Cambio, Crisis y Revolución Marx y Tocqueville Frente a 1848 Final

1

KARL MARX Y ALEXIS DE TOCQUEVILLE Y EL ANÁLISIS DE COYUNTURA SOBRE LA REVOLUCIÓN DE 1848. CRISIS, CAMBIO Y REVOLUCIÓN. Por Rafael Rubiano Muñoz Sociólogo y Mg. en Ciencia Política, Universidad de Antioquia Estudiante del Doctorado en Ciencias Sociales, Flacso-Argentina Profesor Titular Universidad de Antioquia “Al cabo de poco rato paramos delante de una casa, llamó el cochero y  presentóseme un anciano an ciano que, encuadrado en el marco de la puerta, pu erta, recibiendo de frente la luz de un reverbero, parecía la figura venerable de un patriarca  producida por la inspiración de eminente artista. Acerquéme con timidez y respeto, anunciándome como delegado de la Federación Feder ación Regional Española de la Internacional, y aquel hombre me estrechó entre sus brazos, me besó en la frente, me dirigió palabras afectuosas en español y me hizo entrar en su casa. Era Carlos Marx”1.

Anselmo Lorenzo, El proletariado militante. 1.

Karl Marx. Un clásico muy contemporáneo para la sociología de hoy.

Esta semblanza de la figura de Karl Marx (1818-1883) nos coloca ante un intelectual íntegro y completo, cuyas características personales no fueron solamente desplegadas a partir de sus análisis sobre el orden económico político, sino también, valga decirlo, fue un agudo observador de su tiempo y de las situaciones que le tocó vivir. Anselmo Lorenzo de quién retomamos la cita inicial muestra a Marx en la calidez de su espacio familiar e indica su vasto conocimiento de la literatura española del siglo de oro, que el ocasional visitante desconocía e incluso narra cómo le habla en español Marx particularmente citando párrafos del Quijote de memoria. El recuerdo que estampa Lorenzo está empañado de vergüenza por la grande dimensión de Marx – Lorenzo no estuvo a la altura de la conversación en diversos momentos- y el texto que se titula “La conferencia de Londres”-, es un escrito en el que evoca no solamente a un intelectual comprometido políticamente, sino además destaca el humanismo y el carácter ilustrado de Marx como activista del mundo obrero internacional. Sobresale So bresale en lo anterior, el que Marx tuvo en su haber manejar con destreza la literatura como recurso analítico del mundo de la política, asunto que es palpable con fidelidad en sus dos obras significativas, El  Manifiesto del Partido Comunista 2 y  El dieciocho brumario de Luis Bonaparte3 , entre 1

 Lorenzo, Anselmo. “La conferencia de Londres” . El proletariado militante. militante. Madrid: Alianza. 1980. Pp. 180181. 2  Marx, Carlos. Manifiesto Carlos. Manifiesto Comunista Comunista.. Barcelona: Crítica. 1998. 152 p. 3  Marx, Carlos. El Carlos. El dieciocho brumario de Luis Bonaparte. Bonaparte . Madrid: Sarpe. 1985. p. 31.

2

muchos otros. En el Dieciocho Marx comienza con el famoso párrafo: “Hegel dice en alguna  parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal univer sal se producen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y otra vez como farsa”4. Como se recordará, esta obra de análisis de coyuntura y de aguda reflexión histórica  política fue compuesta por siete artículos que Marx escribió escr ibió en Londres para un semanario seman ario  político que pensaba editar su amigo Josep Weydemeyer Weydemeyer y quien se proponía prop onía publicarlos en  Nueva York York en enero de 1852. El semanario no pudo ver la luz pública pero los artículos fueron publicados en alemán como un número especial de la revista Die Revolution, que orientaba el miembro de la Liga de los comunistas e introductor del marxismo en Estados Unidos, el mismo Weydemeyer.  No nos podemos centrar en esa fascinante obra que tiene sus antecedentes anteced entes inmediatos en la  Lucha de clases en Francia escrita en 1850 y desde la cual se pueden seguir los más finos análisis políticos de Marx sobre Francia en la primera mitad del siglo XIX y por extensión del mundo político europeo. No obstante, es de apreciar cómo Marx logra desentrañar la acción política de los hombres de su tiempo y además capta las relaciones entre cambio y crisis de las clases sociales vinculadas con el poder del Estado e incluso examina los alcance s de la revolución proletaria que la eleva a una reflexión más aguda y aborda con criterios más acabados y consistentes desde ésta época. Lo central del análisis de Marx es cómo afecta un suceso político todo el entramado de la historia política de un país en un plano internacional – hoy diríamos global – investigando una etapa histórica que se inicia con el auge de la Revolución Francesa de 1789, la que impulsa y fundamenta a un mismo tiempo el ascenso burgués y se intensifica con la aparición de las masas proletarias en la escena política mundial en los años que van de 1830 a 1851. Descubre Marx de qué modo con la revolución se produjo un efecto de reacción política que llevó a la contrarrevolución, a la dictadura personal y caudillista. En la lucha de clases explica Marx además, cómo ocurre el proceso de reacción política a la revolución y según su análisis admite que en el seno de la misma revolución proletaria – en su auge y decadencia – y de acuerdo a los vaivenes ideológicos y políticos, a las maniobras y estrategias de las clases dominantes, incitaron la contraposición que condujo a la emergencia del régimen personalista de Luis Napoleón Bonaparte (Napoleón III), en un contorno histórico de crisis económica y de gobernabilidad en el mundo europeo, lo que significativamente explora George Rudé en su libro con el título: “Europa. Desde las guerras napoleónicas a la revolución de 1848”5. Erudito, versado y observador fino, Marx fue un destacado analista de la coyuntura política en Europa. “ La lucha de clases en Francia”, elaborada en 1850 y publicada por entregas en ese mismo año, constituye un registro magistral sobre la manera cómo el intelectual se ubica y se enfoca en el análisis de coyuntura. Es más nos sugiere cuál es el modo metodológico e investigativo para lograr captar en términos analíticos un acontecimiento político y de qué modo afecta toda la envoltura de la vida social en una época. 4

 Ibid. p. 31.  Rudé, Georg.  Europa. Desde las guerras napoleónicas a la revolución de 1848. Cátedra: Barcelona. 1991. Pp. 211-272. 5

2

muchos otros. En el Dieciocho Marx comienza con el famoso párrafo: “Hegel dice en alguna  parte que todos los grandes hechos y personajes de la historia universal univer sal se producen, como si dijéramos, dos veces. Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia y otra vez como farsa”4. Como se recordará, esta obra de análisis de coyuntura y de aguda reflexión histórica  política fue compuesta por siete artículos que Marx escribió escr ibió en Londres para un semanario seman ario  político que pensaba editar su amigo Josep Weydemeyer Weydemeyer y quien se proponía prop onía publicarlos en  Nueva York York en enero de 1852. El semanario no pudo ver la luz pública pero los artículos fueron publicados en alemán como un número especial de la revista Die Revolution, que orientaba el miembro de la Liga de los comunistas e introductor del marxismo en Estados Unidos, el mismo Weydemeyer.  No nos podemos centrar en esa fascinante obra que tiene sus antecedentes anteced entes inmediatos en la  Lucha de clases en Francia escrita en 1850 y desde la cual se pueden seguir los más finos análisis políticos de Marx sobre Francia en la primera mitad del siglo XIX y por extensión del mundo político europeo. No obstante, es de apreciar cómo Marx logra desentrañar la acción política de los hombres de su tiempo y además capta las relaciones entre cambio y crisis de las clases sociales vinculadas con el poder del Estado e incluso examina los alcance s de la revolución proletaria que la eleva a una reflexión más aguda y aborda con criterios más acabados y consistentes desde ésta época. Lo central del análisis de Marx es cómo afecta un suceso político todo el entramado de la historia política de un país en un plano internacional – hoy diríamos global – investigando una etapa histórica que se inicia con el auge de la Revolución Francesa de 1789, la que impulsa y fundamenta a un mismo tiempo el ascenso burgués y se intensifica con la aparición de las masas proletarias en la escena política mundial en los años que van de 1830 a 1851. Descubre Marx de qué modo con la revolución se produjo un efecto de reacción política que llevó a la contrarrevolución, a la dictadura personal y caudillista. En la lucha de clases explica Marx además, cómo ocurre el proceso de reacción política a la revolución y según su análisis admite que en el seno de la misma revolución proletaria – en su auge y decadencia – y de acuerdo a los vaivenes ideológicos y políticos, a las maniobras y estrategias de las clases dominantes, incitaron la contraposición que condujo a la emergencia del régimen personalista de Luis Napoleón Bonaparte (Napoleón III), en un contorno histórico de crisis económica y de gobernabilidad en el mundo europeo, lo que significativamente explora George Rudé en su libro con el título: “Europa. Desde las guerras napoleónicas a la revolución de 1848”5. Erudito, versado y observador fino, Marx fue un destacado analista de la coyuntura política en Europa. “ La lucha de clases en Francia”, elaborada en 1850 y publicada por entregas en ese mismo año, constituye un registro magistral sobre la manera cómo el intelectual se ubica y se enfoca en el análisis de coyuntura. Es más nos sugiere cuál es el modo metodológico e investigativo para lograr captar en términos analíticos un acontecimiento político y de qué modo afecta toda la envoltura de la vida social en una época. 4

 Ibid. p. 31.  Rudé, Georg.  Europa. Desde las guerras napoleónicas a la revolución de 1848. Cátedra: Barcelona. 1991. Pp. 211-272. 5

3

La contextura, la composición y el carácter de Marx, la destreza reflexiva fueron entre muchas otras virtudes, los contornos intelectuales de este pensador alemán que como lo señalan diversas biografías que son obligadas enunciar aquí, la de Isaiah Berlin6 , la de Jacques Attali7, la ya clásica de Franz Mering8 y la de David Mclellan9, entre otras, exponen los rasgos de un personaje fundamental de la modernidad política a quien se le evalúa con  puntos de vista contradictorios, de la detracción a la apología, de la admiración idólatra al desprecio penetrante. Retomemos al menos dos para ofrecer un arco de la importancia de Marx para las ciencias sociales y en particular para la sociología. Por ejemplo, Berlin reconstruye diversos trazo s de la vida y la obra de Marx; a veces lo admira de modo casi frenético f renético y lo califica con profunda acritud, eso sí valorando al pensador e incluso al creador científico. En su obra titulada: “Karl  Marx”  en la que comenta la importancia de la originalidad de Marx, entre muchos otros aspectos destacados, considera que: “Por su propia cuenta, Marx había empezado a construir su nuevo instrumento a partir de comienzos casi casuales: en el curso de una controversia con el gobierno acerca de un problema económico de importancia puramente local, en la que intervenía en su carácter de director de un periódico radical, tomó conciencia de su ignorancia casi total de la historia y de los principios del desarrollo económico. Esta controversia data de 1843. En 1848 su educación como pensador político y económico era completa. Con  prodigiosa escrupulosidad escrupulosidad había erigido una teoría completa de la sociedad y su evolución, en la que indicaba con precisión dónde y cómo habían de buscarse y encontrarse las respuestas a tales cuestiones sociales. A menudo se puso en duda su originalidad. Es original, aunque desde luego no en el sentido en que son originales las obras de arte cuando encarnan alguna experiencia individual hasta entonces inexpresada, sino con la originalidad de las teorías científicas que suministran una solución nueva de un problema hasta entonces no resuelto, cosa que a veces logran modificando y combinando puntos de vista existentes para formar una nueva hipóte sis”10.

Es de destacar el comentario de Berlin, porque según él, la originalidad de Marx radica – y en esto es un punto esencial para la sociología – en poder desentrañar los problemas sociales y a su vez darles un sentido de interpretación y de solución novedoso mediante un diálogo que implica la reflexión teórica con la investigación empírica, sucesivamente. Por lo anterior, cuando se lee a Marx en  La lucha de clases, es posible descubrir cómo trabajaba Marx el análisis de coyuntura y el tiempo histórico largo; no solamente mediante el análisis de las fuentes como momento primordial, esto es, la lectura lectur a y selección de los datos, los índices, las  biografías, la literatura, las memorias, la prensa y las revistas como herramientas de la observación empírica, sino además, emplea con versatilidad una metodología en la que la confrontación del campo de registros empíricos es esencial. De otro modo, el talento

6

Berlin, Isaiah. Karl Isaiah. Karl Marx. Marx. Buenos Aires: Sur. 1964. Attali, Jacques. Karl Jacques. Karl Marx o el espíritu del mundo. mundo . Fondo de Cultura Económica: Argentina. 2007. 8 Mehring, Franz. Carlos Marx. Marx . Grijalbo: México. 1975. 9 Mclellan, David. Karl David. Karl Marx: su vida y sus ideas. ideas . Critica: Barcelona. 1977. 10  Ob. Cit., Berlin, p. 17. 7

4

sociológico de Marx radica en la manera cómo él podía conjugar la observación empírica con la teoría, o con el rigor conceptual y teórico polemizando con la realidad inmediata. Y como lo dice de nuevo Berlin, Marx se sabía situar él mismo como sujeto histórico del conocimiento, tenía el don de apartarse de la bruma de la inmediatez y en un esfuerzo escriturario, pero meditado, logra captar las entrañas mismas de la realidad social, sus tejidos más visibles e invisibles, que se articulaban en un todo analítico y reflexivo. El esfuerzo de autorreflexión en Marx fue descubrir las tramas que por su inmediata evidencia y visibilidad se hacían opacas y turbias para sus contemporáneos, de modo que siendo sujeto de observación lograba capturar los elementos recónditos de la sociedad a través del conocimiento con su tiempo. En eso nos brinda una enseñanza a la sociología de hoy y es aquella según la cual, la unión entre ciencia y experiencia, la mediación y diálogo de estos dos entornos en un saber que implica una reflexión del sujeto, de su condicionalidad histórica, es una de las demandas decisivas de la sociología crítica. Y otra sugerencia para la sociología de la actualidad es que en el proceso de aprendizaje sociológico es imprescindible mediar la creación teórica y la investigación empírica para desentrañar los problemas de la realidad social, no caer en la  polarización – de lo empírico o lo teórico – en éstos dos campos o momentos que se tornan rutinarios. Este aspecto ha sido profundizado en la sociología contemporánea por destacados sociólogos; señalemos por ejemplo en el curso de introducción a la sociología de T.W. Adorno en 1969 antes de morir, en su primera lección11 sugiere cómo la enseñanza de la sociología demanda la mediación y no la superposición de una u otra; o en la introducción elaborada por Karl Mannheim en su libro de ideología y utopía12 , sostiene el sociólogo húngaro que las ideas son más propicias de reconstruir a partir de los momentos o los contextos en las que se desenvuelven, de la época y el tiempo histórico en que se desenvuelven. Es inevitable igualmente destacar a Max Horkheimer, en un texto muy poco leído y que contiene al primer Marx en este pensador alemán de la Escuela de Frankfurt, su obra titulada “Ocaso”13, escrita como notas de viaje entre 1926 a 1931, es un texto marxista premonitorio del ascenso del autoritarismo en el siglo XX bajo la perspectiva del materialismo histórico, texto en el que ya plantea su concepto del integrismo estatal14 como lo llamó y que muestra entre otros planteamientos, cómo el autoritarismo político de la sociedad de masas del siglo XX integra al mundo obrero a través del consumo, o la cultura de masas, le somete y le inclina a la obediencia ciega, por indicar algunos aspectos destacados. En conexión con los problemas de la enseñanza de la sociología y las suscitaciones que puede  brindar la lucha de clases de Marx, hay una insinuación más, el de la responsabilidad y 11

 Adorno, Theodor Wiesengrund. Introducción a la sociología. Gedisa: Barcelona. 1996. p. 15.  Mannheim, Karl. Ideología y utopía. México: Fondo de Cultura Económica. 2004. p. 19. 13  Horkheimer, Max. Ocaso. Anthropos: Madrid. 1986. 14 Horkheimer, Max. “El estado autoritario” y “las enseñanzas del fascismo” . En: Sociedad en transición:  Estudios de filosofía social . Barcelona: Planeta. 1986. Pp. 97-123 y 125-150, respectivamente. 12

5

seriedad con el manejo de los datos empíricos, con el rigor conceptual y con el uso del plano teórico. Esta perspectiva es parte constitutiva del hacer sociológico que se suelen prescindir o manipular de modo indiscriminado, en algunas tendencias sociológicas de la actualidad. De modo que el armazón intelectual de Marx expresa ética y pulcritud en el conocimiento, o  para decirlo con sus escritos de juventud, cuando expresó que para el cambio y la revolución es necesaria que los hombres adquieran una conciencia de sí mismos, solamente se puede adquirir mediante la dignidad y la verdad, lo cual resume bajo las consignas: “la verdad es tan poco discreta como la luz… y el arma de la crítica no puede reemplazar, evidentemente, a la crítica de las armas”15. Al parecer o al menos la percepción de la enseñanza de la sociología hoy es difundirla a partir de los extremos. Es usual poner a reñir los cásicos y los contemporáneos; es común cómo se habla de una sociología teórica o de otro lado una sociología empírica; o se habla de sociologías duras o débiles; sociologías generales o especiales; sociologías centrales o  periféricas. Incluso se habla de sociologías particulares o especiales, todas ellas combatiendo y sin nexos o conexión. Como también lo teórico se piensa como arma e instrumento de comprobación de la investigación empírica; o la investigación empírica o los datos se piensan como los elementos de validación o legitimación de la teoría, de modo a veces esquizoide o  paranoide. Al leer a Marx en específico se nota cómo el desarrollo teórico del pensador de la sociología se moviliza a partir de la interpretación e incluso de la confrontación con los datos de la investigación en su exigencia para comprender los problemas sociales. La teoría no ratifica la realidad, por el contrario la contrasta con lo empírico y ésta es una vía que hoy se ha desechado con la hiperespecialización empírica y con el fanatismo – los teóricos críticos lo llamarían fetichismo empírico 16  - heredado del positivismo que ha inundado el modo de enseñar la sociología en el mundo actual. De otro lado, en una biografía más actual sobre Marx y de los muchos registros que existen sobre el pensador alemán, Jacques Attali nos invita a ver a Marx en comunicación con el mundo contemporáneo y destaca cuál fue su camino metodológico del análisis social y político desde el cual, la observación empírica y la teoría no propugnaban por una legitimidad una por encima de la otra, sino que se comunicaban en un contexto de diálogo para una mejor capacidad analítica sobre la realidad. En el capítulo 2 titulado: “El revolucionario europeo (octubre de 1843-agosto de 1849)” de su libro “Karl Marx o el espíritu del mundo”, luego de señalar cómo es la llegada de Marx a París en octubre de 1843 y las circunstancias que rodearon las angustias de su existencia, Marx se entrega a leer a los economistas franceses para entender el entorno político que le rodea y además, señala y asegura Attali en ese sentido que Marx confecciona una comprensión del mundo político a partir de las crisis económicas y desentraña cómo éstas afectan la posición de las clases sociales en el Estado y el poder político, de modo que:

15

Marx, Karl.  Escritos de Juventud sobre el Derecho. Textos 1837-1847 . Edición Rubén Jaramillo Vélez. Anthropos: Barcelona. 2008. Pp. 56-57 y p. 103, respectivamente. 16 Horkheimer, Max. “Observaciones sobre ciencia y crisis” . En: Teoría tradicional- Teoría crítica. Buenos Aires: Amorrortu. 1974. Pp. 15-21.

6

“Karl comienza entonces a trabajar en su propio proyecto: una teoría global de la sociedad. En adelante, su ambición es ilimitada. Se piensa como un analista global, un espíritu del mundo. Bosqueja una distribución de los individuos en dos clases sociales según la naturaleza de los bienes que poseen: trabajo o capital. Las relaciones de

 propiedad entre las clases constituyen la infraestructura de la sociedad, observa, “sobre la cual se alza una superestructura jurídica y política, y a la que corresponden formas definidas de conciencia social ”. En otras palabras, el individuo sólo existe y sobrevive a través de la clase a la que pertenece, y la que actúa es esta clase. En contra de Hobbes y de Hegel, pero a la manera de los Carnot padre e hijo, cuyos trabajos sobre la energía acaba de descubrir, Marx habla la lengua del progreso, de la evolución a lo largo del

tiempo, de la historia. Por lo demás, describe ya el conflicto de clases como el “motor” de la historia” 17.

Los dos trazos esbozados de la vida y obra de Marx – el de Berlín y el de Attali–que resaltan dos características de su personalidad intelectual entre muchas otras, la de la originalidad y la de la creatividad frente a la realidad social, nos sirven para decir entonces, que Marx elaboró una teoría de la totalidad social a partir de elementos parciales y fue organizando una concepción global del mundo social a partir de su estudio e investigación de problemas específicos, de modo que no rehuía pensar lo total desde lo singular, o de otro modo dicho, reconciliaba la parcialidad con la totalidad de un modo innovador y creativo. En ese sentido en medio de este mundo globalizado donde predomina una concepción local, regional o fragmentada de los problemas sociales, la enseñanza de Marx nos suscita a  pensarlo como un clásico que sigue siendo contemporáneo y es fundamental en la sociología. Y en especial desde su obra de análisis de coyuntura, la lucha de clases es notorio que su aporte científico se dirige a observar lo humano, es decir, humaniza los problemas sociales, no fetichiza lo social y lo humano. Marx vislumbra que la tarea intelectual de su época es comprender lo mejor posible la dimensión global del hombre o el carácter universal de los  problemas sociológicos, lo que es una sugerencia más, entre otras, de las vigencias de este  pensador social. Más aún hay que expresarlo, si se recuerda que justamente, en París, en 1843, empezó a componer uno de sus libros más imaginativos y de gran incidencia para la sociología del siglo XX, “Los manuscritos económico-filosóficos de 1844”18, que cumplen hoy ya 170 años y que según un estudioso latinoamericano, traductor y conocedor de Marx, Adolfo Sánchez Vásquez, señala que “Los manuscritos de 1844” se divulgaron con fuerza en muchas de las tradiciones sociológicas del siglo XX19. Entre otras hay que decir que fue pieza clave para los orígenes de la “Teoría Crítica de la sociedad” y si se coloca atención por ejemplo al texto de Herbert Marcuse quien los descubrió en 1932 con su ensayo titulado: “Nuevas fuentes  para fundamentar el materialismo histórico”20 y el escrito de Max Horkheimer del año 1932 titulado: “Observaciones sobre ciencia y crisis”21 , es palpable la temprana influencia de

17

Atalli, Jacques. Karl Marx o el espíritu del mundo. Argentina: Fondo de Cultura Económica. 2005. p. 82.  Marx, Karl. Manuscritos. Barcelona: Altaya. 1993. 253 p. 19 Sánchez Vásquez, Adolfo. El Joven Marx. Los Manuscritos de 1844. México: UNAM. 2003. 20 Marcuse Herbert. Para una teoría crítica de la sociedad . Caracas: Tiempo Nuevo. 1971. 21  Horkheimer, Max. Teoría Crítica. Buenos Aires: Amorrortu. 2003. 18

7

Marx desde los  Manuscritos  en estos sociólogos del siglo XX y en otras corrientes sociológicas del siglo XX. Un tercer elemento de importancia que destacan éstos estudiosos y biógrafos de Marx es su noción de la historia y de la sociedad como conflicto. Su tesis de la lucha de clases que ha sido simplificada por muchas tendencias idolatradas de Marx o por muchas otras corrientes que tienden a descalificarla, constituye una de las contribuciones de mayor alcance en las ciencias sociales y en especial en la sociología. Sin embargo, la sociología en sus modas hoy, tiende a rechazar la existencia de clases o de los conflictos, colocando su esfuerzo analítico o su enfoque primigenio en el individuo o en la institucionalidad, pero de fondo hablando de lucha, de competencia o de rivalidad, asuntos que ya se habían desarrollado en Marx. La sociología de la individualización o de las instituciones en la segunda modernidad, con no querer decirlo, lo que han redimensionado es la idea de conflicto que proviene de Marx, a veces sin citarlo y en muchas simplemente rechazándolo. Todas las relaciones sociales, incluso la del hombre con la naturaleza están fundadas en el conflicto, en la contradicción. A  propósito ¿Cómo no va a ser conflicto la dinámica de la estructuración de la sociedad y de la estratificación de clases y cómo nos afecta ello a partir del calentamiento global, producido y agenciado por el progreso técnico e industrial y la consecuente apropiación de los recursos naturales bajo la distinción países desarrollados y tercer mundo? Indudablemente está allí Marx y basta leer el libro que fue producto de la tesis doctoral de Alfred Schmidt titulado: “El concepto de naturaleza en Marx”22 , para advertir una de entre otras de las muchas vigencias de Marx en la actualidad. De todos modos, como sociólogos sabemos lo que tiene de importancia el aceptar la idea de conflicto en la sociedad como base dinámica de su integración y de qué modo se han utilizado, o mejor, manipulado las teorías del orden, en la sociología y en la política práctica,  para defender ideologías extremas o asegurar el poder de ciertos sectores o grupos sociales. Sin haber leído a Augusto Comte, Herbert Spencer o Emile Durkheim, se ha manoseado – obviamente sin saberlo – la teoría del orden o de la integración social, para imponer ideas falsas de la estabilidad y de equilibrio de la sociedad. La contribución de Marx al pensar el conflicto como el elemento dinámico de la estructuración de la sociedad fue inmensa en la sociología y ello no es ajeno a toda su obra, en específico, a sus diversos escritos sociopolíticos y económicos, tal y como lo expresa una investigación sobre Marx y 184823, a la que haremos referencia.

2.

Dos intelectuales frente al análisis de coyuntura: crisis, cambio y revolución en 1848.

El objetivo de este escrito es mostrar en términos analíticos la manera cómo Karl Marx y Alexis de Tocqueville (1805-1859) realizan análisis de coyuntura y revelar de qué modo son 22

Schmidt, Alfred. El concepto de naturaleza en Marx. Madrid: Siglo XXI. 2011. Claudin, Fernand. Marx, Engels y la revolución de 1848. España: Siglo XXI. 1985. 457 p.

23

8

 pertinentes hoy para la enseñanza de la sociología y en específico para la sociología política, la sociología histórica y la sociología de la cultura. El propósito es incitar al lector a familiarizarse con dos obras que pueden ser consideradas dentro de las más destacadas de la sociología clásica y que contienen importantes reflexiones para la vida actual. De igual manera, el escrito realiza una relectura y una reconstrucción de “La lucha de clases en Francia” de Marx y lo compara y contrasta con el libro de Alexis de Tocqueville titulado “Recuerdos de la Revolución de 1848”24 . Ambas obras referidas al proceso político de sublevación proletaria en Francia fueron concebidas del siguiente modo: la de Marx fue  publicada por entregas en la prensa25 y la de Tocqueville escrita en dos momentos como diario26 o registro de memorias, donde se consignan los aspectos de los sucesos que según indican los historiadores, en específico George Rudé – en polémica y confrontando las tesis  principales de Marx y Tocqueville – logran captar el ascenso de las clases medias y muestran la lucha de clases modernas, entre la burguesía y el proletariado. Así lo indica Rudé: “Los historiadores están generalmente de acuerdo en que en Europa los años 1815 a 1850 fueron testigos de una continua lucha, a menudo triunfante, de las nuevas fuerzas  políticas contra las antiguas  –   liberalismo contra absolutismo, las clases medias contra la aristocracia, reformadores contra reaccionarios y nacionalistas contra ocupantes extranjeros -, al final de la cual, el sistema establecido en Viena había saltado en pedazos y se había desintegrado en su mayor parte” 27.

Rudé afirma una vez más que la historia social contemporánea del siglo XX siguió las huellas de Marx y Tocqueville, al investigar los sucesos políticos del siglo XIX y desde los cuales se extrajeron algunos modelos de análisis que fueron aplicados al siglo XX, en esencia para tratar de descifrar los años de 1920 a 1940 en la que siguiendo a Herbert Marcuse se dio el tránsito del liberalismo al fascismo28. Algunos historiadores se alejaban y otros fueron fieles intérpretes de ambos clásicos, no obstante, sin prescindir o dejar de leer y estudiar ambas obras. Para Rudé éstas son sin duda dos textos que se deben considerar como clásicas del  pensamiento político de la modernidad que llega hasta el siglo XX. Tendiendo un puente con el contenido y los detalles de la obra de Marx se hará una reconstrucción analítica de los Recuerdos de Tocqueville, de modo que nos permitan ver sus diferencias y semejanzas, esto es, desentrañarlas desde la comparación y ante todo, descifrarlas en lo que nos plantea para la actualidad. Digamos de inmediato que los dos libros  por los títulos ya dejan ver sus diferencias, que son evidentes además, en el uso de las fuentes, en la metodología y en la posición ideológico política.

24

 Tocqueville, Alexis. Recuerdos de la Revolución de 1848. Madrid: Trotta. 1994.  Obra escrita en 1850, publicada por primera vez en la Neue Rheinische Zeitung. Politisch-ökonomisch Revue, Hamburgo, 1850. 26 Aunque tienen el carácter híbrido de relato de diario o de memorias, escrito en 185 1 con algunas interrupciones, es un ensayo que contiene una autorr eflexión y análisis de coyuntura que se ubica en la mediana duración, que va de la Revolución de 1789 a Junio de 1848. 27  Ob. Cit., Rudé, p. 148. 28  Marcuse, Herbert. “La lucha contra el liberalismo en la concepción totalitaria del Estado” . En: Cultura y  sociedad . Buenos Aires: Sur. 1970. Pp. 15-44. 25

9

El libro de Marx “La lucha de clases en Francia” fue escrito a partir de artículos que se  publicaron en la “Nueva Gaceta Renana. Revista económico-política”, en Hamburgo en 1850, por entregas entre enero y octubre de ese año. Marx reconstruye los variables y diversos acontecimientos de la “revolución proletaria de febrero de 1848”, de manera inmediata y al calor de los hechos acontecidos, pero estudiando el proceso de cambio político con las crisis económicas en Francia y por extensión en Europa. Su título ya es diciente, la “Lucha de clases”, contexto desde cual le permite a Marx analizar el conflicto de las dos clases sociales de la modernidad - la burguesía y el proletariado – pero agrega en esa confrontación a la clase de la sociedad tradicional, valga decir, la del antiguo régimen, la aristocracia que tendía a su desagregación y descomposición. Marx realiza un  brillante análisis de la estratificación social a partir de dos sociedades, la tradicional en decadencia y la moderna en su ascenso definitivo, recompone cómo se da la movilidad social y de qué modo, esa movilidad afecta al Estado, a las ideologías, a los liderazgos, a los  personajes políticos, a los partidos y a los programas e ideologías políticas. Sin duda, los asuntos sociológicos centrales de esta obra están dados por el problema del cambio social que se puede examinar a partir de ciertos fenómenos sociológicos: en la variabilidad de la estratificación social, la masificación, las mudanzas entre lo público y lo  privado, las variaciones entre pensamiento y acción política, el papel de la opinión pública y la prensa, el liderazgo político y su relación con las masas, y de fondo, el funcionamiento  burocrático-estatal y el papel de las instituciones como la Iglesia y el Ejército. El sociólogo que lea la Lucha de clases podrá comprender cómo se analiza e investiga el cambio y desde qué elementos el cambio produce crisis pero igualmente transformaciones en lo político, en otras palabras, cómo el cambio social afecta el ámbito de lo político. Desde otro ángulo, Tocqueville titula su obra “ Recuerdos de 1848”, Souvenirs. Ya el título es indicativo; si Marx es el intelectual observando los sucesos como un sujeto que es ya una “conciencia vigilante de la sociedad”, desentrañando, o desenmascarando la realidad política, sus prácticas y acciones; por el contrario, Tocqueville relata los acontecimientos, como un intelectual alejado de la realidad, o sea, en este caso escribe como el intelectual “desde la torre de Marfil”, distanciado de las tramas del mundo político desde la introspección, sin abandonar la intención de desentrañar de los sucesos las relaciones políticas de su tiempo. Ya establecido en su castillo, Los Recuerdos, aparentan ser un diario, un relato de memorias,  pero más que lo anterior, es una autobiografía intelectual, que inspecciona, la interioridad en retrospectiva con los lazos que ella establece con las instituciones políticas, las acciones y la  prácticas políticas. Se podría decir que es un texto híbrido que va de la biografía intelectual, la inspección sicológica de las acciones y el pensamiento político de personajes, por lo tanto es una reconstrucción de la acción política de los sujetos y de sus implicaciones en el mundo  político. Ya en el retiro, alejado de los acontecimientos y en dos etapas sucesivas, Tocqueville escribe esta obra en 1851, en la que examina su época y su accionar en ella, luego de ser un funcionario directamente implicado de los gobiernos posteriores que emergieron en el vaivén inestable de los procesos políticos de Francia, desde la Revolución Francesa de 1789 a 1848. Es un observador lejano que desde su pensamiento va recordando las implicaciones de este

10

evento y va mostrando el papel de los actores sociales en los hechos políticos a partir del análisis de las instituciones. Los Souvenirs, constituyen un trabajo de sociología de la cultura aplicada al análisis político, en el que se pueden trazar las fronteras de las conexiones entre mentalidades, instituciones políticas y acciones sociales. Sociología de la cultura política porque Tocqueville trata de desvelar la reacción que los actores sociales asumen en un evento de cambio político como es el caso de la “revolución de 1848” de acuerdo a sus hábitos, estilos de pensamiento, creencias, formas de mentalidad entre otras. Trata de descubrir cómo detrás de las decisiones políticas, los sujetos se ven compelidos por los contenidos culturales que los empujan a reaccionar, los que se pueden  juzgar a partir de la procedencia social, el nivel de educación, el nivel de lecturas, su capacidad de conocimiento o de investigación, su nivel socioeconómico, o el grado de filiación con las instituciones como el ejército, la Iglesia, los partidos, la universidad, entre otros. Desde otro frente de análisis Tocqueville explora las actitudes políticas, cómo cambian ellas según el nivel educativo, o el nivel del saber intelectivo, los tratos, costumbres, hábitos, formas de comunicación e intercambio, sociabilidades, son entre otros aspectos, algunos de los elementos analíticos elegidos por Tocqueville y constituyen los ejes desde los cuales, un suceso como la  Revolución, transforma y cambia las actitudes políticas dependiendo del grado de comprensión, de reflexión o de análisis de los sujetos implicados. En síntesis, ambas obras tratan del cambio pero en perspectivas diversas. La de Marx se enfoca a partir de la transición de una sociedad tradicional a la moderna a través de la crisis económica que genera las transformaciones institucionales desde la estratificación social y las decisiones políticas. Y la de Tocqueville es una narración introspectiva de sí mismo y de los demás, en el que se trata de ver es cómo la crisis de la sociedad – producto de las revoluciones - plantea la decadencia de la sociedad tradicional que se resiste a morir y la aparición de la sociedad moderna que intenta en su impulso y potencia, destruir la sociedad tradicional, ambas en estado inestable y mutuamente en lucha sin aparente resolución. Los dos libros elaboran una percepción del tiempo histórico. Este es un elemento central y  primordial en términos sociológicos porque plantean el problema de la periodización. En la óptica de la sociología histórica – Marx y Tocqueville - afrontan las exigencias de los límites del tiempo social e histórico. De fondo se interrogan: ¿Cómo periodizar y bajo qué criterios delimitar los acontecimientos sociales y políticos? De igual manera se preguntan: ¿Cómo establecer los ritmos del tiempo, entre las coyunturas y las estructuras? Y una vez más, leídas en detalle nos sugieren la reflexión acerca de ¿Qué enfoque es el más atinado o propicio para el análisis de coyuntura? Estas disquisiciones constituyen un desafío entre muchos de las ciencias sociales hoy y de la sociología en la actualidad. Análisis sociológico y tiempo constituyen uno de los mayores dilemas y constituye una de las dificultades más apremiantes de la sociología. Es en la actualidad uno de los retos que afrontan las ciencias sociales en el contexto epistemológico de las ciencias contemporáneas29 29

Wallerstein, Immanuel. “El tiempo y la duración”. En:  Las incertidumbres del saber . Barcelona: Gedisa. 2004. Pp. 65-73.

11

y es uno de los objetos de discusión que han proliferado en los debates que suscita la institucionalización de las ciencias sociales a nivel mundial30. El cómo periodizar, el cómo temporalizar, el cómo ponerle límite a los tiempos sociales, y establecer las relaciones entre coyunturas y estructuras ha constituido - como ya lo había discutido la Escuela de los  Annales  en Francia de la mano de Fernand Braudel31 -, entre muchos otros retos, uno de los desafíos de la investigación en ciencias sociales y se ha constituido en uno de los problemas principales de las relaciones entre la sociología y las demás disciplinas dentro del acontecer social contemporáneo. Se suele estrechar hoy el papel del sociólogo. Hay una tendencia a considerar al sociólogo como un “periodista”, como un comentador y un sujeto que opina sobre el acontecer. Se legitima al sociólogo y se le brinda autoridad cuando narra sobre los sucesos o los acontecimientos de la realidad inmediata – aquellos anormales o patológicos – en muchas ocasiones, se le califica de experto que cataloga, clasifica y a veces predice los hechos o los sucesos sociales o políticos últimos de la vida cotidiana. No obstante, hay sociólogos que son incapaces de pasar de un tiempo a otro.  No obstante, el lector de hoy y no solamente de la sociología, podrá escudriñar en estas obras y contemplar cómo suelen repetirse ciertos procesos sociales y políticos, bajo el ropaje, el escenario y los actores de modo diferencial32, como lo expresaba el historiador argentino José Luis Romero. De otro lado, las lecturas de estos dos libros constituyen un ejercicio ejemplar  para el análisis de coyuntura, porque, contribuyen a enseñar desde la metodología cómo se elabora o se hace análisis de un tiempo corto o de una etapa o periodo no muy extendido. Pocas obras sociológicas tienen esta singularidad de captar el tiempo corto con el largo, es decir, pueden reconstruir analíticamente la manera cómo se entrelazan mutuamente la coyuntura con las estructuras. Inclusive hay un concepto desarrollado particularmente por Marx – en la lucha de clases y otras obras - y que resulta muy fructífero de su labor científica: el de mediación. Algunos sociólogos están terriblemente escindidos, entre la experiencia y la conciencia, partidos sin ninguna mediación entre los tiempos, o anclados irrestrictamente en el presente, o aprisionados irremediablemente con el pasado. Este es un debate que se ha planteado en el diálogo entre la sociología e historia este diálogo ha fructificado en los años 60 y 70 en la Universidad de Bielefeld en Alemania y se concretó en las obras de Jürgen Kocka33, Otto Brunner 34, Reinhardt Koselleck 35 y en particular en la obra de Norbert Elías36, quien aparece como uno de los personajes más representativos del grupo alemán de la historia social.

30

 Wallerstein, Immanuel. Abrir las ciencias sociales. México: Siglo XXI. 2006 y Johnson, Nevil. Los límites de la ciencia política. Madrid: Técnos. 1991. 31 Braudel Fernand. La Historia y las ciencias sociales. Madrid: Alianza. 1984. 32 Romero, José Luis. La vida histórica. Buenos Aires: Sudamericana. 1988. 33 Kocka, Jürgen. Historia social: concepto, desarrollo, problemas . Barcelona: Alfa. 1989. 34  Brunner, Otto. Nuevos caminos de la historia social y constitucional . Buenos Aires: Alfa. 1976. 35 Kosselleck, Reinhardt. Crítica y crisis. Un estudio sobre la patogénesis del mundo burgués . Madrid: TrottaUniversidad Autónoma de Madrid. 2007. 36  Elías, Norbert. La sociedad cortesana. México: Fondo de Cultura Económica. 1996.

12

El elemento más significativo de la obra de Marx y el aporte de mayor significación es cómo desentraña un suceso político como el de la revolución parisina de febrero de 1848 y articula desde allí los problemas políticos europeos de significación nacional y mundial. El diálogo entre lo parcial y la totalidad es uno de los rasgos más definidos del contenido de la lucha de clases. Además contiene recursos analíticos que hoy no se hayan con generosidad en los analistas políticos– incluido los sociólogos - por más títulos que se expongan; por ejemplo el uso de las fuentes de la historia económica, con la prensa y las estadísticas, además de la literatura, pero en especial, la capacidad de la ironía y de la burla como medio para desenmascarar las actitudes y las tramas políticas. Hay mucho de humor negro en Marx en esta obra, mientras en Tocqueville hay una seriedad casi imperturbable que raya a veces con el juicio severo y con la descalificación paterna autoritaria.  La lucha de clases se compone de cuatro capítulos y una introducción37que trazan un límite

temporal que va de febrero a Junio 23 de 1848 y se cierra con la dictadura personal de Luis  Napoleón Bonaparte en 1851. Impresiona cómo desvela Marx y descompone reestructurando un suceso político y además de qué modo reflexiona sobre un acontecimiento político y cómo éste puede generar la crisis que transforma y quiebra el orden anterior. O en una perspectiva diversa cómo la crisis que se extiende, se torna regular y vuelve constante la inestabilidad quedando el orden en transición o suspenso, es decir, conviviendo con el pasado sin ser superado hasta una profunda transformación. Por lo anterior, de Marx podemos considerar que se centra en los siguientes aspectos políticos en su obra: A- La revolución proletaria de 1848 es a un mismo tiempo fracaso y oportunidad,  porque fue un aprendizaje para la lucha de clases más definitiva en la modernidad; B- Tras el velo de las aparentes contradicciones de las dos clases dominantes, la aristocrática y  burguesa, se produjo una acentuación o consolidación de la clase burguesa en el poder frente a la cual la clase proletaria fue utilizada e instrumentalizada de modo político; C- Marx visibiliza la movilidad de las clases y las variaciones de las posiciones políticas bajo las  pugnas por el poder; D- Expone cómo se produjo la revolución y la contrarrevolución, además muestra cómo se pasó de la demanda de derechos democráticos a la dictadura autoritaria personalista. De otro lado, Tocqueville se empeña en mostrar la dialéctica entre la revolución y la democracia, para lo cual sostiene que los fenómenos revolucionarios son constantes y que  bajo este rasero la democracia es profundamente inestable. Para Tocqueville es importante mostrar los siguientes elementos políticos: A- La relación entre crisis, cambio y revolución; B- El proceso de transformación de la revolución democrática, su sensibilidad moderna y sus logros y tragedias; C- El proceso de transición social, de lo tradicional a lo moderno; Del carácter azaroso de la historia y la historia desde arriba hacia abajo. 3.

37

Karl Marx: Cambio y revolución en 1848 como análisis de coyuntura.

 El capítulo IV y la introducción de 1895 fue escrito por Federico Engels y al parecer gran parte de esta obra fue un esfuerzo compartido entre Marx y Engels.

13

Se ha expresado aquí que el libro de Marx, sobre la lucha de clases es una obra que construye dos aportes esenciales a la sociología; muestra cómo hacer un análisis de coyuntura y de otro lado, nos plantea el enfoque para una investigación sociopolítica en un momento de crisis, de cambio y de transición social mediante la revolución. Para lograr mostrar estos propósitos resulta fundamental revisar el prólogo que escribe Federico Engels en 1895 donde se notan los aspectos investigativos construidos por Marx para elaborar este libro y desde ese contexto se ofrece un panorama de la manera como Marx hizo su análisis político. Señala Engels que Marx se propuso aplicar la concepción materialista de la historia para tratar de comprender la evolución histórica de la Europa occidental, en especial, desentrañar las relaciones entre clase burguesa y proletariado, que para entonces era el objeto de estudio de la historia contemporánea. Sigue Engels y explica que esta obra era una investigación en la que se unían al mismo tiempo, el recorrido de la historia universal de la burguesía capitalista e industrial a nivel mundial y las revoluciones de Paris que iban de 1830 a 1848. Lo característico de esta obra añade Engels es la observación analítica de un suceso político cercano, inmediato y muy próximo. Marx utiliza para ello una selección de datos y fuentes, de la economía y la historia, así mismo de la literatura, que como se ha dicho demostraban la destreza, como también la versatilidad de Marx en su modo de reconstruir el análisis político desde un evento singular 38. Marx construyó el análisis de coyuntura a través de la aplicación de tres actividades metodológicas de análisis: A- Mediante el análisis socioeconómico de la evolución de las clases en Francia desde 1830; B- Estableció los vínculos de esas clases sociales con las posiciones políticas dentro del Estado – sus variaciones, alianzas, pactos y disposiciones –y C- Interpretó cómo la explosión que llevó a las revoluciones proletarias de 1848 transformó por entero el panorama político de Francia y de qué manera incidió en el mundo. La hipótesis de trabajo de Marx fue: ¿Cómo se articulaban las relaciones económicas en Francia casi 10 años atrás, las posiciones de esas clases sociales y la distribución del poder  político en el Estado francés desde la Revolución de 1830 con los levantamientos obreros de 1848? Los capítulos 1 y 2 de la lucha de clases tratan de descifrar cuáles fueron las causas y qué consecuencias tuvo al ascenso y el fracaso de la revolución proletaria de 1848. Bajo ese contexto muestra la reacción de las clases dominantes – aristocracia y burguesía – sus dilemas y sus contrariedades y a partir de ese marco, explica el fracaso y las posibilidades de la revolución proletaria hasta su disolución con el golpe de Estado y la contrarrevolución de Bonaparte. Para lograr ese esquema y el análisis de coyuntura que realiza, Marx debió comprender la evolución social, económica e histórica de casi 20 años en Francia y demostrar que la 38

  Es menester observar que los comentarios de Federico Engels fueron publicados como introducción a la

reedición de la “Lucha de clases en Francia” publicado en 1895. Este texto apareció igualmente en el “Vorwärts”, órgano periodístico de la socialdemocracia alemana en 1895 deformado, por las alteraciones que sus editores le hicieron, mientras que los ensayos que componen propiamente la obra de Marx que estamos comentando fueron publicados en la Neue Rheinische Zeitung (Nueva Gaceta Renana, Revista de economía  política) entre 1849 y 1850. Véase “Prefacio por Federico Engels”. En: La lucha de clases en Francia. Buenos Aires: Claridad. 1973. 3ª. Edición.

14

revolución no era un hecho casual sino un proceso político característico de las circunstancias del país galo. Sin embargo, lo difuso y agreste del periodo, la variabilidad de los acontecimientos, la mutación en la posición económica de las clases sociales y en especial, la rotación del poder político en el Estado, fueron entre otros algunos de los obstáculos a sortear desde el análisis sociológico. Frente a esos obstáculos, la mayor dificultad la  presentaban, la selección de las fuentes, que debían ser no solamente elegidas con acierto sino también interpretarlas y comprenderlas por el observador social y político. De este modo y respecto a lo anterior dice Engels que: “la percepción clara de la historia económica de un periodo dado nunca se logra en el mismo momento. Solo es posible adquirirla más tarde, después de haber reunido y seleccionado los materiales”39. Por ello, Marx comenzó a estudiar la historia económica francesa desde 1830 y a partir de ese encuadre empezó a descifrar lo que significaba sociológicamente la revolución de 1848. De modo que Marx partía de la hipótesis según la cual, las relaciones económicas de las clases tienen una injerencia particular con la actividad política en el Estado y hacen variar las decisiones o las  posiciones según se precipiten la crisis o el cambio, la revolución o la reacción. Para el análisis de coyuntura es fundamental la elección de las fuentes – su selección e interpretación – pero ante todo, el sociólogo debe distinguir con audacia y de manera científica – no especulativa - qué es lo invariable y qué es lo modificable, cómo los sucesos  políticos que irrumpen de manera inesperada, son valorados o sentidos de modo desigual entre las clases sociales. La decisión del observador científico, del investigador, exige al captar los hechos debe sopesar lo frágil de lo sólido, lo ordinario de lo sorprendente, lo ajeno de lo próximo, lo apreciable de lo exiguo. Ser censor y no solo doblegarse ante las circunstancias, de hecho Marx lleva su análisis sociológico desde el censor crítico a la ironía, sin sobrepasar y arbitrariamente caer en los extremos y menos aún en la ficción o especulación. Es inocultable que al leer la lucha de clases se pueda asegurar que no solamente se hace en ella un esfuerzo por comprender un episodio, el de las confrontaciones de las clases sociales, sino también es ya un análisis sobre el problema de la estratificación y la masificación del  poder político en una era de cambios sociales. Marx destaca cómo mediante un acontecimiento específico se logra comprender la evolución de las clases en la historia universal. En ese sentido la apropiación de la información empírica, su calidad, sus prestancia y su validez, es impresionante en Marx, pues él sabe en detalle la historia francesa de los últimos 20 años y eso le permitió descifrar los acontecimientos, los hombres y sus acciones, las decisiones políticas, los programas y los liderazgos con una destreza que va articulando la coyuntura con la estructura, o la trayectoria de los acontecimientos con los procesos  políticos de larga duración. Hay que decir que la destreza de Marx era inigualable para la época. Marx estuvo en Francia en 1843 y tuvo que exiliarse en Londres. De hecho si se piensa Marx escribe el libro a finales de 1849 y en 1850 estando en Londres, en medio de la contingencia y lo inesperado de los sucesos, además de sus precariedades personales. No se podía narrar el curso de los eventos mediante la simple observación inmediata e incluso era imposible prever el desenlace de la 39

 Ibid. p. 9.

15

realidad misma, ya que su ritmo cambiante, su constante variación, su impredecible resolución, ponía límites a la comprensión de las situaciones políticas acaecidas desde 1848, en eso hay una diferencia con Tocqueville, Marx ve la historia como la lucha de clases, Tocqueville ve la historia como un juego en que se entrelaza la contingencia y la racionalidad, el azar y las necesidades humanas. Marx tuvo algún un material sobre la historia económica de Francia y en especial después de la Revolución Francesa de 1789, hubo una propensión a comprender los cambios de la estratificación y de la estructuración de la sociedad en diferentes planos. Sin embargo, para Marx el análisis de coyuntura es realizable a posteriori, es decir, cualquier intento de interpretación sobre un hecho, suceso, evento político, social o cultural acaecido sólo se  puede comprender no en su emergencia inmediata sino con posterioridad y conjugando el  presente con el pasado mediando ese presente con una reconstrucción analítica y con la aplicación de categorías y conceptos reflexivos, o sea colocando en diálogo la teoría y la realidad social. Marx partía de la historia socioeconómica de las clases sociales desde 1830 en Francia y analizó los cambios que ello había producido en el país galo. De otro lado, Tocqueville tenía como referente la crisis dejada por la Revolución Francesa de 1789 y con ella cómo había generado los procesos de cambio y continuidad en las costumbres y las instituciones políticas de Francia, en la que más que transformaciones veía los vicios transmitidos de una clase a otra, de una generación política a otra que luego decantará en su libro de 1856 titulado “El  Antiguo Régimen y la Revolución”40. Una de las contribuciones mayores de Marx al análisis sociopolítico era no dejarse llevar por la bruma de lo aparente y su labor como observador fue justamente despejar esa bruma. Más aún, no se dejó llevar por la fascinación de los hechos revolucionarios y por el contrario  buscó desenmascarar sus fracasos, sus torpezas y sus equívocos, sacudiendo lo ordinario de lo asombroso. Un elemento esencial del análisis de coyuntura de Marx lo propone el libro de Fernand Claudin cuando explica de qué modo, en la medida en que apreciaba los sucesos, los analizaba y los reconstruía reflexivamente, por ello dice de esta etapa que: “La revolución de 1848 ha desempeñado un papel relevante en la formación de la teoría  política de Marx y Engels. Poco antes habían elaborado los elementos básicos de la concepción materialista-dialéctica de la historia, verdadera revolución teórica en el campo del pensamiento filosófico y sociológico. Pero apenas llegados a conclusiones que estimaban científicas en lo que respecta a la interpretación teórica del mundo social se vieron en trance de utilizarlas para intervenir en su transformación práctica por vía revolucionaria. La revolución que esperaban se puso en marcha antes de que los primeros ejemplares del  Manifiesto del partido comunista  pudieran salir de la imprenta de Londres, antes de que ese “partido comunista” fuera algo más que una corriente ideológica mal definida en el movimiento obrero, a la que justamente Marx se proponía aportar su nueva teoría revolucionaria” 41.

40

 Tocqueville, Alexis. El antiguo régimen y la revolución. México: Fondo de Cultura Económica. 2000. Claudin, Fernand. “Análisis de la coyuntura”. En: Marx, Engels y la revolución de 1848. Madrid: Siglo XXI. 1985. p. 9. 41

16

Fernando Claudin en su capítulo dedicado a revisar la situación intelectual y política de Marx y Engels en los años que antecedieron al levantamiento proletario en Francia señala cómo es que ambos maduraron a un mismo tiempo, la teoría y la praxis a partir de los hechos p olíticos de la clase obrera y de qué modo la incorporaron a la redacción de la lucha de clases en un  periodo que va de 1848, es decir, de la redacción del Manifiesto, al momento mismo de la revolución proletaria en Francia ese mismo año. Además Claudin indica cómo es que fueron planteando los acontecimientos, una maduración reflexiva de la acción política y del movimiento proletario en Europa en la que al calor de las circunstancias incorporaron una idea más clara de la revolución proletaria mundial. Incluso destaca que del fracaso ocurrido con la revolución de 1848 es que se fructificaron muchas de las condiciones de la metodología y del análisis de coyuntura en Marx y Engels, cómo fue que ganó espacio de comprensión en ellos la relación de la acción política del movimiento  proletario frente al capitalismo y la modernidad mundial en su propuesta comunista. Y es muy cierto siguiendo la línea de Claudin. Al leer la lucha frente a otros textos escritos de Marx y Engels son muy sólidos los criterios del método de análisis e investigación y en qué consistían sus reflexiones, que primordialmente buscaban resolver los dilemas de la teoría y la praxis, es decir, en descubrir las concordancias o las disonancias existentes entre los intereses de clases y sus posiciones políticas, con la formación partidista. Marx y es importante incluir a Engels partían de la siguiente pregunta: ¿Qué tan consistentes eran los intereses de la clase proletaria y su representación política dentro del Estado francés en una era de cambios y de movilidad de esos intereses según las alianzas, la corrupción, el fraude y la manipulación de las clases dominantes en el poder? Los dos capítulos centrales de la lucha de clases y el capítulo escrito por Engels titulado “la abolición del sufragio universal, en 1850” desentierran los dilemas así mismo los desaciertos de la clase proletaria frente a un Estado en que no se habían resuelto las disputas por las formas de dominación y de poder de la aristocracia y la burguesía, a su vez, la misma clase  proletaria no tenía claro los métodos o los medios para darle contorno político a sus reclamos y derechos. Y una vez más, en la medida en que lograban descubrir los lazos de la manipulación del poder político por las clases dominantes era posible lograr una consecuencia racional entre la teoría y la praxis del movimiento revolucionario, todavía embrionario y desorientado, ante las maniobras y estrategias de las clases dirigentes de ese entonces. Por lo anterior, la pregunta central de la lucha de clases se planteó como sigue: ¿Qué tanta correspondencia y coherencia podía existir en la lucha o la emancipación o en los derechos exigidos de la clase proletaria y cómo podían consolidarse sus demandas políticas, a través de qué medios, en una época en la que el lema de la revolución francesa o la apelación al  pueblo, por partidos o por fracciones de partidos era tan variable como la revolución o se utilizaban por estrategias – o estrategas - que luego desde su posición estatal iban en contra de los mismos intereses y derechos demandados de las clases proletarias? Era una cuestión que en apariencia se suponía de fácil resolución, sin embargo, requería de un esfuerzo inmenso de parte del investigador y demandaba una concentración intelectual,  para extraer lo que es más oportuno de lo que es baladí en cuanto a los significados y sentidos

17

de los acontecimientos revolucionarios. Descubrir de lo invariable resultaba absolutamente fácil, porque una revolución descomponía el cuadro de la vida social y política por arte de magia, de modo que descifrar a un mismo tiempo lo mutable de lo constante era justamente lo imprescindible del análisis de coyuntura. Por lo anterior entonces, en el análisis de coyuntura en Marx resultó esencial una capacidad analítica para definir la reunión, la selección y la síntesis de los datos empíricos, conjugando esa actividad con una capacidad razonada del acontecer histórico en el horizonte de su  percepción del cambio y de la revolución. Marx y Engels lograron depurar la información inmediata mediante un proceso de abstracción de la misma y la pudieron conjugar con la reflexión histórica, en la medida en que lograron mediar la corta con la larga duración. Fue entonces, la selección analítica y metódica la que les ofreció la clave para el análisis de coyuntura. De ahí como lo acepta Engels, es la selección analítica y metódica la que ofrece la clave para el análisis de coyuntura, porque para él y Marx, el observador sociopolítico puede en su esfuerzo plagarse de errores, pero lo anterior no exime de procurar escribir sobre el presente y sus posibilidades en relación con los acontecimientos políticos. En el anterior sentido, entre las tareas que debe aplicar el analista de coyuntura, una de ellas es sopesar las fuentes y este es su principal ejercicio y su perentoria reflexión, en el sentido de estimar lo prioritario para el análisis de lo no prominente, por ello comenta Engels en el prólogo a Marx que: “Es evidente que esta negligencia inevitable de las modificaciones simultáneas de la situación económica  –   la base misma de todos los acontecimientos a examinar  –   sólo  puede ser una fuente de errores. Pero todas las condiciones de una explicación sintética de la historia contemporánea incluyen inevitablemente fuentes de errores. No obstante, esto no disuade a nadie de escribir la historia contemporánea” 42.

Ahora Marx puntualiza una tensión en el análisis de coyuntura frente a lo anterior y es el que se refiere a la distinción como método de análisis. Si bien se puede caer en el error, es parte de la escritura y el análisis de coyuntura sobre la realidad, lo que hace parte de la labor de reflexión, pero eso sí, siguiendo el interrogante: ¿Qué es necesario distinguir? Entre los  procesos metodológicos del análisis de coyuntura, es esencial distinguir entre las fuentes oficiales y las fuentes no oficiales. En este sentido un avance sustantivo en el análisis de coyuntura de análisis de Marx fue capital el análisis del discurso y su posición política de clase. De ahí, Engels y Marx son conscientes que la dificultad del análisis de coyuntura radica en cómo se estima la información y cómo se da el modo de tratarla y el de ubicar en el espectro de la estratificación social y de la condiciones socioeconómicas y políticas. Según esta perspectiva de Marx, el análisis de coyuntura que practica el sociólogo ha de reflexionar sobre lo que constituye la información oficial y la no oficial. Con un lenguaje más contemporáneo, el analista social debe tener cuidado en la selección de la información, discriminando las formas de opinión, entre aquellas que se consideran sea la opinión pública corriente, la opinión pública oficial y contrastarla con la opinión pública especializada y científica. O a su vez, contrastar la opinión pública científica, con la opinión pública diaria y 42

 Ob. Cit., Marx, La lucha de clases en Francia. Pp. 8-9

18

cotidiana. Por ello, entre los problemas que se experimentan en el análisis de coyuntura  política, el de la calidad de la información e incluso, el de su validez y su fiabilidad resultan capitales para el investigador político y el observador sociológico. Engels señala que los datos numéricos, así mismo, como los de la opinión periodística y diaria ofrecían a Marx el primer obstáculo para el análisis de coyuntura, ya que, las cifras cuantitativas y los comentarios dispuestos en todo tipo de publicaciones pueden desviar, cuando no, hacer menos inteligibles los sucesos políticos. Esas primeras impresiones guardan intereses en su misma relación de clases como igualmente expresan elementos tendenciosos. Continúa Engels comentando la base metodológica de Marx y expresa, que el apego a los índices numéricos y a la opinión corriente no permitían perfilar un hecho político, ni con la claridad y la contundencia que podría ofrecer el detallado estudio de las estructuras económicas del momento en conexión con las relaciones de las clases sociales y vincularlas con el poder político. Esta aseveración se expresó por lo veloz, cambiante, inusitado e inaudito de los acontecimientos que impulsaron las revueltas de 1848 en Francia y Europa. Con todo, Engels comenta en sus observaciones evaluativas sobre el análisis de coyuntura de Marx, que el método materialista ofrecía una vía, aunque incompleta, para desentrañar la complejidad de los hechos diarios que habían constituido esa coyuntura crítica en 1848. Una vez más Engels indica entonces cómo aplicó Marx el materialismo histórico al análisis de coyuntura: “La primera prueba se llevó a cabo cuando Marx, a partir de la primavera de 1850, halló de nuevo el tiempo necesario para entregarse a estudios económicos y emprendió en  primer término el estudio de la historia económica de los últimos diez años. De esta manera sacó de los mismos acontecimientos una representación completamente clara de lo que hasta entonces sólo había deducido, mitad a priori, de materiales insuficientes, a saber: que la crisis mundial del comercio en 1847, fue la verdadera madre de las revoluciones de febrero y de marzo y que la prosperidad industrial, retornada poco a  poco a partir de mediados de 1848, que alcanzó su pleno florecimiento en 1849 y 1850, fue la fuerza vivificadora de la cual la reacción europea extrajo nuevo vigor” 43.

Marx parte de una situación de crisis económica como punto de inflexión para la revolución del 48 y explica a su vez, cómo ella fue la fuente de la contrarrevolución, de la reacción  burguesa en Europa a finales del siglo XIX. Aquí subyace otro de los desafíos en el análisis de coyuntura para el sociólogo; desnudar las tramas profundas que hacen irrumpir de manera  brusca y violenta, aquellas acciones que se convierten en hechos políticos, por lo tanto, el sociólogo debe establecer un diálogo continuo entre el presente y el pasado, entre la corta y la larga duración, como se ha reiterado en este escrito. De modo, que un suceso, un fenómeno o un acontecimiento político para ser considerado como hecho político, se debe ubicar en relación al cambio o al no cambio, y sopesar de qué modo la estructura y la institucionalidad política puede variar o mantenerse, en relación al  poder y a la dominación. La revolución de 1848 en sus diversos sucesos y la aplicación materialista de la historia de Marx, en su análisis, comprenden un método de explicación, en 43

 Ibid. p. 9.

19

las que, más que la descripción de las acciones, sujetos y las estructuras que la expresan, la labor del análisis de coyuntura consiste en develar el acontecer en sus variaciones o modificaciones simultáneas, no enfocarse en su irrupción descriptiva. El análisis de coyuntura realizado por Marx y Engels sobre el año de 1848 trata de explicar los nexos que tienen las luchas de clases a través del desenvolvimiento económico con las  posiciones y decisiones políticas. A partir de este enfoque Marx estructuró su estudio y el  primer paso emprendido fue estudiar la historia económica de Francia en los últimos 10 años cuando tenía tiempo disponible en la primavera de 1850, asunto ya señalado. Es desde allí de donde Marx extrajo los elementos posibles que le ayudarían a comprender y a explicar las causas de los levantamientos obreros en el curso del año de 1848 y los vaivenes en las acciones y decisiones políticas de las clases dominantes. Esa etapa inicial le aclaró que el detonante que sirvió en la explosión popular de mediados del siglo XIX fue la crisis mundial del comercio en 1847 que reorganizó o mejor, puso a todas las clases en un oscilación, entre la decadencia de sus situaciones económicas, el auge de sus posibilidades de crecimiento económico y su consolidación en el poder político. En el  primer capítulo titulado “De febrero a junio de 1848”, con una destreza inusitada Marx  presentó las variaciones entre situaciones socioeconómicas de las clases – auge y crisis, decadencia y crecimiento - y su ubicación dentro del poder político del Estado. De la consolidación de la burguesía financiera y bancaria de los Orleáns en 1830, se pasó a una dominación de una fracción burguesa – la financiera y bancaria - que controlando el Estado se enfrentó a la burguesía industrial y comercial, las que junto a los obreros crearon un campo de fuerzas y de disputas por las riendas del poder político, del Estado y la  burocracia. Marx muestra que la revolución de 1848 derivó en el triunfo y la consolidación de la clase burguesa, fue una etapa de aprendizaje y de maduración de la clase proletaria en su ascenso y autonomía y explicó que el periodo político se acentuaba en una confrontación y rivalidad entre las clases sociales, a las que se unía el papel decisorio de los terratenientes y el campesinado, que a la postre apoyaron la reacción dictatorial y personal de Luis  Napoleón Bonaparte. La consolidación de la clase burguesa se dio a partir de tramas, alianzas, negociaciones y  pactos, o incluso sobornos, chantajes, secretos y otras maniobras y estrategias que ejercidas desde el poder político mostraba la naturaleza de los intereses de clases frente al manejo del mundo político. Corrupción, clientelismo, amiguismo, lealtades y sumisiones, eran entre otras actitudes políticas las actividades del ejercicio político y la negociación de los puestos  públicos, la burocracia como fortín del poder del Estado, que al cabo se tradujo en el instrumento de dominación de una clase sobre otra. Las descripciones de Marx en los capítulos de este libro son versátiles y oportunas. Las alianzas, los pactos, la corrupción, el otorgamiento de puestos públicos con intereses volubles, la crisis económica, el oportunismo político mediante las estrategias y las maniobras en el gobierno, en fin, descarnadamente Marx muestra la crudeza de las luchas  políticas dentro y fuera del Estado. El mundo de la política en la modernidad es conflicto y en el conflicto son permisibles cualquier tipo de estrategias, las legales y las no legales para

20

o alcanzar, o mantener o derribar el poder. Algo que es más notorio del análisis de Marx es cómo según los intereses económicos de las clases sociales, en ellas variaban las  percepciones del control político del Estado, es decir, van definiendo las actitudes y las decisiones políticas de las diferentes clases. La tragedia de las jornadas de 1848, entre febrero y junio, concluye Marx, se debió porque apoyada en las reivindicaciones del proletariado, la lucha contra la aristocracia financiera po r  parte de los burgueses industriales, generó en una oscilación del proletariado mismo, que envuelto en la embriaguez de la revolución, en su inexperiencia, legitimó y apoyó a un sector de la burguesía – la industrial y comercial - que luego al llegar al poder, la confrontaría y la enfrentaba para impulsar el florecimiento de la reacción europea burguesa. Ésta fue la  primera prueba que superaría sin obstáculos el análisis de Marx sobre la lucha de clases en su interpretación histórica, o sea, cómo la dominación burguesa en su liberalismo se retrotraída al verse compelida por las demandas de los derechos sociales de las clases obreras y giraba hacia posiciones de derecha y de autoritarismo. Años después en el siglo XX y este es quizás la mayor prospectiva de la lucha de clases, el análisis de Marx se puede seguir en su interpretación analítica en el ya conocido ensayo de Marcuse que aplica la óptica de la revolución y la contrarrevolución, plantea la transición del liberalismo al fascismo, que se ha citado aquí. Como lo explica Marcuse, en cierto sector de la burguesía y del liberalismo se hayan contenidos los elementos ideológicos, filosóficos y  políticos del fascismo, es lo que hace en su escrito de 1934 “La lucha contra el liberalismo en la concepción totalitaria del Estado”. Es de agregar incluso que para muchos de los miembros de la Escuela de Frankfurt, ya en la cultura liberal burguesa estaban contenidos los gérmenes de las actitudes del autoritarismo político, basta considerar los famosos estudios de 1936 sobre autoridad y familia que los sociólogos de la teoría crítica emprendieron con sesudas investigaciones teóricas y empíricas en los años 30 al 40. A renglón seguido, Marx escribe su libro “El dieciocho brumario de Luis Bonaparte”, donde analiza el golpe de Estado del 2 de diciembre de 1851 y en el que se cerraba el ciclo de su análisis de coyuntura, que explicaba la reacción burguesa europea a finales del siglo XIX. Marx concluye que la consecuencia más inmediata de la Revolución de 1848 fue la consolidación del Estado burgués moderno a través de la “guerra civil” y que la confrontación se desarrolló a través de las ideas y de las armas, pero dejaba latente, el conflicto histórico universal del proletariado y la burguesía, que se daría ya no en el mundo occidental sino en la Europa más oriental, en octubre de 1917, por eso dice Engels siguiendo a Marx: “Hemos visto que la República de febrero no era, en realidad, no podía ser, más que una República burguesa; que, por otra parte, el Gobierno provisorio se vio obligado a  proclamarla, una República provista de instituciones sociales; que el proletariado  parisiense aún era incapaz de ir más allá de la Republica burguesa de otra manera que en las ideas, en la imaginación; que en todas partes en que pasaba realmente a la acción, obraba en servicio de ésta última”44.

44

Ob. Cit., Marx, Karl. La lucha de clases en Francia. p. 66.

21

En últimas, lo inmediato de esta consideración de Engels sugería entonces que las luchas  proletarias no podían aspirar a una “ruptura” definitiva con el orden social, primero porque la contienda entre la aristocracia y la burguesía no estaba enteramente definida, pues al interior de la burguesía misma se había producido una división de clases, entre quienes apoyaban el régimen aristocrático y quienes seguían las banderas de los alzamientos  proletarios. A su vez, el proletariado no estaba unificado, se hallaban quienes se sentían representados en las moderadas reivindicaciones de la burguesía y quienes giraban decididamente hacia el socialismo radical. Incluso, el gobierno provisional revolucionario, mediante medidas legislativas utilizó al  proletariado como dique para contener las desdichas y las actitudes radicales, al crear la guardia nacional45 y los talleres nacionales46, que fueron instituciones conformadas por los mismos proletarios a quienes se les neutralizaban sus tendencias socialistas y las inclinaciones comunistas de los más decididos revolucionarios. Pero en medio de todos ellos se encontraban los invisibles, las clases medias pauperizadas, o el lumpenproletariado utilizado ya por los directores del gobierno provisional de la revolución de 1848 para la guardia nacional y el ejército y de otro lado, los campesinos, quienes, sin representación y  participación en el poder, oscilaban entre la alianza y la negociación, la marginación y la exclusión. La paradoja de 1848 no solamente se manifestó en el juego de poderes que se ventiló a partir de “leyes” y de “reformas” que inclinaban a uno y otro según los beneficios que alcanzaban, sino que por el contrario, el proletariado al no compendiar la fuerza suficiente y dominante  para realizar la revolución se dejó arrastrar a través de las más bajas pasiones como por los más insanos intereses. Además basta añadir que la crisis de 1847, intensificó la pugna entre la burguesía financiera y bancaria con la burguesía comercial e industrial, dando como resultado, una reorganización de la economía que fortaleció en últimas la industrialización, mostrando ya su faz más definida. Las anteriores aseveraciones permiten algunas conclusiones. El 48 había demostrado entonces, que la actitud política de llevar a cabo la revolución por las circunstancias sociales del momento habían cambiado en su impacto y recepción con relación a la revolución de 1789, puesto que el 48 trataba de instaurar plenamente un nuevo orden social, mientras que al hacerlo, variaba la dirección del poder político y los estilos de dominación, ya que se utilizaron de manera despiadada las reivindicaciones proletarias, para reacomodar las relaciones de clases tradicionales en el poder. Y en ese panorama, la “destrucción” de las instituciones del Estado burgués no se logró realizar, sino más bien, se afianzó, por la capacidad política propia de los intereses de la  burguesía, por su sordidez, practicidad y decisión frente a una masa indecisa, indeterminada y todavía inconsciente de su papel de clase histórica. Además un punto que deja desnudar las complicadas relaciones de la coyuntura política, entre las masas y sus dirigentes se planteab a frente al problema de la dirección política, es decir, de la vanguardia intelectual, como lo denominaba Marx, donde la relación entre pequeños burgueses intelectuales y proletariados 45

 Ibid. p. 61.  Ibid. p. 62.

46

22

era contrastante y contradictoria. En dicho sentido, las relaciones se tejían a través de fraudes, corrupción e intrigas que terminaron por minar la radicalización de la revolución proletaria. En conclusión, la obra de Marx nos plantea desde la sociología que el cambio no necesariamente lleva hacia una dirección, sino que él puede dirigirse hacia atrás, como efectivamente sucedió en toda la etapa de confusión política entre febrero de 1848 y diciembre de 1851. Sin duda, las clases dominantes, la burguesía activa y la aristocracia moribunda, vieron en el 48, la prematura constitución de la clase proletaria en masas obreras enardecidas, fue un momento histórico que produjo el primer conato mundial de confrontación entre las dos clases, pero en su resolución se aplicaron estrategias y maniobras que alentaron la consolidación de la dominación de la clase burguesa. La lucha de clases se  propagaba como un incendio impulsado por los vientos de cambio y de revolución, lo que llevó a las clases tradicionales a cerrar filas en nombre de la soberanía, el poder y el control del Estado. Por ello, escribe Marx al final de su capítulo: “Finalmente, la derrota de junio reveló a las potencias despóticas de Europa el secreto de que Francia debía, costara lo que costase, mantener la paz en el exterior para poder conducir la guerra civil en el interior. Los pueblos que habían iniciado la lucha por su independencia nacional, fueron entregados por ello a la supremacía de Rusia, Austria y Prusia, pero al mismo tiempo, esas revoluciones nacionales, cuya suerte fue subordinada a la de la revolución proletaria, fueron privadas de su aparente autonomía, de su independencia con respecto a la gran subversión social” 47.

Hay otros asuntos no menos importantes que se despliegan en Marx, por ejemplo, el papel de la guerra en la construcción del Estado nacional moderno, que en los últimos tiempos ha tenido atracción en destacados sociólogos contemporáneos, quienes consideran que a través de la coerción de las armas, del capital y de los recursos naturales, además del conflicto, se  produce la integración y el orden en las sociedades y esta tesis ha ayudado también a pensar las relaciones de legitimidad y violencia, poder y soberanía, dominación y legalidad, que se  pueden revisar en la investigación del sociólogo norteamericano Charles Tilly, con su libro “Coerción, capital y los Estados europeos”48, obra que ha sido muy leída en nuestro medio. Finalicemos diciendo que Marx y Engels, dedican un capítulo entero al problema del sufragio universal y su relación con la organización y la autonomía del movimiento revolucionario  proletario y en el que destaca que pese al fracaso – de la revolución del 48 - una luz tenue  pero que va en creciendo en intensidad, colocará el terreno de las luchas en otro contexto, al hacer el análisis del proceso electoral. Por eso admiten Marx y Engels que: “Ya el Manifiesto Comuni sta había proclamado la conquista del sufragio universal, de la democracia, como una de las primeras y más importantes tareas del proletariado militante”49.

El sufragio universal como campo de batalla revelaba el crecimiento del proletariado numéricamente y establecía un medio desde el cual dirigir las luchas bajo el horizonte de un contacto permanente con las masas populares. Así y de ese modo, agregan Marx y Engels 47

 Ibid. p. 70. Tilly, Charles. Coerción, capital y los estados europeos. Madrid: Alianza. 2002. 49  Ob. Cit. Marx, Karl. La lucha de clases en Francia. p. 18. 48

23

que: “En la agitación electoral nos ha dado un medio incomparable para ponernos en contacto con las masas populares, por muy lejos que estén de nosotros; para obligar a todos los partidos a defender delante de todo el pueblo sus opiniones y sus acciones frente a nuestros ataques…”50. Y de nuevo admiten que: “Gracias a esta eficaz utilización del sufragio universal, un novísimo modo de lucha del proletariado era puesto en acción y se desarrolló rápidamente. Se comprobó que las instituciones de Estado – donde se organiza la dominación burguesa -, dan todavía nuevas oportunidades para que la clase obrera pueda combatir esas mismas instituciones de Estado... se le disputó a la burguesía cada uno de los puestos en los cuales una parte suficiente del proletariado tuviera algo que decir. Y así fue que la burguesía y el gobierno llegaron a temer más a la acción legal que a la acción ilegal del partido obrero, a sus éxitos electorales más que a los de la rebelión”51. Finalizamos con Isaiah Berlin, citado en este capítulo, quien como estudioso de la vida, obra y el pensamiento de Marx dedica unas páginas a pensar lo que significó el análisis de coyuntura elaborado por Marx y Engels sobre 1848. Él logra captar el sentido y el significado de sus dos obras – la lucha de clases y el dieciocho brumario - para el lector de hoy, por lo que extraemos su síntesis y percepción de estos dos escritos representativos del análisis sociológico político del marxismo cuando asegura: “Los dos folletos se refieren casi al mismo tema y ofrecen una brillante descripción  polémica de la revolución y de la segunda república; en ellos analiza minuciosamente las relaciones y el concurso de los factores políticos, económicos y personales, en términos de la alineación de las clases cuyas necesidades ellos encarnan. Hace allí un  brillante análisis del papel del Estado francés, que funciona menos como un comité de la clase gobernante (la fórmula del  Manifiesto Comunista) que como una fuente independiente de poder apoyado por la burguesía (si bien a veces va más allá de los deseos de ésta), a fin de preservar el status quo social y político. En una serie de esbozos agudos y epigramáticos, clasifica a los principales representantes de los diversos partid os y los relaciona con la clase de cuyo apoyo dependen. Representa la evolución de la situación política desde un vago liberalismo hasta la república conservadora ( y, por lo tanto, hasta la franca lucha de clases), que remata en un crudo despotismo, como una  parodia de los sucesos de 1789, cuando cada fase sucesiva era más violenta y revolucionaria que la anterior; en 1848 ocurrió precisamente lo contrario: sus aliados,  pequeños burgueses, abandonaron y traicionaron en junio al proletariado; luego los  pequeños burgueses fueron a su vez abandonados por la clase media; finalmente, ésta fue vencida por los grandes terratenientes y financistas y entregada en manos del ejército y de Luis Napoleón. Por lo demás, esto no habría podido evitarse ni siquiera en el caso de que los políticos hubieran desarrollado una política diferente, puesto que era el resultado inevitable del estadio de desenvolvimiento histórico alcanzado en esa época  por la sociedad francesa”52.

50

 Ibid. p. 19.  Ibid. p. 16. 52  Ob. Cit., Berlin, p. 148. 51

24 4.

Alexis de Tocqueville. Democracia y revolución en 1848 como análisis de coyuntura.

Desde luego se han hecho aquí algunas indicaciones del desenvolvimiento del análisis de coyuntura elaborado por Tocqueville. Como especie de autobiografía, Tocqueville narrará utilizando un método híbrido, la revolución de 1848. Quiere decir que en su obra enlaza de modo magistral la memoria, los personajes y su percepción de la época a través de ellos, en sus actuaciones y pensamientos. Su análisis de coyuntura tiene por fuentes el recuerdo y es el intelectual ya retirado del teatro político. La memoria oral y un amplio conocimiento de la historia política de Francia conjugan un ejemplar proceso analítico de las singularidades  políticas de un país y de un momento episódico. Según Tocqueville la historia rueda en las tensiones entre los individuos y la sociedad, a veces  plagada del azar y en otras de la racionalidad. Es más, Tocqueville admite esta tensión de la historia como conflicto y llega a decir entonces que la incertidumbre dominaba su época,  porque: “Por mi parte, yo pensaba que vivíamos en un tiempo extraño, en el que nunca se estaba seguro de que no sobreviniese una revolución entre el momento de pedir la cena y el momento de llevarla a la boca”53 Sin embargo, el análisis de coyuntura de Tocqueville tiene el propósito de descubrir esos dos aspectos de las tramas históricas y en uno es similar a Marx, esto es, busca captar el proceso de cambio en la sociedad y lo hace descubriendo las causas de la crisis, con sus variaciones en las mentalidades y las costumbres políticas. El propósito de Tocqueville, es comprender la inestabilidad de las instituciones políticas con un esfuerzo en vislumbrar la tensión entre un mundo nuevo que irrumpe, el de la revolución y una sociedad tradicional que se resiste a morir o ser liquidada, una vez más lo indica: “…hasta tal punto es cierto que, si bien la humanidad es siempre la misma, las disposiciones de los pueblos, así como los incidentes de la historia, difieren sin cesar. Un tiempo nunca se ajusta bien a otro tiempo, y esos cuadros antiguos que tratamos de encajar por la fuerza en marcos nuevos producen siempre un mal efecto”54. Por lo corto del espacio podremos solamente sugerir aquellos aportes centrales de Tocqueville a la sociología. Tocqueville es censor de los hechos políticos y examinará desde su condición intelectual dos aspectos de la política determinantes: A- Los males de la vida  pública política y su injerencia en las instituciones. B- la inestabilidad y los vicios que destruyen las virtudes públicas y ciudadanas y generan inestabilidad a la democracia. Tocqueville fue a un mismo tiempo un hombre de acción y un intelectual quien vivió de cerca los acontecimientos, participó del gobierno que antecedió a la revolución y fue un actor  primordial de los acontecimientos. Ya en sus Recuerdos se ve así mismo entretejido en los vaivenes de la política y de su época reflejándose a través de ellas, con sus observaciones y  juicios. 53

 Ob. Cit., Tocqueville. Recuerdos de la Revolución de 1848. p. 49.  Ibid. p. 56.

54

25

El aporte sociológico de Tocqueville es de un análisis de coyuntura que se ubica en la del observador que emplea la autocrítica y desde ese enfoque y bajo esa perspectiva establece una reconstrucción de la historia y los cambios sociales en Francia, por lo que él mismo asegura: “Este trabajo será un espejo en el que me divertiré mirando a mis contemporáneos y a mí mismo”55. A diferencia de Marx, Tocqueville escudriña desde su propia conciencia lo que le ha tocado en suerte vivir, enfocando su objetivo en el proceso de transformación de la revolución democrática, a partir de su sensibilidad y dirigiendo su mirada en sus logros y su tragedia. Pero por su inteligencia ya no oscila entre la reflexión del estudio pormenorizado de las condiciones socioeconómicas ligadas a las estructuras sociales y sus instituciones políticas marcadas por el análisis de la estratificación social en el sentido de los índices o las estadísticas, sino más bien, trata de desenmascarar lo que ellas tienen de contenido a través de la opinión pública, es decir, a partir de las actitudes de los personajes que le rodean y del teatro político en el que les tocó actuar. Desentraña las costumbres, los hábitos, los estilos de vida, las mentalidades y cómo se filtran a través de los hombres políticos y cómo llegan a las masas desde los gobernantes y la burocracia. La parte esencial de los Recuerdos se halla en su primera parte en el capítulo 1. Justamente, el 29 de Enero de 1848, unos días antes de la Revolución de Febrero, intuía Tocqueville lo que se avecinaba en el horizonte de Francia, por ello su discurso era elocuente y  premonitorio: “Señores, permítanme que les diga que yo creo que están ustedes equivocados. Es verd ad que el desorden no está en los hechos, pero ha penetrado muy profundamente en los espíritus. Miren lo que pasa en el seno de esas clases obreras, que hoy  –  lo reconozco  –  están tranquilas. Es verdad que no están atormentadas por las pasiones políticas  propiamente dichas, en el mismo grado en que lo estuvieron en otro tiempo, pero, ¿no ven ustedes que sus pasiones se han convertido, de políticas, en sociales? ¿No ven ustedes que, poco a poco, en su seno se extienden unas opiniones, unas ideas que no aspiran sólo a derribar tales leyes, tal ministerio, incluso tal gobierno, sino la sociedad misma, quebrantándola en las propias bases sobre las cuales descansa hoy? ¿No escuchan ustedes lo que todos los días se dice en su seno? ¿No oyen ustedes que allí se repite sin cesar que todo lo que se encuentra por encima de ellas es incapaz e indigno de gobernarlas...?...¿Y no creen ustedes que, cuando tales opiniones echen raíces, cuando se extienden de una manera casi general, cuando penetran profundamente en las masas, tienen que traer, antes o después  –  yo no sé cuándo, yo no sé cómo -, pero tienen que traer, antes o después, las revoluciones más terribles?” 56.

A lo que agregaba con posterioridad, esa decadencia y la aparición de la revolución se debían  porque: “Cuando trato de ver, en los diferentes pueblos, cuál ha sido la causa eficiente que ha provocado la ruina de las clases que gobernaban, veo perfectamente tal acontecimiento, tal hombre, tal causa accidental o superficial, pero podéis creer que la causa real, la causa eficiente que hace que los hombres pierdan el poder es que se han hecho indignos de

55

 Ibid. p. 27.  Ibid. p. 36.

56

26

ejercerlo…Es que la clase que entonces gobernaba se había convertido, por su indiferencia,  por su egoísmo, por sus vicios, en incapaz e indigna de gobernar”57. El cambio en la perspectiva del análisis político y los antecedentes de la coyuntura es significativo, porque a diferencia de Marx, Tocqueville ve expedita una lucha de clases, una contradicción o confrontación severa entre clases, pero bajo la óptica de la continuidad de la crisis dejada por la Revolución francesa de 1789 y de su estado de decadencia de las mismas instituciones. Agrega además que la demagogia y una incoherencia entre el pensar y el hacer la política, constituía el mayor mal de los gobernantes y políticos de su época, de ahí la causa de la revolución y del descontento popular. Una política manejada más con artificios y manipulaciones, con alianzas y pactos soterrados, con ficciones y no con reflexiones, era lo que al cabo del tiempo – heredado de la Revolución Francesa – se extendía en los acontecimientos políticos de Francia en 1848.  No obstante, ve las disputas por el poder político a causa no necesariamente de las situaciones económicas de las clases de manera expresa, sino más bien, las asocia con los vicios y los defectos de las instituciones y de las actitudes de los dirigentes políticos en el Estado y en los liderazgos. Un punto esencial de su idea de por qué surgen las revoluciones, es debido a la falta de gobernabilidad de sus líderes políticos y la mediocre capacidad de liderazgo  partidista. Por ello, Tocqueville considera que la crisis es constante en la medida en que el eclecticismo, el oportunismo y la falta de debate político serio, sean las costumbres corrientes de la política en una época.  No traduce la crisis a partir de un evento económico como lo hizo Marx desde 1847, sino más bien, contempla que los resultados beligerantes del 48 lo han propiciado la ingobernalibilidad de la Monarquía de Julio a la cabeza de Luis Felipe y la inconcebible relación del poder público con los intereses privados, es decir, el uso del Estado para los  beneficios de los intereses particulares. De otro lado, la crisis de esta época es la herencia de la Revolución Francesa que no ha logrado aclimatar las costumbres políticas y ha desatado una inestabilidad y un desequilibrio en el funcionamiento de las instituciones, en la forma de pensar y hacer la política. Por eso insiste en que más que un escenario de debates políticos serios, se da un contorno de reacciones políticas teatrales y ficcionales, en las que gana terreno la argucia, la ambición, la simulación y la artificialidad política58. Reafirma este análisis cuando hace una evaluación de las causas que impulsaron las manifestaciones revolucionarias. Tocqueville insiste que no solamente es la incapacidad de gobernar al pueblo lo que fomentó el descontento, sino además es la misma vida pública francesa la que ha estado en detrimento, esto es, el espíritu de gobierno, ya que sus instituciones públicas se habían corrompido y la alteración del ambiente político se generaba  por la degradación del espíritu público, la falta de virtudes, a causa del despilfarro, el clientelismo, los sobornos entre otros. Señala que los vicios han sido los motores de la inestabilidad que se han extendido en el pensamiento y en la práctica política y que por lo demás fue definiendo las características de las costumbres políticas francesas desde el

57

 Ibid. Pp. 36-37.  Ibid. p. 41.

58

27

antiguo régimen a la revolución. Por ello su llamado y su asombro no pueden ser más diciente: “... creo que estamos durmiéndonos sobre un volcán, estoy profundamente convencido de ello... Cuando trato de ver, en los diferentes tiempos, en las diferentes épocas, en los diferentes pueblos, cuál ha sido la causa eficiente que ha provocado la ruina de las clases que gobernaban, veo perfectamente tal acontecimiento, tal hombre, tal causa accidental o superficial, pero podréis creer que la causa real, la causa eficiente que hace que los hombres pierdan el poder es que se han hecho indignos de ejercerlo... ¿Es que no sentís,  por una especie de intuición instintiva que no puede analizarse, pero que es certera, que el suelo tiembla, de nuevo, en Europa?... mi convicción profunda y meditada es que las costumbres públicas se degradan, que la degradación de las costumbres públicas os llevará, en un tiempo breve, próximo tal vez, a nuevas revoluciones... Vosotros lo ignoráis, pero lo que sabéis es que la tempestad está en el horizonte, es que avanza sobre vosotros”59.

Este discurso en la cámara de diputados del 29 de enero de 1848 en que Tocqueville anticipa la revolución, reconstruye en su esencia sintética la orientación que brindará para explicar la coyuntura del 48. Por un lado, aparece de manera premonitoria la revolución social acompañada de una observación que no se semeja de manera completa en Marx y Engels, y es el problema de la política concebida desde la vida pública. Tocqueville es sensible frente a esta temática, pues, al mirar el 48 trata de traducir la experiencia de una época, es decir, de hilar la composición general de la conciencia de esa época y transmitir desde allí la  percepción que de ella tiene en diversas clases y facciones de clases. Sobresalen entonces dos aspectos que ya hemos mencionado: la revolución social por obra de la ingobernabilidad y por causa de la degradación de la vida pública, lo que quiere decir, de la política; y el problema de la democracia como crisis y del centralismo como efecto  perturbador de las instituciones políticas. A partir de estas consideraciones se organiza el libro en tres partes y en diversos capítulos. La primera y la segunda parte son las más centrales  para el análisis sociológico como lo indica Raymond Aron en su capítulo titulado “los  sociólogos y la revolución de 1848”60, de su libro las Etapas del pensamiento sociológico. La primera parte de los recuerdos trata de mostrar cómo fueron las actuaciones políticas de la Monarquía de Julio, al mismo tiempo, expone cómo se exaltaron las pasiones políticas donde se descubrían los estados de ánimos cargados de ambición, intereses insanos y conductas calculadoras. Es un análisis de coyuntura que se centra a través de personajes pero ellos representan las ideologías, la percepción del sistema burocrático y al Estado mismo elaborando un análisis sociopolítico de las mentalidades políticas. Es un texto clave para comprender la formación del Estado Burgués nacional moderno. Los detalles que se suman a la interpretación que hace Tocqueville del 48, se refieren a su reflexión sobre la ingobernabilidad y la pérdida de legitimidad de un gobierno corrupto, pues, las actuaciones de la Monarquía de Julio fueron las que incendiaron las conciencias de los opositores y los opositores en el poder cometieron los mismos desvíos de sus antecesores. 59

 Ibid. p. 37.  Aron, Raymond. “Los sociólogos y la revolución de 1848” . En: Las Etapas del pensamiento sociológico. Técnos: Madrid. 2004. Pp. 233-256. 60

28

Tocqueville quiere alcanzar un punto de reflexión donde lo que interesa es la sucesión de hechos que incitaron los factores externos que hacían desembocar los levantamientos  populares y además se enfoca, en las razones íntimas que propiciaron el descalabro que animó la revolución socialista. De las particularidades exactas la opinión pública fue la comprometida en tal circunstancia, ya que Tocqueville hace recordar la manera en que se enfrentaron la realeza de la mano de Luis Felipe y los opositores radicales de la izquierda en la apertura de la legislatura en 1848. A contrapelo de Marx quien ve en ello una razón económica, Tocqueville la sitúa en el terreno de las conductas políticas de los gobernantes, esto es, de la actitud política degradada y amoral. Es así que Tocqueville reelabora los acontecimientos apuntando a la actuación y a los comportamientos políticos de aquellos que se implicaron en el 48. De allí comenta: “Hay que haber vivido mucho tiempo en medio de los partidos y dentro del torbellino mismo en que ellos se mueven, para comprender hasta qué punto los hombres se empujan mutuamente más allá de sus propios designios y cómo el destino de este mundo marcha por efecto  –  pero, muchas veces, a redropelo  –  de los deseos de todos los que lo forjan, como la cometa que se eleva por la acción contraria del viento y la cuerda” 61.

Tocqueville comprende en lo anterior que el 48 no es obra de sí misma sino que es consecuencia de la herencia de la revolución. Él asimila los levantamientos de los obreros con la conciencia revolucionaria de la gran época de 1789, pero se disuade al mismo tiempo cuando trata de captar la influencia que esta revuelta tiene para la vida política en Francia y sobre todo para las instituciones políticas. Casi como afectación, el 48 es la prolongación de un mal endémico, por lo cual afirma: “Algunos que se jactan de haber conspirado para hacer las revoluciones, lo único que han hecho ha sido sacar partido de ellas. Las revoluciones nacen espontáneamente de una enfermedad general de los espíritus, llevada, de pronto, al estado de crisis por una circunstancia fortuita que nadie ha previsto. Y en cuanto a los pretendidos inventores o conductores de esas revoluciones, no inventan ni conducen nada. Su único mérito es el de los aventureros que han descubierto la mayor parte de las tierras desconocidas: atreverse a ir siempre en línea recta, hacia del ante, mientras el viento empuje” 62.

Se nota la distancia que envuelve el análisis de Tocqueville frente a Marx con relación a la idea de la revolución. Tocqueville llegará hasta afirmar que en política es perjudicial tener demasiada memoria, sencillamente porque él equipara el espíritu del 48 con el de la revolución francesa en la que no ve cambios sustanciales sino una continuidad que se repite de manera inevitable. Lo que más ha dejado impávido a Tocqueville ha sido el papel del gobierno y las instituciones públicas. Para él, la labor que desempeñaron e impulsaron con firmeza los levantamientos fue la herencia de un carácter beligerante bajo la bandera de reivindicaciones sociales, e igualmente, las derruidas actitudes políticas encarnadas en las instituciones sociales, tanto desde el Estado como desde el Gobierno.

61

 Ibid. p. 47.  Ibid. p. 54.

62

29

En ese sentido Tocqueville realiza un inmenso esfuerzo por ahondar en el rol de las instituciones políticas con la consiguiente descomposición del papel que cumplieron los representantes de los diversos partidos políticos, en sus ideologías y prácticas políticas en quienes encuentra la deformación de la vida política francesa, por eso dice: “los principales accid entes que la provocaron fueron las torpes pasiones de la oposición dinástica, que preparó una sedición al querer hacer una reforma; la represión de esta sedición, al principio excesiva, y luego abandonada; la súbita desaparición de los antiguos ministros, que vino a romper, de golpe, los hilos del poder, que los nuevos ministros, en su turbación, no supieron recoger a tiempo, ni reanudar; lo errores y el desorden mental de aquellos ministros, tan incapaces de consolidar lo que habían sido  bastante fuertes para debilitar; las vacilaciones de los generales, la ausencia de los únicos  príncipes que tenían popularidad y energía; pero, sobre todo, la especie de imbecilidad senil del rey Lui s Felipe”63.

En Tocqueville se observa una expresión de nostalgia por lo que sucede. La revolución del 48 no solamente revelaba la continuidad del espíritu beligerante del pueblo francés, sino también demostraba las profundas fisuras de las instituciones políticas, aquellas que habían constituido un valor universal entre otras propias de la democracia. Para Tocqueville todo aquello estaba diluido, lo que experimentaba la revolución del 48 era la decadencia y al mismo tiempo la muerte de los valores más caros de la revolución. Pues si ella misma había ejemplificado uno de los momentos más cruciales en la historia de la cultura occidental ahora se teñía de oprobio y vergüenza. Así lo demuestra Tocqueville cuando admite la pérfida relación entre revolución y libertad: “Yo había concebido la idea de una libertad moderada, regular, contenida por las creencias, las costumbres y las leyes; los atractivos de esa libertad me habían conmovido; aquella libertad se había convertido en la pasión de toda mi vida, yo sentía que jamás me consolaría de su pérdida, y ahora veía claramente que tenía que renunciar a ella”64 . El pesimismo ilustrado que haría brotar los sentimientos de romanticismo teñido de conservadurismo en Tocqueville constituía una actitud de clamor de su conciencia y la vitalidad de su inteligencia cuando desenmascaraba los acontecimientos de 1848. Años después en 1856 publicaría su obra “El antiguo régimen y la revolución” que sería una  prolongación de muchos de los temas que había descubierto en estos recuerdos. Así mismo como Gustave Flaubert con la furia insospechada de su carácter escribía su obra titulada la “ Educación sentimental” (1869). Con la cual elaboraba una evaluación moral de su época y de su generación atravesada por los sucesos de 1848, Tocqueville dejó su registro sociológico y político lleno de crítica y acritud frente al precipitado evento. Importa agregar que hay destacados y representativas aplicaciones reflexivas de las obras aquí analizadas de Marx y

63

 Ibid. p. 81.  Ibid. p. 83.

64

30

Tocqueville en las ciencias sociales contemporáneas, basta señalar a Hannah Arendt65, Hugo Zemelman66, Edwin Cruz67 y Armando Boito68. Sigamos a modo conclusivo dos de los autores, quienes nos permiten situar sus aportes sobre las reflexiones que plantean estas dos obras para las ciencias sociales y en particular para la sociología en la actualidad. En su capítulo “El concepto de historia antiguo y moderno”, en su acápite 3 titulado: “Historia y política”, asegura Arendt tras revisar las relaciones sobre la acción y la historia que: “En cualquier consideración del concepto moderno de la historia, uno de los problemas cruciales consiste en explicar su ascenso repentino durante el último tercio del siglo XVIII y la concomitante disminución del interés en el pensamiento puramente político. (Hay que clasificar a Vico como un precursor cuya influencia se sentiría dos generaciones después de su muerte). En los casos en que aún sobrevivía, el interés genuino por la teoría política terminó en desesperación, como en el caso de Tocqueville, o en la confusión de la política con la historia, como en el de Marx. Nada más que la

desesperación pudo haber inspirado la afirmación de Tocqueville de que “ya que el  pasado dejó de echar su luz sobre el futuro, la mente del hombre vaga en la oscuridad”. En realidad, ésta es la conclusión de la gran obra en la que había “delineado la sociedad del mundo moderno” y en la introducción a la cual proclamó que “se necesita una nueva ciencia de la política par a un mundo nuevo”. ¿Y qué otra cosa que no fuera la confusión  –  una confusión misericorde para el propio Marx y fatal para sus seguidores  –   podría haber llevado a la identificación marxista de la acción y “la elaboración de la historia”?”69.

Arendt analiza cómo en su intención de atrapar las singularidades del tiempo de la modernidad, Tocqueville, a quien cita en su obra La Democracia en América, ve de qué modo la ruptura y la escisión, lo quebradizo de la comunicación entre el pasado y el futuro, por la impronta del presente, por la realidad de la acción política, constituyó uno de los dramas analíticos de su pensamiento histórico y que bajo su ropaje romántico, pese a sus principios liberal democráticos, busca recomponer con cierta nostalgia a través de una posible concepción histórica que implica suturar el pasado, el presente y el futuro, con la acción y el  pensamiento político. De otro lado, Marx no logra zafarse de su politización de la historia y de ver el tiempo histórico como acción, por lo tanto, enfatiza Arendt que: “Marx no fue sino el primero, y por cierto el más grande entre los historiadores, que confundió un esquema con un significado, y, sin duda, mal se podría esperar que él comprendiese que casi no había esquema en el que los acontecimientos del pasado no  pudieran encajar con tanta precisión y consistencia como lo hicieron en el suyo. Al 65

 Arendt, Hannah. “El concepto de historia: antiguo y moderno” . En:  Entre el pasado y el futuro. Ocho ejercicios sobre la reflexión política. Barcelona: Península. 1996. Pp. 85-100. 66  Zemelman, Hugo. Los horizontes de la razón. III. El orden del movimiento. Barcelona: Anthropos. 2011. 67  Cruz Rodríguez, Edwin. “El teatro de la política. Acerca del análisis político en Las luchas de clases en  Francia y El dieciocho brumario de Luis Bonaparte”. En: Repensar a Marx hoy. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia. 2013. 68 Boito Jr., Armando. “Cena política e interesse de classe na sociedade capitalista. Comentário em comemoração ao sesquicentenário da publicação de O Deizoto Brumário de Luis Bonaparte” . En:  Revista Crítica Marxista. No. 15, Sao Paulo, 2002. Pp. 127-139. 69  Ob. Cit., Arendt, Pp. 86-87.

31 menos, el esquema marxista se basaba en una importante visión general histórica; desde entonces hemos visto que los historiadores, con toda libertad, imponen sobre la multitud de hechos pasados casi cualquier esquema que se les ocurra, con el resultado de que la ruina de lo fáctico y lo particular, a través de la aparentemente mayor validez de los “significados” generales, ha minado incluso la estructura fact ual básica de todo el

 proceso histórico, es decir, la cronología…Además, Marx construyó su esquema tal como lo hizo a causa de su interés en la acción y la impaciencia ante la historia” 70.

De otro lado, Edwin Cruz realiza una valoración y examen de las dos obras de Marx – La lucha y el dieciocho brumario – en las que trata de reconstruir el proceso analítico desde el cual analizó el cambio político de las luchas revolucionarias a la dictadura personalista de  Napoleón III. A partir de la noción de “escenario” aplicado a la política, sostiene el autor, que en Marx es posible encontrar una teoría política o sobre la política que si bien, no necesariamente debe supeditarse a sus obras filosóficas o económicas, establecen importantes criterios reflexivos de su pensamiento en general. Se ha hecho un lugar común de ver en Marx a un mismo tiempo una teoría política supeditada a la teoría económica, e incluso, se ha traslapado la teoría económica de Marx con la teoría social, lo cual, no es ni consecuencia ni menos adecuado con relación a la obra de Marx. En un intento por descifrar la teoría política de Marx, admite Cruz que: “La pregunta por la existencia de una teoría política en Marx siempre permaneció abierta, aunque existen varias posiciones al respecto. Para algunos, en su obra no existiría una teoría política comparable a la teoría económica que construyó. Otros sostienen que no hay ni podría haber una teoría política en Marx, si por ello se entiende una conceptualización de la política extraída de la totalidad de relaciones en que ella se constituye. Así, la separación entre lo político, lo económico, lo social y lo cultural, no es sino una forma de “fetichismo” en los modos de conocer” 71.

Y frente a los vínculos analíticos de Marx sobre el análisis de coyuntura y la época en que vivió admite que: “Desde esta perspectiva, y en una lectura más matizada, Gilbert afirma que el  pensamiento de Marx no puede ser desligado de sus propias luchas y su praxis política. Son sus experiencias las que le permiten aprender de las circunstancias y alterar algunas de sus afirmaciones sin reformular por completo su teoría. Esta tendría dos “hipótesis

guía”: la primera, el hecho de que en cada época histórica existe una relación entre la forma como hombres y mujeres producen su vida material y la riqueza, y sus formas de vida política e intelectual; la segunda es la historia como la lucha de clases. Mientras en el primer caso Marx trata de encontrar leyes que explican las dinámicas del capital, en el segundo “apela a una combinac ión específica de factores políticos y económicos para definir las alternativas en cada caso o explicar un resultado único. En el tiempo, estrategias políticas alternas de las fuerzas en contienda pueden potencialmente conducir a resultados dramáticamente distintos. Ambas “hipótesis guía” son permanentemente

complementadas con “afirmaciones auxiliares”, postulados que resaltan el hecho de que las teorías no son aplicadas nunca por sí mismas sino especif icando el contexto. Es decir,

70

 Ibid. p. 91.  Ob. Cit, Cruz Rodríguez, Edwin, El teatro de la política. p. 118.

71

32 afirmaciones más contingentes o accidentales que no invalidad las hipótesis centrales de la teoría”72.

Sería necesario escudriñar con mayor paciencia y con mayor atención estos dos monumentos de la literatura política de la modernidad – la lucha y los recuerdos - y articularlas a una discusión más apropiada, no solamente en el contenido del análisis sino también en la firmeza de las reflexiones que estos autores Marx-Engels y Tocqueville elaboraron en los planos de la teoría social y política; e inclusive situarlos en las coordenadas de la actualidad para ver sus rastros contemporáneos en confrontación con la modas sociológicas de hoy. El ejercicio del análisis político sería más fructífero si de esa misma época se puede sustraer un amplio material de estudio que permita los análisis comparativos para otras sociedades y  para períodos diversos, por ejemplo, investigar cómo es que esos eventos de Francia, llegaron a Latinoamérica y cuáles fueron sus resonancias. Por el momento, vale expresar que el titán de las revoluciones no ha muerto y así parece en plena era de globalización y en el corazón del siglo XXI, inclusive para Latinoamérica, con sus crisis, cambios y transformaciones  particulares.

BIBLIOGRAFÍA Adorno, Theodor Wiesengrund. Introducción a la sociología. Gedisa: Barcelona. 1996. Aron, Raymond. “Los sociólogos y la revolución de 1848”. En: Las Etapas del pensamiento  sociológico. Técnos: Barcelona. 2004. Atalli, Jacques. Karl Marx o el espíritu del mundo. Argentina: Fondo de Cultura económica. 2005. Berlin, Isaiah. Karl Marx. Buenos Aires: Sur. 1964. Brunner, Otto. Nuevos caminos de la historia social y constitucional . Buenos Aires: Alfa. 1976. Braudel Fernand. La Historia y las ciencias sociales. Madrid: Alianza. 1984. Elías, Norbert. La sociedad cortesana. México: Fondo de Cultura Económica. 1996. Claudin, Fernand. Marx, Engels y la revolución de 1848. España: Siglo XXI. 1985. . Horkheimer, Max. Teoría Crítica. Buenos Aires: Amorrortu. 2003. Horkheimer, Max. Ocaso. Anthropos: Madrid. 1986.

72

 Ibid. p. 128.

33 Horkheimer, Max. “El estado autoritario” y “las enseñanzas del fascismo”. En: Sociedad en transición: Estudios de filosofía social . Barcelona: Planeta. 1986. Horkheimer, Max. “Observaciones sobre ciencia y crisis”. En: Teoría tradicional- Teoría crítica. Buenos Aires: Amorrortu. 1974. Johnson Nevil. Los límites de la ciencia política. Madrid: Técnos. 1991. Kocka, Jürgen. Historia social: concepto, desarrollo, problemas. Barcelona: Alfa. 1989. Kosselleck, Reinhardt. Crítica y crisis. Un estudio sobre la patogénesis del mundo burgués. Madrid: Trotta-Universidad Autónoma de Madrid. 2007. Lorenzo, Anselmo. “La conferencia de Londres”.  El proletariado militante. Madrid: Alianza. 1980. Mannheim, Karl. Ideología y utopía. México: Fondo de Cultura Económica. 2004. Marcuse Herbert. Para una teoría crítica de la sociedad . Caracas: Tiempo Nuevo. 1971. Marcuse, Herbert. “La lucha contra el liberalismo en la concepción totalitaria del Estado”. En: Cultura y sociedad . Buenos Aires: Sur. 1970. Marx, Carlos. Manifiesto Comunista. Barcelona: Crítica. 1998. Marx, Carlos. El dieciocho brumario de Luis Bonaparte. Madrid: Sarpe. 1985. Marx, Karl. Escritos de Juventud sobre el Derecho. Textos 1837-1847 . Edición Rubén Jaramillo Vélez. Anthropos: Barcelona. 2008. Marx, Karl. Manuscritos. Barcelona: Altaya. 1993. Mehring, Franz. Carlos Marx. Grijalbo: México, 1975. Mclellan, David. Karl Marx: su vida y sus ideas. Critica: Barcelona. 1977. Rudé, Georg. Europa. Desde las guerras napoleónicas a la revolución de 1848. Cátedra: Barcelona. 1991. Sánchez Vásquez, Adolfo. El Joven Marx. Los Manuscritos de 1844. México: UNAM, 2003. Schmidt, Alfred. El concepto de naturaleza en Marx. Madrid: Siglo XXI. 2011. Romero, José Luis. La vida histórica. Buenos Aires: Sudamericana. 1988. Tilly, Charles. Coerción, capital y los estados europeos. Madrid: Alianza. 2002.