A morte da Razão - Ravi Zacharias

E d i t o r a V id a R ua

Isidro Tinoco, 70 Tatuapé CEP 03316-010 São Paulo, SP Te!.: 0 xx 11 2618 7000 Fax: 0 xx 11 2618 7030 www.editoravida.coiri.br

«:>2008, de Ravi Zacharias Originlmente publicado nos EUA com o título The End offíeason Copyright da edição brasileira ©2011, Editora Vida Tradução de Lenita Ananias do Nascimento Edição publicada com permissão de Z o n d e r v a n (Grand Rapids, Michigan)

Todos os direitos em língua portuguesa reservados por Editora Vida. P r o ib id a a r e p r o d u ç ã o p o r q u a is q u e r m e io s , SALVO EM BREVES CITAÇÕES, COM IN DIC AÇÃO DA FONTE.

Editor responsável: Sônia Freire Lula Almeida Editor-assistente: Gisele Romão da Cruz Santiago Revisão de tradução: Marsely de Marco Martins Dantas Revisão de provas: Josemar de Souza Pinto Diagramagão: Karine dos Santos Barbosa Capa: Arte Peniel

Scripture quotations taken from Bíblia Sagrada, Nova Versão Internacional, NVI ® Copyright © 1993, 2000 by International Bible Society ® . Used by permission IBS-STL U.S. Ali rights reserved worldwide. Edição publicada por Editora Vida, salvo indicação em contrário. m

Todas as citações bíblicas e de terceiros foram adaptadas segundo o Acordo Ortográfico da Língua Portuguesa, assinado em 1990, em vigor desde janeiro de 2009.

1. edição: mar. 2011

Dados Internacionais de Catalogação na Publicação (CIP) (C âm ara Brasileira do Livro, SP, Brasil) Zacarias, Ravi A morte da razão: uma resposta aos neoateus / Ravi Zacarias; tradução Lenita Ananias do Nascimento. — São Paulo: Editora Vida, 2011. Título original: The endofreason ISBN 978-85-383-0195-0 1. Apologética 2. Cristianismo e ateísmo 3. Deus - Existência 4. Fé I. Título. 10-13750

CDD-239.7 índices para catálogo sistemático:

1. Ateísmo e cristianismo : Teoria da religião 239.7

Prefácio

7

Prólogo

11

A morte da razão

17

I

ogo depois que Sam Harris publicou sua primeira carta provocativa contra a religião, A morte da fé,1 convidei-o para

um debate em meu programa de tevê. Ele entrou no estúdio feito um pavão, cheio daquela mesma confiança suprema com que ridicularizara o cristianismo e outras crenças religiosas em seu livro. Durante a gravação, porém, o advogado cristão Hugh Hewitt entrou via satélite, alfinetou a retórica provocativa de Harris, expondo as incoerências, os argumentos reciclados e as falhas na lógica do livro. Quando saiu do estúdio, Harris estava pálido. Seus ataques inflamados contra o cristianismo podem ter-lhe rendido aplausos no seu ambiente de ateísmo, mas acho que ele jamais procurou testá-los diante de um eloqüente e bem informado defensor da fé cristã. Isso, contudo, não deteve Harris. Ele continuou e publicou uma segunda diatribe contra a religião. Carta a uma nação cristã,2 que novamente encontrou um público pronto entre aqueles a quem falta treino para enxergar através de sua fachada superficial. Na onda de outros livros que promovem o ateísmo militante, escritos por Richard Dawkins, Daniel Dennett, Christopher Hitchens e outros, esses livros de Harris têm confundido as pessoas que buscam a

espiritualidade e até balançado a fé de alguns cristãos.

1

H a r r is ,

Sam. The End of Faith,. N e w York: N orton, 2004. [A m orte da fé, São Paulo: Cia. das

Letras, 2007.] 2

H a r r is ,

Sam . L e tte r to a Christian N ation. N e w York: Knopf, 2 0 0 6. [C arta a um a nação

cristã, São Paulo: Cia. das Letras, 2 0 0 7 .]

Chegou a hora de alguém abater esse dragão da incredulidade — e não imagino ninguém melhor para manejar a espada do que o meu amigo Ravi Zacharias. As credenciais de Ravi para essa tarefa são extraordinárias. Sendo ele próprio um ex-ateu, Ravi conhece pessoalmente a ruína de viver como se Deus não existisse. Portanto, é impermeável ao falso encanto do ateísmo promovido por essa nova cepa de iconoclastas espirituais. Como filósofo perspicaz e talentoso, Ravi é capaz de desmantelar metodicamente a débil argumentação em favor do ceticismo elaborada por Harris. Como teólogo, está preparado para dissipar as falácias e interpretações erradas das Escrituras que alimentam o desdém de Harris pelo cristianismo. Com lógica implacável, impressionante compreensão da literatura pertinente, profundo conhecimento das religiões do mundo e um infalível senso de graça e persuasão, Ravi consegue revelar a constrangedora debilidade dos argumentos de Harris. Como Ravi conclui, o imperador do ateísmo está nu — e nenhuma das tentativas frenéticas de Harris vão conseguir escondê-lo. Diferentemente de Harris, Ravi está disposto a levar as alegações do ateísmo a suas conclusões lógicas. Na verdade, o próprio desespero de Ravi por causa de seu passado ateísta certa vez o levou às raias da destruição pessoal. Assim, ele é capaz de escrever não simplesmente como observador distante, mas, sim, como defensor apaixonado pela verdade espiritual que o salvou de uma vida desprovida de esperança e de sentido. Eu também perdi muito tempo da minha vida pregressa sendo incrédulo no que diz respeito às coisas espirituais. Nesse tempo todo, tentava ser sincero em relação às implicações de um

Prefácio #

mundo ateu. Eu não fingia que meu ateísmo levaria a uma nova era de esclarecimento e altruísmo. Não alegava que um mundo sem fé em Deus seria de alguma forma um lugar mais humano e mais digno. Pelo contrário, eu sabia que meu ateísmo estava me puxando para um caminho de narcisismo, hedonismo e melancolia. Contudo, eu preferia seguir esse caminho, em última análise, autodestrutivo, a fabricar uma crença num deus de araque que não existia. Minha atitude era esta: se o ateísmo representa a melhor definição da realidade, então é isso aí. Ele não me dava muito por que viver nem esperar, mas a verdade é o que é. Por fim, contudo, a conversão de minha agnóstica esposa ao cristianismo me fez querer investigar paciente e atentamente para onde as evidências da ciência e da História de fato apontam. Fiquei completamente atordoado com a avalanche de evidências que embasam o cristianismo. A meu ver, a reação mais razoável era depositar minha confiança em Cristo. Formado em jornalismo e direito, eu não tinha outra escolha a não ser aceitar os fatos. A conseqüência foi uma série de mudanças positivas no meu caráter, nos meus valores, nas minhas prioridades, na moralidade e nos relacionamentos. Graças a minha fé em Cristo, qualquer pessoa que me conhece diria que sou um marido, um pai, um cidadão e uma pessoa melhor. Ravi é proficiente e profundo conhecedor das evidências a favor do cristianismo. Neste livro, ele não só rebate Harris, mas também elabora uma argumentação positiva a favor da existência de Deus. Não obstante os protestos de Harris, Dawkins, Hitchens e outros de seu jaez, a verdade está aqui. O ateísmo não tem respostas. Se você leu algum dos ataques de Harris à fé, eu o aconselho a analisar as palavras de Ravi com a mente aberta. Em Provérbios 18.17,

lemos: "O primeiro a apresentar a sua causa parece ter razão, até que outro venha à frente e o questione". Em outras palavras, sempre que ouvimos a apresentação de um lado do caso, as evidências nos parecem persuasivas. Em seguida, porém, ouvimos o outro lado da história e de repente vemos o primeiro caso esboroar à luz de novos fatos e argumentos. Desconfio que é isso que você vai experimentar ao ler este livro. Por isso, leia e, quando terminara leitura, passe o livro adiante, para um amigo que também achou que teve a fé minada por Harris e seus companheiros céticos. LEE STROBEL, autor de Em defesa de Cristo e Em defesa da fé

m estudante universitário chega em casa e informa os pais que, depois de ler um famoso livro ateísta, resolveu abandonar a fé da família. A mãe, principalmente, fica arrasada com a notícia. 0 pai, com dificuldade, tenta dialogar com o rapaz, mas em vão. A tristeza profunda faz que o casal se distancie do filho. Vendo que o jogo do silêncio não funciona, a mãe mergulha ainda mais em depressão e desesperança. Os avós se envolvem, observando angustiados as convicções estimadas pela família há várias gerações se esboroarem. Não demorou muito, essa família, que outrora era unida e serena, dividiu-se e se tornou hostil. Palavras insultuosas eram trocadas entre mãe e filho com frequência e intensidade cada vez maiores. Os outros irmãos culpavam o recente ateísmo do rapaz pela ruptura que provocara na família. Depois de uma longa noite de discussão com o filho, pedindo-lhe sem sucesso que reconsiderasse sua posição, a mãe toma uma overdose de remédios e acaba com a vida, incapaz de aceitar o que ela entendia ser a destruição da sua família. Apesar desse enredo ser imaginário, desconfio que em certa medida cenas semelhantes ocorreram mais de um par de vezes desde a publicação do best-seller de Sam Harris, Carta a uma nação cristã. É bem possível que muitos moços e moças, movidos pela paixão e pela intenção do livro de Harris, tenham repudiado os valores intrinsecamente ligados à fé em Deus estimada pelos pais e antepassados muito tempo antes deles.

Em 2005, Harris, doutorando de Stanford, publicou o primeiro de dois livros3 que são absoluta e descaradamente hostis a todas as religiões, mas em particular à fé cristã. É tempo de nós, americanos, declara Harris nesses livros, libertarmos-nos de nossas crenças religiosas. Seu indisfarçável ódio pelas coisas religiosas é enfeitado com palavras e ilustrações fortes destinadas a convencer o mundo de que os cristãos, especificamente, são bufões ou imbecis por acreditar em Deus. Sempre achei fascinante como os relativistas, que se dizem defensores da ideia de tolerância, acabam por se revelar dos mais fanáticos e intolerantes. Assim, Harris dirige-se aos "Estados Unidos", mas na verdade ao mundo inteiro, dizendo-nos que a ciência tem as respostas às nossas dúvidas acerca da vida e que a religião é a desgraça da existência. Por que, então, começo a tratar uma obra tão séria quanto essa de Harris com uma cena imaginária como a que narrei anteriormente? Porque estão envolvidas nessa história realidades muito longe de ser imaginárias, e eu gostaria de saber o que Harris diria dessa possibilidade. Talvez ele alegue que o sofrimento e a tristeza que seu livro possam ter causado a famílias como essa justificam-se e até são necessários algumas vezes se o jovem da nossa história e outros como ele vão deixar de crer e viver numa mentira. Já ouviram algo semelhante? Ele até pode justificar o desgosto de quantas famílias forem, insistindo que o valor de sua "verdade" é maior que a destruição dos laços familiares. Essa atitude, porém, levanta uma enorme questão, não levanta? Se no microcosmo desse pequeno episódio Harris explica a devastação que

3

H a r r is ,

Sam . The End of Faith. N e w York: N orton, 2 0 0 4 . [A m orte da fé. São Paulo:

C om panhia das Letras, 2 0 0 7 .]; L e tte r to a C hristian IMation. N e w York: Knopf, 2 0 0 6. [C arta a um a nação cristã. São Paulo: C om panhia das L etras.].

causou com a defesa do que considera ser a verdade, por que ele nega a mesma justificativa a Deus por permitir o sofrimento em todas as vicissitudes de uma vida inteira? A grande queixa de Harris contra Deus é que a humanidade vive muito sofrimento em nome da soberania e autoridade de Deus. Não obstante, em seu mundinho, ele faria vista grossa, imagino, para qualquer sofrimento incidental a fim de proclamar livremente a "libertação" da "mentira", Numa entrevista recente, Bethany Saltman deu a entender que Harris talvez tenha ido longe demais em algumas declarações feitas. Ele, porém, respondeu que, se tivesse uma varinha de condão4 com a qual pudesse erradicar a religião ou o estupro, decidiria erradicar a religião. Oro para que nenhum dos que ele ama seja algum dia estuprado e o procure para obter consolo. Evidentemente, ao mesmo tempo que a crença no seu ateísmo vale qualquer preço, a fé religiosa também é muito cara. O ânimo dobre é apenas a ponta do iceberg do invectivo ataque verbal de Harris contra a religião. Junto com Christopher Hitchens, Richard Dawkins e alguns outros, ele está exigindo o banimento de toda e qualquer fé religiosa. "Fora com esse disparate" é o grito de guerra deles. Em troca, prometem um mundo de novas esperanças e horizontes ilimitados — assim que nos tivermos livrado dessa ilusão de Deus. Tenho novidades para eles — notícias sobre exatamente o contrário. A realidade é que o vazio resultante da perda do transcendente é absoluto e devastador, tanto no sentido filosófico quanto existencial. No primeiro dia de uma conferência que dei não há muito tempo na Universidade de Oxford, o jornal de Oxford trazia a notícia do

Prólogo

4 V er B ethany S altm a n , The Tem ple o f Reason, The Sun, 3 6 9 , set. 2 0 0 6. p. 6. D isponível

#

e m : < h ttp ://w w w .th e s u n m a g a z in e .o rg /3 6 9 _ H a rris .p d f> . A ce ss o e m : 29 de ago. 2 0 0 7 .

13

suicídio do presidente do corpo discente de uma faculdade da região. Depois de minha conferência na prefeitura da cidade naquela manhã, não dá para estimar o número de alunos que vieram até mim para dizer que já tinham brincado com o suicídio. Nas minhas viagens pelo mundo, descobri que essa situação é flagrante entre os jovens das universidades de toda parte, uma vez que essas instituições transmitem a falta de sentido em altas doses. Em campus após campus, numa cultura depois da outra, ouvi, durante horas intelectuais, jovens e velhos, dando testemunho de um profundo vazio. As mentes jovens e sinceras procuram respostas e sentido. Nenhuma filosofia acerca de um mundo sem Deus traz esperança. Depois de três décadas de passar por todos os continentes e dar muitas palestras em universidades, notei que esse sentimento de alienação e falta de sentido é a principal doença das mentes jovens. Os graus acadêmicos todos não acabaram com o fantasma assustador da existência sem sentido num Universo surgido por acaso. Essa doença profunda da alma não será curada por escritos como os de Harris. A euforia momentânea que a princípio vem com a pregação da liberação logo se dissipa, e o indivíduo se vê nas garras da falta de esperança de uma vida sem sentido. O modelo naturalista não oferece nenhum remédio para a sufocação decorrente. Estou escrevendo A morte da razão para avisar aos moços e às moças — todos quantos fazem as difíceis perguntas acerca do sentido da vida — que o ateísmo é desprovido de respostas. 0 imperador está nu, e Harris está tentando encobri-lo com sua mágica verbal. Pode parecer estranho que eu esteja escrevendo a vocês uma carta em resposta a um homem cuja carta podem até nem ter lido.

Talvez vocês não queiram perder seu tempo lendo o livro dele, mas esta resposta pretende expor as contradições sistêmicas da visão de mundo de Harris e de seu conhecimento superficial de outras religiões, o qual ele brandiu com arriscada autoconfiança. Seu livro, como muitos livros nos Estados Unidos, teve sucesso mais por causa do caráter polêmico do que por alguma consistência real. Meu desejo é também tentar construir uma ponte que ligue o enorme abismo que separa os ateus hostis daqueles entre nós que cremos no Cristo das Escrituras, nos preceitos da Constituição dos Estados Unidos e na cultura norte-americana, para os que queiram investigar as alegações de qualquer grande religião e avaliar sua autenticidade ou falsidade. A verdade é que a opinião de Harris rejeita a própria visão de mundo que moldou os Estados Unidos da América do Norte. Se essa ideologia dele tivesse predominado no surgimento dos Estados Unidos, jamais teria permitido a formação de uma nação como esta. Felizmente, os Estados Unidos que se formaram confirmam, implícita ou explicitamente, nossa mundividência e ao mesmo tempo permitem que haja espaço para a dele. Os Estados Unidos dele proibiriam nossa fé e deixariam espaço apenas para a soberania de sua visão materialista ou orientada pela matéria de toda a existência humana. Tal é a demagogia do seu ateísmo ruidoso. Dito isso, deixe-me dar início a minha carta. Começo a resposta a Harris com uma história engraçada, porque tenho quase certeza de que o tom do texto vai aumentar à medida que a carta for se desenrolando. Prólogo #

Caro compatriota norte-americano, Dois marinheiros australianos cambaleavam do lado de fora de um pub londrino, numa densa neblina, e procuravam alguém que os ajudasse. Quando conseguiram se sustentar em pé, avistaram um homem entrando no bar, mas pelo visto não enxergaram as medalhas militares reluzindo no uniforme dele. Um dos marinheiros disparou: "Ei, cara, você sabe onde estamos?". 0 oficial, muito ofendido, respondeu ríspido: "Vocês dois sabem quem sou eu?". Os marinheiros se entreolharam, e um disse para o outro: "Agora é que estamos fritos mesmo. Nós não sabemos onde estamos, e ele não sabe quem é!". Essa anedota é adequada para essa discussão porque, no final da Carta a uma nação cristã, de Harris, não sabemos basicamente quem somos nem onde estamos no grande plano de um mundo sem Deus. Esse palavrório todo de Harris tem todas as marcas de uma argumentação datada e desgastada (do tipo "o argumento é fraco, então fale bem alto") que se enfraquece ainda mais por um trágico uso errado da Bíblia e a falta de conhecimento tanto do cristianismo quanto de outras religiões. Entretanto, mesmo quando ataca Deus asperamente, negando-nos qualquer ponto de referência transcendente, ele adota plenamente as prerrogativas divinas que determinam a vida. Suas críticas são ácidas, e suas alternativas, falidas. Um dos meus professores na pós-graduação dizia de um crítico: "Ele é melhor para farejar ovos podres do que

para botar ovos bons". Os ovos que Harris afirma ser podres são, na verdade, ovos bons, enquanto os ovos que ele pôs, alegando serem bons, eram os podres. Quando li os livros de Sam Harris, A morte da fé e Carta a uma nação cristã, senti-me como se estivesse sendo tragado por um redemoinho de emoções — • da incredulidade, passando pela indignação, até a tristeza. Eu me perguntava se havia algo que ele considerasse sagrado a ponto de poupar de sua zombaria. Arrepiava-me com o desrespeito descarado, a distorção e a falta de lógica de suas considerações, que se combinavam para rejeitar qualquer crença em Deus. Isso gerou dentro de mim uma guerra colossal, por um motivo óbvio: ele atacara aquilo que está no mais íntimo do meu ser e, devo dizer, de milhões de outras pessoas também. O estilo dele é do tipo veemente e agressivo — que agita os punhos na tentativa de golpear toda e qualquer expressão imaginável de religião, em particular o cristianismo. Existe um provérbio inglês que diz que, quando se atira lama nos outros, não só se fica com as mãos sujas, mas também se perde muito terreno. É bem possível que Harris tenha feito isso no seu livro. Se ele acha que sua convicção é nobre, utilizou uma retórica ignóbil e difamatória para comunicá-la. Por que o escárnio? Por que essa zombaria desenfreada? Não consigo entender seu pensamento extremista, que até mesmo causou constrangimento a outros ateus. OS ATEUS ESTÁO DIVIDIDOS EM RELAÇÃO A ESSE NOVO ATEÍSMO Ao comentar o livro Deus, um delírio, de Richard Dawkins, que bate em muitas teclas que coincidem com as dos livros de Harris, seu colega ateu Michael Ruse, professor de filosofia na

Universidade Estadual da Flórida, diz: "Deus, um delírio me deixa constrangido de ser ateu".5 Reagindo à apresentação de Sam Harris no Salk Institute, o ateu e professor de psicologia Scott Atran.6 empregou palavras quase idênticas: "Acho incrível que entre os cientistas e filósofos brilhantes presentes à conferência, não houve nenhuma evidência convincente de que eles saibam lidar com a irracionalidade fundamental da vida humana além de insistir contra todas as evidências e razões de que as coisas devem ser racionais e baseadas em evidências. Isso me deixou constrangido de ser cientista e ateu". Ruse e Atran restabeleceram minha confiança nas ciências — diferentemente de Harris e Dawkins, que me deixam receoso de confiar em seus achados, já que o preconceito deles é tão evidente e tão virulento. Mesmo com todas as restrições que consigo reunir, este é o livro com as palavras mais fortes que já escrevi, porque estou alarmado com a devastação cultural infligida por esse tipo de mentalidade. QUEM SOU EU PARA ESCREVER ESSA RESPOSTA? Para aqueles que não me conhecem, talvez seja útil apresentar-me antes de ir adiante. Pode parecer irônico que eu, de origem oriental, agora me veja pedindo a um ocidental que se lembre de suas origens. 5 Essa declaração é parte de um a recom endação para The D a w k in s Delusion? A th e is t F u n d am en talism and th e Denial of th e Divine. London: SPCK, 2 0 0 7 . [0 delírio de D a w k in s . São Paulo: M undo Cristão, 2 0 0 9 .] Disponível em : c h t t p : // w w w .am azon.com /D aw kins-D elusion-A theist-Fundam entalism -D enial/dp/productd e s c rip tio n /0 8 3 0 8 3 4 4 6 X > . Acesso em: 29 de ago. 2007. 6 A t r a n , Scott. 29 de novembro de 2 0 0 6, em The R eality Club, A n Edge D iscussion of

"B eyond Belief, S cie n c e , Religion, Reason and Survival", Edge. Disponível em : < h ttp :// w w w .edge.org/discourse/bb.htm l> . Acesso em : 29 de ago. 2007. "Beyond Belief" foi uma conferência no Salk Institute, em La Jolla, Califórnia, 5 a 7 de novembro de 2006.

Nasci numa família indiana e fui criado na índia. Meus antepassados eram sacerdotes da mais alta casta do hinduísmo, no extremo sul daquele país. A religião está engastada na cultura indiana, e a índia provavelmente produziu mais religiões que qualquer outra nação da terra. Só o hinduísmo vangloria-se de ter 330 milhões de deuses em seu panteão. Por conseguinte, uma vida inteira de observância de cerimônias, rituais, superstições e tudo que se refere a essa visão de mundo fizeram-me rejeitar por completo toda crença no sobrenatural. Muitas e muitas vezes eu me perguntava como as pessoas podem de fato acreditar no que dizem que acreditam; e surpreendia-me com o evidente compromisso das massas com a credulidade. Nisso concordo com Sam Harris. Jamais, porém, ocorreram-me os insultos que Harris, Dawkins e a nova geração de ateus destilaram em seus livros e argumentações. Francamente, em vez de sertão insolentes, seria melhor eles reconsiderarem com seriedade se podem conseguir o que se puseram a fazer ao desfigurar a melhor parte da humanidade, incluindo ganhadores do Nobel, filósofos, cientistas brilhantes e outros — homens e mulheres serenos que trabalharam arduamente para fazer deste planeta um mundo melhor. De pronto confesso que as realizações desses homens não justificam suas convicções para mim, mas eles são dignos, sim, da cortesia e do respeito comum. É possível, todavia, que o desrespeito de Harris se justifique porque, num mundo ateísta, o amor por um colega de humanidade seja um conceito estranho? Certamente espero que não. Sei que ele procura se proteger dando uma pista de vez em quando, dizendo: "Eu restringi minha posição", mas isso é um truque filosófico antigo que logo se percebe. Sua hostilidade apaixonada se revela em claro e

bom som. Não pode haver nenhum perfume no ateísmo se sua atitude exala esse odor. MEU CONTATO COM AS RELIGIÕES DO M UNDO E costume dizer que a India é o país mais religioso do mundo. Talvez seja verdade, contudo muita gente na índia vive na prática como ateu. Eu era uma dessas pessoas. Eu achava que a religião era uma chatice total. Ouvir a ladainha dos sacerdotes — quer hindus, quer budistas, quer cristãos, quer quaisquer outros — , que me pareciam vacuidades, fazia-me ficar ansioso por fugir do que eles chamavam de edifícios sagrados. Eu considerava as crenças deles superstições geradoras de medo, um meio de lustrar o ego dos autores e controlar seus seguidores, pois um mantra repetido com suficiente frequência acaba se tornando indispensável para a existência. 0 "guruísmo" dos dias atuais, principalmente o da espécie que chamo de "tipo exportação", viceja na índia hoje porque o secularismo vivido na Europa e exportado para o mundo deixa o interior do indivíduo arruinado e o torna vulnerável a todo tipo de crença. Em termos nietzscheanos. Deus para mim era um ser fabricado. Era isso, pura e simplesmente. Por fim, todavia, a crença num mundo surgido por acaso; numa vida sem propósito; numa moral sem nenhum ponto de referência, exceto aqueles absolutos que foram contrabandeados — e bem escondidos por trás da máscara do relativismo — ; e na morte que termina no esquecimento levaram-me a preferir a possibilidade desse esquecimento ao peso do vazio de um mundo sem Deus. Contrariamente ao que concluem os ateus, o peso morto de suas convicções produz uma vida sem sentido, cruel e oca. Você talvez

se lembre de como o filósofo Friedrich Nietzsche,7 um dos precursores de Harris na promoção do ateísmo em detrimento da fé em Deus, definiu a existência sem Deus. Num mundo assim, disse Nietzsche, vagueamos por um nada infinito, sem nada acima nem abaixo. É preciso acender lanternas de manhã e inventar jogos que assumam o lugar da cerimônia religiosa. Por fim, ele diz, uma loucura universal eclodiria quando descobríssemos a verdade de que a humanidade conseguiu matar Deus. O próprio Nietzsche passou os últimos treze anos de sua vida nas trevas da insanidade, enquanto sua piedosa mãe o vigiava ao lado do leito.

O ATEÍSMO PROVOCOU MINHA TENTATIVA DE SUICÍDIO Albert Camus8 começa seu ensaio filosófico O mito de Sísifo com estas palavras: "Só existe um problema filosófico realmente sério, que é o suicídio. Decidir se a vida é digna ou não de ser vivida é responder à pergunta fundamental da filosofia". E uma pergunta assustadora. Na verdade, à medida que eu seguia o ateísmo para a sua conclusão lógica na minha própria vida enquanto eu crescia, ela passou a ser a minha pergunta. Tragicamente, dois de meus amigos íntimos da faculdade já haviam conseguido êxito na tentativa de suicídio — um era herdeiro de uma empresa muitíssimo bem-sucedida, o outro, alguém que agia por pura falta de objetivo. Então, chegou a minha vez — uma tentativa atrapalhada que me fez parar num leito de hospital em Nova Délhi, com os médicos lutando para

7 V er N ietzsche , Friedrich. T h e G ay S cie n c e . N e w Y ork: V in ta g e , 1974. p. 181; para co m e n tá rio s so b re isso , v e r K a u f m a n n , W a lter. N ie tzs c h e : Philosopher, P sych o lo g ist, A n tic h ris t. P rinceton, N J : P rinceton Univ. Press, 4 lh. ed. 1975. p. 9 6 -9 7 . 8 C a m u s , A lb e rt. The M y th of S isyphu s and Other E ssays. N e w York: V in ta g e , 1991. p. 3.

me manter vivo. Foi nessa condição inferior que recebi uma Bíblia e alguém leu a história do evangelho para mim. Tudo que posso dizer agora é que sou muito grato por não ter tido Harris como conselheiro nem sua diatribe como minha inspiração, pois minha vida teria terminado lá naquela época. Pelo contrário, confiei no Cristo das Escrituras e hoje, quatro décadas mais tarde, depois de ter viajado pelo mundo dezenas de vezes, falando em muitos países e lecionando em muitas universidades, descobri que Jesus é mais belo e mais atraente do que nunca. Isso não significa absolutamente nada para os novos ateus. Mas para mim e para minha família e, eu ousaria dizer, para dezenas de milhares de outras pessoas em cuja vida Deus me deu uma pequena participação, significou a diferença entre o desespero e a esperança. Esse Jesus, que encontrei num momento de experiência, eu testei durante anos de estudo e de procura de conhecimento. Sua definição da natureza da realidade e de tudo do meu próprio coração satisfaz a toda prova de verdade a que submeti o ensino. Tenho tanta certeza de minha experiência com ele quanto tenho de minha existência. Não é de admirar que as pessoas comuns do tempo de Jesus o ouviam com alegria nem que, quando os marginalizados pela sociedade eram trazidos a ele para ser julgados, ele lhes dizia palavras de consolo e condenava os seus acusadores.

Durante muitos anos estudei, pesquisei e escrevi sobre as religiões do mundo. Porém, só para ser fiel ao ateísmo, fiz um pouco a orientação de um ministro convertido ao ateísmo, Don Cupitt,

#

mais. Como bolsista da Universidade de Cambridge, estudava com

A morte da razão

MEU ESTUDO SOBRE O ATEÍSMO

que na época era reitor de uma das faculdades. Por ironia, como sacerdote anglicano ordenado, ele era mais conhecido por sua negação a Deus do que por seus serviços a Deus. Decidi tê-lo como meu orientador porque queria ter conhecimento da tese do ateísmo de uma fonte convincente. Eu queria ouvir e entender todo o raciocínio da defesa do ateísmo, caso tivesse deixado passar algo quando era mais novo. Ouvir esse iconoclasta, que, atrevo-me a dizer, teria incentivado Sam Harris, deformava a credulidade. Encontrei mais calor que luz nos seus argumentos, mais indignação que sensibilidade à verdade. O uso seletivo que ele fazia de outras religiões era assustador e, quando eu ousava perguntar-lhe sobre o que ele estava falando, sua reação irada denunciava sua falta de conhecimento. Mesmo os colegas de classe que também eram ateus ficavam aborrecidos com seu bombardeio, sentiam-se meio constrangidos. Foi ali, naquela ocasião, que descobri que era verdade o que ouvira havia anos um colega de seminário dizer. Quando perguntei a esse colega, que se dizia ateu, por que, se ele era de fato incrédulo, estava estudando numa escola de teologia, ele fez uma pausa, abriu a lata de refrigerante, tomou um gole, inclinou-se um pouco e, com uma piscadela, disse: "Ganha-se muito dinheiro trabalhando com Deus". Surpreso, precisei dar um passo para trás e respirar fundo. Mas eu tive mesmo de lhe dar nota máxima por ser um charlatão sincero. Agora, depois de ler os pares de Sam Harris, Richard Dawkins, Christopher Hitchens e Daniel Dennett, nos seus ímpetos antiteístas, concluí que também se ganha muito dinheiro com o ateísmo. Todavia, devo conceder a eles o benefício da dúvida no que diz respeito a seus motivos porque, a seu favor, um ateu que ganha dinheiro atacando o sagrado no mínimo não está fingindo

ser outra coisa. E, de acordo com a cosmovisão ateísta, seus motivos nem sequer precisam de muita justificativa, já que num mundo sem absolutos qualquer motivo serve — e nem sequer é necessário motivo algum. TODOS COMEÇAMOS COM BASE EM PARADIGMAS Por onde começar a destrinchar as contradições sistêmicas da visão de mundo ateísta que Sam Harris adota e as hipóteses que ele faz? O melhor ponto de partida talvez seja dizer a vocês por que não sou ateu. Como sabem muito bem, todo indivíduo tem uma visão de mundo. A visão de mundo dá respostas às quatro perguntas essenciais — perguntas que dizem respeito à origem, ao sentido, à moralidade e à esperança que garante um destino. Essas respostas devem ser verdadeiras e coerentes como um todo. Origem Vou começar pela origem, pois é aqui que Sam Harris faz seu primeiro ataque. Vou economizar a discussão científica e filosófica mais plena para depois. Por ora, quero apenas distinguir entre Deus e acaso. Como a vida veio a existir? A cosmologia do big bang, junto com a teoria geral da relatividade de Einsten, leva a concluir que de fato existe um "no princípio".9 Todos os dados indicam um Universo que explode de

respeito de um Universo sem limites e vá pelo caminho de uma "cosmologia de conjunto de m undos" e do te m p o imaginário. John Polkinghorne, professor de física m atem ática no Queens College, Cam bridge, e colega de H awking, tinha apenas uma resposta a

A morte da razão

9 A não ser, claro, que Harris queira filosofar, com o o físico teórico Stephen Hawking, a

essa proposição, para nós, seus alunos: "Vam os reconhecer a im aginação pelo que ela é de fato". (A citação é de minhas anotações de aula, m as encontrei um a afirm ação

#

sem elhante no seu livro One W orld: The Interaction of Science and Theology. London:

25

um ponto de densidade infinita. Sabemos muito bem que essa singularidade não é um ponto de fato; é um todo do espaço tridimensional comprimido a um tamanho mínimo. Isso, com efeito, representa um limite em que o espaço deixa de existir. Até os termos pedem explicação. O ponto que quero ressaltar aqui (me perdoem o trocadilho) é que no ponto de origem do Universo existe algo, e não nada — um mistério que deixa a ciência em total silêncio. O nada não pode produzir algo Não só existe algo, mas também as leis da ciência deixam de funcionar logo no início. O próprio ponto de partida de um Universo ateu baseia-se em algo que não consegue explicar sua própria existência. As leis científicas pelas quais os cientistas querem certeza comprovada nem sequer existiam como categoria no início do Universo porque, de acordo com essas leis da ciência, pelas quais os ateus querem medir todas as coisas, a matéria não pode simplesmente "passar a existir" por si só. O silêncio da ciência ateísta acerca da razão de, em vez do nada, existir é algo gritante. O filósofo ateísta Bertrand Russell10 disse que o Universo "simplesmente existe". Mas isso evidentemente não é uma explicação científica. De acordo com a ciência, nada do que existe (ou do que é) pode explicar sua própria existência. SPCK, 1986. p. 80: "Vam os reconhecer essas especulações pelo que elas realm ente são. Elas não são física, m as m etafísica, no sentido mais estrito".) Hawking dá, sim, um "início". Só lhe falta um ponto inicial. Em suas extensões, Hawking apenas se envolve em um a m etafísica pobre. 10 Particularm ente para esse diálogo entre Copleston e Russell, ver S eckel , Al [Org.]. B ertrand Russell on God and Religion. Buffalo: Prom etheus, 1986. p. 1 3 8 -3 9 . Um a transcrição desse debate está disponível

on-line. Disponível em : < h ttp://w w w .brin gyou.

to /a p o lo g etics /p 2 0 .h tm > . Acesso em : 17 de set. 2 0 0 7 . Essa conversa aparece sob o título "The A rgum ent from Contingency".

Entretanto, de acordo com a cosmologia deles, acontece que nós existimos simplesmente. Isso significa que qualquer propósito para nossa existência é tão aleatório quanto qualquer causa para ela. O ateu Stephen Jay Gould observa: Devemos nossa existência a um estranho grupo de peixes cuja anatomia peculiar das nadadeiras permitiu que se transformassem em pernas para criaturas terrestres; aos cometas que se chocaram com a Terra e eliminaram os dinossauros, o que deu aos mamíferos uma oportunidade que não seria possível de outra forma (por isso, agradeça à sua estrela da sorte, literalmente). Existimos porque a Terra nunca se congelou completamente durante a era glacial; porque uma espécie pequena e frágil, surgida na África há 250 mil anos, conseguiu, até aqui, sobreviver de um jeito ou de outro. Podemos ansiar por uma resposta "mais elevada", mas não existe nenhuma. [...] Não podemos ler passivamente o sentido da vida nos fatos da natureza. Precisamos construir essas respostas nós mesmos, com nossa própria sabedoria e nosso sentido ético. Não há outro jeito.11 O que você acha disso? Num ponto de sua argumentação Gould faz o perturbador comentário de que o fato de nos apegarmos à confiabilidade dessa realidade — isto é, de que não existe nenhuma realidade diferente da que criamos por nós mesmos — , longe de ser desanimador, é bem libertador. Bem, fico feliz que ele se sinta liberto, porque milhões de outros não se sentem livres quando a vida passa a ser um ponto de interrogação. Observe, contudo, onde Gould se cala. Ele atribui a possibilidade do ser humano habitar o planeta Terra às colisões entre astros que 11 Citado em David Friend e os editores da revista Life, T h e M ea n in g of Life. Boston: Little Brown and Company, 1 9 9 1. p. 33.

destruíram formas de vida já existentes. De onde, porém, esses astros, cometas e planetas vieram? Será que ele não se preocupa que seu modelo se cale sobre o problema das origens? 0 melhor que conseguimos obter de pessoas como Gould e Harris é que, "sim, nós sabemos que é um problema e um dia teremos a solução para ele". Essa ordem toda, tal como a conhecemos agora, não evoluiu. Nada na ciência apoia essa alegação. Tinha de existir uma explicação em si. O nada não produz nada — e nunca produziu.

A estranheza da vida por acaso O vazio do enfoque ateísta sobre a origem do Universo é exemplificado pela resposta do ateu e ganhador do Nobel Francis Crick12 à pergunta de como surgiu a vida que conhecemos: "Provavelmente uma espaçonave de outro planeta tenha trazido esporos que semearam a Terra".13 Carl Sagan foi para a sepultura "considerando todo o Universo nada mais que moléculas em movimento". Ele acreditava que alguma entidade extraterrestre seria capaz de explicar para nós a nossa existência e, assim, justificava os bilhões de dólares gastos para fazer escutas no espaço sideral, observar e esperar algum contato. Detesto confessar, mas existe de fato um pastor numa cidade dos Estados Unidos que tem uma linha telefônica ligando o seu gabinete à sepultura da esposa dele porque, antes de ela morrer, os dois combinaram que, se ela obtivesse alguma informação privilegiada de que a segunda vinda de Jesus fosse iminente, telefonaria para ele a fim de que fosse o primeiro a saber.

12 Francis Crick é, junto com W atson, descobridor da estrutura da molécula de D N A . 13 Citado em

Behe,

M ichael

J.

D a rw in ’s B lack Box: The Biochemical Challenge to Evolution.

N e w York: Free Press, edição do 10a aniversário 2006. p. 248 [A caixa-preta de D arw in],

Esse homem é para o mundo cristão o que essas pessoas que falam sobre espaçonaves são para o mundo ateu — promovem uma ideia fantasma, uma cosmovisão baseada em coisa alguma a não ser mistificações e especulações. Permita-me ir um pouco mais adiante. Donald Page, do Princetorís Institute for Advanced Science, calculou que a probabilidade de nosso Universo ter adquirido uma forma apropriada para a vida por acaso é de 10.000.000.000124 — valor que ultrapassa nossa imaginação. Os astrônomos Fred Hoyle e N. C. Wickramasinghe descobriram que a probabilidade de uma simples enzima se formar acidentalmente de aminoácidos de qualquer parte da superfície do nosso planeta é de 1020. Além disso, assinalam: "O problema é que existem cerca de 2 mil enzimas, e a possibilidade de obtê-las todas por acaso é apenas uma parte de

(1 o20)20-000 =

1 04000°, uma probabilidade estarrecedoramente pequena que não pode ser contemplada mesmo que todo o Universo consistisse em uma sopa orgânica".14 E isso é apenas um passo na formação da vida. Não se disse nada ainda sobre o DNA e de onde ele veio, nem sobre a transcrição do DNA para o RNA, e o que os cientistas reconhecem nem sequer pode ser calculado numericamente. Também ainda nem se falou em mitose e meiose. Deve-se concluir que a probabilidade da organização aleatória das moléculas orgânicas não é essencialmente diferente de um enorme e redondo zero. Talvez seja por isso que eles a chamem de singularidade, Esse é o zero a que Sam Harris atribui o crédito por tudo. Essa é sua explicação para a razão de existirmos aqui. Se aceitamos o r e la n d ,

J. P; N ielsen ,

Kay [Org.]. D oes God exist? The G reat D ebate. Nashville: Nelson, 1990. p. 143.

#

14 Citado em C h aig , W illiam Lane. In Defense of Rational Theism. In: M

A morte da razão

porque não tem definição nem explicação empírica.

29

essa explicação, a conseqüente falta de sentido da existência é devastadora para nossa sede de sentido. Não é de admirar que essa crença não tenha criado raízes entre bilhões de pessoas, que ainda procuram Deus, por mais alto que Harris proteste. O clamor da razão é impossível de se conter, e o indivíduo comum consegue enxergar através da falta de lógica das alegações do ateísmo e do vazio que elas produzem. Conheço todas as respostas, os argumentos que afirmam que, apesar de todas as improbabilidades estatísticas, nós ainda existimos, e isso prova que essas são nossas origens. Sei que isso é razão suficiente para o cético. Contudo, as hipóteses e deduções que essas pessoas têm de fazer nos deixam admirados de que realmente elas creem nisso — deduções, eu acrescentaria, que jamais poderiam ser feitas de microprocessos de laboratório nem da vida diária, tampouco do tribunal. Na procura de inteligência extraterrestre, Carl Sagan disse que precisamos apenas de uma mensagem com informações do espaço para podermos reconhecer a presença de inteligência. Quando convém ao ateu, apenas a inteligência pode explicara inteligibilidade, mas, quando ela é incômoda, o caldo primordial autoexistente serve.15 Eles não conseguem esconder os preconceitos. É de admirar que Antony Flew, que levantou a bandeira ateísta durante décadas, agora rejeite o ateísmo porque ele simplesmente não consegue explicar essa inteligibilidade?

Crer num Criador não depende necessariamente de como ele criou Quero acrescentar que nossos argumentos a favor da existência de Deus não implicam desmentir a evolução.

15 Citado em M

o r elan d ,

J. R; N ielsen , Kay [Org.]. D oes God Exist?. p. 3 5-36.

A evolução é um homem de palha inventado, como se tudo o que se precisasse fazer para conseguir o desmantelamento da crença em Deus fosse postular a evolução. Intelectuais sérios devem saber que nenhuma visão de mundo se confirma com um argumento do tipo nocaute, decisivo. Mais adiante nesta carta, vou investigar com detalhes mais específicos os argumentos do teísmo cristão. Por enquanto, tudo que vou afirmar é que o ponto de partida ateísta nos leva a uma contradição na pior das hipóteses e, na melhor, a um Universo acidental. Em Milagres, C. S. Lewis censura esse tipo de raciocínio: "A razão de uma pessoa pode ser levada a ver as coisas com a ajuda da razão de outra sem ficar pior por isso. Continua aberta, portanto, a questão sobre saber se a razão de cada indivíduo existe absolutamente por si mesma ou se é resultante de alguma causa (racional), isto é, de outra Razão. Essa outra Razão provavelmente poderia depender de uma terceira, e assim por diante. Não importa até que ponto o processo se estenda, desde que se constate que a Razão se origina da Razão em cada fase. Somente quando somos chamados a crer na Razão oriunda da não razão é que devemos dar um basta, porque se não o fizermos todo o pensamento será posto em dúvida.16 Li o que Sam Harris escreveu e gritei "Bastai". Será mesmo que ele pode postular uma base transcendente de raciocínio se sua fonte original não é ela própria razão? Ele está preso no estrangulamento do determinismo materialista, segundo o qual o fim é predeterminado pelo começo. Se a matéria amoral e não racional é tudo quanto existia no princípio, o resultado só pode ser o que a matéria amoral e não racional produz. Cada estágio seguinte

é predeterminado para ser desprovido de moral e de significado intencional. Com efeito, Richard Dawkins afirma em sua teoria dos "memes" que é assim que a religião tem sido perpetrada, predeterminada por nascimento e ancestralidade.17 Não é curioso que esse determinismo seja a maldição e a causa da fé religiosa, mas que os ateus consigam sair da caixa do determinismo e pensar por eles mesmos? Ao que parece, eles não são limitados pelas mesmas restrições que nos limitam. Depois de anos na universidade, aprendi um segredo do ofício: quando se conhece o suficiente de um assunto, pode-se confundir qualquer pessoa com o uso seletivo dos fatos. 0 fato inevitável para o ateu é que a vida é o produto aleatório da equação tempo mais matéria, mais probabilidade. Sentido Se a vida é um acidente, então a conseqüência inevitável, primeira e principalmente, é que não pode haver significado nem propósito superior para a existência. Essa conseqüência é o tendão de aquiles existencial do credo ateísta. Individual e coletivamente, como civilização, nós, seres humanos, almejamos por sentido. Se, porém, a vida é fruto do acaso, nós subimos os degraus da escala evolucionista só para não encontrar nada no final. Esse é outro tema para o qual a resposta alternativa de Sam Harris é vazia. Parece que ele insiste tediosamente que Deus age tal qual um criminoso, e nós vivemos uma vida tão insegura que

17 Richard Dawkins apresentou pela primeira vez o term o

memes no seu livro The Selfish

Gene. Oxford: Oxford Univ. Press, 1 9 7 6. [0 g e n e egoísta. São Paulo: Edusp/ltatiaia.] Ele alega que a religião é um "vírus m ental da fé" no ensaio "Vírus da m ente", Free Inquiry (terceiro trim estre de 1 9 9 3), p. 3 4 -4 1 .

mesmo uma só tragédia estilhaçaria nossa tranqüilidade. Para ele, a experiência do sofrimento neste mundo prova a falta de sentido da vida.

O prazer — não o sofrimento — é a sentença de morte do sentido O famoso jornalista britânico do século XX Malcolm Muggeridge disse certa vez que todas as notícias são acontecimentos velhos que ocorrem a pessoas novas. Do naturalista e filósofo escocês David Hume ao existencialista Jean-Paul Sartre, a lista de ressentimentos produzidos pelo problema do sofrimento no mundo já foi declarada várias e várias vezes. Eu acho que eles erraram o ponto. O escritor e satirista G. K. Chesterton ressaltou que a falta de sentido não resulta de se estar cansado de sofrimento, mas de se estar cansado de prazer. O prazer, não o sofrimento, é a sentença de morte do sentido. Esse é o problema do planeta solitário da cosmovisão de Sam Harris — a convicção de que, pelo fato de cada um de nós ser sozinho no Universo, nossas alegrias e tristezas individuais não têm efeito nem impacto sobre ninguém mais. Nós todos descobrimos que nosso problema não é que o sofrimento tenha produzido vazio em nossa vida; o verdadeiro problema é que até o prazer em última análise nos deixa vazios e insatisfeitos. Quando o botão do prazer é pressionado sem parar, ficamos nos sentindo confusa e perplexamente vazios e traídos. Quando li a biografia de Oscar Wilde e pesquisei sobre a vida desse rematado hedonista, surpreendi-me várias vezes com as prolongadas passagens de desespero que brotavam do coração e da pena de um homem tão completamente dedicado à busca

do prazer. Veja a referência bíblica — Jó 29.11 — gravada em latim na lápide de seu túmulo, que se traduz por: "Depois que eu falava, eles nada diziam; minhas palavras caíam suavemente em seus ouvidos". Reflita no epitáfio escrito no sepulcro: "E lágrimas alheias preencherão a urna fendida onde a piedade fica, pois por ele chorarão os párias, pessoas de sensibilidade mais rica".18 Essas palavras falam do silêncio do sofrimento. Se fosse apenas o sofrimento que provocasse o vazio, eu pelo menos faria meia concessão ao ponto de vista dos ateus. Mas as pessoas mais solitárias que já encontrei ou sobre quem li são as que têm tudo e sentem muito pouco daquilo que em geral consideramos dor. Contudo, elas também sofrem — o sofrimento resultante de ter-se entregado ao prazer e saído vazias. A maior decepção (e o conseqüente sofrimento) que alguém pode ter é acabar de experimentar aquilo que achava que iria lhe proporcionar o máximo prazer — e isso o deixou deprimido. O prazer sem limites gera uma vida sem propósito. Esse é o verdadeiro sofrimento. Morte, tragédia, atrocidade — nada na verdade importa. A vida é inanidade pura, sem propósito algum.

No ateísmo não há respostas absolutas Um tempo atrás em Las Vegas, a cidade do brilho e dos jogos de azar, um homem deixou o seguinte bilhete suicida: Aqui não há respostas,19 Essa é a conclusão inevitável do livro de Sam Harris, por mais que ele tente embelezar sua visão de mundo, porque sua cosmovisão é ruína. Talvez ele tente nos convencer do contrário, 18 As palavras do epitáfio são do poem a A balada da prisão de R eading, de Oscar W ilde. 19 G o ld m a n , A dam . The S u icid e C apital of A m e ric a , AP N e w s , 9 de fevereiro de 2 0 0 4.

Disponível em : < h ttp ://w w w .c b s n e w s .c o m /s to rie s /2 0 0 4 /0 2 /0 9 /h e a lth /m a in 5 9 9 0 7 0 . sh tm l> . Acesso em: 17 de set. 2 0 0 7.

mas por trás dos argumentos só há notícia ruim: nós somos tudo que existe, estamos sozinhos neste mundo. Sam Harris não é o primeiro a elaborar um ataque contra a fé religiosa, nem será o último, tenho certeza. A religião sofreu uma lesão mortal na Europa quando os poderes eclesiásticos deram as mãos aos poderes políticos opressores (muitos dos quais ateus) e aumentou a pressão sobre o povo — a França jamais se recuperou dessa experiência. Entretanto, os filósofos, como Voltaire, que teorizaram sobre as falácias da religião não tiveram nenhuma resposta melhor para dar às massas que eles salvaram do que consideravam a "tirania" religiosa. Eis o que Voltaire escreveu: Sou uma parte insignificante do grande todo. E verdade; mas todos os animais condenados a viver, Todas as criaturas sensíveis, nascidas sob a mesma lei, Sofrem como eu e como eu tam bém vêm a morrer. O abutre agarra-se à sua tímida presa E fere com o bico sanguinário os m embros trêmulos: Tudo vai bem, assim parece, para ele. Mas depois Uma águia despedaça com suas garras o abutre; A águia é trespassada pela seta do homem. O homem, prostrado no pó dos campos de batalha, M isturando na agonia seu sangue aos dos semelhantes, Passa a ser por sua vez alim ento das aves famintas. E assim o mundo inteiro geme em cada um dos membros: Todos nascidos para o sofrim ento e a m orte comum. E com relação a este caos terrível direis: Os males de cada um fazem o bem de todos! Que bem-aventurança! E quando, com voz trêmula, M ortal e lastimosa, proclamais: 'Tudo vai bem', O Universo vos desmente, e vosso coração

Contradiz cem vezes o conceito de vossa mente... Qual o veredicto da M ente Suprema? Silêncio! O livro do destino está fechado para nós. O homem é um desconhecido para si próprio; Não sabe de onde vem nem para onde vai. Átom os atorm entados num leito de lama, Devorados pela m orte, um escárnio do destino.20

Pelo menos Voltaire, Sartre e Nietzsche foram sinceros e coerentes na visão de mundo deles. Eles confessavam o ridículo da vida, a falta de sentido de tudo num mundo ateísta. Os ateus de hoje, como Richard Dawkins e Sam Harris, todavia, estão tão cegos pela arrogância da mente deles que procuram apresentar essa visão da vida como algum tipo de libertação triunfal. Sartre, como as elites intelectuais ateístas sabem, mas ficam constrangidas de reconhecer, acusou em seu leito de morte o ateísmo de ser impossível de ser vivido filosoficamente.21 Alguns anos atrás, num debate entre ateísmo e cristianismo, Antony Flew definiu como "grotesca"22 a experiência de um filósofo cristão de conhecer a Cristo. Mas agora Flew deixou a campanha ateísta. Não é mais capaz de justificar com honestidade suas amarras metafísicas. 20 V o lta ir e , Poem on the Lisbon Disaster. A Treatise on Toleration and Other E ssays. N e w

York: Prometheus, 1 9 9 4. p. 1-7. [tradutor desconhecido] 21 Ver M

olnar ,

Thomas. Jean-Paul Sartre, RIP: A Late Return, National R eview 3 4 ,1 1 de junho

de 1982. p. 677. "E suficiente mencionar só uma frase do que Sartre disse na ocasião para avaliar o seu grau de reconhecimento da graça de Deus e da condição de criatura do homem: 'Eu não acho que sou produto do acaso, uma partícula de poeira no Universo, m as alguém que foi esperado, preparado e anunciado. Em suma, um ser que somente um Criador poderia ter posto aqui; e essa ideia de uma mão criadora rem ete a D e u s '". Citado em M c D ow ell , Josh; S tew art , Don. In: Existentialism. Disponível em: < h ttp //w w w.greatcom .org/resources/ secular_religions/ch04/default.htm >. Acesso em: 1Qout. de 2007. 22 F le w , Antony. The Case for God Challenged. In: D o e s God Exist?. p. 167. Flew escreve:

"O apelo de [J. R] M oreland para suas 'experiências pessoais' m e choca por ser absolutam ente grotesco".

Para todos os efeitos, Flew agora é deísta, alguém que acredita em Deus, apesar de considerá-lo um deus distante que não participa ativamente da vida dos seres humanos.

O ateísmo levado às suas conclusões lógicas Provavelmente o melhor exemplo de ateísmo realizando suas conclusões lógicas na vida de um ser humano seja Michel Foucault. No segundo trimestre de 1975, ele se sentou à beira de um precipício. Com dois jovens norte-americanos a seu lado e com a música Kontakte, de Karlheinz Stockhausen, ao fundo, ele deliberadamente decidiu perder contato com a realidade e entregar-se a sua imaginação, induzida pelo LSD. Deitado de costas no chão, jogou as mãos para o ar e gritou: "As estrelas estão chovendo sobre mim. 0 céu explodiu. Eu sei que não é de verdade. Mas é a Verdade".23 Foucault cunhou seu credo — "É proibido proibir" — na mente de seus alunos. Rolando abaixo pela ladeira escorregadia do prazer, sem cercas que o protegessem nem o ônus da convicção moral que lhe desacelerasse a queda, ele aos poucos associava até mesmo morte com prazer. "Eu gostaria de morrer, e espero que isso ocorra, de overdose de qualquer tipo de prazer",24 dizia. Ele apostou a vida no jogo da luxúria que jogava: "Morrer pelo amor de garotos [...] o que pode ser mais belo".25 Seu estilo de vida de inconseqüente despreocupação terminou de modo lamentável, com a

23 Citado em Guinness, Os. Long Jo u rn e y H om e: A Guide to Your Search for the M eaning of Life. Colorado Springs: W aterBrook, 2001. p. 3 3 -3 4 . 24 Citado em D o lu m o r e , Jonathan. D eath, D esire and Loss in W e s te rn Culture. N e w York: Routledge, 1998. p. 305. 25 Citado e m L illa , M ark. The Reckless M ind. N e w York: N e w York Review of Books, 2 0 0 1 . p.

degeneração de todas as células de seu ser. Devastado pela aids, ele se autodestruiu. Foucault era um produto do ateísmo e dizia muitas coisas semelhantes às que Sam Harris diz. Para Harris negar que Foucault é um produto do pensamento ateísta significaria que teria de rever sua avaliação de todas as formas de expressão cristã com o mesmo critério. Acontece que Harris tão somente tomou emprestado uma visão de mundo melhor que a sua, apesar de ao mesmo tempo a criticar severamente. A vida sem Deus é em última análise uma vida sem nenhum ponto de referência de sentido que não seja a que alguém lhe dá na hora. Você se lembra do que o ateu Stephen Jay Gould disse sobre o sentido? "Podemos almejar uma resposta 'mais elevada' — mas não existe nenhuma". Agora veja a resposta de Foucault a um aluno: A

luno:

— Devo arriscar minha vida?

Fo ucault: — A

luno:

— Mas anseio por soluções.

Fo u c a u lt: A

luno:

Claro que sim! Corra riscos, aventure-se!

— Não há solução.

— Então, pelo menos alguma resposta.

Foucault:

— Não existe resposta!.26

Pelo menos Foucault era sincero em relação à falta de sentido da vida para os que rejeitam Deus. repente entrou em uma forte turbulência. Ela entrou em pânico e quase desmaiou. O copiloto veio acalmá-la. —

Olhe para o lado direito do avião — ele disse. — A senhora

está vendo aquela luzinha piscando na ponta da asa?

#

A morte da razão

Isso me faz lembrar a história da passageira de um avião que de

38

26 Citada em G u inness , Long J o u rn e y H om e, p. 35.

— Sim, estou — replicou gaguejando. — Agora olhe para o lado esquerdo da aeronave. A senhora está vendo uma luzinha piscando na ponta da asa? — Sim, estou — sussurrou. — Enquanto estivermos entre essas duas luzinhas, estaremos a salvo — disse o copiloto, o que trouxe bastante tranqüilidade à passageira. Essa é a única resposta do ateísmo para a busca de sentido. É uma tranqüilidade falsa com balizas referenciadas em si mesmas. Duas aeronaves podem entrar em rota de colisão se essas luzinhas, uma na ponta de cada asa, forem tudo o que as guia. Princípios morais A cosmovisão ateísta não só leva à morte do sentido, mas também leva à morte do raciocínio moral. Para os que não leram Carta a uma nação cristã, de Sam Harris, permitam-me expor o argumento dele sobre essa questão. Harris escreve que, se Deus de fato existisse e tivesse interesse nos negócios dos seres humanos, seria fácil perceber o que ele quer. A única coisa difícil de entender para Harris é o fato de "tantas pessoas racionais em outras circunstâncias" negarem o horror do tipo de acontecimentos que ele relata e considerarem que Deus age de acordo com a elevada sabedoria moral [Carta, 48). Entre os exemplos que ele cita com palavras apaixonadas e dramáticas destinadas a provocar as emoções do leitor estão o estupro, a tortura e o assassinato de "uma menininha", que ele diz estar ocorrendo enquanto você está lendo a carta dele — ou, se não nesse exato momento, em algumas horas ou dias. E se diz consternado com os dados estatísticos que dão a entender que os

pais dessa garotinha (bem como você, seu leitor) provavelmente acreditam que um Deus todo-poderoso e todo-amoroso está velando por eles e sua fílhinha mesmo enquanto está ocorrendo essa atrocidade. Harris pergunta se é certo ou bom que você — e eles — acreditem nesse Deus [Carta, 50 - 51). Sua resposta breve à própria pergunta é um enfático e categórico não. Ateísmo é isso, diz. Harris diz que, em vez de filosofia ou visão de mundo, o ateísmo é tão somente a recusa a negar o que alguém deveria perceber como evidente — que não existe Deus (porque isso é óbvio para Harris). Desse modo, ele insiste que o termo "ateísmo" não deveria existir, uma vez que "ninguém precisa se identificar como, por exemplo, 'não astrólogo' ou 'não alquim ista'" [Carta, 51). Exemplos do que Harris considera falha de Deus na proteção da humanidade podem-se ver por toda parte, diz, como a destruição da cidade de Nova Orleans em 2005 pelo Katrina. O que Deus estava fazendo quando o furacão devastou Nova Orleans? Ele pergunta. Ele não ouvia as orações daqueles que "fugiram das águas, cada vez mais altas, para a segurança de um sótão e acabaram por morrer afogados lentamente ali mesmo"? Essas pessoas, insiste Harris, "morreram conversando com um amigo imaginário" [Carta, 52). Harris afirma dura e incondicionalmente que é uma vergonha para os sobreviventes de qualquer tipo de catástrofe acreditar que um Deus amoroso os poupou e ao mesmo tempo deixou outros morrerem, entre essas "criancinhas no berço" [Carta, 54). (Percebe como ele insiste em apelar para suas emoções!) Em seguida ele afirma que, só depois que você, leitor, tiver parado de dar desculpas ou tentar explicar o sofrimento no mundo com "fantasias religiosas".

vai entender realmente quanto a vida é preciosa e quão tristes são as tragédias que ocorrem, uma vez que não há na verdade nenhum motivo para sofrer a não ser interferir na busca da felicidade das pessoas (Carta, 54). Talvez esse seja o principal argumento dele, mas ele o apresenta com os pés plantados firmemente no ar. O vazio filosófico aqui é tão grande que eu me pergunto por onde começar a responder ao que ele diz. Mais uma vez, vemos o velho argumento probatório do mal contra a existência de Deus, o que acaba moralizando ao mesmo tempo que constrói seu edifício inteiro sobre o assunto. Isso me lembra a história do velho camponês irlandês. Quando um turista que havia perdido o rumo lhe pediu informações, respondeu: "Se é aonde você quer ir, não é por onde eu começaria".

Os ateus deveriam ser definidos como tais? Sam Harris não acredita que o ateísmo deva ser classificado como filosófico. Ele observa que ninguém se define como "não alquimista" ou "não astrólogo" [Carta, 51). No entanto, se numa discussão acerca de seu futuro alguém examinar a sua mão e perguntar sua data de nascimento para estudar o alinhamento planetário desse dia, seria bom você saber se esse alguém é mesmo astrólogo ou um pizzaiolo que lê mãos como passatempo. Se alguém está com problemas graves de saúde e um estranho lhe receita uma beberagem, seria bom saber se estamos lidando com um alquimista ou um farmacêutico, ou até um xamã. Quando se discute cada definição de vida da origem ao destino, é razoável saber se adotamos uma visão de mundo ateísta ou alguma outra. Isso, porém, não é atípico. Os existencialistas não querem ser classificados; os pós-modernistas não querem ser

compartimentados. Querem tão somente poder estigmatizar os outros sem atribuírem a si mesmos nenhum rótulo. Eles evitam classificar qualquer coisa que defendem (apesar de se sentirem bem à vontade para classificar os outros, Deus inclusive). A razão é esta: não se sustenta. Eles procuram um solvente universal para eliminar a noção de Deus. 0 resultado é previsível: eles acabam por desmanchar sua própria cosmovisão. É curioso que esse grupo de pessoas que não querem ser classificadas tenha realizado uma conferência em setembro de 2007 em que um dos oradores foi Sam Harris — e o tema da série de palestras era "Ateísmo claríssimo". Se Harris e outros não creem que o ateísmo deva ser uma categoria filosófica, a escolha do tema é desconcertante.

Será que a realidade do mal significa que Deus não existe? Ao indagar o que Deus estava fazendo quando o furacão Katrina destruiu Nova Orleans (Carta, 52) e por que Deus não impede o estupro, a tortura e o assassínio de crianças (Carta, 51), o que de fato Sam Harris está querendo dizer? Está dizendo que essas ações são más, têm de ser más, ou não deveriam ser permitidas por um Deus amoroso? Em qualquer uma das três declarações, na melhor das hipóteses, ele está dizendo: "Não vejo aqui a atuação de nenhuma ordem moral". Se, porém, não existe Deus, quem tem autoridade para dizer se há alguma ordem moral atuando? Sam Harris? Adolf Hitler? Queml Além de atacar Deus pelos furacões, estupros, torturas e assassinatos, Harris põe a culpa do Holocausto no cristianismo medieval. A opinião dele basicamente é que o antissemitismo semeado pelos cristãos no período medieval produziu o Holocausto perpetrado pelos nazistas (Carta, 41-42).

Contudo, por que Harris para na Idade Média? Por que não vai além na História? Esse argumento tem tanto mérito quanto a alegação do presidente do Irã, Mahmoud Ahmadinejad, de que o Holocausto jamais aconteceu. Para quem não acredita que houve uma causa inicial para o Universo, Harris é, sem dúvida, muito presto em identificar o que ele julga serem as causas de determinadas maldades. Será que Harris leu acerca da jornada espiritual de Hitler? Será que leu alguma coisa sobre a incursão de Hitler pelo ocultismo? Teria ele consciência de que o próprio Hitler apresentou os escritos de Nietzsche a Stalin e Mussolini? Ignora que não judeus também foram assassinados por Hitler? Sam Harris leu as últimas palavras de Adolf Eichmann, o cérebro nazista, que se recusou a arrepender-se e se negou a acreditar em Deus? Será que sabe quantos russos foram mortos pelo aparelho nazista? Será que se lembra das palavras que Hitler mandou escrever sobre um dos fornos de gás em Auschwitz — "Quero fazer nascer uma geração de jovens desprovidos de consciência, altiva, implacável e cruel"?27 Sabe Harris que o conceito de Hitler era que a destruição do fraco é benéfica para a sobrevivência do forte e que "a natureza pretende que assim seja", como reza o dogma da seleção natural (definida por Voltaire no poema que já citei) ensinado pela evolução ateísta — "a sobrevivência do mais apto"? Nenhum desses sinais do Holocausto remetem ao cristianismo. fez, Harris tem de se valer de um arcabouço moral objetivo para

A morte da razão

Para nos convencer de que Hitler estava errado em fazer o que

27 Citado em ROBERTS, Jason R. The Search for Absolute Truth in a Secularized Society. Think, 9 de maio de 2007. Disponível em: < http://wvwv.focuspress.org/blog/?p=9> . Acesso em:

#

5 de set. 2007.

43

sustentar seu argumento. Vou dizer de outro modo. Se a asserção de Harris de que no mundo não se vê nenhuma ordem moral é verdadeira, podemos muito bem perguntar por que, então, Hitler não podia introduzir sua própria ordem. O que havia de errado no que ele fez? Com base em que parâmetro Harris acusa Hitler de imoral? Ou o está chamando de imoral? É de admirar a conveniência com que os ateus fazem jogos de palavras! Quando é Stalin ou Pol Pot que faz a carnificina, é porque se trata de ideólogos enlouquecidos ou irracionais; o ateísmo deles não tem nenhuma relação com seus atos. Quando, porém, o Holocausto é engendrado por um ideólogo, trata-se do ponto culminante de quatrocentos anos de intolerância cristã em relação aos judeus. Será que passou pela cabeça de Sam Harris que seu livro pode lançar as sementes para o morticínio de cristãos? Será que ele parou para pensar no que o motiva a escrever essas coisas contra um grupo de pessoas? O que ele diria se, daqui a duzentos anos, alguém disser que o genocídio de cristãos remonta aos textos anticristãos de Sam Harris? Os ateus não podem ter ambas as possibilidades. Se o assassínio de inocentes é errado, é errado não porque a ciência diz que é errado, mas porque toda vida tem dignidade intrínseca — um postulado que não se pode deduzir do ateísmo. Não há meio de Harris, como ateu que é, alegar preferências morais a não ser seu meio. Não se podem fazer declarações absolutas sobre um assunto com base nas próprias emoções. Esse fato explica exatamente por que os escritores do seu gênero no sistema de referência do naturalismo28 reconhecem que o raciocínio moral não faz sentido

#

A morte da razão

próprio método subjetivo, isto é, sua preferência individual ou seu

44

28 A hipótese do naturalism o é que não existe nada além da natureza.

sem Deus. Seus jogos de palavras filosóficos não são nada mais que uma tentativa de evitar o incômodo disparate a que são levados. Qual é o sistema moral objetivo que Harris adota e sobre o qual elabora toda a sua crítica de Deus? Sua crítica carregada de emoção depende de um argumento que diz: "Não vejo nenhum sistema moral atuando no mundo, mas o que de fato vejo é moralmente condenável". Na terminologia filosófica, isso se chama hipótese mutuamente exclusiva. Logo, o sistema moral que é obrigado a adotar é, na verdade, um sistema elaborado por ele mesmo. Diante disso, não é de admirar que Bertrand Russell confessasse que não podia viver como se os valores éticos fossem meramente uma questão de gosto individual e que ele, portanto, achava seus próprios pontos de vista "inacreditáveis". "Não sei a solução",29 dizia. Num debate anterior, com o padre jesuíta Frederick Copleston, Russell havia tentado outro caminho a fim de contornar o obstáculo da moralidade objetiva e acabou saindo-se mal. Quando Copleston lhe perguntou como diferenciava entre bem e mal, Russell respondeu: — Não tenho nenhuma explicação além da que dou para distinguir entre azul e amarelo [...]. Eu vejo que são cores diferentes. — Bem, é uma explicação excelente, concordo — comentou Copleston — 0 senhor distingue o azul do amarelo enxergando-os; então, distingue o bem do mal por meio de que faculdade? — Pelo que eu acho — foi a resposta de Russel.30 29 Carta ao editor, Observer. London, 6 de outubro de 1957. 30 Particularm ente para esse diálogo entre Copleston e Russell, ver S eckel [Org ], B ertrand Russell on God and Religion, p. 1 3 8 -1 39 ; uma transcrição desse diálogo se encontra em : < http ://w w w .b rin g y o u .to /a p o lo g e tic s /p 2 0 .h tm > . Acesso em: 17 de set. 2 0 0 7 . Essa conversa aparece sob o título "The A rgum ent from Contingency".

O padre Copleston foi generoso. A pergunta seguinte estava encarando Russell, mas não foi feita porque ele já parecia muito fraco nesse ponto da discussão. A pergunta que devia ter sido feita era: "Sr. Russell, em algumas culturas as pessoas amam o próximo; em outras, elas o comem. 0 senhor tem alguma preferência? Se sim, qual?". O agnosticismo de Russell e a ambigüidade a respeito de suas próprias opiniões sobre valores éticos eram pelo menos mais sinceros que a moralidade de Harris, arquitetada por sua própria cabeça — como se a moral fosse evidente por si mesma para todos, não importa se Deus existe ou não. O antagonismo de Harris em relação a Deus acaba por provar que ele intuitivamente acha algumas coisas condenáveis. Entretanto, ele não consegue explicar sua noção inata de certo e errado — a realidade da lei de Deus gravada no seu coração — porque não há explicação lógica de como essa intuição relativa à moralidade pode evoluir da matéria e química puras. Falando de uma maneira mais popular, eu diria assim: • Quando se afirma que existe algo chamado mal, é preciso supor que existe algo chamado bem. • Quando se diz que existe algo que se chama bem, é preciso supor que existe uma lei moral por meio da qual se distingue entre bem e mal. Deve haver algum padrão pelo qual se determina o que é bom e o que é mau. • Quando se supõe uma lei moral, é preciso pressupor um legislador moral — a origem da lei moral. Esse legislador moral, porém, é exatamente aquele que os ateus procuram refutar.

Será que a moralidade pode existir sem um legislador moral? Sam Harris talvez proteste: "Por que é necessário um legislador moral para se reconhecerem o bem e o mal?". Pela simples razão de que uma afirmação moral não pode ser abstração. O indivíduo que moraliza pressupõe valor intrínseco em si e transfere valor intrínseco para a vida de outro e assim ele considera a vida digna de proteção (como nos exemplos que Harris dá, a saber, estupro, tortura, homicídio e catástrofes naturais). Um valor transcendente deve provir de uma pessoa de valor transcendente. No entanto, num mundo em que existe somente matéria não pode haver nenhum valor intrínseco. Em termos filosóficos, pode-se dizer assim: • Os valores morais objetivos só existem se Deus existir. • Os valores morais objetivos de fato existem [uma questão que Harris reconhece em sua Carta], • Logo, Deus existe. Uma análise dessas premissas e da sua validade nos dá um forte argumento para a existência de Deus. Com efeito, J. L. Mackie, um ateu que vocifera bastante e questiona a existência de Deus com base na realidade do mal, admite pelo menos essa relação lógica, ao dizer: "Podemos alegar [...] que características objetivas, intrinsecamente normativas, alheias às naturais, constituem um grupo de qualidades tão estranhas que pouco provavelmente teriam surgido do curso normal dos acontecimentos sem um Deus todo-poderoso que as criasse".31 Desse modo, temos de concordar com a conclusão de que nada pode ser intrínseco e normativamente bom se não houver também 31 Citado em M

o r e la n d ,

J. R Reflections on M eaning in Life w ith out God, Trinity Journal

um Deus que tenha criado o Universo desse modo. Esse, entretanto, é justamente o Ser cuja existência Harris nega com base na existência do mal.

Será que a razão sozinha pode produzir um sistema moral? Postulando um mundo desprovido de qualquer sistema moral, Harris escolhe a "razão" como origem de sua convicção da não existência de Deus ao mesmo tempo que conserva a crença em um código moral. Pois, então, ouça o que diz o filósofo canadense Kai Nielsen, um fecundo defensor do ateísmo: "A razão aqui não resolve. O quadro que descrevi não é nada agradável. Refletir sobre ele me deprime. A pura razão prática, mesmo com um bom conhecimento dos fatos, não o leva a inferir a moralidade".32 Assim, em seus próprios termos ateístas, Sam Harris está se comprometendo com um raciocínio que só é válido se Deus existe, ou está fazendo declarações ilógicas. Ainda falta ele dizer que Deus viola suas próprias leis e, portanto, é mau ou contraditório. Fazendo isso, porém, ele estaria afirmando uma capacidade inata de reconhecer a violação da própria lei moral de alguém como uma falha moral. Harris está pressupondo claramente que Deus mata pessoas inocentes (ver Carta, 52-34) e, desse modo, viola suas próprias leis. Vamos admitir isso por ora. Por que matar inocentes é errado? É errado porque Deus diz que é? É errado porque Harris acredita que não se deve matar inocentes? Se aceitamos a primeira hipótese, a saber, que é errado porque Deus diz que é, então Deus se contradiz com seus atos — ao dizer que é errado matar inocentes e ainda assim matá-los. Harris, todavia, não está 32 W h y S hould I Be M oral?, A m e ric a n Philosophical Q uarterly 2 1 ,1 9 8 4 . p. 90.

isento da responsabilidade de provar seu argumento de que os inocentes não devem ser mortos. Para acreditar genuinamente nisso, ele precisa pressupor um sistema moral que sustente o valor intrínseco da vida inocente. Com base no seu ponto de partida ateísta, entretanto, ele não tem fundamentos para esse sistema moral. Isso deixa-nos com uma terceira opção — que Harris ignorou completamente ou se recusou a analisar: ele está fazendo uso seletivo da revelação bíblica de justiça e vingança, ao mesmo tempo que ignora a grande história em que ela se enquadra e que lhe dá sentido. Sua tese moral distorce as questões mais refinadas da Bíblia e ao mesmo tempo nega seu todo. O cristianismo ensina que cada vida tem valor supremo. No secularismo, embora não haja nenhum valor essencial para a vida, o ateu escolhe subjetivamente determinados valores para aclamar. Todo dia se joga esse jogo no campo de batalha relativista. Entretanto, os relativistas recusam-se a dar ao outro lado o benefício de jogar segundo as mesmas regras deles.

Não é possível termos livre-arbítrio sem sofrer Se Sam Harris deseja falar sobre sofrimento, ele precisa falar sobre a autonomia humana em oposição à história de Deus de por que somos como somos. Embora o sagrado se nos ofereça, o desejo é arrogante e se recusa a submeter-se à autoridade de Deus. Nenhum de nós é diferente em nada de nenhum outro nem melhor em nada. Alguns apenas mascaram melhor sua verdadeira natureza. A história do sofrimento não pode ser contada sem a história da soberba humana e de nossa necessidade de que Deus nos transforme o coração.

Será que Harris está exigindo que Deus crie em nós a capacidade de amar sem nos dar a opção de rejeitar esse amor, o desejo de confiar e ser confiado sem a liberdade de duvidar, o privilégio de fazer uma escolha sem a responsabilidade de aceitar as conseqüências dessa escolha? Acho lamentável a sagacidade com que ele emprega a linguagem para varrer para debaixo do tapete a situação humana. Ele considera Deus, "se é que [ele] existe, o mais produtivo dos fazedores de aborto" [Carta, 38), dizendo que mesmo uma só morte nas mãos de Deus é inaceitável, enquanto ele próprio vira o rosto para o outro lado enquanto milhões de crianças não nascidas são abortadas.

Direito moral de quem? Nosso ou de Deus? Faz alguns anos, eu e o célebre astrônomo Hugh Ross estávamos participando de um programa de entrevistas de rádio na Ohio State University. Estávamos falando sobre algum tema relacionado com a origem do Universo quando uma mulher enraivecida surgiu e começou a nos atacar com uma saraivada de palavras. A acusação dela era de que nosso diálogo na verdade não era nada mais que uma cortina de fumaça para dizer o contrário do caso Roe versus Wade33 e tirar o direito da mulher fazer aborto. Lembre-se, estávamos falando acerca da origem do Universo. Em todo o seu discurso ela insistiu reiteradamente: "É meu direito moral fazer o que eu decidir fazer com meu corpo!". Por fim, quando ela parou para tomar fôlego, eu disse: "Tudo bem, senhora. Já que a senhora falou sobre o assunto, eu gostaria de fazer uma pergunta. Será que a senhora pode me explicar uma coisa? Quando um avião cai, e algumas pessoas 33 Caso Roe versus l/l/ar/e decidido pela Suprema Corte dos Estados Unidos em 1973. [N. do T.]

morrem enquanto outras sobrevivem, um cético põe em questão o caráter moral de Deus, dizendo que ele escolheu alguns para sobreviver e outros para morrer por mero capricho. A senhora, contudo, alega que é direito moral seu decidir se a criança no seu ventre deve viver ou morrer. Isso não parece estranho? Quando Deus decide quem deve viver e quem deve morrer, ele é imoral; quando a senhora decide quem deve viver ou morrer, é seu direito moral". Fez-se um silêncio tal que se poderia ouvir um alfinete caindo no chão. Um indivíduo pode dizer com desdém que não enxerga nenhuma ordem moral. Eu, porém, desconfio veementemente de que a verdadeira questão não é a ausência de ordem moral no mundo, mas, sim, a insistência das pessoas em decidir por si mesmas o que é bom e o que é ruim, a despeito do que sabemos intuitivamente ser verdadeiro. Vamos ser sinceros. Para crer que não existe nenhuma ordem moral, é preciso pressupor o conhecimento de como seria uma ordem moral, se ela existisse. Por que, então, a opinião de uma pessoa de como seria uma ordem moral deve ser mais autêntica que a opinião de qualquer outra? Além disso, se de fato não há nenhuma ordem moral, qualquer tentativa de aplicar alguma é puro pragmatismo, sujeito a questionamentos por outras razões pragmáticas. Por outro lado, antes de acusar o Deus da Bíblia de violar sua própria lei moral, qualquer pessoa não deveria considerar o fato de que o mesmo Deus que criou o código moral também dá os motivos por que permite a dor e o sofrimento? Por que discutir, mesmo a título de argumentação, a possibilidade de Deus ter dado um código moral e ignorar o raciocínio que o acompanha?

Resistimos naturalmente à ordem moral de Deus Por que nós, os seres humanos, resistimos naturalmente à ordem moral de Deus? Porque por trás de todos os argumentos existe um punho cerrado, como o do ex-primeiro-ministro russo Joseph Stalin, cujo último gesto antes de morrer foi se levantar da cama e sacudir os punhos para o céu. Sam Harris e Richard Dawkins estão, na verdade, fazendo o mesmo, embora na plenitude da vida. Debaixo de toda a verbosidade intelectual existe o desejo dissimulado de que haja um mundo sem Deus. Por quê? Aldous Huxley respondeu em nome de todos os céticos quando escreveu que queria que o mundo não tivesse sentido para poder libertar-se de todas as exigências morais da religião. 0 irônico, todavia, é que ele denunciou a incapacidade moral da ciência: "Estamos vivendo agora não na deliciosa embriaguez induzida pelos avanços anteriores da ciência, mas, sim, num dia seguinte medonho, em que ficou bem evidente que o que a magnífica ciência fez até aqui foi melhorar os meios para se atingirem fins desperdiçados ou, na verdade, deteriorados".34 Fascinante, vindo de Huxley, não é? A ciência que ele tenta vender como a salvadora do mundo não tem força moral em si. Por que, então, deveríamos nos surpreender? Não é esse o papel da ciência. Até Richard Dawkins, o herói de Harris, reconhece que a ciência não tem métodos nem autoridade para decidir o que é ético.35 E intelectuais como o cientista húngaro Michael Polanyi36 34

H u x le y ,

Aldous. Ends a n d M e a n s . London: Chatto & W indus, 1 9 4 6. p. 310.

35 Ver D a w k in s , Richard. A D evil's C haplain. London: W eildenfield & Nicholson, 2 0 0 3 . p.34. 36 Ver P o lanyi, Michael. Science, Faith, and Society. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1946; ver tam bém o seu Personal Knowledge: Towards a Post-Critical Philosophy. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1962; ver tam bém L e w in , Philip. The Problem of Objectivity in Post-Critical Philosophy. Disponível em : < http://www.missouriwestern.edu/orgs/polanyi/TAD% 20 WEB%20ARCHIVE/TAD 18-1/TA D 18-1 -fnl-pg18-26-pdf.pdf > . Acesso em: 18 de set. 2007.

passaram a vida toda como filósofos da ciência advertindo acerca dessa hegemonia que os ateus procuram. Apesar de preso no campo de extermínio de Auschwitz, Viktor Frankl não culpou Deus pelo Holocausto. Ele atribui a culpa desse horror aos homens e às mulheres que pensam como Sam Harris. Preste atenção no que Frankl diz em The Doctorand the Soul: Se damos a um indivíduo um conceito inverídico de homem, podemos corrompê-lo. Quando apresentamos o homem como um autômato de reflexos, uma máquina pensante, um pacote de instintos, um fantoche com impulsos e reações, mero produto do instinto, da hereditariedade e do ambiente, alimentamos o niilismo para o qual, em todo caso, o homem moderno tende. Tive conhecim ento do último estágio dessa corrupção no meu segundo campo de concentração, Auschwitz. As câmaras de gás de Auschwitz eram a conseqüência máxima da tese de que o homem não é nada mais que o produto da hereditariedade e do meio — ou, como os nazistas gostavam de dizer: "do Sangue e do Solo". Estou plenam ente convencido de que as câmaras de gás de Auschwitz, Treblinka e Maidanek foram preparadas em últim a análise não em algum m inistério de Berlim, mas, sim, nas mesas de trabalho e nas salas de conferência de cientistas e filósofos niilistas.37

Numa entrevista ao The Wall Street Journal, em abril de 2007, o ex-presidente da Indonésia Abdurrahman Wahid38 foi bem claro

37 F r a n k l, Viktor E. T h e D octor and th e Soul: from Psychotherapy to Logotherapy. N e w

York: Vintage, 1 9 7 3. p. xxi. 38 Ver S tephens , Bret. The Last King of Java, W all S tre e t Journal, 7 de abril de 207, seção A9.

acerca de quem ele responsabiliza pelo fundamentalismo islâmico. Ele próprio é moderado e tem ideias pró-Ocidente, sendo por isso responsável por sua vida. Ele afirma expressamente que os estudantes universitários de seu país protestam não contra o processo democrático, mas contra a crença radical de que o conhecimento científico é o único conhecimento — uma crença que elimina a alma. É o estado de espírito anti-Deus forçado que está levando muitos para o outro extremo. Não é irônico que, quando o islã está numa posição de poder, as crenças islâmicas são obrigadas a todos e que, quando o ateísmo está em vantagem, as crenças ateístas sejam forçadas a todos? Somente no cristianismo se dá o privilégio tanto de crer quanto de não crer sem nenhuma coação.

Será que os ateus são mais "morais" que os outros? Sam Harris pergunta: "Quando ocorreu o último distúrbio social ateísta?" (Carta, 39). Será que alguma vez ele identificou a ligação entre seu sistema de ideias e os radicais extremistas violentos? As ideias têm conseqüências, sim. 0 pensamento antecede a ação, e o incitamento do seu tipo de discurso inflamado pode gerar exatamente aquilo que ele de forma tão magnânima quer negar. Será que ele não viu a violência que ocorreu nas greves dos sindicatos na Europa? Havia ateístas presentes ali, todos sabemos. Será que ele não ouviu falar dos tumultos na região de Watts em Los Angeles e em outras partes? Havia ateus presentes, nós sabemos. Será que ele não leu sobre a máquina de extermínio instituída por Stalin depois que este abandonou Deus e virou ateu? Agora eu pergunto: vocês viram algum tumulto depois do lançamento do filme baseado no romance de Nikos Kazantzakis, A última tentação de Cristo? Viram algum tumulto depois da

exibição da "obra de arte" de Andres Serrano -

uma fotografia

de um crucifixo imerso em urina? Viram alguma sala de cinema incendiada depois da exibição do pretensioso e mal-informado O código Da Vinci — ou depois da recente farsa veiculada em março de 2007 pelo Discovery Channel: um documentário alegando que os ossos de Jesus tinham sido encontrados numa sepultura em Jerusalém, em 1980? (Eu poderia acrescentar que, se todas essas histórias fossem verdadeiras, a pessoa seria obrigada a acreditar no sobrenatural para que Maria Madalena esteja em tantos lugares ao mesmo tempo!) Fico me perguntando o que aconteceria se um filme que expusesse práticas homossexuais, usando pesquisa médica para analisar a prática, fosse exibido em nossas salas de projeção. Gostaria de saber o que aconteceria se o ensino do ateísmo fosse proibido em nossos campi universitários. Talvez presenciássemos tumultos sem precedentes. Os ateus não precisam fazer manifestações de protesto. Eles aos poucos têm tomado nosso direito até de falar na academia. Eles querem nos calar. Quando estive em Oxford recentemente, falaram-me de um artigo escrito por Richard Dawkins no qual ele defendia que qualquer candidato a aluno com a visão de mundo criacionista devia ter a admissão em Oxford recusada. E ele critica a intolerância da religião! Dawkins é professor de Oxford, uma universidade cujo moto é "The Lord Is My Light" [O Senhor é minha luz], Ele tem privilégios para ensinar por causa da ética de tolerância judaico-cristã. E, agora que está em posição de controle, ele quer expulsar não só os docentes cristãos, mas também até os alunos que não compartilham de seu ponto de vista ateu. Pergunte a qualquer universitário cristão quanto os professores cristãos precisam ser

cuidadosos em relação a confessar a fé em sala de aula. Agora Dawkins e outros querem que também os alunos se calem. Por trás da perigosa correção política deles esconde-se um programa para reprimir todo pensamento que seja diferente do deles. N ã o p o dem os e lim in a r a d o r — a re a lid a d e se ntida do m a l — deste m undo Quero declarar aqui uma importante verdade da visão de mundo cristã. Ao remover a dor da experiência humana, Sam Harris está, com efeito, tentando remover a realidade sentida do mal. Existe uma diferença fundamental entre Deus permitir que ocorra uma morte e eu tirar a vida de outra pessoa: Deus tem o poder para restituir a vida, eu não. A história do mal é parte de uma grande narrativa. Ignorar a narrativa maior é continuar levantando os detalhes sem aceitar o geral. Na verdade, não resta opção a não ser dizer que o que chamamos de mal não existe e não deve haver esse negócio de dor. De fato, a psiquiatria está se debatendo com os efeitos de uma droga que elimina a dor e o remorso. Que tipo de mundo teremos quando um estuprador puder tomar uma "pílula do dia seguinte"? Há algum tempo, li um artigo a respeito de uma garotinha de 3 anos em Elk River, Minnesota, que sofre de uma doença rara que causa insensibilidade à dor.39 Chama-se Congenital Insensitivity to Pain with Anhidrosis [Insensibilidade congênita à dor com Anidrose] — CIPA. As pessoas que têm essa doença não sentem

33 Ver Rare N erve Disorder Leaves Girl Pain-free, AP N e w s , 26 de abril de 2 0 0 4. Disponível em : < h ttp ://w w w .m s n b c .m s n .c o m /id /4 7 8 8 5 2 5 /> . Acesso em: 7 de set. 20 0 7; S te rn b e rg ,

Steve. Chronic Pain: The Enemy W ithin, U S A Today, 8 de maio de 2 0 0 5 .

Disponível em: < h ttp ://w w w .u s a to d a y .e o m /n e w s /h e a lth /2 00 5 -0 5 -0 8 -c h ro n ic -p a in cover x .h tm > . Acesso em: 7 de set. 2007.

dor alguma, também não transpiram nem têm lágrima. Existe apenas cerca de uma centena de casos no mundo. A pequena Gabby Gingras tem de ser vigiada constantemente. Aos 4 meses de idade, os pais notaram que ela mordia os dedos até sangrar sem nenhuma expressão de desconforto. Quando tinha 2 anos, teve de extrair os dentinhos para evitar se morder e causar algum ferimento grave. Ela podia pôr a mão num prato quente e se queimar sem sentir nenhuma pontada de dor. Precisa usar constantemente óculos de segurança porque certa vez arranhou a córnea gravemente. Gabby pratica esportes absolutamente sem medo, nunca hesita em bater em nada. Ela diz que às vezes sente vontade de chorar, mas não consegue. A vida dessa garotinha está em perigo constante. O período de vida médio para uma pessoa com essa doença são vinte e cinco anos. Os pais de filhos com CIPA oram por uma coisa: que a criança possa sentir dor. Se em nosso mundo finito, com nosso conhecimento limitado, é possível ser capaz de valorizar apenas um benefício da dor, não seria possível que Deus tenha projetado essa consciência em nós para nos lembrar do que é bom para nós e o que nos é destrutivo? Por mais horrendo que às vezes o exemplo pareça, será que não enxergamos o sistema moral que detecta atrocidades e resiste às tragédias? Será que não há uma resposta melhor e mais profunda do que simplesmente afirmar que Deus não existe? Foi outro ateu, O. Hobart Mowrer,40 que entrou para a História dizendo que, ao negar a realidade do pecado, nós na verdade perdemos nosso rumo como seres humanos e agora estamos tateando no escuro em busca de uma definição do sentido da vida. 40 Ver

M o w re r, 0 .

Hobart. Sin the Lesser of Two Evils, A m e ric a n P sychologist

15, 1 9 6 0 . p.

Negar a existência de Deus nos leva a conclusões absurdas e ridículas de forma tal que, por fim, o mundo amoral do cético que não consegue explicar o bem é pior que o mundo do teísta que não tem explicação para o mal. A meu ver, isso está na raiz de nossas diferenças. Harris simplesmente nega a condição do coração humano, apesar da abundância de evidências do contrário. Lembro-me de Malcolm Mugeridge certa vez ter observado que a depravação do coração humano é a um só tempo a realidade mais resistida intelectualmente, apesar de ser a mais verificável empiricamente. A perversidade sempre é desculpada como tudo, menos como a degenerescência moral resultante do fato de cada um de nós ser o deus de Deus.

O coração humano é inclinado para o mal Quer evidências empíricas de que o coração humano é naturalmente inclinado para o mal? Observe as atrocidades que vemos a nossa volta neste mundo! Não podemos continuar culpando este ou aquele "-ismo". As escolhas e ações de cada indivíduo são determinadas pelo que é importante para ele. Tome cuidado para não julgar uma filosofia por seu mau emprego. A diferença entre alguém que se diz cristão e mesmo assim mata e assassina e um ateu que faz o mesmo é que o cristão está violando sua convicção religiosa, enquanto o ato do ateu é a manifestação externa legítima de sua convicção. Lembra-se do que disse Karl Marx? Ele ficaria orgulhoso das amarras metafísicas de Sam Harris sobre a religião, pois procurava o mesmo que Harris. Marx disse que a religião é "o ópio do povo". Claro, todo mundo que odeia religião se lembra dessa citação. Mas se esquece, deliberadamente ou por outro motivo, o que Marx

disse na continuação desse pensamento: "A religião é o suspiro da criatura oprimida, o coração de um mundo sem coração, a alma das circunstâncias desalmadas. É o ópio do povo [...]. A religião é apenas o sol ilusório que gira em torno do homem enquanto este não gira em torno de si mesmo".41 Os ateus querem que giremos em torno de nós mesmos — não, querem ainda mais, querem que giremos em torno de suas filosofias incertas.

Como podemos definir o amor? Com base na teoria da origem ateísta, a morte do sentido e a morte do raciocínio moral estão garantidas. O que mais se descarta? O amor. Como seria a definição ateísta do amor, permita-me perguntar? Será que o amor também seria o produto de glândulas, assim como o mal nada mais é do que dançar conforme o ritmo de um DNA,42 de acordo com Richard Dawkins? Vou contar uma história que cresci ouvindo. Na cultura indiana muitos valores são ensinados por parábolas e provérbios. Uma dessas parábolas é esta: a história de um jovem de um vilarejo que se apaixonou por uma mulher de outra vila. O amor dele por ela era verdadeiro, mas ela estava apenas brincando com ele. Um dia ela lhe insinuou que, se quisesse mesmo se casar com ela, ele deveria provar que a amava com amor maior que o que ele tinha por qualquer outra pessoa. A resposta do jovem foi: "Claro que eu a amo mais que amo qualquer outra pessoal". "Nem tanto", ela replicou, "porque você ama sua mãe mais do que a mim".

41 A Contribution to th e Critique of Hegel's Philosophy of Right, Early W ritin g s , London: Penguin, 1 9 7 5. p. 2 4 4 . 42 Ver Daw kins, Richard. R iver o u t of Eden. N e w York: Basic Books, 1995. p. 133.

Achou a resposta da moça muito absurda e tentou lhe explicar que o amor dele pela mãe era diferente do amor que sentia por ela. Ela, porém, não aceitava essa resposta. "Se você não estiver disposto a matar sua mãe e me trazer o coração dela como troféu da minha vitória, não casarei com você", comunicou. O jovem voltou para sua vila profundamente perturbado e completamente confuso. Um dia, num acesso de desespero para conquistar a moça, ele pegou uma faca e matou a mãe. Arrancando-Ihe o coração do peito, ele o agarrou na mão e correu alguns quilômetros até a vila da amada para lhe entregar o troféu. Ao correr pela floresta, entretanto, ele tropeçou de repente e caiu, e o coração lhe escapou da mão. Agora de quatro, afastando as moitas e procurando desesperadamente o coração, começou a entrar em pânico. Frenético, ele rolou uma pedra, e lá estava o coração atrás dela. Com enorme alívio, apanhou-o com muito cuidado com uma das mãos. Enquanto se levantava, sacudindo a poeira dos joelhos com a outra mão, ouviu uma voz que vinha do coração, dizendo: "Filho, você se machucou? Filho, você se machucou?". Quando ouvi pela primeira vez essa história, ainda pequeno, ninguém precisou explicá-la a mim. Eu soube que ela estava dizendo que o amor de uma mãe é tão poderoso que nenhuma traição pode frustrar. É curioso que, toda vez que eu contava essa história em países asiáticos ou latino-americanos, alguém inevitavelmente vinha até mim e dizia: "Temos uma parábola parecida com essa no nosso país". Como é que do "nada" nos surgem ilustrações tão profundas acerca do coração de uma mãe? Bertrand Russell não falou no final da vida que o seu anseio por amor tinha regido o seu viver?43 43 Ver R u ssell , Bertrand. T h e A u to b io g ra p h y of B ertrand R ussell, vol. 1. London: George

Por que os autores de letras de músicas de nossa sociedade escrevem, mais do que qualquer outro assunto, sobre esse mesmo tema recorrente? O amor é o anseio do coração humano nos termos mais grandiosos. O jornal USA Today noticiou a história verdadeira de Geary e Mary Jean Chancey, que morreram quando o trem em que viajavam se precipitou nas águas agitadas próximas de Mobile, no Alabama — mas não antes de puxarem sua filha de 11 anos, Andrea, pela janela e a jogarem nos braços de uma mulher que estava no mesmo vagão. Andrea, que tem paralisia cerebral e se locomove numa cadeira de rodas, sobreviveu com a ajuda da mulher e de outros à volta delas.44 De onde vem esse tipo de amor sacrificial? Isso é o que um filósofo chamaria de "ato supereerrogatório", um ato moralmente bom que vai bem além do apelo do dever. Será que posso fazer você supor que o casal Chancey arriscou a vida, como os mais fortes, para proteger o mais fraco, fato que contraria completamente a seleção natural? Deus proíbe que esse "fraco" seja deixado à mercê da visão de mundo de Sam Harris, cujos imperativos éticos são adotados despudoradamente pelos petersingers (professores de filosofia em Princeton) da vida, que creem que um porco tem mais valor que uma criança deficiente!45 A prova definitiva de qualquer civilização é o que ela faz com suas crianças, e as nossas crianças não estão muito bem. Do aborto à pedofilia, a filosofia ateísta está fazendo o que quer com nossos filhos.

44 Ver E d m o n d s , Patricia. Crash Took Devoted Parents, Loving Children, U SA Today, 27 de setem bro de 1993, seção A 3. 45 Ver S ing er , Peter. Sanctity of Life or Quality of Life, Pediatrics, jul. 1983. p. 129.

Será que a Europa ocidental secular é melhor que a América do Norte? Devo acrescentar mais uma observação aqui. Sam Harris sempre fala sobre os avanços de países menos religiosos que os Estados Unidos, como, por exemplo, os da Europa ocidental ( m Carta, xi, 43-46). Será que ele tem conhecimento da exploração do sexo na Europa? Uma simples caminhada por alguns aeroportos daquele continente revela o que há à disposição para os pervertidos. Nos Estados Unidos, se não fosse pela influência dos evangelhos de Lucas e de Mateus no que diz respeito ao nascimento virginal, poderíamos ter tido a mesma prosperidade da indústria do sexo e ter investido bilhões na economia de países menos afortunados, apenas usando suas mulheres atraentes. É isso mesmo. Você não leu errado. De acordo com Harris, a história do nascimento virginal de Jesus registrada por Lucas e Mateus é a razão das inibições sexuais do Ocidente (ver Carta, 58). Será que Harris sabe do tráfico de moças canalizado para a zona de prostituição de Amsterdã?46 Minha filha trabalha na recuperação de mulheres do comércio sexual. A Europa é um pesadelo em que as moças estão presas pelos grampos do torno desse horrendo comércio. Eu poderia contar várias histórias a vocês, mas vou mencionar apenas uma. Uma mulher que trabalha com um grupo cristão que resgata crianças das garras dos traficantes sexuais disse-me que uma vez ela salvou uma menininha de 18 meses de idade, um bebê ainda, dos braços de um homem que estava satisfazendo-se sexualmente com aquela criança. Sabe que essa gente que vive de acordo com a filosofia ateísta e dirige lugares como esses ameaçam a vida de pessoas como 46 De W allen é o redlight neighboor [bairro da luz verm elha] de A m sterdã. [N. do T.]

minha filha, que estão tentando salvar essas crianças? Onde estão Sam Harris e Richard Dawkins em tudo isso? Escrevendo livros sobre a inércia de Deus talvez? Será que Harris já estudou os efeitos da pornografia e a devastação que ela causa nesses países, que são "muito melhores" que o "religioso" Estados Unidos (muito mais saudáveis e menos desajustados [ver Carta, 43-44])? Parece que seu quociente empírico não está bem regulado. No final, sua visão de mundo vai matar também a majestade do amor. O pragmatismo vai reinar, e o compromisso moral com a fidelidade vai desaparecer. Esperança O que mais morre com o ateísmo? A esperança. Se há um tema recorrente que tenho ouvido nas minhas três décadas de viagem pelo mundo, esse é o anseio do coração humano por esperança. Privadas de motivos para esperança, as pessoas criam substitutos e seguem rituais de culto que elas inventam na expectativa de realizara esperança. Qual é a resposta de Sam Harris para a esperança em relação ao estágio final da desesperança, que é como em geral se considera a morte? Nenhuma. Silêncio. A abordagem ateísta do tema morte é quase sempre repleta de desmistificações de relatos de "experiências de quase morte" com a intenção de negar qualquer realidade oferecida pelos moribundos àqueles que ficam. Como, porém, eles sabem que esses relatos não são verdadeiros? Não se pode, claro, simplesmente tomar essas declarações pelo que elas se apresentam à primeira vista, por isso justifica-se o ceticismo deles. Por outro lado, isso porventura quer dizer que o esquecimento ou o agnosticismo é a única opção?

Esse mesmo tipo de ceticismo residia em alguns discípulos, que não acreditaram de início que Jesus havia ressuscitado dos mortos. Eles tinham ouvido histórias assim antes. Eles também não tinham entendimento claro do que vem depois da morte e pensaram que a ressurreição de Jesus fosse alguma história fantasiosa inventada pelas mulheres alucinadas. Fico me perguntando se as muitas evidências de que Jesus ressuscitou dos mortos dadas aos ateus de hoje fariam alguma diferença. O apóstolo Pedro viu e presenciou mais milagres que praticamente qualquer outro discípulo. Apesar disso, quando foi mais importante, sua fé vacilou.

A necessidade de fé O problema em relação às evidências é que elas são muito restritas ao momento e geram a necessidade de mais evidências. Percebi isso na minha própria vida várias e várias vezes. Hoje, talvez seja um problema nos negócios que precise da intervenção de Deus. Amanhã, posso querer ser curado de um câncer. No dia seguinte, talvez, queira que um ente querido seja ressuscitado dos mortos. A visão de mundo da fé cristã é bem simples. Deus pôs neste mundo o suficiente para tornar a fé nele uma coisa bem razoável. Mas, deixou de fora o suficiente a fim de que viver tão somente pela razão pura fosse impossível. 0 ensino da ressurreição pegou de surpresa até os discípulos, pois eles não esperavam essa reviravolta impressionante. A esperança toda deles baseava-se no aspecto político — que Jesus de alguma forma depusesse o domínio de Roma. Uma vitória política, contudo, teria sido uma solução tão superficial quanto a de Harris para a escravidão e o racismo. A liberdade que o direito

concede não garante, contudo, que um ex-senhor considere seus ex-escravos como seus iguais.

Uma esperança diferente Entristeceu-me ler os comentários de Sam Harris sobre o fato de a significativa porcentagem da população carcerária na França ser de muçulmanos (Carta, 43-44) e inferir que a Europa ocidental não teria o problema do crime não fosse por seus imigrantes muçulmanos (ou de outra religião). Como observa Scott Atran: "A conclusão óbvia [...] é que o islamismo incentiva o comportamento criminoso". Atran prossegue: "0 que não se informa é que, nos Estados Unidos, a porcentagem de muçulmanos presos é tão inexpressiva quanto a de judeus norte-americanos presos, e que os fatores preditivos para que os muçulmanos ingressem nas prisões europeias são quase exatamente os mesmos para os afro-americanos ingressarem nas prisões dos Estados Unidos, a saber, falta de emprego, de escola, de representação política e assim por diante. Além do mais, a educação religiosa é um prognóstico negativo para o ingresso de muçulmanos nas prisões da Europa".47 Sam Harris revela um preconceito bem surpreendente. Como é que ele se safou fazendo declarações difamatórias no seu livro — acusando as comunidades muçulmanas de "misoginia, antissemitismo [...] casamentos forçados, assassínios para lavar homicida pelos homossexuais" — é de deixar nossa mente perplexa. (ver Carta, 84). Se tivesse dito o mesmo acerca dos afro-americanos,

A morte da razão

a honra, gangues de justiceiros em relação ao estupro e um ódio

#

47 A t r a n , S co tt, 29 de novem bro de 2006, em T h e R eality Club: A n Edge Discussion.

Disponível em : < h ttp ://w w w .e d g e .o rg /d is c o u rs e /b b .h tm l> . A ce sso em 29 de ago. 2007.

65

não teria encontrado nenhuma editora nem instituição alguma disposta a empregá-lo. Empregando o seu mesmo argumento, ele poderia ter dito que o problema do mundo são os homens — se pudéssemos simplesmente eliminar todos os homens com menos de 25 anos de idade, teríamos um mundo melhor. Será que Harris notou o barril de pólvora da angústia no meio desses jovens na França? Isso é um solo fértil para o crime e os tumultos. Que vergonha para ele suas declarações insensíveis e as patéticas informações erradas que ele usa para hostilizar um povo e suas crenças! Não sou muçulmano, nem tenho afinidade com muitas doutrinas islâmicas, mas compreendo bem a ira que surge entre os jovens no Paquistão, na França e em outros países. A rebelião desses jovens, quase sempre um brado por decência e respeito, que raramente se mostram, tem sido com muita frequência explorada por homens assassinos e cheios de ódio. Lamentavelmente, escritores como Harris põem combustível na fogueira do preconceito. Há vários anos tenho tido o privilégio de ser convidado de países e universidades muçulmanas. Eles reconhecem que minhas convicções são diferentes das deles, mas eles valorizam o respeito com que me dirijo à platéia deles. O tratamento desrespeitoso com que Harris se referiu aos muçulmanos me faz perguntar: será que, se ele tivesse feito as mesmas afirmações publicamente num país islâmico, teria saído ileso? O preconceito dele se reconhece a quilômetros de distância, e a antipatia recíproca é literalmente um beco sem saída. Por que Harris vai por esse caminho? Será que não tem competência para tratar dos problemas entre nós sem empregar métodos que exigem a erradicação da fé?

Será que posso insinuar que os muçulmanos radicais usam o mesmo rancor que Harris porque aprenderam que o mundo atual é a arena em que se acertam todas as contas. E esse enfoque está em marcante oposição ao ensinamento de Jesus, que falou de uma esperança que não precisa ser escondida nem renunciada. Jesus falou de uma esperança que respeita o corpo e a alma. Falou de esperança fundada numa relação com Deus. Daquilo que os ateus acham grotesco por causa do seu pseudo-intelectualismo, Jesus falou com muita clareza. Ele falou com mansidão, mas diretamente, com a mulher à beira do poço. Essa mulher tinha cinco casamentos desfeitos, mas Jesus não a tratou mal nem vociferou com ela como se fosse uma renegada. A mulher que foi curada quando Jesus lhe expulsou sete demônios do corpo, ficaria constrangida com o despudor de Hollywood e o que eles fizeram com o compromisso dela com Jesus. Quer por meio de /I última tentação de Cristo, quer por O Código DaVinci, de algum modo essa Maria Madalena é envolvida inadvertidamente na vida privada da imaginação dos céticos. Aqueles indivíduos da indústria de entretenimento que adoram o sexo não têm o mais pálido entendimento da ternura e do afeto que Jesus tinha pelas mulheres, que eram tão marginalizadas naquele tempo. Esses indivíduos nem sequer conseguem reconhecer o toque de pureza de Jesus. Dado um caldo primordial como ponto de partida, é-se obrigado a viver sem nenhuma lei moral, sem nenhum sentido, nenhuma compreensão real do amor e da esperança.

AS DUAS PROVAS DA APOSTA DE PASCAL Se Sam Harris estiver errado, não há a segunda chance para ele acertar. Foi nesse ponto, de uma conversa com o escritor

e pastor Rick Warren na revista Newsweek,48 que Harris não entendeu a aposta de Pascal. O filósofo francês Blaise Pascal não disse que estava apostando a fé. Em essência, ele dizia que há duas provas para a fé: a empírica — que se baseia na investigação — e a prova existencial — que se baseia na experiência individual. Negando a existência de Deus, Harris fica com apenas uma opção na sua busca de felicidade e sentido, a saber, a prova existencial de autorrealização. Para o crente em Deus e discípulo de Jesus, há mais que a prova existencial, que é sujeita a circunstâncias e condições. Também temos a prova empírica da pessoa, do ensino e da obra de Jesus Cristo. Os ateus talvez reajam dizendo que para o naturalista, aquele que acredita tão somente na matéria, também há uma prova empírica. Em questões de moral e sentido, porém, eles não têm nada que olhar para um sistema moral além deles mesmos, e, se as premissas deles estão certas, a arena existencial é a única via legítima para a busca de sentido. Pascal estava dizendo que, se a prova existencial para encontrar sentido na vida fosse a única opção que lhe restasse, a fome do seu coração tinha sido saciada em seguir Jesus e assim ele estava satisfeito. Numa pior hipótese, em que os ateus estejam certos e a morte é apenas o esquecimento, Pascal ainda tinha satisfeito a única prova que os ateus têm para crer e descobriu que sua relação com Jesus é satisfatória do ponto de vista existencial. Como cristão, ele satisfazia tanto seu próprio teste para a verdade na pessoa de Jesus — a prova empírica — e a prova existencial

48 Ver God D ebate: Sam Harris vs. Rick W arren, N e w s w e e k , 9 de abril de 2 0 0 7 . Disponível em : < h ttp ://w w w .m s n b c .m s n .c o m /id /1 7 8 8 9 1 4 8 /s ite /n e w s w e e k /> . Acesso em : 18 de

proposta pelos ateus. É por isso que ele dizia que não podia ser perdedor, e o jogo não era um jogo de azar em que ele pudesse perder, fosse qual fosse o teste que ele empregasse. PRAZERES EFÊMEROS OU JUSTIÇA DEFINITIVA? Na seqüência do diálogo com Rick Warren, mais uma vez foi revelada a falta de entendimento de Pascal por Sam Harris. Harris deu a entender que "há muitas hipóteses questionáveis implicadas nessa famosa aposta. Uma é a noção de que as pessoas não pagam um preço tremendo pela fé religiosa [...]. Qual foi o custo psicológico imposto pela ansiedade do cristianismo em relação ao sexo nestas últimas 70 gerações? O preço atual da religião é incalculável?".49 Será que ele mais uma vez não entendeu um mundo inteiro de raciocínio moral e inadvertidamente revelou um hedonismo subjacente? Será que esse é o xeque-mate dele? Livrar-se dos moralistas para poder desimpedir a área do jogo? Desse ponto de vista estreito, seu argumento diz essencialmente que renunciar a justiça suprema além-túmulo não é uma grande perda por causa dos prazeres efêmeros da existência aqui e agora. Crer nisso faria dos hítleres e stalines da História que morreram sem passar por julgamento os verdadeiros vencedores. Pense num mundo em que não há justiça final! Pense no jovem Seung-Hui Cho, o aluno da Faculdade Tecnológica da Virgínia, que abateu 32 pessoas, entre alunos e professores, e depois se matou.

49 Sam Harris, The Em pty W ager, na coluna da internet On Faith: A Conversation on Religion w ith John M ea c h a m and Sally W uinn. Disponível em: < h ttp ://n e w s w e e k . w ashing to n p o s t.c o m /o n faith /sa m _ h a rris /2 0 0 7 /0 4 /th e _ c o s t_ o f_ b e ttin g _ o n fa ith .h tm l> . Acesso em : 1“ de out. 2007.

Num mundo em que não existe justiça definitiva, ele venceu. Pessoas inocentes foram mortas aleatoriamente, e suas famílias não têm recursos nem conclusão. Você fica em paz com isso? Faz sentido para Harris ser mais preocupado com a possibilidade do cristão perder alguns prazeres sensuais do que com a perda do juízo definitivo, que Aristóteles chamava de ética nuclear? Quanto a renunciar os prazeres, conversei com os complacentes e vi que vieram de mãos vazias. Sem sistema moral, o prazer é um caminho certo para a falência sensual. O cristão que desfruta o prazer legítimo dentro dos limites divinos vive a vida como uma novidade perpétua. A vida de prazer sensual sem limite é um campo minado, cheio do verdadeiro risco de até a própria possibilidade de prazer ir para os ares. Jesus disse: "Eu vim para que tenham vida, e a tenham plenamente" (João 10.10). Ele não falou apenas sobre o modo de vida; ele defendia principalmente a verdade pela qual viver. 0 objetivo forma o subjetivo. Pascal era um pensador e lembrava seus leitores de que a mente e o coração — o empírico e o existencial — têm de estar ligados. Infelizmente, Sam Harris não compreende essa verdade. O CRISTO DAS ESCRITURAS Vou passar agora para as afirmações horrorosas que Sam Harris fez acerca da pessoa de Jesus. A pièce de résistance de seu livro aparece na página 58, onde ele diz que, embora os autores dos evangelhos de Lucas e de Mateus citem a tradução grega de Isaías 7.14 como a base para a afirmação deles de que Maria concebeu virgem, ela se baseia num "erro de tradução" do texto hebraico original de Isaías. A palavra hebraica que Isaías emprega é almah,

que Harris afirma "significa tão somente 'mulher jovem', sem nenhuma referência à virgindade". Desse modo, diz ele, "o dogma do nascimento virginal, e muito da ansiedade relativa ao sexo resultante do mundo cristão", deve-se a um erro. Quando reli esse parágrafo, tive de me perguntar como o editor dele não o avisou de tamanho disparate. O sr. Harris é um homem inteligente. De onde ele tirou esse raciocínio tão distorcido — a "ansiedade relativa ao sexo" do mundo cristão resultou da fé no nascimento virginal, o que se fundamenta num erro de tradução desse texto hebraico? Algumas linhas adiante, Harris declara que Paulo nem sequer menciona o nascimento virginal em seus escritos. Já que Harris enxerga uma relação direta entre a crença no nascimento virginal (que Paulo não menciona) e a ansiedade em relação ao sexo, como ele explica a "ansiedade" de Paulo sobre o sexo, já que a maior parte do ensino que temos na Bíblia contra a promiscuidade sexual vem de Paulo? Como o "erro de tradução" do texto hebraico influencia o ensino de Paulo sobre pureza sexual, se Paulo jamais menciona a suposta origem da ansiedade? Harris também comenta sobre o evidente mal-estar do apóstolo João com as "acusações da ilegitimidade de Jesus", o que o faz deixar de mencionar "sua origem milagrosa" (Carta, 58). Contudo, ninguém faz uma descrição mais gloriosa de Jesus que João em sua visão apocalíptica. Ele ficou muito constrangido ou nada difícil para ele reconhecer o nascimento virginal? Além disso, João guarda algumas de suas expressões mais contundentes contra a imoralidade sexual para o encontro do promíscuo com Deus. De

#

onde vem, portanto, sua "ansiedade relativa ao sexo", se, de acordo

A morte da razão

à vontade com a divindade de Jesus. Por que, então, teria sido

com Harris, o apóstolo não ficava nada confortável com o ensino do nascimento virginal? O que se pode dizer de tamanha falta de lógica? Minha mãe citava um provérbio tâmil que dizia: "Ele levou uma batida na traseira, mas lhe caíram os dentes", que significa: "Que tem a ver uma coisa com a outra?". É bem evidente que Harris não é nenhum estudioso da Bíblia e que deveria ter lido mais do livro de Isaías. Será que Harris já estudou a grande complexidade desse tema? Será que tem conhecimento da natureza da profecia hebraica e do seu gênero? Será que sabe que há muitos exemplos de profecias hebraicas que têm a "interpenetração" de dois cumprimentos — um em parte e o outro no todo? É o caso, por exemplo, de 2Samuel 7, que, quanto a seu cumprimento, refere-se tanto a Davi quanto ao Messias; o mesmo vale para Salmos 2. E uma técnica comum da profecia hebraica. Os hebreus entendiam a interpenetração de profecias e como ela funcionava, e Mateus era hebreu. Se Isaías tivesse empregado a palavra hebraica típica para virgem, betulah, teria sido a palavra errada para a situação. O cumprimento imediato da profecia vem em Isaías 8.3, quando a mulher de Isaías dá à luz um filho. O povo tinha pedido um sinal de que Deus iria mesmo enviar o Messias, e o nascimento do filho de Isaías era o sinal imediato de que a profecia maior e a promessa

#

A morte da razão

do nascimento virginal se cumpriria. Afinal, de que lhes valeria um sinal que não lhes fosse dado setecentos anos antes? Por isso Isaías empregou a palavra almah, que se traduz literalmente por "donzela" epode incluir virgindade. Portanto, é exatamente a palavra que ele precisava para se referir às duas situações — a da mulher de Isaías e a da noiva de José, Maria.

Ainda mais precisamente, a doutrina do nascimento virginal baseia-se na própria confissão de Maria. José queria voltar atrás em sua promessa de casamento com Maria porque estava perplexo antes de o anjo lhe aparecer e confirmar a história de Maria. Pela lei religiosa, ele teria tido de ir até os escribas e declarar publicamente que aquela criança não era filho dele. Teria Harris a mesma disposição para reconhecer o que Isaías escreveu (9.6) — "Porque um menino nos nasceu, um filho nos foi dado, e o governo está sobre os seus ombros. E ele será chamado Maravilhoso Conselheiro, Deus Poderoso, Pai Eterno, Príncipe da Paz" — para sustentar a divindade de Jesus como faz com Isaías 7 para desmentir o nascimento virginal? Ele se agarra em palhas ao se voltar para uma argumentação tão pobre. A NATUREZA DA PROFECIA A abordagem de Sam Harris do texto de Mateus 27.9,10 referente às "trinta moedas de prata" também revela sua ignorância do assunto relativo à profecia bíblica (ver Carta, 58). Ele diz que Mateus credita a Jeremias a profecia das 30 moedas de prata quando, na verdade, ela é de Zacarias. Harris não sabia ou não se deu ao trabalho de explicar que há duas passagens da profecia escriturística que convergem nesse único cumprimento das 30 moedas de prata. Jeremias 19 menciona um oleiro e um "campo" que é chamado de "vale da Matança" (versículo 6), que em Mateus qual a Bíblia afirma que Judas se enforcou e foi enterrado, ainda existe até hoje. O foco de Jeremias é o sangue inocente que foi

A morte da razão

27.8 se chama "Campo de Sangue". O campo com esse nome, no

derramado (Jeremias 19.4). Zacarias menciona especificamente

#

que o preço da traição foram 30 moedas de prata (Zacarias 11.12).

73

O escritor neotestamentário de Mateus nos relata que o homem inocente cujo sangue foi derramado era Jesus e que, para traí-lo, Judas recebeu 30 moedas de prata. Mateus se refere ao texto de Jeremias, porque o verdadeiro preço da redenção era o sangue derramado, e não a prata que Judas recebeu como pagamento. Será que Harris espera mesmo tirar uma linha do contexto de 20 mil linhas do Novo Testamento e considerá-la evidência que desmistifica toda a mensagem? Com base nisso, não deveríamos confiar na ciência como disciplina nem dar autoridade alguma aos cientistas quaisquer que sejam, tendo em vista quantos bilhões de anos de diferença existe entre os físicos e os astrônomos no cálculo da idade da Terra. Essas margens são permitidas, conhecendo-se os dados que extraem seletivamente. A queixa de Harris de que a Bíblia não é mais específica em matemática é o mesmo que coar um mosquito e engolir um camelo. Por exemplo, ele assinala que as Escrituras declaram (1 Reis 7.23-26; 2Crônicas 4. 2-5) que "a razão da circunferência do círculo para seu diâmetro é 3.1" [Carta, 61). Fórmulas matemáticas, no entanto, não são o tema de que a Bíblia trata. Quando já se viu um livro de química orgânica falar sobre casamento? Afinal, não deve haver alguma química entre marido e mulher? Investigar a química "relacionai", contudo, não é o objetivo do estudo da química orgânica. Por que Harris não viu quanto Daniel 11 é detalhado na profecia dos trezentos anos seguintes? Talvez porque, se ele achasse Daniel muito convincente, ele se sentiria obrigado a mostrar que alguém como Nostradamus também fez previsões que se concretizaram. Harris me faz lembrar de um paciente psiquiátrico que continuava insistindo que estava morto. Depois de muitas e

muitas horas, os médicos finalmente o convenceram de que só os vivos sangram. Imediatamente eles espetaram uma agulha nele. Quando ele viu o sangue sair, gritou: "Céus! Acho que os mortos também sangram!". DEUS EM JULGAMENTO PELAS EVIDÊNCIAS DE SUA EXISTÊNCIA Parece que não importa quais sejam as evidências apresentadas. Deus jamais consegue provar sua existência para Sam Harris porque não são provas que Harris procura. Ele está procurando um Deus que ele exprima à sua própria imagem. Sem dúvida, ele não é o primeiro a pedir a Deus que se curve para dar provas de si de acordo com a programação de outro. Séculos atrás. Satanás disse a Jesus: "Manda que estas pedras se transformem em pães". "Joga-te daqui para baixo. Pois está escrito: 'Ele dará ordens a seus anjos a seu respeito, e com as mãos eles o segurarão, para que você não tropece em alguma pedra'". "Tudo isto te darei, se te prostrares e me adorares". (ver Mateus 4.3, 6,9). A mim parece que os autores dos Evangelhos entendiam as inclinações dos ateus melhor do que os próprios ateus se importam para entender-se. Aqueles dentre nós que passaram metade da vida lutando com esses tipos de argumentos reconhecem a hostilidade como ela é e sabem quando os argumentos ultrapassam os limites do crível. Vou dar alguns exemplos. No budismo não existe o "eu" Toda vez que Sam Harris vê algo bom sobre o que Jesus disse ou fez, ele desdenha com uma ou duas frases ou compara com algo encontrado em alguma outra religião que ele considere

superior. Seu método, definido por ele mesmo, de escolher um texto da literatura budista ao acaso e abrir a página "com os olhos fechados" não poderia refletir mais toda a sua abordagem (ver Morte da fé, 216). Aqui ele está nitidamente fora de sua alçada. Transcrevo a seguir uma parte da passagem que ele escolheu dos escritos de Padmasambhava, o fundador do budismo tibetano: No presente momento, em que [sua mente] permanece em sua própria condição sem construir nada. A consciência nesse m om ento em si é bem comum. E, quando você olha para dentro de si assim, despido [sem nenhum pensamento discursivo]. Já que existe apenas essa observação pura, será encontrada uma clareza lúcida sem ninguém aí que seja o observador; Apenas uma consciência manifesta e nua está presente.

Como ele próprio confessa, Harris tirou o livro da prateleira e abriu ao acaso nessa página para ilustrar sua opinião de que a espiritualidade oriental é superior ao judaísmo, ao cristianismo e ao islamismo — todas estes, ele admite, enfatizam a fé acima do misticismo empírico do hinduísmo e do budismo.50 Depois de citar essa passagem da literatura budista, encontrada aleatoriamente, ele conclui que "pode-se viver uma eternidade como cristão,

#

A morte da razão

muçulmano ou judeu e jamais encontrar nenhum ensino como esse

76

acerca da natureza da consciência" {A morte da fé, 216).

50

"A f é " , escreve Harris, " é bem parecida com um rinoceronte: não adianta m uito no trabalho real pra você, m as, de perto, vai fazer exigências espetaculares de sua atenção" (A m orte da fé , p. 2 1 5 ).

Ele está absolutamente certo. Sabe por que ninguém jamais encontraria em nenhum outro lugar ensinos como esses do budismo acerca da natureza da consciência — uma "consciência manifesta e nua"? Porque, diferentemente do judaísmo, do cristianismo, do islamismo, e mesmo do hinduísmo, o budismo não crê na existência do ser individual. Não existe "eu" nem "você". Não há observador nem selfs para observar. O emprego seletivo dos ensinos religiosos que Harris faz justifica a acusação de "defesa especial", a violação de uma lei da lógica que exige que as mesmas leis se apliquem a ambas as partes do debate. Considerando o modo em que ele usou esses ensinamentos, não posso evitar questionar se ele simplesmente os conhece — e, se os conhece, prestou um desserviço ainda maior. Na verdade, Gautama Buda não gostaria do elogio de Harris. Ele poria Harris no último grau inferior de sua escala, porque, se há algo que transparece nos livros de Harris, isso é paixão, vontade, poder, desejo — exatamente tudo o que Buda considera ser a origem de todo sofrimento. O fato de Harris tão somente ter desejado escrever A morte da fé entra em conflito com a "alma" do budismo, porque Buda negava a existência da individualidade pelo mesmo motivo que Harris é não teísta. O próprio fundamento da abordagem científica de Harris se constrói sobre a base de um observador — que não existe no budismo, ou pelo menos não deveria existir. Crer em Deus necessariamente significa crer na individualidade de cada pessoa. Não é fascinante que uma discussão que começou como a negação de Deus termine com a negação da individualidade? 0 assassino em massa da Universidade Tecnológica da Virgínia, EUA, usava um ponto de interrogação

em referência ao seu nome. O efeito lógico da negação de Deus é questionar a dignidade de cada indivíduo. Desafio Harris a revisar seu livro de forma que seja válido para o budismo, esvaziado do uso de pronomes pessoais. Porque para ele escrever um livro para me dizer que o que Buda ensina é melhor que qualquer coisa que Jesus ou Maomé já ensinaram envolveu cinco indivíduos a fim de que ele demonstrasse seu ponto de vista — nenhuma dos quais dotado de individualidade, de acordo com o ensino budista. O mal do jainismo Sam Harris demonstra semelhante falta de conhecimento do jainismo quando fala sobre o que ele julga serem os pontos positivos desse sistema de crença. Ele diz que acha o jainismo completamente inofensivo comparado às coisas terríveis que o cristianismo fez e que o jainismo tem uma ética superior à do cristianismo (ver Carta, 11-12). Será que ele sabe que Mahavira, um grande mestre do jainismo, usava uma máscara sobre a boca a fim de não engolir nenhum inseto, que é diferente apenas em grau do que ele acha que um ser humano é? Se a ética do jainismo é superior, da próxima vez que Harris se sentar para fazer uma refeição, em respeito a seu parente próximo, ele deve deixar o bife. Harris também assinalou que a inspiração de Martin Luther King Jr. veio de Gandhi (ver Carta, 12). Harris ficaria surpreso de saber que Mahatma Gandhi tinha um conceito tão elevado de Jesus que, na verdade, levava um Novo Testamento consigo a todo lugar aonde ia. No museu do ashram de Gandhi em Ahmedabad há uma citação feita por Bertrand Russell, de todas as pessoas, com sua análise de por que Gandhi teve êxito na sua

campanha contra o domínio britânico na índia: "É questionável que o método empregado por Gandhi teria obtido êxito, não fosse o fato de ter ele apelado para a consciência de um povo cristianizado". Temos aqui um ateu ardoroso se referindo a um panteísta e dizendo que a única razão deste ter sido bem-sucedido no seu objetivo da independência nacional foi o fato de ter apelado para a consciência de teístas. Por mais que Harris tente dissimular, ele está pressupondo uma lei moral que ele não tem direito de supor. Ele faz pronunciamentos morais sobre outras religiões, afirma que são superiores ao cristianismo, contrabandeando um sistema moral objetivo ao qual essas religiões não subscreveriam, ao mesmo tempo ignorando totalmente os próprios fundamentos em que essas religiões se assentam, os quais na verdade o diminuem, numa diferença gritante da fé cristã. O hinduísmo tem um sistema de castas que lhe é intrínseco. O budismo nega a pessoalidade. O jainismo o põe em condições de igualdade com um inseto. Um estudo do código de Hamurábi ou das Leis de Manu revela uma diferença gritante em relação ao cristianismo nos seus pontos de partida. Somente no ensinamento judaico-cristão os imperativos éticos derivam da dignidade humana, que foi concedida por Deus, não pelos seres humanos. A MORALIDADE INTRÍNSECA DOS DEZ M ANDAM ENTOS Quando Sam Harris diz desdenhosamente que os quatro primeiros mandamentos "não têm nenhuma relação com moralidade" [Carta, 20), não posso fazer outra coisa a não ser menear a cabeça em sinal de incredulidade. E evidente que ele não tem capacidade para entender que os nove mandamentos seguintes

dependem do primeiro: "Eu sou o S e n h o r , o teu Deus, que te tirou do Egito [ . . Não terás outros deuses além de mim" (Êxodo 20.2,3). Sem o primeiro mandamento, nenhum dos restantes tem importância. Quando citei a declaração de Harris a um auditório de jovens pensadores do Oriente, eles reagiram com um olhar visivelmente perplexo e até uma risada. Enquanto Harris não consegue, eles foram capazes de reconhecer o nexo lógico entre o primeiro mandamento e os nove seguintes. Essa é a maior diferença entre o sistema moral ateísta e o sistema judaico-cristão. Na afirmação "Eu sou o S e n h o r , o teu Deus, que te tirou do Egito", são ensinados dois preceitos: (1) todo raciocínio moral se baseia na realidade de Deus e (2) "retidão" ou "moralidade" não se obtém sem a redenção. Conquanto Harris considere esse conceito totalmente estranho e esquisito, ele se fundamenta no mais sólido pensamento e reflete a realidade. Para os hebreus, a redenção sempre precede a justiça, e a adoração é sempre precedida de redenção e justiça. Não se pode ser justo sem antes ser redimido; e não se pode adorar sem primeiro ser redimido e justificado. Essa ordem não pode ser alterada. Para um ateu, como Harris, porém, adoração é a maldição sobre uma humanidade que atingiu a maioridade. Ao mesmo tempo, ele reconhece o ímpeto do coração humano em direção ao sagrado. Por isso algumas insinuações irracionais e falidas que vêm das fileiras do ateísmo, como a de Carolyn Porco, nas rituais e cerimônias para inspirar temor reverenciai.51 Um amigo 51

Ver A t r a n , Scott. 29 de novembro de 2 0 0 6, em T h e R eality Club: An Edge Discussion. Disponível em : < h ttp ://w w w .e d g e .o rg /d isc u o u rs e /b b .h tm l> . Acesso em: 2 9 de ago. 2 0 0 7 . Atran com enta: "Ouvimos de Carolyn Porco que educação em ciência, raciocínio

#

A morte da razão

palestras do Salk Institute, de que a ciência cria seus próprios

puro sobre problemas existenciais, com o a m orte, por exem plo, e rituais coletivos

80

para substituir o tem or reverenciai pela reverência e a adm iração da ciência talvez nos

meu certa vez disse que jamais seria ateu porque não haveria feriado religioso — bem, a solução de Porco deve cuidar dessa objeção! Essas tentativas de fabricar o tem or destinam-se ao fracasso quando têm origem numa moralidade falsa — e estão na origem da diferença entre o sistema moral de todas as outras religiões e o cristianismo ou o judaísmo. Nesse ponto, porém, a fé cristã é única. Pense no fascinante diálogo entre Jesus e as pessoas cheias de justiça própria que tentam opor a política à religião: "É certo pagar imposto a César ou não?" Ele percebeu a astúcia deles e lhes disse: "M ostrem-me um denário. De quem é a imagem e a inscrição que há nele?" "De César", responderam eles. Ele lhes disse: "Portanto, deem a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus".

Os questionadores eram muito parecidos com Sam Harris. O único objetivo deles ao fazer a pergunta era a esperança de que pudessem confundir Jesus. A resposta de Jesus os pegou desprevenidos e deveria ter forçado outra pergunta deles. Mas eles ficaram em silêncio depois que a resposta imperativa de Jesus revelou a hipocrisia deles. Eles deveriam ter feito a pergunta que obviamente se segue: "0 que pertence a Deus?".

ajudem a nos libertar da religião e da violência religiosa [ . .. ] . Os positivistas franceses do século XIX propuseram exatam ente o que a dra. Porco propõe — em bora em tom um tanto irônico — em relação a cerimônias que inspiram o tem or reverenciai e até tem plos para a ciência. Exceto os poucos que inauguraram essas práticas e artefatos, a tentativa de cortejar algum a parcela significativa da população geral ou m esm o fazer novas incursões na com unidade científica fracassou com pletam ente. A maioria dos cientistas pensou corretam ente que esse em penho era artificial e absurdo. A maioria das pessoas religiosas pensou o m esm o".

Eu tenho uma forte suspeita de que Jesus teria respondido: "De quem é o retrato e a inscrição que há em vocês?". Em outra ocasião, os indagadores de Jesus tentaram fazê-lo opor um mandamento a outro. "Qual é o maior mandamento?", perguntaram-lhe. Os preceitos mosaicos tinham 613 mandamentos. Davi reduziu os principais mandamentos a 15; Isaías, a 6; e Miqueias, a 3. Eu teria achado que Jesus os reduziria a um, mas não. Ele os reduziu a 2 :" 'Ame o Senhor, o seu Deus, de todo o seu coração, de toda a sua alma e de todo o seu entendimento' [...]. E o segundo é semelhante a ele: Ame o seu próximo como a si m esm o'" (Mateus 22.37,39). Onde se pode encontrar isso no budismo, filosofia religiosa em que não há dignidade individual, não há "eu", nem "o outro"? Como se vê, do primeiro desses dois mandamentos, segue inextricavelmente o segundo. Sem o primeiro, o segundo é meramente normativo, sem razão nem fundamento. Jesus levou isso adiante na parábola do bom samaritano (ver Lucas 10.25-37). Nessa parábola, ele focalizou o marginalizado da sociedade, que entendia o mandamento divino de cuidar dos seres humanos como nós — até mesmo aqueles que nos desprezam — até melhor que os sacerdotes e os levitas, com todo o seu conhecimento duramente conquistado. O CRISTIANISMO É CULPADO DA ESCRAVIDÃO?

que eu acho muitíssimo irônico (ver Carta, 14-19). Na superfície, ele defende a igualdade da dignidade humana (ver Carta, 18). Ao mesmo tempo, ele faz piada com a crença de bilhões de pessoas e quer erradicar essas crenças com base na sua crença de que o

#

A morte da razão

Sam Harris também critica o cristianismo pela escravidão, o

cientista que crê somente na matéria é, de fato, intelectualmente

superior. Ele diz expressamente que 93% dos cientistas não reconhecem a ideia de Deus (ver Carta, 39). De onde ele tirou esse número? De que cientistas ele está falando? Eles são ocidentais ou orientais, comunistas ou capitalistas? E se uma porcentagem de cientistas orientais mais alta que a de cientistas ocidentais acredita em Deus? Isso provaria que os ocidentais são superiores do ponto de vista intelectual aos orientais? Já vi dados estatísticos afirmando que 40% dos cientistas realmente acreditam em Deus.52 Mesmo se o número de Harris for verdadeiro, não podemos contestar que, só porque uma porcentagem alta de pessoas acredita em algo, isso não torna esse algo moralmente correto? Existe um motivo por que a escravidão não é tratada diretamente na Bíblia, como Harris deseja que fosse. Evidentemente ele não leu Jó 31.13-15, em que Jó defende a justiça para aqueles que trabalham para ele e que tanto ele quanto seus trabalhadores são iguais na condição humana. O Novo Testamento contém uma carta bela e terna escrita pelo apóstolo Paulo a Filemom, um proprietário de escravo. Nessa carta, Paulo pede a Filemom que trate seu escravo fugido não como a um servo, mas como a um irmão. Numa frase importante, Paulo escreve: "Mesmo tendo em Cristo plena liberdade para mandar que você cumpra o seu dever" (v. 8); mas não manda. Em vez disso, ele apela não meramente para o direito terreno, mas para o direito mais sublime do amor: "Assim, se você me considera companheiro na fé, receba-o como se estivesse 52 Ver L a r s o n , E. J.; W

it h a m ,

L. Scientists Are Still Keeping the Faith, N a tu re 3 8 6 ,1 9 9 7 . p.

4 3 5 -3 6 ; ver tam b ém C o l u n s , Francis. W h y T h is S cientist Believes in God, 6 de abril de 2 0 0 7. Disponível em : < h ttp ://w w w .c n n .c o m /2 00 7 /U S /0 4 /0 3 /co llin s.c o m m e n tary /in d e x . h tm l> . Acesso em : 1a de out. 2 0 0 7.

recebendo a mim. Se ele o prejudicou em algo ou lhe deve alguma coisa, ponha na minha conta" (v. 17,18). 0 que mais Sam Harris gostaria que ele dissesse? Ao contrário do igualitarismo que a fé cristã ensina expressamente, os escritos de renomados ateus são contra o igualitarismo. O igualitarismo não é dogma do ateísmo. Ouça Nietzsche: "A igualdade é uma mentira inventada por pessoas inferiores que querem se reunir em bandos para superar o poder daqueles que são naturalmente superiores a elas. A moral dos 'direitos iguais' é a moral de rebanho e, porque se opõe ao cultivo de indivíduos superiores, leva à corrupção da espécie humana".53 Temos aqui um deles nos dizendo que existem seres humanos "superiores" e "inferiores". Já trilhamos o caminho ateísta antes e ele nos levou ao Holocausto. Foi a crença numa moral absoluta, num igualitarismo divino verdadeiro, que pôs fim à escravidão. O motivo por que Jesus não fala nada sobre o problema da escravidão é muito simples. Ele não se manifestou sobre muitas questões que o "direito" poderia tratar sem mudar o coração, entre eles a derrubada de Roma — o império que havia escravizado sua amada Jerusalém e seu povo. Seus discípulos queriam que ele falasse ousadamente contra as leis de Roma, que os explorava e lhes restringia a prática da fé. Na verdade, aqueles que queriam calar Jesus até opuseram Roma contra ele, mas ainda assim ele não falou contra a tirania romana. O MÉTODO DE JESUS PARA TRANSFORMAR OS CORAÇÕES O método de Jesus é um método de aplicação drasticamente diferente. As "leis" do amor e do impulso interior são diferentes

53 Citado em N o v ak , Philip. T h e V ision of N ietzsch e, London: Vega, 2001. p. 16.

das leis da ciência. Pergunte a qualquer um que já amou alguém. Jesus atuava transformando o coração, não legislando. A lei pode apenas obrigar à lealdade. Jamais produz o amor necessário para transformar uma atitude. Jesus também falou pouco sobre o desfazimento de um lar. Nunca foi sua intenção incentivar o rompimento de um lar. A concessão do divórcio foi feita por causa da dureza do coração humano (ver Mateus 19.8). A verdadeira bondade flui da transformação de coração e do transbordar do amor, não da ameaça de punição. A verdade, a propósito, é o motivo por que até o horror do inferno é mais a conseqüência de um coração que procura renegar Deus, brincar de Deus e viver eternamente com aqueles que fazem o mesmo do que o castigo contra o mal. C. S. Lewis escreveu certa vez que "no final das contas, existem apenas dois tipos de pessoas: as que dizem a Deus: 'Seja feita a Tua vontade'; e aquelas a quem Deus diz: 'Seja feita a sua vontade'!54 A escravidão é ilegal hoje, mas será que o racismo acabou? Gandhi tentou mudar a lei do sistema de castas, e hoje o direito protege os indivíduos das "castas inferiores". Você, porém, acredita mesmo que a discriminação contra as pessoas de castas mais baixas na India acabou? Vale aqui o que George MacDonald disse: "Amar a justiça é fazê-la crescer, não vingá-la. Durante toda a sua vida na terra, Jesus resistiu a todos os impulsos de agir rapidamente por um bem inferior".55 Philip Yancey acrescenta a esse pensamento: "A força moral, sem dúvida, é uma forma perigosa de poder. Comparada com a flagrante realidade da força

54 L e w is , C. S. 0 g rande abism o. S ão Paulo: V id a, 2 0 0 6 . p. 88. 55 M

a c d o n a ld ,

G eorge. Life Essential: The H ope of th e Gospel. W h e a to n , III: S ha w , 1974. p.

bruta, ela pode parecer fraca e ineficaz, mas tem suas maneiras próprias de vencer".56 Nas suas próprias condições científicas, os ateus deveriam saber que não mudamos o coração das pessoas zombando delas nem as castigando. Toda a abordagem de Sam Harris no sentido de proibir a fé religiosa vai de encontro a suas próprias premissas científicas. Quem estuda os fins e os meios afirma que a mudança não ocorre com essa intimidação. O nível a que Harris desceu no escárnio de Madre Teresa de Calcutá é condenável (ver Carta, 35-36), apesar das recentes revelações de momentos de dúvida na vida dela. (Que crente sincero nunca teve conflito com dúvidas — mesmo dúvida recorrente? 0 que permanece, como ela própria afirmou, é que a vida dela foi vivida para a glória de Deus, apesar das ocasiões de dúvida sobre ele e do que ele estava fazendo.) Essa zombaria de Teresa é emprestada de Christopher Hitchens, um homem inteligente demais para ter escrito um livro tão vil quanto The Missionary Position (o próprio título [A posição da missionária] revela a grosseria de sua intenção).57 Numa conversa pela internet com Andrew Sullivan, jornalista da revista The Atlantic, Harris declarou que a ética de fazer o bem que venha de motivação própria de um indivíduo é melhor que a ética que nasce do desejo de servir a Deus e, por conseguinte, o próximo necessitado.58 Logo,

#

A morte da razão

a conclusão natural é de que a ética de Madre Teresa é inferior

86

à de Harris. Ele, porém, deixou de acrescentar um importante 56 Y a n c e y , Philip. I W a s J u s t W o n d e rin g . Grand Rapíds: Eerdmans, 1998. p. 6 9 . 57 H itc h en s , Christopher. T h e M is s io n a ry Position, London: Verso, 1995. 58 H a r r is , S am , 23 de janeiro de 2 0 0 7 , em Is Religion "Built Upon Lies"? B eliefnet.com .

Disponível em : < h ttp ://w w w .b e lie fn e t.c o m /s to ry /2 0 9 /s to ry _ 2 0 9 0 4 .h tm l> . Acesso em: 1a de out. 2 0 0 7.

qualificador: a sua ideia de "bem" é aquilo que vem da própria motivação de alguém — e, nesse caso, está de acordo com a definição de bem de Harris. Ao que parece, Harris não tem conhecimento de que a Ordem Missionárias da Caridade serve aos pobres sem tentar convertê-los. Certa vez, perguntei a Madre Teresa se as irmãs e suas obreiras falavam da fé cristã que abraçavam aos homens e às mulheres que socorriam. Para minha grande surpresa, ela respondeu: "Não, nós apenas os amamos". Ela morreu deixando como herança apenas um balde de metal para se lavar e dois sáris de algodão. Pessoas de todas as classes, até mesmo ateus, acompanharam silenciosamente o féretro de Madre Teresa de Calcutá para homenageá-la por causa de seu serviço aos destituídos. Até o presidente da nação mais ateia do mundo, a Albânia, disse-me que ela foi uma mulher de integridade extraordinária e um exemplo excelente num mundo ferido. Harris e Hitchens tiveram a audácia, sentados no conforto de casa, de denegrir a vida de Teresa, dedicada a servir milhões de pessoas carentes de amor! Não consigo evitar me perguntar se é de fato com o mal que Harris tem problema ou se é apenas que o bem o faça sentir-se incomodado. Claro que nem tudo que Madre Teresa fez e nem tudo em que ela cria me deixa à vontade. Mas me envergonharia se não conseguisse reconhecer o poder de uma vida vivida de maneira tão bela. Gente como Hitchens e Harris precisam encontrar outro alvo diferente de Teresa contra quem lançar suas polêmicas ferinas. Por causa do mal disfarçado ódio por trás de seus argumentos, alguns de seus leitores estão começando a se preocupar se estamos diante da nova cepa de supremacistas intelectuais mascarados de porta-vozes da ciência pura. Já trilhamos esse caminho, e esse temor deve-se a precedentes históricos.

ENGENHARIA GENÉTICA: M ATEM ÁTICA DA ALMA? Isso me leva a um dos argumentos mais forçados de Sam Harris — estendido sobre o misterioso terreno da engenharia genética e clonagem humana. Ele reconhece que o argumento principal para a diferença entre uma mosca, por exemplo, e um blastócito é o potencial do blastócito para se transformar num ser humano plenamente desenvolvido (ver Carta, 30). Ele apresenta a possibilidade de um embrião de três dias possuir alma e indaga se um embrião que se dividiu em gêmeos tem uma alma dividida em duas. Em seguida, faz uma declaração incrivelmente profunda: "Não é hora de reconhecermos que essa aritmética de almas não faz sentido?" [Carta, 31). Não é, entretanto, exatamente isso que ele está fazendo com seu apoio da engenharia genética e da clonagem humana — transformando o embrião num zero e o adulto em um? Não é precisamente isso que ele faz quando quer reduzir a vida humana a equações químicas? Anos atrás, F. W. Boreham tratou brilhantemente dessa diferença num ensaio intitulado "A espada de Salomão". Ele nos lembrava de que existe um plano em que as proposições matemáticas são aproximadamente razoáveis e confiáveis. Mas, quando se sobe desse plano para um mais elevado, elas são indefensáveis. Salomão prova isso na porta da cidade (ver 1Reis 3.16-28). Pode ser verdadeiro que meio dólar mais meio dólar formam um dólar; é obviamente falso que meio bebê mais meio bebê formam um bebê: Deixe a espada fazer seu trabalho mortal; deixe-a dividir esse bebê em duas partes, e meio bebê mais meio bebê não representará nada mais que um deboche sombrio

e macabro de um bebê. Quando um homem distribui sua riqueza entre seus filhos, ele dá a cada um uma parte, mas, quando uma mulher distribui seu amor entre seus filhos, ela o dá todo a cada um dos filhos. Não acredito que qualquer homem que alguma vez se tenha apaixonado seja algum dia convencido de que 1 mais 1 são apenas 2. Ele olha para a mulher e acha que 1 mais 1 seriam 1 milhão.59

Quando o cientista põe a lâmina na pequena entidade de vida, vê a matemática em ação. Quando Deus divide o embrião, vemos a majestade em ação, que vai além dos números. É por isso que uma mãe que perdeu um filho não diz simplesmente: "Ah, tudo bem, eu posso ter outro". Nós deixamos a majestade e o mistério da vida, e a maravilha da "feitura da alma" do indivíduo continuar nas mãos de um Criador em quem temos motivos para confiar. Harris, que crê somente na lógica da matemática, quer reduzir toda a vida à lógica da matemática. Quando, porém, se trata de almas e seu desejo de transcender a matemática, ele é pego no seu próprio estratagema. A vida não é matemática. Contudo, Harris quer que o cientista e o matemático sejam soberanos acima de toda vida. Infelizmente, o histórico deles não é muito bom. Veja o que diz Richard Dawkins: Um culinarista de televisão famoso fez recentemente uma façanha. Ele cozinhou uma placenta humana e a serviu como patê, frito com cebolinha, alho, sumo de limão e tudo. Todos disseram que estava uma delícia. 0 pai comeu 17 porções. Um cientista pode assinalar, como eu fiz, que

59 B oheham , F. W. The Sword of Solomon. The Blue Flame. London: Epworth, 1930. p. 29.

isso é na verdade um ato de canibalismo. Pior, visto que a clonagem é um assunto tão vivo no momento, porque a placenta é um verdadeiro clone genético do bebê, o pai estava na realidade comendo o clone de seu próprio bebê. A ciência não nos pode dizer se é certo ou errado comer o clone do nosso bebê, mas pode nos dizer que é o que estamos tazendo. Assim podemos decidir por nós mesmos se achamos certo ou errado.60

É esse o cientista a quem Harris quer que confiemos nossos valores? Um cientista que dá a um pai o privilégio de comer o clone de seu próprio filho, com alho e sumo de limão para dar sabor? É muita perspicácia de Dawkins, não é? O que dá com uma mão, tira de volta com a outra: a ciência não nos pode dizer se é certo ou errado, mas pode nos dizer que depende de nós. É a esse tipo de gente que devemos confiar nossos filhos e a nós mesmos? O ABORTO E O VALOR MORAL DA VIDA H U M A N A Sam Harris usa o mesmo argumento quando tenta encontrar justificativa para o aborto (ver Carta, 36-38). Sou totalmente solidário à luta de um médico que tem de escolher entre a vida de um bebê e a vida da mãe quando a sobrevivência de um tira a vida do outro. Essa decisão deve ser um suplício angustiante. Contudo, o conflito de uma decisão em face de possibilidades extremas não legitima a decisão para todos nem a torna normativa. Se um homem assalta minha casa e tenta estuprar alguém da família, eu me sinto obrigado a pegar o taco de beisebol e derrubá-lo. 60 Citado em F loyd , Chris. A Trick of the Light: Richard Dawkins on Science and Religion, S cie n c e and Spirit, 10 juiho/agosto 1999. p. 2 4 -3 1 . Disponível em: < h ttp ://w w w . science-spirit.org/article_detail.php?article_id= 7 1 > . Acesso em: 1a de out 2 0 0 7 .

Será que depois posso pegar meu taco de beisebol e andar pela vizinhança atacando qualquer homem a meu bel-prazer porque quero reduzir a possibilidade de estupro? E sabe mais? Posso provar que, quanto menos seres humanos houver, melhores as possibilidades de que teremos menos sofrimento — então vamos simplesmente eliminar metade da humanidade. E sim, o problema do valor da vida envolve mais do que matemática. A ciência é pouco confiável quando se trata de decisões morais; ela é claudicante, carente de uma lei moral absoluta no que diz respeito à vida. Os cientistas afirmam que, para o bem da humanidade, vão encontrar curas com a pesquisa de células-tronco, engenharia genética e clonagem. E uma alegação que já ouvimos antes. Então, Sam Harris escreve contra os cristãos, acusando-nos de atrapalhar o caminho das descobertas de curas futuras (ver Carta, 28-32), enquanto ele é indiferente ao fato de que milhões de bebês são abortados por ano. Por que ele não levanta a voz contra o mal que está ocorrendo agora? Ele deveria estar em hospitais e clínicas todo dia, procurando impedir que mais um aborto ocorra se, como ele acusa, mesmo uma única morte é inescusável. Esse é o mundo para o qual a filosofia dele está nos levando. Ele quer acabar com o sofrimento por meio da pesquisa com células-tronco? Será que para acabar com o sofrimento ele recorreu a seus representantes eleitos quando eles estavam analisando a lei do aborto por dilatação e extração (do feto)?61 Um dos representantes da cosmovisão de Harris, a juíza Ruth Bader Ginsburg, da Suprema Corte dos Estados Unidos, declarou 61 Adm inistram -se m edicam entos para dilatar o útero da mulher, depois esm aga-se a cabeça do feto para que possa ser extraído. [N. do T.]

que defender a proibição do aborto por dilatação e extração seria negar um direito da mulher.62 Esmagar a cabeça do bebê só porque ele ainda está em seu ventre é um direito da mulher? Será que isso é uma medida para dar fim ao sofrimento? Será que Harris escreveu a Peter Singer, de Princeton, para protestar contra a opinião deste de que um porco vale mais que uma criança deformada? Minha mãe passou a vida lecionando para crianças "deformadas". Eu testemunhei o que ela realizou na preciosa vida desses a quem Singer e Harris implicitamente desprezam. Quando esses pequeninos "deformados" foram informados da morte de minha mãe, choraram a perda que sofreram. Será que Harris manifestou seu horror pelo fato de na índia se abortarem fetos do sexo feminino na proporção de 10 para 1 em relação a fetos do sexo masculino? Ele enaltece a ética da não violência de Gandhi. Será que se incomoda com o extermínio disseminado e indiscriminado de vidas de mulheres na índia? Parece-me que a indignação de Harris tem muito pouca relação com o valor da vida humana, mas tudo que ver com a proteção de seu poder e de seu sistema de valores. Não é aos cristãos que ele combate. Ele combate qualquer autoridade que procure impor qualquer parâmetro a sua "liberdade", enquanto sagazmente tenta impor os seus próprios parâmetros aos outros. Ele elogia a ciência como a disciplina que trata da verdade.

62 No seu voto divergente, a juíza Ginsburg declarou que a opinião da m aioria "não pode ser interpretada com o outra coisa a não ser a te n ta tiv a de tirar gradativam ente um direito afirm ado reiteradas vezes por este tribunal e com a com preensão cada vez m aior de sua im portância para a vida das m ulheres". Citado em M

ears,

Bill, Justices

Uphold Ban on A bortion Procedure. Disponível em : < h ttp ://w w w .c n n .c o m /2 0 0 7 / L A W /0 4 /1 8 /s c o tu s .a b o rtio n /in d e x .h tm l> . A cesso em : 18 de set. 2 0 0 7 .

Diz que toda vez que coçamos o nariz, estamos cometendo um ato da magnitude de outro Holocausto por causa das células que são mortas (ver Carta, 30). Ele fala isso seriamente. Por isso, pergunto: essa célula que você acabou de arrancar do seu nariz é o mesmo que um blastócito ou é diferente? Se for a mesma coisa, por que você não está contente com a pesquisa de células-tronco de adultos para ajudar a encontrar curas? Ah, mas existe uma diferença, não existe? Existe uma diferença entre um grupo de células e um organismo que está preparado para a vida integrada. Será que o alfabeto é a mesma coisa que uma obra poética de Tennyson? A tinta e a tela são o mesmo que uma pintura de Rembrandt? Essa talvez seja a principal questão que nos diferencia. Para Sam Harris, que se autointitula ateu, os seres humanos são nada mais que seus componentes químicos. Para nós que cremos na pessoa de Jesus, somos feitos à imagem de Deus. Nosso todo é maior que a soma das partes. Os blastócito tem tudo que é necessário para produzir sem interrupção a vida humana, se for cultivado. Harris alega que, se é admissível retirar os órgãos de uma pessoa com morte cerebral, por que o blastócito, desprovido de cérebro, não pode ser usado para experimentos? (ver Carta, 30). O indivíduo com morte cerebral pela idade ou por causas naturais, acidente ou uma doença não tem nenhum potencial iminente. Harris quer abreviar o imenso potencial para a vida de um blastócito humano por causas não naturais, por destruição propositada e exaltar a violência. Ele está empregando o mesmo tipo de lógica bizarra empregada pelo senador Tom Harkin, de lowa, quando na tribuna do senado, em defesa da pesquisa com células-tronco, pegou um bloco de papel, fez um pontinho nele e disse: "O que

acabamos de colocar nessa folha de papel é um ponto, um pontinho. Esse é o tamanho do embrião de que provêm as células-tronco de que estamos falando".63 Será que o senador Harkin se lembra que um ponto é tudo o que ele era no começo? Por isso ele deveria ser lançado num monte de lixo se um dia tivesse morte cerebral? Não, porque o passado de sua vida exige que respeitemos o futuro de seus restos mortais. O passado de todo ser humano é esse pontinho. Nós respeitamos essa vida — esse ponto — exatamente por esse motivo. Da mesma maneira, por causa do "futuro" de um blastócito humano ou embrião respeitamos essa vida — esse pontinho. Os ateus e naturalistas glorificam a singularidade da qual surgiu este Universo. É exatamente um ponto, devo dizer! Até o ponto de uma frase significa algo. Por que não esse que envolve a vida? Talvez até se possa dizer que toda linguagem é apenas tinta, que toda música é apenas som. Ao que parece, os ateus exercem suas tendências reducionistas seletivamente. Se a religião atrapalha o caminho de salvar pessoas, essas pessoas têm valor infinito. Entretanto, se o cientista atrapalha o caminho de preservar a vida humana, o embrião "nada mais é que um ponto". Como na filosofia a lei do terceiro excluído deixa claro, só porque dois elementos têm uma coisa em comum não significa que eles tenham tudo em comum — e esse pontinho significa coisas completamente diferentes para a astrofísica e para a biologia. A conclusão é: as células-tronco podem, sim, produzir alguns benefícios para nós. As células-tronco, afinal, têm o potencial de

63 Citado em C a m e r o n , N igel. You W e re a "D ot" Once Too, 19 de outubro de 2 0 0 4 . Disponível em : < h ttp ://w w w .to th e s o u rc e .o rg /1 0 _ 2 0 _ 2 0 0 4 /1 0 _ 2 0 _ 2 0 0 4 .h tm > . Acesso em : 18 de set. 2 0 0 7.

se transformar em músculo, osso, pele e vários outros tecidos do corpo humano. A pergunta deve ser como obtemos essas células. Hans Keirstead e sua equipe da Universidade da Califórnia usaram células-tronco de adultos com êxito considerável. 0 bioético John Kilnerfez um excelente trabalho ao acrescentar sanidade e cautela a esse debate, mostrando onde e quando células-tronco de adultos implicam menos riscos e não ultrapassam sérios limites éticos. Enquanto estou escrevendo este livro, Shinya Yamanaka, da Universidade de Kioto, no Japão, acaba de anunciar um grande avanço ao produzir o equivalente de células-tronco embrionárias usando a pele como base, introduzindo quatro genes nas células de pele. 0 processo, ainda nos primeiros estágios, é considerado um grande progresso. Desse modo, toda a nossa discussão sobre células-tronco embrionárias versus células-tronco adultas pode acabar ficando discutível.

OS PERIGOS MORAIS DA CLONAGEM Devo prosseguir dizendo algo muito importante sobre a afirmação implícita de Sam Harris de que apenas as pessoas religiosas (em particular os norte-americanos, a quem ele considera dinossauros comparados aos progressivos europeus; ver Carta, 43-46) têm forte preconceito contra a pesquisa com as células-tronco e a clonagem. Muito além da questão das células-tronco, considero o problema da clonagem potencialmente mais temível. Harris deve ter conhecimento de que, quando o assunto da clonagem humana foi debatido seriamente alguns anos atrás, a amplitude da hostilidade para com esse processo foi notável.

Muitos dos principais proponentes,64 desde a posição pró-escolha, que representa muitas disciplinas e profissões diferentes, entre elas a do ensino superior (como o professor de direito de Princeton Robert George), a biotecnologia e o jornalismo, manifestaram-se de forma veemente contra a legalização da clonagem, reconhecendo que, quando se trata desse processo, está se falando de muito mais que aborto. Charles Krauthammer, jornalista do The Washington Post que trabalhou no Conselho sobre Bioética do Presidente dos Estados Unidos, fez esta eloqüente observação: Muita gente com tendências ao secularismo como eu tem m uito tem or em relação aos perigos intrínsecos da manipulação arbitrária e irrestrita — a ponto do desm em bram ento — de embriões humanos. Não é preciso religião para trem er com a ideia da pesquisa irrestrita com embriões. Basta te r uma consideração saudável pela capacidade humana de fazer o mal na busca do bem .65

As próprias probabilidades não são favoráveis à clonagem bem-sucedida.66 Nos animais em que se tentou, a prenhez ocorreu em apenas 3% a 5% das vezes. Mesmo nos raros casos em que a prenhez chega a termo, 1/3 dos fetos morre ao nascer ou pouco tempo depois. Outros parecem saudáveis de início, mas

#

A morte da razão

64 Ver, por exem plo, G eorge , Robert R The M oral S tatus of the Human Embryo,

96

P erspectives in B iology and M e d ic in e 4 8 , 29 trim estre de 2 0 0 5 . p. 2 0 1 -2 1 0 . 65 K r a u t h a m m e r , Charles. S tem Cell M iracle? W a s h in g to n Post, 12 de janeiro de 2 0 0 7 A 1 9.

Disponível em : < h ttp ://w w w .w a s h in g to n p o s t.e o m /w p -d y n /c o n te n t/a rtic le /2 0 0 7 /0 1 /1 1 / A R 2 0 7 0 1 1 1 0 1 5 7 .h tm l> . Acesso em: 1a de out. 2007. 66 C itado em C a m e r o n , Nigel; A n d r e w s , Lori. Cloning and th e D e b a te on A bortion, C h ic a g o Tribune, 8 de agosto de 2 0 0 1 . Disponível em : < h ttp ://w w w .g n e tic s -a n d s o c ie ty .o rg /re s o u rc e s /ite m s /2 0 0 1 0 8 0 8 _ c h ic a g o trib u n e _ c a m e ro n .h tm l> . A cesso em : 18 de s e t. 2 0 0 7 .

num breve período de tempo fica evidente que têm problemas cardíacos e circulatórios, pulmões subdesenvolvidos, diabete, deficiências do sistema imunológico e graves anormalidades de crescimento. Nigel Cameron, um especialista em bioética, e Lori Andrews, professor de direito e especialista em biotecnologias, observaram: "Se uma doença infecciosa matasse 1/3 de nossos bebês, nós declararíamos estado de emergência na saúde pública. Certamente não fundaríamos uma clínica para permitir que isso ocorra".67 Uma nova e poderosa coligação de grupos que talvez jamais se esperasse ver — de feministas e a Igreja católica a republicanos conservadores e democratas liberais — cooperou no debate público e diante do Congresso dos Estados Unidos para garantir que suas ressalvas acerca da direção em que a engenharia genética possa nos levar fossem postas em discussão. Muitos que depuseram contra a clonagem "terapêutica" (a criação de embriões clonados para se colherem células-tronco) foram a longas distâncias para garantir que todos soubessem que tinham um ponto de vista pró-opção no que diz respeito ao aborto. Contudo, sustentavam que a clonagem deveria ser proibida. Judy Norsigian, do Boston Women's Health Book Collective, uma organização pedagógica e de apoio, discursou veementemente contra todo tipo de clonagem, concluindo: "O embrião não é um nada".68 Se alguma vez já houve atenuação a respeito da vida humana, foi essa.

C h icag o Tribune, 8 de agosto de 2 0 0 1 . Disponível em : < h ttp ://w w w .g n e tic s -a n d s o c ie ty .o ra /re s o u rc e s /ite m s /2 0 0 1 0 8 0 8 chicagotribune c a m e ro n .h tm l> . A cesso em :

#

18 de set. 2 0 0 7 . 68 Idem.

A morte da razão

67 Citado em C a m e r o n , Nigel; A n d r e w s , Lori. Cloning and the D ebate on A bortíon,

97

É curioso que a luta pela clonagem no cenário mundial seja liderada pela Grã-Bretanha (o único país do mundo onde todas as opções de clonagem — utilizar embriões "de sobra", criar e clonar embriões para pesquisa — são legais), inicialmente sob a liderança do ex-primeiro ministro Tony Blair. Também acho curioso que a Alemanha, que já passou por esse caminho antes, tenha proibido todo tipo de clonagem humana em 1990. Diante disso, dificilmente é correto dizer, como Harris afirma, que isso é sobretudo uma preocupação da direita religiosa. Também não é certo afirmar que a América cristã está impedindo a sociedade de realizar maravilhas para a humanidade (ver Carta, 31-32). As observações seguintes, de Nigel Cameron, são poderosas e transpiram uma ironia digna de nota: Não se trata de um debate acerca da liberdade da ciência nem sobre o aborto, e nós certam ente não podemos perm itir que se transform e num debate sobre estim ular os lucros da indústria de biotecnologia. A importância de um sistema moral claro para orientara política quando estamos caminhando a passos largos para os desafios decisivos do século da biotecnologia é incalculável. A clonagem surgiu como o ponto crítico ético de nossa geração, uma força unificadora que reúne homens e mulheres de princípios de todo o espectro político e cultural. Nós terem os de fazer uma escolha. Será que a Inglaterra vai liderar no caminho do Admirável M undo Novo ou vamos deixar que a consciência alemã seja nosso guia?69 69 C a m e r o n , Nigel. The Challenge of the Biotech Century, G uardian, 21 de m aio de 2 0 0 5 .

Disponível em : < h ttp ://w w w .g u a rd ia n .c o .u k /c o m m e n t/s to ry /0 J 4 8 9 1 1 2 ,0 0 .h tm l> . A c e s s o em : 1B de o u t. 2007.

VERDADE: A MAIOR E MELHOR A R M A Ao ler a Carta a uma nação cristã, de Sam Harris, e a maneira que ele retrata o triunfo da ciência sobre a ignorância da religião, pensei no que disse Natan Sharansky, que foi ministro de assuntos internos de Israel. Sharansky esteve preso durante muitos anos sob o jugo do gulag russo. Anos depois, ao visitar a prisão nos arredores de Moscou, onde ele havia ficado em confinamento solitário nos dias tenebrosos da guerra fria, ele perguntou se podia entrar na sua antiga cela sozinho e passar alguns minutos ali. Depois ele levou sua esposa até a cela e lhe disse: "Foi aqui que eu me encontrei". Vitimado por um regime ateísta brutal, ele encontrou refúgio mais uma vez em perceber o valor de cada vida humana. Não foi por acaso que ele depois pediu para ir até o túmulo do grande físico russo Andrei Sakharov, que deu a bomba de hidrogênio aos soviéticos. Quando Sharansky se dirigiu à mídia, falou da declaração de Sakharov, de que este sempre pensara que a arma mais poderosa do mundo fosse a bomba, quando na realidade a arma mais poderosa é a verdade.™ Pense nisso. Se não existe Deus, então Sakharov está errado em dizer que a verdade é a arma mais poderosa. Se não existe Deus, então a arma mais poderosa de fato deve ser a bomba, pois ela destruirá aqueles que ficarem contra você. A única maneira de a verdade ser mais poderosa do que a bomba é se a destruição da vida de uma pessoa não for o fim dessa vida. Quando a bomba foi inventada, veio à tona todo tipo de noção triunfalista. Os produtores da bomba lamentam os fins para os

70 Ver R a b in o vic h , A braham . Return of the N ative, J e ru s a le m Post, edição em revista, 7 de fevereiro de 1 9 9 7 . p. 12.

quais ela foi usada. Se nós sacrificarmos a santidade da vida e seguirmos em frente com essa meta de dividir a vida humana para tentar encontrar cura para as doenças, talvez venhamos a provocar uma tromba d agua de horror muito além do que jamais imaginamos. Lembro-me de que ouvia, quando adolescente, King Crimson, um grupo de rock progressivo, cantando a letra de Peter Sinfield: "Knowledge is a deadly friend when no one sets the rules. The fate of ali mankind I see is in the hands of fools" [O conhecimento é um conselheiro fatal quando ninguém estabelece as regras. Vejo que o destino de toda a humanidade está nas mãos de tolos].71 Não são só os poetas que temem o tipo de mundo de Harris. E por isso que uns dias antes da morte de Albert Einstein, ele e Bertrand Russell assinaram uma declaração conjunta em que diziam: "Descobrimos que [os especialistas] aqueles que mais sabem são os mais melancólicos".72 Einstein também advertiu de que "Deus não joga dados".73 Não se engane, Sam Harris está jogando dados, e nós somos os peões no mundo que ele concebe. U M ARGUMENTO A FAVOR DA EXISTÊNCIA DE DEUS Toda a minha resposta às acusações feitas por Sam Harris depende de uma realidade, por isso me volto para a tese a favor da existência de Deus e da pessoa de Jesus Cristo em particular. Vou

#

A morte da razão

tomar emprestado um argumento — um dos menos complicados

100

71 "Epitaph", letra escrita por Peter Sinfield, cantada por King Crimson, 1969. 72 Citado em

R ees,

Sir M artin. Our Final Hour: A Scientist's Warning. N e w York: Basic Books,

2003. p. 42. 73 Carta de A lbert Einstein a M ax Bom, 12 de dezem bro de 1926, citado em W illiam . Einstein: The Life and Tim es. N e w York: Avon, 1972.

C la r k ,

Ronald

entre tantos — do filósofo da Universidade do Sul da Califórnia, professor Dallas Willard. Na sua defesa da existência de Deus, ele emprega uma abordagem de três fases.74 Aplicam-se sistematicamente três testes à verdade: (1) coerência lógica, (2) adequação empírica e (3) relevância da experiência. Quando submetida a esses três testes, a mensagem cristã satisfaz às exigências de verdade. A tese de Willard cuidadosamente elaborada está neste website (), ou pode ser lida no livro Does God Exist?.7b Nas páginas a seguir, vou parafrasear em breves palavras a tese.

NENHUM ENTE FÍSICO EXPLICA SUA PRÓPRIA EXISTÊNCIA No primeiro estágio, por mais que a realidade física, concreta, seja dividida, terminamos num estado em que as evidências de qualquer ente físico que explique sua própria existência são zero. Dito isso, vamos a uma situação real de determinar quantas séries de causas são necessárias para explicar toda a existência. Não se pode ter uma série infinita de causas no tempo, começando do presente de qualquer estado completado e regressando em busca de uma causa final, porque, se a seqüência é infinita, jamais chegaríamos ao presente. Como já foi mencionado, nada deste Universo físico pode explicara própria existência, isto é, uma coisa não se origina do nada. Portanto,

74 Não, não se tra ta de provas. Falar em provas em referência a afirm ações de m etafísica é um em prego errado do term o. W illa r d ,

Dallas. Language, Being, God, and the Three Stages of Theistic Evidence. In:

Does God Exist?, p. 1 9 7 -2 18 .

#

75 Ver

A morte da razão

para que exista algo (e existe), deve haver pelo menos um estado

101

que seja autoexistente e não derive sua existência de nenhuma outra coisa. E tem de ser algo não físico. Neste primeiro estágio da tese, portanto, não postulamos um Deus; apenas postulamos uma entidade não física que explica sua própria existência e ela própria não tem uma causa. O projeto demonstra inteligência No segundo estágio de sua tese, Willard postula a tese do projeto ("design"). O argumento aqui não diz respeito a design estético, mas a especificidade inteligente. E importante diferenciar entre os dois. Se fôssemos a um planeta distante e víssemos 1 milhão de pedras arranjadas num triângulo perfeito, poderíamos, decerto, alegar que durante milhões de anos essa formação poderia ter acontecido aleatoriamente de uma maneira esteticamente agradável. Mesmo para ter a capacidade de raciocinar até aí e de reconhecer a estética do arranjo de pedras são necessários determinados componentes ou matérias-primas — o "alfabeto" da vida — que nos distinguem do ambiente. Um pacote de sopa de letrinhas despejado sobre uma mesa implica que alguém fez essa sopa. Qualquer um negaria totalmente que apenas calhou de essas formas estarem na sopa. Se as letras caíssem do pacote em seqüência toda vez, você jamais pensaria na possibilidade de que isso tenha sido acidental. Suponhamos, então, que eu viaje a um planeta distante e veja um pedaço de papel amassado em que houvesse escritas estas palavras: "Olá, Ravi, você trouxe arroz e caril (curry)?". Eu nunca concluiria que esse bilhete tivesse sido produzido pelas leis da física. Esse bilhete teria de ter sido produto de inteligência, não do acaso.

Da mesma forma, as "matérias-primas" que resultaram neste Universo como o conhecemos foram reunidas simultaneamente nas combinações mais impressionantes — combinações maravilhosas demais para ter aparecido simplesmente por acaso. Esse é o argumento a favor do projeto. No primeiro estágio, o argumento foi que nenhum ente físico explica sua própria existência. O segundo estágio propõe um desafio para demonstrar um exemplo de ordem provinda da desordem. Agora vamos ao terceiro estágio, que trata do curso dos acontecimentos humanos — históricos, sociais e individuais. Jesus no curso dos acontecimentos humanos Um olhar na história humana — especificamente na pessoa e na obra de Jesus Cristo — mostra por que ele era quem dizia ser e por que milhões o seguem nos dias de hoje. Uma comparação entre Jesus, Maomé, Krishna (se é que ele de fato viveu), Buda e Mahavira demonstra prontamente as profundas diferenças entre o que eles diziam e demonstravam. Na verdade, nenhum dos que mencionei, exceto Jesus, nem sequer se diziam divinos. Krishna chegou mais perto disso, mas, considerando-o no contexto dos Vedas e do Gita, não se pode nem sequer ter certeza de que ele existiu de fato. Resumindo: para o seguidor de Jesus Cristo, o fato de o Universo não poder explicar-se por si mesmo, acrescentado da evidente inteligência por trás do Universo, associado à verificação uma realidade muito racional e satisfatória existencialmente. Ao contrário da ridícula afirmação de Harris de que os seguidores de Jesus Cristo vivem num mundo de abracadabra, eu acho que o

A morte da razão

histórica e empírica do que Jesus ensinou e fez, torna o crer nele

#

oposto é verdadeiro. É o naturalismo de Harris — sua confiança no

conhecimento científico — que propaga uma mistificação dessa visão de mundo em que existe apenas a matéria. C. S. Lewis observou: Existe aigo que une a magia e a ciência aplicada e ao mesmo tem po separa as duas da "sabedoria" da Antiguidade. Para os sábios da Antiguidade, o problema cardeal era com o conform ar a alma à realidade, e a solução era conhecim ento, autodisciplina e virtude. Para a magia e para a ciência aplicada, igualmente o problema é como subm eter a realidade aos desejos dos homens: a solução é a técnica.76

A única coisa de que Harris não tratou foi de como persuadir o coração humano a fazer, e a querer fazer, o que é verdadeiro, bom e belo. 0 avanço tecnológico sem a virtude do técnico é o botão nuclear nas mãos de um louco. Os estágios desse argumento a favor da existência de Deus (como Willard apresenta) e a aplicação dos testes da verdade à mensagem do evangelho cristão e suas implicações existenciais permitem uma visão de mundo razoável e coerente. RELIGIÃO E SECULARISMO RADICAL Encerro minha carta com alguns pensamentos sobre religião e o mundo do secularismo radical de Harris. Compartilho da profunda preocupação dele acerca do modo com que o mundo muçulmano está sendo recrutado por aqueles que reclamam sua intenção original. Mas, temo o islamismo por motivos diferentes. O islamismo é uma religião falida do ponto de vista acadêmico, pois não passa nos testes comuns 76 The A bolition of M a n . N e w York: M acm illan, 1947. p. 48. [A abolição do h o m e m . São Paulo: M artins Fontes, 20 0 6.]

da verdade. Os que o criticam, correm o risco de ser eliminados. Como uma religião que afirma que seu profeta veio para o mundo inteiro restringe seus milagres a uma língua que não é falada pela vasta maioria da população do mundo? Como um homem cujas paixões eram tão indomadas pode ter o direito de dizer clichês morais? Escrevi sobre isso e outras críticas ao islamismo em outros lugares.77 Um muçulmano sincero, aberto a analisar esses fatos, vai ver prontamente que o "Deus" do Alcorão não é o mesmo Deus de que trata o Antigo e o Novo Testamentos e que o edifício do islã está construído sobre uma visão de mundo geopolítica disfarçada de religião. Se Harris não vê nenhuma diferença entre o legado islâmico e o judaico-cristão, ouso desafiá-lo a ir à Arábia Saudita ou ao Irã (ou qualquer país islâmico) e dar suas palestras lá. Se ele quer evidências empíricas da diferença entre os dois sistemas, que vá e prove. O islã é uma religião de poder; a fé cristã é de comunhão e relacionamento com Aquele que nos criou. Rogo à sociedade que permita seja ouvida a diversidade religiosa no espaço público de diálogo. Deixe que o indivíduo pondere os fatos por ele mesmo e veja onde está a verdade. UNIDADE VERDADEIRA NA DIVERSIDADE A maior procura da filosofia tem sido a busca da unidade na diversidade. Para essa busca foram fundadas as universidades. O cristão vê sinceramente unidade na diversidade no tempo, nas outras pessoas e nele próprio. Em A morte da fé, Sam Harris faz piada da eucaristia (ver Morte da fé, 72-73); por isso, deixe-me explicar por que ela é

77 Ver principalm ente J e s u s am ong O ther G ods. Nashville: Nelson, 2 0 0 0 .

sublime e está acima de qualquer grosseria que Harris lhe atribui. Somente no culto que é oferecido em espírito e em verdade, o coração, a mente, a consciência, a imaginação e o desejo podem ser amalgamados com sublime respeito pela carne e pelo espírito. Isso foi simbolizado na eucaristia, com tato e paladar, quando o significado transcendente do Eterno foi trazido para o temporal. Esse ato dá sentido à história. O apóstolo Paulo escreve: "Sempre que comerem deste pão e beberem deste cálice, vocês anunciam a morte do Senhor até que ele venha" (1 Coríntios 11.26). A eucaristia promove unidade na diversidade de todas as nações, línguas e dialetos. Paulo lembrou os atenienses de que todas as pessoas são de uma só família, não importa a nacionalidade (ver Atos 17.24-28). O apóstolo João nos diz que os moradores do céu serão compostos de homens e mulheres, "gente de toda tribo, língua, povo e nação" (Apocalipse 5.9) fazendo parte da comunhão definitiva com Deus. A ciência e a religião não precisam ser inimigas; são facetas de uma única verdade, cuja origem é Deus. O dr. John Polkinghorne, pastor anglicano e ex-professor de física matemática, termina seu livro One world com esta profunda observação: A realidade é uma unidade de muitas camadas. Eu vejo outra pessoa como um agregado de átomos, um sistema bioquímico aberto interagindo com o ambiente, um exemplar de homo sapiens, e objeto de beleza, alguém cujas necessidades merecem meu respeito e minha compaixão, um irmão por quem Cristo morreu. Tudo verdadeiro e tudo m isteriosam ente cointegrado nessa pessoa única. Negar um desses níveis é dim inuir tanto essa pessoa quanto a mim, que a observo; é

faltar com a justiça à riqueza da realidade. Parte da tese a favor do teísm o é que em Deus, o Criador, o fundam ento de tudo o que há, esses diferentes níveis encontram abrigo e segurança. Ele é a origem de toda ligação, aquele cujo ato criador reúne em uma só as visões de mundo da ciência, estética, ética e religião, como expressões de sua lógica, sua alegria, sua vontade e sua presença. Esse caráter que interliga o mundo da criação encontra sua expressão mais plena no conceito do sacramento, um sinal exterior e visível de uma graça interior e espiritual, uma fusão maravilhosa dos interesses da ciência e da teologia. Por isso, na eucaristia, o pão e o vinho que, nas palavras da liturgia, "a terra deu e as mãos humanas fizeram", transform am -se no corpo e no sangue de Cristo, a origem da vida espiritual. Em comparação com este, o maior sacramento, todos os outros são tipos e sombras. É a encarnação em que "o Verbo se fez carne e habitou entre nós, cheio de graça e verdade, e vimos a sua glória, glória como do unigênito do Pai" (João 1.14, ARA). O Verbo, o

logos, combina duas noções, uma grega e outra hebraica. Para os gregos o logos era o princípio racional organizador do Universo. Para os hebreus, o Verbo do Senhor era a atividade de Deus no mundo. [Em hebraico, dabar significa tanto 'verbo' quanto 'ação'. O hebraico é uma língua baseada em verbos, na ação.] A ciência distingue um mundo de ordem racional que se desenvolve pelo desenrolar do processo, uma fusão dos conceitos grego e hebraico. A teologia afirma que o mundo, no seu caráter científico, é uma expressão da

Palavra de Deus. Pois "todas as coisas foram feitas por intermédio dele, e, sem ele, nada do que foi feito se fez" (João ].3 ,ARA).713

Quero contar o que eu disse a um cofundador do Hamas na casa dele na cidade de Ramallah, na Cisjordânia, quando ele protestou contra a busca de prazer sensual dos Estados Unidos e seu comprometimento apenas com a ciência e o mundo material: "Xeique, não muito longe daqui, cerca de 5 mil anos atrás, Abraão levou seu filho para o alto da colina a fim de oferecê-lo em sacrifício. Quando a espada estava prestes a desferir o golpe. Deus interveio e disse: "Pare! Eu vou prover". Xeique, cerca de 2 mil anos atrás, numa colina bem próxima de onde o senhor e eu estamos agora, Deus cumpriu essa promessa e enviou seu Filho. Dessa vez, entretanto, o golpe não foi interrompido. Deus ofereceu o próprio Filho. Eu sou um seguidor desse Jesus, e, enquanto não recebemos esse Filho que Deus enviou, estamos oferecendo nossos filhos e nossas filhas num mundo de ódio e conflitos". O islã está disposto a destruir em nome de sua ideologia. Quero dizer que a escolha que temos diante de nós na verdade não é entre a religião e o ateísmo secular, como Sam Harris, Richard Dawkins, Christopher Hitchens e outros disseram. 0 secularismo não tem poder de sustentação nem moral para deter o islamismo. A morte da razão

contra a investida do islã e já está em declínio. Por fim, a escolha

#

Agora mesmo, a Europa está demonstrando que sua visão de

78

108

mundo secular — a que Harris aplaude — não pode prevalecer

P olkin g ho rn e , John. One W orld: The Interaction of Science and Theology. London: SPCK

1986. p. 9 7-98.

dos Estados Unidos será entre o islã e Jesus Cristo. A História logo provará a verdade dessa disputa. A POSTURA MORAL DE U M MENINO Deixo vocês agora, companheiros americanos, com uma história terna que traz um pouco de esperança, amor e moralidade de volta à nossa vida pelos motivos certos. A história, relatada no Houston Chronicle, em 16 de março de 2007, fala de um menino de 11 anos de idade chamado Roger Holloway. Sua irmãzinha nasceu morta com 31 semanas e seria descartada como de costume — sem nome e sem identificação. O "feto", identificado apenas como "Feto Menina Holloway", tinha sido retido no laboratório do legista do condado de Harris. Durante um ano, o menino Roger lutou com as autoridades pelo corpo do bebê a quem deu o nome de Raquel. A mãe dele estava numa clínica de reabilitação de dependentes químicos a quilômetros dali, o pai do nenê era desconhecido, e o pai do próprio Roger tinha morrido. Esse menininho, porém, perseverou na dura batalha, falando com as autoridades constituídas, e até conseguiu que uma igreja da vizinhança doasse uma sepultura. Em 15 de março de 2007, Roger e seus três primos fizeram o funeral e carregaram o caixãozinho branco até o local de seu repouso. No caixão de Raquel, ele colocou um cobertorzinho de nenê, flores e bichinhos de pelúcia. "Já que meu pai morreu, eu nunca vou conhecê-lo", disse o menino depois do culto ao lado da sepultura. "E já que minha irmã morreu, eu também jamais vou conhecê-la. O bom é que ela está com Deus e com o meu pai no céu, e ela vai descansar em paz".79 79 Citado em 0 ' H a r e , Peggy. Boy Gets a Proper Burial for His Stillborn Sister, Houston C hronicle, 16 de m arço de 2 0 0 7 , seção B1.

O impacto que esse garotinho causou foi enorme. Ao ficar sabendo o que ele fez, a mãe lhe disse por telefone que estava orgulhosa dele e lhe pediu perdão. Um conselheiro de pessoas enlutadas que ajudou Roger a conseguir seu objetivo disse: "Acho isso maravilhoso. Estou diante da grandeza". E por causa dos valores e do coração de um menininho como Roger que tenho esperança no futuro. Gostaria que Sam Harris e aqueles que escrevem como ele se unissem a mim para celebrar a coragem e os valores — e que, por conseqüência, tenhamos um mundo melhor. Com minhas orações por um mundo de fé racional, R a v i Z a c h a r ia s

Atlanta, Geórgia.