PSICOANÁLISIS Y EPISTEMOLOGIA. Eduardo Laso
PSICOANÁLISIS Y EPISTEMOLOGIA. Eduardo Laso
Psicología ciencia aplicada al estar dirigida a resolver demandas concretas de la sociedad,
fáctica al estudiar hechos y dentro de las fácticas es social aunque haya nacido con intención natural, al estudiar fenómenos sociales. La discusión del psicoanálisis se sigue planteando excepto en Francia. El psicoanálisis se ha pensado como una disciplina distinta a la psicología. No es lo mismo que discutamos sobre un teoría científica que decir que una disciplina es o no ciencia porque los parámetros que establecemos son distintos. En cuanto cuanto a la cientificidad del psicoanálisis
Argumentos en contra desde el positivismo
1) Negel
1) No es verificable en la medida en que no puede escribir enunciados empíricos intersubjetivamente válidos. No puede derivar de sus hipótesis teóricas consecuencias observacionales y luego contrastarlas objetivamente. Cada analista contrasta las hipótesis en la clínica y de manera individual, no intersubjetivamente (ver, interpretar las mismas cosas), no hay un tercero observando lo mismo que el analista. 2) Falta de control que equivale al criterio de objetividad. El analista recoge los datos en función de lo que quiere escuchar. En él también hay subjetividad ya que observa e interpreta de acuerdo a si propio inconciente. inconciente.
2) Carnap
Una de las discusiones más importantes en ciencia ha sido siempre ¿de dónde toman el significado los términos teóricos? Teniendo dos términos por ejemplo: “genes” e “inconciente “inconciente”, ”, la
diferencia está en la posibilidad de observar. Si bien el gen es algo que nuestros sentidos no pueden observar de manera directa, existen instrumentos y dispositivos específicos que nos permiten demostrar que existen, de manera que si no existieran habría ciento de cosas que no podríamos explicar. Por eso la genética está basada basada en la aceptación de que los genes existen. Es considerado un término empírico aún cuando se refiere a algo que no se ver. En cambio el inconciente es visto como un término teórico.
1
PSICOANÁLISIS Y EPISTEMOLOGIA. Eduardo Laso
Carnap dice que el Psicoanálisis solo propone términos teóricos vacíos, es decir, sin referentes empírico.
Argumentos a favor
1) Klimovsky
Más que al Psicoanálisis defiende a Freud y piensa al Psicoanálisis como una teoría fundada en el uso correcto del método científico. Freud encontró en la clínica pacientes con comportamientos que no podían ser explicados por las teorías que ya existían como la neurología, entonces esas observaciones se constituyen en observaciones intrigantes para las cuales no tenía respuesta. Comienza a producir hipótesis que podarían explicar esos comportamientos y para esto busca recurrencias o coincidencia entre lo observado y construye enunciado generales (traslada lo que le ocurre a un paciente a otros sujetos). Esto está incluido en el contexto de descubrimiento. Por eso Carnap dice que ha usado adecuadamente el método inductivo dentro del contexto de descubrimiento, y lo que hace a partir de esas generalizaciones, es producir hipótesis teóricas con términos como inconciente, complejo de Edipo, pero no se quedo con estas como hipótesis explicativas, sino que derivó consecuencias observacionales y buscó en otros pacientes y manifestaciones una manera de contrastar lo que estaban diciendo las consecuencias observacionales de su teoría. Entonces siguió los pasos del método científico porque siguió con lo que se propone o se postula desde el concepto de justificación que es buscar nuevas observaciones y contrastar sus consecuencias. Así la defensa de Klimovsky se basa en que Freud usó inducción y método hipotético deductivo de manera correcta para la propuesta de su teoría. Por lo tanto el psicoanálisis seria una teoría científicamente valida. Parte de una crítica a Popper . Freud según Popper, habría usado para contrastar sus hipótesis observaciones idénticas a las que había usado para proponer las hipótesis. Observa manifestaciones histéricas en un sujeto, propone la hipótesis teórica sobre lo que le estaría ocurriendo y luego contrasta lo que está proponiendo con el mismo sujeto. A nivel empírico no recolecta otra información externa a la que había usado originalmente para proponer la teoría. Quizás Freud en la manera en que explica las hipótesis, se queda en la circularidad de hacer coincidir la observación intrigante con la observación pertinente pero sigue analizando otros casos y
2
PSICOANÁLISIS Y EPISTEMOLOGIA. Eduardo Laso
las teorías aplicadas por otros profesionales y verificadas en el nivel de las consecuencias observacionales. Estos argumentos tienen que ver con una manera de concebir la ciencia desde lo empírico. En un determinado momento de la historia del pensamiento, el falsacionismo empirista propuesto por Popper fue cuestionado por el giro historicista de la ciencia, una concepción sociológica de lo que es hacer ciencia que rescata como más importante el contexto de descubrimiento que el de justificación. Para que algo sea falsable, los enunciados tienen que ser susceptibles de ser verdaderos o falsos. Un ejemplo de la circularidad de Freud “en tanto observo lapsus en mis pacientes, infiero que el psicoanálisis existe” luego digo “el psicoanálisi s existe, en la medida que mis pacientes tiene lapsus”. Es decir, pruebo la teoría con las mismas cosas sobre las que la construí.
Los criterios de demarcación objetividad, verificabilidad, falsabilidad, generalidad, tienen que ver con el contexto de descubrimiento, con demostrar si la empiria coincide o no con lo que dicen las consecuencias observacionales. Cuando digo que algo es verificable me estoy refiriendo a que tiene que existir la posibilidad de hacer la contrastación entre la consecuencia observacional y lo que dice la realidad. Si digo que es falsable me refiero a que es susceptible de ser verdadero o falso, por ahora puede ser considerado verdadero pero que en algún momento puede ser considerado falso. Todos estos criterios siempre se inducen en el contexto de justificación. El giro historicista
el contexto de descubrimiento es más importante que el de
justificación, porque es un contexto en el que surge una teoría. Es decir, que en ese contexto de descubrimiento, lo que influye a nivel social, personal, también es relevante en la producción de la teoría y en el momento en que se da a conocer. Esto es lo que toma Althusser cuando defiende al Psicoanálisis, y propone un esquema: El mundo es un mundo concreto y real y las teorías están construidas sobre este. Toda disciplina tiende a construir representaciones (conceptos) sobre ese concreto real y el conjunto de representaciones que precede a una ciencia se llama
ideología
en sentido epistemológico. Estas
representaciones están construidas sobre lo evidente y sobre lo evidente se elaboran nociones abstractas o teorías. Critica a la psiquiatría diciendo que construye o se construye sobre la evidencia, se basa en
lo directamente observable del síntoma y le pone nombre a los trastornos, construye nociones acerca de esa evidencia. Solamente hace ideología, representa lo evidente y no verdadera ciencia. Ejemplo: no resulta evidente que la tierra gira, por mucho tiempo los seres humanos construyendo representaciones del mundo basándose solamente en lo que los sentidos dicen, “la tierra es plana”.
3
PSICOANÁLISIS Y EPISTEMOLOGIA. Eduardo Laso
Entonces, cuando una disciplina construye nociones teóricas basadas en esas representaciones de lo evidente, sólo está haciendo ideología. Tiene que ocurrir que en algún momento la ruptura epistemológica entre eso y lo que es verdaderamente ciencia. Dice que la ciencia tiene que producir nociones teóricas que rompan con lo evidente entonces construye
conceptos pensados.
Aplica esto al psicoanálisis y dice
hasta que Freud propone el psicoanálisis, la sexualidad
era pensada solamente como equivalente a reproducción y lo sexual era equivalente al instinto, entonces las nociones de la psiquiatría estaban construidas en base a esto y Freud rompe con esa concepción de sexualidad y lo incluye como motor de la vida psíquica y de la conducta humana. Rompe con lo evidente y propone una teoría distinta que explica lo que ocurre realmente, lo que tiene que ser demostrado. Debo demostrar de alguna manera que las cosas son distintas. Ciencia Nociones
Conceptos Pensados
Representaciones Concreto - Real
Psicoanálisis es una verdadera ciencia en tanto ha podido proponer conceptos pensados.
2) Foucault
Se basa en decir que Freud no hizo ciencia, sino que introdujo el discurso. Hace una comparación entre lo que es hacer verdadero conocimiento científico y lo que es hacer introducción al discurso. 1) Lo que dice es que los psicoanalistas han recurrido a la falacia ad verecundiam, lo que
dice Freud tiene que ser cierto. Hay autores que instauran un discurso lo que implica contagiar a otros para que usen su mismo discurso. La idea del contagio del otro quiere decir que puede que a los demás les atrae la manera de hablar y explicar del autor y se apropian de los conceptos y los empiezan a usar. 2) También dice que los psicoanalistas vuelven siempre al origen , al estar todo el tiempo
leyendo y releyendo las obras de Freud como si el psicoanálisis no pudiera seguir avanzando e introduciendo cosas sin el autor original. El psicoanálisis debería desprenderse y tratar de avanzar en la medida que sea posible sin volver permanentemente a la fuente.
4
PSICOANÁLISIS Y EPISTEMOLOGIA. Eduardo Laso
3) Cada autor que vuelve a la fuente, modifica el Psicoanálisis . Ej., Lacan lee y propone otra
cosa. Las lecturas de lo original cambian la disciplina y en realidad lo que debería cambiarla es la evidencia empírica y demostración de sus hipótesis. La crítica más importante que hace Foucault es que el autor y la obra quedaron anudados , es decir, el psicoanálisis es equivalente a Freud, no puede ser concebido como algo que se desprenda de él. Si fuese una verdadera ciencia hubiera dado lo mismo. Para Foucault el Psicoanálisis no es ciencia, es discurso.
EPISTEME
DISCURSVIDAD
1. La fundamentación de una ciencia forma parte
La instauración de un discurso es heterogénea de sus
de las transformaciones que posibilita
ulteriores transformaciones y permanece suspendida, no formando parte de las transformaciones ulteriores.
2. La obra de un fundador de ciencia se sitúa con
La obra de un instaurador de discurso no se sitúa en
relación a la ciencia y en el espacio que ella
relación a la ciencia sino que es la ciencia o el discurso el
organiza.
que se relaciona con la obra de ellos como coordenadas primeras.
3. Redescubrimiento y reactualización
Retorno al origen.
4. La revisión de las obras que duraron una ciencia
El retorno a los textos originarios modifica el discurso.
no la modifican. 5. El texto científico hace desaparecer al autor en
Los retornos al orine anuda la obra ye la autor.
el sistema fundado.
3) Lacan
Defiende al Psicoanálisis y señala que éste no tiene que pensar con qué criterios cumplir para hacer una ciencia y tampoco tiene que tomar a la ciencia como modelo a seguir. En realidad, hay que pensar qué seria la ciencia incluyendo al Psicoanálisis. Dice que la que está equivocada es la epistemología al no haber sabido analizar el problema adecuadamente. Lo que quiere decir Lacan, es que la ciencia se ha olvidado del sujeto que hace ciencia . Pretende ser objetiva olvidándose de incluir al sujeto hombre que produce la ciencia y a los epistemólogos les molesta el psicoanálisis porque les pone en evidencia que ese raciocinio de los científicos, está dirigido en verdad, por una vida inconciente que no manejan. Entonces, la ciencia sería distinta si volviera a incluir al hombre como parte de la producción del conocimiento científico y el psicoanálisis le devuelva la visión del sujeto. 5
