Introducción El Derecho es el conjunto de leyes y, preceptos y normas a que están sometidos y regulados los integrantes de una sociedad y para su comprensión se debe estudiar la relación que tiene con la filosofía en la medida en que se le da base finalista y en que se investigan las causas que fundamentan las reglas que lo constituyen; se relaciona con la moral, la cual también constituye un conjunto de preceptos destinados a regir la vida de los hombres; pero la moral tiene un radio de acción más amplio que el del Derecho, ya que establece los deberes del individuo no solamente respecto de sus semejantes, sino también respecto a si mismo. Ahora bien con la sociología sociología está profundamente profundamente relacionado, pues registra las reglas del orden social y es el mismo un fenómeno social. Por último, el Derecho tiene afinidad con la economía política; esta le suministra los elementos que sirven de base a la reglamentación de las cuestiones económicas. En general, el Derecho se relaciona con todo lo que hace a la actividad del hombre, cualquiera sea su forma, naturaleza o aspecto; es por ello la razón por la cual se debe revisar y tener un breve conocimiento de la Teorías Subjetivistas, Objetivistas y Mixtas en las cuales se fundamenta el Derecho, para así, entender todo el sistema jurídico.
El Fundamento del Derecho El fundamento del Derecho es donde se apoya el Derecho, su base, ya que todo sistema jurídico es una verdadera construcción de normas de carácter obligatorio, que imponen una serie de deberes. El fundamento que se busca para el Derecho no puede ser solamente explicativo, sino que debe ser justificativo, ya que el espíritu humano no se satisface con razones únicamente explicativas. Existen dos núcleos en el fundamento como es el subjetivismo, que es lo que pertenece al sujeto, al interior del hombre, principalmente su razón, espontaneidad o inspiración. El segundo núcleo es el objetivismo que es todo lo que está afuera, lo que él conoce, le afecta o lo impresiona. Estos núcleos van a formar las teorías subjetivistas y objetivistas que más adelante serán explicadas brevemente. También debemos saber cómo él se produce el conocimiento y la conciencia del Derecho, para esto existen dos clases de conocimiento, un conocimiento empírico, que es el que se funda sobre la observación externa y nos indica que las cosas suceden de cierto modo, pero no implica que no pueda suceder de otra manera, el segundo conocimiento es el racional, que es el que deriva directamente de su entendimiento y no puede ser nunca desmentido por una nueva experiencia. Existen también métodos del conocimiento, que son el camino a seguir para conocer la verdad de un objeto, estos métodos son: el método deductivo creado por Aristóteles, también llamado método racional, es aquel que va a de lo universal a lo particular, de lo abstracto a lo concreto; el método deductivo empleado desde Galileo y Bacón, este método es el que va de lo particular a lo universal, y el método inductivo, que consiste en conocer repentinamente, este es un método eficaz de conocimiento práctico, pero también en la actividad teórica,
ya que hay esferas de la realidad que solo pueden ser captadas de la forma repentinas, es decir, no por razonamientos ni experimentaciones sucesivas. Entonces comprendiendo que las opiniones objetivistas utilizaran sobre todo el método inductivo, mientras que la subjetivistas utilizaran casi exclusivamente, la deducción, las instituciones acompañaran de hecho a las dos correctamente en sus investigaciones. Es por ello que las teorías de mayor importancia del fundamento del derecho son: Teorías Subjetivistas El Racionalismo El Racionalismo es toda postura o actitud filosófica que exagera el papel de la razón con detrimento de la experiencia, esta usa el método deductivo. El racionalismo desconfía del conocimiento sensorial, es decir, si hay oportunidades en las que nuestros sentidos nos engañan, pudiera ser muy bien que nos engañaran siempre, es por ello que existe un error lógico en esta teoría, ya que únicamente la sola razón puede producir un verdadero conocimiento, debido a que este debe ser universal y necesario, lo cual nunca es posible en el conocimiento empírico. El racionalismo jurídico aplica al Derecho dicha manera de pensar, es por eso que la conciencia del Derecho resulta formada desde adentro, es decir, de la razón, espontaneidad o inspiración del sujeto sin prestar atención a las condiciones sociales, económicas y políticas que existen en una sociedad determinada. Entre las cuales del racionalismo están: Escuela Racionalista del Derecho Natural La Escuela Racionalista se denomina también escuela clásica del Derecho Natural, pero es impropio llamarla así, ya que la palabra clásica se refiere en su mayoría de veces a la antigüedad greco - romana, mientras que la escuela racionalista se inicia hasta el siglo XVII y desarrolla un Derecho Natural muy diferente al de la antigüedad greco - romana. En los siglos XVII y XVIII se dice que la humanidad ha llegado al máximo de cultura y civilización, es por ello que se piensa con ingenuo optimismo que la razón humana, la diosa de la razón, es capaz de resolver los problemas del mundo y llevar a los pueblos una época de felicidad. Esta escuela cree obtener un sistema de Derecho que posee las siguientes características: a) Es rígido, ya que está fundado en una naturaleza inmutable y es común a todos los hombres. b) Es insensible al paso del tiempo e indiferente al desarrollo de las culturas y las diferencias geográficas. c) Es ideal, hasta el punto de que se tendrán que ajustar las legislaciones particulares de todos los tiempos y naciones.
d) Es perfecto, porque ha sido elaborado por la razón abstracta, es decir, no puede haber otro mejor. El fundador de la escuela racionalista es Hugo Grocio (1583 - 1645), este dice que el Derecho Natural debería ser inmutable e igualmente valido para todos los pueblos, y que subsistiría aun cuando no hubiese Dios, o aun cuando Dios no se ocupara de las cosas humanas, pues se fundaría en la noción inmutable del hombre. Esta escuela parte del error, en el que considera al hombre en estado de naturaleza puro, dicho estado es una abstracción de la razón muy lejana de la realidad, ya que el hombre en si no existe, sino el hombre de tal tiempo, cultura o raza, tampoco existe el hombre esencialmente bueno o malo, ya que este desfallece, se inclina unas veces al bien y otras al mal. Se exagera demasiado lógicamente el método deductivo, y sus conclusiones en muchas ocasiones están separadas de la realidad social de los pueblos, resultan inaplicables y son de gran odio por su dogmatismo inflexible. Escuela del Idealismo Trascendental Para estudiar esta escuela debemos saber primero que significa su nombre, entonces decimos que Idealismo es la posición filosófica que niega la existencia independiente del objeto del conocimiento, y Trascendental es algo subjetivo de cada ser cognoscente, pero que la vez, esta mas allá de cada sujeto individual porque lo poseen todos los sujetos racionales en general, por ello que para entender como fundamenta el Derecho desde adentro, en la razón, debemos hablar de la teoría del conocimiento (criticismo) fundamentada por Emmanuel Kant, principal representante y fundador de esta escuela. Kant se planteo el porqué las ciencias se desarrollan con seguridad apoyando cada nuevo invento en los anteriores, mientras que la filosofía se muestra contradictoria e insegura en las diferentes épocas y doctrinas, el cree encontrar la solución sometiendo a critica nuestras facultades cognoscitivas, para comprobar las posibilidades y el límite de nuestro conocimiento, es decir, si el hombre se mantiene dentro de este, obtendrá resultados favorables, si pretende conocer más allá del, fracasar sin llegar a nada. Es por ello que se debe destacar la idea de que el entendimiento humano es el creador de los objetos científicos y de sus leyes. Kant rechaza del problema antes citado las ideas innatas del racionalismo y su validez del conocimiento empírico, según el conocimiento se origina por la confluencia de dos factores; uno exterior que constituye la materia del conocimiento, es decir, la experiencia, y otro interior al hombre que constituye la forma, es decir, el espacio, tiempo y categorías. Ambos factores son necesarios, ya que la forma necesita una materia que la llene, una forma que la estructure. Por la acción de los dos, se produce el fenómeno que es lo que el hombre únicamente puede conocer. Kant en la delimitación del mundo del Derecho hace dos importantes distinciones necesarias: a) Entre las ciencias naturales , formadas por juicios enunciativos que expresan las relaciones de la casualidad física y las ciencias de la conducta compuesta por juicios normativos que expresan las relaciones contingentes de la casualidad moral.
b) Dentro de los juicios normativos , entre los categóricos, pertenecientes a la Moral, y los hipotéticos, que corresponden al Derecho. Con la ideología de esta teoría Stammler fundamenta el Derecho en los elementos racionales internos del sujeto trascendental. En efecto, en todo Derecho hay que diferenciar el elemento material o contenido y el elemento formal, consistente en las categorías mentales que estructuran el conocimiento jurídico y constituyen su fundamento, estas categorías son voluntad, vinculatoria, autárquica e inviolable. En definitiva la teoría de la Escuela Racionalista pretende crear una armonía entre las posiciones extremas del racionalismo y el empirismo, ya que considera tanto la experiencia como a la razón factores del conocimiento, pero a la vez, produce un subjetivismo radica, es decir, solo la razón crea las ciencias según sus propias leyes o categorías, mientras que la experiencia permanece incognoscible. El conocimiento o conciencia del Derecho no se funda en algo objetivo y elaborado por la razón, sino únicamente en las categorías mentales de lo jurídica. También se debe mencionar que la separación que hace dicha teoría entre Moral y Derecho, es profundamente individualista y reduce la finalidad de garantizar una coexistencia de libertades, el fundamento del Derecho que defiende esta teoría tan desde adentro, en las formas de su interior de la conciencia trascendental, inspirara a Kelsen para llevar al racionalismo al último extremo separando totalmente el Derecho de la realidad social.
Teoría Pura del Derecho
Esta doctrina fue creada por Hans kelsen y defendía por la Escuela de Viena, fue uno de los mayores esfuerzos en el siglo XX para la revolución del Derecho y lleva al racionalismo a su forma más extrema, Kelsen trata de depurar en el Derecho los elementos que le son extraños, existen dos depuraciones; una que consistirá en hacer a su contenido independiente del mundo del ser y de las ciencias cuyo objeto lo constituya este mundo, la ciencia pura del Derecho dice Kelsen debe remontarse a una región más abstracta del pensamiento sin referencia directa a los objetos naturales por encima de los hechos de la naturaleza. La segunda depuración consistirá en eliminar de las ciencias jurídicas todo ingrediente ético o valorativo porque Moral y derecho son independientes, y nada tienen que ver los juicios valorativos de aquellas con los hipotéticos de este. Con estas depuraciones, el Derecho queda reducido a un puro sistemas de normas, las ciencias del Derecho a una lógica formal de lo jurídico y el trabajo del jurista a el de un puro técnico en el juego y enlace de las normas y sus elementos. La teoría pura se tiene que limitar, necesariamente al análisis, lo más exacto posible del Derecho Positivo. En cuanto a la estructura jerárquica del orden jurídico uno de los resultados de la pureza metódica es que la ciencia del Derecho tenga como objeto de su estudio únicamente las normas jurídicas, el conjunto de estas forma una construcción, perfectamente estructurada que puede ser considerada desde dos puntos de vista; ético, en el cual el orden jurídico es un sistema jerarquizado de normas de distante
importancia y rango, también dinámico, es un proceso escalonado de creación de las normas. Cada norma recibe su validez de otra de superior categoría, pero la Constitución es la norma de superior categoría del sistema, entonces se dice que esta recibe su validez según el postulado de pureza metódica, no puede fundamentarse en algún elemento que pertenezca al mundo del ser, ni directa ni indirectamente, por eso Kelsen excluye al Derecho Natural, ya que este se fundamenta en la naturaleza humana, tampoco en la justicia ni en los valores, pues estos son elementos éticos, la constitución únicamente puede fundamentarse en una norma fundamental como una hipótesis científica que justifique a la constitución, y con ella todo el sistema de Derecho Positivo del cual trata la ciencia jurídica. La teoría pura representa un gran esfuerzo, realizado para la renovación del Derecho. Entre los aspectos positivos de Kelsen y su escuela están: el desarrollo del aspecto lógico del Derecho; como son la claridad, sistematización y depuración, pero en cuanto a la depuración es exagerada depurar la ciencia del Derecho tanto que llegue a separase de la realidad hasta quedar reducida a una geometris de concepto lógica-formales, tampoco convence el positivismo kelseniano, ya que al jurista únicamente compete la ciencia del Derecho Positivo, y este no solo debe investigar científicamente las normas, sino también le corresponde hacer la crítica de tales normas y la política del Derecho a condenar, y por ultimo entre los aspectos negativos de esta escuela parece indebido excluir de la ciencia jurídica de forma tan radical, los contenidos de las normas .
Teorías Objetivistas El Empirismo El empirismo en general es la doctrina según la cual no hay principios innatos y todos nuestros conocimientos derivan de la experiencia. El empirismo tiene un origen científico, este desconfía de los conocimientos racionales obtenidos por deducción y emplea, exclusiva o casi exclusivamente, el método inductivo, el cual fue consagrado, en el siglo XVIII por Galileo y Bacon en las ciencias de la naturaleza, dos siglos más tarde, Augusto Comte con el movimiento positivista lo extiende a las ciencias sociales y al Derecho. Este método que se fundamenta en la observación de los hechos y la experiencia, rechaza toda elaboración racional o metafísica, ya que las construcciones de este tipo están alejadas de la realidad, y por lo tanto deben ser abandonadas. Según Comte la humanidad ha pasado por tres periodos: 1. El Teológico: en el cual el hombre personifica a la naturaleza como un ser divino. 2. El Metafísico: en el cual el hombre crea ideas abstractas para darle una explicación a la naturaleza y a sus leyes.
3. El Científico o Positivo: en el cual el hombre está dedicado a observar y experimentar la realidad, sin recurrir a personificaciones ni abstracciones, sin negar que exista una realidad superior, la cual es el límite de nuestro conocimiento, que es donde termina la experiencia. Comte dice, que las ciencias exactas y las de la naturaleza han llegado al positivismo, mientras que las sociales tienen que decidirse a abandonar los periodos teológicos y metafísicos para llegar a ser positivos, para así, hacer que el futuro de la humanidad se desarrolle en armonía El empirismo jurídico aplica al Derecho esta manera de pensar, es decir, trata de elaborar una teoría general del Derecho, prescindiendo, de elementos axiológicos y subjetivos, que abarque los conceptos y nociones fundamentales comunes a todos los ordenamientos jurídicos, empleando en sus investigaciones métodos exclusivamente empíricos. Existen varias escuelas, distintas entre si, que tienen en común denominador al empirismo, estas son: Escuela Histórica del Derecho Esta escuela tiene su inspiración en la Escuela Romántica Alemana de Shelling (1775 1854 ), esta se caracteriza en el romanticismo por ser una exaltación de la totalidad a la cual se someten los individuos, los cuales son y se sienten como partículas. Esta concepción se traslada a la sociedad como una realidad que es producida por el tiempo y por la historia, es un organismo social en el cual el individuo no tiene dominio. Savigny y Puchta consideran que el Derecho es el producto de la evolución histórica de ese organismo social, es decir, el Derecho viene dado por el pasado del pueblo, por la esencia de la nación y de su historia, adoptando el particular comportamiento de cada país, en resumen podemos decir que el Derecho es un producto del espíritu del pueblo. La Escuela histórica rechaza el Derecho Natural Racionalista, por ser incompatibles con la evolución de la sociedad, también rechaza la codificación, ya que estanca el desarrollo del Derecho, por elaborar síntesis sistemáticas de leyes que adquieren gran estabilidad y fijeza, es por ello que la fuente formal del Derecho es la costumbre jurídica, producidas por las fuentes interiores del pueblo y modificada por la práctica jurídica y la jurisprudencia. Finalmente la tradición, es decir, la herencia que se transmite a cada generación a lo largo de la historia, esta vela por la conservación del Derecho. Para la Escuela Histórica el fundamento del Derecho no está en la razón del hombre, sino en algo exterior a él, en el espíritu del pueblo, de quien lo recibe todo, es aquí donde se debe mencionar este efecto negativo en el estudio del Derecho, ya que no se puede desconocer, ni mucho menos excluir la importancia de la razón en la formación del Derecho, el papel de las personas y las minorías en la creación de la conciencia popular. En el hombre hay una razón y también valores espirituales que el hombre ha instituido a través de la historia, es por ello que el Derecho no es solamente el producto de las fuerzas silenciosas, por lo que creemos que el Derecho no se puede explicar por el espíritu del pueblo en algunos Estados pluri - nacionales que poseen ordenamientos
jurídicos progresivos, orientados hacia el futuro. Aunque no cabe duda de que dicha escuela ha producidos efectos muy positivos en el estudio del Derecho, como es la influencia de la historia y las condiciones reales de los pueblos en la formación de la conciencia del Derecho. Las leyes o los sistemas jurídicos no servirían si estuviesen alejados del conocimiento de la historia, de la situación real y de los comportamientos de los pueblos, es por ello que el hacer una legislación adaptada a cada país es una necesidad que la Escuela Histórica ha subrayado con éxito. Sociologismo Jurídico Esta escuela está inspirada en Comte, abandona toda consideración religiosa o metafísica, incluso el espíritu del pueblo, utiliza el método que se emplea en biología para el estudio de los seres vivos, es decir, el método inductivo, para ai intentar estudiar la sociedad. La sociología comienza en el campo positivo de las ciencias naturales, primero con Durkheim, y luego con Duguit, los cuales son los principales exponentes de esta escuela. Entre sus principales ideales esta que la sociedad es un organismo, es decir, que todos nosotros unidos como sociedad formamos un ser físico nuevo o un organismo vivo, este tiene vida propia, diferente al de las personas que lo conforman, estos individuos que lo conforman lo reciben todo de la sociedad: vida, civilización, valores humanos, la sociedad hace al hombre, el Derecho nace en la sociedad no en el individuo, este es un producto socia, es decir, el medio con que se protege un organismo social para conservar su existencia. El elemento positivo del sociologismo es que destaca la importancia de los hechos sociales para el Derecho, aunque sus conclusiones son exageradas por ser demasiadas unilaterales, ya que la sociedad no puede compararse con un organismo viviente de forma precisa sino análoga, como también se critica en forma negativa el proceso físico o biológico en que la sociedad consiste según el sociologismo, el cual solo puede ser explicado por las leyes inductivas, pero el hombre en su nivel de ser racional y liberal se rige por normas imperativas, por lo que el sociologismo se olvida de que el hombre no obedece por determinismo ni por coacción forzosa, para la que no encuentra ciencia positiva.
El Realismo Norteamericano y la Escuela de UPSALA A finales del siglo XIX en Norteamérica se desarrolla una escuela que utiliza el método inductivo de las ciencias empíricas mucho más que el método de la lógica racionalista, es decir, el método deductivo. Los principales representantes de esta concepción son Roscoe Pound, Jerome Hall y Jerome Frank. Esta escuela se inspira en el pragmatismonorteamericano, este fue creado por el médico filósofo William James, esta doctrina tiene como valor fundamental la eficacia, el éxito. El modo de pensar del pragmatismo en el campo jurídico, es que el realismo norte americano niegue al Derecho todo valor absoluto y lo considere como un medio o instrumento para promover el éxito y la felicidad social, esta solo puede ser obtenida mediante la solución de los conflictos entre los intereses particulares y los intereses de la colectividad , por lo tanto, merecen la protección social, lo cual exige hacer una teoría y jerarquización de los interese sociales, esta teoría no puede ser permanente, ya que la sociedad siempre cambia, lo que hace del Derecho un producto que está en equilibrio o a tono con la
economía, la política nacional e internacional, etc; sin que se pueda atribuir interese universales, definitivos y permanentes como lo hace el Derecho Natural, e por ello que la conciencia del Derecho en el realismo norteamericano, es formada desde afuera, por elementos tan fácticos y mudables como son los hechos e intereses, lo cual desemboca en un radical empirismo. La posición más extrema de este empirismo es la escuela de UPSALA, que es la que más destaca en tres las escuelas escandinavas, su autor es el jurista Karl Olivecrona, según esta escuela la ciencia jurídica es pura ciencia natural, y por lo tanto, es inútil buscar un fundamento para el Derecho mas allá de la realidad, la ciencia del Derecho debe únicamente analizar las causas que determinan el comportamiento jurídico. El factor positivo del realismo norteamericano es que destaca acertadamente la importancia del factor sociológico en el fenómeno jurídico, pero deja al Derecho sin un verdadero firme fundamento, como el decir que el Derecho es un medio de promover la felicidad social, pero no es claro al decirlo, ya que un instrumento de felicidad general no solo puede ser el Derecho sino también cualquier otra forma de control social, como es: la economía, la política, etc. Finalmente la escuela de UPSALA desarrolla en forma lógica el pensamiento en el cual la base, es que el hombre es algo más que un ser físico - biológico.
El Marxismo Es el conjunto de doctrinas económicas, sociológicas y conexas que se deduce de las obras de Karl Marx y que comprende por extensión las consecuencias prácticas y las deducciones técnicas de sus seguidores. Políticamente constituye el comunismo o socialismo científico (nombre dado por el propio Marx, conjuntamente con Engels, por oposición a otros socialismos: utópico, cristiano, etc.). Filosóficamente deriva del legalismo pero no de la rama llamada ortodoxa del mismo, sino de la rama izquierda (o de los jóvenes hegelianos) que prefirió el método dialectico de Hegel al contenido de su doctrina. Marx sostiene la primacía de la naturaleza, no como supresora de la libertad, como creadora de un determinismo o un mecanismo total, sino como fuente de la misma libertad. Dentro de ella se produce el "eterno devenir" (venir a ser) y parecer de las cosas, la conciliación de la tesis y de la antítesis en una síntesis de ritmo eterno, la consideración del error y del mal como momentos necesarios de la verdad; por lo tanto, el marxismo se opone al hegelianismo en cuanto este sostiene la prioridad del espíritu y su auto desenvolvimiento. Entre sus principios Fundamentales están: el Materialismo Histórico, Materialismo Dialectico y el Marxismo Revolucionario. Materialismo Histórico Aspectos Positivos:
Pueden condensarse en las propias frases de Marx en su crítica de la economía pública "La técnica de producción material determinada de un modo general el proceso social, político y espiritual de la vida. La conciencia de los hombres no origina su forma social de vida, sino por el contrario esta forma social es la que determina y condiciona su conciencia. Cuando han adquirido las fuerzas productivas de la sociedad cierto grado de desarrollo, se encuentran en contradicción con las condiciones de producción existentes, o empleando el término jurídico actual, con las condiciones de la propiedad en medio de los cuales han actuado hasta entonces. - Puntos cuestionables: 1. Visión unilateral e incompleta de la realidad. 2. Interpretación deformada de la historia. 3. El ateismo marxista. Materialismo Dialéctico El marxismo profesa un "monismo materialista", al afirmar que la única realidad existente es la materia, concebida esta como "esencialmente auto dinámica", o sea, dotada internamente de un impulso energético que produce un inmenso conjunto de acciones y reacciones reciprocas en constante progreso, dando lugar al proceso evolutivo del universo. El método dialéctico consiste en aceptar que la causa o razón del progreso está en la contradicción, es decir, en el enfrentamiento de elementos opuestos. Marx aplica la dialéctica a la naturaleza, a las relaciones del hombre entre si. Su evolución se explica por medio de tres leyes: 1. La ley de los contrarios. 2. La ley de la negación. 3. La ley de la transformación. Programa político comunista (Marxismo Revolucionario) - Aspectos Positivos: Es relevante señalar que la crítica del marxismo ha pasado por diferentes etapas (critica inicial y de principios del siglo XV, critica del periodo entre las dos guerras mundiales de la ultima postguerra) y se ha hecho desde diversos ángulos (económico, sociológico, filosófico). En la actualidad, la crítica no apunta a detalles de la obra marxista sino al punto de partida filosófico de todo el movimiento comunista y, por ende, al sistema y al mismo método de Marx. El programa político comunista encierra, sin duda, una "legítima aspiración" y su "parte de verdad".
1. Evitar la explotación del hombre por el hombre: "...mejorar la suerte de las clases trabajadoras, cortar los abusos reales producidos por la economía liberal y obtener una más equitativa distribución de los bienes de la tierra" 2. Obtener una mayor inteligencia y fusión internacional que evite las catástrofes producidas últimamente por las guerras y los nacionalismos exagerados. Desde los tiempos de Marx hasta hoy se han dado muchos cambios, pero es innegable que, a pesar de los progresos técnicos y de las medidas de protección social adoptadas por los Estados todavía continúan esclavizados económica, cultural y humanamente grandes sectores de la humanidad y que el clamor por mejor justicia es un grito universal. Es por ello que se presentan una serie de interrogantes acerca del camino que se propone el comunismo para obtener aspectos positivos, es decir, que nos encontramos con el ser (realidad) junto al deber ser, o sea, vivir en sociedad comunista sin clases; en el programa político marxista nos encontramos con puntos muy cuestionables que a continuación se presentan: a) La sociedad capitalista Según Marx, la sociedad capitalista se extinguirá necesariamente por la intrínseca contradicción que encierra: la forma de producción es colectiva, mientras que la propiedad de los medios de producción es individual. por eso la concentración del capital en pocas manos y la proletarización creciente llevaran a la revolución que dará paso a la dictadura del proletariado. Obviamente la revolución y consiguiente dictadura del proletariado debió llegar primero a las naciones más industrializadas (Alemania, Inglaterra, Francia, etc) ya que eran las más adelantadas en aquel ciclo dialectico, Pero históricamente, ha ocurrido otra cosa: Rusia y China, países de economía rudimentaria, fundamentalmente agrícolas y mínimamente industrializados, hicieron su revolución, mientras que aquellos han resistido vigorosamente al comunismo. Al analizar este punto surgen dos ideas que se indicaran: 1. Que las leyes de la dialéctica nos parecen tan irremediablemente exactas e infalibles como asegura el marxismo. 2. que admitiendo la necesaria desaparición del capitalismo en la evolución histórica, tal vez pueda sucederle otro tipo de sociedad que no sea la dictadura del proletariado, es decir, que se pueda abrir un "tercer camino" más acorde con el marxista ortodoxo, con la naturaleza de la sociedad y del hombre, Ejemplo: un Estado o Sociedad de tipo comunitario o personalista. b) La Dictadura del Proletariado Desde el punto de vista humano, tanto en la teoría como en sus modelos históricos, se considera cuestionable:
1. Revolución y Dictadura. En 1917 Rusia hizo su revolución; se cree que no fue exclusivamente económica, sino mucho más compleja, mezcla de factores políticos, económicos, filosofía de la vida y de la sociedad, ya que al reflexionar sobre la doctrina del socialismo ha surgido de las teorías filosóficas, históricas y económicas que han sido elaboradas por representantes instruidos de las clases poseedoras, por los intelectuales, he aquí las contradicciones, porque se reconoce que por encima de la base económica, se dan elecciones morales, investigaciones intelectuales y decisiones que son independientes de la condición económica, es decir, la conciencia burguesa o proletaria, no corresponde necesariamente a la base económica, ni tampoco las ideologías nacen totalmente de ellos. Otro punto que no conduce lógicamente a la dictadura del partido comunista es: 2. El Totalitarismo: la dictadura del proletariado implica una sumisión total del hombre al Estado. Esta concepción del hombre y de la sociedad es muy ajena al Totalitarismo. Aunque se cree que el hombre es "esencialmente" un ser social, y que por lo tanto, no puede realizarse sino en comunidad, Sin embargo, más allá de los colectivismos (marxista o neofascista) esta esencialidad social se entiende sobre la base de una "filosofía del nosotros". Ante lo expuesto se cita a Frei: "... cualquier régimen que pretenda hacer justicia y que para ello ahogue la libertad, llegar fatalmente a ser injusto, no solo en el orden de la teoría, sino también en el orden de la distribución de las riquezas"; por lo tanto, se rechaza al totalitarismo, porque es poder en manos de la colectividad, que parece incompatible con la concepción de libertad que se forjan los pueblos. 3. El Odio: según el marxismo la lucha de las clases conducen al odio, porque los comunistas rechazan la moral religiosa del amor a los enemigos por considerarla reaccionaria. 4. El método de la fuerza para obtener la unificación internacional es también cuestionable. Se cree en el derecho de la libre determinación de los pueblos, ya que las intervenciones del poder comunista en el exterior, han provocado una fuerte reacción mundial de rechazo. 5. Finalmente, también aparece: en este punto otra contradicción interna del marxismo, de raíces más profundas, pues apunta al problema del hombre. Como se ha expuesto, según la doctrina marxista la ruina del capitalismo ocurrirá irremediablemente por el juego de los factores económicos, entonces el comportamiento del hombre será hacia dos corrientes o de manera diversa: unos se enrolan en los partidos comunistas para acelerar la revolución; otros piensan que está llegará necesariamente y se limitan a esperar, sin comprometerse en acciones revolucionarias. Ello nos indica que el hombre es un ser capaz de autodeterminación, de tomar su opción libremente ante una realidad concreta, lo que contradice los postulados básicos del materialismo dialectico para que el hombre sea un ser económicamente determinado y al tener la autodeterminación o decisión actuar libremente. c) La Nueva clase
La etapa intermedia con su imperfección permite ver que no existe esta nueva clase, ya que existirá siempre restos de burguesía que ni siquiera la educación ni la mística marxista ha sido capaz de fomentarse, ya que la lucha por el poder conduce a un enfrentamiento entre ellos mismos; porque en un cambio estrictamente económico, se daría paso a tales diferencias entre superiores y súbditos en la jerarquía colectivista; habría arriba una clase de jefes, funcionarios estatales y hombres policías, y abajo, muy abajo, la categoría o clases de aquellos que solo deben obedecer. Sin embargo el marxismo señala que la educación cambia la mentalidad y no surgirá esta nueva clase. d) La sociedad comunista Esta contradice la dialéctica, poniendo un punto oscuro en la lógica en la doctrina comunista. Esto no se puede ver como factible ya que no se concibe un mundo organizado sin autoridad estatal, que para ello es necesario que la revolución haya destruido todos o la mayoría de los Estados capitalistas para que se abra paso a la sociedad comunista. Ahora bien, quien asegura que después de ello no haya enfrentamientos entre estados socialistas. Esta sociedad como la describe el marxismo, es una Utopía, ya que la historia nos confirmara que el hombre no puede actuar en su colectividad, solo para el bien común, aportando el bienestar personal, para ello analicemos los siguientes puntos: 1. Actitud del trabajo Nos encontramos ante una fabula, porque, la multitud de hombres que se dedique alegremente al trabajo impulsados solamente por el deseo de colaborar en el bien común, sin ningún interés personal, ni familiar, se contradice con la realidad del ser humano, ya que lo que estimula a la producción y el rendimiento es el salario como retribución al esfuerzo y entusiasmo del trabajador. 2. Producción y Burguesía En la etapa intermedia de la dictadura del proletariado, al socializarse la producción, la sociedad queda transformada en una inmensa administración pública de la que todos son simples empleados, lo que desembocar, según economistas, e un estancamiento o disminución de la distribución a causa del bajo rendimiento en el trabajo, y al final a la centralización exagerada de hacer marchar la enorme maquina social. Comentarios al fundamento marxista del Derecho Indudablemente, la doctrina marxista ha destacado el influjo de lo económico en la elaboración del Derecho, ya que el Derecho no debe permanecer inactivo, satisfecho de la belleza racional del orden jurídico, sino que por el contrario el Derecho debe estar pronto a adoptar los principios de justicia a las nuevas circunstancias políticas, sociales y económicas de la historia, buscando para ello nuevas fórmulas capaces no sólo de solucionar los nuevos problemas sino también de prevenirlos. Cristianismo y Marxismo
Es un problema de actualidad en América latina. Nuestra situación social regional a todos luce injusta, la violación continúa de derechos humano, la presencia en el continente de regímenes de fuerza, plantea a los cristianos, que constituyen la inmensa mayoría de nuestra población. Teorías Mixtas El Voluntarismo Jurídico Las escuelas voluntaristas del Derecho tienen como característica principal que se fijan en el Derecho en cuanto que es la expresión de la voluntad del legislador, estas no se preocupan por el sentido de la justicia en las leyes, estas se dirigen primordialmente a averiguar si tal disposición es verdaderamente querida como Derecho para quien puede dar Derecho: todo lo que dice el príncipe tiene fuerza de ley, es Derecho. Entre sus actitudes básicas están: la Glorificación del Legislador, que es la fuente por excelencia del Derecho, ya que solo es Derecho lo querido por él, se exagera el respeto por la autoridad, hasta el extremo de olvidar que la autoridad son personas humanas iguales a los demás, entre los puntos que se destacan en esta actitud básica, son las llamadas Teorías Teocráticas del Derecho , estas son propias de los pueblos primitivos, en los que el faraón, monarca o rey era visto como un Dios, por lo que el Derecho como creación de el significaba voluntad divina. También se debe señalar la Escuela del Derecho Divino de los Reyes, ya que fue la acogida en la edad media por los monarcas para justificar su absolutismo jurídico, luego de esta época, al final de la edad media, Juan Jacobo Rosseau, cambia radicalmente el sentido teocéntrico de estas concepciones por un sentido antropológico, pero sin abandonar el volutarismo; la voluntad divina cambio a voluntad general del pueblo, pero el voluntarismo quedo igual, ya que sigue la glorificación del legislador por ser algo como sobrehumano. La segunda actitud básica del voluntarismo jurídico se manifiesta cuando desaparece el legislador, ahora la admiración se dirige a su obra, o sea, lo que se llama culto a la ley escrita o Derecho Estatuido, en el cual se exagera su estabilidad y tiende a hacer del Derecho algo fijo, o sea, no cambia (es inmutable).En esta actitud destaca la Escuela de los Glosadores, en el siglo XIII y la de los post - glosadores o comentaristas, en el siglo XIV, estos admiraban el Corpus iuris civilis del Derecho romano, el cual lo consideraban como un sistema racional inmejorable y designado a regir todo el mundo. Este culto a la ley produjo un buen efecto estabilizador en la anarquía jurídica imperante de la edad media. Estas actitudes básicas o precedentes son los que se anticipan a la expresión más pura del voluntarismo y del llamado positivismo jurídico, esta expresión es la Escuela de la Exégesis, la cual surge en Francia, a partir del Código de Napoleón y dura hasta fin de siglo con carácter de casi exclusividad, entre sus principales representantes están: Aubry, Rau Marcade, Baudry Lacantinerie y otros en Francia, Jhon Austin en Inglaterra. En cuanto a los caracteres de esta escuela fluyen: el culto al texto legal, es decir, todo el Derecho se encierra en la ley, y esta debe ser la única preocupación del jurista, también la exaltación de la intención del legislador, la cual se considera factor decisivo de la interpretación, desvalorizando el trabajo de los jurista y jueces en aéreas
del interpretación autentica, pero como voluntad real del legislador no siempre puede averiguarse, se debe recurrir a una voluntad presunta, cuyos medios de averiguación son la jurisprudencia y los precedentes históricos, cuando estos no bastan se busca comparar con textos análogos y con los motivos de la ley, por ultimo entre los caracteres se encuentra la llamada omnipotencia jurídica del legislador estatal, la cual es un positivismo legalista con el que se identifica el Derecho, ya que se le tiene una confianza absoluta en el poder legislador del Estado, por las ideas de la época, las cuales exaltaban a la Diosa razón, hasta el punto de considerarla fuente de los principios inmortales del Estado soberano y de las modernas legislaciones. Para el positivismo jurídico de la Escuela de la Exégesis y para todo el voluntarismo jurídico existe un triple fundamento del Derecho: a) Empírico (objetivista): ya que estas teorías consideran que la plenitud del Derecho se encuentra únicamente en las normas del ordenamiento jurídico positivo, y se tienen dichas normas como simples hechos que se imponen al jurista. b) Fundamento racionalista (subjetivista): ya que las normas jurídicas positivas han sido elaboradas por la diosa razón y porque en su aplicación se utiliza el método deductivo, exagerando el papel del razonamiento lógico. c) Fundamento voluntarista (también subjetivista): ya que la ley escrita es la expresión de la voluntad del pueblo, y como esta voluntad es buena de ahí la idolatría al código, este instrumento sagrado, producto de aquella voluntad, se propone a hacer a los ciudadanos felices arrancándolos del orden viejo e instalándolos en uno nuevo que garantice sus derecho y obligaciones. Es por parte de este triple fundamento que se ubica al positivismo jurídico de la Escuela de la Exégesis en las teorías mixtas; ya que se apoya en los factores objetivistas y subjetivistas, entre las que destaca con gran fuerza el voluntarismo. También se debe señalar en esta teoría como en las anteriores los factores positivos y negativos, entre los positivos tenemos la importancia de la autoridad, la cual sin caer en el autoritarismo es correcto; ya que la autoridad es esencial en la comunidad política que la garantiza contra la disposición del anarquismo y la valorización de la certeza jurídica como aspecto subjetivo de la seguridad jurídica, ya que con el culto a la ley, típico de esta escuela, los ciudadanos sabrían a qué atenerse en la vida jurídica y social. Entre los aspectos negativos del positivismo jurídico tenemos; un excesivo voluntarismo y una excesiva fosilización y estancamiento del Derecho.
El Iusnaturalismo El iusnaturalismo agrupa un conjunto de opiniones muy variadas, pero todas tienen un denominador común, la creencia de que el Derecho Positivo debe ser objeto de una valoración con arreglo a un sistema superior de criterios de justicia o principios normativos que no emanan de la voluntad humana y que se denomina Derecho Natural.
Se debe hacer notar un fenómeno muy significativo, el cual es que desde Grecia hasta nuestros días se han multiplicado los intentos por encontrar el Derecho Natural, es decir, sistema de principios normativos superiores, a los que debe someterse el Derecho Positivo. Este Derecho Natural ha cumplido históricamente, funciones muy importantes, aunque a veces opuestas, en algunas ocasiones este Derecho ha favorecido la estructura social existente, y ha sido conservador, otras veces por el contrario, actuó como lema revolucionario. El Derecho Positivo autentico encuentra su fundamentación en el Derecho Natural, es por ello que se dice que el iusnaturalismo aunque su pensamiento es muy difícil porque abarca una enorme variedad de actitudes y pensamientos, también es una teoría mixta, ya que contiene un: 1. Fundamento empírico, en cuanto a que los principios normativos se fundan en la naturaleza de las cosas o en la naturaleza humana. 2. Fundamento racionalista, ya que es la razón humana la que descubre los principios normativos, por el conocimiento de las esencias y la institución de los valores.
Conclusión El Derecho tiene su fundamento en diversas teorías que explican por si mismas sus orígenes, sus contradicciones y sus especificaciones. En su significado más concreto el Derecho designa facultades otorgadas al individuo dentro del conjunto del Derecho. En efecto; la sociedad se impone al individuo, sometiéndolo a reglas, sin las cuales no habría vida social posible, y en compensación le asegura y gararantiza un conjunto de derechos públicos y privados, que le permiten formarse, moverse y desarrollarse en el medio social. Es por ello que al ir estudiando se observan diferentes clases de Derecho, dentro de los cuales según sea el caso encontramos las diferentes corrientes o doctrinas implementadas o aplicadas para su resolución, pero entendiendo que la aplicación de dichas teorías no podrían ser de carácter subjetivo u objetivo solamente, sino la fusión de ambos para formar las teorías mixtas que son las responsables de la imparcialidad y rectitud en la aplicación del Derecho.
.
