01-LA CRISIS DE LA TEORIA DEL DESARROLLO.pdf

I. LA CRISIS DE LA TEORÍA DEL DESARROLLO América Latina vive una crisis profunda. Crisis económica marcada sobre todo por una estagnación que hace distinguir la década del 60 de los años optimistas de la década del 50. Crisis poltica marcada por los sucesivos golpes de estado ! crisis institucional" adem#s de los movimientos populares de creciente radicalidad. Crisis social caracteri$ada por la profunda conciencia de la necesidad de reformas estructurales. Crisis ideológica caracteri$ada por el choque de las posiciones divergentes al lado de una perple%idad evidente en vastos sectores sociales. &o es el momento de profundi$ar el an#lisis de esta crisis general '. Lo importante para este estudio son las consecuencias de esta situación en las ciencias sociales. (n la década del 50" las Ciencias )ociales Latinoamericanas se han caracteri$ado por un gran optimismo" que creca %unto a la confian$a en s mismas de una intelectualidad que buscaba afirmarse como tal. (n esencia" se desarrolló una actitud crtica frente a la producción cientfica de (uropa ! ((.**. (sta actitud crtica ha llegado a e+tremos rom#nticos de tratar de crear una conciencia social latinoamericana ,. (n lo fundamental tal actitud crtica ha generado una tem#tica latinoamericana propia. (ste es su aspecto principal ! positivo. )in embargo" a la actitud crtica frente a la -perspectiva de los centros coloniales-" no siguió una actitud similar respecto a las tendencias de desarrollo interno ! a las contradicciones de este desarrollo. 1. LOS SUPUESTOS DE LA TEORÍA DEL DESARROLLO

La teora del desarrollo se caracteri$ó" como disciplina independiente en América Latina o en otras partes/" durante todo este perodo de nacimiento" por el an#lisis tanto de los obst#culos que las estructuras arcaicas imponan al desarrollo como de los medios para reali$ar las metas de éste. or esta ra$ón" el grueso del an#lisis teórico ! emprico se centró esencialmente en el estudio de las llamadas -estructuras tradicionales- consideradas como las causantes del subdesarrollo. Claro est# que este enfoque que describimos de manera mu! general 1 se basa en algunos 1 2 3

supuestos no e+plicitados !" en algunos casos" inconscientes. Las distintas teoras del desarrollo tienen evidentemente grandes diferencias internas de enfoque ! han evolucionado hacia formas nuevas en las décadas del 50 ! 60. (sta evolución fue un refle%o de los cambios" sea de los intereses de las distintas fuer$as participantes en el desarrollo o en su retraso" sea de las mismas dificultades teóricas planteadas por los varios intentos de e+plicar el subdesarrollo ! el desarrollo. &uestro intento de reducirlas todas a un esquema 2nico" tomando de ellas 2nicamente los que consideramos elementos esenciales" puede provocar muchas crticas. )in embargo" este procedimiento es legtimo como discusión de los principios epistemológicos que orientan posiciones completamente divergentes desde otros puntos de vista. odramos resumir estos supuestos en los siguientes3 '. )e supone que desarrollarse significa dirigirse hacia determinadas metas generales" que corresponden a un cierto estadio de progreso del hombre ! de la sociedad cu!o modelo se abstrae a partir de las sociedades m#s desarrolladas del mundo actual. A este modelo se le llama sociedad moderna" sociedad industrial" sociedad de masas" etc. ,. )e supone que los pases subdesarrollados caminar#n hacia estas sociedades una ve$ que eliminen ciertos obst#culos sociales" polticos" culturales e institucionales. (stos obst#culos est#n representados por las -sociedades tradicionales-" o los -sistemas feudales-" o los -restos feudales-" conforme a las distintas escuelas de pensamiento. 1. )e supone que es posible distinguir ciertos procedimientos económicos" polticos ! psicológicos 4 que permitan movili$ar los recursos nacionales en forma m#s racional ! que estos medios puedan ser catalogados ! usados por el planeamiento. 4. A esto se agrega la necesidad de coordinar ciertas fuer$as sociales ! polticas que sustentaran la poltica de desarrollo. As como se destaca la necesidad de una base ideológica que organice la voluntad nacional de los distintos pases para reali$ar las -tareas- del desarrollo. 2. MODELO Y FORMALISMO

)e puede criticar estos supuestos" ! ello encierra también una crtica esencial a la teora del desarrollo que pretenda convertirse en una disciplina especfica. 4

(n primer lugar" el modelo de sociedad desarrollada es el resultado de una abstracción ideológica porque formal ! por tanto ahistórica/. ué es una sociedad desarrollada7 Los modelos conocidos son (stados *nidos" (uropa" 8apón ! *nión )oviética. )eg2n se cree" tr#tase de -llegar- a estos estadios de desarrollo. )e pretende" pues" que se repetir# la e+periencia histórica de estos pases 5  o" por lo menos" que se llegar# a un modelo de sociedad seme%ante a las e+istentes. (n general" se ha pretendido que es posible reducir el desarrollo a un modelo formal cu!o contenido sera factible de variación histórica. or e%emplo" se supone que el desarrollo e+ige un agente impulsor" que tanto puede ser el empresario como en el caso de los pases capitalistas/ como el (stado en el caso de los pases socialistas/. Las diferencias entre los dos regmenes sociales quedan reducidas" en éste ! en otros aspectos" a simples cuestiones de variables de contenido distinto pero con la misma función. ero este supuesto no tiene ninguna valide$ cientfica" porque se funda en principios ahistóricos. &o ha! ninguna posibilidad histórica de que se constitu!an sociedades que alcancen el mismo estadio de desarrollo de aquellas que son desarrolladas. (l tiempo histórico no es lineal. &o ha! posibilidad de que una sociedad se desplace hacia etapas anteriores de las sociedades e+istentes. Con la formación de una economa mundial 2nica a partir del siglo 9:;" todas las sociedades se mueven paralelas ! %untas hacia una nueva sociedad. Las sociedades capitalistas desarrolladas corresponden a una e+periencia histórica completamente superada" sea por sus fuentes b#sicas de capitali$ación privada basada en la e+plotación del comercio mundial" sea por la incorporación de amplias masas traba%adoras a la producción industrial" sea por la importancia del desarrollo tecnológico interno de estos pases.
La e+periencia del desarrollo de los actuales pases sub=desarrollados tiene que ser anali$ada" pues" como una e+periencia especfica que se da en ciertas condiciones históricas especficas. >e ah la necesidad de definir estas condiciones históricas que dan el marco posible de un proceso de desarrollo. La ciencia del desarrollo sociologa o economa/ sólo es ciencia cuando abandona el supuesto de una meta formal por alcan$ar ! del camino por tanto para alcan$arla ! se lan$a a la comprensión del desarrollo como proceso histórico. 3. LOS OBSTÁCULOS AL DESARROLLO

?tro error fundamental de enfoque es centrar el estudio en las resistencias al cambio de las sociedades tradicionales. Cierto es que las estructuras formadas en el perodo colonial= e+portador tienen una gran capacidad de resistencia ! sobrevivencia. ero esto no se debe fundamentalmente a ellas" sino al car#cter del mismo proceso del desarrollo en nuestros pases dependientes. )i se contin2a limitando el enfoque a las resistencias económicas" sociales" polticas" culturales e institucionales de la sociedad tradicional" es imposible alcan$ar una e+plicación de los problemas fundamentales de la crisis latinoamericana. or esto ha! que centrar el an#lisis" no en una relación abstracto=formal entre dos estadios o sistemas tradicional vs. moderno" capitalista vs. feudalismo/" sino en el modo de ser de estas sociedades concretas" históricamente dadas" que son las sociedades subdesarrolla= das o" me%or dicho" como lo plantearemos después" las sociedades dependientes. (l ob%eto de la teora del desarrollo no puede" pues" ser el describir un tr#nsito desde una sociedad que no se conoce efectivamente hacia una sociedad que no va a e+istir. (s decir" el ob%eto de la teora del desarrollo tiene que estar constituido por el estudio de las le!es del desarrollo de las sociedades que queremos conocer. Cabe definir en qué medida estas le!es son especficas de estas sociedades !" en qué medida se las puede identificar con las le!es del desarrollo de los pases desarrollados" sean capitalistas o socialistas 6. (l desarrollo no es" pues" una cuestión técnica ni tampoco una transición dirigida por tecnócratas ! burócratas hacia una sociedad definida por modelos m#s o menos fundamentados en la abstracción formal de e+periencias pasadas. (l desarrollo es una aventura de los pueblos" de la humanidad. Cabe" pues" definirlo ! estudiarlo con una amplitud de vista ! de enfoque que rebase los lmites de los técnicos" 6

burócratas ! académicos. 4. UTILIZACIÓN ÓPTIMA DE LOS RECURSOS

(l tercer supuesto est# ntimamente ligado a los dos primeros. (s decir" la suposición de que se puede codificar la utili$ación óptima de los recursos en una teora del desarrollo. (sta suposición se fundamenta en los dos supuestos anteriores3 '/ ha! metas de desarrollo definibles como tales ! ,/ la utili$ación óptima de los recursos depende de ciertos procedimientos que son caractersticos de las sociedades modernas" racionales" industria= les" o de masas" etc. La utili$ación racional de los recursos tiene que referirse a una situación histórica dada. Lo racional lo definen los hombres ! los hombres son históricos ! pertenecen a ciertas sociedades ! agrupamientos concretos" históricamente dados. (sto quiere decir que la racionalidad de una medida económica o poltica sólo puede ser definida a través de un conocimiento de la naturale$a del sistema social en que se da esta medida. Algunos e%emplos pueden aclarar este planteamiento3 lo que es racional en un pas desarrollado capitalista como" por e%emplo" el derroche ! la industria militar @" no lo sera para los pases socialistas adelantados. Lo que fue racional para la *nión )oviética destinar sus recursos fundamentales a la industria pesada/" no lo era para los pases de (uropa socialista" como lo demostró la e+plosión antiestalinista en estos pases" ! as sucesivamente. *na crtica especial merece la idea de que la planificación es caracterstica general de la sociedad moderna" sea socialista o capitalista. La planificación socialista somete las le!es ciegas del mercado" de la competencia" etc." al control poltico de la sociedad. La programación capitalista trata de guiar estas fuer$as ciegas en interés de las mismas fuer$as que crean el car#cter an#rquico fundamental de la sociedad capitalista la propiedad privada ! la ganancia. Confundir las dos formas de acción humana sobre su realidad social sólo es posible a través de un ra$onamiento formal que confunde las similitudes aparentes con las cone+iones reales que e+isten entre los hombres.
7

5. IDEOLOGÍA DEL DESARROLLO

As también recha$aramos la posibilidad de una ideologa general del desarrollo. Las ideologas distintas corresponden a distintos intereses sociales" b#sicamente de distintas clases sociales. (l desarrollo de nuestros pases no puede resolver por s solo las contradicciones de clase" como este tipo de enfoque hara suponer. Las clases interesadas en el desarrollo son distintas ! buscan diferentes vas de desarrollo. Ba!" por tanto" necesariamente modos no sólo distintos sino opuestos para definir lo que el desarrollo es ! cu#les son los medios para lograrlo. Corresponde a la ciencia social definir correctamente estos caminos" partiendo del an#lisis de los intereses globales de las clases sociales. La ciencia debe estudiar la viabilidad pr#ctica de estos distintos caminos. )iempre ser# errado" sin embargo" el negarse a anali$ar estos intereses opuestos que determinan el proceso real" en nombre de la ob%etividad. La descripción emprica de los hechos aparentes oculta los aspectos esenciales de la realidad. Ba! que acompañarla de un an#lisis teórico de la sociedad global. &egarse a enfrentar este problema es una actitud ideológica. 6. ALGUNAS CONCLUSIONES SOBRE LA TEORÍA DEL DESARROLLO

odramos resumir esta discusión en los siguientes puntos3 '. La teora del desarrollo debe situarse en la perspectiva del an#lisis del proceso de desarrollo tomado en sus distintas situaciones histórico=concretas" ,. Cabe a tal teora abstraer" en estas condiciones históricamente delimitadas" las le!es generales del desarrollo de las sociedades concretas definidas por la investigación. 1. Al definir esas le!es" la teora del desarrollo tendr# siempre presente las contradicciones internas de este proceso ! deber# abandonar todo intento formal de reducirlo a la transición unilineal de un tipo de sociedad a otra. #s bien la teora habr# de mostrar en qué medida estas contradicciones tienen dentro de s alguna fuer$a que pueda conducir el con%unto de la sociedad a formas superiores de organi$ación. (stas fuer$as ! las formas sociales que involucran se presentan de manera general en la realidad presente como tendencias ! no como modelos futuros a los cuales deberemos llegar. (sta crtica teórica ! metodológica es mu! importante para comprender de antemano las dificultades del modelo de desarrollo que se ha producido en América Latina en el perodo optimista de los años 50. &os corresponde ahora definir los elementos generales de este modelo implcito del

desarrollo latinoamericano que ha predominado en las Ciencias )ociales durante los 2ltimos años. &uestro ob%etivo es como lo hicimos con los supuestos de la teora del desarrollo/ reducir esquemas ! conceptos" que pertenecen a posiciones a veces en pugna" a un modelo 2nico de desarrollo para Latinoamérica que" a nuestro parecer" orientó ! a2n orienta en gran parte desde la investigación cientfica ! las polticas de gobierno hasta los programas de los partidos ! organi$aciones polticas.