Weber en Bourdieu: momento m omento comprensivo de la sociología reflexiva Junto a Durkheim y Marx, se ha reconocido a Weber como el trípode de la sociología, el aparato teórico soporte de la práctica sociológica, y así lo constatan las más variadas síntesis teóricas de varias generaciones, especialmente las más reconocidas, como la de un Parsons. Un clásico llega a tal punto dentro de la disciplina porque, si bien sus preguntas y conclusiones más sustantivas en gran parte se olvidan por el paso del tiempo, las problemáticas planteadas en la construcción del conocimiento sociológico constituyen a la disciplina como tal con sus opciones epistemológicas, en gran parte reductibles al núcleo de los planteamientos fundadores y fundamentales. Para Weber aplica lo dicho en tanto practicante de la elaboración sistemática de la comprensión en sociología, con una trayectoria intelectual análoga a la de Durkheim y sus Reglas. Seguidamente para el caso de la relación con Pierre Bourdieu, se concreta en tanto él en su tránsito de la filosofía a la sociología, con la etnología en el medio, retoma la tradición sociológica clásica crítica y directamente, mientras la más de las veces omite la mención de muchas otras de sus fuentes. Genéticamente Weber destaca porque aparece desde los primeros momentos de la empresa sociológica de Bourdieu. Ahora, como parte de un todo teórico, Weber W eber se presenta en Bourdieu Bourdieu mientras otras teorías terminan de conformar el dispositivo teórico de este. Su conexión se observa particularmente en el primer juego de lentes elaborado por Pierre
Bourdieu como parte de su llamada ciencia social total, misma que trabaja además contra Weber por opciones deliberadas y hasta declaradas, es decir, con Weber y contra él. No sobra la advertencia de que todo examen realmente exhaustivo conceptualmente de la obra de Bourdieu requiere el recurso no usado aquí de otros autores “menores”, todavía en el caso de un único concepto o aspecto del mismo. Weber fundamentó la sociología comprensiva llevándola a un conjunto de conceptos de sentido univoco interrelacionados, aplicó los mismos a una variedad de referentes empíricos entre los que destaca en última instancia la modernidad, un tipo particular de razón de occidente, y aportó su legado precisamente en ese tema, como también elaboro una perspectiva del poder y la dominación, en ello la muy conspicua sobre la forma estatal moderna. Luego, Bourdieu recibe muchos de esos conceptos de la teoría, problematiza la racionalidad para recuperar la problematización histórica weberiana de la misma y reelabora una teoría enfática del poder simbólico, mismo que preocupó destacadamente a Weber. Pero, entre Bourdieu y Weber, a la par de continuidades o transformaciones hay rupturas y posturas diferentes y/u opuestas. Para empezar el análisis, una extensa pero rica cita, que realmente no puede excluir a los otros dos autores —por la estructura del argumento, que trabajado para Weber y reconstruido de manera más indirecta se arriesga poco legible — y que deja patente de todas maneras planteamientos anteriores, destaca en una temprana obra (1970) posicionamientos claros frente a Weber.
(…) Marx se opone a Durkheim porque percibe el producto de una dominación de clase allí donde Durkheim (que nunca descubre tan claramente su filosofía social como en la sociología de la educación, lugar privilegiado para la ilusión del consensus) no ve más que el efecto de un condicionamiento social indiviso. Bajo otro aspecto, Marx y Durkheim se oponen a Weber al contradecir, por su objetivismo metodológico, la tentación de ver en las relaciones de poder relaciones interindividuales de influencia o de dominio y de representar las diferentes formas de poder (político, económico, religioso, etc.) como otras tantas modalidades de la relación sociológicamente indiferenciada de poder (Macht) de un agente sobre otro. Finalmente, por el hecho de que la reacción contra los representantes artificialistas del orden social conduce a Durkheim a poner el acento en la exterioridad del condicionamiento, mientras que Marx, interesado en descubrir bajo las ideologías de la legitimidad las relaciones de violencia que las fundamentan, tiende a minimizar, en su análisis de los efectos de la ideología dominante, la eficacia real del refuerzo simbólico de las relaciones de fuerza que origina el reconocimiento por los dominados de la legitimidad de la dominación, Weber se opone a Durkheim como a Marx en que es el único que se impone expresamente como objeto la contribución específica que las representaciones de legitimidad aportan al ejercicio y a la perpetuación del poder, incluso a pesar de que, encerrado en una concepción psicosociológica de estas representaciones, no puede interrogarse, como lo hace Marx, acerca de las funciones que tiene en las relaciones sociales el desconocimiento de la verdad objetiva de estas relaciones como relaciones de fuerza. (BOURDIEU, La reproducción, 1996, pág. 44)
Los conceptos particulares ciertamente no aparecen (por ejemplo acción social) y, en cambio, aparecen otros conceptos más generales comprehensivos; es de esa manera que generalmente Bourdieu recurre a los autores, incluido Weber. Bien, en primer lugar señala su diferencia de un poder interindividual y general, que él plasmara como alternativa teórico-metodológica como capital(es). Después, a la representación retomada subjetivamente por Weber —señalado eso quizás por la cabida de lo wetrational dentro de la acción social — Bourdieu elogia en tanto objeto por derecho propio en virtud la autonomía dentro de la vida social y crítica en tanto no lo toma de la manera limitada como el propio Bourdieu para, valga la
redundancia, relacionar entre las relaciones de fuerza y las relaciones de sentido como una relación de fuerza creciente 1. Ahondando en lo wetrational Bourdieu, al evaluar la capacidad heurística del tipo ideal (BOURDIEU, 2003, pág. 262), señala que en su interpretación (poco después de la obra anterior, 1973) no maneja el tipo ideal de una manera que asimile la sociología comprensiva a una que construya sus objetos con referencia a las motivaciones e iguale el sentido supuesto con el subjetivo, porque según Weber la no conciencia del sentido cultural es principio de la sociología comprensiva: el trabajo de Weber sobre los tipos de dominación incluye lo wetrational junto al interés utilitaristas como razones para obedecer, pero le parece más seguro (WEBER, Sociología del poder, 2007, pág. 60), por tratar además del fundamento a la organización y tipo de autoridad, distinguir según las creencias en la legitimidad de la dominación. Para weber eso significa la construcción del individuo histórico, pues la comparación, con la aplicación del tipo ideal, expresa la particularidad de una acción social dentro de una cultura particular, sobre ello Bourdieu sentencia la “esterilidad de la explicaci ón de
tendencias históricas por tendencias universales ” (BOURDIEU, 2003, pág. 177). Ahora, el poder simbólico (“ todo poder que logra imponer significaciones e
imponerlas como legítimas disimulando las relaciones de fuerza en que se funda su propia fuerza ”), como ya se dijo, ofrece una vida propia como objeto de
1
Dice el Axioma, cuyo Escolio segundo constituyó la cita comentada —este texto todo posee una estructura muy particular, enteramente lógica en sentido estricto —: “Todo poder de violencia simbólica, o sea, todo poder que logra imponer significaciones e imponerlas como legítimas disimulando las relaciones de fuerza en que se funda su propia fuerza, añade su fuerza propia, es decir, propiamente simbólica, a esas relaciones de fuerza.” (BOURDIEU, 1996, pág. 43)
indagación sociológica. Bourdieu incita a atenderlo porque la representación del mundo social forma parte crítica del mismo; llega hasta el punto de conformar sociodiceas, término transformado del weberiano teodicea (WACQUANT, 2005, pág.
40),
para
justificar
la
experiencia
social
de
sus
portadores.
Y,
conceptualmente le añade primacía en forma de capital sobre los otros capitales, pues el capital simbólico los (re)afirma (BOURDIEU, 2001) como propiedades de los agentes acumuladas en el trabajo histórico de las relaciones de fuerza legítimamente. Esos capitales existen en y por el campo, concepto de Bourdieu que delimita (históricamente) un espacio particular dentro de las relaciones sociales, donde se distribuyen las propiedades y por supuesto también se generan gracias al mismo campo que genera la particularidad de los capitales. Son cuatro los capitales genéricos, ubicables en lo más diversos campos, a saber, económico, cultural, social y simbólico, que pueden adquirir forma especializada dependiendo del campo. Estos últimos específicos aguardan la consecuencia lógica de historizar la razón. En ese sentido probablemente por las limitaciones del lenguaje o su economía, a Weber se lee como racionalista universal. Ciertamente Weber se inquietó por el tipo particular de razón occidental y señalo su enseñoramiento de la vida social toda (sociología de la música incluida [WEBER, 1997]), pero él consideraba otro tipo de racionalidades distintas a la utilitarista o instrumental. Entonces, si en Weber, se presta para la confusión, el concepto de racionalidad, por ejemplo gracias a los fuertes contrastes en lo que ubicaba como criterio maestro a la
racionalidad occidental 2, en Bourdieu se define una apertura al uniracionalismo sociológico, derivado de cierta lectura de Weber, teorías declaradamente racionalistas y la experiencia histórica de racionalización. En cada campo existe una disputa particular. Esa establece para sus participantes o supone su valoración, su comprensión; debido a que, en tanto magia social, el campo dota a un objeto material o ideal de principios de (di)visión, mismos que se interiorizan en los agentes (habitus). Si se le suma o enfatiza el carácter autónomo de los campos frente a lo externo a ellos, se comprende porque cada uno comprehende su propia racionalidad, rastreable en su configuración histórica a la par de la génesis y estructura del campo; es decir, una disputa con su propia lógica particular, su interés. Para él agente del campo, no para quién no lo sea, es inteligible el campo y es deseable, a un nivel que Bourdieu, en vez de denominar racional, llamase reflexivo. Pues, como parte de las relaciones de fuerza, la relación entre relaciones de fuerza y relaciones de sentido otorga a los agente sociodiceas que dependen de la ubicación del agente en el campo como dominado o dominador, pero para Bourdieu también al dominador le domina su dominación. Queda en ello un asiento más estructuralista, como momento, en la teoría del conocimiento sociológico de Pierre Bourdieu 3. Entonces, la acción en Bourdieu o, mejor, la práctica, siempre que alcance una estructuración, una vez constituido el respectivo campo, se embebe dentro de 2
Como en los tipos de dominación con el racional-legal (WEBER, 2007) En Bourdieu antes que un manejo verificacioncita, se construyó su teoría retomándose ella misma como un modo de operar principios y compromisos epistemológicos (ver BOURDIEU & WACQUANT 2005) 3
este, limitándola sin que eso oculte el hecho simultaneo de que la posibilita. En Weber la acción se entiende por “una conducta humana (bien consista en una
hacer externo o interno, ya en un omitir o permitir) siempre que el sujeto o los sujetos de la acción enlacen a ella un sentido subjetivo” (WEBER, 1997, pág. 5).
Weber se le acerca al otro cuando considera al sentido promedio de una masa de casos, al concreto de un caso y, con un investigador sagaz detrás, el construido, el tipo ideal. Pero el principio de conexión de un sentido conceptualmente empieza con el concepto de campo, con el de habitus entre aquel y el interés, en “inversiones sociales”, capitales.
De manera que Bourdieu se preocupa por el origen del sentido: no solamente explica el desarrollo y los efectos de la acción social por él. Aunque no cae en un determinismo estructuralista refinada, constantemente declara que la sociología sirve a propósitos emancipadores en tanto devele la dominación simbólica, esas relaciones de sentido dadas a las relaciones de fuerzas que ocultas aportan particularmente a las propias relaciones de fuerza. Y, nuevamente, el sentido no se construye entre sujetos en relaciones estrictamente interpersonales, por eso habla de agentes y de que todos ellos participan de juego y sus reglas, lo que rememorara más a un Durkheim y su hecho social 4. Weber cuando más se acerca al contenedor de la acción social, crítica que aquí se comparte con Bourdieu, la toma como una categoría residual que emplea como parte de la supuesta conclusión y no como un punto de partida para la explicación.
4
“El reconocimiento de la legitimidad no es, como cree Max Weber, un acto libre de la conciencia clara”
(BOURDIEU, 2002, pág. 119).
Ello probablemente por su de la idea de civilización, como en la Ética protestante y
el espíritu del capitalismo , aunque sin negar este señalamiento que Weber pueda llegar a un extracto profundo y de larga duración de la cultura, de mucha generalidad. Y, cuando trata del individuo histórico lo define desde el ethos —“un conjunto de reglas más o menos explicitas, socialmente construidas, consideradas razonables por el grupo social, y por eso vividas efectivamente antes de cualquier formulación” (MARTINEZ, 2007, pág. 42) —, un concepto que en su definición no
expresa el carácter de la construcción social. Mismo que Bourdieu plantea desde el conflicto y la dominación, mientras por su parte Weber cuando habla de los tipos legítimos encuentra una “complicidad”: se obedece una orden que se espera y no
contradice el fuero interior y, muy al contrario, lo (re)afirma. Ahora, claramente la conceptualización del habitus adeuda a Weber y no por su uso, pues el discípulo de Durkheim, Marcel Mauss, como otros muchos autores retomados por Bourdieu también lo hace, sino por lógica en la construcción del conocimiento. A la lectura fenomenológica de los primeros trabajos etnológicos del filósofo Bourdieu la complemente la obra weberiana, que compenetra con un escenario empírico periférico del moderno capitalismo, en la crisis de los campesinos argelinos. Resulta que la economía monetaria introduce una temporalidad distinta, para la que no se han educado, socialmente, los campesinos argelinos; no estaban habituados. A la par la lectura de Weber le demuestra a Bourdieu la transformación de la conversión tiempo-dinero entre los practicantes protestantes ascéticos, representada paradigmáticamente con el mensaje de Benjamin
Franklin. A eso se refiere la construcción de una lógica, exactamente una praxeología, del conocimiento sociológico, a la ubicación de estructuras profundas de la vida social a investigar en su propia historia. De manera parecía ocurre con la noción de campo de Weber u órdenes de la vida, en una traducción muy literal desde la lengua germana. Bourdieu leyó en el señalamiento de la monopolización de la autoritas religiosa estudiada por Weber una constante de la diferenciación distinción social posible de encontrar entre las más variadas relaciones (BOURDIEU, 2002). Para
concluir,
la
tradición
comprensiva
venida
de
Weber
se
presenta
innegablemente a través de los problemas y conceptos centrales de la sociología de Pierre Bourdieu, para agregar a un tipo de objetividad que el investigador nunca puede ignorar, es decir, el sentido del mundo portado por los agentes sociales, otro tipo de objetividad (BOURDIEU & WACQUANT, 2005) consistente en la distribución de recursos dentro de espacios delimitados con y por ellos; y con un telón de fondo consecuente de dominación, cercana aunque tampoco idéntica a la vista por el marxismo pues se complementa también con Durkheim. Efectivamente, ninguna comparación de autores tan distantes temporalmente juzga con equidad, porque la obra más contemporánea ha tenido la oportunidad de aprovechar a la del pionero para llevar a mayores consecuencias y elaboraciones teóricas y metodológicas insinuaciones, esbozos, ideas vacías y conceptos pobres o, mejor dicho, enriquecibles. Santiago Acevedo (1020442122)
Bibliografía BOURDIEU, P. (1996). La reproducción (Segunda ed.). México: Fontamara. BOURDIEU, P. (2001). Las formas del capital. En Poder. derecho y clases sociales (M. GONZALÉZ, Trad., Segunda ed.). España: Desclée de Brouwer. BOURDIEU, P. (2002). Razones prácticas (Tercera ed.). (T. KAUF, Trad.) Barcelona: Anagrama. BOURDIEU, P. (2003). El oficio de sociólogo (Quinta ed.). España. BOURDIEU, P., & WACQUANT, L. (2005). Una invitación a la sociología reflexiva. (A. DILON, Trad.) Buenos Aires: Siglo XXI. MARTINEZ, A. (2007). Ethos y habitus en la sociología de Max Weber. En Pierre Bourdieu. Buenos Aires: Manantial. WACQUANT, L. (2005). Hacia una praxeología social: la estructura y la lógica de la sociología de Bourdieu. En P. BOURDIEU, & L. WACQUANT, Una invitación a la sociología reflexiva (A. DILON, Trad.). Buenos Aires: Siglo XXI. WEBER, M. (1997). Economía y Sociedad. Bogotá: FCE. WEBER, M. (2007). Sociología del poder. (J. ABELLÁN, Trad.) Madrid: Alianza.
