Apologética En la Conversación Vince incent nt Cheun Cheungg
Copyright © 2004 by Vincent Cheung PO Box 15662, Boston, MA 02215, USA http://www.vincentcheung.com All All righ rights ts rese reserv rveed. No part part of this this publ public icaation tion may may be repr reprod oduc uced ed,, stor storeed, or tran transm smit itte tedd without the prior permission of the author or publisher. Unless Unless otherwis otherwisee indicat indicated, ed, Script Scripture ure quotati quotations ons are taken taken from from the HOLY BIBLE, BIBLE, NEW INTE NTERNATIONAL ONAL VERSIO SION. Copyr pyright 1973, 1978, 1984 by Inter ternational Bible Society. Society. Used by permission of of Zondervan Zondervan Publishing Publishing House. All rights reserved. reserved.
2
CONTENIDO
INTRODUCCION ........................................................................................................................................ 4 1. AFIRMA R LO INEVITABLE....... .......................................................................................................... 7 2. ATACAR AL ENEMIGO....... ................................................................................................................. 13 3. ORGANIZAR EL CHOQUE ...................................................................................................................... 31 4. ANUNCIAR EL RESULTADO ............................................................................................................ 43 CONCLUSION ........................................................................................................................................... 48
3
INTRODUCCION
Nuestro tema es la apologética. En concreto, me refiero a la reivindicación intelectual de la cosmovisión bíblica y la destrucción de todas las cosmovisiones no -bíblicas en el contexto contexto de los debates informales, como en conversaciones personales. Debates formales están regulados por normas elaboradas, las limitaciones de tiempo, y cada lado a menudo son llamados para defender o refutar las proposiciones anunciadas con anterioridad.Estos factores se combinan para construir un lugar "artificial" en el medio ambiente para la confrontación intelectual. Para ganar ventaja en una situación así, uno no sólo debe comprender los méritos intelectuales de su posición y las falacias en la posición de su oponente, pero él debe saber cómo para presentar sus argumentos de manera convincente dentro de las restricciones impuestas por las reglas del debate formal. Debe pensar y operar de manera estratégica. Sin embargo, embargo, la mayoría de la gente gente rara rara vez participa participa en los debates debates formales. formales. Son más propensos a debatir sobre los méritos intelectuales de sus creencias en un ambiente informal - en casa, en el trabajo, con extraños en el avión, o con los profesores en el aula. Por supuesto, incluso en estas situaciones, uno debe pensar y operar estratégicamente algunos se "mueven" y son aún mejores que otros. Una diferencia diferencia es que que el flujo de la la confrontación confrontación intelec intelectual tual ya no está está moldeado moldeado por las reglas del debate debate formal. También es cierto que incluso los debates debates informales informales s on a menudo restringido por limitaciones de tiempo, la voluntad de los participantes, y así sucesivamente. Algunas situaciones permiten una conversación que dura sólo algunos varios minutos, minutos, en cuyo caso el creyente debe realizar realizar una inmediata inmediata "retirada" "retirada" d e la posición del creyente, resumir la cosmovisión bíblica lo mejor que puede, y, en general, tratar deducir lo suficiente de su oyente para reflexionar más adelante. Así, tal vez el debate debate informal en el que se discuten discuten a fondo todos los los temas sigue sien do una rareza o un ideal. Sin embargo, no es infrecuente que una conversación privada en la religión para durar varias horas, y a veces para llevarse a cabo en incluso por semanas o meses. Esto permite al creyente presentar y defender por completo la cosm ovisión bíblica, y examinar a fondo y destruir el sistema de creencias de los no creyentes por completo. Aunque el enfoque bíblico a la apologética puede funcionar y haber triunfo en los debates formales formales e informales, un ambiente informal informal presenta el apol ogista bíblico bíblico con una deliciosa oportunidad. Un campeón de boxeo podría ser capaz de derribar a su oponente, ya sea en un ring de boxeo o en la calle. La diferencia es que nadie está "salvado por la campana" en una pelea callejera, dando así a nuestro cam peón la oportunidad para golpear golpear a fondo a su oponente. Del mismo modo, aunque el enfoque bíblico a la apologética puede devastar nuestros oponentes no-cristianos en los debates formales e informales, las restricciones de los debates formales les proporcione alguna medida de protección de nuestros implacables ataques. Por supuesto, en debates informales, nuestros adversarios todavía pueden abortar la confrontación física huyendo de nuestra presencia, pero su orgullo a menudo les mantiene en cautividad, cautividad, lo que nos da la oportunidad oportunidad de hacer nuestra victoria victoria evidente y completa. 4
En lo que sigue, voy a presentar una serie de principios importantes en apologética bíblica que mejoraran el rendimiento y la eficacia de una hora de defender la fe en un ambiente informal. Estos principios a menudo descuidados sonar simple, pero son las armas divinas que Dios nos ha dado para asegurar nuestra victoria en las confrontaciones espirituales e intelectuales contra los infieles y blasfemos. Dado que la verdadera comprensión y el uso adecuado de estos principios sólo son posibles cuando uno tiene como su base intelectual de un sistema bíblico de la teología y la filosofía, así como un enfoque bíblico de la apologética, estoy sobre todo dirigiéndose a los que ya están familiarizados con algunos de mis trabajos anteriores, en especial a mi Teología Sistemática, Ultimas Cuestiones, y los Confrontación Presuposicional, y que están esencialmente de acuerdo con lo que he escrito. Esto es de suma importancia debido a que un enfoqu e bíblico de la apologética, cuando se les da tiempo para operar, como en una conversación informal que abarca varias horas, destruye completamente cualquier idea , teoría o argumento no bíblico. Así, si el mismo tiene el cristiano un punto de vista bíbli co de, por ejemplo, la epistemología, y descubrirá que su ataque contra la epistemología del no creyente con nuestros argumentos bíblicos presuposicionales también destruirá su epistemología bíblica propia. Por esta misma razón, es imposible que los arminianos usen correctamente el enfoque bíblico de la apologética, simplemente porque el Arminianismo no es bíblico, de modo que este tipo de enfoque a la apologética se destruyen tan fácilmente como lo hace con el Arminianismo, el ateísmo, o cualquier otra idea o sistema no Bíblico. . Cuando Pablo habla de nuestro conflicto contra las fuerzas demoníacas y las ideas anti bíblicas, a veces emplea metáforas de guerra, y por lo tanto algunas partes de nuestra discusión sobre la apologética se derivan de ellos y se refieren a ellos. Ahora, al menos en parte debido a los recientes acontecimientos relacionados con el terrorismo islámico, muchas personas se han vuelto especialmente sensibles al lenguaje en el contexto de la guerra de la religión. Por lo tanto, permí tanme en primer lugar aclarar que, cuando empleo un lenguaje tal, estoy hablando metafóricamente. Me refiero a la guerra espiritual. - Los conflictos intelectuales que se resuelven con argumentos racionales, y no por la violencia física. Tal vez algunas personas prefieren que evitemos las metáforas de guerra total, pero dado que la misma Escritura utiliza estas metáforas, tal preferencia es en sí una "altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios" (2 Corintios 10:5), y por lo tanto es una preferencia que se niegan a adaptarse. 1 Dado que creo que mi acercamiento a la apologética ha sido fielmente derivan de la Biblia, en lo que sigue, me referiré a "mi enfoque" y el "enfoque bíblico" de manera intercambiable, como que yo llamaría el cristianismo " mi fe," mi "religión ", o" mi visión del mundo ", y la teología cristiana" mi teología”. la punto es que yo no afirmo, pero niegan en cambio, que "mi enfoque" a la apologética es el resultado de mi propia la especulación filosófica o la reflexión, sino que afirman que es el mismo enfoque que lo que se enseña y que implica la Escritura.
5
Hay quienes afirman que si una persona está celosamente comprometida con su religión, entonces él es, por definición, un fanático peligroso, al igual que los terroristas islámicos. Dicen que esto sin tener en cuenta lo que realmente enseña tal religión, y si lo que enseña es verdad. Algunos de ellos asumen que todas las religiones son falsas e incluso peligrosas, en primer lugar, de modo que el celo religioso no es product ivo, y mucho menos se justifique de forma razonada. Esta es una posición ignorante e irracional, y otra vez, es precisamente una de esas ideas que se puede refutar por la apologética bíblica, y que debemos exigir a los infieles para defender. En cuanto a mí, no me avergüenzo de las metáforas de guerra de Pablo. Voy a hacer mi sentido claro para ayudar a evitar malos entendidos, pero no voy a pedir disculpas por dar expresiones de la Escritura la guerra total en el idioma, el reconocimiento, adaptación y aplicación en mis escritos sobre apologética. No, no me avergüenzo de Pablo en absoluto, pero estoy realmente avergonzado de aquellos que profesan ser cristianos que se vuelven atrás a partir del patrón de su discurso después de la Palabra de Dios. Después de esta aclaración extendida, que negar toda responsabilidad por cualquier malentendido en esta área. Mi conjetura es que algunas personas todavía se distorsionan y critican, pero me niego a ser intimidado en la sumisión, a evitar legítimas expresiones bíb licas y los patrones de pensamiento. Finalmente, los siguientes principios no deben ser tomados como pasos rígidos para ser utilizados o presentados en cualquier orden o manera fija, sino que representan las actitudes y los programas que el creyente debe tener en cuenta durante el debate, de manera flexible y fluida mezcla de ellos juntos en una conversación natural en su confrontación intelectual con el no creyente. Yo hubiera querido para organizar los siguientes materiales mejor, y tal vez incluir de talles adicionales y los elementos, junto con algunos materiales avanzados. Sin embargo, desde que yo soy reacio a tolerar más dilaciones, y puesto que hay otros proyectos de escritura en espera de mi atención, me he decidido a poner rápidamente en conjunt o lo que sigue. Si la demanda está ahí, entonces yo podría considerar ofrecer una versión revisada y ampliada en un momento posterior.
6
1. AFIRMAR LO INEVITABLE 1 a CORINTIOS 1:18-31 Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pie rden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios. Pues está escrito: “
Destruiré la sabiduría de los sabios, Y desecharé el entendimiento de los entendidos. ¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo? Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación. Porque los judíos piden señales, y los griegos buscan sabiduría pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura; mas para los llamados, así judíos como griegos, Cristo poder de Dios, y sabiduría de Dios. Porque lo insensat o de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres. Pues mirad, hermanos, vuestra vocación, que no sois muchos sabios según la carne, ni muchos poderosos, ni muchos nobles; sino que lo necio del mundo escogió Dios, p ara avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para avergonzar a lo fuerte; y lo vil del mundo y lo menospreciado escogió Dios, y lo que no es, para deshacer lo que es ,a fin de que nadie se jacte en su presencia. Mas por él estáis vosotro s en Cristo Jesús, el cual nos ha sido hecho por Dios sabiduría, justificación, santificación y redención; para que, como está escrito: El que se gloría, gloríese en el Señor. ”
1 a CORINTIOS S 2:14 -16 Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente, en cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie. Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿Quién le instru irá? Más nosotros tenemos la mente de Cristo. “
”
.La Escritura enseña que, de acuerdo con su propia sabiduría, Dios ha determinado que la sabiduría humana nunca descubrirá la verdadera naturaleza de la realidad, el fundamento de que es Dios mismo. También se ha decidido a poner la sabiduría que conduce a la salvación más allá del alcance de la especulación humana. Por esto, él tiene la intención de frustrar a la sabiduría humana, para destruir el orgullo humano, y para aplastar toda aspiración humana que se levanta contra la sabiduría de Dios. Todos los sistemas no -cristianos de pensamiento de empiezan, continúan y terminan en el fracaso intelectual y práctico. Así, Dios ha hecho todas las filosofías no cristianas y religiones tontas e inútiles. 7
Las visiones no cristianas del mundo son tonta s porque son irracionales. Una forma racional de pensamiento y conocimiento llega a conclusiones válidas y deduce necesariamente premisas verdaderas. Pero los incrédulos no tienen manera de llegar a premisas verdaderas, y tampoco la razonan deducciones válidas, sino que hacen un punto de referencia definitiva para el conocimiento, falso supuesto de que pudieran descubrir la naturaleza de la realidad a través de la intuición, la sensibilidad y la inducción. Las supuesta s revelaciones en las religiones no cristianas no son diferentes, puesto que también están en las invenciones hecho humano. Las visiones no cristianas de este mund o son inútiles porque, son tardas, y no pueden descubrir el bien más elevado y, además, que no alcanzan siquiera a sus propios fines designados. Aquellos que prometen utopías sociales en el extremo, la pobreza y la opresión a los que predican resultados cuyo nirvana es el fracaso y la decepción, si no es locura, y los que profesan a buscar a Dios, aparte de la revelación bíblica no conducen a nada, sino asegurarle de que sus seguidores un lugar en el infierno. Además de la revelación bíblica, todo el pensamiento humano y todos los esfuerzos humanos resultan en total futilidad, la derrota, la desesperación y la muerte. Si alguien fuera a descubrir la verdad y lograr la salvación, debe ser por la gracia soberana de Dios y el llamamiento eficaz. De acuerdo con Su propia voluntad, Dios a menudo llama y salva a los que se consideran inferiores para l os estándares humanos, y él los ha elegido para avergonzar y frustrar a aquellos que confían en su justicia y por estas mismas normas. Él utiliza las "cosas humildes" y "cosas despreciables" para llevar a la nada los que se consideran “algo”.
Todo esto es la voluntad de Dios y el designio de Dios. Él hace esto para que nadie se gloríe de sí mismo, y que si alguien fuera a presumir, que sólo puede presumir de lo que Dios ha hecho en Cristo. La voluntad de Dios no es sólo que el hombre no puede alcanzar la salvación por su razonamiento pecaminoso, si no que tampoco pueda alcanzar siquiera la racionalidad y el conocimiento por si mismo. La Escritura no hace contraste entre las capacidades nativas humanas de los cristianos y los no cristianos, sino que hace u n contraste entre las capacidades y habilidades del hombre de Dios -entre el poder humano y el poder divino, la sabiduría del hombre y de la sabiduría de Dios -. Cuando éstos se enfrentaron una vez más entre sí, no hay competencia, " Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres.."
Si incluso " lo insensato de Dios es más sabio que los hombres ", entonces si se puede obtener incluso una pequeña, diminuta una porción , casi insignificante de la sabiduría divina, ésta será capaz de aplastar con facilidad y por completo en el debate a cualquier persona que está operando en la sabiduría humana. Esta es la base para la victoria en la apologética bíblica. Dios nos ha revelado una parte de su sabiduría d ivina en las Escrituras. Aquellos a quienes él ha llamado a sí mismo por el evangelio también se conceden para aprender y afirmar las enseñanzas de las Escrituras. Por lo tanto, comparten la perspectiva de Dios, que comparten una parte del conocimiento de Dios, ellos saben algo acerca de la 8
manera de pensar de Dios, y comienzan a model ar sus pensamientos después de E l. En pocas palabras, tienen "la mente de Cristo". De ello se desprende que, mientras que dependerá de la sabiduría de Dios, mientras que de cerca se adhieren a la visión bíblica del mundo tal como se revela en las Escrituras - es decir, siempre y cuando siga la mente de Cristo y no vuelva a nuestro antiguo modo de pensar - será capaz de aplastar con facilidad y por completo de cualquier no -cristiano en un debate. Así como no hay no-cristiano puede derrotar a la mente de Cristo, no hay nocristiano puede derrotar a cualquiera que siga la mente de Cristo en todo lo que piensa y cree. La única razón por la que cualquier cristiano se pierde o se p arecen perder la hora de debatir un no cristiano se debe a que, al menos durante el curso del debate, el cristiano no ha podido estar cerca de manera de pensar de Dios, sino que él tien de de alguna manera a volver a su antigua y no cristiana manera de pensar. En otras palabras, se está intentando utilizar sabiduría no cristiana para defender la visión cristiana del mundo. Ahora, debido a que el pensamiento no cristiano es tan irracional y en conflicto, en medio de la confusión que el cristiano puede parecer a menudo para tener éxito, incluso si está a la altura de la utilización de argumentos bíblicos, pero esto no es la forma en que un cristiano debe ganar cualquier debate. En cualquier caso, la victoria clara y decisiva es la nuestra, cuando disponemos el debate de enfrentar a la sabiduría humana en contra de la sabiduría divina. Digo todo esto para conseguir a través de uno de los principios más importantes de la apologética bíblica - es decir, que si aprender y aplicar el enfoque bíblico de la apologéti ca ,que usted sea capaz y de manera decisiva de aplastar cualquier no-cristiano en un debate. Usted será capaz de desconcertar por completo y avergonzar a cualquier incrédulo. Por supuesto, hay principios básicos y avanzados en lo que respecta a la apol ogética bíblica, pero siempre y cuando se tiene la mínima capacidad mental para aprender varias maniobras simples que sirven para aplicar el conocimiento bíblico y el razonamiento de sonido a una discusión intelectual, incluso un niño que ha aprendido a realizar la apologética bíblica puede demoler un profesor de filosofía en un debate. Las lagunas en los conocimientos y la educación sería sólo una diferencia superficial. Lo que importa es la capacidad del niño en claro , frente a la sabiduría humana del fi lósofo con la sabiduría divina de la Escritura. Como dijo David a Goliat: "Tú vienes contra mí con espada y lanza y jabalina, pero yo vengo a ti en el nombre de Jehová de los ejércitos, el Dios de los ejércitos de Israel, a quien tú has provocado" (1 Samue l 17:45). La fuerza humana de Goliat era irrelevante, ya que David iba en contra de él con el poder divino. Del mismo modo, un mentecato con educación sigue siendo un necio, y todo lo que tiene es más que orgullo, no sabiduría. Por el contrario, " El principio de la sabiduría es el temor de Jehová; Buen entendimiento tienen todos los que practican sus mandamientos "(Salmo 111:10). Algunos de ustedes no entiendan por qué digo que este es uno de los principios más importantes de la apologética bíblica. Dado que es una enseñanza bíblica, es posible de acuerdo en que es cierto, y tal vez incluso creo que es bueno saber, pero no se puede imaginar lo que le ayudará a convertirse en un defensor más eficaz. Sin embargo, no sólo es uno de los principios más importantes de la apologética bíblica, para algunas personas, y 9
especialmente aquellos que ya han aprendido el enfoque bíblico de la apologética, es el factor que falta en su búsqueda para convertirse en apologistas invencibles. Para muchos cristianos, el número uno de obstáculos en la apologética es su respeto por el miedo o incluso de los no cristianos mentes e ideas. Estos cristianos han dicho, a menudo por la noLos mismos cristianos, que los cristianos no son la elite intelectual de este mundo. Incluso los ministros cristianos reconocen a sus congregaciones que muchos no cristianos son muy inteligentes, y que muchas de sus ideas son profundas y brillantes. Así que cuando el cristiano típico se enfrenta a un no cristiano en el debate, a menudo se asume que a unque el no cristiano es, en definitiva mal, este rival todavía tiene muchas preguntas inteligentes y difíciles objeciones contra la fe cristiana, y que, incluso si lograpara superar asalto intelectual a la no-cristiano, habrá una dura lucha, y el resultad o no será clara y decisiva. Esta falsa creencia acerca de la inteligencia el no cristiano produce un fuerte bloqueo mental en muchos apologistas de los aspirantes. Una y otra vez, los cristianos me han preguntado cómo responder a determinadas preguntas y objeciones de los incrédulos. A veces me podía entender por qué ellos no sabían cómo responder. Por ejemplo, algunas de las preguntas tenía que ver con ciertos aspectos de la fe cristiana que no todos los creyentes tienen studied.2 Sin embargo, a menudo me parecía que los cristianos deberían haber sido capaz de responder fácilmente a las preguntas y objeciones sin pedirme permiso, sobre todoaquellos que ya han aprendido los fundamentos de la apologética bíblica. Muchos de ellos se ven obstaculizadas debido a que había asumido erróneamente que estas preguntas y objeciones de los no-cristianos debe haber sido más inteligente de lo que parecía, y por lo tanto debe haber sido más difícil de responder de lo que parecía. Permítanme hablar con claridad (como si no lo hago siempre!): Una de las razones por qué algunos cristianos no han alcanzado el nivel de competencia en la apologética que ven en mí es porque no han siquiera se acercan a la realización de mi profundo desprecio por todos los no- las ideas cristianas, teorías, filosofías y religiones.Así, todavía son ciegos a la verdadera fuerza de la cosmovisión bíblica, y ciega ante el roll -on-el suelo-, la locura sidesplittingly risible de todo el pensamiento no cristiano. De hecho, este aspecto de mis enseñanzas sobre apologética es quizás uno de el más repulsivo incluso a los apologistas cristianos, pero es por eso que nunca será capaz de liberar plenamente el poder de la apologética bíblica de destruir a nuestros oponentes, y por eso sus respuestas a los no creyentes a menudo será débil, indeciso, y el compromiso. En 2 Reyes 6, leemos que el rey de Aram había enviado a su ejército para capturar a Eliseo. Cuando los caballos y carros rodeaba el profeta y su siervo, el siervo se asustó y le preguntó: "Oh, mi señor, ¿qué haremos?" Eliseo le dijo: "Los que están con nosotros son más que los que están con ellos", y luego oró: "Señor, abre los ojos para que vea." "Entonces Jehová abrió los ojos del criado, y miró y vio que el monte estaba lleno de caballos y carros de fuego alrededor de Eliseo" (véase el versículo 11 -17). Del mismo modo, la sabiduría divina y el poder son de nuestro lado, pero tenemos que orar por la visión espiritual, por lo que podemos percibir la sabiduría de Dios, así como la locura de los paganos. 10
Una vez más, incluso muchos ministros cristianos que están por lo demás sólido en la doctrina ensalzan la sabiduría de los hombres incrédulos, pero para hacer esto no es bíblico, improductivo e innecesario. Más bien, la Escritura enseña que todos los pensa mientos de los creyentes son tontos e inútiles, estúpido y pecaminoso. A lo sumo, podemos decir que sus ideas son sabias sólo de acuerdo a los estándares humanos, es decir, que son sabios sólo cuando se apruebe, y cuando se juzga por sus normas propias pecami nosas. Pero desde la perspectiva de Dios - es decir, desde el punto de vista objetivo, realista y bíblica - todos los pensamientos son irracionales incrédulos y rebeldes. Que los ministros cristianos, entonces, hablar de acuerdo con las Escrituras, en luga r de enviar mensajes contradictorios a nuestra gente que minan su confianza y oscurecer su visión espiritual. 2 Esta es la razón, aunque lo que estamos discutiendo ahora es sólo uno de los principios más importantes de la apologética bíblica, la cosa más importante que usted puede hacer para ser un apologista mejor es el estudio de la teología sistemática.
Por supuesto, no estoy sugiriendo que deberíamos subestimar a nuestros rivales, pero no debemos evitar subestimar ellas al sobreestimar ellos. No debe afirmar a sabiendas algo falso sobre ellos. Más bien, debemos evaluar a nuestros oponentes a la luz de la sabiduría bíblica: "Aunque afirmaban ser sabios, se hicieron necios" (Romanos 1:22). En otras palabras, ellos piensan que son inteligentes, pero que son estúpidos. Que cada cristiano profesante que se niega a aceptar y aplicar esta verdad arrancar esta página de la Biblia, o mejor aún, abandonar por completo la apologética. Deja a aquellos de nosotros que realmente significa para contender por la fe. Evitamos ser descuidada en el debate mediante un riguroso escuchar los argumentos de nuestros adversarios, escudriñando cada palabra, cada propuesta, la relación entre cada palabra y cada propuesta, la inferencia y la implicación cada todos los días.E vitamos subestimar a nuestros rivales por comprometernos a usar la fuerza intelectual abrumadora en el desmantelamiento de todos los aspectos de su visión del mundo, filosofías y religiones.Estamos satisfechos con nada menos que la total aniquilación intel ectual de todos los aspectos de sus sistemas de pensamiento.Y podemos hacer esto, porque incluso la locura de Dios es más sabia que la sabiduría del hombre, ya través de la Palabra y el Espíritu de Dios, que de hecho tenemos la mente de Cristo. Por otro la do, algunos creyentes esperan que la competencia tan alta de sus opositores que ellos mismos ciegos a los evidentes errores que impregnan todos los argumentos anti -bíblicos. Sobre la base bíblica de que Dios ha hecho que todos los no -cristianos absurdo e inútil, que la sabiduría divina es infinitamente más grande que la sabiduría humana, y que tengo la mente de Cristo a través de lo que Dios ha revelado en las Escrituras, me comprometo a todas las preguntas anti-bíblico, objeción o argumento a sabiendas de que no hay un no cristiano en este mundo que me pueda derrotar en el debate. No importa si es ateo o un budista, un musulmán o un mormón, un filósofo o un científico.Mientras visión del mundo de mi oponente no es idéntica a la de la Biblia, no hay posibil idad de que él puede vencerme. De hecho, si todos los no-cristianos en este mundo se juntarán contra mí, no tendría un poco de diferencia. Por otro lado, dadas las condiciones adecuadas, por ejemplo, que hay tiempo suficiente, y que ambas partes desean com pletar el debate - Voy a conquistar la victoria completa y decisiva en todo momento.
11
También podemos considerar este principio desde la perspectiva de la fe o la incredulidad. Si usted es un cristiano, entonces usted debe creer en la Escritura. Si usted c ree que la Escritura, entonces usted debe creer que la sabiduría divina es mayor que la sabiduría humana, y que Dios te ha concedido un poco de su sabiduría, que le ha permitido ver las cosas desde su punto de vista, y que él te ha revelado algunos de sus pensamientos, de modo que usted tiene la mente de Cristo. Si usted tiene la mente de Cristo, si usted piensa que de acuerdo con la sabiduría divina, a continuación, siempre que no se aparten de este modo de pensar, no hay no-cristiano puede derrotar en el debate, sino que será capaz de ver a través y refutar cualquier argumento de no-cristiana y la posición. Usted puede permitir que la incredulidad que le impida, o dar rienda suelta a la sabiduría divina para devastar a sus oponentes por la fe. Se puede d ecir con los israelitas incrédulos, "Nos parecía como langostas en nuestros propios ojos, y nos parecíamos a ellos" (Números 13:33). O, por la base de que Dios se ha convertido en no-cristiano el pensamiento absurdo e inútil, se puede decir con Josué y Cal eb, "Sólo no se rebelan contra el Señor. Y no tengas miedo de la gente de la tierra, porque nosotros los comeremos. Su protección se ha ido, pero el Señor está con nosotros. No tengáis miedo de ellos "(14:9). Debido a que mi acercamiento a la apologética depende enteramente de la revelación bíblica, ya sé que puedo ganar todo el tiempo. Esta confianza no se basa en ninguna dotación única intelectual que creo que poseo, sino que se basa en la superioridad de la sabiduría de Dios como se revela en las Escrit uras, que está a disposición y, en principio afirmado por, todos los cristianos. Por lo tanto, si aprendes a depender totalmente de la sabiduría bíblica a medida que defender la fe, también va a ganar cada vez. Si usted ha estado prestando atención, y, si usted está respondiendo y enviando a las palabras de la Escritura que he estado tratando de hacer llegar a usted, entonces usted probablemente detección de una nueva confianza que surge en su corazón. No, esto no es una confianza en ti mismo, pero es una confianza legítima y racional en la grandeza y la superioridad la sabiduría de Dios. No pretendemos ser intelectualmente superior a los no creyentes en nosotros mismos, sino que admiten libremente que, según los estándares humanos, muchos de nosotros eran intelectualmente inferiores a los incrédulos antes de nuestra conversión, y cuando es juzgado por las normas de Dios, que estábamos locos al igual quetodos los no -cristianos. Sin embargo, desde entonces, Dios ha soberanamente regenera y nos iluminó, y por darnos la mente de Cristo, nos ha hecho intelectualmente muy superior a todos los no -cristianos. Por lo tanto, "El que se gloríe, gloríese en el Señor."
2. ATACA AL ENEMIGO 2 a CORINTIOS 10:3-5 Pues aunque andamos en la carne, no militamos según la ca rne; porque las armas de nuestra milicia no son carnales, sino poderosas en Dios para la destrucción de fortalezas,derribando argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios, y llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cri sto,
12
Algunos de nuestros oponentes son aparentemente hostil. Puede ser que nos insultan, se burlan de nosotros, y nos llaman names.3Ellos nos consideran tontos, fanáticos, y la escoria de la tierra, yellos no tienen miedo de decirnos. Otros parecen más normal, yhablará con usted acerca de la religión, aparentemente con lamisma atención y respeto que se mostrará cuando se habla deasuntos serios con los no cristianos. A co ntinuación, algunos parecen tan amable que suena condescendiente y desagradable. Sin embargo, siempre que todos ellos son incrédulos, estas sontodas las diferencias superficiales. Muchos cristianos considerarsus discusiones religiosas con los no cristianos, como los diálogosde amistad entre los seres humanos que están interesados endescub rir la verdad a través de investigaciones racionales. Pero esto no es bíblica y poco realista. Es cierto que muchos incrédulosparecer sincero y cortés, pero Dios mira a los pensamientos y las intenciones de los hombres, y no sólo su apariencia ycomportamie nto. Usted puede protestar de que, a diferencia de Dios, no pueden percibir directamente corazones de la gente, sin embargo, no se sigue que por lo tanto debe juzgar a las personas según suapariencia. En otro contexto, Jesús dijo: "No juzguéis según las a pariencias, sino juzgad con justo juicio" (Juan 7:24). En efecto, nopueden percibir directamente corazones de la gente, pero no es necesario, porque la Escritura nos dice lo que hay en sus corazones. La Escritura nos dice lo que Dios percibe, cuando mirapa sar a su apariencia. Cuando Dios los mira, no ve un grupo de caballeros civilizados y educados, pero ve una generación de víboras, lascivo 3 Aquí me estoy refiriendo sólo a casos en los que nuestros adversarios hostiles nos llaman nombres despectivos, sin justificación racional. Contrariamente a lo que muchos parecen pensar, "insultos" no siempre es una falacia informal. Si el nombre despectivo o etiqueta aparece en el contexto de un argumento válido, y es el resultado de este argumento, el nombre o la etiqueta es en realidad una conclusión lógica, no una falacia informal. Para ejemplo, yo tengo todo el derecho racional para llamar a los ateosun "imbécil" si puedo dar una justificación racional para la aplicación de esta palabra para el ateo, o si se trata a l final de un argumento sólido. El hecho de que algunas personas no les gusta esta conclusión lógica no significa que sea una falacia, sino para protestar en contra de ella, sin justificación lógica en sí es una falacia. Para alguien a cometer un error los insultos, él debecometer algún error lógico en la solicitud del nombre o la etiqueta.Esto va tanto para los cristianos y no cristianos. Si la persona que solicita el nombre o la etiqueta lógicamente puede demostrar quese ajusta a su oponente, entonces no puede ser una falacia, no importa cómo insultar el nombre suena. Además, si la solicitud del nombre o la etiqueta es de hecho parte de la cosmovisión de la persona, entonces se debe permitir que se exprese como se le permite expresar cualquier parte de su visión del mundo en el transcurso del debate, de modo que sus creencias pueden ser discutidos y examinados, y para que puedadecirle a su oponente exactamente lo que afirma y quiere defender. bestias, mulas rebeldes, y perros feroces. Él ve a un grupo de r etrasados mentales, los idólatras y aborrecedores de Dios. Todos los seres humanos nacen pecadores y rebeldes, y debido a todos los incrédulos que nunca se han convertido por Dios, siguen siendo pecador y rebelde, no importa cuán sincera 13
y cortés que aparecen en su caso. Como cristianos, estamos de hecho intelectualmente y moralmente superiores, pero somos superiores sólo porque Dios nos ha cambiado y nos ha hecho superior por su gracia soberana, y no por nuestra propia voluntad o el trabajo.Admitimos libremente que estábamos tan estúpido y malvado como los no cristianos opositores, pero esto no cambia el hecho de que son realmente estúpido y malvado, que su aspecto amistoso es superficial, y que su voz suave no es sincero. Cuando un creyente dice buscar la comprensión de nuestra fe, o incluso cuando afirma a buscar la salvación por medio de Cristo, e incluso si Dios finalmente regenerar y convertir él, mientras él sigue siendo un no creyente y no regenerado en ese momento, entonces en ese momento él todavía está por dentro sincera y hostil espiritualmente.En relación con esto, hay dos secciones pertinentes de la Teología de John Gerstner en el diálogo que se lea como sigue: C: No. Dios no hace promesas a los enemigos de sus regenerados. I: Usted es un maestro duro. C: Tengo que reconocer que estas cosas son muy severa, pero sí recuerdo que un pecador es un enemigo de Dios. Él ha declarado la guerra a Dios. Eres un pecador y que están en guerra con Dios. I: A pesar de que estoy buscando a Dios? C: Sí, no puedo recordar demasiado a menudo que no son realmente lo que buscan .... Aquí es donde el uso de Pablo de que el lenguaje en Romanos 3 entra en juego Dice que hay que ninguno busque a Dios. ¿Qué que quiere decir es que nadie en su estado natural caído bu sca sinceramente a Dios. Hay algunos en el estado caído que, voy a decir, poco sincera búsqueda de Dios, como lo están haciendo ahora .... 4 I: ¿Qué te hace decir que la Biblia dice que no me refiero a lo que digo? ¿Dónde dice la Biblia que no quieren venir a Cristo? C: Cristo mismo dice, en Juan 3:19, "Esta es la condenación: que la luz vino al mundo y los hombres aman más las tinieblas que la luz." En otras palabras, Cristo dice que las personas no convertidas no vienen a Aquel que es la luz del mundo. Ellos no quieren venir a él porque les gusta la oscuridad y es Él a la luz. Según su propia confesión, usted sigue siendo una persona inconversa. Eso significa que usted es un amante de la oscuridad, no de la luz. En consecuencia, no puede sinceramente quieren venir a Christ.5 4 John H. Gerstner, la teología en el diálogo (Soli Deo Gloria Publications, 1996), p. 406 -407
En otras palabras, debido a un no creyente sigue siendo internamente rebeldes hacia Dios, incluso cuando que aparece para preguntar acerca de tu fe sincera, siempre hay un motivo ulterior mal. Por supuesto, si Dios lo ha elegido para la salvación, entonces puede ser que Dios ha ordenado la ocasión para convertir. Su conversión a continuación, seguiría siendo un resultado de la gracia soberana de Dios, con motivo de su investigación, ya pesar de sus 14
motivos mal. El no-cristiano se puede ser engañado, y piensa que él está haciendo preguntas honestas de un motivo sincero de entender, sin embargo, el tiempo que permanece sin convertir, se le preguntaba por el orgullo, la rebeldía y el egoísmo, y él sigue siendo un enemigo y un enemigo de Dios. Yo estoy diciendo todo esto no porque quiera que usted reaccione al convertirse en hostil hacia el exterior a los no creyentes, pero quiero que usted considere nuestro compromiso intelectual con ellos como una guerra espiritual. Si se presta atención sólo a los signos superficiales, y si usted está buscando solamente las indicaciones físicas de hostilidad, entonces ciertamente nuestros debates y discusi ones con los no creyentes a menudo no aparecen demasiado hostil. Sin embargo, los signos físicos son casi irrelevantes, porque estamos hablando de una guerra espiritual, y la hostilidad espiritual entre los cristianos y no cristianos. Cuando empezamos a notar las diferencias en los pensamientos y motivaciones, ideas y creencias, a continuación, inmediatamente percibimos que nuestro compromiso intelectual con los no creyentes es una guerra entre el bien y el mal, entre la sabiduría y la locura, y entre Dios y Satanás. Dirección de demasiados cristianos que no son cristianos sobre la base de su común humanidad, y por lo tanto les parece que el compromiso es sólo un diálogo amistoso entre compañeros sobre los temas importantes de la vida. De hecho, los esfuerz os de muchas personas evangelísticos y apologéticos son tan centrado en el hombre que es como si estuvieran de pie con los infieles, por un lado, mientras que Dios está en el otro lado. Sin embargo, como cristianos, debemos hacer frente a los no cristianos sobre la base de lo que tenemos en común con Dios y con los demás cristianos, y sobre la base de nuestras diferencias con los no-Christians.6 Jesús dijo que quien no está con él está en contra de él, por lo tanto, si usted está en el costado de Cristo, to dos los no-cristianos son en el otro lado de la oposición en contra de usted y su Señor.Cuando Pablo escribe: No unáis en yugo desigual con los incrédulos. ¿Para qué la justicia y la maldad que tienen en común? ¿Y qué comunión la luz puede tener con las t inieblas? ¿Qué armonía hay entre Cristo y Belial?¿Qué parte del creyente con el incrédulo? ¿Y qué acuerdo hay entre el templo de Dios y los ídolos? Porque vosotros sois el templo del Dios viviente. , Como Dios dijo: "Voy a vivir con ellos y caminaré entre ellos, y yo seré su Dios y ellos serán mi pueblo.""Por tanto, salir de ellos, y apartaos, dice el Señor. No toquéis cosa inmunda, y os recibiré. "(2 Corintios 6:14-17) 5 Ibid., p. 426-427. 6 En lenguaje teológico, hago un llamamiento para que recordemos la "antítesis" entre cristianos y no cristiano s
A pesar de que pueden tener relaciones amistosas con los no cristianos en el nivel superficial, la Escritura insiste en que estamos en guerra con ellos en el plano espiritual. Así, cuando usted habla con un no creyente acerca de su fe, no lo considero como un ejemplo de dos seres humanos se unen para buscar la verdad.Usted ya tiene la verdad - que explicar y defender que, mientras que el creyente está resistiendo, desafiando a él, ya menudo incluso blasfemando. Si utiliza un comportamiento amistoso u hostil sólo tiene una importancia superficial. Mientras él es un incrédulo, que está desafiando a su Dios, y no depende de ti ser indiferente o imparcial al respecto, sino que debe realizar su celo por el hono r de Dios por encima de su preocupación y simpatía por los no creyentes. Centrado en el hombre es la 15
empatía a ser desechado por completo. Dios ve la situación como guerra, por lo tanto, también debe verlo como la guerra. El no poder ver nuestra situación como Dios lo ve, es desafiar a Dios, y para sofocar la apologética. Asimismo, contrariamente a la forma en que muchos creyentes, es anti -bíblico de separar drásticamente a las personas con sus creencias y acciones. Es conveniente decir: "Yo no estoy contra ti, yo sólo estoy en contra de sus creencias y acciones" - esto es una excusa para el creyente que profesa de boquilla a las enseñanzas bíblicas acerca de la "antítesis", y hablar al mismo tiempo, y actuar como si no hay antítesis. Las blasfemias y herejías no invaden la mente de la gente por sí mismos - la gente a aceptar, y las tendían, del mismo modo, los pecados no ocurren por sí mismos - las personas pecan y pecan porque son malos. Por consiguiente, los enemigos de Dios no son sólo las creencias bíbl icas y las acciones, pero las personas que abrazan estas creencias y llevar a cabo estas acciones, y Dios va a enviar a dos de las creencias no creyentes y los incrédulos al infierno. Escritura enseña que de hecho no lo hacemos la guerra después de "carne y sangre", y algunos que esto significa que la guerra no tiene nada que ver con la gente por completo, sino que tiene que ver sólo con sus creencias y acciones, y quizás también con el demonio poderes. Sin embargo, esto es contrario a la enseñanza bíblica , ya que incluso desde el principio, Dios dijo que el conflicto estaría en contra de "descendencia" de la serpiente (Génesis 3:15) - es decir, no sólo el diablo, sino también los seguidores de ladiablo. Eso no lo hacemos la guerra, después de "carne y san gre" sólo significa que nuestro conflicto no es físico, de modo que nosotros no empleamos estrategias físicas y las armas, y no tratar de causar lesiones físicas a nuestros oponentes. Por el contrario, desde que la guerra es espiritual, nuestras armas son espirituales, y en lugar de utilizar armas de fuego y bombas, te rogamos, que predicamos, y argumentan que. En cualquier caso, la Escritura reconoce que nuestros adversarios son personas, y no sólo las creencias y acciones, e incluso los malos espíritus, sólo que nuestro conflicto con estas personas no pueden ni deben se resolverá mediante la violencia física, sino por el poder espiritual y la persuasión racional. Ya que estamos en guerra contra los infieles, y no sólo dialogar con ellos, a continuación, así como la lucha contra cualquier guerra consiste tanto en defensa como en ataque, tenemos que aprender para llevar a cabo tanto en la defensa intelectual y delito en la apologética. Algunos cristianos actúan como si la apologética es principalmente o solamente sobre la defensa, al responder preguntas y neutralizar objeciones. Por supuesto que con habilidad debe responder a las preguntas y objeciones, pero en una guerra, la defensa es sólo una parte de la lucha. Como se ha mencionado, siempre y cuando se queda sin convertir, el creyente no es un buscador sincero. Él nunca hace preguntas humildes y honestos, que no quiere entender y creer. En cambio, con todo su corazón que quiere desafiar a Dios y justificar a sí mismo. Él te habla de un orgullo intelectual fuerte, pero injustificado. Él piensa que es inteligente y racional, y que usted es estúpido e irracional. Puesto que esto es lo que piensa, no se acercará a usted sinceramente pensar que si sólo se puede responder a varias preguntas que todavía lo desconciertan, a continuación, seguramente va a creer. No creo sinceramente que usted 16
podría estar en lo cierto, y que el cristianismo podría ser verdad a la exclusión de todas las otras cosmovisiones, filosofías y religiones. Por lo tanto, no va a aceptar la derrota sólo porque usted es capaz de responder a varias de sus preguntas y objeciones. A su juicio, no podría estar en lo cierto, y así lo seguirá haciendo una pregunta tras otra, y elevar una objeción tras otra. Esto no quiere decir que cualquiera de estas preguntas y objeciones son racionales o de fuerza, pero esto es irrelevante - puesto que no es lógicamente un número infinito de preguntas y objeciones que se pueden plantear sobre cualquier propuesta, siempre y cuando él vive, él puede continuar investigar y poner en duda, incluso si cada pregunta u objeción difiere sólo en detalles menores. Por supuesto, esto no quiere decir que el no creyente no puede ser derrotado - cualquier creyente puede, totalmente, y decisivamente derrotado. Sólo estoy señalan do que, sin la obra soberana de Dios en su corazón, no hay persona inconversa está sinceramente dispuesto a aceptar su fe. Todas sus preguntas y objeciones son sinceros - no son más que medios de ataque y no preguntas sinceras y objeciones que se presentan como verdaderos obstáculos a la fe. ¿Está el creyente le preocupa realmente el problema del mal, para que él vendría a la fe si le das una respuesta racional? ¿El incrédulo realmente creen en Cristo, sólo porque usted defiende la infalibilidad bíblica de una manera que no puede racionalmente objeto? N, sus preguntas y objeciones son sólo cortinas de humo. Él no va a aceptar su fe como verdad, incluso si usted responda a todas sus preguntas y objeciones iniciales - que siempre se puede inventar más. El incr édulo rechaza el evangelio, porque es estúpido y pecadora, pero al mismo tiempo, insiste en que él es en realidad inteligente y moral. La apologética bíblica de hecho implica responder a las preguntas y objeciones para mostrar que el cristianismo puede proporcionar una respuesta verdadera y coherente para cualquier desafío racional, sin embargo, usted no sólo debe sentarse allí y esperar a la siguiente pregunta u objeción. La estupidez del no creyente y el pecado le hacen pensar de cierta manera y creer ciertas cosas, y siempre y cuando se encuentra puerto seguro en su propia manera de pensar, él seguirá obstinadamente a inventar preguntas tontas y objeciones contra la fe cristiana. Por lo tanto, además de defender sus propias creencias bíblicas, es necesar io lanzar un ataque completo, minucioso y devastador contra tu oponente. Usted debe iniciar y mantener una ofensiva que destruye la forma muy creyente de pensar, y ya sea explícita o implícitamente, destruir todas sus ideas anti -bíblicas. Por ejemplo, tu oponente puede reclamar para creer en la ciencia, y la afirmación de que la ciencia contradice a la cristiandad, y por lo tanto el cristianismo debe ser falsa. Se le puede ofrecer un ejemplo de cómo el estudio de la biología parece contradecir ciertas ens eñanzas bíblicas. Algunos cristianos, si saben algo acerca de la ciencia, o bien desafiar a la afirmación científica citada, o explicar cómo puede conciliarse con las enseñanzas bíblicas. Pero entonces el no creyente se trasladará a una objeción de la físi ca, la química y, a continuación, la psicología, y así sucesivamente. De nuevo, no es que no hay ningún peso a cualquiera de estas preguntas u objeciones, pero la persona que no quiere admitir la derrota siempre se puede inventar algo que preguntar. En lugar de soportar pasivamente las preguntas interminables de tu oponente y las objeciones, debe lanzar un ataque contra su manera de pensar. Desde su orgullo intelectual 17
carece de justificación racional, en primer lugar, a menos que Dios se regenera y se convierte él, este orgullo probablemente seguirá siendo, no importa lo que hagas, sin embargo, puede al menos exponer el hecho de que su sentido de superioridad intelectual es irracional e injustificado. De hecho, es posible responder a cada una de sus objeci ones científicas, pero con cada respuesta, debe adoptar también una estrategia global ofensiva que socava su pretensión de racionalidad. Tienes que atacar a la racionalidad y la formulación de cada uno de sus objeciones científicas, sino que debe cuestiona r su confianza en la ciencia y la racionalidad de la ciencia en sí misma, y debe cuestionar su inteligencia muy. Esta es la manera bíblica. Usted debe cesar de forma activa y atacar a todo lo relacionado con el pensamiento de tu oponente.Usted debe destru ir todos los argumentos y la captura de cada pensamiento. Tienes que atacar a sus creencias con más fuerza y habilidad de lo que el suyo ataca. Usted debe intelectualmente humillarlo, y exponer la ilusión de que su orgullo está racionalmente justificada. Porque esto es lo que exige la apologética bíblica, se deduce que debe desarrollar y perfeccionar su "retirada" técnica en el debate. Para empezar, debemos recordar nuestra discusión del capítulo anterior, que porque Dios ha hecho que todos los no creyentes absurdo e inútil, siempre podemos derrotarlos en la argumentación al afirmar un sistema bíblico de la teología y aplicar los principios bíblicos de la apologética. Una aplicación específica de este medio que siempre podemos derrotar a cualquier pregunta u objeción planteada contra la fe cristiana, y más que eso, podemos destruir todas las ideas dentro del sistema de nuestro oponente del pensamiento. En efecto, nuestra tarea es demoler todos los argumentos y la captura de todo pensamiento que desafía lo que Dios ha revelado en las Escrituras. Sobre esta base bíblica, nuestra estrategia amplia ofensiva es atacar todo lo que en la cosmovisión de nuestro oponente, todo lo que dice, y todo lo que ello implica. Debemos convertir a cada pregunta en una oportunid ad para minar su orgullo intelectual, y utilizar todas las objeciones como un trampolín para destruir su sentido de superioridad intelectual. Aquellos que están tratando de aprender mi método de la apologética a menudo no logran aprender este principio. Tal vez lo consideran una exageración, o tal vez no se dan cuenta lo que "todo" implica, por lo que quiero dejar muy claro. Cuando digo que para atacar a todo, me refiero a todo, y todo lo relacionado con todo lo que tiene que ver con nada en el oponente sistema de pensamiento. Cuando digo "todo", me refiero a cada palabra, cada definición de cada palabra, cada implicación de cada palabra, cada propuesta, todas las conexiones entre cada propuesta, la asunción de todos los, cada especulación, cada inferencia, pregunta todos, la objeción de todas, todas las contradicciones - todo. Esto no es una estrategia para evitar responder a nuestros adversarios, ni tampoco es un intento de impedir el progreso del debate. Lo hacemos responde a nuestros oponentes, y lo hacemos facilitar el avance en el debate, pero este principio de ataque necesariamente surge de nuestra propia visión del mundo. Es decir, creemos que los creyentes comienzan a partir de primeros principios falsos, y luego por el estado defectuoso de los p rocesos de razonamiento, que han construido su visión del mundo totalmente irracionales. Esta irracionalidad se extiende incluso a los aspectos más pequeña e insignificante de sus 18
sistemas de creencias, de modo que, en efecto creo que todos los detalles en sus visiones del mundo son objeto de impugnación y la refutación. Dado que los no creyentes parecen no darse cuenta de esto e incluso lo niegan, y puesto que, de hecho, creen que ellos son los racionales y superiores intelectualmente, entonces se deduce que en el el proceso de destruir su orgullo y el engaño, se debe exponer su irracionalidad generalizada. Además, dado que los no creyentes a menudo nos acusan de ser irracional, seguro que no puede protestar cuando les mantenga a un nivel de estricta racionalidad y la lógica. En lugar de impedir cualquier avance real, este enfoque revela los problemas a medida que ocurren, por lo que evita que cualquier falso progreso que podría derrumbarse más adelante en la conversación. Toda la irracionalidad - una definición falsa, la premisa no declarada, suposición injustificada, la inferencia no válida - izquierda desapercibidos o sin respuesta en el curso del debate pueden surgir más tarde a causar problemas y confusiones, y al mismo tiempo que el no creyente injust ificadamente conserva su orgullo intelectual y el sentido de superioridad. La mayoría de los no cristianos nunca sus creencias más básicas y los supuestos de impugnación - cuestionado realmente - y se alejan de cada pensamiento debate que, aunque no pudieron refutar el cristianismo, al menos en sus propias creencias son intact.7 La habilidad básica que se requiere para aplicar este principio es la capacidad de reconstruir y examinar los argumentos. En otras palabras, que mentalmente se debe reorganizar tod o lo que dice su oponente en un silogismo y luego examinarlo. Dado que las personas rara vez hablan de silogismos completos, a menudo no podrá contar con instalaciones en el silogismo reconstruida. Esto en sí mismo no indica una falacia lógica, pero usted debe conocer estas premisas que faltan, y luego examinarlas. Usted examina un silogismo, haciendo preguntas relevantes al respecto: ¿Qué significa cada palabra en este silogismo decir?¿Está cada palabra que se usa constantemente a lo largo, o es cometer la falacia de la equivocación? ¿Hay locales que faltan?¿Qué son? ¿De dónde vienen? ¿Son estos los locales que faltan verdadera y defendible? ¿Cómo puede mi oponente sabe que estas premisas son verdaderas? ¿Cómo es que inferir a partir de estas premisas a laconclusión? Es la inferencia lógicamente válida y necesaria?¿Tiene este argumento cometer falacias informales? 7 El no creyente podría objetar a nuestro enfoque de todo lo difícil acerca de sus creencias y declaraciones, pero esta misma objeción es una de las cosas que debemos cuestionar. No todas las objeciones es racional, y desafiamos a los no creyentes para defender a sus preguntas y objeciones.
Por supuesto, incluso a partir apologistas cristianos saber acerca de silogismos y falacias, pero incluso los defensores experimentados hacer todo lo que no tema que sus opositores dicen que como un análisis lógico. Cuando lo hagas, te darás cuenta de que todo lo que dice su oponente es de hecho fatalmente defectuosa. Usted puede verse tentado a pensar que algo que parece tan tediosa sólo se aplica a los principales puntos que el oponente hace que, al llevarse a cabo sólo en varias ocasiones a lo sumo en cada debate. Lo que digo es que hay que aprovechar todas las oportunidades para exponer locura de tu oponente, demostrando que es totalmente irracional. 19
Nuestro argumento es que no sólo los incrédulos afirman las conclusiones irracionales, pero que es omnipresente irracional. Él es irracional en cada punto de su pensamiento, no sólo en los puntos más importantes, y usted debe traer esto para demostrar su irracionalidad generalizada. Además, se son los puntos aparentemente menores que conducen a las más importantes, y si va a retarlo en los puntos de menor importancia, nunca tendrá la oportunidad de construir hasta los más importantes, en primer lugar, es decir, a menos que le permita continuar por el bien del argumento. En cualquier caso, el más experto que usted se convierte en la reconstrucción y el examen de los argumentos, el más natural, precisa y minuc iosa que se convertirá en la realización del análisis.En un primer momento, su mente no puede ser lo suficientemente rápido para capturar todas las declaraciones de su oponente y argumentos, pero cuando esta forma de pensar se convierte en un reflejo intelectual o el hábito, usted será capaz de reconstruir y examinar todas las declaraciones hechas durante el curso de un debate o discusión como es el caso. Esto es lo que pienso todo el tiempo cuando se habla de la teología o la realización de la apologética. Cada declaración que leo u oigo que se pusieron en orden a la forma silogística, y todas las palabras, las definiciones, premisas, supuestos, inferencias y se examinan. También me escriben y hablan de esta manera. Siempre estoy al tanto de mis premisas, inferencias y conclusiones. Por supuesto, no siempre decir a todos mis premisas o que todos mis inferencias explícitas, pero soy consciente de ellos, y sé cómo defenderlos si se le pide que lo haga. Algunos de mis lectores más observadores pueden notar que muchos de mis párrafos se leen como silogismos extendidos y secciones enteras de veces mis escritos consisten en una serie de estos silogismos prolongados. Pensamiento silogístico competente y constante es un valor incalculable para la defensa y la ofensiva en la apologética. Por supuesto, no pretendo haber alcanzado la racionalidad perfecta, pero en la medida en que he modelado mi propio pensamiento después de la racionalidad perfecta de Dios, mi forma de pensar es precisa y correcta, y hasta mi propio reflejo imperfecto de la racionalidad perfecta de Dios me hace invencible en el debate, porque incluso la locura de Dios es mayor que la sabiduría del hombre. La Escritura misma utiliza explícitamente el pensamiento silogístico en muchos lugares. Esto es po rque el silogismo es la idea de Dios. Ya lo estamos haciendo explícita o implícitamente, cuando pensamos en silogísticamente uso de los locales proporcionados por las proposiciones bíblicas, tenemos la mente de Cristo. Cuando se aprende a pensar de esta manera - silogísticamente y racional - se dará cuenta de que el los no cristianos son, por decirlo suavemente, muy flojo en la formulación de sus preguntas y objeciones, y que en todos los casos, no se sabe muy bien lo que están pidiendo a todos. De hecho, no es exagerado decir que ninguno de sus declaraciones puede entenderse lógicamente. Déjeme darle un ejemplo. Una de las objeciones más populares contra el cristianismo es el llamado "problema del mal", y cuando un creyente se abre durante el curso del debate, se podría decir algo como, "Si Dios es todopoderoso y todo amor, entonces ¿por qué hay tanta 20
maldad en este mundo? " La mayoría de los cristianos suponen que saben lo que el creyente quiere decir con esto, y que el no creyente quiere decir con que lo que ellos piensan que quiere decir por ella, y luego se procede a responder a la objeción. Pero, ¿sabemos realmente lo que quiere decir? ¿Sabe lo que quiere decir? Tal como está, esto ni siquiera es una objeción, pero una pregunta.Sí, la objeción está implícita, pero ¿qué es? Una objeción contra el cristianismo debe ser un argumento a reducirse un silogismo con una conclusión que contradice el cristianismo. Es decir, debe contener premisas verdaderas y conducen necesariamente a una conclusión similar: " Por tanto, el cristianismo es falso", o "Por lo tanto, el Dios cristiano no existe." En este caso, ¿qué es exactamente la objeción? ¿Cuáles son esas premisas verdaderas? ¿Cuál es el proceso exacto de razonamiento que conduce necesariamente a la conclusión de que el cristianismo es falso o que Dios no existe? Usted no sólo debe asumir sus propias respuestas a estas preguntas, como si el no creyente se ha declarado explícitamente.En vez de hacer todo el trabajo por él, le hacen hacer su propio trabajo. Exigir que él hace su argumento explícito y completo, pidiéndole que las preguntas pertinentes en cada paso del camino.Al igual que con todas las objeciones que los no cristianos hacen en contra del cristianismo, cuando hábilmente realizar este análisis y el desafío, usted encontrará que el problema del mal no puede ser lógicamente formulado. Si no puede ser lógicamente formulado, entonces no hay ninguna objeción para que la conteste. Sería un error decir que estamos evitando así la objeción, porque el creyente no puede racionalmente insisten en que hay una objeción en absoluto, cuando él mismo no sabe lo que está pidiendo, y cuando no tenemos ninguna forma racional de entender el tela de juicio. El incrédulo se jacta tanto de su racionalidad, por lo que no tien e derecho a quejarse cuando se aplasta el análisis racional de su objeción. Sin embargo, la Escritura no explica la existencia del mal, y si vamos a pretender que la pregunta puede ser formulada en absoluto, que se explica cómo la existencia de Dios es consistente con la existencia del mal. Sin embargo, no debe aceptar sin crítica alguna la objeción del no creyente. Él piensa que su objeción tiene sentido y está formulado lógicamente, y refuerza esta su orgullo por sus capacidades intelectuales. Como se ha mencionado, en la apologética no sólo tenemos que defendernos de los desafíos que surgen de este orgullo intelectual, pero debemos atacar al propio orgullo. No sólo debe defender y presentar la sabiduría de Dios, pero también hay que exponer y destruir el orgullo del hombre, demostrando que él es de hecho foolish. 8 Otra forma de el problema del mal podría referirse a acontecimientos específicos que el creyente considera como un problema a favor o incompatible con las enseñanzas bíblicas. Por ejemplo, hay es la pregunta, "¿Dónde estaba Dios el 11 de septiembre?" 9 Muchos cristianos asumen que esta pregunta tiene sentido, que saben lo que significa el no creyente, a continuación, se procede responder a ella. Ahora, entiendo que a menudo utilizamos "abreviada" en nuestro lenguaje cotidiano, pero Yo también entiendo lo que la Escritura enseña acerca de la estupidez y la inutilidad del pensamiento del creyente, y por lo tanto, yo sé que él no tiene idea de lo que está pidiendo en esta pregunta. 21
En primer lugar, ¿qué quiere decir con "dónde"? Dios no es local o física, por lo que no tiene sentido decir que él está en una posición en lugar de otro. Así que si el no creyente se está refiriendo a un Dios local o físico, entonces la pregunta no tiene nada que ver c on nosotros. ¿Cómo sabemos que esto no es lo que significa el no creyente? Debemos preguntarle a qué se refiere. Por "dónde", que es, probablemente, pensando en la relación entre Dios y el evento, y en concreto, si Dios hace o permite que los eventos malos y trágicos, y si es así, ¿cómo esto es consistente con lo que la Escritura enseña acerca de Dios. Esto podría ser lo que quiere decir, pero no debe guiarle así de plano. El no creyente piensa que es inteligente y racional, por lo que debe aprovechar cada oportunidad para demostrarle que no es - que no pueden ni siquiera formular una pregunta adecuada es una indicación de que él es, de hecho, estúpida e irracional. Pero entonces, incluso si se procede a preguntar cómo la enseñanza de la Escritura de Dios es coherente con la existencia del mal, la pregunta es todavía incompleto, ya que todavía hay una indicación clara de una contradicción a resolver. Él tiene que incluir una premisa afirma que la existencia de Dios contradice la existencia del mal, y entonce s hay que decir que desde que existe el mal, la conclusión es que no hay Dios. Pero, ¿dónde esta premisa viene? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo sabe que es verdad? Además, ¿qué quiere decir con el mal? ¿De dónde viene su definición viene? Si su definición de Dios vi ene desde el interior de la Biblia, pero su definición del mal viene de fuera de la Biblia, entonces ¿qué significa la objeción tiene que ver con nosotros? Si sus definiciones de ambos, Dios y el mal proviene de la Biblia, y luego hacer Dios y el mal como se define en la Biblia contradicen entre sí? El creyente tiene que mostrarla. Debe exigir a su oponente para tomar la responsabilidad de su objeción. Si iba a hacer la objeción, entonces debe colocarse detrás de ella. Haz que indicar todos los locales en su objeción de forma explícita, lo hacen demuestran que las premisas son verdaderas, y que la conclusión se deduce necesariamente de las premisas. Si él no puede hacer esto, entonces él no ha pensado en su objeción antes de usarlo en su contra. Esto lo hac e intelectualmente irresponsable, y eso lo hace un fraude intelectual, debido a que su objeción es un truco, y lleva a ninguna sustancia.Le hace un hipócrita, porque te acusa de ser irracional, sino que ni siquiera puede afirmar racionalmente una simple pregunta u objeción. E l incrédulo se enorgullece de su inteligencia, por lo tanto, debe atacar a su inteligencia, y demostrar que es estúpido, y que él puede hacer nada bien en el debate . 8 Para un examen más detallado del problema del mal, ver a Vincent Che ung, la luz de nuestras mentes, "El problema del mal." 9 Me refiero a los ataques terroristas contra los Estados Unidos que ocurrió el 11 de septiembre de 200 1
Otro ejemplo proviene del reciente debate sobre el matrimonio homosexual. Los que apoyan el matrimonio homosexual a menudo dicen: "¿Cómo el matrimonio homosexual dañinos para el matrimonio? ¿Cómo le afecta a usted?" El supuesto es que el matrimonio homosexual es malo sólo si le duele a alguien más.Pero, ¿dónde esta suposición viene? Se requiere un argumento anterior de establecer. Es decir, es necesario que haya una discusión con premisas verdaderas que necesariamente llevan a la conclusión: "Por tanto, el matrimonio homosexual es malo sólo si le duele a alguien más." Pero tal como está, la cuestión no tiene fuerza más lógico que, "¿Qué significa el matrimonio homosexual tiene que ver con un sándwich de jamón?" Bueno, tal vez nada, pero ¿y qué? 22
Muchos cristianos tienden a responder a las objeciones incompletos e irracional demasiado pronto (y las objeciones del incrédulo son siempre incompletas e irracional). En este caso, inmediatamente se trataría de mostrar cómo el matrimonio homosexual en efecto, daño a los demás, o se podría afirmar que el matrimonio homosexual está mal sobre otra base que el que hiere a los demás. De cualquier manera, esto permite que el creyente para escapar y continuar con su pereza y la irracionalidad.En la apologética, que intelectualmente debe agarrarlo por el cuello y se ahoga todos los la vida de su sistema de creencias. A veces oíamos un incrédulo decir algo como, "La evolución ha refutado el cristianismo", y entonces él se quedaba allí, sonriendo estúpidamente, sino triunfante, a la espera de su respuesta. Es cierto que algunos incrédulos por lo menos superficialme nte, más precisa y amplia que esto, pero aun así la esencia de lo que dicen no es nada mejor. La declaración en su forma actual es una afirmación injustificada, no un argumento. Lógicamente, esto no significa automáticamente que es malo, pero sí significa que responder a ella de inmediato sería perder una valiosa (pero no raro) la oportunidad - la oportunidad de impugnar la forma muy creyente de pensar. Para que esto sea una objeción racional contra el cristianismo, el creyente tiene que demostrar su razonamiento. En primer lugar, debe establecer la premisa de que la evolución es verdadera. En segundo lugar, debe establecer la premisa de que la evolución contradice el cristianismo.Entonces, él debe demostrar que estas instalaciones producen necesariamente la conclusión de que el cristianismo es falso. ¿Qué hay de la objeción de que el cristianismo es también "mente cerrada"? Una vez más, muchos creyentes de inmediato se apresuran a explicar cómo el cristianismo no es de mente cerrada.Pero vamos a suponer que así el no creyente de pensar es básicamente correcta, y que simplemente se ha entendido mal algunos aspectos del cristianismo? Es decir, vamos a dejar que creen que su nivel de resolución es de hecho correcta, que lo que es de mente cerrada (o lo que parece cerrado su mente a él) también es inaceptable? La proposición, "el cristianismo es demasiado cerrado de mente," de hecho implica una objeción. Pero ¿qué es? ¿Y cuál es el razonamiento detrás de esto? El creyente tiene que hacer varias cosas para hacer esto en una verdadera objeción. En primer lugar, debe establecer racionalmente que lo que es de mente cerrada es unacceptable.10 En segundo lugar, debe establecer que el cristianismo es sin duda la mente cerrada. Entonces, él tiene que demostrar que estas dos premisas lógica y conducen inevitablemente a la conclusión de que el cristianismo es inaceptable o falso.Además, tenga en cuenta que tiene que definir claramente todas las palabras y expresiones pertinentes, así como establecer sus instalaciones, con argumentos válidos. Por supuesto, si fuéramos a examinar todo lo que en los ejemplos anteriores, hay muchas otras cosas que podemos señalar sobre cada uno. Por ejemplo, con la pregunta sobre el matrimonio homosexual, podemos preguntarnos lo que el creye nte entiende por "matrimonio", y le pido para justificar su definición. Además, podemos preguntarnos qué quiere decir con "daño" o "afectar" a alguien. ¿Eso cuenta como daño o que afecta a mí, si el matrimonio homosexual molesta e incluso me irrita? O ¿tie ne algún otro tipo de daños en 23
mente? Se debe definir y defender su bandera, y, por supuesto, también de manera similar a criticar su definición y defensa. Pero no quiere quedar pegado en el examen de ejemplos. Debido a que hay un número infinito de posibles ejemplos, lo importante es que se aprende la forma de pensar que estoy hablando, y no sólo la forma de responder a las preguntas y objeciones particulares.Además, en otros escritos, ya he respondido muchas preguntas y objeciones específicas. Usted puede recurrir a ellos para obtener más ejemplos, incluyendo un examen más detallado de algunos de los temas mencionados. El siguiente es un diálogo ficticio entre Vincent, Nathan, y Sam.Este diálogo se apresuró elaborado es sólo una herramienta de enseñanza - que no representa exactamente lo que un no-cristiano puede decir en un contexto similar, tampoco muestran todo lo que quiero hacer (y quiero que hagas) en una conversación o debate informal sobre el cristianismo. Además, el diálogo se resuelve ninguno de los temas que se señalan en ella. Una vez más, mi propósito es enseñar una determinada manera de pensar, una mentalidad bíblica que puede adaptarse a cualquier situación de debate, y no sólo memorizar las palabras. Nathan: Vincent! ¿Te acuerdas de mí? No s conocimos en la boda de Tommy el año pasado. ¿Cómo te va? Vicente: Yo estoy haciendo bien, gracias. Sí, por supuesto me acuerdo de ti. N: Este es Sam, mi hermano. V: Hola, Sam. Sam: Hola.
10 Sin embargo, es la afirmación de que lo que es de mente c errada, también es falsa? N: ¿Qué estás leyendo? V: Estoy leyendo la Teología Dogmática William Shedd. N: ¿Es un libro cristiano? V: Sí, es un trabajo reflexivo sobre un tema fascinante. N: Nunca se puede ser cristiano. V: Ah, ¿tú crees? ¿Por qué es eso? N: Bueno, yo no quiero ofenderte, pero creo que el cristianismo es demasiado irracional, y yo simplemente no puedo aceptarlo. V: Si usted tiene algún tiempo para hablar, podemos averiguar lo que sabe sobre el cristianismo en un momento. Pero por ahora, ¿qué creen? ¿Cómo se decide lo que es verdadero y qué es falso? ¿Cómo ve la realidad? Si usted se niega a aceptar lo que usted considera como irracional, ¿has encontrado algo racional que se puede creer? N: Sí, creo que la ciencia es una forma racional y segura de descubrir información veraz sobre la realidad, y por eso creo en la ciencia. 24
V: A ver si he entendido bien. Usted ha dicho que están dispuestos a creer sólo lo que es racional, y la ciencia es racional, mientras que el cristianismo no es, por l o que usted cree en la ciencia. N: Sí, eso es lo que quiero decir. V: Pero, ¿qué es la racionalidad? ¿Y qué es la ciencia? N: ¿Qué quieres decir? V: Usted ha dicho que sólo cree en lo que es racional, y la ciencia es racional. Si yo voy a interactuar con su punto de vista, hay que entender lo que quiere decir con la racionalidad, lo que entendemos por ciencia, y por qué cree que la ciencia es racional. N: No he pensado mucho acerca de esto antes, pero su pregunta no es difícil de contestar. Una creencia racional es una creencia que se basa en pruebas de sonido y de la realidad, en los hechos y una verificación de los hechos. La ciencia es una forma de interactuar con el mundo que tenga en cuenta estas cosas. Por ejemplo, la ciencia emplea la experimentaci ón para poner a prueba sus hipótesis. V: Su respuesta ya es más cuidadosa que la mayoría no Cristianos, pero todavía no se lo suficiente. N: ¿Cómo es eso? V: Todavía hay demasiadas preguntas sin respuesta. ¿Cuál es la evidencia? ¿Cuál es la realidad? ¿Qué es un hecho? Usted me dice que la ciencia consiste en la experimentación, pero ¿por qué es la experimentación de una manera racional de descubrir información veraz sobre la realidad? Cuando usted dice que usted cree en la ciencia y en la experimentación , ¿quiere decir que se utiliza el mismo método científico para descubrir todo lo que usted piensa que usted sabe acerca de la realidad? ¿O usted cree que lo que los científicos que dicen que han descubierto por el método científico? En ese caso, ¿está uste d realmente creer en la ciencia, o en el testimonio de los científicos? N: Muchas preguntas! V: No le estoy pidiendo a estas preguntas por el simple hecho de preguntar a ellos, ni estoy tratando de distraernos con cuestiones irrelevantes, pero que decía ser racional, y ahora debe respaldar su reclamo con una defensa racional de sus creencias. Pero no he terminado todavía. Supongo que estaría de acuerdo en que la racionalidad tiene que ver con la lógica y el razonamiento válido, y al decir que el cristianismo es irracional, también significa que el cristianismo es ilógica y que implica un razonamiento válido. ¿Es eso una forma precisa de decirlo? N: Sí, supongo, pero lo que está recibiendo? V: Si usted pretende ser racional, entonces le pido que usted rea lmente ser racional. Es decir, les pido que la razón de una manera válida, siguiendo las estrictas leyes de la lógica. N: No tengo ningún problema con eso. Creo que esto es lo que hace la ciencia.
25
V: Bueno, recuerde que usted todavía no ha respondido a m is preguntas anteriores, por lo que parece que usted ya tiene un problema. Puesto que usted piensa que la ciencia es tan racional, entonces por favor, dígame un ejemplo de una conclusión racional que llegó el método científico en toda la historia de la cie ncia. Ahora, antes de responder, tenga en cuenta que una conclusión racional sobre la realidad sería una propuesta acerca de la realidad que se ha deduce necesariamente de premisas verdaderas. Esto es sólo lógica simple. ¿Cuáles son esas premisas verdadera s en su ejemplo? ¿Cómo se enteró usted de ellos? ¿Cómo sabes que son verdaderas? ¿El procedimiento implica derivar cualquier conocimiento de la sensación? Si es así, por favor explique cómo el conocimiento racional puede venir de la sensación. Cualquier creencia racional se puede escribir como una proposición, así que por favor escriba a cabo todo el proceso de cómo una sensación racional se convierte en una proposición en la mente. Si la ciencia es racional, y si su creencia en la ciencia es tan racional , entonces seguramente usted puede contestarme. (Más adelante en la conversación ...) N: Ahora que hemos pasado a hablar de la naturaleza de Dios, tengo una objeción en relación con este tema que ningún cristiano, al menos ninguno que he hablado, parecen ser capaces de responder de una manera racional. A veces tiran en un montón de palabras teológicas, y, finalmente, decir que es todo un misterio.En lugar de reivindicar el cristianismo, lo que dicen sólo refuerza mi creencia de que esta religión es irraci onal. Tal vez usted puede contestar? V: Vaya, parece una pregunta difícil, pero trata de mí. N: Muy bien. Si Dios es absolutamente soberano, como enseña el cristianismo, pues, que lo convertiría en el autor del pecado. V: ¿Y qué? N: Entonces, ¿qué? Usted no ve el problema? Siempre he dicho que se trata de un cristiano, que se apresuran a negarlo, y luego me dan algún tipo de explicación retorcida que parece contradecir lo que él me había dicho acerca de la naturaleza de Dios. V: Bueno, yo estaría encantado de responder si usted me puede decir cuál es el problema. N: Me sorprende que no lo veo. Si Dios es soberano, entonces que lo convertiría en el autor del pecado, pero si Dios es el autor del pecado, pues, que estaría en contradicción con lo que la Escritura enseña acerca de él. V: ¿En serio? ¿Cómo? Les recuerdo que todavía tengo que afirmar o negar que Dios es el autor del pecado. En este punto, que ni siquiera ha planteado el problema. ¿Cómo se establece la premisa "Dios no puede ser el autor del pe cado"? N: Si Dios es el autor del pecado, que le haría injusto! 26
V: Pero, ¿cómo? ¿Qué es la justicia y la injusticia? Y, por cierto, ¿cuál es el significado de "autor"? ¿Y cuál es el significado de "pecado" en su desafío? N: No se han considerado todos estos detalles antes. V: Pero usted necesita. Déjame decirte lo que debes hacer para que esto una objeción real y lo racional. En primer lugar, debe establecer la premisa de que para que Dios sea soberano lo convertiría en elautor del pecado. En segundo l ugar, debe establecer la premisa de que para que Dios sea el autor del pecado estaría en contradicción con la enseñanza bíblica, o el cristianismo. A continuación, debeestablecer que estas dos premisas necesariamente a la conclusión de que el cristianismo es falso. Tenga en cuenta que debe proporcionar un argumento válido para cada una de sus instalaciones con el fin de para establecerlas. Además, debe tener definiciones coherentes y pertinentes para todas las palabras y expresiones que intervienen, tales como "Dios", "soberanos", "autor" y "pecado". Si usted no puede hacer nada de esto, entonces hay lógicamente ninguna objeción para que conteste. Ahora bien, si usted nunca ha considerado estas preguntas necesarias, entonces parece que no son tan racional como usted pensaba, y me parece hipócrita, para que usted pueda decir que el cristianismo es irrational.11 (Más adelante en la conversación ...) Sam: Ya ves, Nathan, esto es lo que he estado diciendo todo el tiempo. Es inútil discutir con él y dejar que la lógica de resolver el asunto. V: ¿Entonces usted no cree en la lógica? S: No, yo no creo en la lógica. V: Muy bien, lo que significa que creen en la lógica. S: ¿Qué estás diciendo? Me acabo de decir que no lo hago. V: ¿Qué? Tu madre es una vaca? ¿Qué t e hace decir una cosaasí? S: Yo no he dicho eso, mi madre no es una vaca. V: ¿Qué? Tu padre es un criminal y tu hermana es una puta? Oye,yo no necesito saber todo eso. S: Deje de insultar a mi familia!
V: Yo no estoy insultando a su familia, usted es. S: Usted no está haciendo ningún sentido! V: ¿Se supone que tiene sentido? Lógica afirma que A no puede ser no -A, al mismo tiempo y en el mismo sentido. Puesto que usted no cree en la lógica, a continuación, "Yo no creo en la lógica" puede tan fácilmente decir "Yo creo en la lógica", "Mi madre es una vaca", "Mi padre es un criminal ", o" Mi hermana es una puta "Ahora, ¿usted cree en la lógica o no Si usted cree en la lógica, entonces usted debe tener éxito allí donde Nathan no, ¿si no creen en la lógica, entonces usted creen en la lógica - y su madre es una vaca. 27
11 Para comentarios adicionales sobre el "autor d el pecado" que se trate, ver a Vincent Cheung, Comentario sobre Efesios .
La objeción del no creyente no puede ser lógicamente entendidos y luego respondió a menos que primero conocer su significado y el razonamiento, pero cuando se pulsa para las definiciones y aclaraciones, la objeción misma es destruida. Esto ocurre con todas las objeciones no cristiana, por lo que lógicamente hablando, el no cr istiano realmente no nos puede pedir cualquier cosa, o nos desafían cualquier cosa. Él piensa que él es más inteligente, sino que ni siquiera puede formular una pregunta inteligible o la objeción. Él es el tonto, el idiota, y esto es lo que la apologética bíblica muestra - que cualquier persona sin Dios es un payaso completo. Por supuesto, esto no significa que nunca debemos defender la verdad y la coherencia de nuestras propias creencias. De hecho, como veremos en el próximo capítulo, que debe presentar y defender nuestras creencias tan bien como destruir las creencias de nuestro oponente. Así que no estamos de hecho tratando de evadir las preguntas y objeciones, el problema es que ninguna de las preguntas y objeciones de los no cristianos tiene sentido. Ellos no entienden racional y presentar sus preguntas y objeciones, en cambio, que ciegamente apuntar y disparar, y si se pierden, disparan una y otra vez, y otra vez. A menudo puede llevarse este enfoque, porque nunca los cristianos hacen dar cuenta de sus propias creencias y la base racional para sus mismas preguntas y objeciones. Por lo tanto, además de defender la verdad y la coherencia de nuestra fe, que también debe exponer el hecho de que la totalidad de su pensamiento es imprudente, insensato, irrac ional e injustificado. Por ejemplo, con el problema del mal, por supuesto, podemos y debemos decir a nuestros adversarios acerca de la relación de Dios con el mal, pero no lo hacemos así porque la lógica de su objeción exige (ya que la objeción no tiene se ntido), sino porque Dios tiene nos ha llamado a predicar el evangelio y enseñar a todas las naciones. El no creyente no sabe o no admitir que todo lo que dice es absurdo e irracional, sino que él cree que él es bien inteligente y racional. Usted debe dest ruir este auto-engaño, atacando todo lo que dice y piensa. Para hacer esto, usted debe aprender a escuchar con atención y luego a pensar si logísticamente, no perder de vista que muchos de los problemas lógicos que sean mentalmente capaces. A continuación, lanzar un asalto en toda regla. Pregunte: "¿Por qué?", Pregunte "¿Y qué?", Pregunte "¿Cómo sabes?" Desafía todas las definiciones, exigir a cada premisa asumida de forma explícita y defendido; pregunta cada deducción en cuanto a su validez lógica y de la necesidad; exponer a todos los movimientos irracionales, cada salto en la lógica. Si la visión del mundo no creyente es verdaderamente racional, entonces no debería tener problemas contestar nosotros, de hecho, él ya debe haber pasado por el análisis rac ional mismo cuando adoptó sus creencias actuales. Estamos convencidos de que así como Dios ha hecho que todo el pensamiento no cristiano tonto e inútil, todos los no cristianos estarán bajo la presión racional, por la razón de que Dios está en contra de él , y él no tiene defensa contra los ataques. 28
El apologista cristiano tiene armas divinas de Dios para derrotar a cualquier no -cristiano, pero de manera efectiva manejar y llevar a cabo su misión, debe estar dispuesto, decidido, preciso y completo. En lugar de considerar la apologética como única defensa, ya que sólo respondiendo a las preguntas y hacer aclaraciones, se debe atacar sin parar todo el pensamiento no cristiano con la abrumadora fuerza de la lógica (logos, Juan 1:1).
3. ORGANIZAR EL CHOQUE
HECHOS 17:22-31 “Entonces Pablo, puesto en pie en medio del Areópago, dijo: Varones atenienses, en todo observo que sois muy religiosos; porque pasando y mirando vuestros santuarios, hallé también un altar en el cual estaba esta inscripción: AL DIOS NO CONOCIDO. Al que vosotros adoráis, pues, sin conocerle, es a quien yo os anuncio.
El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas, ni es honrado por manos de hombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas.Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los lím ites de su habitación; para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle, aunque ciertamente no está lejos de cada uno de nosotros. Porque en él vivimos, y nos movemos, y somos; como algunos de vuestros propios poetas también han dicho: Porque linaje suyo somos. Siendo, pues, linaje de Dios, no debemos pensar que la Divinidad sea semejante a oro, o plata, o piedra, escultura de arte y de imaginación de hombres. Pero Dios, habiendo pasado por alto los tiempos de esta ignorancia, ahor a manda a todos los hombres en todo lugar, que se arrepientan; por cuanto ha establecido un día en el cual juzgará al mundo con justicia, por aquel varón a quien designó, dando fe a todos con haberle levantado de los muertos. ."12
La Escritura dice que Dios ha hecho a la sabiduría humana tonta e inútil, sino que es "en la sabiduría de Dios "que" el mundo a través de su sabiduría no le conocía "(1 Corintios 1:21). En otras palabras, es por decreto deliberado y diseño de Dios que la sabiduría humana nunca alcanzará el conocimiento sobre la realidad última (Dios) y que nunca va alcanzar la salvación por sí mismo. Desde toda la realidad está inseparablemente conectado con y sostenida por la realidad última(Dios), y puesto que cada uno se pierda en el infiern o sin salvación por medio de Cristo, esto significa que todos los no -visión cristiana del mundo, la filosofía , o la religión nunca puede alcanzar un conocimiento cierto acerca de la realidad, ni puede producir ningún verdadero significado, propósito o resultado en la vida. 29
Por lo tanto decimos que Dios ha hecho toda la sabiduría humana tanto absurdo e inútil. Y puesto que todos los no-cristianos, por el hecho mismo de que es un no -cristiano, abraza y confía en la sabiduría humana en su pensamiento, esto sign ifica que todos los no cristianos es tonto e inútil. A menos que Dios soberanamente los convierte, cada uno de ellos es estúpido e inútil. Como dice la Escritura: "Todos se desviaron, a una se hicieron inútiles; no hay quien haga lo bueno, ni siquiera uno" (Romanos 3:12). 12 Para una exposición detallada de este pasaje y cómo se relaciona con la apologética bíblica, ver a Vincent Cheung,Los enfrentamientos presuposicional.
Todos los cristianos están de acuerdo conmigo en esto - es decir, de acuerdo con la Escritura - en principio, pero cuando en realidad lo dice, muchos de ellos me negarás. Esto es porque se avergüenzan de Dios, y acerca de lo que enseña explícitamente en las Escrituras, sino que o bien no me quieres a repetir lo que enseña, o que quieren q ue se diluya tanto que nadie sabe lo que realmente significa. Pero no me avergüenzo de lo que enseña la Escritura, y me niego a adaptarse a los débiles sin espinas que dicen ser cristianos. Por lo tanto, repito, todos los no-cristianos son estúpidos, pecadora, y sin valor, como enseña la Escritura. A pesar de que los cristianos, toda nuestra sabiduría, santidad, y que vale la pena venir de Dios, y no de nosotros, de modo que sin él, no somos nada y no puede hacer nada (Juan 15:5). Hago hincapié en esto no sólo por el hecho de insultar a los no cristianos, y no sólo porque hace me alegra decirlo, sino que estoy tratando de decir sobre la realidad de la situación, una realidad que tiene implicaciones importantes para la apologética. Ya hemos hablado de una implicaciones de estos principios, a saber, que debido a que la sabiduría humana es tonto e inútil, siempre y cuando dependemos de la sabiduría divina en nuestra apologética, que siempre va a ganar en todos los debates en contra de cualquier creyente. Otra implicación importante es que, puesto que la sabiduría humana es tonto e inútil -, ya que Es absurdo y estéril - en hacer apologética, no hay que empezar, y luego construir la sabiduría humana en el intento de producir conocimiento sobre la realidad o frut o intelectual. Por lo tanto, el apologista bíblico no tratar de reconducir una sabiduría meramente humana a una conclusión que coincide con la sabiduría divina, sino que organiza un enfrentamiento total entre la sabiduría humana y la sabiduría divina, y co mo resultado, que aplasta a la sabiduría humana por la sabiduría divina , y también reivindica la sabiduría divina en el proceso. En términos generales, esta es la esencia de mi método: reducir el orgullo humano y levante la sabiduría divina, y aplastar a la especulación humana por la revelación divina. No, no estoy diciendo que iba a definir los dos puntos de vista opuestos uno al lado del otro y dejar que la gente elija cuál es la más "atractiva". No es toy abogando por la apologética comparativas, pero la apologética de confrontación. A pesar de la apologética comparativa tiene su propósito, sólo apología de confrontación realmente puede reivindicar la fe y aplastar al oponente en el debate. Una razón para esto es debido a que muestra que dos cosmovision es son diferentes no automáticamente muestran 30
que una es verdadera y la otra falsa.Otra razón es que los réprobos serán siempre más atraídos por la visión del mundo no -bíblica de todas formas (1 Corintios 1:18, 22 -23), debido a su forma de pensar estúpida y pecaminoso. En su lugar, lo que estoy diciendo es que la cosmovisión bíblica consiste en un conjunto de doctrinas reveladas que proporcionan (1) una filosofía positiva y amplia que es verdadero y coherente (y por lo tanto, lógicamente defendible), y (2) una forma de pensar que racionalmente aplasta a nuestros oponentes. El camino a la victoria, pues, de aplicar con habilidad la cosmovisión bíblica a los desafíos intelectuales y las oportunidades que se presenten durante el debate. El método es hacer frente a la sabiduría humana con la sabiduría divina, y puesto que incluso la locura de Dios es más sabia que la sabiduría del hombre, que nunca va a perder en el debate, pero siempre voy a obtener una victoria total y decisiva. Si usted aprenderá a organizar, mantener y llevar a cabo un enfrentamiento entre la sabiduría humana y la sabiduría divina, entonces usted también puede tener esta seguridad de la victoria. Así, en este capítulo, vamos a discutir algunos de los principios y directrices sobre cómo organizar ese choque. El enfoque bíblico de la apologética es para hacer frente a la sabiduría humana con la sabiduría divina, y para aplastar a la sabiduría humana y reivindicar la sabiduría divina. Para ello, la organización de un enfrentamiento entre la co smovisión bíblica y la visión del mundo no-bíblica. Esto a su vez significa que durante el debate o la discusión con un no creyente, usted debe presentar por lo menos todos los principales elementos de la cosmovisión bíblica, y que debe interactuar con tod os los principales elementos de la cosmovisión bíblica no defendidas por su oponente. Si usted tiene éxito en hacer esto, hay varias cosas que suceden.Va a dejar en claro que las dos visiones del mundo se contradicen entre sí en cada punto importante. Si los primeros principios de dos visiones del mundo se oponen entre sí, entonces todo lo que se deduce de estos principios se oponen necesariamente se oponen entre sí también.Puesto que usted sabe que los primeros principios de su visión del mundo se oponen a los principios básicos de la cosmovisión de su oponente, 13, esto significa que usted también lógicamente en desacuerdo con tu oponente en todos los temas, incluso de menor importancia. Incluso si parecen estar de acuerdo con tu adversario en algo, es un acuerdo puramente superficial, y un acuerdo que se destruirán una vez analiza lo que realmente significa y las razones de su posición. Dado que las dos visiones del mundo se oponen entre sí en cada punto, se deduce que cada visión del mundo debe entonces sostenerse sobre sus propios méritos intelectuales y de los recursos. En otras palabras, cada visión del mundo puede contener sólo principios y proposiciones que están válidamente deducirse de un principio de auto -autenticación de primera, no pueden pedir prestado los principios y las propuestas disponibles en otra visión del mundo que no es deducible de su primer principio propia. Por ejemplo, si el principio de no-bíblica no puede racionalmente sostenerse por sí mismo, y luego por deducción válida producir un principio ético en contra del asesinato, y luego esta visión del mundo no-bíblica (y sus seguidores) no racional se puede afirmar un 31
principio ético en contra del asesinato. Mejor aún, si el principio de no -bíblica no puede racionalmente sostenerse por sí mismo, y luego por deducción válida producir una teoría del conocimiento, a continuación, esta visión del mundo no-bíblica (y sus seguidores) no racional puede pretender conocer nada en absoluto. Y si un partidario de esta visión del mundo no -bíblica no racional puede pretender saber nada en absoluto, entonces se sigue necesariamente que no puede tener base intelectual o el recurso por el cual a la pregunta o un ataque al cristianismo. Por supuesto, la implicación es que, para ser capaces de cuestio nar racionalmente o atacar cualquier cosa, uno debe tener ya un verdadero y coherente visión del mundo. Si la persona no puede defender su propia visión del mundo, al mismo tiempo que está atacando a otro, entonces todas sus preguntas y objeciones son sólo los desvaríos de un loco sin sentido. Suoponente no cristiana es precisamente esto, y esto es una de lascosas que usted debe mostrar en la realización de la apologética bíblica. 13 Si los primeros principios de su visión del mundo y la cosmovisión de su oponente, de hecho, de acuerdo, entonces estosignifica que o bien son realmente un no cristiano como suoponente, o de tu oponente es realmente un cristiano como tú, y que todo el debate es en realidad una gran malentend ido
Por otro lado, esto también significa que usted no tiene que pedir prestados no bíblicos principios, propuestos y presupuestos en la construcción de su propia visión del mundo y la formulación de sus propios argumentos. Racionalmente, no hay necesidad de haceresto de todos modos, ya que los principios bíblicos son suficientes para sostener una verdadera, completa y coherente visión del mundo. De hecho, desde la perspectiva bíblica es la única visión verdadera de la realidad, para mezclar en ella no cosmovisión bíblica sólo generaría confusión y debilitar sus argumentos. Por ejemplo, sólo se presentará incoherencias innecesarias en su visión del mundo si se mantiene en un grado u otro tipo de empirismo. Del mismo modo, ya que el Arminianismo no es bíblica, afirmar un grado u otro tipo de Arminianismo (incluyendo el libre albedrío humano) sólo generaría problemas irresolubles en su visión del mundo (es decir, en todos los puntos en los que el Arminianismo contradice la Escritura), que tu oponente puede descubrir y el ataque. A continuación, parece que aquellos que no saben mejor que ha encontrado inconsistencias en el punto de vista bíblico, cuando usted no está sosteniendo a una verdadera cosmovisión bíblica en absoluto. En lugar de compartir estas creencias bíblicas, usted debe estar atacando por la apologética bíblica. En cualquier caso, al mostrar que las dos visiones del mundo se contradicen entre sí en cada punto, también demostrar que no pueden coexistir. Desde el punto de vista bíblico y la contradicción no cosmovisión bíblica entre sí, sino que también significa que no pueden ser ambas verdaderas, pero que es la verdadera, la otra debe ser falsa. Esto a su vez significa que cuando usted está defendiendo la visión cristiana del mundo, que son al mismo tiempo, atacando también la visión del mundo no cristiano, y cuando te están atacando a la visión del mundo no cristiano, que está defendiendo también la cristiana worldview.14
32
Esta idea es importante no sólo en ganar el debate, pero en el inicio y el mantenimiento de la discusión, es decir, en la agitación de los conflictos intelectuales (recuerdo, queremos que las visiones del mundo a entrar en conflicto). Para dar un ejemplo sencillo, alguien podría decir a usted, "yo creo que todas las religiones . son buenas, y que todas ellas son ciertas, sólo que describir las cosas desde diferentes perspectivas "En la superficie, esta afirmación parece afirmar que el cristianismo también es bueno y verdadero, sin embargo, puesto que el cristianismo afirma que es el único bien y el verdadera visión del mundo, la declaración de esta persona contradice el cristianismo y por tanto es en realidad un ataque contra el cristianismo. Por otro lado, ya que, a continuación, presentar y defender la exclusividad del cristianismo, que son, lógicamente, también atacar la declaración de esta persona, que es una parte de su visión del mundo. Por lo tanto, a partir de esta afirmación aparentemente inocente y gratuito, incluso (aunque no parece de esta manera a mí), el apologista bíblico puede encender el choque entr e su cosmovisión bíblica y la cosmovisión de su oponente no bíblica. Lo mismo se aplica a una situación en la que el no cristiano, sin renunciar a sus creencias, dice: "Usted también es correcto". Pero el cristiano no puede estar satisfecho con nada menos que la admisión del oponente, "estoy equivocado, usted tiene razón - el cristianismo es verdadero, y todas las cosmovisiones no cristianas son falsas". Para decir que el cristianismo es también el derecho es el equivalente lógico de decir que el cristianismo es malo, puesto que el cristianismo afirma ser exclusivamente la derecha. 14 Podemos ver la situación de esta manera porque ya sabemos que la cosmovisión bíblica es verdad, y este hecho se fija en nuestra mente cuando hablamos de apologética. De lo contrario, dos visiones del mundo que se contradicen entre otro tanto puede ser falsa (como cuando dos visiones del mundo no-bíblicas chocan unas con otras), y cuando se utiliza este método, ambos serían destruidos .
Una vez más, mediante la presentación d e toda la cosmovisión bíblica en el curso del debate, y al interactuar con toda la cosmovisión bíblica no de su oponente, que lógicamente obligar a cada visión del mundo a valerse por sí misma, dejando al descubierto todas sus fortalezas, debilidades, dependencias yrelaciones internas y externas. Usted no va a continuación, sólo muestran que el no cristiano que está mal en una demanda muy específica acerca de un tema muy estrecho (de modo que el resto de su visión del mundo sigue intacta), pero usted demostrará que es fundamental e integral en todo lo malo, y que son fundamentalmente y de forma global a la derecha en todo lo que (la medida en que sus creencias se corresponden con las enseñanzas bíblicas). Va a reivindicar el cristianismo como una visión del mundo, como un completo sistema de creencias, sólo si se presentan y defienden como una visión del mundo, y se va a demoler visión del mundo de tu oponente sólo si lo atacan como una visión del mundo.El más completo del choque, el de su victoria más decis iva y más completar su destrucción. En el debate formal, una parte significativa del choque que ser meticulosamente planificada. Esto es porque, aunque todavía hay algunas interacciones improvisadas y sorpresas ocasionales, lo cierto es que el formato per mite y exige mucha preparación previa, y que ciertas porciones de la presentación de cada lado son bastante fijos. Cada persona se le asigna una cantidad fija de tiempo para presentar sus argumentos y refutaciones sin interrupción. Esto sólo hace que el debate formal muy diferente de debate informal. 33
Por ejemplo, en un debate formal, no de inmediato puede impugnar una premisa falsa de que tu oponente utiliza en su argumento, pero hay que esperar su turno, por su parte, el oponente se le permite a tejer esta premisa falsa en su argumento general o presentación. Si este argumento general o la presentación suena convincente a la audiencia (aunque ilegítima así), entonces esto podría generar un efecto psicológico en el público a favor de su oponente. Después de esto, incluso una punta refutación de esa premisa falsa no plenamente a superar esta disposición favorable hacia su oponente, incluso si refuta la falsa premisa de causa el caso de su oponente a caer lógicamente apart.15 Por supuesto, por decirlo suavemente, este reconoce el hecho de que los miembros de la audiencia son por lo general no es del todo racional. Además, dado que los debates formales están predispuestas, ya que cada lado sabe que su oponente sería, y desde cada lado sabe exactamente lo que se ha debatido, no sólo cada lado tienen el tiempo suficiente para preparar su propio caso positivo de antemano, pero lata
15 Una forma de neutralizar este efecto es mencionar directamente lo que tu oponente está haciendo, y señalar que no ha logradocomponer un argumento válido, por lo que cualquier persona racional no d ebe aceptarlo .
También tratamos de investigar las creencias de su oponente y los argumentos en detalle, y preparar su refutación por adelantado. Por otro lado, en un debate informal - un debate que no tiene reglas estrictas normas impuestas, las limitaciones de tiempo, moderadores, jueces, etc, como en dos personas hablan de la religión en una conversación personal, durante la cena - es más fluido, menos estructurado, y por lo tanto a menudo un poco caótico. Aunque algunos aspectos de la que todavía se puede planificar y anticipar, muchos aspectos de un debate informal son menos previsibles que un debate formal. Por ejemplo, aunque todavía se puede preparar una breve presentación de su visión del mundo que se utilizará cada vez que se produce un debate informal, o para ser utilizado para un debate informal específica que se espera que se produzca, no hay garantía de que se le permite dar toda la presentación sin interrupción de su oponente, o incluso de uno de los espectadores.De hecho, en un ambiente informal, uno o más de los espectadores interesados pueden acabar convirtiéndose en participantes activos, en cuyo caso usted podría tener que realizar más de una persona a la vez. Este problema no existe en el debate formal. Usando el mismo ejemplo citado para el debate formal, observamos otra diferencia cuando el oponente pronuncia una premisa falsa en el curso de tratar de establecer su caso. Dado que las conversaciones personales a menudo c onsisten en turnos relativamente cortos por cada lado, en lugar de discursos prolongados, es posible impugnar de inmediato a tu oponente cuando intenta utilizar una premisa falsa o injustificada. Por ejemplo, al escuchar una premisa cuestionable, es posible dar una respuesta inmediata: "Sí, quiero escuchar su argumento completo, pero antes de continuar, ¿cómo sabes lo que acabas de decir es cierto? Parece ser una premisa fundamental a su argumento, pero no estoy de acuerdo con él, y si es falsa, entonces su conclusión no puede ser verdad, así que por favor me proporcione alguna justificación racional para esta premisa. " 34
De hecho, lógicamente, en un debate informal, usted puede evitar que su oponente haciendo ningún progreso en absoluto a menos que racional , establece las medidas necesarias premisas para su argumento. Como alternativa, también puede registrar su desacuerdo a su premisa falsa y todavía le dejó acabar su presentación. Socialmente hablando, esto puede ser una cuestión de cortesía. Estratégicame nte hablando, esto producirá un blanco más grande para usted para atacar - cuanto más habla, más evidencia de que se puede recoger para documentar su pensamiento absurdo e irracional. Usted puede matar a la discusión en la salida, o dejar que exhiben más de su locura, de modo que usted puede hacer estallar todo el asunto. El punto es que si se puede, lógicamente, (y por tanto legítimamente) detenerlo en cualquier lugar, esto significa que usted tiene la opción de si se le detiene en un punto determinado, por cualquier razón social o estratégico. Por supuesto, tu oponente también puede desafiar a uno o más de sus instalaciones, mientras que usted presenta su visión del mundo. Este movimiento de su oponente podría, al menos temporalmente redirigir la conversa ción, puesto que podría tener para defender primero la premisa de que acababa de pronunciar (pero recuerde lo que dijimos en el capítulo anterior, que, dado que todas las declaracio nes de su oponente es absurdo e irracional,también se puede tomar a todas l as preguntas o la objeción como un trampolín para un ataque total), y luego regresar para terminar su argumento posterior, a menos que se las arregló para conducir la conversación redirigido a llegar a su conclusión por otro camino lógico. Además, en un debate informal, aunque a menudo es posible preparar un general refutación de las creencias de su oponente, a menudo es imposible preparar una refutación precisa de antemano. Esto se debe a las creencias exactas de cada creyente son únicos. El hecho de que todos los cristianos no son tontos y lo irracional hace que sus creencias de que mucho más arbitraria, y que muchos de ellos no tienen un credo público y formal hace que sus creencias de que mucho más diversa. Por supuesto, incluso aquellos con creencias tales factores no se adhieren a ellas. Este problema es especialmente significativo si el oponente es un completo desconocido que afirma creencias muy específicas y peculiares, o si él mismo no es clara en lo que cree, como suele ser el caso. En un debate formal, a menudo es posible preparar una refutación relativamente precisa de antemano, especialmente si usted tiene acceso a los escritos publicados del oponente, o si él ha hecho suyos los escritos publicados de los demás. La cuestión es que algunos de los principios y prácticas valiosas para un buen rendimiento en un tipo de debate no se puede aplicar a la otra clase, ya que los dos formatos son tan diferentes. Por lo tanto, alguien que sabe cómo arreglar el choque en un debate formal puede no saber cómo hacerlo en un debate informal, y viceversa. En cualquier caso, la apologética bíblica se adapta fácilmente a debate, tanto formal e informal; es decir, el enfoque bíblico a la apologética capacita al creyente para resolver plenamente las dificultades que presenta cada formato, y para aprovechar plenamente las oportunidades que ofrece cada formato. Aunque hay mucho más que decir sobre el debate formal, ya que la mayoría de la gente nunca va a participar en ella, y desde no es nuestro tema establecido de todos modos, lo menciono sólo para contrastarlo con el debate informal, que ahora vamos a seguir debatiendo. 35
Ya sea en un debate formal o un debate informal, recuerde que usted debe hacer los arreglos para las visiones del mundo entero a entrar en conflicto , y las ideas muy específicas y estrechas no sólo dentro de estos puntos de vista diversos. En el debate formal, se asigna tiempo para que usted utilice a su gusto, de modo que incluso si no hay tiempo suficiente para tramitarla de forma exhaustiva con cad a visión del mundo, por lo menos es posible llevar a cabo una breve muchas de las ideas principales. Por el contrario, lo que sucede en un debate informal no está totalmente controlado por cualquiera de las partes, y no se les da tiempo ininterrumpido para usar a su gusto, por lo tanto, usted tiene que encontrar alguna otra manera de garantizar un enfrentamiento integral de las visiones del mundo. Esto no quiere decir que los debates formales son mejores para hacer frente a las visiones del mundo entero que los debates informales, ya que muchos de los debates informales son mejores en que a menudo duran mucho más que debates formales. Por ejemplo, dos amigos pueden discutir y debatir los asuntos religiosos en el café, el almuerzo y la cena durante muchas horas por una cuestión de semanas. Para hacer que chocan las visiones del mundo entero en los debates informales, usted debe entender y explotar la naturaleza de las visiones del mundo. Una cosmovisión es un sistema de pensamiento explícita e implícitamente, que consta de todas las proposiciones que su adherente afirma. Cada proposición, sin embargo, menor de edad o específico, es, lógicamente, precedido de las proposiciones fundamentales del sistema. Y puesto que es de las proposiciones fundamentales que lóg icamente producen todas las proposiciones subsidiarias dentro del sistema, esto a su vez significa que toda proposición está lógicamente relacionado con cada otra proposición en el sistema. Para usar una analogía, aunque no dio a luz a mi hermano y mi he rmano no le dio a luz a mí, que se refiera no obstante, porque compartimos los mismos padres. Todos los niños tienen padres, y ya que los padres son también los padres de todos aquellos a quienes dan a luz, todos los niños se relaciona también con cualquie r otro niño de sus padres, es decir, todos los niños se relaciona con sus padres, ya toda su los hermanos a través de sus padres. De manera similar, toda proposición dentro de cada visión del mundo está lógicamente relacionado con las proposiciones fundame ntales de la visión del mundo, a toda otra proposición dentro de la visión del mundo, a través de las proposiciones fundamentales de la visión del mundo. Ahora bien, si una proposición subsidiaria requiere lógicamente una proposición dada fundacional, pero esta proposición fundamental es incompatible con otra proposición subsidiaria dentro del sistema de creencias de una persona, entonces usted acaba de descubrir una proposición hijo de puta, o una falta de coherencia en su visión del mundo. A continuación, tiene una razón legítima para cuestionar su racionalidad, o para provocar una reacción en cadena, que acabaría con la justificación racional para cada propuesta en su visión del mundo. Pero nos estamos ligeramente por delante de nosotros mismos.Por ahor a, el énfasis es que toda proposición está lógicamente relacionado con cada otra proposición en una visión del mundo.Esto tiene implicaciones enormes para el debate informal. Esto significa que no importa de qué proposición dentro de una visión del mundo q ue el debate comienza, siempre es lógicamente posible terminar cubriendo todas las otras áreas dentro de esta visión del mundo. Y dado que cada área importante de la una visión del mundo tiene su contrapartida en todos los demás visión del mundo, 16 que, l ógicamente, poco importa si el 36
debate comienza a partir de una propuesta en su cosmovisión o visión del mundo en tu oponente. Si el debate se inicia en absoluto, entonces ambas partes han cometido lógicamente sus visiones del mundo entero en el conflicto, y no sólo la proposición de que se inició. Aunque creo que es filosóficamente más conveniente para empezar a partir de las proposiciones fundamentales dentro de una visión del mundo, los debates más informales comenzará a partir de un desacuerdo sobre una propuesta subsidiaria específica dentro de la cosmovisión de uno de los participantes.Por ejemplo, el debate podría comenzar a causa de un desacuerdo sobre lo que uno de los participantes dice acerca de la pena de muerte. El debate sobre esta cuestión, lógicamente comporta la discusión sobre el mal, la justicia y la misericordia. Lógicamente, esto implica una discusión más amplia acerca de la ética, que a su vez requiere discusiones sobre epistemología y la metafísica. Una vez el debate ha llegado a este nivel básico, 17 es fácil y natural para conducir la discusión a áreas como la historia, la ciencia, la religión, la educación - y cualquier otra área en cada visión del mundo. Para hacer todo esto, sin embargo, el apologista bíblico debe percibir la conex ión lógica entre las proposiciones, y luego, lógicamente, como es natural, y bastante directo el debate para que cubre todos los aspectos importantes de cada visión del mundo.Este programa no es algo que hay que esconderse de nuestros adversarios, ya que n o es un truco - un verdadero y coherente visión del mundo puede parecer mucho más verdadero y coherente de la forma más completa es 16 Por ejemplo, cada visión del mundo implica una perspectiva específica de la metafísica y la epistemología. 17 Aunque aquí he descrito varias etapas antes de llegar a las proposiciones fundamentales, la relación de cada proposición subsidiaria dentro de una visión del mundo es, de hecho, de tal manera que, si lo desea, siempre puede impulsar de inmediato la conversación a un nivel básico presentada. Confiado en su propia racionalidad, el no creyente no debe tener ningún problema con un amplio análisis de visión del mundo. De la misma manera, un falso, absurdo, incoherente e irracional visión del mundo sólo puede aparecer mucho más absurdo y lo imposible de manera más completa que lo investigue.Además, somos de ninguna manera tratan de ignorar o evitar el mismo tema que inició el debate - a menos que el debate comienza a partir de las proposiciones muy fundacionales propio s, cualquiera que sea iniciado, debe ser discutido a la luz d e los presupuestos anteriores y razonamientos de los presupuestos.
En otras palabras, usted está tratando de mostrar su oponente el diseño de su cosmovisión, su estructura noética, y desafiar a destruir el edificio intelectual, y usted está tratando de obtener el plano de su visión del mundo, por lo que se puede demoler por completo de manera estratégica y todos los contenidos y las pautas de su pensamiento, incluso los propios principios fundamentales de sus creencias. Por supuesto, esto es sólo una analogía, y no significa que usted tiene que completar una fase de este proyecto antes de comenzar la otra. Es muy cierto que en un debate informal, es probable que se realicen tanto en las tareas al mismo tiempo. Debido a que una parte esencial de este procedimiento consiste en la presentación de su propia visión del mundo y la aceptación de un ataque contra ella, es imprescindible que usted posee un conocimiento exacto, preciso y completo de la cosm ovisión bíblica.Usted debe entender lo que la Escritura enseña acerca de cada topic.18 importantes de filosofía y teología debe percibir todas las relaciones lógicas entre estas doctrinas bíblicas. Usted debe saber la forma de presentar, precisamente, esta s enseñanzas, y cómo defenderlos racionalmente. Usted debe entender por qué la visión bíblica del mundo puede soportar las mismas preguntas y los desafíos que va a destruir cualquier visión del mundo no -bíblica. 37
Desde que mi método es el método bíblico, q ue con audacia afirman que es invencible, pero nunca me dijo que se puede ser perezoso. El enfoque consiste en un conjunto de conocimientos y una manera de pensar, de modo que usted debe absorber bien este conjunto de conocimientos y completamente adoptar esta manera de pensar. Por lo tanto, la cosa más importante que usted puede hacer para ser un apologista mejor es dominar la teología sistemática, por lo que usted percibe y entiende la totalidad de la Escritura como un sistema coherente de pensamiento. Una vez más, no separar drásticamente el debate informal en una fase de defensa y una fase de ataque. Esto no sólo es porque los debates informales no están tan rígidamente organizado debates formales, pero como se mencionó anteriormente, a medida que sigue muestra cómo la cosmovisión bíblica contradice la visión del mundo no -bíblica sobre todo, es obvio que si usted tiene razón, entonces su oponente que está mal. Por lo tanto, todas las defensas de su visión del mundo se convierte en un ataque a la visión del mundo de tu oponente, y cada ataque de tu oponente visión del mundo se convierte en una defensa de su visión del mundo. Además, hemos dicho que todo lo que el no cristiano dice que no tiene sentido, y esto significa que cada comunicado que emite para at acar su visión del mundo es en sí misma objeto de su ataque. A veces la gente me pregunta qué debe hacer si el oponente intenta utilizar el mismo método que en contra de la cosmovisión bíblica que utilizamos en contra de la visión del mundo no-bíblica.
18 Véase Vicente Cheung, Teología Sistemática, preguntas esenciales, y los enfrentamientos presuposicional.al mismo tiempo.
La pregunta implica una incomprensión básica de la apologética bíblica. No es el método como tal, pero es el contenido de nuestra visión del mundo que nos da la victoria en el debate. Ganar por el método o la habilidad por sí sola sería un sofisma intelectual.Nuestro método es sólo una manera de arreglar el conflicto, dejando al descubierto las diferencias, y hacer obvia la realidad de la la situación, que la cosmovisión bíblica es cierto, y que la cosmovisión bíblica no es falso. Por lo tanto, no tenemos nada que temer de los incrédulos. De hecho, queremos que imitar a nuestro método de la argumentación estrictamente racional y el análisis silogístico. Esto ayudará a facilitar el proceso de presentar completo el contenido de cada visión del mundo, y por lo tanto la reivindicación de la cosmovisión bíblica, y la destrucción de la cosmovisión no bíblica. Además de conocer su propio punto de vista bíblico, también debe saber visión del mundo de tu oponente, y esto también requiere cierta habilidad y esfuerzo. No es tan fácil como decir: "Por favor, un resumen para mí todas las áreas principales de su visión del mundo y las relaciones lógicas entre ellos." Ahora, usted debería ser capaz de responder a esta pregunta, pero la mayoría de los no creyentes no pueden, ya que la mayoría de los creyentes nunca han considerado cuidadosamente formulado y verbalmente sus creencias. Por lo tanto, generalmente se debe hacer mucho del trabajo en la comprensión de visión del mundo de tu oponente.Usted debe hacer preguntas, hacer inferencias, tomar notas, dibujar gráficos, escuchar, parafrasear, aclarar y confirmar. 38
Se podría pensar que si el oponente afirma una visión del mundo que se asocia con un credo público o si se afirma una visión del mundo muy popular, entonces todo lo que necesita es el conocimiento previo de este credo o visión del mundo. Por ejemplo, si tu oponente es un musulmán, entonces parece que sólo es necesario saber cómo refutar el Corán. A veces esto es cierto, pero a menudo no es así de simple. Esto se debe a una que dice ser un musulmán no siempre creen que el Corán, o puede creer que sólo partes de él. Cabe preguntarse si esta persona realmente puede presumir de ser un musulmán, pero lo cierto es que todavía tenemos que descubrir y dirigirse a sus creencias personales. Para ello, a partir del tema o asunto que desató el debate, y desde allí reconstruir la cosmovisión del oponente, haciendo preguntas, teniendo en cuenta las instalaciones y los supuestos anteriores, y las relaciones entre las diversas proposiciones. Usted, lógicamente, deben arrastrarse a través de su sistema de creencias con las asociaciones lógicas y las relaciones entre sus diversas creencias, afirmaciones y argumentos. Que finalmente debe cubrir todas las preguntas que cada visión del mundo debe responder, sobre todo en las áreas de la metafísica y la epistemología. Ya sea que se enfrentan a un oponente que afirma una visión del mundo que ya es familiar para usted o alguien que afirma una visión del mundo que nunca han estudiado o han encontrado antes, el procedimiento básico para asignar a su sistema de creencias es el mismo. Su capacidad de pensar silogísticamente - para reconstruir todos los argumentos en un silogismo, y poner toda proposición aparentemente aislada en el contexto de un silogismo - será igual de valiosa aquí cuando tratan de comprender a tu oponente, como cuando se desea para atacarlo. Debido a que cada declaración de que el no cristiano dice es absurdo, en cualquier momento durante la conversación, usted tiene la opción y la capacidad de destruir el orgullo humano y la sabiduría divina exaltan, para demoler la especulación humana con la divina revelación. En general, usted debería estar haciendo esto en todos los puntos del debate, pero a veces es posible que desee esperar varias vueltas con el fin de obtener una comprensión más amplia y más profunda de lo que su oponente está diciendo, antes de p isar el argumento que presenta en esta parte de la conversación. Esta es una preocupación estratégica, y su enfoque exacto depende de la situación, así como su capacidad. Se debe utilizar la "retirada" técnica siempre existe la necesidad, o cuando usted l o considera prudente hacerlo. Recuerde que la "retirada" no sólo es útil cuando se desea atacar a su oponente, pero también puede atacar el ataque que viene de su oponente, y por lo tanto lógicamente detener el ataque. De hecho, le permite congelar el deba te estratégico en cualquier momento o en cualquier tema durante tanto tiempo como desee o considere prudente. Si su "retirada" desafío es lógicamente el sonido y formulado de manera coherente, a continuación, por supuesto que es un movimiento legítimo en l a argumentación.Además de dominar la teología sistemática, el apologista principio debe dominar su "retirada" de habilidad. Sería mejor si usted tiene por lo menos varias horas para involucrar a su oponente, pero si no, usted todavía puede hacer mucho en media hora. Sin embargo, a veces sólo tiene unos minutos para hablar con alguien acerca de la fe cristiana, como cuando el tema surge como hablar con un desconocido en el aeropuerto durante el tránsito. En estos casos, usted debe tomar el tiempo que usted tiene que realizar la "retirada" en varias ocasiones. Esto desafía 39
su propio pensamiento, sacude su orgullo intelectual y la seguridad, y lo pone en una posición donde tiene que encontrar una justificación real para sus creencias no bíblicas (que afirmamos es imposible), o abrazar a otra visión del mundo no-bíblica (en cuyo caso seguiría careciendo de una justificación racional para sus creencias), o abandonar las visiones del mundo no-bíblicas en conjunto para abrazar el cristianismo. Entonces, usted debe resumir para él el punto de vista bíblico, que abarca todos los aspectos importantes de la teología sistemática, tales como la Escritura, Dios, Cristo, el hombre, la salvación, el juicio, y así sucesivamente. Esto le proporciona con el contenido intelectu al que ahora debe abrazar si Dios se lo quiera convertir. Después de la conversación ha terminado, usted debe orar para que el de Dios se llevará a cabo en su vida, de modo que si la persona es de hecho uno de los elegidos de Dios, el Espíritu de Dios obre en sus pensamientos y hacer efectivo lo que has dicho. Por supuesto, incluso si es uno de los elegidos de Dios, Dios no puede optar por convertirlo en este momento, sino que Dios puede hacer que sus palabras efectiva en su corazón en un momento posterior, o el uso de instrumentos adicionales para trabajar en su mente antes de que finalmente lo convierte. Cualquiera que sea el caso, usted ha cumplido con su deber si ha desafiado con valentía el orgullo humano de su oponente y presenta claramente la sabidur ía divina de la Escritura. Si usted ha hecho estas dos cosas, entonces usted ha predicado el evangelio a esta persona, y el evangelio sería o bien la fragancia de la vida o el olor de muerte para él (2 Corintios 2:16), dependiendo de si Dios le ha elegido para la salvación en la eternidad. Cuando se trata de la apologética, muchos cristianos están interesados en aprender las técnicas rígidas y la memorización de las respuestas preparadas. Así que trataré de resumir mi método en una lista de pasos, y se pr eguntan a menudo, "¿Qué digo si dicen esto? ¿Y qué me dicen que si dicen eso? Pero entonces, ¿qué pasa si dicen esto?" Aunque las técnicas y fórmulas memorizadas tienen un uso limitado y efecto, que dan al creyente una falsa sensación de seguridad. Entonces, lo que suele ocurrir es que, debido a que el creyente carece de entendimiento, se ahoga y se desmorona ante un rival que hace una pregunta o hace una afirmación que nunca ha tenido en cuenta, o que presenta una objeción que se ha hecho conocido antes, pero esta vez presentado con diferentes palabras. Por otro lado, el apologista bíblico encuentra la seguridad en la superioridad de la sabiduría divina, no en las técnicas rígidas y fórmulas memorizadas. Él entiende la enseñanza bíblica y el razonamiento de sonido, y por lo tanto se puede adaptar a cualquier oponente intelectual y cualquier situación de debate. Su confianza, su sensación de seguridad, no se basa en respuestas de segunda mano, pero en la Roca, el Logos divino, la sabiduría y la razón de Dios. Por lo tanto él es invencible en el debate, porque tiene la mente de Cristo.
4. ANUNCIAR EL RESULTADO
JOHN 8:43-47
40
“¿
Por qué no entendéis mi lenguaje? Po rque no podéis escuchar mi palabra . Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suy o habla; porque es mentiroso, y padre de mentira . Y a mí, porque digo la verdad, no me creéis . ¿Quién de vosotros me redarguye de pecado? Pues si digo la verdad, ¿por qué vosotros no me creéis? El que es de Dios , las palabras de Dios oye; por esto no las oís vosotros, porque no sois de
Dios. "
Los cristianos afirman que fielmente la cosmovisión bíblica, y que hábilmente se aplican los principios de la apologética bíblica siempre será derrotar a los no cristianos en el debate. Parece que esto debería ser la conclusión del asunto, y que no hay mucho más que discutir, pero otro problema surge con frecuencia, es decir, los no creyentes a menudo no saben, o admiten que han perdido el debate. Estos tocones a menudo en ciernes apologistas bíblicos, incluyendo aquellos que ya han adquirido cierta destreza en la derrota de los infieles en la argumentación . Tras superar con éxito la contratación de un oponente y rotundamente lo contraproducente, parece que el debate ha llegado a una conclusión definitiva a favor de la cosmovisión bíblica, y que el no creyente puede producir objeciones adicionales, pero aún así se niega a admitir la derrota. A veces, el fracaso del no creyente a comprender lo que ha sucedido no se traduce en un rechazo explícito a admitir la derrota, pero se puede expresar de otras maneras. Por ejemplo, a veces el no creyente se sugiere que "empezar de nuevo" con el debate, y en ocasiones lo hará dar marcha atrás y se transforman su visión del mundo en otra forma que ahora parece más defendible a él, y si luego derrotar a esta nueva forma, que se transformará nuevo. Otro creyente le sugerirá que todos "están de acuerdo en desacuerdo", y sin embargo podría otra tratar de consolarse a sí mismo y ocultar su derrota diciendo que los dos de usted, de hecho, se ponen de acuerdo en sus creencias, y que el debate fue un poco más de un malentendido. Entonces, a veces un incrédulo simplemente se niegan explícitamente que perdió, o en contra de todos los indicios, se podría incluso afirmar que él ganó el debate. Por supuesto, que táctica que utiliza a menudo depende de qué tipo de visión del mundo, afirma. Por ejemplo, es poco probable que un ateo se afirma que su debate con que había terminado un simple malentendido, por el contrario, un católico o algún otro hereje podría sugerir esto. Hay varias razones por las que un creyente puede reaccionar de esta manera a una derrota. En primer lugar, la mayoría de ellos en realidad nunca esperamos que para ganar, así que no importa lo bien que le has derrotado, no se interpretará como una derrota.Simplemente no se le ocurrió que él ha perdido,ya que para él es imposible que pueda ganar, a pesar de que 41
se equivoca al pensar esto. En segundo lugar, algunos de los que conceder que es posible para que usted pueda ganar el debate entretener a esta posibilidad sólo en relación a cómo se iba a ganar mediante el uso de sus irracionales no bíblicos supuestos.En otras palabras, incluso si es posible que usted pueda probar su derecho de conclusiones y de su mal, en su pensamiento que podría y debería hacer esto sólo por el razonamiento más correctamente que lo que hace de sus supuestos más básicos.Nunca se espera que para desafiar esas mismas suposiciones y destruirlas mediante el análisis lógico, por lo tanto, él está desconcertado y enojado, incluso cuando lo hace, y muchas veces él no se dan cuenta o aceptar lo que acaba de ocurrir. La tercera razón es en realidad una explicación amplia que podría incluir los dos primeros, es decir, de acuerdo con lo que hemos dicho sobre el pensamiento del creyente, es tan absurdo e irracional que no podía seguir el curso de un debate r acional. El no-cristiano es como una bestia estúpida, por lo que a menudo dejará de percibir la fuerza racional de sus argumentos y el rigor lógico de sus refutaciones. Cualquiera que sea el caso, lo que frustra e irrita el apologista bíblico es cuando el creyente parece completamente ajeno al hecho de que ha sido expuesto como un imbécil por lo que ha ocurrido durante la conversación. Pero, ¿es esto lo mejor que uno puede hacer? ¿Es este el límite de la apologética bíblica? Muchos de los que intentan aplicar la apologética bíblica a menudo piensan que no pueden ir más allá en este momento. El no creyente ya ha sido derrotado, pero él no lo sabe y se niega a admitirlo. Sin embargo, para detenerse en este punto es dejar completamente y aplicar de manera coherente los principios de la apologética bíblica. Hay algo más que usted puede hacer, o para ser más precisos, todavía puede hacer más de lo mismo. Ahora, estamos asumiendo que si bien el creyente no sabe lo que ocurrió durante el debate y, como resultado del debate, que sé lo que pasó. Es decir, mientras que él no puede hacer un seguimiento de la progresión lógica de los argumentos, las refutaciones y conclusiones del debate, que ha sido plenamente consciente de estas cosas, y puede volver y resumirlos. Suponiendo que usted es intelectualmente consciente de lo que pasó, y usted debería ser, entonces, ¿qué se puede hacer cuando el no creyente es intelectualmente ajeno es simplemente decir que es tan obvio para usted - ya que el no creyente no sabe lo que ocurrió durante el debate y como resultado del debate, sólo debe decirle. He mencionado en un capítulo anterior que un creyente que está tratando de aprender mi método de la apologética a menudo realizan bastante bien hasta que el oponente nos lleva a una pregunta o una objeción que, por alguna razón, hace que el creyente deje de aplicar los principios que han sido servirle tan bien hasta ese momento. Es decir, de repente se piensa que el método no se aplica a esta pregunta u objeción, cuando lo que debería ha cer es aplicar el método nuevo. Él estaría atacando el incrédulo una y otra vez, hasta que el no creyente se menciona algo que de repente se piensa que no puede ser atacado, cuando lo que debería hacer es volver a atacar. Tienes que constante y consistentemente aplica la apologética bíblica para que llevarla a cabo lo que se supone que lograr. No hay nada malo con el método, que es realmente una aplicación de las enseñanzas bíblicas y el razonamiento de sonido.Sin embargo, usted no debe ir "en blanco" en cualquier momento, pero hay que mantener la presión sobre el oponente al seguir aplicando las enseñanzas bíblicas y el razonamiento de sonido para su debate. 42
Por lo tanto, que el creyente no es consciente de su derrota no tiene por qué ser su problema. Es su problema, por lo que le hizo saber al respecto. Hacer este otro punto de desacuerdo entre usted y su oponente. Mantener la presión; continuar el ataque. Si le han vencido en el debate por la sabiduría bíblica, entonces su misma ignorancia o la negación de la derrota es otro "altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios" (2 Corintios 10:5). Puede atacar a como lo han estado atacando a cualquier otra parte de su sistema de creencias. Suponiendo que haya claramente derrotado a su oponente, en ge neral se puede tratar con su negativa a admitir la derrota al igual que cualquier otra pregunta o la objeción que él pronuncia, pero no son varias cosas específicas que usted puede hacer para manejar esta parte del conflicto. En primer lugar, de forma explícita, debe cantar victoria. Cualquiera que sea táctica de escape que utiliza, debe comunicarse directamente se oponen y contradicen. Esto sirve para mantener el choque, por lo que es necesario de su oponente para justificar racionalmente su falsa conclusión de que ha llegado sobre el debate. Por ejemplo, si dice: "Vamos a estar en desacuerdo", en lugar de pensar que este es por lo que se puede ir en el debate, se puede responder: "No, no estoy de acuerdo que en desacuerdo. De hecho, nunca estaremos de acuerdo hasta que cambie sus creencias y de acuerdo conmigo. Para mí, estar de acuerdo con usted, o de acuerdo o en desacuerdo, sería poner en peligro la misma visión del mundo que Yo he estado afirmando y defendiendo ". En segundo lugar, usted debe resumir para el no creyente lo que ha ocurrido, lógicamente en el curso del debate. Recuérdele de cómo el debate se inició, de la forma en que defendió con éxito su visión del mundo en contra de sus ataques, de cómo él no pudo defender su visión del mundo en contra de sus ataques, y de cómo el tanto de la que finalmente llegó en el momento actual en el diálogo.Explíquele la base racional de por qué ha ganado el debate, y recordarle que el veredicto se decide sobre la base de la racionalidad, no sus sentimientos y expectativas. Si el no creyente se había jactado de su propia superioridad la racionalidad e intelectual, le recuerdan que, y le muestran que, de acuerdo a un análisis lógico y resumen de los debates, que sin duda han derrotado. Si se sigue negando la derr ota o la victoria, incluso las reclamaciones, la demanda le ofrecemos un análisis del debate, un resumen de cada paso y cada argumento del diálogo con la lógica deductiva rigurosa. En otras palabras, del mismo modo que lo han vencido por la aplicación de l a lógica durante todo el debate, incluso ahora se puede obligarle a admitir la derrota mediante la aplicación de la lógica de nuevo. Si el creyente quiere "empezar de nuevo", afirmando que de alguna manera lo había confundido en algún momento, entonces se puede señalar que si él es tan racional como él afirmaba, entonces esto no podría haber ocurrido. ¿Por qué se necesita para empezar de nuevo si es tan intelectualmente superior? Si que quiere transformarse su visión del mundo, a menudo se debe dejar que lo haga, pero también debe primero hablar acerca de lo que está sucediendo, y explícitamente en cuenta a él ya cualquiera que esté escuchando que está dando marcha atrás y cambiar sus puntos de vista. Esto se convierte en evidencia en su contra su supuesta racionalidad y superioridad intelectual. Él es estúpido, y es por eso que 43
no sabe lo que debe creer. Yo digo que deberías dejarlo transformarse (si hay tiempo), porque a menos que él se transforma en la visión del mundo bíblico en sí (en cuyo caso ya no es necesario a debatir con él), usted será capaz de derrotar a lo que él se transforma en, y todos los sus cambios se harán pruebas adicionales que demuestran su incompetencia intelectual. Pero es necesario hacer un seguimiento de sus cambios, y luego en v oz alta que el punto out.19 En tercer lugar, aunque puede encontrarse con el mismo oponente de nuevo en una conversación futura, a menos que lo que sucede en este punto se prolonga tanto que de nuevo en el centro del debate, que realmente han llegado a la conclusión de esta sesión de debate. Incluso si usted lo ha hecho, y especialmente si usted no lo ha hecho lo suficiente durante el debate, esto es el momento de hacer el evangelio personal. Usted debe decirle la implicación de su derrota. Él entró en el debate pensando que era más racional de lo que e intelectualmente superior a ti. Pero en el transcurso de la conversación, que han destruido completamente la presunta racionalidad de cada una de sus creencias no bíblica, sino que ha reivindicado con éxito la racionalidad de la cosmovisión bíblica, y le declara que un razonamiento válido humano en sí mismo sigue el modelo de la lógica y la Razón de Dios, los logos en Juan 1:1. Sólo Cristo puede salvar su alma y su racionalidad, y si no se convierte, él seguirá siendo tonta en toda la parte restante de su vida sin valor, que luego terminará en futilidad y el horror que Dios le pone al sufrimiento eterno en el infierno. Usted no debe dar la impresión de que, al derrotarlo en el debate, se han destruido un sistema de pensamiento que está fuera y aparte de él. Usted no debe permitir que piense que, aunque su visión del mundo es destruida, él mismo de alguna manera se mantiene incólume. Muchos cristianos han hecho un flaco favor a todos por antibíblica que separa los pecados de los pecadores y las herejías de los herejes. No, ellos son pecadores porque pecamos, y son herejes porque ellos creen y enseñan herejías. Por lo tanto, nunca debe pronunciar alguna tontería como, "Usted sabe, Pete, no creo que usted es una persona estúpida. De hecho, creo que eres muy inteligente, pero tengo que decir que acaba de suceder a creer algunas cosas estúpidas ". Esto es basura! No, ellos creen en esas cosas estúpidas porque sean estúpidos, y es por eso que tienen que cambiar. Ell os cometen actos pecaminosos porque son pecadores, y es por eso que necesitamos arrepentirnos. Esta es la forma de aplicar el evangelio como algo que ellos necesitan: Usted les dice que, aparte de Cristo, que son estúpidos, pecadora, y sin valor, pero aque llos a quienes Dios salva por Cristo se da la sabiduría, la justicia, la santidad y la redención (1 Corintios 1:29). No soy tan ingenuo como para sugerir que si presentan claramente la base racional para su reclamo a la victoria, entonces su oponente segu ro que se rompen y admitir la derrota. Su corazón podría
19 Si un oponente es especialmente propenso a dar marcha atrás y transformación, entonces podría ser una buena idea para escribir en el papel de alguno s de sus principales premisas y argumentos durante el debate. O, en ciertos puntos cruciales durante el debate, es posible 44
reformular sus afirmaciones y argumentos para él y lo que confirmar y comprometerse con ellos. Después de esto, cualquier marcha atrás y transformación se hará más evidente, y será más fácil para señalar a su oponente y con otras personas que están escuchando el debate. estar tan endurecido en contra de la verdad y la razón por la que se desafían a una conclusión racional que no está a favor de sus creencias, pero aún así es importa nte para usted para declarar y explicar su victoria sólo para hacer su presentación completa. Esto es especialmente importante si hay otras personas para escuchar a su debate, ya que al igual que su oponente, mucha gente no puede seguir adecuadamente un di scurso racional, y es posible que necesiten tu ayuda para darse cuenta de que has ganado. Por supuesto que no estoy diciendo para manipular su pensamiento con sólo hacer valer su victoria, ya que yo estoy diciendo que usted también debe resumir el debate y explicarles por qué has ganado, volviendo sobre los pasos lógicos por los cuales el debate ha llegado a su conclusión en su favor.
CONCLUSION
Con esto concluye nuestra breve curso de apologética en la conversación. He compartido con ustedes algunas de mis principios por ganar. Algunos de ustedes perciben que su poder y proceder a aplicar para la gloria de Dios, mientras que otros, sin duda, se horrorizó por lo que parece a ellos como un enfoque duro y despiadado. Sin embargo, en consonancia con la f orma en que he estado hablando, voy a decir esto: Aunque me duele para todo el mundo para afirmar lo que es bíblico, su aprobación no significa nada para mí. Además, a menos que la Biblia se puede defender su objeción a mi criterio, su objeción es en sí misma una "altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios", y que la apologética bíblica a refutar y destruir. En cuanto a lo que he escrito es bíblico, su desacuerdo significa rebeldía contra Dios. Usted puede encontrar mi ofensiva enfoque, pero me parece mucho más ofensivo que se oponen a la evaluación propia de la Escritura de la condición del creyente y la forma en que debe acercarse a él - que todo su pensamiento es tonto e inútil, y que debemos decirle al respecto. Hace muchos años, J. Gresham Machen escribió: Los predicadores modernos están tratando de llevar a los hombres en la Iglesia sin que tengan que renunciar a su orgullo, que están tratando de ayudar a los hombres evitar la convicción de pecado.El predicador se pone de pie en el púlpito , se abre la Biblia, y se dirige a la congregación o menos como sigue: "Ustedes son muy buenos", dice, "que responden a todas las apelaciones que mira hacia el bienestar de la comunidad ahora que tenemos en. la Biblia - sobre todo en la vida de Jesús - algo tan bueno que creemos que es bueno ni para ustedes la gente buena. "Tal es la predicación moderna. Se escucha cada domingo en miles de pulpits.20 Del mismo modo, el apologista moderno dice: "Ustedes son muy racionales, que responden a argumentos sólidos y seguir la evidencia dondequiera que conduzca sus logros en la 45
ciencia, la literatura, y todo tipo de disciplinas intelectuales son brillantes y sorprendentes Ahora tenemos en el.. Biblia, tan racional que creemos que es lo suficientemente racional incluso algo para vosotros, la gente racional. "Tal es la apologética moderna. Pero a medida que Machen sigue escribiendo en el contexto de la predicación, "es completamente inútil" 21. Al igual que los predicadores que describió no eran predicadores del evang elio, los apologistas que he descrito no son apologistas bíblicos. Por el contrario, la predicación del evangelio verdadero y real la apologética bíblicos dicen, sea o no con estas palabras: "Ustedes no son cristianos son estúpidos, pecadora, sin esperanza, y sin valor; que no son productivos, rentables, y desagradecido.Usted debe arrepentirse y creer en el evangelio, y dependen de C risto para ser salvo, de lo contrario, Dios te condeno al sufrimiento eterno en el infierno. " 20 J. Gresham Machen, Christianity and Liberalism (Wm. B. Eerdmans Publishing Co., 1923; reprint 2001), p. 68. 21 Ibid.
Hay varias razones por las que muchas personas están ofendidas y asqueadas por tal mensaje. En primer lugar, a veces es justa, basada en un malentendido. Yo no he dicho que debe estar constantemente dura y polémica cuando se predica el evangelio o la defensa de la fe. No soy yo mismo camino. Yo nunca dije que constantemente debe repetir para el no creyente, "Usted son tontos, que somos pecadores, que no vale n ada "Sin embargo, el pensamiento debe ser claramente transmitido;. de lo contrario, dejaría de comunicar a los no creyentes todo lo que la Biblia dice acerca de él en cualquier caso, mi principal énfasis está en espiritual y la hostilidad intelectual, y es te tipo de hostilidad no implica una constante hostilidad social hacia el exterior. Sin embargo, contrariamente a muchas personas, yo insisto en que hay un lugar para este último tipo de hostilidad, como se ha demostrado, y mandado por Cristo, los profetas, y los apóstoles, y para aquellos que las respetan, ni siquiera los reformadores. En segundo lugar, incluso algunos creyentes que profesan esta ofendido y rechazado porque estas personas son realmente los no creyentes, así que por supuesto el evangelio p roduce una reacción en ellos. Como Pedro escribe: "Para ustedes los creyentes, esta piedra es preciosa. Pero para aquellos que no creen, "La piedra que desecharon los constructores se ha convertido en la piedra angular", y "Una piedra que hace que los homb res tropiezo y una roca que hace caer ". Tropiezan al desobedecer la palabra - que es también lo que ellos estaban destinados a "(1 Pedro 2:7 -8). En tercer lugar, incluso algunos verdaderos creyentes se sienten ofendidos y asqueados por este mensaje, especialmente cuando se expresa con claridad y formulados, debido a que han sido adoctrinados por medio del no creyente de pensar. Están tan acostumbrados y agradable a la norma de no-cristiana del discurso social adecuada (parte del cual consiste en el compromiso, la sutileza y el secreto) que cuando las enseñanzas bíblicas son audazmente declaró con palabras sencillas, que son ofendidos y rechazados. En otras palabras, siempre 46
