'aid6s. PROBLEMAS CIENTIFICOS Y FILOs6FICOS .
..Ian Hacking, Representar e intervenir . BflS C. van Fraassen, La imagen cientiflCa
LA IMAGEN CIENTIFICA Bas C. van Fraassen
~II~
PAIDOS
Mexico
Buenos Aires
Barcelona
Universidad Nacional Aut6noma de Mexico
-.
DIRECCION DE LA COLECCION Seminario de Problemas Cientificos y Filosoficos, UNAM
Titulo original: The Scientific Image
Publicado en ingles por Oxford University Press
Al amistoso pueblo de Tigh-na-Coille
Traducci6n: Sergio Martinez
Revision de la traducci6n: Luigi Amara
Diseiio de cubierta: Margen Rojo I Angel Garcia Dominguez
TO edicion. 1996 Quedan rigurosrunente prohibidas, sin la autorizaci6n escrita de los titulares del "Copyright", bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproducci6n tolalo parcial de esta obra par cualquier medio 0 procedimiento, comprendidos la reprografia y el tratruniento informatico, y la distribuci6n de ejemplares de ella mediante a1quiler 0 prestruno publico. .
© Bas C. van Fraassen, 1980
© de la presente edici6n:
Universidad Nacional Aut6noma de Mexico
Coeditan: Seminario de Problemas Cientificos y Filos6ficos, UNAM;
Instituto de Investigaciones Filos6ficas, UNAM,
Circuito Mario de la Cueva, Ciudad de la Investigaci6n en
Humanidades, Ciudad Universitaria, 04510, Mexico, D.F.;
Ediciones Paid6s Iberica, S.A.,
Mariano Cub!, 92 - 08021 Barcelona, y
Editorial Paid6s Mexicana, SA,
Ruben Dario 118, 03510 Col. Moderna, Mexico, D.F., Tels.: 579-5922, 579-5113. Fax: 590-4361 ISBN: 968-&53-321-1 Derechos reservados conforme a la ley Impreso en Mexico - Printed in Mexico
I
I I
fit
INDIeE 1. INTRODUCCI6N . . . . . . . . . . . . . . '.' ... ; . . . . . . . . . . 15
2. ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO
CIENTlFICO . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
§1. Realismo cientifico y empirismo constructivo . . . . . . . . . . . . . 21
§1.1 Enunciaci6n del realismo cientifico ....•... " , •.... 22
§1.2 Alternativas frente al realismo ... . . . . . . . . . . ., . . . . 26
. §1.3 Empirismo constru~tivo , .. . . . . . . . . . . . • . . . • . . . . 27
§2. La "dicotornfa" teona/observaci6n. . . . . . . . . . . . . ~ . . . . . . 30
§3.Inferencia hacia la mejor expUcaci6n . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
§4, Lfmites de la demanda de explicaci6n. , , . , . . . , .'. . . , . . . . 40
§5, EI principio de la causa comun ....... , . . . . . . . . . . . . . . 43
§6. Llmites de la explicaci6n: un experimento mental ....•...•. 51
§7. Los demonios y el argumentoultimo ............. . . . . . . . 54
\
.
.
.
.
.
.
3. SALVAR LOS FEN6MENOS , ; ., . " .. , .... ,. 'j. . . , , . 63
§l. ,Modelos . . . . . . . . , ; ........ ~ ..• , ... , . . . . . . . . 63
§2. EI movimiento aparente y el espacio absoluto . . . . . , . . . • . . . 67
§3. El contenido emplrico de la teona de Newton ., ... , ~ ... , .. 69
§4. Las teorias y sus extensiones . . . , . . . . . , . . . . . .. . . . , . . 70
§5. Extensiones: victoria y derrota calificada, , . . . . . . . . . . . . . . 74
§6. Las fallas del enfoque sintactico . . . , . . . • . . . . . . . . . . . . . 77
§7. El cfrculo hermeneutico . . . . . . . . . .. . . . . .. . . . . . . . . . 80
§8. Los llmites de la descripci6n emplrica . . . . . . . . . . . . . . . . . 83
§9. Una nueva imagen de las teonas . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . . 89
4. EMPIRISMO Y METODOLOGIA CIENTIFICA . . . . . . . . . . . 95
§1. La epistemologfa empirista yet escepticismo §2. La metodologia y el diseiio experimental • . . §2.1 Los papetes de la teona .. . . . • . . . . §2.2 La medici6n de la carga del electron. . .
. . . . . . . . . . . . . 96
. . . . . . . . . . . . . 98
. . .. . . . . . . . • . 98
. . . . ; . . . • .: . . 100
li!f
o
iNDlCE
LA IMAGEN CIENTIFICA
§2.3 Boyd y la expllcacion filosofica de la metodologfa . . . . . . §2.4 Fenomenologia de la actividad cientffica . . . . . . • . . . . . 3. La objeci6n de la cQnjuncion . . . . • .. . . . . . .. . . . . . . . . 4. Vutudes pragmaticas y explicacion . . . . . . . . . . . . • • . . . . §4.1 Las otras virtudes . • • . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . §4.2 La incursion de la pragmatica. . . . . . . . . . . . . . . • . . • §4.3 La busqueda de la explicacion . . . . . . . . • . . . . . . . . ~
103
107
109
114
114
116
119
i. PRAGMATICA DE LA EXPUCACION . . . . • . ~ . . . . . . . . 125
1. Ellenguaje de la explicacion . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
§1.1 Verdad y gramatica . . . . . . . . . . . . . . • . . . . ; . . . . . 126
§1.2 Algunosejemplos. . . . . . . . . . . . . • . . . .. . . .. '. .. 130
2. Una historia parciaL . . . . . . . . . . . . • ~ . . . . .. • . . . . . . 132
§2.1 Hempel: las bases de la creencia. . • . . . . . . . . . . . . . . 132
§2.2 Salmon: factores estadisticamente relevantes .. ; . . . . . .135
§2.3 Propiedades globales de las teorfas . ; . . . . . .. . . . . . . . 139
. §2.4 Las dificultades: las asimetrias y los rechazos . . . . • . . .. 141
§2.5 Causalidad: la conditio sine qua non •.•........... 143
§2.6 Causalidad: la teoria de Salmon . . . . . . . . . . . . . . . . .150
§2.7 Las claves de la causalidad . . . . . • . . . . . . . . . • . . . . 155
§2.8 Las preguntas "por que" .. . . . . . • . . . . . . . . . . . . • . 159
§2.9 La elaboracion de las claves . . . . . . . . • . . . . • . • . . . • 161
3. Las asimetrfas de la explicacion: un relato breve • . . . . . . . . . 163
§3.1 La asimetria y el contexto: la criba aristot¢lica . . . . . . . . 163
§3.2 "La torre y la sombra" . . . . . . . . . . . . . . . . . • '. . . • . 165
4. Un modelo para la explicacion . . . . • . . . . . • . . . . . . . . . • 167
§4.1 Contextos y proposiciones . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
§4.2 Preguntas. . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . • • . . . 171
§4.3 Una teona de las preguntas "por que" .. '. . . . . . • . . . . . 176
§4.4 Evaluacion de las respuestas .: . . . . . . . . . . • . . . . . . 181
§4.5 La presuposicion y la relevancia elaboradas . . . . . . . . . . 187
5. Conclusion. . • . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . • . 189
i. PROBABILIDAD: LA NUEVA MODALIDAD
DE LA CIENCIA . . . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . 195
1. La estadistica en la ciencia general . . . . . . . . • . . • . . . . . • 2. La mecanica estadistica clasica. . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . §2.1 La medida de la ignorancia . • • . . . . . . . ~ . . . . . . . . . §2.2 La probabilidad epistemologica y la probabilidad
objetiva desenredadas . . . . . . . . . . . . . • . . . . . . . . .
197
199
200
203
11
§2.3 La intrusion de la infinitud • • • . . . . . . • • . . . . . . . . . 206
§3. La probabilidad en mecamca cuantica . . . . . . . . . . . . . . . . . 208
§3.1 Las divergencias con el caso clasico . . . . . . . . . . . . . . • 210
§3.2 Las probabilidades cuanticas como probabilidades condicionales . . . . " . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . 215
§3.3Ensambles virtuales de mediciones . . . . . . . . . • . . . . . 218
§4. Hacia una interpretacion empirista de la proba~ilidad . . . . . . . 219
§4.1 Los espacios de probabilidad como modelos
de experimentos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 220
§4.2 La interpretacion frecuentista estrlcta . . . . . , . . . . . . •.. 223
§4.3 Propension y secuencias virtuales .. . . ... . ~ . . . . . . . . 229
§4.4 Una interpretacion frecuentista modal . . . . . . . . . . . . . . 233
§4.5 La adecuaci6n empfrica de las teorias estadisticas . . . . . . • 237
§5. La modalidad: un atrincheramiento filos6fico . • . . . . . . • . . • 239
§5.1 Empirismo y modalidad . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239
§5.2 Ellenguaje de la ciencia . . . • • . . . . . . . . . . . . . . • . . 241
§5.3 Modalidad sin metafisica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . • . 245
~
7. UNA POLEMICA MODERADA . . . . . . . . . . . . . . . . . . .-. 249
I . . . • . . . . . . . . . . • . . . . . . • . . . . . . . . . . . . . . . . . 250
II . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 253
m.: ........................... ·········254
IV .•.. " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256
V • • ',' ': • . . . . . . • . . .. . . . . . . . . . • . . . . . . . . . . . . 258
Posdata ciehtffica final . . . . . . . • . . . • . . . : • . . . . . . . . . . . 259
fNDICE ANALITICO . . . . . . . . . . . . . . . • . . . . • . • . . . . . 263
PREFACIO El proposito de este libro es desarrollar una altemativa constructiva frente al realismo cientffico, una posicion que ultimamente ha sjdo muy discutida y defendida en la filosofla de la ciencia Para este present are tres teodas, cada una de las cuales necesita de las otras para su apoyo mutuo. La pri mera coilcieme a la relacion de una teoria con el mundo, y especialmente 10 que puede ser Hamado su valor empirico. ,La segunda es una teoda de la explicacion cientifica, en la cualla capacidad explicativa de una teoda es considerada una caracteristica que de hecho va mas alIa de su valor em pirico, pero que es radicalmente dependiente del contexto. Y la tercera es una explicacion de la prob'abilidad tal como se presenta dentro de la teoria " de la flsica (como opuesto a: en la evaluacion de su apoyo evidencial). Los primeros dos capitulos forman una introduccion breve y relativamente sen cilla a los debates concemientes al realismo cientifico, y explicaran de este modo la organizacion y la estrategia del resto. He mantenido el caracter no tI~cnico a todo 10 laigo de la exposicion, remitiendome para detalles tecnicos a artfculos de revista donde, me parece, tienen un lugar mas indicado. , Estoy en deuda con numerosas personas; muchas de elIas se indican en las notas. Me gustaria aiiadir aquf algunos agradecimientos personales. Mi mayor deuda de gratitud en filosofla de la ciencia ha sido siempre con Adolf Grunbaum, y se renovo cuando asistf a su conferencia sobre la: electrodina , mica de Dirac, en Santa Margarita, en 1976, un paradigma de exposicion filosofica de la ciencia, lacual solo escasamente puedo esperar emular. Con ,,' Glymour,Hooker, Putnam, Salmon, Smart y Sellars tengo la deuda del reto "<'que han significado para mf sus posiciones filosoficas y su disposieion a /'discutirlas conmigo, tanto en publico como en la correspondencia personal. ",'El tftulo de este libro es una frase de Wilfrid Sellars, quien contrasta la , imagen cientifica del mundo con laimagen manifiesta, la forma en que el mundo aparece ala observacion humana. Aunque yo negarfa la sugerencia de una dicotomfa, la frase parecia adecuada Toraldodi Francia me dio la oportunidad de tomar parte en el seminario de verano del Instituto Fermi sobre fundamentos de la flsica, en Varenn~ donde aprendf muchfsimo, so
rm
14
LA IMAGEN CIENTiFICA
bre todo de las conferencias de 61 y de Dalla Chiara acerca de su teoria de la estructura de la ffsica. Una deuda mas antigua, recordada al escribir varias partes de este libra, es con Henry Matgenau, de quien aprendl bastante sobre las probabilidades y los estados en la mecaruca culintica. Muchos amigos y colegas ayudaron en varias etapas durante la redaccion de este libro, reaccio nando amigable y cruelmente, al mismo tiempo, a mis argumentos, ideas e hlstorias didacticas: Paul Benacerraf, Nancy Cartwright, Ronald de Sousa, Hartry Field, Yvon Gauthier, Ronald Giere, Karel Lambert, Edwin Levy, Margot Livesey, Hugh Mellor, Ben Rogers, Richmond Thomason y Roger Woolhouse, para mencionar solo algunos. Las principales tesis de este libro fueron presentadas en diver'sasocasiones en conferencias; las ultimas, antes de la impresion, fueron tres conferencias en la Universidad de Princeton en mayo de 1979. Finalmente, ha sido invaluable la ayuda del Canada Council en apoyo de los proyectos de investigacion durante los cuales este libro co bra forma, especialmente al facilitar los contactos con otros investigadores, requisito indispensable para esta investigacion.
A,
19"
1 INTRODUCCI6N ,
,
Es facil tolerar el instinto metaffsico comtin. Pero un gusto por la metaffsica puede ser una de aqueUas cosas a las que debemos renunciar si queremos moldear nuestras vidas hasta la perfecci6n artistica.La filosafia sirve a la cultura, no~con,.el don imaginario del conocimiento absoluto 0 , trascendentaL, sine",sugiriendo preguntas.'; . Walter Pater, El Renacimiento
Julio de 1979
B.C.v.F.
La oposicion entre empirismo y realismo es vieja y puede ser presentada con ejemplos de muchos episodios de la historia de la filosofia. El mas ilus trativo de todos 6stos quiza sea el ofrecido por el sentido de superioridad fdosofica que los participantes en el temprano desarrollo de la ciencia mo dema sentian en relacion con la tradicion aristotelica. En esa tradicion, los realistas sostenian que las regularidades en los fen6menos naturales debian tener una raWn (causa, explicaci6n), y veian esta;razon en las propieda des causales --constitutivas de 10 que elIos llamaban formas sustanciales 0 naturaleza-:- de las sustancias involucradas en los procesos naturales. Los nominalistas, que negaban la realidad de estas propiedades, estaban en la posicion de tener que rechazar tales demandas de explicacion. 1 Los fil6sofos comprometidos con el desarrollo de los fundamentos filo s6ficos de la ciencia modema habian elurlido aparentemente este dilema, Sin postular tales propiedades causales, formas 0 "cualidades ocultas", to davia podfan explicar laS regularidadesque se observan en la naturaleza. Asi, Robert Boyle escribe: 1 Para una discusi6n de algunos de los temas ftlos6fi<;os relacionados con dieha tradiei6n, v6ase mi articulo "A Re-examination ofAristotle's Philosophy ofScience", Dialogue, 1980 y "Essence and Existence'''pags. 1-25, en N. Rescher(comp.),Studies in Ontology,monografia no. 12, American Philosophical Quarterly, Oxford, Blackwell. 1978:·
16
LA IMAGEN CIENTiFICA
AqueUo a 10 que principalmente aspiro es a hacerles creible, a traves de experi ment08, que casi tOO08 los tipos de cualidades, la mayor parte de las cuales han sido dejadas sin explic;lci6n las escuelas 0 generalmente han sido referidas a no se que incomprensilies formas sustanciales, pueden ser prOOucidas meca nicamente, es decir, por agentes corp6reos. Entiendo por ello aquellos agentes que no parecen.operar de otra manera que en virtud de su movimiento, tama fio, figura y diseiio de sus propias partes (I1amo a estos atributos afecciones mecarucas de Ia materia). 2
poe
Ellos se percataron muy bien de que dar cuenta de fen6menos tales como el calor 0 las reacciones qufmicas unicamente en terminos de atributos mecarucos requerfa de por 10 menos una teorfa at6Il1ica de la materia. Pero supongo ql.le esta claro que enfrentan otra vez el mismo dilema en cuanto a las regularidades que postulan en el comportamiento de las partes del atomo. Alii no son posibles las explicaciones mecanicas, puesto que los ~ttomos no tienen partes ulteriores. As! qu~, 0 bien deben atribuir poderes, cualidades y propiedades causales especificas a esos atomos para explicar por que estos actuan y reaccionan de la manera en que 10 hacen, 0 bien deben rechazar, como los nominalistas antes que ellos, la demanda de explicaci6n. Ademas, se ganaron un problema. Parte de la motivaci6n para el rechazo nominalista del mundo de poderes, ptopiedades y disposiciones de los rea~ !istas aristotelicos (vuelto famoso por la virtus dormitiva de Moliere) era epistemol6gica. La observaci6n de los fen6menos no apuntaba sin ambigiie dad hacia las supuestas conexiones causales detras de ellos. Este problema existe de manera similar para las hip6tesis at6micas: los 'Jen6menos no deciden su verdad 0 falsedad, aunque quizas son explicados mejor por una hipotesis que por otra. Intentos subsecuentes de los. cientfficos por clarificar las bases ftlosoficas de su disciplina encontraron aun mas diffcilde recon ciliar el empirismo que profesaban y su antipatfa hacia la metafisica, con una no autorizada creencia en hipotesis que describen un mundo supuesto mas alIa de los fen6menos. Esto llevo en el siglo XIX alfenomenalismo de Ernst Mach, al conven ciomllismo de Henri Poincare y al ficcionalismo de Pierre Duhem. En el siglo xx, el empirismo logico de Hans Reichenbach y el positivismo 16gi co de Rudolf Carnap fueron desarrollos ulteriores en esta vuelta radical al empirismo. 2 The Works of Ihe Honourable Robert Boyle, Londres, Birch, 1672, vol. III, pag. 13; tomo el pasaje de R.S. Woolhouse, Locke's Philosophy ofScience and ofLonguage, Oxford, Blackwell, 1971, que contiene un excelente examen de los temas filos6ticos de tal periodoy del papel que desempefi6 Boyle.
INTRoDuccr6N
17
Sin embargo, actuaImente nadie puede adherirse a ninguna de estas posiciones filos6ficas en algun grado considerable. EspeciaImente el po sitivismo 16gico, aun cuando uno mismo sea bastante benevolo acerca de 10 que cuenta como un desarrollo en vez de un cambio de posicion, tuvo un fracaso espectacular. As! que olvidemos estas etiquetas que nunca ha cen mas que imponer un orden momentaneo en las arenas movedizas de la fortuna filosofica, y veamos que problemas enfrenta hoy un aspirante a empirista. l Que clase de explicacion filosofica es posible dar acerca del fin y la estructura de la ciencia? Los estudios en filosoffa de la ciencia se dividen, a grandes rasgos, en dos clases. La primera, que podrfa ser Hamada fundacional,' se refiere al contenido y la estructura de las teorfas. La otra clase de estudio trata de las relaciones de una teorfa con el mundo, por un lado, y con el usuario de la teona, por el otro; .. , . Existen profundos desacuerdos filos6ficos acerca de la estructura gene ral de las teorias cientfficas y la caracterizaci6n general de su contenido. Una opini6n coh"iente, no del todo libre de controversia pero todavfa ge neralmente aceptada, es que las teorfas dan razon de los fen6menos (10 cual significa los procesos y las estructuras observables) postulando otios procesos y estructuras no accesiblesdirectamente a la observacion, y que lin sistema de cualquier tipo es descrito por una teorfa en terminos de sus estados posibles. Esta es una opinion acerca.de la estructura de las teorfas compartida por much()s fiIosofos que, sin embargo, discrepan en las cues tiones concernientes a ~a relaci6n de una teona con el mundo y con sus usuarios. Los adversaribs de tal opinion supongo que diran, por 10 menos, que esta explicacion de cOmo es la ciencia es verdadera "a simple vista", 0 correcta como una primera aproximaci6n. Una relacion que una teorfa puede tener conel mundo es la de ser verda dera, dar una descripcion verdadera de los hechos. A primera vista puede parecer trivial afmnar que la ciencia pretende encontrar teorfas verdaderas. Pero. unida a la opinion precedente sobre como son las teorias, la trivialidad desaparece. En conjuncion implican que la ciencia pretende encontrar una descripci6n verdadera de procesos inobservables que expliquen los obser vables, y tambien de los estados de cosas que son posibles, y no meramente de los, que son el caso. EI empirismo ha sido siempre una gufa filos6fica muy importante en el estudio de la na(uraleza. Pero el empirismo requiere de teorias Unicamente para ofrecer una caracterizacion verdadera de 10 que es observable, y considera la estructura postulada ulteriormente UIJ. medio para dicho fin. Ademas, los empiristas han evitado siempre la reificaci6n de la posibilidad (0 desu par,lanecesidad). Ellos restringenlaposibilidad'
18
LA IMAGEN ClENTlFICA
y la necesidad a relaciones entre ideas 0 entre palabras. considenindolas meros artificios que facilitan la descripcion de 10 que efectivamente sucede. Asf que desde un punto de vista empirista. para servir a los propositos de la ciencia, los postulados no necesitan ser verdaderos. excepto en 10 que dicen . acerca de 10 que es efectivo y empmcamente comprobable. Cuando este punto de vista ernpirista fue representado por ei positivismo logico. este Ie aiiadi6 una teona del significado y ellenguaje y. en gene ral. una orientacion lingiifstica. Actualmente esa forma de ernpirisrno es impugnada por el realisrno cientffico. que rechaza no solarnente las opi~ niones de los positivistas sobre el significado. sino ta:mbien aquellas tesis empiristas que subraye en el pan-afo anterior. Mi propia posicion es que el empirismo es (,::orrecto. pero que no podia perdurar en la forma lingiiis tica que los positivistas Ie dieron. En algunos casos tenian· razon al pensar que varias perplejidadesfllosoficas. malinterpretadas comop~oblenias oh~ . tologicos y episternologicos. eran realmente. en el fondo. problemas acerca del lenguaje. Esta opinion creo que es correcta especialmente cuando se trata de problemas relativos a la posibilidad y la necesidad. El lenguaje de la ciencia. siendo parte dellenguaje natural. es c1aramente parte del tema de la filosofla generlll de 1a 16gica y del 1enguaje. Pero esto unicamente significa que ciertosproblemas pueden ser dejados de 1ado cuando estamos haciendo fllosofla de fa ciencia, y eateg6ricamente no significa que los con-· ceptos filosoficos deban ser todos y cada uno explicados lingiifsticarnente. LOs positiyistas logicos y sus herederos fueron demasiado lejos en el inten to de convertir los problemas filosoficos en problemas acerca delleJiguaje. . En algunos casos su orientacion lingiifstica tuvo· efectos desastrosos en la filosorIa de la ciencia. Sin embargo. ei realismocientffico mantiene el error antitetico de reificar cualquier cosa que no pueda ser definida.i{ i En correlacion con las discusiones sobre la relacion entre; tina teorfa y el mundo. esta la pregunta de quees aceptar una teorfa cientffica. Esta pre gunta tiene una dimension epistemologica (l,que grado de cn~encia supone la aceptacion de una teorfa?) y tambien una dimension pragmatica ("que otra cosa esui involucrada ademas de la creencia?). En la perspectiva que desarrollare.la creencia involucrada al aceptar una teorla cientffica es mera mente que ella "salva los fenornenos". es decir, que describe correctamente 10 que es observable. Pero la aceptacion no es solo creencia. No tenemos nunea la opcion de aceptar una teorfa omnfmoda, completa en cada deta lie. De modo que aceptar una teorfa en lugar de otra involucra tambien un compromiso con un prograrna de investigacion. continuar el diatogo con la naturaleza en un marco conceptual y no en otro. Aun si dos teorfas son equivalentes empi'ricamente, y la aceptacion de una teorfa involucra solo
INrRODUCCI6N
19
la creencia en su adecuacion empi'rica, puede todavfa haber una gran dife rencia en cuat de ellas aceptar. La diferencia es pragmatica. y argumentare que las virtudes pragmaticas no nos dan ninguna razon, por encima de la evidencia de los datos empi'ricos, para pensar que una teorfa es verdadera. Asi que argurnentare en favor de una posicion empirista y en contra del realismo cientffico. De. alguna manera, la filosoffa estli sujeta a modas; nO mas que otras disciplinasintelectuales, supongo, pero al menos en la medida en que casicualquier filosofo comenzara explicando que se opone a la concepcion "dominante" 0 "aceptada", y que presentarli la suya propia como revolucionaria. Serfa entonces bastante sospechoso si en este punto yo dijera que el realismo cientffico se ha vuelto dominante en la filosoffa de la ciencia. Otros ciertamente 10 han caracterizado como el vencedor emergente: Isaac Levi escribio recientemente: "mi propia opinion es que el ataud del empirismo esta ya fuertemente sellado".3 Y Arthur Fine. en.una replica a Richard Healey, afirma:· Las objeciones que el dirige en contra de una comprensi6n realista [de la me cruuca culilltica1 deben ... supuestamente mover a mis colegas fil6sofos hacia las mismas convicciones antirrealistas que el senor Healey piensa que son sos tenidas por muchos ffsicos. No estoy seguro de culilltos f{sicos sostienen tales convicciones antirrealistas estos dras [ ... 1 Sospecho· [ ... 1 que la mayonade los ffsicos que se apartan del realismo estanmas influidos por la tradici6n en la cual fueron educados de 10 que 10 estan por estos argumentos mas bien re cientes y complicados. Esta tradici6n es el legado profundamente positivista de Bohr y Heisel/.berg [ ..• ] No estoy muy preocupado de que mis colegas fil6sofos se sientan seducidos por consideraciones positivistas pareadas con razones insustanciales, pues nos educamos de manera diferente.4· .
Ya existe entonces por 10 menos un considerable sentimiento del lado de los realistas de que ellas han sustituido el empirismo ametaffsico de los positivistas. La posicion empirista que intento defender estarli fuertemente disociada de ambos. (Veanse el capitulo 2, § 1.2 Y el capitulo 3, §6 para algunos comentarios sobre el positivismo.) En parte mi argumento sera destroctivo, y se opondra a los argumentos presentados por los realistas cientfficos en contra del punto de vista empi rista. Dare un nOlnbre provisional, "empirismo constroctivo", a la posicion filosofica especffica que defendere. La parte principal de esta defensa sera 3 I. Levi, "Confmnational Conditionalizat~on", Journal of Philosophy, 75, 1978, pags. 730-737; Ia cita (:orresponde a Ia pag. 737. . 4 A. Fine, "How to Count Frequencies: A Primer for Quantum Realists". Syntilese•.42. 1979; el pasaje se encuentra en las pitgs. 151-152.
20
LA IMAGEN CIENTiFlCA
el desarrollo de una alternativa construct iva frente al realismo'cientifico en las cuestiones principales que nos dividen: la relacion de la teoria con el mundo, el arullisis de la explicacion cientffica yel significado de los enun ciados de probabilidad cuando forman parte de Una teoria fisica. Empleo el adjetivo "constructivo" para indicar mi concepcion de la actividad cientffica mas como una construccion que como un descubrimiento: construccion de modelos que deben ser adecuados a los fenomenos; y no descubrimiento de la verdad respecto de 10 inobservable. EI bautizo de esta posicion filosofica como un "ismo" especffico no pretende implicar el deseo de una escuela de pensamiento; solo trata de reflejar que los realisms cientfficos se han apro piado para ellos del nombre mas persuasivo (/,no somos todos cientificos y realisms hoy dia?), y que, despues de todo, siempre hay algo en un nombre.
2 ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL , REALISMO CIENTiFIco . . .EI rigor de la ciencia exige que distingamos bien entre la figura . sin ropajes de Ii riat~eza en sf misma y el habito abigarrado con el cuaI nosotros la vestimos a nuestro gusto. Heinrich Hertz, citado por Ludwig Boltzmann, carta a Nature, 28 de febrero de 1895
. ~':
'.'
.):
En nuestro siglo, la primera filosofia de la ciencia que ocupo una posicion dominante fue desarrollada como parte dei positivismo logico. Todavia ahora, una expresion como "Ia concepcion recibida de las teorias" se refiere a las opiniones desarrolladaspor los positivistas logicos, si bien su apogeo precedio a la Segunda Guerra Mundial. En este capitulo ~oy a examinar,y acritiCar, los principales argumentos que se han ofreddo en fayor del realismo cientffico. Estos argumentos fre cuentemente' aparecieron como parted~ unacritica al positivismo logico. Pero es sin dU!la licito examinarlos por separado, ya 'que aun cuando el realismo cientffico se entienda mucho mas facilmente como una reaccion en contra del positivismo,deberia ser capazde sostenerse por sf solo. La nocion alternativa por la cual abogo --a falta de un n.ombre tradicionalla Ilamare empirismo constructivo-- esta igualmente en contra de la doctrina positivista.
§ L REALISMO CIENTiFICO Y EMPIRISMO CONSTRUCTIVO En la filosofla de la ciencia, el termino "realismo cientffico" designa una posicion precisa sobre la cuestion de como debe ser entendida una teoda cientifica y sobre que es realmente la actividad cientifica. Intentare definir esta posicion y escudrmar sus posibles alternativas. Luego indicare, a gran
22
LA IMAGEN CrENTlFrCA
des rasgos y brevemente, la altemativa especifica que voy a defender y a desarrollar en los capftulos siguientes.
§ 1.1 ENUNCIACI6N DEL REALISMO CIENTiFIcO i.,Que es exactamente el realismo cientifico? Unaenunciacion ingenuade la posicion podna ser esta: la imagen que la ciencia nos da del mundo es ver dadera, fiel en sus detalles, y las entidades postubldas en la ciencia existen realmente: los avances de la ciencia son descubrimientos, no invenciones. Esta enunciacion es demasiado ingenua; atribuye al realist a cientifico la creencia eh que las teorias contemporaheas son correctas. Significaria que la posicion filosofica de up realista cientf:fico anterior, como C.S~ Peirce~ habria sido refutada porhallazgos empi'ricos. No supongo que los realist as cientificos deseen comprometerse, en cuanto tales, ni siquiera con la pre tension de que la ciencia llegara a su debido tiempo a teorfas verdaderas en todos los aspectos, pues el desarrollo de la ciencia podrfa ser una auto- . correccion siQ. fm; 0 peor aun, el fin del mundo podrfa ocurrir demasiado pronto. . Pero esa enunciacion ingenua tiene el sabor correcto. Responde dos cuestiones principales: caracteriza a una teoria cientifica como lin relata acerca de 10 que realmente existe, y a la actividad cientifica como una em presa de descubriIniento, en oposicion a una de invencion. Las preguntaS acerca de que una teoria cientifica y a:<::erca de que hace una teoria cien tfflca deben ser contestadas por cualquier filosof(a de la ciencia. La tarea· que tenemos en este punto es lade encontrar una enunciaciondel realisrrio cientifico que comparta estas cara:<::teristicas con la enunciaci6h iiigenua, pero que no lastre a los realistas con consecuencias inaceptablemente fuer tes. Si deseamos argumentar contra ella, es especialmente importante hacer la enunciacion tan debil como sea posible, de modo que no nos lancemos contra molinos de viento. . Como gufa citare algunos pasajes, la mayoria de los cuales serm tambien examinados mas adelante en los contextos de los argumentos de los autores. Este es un enunciado de Wilfrid Sellars:
es
tener buenas razones para sostener una teorfa es ipso facto tener buenas razones para sostener que las entidades postuladas por la teona existen. I I Science. Perception and Reality, Nueva York:,. Humanities Press, 1962; vease la nota al pie de )a pagina 91. Vease tambien mi cesena de su libro Studies in Philosophy and its History, en Annals 0/ Science, enero de 1977.
ARGUMENTOS CONCERNlENTES AL REALISMO ClENTlFrCO
23
Lo anterior aborda una cuestion de epistemologfa, pero tambien arroja al guna luz indirecta sobre 10 que es, en opinion de Sellars, sostener una teona. Brian Ellis, quien se autoproclama realista respecto a entidades cientfficas mas que realista cientffico, pareee estar de acuerdo con ese enunciado de Sellars, pero ofrece la siguiente formulaci6n de una posici6n mas fuerte: Entiendo el realismo cientifico como la posici6n segun la cual los enuncia dos te6ricos de la ciencia son,. 0 pretenden ser, descripciones generalizadas . verdaderas de la realidad.2
Esta formulacio~ tiene dos ventajas: se centra en la comprension de las teorlas sinhac;er referencia a razones para creer, y evitala sugerencia de que para ser realista uno debe creer que las reorfas cientificas en boga son verdaderas. Sin embargo, ultima ventaja se obtiene mediante el uso de Iii expresion "pretendeh sern. que puede generar sus propios embrollos. Hilary Putnam, en un pasaje que chare de' nuevo en la seeci6n §7, da una formulacioh que a decir deel aprenpio de Michael. Du~ett: .
esta
Un realista (con respecto a una teona odiscurso dados) sostiene que (a) los enunciados deesa leOna son verdaderos 0 falsos, y (b) aquello que los hace .verdadetos 0 falsos es algo externo, es decir, no son (en general) los datos de nuestros sentidos, reales 0 potenciaies, o· la estructura de nuestras mentes, o nuestro ienguaje, et~}
Inmediatamente Richard Boyd:
d~SPUes co~tinJa conuna formulaci6n ~as que atribuye a
Que tlpicamente los te~inos en las teorfas cientfficas maduras aluden a algo (esta formulaci6n se debe a Richard Boyd), que tfpicamente las teorfas acep tadas en una ciencia madura son aproximadamente verdaderas, que el mismo teI19ino puede referir a ia misma cosa aun cuando figure en teonas diferentes; estos enunciados son vistos por el realista cientffico. [ ... ] como parte de la unica descripci6n cientffica adecuada de la ciencia y de las relaciones con sus objetos.4 2 Brian EUis, Rational Belie/Systems. Blackwell, Oxford, 1979, pag. 28. 3 Hilary Putnam, Mathematics.
Maller and Method, Cambridge, Cambridge University Press, 1975, vol. I, pags. 69 s. . . 4 H. Putnam, op. cit., pag. 73, nota 29. Segun infonnes, en ellibro de Boyd que esta por aparecer, Realism and Scientific Epistemology, Cambridge University Press, se desarrolla el argumento mas extensamente.
24
LA IMAGEN CIENTfFICA
Ninguna de estas formulaciones fueron concebidas como defmiciones. Pero muestran, creo, que la verdad debe desempeiiar un papel importante en Ia formuIaci6n de Ia posici6n realista Msica. Muestran tambien que la for mulaci6n debe incorporar una respuesta a Ill. pregunta de que es aceptar 0 sostener una leoda. Voy a proponer ahora una formulaci6n que me parece que da sentido a las observaciones anteriores, y que tambien hace inteli gibles los razonarruentos de los reaIistas que examinare mas adelante, sin cargarlos con mas que el minima necesario para ello. La ciencia se propone damos, en sus teorlas, un relato literalmente verdadero de como es el mundo; y la aceptacion de una teorfa cientifica conlleva la creenci'a de que ella es verdadera. Estaes la enunciaei6n'correcta del rea1ismo cientifico. .' ..... '. . '. . . '. Permftaseme defender esta fOITQulaci6n mostrando que estotaImente nii nima, y que podrfa ser aceptada poi cualq\liera que se considere un realista cientifico. La enuriciaciqn' ingenua decia qQe lll.ciencia relata una' hist
ARGUMENTOS CONCERNIENfES AL REALISMO CIENTfFICO
25
dad.5 Ello no quiere decir que alguien Hegue a tener alguna vez Ia garantfa racional para formular tal creencia. Tenemos que abrir un espacio para Ia posicion epistemol6gica, actualmente un tema importante de debate, segun la cual una persona racional nunca asigna probabilidad personall a ninguna proposici6n, excepto a una tautologia. Creo que seria raro que un reaIista cientifico hiciera suya esta posicion en epistemologia, pero ciertamente es posible.6 . Para entender Ia aceptacion calificada, debemos entender primero la aceptacion toutcourt. Si Ia aceptacion de una teona implica Ia creencia de que es verdadera, entonces Ia aceptacion tentativa implica Ill. adopcion tentativa de la creencia de que es verdadera. Si la creencia viene por grados, 10 mismo sucede con Ia aceptaci6n, y entonces podemos hablar de un grado de aceptaci6n que comportaun cierto grado de creencia de que la teorfa es verdadera. Por supuesto, esto debe distinguirse de la creencia de que una teorfa es aproximadamente verdadera, 10 cual al parecer significa creer que algun miembro de una clase enfocada en la mencionada teona es (exacta mente) verdadero. De esta manera., Ia formulaci6n propuesta del realismo puede ser empleada independientemente de las convicciones epistemologi cas de cada quien. . 5 tI!IIDY Field ha seiialado que "la aceptaci6n de una teoria cientffica involucra la creen· cia de que es verdadera" debe reemplazarse por "cualquier raz6n para pensar que alguna una raWn para. no aceptarla". EI parte de una teona no es verdadera, 0 puede no serlo, inconveniente de esta alternativa es que deja abierto emil es hi. actitud epistemol6gica que esta fuvolucrada en la aceptach~n de una teoria. Esta pregunta tarnbien debe responderse, y en la medida en que hablemos de una a<;eptaci6n total --en vez de una aceptaci6n parcial, tentativa 0 reslringida de olra manera- no yeo como, un realista podria hacer algo distinto de identificar dicha actitud con una creencia completa. (Es un lugar comtin .que teorfas que· se creen falsas sean empleadas para pro1>lemas practicos-Ia mecan./ca clasica para poner en 6rbita satelites,por ejemplo.) Esto es asf debido a que si la meta es hi verdad, y la aceptaci6n requiere de la creencia en q!Je esa meta se esta cumpliendo ... Tambien debo mencionar la enunciaci6n del realismo en el inicio del escrito de Richard Boyd, "Realism, Underdetenni nation, and a Causal Theory of Evidence", Noils. 7.1973. pags. 1-12. Excepto por algunas dudas en toroo a su uso de los tenninos "explicaci6n" y "relaci6n causal;'. pretendo que mi eJlunciaci6n del realismb este en entera concordanda con la suya. Finalmente, vease C.A. Hooker. "Systematic Realism", Synlhese, 26,1974. pags. 409-497; esp. pags.409 y 426. 6 Me parece que mas tfpica del realismo es la clase de epistemologia que se encuentra en ellibro de Clark Glymour que esta por aparecer: Theory and Evidence. Princeton. Princeton University Press, 1980, excepto, por supuesto. porque estli desarrollada completa y cuidado samente de una manera especffica. (Para este tema, vease especialmente el capitulo "Por que no soy bayesiano".) Sin embargo, noveo ninguna razon de por que un realista, en cuanto tal, no podria ser bayesiano a la manera de Richard Jeffrey, aun cuando la postura bayesiana haya sido asociada anterionnente con posiciones antirrealistas. eincluso instrumentalistas. en la . filosofia de 1a ciencia.
es
26
LA IMAGEN ClENTiFICA
§1.2 ALTERNATNAS FRENTE ALREALl:SMQ .
El realismo cientifico es la posici6n que sostiene que la construccion de teoms cientfficas se propone damos un relato literalmente verdadero de como es el mundo, y que la aceptacion de una teoria cientifica lleva consigo Ia creen~ia en que esta es verdadera. POT consiguiente, el antirrealismo es una posicion de ~cuerdo con la cual el proposito de la ciencia bien puede alcanzarse sin proporcionar tal relato literalmente verdadero, y la aceptaci6n de una teona puede correctamente Uevar consigo algo menos (u otra cosa) que la creenciaen que es verdadera. . "Que es, entonces,de acuerdo con estas diferentes posiciones, 10 que haee un cientific01 Segun el realista, cuando alguien projJOne una teoria esta sosteniendo que es verdadera. Pero seg6n el antirrealista, el proponente no afinna la teoria: la desp/iega y reclama ciertas virtudes para ella. Estas virtudes pueden no llegar a la verdad: adecuaci6n empfrica, quizas; alcance. aceptabilidad para varios propositos. Esto tendra que esclarecerse, puesto que estos detalles no estan determinados por la negacion del realismo. Por ahora debemos concentramos en las nociones clave que permiten la division generica. La idea de un relate lite:ralmente verdadero tiene dos aspectos: ellen guaje debe ser interpretado literalmente; y asf interpretado, el relato es verdadero. Esto divide a los antirrealistas en dos tipos. El primer tipo sos~ Hene que la cieJ}cia e's 0 trilla de ser verdadera si se interpreta correct~ent~ (perono literalmente), Et segWido sostiene que ellenguaje qe la cienQ1a :leberfa ser interpretado literalmente~ pero sus teonas no necesitan ser ver :laderas para ser buenas. El antirrealismo que voy a defender pertenece al . " .. . . . .....• ,egundo tipo: . .l':'fo es tan f~cil expresar 16 que se qiliere decir con una intei:j}retacion* liteiaI. La idea viene tal vez de la teologfa, donde los funda.rnentalistas lnterpretan la Biblia literalmente, y los liberales tienen una variedad de in~ :erpretaciones aleg6ricas, metaf6ricas y analogicas que Hdesmitifican". El . )roblema de explicar que significa una "interpretacion,li,.teral" pertenece a a filosoffa dellenguaje. Mas addante. en la section §7 ~,~onde examine bre remente algunas de las opiniones de Michael Dumme~t. habre de subrayar rue "literal" no significa "valorado como verdaderQ". EI termino "literal" ~sta suficientemente bien comprendido por el uso filosofico general, pero • Aun cuando van Fraassen empJea la palabra "construal", que dene una conexion muy mportante con su idea de un "empirismo constructivo", se ha optado por traducirla como interpretacion", haciendo hincapie, sin embargo, en que se trata de una interpretacion literal, ~ cual es practicamente una construccion. [N. del T.] .
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO ClENTiFtco
27
si tratamos de explicarlo nos encontraremos de Ileno en el problema de dar una descripcion adec,uada del lenguaje natural. Sena una mala tactica la de enlazar una investigacion sobre la ciencia con el compromiso de una solucion para ese problema. Los comentarios siguientes, y los de la seccion §7, habrIDl de fijar el uso de "literal" de modo suficiente para los propositos actuales. ,. . La decision de no admitir sino las interpretaciones literales dellenguaje de la ciencia, deja fuera esas formas de antirrealismo conocidas como positi vismo e instrumentalismo. En primer lugar, en una interpretacion literal,las proposiciones aparentes de la ciencia son realmente proposiciones, capaces de ser verdaderas 0 falsas. En segundo lugar, a pesar de que una interpreta ci6n literalpuede detallar las relaciones logicas, no puede cambiarlas. (Es posible detallarlas, por ejemplo, identificando 10 que los terminos designan. La "reduccion" del lenguaje de la termodinamica fenomenologica al de la mecanica estadistica es de ese tipo: los cuerpos de gas son identificados como ag.-egados de moleculas, la temperatura como si significara energfa cinetica, y asi sucesivamente.) En la interpretacion positivista de la ciencia, los terminos tieneJi significado solamente a traves de su conexi6n con 10 observable. EUos sostienen, por 10 tanto, _que dos teorfas pueden de hecho decir 10 mismo a pesar de que formalmente se contradigan mutuamente. (Tal vez una dice que toda la materia esta form ada poi: ~itomos. mientras que la otra, en cambio, postula un medium continuo universal; sin embar go, segun los positivistas, ambas dir3.n 10 mismo si estan de acuerdo en sus consecuencias observables.) Pe~o dos teodas que se contradicen entre sl de tal forma pueden "realmente" estar diciendo 10 mismo solo si no se interpretan literalmente. Mas especfficamente, si una teoda dice que algo existe, entonces una interpretacion literal puede detallar 10 que ese algo es, pero no suprimira la implicacion de existencia. Ha habido muchas critic as de las interpretaciones positivistas de la cien cia y no es necesario repetirlas. Afiadire· algunas crfticas especificas al enfoque positivista en el siguiente capitulo.
§ 1.3 EMPIRISMO CONSTRUCTIVO Insistir en un~ interpretacion literal del lenguaje de la ciencia es rechazar la interpretacion de una teorfa como una metafora 0 un simil. 0 como algo solamente inteligible despues de ser:"desmitologizado" 0 sujeto a algun 000 tipo de "traduccion" que no preserve la forma 16gica. Si los enunciados de la teoria incluyen "hay electrones", entonces la teorfa dice que hay electrones.
28
LA IMAGEN CIENTIFICA
Si ademas incluye que "los electrones no son planetas", entonces la teona dice, en parte, que hay otras entidades ademas de los planetas. Pero esto no soluciona gran cosa. Frecuentemente no es nada obvio cmindo un termino se refiere a una entidaq concreta 0 a una entidad ma tematica. Quiza una interpretacion defendible de la fisica clasica sea que no hay entidades concretas que son fuerzas; que "hay fuerzas tales que ... " puede siempre ser entendido como un enunciado matematico que afmna la existencia de ciertas funciones. Esto es discutible. No toda posicion filosofica concerniente a: la ciencia que insista en una interpretacion literal del lenguaje de la ciencia es una posicion realista. Esto es asi debido a que dicha insistencia no ataiie en absoluto a nuestras actitudes epistemologicas frente a las teorias, ni al fm que perseguimos construyendo teonas, sino solamente a la coriecta comprension de que es 10 que dice una teoda. (EI teista fundamentalista, el agnostico y el ateo presumiblemente concuerdan entre si-pero no con los teo logos liberales en su comprension del enunciado que afirma que Dios, los dioses 0 los angeles existen.) Despues de decidir que ellenguaje de la ciencia debe ser comprendido literal mente, todavfa podemos decir que .no hay necesidad de creer que las buenas teorias son verdaderas, nicreer ipso facto que las entidades que postulan son reales. La,ciencia se propone ofrecernos teodas que son emp(ricamente ade cuadas; y la aceptaci6n de una·teoda involucra como creencia solamente que ella es emp{ricamente adecuada. Esta es la enunciaci6n de la posicion Mtirrealista que. defiendo; la Hamare empirismo constructivo. Esta formulacion esta sujeta a las mismas observaciones restrictivas que la del reaIismo cientifico mencionadas en la seccion § 1.1. Ademas, requiere una explicacion de 10 que es ser "empiricamente adecuado". Por ahora de jare esto con la explicacion preliminar de que una teorfa es empiricamente adecuada precisamente si 10 que dice acerca de las cosas Y S1.!cesos obser vables en este mundo es verdadero; si ella "salva los fenomenos". Un poco mas exactamente: tal teorfa tiene por 10 menos un modelo en el cual todos los fenomenos reales encajan. Debo hacer enfasis en que esto se refiere a todos los fenomenos; estos no se agotan con los realmerite observados, ni tampoco con aqueHos observados en algun momento, ya' sea pasado, pre sente 0 futuro. Todo el capitulo siguiente estara dedicado a la explicacion de este termino, el cua! esta intimamente ligado a nuestra concepcion de la estructura de una teoria cientifica. La distincion que he trazado entre realismo y antirrealismo, en la medida en que ataiie a la aceptacion, se refiere solamente al grado de creencia que supone. Pero la aceptacion de teonas (ya sea completa, tentativa, hasta cierto
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTfFICO
29
grado, etc.) es un fenomeno de la actividad cientffica que claramente implica mas que la creencia. Una importante razon para esto es que nunca nos vemos frente a una teona completa. Asi que si un cientffico acepta una teoda, se involucra en cierto tipo de programa de investigacion. Ese programa bien podrfa ser diferente de aquel que Ie habna dado la aceptacion de otra teona, aun si esas dos teodas (muy mcompletas) son equivalentes entre sf con respecto a todo 10 que es observable -basta donde elIas llegan. Por 10 tanto, la aceptacion implica no solame.nte la creencia, sino cier to compromiso. Aun para aquellos que no somos cientfficos de oficio, la aceptacion implicael compromiso de enfrentar cualquier fenomeno futuro por medio de los recursos conceptuales de esta teorfa. Ella determina los terminos en los cuales habremos de buscar explicaciones. Si la aceptacion tiene alguna fuerza, esta se manifiesta en ei papel de informador que asume la persona, en su disposicion a contestar preguntas ex cathedra. Incluso si uno no acepta una teona, puede entablar una conversaci6n en un contexto en el cual el uso dellenguaje se guia por esa teona; pero la aceptacion produce tales contextos. Hay semejanzas en todo esto con el compromiso ideolo gico. Un compromiso no es, por supuesto, verdadero 0 faIso: la confianza manifestada es que sera reivindicado. Este es un esbozo preliminar de la dimension pragmatica de la acep tacion de teodas. A diferencia de la dimension epistemologica,no figura abiertamente en el desacuerdo entre el realista y el antirrealista. Pero puesto que el grado de creencia implicado en la aceptacion es usualmente menor seg6n los antirrealistas, estos tendernn a exagerar ~os aspectos pragmaticos. Tambien hay que notar aqui la diferencia importlmte: la creencia de que una teona es verdadera, 0 de que esempiricamente adecuada, no implica, ni es implicada por la creencia de que la aceptacion completa de la teo na sera reivindicada. Para visualizar esto, ·solamente se necesita considerar . aqui a una persona que tenga creencias muy defmidas acerca del futuro de la raza humana, 0 acerca de la comunidad cientifica y las influencias sobre ella y laslimitaciones priicticas que tenemos. Bien puede ser, por ejemplo, que una teoria adecuada empfricame.nte no se ajuste con facili dad a algunas otras teorias que hemos aceptado de hecho, 0 que el fin del mundo ocurra antes de que triunfemos. En que medida, en condiciones ideales de investigacion, podria reivindicarse a largo· plazo la identifica cion entre la aceptacion de una teorfa y la creencia de que es verdadera o empfricamente adecuada, es una cuestion distinta. A mf me parece una cuesti6n irrelevante dentro de la filosoffa de la ciencia, porque una res puesta afmnativa no borrarfa la distincion que hemos establ.ecido ya con las observaciones precedentes. (La pregunta incluso puede suponer que los
30
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO ClENTfFICO
LA IMAGEN CIENTfFICA
enunciados contrafacticos son objetivamente verdaderos 0 falsos, 10 cual yo negaria.) A pesar de que me parece que realistas y antirrealistas no necesitan di sentir acerca de los aspectos pragmatic os de la aceptaci6n de teorias, 10 he mencionado aquf porque creo que usualmente 10 hacen. Nos encontrare mos, por ejemplo, regresando una y otra vez a las demandas de explicaci6n a las que los realistas asignan tipicamente una validez objetiva que los an tirrealistas no pueden conceder.
§ 2. LA "DICaroMlA" TEORiA;OBSERVACI6N . Por buenas razones, el positivismo 16gico domino la filosoffa de la ciencia durante treinta anos. En 1960, el primer volumen de los Minnesota Studies in the 'Philosophy ofScience publico "The Methodological Status of Theo~ retical Concepts" ["EI estatus metodo16gico de los conceptos teoricos"] de Rudolf Camap, que es, en muchas formas, la culminacion del programa. positivista. Interpreta la ciencia relacionandola con un lenguaje de obser~ vacion (postuIado como una parte dellenguaje natural exenta de tt.~rminos te6ricos). Dos anos mas tarde, este articulo fue seguido en la misma serie por "The Ontological Status of Theoretical Entities" ["El estatus ontol6gi,.. co de las entidades teoricas"] de Grover Maxwell, en oposici6n directa, en titulo y tema, al de Carnap. Estees ellocus classicus para la disputa de los nuevos realistas acerca de quela distinci6n teoria/observaci6n no puede ser trazada; _ Examinare directamente algunas de las ideas de Maxwell, pero hare antes un comentario general sobre el asunto. Expresiones tales como "entes te6ricos" y "dicotomfa observable/te6rico" son, a primera vista, ejemplos de en-ores categoriales. Los terminos 0 los conceptos son teoricos (introducidos o adaptados para los propositos de la construcci6n de teo1'fas); los entes son observables 0 inobservables. Esto puede parecer un detaIle pequeno, pero separa la discusi6n en dos preguntas: i,Podemos dividirmuestro lenguaje en una parte teorica y una no teorica? Y, por otro lado; lPodemos clasificar objetos y eventos en observables e inobservables1 Maxwell responde ambas cuestiones negativamente;· aunque sin dis tin guirlas muy cuidadosamente. Con respecto a la primera, donde el puede contar con los conocidos ensayos de apoyo de Wilfrid Sellars y de Paul Fe yerabend, estoy en total acuerdo. Todo nuestro lenguaje esta completamente infectado de teorfa. Si pudieramos limpiar nuestro lenguaje de terminos cargados de teorla, comenzando con aquellos introducidos recientemente
31
como "receptor YHF", y continuando con el de "masa" e "impulso" hasta de "elemento", y asl sucesivamente dentro de la prehistoria de la forma cion dellenguaje, terminarfamossin nada utH. La manera en que hablamos ",yen que los cientfficos hablan- se gufa por las inuigenes provistas por teorfas previamente aceptadas. Como Duhem ya subray6, esto es verdad tambienrespecto a los informes experimentales. Las reconstrucciones hi gi~nicas dellenguaje, tal como las imaginaban los positivistas, simplemente son inoperantes. Regre.sare a esta crfticadel positivismo en el siguiente ca pitulo. Pero i,acaso significaesto que debemos ser realistas cientificos? Nosotros tenemos seguramente mas tolerancia hacia la ambigUedad que eso. El hecho de que dejemos que nuestro lenguaje se gufe, en cierto grado, por una imagen dada, no muestra cuanto creemos acerca de esa imagen. Cuando hablamos d,el Sol que sale en laS mananas y se pone en la noche, nos guiamos por una imagen hoy explfcitamente desaprobada. Cuando Milton escribi6 El para(so perdido, dej6 deliberadamente que la vieja astronomfa geocentrica guiara su poema, a pesar de que varios comentarios incidentales revelan claramente su interes en los riu.evos descubrimieritos astron6micos y en las especu laciones de su tiempo. 13stos son ejerriplos extrem6s, pero muestran que no· sepueden sacai conclusiones· inmediatl;\S.de 13. carga te6rica de nuestro lenguajeL .... .. . - Como sea, los principales argumentos de Maxwell se dicigen en contra de la distinci6h observable/inobservable. Aclaremos primero en que se su popJa q\le c01lllistfa esta distincion. El termino"observable" clasifica entes SUPllestos (entes que pueden existir 0 no). Un caballo rolador es observable ---esta es la raz6n por la cual estamos tan seguros de quem) hay ningun~ y el numero diecisiete no 10 es. Se supone que hay una clasificaci6n correla tiva de los actos humanos: un acto espontaneo de percepcion, par ejemplo, es una oQservaci6n. Un calculo de la masade una partfcula a partir de la desviacion de su trayectoria en un campo de fuerza conocido, no es una observaci6n de esa masa. Tambien aquf es importante ne confundir observar (un ente, tal co mo una cosa, acontecimiento oproceso) con observar que (una cosa 0 la otra es el caso). Supengamos que a uno de los hombres de la Edad de Piedra encontrados recientemente en las- Filipinas se Ie muestra una pelo ta de tenis 0 un choque de autom6viles. Por su comportamiento, vemos que los ha notado; por ejemplo, toma la pelota y la arroja; Pero el no ha visto que es una pelota de tenis. 0 que algun suceso es un choque de autom6viles, pues el ni 'siquiera tiene esos conceptos. No puede obtener esa informaci6n atraves de la percepcion; tendrfa primero que aprendcr ~l
p
32
LA IMAGEN CIENTfFIcA
muchas cosas. Sin embargo, decir que 61 no ve las mismaS cosas yacon tecimientos que nosotros es simplemente tonto; es un retruecano que se vale de la ambigiiedad entre ver y verque. (Las condiciones deverdad de nuestro enunciado "x observa que A" deben ser tales que cualesquie ra conceptos que x tenga, presumiblemente relacionados con el lenguaje que x habla si es humane; entren de alguna manera como variable dentro de la correcta definici6n de verdad. Por tanto~ decir que x observ6 ta. pe~ Iota de tenis no implica en 10 mas mfuimo que x observ6 que era una pelota de tenis; eso requerirfa algun conoeimiento conceptual del juego de tenis.) Los argumentos que Maxwell ofrece acerca de la observabilidad son de dos tipos: uno dirigido contra la posibilidad de trazar tales distinciones, el otro contra la importancia que podrfa asignarse a las distinciones que pudieran trazarse. EI primer argumento viene del continuum de casos que yacen entre la observaci6n directa y la inferencia:· .. ···hay, en pIincipio, una serle continua que empieza con v~r a traves de un vacfo y que coniiene.los siguieptes elem~ntos: ver a traves del crista! de una ventana, vC!r a traves de lentes, ver a traves de binoculru:es, ver a traves de un microscopio . poco potente, ver a traves de un miCroscopio de' gran poder, etc., en el orden dado. La consecuencia importan~ es que, hasta aquf, nos quedamos sin criterios que ncispermitan trazar una lfnea no arbitraria entre "observaci6n" y"teor~a",1
Esta serie continua desupuestos actos de observaci6n no corresponde direc tamente a un continuum en 10 que es supuesfamente observable. Porque si algo puede ser visto a traves de una ventana, tambien puede set visto con la ventana abierta. De manera semejante, las lunas de Jupiter puedenser vistas a traves de un telescopio; pero tambien pueden ser vistas sin telescopio si uno esta 10 suficientemente cerca. Que algo sea observable no implica au tomaticamente que las condiciones sean adecuadas para observarlo ahora. EI principio es: X es observable si hay circunstancias tales que, si X senos presenta bajo . esas circunstancias, entonces 10 obserVamos.· . . . . . . Esto no esta concebido como una definici6n, sino solamente como una gufa aproximada para evitar falacias. 7 G. Maxwell, "The Ontological Status of Theoretical Entities", Minnesota Studies in
Philosophy ofScience, ru, 1962, pag. 7. [Versi6n en castellano: "EI estatus ontol6gico de las entidades te6ricas", en L. Olive y A.R. Perez R. (comps.), FiIosofia de la ciencia: teorla y observaci6n. Mexico. Siglo XXl~lnstituto de Investigaciones Filos6ficas, UNAM, 1989.]
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTIF1CO
33
Podemos Jodavr~. ser capaces de encontrar un continuwn en 10 que se supone detectable: quaa algunas cosas puedan ser solamente detectadas, por 19 menos, con la ayuda de un microscopio 6ptico; quiza algunas re quieten un microscopio electr6nico, y asi sucesivamente. E1 problema de Maxwell es: l.d6nde trazaremos la linea entre 10 que es observable y 10 que es sol~ente detectable de algl,maforma mas inqirecta? PUesto que no podemoscontestaresta pregunta de un modo no arbitrario, l.que se sigue? Que "observable" unpredicadqvago. Hay muchos enredos en t(lmo a los predicados vagQs y muchos sofismas disenados para mostrar que, en presencia de la vaguedad, absolutamente nmguna distinci6n puede trazar~e. En los escritos deSextoEmpfrico, encontramos el argumento de que el incesto no es innlorai porque toear eldedo gordo del pie de la propia .madre con el dedo menique 110 es inmoral, y todo el resto difieres610 en grado. Pero los predicados en ellenguaje natural son casi todos vagos y no hay problema con su uso; solanientelo hay en formular la 16gica que los gobierQ.a. 8 Uri predicadovagoes utilizable cbn taIde que tenga casos elaros a favor y en contra. Ver con el ojodesniIdo es un caso claro de observaci6n. l.Esta Maxwell entonces retandorios quizas apresentar.wi claro caso en contra? Tal vez, pues dice: "He estado tratando de apoyar la tesis de que cualquier termino (no 16gico) es un posible candidato para ser un termino de observaci6n.'1, . Un vistazo a las lunas de Jupiter a traves de un telescopio me parece un claro caso de observaci6n, ya que los astronautas seran sin duda capaces de verlas tambien desde cerca. Pero la sUpuesta observaci6n pe micropartfculas en una camara de vapor me parece un caso claramente diferente -si es que nuestra teoria acerca de 10 que alli sucede es correcta. La teorla afirma que si una partfcula catgada atraviesa una camara lIena con vaporsaturado, algunos atomos en las proximidades de sutrayectoria so~ ionizados. Si este vapor se descomprirne y entonces se vuelve supersaturado, se condensa en gotitas sobre los iones, marcando asi la trayectoria de la particula. La linea gris plata que resulta es similar (rlSicamente, tanto como en apariencia) a la estela de vapor que queda en el cielo cuando pasa un avi6n a reacci6n. Supongamos que senalo dicha estela y digo: jMiren, alIi va un avi6n!; alguien podrfa decir: "Veo Ia: estela de vapor, pero l.d6nde esta el avi6n?" Entonces yo contestarfa: "Mire s610 un poco adelante de la estela... jaIlH,
es
8 Hay una gran cantidad de trabajos recientes sobre la 16gica de los predicados vagos; especialmente importante, 'en mi opini6n, son elde Kit Fine ("Vagueness, Truth, and I..ogic", Symhese, 3D, 1975, pags, 265-300) y el de Hans Karnp. Este ultimoesta trabajando actual mente en una nueva teorCa de la vaguedad que Ie hace justicia ala "vaguedad de la vaguedad" y a la dependencia contextual de los panirnetros para la aplicabilidad de predicados.
34
LA IMAGEN CIENTiFICA
(,10 ve?" Ahora bien, eli el caso de la crunara de vapor esta respuesta no es posible. Asi que, mientras la particula se detecte pot medio de la camara de vapor y la detecdon este basada en la observadon, c1ararnelite no esel caso que la particuhi. este siendo observada. Como' segundo arguniento, Maxwell dirigelmestra atencion hacia el "puede" de la expresion "10 que es observablt{eidoque puede ser observa do". Un objeto podria ser, desde luego, temporalrhenfe inobservable-en un sentido mas bien diferente-: no puede ser obs~rvad6en las circunstan~ . ciaS en iaS cuales se encuentfil. realmente en ese moiIi~n:to, pero podria ser observado si las circunstandas fueran mas favorables~Exactamente de la rnisma manera, yo podria ser temporalmente invulnerable 0 invisible. Asi que deberiamosconcentramos enla nocion de "obserV~bl~"'tout court, 0 en 13, de (como 61 prefiere decir) "iQobservable en principio';: E,sta significa, .segun laexplicadon de :Maxwell, que la teoria cieritifica pertIDe'1te implica que las entidades no pmxlen ser observadaS en nlIlguna circunsbmcia. Pero esto nunca sucede, aiiade, porque las diferentes drcunstancias podrian ser aquellas en las 'cuales tendriamos diferentes organos de los sentidos; ojos de microscopioelectronico, por ejemplo. ". , . Esto me suena como un truco, como un cambio en el tema qe la discusi6n. SI tengo un mortero y una mana hechos de cohre y que pesan cerca de un kilo, i,deberia llamarlos rompibles porque un gigante podria romperlos'? i,Podria llamar portatil at edificio Empire S tate'?i,N0 haydistincion entre una grabadora pOltitil y una de consola'? E1 organismo hum,ano es, desde el punto de vista de la fisica, cierto tipo de aparato de r:nediciones. Como tal, tiene dertas limitadones inherentes, que serandescritas en detalle por la fisica y 1a biologia Ultimas. Son estas limitad()nes a las queel "able" en "observable" serefiere: nuestras limitadones qua seres humanos. Sin embargo, como mendone, el articulo de Maxwellcontiene tambien otro tipo de argurnento: inc1uso si fuera factible una distindon entre 10 observable' y 10 inobservable, est a distindon no tendria importanda. El punto en cuesti6n para el realista es,despues de todo, larealidad de los entes postuladosen la cienda. Supongamos que estos entes pudieran ser clasificadosen' observables y otros; (,que pertinenda tendria esto para la cuesti6nde suexistenda'? L6gicamente, uinguna. Porque el terminG "observable" c1asifica entes supuestos, y no tiene logicamente nada que ver con,ta existenda. Pero Maxwell debe estar pensando en algo mas cuando diCe: "conc1uyo que el trazado de 1a linea observadonallteoricoen algunplillto ,dadoes unacci dente y una funci6n de uuestra disposici6nfisio16gica,. . .y.por tanto, que
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL.REALlSMO ClENTiFIco
35
no tiene ninguna importanda onto16gica.,,9 Ninguna importancia onto16 gica 5i la cuesti6n es solamente en que medjda"observable" y "existe" se implican mutuamente, porque no 10 hacen; pero i,notiene tampoco ninguna importanda para la cuesti6n del realismo cientifico? Recuerdese que defmi el realismo cientificoen terminos del prop6sito de la denda y de actitudes epistemologicas; Lacuesti6n es que prop6sito tiene la actividad dentifica y que tanto herrios' de creer cuando aceptamos una teoria delitifica. i, CmU es la forma idonea de la aceptacion: creer que la teo ria, en conjunto, es verdadera, u otra cosa? Paraesta preguntit, 10 que es observable pot nosotros sin duda parece pertineru:e.De hecho, podemos intentar unarespuesta en este punto: aceptar una teoria es (para nosotros) creer que es erripmcamente adecuada: que todocuanto la teoria dice acerca ' de Iii que es observllble (por nosotros) eS verdadero. Se objetara inmediatamente que, en esta propuesta, 10 que el antm:ealis ta decida creer acercadel mundo dependera enparte de 10 quecreaque essu rango de evidenciaaccesible --:0, mas biell,el 'de la comunidad epistemo16gicIL Actualinente, consideramos a Iii. especiehumana como la comunidad epistemo16gica a la cual pertenecemos; pero esta especie puede sufrir una mut~cion, 0 esa comunidad puede~er increment ada aiiadiendole otros animales (terrestres 0 extraterrestres) atraves de decisiones ideo16gi cas 0 morales pertinentes ("contarios como personas"). En conseCuencia, el antirrealista tendria que aceptar, en mi propuesta, condiciones de la forma: Si la comunidad epistemologica carnbiaen forma Y,e~tonces mis creen cias acerca del mundocambiaran en f~rmaZ. 9 Op. cit., pag. 15. En el siguiente capitulo examinareun' poco mas como esque debe entenderse la observabilidad. Sin embargo, en este momenta podrfan .acusanne de confiar en distinciones modales que he criticado en otros lugares. Despuesde ,todo,estoy haciendo una distincion entre limitaciones humanas y factores acddentales. eierta manzanacayo al mar en una .bolsa de desecho que se hundi6; en relacion .c.on dicha infonnaciOn,es ne.cesario que nadie observara nunca el corazon de la manzana. No obs.tante"esainformaci6n concierne a wi accidente de la historia, y por ella no son limitaciones hu~anas las ~ue imposibilitan 'observar el coraz6n de la manzana. Pero a menos queafume que dertos hechosacerca de los humanos son esenciales, 0 ffsicamentenecesarios, y otrosaccidentales,l.c6mo,podria dar sentido a la distincion? Esta pregunta permite ver Ia dificultad de unadisminuci6n fd6sofica dellenguaje modal. Esto creo que serfa posible a travesde unapromoeion de la .j>ragmatica. En el casopresente, la respuesta podrfaser, .clicho de manera muy burda, que las teorfas eientfficas que aceptamos son un factor determinante para el conjunto de caracteristicas del .()J;ganismo humano.quesecuentan entre las limitaci0IIes a las cua:les nos referimos.al emplear ehemiino·~observable". El.temade la modalidadresl!rgira elCplfcitamenteen el capitlilo ·sobre 1a ,pnibabilidaa.
36
LA IMAGEN CIENTrnCA
Considerar esto como una objecion al antirrealismo es proc1amar la exi gencia de que nuestras polfticas epistemologiCas deben dar los mismos resultados independientemente de nuestras creencias acerca del rango de evidencia accesible para nosotros. Esta exigencia no me parece racional mente apremiante en modo alguno; podrfa ~selo con respeto, pensaria yo, solo a traves de un ~scepticismo total 0 atrav~s de.un compromiso con saltos de fe al por mayor. Pero no podemos resolver las granges cuestiones 4e la epistemologia en passant en la fllosoffa de la cienc:ia;. 'lsi. qu~~6Jo concluire que no es irracioqal, a juzgar por las ap¢eIlcias,pomprometerse unicamente con la bt1squeda de teorias que sean empfriCat11~l1te adecuadas, aquellas cuyos mode\os encajan con los fenom~nos obsetYabl~~, al tiem: po' que reconoeer que loquecuenta como un f'eI).omen.9,o6sery~ble esta en funcion de la que es l~ qomunidad epistemologica (que:9i?servable es observable-para-nosotros). . '., ...... ... ,'" ., Lanocion de adecuacion empmca utilizada en ~sta respu~'sta tendra que detallarse muy cuidadosainente si no se quiereque muerda el polvoen compafiia de las objeeiones trilladas. Tratare de haCerlo asf ~n el siguien~e, capitulo. Pero la cuestion sigue en pie: aun si observabilidad no tiene nada que \rer con existencia (porser,de hecho, una idea mny antropocentrica), \ puede aun tener mucho que vee con la actitud epistemologica correcta hacia la ciencia. '. ., ' .
'.
.
§ 3. INFERENCIA HACIA LA MEJOR E;XPLICACI6N
Una opinion promovida en diferentes formas por Wilfrid Sellars, I.I.C. Smart y Gilbert Harman es que los canones de la inferencia racional re quieren del realismo cientifico. Si vamos a segtiir respecto a estacuestion los mismos patrones de inferencia que seguiinos"en la ciencia misma, nos encontraremos actuando irraciona1mente, a menos que afrrmemos la ver dad de las teodas cientfficas que aceptamos. Asi, Sellars dice: "Como yo 10 yeo, tener buenas razones para sostener una teoria es ipso facto tener buenas razones para sostener que las entidades pos1iIl~as por la teoria existen:'10 ' " La principal regia de inferencia invocada en argumentos de este tipo es la regia de inferencia hacia la mejor explicacion. La idea debe quizas acre ditarse a C.S. Peirce, pero los principales intentos recientes para explicar 10
Science, Perception and Reality, Nueva York, Humanities Press, 1962; vease la nota
a1 pie de 1a pagina 97. Vease tambien mi resena de sulibro Studies in Philosophy and its History, en Annals o/Science, enero de 1977.
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTrnCO
37
esta regia y sus usos han sido realizados por Gilbert Harman. 11 Presentare solamente una version simplificada.Supongamos que tenemos Ia eviden cia·E y estamos considerando varias hip6tesis, digamos H y H'. La regia diCe que debemos inferir H mas bien que H' precisamente si H es una me jor explicacion de E que H'. (Varios requisitos son necesarios para evitar la inconsistencia: deberiamos tratar de movemos siempre hacia la mejor explicacion global de toda la evidencia disponible.) . Se argumenta que seguimos esta regia en todos los casos "ordinarios", y que si la seguimos consistentemente en todas partes, seremos llevados al realismo cientifico, en el sentido que el dictum de Sellars sefiala. Y seguramente hay muchos casos "ordinarios" significativos: oigo rasgufios en la pared, ruido de pasitos menudos a medianoche, mi queso desaparece, e infiero que un raton ha venido a vivir conmigo. No es solamente que estos signos aparentes de presencia ratonil continuaran, no es solamente que todos los fenomenos observables seran como si hubiera un raton; sino que realmente hay un raton. , ' ' . .. .. i,Nos conducira tambien este patron de inferencia a creer en entidades inobservables? i,Es el realista cientifico simplemente alguien que sigue con sistentemente las reglas de inferencia que todos seguimos en contextos mas munqanos? Tengo dos objeciones contra.1a idea de que esto es asi. Antes que nada, l.que sentido tiene decir que todos seguimos cierta regia de inferencia? Un sentido podrfa ser que nosotros, deliberada y conscien temente, "aplicamos" la regia como 19 hace un estudiante en un ejercicio de l~gica. Ese sentido es demasiado literal y restrictivo; seguramen~e to da la humanidad sigue las regl~ de la logica la mayor parte del tiempo, mientras que solo una fracci6n podrfa siquiera formuladas. Un segundo sentido es que actuamos de acuerdo con las reglas eli una forma que no requiere deliberacion consciente. Esto no es tan facH de precisar, pues.to que cada regia logica es una regia de permiso (el modus ponens Ie per mite a uno inferir B a partir de A y (si A entonces B), pero en cambio no Ie prohibe inferir (B 0 A». Sin embargo, podriamos decir que en ese sentido una persona se comporto de acuerdo con un conjunto de reglas si cada conclusion que obtuvo pudiera ser alcanzada a partir de sus pre misas por medio de aquellas reglas. Pero este significado es demasiado 11 "The Inference to the Best Explanation", PhilosophiCal Review, 74, 1965, pligs. 88 95, y "Knowledge, Inference and Explanation",American Philosophical Quarterly,S, 1968, pligs. 164-173. La posici6n de Hannan ha sido desarrollada en pubIicaciones subsecuentes (Nolis, 1967; Journal o/Philosophy, 1968; en M. Swain (comp.),lnduction, 1970; en H.-N. Castaiieda (comp.), Action. Thought, and Reality. 1975; yen su libro Thought, cap. 10). Aquf no considerare estos desarrollos ulteriores.
38
LA IMAGEN CIENTiFIcA
laxo; en este sentido, siempre nos comportamos de acuerdo con la re gia de que cualquier conclusion puede ser inferida de cualquier premisa. As! que, para seguir una regIa, parece que debo estar en la disposicion de creer todas las conclusiones que permite, mientras que indudablemen~ te no debo estar dispuesto a creer en conclusiones divergentes de aquellas que permite, 0, si no, debo cambiar mi disposicion a creer las premisas en cuestion. Por consiguiente, la proposicion de que todos seguimosecierta regia en ciertos casos, es una hip6tesis psico16gica acerca de 10 que estamos dispues "tos 0 noa hacer. Es una hipotesis empfrica, para ser confrontada con los datos y con hipotesis rivales. He aqui una hipotesis rival: estamos siempre diSpuestos a creer que la teoria que explica mejor las pruebas es empirica mente adecuada (que todos los fenomenos observables son como la teorfa dice que son). " " De esta manera, ciertamente puedo dar cuenta de los mliltiples casos en los que un cientifico parece argumentar a favor de la aceptacion de una teorla ohipatesis, sobre la base de su exito explicativo. (Algunos de dichos e ejemplos son relatados por Thagard.)12 Porque recuerdese: yo equiparo Ia aceptacion de una teorla cientifica con la creencia en que es adecuada empiriCamente. Por tanto, tenemos dos hipotesis rivales concemientes a estos ejemplos de inferencia cientifica: una es apta en una consideracion realista, la otra, en una consideracion antirrealista. CasoS como el del raton eola alacena no pueden proveer pruebas signifi cativas para estas hipotesis rivales.,Dado que el raton es unacosa observable, "hay un raton en la alacena" y "todos los fenomenos observables son co mo si hubiera un raton en la alacena" son, por consiguiente, totalmente equivalentes: cada uno implica al otro (dado 10 que sabemos acerca de los ratones). Podni objetarse que es menos interesante saber si la gente sigue una regIa de inferencia qlle saber si debe seguirla. Concedido; pero la premisa de que todos seguimos la regia de inferencia hacia la mejor explicacion cuando se trata de ratones y atras cosas mundanas deja mucho que desear. No esta garantizada por los datos, puesto que esos datos no son relevantes para la premisa en tanto que opuesia a la hipotesis altemativa que propuse, que en este contexto es pertinente. Mi segunda objecion es que aun si aceptaramos que la regia de inferen cia hacia la mejor explicacion es correcta (0 valiosa), el realista necesita 12 Vease P. Thagard, tesis doctoral, Universidad de Toronto, 1977, y "The Best Expla
nation: Criteria for Theory Choicen • Journal ofPhilosophy, 75, 1978, p4gs. 76-92.
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTlFICO
39
aIgunas premisas ulteriorespara su argumento. Esto es asi debido a que es una regIa que solamente dicta una eleccion dado un conjunto de hi potesis rivales. En otras palabras,necesitamos estar dispuestos a creer en una de varias hipotesis antes de que la regIa pueda ser aplicada. Entonces, en circunstancias favorables, ella nos dira cuat de las hipotesis de dicho grupo hemos de escoger. EI" realista nos pide que escojamos entre dife rentes hipotesis que explican las regularidades de cierta manera; pero su oponerite desea siempre' escoger entre hipotesis de la forma "la teoria Ti es adecuada empfricai.rien~"~ Asf que el realista necesitara su premisa ex tra especial de que cada regularidad universal en la naturaleza necesita una explicacion, antes de que la reglahagaun realista de cada uno de no sotros. Y esa es precisamente la premisa que distinglle al realista de sus oponentes (la cual examinare con detenimiento" en las secciones §4 Y §~ mas adelante). , e' " EI de mentalidad logica puede pensar que la prenlisa extra puede ser eludidapor un acto de prestidigitaci6n 16gico. Supongamos que los datos disponibles son que todos loshechos observad~ hasta iIlora encajan con la teOrla T; enton~s T es una explicacion posible de aquellos datos. Una alternativa es T (que T es falsa). Este ~ival es una explicacion muy pobre de los datos. Asl que nosotros tenemos siempre un conjunto de hipotesis rivales, y la regia de infertmcia hacia la mejor explicacion nos conduce de un modo infalible ala conclusi6n deque T es verdadera. l.Estoy com prometido necesariamente con la opinion de que T es verdadera 0 T es falsa? " " "1
no
Este tipo de prestidigita~ion epistemologica desde luego no funciona. Para comenzar, estoy comprcimetido con la opinion de que T es verdadera o T es falsa, ipero no por ello comprometido con un movimiento inferen cial hacia una de las dos! La regIa funciona solamente si he decidido no permanecer neutral frente a estas dos posibilidades. En segundo lugar, no es probable en 10 mas mfnimo que la regia sea aplicable a dichos rivales mezclados logicamente. Harman enumera varios criterios que han de emplearse en la evaluacion de hip6tesis qua expli caciones. 13 Algunos son mas bien vagos, como el de simplicidad (l.pe ro no es la simplicidad una razonpara usar una teorla, crease 0 no en ella?). Los criterios precisos provienen de la teorla estadistica, la cual ultimamente ha mostrado ser de maravillosa utilidad para la epistemo logfa: 13
Vease especialmente"Knowledge, Inference and Explanation", pag. 169.
40
ARGUMENTOS CONCERl'jlENTES AL REAUSMQ.,CIENTiFIco
LA IMAGEN CIENTlFICA'
H es una mejor explicaci6n que H' (ceteris paribus) de E, con tal de que: .
,
'
(a) P(H) > P(H') --:H tenga mayor probabilip.ad que H' (b) P(E/ H)
> P(E/ H') -H otorgue mayor probabilidad a E que H'.
El uso de probabilidades "iniciales" 0 a prio.ri en '(a) ~la plausibilidad inicial de las hip6tesis rnismas--... es tfpica de losasi llamados bayesianos. Una pnlctica estadistica Imis tradicional sugiere solamente eluso de (b). Pero aun esopresupone que H y H' otorgan a E probabili
lema de ;'indisporU bilidad de probabilidades" formulando la hip6tesiS de que cadaquien tiene una probabilidadsubjetiva especffica(grado de cietncia) para cadapropo~ sici6nqiIe puede formular. En ese caso, no impot:ta 10 que sean E, H, H'; todas estas probabilidades estful realmente disponibles (en principio). Pero ellos obtienen esta disporubilidad haciendo las probabilidades enteramente sUbjetivas. Nocreo que los realistas, cientfficosdeseen que sus conclusiones gueh alrededor de la plausibilidad inicial subjetivamente establecida de que hay entidades inobservables; asi que dudo que estetipo de jugada bayesiana pueda ayndar aqui. (Este punto surgira de nuevo en una forma mas concreta enconexi6n con un argumento de Hilary Putnam.) . . He manterudo esta discusion en un nivel' muy abstracto,' pero los argu mentos conctetos de Sellars, Smart y PiItria.tri seran eXanlmados mas' adelante. Por 10 menos deberia estar claro que no My un argumento simple y directo que vaya desde el sentido comtin hasta 10 inobservable. Seguir meramente las pautas ordinarias de inferencia en la ciencia no nos hace a todos nosotros obvia y automaticamente realistaS.
r
mas
§4. LfMITES DE LA DEMANDA DE EXPLICACI6N En esta secci6n y en las dos siguientes, examinare" aquellos argumentos en favor del realismo que sefialan la capacidad explicativa como criterio para la elecci6n de teor(as. No niego que este sea de hecho un criterio; pero estos argumentos en favor del realismo tienen ento solamente si la demanda de explicaciones es fundamental la tarea de la ciencia esta
41
inacabada, ipso facto, en tanto que alguna regularidad bastante extendida quede sin explicar. Objetare esta linea argumentativa, tal como se encuentra en los escritos de Smart, Reichenbach, Salmon y Sellars, arguyendo que t~ exigencia ilirnitada de explicacion conduce a una demanda de variables P¢llltas, la cual va en contra de al, menos una de las principales escuelas de pensamiento en la fisica del siglo xx. No creo que ru siquiera estos IUismos filosofos quieran las~ al realismo con eslabones 16gicos hasta tales consecuencias: sin e~bargo, los anhelos realistas nacieron entre los if1~alps err6neos de la metafisica tradicional. . . En su libro Between Sciencre atJ,d Philosophy, Smart ofrece dos argu mentos principales en favor del realismo. Uno es que solamente el realismo puede tespetarla lmportante distincion entre teorlas correctas y teorfas pu ra,mente utlles. Lhima "instrumentalista" a cualquier posicion que valore la iinportl!llcia de las' teorfas en frin(;ion de sa utilidad, 10 cllal requiere sola mente de la adecuaci6n empfrica y no de la verdad. Pero l.c6mo puede el iristruxnentalista explicaf la utilidad de sus teorfas? . ,
,
Cohsideremos un hombre (en el siglo XVi) que es un realisul con respecto ala hip6tesis copernicana, perc instrumentalista con respecto a la hip6tesis ptolemaica. Puede explicar la utiIidad instrumental del sistema ptolemaico de los epiciclos porque puede probar que e~ sistema puede producir casi las mi~mas predicciones acerca de los movimientos aparentes de los planetas que la hip6tesis copernicana. Por tanto, la suposici6n de la.verdad realista de la hip6tesis 'copemiCana explica la utilidad instrumental de; Ia ptolemaica. Tal explicaci6n de la utilldad instruinental de ciertas teorflis nq sena posible si todas las teonas fueran consideradas meramente iristrumentales. 14
l. Qu6 se quiere decir exactamente con "tal explicacion" en la ultima oraci6n? Aceptemos que si no se supone que alguna teorfa es verdadera, entonces run guna puede explicar su utilidad apoyandose en la verdad de alguna otra. Pert> l.tendr(amos una explicaci6n menor de la utilidad de la hipotesis ptolemai ca si hubieramos comenzado en cambio con la premisa de que la hip6tesis copemicana ofrece impllcitamente una descripci6n bastante exacta de los movimientos de los planetas tal como se observan desde laTierra? Esto no serfa dar por sentada la verdad de la hip6tesis heliocentrica de Co¢mico, pero podrfa aun implicar que la descripci6n mas simple de Ptolomeo era tambien una aproximaci6n cercana a estos movimientos. 14 J.J.C. Smart, Between Science andPhilosophy. Nueva York. Random House. 1968. pag. 151. [Version en castellano: Elltre cie/lcia y filosofia: ulUlilllroduqcio/l a lafilosofia de la ciencia, trad. M.E. Guizan, Madrid. Tecnos, 1975.]'
42
ARGUMENTOS C(jN<::ERNIENTES AL REALISMO CIENTfFICO
LA IMAGEN CIENTfFICA.
Sin embargo, Smart replicarfa sin duda que tal respuesta solamente hace retrocederla cuestion un paso: "que explica la precision de las predicciones basadas en la teona de Copernico? Si digo que es la adecuacion empfrica de tal teona, unicamente doy una explicacion verbal. Pues Smart,por supuesto, no pretende limitar su pregunta a las predicciones reales; la pregunta abarca, en Ultima instancia, todas las predicciones y retrodieciones reaIes y posibles. Para ponerlo muy toncretarnente: "que explica: elhecbo de'que todos los fenomenos planetarios observables encajan en la teoria de Copemico (si 10 hacen)? Desde los debates medievales recordamos laresplle~tanominalista: de que las regularidades basicas son meramente regul~ida&s en brute y no tienen explicacion. Asf que aquf el antirrealista, dem-anerasimilar, debe deck: que los fenomenos observables exhiban esta:sregUlari4~ges,·dcaus!l de his cuales enos encajan en la teoria, es unicamente un heeijo ~futo y puede terier 0 no uria explicaci6n en t6rminos de hechos inobservaoles "mas alili de los fen6inenos"; ella realmente no afecta la virtud de la teoria Ifimiestra comprension del mundo. La principallfnea de argumentaci6n de Smart se dirige exactamente ba cia este punto. En el mismo capitulo argumenta como sigue. Sup6ngase que tenemos una teoria T que postula una microestructura directamente y una macroestructura indirectamente. Las leyes estadfsticas y aproximadas acerca de los fen6menos macrosc6picos quizas estan solo parciaJmente des cifradas; yen cualquier caso se derivan de las leyes precisas (deterministas o estadfsticas) ac;en::a de las entidades basicas. Ahora.consideramos ia teona T', que es partede T, Y que afmna soiamellte 10 que Tdiceacerca de los fen6menos macrosc6picos. (Como deberia caracterizarse T' es unacuestion que dejare abierta, porque no afecta al argumento.) Asf, 61 continua: . Yo. sugerirfa que el realista podrfa (decir) [ ... ] que el exito de T' se explica por el heche de que la teo.rfa o.riginal T es verdadera acerca de las Co.sas sobre las que o.stensiblemente trata; en o.tras palabras, por el heche de que realmente hay electro.nes 0. cualquier cosa po.stulada por la teo.na T. Si no. hubieran ta les Co.sas, y si T no. fuera verdadera en un sentido. re~ista, i.,no. sena el exito. de T' to.talmente inexplicable? Tendda que supo.nerseque hubo innumerables accidentes afo.rtunado.s alrededo.r del compo.rtamiento mencionado. en el vo cabulario. o.bservacio.nal, de tal manera que se co.mpo~on milagro.samente como si hubieran side producido.s a partir de cOsas no. existentes ostensible mente mencio.nadas en el vo.cabulario. teo.rico.. 1S 15
Ibid.• pags. 150 s.
43
En OtrOS pasaj~s, Smart habla de manera similar de "coincidencias cosmi cas", Las regularidades en los fenomenos observables deben ser explicadas en terminos de una estructura mas profunda, porque de otra forma nos que dat:pos con la creencia en accidentes afortunados y coincidencias a escala cosmica. Sostengo.que sf ladelllanda de explicacion implicita en estos pasajes fueraformulada con precision, conducirfa directamente al absurdo, Porque si el solo hecho de postular regularidades sin explicacion bace de TI una teoria pobre, T no s~ramejor. Por otrll parte, si hay alglma limitacion precisa respecto a que tipos de regularidades pueden postrilarse como basicos, el contexte del argumento no ofrece ninguna razon para pensar que TI deba automaticamente ser peor que T . . En cualquier caso, me parece que es ilegftimo iguruar el ser un accidente aforhmado, 0 el sec una coincidencia, con el no tener explicacion. Fue por una coincid~ncia que encontre ami amigo enel mercado; pero puedo ex plicar por que yo estaba alIi y el puede explicar por que vino, asf que juntos podrfamosexplicar como ocurri6 ese ~ncilentro. Lo llamamos coincidencia rio porque el incidente fuera inexplicable, sino' porque no fuimos indivi~ dualmente al mercado con el fin de encontramos.1 6 No ·puede pesar sobre la ciencia la exigencia de proveer una eliminacion teorica de las coinciden cias 0 de las correlaciones accidentales en general, porque eno ni siquiera tendrfa sentido. No nayaquf nada que motive la demanda de. explicaci6n; se trata solamente deunieplanteamientoen terIllinos persuasivos, .
.
~.
§ 5. EL PRINCIPIO DE LA CAUSA COMUN .
.
Al argumentar contra Smart, dije que si la demanda de explicaci6n im pIicita en sus argumentos fuera formulada con precision, conducirfa al absurdo. Ahora examinare una formulacion precisa de la demanda de expli caci6n: el principio de Reichenbach de la causa comun. Como ha sefialado recientemente Salmon, sf el principio es impuesto como una exigencia para nuestros rela~os acerca de 10 que hay en el mundo, entonces nos vemos conducidos a postular la existencia de sucesos y procesos inobser vables. 17 . 16 Esta cuesti6n fue c1aramente expuesta por Arist6teles, Flsica,n. caps. ~. (Veanse especialmente196a 1-20; 196b2~197a 12.) . 17 W, Salmon, "Theoretical Explanation", pags. 118-145 en S. Korner (comp.), Expla nation, Oxford, Blackwell, 1975. En unu:abajo posterior, "Why ask why?", Presidential Address. Proe. American Philosophical Association. 51, 1978, pags. 683-705, Salmon des
44
LA IMAGEN CIENTiFICA
Enunciare primero el argumento y el principio de Reichenbach a grandes rasgos y de una fonna intuitiva, y luego examinare su formulacion precisa. Supongamos que se descubre que dos clases de sucesos estan correlaciona dos. Un ejemplo sencillo serfa que una clase se presenta siempre que la otra 10 hace; pero la correlacion puede ser solamente estadfstica. Aparentemente hay una correlacion significativa entre el excesivo consumo de cigarriHos y el cancer, pero es una correlacion meramente eStadistica. Explicar tal co rrelacion requiere encontrar 10 que Reichenbach llamaba una causa corn(lIi. Pero -sigue el arguiil'ento-- entre los sucesos observables con frecuen cia no hay causascomtmes para las correlaciones observables dadas. Por 10 tanto, la explicacion cientCficafrecuentemente requiere que haya ciertos . . sucesos inobservables.. Reichen'bachsostenia que'~raun principio deia metodologia cientCfica que cada correlacion estadfstica' (pOI; 10 menos cada dependencii positiva) debiaexplicarse atraves de diusa:s'comunes. Pero esto signiflta, entoIices, que el proyecto mismo de Ia cit~ricia habrfa de conducir necesariamente ala introduccion de una estructura inobservable mas alla de los fen6menos. La explicaci6h cientfflca Sera iinposible~menos que haya elltidades inobst:lrva bie~; pero el prop6sito de Ill, cie?cia eS ofrecer ex plicaciones cientCficas; pOT
arrQi~ ~n argumento a f~vor del realismQ semejant~ al de S~~ acerca'de las coincidencias, y aflade que 1a demandli de tina causacomun para explicar coificidencias aparentes es 18. que encierra el principio MSico que'cstadetnis de sU argumentaci6n. Sin embargo. el hadebi Iitado el principio de la causa comun de manera que evita las objeciones que he founulado en esta secci6n. Me parece que su argumento en favor el realismo es, asimismo, correspon dientemente debil. En la medida que no haya una exigencia universal de una calisa comun para todas las regularidades 0 correlaciones, no hay entonces ningun argume~to en pro del realismo..Lo unico que hayes una explicaci6n de por que es satisfactoria para el pensarniento la postulaci6n de mecanismos explicativos, incluso inobservables, cuando podemos hacerlo. No hay arguinento de que las premisas nos constriiian a la conclusion realista. Salmon, en una conversaci6n, ha sugerido que tal vez podriamos imponer la demanda universal de ex plicaci6n de que s610 se admite que queden sin explicaci6n las correl!lci6nes entre sucesos espacio-temporales (aproximadarnente) coineidentes. No veo ningum(~azon para ello; pero ademas, se trata de una demanda que no satisface la mecanica culintica, donde hay corre laciones no locales (como en la "paradoja" de Einstein-Podolski-Rosen); lafisica ortodoxa rechaza considerar estas rorrelaciones genuinarnente paradojiCas; Examinare la teoda mas reciente de Salmon en el capCtulo 4. Estas son escaramuzas; en un nivel mas biisico pretendo sostener que hay una satisfacci6n suficiente para el pensamiento si podemos construir teorfas en cuyos modelos las correlaciones y coincidencias aparentes puedan remontarse hacia causas comunes, sin tener que agregar que todas las caracteristicas de esos modelos corresponden a elementos de Ia realidad. Posteriormente vease mi "Rational Belief and 'the Common Cau se Principle", en la compilacion de R McLaughlin que esta por salir con ensayos sobre la fil osoffa de la ciencia de Salmol!-.
ARGUMENTOS CONCERNlENTES AL REALlSMO CIENTiFrco
45
10 tanto, el prop6sito de la ciencia puede solamente cumplirse si es verdad que hay entidades inobservables. Para examinar este argumento, primero debemos ver c6mo Reichenbach lleg6 a su nocion de causas comunes y como la precis6. Luego argfiire que su principio no puede ser en absoluto un principio.generaI de la ciencia y, en segundo lugar, que Ia postulaci6n de causas comunes (cuando esta ocurre) .es tambien bastante inteligible sin el re
46
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTfFico
LA IMAGEN ClENTIFICA
considerar Ia probabilidad de que A ocurra dado que Bocurra. La probabi lidad de lluvia, dado que el cielo esta nublado, clararri.ente es mas alta que la probabilidad de lluvia en general. Decimos que B es estadisticamente relevante para A si la probabilidad de A dado B --en notaci6n: peAlB~ es diferente de peA). Si peAlB) es mas alta que peA), decimos que hay una correlaci6n positiva. Siempre y cuando A y B sean sucesos' que tienen alguna probabilidad positiva de ocurrencia (i.e.. peA), PCB) rio son <:ero), esta es una relaci6n simetrica. LaS defmiciones"precisas son las siguientes: (a)
Podemos formular esto como sigue: en relaci6n con la informaci6n de que .C ha ocurrido, A Y B son estadlsticamente independientes. Podemos defmir .. Ia probabilidM de un suceso X, ya sea por SI mismo 0 condicionado a otro .•. suceso Y, relativa a C como sigue: (e) La probabilidad relativa aCes definida como PcX =P(X/C) Pc(X/Y) = Pc(X&Y) + Pc(Y) = P(X/Y&C)
La probabilldad deA dado Bse define al estip~iar PCB) =f 0, y es . "
.. '
'
".
".,"
. P(A/B)
....
.
"'.
,
;
.'
= P(A&B)
°
peAlB) > peA),
y tambien si y s610 si '.' P(B/A)
P(B)
Entonces, decir que hay una correlaci6n positiva e~tre elcancerY'rldevado consumo de cigarrillos, equivale a decir que la incidencia de cancer entre los fum adores empedernidos es mayor de loque es en la poblaci6n en general. Pero'debido a la simetI'ia de A y B en (d), este enunciado por sf mismo no da razones para pensar que el Mbito de fuinar produce cancer, en vez de que el cancer produce el habito de fumar, 0 que ambos son producidos por algun otro factor, 0 por otros dive~os factores,s! los hay. Estamos hablando aqui de hechos relativos aun mismo tiempo. Busca Dios I'll causa en el pasado: fumar en exceso en un mOfi:1ento es seguido (con cierta probabilidad) por fumar en exccso en un mol1ieI,lJo ulterior, y tambien par tener cancer en esc momento ulterior. Nosotroshemos encontrado realmente, en este suceso pasado C, la causa comun de esta correlaci6n presente si peAlB&C)
partiendo de que Pc(Y)¥- 0, pee)
. P(I!)
(b) B es estadisticamenterelev~te paraA exactamente si P(A/B) ¥-. peA). .(c) Hay una correlaci6n pQsitiva entre A y J;J exactamente si P(A&B) > ,p.(A). PCB) . . ". .• ' . ' .'. . ..... (d) De (a) y (c) se. sigue que, si peA) ¥- y PCB) =f O,entonces hay una correIaci6n positiva entre A y B exact~ent~ si. .'
P(AIe}
47
¥- n,
.. p~ manera que decir queC es I~ causacom~n dela correlaci6n entre A
y B, es decir. que, por 10 que toca a C, no hay tal correlaci6n~ C explica 'la correlaci6n, ya que observamos Urut correlaci6n solamente en tanto no tomamos en cuenta a C. . El principiQde la causa ccmun de Reichenbach es que cada relaci6n de relevancia estadisticapositiva debe ser explicada por causas estadisticas co munes anteriore.s, de la manera indicada antes.. 19 Para expresarlo de manera bastanteexacta yen los propios terininos de Reichenbach: Si las coincidencias de dossucesos A y B oourren mas frecuentemente de 10 que correspondeda asu ocurrencia independiente, esto es,si los sucesos satisfacen la relaci6n . . . \ (1) P(A&B) > P(A).P(B), .
entonces existe ~nacausa comun C de estos sucesos tal que la'bifurcaci6n A CB es conjuntiva. estoes, satisface las relaciones{2}--(5) que se presentan a ,continuaci6n: .
(2) P(A&B/C)
.
.
P(AIC).P{B/C)
(3) P(A&B/C) = P(A/C).P(B/C) (4) P(A/C) > P(AtC). (5) PCB/C) > P(B1c)· (1) se sigue 16gicamente de (2)-(5). 19 H. Reichenbach, The -Direction :Of Time.. Berkeley, UniVersity <>f California. 1963, seceitlin 19. p~gs. 157-163:; v&rIse tambien :lassecs. 22 'Y 23. [Versi6nen castellano: El seniiilo del 'liempo,trad. A:'S. 'ae :Liberman, .Mexioo,UNAM, 1959J
48
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO ClENTfFIco
LA IMAGEN ClENTlFICA
Este principio de la causa comun es al mismo tiempo preciso y persuasi yo. Puede ser visto como una formulaci6n de la convicci6n que subyace en argumentos tales como el de Smart, que exigen la eliminaci6n de las "co incidencias c6smicas" por la ciencia. Pero no es un principio que .guie la ciencia del siglo xx, porque es muy cercano ala demanda de teoriasdetermi nistas sobre el mundo que Reichenbach queria rechazar. Mostrare esto por medio de un ejemplo esquematico; pero este ejemplo incorporara los tipos de correlaciones no clasicas que distmguen la mecaruca cuantiCa de la fisica clasica. Me refiero aqui a las correlaciones expuestas por el experimento mental de Einstein, Podolski y Rosen, en su famoso trabajo "l.Puede con siderarse completa la descripci6n mecanico-cuantica de la realidad?" Estas correlaciones no son meramente te6ricas; se encuentran en muchos experi~ mentos reales, tales como el de dispersi6n y producci6n de pares de fotones de Compton. Yo sostengo, por afiadidura, que correlaciones 'suficientemente ' similares para refutar el priricipio de la causa comun deben aparecer en casi cualquier teoria indeterminista de suficiente complejidad. 20 Imagine que usted ha estudiado el comportamiento de un sistema u objeto que, despues de estar en un estado S, siempre pasa a otro estado que puede seT caracteri zado por varios atributos Fl, .•. , Fn y G 1 j ••• , Gn. Suponga que ha llegado ala conclusi6n de-que esta transici6n es genuinamente indeterminista, pero puede proponer una teoria aeerca de las probabilidades de transici6n: ' '
= lin (C)P(Fi== Gi/S) = l'
(8) (a) P(F;/S)
(b) P(G;fS)
= lin
donde == significa si y solo si 0 cuando y exactamente cuando~, En otras palabras, es puramente azaroso si el estadohacia el cui! trans ita S esta caracterizado por uno de los atributos de F, Ysimilarmente para los atributos de G, pero ciertamente es caracterizado por Fl si es caracterizado por Gh por F2 si por G2, y asi sucesivamente. Si estamos convencidos de que este es un fen6meno irreductiblemente indeterminista, de manera que S es una descripci6n completa del estado 20 El escrito de Einstein, Podolski y Rosen aparecio en la Physical Review, 47, 1935, pags. 777-780; examino su experimento mental y la dispersion de Compton en la parte 1 de mi articulo "The Einstein-Podolski-Rosen Paradox", Synthese, 29, 1974, 1, pags. 291-309. Un elegante resultado general concerniente a la medida en que una "explicacion" estadlstica de una correlaci6n a traves de una tercera variable requiere del detemiinismo, es ellema b
49
. ,inicjal, ~ntonces tenelllos una, violaci6n. del principio de la causa comun. :pqrqne de (8) PQdt~mos ded.ucir (9) P(F;fS).P(Gl/S) = 1/t'!2
'.'. P(Fi&G;fS) ~P(F;/.5)= lin
~';'cnYos valores son iguales solamente si n es cero 0 uno -el caso determinista. ;'~n todos los otros casos, no califica como la causa comun del nuevo estado, ~i,endo este Fi 0 Gi~ Y si S es: cQmpleta, ninguna otra cosa puede calificar
S
t,~Pcx.o·
, \ .. '.'
. ....
.' .
',.
.
,
,... EI ejemplo 'que ofreci es, esqiiematico y simplificado, y ademas de su 'mp.etetminism(); eXl1ibe tambien cierta discontinuidad, ya que discutimos ,''ta'' trarlsici6n de'un sistema de un estado S hacia un nuevo estado. En la , \:f{~ica clasica, si uk cantldad fisica ha ~ambiado su valor de i a j, 10 habria ·h,echo tomando !odos los valores entre i y j ensucesi6n, esto es, cambiando ~ontinuamente:iSe obedecena el principio de Reichenbach por 10 menos alguna teona irideterminista no trivial, en la cual todas las cantidades . \~eng~ u~ eSpectro co,ntinuo de \1alo~es y t()do carnbio sea continuo? Pienso ·que no, pero no argunientare~aS sobre este punto. La cuesti6n es realmente academica, porque si. el prl.ncipio 10 requiere asi, entonces .este es tambien Inaceptable para la. cienciit flsica m,~erna.t . . : ' . · l.Se podria transfe>,rmar Ilna teona q1,l~ yi()la el principio de Reichenbach en una que l() obe,dezca, sin ~terar~u. adecuac~6n empiri~? Posiblemente; ·s,e ten}lria q\le negar que 1~ 8J:d,buci6n del es.ta,dg S da info.maci6n completa acercadel ~istema ~n ~l momento en cuesti6n, y postular parametros ocultos que subyacen en esos estados. Los intentos en esta direcci6n, respecto a la mecanica cuantica, se conocen como teorias de variables ocultas, pero puede mostrarse que si una teoria como tal es empiricamente equivalente a la mecanica cuantica ortodoxa, entonces todavia muestra correlaciones no locales de tipo no clasico que violarian aun el principio de Reichenbach. Pero nuevamente la cuesti6n es academica, puesto que la flsica modema no reconoce la necesidad. de tales variables ocultas. l.Podria debilitarse el principio de Reichenbach de manera que se pre serve su espiritu motivador y al mismo tiempo se eliminen sus inaceptables consecuencias presentes? COmo parte de una teoria mas amplia de la ex plicaci6n (que discutire mas tarde), Wesley Salmon ha propuesto separar la ecuaci6n (2) anterior en
:en
(2*)
P(A&B/C) >P(AIC).P(BIC)
50
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTlFICO
LA IMAGEN CIENTfFICA
en cuyo caso C calificarfa aun como causa comun. Observeseque en el ejemplo esquematico que ofreci, S calificarla entonces como causa comlin de los sucesos Fi y Gj. Pero formulado asi, el principio produce una regresi6n. Porque sup6n gase que (2*) es verdadera. Entonces notarfios una correlaci6n positiva relativa a C:
Pc(A&B»
Pc(A).Pc(B)
a la que se aplica el principio y para la cual se demanda una ca~sa comun C'. Estaregresion se detiene solamente si: 0 bien enalgun punto la causacomun mostrada satisface la ecuaci6n original (2)(10 que nos llevade regreso a nuestra situaci6n original), 0 bien se usa mieVamente algun otroprincipio para restringir la demanda de expllcaci6n. , " '. '. En chalqtiiertaso, debilitar el principio devari~·manbras·(y ciertlunen te tendri que ser debilitado sies que se pretendeque pUeda ser a.c6ptable ',en cUalquier sentidoYmermara la fuerza·dc:: ios.·argumentos realis~,.ya .que cualquiet debilitaffiiellto es uriacuerdd para dejai- algunos tipos de "00 incidencia c6srnica" ihexplicados. Pero esto es admitir que el punto de vista ri!)rninalista/empirista se puede de{cmder, plies la demanda de explicaci6n deja de ser entonces un "imperativocategorico" cientffico. . No obstante, aqui hay tin problema que deberfa enfrentarse. Sin Ingar a dudas, muchasempresas cientfficas pueden caracterizarse como bUsquedas de causas comunes para explicar correIaciones. i, Que puede decir ante ello el antirrealista? i,No es una bUsqueda de realidades explicativasmas allade los fen6menos? . Creo que hay dos sentidos en los cuales un principio
51
observables.21 Esta posicion reduce el principio de la causa comun, de ser 'un principio regulativo para tOOa la actividad cientffica, a ser una de sus 4irectrices tacticas, . Hay un segundo sentido en el cual el principio de la causa comun puede .ser operativo: como un consejo para Ia construccion de teorfas y mode . los. Upa manera de construir un mOOelo paraun conjunto de correlaciones <()bservab~e.s ell mostrar variables ocultas con las que esten correlacionadas Jndividualmente las correlaciones obliervadas. Esta es una empresa teori 'ca que requiere de un entramado matematico 0 de pruebas de existencia. ;Pero si la teorfa resultante es posteriormente considerada empfricamente adecuada, no se pretende que tOOos los aspectos del modelo correspon .dan a "elementos de la realidad". Como una directriz te6rica, 0 como una maxima practica, elprincipio de la causa comlln bien puede ser operativo en la ciencia; pero no 10 es como una demanda de explicaci6n que produciria ellastre metafisico de los parametros ocultos, los cuales no aportan ninglln yalor empfrico nuevo. ,;.
'§ 6. LfMrrEs . DE . LA EXPLICACI6N: UN EXPfiRIMENTO . .MENTAL . . . . . . " ,
Wilfrid Sellars fue uno de los lfderes del retorno a:I realismo en la fIlosofia de la ciencia, y en sus escritos de laS tres decadas pasadas ha desarrollado un realismo cientffico sistematico y c::oherente. Ite examinado un buen numero de su~ opiniones y argumentosen otros lug~s. pero aquf me concenlfare en algunos aspectos que estan estrechamente relacionados con los argu mentos de Smart, Reichenbach y Salmon recien analizados. 22 Permftaseme comenzar preparando el escenario de la manera en que Sellars 10 hace. Existe cierta imagen ultrasimplificada de la ciencia, la "imagen de los niveles""que impregna los escritos positivistas y que Sellars demolio exito:" samente.23 En esa imagen. los hechos observables singulares ("est~ cuervo 21 Hay otra via: si la correlaci6n entre A y B es conocida, pero solo dentro de lImites inexactos, la postulaci6n de la causa comun C par una teoria que especifica P(A/ C) y P(B/ C) impIicani entonces una relacion estadi'stica precisa entre A y B, la cual puede estar sujeta a una experimentaci6n ulterior. 22 Veanse mi articulo ''Wilfrid Sellars on Scientific Realism", Dialogue, 14, 1975, pags. 606-616; W. Sellars, "Is Scientific Realism Tenable?". pigs. 307-334, en F. Suppe y P. Asquith (comps.), PSA 1976. East Lansing, Mich., Philosophy of Science Asociation, 1977, vol. II, pags. 307-334; y mi "On the Radical Incompleteness of the Manifiest Image", ibid., pags. 335-343; y vease tambi€n la nota 1, antes. 23 W. Sellars. "The Language of Theories", en su libro Science. Perception. and Reality, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1963.
52
ARGUMEN1'OS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTfFICQ
LA IMAGEN ClENTiFICA
es negro") son explicados cientificamente pot tegularidades generales ob servables ("todos los cuervos son negros''), laS que a su vez Son explicadas por hipotesis altamente teoricas sin restriccion en cuanto a 10 que dicen acer ca de 10 observable. Los tres niveles son comumnente designados como el ' del hecho, el de la ley empirica y el de la teorla. Pero como Sellars sefiala, las teorlas no explican y ni siquiera implican tales leyes empfricas; soIamente muestran por que las cosas observables obedecen estaS asi llamadas leyes en lamedida en que 10 hacen. 24 De hecho, quiza no tellemos en absoluto tales leyes empiric as: todos loscueivosson negros --excepto los albino8-, el agua hierVe a 1000 C ...:.....si la presion atmosferica es norrilal-, un cuerpo encaida aceler~ -si no es interceptado 0 sujetadoauhaeroplanopor una ;liriea estatica-':",y asi sticesivamente. En el myel de 16 observable estamos cond~nados a encontrar soliunente leyes putativas, queestliij,fuertemente sujetas a clausulaS ceteris paribus no escritas. ' ' ," < :&te es, hasta aqui, solounpunto metodologico. ReaInlerite no espera mosque las teorfas "salven" nuestras generalizaciones comunesde caga dia, porque nosotros mismos no tenemos confianza en su umversalidad estricril. Pero una teoria que dice que latnicroestructura,de las cosas esta sujeta a algunas regularidades exactas, uhiversales, debe unplicar 10 mismo para ' aquellas cosas en sf mismas. Esta es, por 10 menos, rni reaccion ante los ptintostratados hasta ahora. Sin embargo, SelIars've una illferioridad illhe rente en Ia descripci6n de'lo observable por sf sold, una insuficiencia que exige (sub specie de 16s fmes de la ciencia) la introduccion de una realidad inobservable mas alIa de los fen6menos. Estose hace patente a traves de tin interesante "experimerito i n e n t a l " . · . Imaginese que en alguna etapa temprana. de la qUrlnica se hubiera encon tradoqiJe diferentes muestras de oro se disuelven en agtia regia erigrados direrentes, a pesar de que "hasta donde puede ser determinado mediante la observacion, los especfmenes y las circunstancias son identicas".25 Irna gfuese ademas que la respuesta de la qufmica a este problema era la de postular dos microestructuras distintas para las diferentes muestras de oro. La iinpredeciQle variacion observada en el grado de disolucion era expli cada diciendo que las muestras son mezclas (no compuestos) de estas dos sustancias (identicas segun la observacion), cada una de las cuales tiene un grado fijo de disolucion. En este case,' teriemos una explicacion mediante leyes que no tienen contrapartes observacionales que puedan desempefiar el mismo papel. De 24 Op. cit., pag. 121. 25 Ibid., pag. 121.
53
hecho, ninguna explicacion parece posible, a menos que acordemos bus car nuestras variables fisicas fuera de 10 observable. Pero la ciencia trata de explicar, debe tratar de explicar, y asi, debe exigir la creencia en esta microestructura inobservable. Tal es el argumepto de Sellars. Hay aqui por 10 menos tres preguntaS frente a nosotros. i,Esta postulacion de una micr~structura n() tiene rea.lmente nuevas ..co~~uencias en los fenom~nos observables? l,Pesa realmente sobre la, ClenCla ,la exigencia de ' q~e de?a e~p~~car, aun si lo~ m.edios de ~~plicacion no~frecen ninguna ~anancla en cuanto a laspredlcclones emplflc~? Y t,ercero, i,podria existir unarazon dife'rente para: seiVirse de la imagen de una microeSfructura en el desarrollo de una teoria cientffica en un caso como este? ' , Primero, me parece que estOsqufmicos hipotetioos postulaban lambien nuevas regularidadeso~seiva~les. Supongase que las d6~sustancias sOQ A y B, con grados de dlSoluclon x y x +y, y 9ue cada muestra de oro es una mez~la de estas sustancias. Entonces se sigue que cada muestra de oro se disuelve en un grado no menor que x y no mayor que x + Y; y que, entre estos dos, algun valor puede ser encontrado -dentro de los Ifmites de exactitud de la mezcla de oro. Nada de esto es implicado por los datos de , que las diferentes mezclas de Qro se disolvieron en varios grados entre x y x + y. De manera que el primer argumento de Sellars es falso. , Podemos suponer.p~r respeto al ejemplo de ,Sellars, que, sin embar go, no hay manera de predecir los grados de disoluci6n ulteriormente. l,Hay entonces una deman<,iacategorica sobre la ciencia de que debe expli car est(i vari~cion que Mdepende de otros factores observables? Hemos visto que una version precis a pe tal demanda (elprincipio de Ia causa comun de Reichenbach) podria convertiIse. automaticamente en una de manda de variables ocultas, ofreciendo un andamiaje «cIasico" para teor{as indeterministas., Sellars reconocio muy bien que una demanda de varia bles ocuItas irj'a en contra de las principales opiniones en boga en la fisica cuantica. De acuerdo con eIIo, el menciona "el punto conocido de que los conjuntos estadfsticos irreductibles y legitimos de la teorla de la me-, canica cuantica son matematicarnente inconsistentes con la SUposicion de variables ocultas".26 De modo que, en efecto, restringe la demanda de ex plicaci6n a solo aquellos casos en donde es consistente afiadir variables ocuItas a la 'teoria. Y la consistencia es seguramente un punta de freno logico. Esta restricci6n lamentablemente no evita el desastre. Porque, si bien hay varias pruebas de que no pueden proveerse variables ocultas que conviertan 26
Ibid., pag. 123.
54
LA IMAGEN CIENTiFICA
ARGUMENTOS CONCERNIENrES ALREAUSMO CIENTffico
la mecanica cuantica en algun tipo cbisico de teona detetminista, esas piue bas se basan en exigencias mucho mas fuertesque la consistencia. Para dar un ejemplo, uno de esos supuestos es que dos variables fisicas distintaS no pueden tener las mismas distribuciones estadisticas en lamedici6n de todos sus estados posibles.27 Asi, se da por supuestoque sino podemos seiialar algunas diferencias posibles en las predicciones empfricaS, entonces no hay en absoluto una diferericia real. si tales exigen~iasfueran elimirtadas la sola consistencia fuera el enteric'; las variables OCtlltas podrian de hech() ~~r introdllcidas. Pienso que'debemos ronc1uir, en con.tcisteco~et realismo cientffico, que en ausencia de alguna ganancia en losresuitados empi'ricos, la I;iencia no asigna ,un excesivovalor a la explicaciQ~ , ', '
y
',"
• ,,;'
"
"
.
"".
' !
'.
.
"
".
~
• ,: :
Ef!. tercer lugar, consideremos, entonces, como una..qtiJJ~alista podria dar sentidQ;;u procedimient9 de aquellos qufmicos hipoteticQ8.~ Despues de indicar las nuevas implicllciones empfricas que mencione dq8. p~afos an tes, el apuntaria ,hacia razones metodologicas. Al imaginar' cierto tipo de microestructura para el oro y otros metales, digamos. podrfamos Uegar a una teona que rigiera muchas sustancias observacionalmente desiguales; y esto posteriormente podda'tener implicaciones para nuevas y mas amplias regularidades empi'ricas cuando dichas sustancias interacluan. Esto serta solamente una esperanza, por supuesto; niuguna hipotesis garantiza que sea fructifera. Pero el punto es que la verdadera demanda, que pesa sobre 13. ciencia no es de expHcacion en cuanto tal/sino de cuadros imaginativos que tienen esperanzas de sugerir nuevos enunciados de reguhiridades ob~ servables y de corregir los antiguos. Este punto e,s exactamente el mismo que el concemiente al principio de la causa comun~, ' ,
§ 7. LOS DEMONlOS Y EL ARGUMENTO ULTIMO En el curso de sus dis()usiones sobre el realismo en1.ogiCa y matematicas, Hilary Putnam propuso tambien varios argumefltos a favor del realismo cientffico. En Philosophy of Logi(: se concentra dete.nidamente en argu mentos de indispensabilidad: los conceptos de entidades matematicas son indispensables para las matematicas no elementales; los concept os te6ricos TI Vease mi escrito "Semantic Analysis of Quantum Logic", en C.A. Hooker (comp.), Contemporary Research in the Foundations and Philosophy ofQuantum Theory, Dordreeht, Reidel, 1973; parte Ill, sees. 5 y 6.
55
sQn indispensables paralafisica.28 En seguidaenfrenta la posicion filosofica del ficcionalismo, la cual recogede los escritos de Vaihinger y Duhem: ,
,
,
En ~sencia, ei ficcionaUstadicelo siguiente: "Sf, ciertos conceptos [ ... ] son indispeilsables; pero no, ella no tiende a mostrar que los entes que correspon ,den a aquellos conceptos existen,realmente. Solamente muestra que aquellos '.entes' son ficciones utiles.',29 ' Gl()sado en tetm.iflos de teonas: aun ~icieitas clases de teorlas son indis ~nsa~tes Pllra~1 avanee de'la ciencia, ello nOITluestra que esas teorlassean
verdaderas in toto, asfcomo ~poco empi'ricamente correctas.' ,PutnllID at~c::a esta' posici6n efectuando un rodeo: crltica primero los , ' malos algtinienios en contra del ficclonalismo, y luego cosecha de esa dis cusi6n sus razones para rechazarlo. La principal mala raz6n que ve es la del verificacionismo. Los positivistas 16gic9s se adhirieron ala teona veri ficacionista,del significado, la.cual a grandes rasgos dice que el contenido cognoscitivo total de una aserci6n, todo 10 que en ella es significativo, esta en funcion de que los resultados empfricos puedan verificarla 0 refutarla. Por tanto, ellosdirian que no hay diferencias reales entre dos hip6tesiscon el mismo contenido empi'rico. Considerense dos teonas acerca de como es el mundo: la teoda at6mica de Rutherford y la hip6tesis de Vaihinger que dice que, apesar de no haber electrones ni cosas por el estilo, el mundo observablees, no obstarite~ precisamente como si la teoria de Rutherford fuera verdadera. El verificacionisia diria: estaS dos teonas, a pesar de que la de Vaihirtger parece ser consistente con la negaci6n de la de Rutherford, son exactamente equivhlentes~' Bueno, no 10 son realmente, porque una dice que hay electrones y la otra admite que podrfu no haberlos. Aun si los fen6menos observables son como Rutherford afil:ma, los inobservables pueden ser diferentes. Sin embargo, los positivistas dirfan que si uno argumenta de esta manera, se converti.,ra automaticamenfe en presa del esCepticismo. pues se tendra que admitir que hay posibilidades que uno no puede pcobar 0 refutar experimentalmente, y asi se tendra que decir que simplemente no podemos conocer como es el mundo. Peor aUn, no habra ninguna' raWn para rechazar un gran m1mero 28 Hilary Putnam, Philosophy of Logic,NuevaYork, Harper and Row, 1971 -vease tambien mi resena de este !ibro en Canadian Journal ofPhilosophy, 4, 1975, pligs. 731-743. Puesto que las posiciones metaffsicas de Putnam han cambiado drasticamente en los ultimos aiios, mis observaciones sC? aplican Unicimente a sus posiciones tal y como aparecieron en dicho libro. '
29 Op. cit.,pag.63.
56
LA IMAGEN CIENTfFItA .
de posibilidades extravagantes: demonlos,btUjeria, podeies ocultos 'que .. . colaboran para fmes fantasticos. . '".. Putnam considera que el argumento anterior~n favor del verificacionis rno esta equivocado, y su respuesta a el, curio~#lnente, prodticini tambien una respuesta al ficcionalismo que es rechazadk~r el verificaciorusta. Para disipar el duende del escepticismo, Putnam nos d~)wa capsula. ,intro~uctoria ala epistemologia (bayesiana) contemporanea: laf~cionalida:d exige que si dos hip6tesis tienen las mismas consecuencias corit.i~tables (consecuenci~ para la evidencia que podriaser reunida), entoncet:Vpd~benanios aceptar la que es a priori la menos plausible.l,En donde 06i~heriios nuestros or&~:" namientos de plausibilidad priori? Losproveemosnosottos misrn(js: ya sea individualmente, ya sea como cOmunidades: acepiar Una jeiarquizacion de plausibilidad no e s " '".,;"
a
hacer un juicio sobre un hecho empfrico III enunciar un teorema de' la 16gica deductiva: es tomar una postura metod.o16gica. Se puede decir sf la hip6tesis de los demoni.os es una "locura" 0 no, unicamente si ya se ha adoptado una postura; yo C.omUIllC.o la posturl/- que he tOrnado (y hablando com.o quien ha asumido ~sta ~sturaf aiiad~: y e~\la ~ostura qu~ ~.odos los h.ombres racionales . '.' . '.' '.' adoptan, unpbclta 0 explfcltamente). 0 ,
Desde este punto de vista, ia diferencia ~ntre Rutherford y Vaihinger,~,enti'e Putnam y Duhem, es que (no obstante que presumiblemente concuerrlan en la falta de plaus;ibilidad de los demonios) disc;repan acerca de la plausibilidad a priori de los electrones. l,Cada uno siffipleme'nte anuncia la postura que ha tornado, y afiade: esta es, en mi opinion, la postura de todos los hombres ,,"." racionale.s? Que decepcionante. . .. " En realidad, las cosas no suceden de esa manera. Putnam ha desplazado Mbilmente la discusion de los electrones hacia los demoruos, y nos pide que consideremos como podriamos descartar su existencia,Sin embargo, tal como esta presentada la opinion de Villhinger, solo difi~e de la de Ruth erford por ser mas debil1ogicamente: rehUsa asentir a una afirmaCion de existencia. Se sigue automaticamente que la opinioJlde Vaihinger no puede ser a priori rnenos plausible que la de Rutherford. La ,maniobra ideologica de Putnam cuando mucho podria utilizarse para acusar a un "ateo" anti rrealista de irracio,nalidad (en relacion con la propia postura de Putnam, por supuesto); pero no a uno del genero agnostico. : . .. Putnam concluye esta lfnea de razonamientos preguntando que mas po dria pedirse como evidencia para la verdad de una teQda que aquello que el
ARGUMENTOS CONCERNlENTES AL REALISMO ClENTIFICO
realista considera suficiente: "Pero, entonces [ ... ] l,que razones ulteriores podria uno pedir antes de estimar que es racional ereer en una teoda?"31 La respuel;ta es: ninguna; al menos si se equiparan aqu{ las razones, 0 bien con la evidencia empirica,o bien con argument os precisos. (Las razo nes de la preferencia son quizas otra cosa, especialmente porque Putnam usa la expresion "esracional creer" en lugar de "es irracional no creer".) . puesto qu~ putnam nos ha hecho el favor de refutar el verificacionismo, la .. respuesta "ninguna'" no puect~ condenamos a la irracionalidad. Reciente . mente, el rnismo ha argurrientado con mucha fuerza que las teorla..<; pueden ~star d~ acuerdo en el contenido empirico y diferir en el valor de verdad. Por tanto, un realista tendra que hacer un salto de fe. La decision de dar el salto esta sujeta al escrutiniC) racional, pero no la dietan la razon ni la evidencia. En un trabajo posterior, "Que es la verdad matematica", Putnam continua la discusion del realismo cientffico, y ofrece 10 que llamare el argumento ul timo. Comienza con una formulacion del realismo que, segtin dice, aprendio . de Michael Dummett: Un realism SQstiene (respect.o a una teona 0 discurso dados) que (1) l.oS enuncia dos de esa teona son verdaderos 0 falsos, y (2) que 1.0 que los hace verdaderos o falsos es algo externo, es decir, no soli (en general) los datos de nuestros sentidos, rea1es .0 potenciales, 0 la e&tructura de nuestras mentes, 0 nuestro • 32 . . . '. .
lenguaJe~ e t c . . . '. .
Esta formulacion es muy diferente de la que he proporcionado, aun si con sideramos el caso en que esa teorfa 0 discurso sea la ciencia 0 el discurso cientlfico. Puesto que la amplia discusion de los puntos de vista de Dum ha hecho quese acepte la forma en que emplea estos terminos, y puesto que Putnam comienza su discusion de esta manera, necesitamos examinar cuidadosamente tal formulacion. . En mi opinion, el uso que hace Dummett de los terminos es bastante idiosincrasico. La enunciacion de Putnam, aunque muy breve, es esencial mente acertada. En su articulo "Realism", Dummet comienza describiendo varios tipos de realismo de la forma tradicional, como discu~iones acerca de si realmente existen entes de un tipo particular. Pero dice que en algunos casos que desea discutir, tal como ia- realidad del pasado y el intuicionis mo en matematicas, Ie parece que los temas principales giran alred~or de
mett
31
Ibid., piig. 67.
Ibid., piig. 69.
Hilary Putnam, Mathematics. Maller and Method, Cambridge, Cambridge University
Press, 1975, vol. I, pags. 69 s. 32
30
57
58
LA IMAGEN CIENTiFICA
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AI.: REALISMO CIENTiFIco
otras cuestiones. Por esta razon propone un nuevo tratamiento: tomani tales discusiones como . referentes no a una clase de entes 0 a una clase de rerminos, sino a una clase de proposicio~es [ ... ] Yo caracterizo el realis~~<;omo la creencia de que las proposiciones de la clase en cuesti6n posee(}~:valor objetivo de veroad, independientemente de los medios con que lascoD.9tCamos: son verdaderas 0 falsaS en virtud de una iealidad que existe independi~nfemente de nosotr()s. EI antiIrealista oporie'a esta tesis la perspectiva segdri!la cual laS proposiciones de la clase encuesti6n deben entenderse unicamentertiediante la referenda al esa tipo de cosa que consideramos como evidencia paia~tma proposici6n claseY
de
EI mismo Dummett advierte de inmediato que, en este sentido, los nomi..; nalistas son realistas. 34 Por ejemplo, si se dice que los entes abstractos no existen, y los corijuntos son entes abstractos, en conclusion, los conjuntos no existen. Por ello, ciertamente se acordani un valor de verdad a todos los enunciados de la teoria de conjuntos. Podrfa objetarse que si se adopta esta posicion, entonces se tiene un pi"Ocedimiento de decision para determinar los valores de verdad de estos eilUnciados (falso para los cuantificados exis tencialmente, verdadero para los universales, apliquense tablas de verdad para el resto). l.Acaso 10 anterior no sigrufica que, segun esta teoria, los valores de verdad no son independitmtes de nuestro conocimiento? De nin gUn modo, porque quien sostiene esa teoria claramente cree que sf nosotros no hubieramos existido, y po hubieramos a /o,rtiori terudo ningun cono cimiento, el· estado .de .cosas con respecto a laS ent~dades abstractas seria el miSmo: .'..... ..... . .'. '. ' l.AcaSo en su definicion Dummett unicamente estable~io una condicion . necesaria para el realismo en aras de la generalidad? No 10 creo. En dis cusiones sobre la mecaruca cuantica, encontramos el punto de vista: de que las piu1fculas de Ia.microIlSica son reales y obedec~n los principios de la teoria, pero en cualquier tiempo t cuando "Ia partfc.uIa x tiene exactamente el frnpetu [momentum] p" es entonces verdad que "Ia particulax tiene po~ sicion q" no es verdadera ni falsa. En cualquier sentido tradicional, esta es una posicion realista con respecto a la mecaruca cuantica. 33 Mi~hael Dumrnett, Truth and Other Enigmas, Cambridge;Mass., Harvard University Press, 1978,pag. 146 (veanse tambien las pags. 358-361). [Version en castellano: La verdad y otros enigmas, trad. A. Herrera, Mexico, Fondo de Cultura Economica, 1990.] 34 Dummett aiiade al pasaje citado que es consciente de que su caracterizacion no incluye todas las disputas que menciona, y especfficamente omite el nominalismo acerca de entidades abstractas. No obstante, incluye el realismo cientffico como un ejempIo (op. cit., pags. 146 s).
59
Notamos tambien que Dummett, al menos en este pasaje, no se ha preo cup ado por excluir interpretaciones no literales de la teoria, mientras tengan valores de verdad. Ambas cosas no son iguales; cuando Strawson interpret6 la frase "El rey de Francia en 1905 esta calvo" como niverdadera ni falsa, no estaba haciendo una interpretacion no literal de nuestro lenguaje. Por otra parte, la gente tiende generalmente' a Caer en interpretaciones no literales para estar en condiciones de decir que "propiafuente mterpretada, la teoria es verdadera".JS Tal vez Dummett tiene razon cuando afmna que 10 que realmente esta en juego eli las discusiones realistas de varios tipos son preguntas acerca del lenguaje;o, si no estan realmenteen juego, son al menos los uru cos problemas fj.losoficos serios en aqriellos dominios. Ciertamente, los argumentos de los cuales el .seocupa· son profundos y serios y bien me recen nuestraatencion. Pero me parece quesu terminologfa concuerda escasainente con la tradicionaI. Ciertamente, yo deseo defmir el realis mo cientffico de tal manera que no implique necesariamente que 1odos los enunciados en ellenguaje teorico son verdaderos 0 falsos (solamente que todos eUos son susceptibles de ser verdaderos 0 falsos, estci es, que hay para cada uno condiciones en las cuales denen un valor de verdad); para implicar tambien que, por 10 menos, el prop6sito es que las teorias sean verdaderas. Y la posicion contraria del empirismo constructivo no es an .tirrealista en el sentido de Dummett, puesto que tambien supone que los enunciados cientfficos tienen condiciones de verdad enteramente indepen dientes de la actividad humana 0 del conocimiento. Pero, entonces, ya no concibo en 16 mas minimo la discusion como una discusion acerca del lenguaje. En cualquier caso, el m.ismo Putnam no se adhiere a esta formulacion atenuada de las ideas de Dummett. Un poco mas adelante, en ese·artfculo, se dirige hacia el realismo cientffico per se, y 10 formula en terminos extraf dos, nos dice, de Richard Boyd. La nueva formulaci6n aparece en el curso de un nuevo argumettto en favor del rea1ismo cientifico, al cuaillamare el argumento ultimo: el argumento positivo en favor del realismo es que esta es la untca filosofia que no convierte el exito de la ciencia en un milagro. Que tfpicamente los terminos en las teorias cientfficas maduras aluden a algo (esta formulaci6n se debe a 35 Esto es aquf especialmente pertinente porque la "traducci6n" que conecta las dos fun damentaciones de las matemiiticas de Putnam (existencial y modal), como fueron examinadas en este ensayo, no es una interpretacion literal: es una proyeccion que presumiblemente pre serva el caracter de enunciado y el de teorema, pero que no preserva Ia forma 16gica.
60
LA IMAGEN CIENTfFICA
Richard Boyd), que tlpicamente las teorias' aceptadas en una ciencia madura son aproximadamente verdaderas, que un mismo termino puede referir a una. misma cosa aun cuando aparezca en teorias dif"rentes; estos enunciados son considerados por el realista cientffico no comqverdades necesarias, sino co mo parte de la Unica explicaci6n cientffica del e,xHo de la ciencia y, por tanto, como parte de cualquier descripci6n cientlfica a@cuada de la ciencia y de las relacipnescon ~us objetos: 36 . ' ". . . .
Aparentemente, . la, ciencia necesita explicar su pt()pio exito. Existe esta regularidad en el m.undo: que las predicciones cien~lficas'iegub.\rinente se cumpien; yesta regularidad tambien necesita una eXp'~icaci6n.Una vez que esta se provea, l.podremos quizas esperar el termin'1~ile)u;e?' . La explicaci6p. aducidaes muYJradicional; adequatio,ad rem,la "ade cuacipn" de la teprla a sus objetos, una especie de r,t
argumento.
ARGUMENTOS CONCERNIENTES AL REALISMO CIENTfFICO'
61
Exactamente de la misma manera, yo sostengo que el exito de las teorias cientificas en boga no es ningun milagro. Ni siquiera es algo sorprendente para una mente cientifica (darwinista). Porque cualquier teoria cientffica nace dentro de una vida de feroz competencia, en una selva llena de dientes y garras. Solamente las teorias exitosas sobreviven: aquellas que de hecho encajaron con regularidades reales en la naturaIeza. 37
31 Por supuesto, podemos preguntar especfficarnente por que el raton es una de las especiessobrevivientes, c6mo iste sobrevive y, sobre la base de cualquier teoria cientifica que aceptemos. responder a esto en tenninos de su cerebro y el medio. La cuesti6n anlilciga para las teorfas seria por que, digarnos, la fonnula de Balmer para la linea del espectro del hldrogeno sobrevive como una hip6tesis exitosa. En ese caso tarnbien explicarnos por que el ensanchamiento de dichas lfneas satisface la f6nnula sobre la base de la ffsica que ahora aceptamos. Tanto la pregunta como la respuesta son muy distintas de la pregunta global acerca del exito de la ciencia y de la respuesta global del realismo. EI rea1ista puede ahora hacer la objeci6n ulterior de que el antirrealista no puede responder la pregunta que se refiere especificamente al raton. ni tarnpoco la que se refiere a la fonnula de Balmer, puesto que la respuesta es en parte un~ afinnacion de que la teoria cienti'fica. usadacomo base de la explicacion, es verdadera. Este es un argumento completarnente diferente, del que me ocupare en el cap. 4, secci6n §4. y en el cap. 5. . En sus pubHcaciones y conferencias mils recientes, Putnam ha trazado una distincion entre dos doctrinas, el realismo metafisico y el rea1ismo ihterno. Rechaza la prirnera e identifica su realismo cientifico precedente dentro de la segunda doctrina. Si bien por el momento no tengo un comprorniso con ninguno de los dos bandos de la disputa metaffsica, simpatil.o mucho con la crftica al platonismo en la filosoffa de las matematicas que fonna parte de los argumentos de Putnam. Nuestro desacuerdo acerca del realistno cientffico (interno) sin duda pennanecera, toda vel. que pongarnos los pies sobre la tierra tras decidir un acuerdo 0 desacuerdo en torno al realismo ciendfico, 0 aun en torno a si la distincion tiene 0 no sentido.
3 SALVAR LOS FEN6MENOS* Los ffsicos consideran que una teona es satisfactoria (1) .si concuerda con los hechOs experimentales; (2) si es 16 gicamente consistente, y (3) si es simple comparada con otras expIicaciones [ ... ] De becbo, el interes del autor en las teonas de Variables ocultas s610 sedespert6 cuan do recientemente supo de la posibilidad de tales pruebas ~.: experimentales. . Por otro lado, rio queremos igno'rar las implicaciones metaffsicas de la teorfa. F.J. Belinfante, prefacio de A Survey of Hidden-Variable Theories. 1973 Los argumentos realistas examinados basta ahora fueron ante todo cnticas .
n~ positivismo logico. Una buena parte de esta.cntica fuecorrecta y exitosa:
,1a imagen positivista de la ciencia ya no es sostenible. Puesto que esta ~ra ". esenciaImente .la unica imagen de la ciencia al alcance de la ftlosoffa, es :~un imperativo desarrollar una nueva teoria de la estructura de la ciencia. 'Esta teona especialmente debena proporcionar una nueva respuesta a la . pregunta: "que es el contenido empfrico de una teoria cientffica? §1.MODELOS
Antes de pasar a los ejemplos, distiogamos el enfoque sintlictico de las teo rias del enfoque semantico de las mismas• que es el que yo prefiero. La axiomatica modema surge de la discusi6n de teorias geometricas altema tivas que siguio al desarrollo-de las geometrfas no euclidianas en el siglo .. Este capftulo se basa parcialmente en mi articulo del mismo nombre publicado en Journal of Philosophy, 73, 1976, pags. 623-632. presentado ala American Philosophical Association, Boston, diciembre de 1976, con comentarios de Richard Boyd y Clark Glymour.
64
LA IMAGEN CIENTiFICA
XIX. La primera metamaternatica fue
la m.etageometrfa (un tennino ya usado por Bertrand Russell en Essays on the Foundations ofGeometry en 1897). Tal vez sera mas facH introducir los conceptos axiomaticos pertinentes por medio de algunas teonas geometricas simples. Considerense los siguientes axiomas: 1
SALVAR LOS FEN6MENOS
6S
geometrica simple y finita en la cUallos axiomas A1-A4 son verdaderos. Esta es la llamada geometrfa de los siete puntos:
c
AO Hay por 10 menos una linea. A I Oadas dos lineas cualesquiera., hay a 10 sumo un punto que esta en las dos.
A2 Oados dos puntoscuafesquit~ra, hay exactamente unalfnea que incluye los dos puntos.
.
A3 .En ca(ia linea hay porlo menos dospuntos. A4 S610 hay un numero finito de puntos. .AS En cualquier linea hay un numero inUnito de puntos. ..
.:.
.
A partir de estos axiomas podemos c.:onstruir las siguientes tres teorfas: To tienelosa,XiomasAI-A3; TI es To m.asA4; y T2 es To mas AS. Facilniente se pueden observar aqul algunas propiedades y relaciones 16gicas. Cada una de las teonas es consistente: no pueden deducirse con tradicciones. Segundo, Tl y Tz son mutuiunente inconsistentes: podemos deducir una contradicci6n si agregamosAS a TI' Tercero, TI y T2 por sepaflldo implican To: tOOos los teoremas de To son claramente teore mas de las otras dos. El primer logro de la 16gica simb6lica mOOema fue darle a estaS propiedades y relaciones 16gicas defmiciones sintacti-: cas precisas, unicamente en tenninos de reglas para la manipulacion· de sfmbolos.·· . No obstante, puede verse que estas nociones logicas tienen tambien equi valentes en relaciones expresables en tenninos de 10que la teorfa dice, acerca de que trata y sobre que podrfa interpretarse que trata. Por ejemplo, la con sistencia de la teona TI se muestra muy facilmente mostrando una estructura 1 Al-A3 sonesencialmente los "axiom as de conexi6n" de Hilbert para puntos y lIneas; Vtase D. Hilbert, The Foundations o/Geometry, trad. EJ. Townsend, Chicago, Open Court Publishing Co., 1902, cap. I, secci6n 1. Para una anaIisis original y comprehensivo de los modelos, tanto en matematicas como en las ciencias, vease P. Suppes, "A Comparison of the Meaning and Uses ofModels in Mathematics and tbeEmpirical Sciences'''Synthese, 12, 1960, pags.287-301.
A
o
B
En esta estructUra, s610 siete cosas son llamadas "puntos", a saber;A, B, C, 0, E, F, O. Hay tambien solamente siete "lineas", a saber, los tres lados del triangulo, las tres perpendiculares y el cfrculo inscrito. Puede verse sin dificultad que \os cuatro primeros axiomas son verdaderos enesta estructura: la linea OEF (i~e. el cfrculo inscrito) tiene exactamente tres puntos en el, que Son 0, E y F; los puntos F yE tienen exactamente una linea que pasa por ambos, a saber, OEF; las lineas OEF y BEC tienen exactamente un punto en comun, que es E, y as! sucesivamente. Cualquier estructura que satisfaga de esta manera los axiomas de la teo na se llanla modelo de la teoda. (AI final de esta secci6n relacionare este uso con otros mas de Ia palabra "modelo".) Asf,la estructura exhibida es lin mOOelo· de Tl y tambien de To, pero no de T2. Laexistencia de un modelo establece la consistencia por medio de un argumento bastante di
todos los axiomas de la teorfa (adecuadamente interpretados) son ver daderos en el modelo, por 10 que tOOos los teoremas Son sim.ilarmente verdaderos en ella; pero ningunacontradiccion puede ser verdadera de algo; por 10 tanto, ningun teorema es una contradiccion.
~
66
LA IMAGEN CIENTlFICA
Asf,las tesis 16gicas, fonnuladas en tenninos puramente sinhicticos, pueden, sin embargo, demostrarse mas sencillamente por medio de un rodeo vfasus modelos --pero las nociones de verdad y modelo pertenecen a la semantica. Tampoco la semantica es s610 la sirvienta de la 16gica. Consideremos las teorfas Tl y Tz; la 16gica nos dice que son mutuamente inconsistentes, yeso es todo. Los axiomas de Tl pueden satisfacerse unicamente con estructu ras fmitas; sin embargo,los axiomas de Tz se satisfacen s610 con estructuras infinitas, como el plano euclidiano. Quizas el lector haya notado que dibuje un triangulo euclidiano para transmitir la idea de la geometrfa de los siete puntos. Esto es as! debido a que la estructura de los siete puntos puede sumergirse en una estructura euclidiana. Decimos que una estructura se sumerge en otra si la primera es isom6rfica con una parte (subestructura) de la segunda. EI isomorfismo es, por supuesto, una identidad total de estructura y es un caso limite del su mergimiento: si dos estructuras son isom6rficas, entonces cada una puede sumergirse en la otra. La geometrfa de los siete puntos es isom6rfica coil una cierta figura en el plano euclidi~mo, 0 en otras palabras, puede sumergirse en el plano euclidiano. Esto apunta,a una relaci6n mucho mas interesante entre las teorfas Tl y Tz que la inconsistencia: ,cadamodelo de Tl puede sumergirseen (identificarse con una subes tructurade) un modelo de Tz. Este tipo de relaci6n puramente semantic a es claramente muy importante para la comparaci6n y la evaluaci6n de teorias, y es inaccesible desde el enfoque sintactico. ' EI enfoque sintactico de las teorfas identifica una teorfa con un cuerpo de teoremas fonnulados en un lenguaje partiCular ~scogido para la expresion de esta teoda. Esto debe contrastarse con la aJt~rnativa de presentar, en primer lugar, una teoria por medio de la ident,Bicaci6n de una clase de estructuraS como sus modelos. En este segundo erlfoque, el semantico, el lenguaje utilizado para expresar la teorfa no es unico ni basico; la rnisma clase de estructuras podrfa muy bien describirse de maneras radicalmente distintas, cada una con sus limitaciones propias. Los modelos son el centro de atenci6n. El uso de la palabra "modelo" en esta discusi6n proviene de la 16gica y la metamatematica. Los cientfficos tambien hablan de modelos, e incluso de modelos de teodas, pero su uso es algo diferente. "El modelo del atomo de Bohr", por ejemplo, no se refiere a una estructura simple. Se refiere mas
SALVAR LOS FEN6MENOS
67
bien a un tipo de estructura, 0 c1ase de estructuras, que comparten ciertas, caracterCsticas generales. En este USQ, el modelo de Bohr pretendfa describir atomos de hidr6geno, atomos de helio, y asf sucesivamente. Por 10 que en el uso del cientffico, "modelo" se refiere a 10 que yo Ilamarfa un tipo de modelo. Cuando se dejan ciertos parametros sin especificar en la descripcion de una estructura, serfa mas exacto decir (en contra, por supuesto, del uso comun ' . y de 10 que es mas conveniente) que hemos descrito un tipo de estructura. No obstante, los usos de "modelo" en la metamatematica y en las ciencias no son tan disfmiles como se dice a veces. Continuare usando la palabra ~'modelo" para referirme a estructuras especfficas, en las que los parametros pertinentes tienen valores especificados.
, En lugar de proseguir con esta discusi6n general, me dedicare ahora a
un examen de una teoria fCsica concreta, para ilustrar por este medio las
nociones cruciales.
§i EL MOVIMIENTO APARENTE Y EL ESPACIO ABSOLUTO'
esc~ibi6
Guando Newton sus Principios delafilosofia natural y El sistema del mundo, distingui6 cuidadosamente los fenomenos que debfan salvarse de afealidad que habia de postularse: Distingui61as "magnitudes absolutas" , ' aparecen en sus axiomas de las "medidas sensoriales" que se detenninan 'imentalmente. Examin6 cuidadosamente las maneras en las que, y que punt01 "los movimientos veldaderos de los cuerpos particulares nueden determirlarse partir de 10 aparente", a traves de la aserci6n de que movimientos aparentes [ ... ] ,son las diferencias de los movimientos verdaderos". z
a
Podemos ilustrar estas distinciones por medio de la discusi6n que an ; ,tecedi6 a Newton acerca del movimiento planetario. Ptolomeo describi6 "estos movimientos bajo el supuesto de que la Tierra estaba inmovil. Para ~l no habfa diferencia entre el movimiento aparente y el verdadero: el ver dadero movirniento era exactamente 10 que se vefa en el cielo. (Puede no ser evidente de manera inmediata 10 que es ese movirniento: se requiere reflexi6n para darse cuenta de que el movimiento de un planetarealmente se ~e como un movimiento circular alrededor de un centro que se mueve.) En ia teoda de Co¢rnico, el Sol esta inm6viL Por ello, 10 que vemos son s610 los movimientos de los planetas relativos a la Tierra, que no esta inm6vil. EI :2 F. Cajon (comp.), Sir Isaac Newton's Mathematical Principles ofNatural Philosophy and His System ofthe World, Berkeley, University of California Press, 1960, pag. 12.
'~
68
LA IMAGEN CIENTfFlCA
movimiento aparente de los planetas se identifica como la diferencia entre el movimiento verdadero de la Tierra y el movimiento verdadero de los planetas; el verdadero movimiento es, en este caso, el movimiento relativo al Sol. Finalmente, en su mecamca general, Newton no supuso que la Tierra o el Sol esum inmoviles. Generalizola idea del movimiento aparente -que es el movimiento relativo a la Tierra- a la del movimiento de un cuerpo relativo a otro.Podemos hablar de los movimientos de los planetas relativos al Sol, 0 relativos a la Tierra, 0 a la Luna, 0 a 10 que se quiera. Lo que Se observa es siempre un movimiento relativo: un movimiento aparente es un movimiento relativo al observador. Y Newton sostenfa que los movimientos relativos pueden identificarse siempre como una diferencia de movimien.;. tos verdaderos, no importa cuates sean (una asercion que puedeprecisarse en terminos de la representacion vectorial del movimiento)~ , Los "movimientos aparentes" forman estructuras relacionales defmidas por la medicion de distancias relativas. intervalos de tiempo y angulos de separacion. Para efectos de brevedad. llamemosles a estas estructuras re lacionales apariencias. En el modelo matematico provisto por hI leona de Newton, los cuerpos estan localizados en el espacio absoluto, en el cual tienen movimientos reales 0 absolutos.'Pero. dentro de estos modelos. po:' demosdefmir estructuras que son supuestamente reflejos exactos de esas apariencias, yson, como 10 dice N.ewton. identificables como diferencias de movimientos verdaderos. A estaS estructuras. definidas en !erminosde las r~laciones pertinenies entre localizaciones absolut~ y tiempos absolut()s, qu~ son'las partes' apropiadas de los modelos de Newton. las llamaremo vimientos, tomando prestado un termino de Simon.3 (Despues utilizare el termino mas general de subestructuras emp(ricas.) , Cuando Newton atribuye a su teoria adecuaci6n empfrica, esta soste niendo que su teorfa tiene algun modelo tal que todas las apariencias que son efectivamente el caso pueden identijicarse(spn isomoificas) con mOvI mientos en ese modelo. (&to se refiere por supu~sto a todas las apariencias efectivas a 10 largo de la historia del universo, sean 0 no observadas.) La teoria de Newton hace bastante mas que esto. Es parte de la teoria que hay un espacio absoluto, que el movimiento absoluto es movimiento relativo al espacio absoluto, que la aceleracion absoluta causa ciertos estiramientos y tensiones y, por 10 tanto, deformaciones en las apariencias. y as} sucesi vamente. Ademas, ofrecio la hypothesis (su propia terminologia) de que el 3 Herbert A. Simon, "The Axlomatization of Classical Mechanics", PhiiosophyofSci ence, 21, 1954, pags. 340-343.
SALVAR LOS FEN6MENOS
69
Gentro de gravedad del sistema solar esta en repose en el espacio absoluto.4 Pero como el mismo observo, las apariencias no sedan diferentes si el cen -'tro estuviera en cualquier otro estado de movimiento constante absoluto. E$to es asi par dos razones: las diferencias entre movimientos verdaderos Jipcambian si afiadimos un factor constante a todas las velocidades; y la fuerza esta relacionad~ con cambios en el movQnjento (aceleraciones) y no _".c.. el movimiento diiectamente.' ' , , ' memos ala teoria de Newton(la mecanlca y la gravitacion) TN, y a la teori~ TN mas el postulado de que el centro de gravedad del siste ; ."4 "v.ar tiene una velocidad constante absoluta v. SegUn el propio Newton, es adecuada empfricamente; y, si TN (0) es adecuada empfricamente, tambien 10 son todaSlas otras teorfas TN(v). -, recordar Ibqu~ significa la adecuacioIl empmca, vemos que todas TN(v) son empiricamente equivalentes exactamente si todos los 'ifiovimientosenun modelo de TN(v) son isomoificos con movimienios en TN(v + w), para todas las velocidades constantes v y w. Por convenganlosen que estas teorfas son empmcamente equivalentes, "''','''IUO las objecioil~ para una seccion posterior. ' ' .'.
'.
.
.
. '
.
,", CONTENIDO EMPfRrco DE LA TEORfA DE NEwToN'
es eXliCtament<: "el valor empmco" de TN(O)? Consideremos un ficticio y ~ronico. Leibniz*, cuya unica disputa con la teorfa hl..",tnn es que no cree en la existencia del espacioabsoluto. Como un por supuesto, no puede darle "significado fisico" a los enunciados del movimiento absoluto. Leibniz* cree, como Newton, que TN(O) icamente _adecuada; pero no que sea verdadera. Para efectos de digamos que Leibniz* acepta la teoria pero no cree en ella; si la amenaza de una' confusion, podemos expandir esta manera de y decir que el acepta fa teor(a como emp(ricaniente adecuada, pero cree que sea verdadera.l.Que es 10 que Leibniz* cree entonces? .Leibniz* cree que TN(O) es empfricamente adecuada y, por 10 tanto, todas las teorfas TN(v) Son empfricamente adecuadas. No obstante, no identificar la teoria que Leibniz* sostiene que es correcta acerca .lUUIlUO -llamemosla TNE- con la parte comtin de todas las teorfas ya que cada una de las teorfas TN(v) tiene consecuencias tales como Tierra tiene alguna velocidad absoluta y que el espacio absoluto cit., Libro Ul de Ofthe System ofthe World, Hypothesis I, Prop. XI, y Cor. Prop. XII, '
70
LA IMAGEN ClENTfFICA
SALVAR LOS FEN6MENOS
existe. En cada modelo de cada teon~TN(v) se encuentra algo mas que movimientos, y alH surgen las dificultades. , Creer en una teona es creer que uno de sus modelos representa 'correc tamente el mundo. Podemos concebir los modelos como si representaran. los mundos posibles permitidos por la teona; 'uno' de los cuales sena el mundo real. Creer en la teona es creer que exactiUnenteuno de esos mo delos representa correctamente el mundo (no s610 l1~ta cieI1t:> ,punto, sino en todos los aspectos). Por 10 que, si creemos que eIl'rinafamilia de teonas todas son empfricamente adecuadas, pero que cada ti,na va mas, aHa de los fen6menos, entonces' estamos en la libertad de cfeei 'que cada una es falsa y,por 10 tanto, que su parte en comun es falsa. Pues esaparte en comun puede forrnularse como sigue: uno de los modelos de unll de esa's teorias representa correctamente el mundo. ' No obstante,la teoria que Leibniz* sostiene acerca delmundo, TNE, puede enunciarse; algo que ya he hecho. Su unico axioma puede ser la aserci6n de que TN (0) es empfricamente adecuada: TN(O) tiene un modelo que contiene movirnientos isom6rficos con todas las apariencias. Puesto que TN (0) puede formularse en' castellano, esto concluye la tarea. Puede objetarse que, asf formulada, TNE no parece una teoria ffsica. De hecho, tiene una apariertcia metalingiiistica. Esta esuna objeci6n de poco peso. La teona esta claramente enuncialia en castellano, y eso es suficiente. Si es 0 no axioinatizable en alglin vocabulario mas restringido puede ser unacuesti6n de interes 16gico, pero no es algd filos6ficamente importante. En segundo lugar, si el conjunto de modelos de T /II (0) puede describirse sin recursos metalingiifsticos, entonces laenunciaci6ffanterior de TNE tambien puede transformarse en una enunciaci6n no met~ling(jistica. Noes que esto importe mucho. Lo unico que es importante aquf es que el valor empfrtco ' de una familia de teorfas empfricamente equivalentespor 10 general no es su parte comun, sino que puede caracterizarse directamente en los mismos terminos en los quese formula la adecuaci6n empfrica.
do, distintas teorias tienen valor empfrico diferente. 5 Un ejemplo imperfecto es provisto por el movimiento browniano, que estableci6la superioridad de la teorla cinetica sobre la termodinamica fenomenol6gica. Este ejemplo es imperfecto, pues se sabia que las dos teorlas difenan incluso respecto a fe n6menos macrosc6picos en periodos suficientemente largos. Hasta que se descubri6 el movimiento browniano, se pensaba que los experimentos no poruan dar datos bastante "fmos" como para acortar 10 suficiente el periodo requerido a fm de mostrar la divergencia de las dos teorlas. Un ejemplo perfecto puede construirse coino una historia bastante rea , lista de ciencia ficci6n: imaginemos que experimentos tales como el de Michelson y Modey, que lIevaron a la teorla de la relatividad, no hubieran tenido el resultado espectacular quetuvieron; y que lateona del electromag netismo de Maxwell se combinara exitos~ente con la mecanica clasica. En retrospectiva, sabemos que tal desarrollo hubiera ido en contra incluso , de las convicciones newtonianas mas profundas acerca de la relatividad del movirniento; pero podemos imaginamoslo~ • Los cuerpos electrificados y magneticos se ponen mutuamente en movi miento a pesar de estar separados por cierta distancia. Al principio del siglo XIX se desarrollaron una serie de teorias matematicas que trataban .estos fe n6menos, en analogia con la gravitaci6n, como casosde acci6n a distancia, por medio de fueizas que tales clleq,os ejercen entre sf. Pero la analogia no podia ser perfecta: fue necesario postular que la fuerza entre las dos partfculas cargadas dependia de sus velocidades tanto como de la distancia. Maxwell desarroll6 su teoria del campo electromagnetico que llena todo el espacio como una adaptaci6n de la idea de un medio universal para la propagaci6n de la luz y el calor (el medio luminoso 0 eter) que se encontraba en otras partes de la ffsica:
71
parece entonces que ciertos fen6menos en la electricidad y el magnetismo lIevan a las mismas conclusiones que en 6ptica, a saber, que hay un medio etereo que atraviesa todos los cuerpos y que s610 se modifica en grados debido " a su presencia... 6
§4. LAS TEOmS y SUS EXTENSIONES Podria objetarse que las teorias pueden parecer empfricamente equivalentes s610 en tanto no consideremos sus posibles extensiones. Cuando cons ide ramos sus aplicaciones mas alIa del dominio de aplicaci6n proyectado, 0 su combinaci6n con otras teorlas e hip6tesis, encontramos que, despues de to-
S Yease Richard N. Boyd, "Realism, Underdetennination and a Causal Theory of Evi dence", NoUs, 7, 1973, pags. 1-12. 6 Tornado del escrlto de James Clerk Maxwell, "A Dynamical Theory of the Electro magnetic Field", Philosophical Transactions, ISS, 1865; el pasaje se encuentra en la pagina 293 de la reed1ci6n parcial de este escrito, en M. H. Shamos, Great Experiments in Physics, Nueva York, Holt'and Co., 1959.
72
LA IMAGEN CIENTlFICA
La fuerza en un cuerpo electrificado es una fuerza Uejercida por" esle medio, y depende dela posicion del cuerpo y de su velocidad. Las ecuaciones. de Maxwell describen como cambia este campo en el curso del tiempo. Las dificultades con la teoria de Maxwellco'ilciemen a la mecaruca de ese medio; y sus ideas acerca de 10 que era es~ meqio no tuvieron exito. Pero esto no evito que el siglo XIX se convenciera ,qel poder y 10 adecuado de las ecuaciones que describen el campo electromagnetico. El consenso se expresa tal vez en el famoso enunciado de. Hertz de que "La teona de Maxwell son las ecuaciOllesde Maxwell". No ser~~ apropiado, pu~, llamar ala teoria de' Maxwell una teoria mecanica, y, s1riembaigo, tenia modelos meeanicos. La existencia de tales modelos se sigue&'un resultado matema tico debido a Koenig, tal y como Poincare 10 menci9'na'en el prefacio de su . !ibro Electricite et Optique y en el capitulo XII de su Cilhcide hipotesis. Sin embargo, habia una nueva y extrafia caracteristica: liS fuerzas dependen de las velocidades, y no s610 de las aceleraciones. Hubo entonces una nifaga de experimentos mentales dirigidos a medir la velOcidad absoluta. EI mas . simple fue descrito por Poincare: Considerense dos cuerpos electrificados; si bien .a nO$otros nos parece que estan en reposo, ambos son arrastrados por el movimiento de la Tierra; una carga el~ctrica en movimiento, como nos io ha ens~fiadp Rowland, es equiva lente a una corriente; estos dos cuerpos cargados, PUes' son equivalentes ados corrientes paralelas en el mismo sentido y estas corrientes deberfan atraerse . mutuamente. Si medimos esta atracci6n estaremos midiendo la velocidad de la Tierra; no su velocidad en relaci6n con el Sol (, laS 'estrellas fijas, sino su . .. '. '. . . " ' velocidad absoluta.7 . . .
El frustrante resultado de todos los experimentos,u,n(fprmemente nulo, llevo al abandono de la ffsica clasica y a la aceptaci6D,de la teoria de la relati vidad: Pero imaginemonos que las expectativaS clasicas no hubieran sido tan desilusionantes. Imaginemos que se encontraron ciertos valores de las velocidades absolutas; especificamente, del centro de gravedad del sistema solar. En este caso. pareceria que una de las teorias TN(v) podria confrr marse y las otras sedan falseadas. Asi, estas teorlas no eran empiricamente equivalentes despues de todo. 7 Henri Poincare, The Value of Science, trad. B. Halsted, Nueva York, Dover, 1958, pag. 98. [Versi6n en castellano: EI valor de la ciencia, trad. A.B. Basio y J. Banti, Buenos Aires, Espasa Calpe, 1946.] Como Qark Glymour ha sefialado en notas no publicadas, una linea de razonamieato del tipo que aqul se examina esta presente en J. Earman y M. Friedman, "The Meaning and Status of Newton's Law of Inertia and the Nature of the Gravitational Forces", Philosophy ofScience, 40, 1973, pags. 329-359.
SALVAR LOS FEN6MENOS
73
Pero el razonamiento es espurio. La definici6nde equivalencia empirica no se basaba en la suposicion de que solo la aceleracion absoluta podfa tener efectos diScernibles. Newton hizo la distinci6n entre medidas sensi bles y movimientos aparentes, por un lado, y los verdaderos movimientos, por el otro, sin presuponer mas que la mecanica basica en cuyo interior . . hay modelos para las ecuaciones de Maxwell. La aseveracion fue que cada 'movimiento en .un modelo TN(v) es isom6rfico con un movimiento en un modeloTN(v+w), para todas las velocidades constantes vy w. Estaaseve raci6n fue la razon que sustentaba la pretensi6n de equivalencia empirica. La pregunta es si esta aseveraci6n fue controvertida por estas reflexiones del siglo XIX. La respuestaes definitivamente no. Podemos imaginamos que el expe rimento mental confIrIDa la teoda que agrega a TN las siguientes hipotesis:
.\110 El centro de gravedad del sistema solar esta absolutamente en reposo.
EO Dos cuerpos electtificados en movimiento paralelo, con velocidad absoluta .\1. se atraen mutuamente con una fuerza F(v).. .
~ta teorfatiene estrictamenteuna consecuenci~ acerca de las apariencias: . ......,
CON Dos cuerpos electrificados que se mueveri con velocidad v relativa al centro de gravedad del sistema soiar, se atraen mutuamente con una fuerza F(v). ,Sin embargo. la mifma consecuencia puede obtenerse agregando a TN las . ..... . '!jos siguientes hipotesis altemativas: . . El centro de gravedad del sistema soiar tiene una velocidad absoluta w. .
'"
"
"
'.
Dos cuerpos electrificados que se mueven con velocidad absoluta v+ w se atraen mutuamente con una fuerza F(v). mas, paracada teona TN(v) hay una teoriaelectromagnetica tal que E(O) es IS. de MaXwell, y todas las teortas combinadas TN(v) E(v) son empiricamente equivalentes entre S1. Esta no es una observacion original; Poincare menciona esta equiva inmediatamente despues del pasaje que cite. Al parecer s610 son algunos ejemploscomunes. pero correctamente formu]ados, pa tamostrar en que medidason factibles los conceptos de adecuacion empirica de equivalencia.'En el resto de este capitulo tratare de generalizar estas '.C9,nsideraciones, mostrando que los esfuerzos porexplicar .estos conceptos slntacticamente los reducen a un absurdo. VCUCli1UL,UlUU
74
LA IMAGEN CIENTIFICA
§5. EXTENSIONES; VICfORIA Y DERRarA CALIFICADA
La idea de que las teorias pueden tener virtudes ocultas que permiten su. extension exitosa a nuevos tipos de fenomenos es demasiado hermosa como para abandonarse. Si se desarrolla independientemente del ejemplo de la seccion anterior, puede trivializar la equivalencia empfrica. Tampoco es una idea novedosa. En la primera leccion de su Course de philosophie positive, Comte se refrrio a la teorfa del calor de Fourier como aquella que hacfa ver la falta de contenido en el debate entre los p~darios de la teoria de la materia calorffica y la teoria cinetica. Los ejemplos de equivalencia empfrica tienen esta tendencia lamentable hasta la fecha; pierden los de la materia calorifica. Federico Enriques parece haber apuntadoen la direccion correcta cuando,escribio: "Las hip6tesis que son indiferentes en la esfera limitada de las teorfas actuaJes adquieren significado desde el punto de vista de sus extensiones posibles:"g Y esto sugiere que, despues de todo, teorias distintas nunca pueden ser realmente empfricamente equivalentes, porque pueden diferir de manera significativa en sus extensiones. Para evaluar esta sugerencia, tenemos que preguntamosque es exacta . mente uria extensi6n de una teoria. Supongamos que, como en la secci6n anteriQr,los experimentos sefialan a la teoria combinada TN(O) mas E(O). En estecaso, seguramente dirfamos que la mecanica ha sido extend ida exi tosamente al electromagnetismo. l.Que es, pues, una extensi6n exitosa? Habfa modelos mecanicos de fen6menos electromagneticos; y tambien de los fenomenos mas tradicionalmente sujetos ala mecaruca. Lo que sil pusimos es que todas esas apariencias podrfan enco~trar conjuntamente un hogar en los movimientos de un modelo iinico de TN(O). Ciertamente,lo que tenemos aquf es una extensi6Il de TN(O), pero antes que nada tenemos una victoria. Tenemos una extension, ya que la clase de los modelos que pueden representar a los fenomenos ha sido restringida a aquellos que satisfacen las ecuaciones del electromagnetismo. Pero es una victoria para T N(O) porque simplemente corrobora la tesis de que TN(O) es empfricamente adecuada: todas las apariencias pueden identificarse con movimientos en uno de sus modelos. Tales extensiones victoriosas nunca pueden distinguir entre teodas empf ricamente equivalentes en el sentido en que esta relacion fue descrita arriba, puesto que tates teorias tienen exactamente los mismos recursos para mo delar las apariencias. Se sigue logicamente de la descripci6n en cursivas de 8 Historical Development o/Logic, tra
1929, pag. 230.
SALVAR LOS FEN6MENOS
75
la seccion §2 que, si una teorIa disfruta de tal victoria, entonces todas las otras teonas empmcamente equivalentes a ella senin tambien victoriosas. Asf, si la idea de Enriques es correcta, tiene que haber otro tipo de ex tensiones que no sean victorias. Supongamos que una teoria se enfrenta con nuevos fenomenos, y 68tos no son identificables, ni siquiera a traves de sus partes, como los movimientos de los modelos de esa teona. l.Debe entonces esa vieja teona sufrir una derrota aplastante. y no tener otra espe ranza que la de sobrevivir como "correcta dentro de cierto limite"; como la aproximacion a algun fragmento de cierta teoria victoriosa? Parece que hay una posibilidad intermedia entre la victoria y la derrota total. Las clases de subestructuras llamadas movimientos, por ejemplo, pueden agrandarse; digamos, ala clase de seudomovimientos. Y la teona puede debilitarse de tal manera que sostenga iinicamente que cada apariencia puede identificarse con un seudomovimiento. Esto sena una derrota, puesto que se ha abandonado la pretension de que , . la vieja teona es adecuada empfricamente. Pero se Ie puede llamar todavfa una extensi6n y no un reemplazo, ya que la clase de los modelos (las estruc turas globales dentro de las cuales los movimientos y los seudomovimientos se defmen) no tiene miembros adicionales. Es, pues, una extension que no es una victoria, sino una derrota calificada. No es facil encontrar un ejemplo de este tipo de extension en la esfera de la mecaruca, pero el siguiente ejemplo puede ser uno. Brian Ellis construyo una teona en la que no se postulan fuerzas, pero en la cuallos movimien tos disponibles son los rniSmos que en la teorfa de la mecaruca newtoniana con la adicion del postulado de la gravitaci6n universal. 9 EI efecto de la atraccion gravitacional se incorpora audazmente en las ecuaciones basicas del movimiento de la teona de Ellis. Pero Ellis ha sefialado que la teoria de Newton tiene cierta superioridad en tanto que, si el efecto de la gravitacioh fuera ligeramente diferente, entonces la teorfa de Newton podrfa corregirse mas facilmente que la suya. En otras palabras, si la teona de Newton resul tara equivocada en sus predicciones astron6micas, habra una manera obvia en la que podemos tratar de repararla sin tocar las ecuaciones basicas del movimiento. Esto se puede interpretar como sigue: las dos teonas son empfricamente equivalentes, pero la de Newton permite ciertas extensiones obvias del se gundo tipo. Para verlo de esta manera, uno tiene que considerar la ley G de la 9 Brian Ellis, "The Origins and Nature of Newton's Laws of Motion", pags. 29-68, en R. Colodny (comp.), Beyond the Edge o/Certainty, Englewood Cliffs, N.J., Prentice-Hall, 1965.
76
SALVAR LOS FEN6MENOS
LA IMAGEN CIENTiFICA
gravitaci6n universal como una definicion de los movimientos (descritos en tenninos de distancias relativas) en los modelos de Newton: un movimiento es un conjunto de trayectorias en el que las masas y las fuerzas pueden de tenninarse de tal modo que las ecuaciones del movimiento de Newton y G se satisfacen. Entonces, si se obtuviera evidencia en favor de un postulado alternativo G1 acerca de la gravedad,la extension podria proceder de acuer do con la idea de que la fuerza gravitacional es; asu vez, una funcion de algun otro factor, y de acuerdo con la defmici6n de los seudomovimientos como trayectorias que satisfacen la ley generalizada apropiadamente. No obstante, puede verse c1aramente que el segundo tipo de extensi6n es una derrota. Tal vez haya cierto tipo de superioridad especificado por la capacidad de sustentar una derrota caUficada, y no· total. Pero es una superioridad pragmatica. No puede servir en contra, de la conClusi6n de que las·dos teodas son empfricamente equivalentes; pues no muestra que difieran de alguna manera (ni siquiera condicional 0 cQntrafacticamente) en su valor empirico. . Concluyo esta secci6n con un ejemplo de otro tipo de superioridad prag matica que considero muy similar. Supongamos que se proponen dos teorias con axiomas diferentes, pero que resulta que tienen los mismos teoremas (y los mismos modelos, y la misma especificaci6n de las subestructuras empfricas). No supongo que alguien pensara que estas dos teodas dicen cosas diferentes. Aun asi, puede haber una superioridad reconoclble que se hace patente cuando tratamos de generalizarlas, Un ejemplo interesante de este casu 10 apOl;ta Belinfante en su examen de la "prueba" de von Neumann de que no puede haber variables ocultas en los fenomenos mecanico-cu4nticos.1O Las cantida.des observables se representan con los operadores A,.8" •. . , cada uno de los cuales esta asociado con una matriz infinita (A)ij y tambien una funcion' < A > que da el valor esperable < A >'1' en cualquier estado cpo Cuando von Neumann escribio su pro pia teoria, pudo haber escogido cualquiera de los siguientes principios acerca de la combinacion de canti dades observables para que funcionara como axioma:·
1. < aA + bB >'1'= a < A >'1' +b < B >'1' 2. (aA + bB)ij = a(A)ij + b(B)ij Con una selecci6n apropiada de otros axiomas y definiciones, el principio que no se escogiera como axioma seria derivable como teorema. De hecho, 10
F.I. Belinfante, A Survey ofHidden-Variable Theories, Nueva York, Pergamon Press,
1973, pags. 25 s.
77
von Neumann escogi6 L Al examinar la cuestion de las variables ocultas,
mostr6 que su existencia entraria en contradiccioncon la generaUzaci6n
de sus axiomas basicos a estados a los que se afiaden variables ocultas.
Sin embargo, puede mostrarse facilmente que cualquier teoria razonable de
. variables ocultas debe rechazar la generalizaci6n de 1, pero puede aceptar2.
.Si von Neumann hubiera escogido sus axiomas de manera diferente, podria
haber llegado a la conclusion de que 1 puede demostrarse para todos los
estados mecanico-cuanticos, pero que no es aceptable para los microestados
postulables, y, por eUo, que podda haber variables ocultas despues de todo.
Tales superioridades pragmaticas de una teoda sobre otra son, por su puesto, muy importantespara el progreso de la ciencia. Pero dado que este tipo de superioridades puede aparecer inc1uso entre diferentes fonnulacio nes de la misma teoria, y puede que resulte aparente s610 en la derrota, no tienen repercusiones en 10 que la teoria dice acerca de 10 observable. ,
.
-
'."
.'
r ,
\
§6.LASFALLAS DEL ENFOQUE sooAciIco
Ejemplos especificos qe adecuaci6n y equivalencia empirica debedan bas tar para establecer la correcci6n y la no triviaUdad de estos conceptos; pero es necesario dar una fOlmulaci6n general de ellos. Es aqui donde el enfoque sintactico se ha ensayado patentemente, y en donde ha fallado aparatosa mente. La explicacion sintactica\de estos conceptos es conocida, ya que es la columna vertebral de la concepcion de la ciencia desarroUada por los po sitivistas logicos. Una teoria ha de ser concebida como 10 que los logicos Haman una teoria deductiva, esto es, como un conjunto de oraciones (los teo remas) en un lenguaje especificado. El vocabulario se divide en dos clases, los tenninos observacionales y los tenninos te6ricos. Llamemos al sub vocabulario observacional E. El valor empfrico de la teoda T equivale al conjunto de sus consecuencias observacionales 0 contrastables; el conjunto de las oraciones T /E"que son teoremas de T y se expresan en el subvo cabulario E. Las teorfas T y T' consideran empiricamente equivalentes .. exactamente si T / E es igual que T'/ E. Una extension de una teoria es solo una extension axiomatica. Surgieron y fueron respondidas varias preguntas obvias. Podria parecer que una teoria no seria util pru:a los cientfficos de no ser axiomatizable. i,Es T/ E axiomatizable si T 10 es? William Craig mostro que si el subvocabula rio E se especifica adecuadamente. y si Tes recursjvamente axiomatizable en su vocabulario total, entonces T / E es axiomatizable en el vocabulario
se
78
SALVAR LOS FEN6MEN0S
LA IMAGEN CIENTiFICA
79
E .11 Notese que la pregunta solo es interesante para los logicos si se fonnula como una pregunta acerca de la axiomatizabilidad en un vocabulario restrin gido. Por supuesto, si T es axiomatizable y E se especifica adecuadamente en espanol, entonces T / E es tambic.~n axiomatizable. Pero los logicos Ie da ban importanda a las preguntas acerca de vocabularios restringidos, y esto parece haber sido suficiente para que los filosofos las consideraran tambien importantes. Un problema mas filosofico fue aparentemente plante ado por la distin-· cion entre tenninos teoricos y tenninos observacionales. Ciertamente, en . algun sentido, cada tennino cient{fico esta relacionado de una manera mas 0 menos direct a con la observacion. Cuando la distincion comenz6 a parecer insostenible, aqueUos que quedan seguir trabajando conel esquema sintac tico empezaron a dividir el vocabulario en tenninos. "v~ejos" y "nuevos" (0 introducidos "recientemente").12 . .' ..... . Pero todo esto esta equivocado. El valor emplrico deuna, teoda no puede aislarse de esta manera sintactica, trazando entre los teoremas una distin cion en tenninos del vocabulario. Si se pudiera hacer tal cosa, TIE dirfa exactamente 10 mismo que T acerca de 10 que es observable y c6mo es, y nada mas. Pero cualquier ente no observable difiere de los entes que sf 10 son en que sistematicamente carece de caracterfsticas observables. En tanto que no abandonemos la negacion, sera pues posible fonnular en el vocabulario observacional (sin importar c6mo se conciba) que hay entes no observables y, hasta cierto punto, dedr c6mo son., La teoria cuantica, en la version de Copenhague, implica que hay cos~que a yeces tienen una posici6n en el espado, y otras veces no. E~ta ~.Ulla consecuencia que he formulado sin utilizar un solo termino te6rico. La re.oria de Newton implica que hay algo (el espacio absoluto) que ni tiene una PQsid6n ni ocupa un vo lumen. Tales consecuendas, por mas que extendamos nuestra imaginacion, no versan sobre 10 que hay en el mundo observable ni tampoco sobre c6mo son las cosas observables. La teoria reducida T / E' no es una descripci6n
de una parte del mundo descrito por T; mas bien, T / E es, de una manera distorsionada y dificultosa, la descripcion que T hace de todo. Por ello, en el enfoque sintactico, la distinci6n entre verdad y adecuacion empfrica se reduce a algo trivial 0 absurdo, y es diffcil decir si 10 uno 0 10 otro. Lo mismo vale para la equivalencia emplrica. Recordemos que en la seccion §2 vimosque TN(O) y TNE debenseremplricamenteequivalentes, pues esta Ultima decra que TN(O) es empfricamente adecuada. Pero la pri mera aflrmaba que hay algo (el espacio absoluto) que es diferente de toda apariencia puesto que carece incluso de las caracteristicas mInimas que to das lasapariencias comparten. ASI, TN(O)/E no es 10 mismo que TNE/E; y por lotanto, en el enfoque sintactico, estas teorfas no son enipfricamente equivalentes despues de todo. . Los fil6sofos parecen haberse molestado mas por los sentidos en que la defInici6n sintactica de equivalencia empfrica podrfa ser demasiado amplia. Se hizo vel' que muchas teorias, T son tales que T / E es tautologica, 0 casi. Tales teorias presumiblemente derivan Sll valor empIrico de las consecuen cias que tienen cuandose unen con otras teOrlas 0 hipotesis emplricas. Pero en este caso, T/ E Y T' IE pueden ser iguales, aun si T y T' son acerca de dos temas totaIinente dlferentes. . Para eliminar esta perplejidad, se consideraron extensiones de teorfas. 13 Con un saludo repetuoso para Enriques, podemos nuevamente estipular que T y T' son empfricamenteequivalentes si y solo si 10 son susextensiones axiomaticas, esto es, si para cada teoria Til, (T Til) / E es la misma que (T' mas T")/E. '., . Si bien esta maniobra elimina el segundo problema, no resuelve el pri mero. Otra vez TN(O) y TNE se revel an no equivalentes. Peor todavfa. TN(O) ya no es empfricamente equivalente a las otras teorfas TN(v). Esto se muestra con los ejemplos de razonamiento espurio de la seccion §3 an terior: TN(O) mas E(O) no es equivalente a TN(v) mas E(O) para valores de v diferentes de cero. Pero todas las teorias TN(v) son empfricamente
11 Consigno el resultado de Craig de la manera en que se utiliza principalmente en las discusiones filos6ficas; el resultado es mas general y no necesita 'apoyarse en una division de vocabulario. La bibliografia sobre este tema es amplia, pero basta consultar la exposicion de sus falacias hecha .por C.A. Hooker, "Craigian Transcriptionism", American Philosophical Quarterly, 5, 1968, pags. 152-163, y "Five Arguments Against Craigian Transcriptionism", Australasian Journal ofPhilosophy, 46, 1968, pags. 265-276. 12 Por ejemplo, David Lewis, "How to deC'me Theoretical Terms", Journal ofPhilosophy, 67, 1970, pags. 427-446. Este escrito es un ejemplo del empleo del esquema sintactico, pero no esta sujeto a mis otras crfticas. Por el contrario, leldo correctamente, proporciona razones independientes para la conclusion de que el valor empirico de una teorfa no puede aislarse sintacticamente. .
13 Vease la nota 5 antes. De manera no sorpresiva. este escrito aporta tambien evidencia de que el valor empmco de una teorfa no puede aislarse sintacticamente. Pero Boyd concluye algo mas que deck que los nuevos terminos son tan bien comprendidos como los viejos, a saber, que no hay distinci61.1 a1guna entre la verdad y la adecuaci6n empiricade las teorfas cien t£ficas. Vease tambien M. Gardner, "Tlie Unintelligibility of 'Observational Equivalence' ", pags. 104-116, en F. Suppe y P. Asquith (comps.),PSA 1976, East Lansing, Mich., Philosophy of Science Association, 1976, vol. 1. Por otra parte, C.A. Hooker (op. cit., pags. 415, 445 s., 485), quien es un realista, adopta la misrna postura sobre la observabilidad que la mfa; ambos presentamos esta posicion independientemente en la Canadian Philosophical Association en
mas
1974.
80
LA IMAGEN CIENTIFICA
equivalentes. No es facil entender c6mo podriamos restringir la clase de extensiones axiomaticas que han de someterse a consideraci6n para evitar este problema. Estas crfticas deberian ser suficientes para mostrar que los errores en Ia explicaci6n lingiiistica del valor empfrico de la teoria no son insignifi . cantes 0 superficiales. Por supuesto; no constituyen una prueba a priori de la imposibilidad de un lenguaje puro de observaci6n. Pero tal tipo de proyecto pierde su interes cuando vemos con mucha claridad que, incIu so si tallenguaje pudiera existir, no nos ayudaria a separar la informaci6n que Ia teoda nos da acerca de 10 que es observable. Ademas, parece po co plausible que dicho lenguaje pudiera existir. Ya que, de existir, por 10 menos no seria traducibleallenguaje natural. Un lenguaje de observaci6n seda neutral te6ricamente en todo. nivel. As!, si A Y B fueran dos de sus oraciones mas simples, serian 16gicamente independientes. Esto muestra que no podrian tener las trapucciones castellanas "hay-rojo-aqui-ahora" y "hay-verde-aqui-ahora", que son ,mutuamente incompatibles. Llevar estas cuestiones mas lejos no parece arrojar ninguna Iuz sobre Ia naturaleza 0 la estructura de la ciencia.. . ... .. Las relaciones defmidaS sintacticamente son simplemente las equivoca das. Tal vez la peor consecuencia del enfoque sintactico fue la manera en que centr6 su atenci6n en cuestiones tecnicas sin ningun interes filosofico. Es. dificil no concluir que estas discusiones acerca de la axiomatizabili dad en vocabularios restringidos, acerca de los "terminos teoricos", de las "oracione~ de reducci6n", de los "lenguajes empfricos", de las praciones de Ramsey y Carnap, estaban todas y cada una apuntando en una:direcci6n equivocada --eran soluciones a problemas puramente autogenerados y fi los6ficamente irrelevantes. La principallecci6n de la filosofia de la ciencia del siglo xx bien puede ser la siguiente: ningun concepto que sea esencial mente dependiente del lenguaje tiene en absoluto importancia filos6fica.
§ 7. EL CiRCULO HERMENEUTICO Hemos visto que no podcmos interpretar In cie~cia. y aislar su conteni do empfrico, diciendo que nuestro lenguaje tiene dos partes. Tampoco nos deberia sorprender tal·conclusi6n. Los fen6menos se salvan cuando se ex hiben como fragmentos de una unidad mas grande. Precisamente por esto seria muy extrafio que las teodas cientificas describieran los fenomenos, la parte observable, en terminos difercntes de los del resto del mundo que describen. De suerte que el intento por distinguir coneeptualmente entre 10
SALVAR LOS FEN6MENOS
81
.fenomenico y 10 transfenomenico mediante una distinci6n de vocabulario, siempre debi6 haberse considerado demasiado simple para estar bien. No todos los filosofos que han discutido la distincion observable/no ob servable 10 hanhecho en terminos de una distinci6n en el vocabulario. Pero ha habido una suposici6n adicional comun tambien entre los criticos de est a distinci6n: que se trata de una distincion filos6fica. Paiecen suponer que trazar la distinci6n es,en principio, la tarea de la filosona de la percepcion. Para trazarla, Ia filosofia debiera en principio movilizar teorias de la sen .saci6n y la percepci6n, de los datos de los sentidos y de las experiencias, Erlebnisse y Protokolsaetze. Sila distinci6n es filos6fica, entonces, si aca so, debe .hacerse por medio del analisis filosofico, y criticarse, si acaso, por medio de argumentos filos6ficos. . Esta actitud requiere un gran cambio de rumbo. Si la 9bservaci6n tiene lirriites, este es· un tema de las ciencias empfricas y no del aDalisis filos6 fiC6: Tampoco puedel1 describirse los Ifmites de una vez·y parasiempre, asfcomouna medici6n,no puede describirse de una vez ':/ para siempre. La mecanica clasicli·y la mecaruca cuantiea describen demanera diferente 10 quesucedeen el procesode mediciQn.Pai-aencontfarlos lirnites de 10 que esobservable en el mUildo descrito por la teoria T debernos exarninar T directamente, y las teorras utilizadas comoauxiliares en la puesta a prueba y en la aplicacion de T. . . . ". .. . .Hemos Uegado al "cfrculo hermeneutico" en la interpretaci6n de la cien cia. Quiero mostrar esto ,en detalle, porque uno puede facilmente sospechar que hay aquf tin cfrculo viciosol Adema,s, quiero dar detalles especificos ac:erca de c6mo limites elm-os en relaci6n con 10 obser . la ciencia exhibe . . vable. . . . ... . , Recordemos la difere~cia principal entre las,. imagenes realistas y an tirrealistas de la actividad cientffica. Cuando un cientifico propone una nueva teoria. el realista 10 considera como si aseverara (Ia verdad de) los postulados. Pero.elantirrealista 10 considera como sidesplegara la teoria, poniendola-por asi decirlo-- a discusi6n, yatribuyendole ciertas virtudes. Esta teoria esboza una imagen del mundo. Pero la ciencia misma designa como observables ciertas partes de esa imagen. Cuando el cientffico acepta la teoria, afrrma que la imagen es correcta en esas partes. Esta es, de acuer do con el antirrealista, la unica virtud que Ie atribuimos a Ia teoria en 10 concemiente a su relaci6n con el mundo. Cualquier otra pretendida virtud tendra que ver con la estructura intema de la teoria (por ejemplo, consis~ tencia 16gica), 0 sera pragmatica, es decir, especificamente relacionada con' preocupaciones humanas.
82
LA IMAGEN ClENTtFICA
Aceptar la teona no involucra, entonces, rocis que la creencia de que 10 que la teorla dice acerca de los fen6menos observables es correcto. Sin em bargo, para delinear 10 que es observable, debemos recurrir a la ciencia-y posiblemente a la misma teona- pues esta es tarobien una cuesti6n empi' rica. Lo anterior podna producir un cfrculo vicioso si 10 que es observable no fuera simplemente un hecho descubierto por la teorla~ sino que fuera relativo aella 0 dependiera de ella. Deberi'a de estar claro a estas alturas que yo niego esto ultimo. Considero que 10 que es observable es una cuesti6n independiente de 1a teona. Esta en funci6n de los hecho~ acerca de nosotros qua organismos en el mundo, y estos hechos puedenincluir hechos acer ca de los estados psicol6gicos que estan presentesen la contemplaci6n de teorias; pero no existe el tipo de dependencia te6rica 0 de rela,tividad que podria ocasionar una catastrofe 16gica. .' , ' , Veamos dos ejemplos concretos que han sido considerados enigmaticos. El primero, ya mencionado por Grover Maxwell, tiene que ver con molecu las. Algunos cristales, segun la ciencia modema, son meras rooleculas; estos cristales son suficientemente grandes para ser vistos a simple vista. Por 10 tanto, algunas moleculas son observables. El segundo me 10 mencion6 D,a vid Lewis: los astronautas rep0rt.aron haber visto destellos, y los cientlfic()s qe lli NASA llegaron a 1a conclusi6n que 10 que vieron eran electrones de alta ," ' , , " " energi'a. l,Hay algo enigmatico en esos ejemplos? S610 para aquellosque piensan que hay un nexo fntimo entre los terminos te6ricos y los entes 0 sucesos inobservables. Comparemos el ejemplo con la famosa mesa de Eddington: la'mesa, nos dice, es tin agregado de electrones, protones y neutrbnes en interacci6n; pero esa mesa puede verse facilmente. Si una teorfa clasifica un cristal 0 una mesa como un ente descrito te6ricamente, l,constituye la' presencia de ese objeto observable una prueba de la presencia de la realidad de otros entes, diferentes pero clasificados de manera similar? Todo en el mundo tiene una clasificaci6n que Ie corresporide' seglin el esquema con ceptual de la ciencia modema. Y es este esquema conceptual el que traemos a colaci6n cuando describimos cualquier suceso, incluso una observaci6n. Esto no cancela 1a distinci6n entre 10 que es observable y 10 que no 10 es -pues esta es una distinci6n empfrica- y no quiere decir que una teoria no podrfa ser correcta con respecto a 10 observable sin ser correcta con respecto a todo. En este caso, deberfamos hacer notar tambien la traducibilidad de los enunciados acerca de los objetos, los sucesos y las cantidades. Hay una molecula en este lugar; el suceso de que hay-una-molecula ocurre en este lugar (este es, a grandes rasgos, ellenguaje de sucesos de Reichenbach); una
SALVAR LOS FEN6MENOS
83
cierta cantidad, que toma el valor uno si hay una molecula aquf y el valor r;ero si no la hay, toma el valor uno. Hay muy poca diferencia entre decir que un ser humano es un buen detector de moleculas y decir que es un buen detector de la presencia de moleculas. 'Ctialquiera de estas clasificaciones de 10 que pasa puede ser correcta en relaci6n con una teona dada y aceptada. Si seguimos los principios ,de, la teoria general de la medici6n utilizada en las discusion~ de los fundamentos de la mecanica cuantica, llamamos a un ~~tema Y u,n aparato de medici6n para una cantidad A' exactamente si Y tiene cierto estado posible (el estado base) tal que si Y esta en ese estado y es acoplado con, 9tro sistema X en cualquiera de sus posibles estados, la evoluci6n del sistema compuesto (X mas Y) esta sujeto a una ley de interacci6n que correlaciona los, valores de A en X con valores distintos de cierta cantidad B (corrientem~ntedenominada "el indicador del dial de medici6n") en el sistema Y. Puesto que la observaci6n,es una subespecie especial de la medici6n, esta es una buena imagen que puede servirn<;ls como gufa parcial. La ciencia pres€mtauna imagen del mund~ que es m~ rica en contenido de 10 que el ojo desnudoes capaz d,e discemir. Pero laciencia misma nos enseiia que incluso es mas rica de 10 que el ojo desnudo puede discemir. Pues la misma ciencia esboza, por 10 menos hasta cierto punto, las partes observables dei mundo que describe. Las interacciones de medici6n son una subclase especial de las interacciones ffsicas en general. Las estructuras de fmibles a partir de los datos de medici6n son una subclase de las estructuraS ffsicas descritas. D.e esta manera, la ,ciencia mism::t distingue 10 observable que postula del todo que postula. Eh tanto que, esta distinci6n es en parte funci6n de los l1mites que la ciencia descubre'en la observaci6n humana, es una distinci6n antropocentrica. Pero puesto que la ciencia situa a los observadores humanos entre los sistemas ffsicos que se propone describir, se asigna a sf misma la tare a dedescribk distinciones antropocentricas. De esta manera, en la imagen cientffica del mundo, incluso el realista cientlfico debe observar la distinci6n entre los fen6menos y el mundo mas alla de los fen6menos. § 8. UMITES DE LA DESCRIPCl6N EMPIRICA l,Hay lfmites en la observaci6n? Si bien los argumentos de Grover Maxwell buscaban establecer que en principio no hay tales limites (para socavar la posibilidad misma de la formulaci6n de una filosoffa empirista de la cien cia), otros argumentos tratan de establecer la insuficiencia del empirismo
84
LA IMAGEN CIENTfFIcA
debido a estos Ifmites. Puesto que la teoria fisica no puede traducirse, sin residuos, en un cuerpo de enunciados que describan unicamente como son los fenomenos observables, estos argumentos seiialan que el empiris'mo no puede hacerle justicia a la ciencia. Yo acepto la premisa, desde luego, y es mas, quiero reforzarla aqui por medio de una formulacion mas precisa de los lfmites de la descripcion empirica y de algunos ejemplos. Antes de procurar mayor precisi6n, examinemos el ejemplo chisico de la "subdeterminaci6n" que puede desprenderse a partir de estudios en 101\ fundamentos de la mecamca clasica; En el contexto de esta teoria (y puede argiiirse que en toda la fisica clasica), las medici ones son reductibles a una serie de mediciones de tiempo y posici6n. Por ello, dtmominaremos observables basicos a todas aqueUas cantidades observables que son una funci6n del tiempo y de la posici6n unicamente. Estas ineluyen la velocidad y la aceleraci6n. distancias relativas y anguJos de separaci6n -tOOas las cantidades usadas, por ejemplo, en informes astron6micos en la mecamca celeste. No incluyen la masa. la fuerza, el momento ni la energia cinetica.· Hasta cierto punto, yen muchos .casos, estas otras cantidades pueden calcularse a partir de las cantidades observables basicas. As! surgieron gran parte de las defrniciones propuestas de fuerza y masa en el siglo XIX, y las teorias axiomaticas acttiales en las que lamasa no es una cantidad primiti va. 14 Pero como Patrick Suppes ha recalcado, si postulamps, como 10 hizo Newton, que cada cuerpo tiene una masa, entonces la masa no es definible en terminos de los observables basic os (ni siquiera si agregamos la fuer za).15: Pues cansideremos, como el ejemplo mas simple, un modelo qe la mecabica en el que una particula dada tiene una velocidad constante 'a 10 largo de toda su existencia. Deducimos, dentro'de la teoria, que la fuerza total sobre ella es siempre cero. Pero cada valor de !!iu masa es compatible con esta informacion. l.Que sucede entonces con esas "defmiciones" de la masa? El nueleo de verdad en elias es que la masa es accesible experimentalmente, esto es, que hay situaciones en las que la informaci6n acerca de los observables basic os, 14 VI'!anse los caps. 8 y 9 de Max Jammer, Concepts 0/Mass, Cambridge. Mass., Harvard University Press, 1961. De especial interes es el trabajo de Pendse (presentado en las pags. 98 100) dedicado a delimitar en quI'! medida exacta la masa es determinable a partir de ouas cantidades. 15 Introduction to Logic, Princeton, VanNostrand, 1957, pag. 298. [Versi6nencastellano: Introduccion a la IOgica simbOlica, trad. G. Aguirre, Mexico, Continental, 1957.] V6ase ademas la discusi6n que sostuvimos Bressan, Suppes y yo mismo en el simposio wbee conceptos modales en ciencia, en K.F. Schaffner y R.5. Cohen (comps.), PSA 1972, Dordrecht, Reidel, 1974, pags. 285-330.
SALVAR LOS FEN6MENOS
85
las hipotesis acerca de las fuerzas y las leyes de Newton, nos permiten .<.;.<,t!\;ular la masa. Lo que tenemos es un contrafactico: si dos cuerpos tienen diferentes, y sifueran puestos cerca de un tercer cuerpo, exhibirfan diferentes. Pero como 10 muestra el ejemplo, hay modelosde mecanica --esto es, mundos posibles admitidos por la teoria- en los una especificaci6n completa de las cantidades basicas observables no suficiente para determinar los valores de todas las otras cantidades. De que los mismos fen6menos observablesencajan igualmente en mas un modelo distinto de la teona. (Recuerdese que l~ adecuaci6n empmca . ~fi~re alos fen6menos qUt! realmente suceden: a 10 que pasa, y no a 10 podrfa pasar en ati-as circunstllOcias.) ." . Mencione brevemente las teortas axiomatic as de la mecanica desarro en este siglo. Hayen elias diferentes tratarnientos de la masa. En la de McKinsey, Sugar y s.uppes, y pienso queen la del rrtismo Newton, cuerpo tiene una masa. Pero en la teona de Hermes, la raz6n de las se d~fine de tal manera que, si un cuerpo Dunca chocacon otro, no un nuriu::ro quesea la razon de la masa de ese cuerpo con relaci6n a la cualquier otro cuerpo. En lateoria de Simon, si un cuerpo X nunca Ile '~celera, el termino "la masa de X" no sedefine. En bi teoria de Mackey, ados cuerpos cualesquiera que nunca se aceleran se les asigna arbitrariamente la misma masa,16' . . lQue explica esta divergencia y la conviccion de losautores de que han axiomatizado la mecanica clasica? Pues bien, puede demostrarse que las . teorias que han desarrollado son empi'n"pamente equivalentes exactamente en el sentido que he dado a ese termino. Por 10 tanto, desde el punto de vista de la adecuaci6n empiric a son, en efecto, equivalentes. La tesis del . empirismo constructivo, segun lacuallo que importa en la ciencia es la adecuacion empiric a, y no las cuestiones de verdad que van mas alia de esta adecuaci6n, explica este capitulo en los fundamentos de la mecanica clasica.. En la mecanica cuantica podemos encontrar un ejcmplo igualmente sim ple e interesante. Antes debo hacer algunos comentarios preliminares. Los estados se represenhm con vectorcs en un espacio de Hilbert, y con esos vectores se pueden ejecutar operaciones matematicas simples. Para calcular la probabilidad de un resultado de medici6n, la teoria indica que proceda mos como sigue. Primero represcntamos el estado del sistema por me.dio de uno de dichos vectores en cl espacio de Hilbert. Luego multiplicamos 16 Acerca de Mackey, veanse Jammer, op. cit., cap. 9; y G. W. Mackey, The Mathematical Foundations o/Quantum Mechanics, Nueva York, Benjamin, 1973, pags. 1-4.
86
LA IMAGEN CIENTiFICA .
este vector por un escalar positivo, de tal manera que el resultado.seaun nuevo vector exactalnente como el primero, s6lcfque de una unidad de lafgo. Acontinuacion expresamos este vector unitario:1/i en terminos de una fami lia de vectores (vectores propios) especialrnente 'asociados con la magnitud ffsica que estamos midiendo, de la siguiente foima: .
'I/J= cl'I/Jl + ... Cj'I/Jj + ... Cada vector 'l/Jj corresponde al resultado de una Dledlci6n posible rio La probabilidad deque el resuItado sea rk es igual al cuadfacio del coeficiente Ck (0 10 que corresponda al cuadrado para numeros compiej6s:si el coeficiente .' . . es complejo). . .. "
. En vi~tade~sto, se dice frecuentemente que todos losmUltiplos positivos de 'I/J representan el rnismo estado. Pues si empezam6s con k'I/J. 0 con m'I/J, el primer paso sera la "normalizaci6n", esto es, Iii multiplicacion por un escalar de tal manera que llegue{l1os al vector unitano {Po Se dice que "no hay una diferencia fisica;', 0 que "Ia fase no tiene ~ignifitado ffsico"; y la razon que dan es que las probabilidades de los resultados de medicion son los rnismos. . '. .' ' . . . .
una
Consideremos ahora operacion fisica simple, la rotacion. Rotar un sistema cambia su estado. Hay operaciones correspondientes en vectores para cambiar el yectorque representaba el sistema, antes de la rotacion, a 06:0 que represente el vector despues' de la' rotaci6n~ Llamemosle Rx a la operacion vectorial que corresponde a rotar en un angulo x. Si el eStado anterior era 'I/J, el nuevo estado, despues de la rotacion, sera Rx'I/J. En general, las probabilidades para los resultados de la medicionson muy diferentes en este 'nuevo estado, por 10 que en general hay una diferencia fisica genuina. Un caso es~cial es la rotaci6n de 211' radianes, un clrculo completo. Ffsicamente, en los ejemplos chtsicos macroscopicos que conocemos tan bien, lleva al sistema de regreso a su posici6n original. En el caso aniilogo cuantico. la operaci6n R21r es tambien bastante simple: multiplicar por el escalar -1. Por 10 que R21r'I/J = -'l/J. Si ahora exp~dimos este nuevo vector en terminosde los vectores propios 'l/Jj, obtenemos los coeficientes -Ci. Pero si ahora calculamos las probabUidades de los resultados de la medicion, al elevar al cuadrado desaparecen los signos negativos. Estas probabilidades son, pues, exactamente las mismas tanto para el anterior como para el nuevo estado. Continuando con el razonarniento precedente, deberfamos decirque R21r' como la multiplicacion positiva por un escalar, simplemente produce un
SALVAR LOS FEN6MENOS
87
..'. Vector que representa el rnismo estado fisico que el vector originaL Sin em .' bargo, ha habido un gran debate sobre este caso en la literatura, y esa manera aparentemente sencilla de ver las cosas no esta a nuestra disposicion.1 7 Para explicar esto, debemos prestar atencion a otra operacion entre vectores, a '. saber, la superposici6n. Si cp Y'I/J son dos vectores, entonces (kcp+m¢) es una
. ,superposici6n de elIos, la cual es nuevamente un vector en el mismo espa
.' tio, y tambien representaun estado fisico. Podemos resumir el argumento
.expresado en la literatura como sigue: si en realidad 'I/J y R21r 'I/J representan
exactamente el rnismo estado fisico, entonces la superposici6n (kcp + m'I/J) representaria el mismo estado que (kcp + mR21r'I/J). Puede verse facilmente que esto no es asi si calculamos las probabilidades para varios observables. Klein y Opat diseiiaron un experimento en un haz de neutrones en el que se . verificaron las diferencias observables entre los dos tipos de superposicion: un experimento de difracci6n de Fresnel en el que el objeto difractante era la frontera entre dos regiones con campos magneticos opuestos. l,Que deberfam~s concluir de 10 anterior? EI caso es bastante similar al de la masa Ciasica. Si en un mundo posible, un sistema aislado esta en el estado 'I/J, y en otro esta.en el estado R21T'I/J, ninguna cantidad de informa ci6n empi'rica efectivamente disponible puede decir al observador en cual de estos dos mundos se encuentra. Pero hay un enunciado contrafactico que estamos inclinados a formular en este caso: si el sistema hubiera interac tuado con otro de tal y tal manera, los resultados serian diferentes en los dos casos. Los fen6menos observables efectivos son, sin embargo, los mismos. La literatura sobre el problema de I'!l medici6n en la mecanica cuantica contiene un debate mucho mas fascinante en torno al grado en el que los fen6menos macrosc6picos observables "subdeterminan" los estados mi crosc6picos subyacentes. Hago referencia especffica a la conclusi6n de Nancy Cartwright, basada en el enfoquetermodiniimico cuantico de Dan ed, Loinger y Prosperi, y segl1n la cual, a partir de la meicla correspondiente, una cierta superposici6n de estados es indistinguible en unamedici6n con respecto a todos los observables macroscopicos.1 8 De nuevo, es imposible 17 Y. Aharonov yL. Susskind.Phys. Rev.• 158, 1967, pag. 1237; H.l. Bernstein,Phys. Rev. Letters, 18, 1967, pag. 1102; G.C. Hegefeldt y K. Krauss, Phys. Rev .• 170, 1968, pag. 1185; R. Mirman, Phys. Rev., Dl, 1970, pag. 3349; A.G. Klein y G.l. Opat, Phys. Rev., Dl1, 1975, pligs. 523-528, y Phys. Rev. Letters, 37, 1976, pags. 238-240. Aqui me he beneficiado de la discusi6n con el profesor E. Levy (University of British Columbia) y eldecano J. Masburger (University of Southern California). 18
N. Cartwright, "SuperpoSition and Macroscopic Observation", pags. 231-244, en
P. Suppes (comp.), Logic and Probability in Quantum Mechanics, Dordrecht, Reidel, 1976.
El articulo apareci6 previamente en Syntltese, 29, 1974, pags. 229-:242. Vease tambien el
88
LA IMAGEN CIENTfFICA
decir que, puesto que los dos son estados entre los que no hay una diferencia f{sica, reaImente no hay subdeterrninaci6n. PoI-que si los sistemas en estos dos estados estuvieran sujetos a unainteracci6n con un tercer tipo espe cial de sistema, los resultados sedan diferent~s. (Esto guarda analogia con el asunto de las masas de cuerpos que de hectiQ no esuln acelerados -la diferenciafisica surge en las aserciones contrafacticas que basamos en 10 que dice la te:oria acerca de 10 que pasaria en condiciones diferentes de las reales.) Pero aquf me estoy adentrando en cuestiones que son muy amplias y complejas, yes muy dificil decir algo que sea ala vez simple y no genere .'. . . . .'. .". .'.' .'. .. controversias. .' . Con respecto a 1a teona d~ la n:;latividad general,hay dos estudios de Clark Glymour que muestran claramente los limites de la obserVaci6n. El primero da por supuesto razonab1emente que 1a medici6n revela solo los valores de cantidades locales y muestra, a partir de esto,' que la medicion no puede determinar una estructuraglobal unica del espacio-tiempo.19 El segundo estudio llega a la misma conclusi6n a partir de la aceptaci6n de que cualquier estructura observada debe estar localizada en el cono del pasado absoluto de algun punto del espacio-tiempo.20 Pero es sin duda la misma teona de 1a relatividad la que nos impone estas suposiciones, pues nos obliga a localizar a los observadores en el espacio-tiempo y restringe la . informaci6n que 1es puede l l e g a r . · En esta seccion he tratado de dar ejemplos. muy basicos y generales acerca de como, en la descripcion del mundo de una teoria ffsica, podemos ver una division entre esa descripci6n tomada como un todo y la parte que \ pertenece a 10 que esm determinado observacionalmente. Las limitaciones exhibidas estan profundamente enraizadas en las teorias encuestion, y no se relacionan meramente con aquellas limitaciones "accidentales", como los umbrales de la percepcion y la energia humanamente disponible. Los realistas son por 10 general un poco ambiguos en sus sentimientos con respecto a estas limitaciones. Por un lado quieren subrayarlas y decir qu~, como consecuencia, hay mucho mas en el mundo descrito por 1a fisica que 10 cap. 1 de F.l. Belinfante, Measurement and Time Reversal in Objective Quantum Mechanics, Nueva York, Pergamon Press, 1976. 19 C. Glymour, ~'Cosmo1ogy, Convention, and the Closed Universe", Synthese, 24, 1972; pags. 195-218; ana!izado en mi texto "Earman on the Causa! Theory ofTime",ibfd., pags. 87 95. (E1 articulo publicado por Glymour es esencialmente el mismo queel no public ado a! cua! bago referencia.) 20 C. Glymour, "Indistinguishable Space-Times and the Fundamental Group", en J. Ear man, C. Glymour y J. Stachel (comps.). Minllesota Studies in the Philosophy ofScience, 8, Minneapolis, University of Minnesota, 1977.
SALVAR LOS FEN6MENOS
89
que suefia lafilosoffa empirista. Por otro lado, quieren restarle importancia a la subdeterminacion, arguyendo que cualquier definicion precisa de la adecuacion y de la equivalencia empfrica llevaria a la conclusion de que una teoria f!sica es completamente adecuada solo s~ es verdadera. Mi opinion . es que, en efecto, las teorfas ffsicas describen mucho mas de 10 que es .ob~ervable, pero que 10 importante es la adecuaciiln empfrica, y no la verdad I,) falsedad de 10 que dicen mas albi de los fem)menos observables. Y la 4efmicion precisa de adecuacion empfrica, puesto que relaciona la teoria con los fenomenos reales (y no con algo que podria pasar si el mundo luera diferen~, aserciones que segun yo no tienen base factica, sino que unicam€mte reflejan las teorfas de fondo con las que operamos) , no se reduce la nocion de verdad. '. '.
a
§9. UN,A. NUEVA IMAGEN DELAS TEOmS , ' . .
.
'
Los ftlosofos, impreslonados por los logros de la logica y los estudios sobre los fundamentos de las matematicas al principio de este siglo, empeza ron a pensar en las teorias con una orientac:ion lingiifstica. Para presentar una teoria se especifica lln lenguaje preciso, un conjunto de axiomas y un diccionario parcial que retaciona la jerga de la teorfa con los fenomenos observados que se reportan. Todos saMan que esta no era una imagen muy fiel de como loscientfficos presentan las teorfas, pero sostuvieron que era un "instantanea 16gica", idealiZada exactainente ge'la misma manera en que los puntos de masa y los pIanos sin friccio~ idealizan los fenomenos me canicos. No hay duda de que esta "instantanea logic a" fue muy util para la discusion filosofica de la ciencla, que habfa algo de eso, que aclaraba algunos problemas centrales. Pero tambien logro confundimos. Una imagen es soto una iffiagen, algo que gufa la imaginaciori conforme avanzamos. He propuesto una nueva imagen, sin mucho fondo todavfa, para guiarnos en la discusion de las caracteristicas mas generales de las teorias cientfficas. Presentar una teorfa es especificar una familia de estructuras, SU$ modelos; y en segundo lugar, especificar ciertas partes de esos modelos (las . subestructuras empiricas) c.omo candidatos para la representaci6n directa d~ los fenomenos observables. Podemos llamar apariencias a las estructuras que pueden describirse en los informes experimentales y de medici6n. La teoria es'empfricamente adecuada si tiene algtin modelo tal que todas las apariencias son isomorficas con las subestructuras empfricas de ese modelo. Por supuesto, no soy el primero en proponer esta imagen: puede verse en accion en los trabajos de Wojcicki y Przelewski en Polonia, Dalla Chiara y
90
LA IMAGEN CIENTfFICA
Toraldo di Francia en Italia, y Suppes y Suppe en los E. U ;A.21 (Por ejemplo, 10 que Patrick Suppes llama algebras empiricas son muestras de 10 que yo llamo apariencias, y elIas relaciona con partes de los modelos; asi, describe la relaci6n de la teoria con los datos de maneramuy similar a como 10 he seiialado antes.) La forma en que las teorlas se presentan actuaImente en la literatura tecnica no es, por supuesto, una guia segura de la fonna en que deben concebirse. No obstante, yo considero que esta manera de ver las teorias recibe apoyo tilcluso de la forma en que se presentan actualmente, yen particular de aquellas presentaciones de teoda.'> que mas probablemente apoyan la concepci6n opuesta: las presentacioneS axiomatic as. En rriuchos textos y tratados sobre mecanica cuantica, por ejemplo, en2ontramos un conjunto de proposiciones llamadas los "axiomas de la mecanica cuantica". No se asemejan demasiado a 10 que los l6gicos Haman axiomas; por el contrario, 10 que forman es, en mi opini6n. una descripci6n relativamente clara de una familia de modelos, mas una indicaci6n deJo que debe tomarse como las subestructuras empfrlcas de esos mOOelos: Axioma I A cada estado puro Ie corresponde un vector, y a tOOos los estados puros de un sistema, un espaeio de vectores de Hil bert. . Axioma II ..A Cada obs~rvable (magnitud fisica)le corresponde'un ope rador heffilitiano en ese espacio de Hilbert. . 21 Vease, por ejemplo, R. Wojcicki, "Set Theoretic Representations of Empirical Pheno 0/Philosophical Logic, 3, 1974, p!1gs. 337-343; M. przelewski, The Logic 0/
mena~', JourNlI
Empirical Theories, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1969; M.L. Dalla Chiara y G. Th raldo di Francia, "A Logical Analysis of Physical Theories", Rivista di Nuovo eimento, Serie 2,3, 1973, pags. 1-20-una presenlaci6n mucho mas extensa puede encontrarse en las aetas de la escuela de verano del Instituto Enrico Fermi sobre fundamentos de la f{sica celebrado en Varenna, 1977 (vease el cap. 6., nota 16, mas adetante); P. Suppes, "Models of Data" y "Measurement, Empirical Meaningfulness, and Three-Valued Logic", en su libro Studies in Methodology and Foundations 0/ Science, Dordrecht, Reidel, 1969 [versi6n en castellano: Estudios defilosofia y metodologfa de la ciencia, trad. J.L. Rolleroi. Madrid, Alianza. 1988], y "What is a Scientific Theory", pags. 55-67, en S. Morgenbesser (comp.), Philosophy 0/ Science Today, Nueva York, Basic Books, 1967; E Suppe (comp.), The Structure o/Scientific Theories, Urbana, University of illinois Press. 1974. introducci6n. pags. 221-230 [version en castellano: La estructura de las teorfas cientfjicas, trad. P. Castil10 y Gloy Raila; Madrid, Nacional, 1979], y "Theories, their Formulations, and the Operational Imperative". Synthese, 25, 1973, pags. 129-164. (para una ulterior aproximacion, vease el debate entre Przelewski y Tuomela en Synthese, 25, 1972. y 26, 1974.} Me comprometo a un acuerdo con estos autores solo en 10 que respecta at papel que desempeiian las subestructuras empfricas en los modelos.
SALVAR LOS FEN6MENOS
91
Axioma III Los valores posibles de un observable son los valores propios de su operador correspondiente. Axioma IV El valor esperado de un observable A en un estado W es . igual ala traza T r(A W). Pensar que la teoria se presenta aqufaxiomaticamente, en el sentido en que Hilbert present6la geometria euclidiana 0 Peano la aritmetica, sencillamen te me parece un error. Estos axiomas son mas bien una descripci6n de los modelos de la teoria y una especificaci6n de cu8.les son las subestructuras empfricas. Los que he dado son, por supuesto, nada mas el principio de la teoria cuantica. Como un siguiente paso, por ejemplo, habrfa principios que dirian que operador representa la energfa 0 el impetu, 0 c6mo dos operadores que representan dos cantidades observables (tales como la posici6n y el momento) se re lacionan una con otra. En este desarrollo posterior no hay a priori nada que sea correcto 0 incorrecto; la teoda puede continuarse exitosamente si podemos encontrar algun operador hermitiano para representar la energfa, y asi sucesivamente. Cuando Patrick Suppes empez6 a proponer esta imagen de las teOrlas en sus estudios de mecanica (con la consigna de que lafilosofla de la ciencia deberfa usar matematicas y no metamatematicas), 10 que estaba proponien do era una forma can6nica para la formulaci6n de teodas. Esto hacfa uso de la teoria de conjuntos. Para presentar la mecanica c1asica, por ejemplo, darla la defmici6n: "Un sistema de la mecanica clasica es una estructura matematica del siguiente tipo ... " donde los puntos suspensivos se susti tuyen por un predicado conjuntista. Si bien no quiera favorecer ninguna presentaci6n matematica como la presentaci6n can6nica, claramente sigo aqui su concepci6n general de c6mo, por ejemplo, ha de identificarse la teoria de la mecanica clasica. Examinando la formulaci6n de Suppes, es facil discutir dos puntos que, de otra manera, podrian ser muy problernaticos. l, C6mo podrfa la mecanica clasica, por ejemplo, tener un modelo en el que tOOos los fen6menos puedail encajar" cuando la teoria ni siquiera menciona la electricidad? La respuesta es que una estructura matematica podda ser un sistema de esto 0 aqueUo y tambien tener una buena parte de estructura que no entre en la descripci6n de ese tipo de sistema. Para que sea un sistema de la mecaruca, por ejemplo, debe tener un conjunto de entes y ademas una funci6n que Ie asignaa cada uno de estos entes una velocidad en cada instante. Bueno. tambien podrfa tener una funci 6n que asignara a cada uno de estos entes una carga eIectrica; seguirfa siendo un sistema de la mecanica, a la vez que un sistema de la
..
92
SALVAR LOS FEN6MENOS
LA IMAGEN CIENTiFlCA
electrodinarnica. La segunda pregunta concieme a logros no esperados. l.No podrfa suceder que algun sistema de la mecanicafuera tambien un sistema de la optica si "olvemos a reetiquetar sus constituyentes de una cierta manera? Bueno, tal vez no en el caso anterior, pero son posibles ejemplos ese tipo. La misma formula puede gobemar la difusi6n de los gases y del calor. l.De modo que la teorfa podrfa no ser una teorfa ~mpiricamente adecuada en el sentido pretendido, pero serlo cuando los fenomenos encajan en sus modelos de una forma inesperada? Indudablemente. esto es posible. Esto indica que la determinacion de que tipo defenomenos han de ser en· cajables en que tipo de subestructuras empiricas se vuelva parte de la teoda: No creo que esto sea necesario. Los logros no esperadqs desaparecen euan· do miramos partes observables mas grandes del mundo; digamos, cuando . miramos simultaneamente la optica y la mecanica de las fuentes luminosas en movirniento. Si por un breve lapso alguna teorlare!ativamente debil es empiricamente adecuada, pero de una manera que quienes la han propuesto no alcanzan a darse cuenta, esto diffcilmente parece algo importante 0 algo que ocurra con suficiente frecuencia como para que tratemos de evitar esta posibilidad por medio de defmiciones mas complejas. . Permftaseme mencionar tambien, para completar esta discusi6n, que si bien considero que la descripcion de Suppes de la estructura ddas teorfas cientificas es un excelerite vebiculopara la elucidacion de estas distinciones generales, me parece todavia un poco superficiaL En este libro estoy princi paImente interesado en Iii relaci6n entre las teorias fisicas y el mundo, antes que en ese otro importante tema,la estructura de la teorfa fisica. Con respec to alultimo veo dos maneras de enfocarlo: una que deriva de Tarski que Suppes y sus colaboradores maduraron (el enfoque de estructuras conjun tistas), y la otra iniciada por Weyl y desarrollada por Evert Beth (e/ enfoque del espacio de estados). Laprimera es extensionalista sin coneesiones,la segunda otorga un papel central a las modalidades. Las dos empezaron con una orientacion lingiifstica, pero ambas abandonaron ese ropaje conforme fueron desarrolladaS. Yo me inclino en este tema por el enfoque del espacio de estados. Los conceptos generales usados en este capitulo para la discu si6n de la adecuaci6n empfrica ataiien a las teorias cientfficas concebidas de cualquiera de estas dos maneras. Despues de insistir en que la nueva concepci6n de las teorfas constituye una ruptura radical con la anterior concepci6n, quiero concluir esbozando . algunos de sus rasgos pecuIiares. Por supuesto, se trata tambien de una idea lizaci6n: solo enestudios sobre los fundamentos de la ffsica vemos la familia de modelos cuidadosamente descrita, y solo cuando amenaza una paradoja (como.en el caso del problema de la medici6n en la mecaruca cuantica) hay
de
y
-""~
93
un esfuerzo por ser precisos acerca de la relacion entre teorfa y experimento. Esto es gozar de buena salud; la filosofia es profesionalmente malsana. Aun asi es razonable hacer distinciones y defmir relaciones teoricas en terminos de la idealizaci6n. Si para cada modelo M de T hay un modelo M' de T' tal que todas las subestructuras empiricas deM son isomorficas con las subestructuras empi ricas de M', entonces T es empEricamente tan fuerte como T'. Abreviemos esto asi: T >e T'. Podemos formular esto como sigue: la adecuaci6n empirica, como la verdad, "se conserva corriente abajo", Puedo hacer que una teorfa se vaya ·16gicamente corriente abajo separandola de alguna otra hipotesis: Ptolomeo mando corriente abajo la teorfa aristotelica de los cielos aseverando que los planetas ciertamente se movfan en cfrculos, pero que esos circulos no tenian por que tener centros estacionarios. Si A es verdad, entonees 10 es tambien (A 0 B). De manera semejante podemos mandar una teorfa empEricamente corriente abajo, ya sea adinitiendo algunos nuevos modelos, disefiando al gunas nuevas partes comd subestructilrai; en los viejos modelos, 0 las dos cosas a la v e z : ' La fuerza logica se determina por la clase de modelos (inversamente: cuanto menos model os haya, mas fuerte (logicamente) es la teoda) y la fuerza empfrica se determina de manera semejante por las clases de subes tructuras empiricas. Si T >e T' Y T' >e T, entonces son empEricamente equivalentes. Podemos decirque una teoria e~ mEnima empEricamente si es empiricamente equivalente a todas l~ teorfas logicam~nte mas fuertes;esto es, justo si no podemos mantener el nHsmo nivel de fuerza empirica cuando descartamos algunos de los modelos de la teoria. Las nociones de adecuacion empirica y de fuerza empirica, aunadas a las de verdad y fuerza logiea, constituyen los conceptos basic os para la seman tiea de las teorfas ffsicas. Por supuesto,este agregado hace a la semantica solo un poco menos superficial que la que teniamosantes. El amilisis se mantico de la teorfa ffsica requiere elaboraci6n adicional, de preferencia como respuesta a problemas especfficos y concretos en los furidamentos de las ciencias especiales. Particularmente urgente es la neeesidad de concep tos mas fmamente delineados aeerca de la probabilidad en aquellai; teodas en las que esta es un aspecto basico. Volverea este tema en un capftulo posterior. Creo fuertemente que la minimaIidad empirica no debe defenderse como una virtud. Las razones para ella son pragmaticas. Las teorfas con algiin grado de complejidad siempre acarrean algo de "bagaje metaffsico". La complejidad reside en la introducCi6n de rodeos por medio de variables
~.,!
94
LA IMAGEN CIENTlFICA
teoricas para llegar a descripciones utiles, adecuadas y manejables de los fenomenos. No diremos que acarreamos algo 4~ bagaje metafisico cuando el rodeo nos dude dividendos; esta expresion la.rtiservamos para referirnos a los rodeos que no rinden dividendos. Sin embargo, aun la metafisica mas imltil puede ser fascinante por sus potencialid~es para un uso futuro. Un ejemplo que podemos ofrecer es el de las teoria,1\ de variables ocultas en la mecaruca cuantica.22 Las pruebas de "la no pre1\encia de variables ocultas" en la mecanica cuantica, como 10 he mencionado, descansan sobre varios compromisos que pueden negarse. Matematicam~J;ltehablando, hay teorias de variables ocultas que son equivalentes ala teoria ~uantica ortodoxa en el siguiente sentido: el algebra de observables, redllcidamodulo equivalencia estad{stica a un modelo de ,una de las teorias, es l.somorfica con aquella en un modelo de la otra teoria. Parece aceptarse genelJl.lmente'que estas teor1as ,abordan los fenomenos precisamente por medio Qe esJas algebras de canti dades estadfsticas. Sobre la base de esta suposicion,las teorias equivalemtes en este sentido son entonces empiricamente equivalentes., Dichos modelos ,de variables ocultas tienen mucha estructura extra, a Iii. ql.le ahora miramos como "bagaje metafCsico", pero que podemos llegar a moviIizar en el caso ." . . de que surjan fenomenos radicalmente nuevos. ' , ' . i Con esta nueva imagen de las teorias en mente, podemos distinguir entre dos actitudes epistemologicas que podemos adoptar ftente a una teoria. Podemos afmnar que es verdadera (i.e. que tiene unmodelo que es una replica fiel, en todo detalle, deI.mundo) y pedirque sea creida, 0 podemos simplemente afmnarsu l'lgecuacion empirica y pedir que sea aceptada como tal.13.n los dos casos hacemos una apuesta: la adecuacion empirica va mas aHa de 10 que podemos saber en cualquier tiempQ. (No tenemos todos los resultado.s de la medicion; nunc a vamos a tenerlo~ tqdos; y en tOOo caso, nunca mediremos todo 10 que es medible.) No ob1\tante, hay una diferencia: la afirmacion de adecuacion empirica es bastant~ mas debil que la afmnaci6n de verdad, y la resistencia a aceptar nos libra de la metafisica.
22
Veanse Stanley GUdder, "Hidden Variables in Quantum Mechanics Reconsidered",
Review of Modern Physics, 40, 1968, pags. 229-231; y secci6n III de mi escrito "Semantic AnalysisofQuanlum Logic", pags. 80-113, en C.A. Hooker(comp.), Contemporary Research in the Foundations and Philosophy ofQuantum Theory, Dordrecht, Reidel, 1973; y Belinfante, Ope cit. (nota 10, antes).
4 EL EMPIRISMO Y LA METODOLOGlA CIENTIFICA Afiadiri nada mas la fantaSia de que Dios 0 la naturaleza pueden estar jugando miles, tal vez un numero incontable de juegos de Eleusis simultaneos con seres inteligentes en dife.i:entes pianetas del universo [ ... ] Los profetas y .Ios falsos profei:as pueden ir y venir, is quien sabe cuaudo una vuelta va a terminar y otrava a empezar'1 La bt1squeda de cualquier tipo deverdad es un juego estimulante. Es importante recordar que no habrfa juego en absoluto a menos que las reglas estuvieran ocultas. Martin Garoner, "On Playing New Eleu sis", Scientific American, octubre de 1977
Hasta ahora me he concentrado en que es una teQria y como debe enten derse. Pero desde un punto de vista empirista, la constIy.ccion de teorias no puede ser la actividad cientlfica suprema;' no por 10 menos en el sentido jerarquico de que tOOo 10 demas se subordineaeUa. Las teorias hacen bas tante mas que responder las preguntas facticaS acerca de las regularidades en los fenomenos observables· que, de acuerdo con el empirismo, son el principal tema de preocupacion de los cientificos. Esto es inteligible s610 si los otros aspectos del teorizar puedenentenderse como instrumentos para la bUsqueda de la fuerza empirica y la adecuacion, 0 estan al servicio de otros rilles que no son basicos pero que son de tOOas maneras parte de la empresa cientlfica." . , En este capftulo voy a tratar cuatro preguntas centrales: (1) l,Rechazar el realismo presupone 0 implica una epistemologia que nos Ileva a un escepticismo contraproducente?; (2) i,es la metOOologia de la ciencia y el disefio experimental inteligible s610 en una interpretacion realista dela ciencia?; (3) l,es el ideal dela unidad de laciencia, 0 incluso la practica de usar diferentes teorias cientlficas en conjuncion, inteIigible en , una concepcion empirista de la ciencia?; y (4) i,que sentido podemos dar a
96
LA IMAGEN CIENTfFICA
virtudes teo ric as (tales como la sencillez, la coherencia, el poder explicativo) . que no sea reductible a la adecuacion a la fuena empfricas? Esta ultima pregunta nos lleva inevitablemente al tema de la explicacion cientffica, un tema que presentare en el proxiJ)lo capitulo. Respecto a las otras preguntas, no tratare de formular unicamel}te una defensa en contra de posibles objeciones realistas, sino que tratare de presentar una altemativa del empirismo constructivo. . .. .
§ I. LA EPISTEMOLOGIA EMPIRISTA Y EL ESCEmCISMO En el' capitulo 2 objete vad~ lineas de razona,mit:nto que conducirian al realismo cientffico. Sin embargo, algunos de estos argumentos se referian ala aceptacion de unahip6tesls 0 teoda como verdadera, con base en las pruebasque la apQyan~'M(,!resisti a tal inferenciaargUyendo que cuando la teoda tiene implicaciones ,acerc.a de 10 que no es. observable, los datos no garantizan la conclusion de que es verdadera. . Evidentemente, eI peligroes que, de tener exito mis argumentos, por paridad de Fazonamiento, estabiecedan que la evidencia nunca justifica una conclusion que va mas alIa de ella. Esto es ya inaceptabIe en grado sumo, pues en nuestra vida cotidiana inferimos - 0 por 10 menos Uegamos a conclusion!!s que v'anmas alIa de la evidencia que ,enemos, y considerarfa mos soflSta cualquier teorfa ftlosofica que nos tilde de irracionales solo por eMa razon.· .... ' , . . .' , . . . . , . . . . . ; . . i . El peligro, cn!o yo, es solo aparente, pero nos hace dirigir Ia atendon a cuestiones importantes de la epistemoIogia que tambien dividen a realistas y antirrealistas. Iria demasiado Iejos si ahora yo'tratara de decidir estas cuestiones sobre Ia base de un analisis superficial. l Pero si tengo que dejar para otra ocasion la elaboracion de un tratado en epistemologfa, por 10 menos debo defenderme de la amenaza del escepticisnio. CUl!l1do examine Ia supuesta regia de inferencia hacia la mejor explica cion, regIa que por supuesto debe ser inaceptabIe para un antirrealista, ofrect una altemativa. La altemativa es que el poder explicativo es ciertamente un criterio para la eleccion de teorfas. Cuando decidimos elegir entre un grupo de hip6tesis, entre teorias propuestas, las evaluamCls examinando en que I He dado una exposici6n preliminar de una posid6n epistemol6gica compatible con el nominalismo y el empirismo. tal y como yo los entiendo, en "Rational Belief and Belief Change: the Dynamics of Faith", presenlado en la Canadian Philosophical Association, Londres, Ontario,junio de 1978.
EL EMPiRiSMO Y LA METODOLOGlA ClENTiFICA
97
grade explica cada una de ellas los datos disponibles. No estoy seguro de '. que esta evaluacion vaya siempre a decidir la cuesti6n, pero puede ser de . finitiva, en cuyo caso elegiremos aceptar aqueUa teoria que sea la mejor ~xplicacion. Pero quiero agregar que la decision de aceptar es una decision qe aceptar en tanto que empfricamente adecuada. La n\leva creencia que ~e forma no es que la teorfa seaverdadera (ni que proporcione una imagen ·'verdadera de 10 que hay y de 10 que sucede, ademas de informacion nu ". merica aproximadamente verdadera),. sino que la teoria es empfricamente .~decuada. En eI caso de una hipotesis, la creencia que se forma es que la . teoria que resultaal aiiadir la hipotesis a aqueUaque ya hemos aceptado . ~s empiricamenteadecuada.2 .... .'" ... ,. Cuando la hipotesises soloacerca d~ 10 que es observable, los dos pro ~edimientos son' equivalen'tes, pues en este caso la adecuacion empfrica coincide con la verdad. Pero, evidentemente, este procedirniento nos neva a ' tonclusiones acerca de como son los fenomenos observables, que van mas · alla de los datos disponibles. Por ejerilplo, cuaiesquiera que fueran esos da , tds, se refieren loque yaha pasado, mientras que la tesis de la adecuacion .. . · empiric a se refiere tarnbien al futuro. •En este punto podrfa objetarse quehe traZadQ un linea divisoria arbitra fla. Seguramente,los objetos y 10sproCesos observables que reconocemos en nuestro mundo son tambien entidades postuladas. iAcaso no creemos en ellas porque explican y sisteinatizan de la mejoi manera la experiencia sen sible 0 la serie de datos de los sentidos que estan en el fondo de los nnicos datos reales que tenemos? iNo de&riamos ser igualmente reticentes ala postulacion de mesas y arboles, como a la.de fuerzas, de campos y del es pacio absoluto, a menos que tengamos alguna manera de demostrar que son esencialmente diferentes en un sentido pertinente? Menciono esta objeci6n porque la he oido; pero me asombra, puesto que los filosofos dedicaron las primeras cinco decadas de este siglo a refutar las presuposiciones que estan detras de ella. De hecho, todas las escuelas
a
2 La posici6n aquf desarrollada esta claramente reiiida con la que suele lJamarse ,ba yesianismo, y asodada con la interpretaci6n subjetivista de la filosoffa de de Finetti, tal y como ha sido expuesta, por ejemplo, por Richard Jeffrey. Sobre la cuesti6n de la aceptaci6n de hipOtesis como un procedimiento radonal ejemplificado realmente en la dencia, estoy . ampliamente de acuerdo con realistas tales como Clark Glymour y Ronald Giere. ESlo no quiere decir·que el bayesianismo no pudiera estar integrado consistemenlecon el empirismo constructivo. ~6tese que, de manera semejante, Glymour no niega que un realista pudiera usar una epistemologfa bayesiana para dar sentido ala metodologfa cientifica; pero 61, despues de 1000, aiiade que "tanto los osos como las bailarinas saben bailar" (Theory and Evidence, por salir).
',{.<
98
LA IMAGEN CIENTlFICA
de pensamiento de la filosofia ocCidental,talltolas anglosajonas como las "continentales", la han rechazado a su maIieta~ Aun asf es facit para mf aiiadir por 10 menos esto: sucesos tales como las experiencias, y entidades tales como los datos de los sentidos, en tanto no lleguen a ser entendidos en el marco de los fen6menos obselVables ordinariamente reconocidos, son entidades te6ricas. Loque es peor, son las entidades te6ricas de una psicologia de escritorio que no tiene derecho a procianiarse cientifica. Yo simplemente quiero permanecer agn6stico acerca de la existencia de los aspectos no obselVables del mundo descrito por laciencia; pero estoy seguro de que los datos de los sentidos no existen. . Persiste el hecho de que inc1uso al sostenei' un simple juicio de per cepci6rt, y evidentemente al aceptar cualquier teor(a~oili.o einpmcamente arlecuada,uno esta en riesgo de perder el cuello. No hay un argumento para creer en la verdad de las teorias aceptadas, puesto qu~ n,o es un principio epistemol6gico que uno pueda quedar satisfecho tantoco.n una oveja como con un camero. Una epistemologfacompleta debe invesHgar cuidtuiosamen te las condiciones de racionalidlld para la acep~ad9n, de las conclusiones que van mas alla de la evidencia que uno tiene. Aquello que, creo, no puede proporcionamos (yen este sentido soy un esceptico) son reglas que nos obliguen racionalmente a tomar esas decisionesepistemol6gicas. . Sin embargo, hay mrnbien un argumento positivo en f~vor del empirismo constructivo. Le da mas sentido a la ciencia. y a la aCtividad cientifica, que el propio Ieaiismo, y 10 h;lce sin una metafisica infJacionaria.
§2. LA METODOLOOlA Y EL DISENO EXPERlMENTAi·. §2.1 LOS PAPELES DE LA TEORlA
Para el cientifico, la verdadera importancia de la teorfa es que constituye un factor en el diseiio experimental. .. Esto es el reverso de la imagen que surge de la filosofia tradicional de la ciencia. En esa imagen, todo esta subordinado a la finalidad de conocer 1a estructura del mundo. La actividad central es, pues, la construcci6n de teonas que describan esa estructura. Los experimentos se diseiian entonces para contrastar ~sas teorias, para determinar si debenan admitirse en la oficina de los portadores de la verdad, en el cfrculo de aquellas teOrlas que contribuyen a nuestra imagen del mundo.
99
EL EMPIRISMO Y LA METoOOLOGIA ClENTIFICA
Sea cual fuere el mlcleo de verdad en esaimagen (y seguramente tie rie algo de verdad), contrasta marcadamente con la actividad que Kuhn: ha Ilamado "Ia ciencia normal", e incluso con mucho de 10 que es revolucio Los cientificos buscan descubrir hechos acerca del mundo: acerca de las regularidades de la parte obselVable del mundo. Paradescubrirlas se , requiere de la experimentaci6n, en oposici6n ala raz6n y ala reflexi6n. Pe to estas regularidades son excesivamente sutiles y complejas. por 10 que el . diseiio experimental es excesivamente diffcil. De alIi surgen la necesidad de "construir teonas y la necesidad derecurrir a teorias previamente construidas . como guias de la investigaci6n eiperimental. Como ya Duhem 10 subray6, Ia misma bUsqueda de nuevas y mas profun das reguhuidades se hace en un Ienguaje tronco. En la siguierite subsecci6n describire el experimento'por medio del cualMillikan midi61a carga eIec mca elemental (de la que toda carga electrica es un multiplo). No puede negarse, supongo, que su resultado respondi6 muchas preguntas acerca de his regularidades en los fen6menos observables de la electricidad.La teorla ingresa de dos maneras. La priinera consiste en que Ia forma que toma su respuesta es la forma de un enunciado te6rico: esta llenando los espacios en blanco de una teorfa en desarrollo. La segunda concierne al papel de la teoria ya aceptada en el diseiio de su aparato. Es esta segunda funci6n la que abora estoy acentuando: un papel que, como ya dije, hace que la teorla tenga valor para el cientffico en acci6n. La pregunta era: "lcuru es hi. carga eIec trica elemental?" La raz6n por Ia que el cientifico recurre una teorla es que· antes debe obtener una respucsta para Ia pregunta previa "l,c6mo podemos determinar experimentalmente la carga electrica elemental?" Si 10 anterior es correcto, entonces el desarrollo fntimamente .relacio nado de la teorla y del experimento es inteligible desde un punto de vista empirista. En Ia construcci6n de teodas, la expetimentaci6n tiene una signi· ficaci6n doble: probar la adecuaci6n empfrica de la teoda, en tanto ha sido desarrollada hasta abora, y llenar los espacios en blanco, esto es, ser la guia para proseguir 0 culminar la construcci6n de la teoda. De manera similar, la teoda tiene una doble significaci6n con respecto a la cxperimentaci6n: formular las preguntas que han de responderse de un modo sistematico ysu cintb, y como uno de los factores guia en el diseiio de los experimcntos para responder a estas preguntas. 3 En rcIaci6n con todo esto podemos sostener <
a
3 EI papel de la teona en la contrastaci6n y, por tanto, en el diseiiQexperimental es, por supuesto, un tema bastante complejo. Ha sido explorado, de la manera mas interesante . y completa hasta ahora, en el acercarniento de Glymour a Ia relaci6n entre la teona y la evidencia. desarrollado en su artfculo "Relevant Evidence", Journal ofPhilosophy, 62. 1975,
100
LA IMAGEN CIEN'ffFICA
EL EMP1RISMO YLA METoDOLOGiA CIENTIPICA
fuertemente que el objetivo es la obtencion de 1<1. informacion empfrica que trae consigo la asercion de que una teorfa es, 0 np, empiricamente adecuada. .
.
':
.
.
§2.2 LA MEDICION DE LA CARGA DEL ELEcTRqN;·
Descripciones abstractas de las metas y de la actividad cientifica, tales como las que los reali$tas y los empiristas ofrecen, puede[} 0 no parecer verosi miles. Si volvemos a las cosas mismas, para usail,ma frase de Husser!, inmediatamerite retrocedemos a las descripciones ingen1,las y sin reflexion de los periOdicos y los escritos sobre ciencia de las.r~YW~. Herschel descu brio Urano; JJ.Thomson, el electron; James Chad.wic~,. el proton; Colon, America, y James Clerk Maxwell, el campo eleCtromagnetieo. La feno. menologfa del avance teorico de la ciencia puede ser, de. hecho, en ciertos aspectos, exactamente cof!1o la fenomenologia de Jae.xpl()racion y el des cubrimj.ento del Continente Negro 0 de los Mares del Sur. Y mientras se esre inmerso en la iniagen teorica de la ciencia que guia el trabajo cientffico real, es t.ambie.n apropiado hablar de esta manera.· .•.. . Pero demos un paso atras por un momenta y preguntemos cmiles son los papeles que la experimentacion y la observacion controlada desempe fiaf.\viN~-vis dela empresa de construir teorfas empmcamente adecuadas. Un papel en el ql1e los filosofos han puesto bastanteenfasis.: el uso de la experimentacion para contrastar las teorias. Hay casos clasicos: el intentq de Dominic Cassini de me9ir la curvatura de la TieITa para pode;r decidir entre la flsica cartesiana y la newtoniana; la prediccipn que hizo Halley de la vuelta del cometa y su observacion; la famosa ate[}~ion al eclipse que corro boro la teorla de Einstein, plles esta implicaba la.~ cleflexion de los rayos de luz en el campo gravitacional. Esta clase de actiyidad experimental encaja nitidamente en el esquema empirista, ya que esti.claramente disefiada para contrastar las pretensiones de adecuacion empirica. J>ero est a no es la clase de actividad en la que empleamos la terminologia del descubrimiento. Hay pags. 403-426. y en su libro que esta por aparecer, Theory and Evidence (vease tambien su debate con Paul Horwich en el Journal ofPhilosophy, 63, 1978). Si bien Glymour des:irrolla su pastura desde una concepcion realista, y en efecto sostiene que la evidencia que t(memos puede apoyar mejor a una teorfa que a otra, aunque, como una cuestion de heeho, ambas sean empirieamente adecuadas, basta ahora no he encontrado unarazon por la eual esta postura no pudiera adaptarse para las concepciones antirrealistas. Especfficamente. si en el sentido que ~I explica, una teoria eSla mejor apoyada por la evidencia que otra, podemos tener mayores razones para creer que es empfricamente adecuada 0 que puede ser extendida a una teoria empfricamente adecuada en un dominio mas vasto.
101
en que unateoria afmna que debe haber alguna entidad 0 valor que sa.
,.,.raga ciertas condiciones, y los cientificos experimentales descubren cudl La teorla de Darwin implicaba que deberfa haber "eslabones perdidos", embargo podfa decir muy poco acerca de ellos. La bUsqueda del es perdido, una vez que fue emprendida tan avidamente por el publico general, condujo a muchos descubrimientos que fueron sorprendentes, p~ro satisfactoriamente de acuerdo con la teoria: elhombre de. Java y el de pekin, por no mencionar al hombre. de Piltdown., .... Los eslabones perdidos de la teoria biologica son. por supuesto, entidades .. . de modo que tenemos en parte una contrastacion de las preten siqnes·de adecull,ci6n empmca. Dicha historiano.sj;!ajustatia a ninguno de m.odelos de Darwin, a menos de que tales eshibones existiesen. Pero los descubrirnientos arrojaron mucha informad6n .flueva que se incluyo en los
. ios
mas
102
LA IMAGEN CIENTlFICA
La parte principal del aparato era una camara circular cuyo piso y cubierta eran dos laminas de metal de 22 cm de diametro,y cuya pared era una franja delgada de ebano de 16 mm de altura con tres ventanas de vidrio. Un rayo de luz podia entrar a traves de una ventana y salir por la otra, mientras que la tercera se usaba. para observar. Finas gotitas de aceite podfan entrar en la camara desde arriba, y debido a Ia accion combinada de Ia gravedad y la resistencia del aire, Calan hacia la lamina inferior a velocidad constante. Cuando el rayo de luz se encel)dfa, podia observarse una de esas gotitas coil la apariencia de una estrella lumfuosa sobre un fondo negro. ' Las lammas de mei3Ise conectaron a una baterfa ya un dispositivo de eneendido que podiaemplearse para crear un campo electJ.'omagnetico con una potenCia: entre 3000 y 8000 voltios por centfmetro enmedio de lashi.: minas. (En' este' printo, utilizo Iii terminologfa de Ia teoria de l~ el~tricidad . ya bieri establecida acerca delmacronivel, para deScri~irJo que ocurre. La verificacioll de que "se ha creado el campo" consiste siinplemente en leer el voiti'metro.) Cuando elcampo ~taba activado, algunasgotitas subfan "en contra
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOGiA CIENTIFIcA
v
103
mg
W = Fe":"'mg
Puesto que todas se conocen, excepto e, podemos calcularla. Cuando ocurre una variacion en la velocidad de subida, esto debe atri buirse a' un cambio en la carg~ de e a e', digamos. Si la carga eIectrica solamente toma valores que son mutiplos de una unidad u -la carga del electron--:-, debe haber unnumero k tal que e' - e = ku. Tras acumular suficientes datos de este tipo, Millikanlleg6 a un valor medio para u, el cual esta bastante cercano al vaIor aceptado en el presente. Debido a la manera en, que he relatado la historia, 10 que Millikan fue haciendo suena ahora exactamente como aquello que dije que habfa hecho: esto es, dar un valor para una cantidad que, en la construccion de la teoda, hasta entonces habia quedado pendiente. Por 10 timto~eii este caso, la cons trucci{m teorica consiste en experimentar. Y aun cuando pueda ser natural utilizar la terminologia del descubrimiento para reponar los resultados de Millikan, 13. fOl'IIla correcta de describirlo es que el estaba escribiendo teorfa por medio de srts apartl.tos experimentales. En un Caso como este,la experi mentacion es la continuacion de la construccion teorica por otros medios. La converuencia de los medios se sigue del hecho de quela meta buscada es la adeeuacion empirica. ." .
§2.3 FILOSOFICA DE LA METODOLOGiA . . BOYD Y LA EXPLICACIoN' . .
En fa secci6n §2.1 atribuidos caracteristicas a la interaccion entre teoda y experimento. Por una parte, la teoda es un factor en el disefio de experi mentos; por la otra, la experilnentacion un 'factor en la construccion de teodas. El experimerito de Millikan que acabamos de examinar ilustra el segundo aspecto. y ofreci una caracterizacion empirista de 10 que sucede en tal caso. .
es
Richard Boyd ha subrayado elpi-imer aspecto de esa interacci6n, es decir, el papel de la teona en eI diseno de experimentos. A 10 largo de nuestro recorrido vimos una ilustracion amplia deesto en el diseno que hizo Millikan de sus experimentos: 1a teona establecida respecto a los campos eiectricos, las fuerzas en partfculas electrificadas yla ionizacion'le sirvio para disefiar su experimento. Y Boyd sostiene que solo el realismo cientffico puede ayudarnos a dar sentido a este aspecto de la actividad cientifica.4 4 "Realism, Underdetennination, and a Causal Theory of Evidence", Nofis, 7, 1973, pltgs. 1-12.
104
LA IMAGEN CIENTlFICA ' '
Boyd defiende el realismo cientffico como una explicacion; de hecho, como la unica explicacion razonable "para la legitimidad de [ ... ] las cons i deraciones 'interteoricas' en la metodologia cielltifica" (pag. 7). Las teorias aceptadas desempeiian un papel en el diseiio ex'perimental; este papel, de acuerdo con Boyd, puede describirse solamented~ntro de una caracteriza-' cioii realista de la actividadc:ientffica, que implicasup\lestos (aun si solo tempore) acerca de la verdad de las teorias utilizadas. Las conjeturas basadas en estos supuestos "son tan buenas que son es~nciales para el exito del metodo experimental. Aparte de la del realismo cientffico, l,que otra , ' : ", ' • explicacion es posible?" (pag.12) ,'sh a!g\lmepto tiene dos partes' qu.e: cprresponden cabahnente a los prin cipiosque el etiqueta como'(l) y (2). El primero es unalesis que atribuye a los antirrealistas y que se esfuerza por refutar: ' ,,', "
pro
(1) Sfdos teonas tienen exactamente las mismas consecuencills opservacionales
deouctivas, entoncescualquier dato experimental a favor qen contra de algunade ellas es un dato,con la misma fuerza, a favor 0 en contra de la otra.(lhid., pag. 2) , . ",
No es sorprendente que Boyd encuentre que (I), tal como sepresenta, sea trivialmente falsa (considerense las teodas que carecen totalmente de predi cados observacionales, 0 cuyas consecuencias observacionales son tautolo-: gicas). A~ique, Para ser discutida, (I) debe ser corregida caracterizando la relacionectiva pOsitivista. Cualesquiera que sean los meritos de (1), si se entiende con el significado siguiente: "dos teorias equivalentes cualesquiera son igualinente apoyadas 0 contravenidas por la evidencia" en el sentido que yo darfa a esos terminos, ninguno de los argumentos de Boyd contra ella son eficaces. ' Boyd da por hecho que todos los filosofos aceptan el segundo principio:
mas
(2) Sup6ngase que algun principio de la metodologfa cientlfica contribuye a la fiabilidad de esa metodologfa'en el sentido minimo siguiente: su puesta en operacion contribuye a la posibilidad de que las consecuencias observa cionales de lal> teorfas cientfficas aceptadas sean verdaderas (por 10 menos
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOGiA CIENTlFICA
105
apn:lximadamente). Entonces, es tarea de la epistemologla cientifica expli car la fiabilidad de tal principio. (Ibid., pag. 3)
Y bien, si no repa.ra.mos mucho en la vaguedad del pensamiento expresado, supongo que debemos aceptarlo. , Este segundo principio trata en sf mismo acerca de principios de la me todologfa cientifica, y Boyd tien,e un ejemplo especffico en mente: (p)una teona T propuesta debe Sec sometida a. prueba experimental en con diciones que seanrepresenfativas de aquellas en las que, a la luz de la informaci6n colateral; serfa mas probable que T fallara, si es que aIguna vez fuera a fall (Ihid., pag, 10) , '
ar,
Este principio, tal como se presenta, es inocuo; pero la diferencia de opinion surgira en la discusion de 10 que quiere decir "a la luz de la informacion colateral". Boyd la interpreta COmo "a la luz del conocimiento teorico dis ponible" (pag. 11), Me imagin() que esta usando "conocimiento" de manera atenuada; se esta reflIiendo ala descripcion de mecapismos causales sub yacentes implicados por las teodas aceptadas que forman el trasfondo de la experimentacion. ' Para ilustrar esto, ofrece dos ejemplos esquematicos relacionados. Una teorfa L es propuesta para dar cuenta de que, por algun mecanismo qufmico M, el antibiotico A disuelve las paredes celulares de la bacteria de tipo C. A partir de L, mas la informaci6n qufmicay bacteriologica apropiada (previamente aceptada), se deriva una ecuaci6n ~tie expresa la poblacion de la bacteria C en 'cierto medio ambiente como una,funcion de su pobl'acion inicial, de la dosis de A y del tiempo transcurrido desde la exposicion a A. l,Que cIase de consideraciones deben guiar el diseiio de los experimentos para establecer la aceptabilidad de L? ' , Ejemplo 1: Se sabe (termino de Boyd) que una droga similar a A afecta a esas bacterias, no porque disuelva sus paredes celulares, sino porque in terfiere en el desarrollo de nuevas paredes celulares despues de la mitosis: Esto vuelve imperativo verificar la irnplicacion de L. seg6.n la cual A traba- ' ja disolviendo las paredes de la celula y no de esa otra manera altemativa. Entonces la poblacion bacteriana serla observada durante un intervalo de masiado corto como para que una celula bacteriana tfpica pudiera dividirse, mientras se somete a una dosis de A suficiente, de acuerdo con L, para ma tar una gran proporci6n de la bacteria en este intervalo (si acaso existen tal intervalo y tal dosis,por supuesto). . Ejemplo 2: Se sabe que las bacterias en cuestion son particularmente pro pensas a mutaciones que af~ctan la estructura de las paredes celulares. Esto
106
LA IMAGEN ClENTfFICA
EL EMPIRISMOY LA METOD9LOGlA CIENTIFICA
abre la posibilidad de que L falle cuandoel intervalo sea suficientemente largo y la dosis de A a tal grado insuficiente. que permita la supervivencia selectiva de mutaciones con paredes celulares resistentes aM. Entonces esta indicado un experimento correspondiente. diferente de aquel del ejemplo 1. Por "sabido" debemos por supuesto entender,"implicado por una teorfa previamente aceptada". La cuestion sigue siendo que esas teorfas estableci das seiialan maneras en que L puede ser falsa (erigiendo altemativas frente a L que explicarian tambien. presumiblemente.los c,la~os obtenidos conme dias dosis y medios intervalos). De esta forma. las ici1d.'as gulan el diseiio del tipo de prueba experimental que L debe pasarpai~,~8Iificru:conio aceptable. .
,
La cuesti6n es que entre los criterios para la suficiencia de la contrastaci6n experimental de una teona esta el siguiente: que de1;lerfa averiguarse. a la luz del conocimiento te6rico disponible. en que circuDst:ancias la., pretensiones causales foemuladas por la teona posiblemente pue
Debemos admitir que esta es una explicacion:qul!se cree que ,las teorfas colaterales son verdaderas. Pero Boyd necesita est;iblecer no s()lamente que. como realista, puede explicar 10 que esta sucedielldo. sino tambi~n que no son factibles explicaciones rivales. .. Veamos entonces. por consideracion a Boyd. C,OIUO un empirista puede hacer inteligible esta metodologfa. En los ejemplos anteriores. las teorias colaterales sugerian formas en las que la funcion q1:!e gobiema la disminu cion de la poblacion. en terminos de dosis de la droga y tiempo transcurrido. pueden revelarse como observacionaImente falsas. El argumento de Boyd. no cabe duda. es que la manera en que esas teonas sugirieron esas conse cuencias se debio a que propusieron mecanisrnos subyacentes altemativos que no son directamente observables. Yo 10 plantearia como sigue: los modelos de L son muy simples. y la reflexion sobre los modelos de las teonas colaterales indica algunas mane ras en que los modelos de L podnan ser alterados de diversas formas. La adecuaci6n empfrica de L exige que los fenomenos (el tamaiio de la pobla cion bacteriana y su variacion) puedan encajar en algunos de sus modelos. Clertos fenomenos encajan en los modelos alterados sefialados y no en los
107
modelos de L tal y como estan planteados. P9r 10 tanto. se ideara una con trastaci6n que Javorezca q. L.(o no la favorezca) Jrente a una de aquellas alternativas contempladas~ Pero es facil ver que 10 que tal contrastacion ha,. ra es hablar a favor (0 encontra) de la ad,ecuaci6n empfrica de L en aquellos aspectos en que difiere de las otras altemativas. l.a discusion de los mecaI\ismos .causales puede interpretarse entonces como una discusi6n. acerca de la estructura intema de los model os. En contraste con la interpretacion 16gica sintacticade teorras que Boyd us6 en , la discusion de 10 que llam6 el principio 1. nosotros debemos dirigir nuestra atenci6n hacia lafamilia de modelos de la teorfa para dar sentido al empefio de lograr la adecuaci6n empfrica mediante la inmersi6n total (para fines practicos) en la imagen te6rica delmund.o. .§ 2.4 FENOMENOLOOfA I?E LA ACTIVIDApclmmflep.
EI cientffico en acci6n estatotalm~nte inmerso en la imagen cientffica del mundo. Y no solamente 61; en grados cijversos. todos 10 estamos. Si acierta caja la llamoun receptor VHF. si a un tenedorlo llamo gal variizado. s. tan solo decido encender el homo de microondas para caleiltar mi sandwich en la cafeteria. estoy inmer~o enuri lenguaje que esta completamente infectado de teoria. viviendo en un mundo en el que mis antepasados de hace doscientos afios no podrfan entrar. . En la filosoffa de la ciencia de orientacion lingiHstica desarrollada por los positivistas 16gicos. no se podna dc::cIr esto y seguir siendo empirista; puesto que el valor empfrico de una teoria era definido a traves de una di vision de su (sic) lenguaje en una parte te6ricay una parte no teorica. Esta division fue filos6fica. es decir. impuesta desde el exterior. Y uno no podrfa limitar la aprobaci6n al valor empfrico de la teorfa a menos que su lenguaje permaneciera enprincipio limitado a la parte no te6rica dellenguaje de la teoria. Sumergirse por completo en la imagen te6rica del mundo. usar por . tanto ellenguaje te6rico sin miramientos. nos marcaba (una vez compren dida la irreductibilidad de los terminos ,te6ricos) con e1 compromiso total hacia la veracidad de esa imagen. En la altemativa empirista constructiva que he venido desarrollando. nada es mas natural 0 mas recomendable que esta inmersion total. porque el valor empfrico de la teoria se define ahora desde dentro de la ciencia. por medio de una distincion. trazada por la ciencia misma. entre 10 que es observable y 10 que no 10 es. El compromiso epistemologico con el valor empfrico de la teoria citada (su adecuacion empfrica) pUede enunciarse usando eI lenguaje
108
LA IMAGEN CIENTIFlCA
de la ciencia, y, de hecho, de ninguna otra manera. Podda ser el caso que yo no tuvieraninguna otra fonna de describir esta caja y el papel que desempefia en mi mundo, sino como un receptor VHF. Deesto no se sigue que yo ceea que el concepto mismo de ondas electromagnetic as de muy alta frecu~ncia corresponde a un elemento individualmente identificable de la realidad. Los conceptos involucran teorias y son inconcebibles sin ellas, para parafrasear a Sellars. Pero la inmersi6n en la imagen te6rica del mundo no impide "poner entre corchetes" sus implicaciones ontol6gicas. Despues de tooo, "que es este mundo en el cual vivo, respiro y existo, y en el cual mis artcestros de hace dos siglos nopodrian eotrar? Es el corie;;. lato intensional del marco conceptual a traves del cual percibo y concibo el mundo. Pero nuestro marco conceptual cambia, y en consecuencia el correlato intensional de nuestro marco conceptual cambia; sin embargo, el mundo real es el mismo mundo. . Lo que acabo de decir niega 10 que se conoce como reliltivisino concep tual. Para ser mas precisos, 10 niega en este nivel, es decir, en el nivel en queinterpretamos la ciencia y describimos su papel en nuestra vida practica e intelectual. La filosoffa de la ciencia no es metafisica; puede 0 no existir un nivel de analisis mas profundo en el cual ese concepto del mundo real sea objeto de escrutinio y se descubra que es, en sf mismo ... "que? Dejo a otros la cuesti6n de si podremos, de manera consistente y coherente, llegar mas lejos con tal linea de razonamiento. La filosoffa de la ciencia puede con seguridad permanecer mas cerca del suelo. Discutamos entonces la noci6n deobjetividad tai como aparece enlla ciencia. Para alguien inmerso en esa imagen del mundo, la distinci6n entre electron y caballo voladbr es tan clara como la que hay entre caballo de ca rreras y caballo volador: el primero corresponde a algo del mundo real y el otro no. Mientras uno mismo este inmerso en la teoria y se ocupe dnica mente de problemas del dominio de la teoda, esta objetividad del electron no es y no puede ser modificada. Pero esto es as! independientemente de si uno esta 0 no comprometido con la verdad de la teoda. Es asf no solamente para alguien que ctea que la teorfa es verdadera y punto, sino tambien para un bayesiano que solamente concede un grado de creencia igual a 1 a las tautologfas, y tambien para alguien que sin ser bayesiano sostenga un com promiso con la verdad de la teorfa en suspenso. Porque decir que alguien esta inmerso en la teorfa, "viviendo" en el mundo de la teorfa, no es descri bir su compromiso epistemol6gico. Y si el describe su propio compromiso epistemol6gico, esta retrocediendo por un momento y diciendo algo asf co mo: la teona implica que los electrones existen, y no todas las teorias It> liacen, y mi actitud epistemol6gicahacia esta teona es X.
EL EMPIRISMO Y LA METOOOLOGlA CIENTIFICA
109
No podemos regresar hacia una imagen anterior del mundo,porque mu .chos hallazgos experimentales no pueden acomodarse en la ciencia de un periodo anterior. Este no es un argumento en pro de la verdad de la imagen actual del mundo, sino en pro de su adecuacion empirica. Y uno quisiera decir que es una evidencia indirecta 0 parcial a favor de su verdad; pero solo en tanto es evidencia a favor de su adecuaci6n empirica. Tambien es un ar gumento para que aprendamos a buscar, en el mundo descrito por la ciencia, la manera de hablar su lengua como un nativo. Cualquiera que aprende lolna segunda lengua llega en cierto Il1oIl1ento a una transicion crucial: cuando deja de hablar traduciendo su lengua materna y comienza a hablar "direc J~ente". Solo entonces secomienzaa tener acceso a los ma!ices y a las ·diferencias intangibles que distinguenlasdos Ienguas. La transicion es un saltopeculiar dentro de algo de un tipo desconocido. . Como sea, si la ciencia se toma con suficiente amplitud, no s610 la obje tividad, sino tambien la observabilidad es UIUl distinci6n intracientifica. Por esa raz6n es posible, aun despues de la .inmersi6n total dentro del mundo de la ciencia, distinguir las posibles actitudes epistemologicas frente a.la ciencia y enunciarlas, y mientras se permanece como miembro activo de la ·comunidad cientifica -una comunidad que es tambien reflexiva y filosofi . camente autonoma-, limitar el propio compromiso epistemol6gico. En mi opini6n, la fenomenologia de la ciencia pued~ ser discutida ade cuadamentedentro del anaIisis pragmatico dellenguaje, al cual mas adelante volvere brevemente en varias ocasiones.
§3. LA OBJECI6N DE LA CONJUNCI6N Ha habid9 argumentos a favor y en ~ntra de la idea de que la ciencia co mo un todo persigue la unidad; que el desarrollo de un relato final simple, coherente y consistente, que incorpore todas las ciencias especiales, es un ideal regulativo que gobierna la empresa ci~mtifica. Para algunos esto pa rece una perogrullada; para otros es principalmente propaganda a favor del imperialismo de la fisica (como eUos la yen), y algunos se han preocupado en seiialar las presuposiciones empiricas que tal ideal puede tener. Cualquiera que sea la respuesta en .este myel amplio del debate, cierta presuncion de unidad atraviesa la pnl.ctica cientlfica. Los cientificos fre cuentemente enlazan teorias que fueron desarrolladas originalmente para divers os dominios de fenomenos: qufmica y mecanica, mecanica y optica, fisica y astronomia, quimica y fIsiologfa. A veces, tales campos de empresa comiin reciben nombres especiales: fisicoquimica, biologia molecular.
<:,.J
llO
LA IMAGEN CIENTiFICA
Esta conjuncion de teorfas puede parecer lamas obvia e incontrovertible de las pnicticas, pero varios realistas (creo que Putnam fue el primero) han sostenido con fuerza la objecion de que esta practica no es inteligible desde una perspectiva antirrealista.5 En pocas palabras, si uno cree que T y T' son ambas verdaderas, entonces seguramente (so pena de inconsistencia) cree que su conjuncion es verdadera. Pero si T y T' son teorfas empfri.:. camente adecuadas, su conjuncion no necesariamente tiene que serlp;--esta incluso puede ser inconsistente. Dos teorfas rivales que ofreceri rdatos in compatibles de procesos inobservables pueden ser, en pdncipio, cada una .' empfricamente adecuadaS. Dos cosas son claras acerca de esta objecion tal como lahe presentado: que descansa en una consideracion logica acerca de Iii adecuacion empfrica y la verdad, y que debe precisarse mas. La Ultima es clara porque en la practica los cientfficos deberi ser muy cuidadosos respecto a la conjuncion de teorfas, simplemente porque aun si aceptar es creer (como sostienen los realistas), raramente sucede que est€ garantizada una aceptacion no tentati va y sin restriccion. Hubo un tiempo en que la teorfa de Bohr-Sommerfeld del atomo parecfa victoriosa, y al ffiismo tiempo la relatividad especial era generalmente aceptada; pero -y aquf esta la cuestion- no habrfa teni do sentido su conjuncion: la primera habrfa tenido que ser sujeta a una correccion relativista. Colocar las dos teorfas juntaS no habifa significa do conjuncion, sino correccion. Permftaseme entonces explorar. primero, brevemente, hi cuestion logica que esta detcis de la objecion, y despues, discutir formas precisas en las que la objecion de la cOrijuncion pued~ ser . ' planteada. Una teorfa, en la ·concepcion simple en que se laconsidera un cuerpo de enunciados, es verdadera exactamente si cada uno de esos enunciados es verdadero. De hecho, cada enunciado A puede ser considerado una pequefia 5 En "Explanation and Reference", pags.199-221, pUblicado en G. Pearce y P. Maynard (comps.), Conceptual Change, Dordrecht, Reidel, 1973, y reimpreso como el capItulo II de su libro Mind, Language, and Reality: Philosophical Papers, vol. II, Cambridge, Cambridge University Press, 1975; Hilary Putnam ofrecio por primera vez la objecion de la conjuncion como un argumento de que no hay un sucedaneo positivista para el concepto de verdad. Sin embargo, eli "Reference and Understanding", parte 3 de su libro Meaning and the Moral Sciences, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1978 [version en castellano: El significado y las ciencias morales, trad. A.I. Stellino, Mexico, Instituto de Investigaciones Filosoficas UNAM, 1991], se refiere a ella como un argumento por medio del cuaI "una posicion como esta -una posicion que dice que aquello que buscamo~ es un tipo de aceptabilidad que cru:ezca de la cerradura deductiva [deductive closure]- falla en eI intento de justificar las normas de la practica cientffica" (pag. 102). La objecion me fue subrayada en una conversacion por Richard Boyd, Clark Glymour y Christopher Peacocke.
EL EMPlRlSMO Y LA METOOOLOGlA CIENTIFICA
III
teona, y hay una familia F(A) de niodelos en la cual A es verdadera. La familia de modelos F(T) en la cual T es verdadera, consiste exactamente en aquellos modelos que pertenecen a F(A) para cada enunciado A que es parte de T (0 que es implicado por T). La logica es el estudio de las funcio nes: lleva de unos enunciados (considerados premisas) a otros enunciados (considerados conclusiones) que preservan fa verdad. A causa de esa fn~ tima reIacioI1 entre la verdad de una teorfa y la verdad de los enunciados que comprende, la logica proposicional que todos amamos y estudiamos da origen, a su vez, a una logica de teorfas de una manera totalmente directa. A'diferencia de la verdad, la adecuacion empfrica es una propiedad global de las teorfas. No hay una caracterfstica de los enunciados tal que, si todas las proposiciones de una teorfa tienen individualmente esa caracterfstica, entonces la teona es empfricamente ade~uada. Este punto no puede preci sarse a menos que dejemos la concepcion simple de las teorfas utilizada en el pan-afo precedente y pensemos en una teona como una especificacion deuna familia especial de modelos, cada una con una faniilia designada de subestructuras que son conceb~das para que correspondan a los fenome nos posibles (subestructuras empfriyas). Por supuesto, cada enunciado que pueda ser llamado una proposicionde la teorfa es verdadero en tqdos estos modelos, y cada enunciado que no pueda ser llamado una proposicion de la teorfa es falso en al menos uno de estos model os. Pero ya que el valor empfrico de una teorfa no se puede aislar sintacticamente, debemos deflJlir la adecuacion empfrica directamente, sin una digresion empfrica: todos los fenomenos efectivos, observables, endjan enlas subestructuras empfricas de, alguno de estos modelos~ Por tanto, no tendrfa sentido exigir un examen de la adecuacion empfrica de enunciados simples, 0 una logica de funciones sintacticas, de premisas a conclusiones, que preserve la adecuaci611 empfdca. Acerca de un enun ciado simple A, y la familia de modelos F(A), la cuestion de la adecuacion empirica solo puede plantearse con referencia a una teOrla espedfica T: l,incluye F(A) al menos uno de los modelos en la familia especificada por T que tenga este status privilegiadovis-a-vis del mundo real? A diferencia del caso de la verdad, la respuesta podrfa ser sf para una teorfa y no para otra, con respecto almismo enunciado A. Entonces tal pregunta, a pesar de ser interpretable, no tiene significado independiente. EI proceso de juntar las teorfas en proyectos conjuntos de explicacion, prediccion y control, es un proceso que el filosofo de la ciencia debe ser ca paz de describir. En su primera forma, la objecion de la conjuncion traza un cuadro muy simple de este proceso al sefialar la regIa logica
112
LA IMAGEN CIENTiFICA
A B
Entonces, A & B.
Si un cientifico cree que las teorfas T y T' son verdaderas, esoexplica entonces por que las usa conjuntamente, sin ulter,iores reflexiones, ya que solo por ser 16gico creera afortiori que su conjuncion es verdadera; esta es la supuesta explicacion. . .'. . Puede que no haya fenomenos de la vida cientifi~a ~e ,los que <;sta des cripcion simple sea una imagen fiel. La razon es que, en tantori1ai:ifengairios un espfritu cieritifico, no podemos volvemos dogmaticos ni siquiera con res pecto a aqueUas teorfas que creemos verdaderas de todo corazon. As{ que .un cientifico debe siempre razonar en tal caso, aunque sea taCitamente, por /0 menos como sigue: si cree que T y T' son verdaderas, ifitonces creo tambien que (T y T') es verdadera y; por lo'tanto, que es emplrlcamente adecuada. Pero si en esta nueva area de aplicaci6n T y T' estan siendo utilizadas genumamerite enconjuncion, entonces tendre umi opoCtunidad para ver si (T y T') esen realidad empfricamenteadecuada, comocreo. Esta creencia sigue sin 'apdyarse enel hecho' de que mi evidencia' previa apoya las pretensiones de adecuaci6n empfrica para T y T' separadamente~ aun si ese apoyo ha sido tan bueno como se podffa desear que 10 fuera. De modo que mis creencias deben ser sometidas,en esta aplicacion corijunta. a pruebas mas rigurosas de las que hasta ahora habfan sido ensayadas; Lo que acabo de describir es 10 mas cercano a Ii practica aque se puede Uegar aI describir de esta rfumera simple la union de teonas como mera conjunci6n. En mi opinion, la practica no Uega tali cerca; falta el preambulo que consiste en creer que T y T' son verdaderas, yque 10 que hay que someter a una,prueba mas estricla es la hipotesis de que (T y T') es empfricamente adecuada. Esta hipotesis, desde luego, tiene significado solamente si es por 10 menos logicamente posible, es decir, si T y T' tienen modelos en comtin; una cuestion teorica que ciertamente deberfa tomarse en serio antes de intentar alguna aplicaci6n conjunta: Pero podemos plantear ahora la objecionde la conjuncion de otra for ma mas abstracta. l,Por que los cientfficos habnan de querer que una sola teoria abarque diversos dominios de fenomenos, en lugar de que 10 haga una teorfa diferente, empfricamente adecuada. en cada uno de tales domi nios? Para el reaIista, la motivacion es clara: porque unateorfano puede ser verdadera a menos que pueda ser extendida consistentemente, sin correc ciones, a toda la naturaleza. l,Pero no sena posible tener muchas teonas, cada una con sus tipos individuales de modelos, mas 0 menos traslapandose
EL EMPlRISMO Y LA METOOOLOGiA CIENTIFICA
113
en sus campos de aplicacio~, todasadecuadas empfricamente, pero sin que sea posible su combinacion en una sola imagen? Pierre Duhem, un paradigma del antirrealista, cuando se lamentaba de la amplia pero poco profunda mentalidad de los ingleses (como opuesta a la profunda pero estrecha mentalidad de los franceses), en realidad acusaba a los IlSicos ingleses de contentarse con tal aproximaci6n fragmentaria en la modelacion de la naturaleza. Si el esta en 10 cierto y si aquellos fisicos fueran cientificos genuinos, nosotros no deberfamos preocupamos mucho, quizas, por explicar ese supuesto ideal regulativo de la unidad de la ciencia La explicacion pudiera parecerse mas bien, en cierto punto, a una teoria representacionalista del arte,. con respecto ala cual casi todo el arte del .' . . .. siglo xx esuna excepcion. Pero no necesitamos 'cont~mplar posibilidades tan exagenidas, pues me parece quela idea de que la ciencia. consiste en una familia de teorias tan diversas no es en realidad factible, excepto en d sentido filosoficamente inocuo en ,el cUal enreall¢ld aparece. Sup6ngase, por ejemplo, que trata cmOS de obtener una mecanica ytambien una teona del electromagnetismo, pero ninguna leona en la cual ambos tipos de fen6menos sean descritos. l,En donde encontraremos entonces un lugar para los fenomenos que invo lucran cargas m6viles? EI electromagnetismo tendrfa que ser tinicamente electrostatica. l Como podrfamos tener llna fisiologfa exitosa que no tomara en cuenta el efecto de la gra~edad que exige tensar diferentes musculo,!> en diferentes posturas? Se podrfa pretender enseflar una teoria de la gravedad a los fisi610gos y otra a los astr6nomos. Pero en algurl momenta alguien tendra que idear una explicacioQ dela conducta del sistema complejo compuesto por un hombre en traje espaciaJ que camina sobre la superficie de la luna. A menos que las dos teorfas tengan modelos en comun disponibles para esta situacion, ese alguien debeni, 0 bien concJuir que la situacion en conjunto es imposible, 0 bien prepararse para vislumbrar una teorfa que cubra a ambos: al mecanismo inanimado y al organismo al cual debe mantener con vida en las condiciones extraordinarias de la gravedad lunar. Queda entonces solamente el problema de vivir en la pnictica con un mont6n de "miniteorfas", como en realidad 10 hacemos. Los fisi61ogos no necesitan hacer correcciones relativistas en sus calculos mecanicos y pueden tratar en forma determinista la gran mayona de los procesos (y algunos de manera estocastica, 10 que para la flsic'a viene a sercasi determinista), La filosofla de la ciencia podrfa trabajar con una imagen mas completa de esta situaci6n, que es la situaci6n real del cientffico en activo y que bien puede albergar problemas oscurecidos por nuestra preocupaci6n por las teorfas
114
LA IMAGEN ClENTfFICA ' .
globales.6 Pero me parece que no hay duda de que la meta de la adecuaeion empfrica exige ya la unificacion sueesiva de "miniteonas" dentro de teonas mayores, y que el proceso de unificaeion es principalmente un proceso de correccion y no de conjuncion.
§4. VIRTUDES PRAGMA.TICAS Y EXPLICACI6N . §4.1 LAS OTRAS VIRTUDES
. Cuando seaboga por una teona, esta es encomiada por muchas 9~ ca ractensticasademas dela fuerza y la adecuacion empfricas:' sedice que matematicalnente elegante, sencilla, de gran alcance, coIilpleta en der tosaspectos; tambien que es de maravillosa utilidad para la uniflcacion de nuestra descripci6n de fenomenos hasta. ahora diversos y, sobre todo, que es explicativa. LOs juidos de sencillez y capaeidadexplicativa ,son vehiculos intuitivos y naturales para expresar nuestro aprecioepistemologico.1 i, Que putxJe decir un empirista de estas y otras virtudes que tan claramente van mas aHa de aqueUas que el considera preeminentes'? . Existen preOcupaciones humanas especfficas, en funcion de nuestros gus tos e mtereses, que baeen a algunas teonasmas valiosaS 0 apreciables para nosotros que otras. Sin embargo. valores de este tipo ofrecen razones pa ra usarima teorfa, pensemoso no que sea verdadera. y no pueden guiar racionaJm~rite nuestras actitudes epistemologicas yuuestras decisiories. Por ejeinplo, si nos importa mas obtener una clase de i6S'puestas antes que otras, ello no es una razon para pensar que una teona qtieresponde mas preguntas de hi primera clase es mas factible de ser verdadera (nf siquiera con la es tipulacion ceteris paribus). Es solamente una mzon para preferir esa teona por otros aspectos.. Sin embargo, en el anaIisis de la evaluacion de las teonas cientilicas sena un error soslayar las maneras en la cuales esa evaluacion esta teiiida por factores contextuales. El cientffico lleva estos faetores a la situaei6n desde su propia situaeion personal. social y cultural. Es unerror creer que los terminos
es
6 Torno el t&mino "miniteoria" de las notas mimeografiadas de Edwin Levy (University of British Columbia) que circularon en 1977; el me convenci6 de 1a necesidad de que la filosofia de la ciencia estudie por pCQpio derecho este aspecto del teorizar cientifico. 7 .Aprendi esta manera de formularlo a partir del comentario de Clark Glymouc sobre mi articulo '''The Pragmatics of Explanation" en 1a American Philosophical Association (pacific Division), Portland, marzo de 1977. .
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOGlA CIENTiFIcA
115
en los que se aprecia una teona cientilica son puramente higienicos, y no denen nada que ver con ningun otro tipo de valoracion, 0 con las personas y las circunstancias involucradas. La aceptacion de teorias tiene una dimension pragmatica. Mientras que la uruca creencia involucrada en la aeeptacion, como yo 10 Yeo, es la creen cia de que la teona es empiricamente adecuada, algo mas esta involucrado aparte de la creenCia. Aceptar una teona es haeer un compromiso, el,com promiso de que la confrontacion ulterior de fenomenos nuevos se hara dentro del marco de esa teona; un compromiso con un programa de investigaeion y una apuesta de que se puede darcuentade todos los fenomenos relevantes sin abandonar esa teona. Por eso, alguien que ha aceptado una cierta teona contestara de alIi en adelante las preguntas ex cathedra. 0 por 10 menos se sentira llainado a haeerlo. LOs compromisos no sOn verdaderos 0 falsos; se reivindican 0 no se reivindican en elcurso de la historia htimana. Brevemente,entonces, la respueSta es que las otras virtudes reclamadas para una teona son virtudes pragmaticas, En tanto vayan mas alIa de la consistencia, la fueria y la adeeuaci6n empiricas no conciemen a la relacion entre la teorfa y el mundo, sino mas bien al uso y a la utilidad de la teona; ofrecen razones para preferir la teoda, indeperidientemente de las preguntas por la verdad~' .. .. '. Desde luego, esta iesp~esta plantea inmediatamente la pregunta siguien te: l.por que es este un pri:>cedimiento raciona(que ha de seguirse en la evaluacion de las teorfas. en la deliberacion que nos lleva a seguir un en foque antes que otro en la investigaei6n cientifica, 0 a\comprometemos nosotros mismos epistemologicamente al aceptar una teona en lugar de otra'? . . . Introducire esta pregunta en la forma especffica: l.por que es racional buscar la explicaci6n'? Para contestar completamente esta pregunta, ne cesitamos una descripcion de que es una explicacion; y a ello dedicare el siguiente capItulo. Pero es-posible esbozar previamente la respuesta a la que esa descripcion trata de dar sustancia. Es esta: los meritos epistemo16gicos que una teona pueda 0 deba tener para figurar entre las buenas explicaciones no son sui generis; sop. unicamentente los meritos que tenIa por ser empi ricamente adecuada, por tener fuerza empfrica significativa, etcetera. Esto no significa que algo .esautomaticamente una buena explicacion si dene estos otros meritos; 10 que ademas se necesita es el aspecto pragmatico de la explicaci6n. Pero en la bUsqueda de explicacion perseguimosa fortiori aquellos meritos mas elementales, que es 10 que hace que la bUsqueqa de la explicacion tenga valor para la empresa cientifica como tal. .
"~.,,~
116
LA IMAGEN CIENTfpICA
Evaluar una teoria por su gran capacidadexplicativa es, por consiguien te, atribuirle en parte los meritos necesarios para servir al proposito de la ciencia. Ello no equivale a atribuirle caracterfsticas especia/es que la hagan ser mas probablemente verdadera 0 empi'ricamente adecuada. Pero podrfa argfiirse que, por razones puramente pragmaticas (es decir, relativas al con texto y la persona), la bUsqueda de la capac:idadexplicativaes el mejor medio de servir a los propositos centrales de la ciencia.
§4.2 LA INCURSI6N DE LA PRAGMATICA
Para explicar en detaUe estos debates -basta donde es posible en ausen cia de una descripcion de 10 que es la explicacion~ debo referirme, .en primer lugar, a laterminologfa originalmente introd,ucida por Charles.Mo rris.8 Su preocupacion basica era ellcnguaje, pero podemos. trasponer sus conceptos de las palabras y los enunciados a las tcorfas. En el estudio del lenguaje, el considerotres niveles principales:el sintdctico, el serruifUico y el pragmatico. Las propiedades sintacticas de una expresion estan deter minadas solamente por sus relaciones con otras exp~esit;mes, considCradas independientemente del significado 0 la interpretaci6n. Unejemplo podrfa ser "ticne siete letras", que pucde ser predicado de "Ciceron". Las propie~ dades semanticas conciemen a la relacion de la expresion con el mundo; un '. . . . . ejemplo es L "Ciceron" denota Ciceron. .
.
Finalmente, la pnigmatica concieme a la rclacion dcllenguaje con sus usua rios; como en 2. Ciceron preferfa ser llamado "Ciceron" y no "Thlio"; En cierto sentido, la semantica es solamente una abstraccion de la pragma tica. No tendria sentido decir "Yo se que este hombre fue llamado 'Ciceroni por sus padres, y todo el mundo 10 llama siempre asf; pero l,realmcnte su nombre es 'Ciceron'?" Aun asf podemos estudiar las propiedades interpre tadas haciendo abstraccion dcl uso y de sus posibles variaciones; este es meramente un ejempl0 de la construccion de modelos cientificos, en este caso en el estudio dellenguaje. g i'Poundations of the Theory ofSigns", en O. Neurath, R. Camap y C. Morris (comps.)~ Foundations of tlll~ Unity of Science: Towards an International Encyclopedia of Unified Science, Chicago, University of Chicago Press, 1955, vol. I, pags. 73-137.
EL EMPIRlSMO Y LA METODOLOGlA CIENTIPICA
117
Pero en ciertos casos no es posible hacer la abstraccion sin perder justo 10 que queremos estudiar. l,En que difiere la palabra "yo" de la palabra "Cicer6n"?Precisamente en quela denotacion de "yo" depende de quien la esta usando; porque cada hablante la usa para referirse a sf mismo 0 a sf misma. El estudio semantico dellenguaje solamente puede llegar hasta alH; entonces debe dar paso a una abstraccion menos completa (esto es, a un nivel de anruisis menos superficial) y encontraremos que propiamente estamos haciendo pragmatica. En el caso de un enunciado, la verdad es la propiedad semantiCa mas irnportante. Un enunciado es verdadero exactamente si el mundo real coin cide COIl este enunciado. Pero si algunas de las palabras 0 de las estructuras gramaticales de ese enunciado tienen un papel semantico dependiente del COIltexto, la verdad simpliciter no tiene sentido y debemos movemos otra vez hacia la pragmatica: 3. "Cicerofi esta muerto" es verdad si y solo si Ciceron esta muerto. 4. En cualquiercontexto uocasion deuso dellenguaje, "estoy feliz" es verdadero si y solo si lapersona que 10 diCe en esa ocasion esta feliz en el momento de decirlo. Las propiedades sintacticas de los enunciados y las relaciones entre eUos incluyeIllas que estudia la logica tradicional, pues "es una verdad 16gica", "no es contradictoria consigo misma", "se puede deducir de", son todas sinticticamcnte definiblcs para fragmentos grandes y utiles de nuestro len guaje. \ Volviendo ahora a las teorias, encontramos alli tambien una division tripartita de propiedades y relaciones. Primero, estan aquellas puramente intemas 0 logicas, tales como la axiomatizabilidad, la consistencia y varios tipos de completud. Se han hecho intentos por situar la sencillez en este nivel, pero tanto €stos como todos los intentos hechos hasta ahora para explicar de manera precisa 10 que la gente podda querer decir cuando llama a una teoda senciIla, 0 mas sencilla, han fracasado. La sencillez es un caso muy instructivo. Es obviamente un criterio para la elecci6n de teorfas 0, por 10 menos, uno de los terminos de su evaluaci6n. Por esa raz6n, algunos escritos sobre el tcma de la induccion sugieren que las teodas sencillas son mas (actiblemente verdaderas. Pero seguramente es absurdo pensar que es mas factible que el mundo sea sencillo que compti cado (a menos que uno tenga ciertas opiniones teol6gicas 0 metaffsicas no aceptadas usualmentecomo factores legftimos en la inferencia cientffica). La cuestion es que la virtud 0 el mosaico de virtudes indicado por dicho termino es un factor en la cvaluacion de las teorfas, y sin embargo no indica
118
LA IMAGEN cIENTfFICA
caractedsticas especiales que hagan que una teodasea mru. factiblemente verdadera (0 empfricamente adecuada). Las propiedades y las relaciones semanticas son aquellas que conciemen ala relaci6n de la teona con el mundo 0, mru. especificamente, a los hechos acerca de los cuales ella es una teoda. Aquf laS dos propiedades principales son la verdad y la adecuaci6n empfrica. Por ello esta es el area donde tanto cil realismo como el empirismo constructivo localizan una meta central de la ciencia. l.Hay tambien propiedades te6rico-pragmaticas fuos6ficamente signifi cativas? Ellenguaje operativo de la ciencia es, sin duda, dependiente del contextb, pero l.se trata acaso solamente de una cuesti6n practica? Las teonas cientfficas pueden enunciarse en un lenguaje independiente del con texto, en 10 que Quine llama "frases etemas". De modo que, para interpretar la ciencia, parecena que no necesitamos 'extraviamo!! en la pragmatica.' Esto puede ser ver(jadero para aquellos productos de la actividad cientl fica que llamamos teoiias. Desde ,mi punto' de vista, noes verdadero para otros aspectos de esa aetividad, y especificam~nte, sostengo qu,e , (a) ellenguaje de la evaluaci6n de las teorfas y, ~n especial, el termino "explica", es radicalmente dependiente del contexto; (b) ellenguaje de la utilizaci6n de las teorlas para explicar los fen6menos es radicalmente dependiente del contexto. '
Estas son dos cUj!stiones distintas, porque una cosa es afirmar que la teorfa de Newton explica las mareas, y otra cosa es explicar las mareas por medio de la teona de Newton. Por ejemplo, al hacer 10 segundo, no se puede usar nunca la palabra "explicar". " La pragmatica del lenguaje es tambh~n el lugar donde debemos colo car conceptos tales como la inmersi6n en el lenguaje, 0 en la imagen del mundo, de la ciencia. Los factores bru.icos en la situaci6n lingtifsti ca, pragmaticamente concebidos, son el usuario del lenguaje 0 hablante, la entidad sintactica (enunciado 0 conjunto de enunciados) emitidos 0 ex puestos, la audiencia y las circunstancias facticas. Cualquier factor que se refiere al hablante 0 a la audiencia es un factor pragmaticQ; y si ade mru. pertenece especfficamente a la situacion lingUfstica particular, es un factor contextual. Por ejemplo, la palabra emitida "Ciceron" puede dis cutirse aisladamente 0 en relacion con quien lleva ese nombre, y seguir en el nivel de abstraccion propiamente llamado semantica. Pero el he cho de que esta haya sido pronunciada en lugar de "Tulio", es un factor contextual. El hecho de que el hablante 10 usara en esta ocasion para
EL EMPIRISMO Y LA METOOOLooiA CIENTiFICA
119
referirse a su gato mru. bien que al senador, es tambien un factor contex tual; que el hablante sea una persona habituada a usar la palabra de esa manera es un factor pragmatico que puede tambien intevenir en esta situa cion. Dicho factor pragmatico 0 contextual puede ser un acuerdo tacito entre el hablante y el auditorio (0 un compromiso unilateral de parte de alguno de los dos) para guiarse en sus inferencias por algo'mru. que la pura logica. Puede estar presente una convenci6n lingUfStica, como en el caso dellego educado para no llamar a nada' sal de mesa, a menos que este compuesto , principaInlente por cloruro de sodio, 0 la convenci6n, ahora ya en vias de desaparecer. de no llamar a algo crema, a menos qqe haya sido producida por una vaca.'Tales compromisos pueden ser,mru. 0 menos permanentes 0 temporales. S6 suficienteacerca deastrologfa y psicoanalisis para entablar una conversaci6n con un' aficionado a alguna de las dos, en la que tal teorfa sea la que guie el usa de los terminos y las inferencias permitidas. Mru. comunmente, la discusi6n de una pelicula, digamos, de Un dfa en el campo, de Renoir, puede transcurrir as1: "l.Cree que 61 realmente la sedujo?" "No. En ese memo, un beso era un evento extraordinario." Una cierta suspensi6n de la incredulidad. un compromiso momentaneo con el mundo descrito por la teona, drama, pintura 0 novela, determina en esa'situaci6n lingiitstica 10 que es correcto decir y la manera correcta de decirlo. Robert Stalnaker ha dado el nombre de presuposiciones pragmaticas a las proposiciones que desempenan este papel de suposiciones guia.' \ . La inmersi6n total en la imagen cientffica del muttdo, que es la adecuada en situaciones en las cualesse hace ciencia 0 se la utiliza, es un caso crucial. Regresare nuevamente a este tema al fmal del capitulo 6, cuando discuta el usa dellenguaje modal en la ciencia.
§4.3 LA BUSQUEDA DE LA EXPUCACI6N A veces se formulan con mucha fuerza las afrrmaciones sobre el lugar central que la explicaci6n debe ocupar entre las metas de la ciencia. De hecho, en algunos caSos la demanda de explicaci6n se sostiene como si fuera exhaustiva y no sujeta a determinaciones, como si fuera ilimit~da. Encontramos tal ideal extremo de completud explicativa en los argumentos 'en pro del realismo cientffico que examinamos antes. Pero aun fil6sofos mru. "moderados, a los que menos facilmente se acusa de tendencias metaffSicas, " hacen demandas de gran alcance. Ad, Emest Nagel: " '
""~'':~
120
LA IMAGEN CIENTiFICA ' EI deseo de explicaciones que sean a la vez sistematicas y controlables a traves de datos facti cos es 10que genera la ciencia; y la organizacion y c1asificacion del conocimiento con base en los principios explicativos es la meta distintiva de las ciencias.9 ," ,
Nada ,de esto involucr~ al realismo, y la primera parte es, creo, induda bleI!lente verdadera,Sinembargo, dependien<,lode 10 que se entienda por "explicativo", la segunda parte podna entrar en cOQflicto con la idea de que la adel;uacion empfricaes la virtud preeminente. Perosi observamos como Nagel ~ntiende la explicacion, encontramos qlle se atiene auna caracteriza cion que es mas bien como la de Hempel (que seexaminl;lIa en el siguiente capitulo). Cualquier cosa que sea 10 que Nagel entiende por explicacion, l~ llamaremos explicaci6n-N~ Entonces Nagel ha expresado aquf,sucon-' viccion de que la meta distintiva de las cienciaSes la explicacion-N. Esto bien pudiera ser verdad aun si la busqueda de expJicacion fuera totaJffiente explicable como vaIlosa para el proposito 'de la ci~ncia, en tanto que nos 'tl,rinda teodas fuertes y empfricamente adecuadas: Que esta noes una inter pretadon descabellada me parece claro en el siguierite pasaje de'la misma pagina, clonde ofrece como ejemplo principal para su argiImento que unos " , pocos principios formulados porNewton , . bastan para mostrar que las proposiciones concernientes al'movimiento de Ia Luna, el comportamiento de las mareas, las trayecf~rias de losproyectiles yeI ascenso de los Hq!lidos en los tubos delgados estdn fntimamente relacionadas, y que todas estasproposiciones pueden deducirse rigurosamente de aqueUos principios en combinacion con varias suposiciones flicticas especiales.
Esto ciertamente no contradice la idea de que el nombre del juego es salvar los fenomenos, aun cuando haya un fuerte saborde esa satisfaccion distintiva que la mente humana encuentra al enmarcar una teoria elegante, ajustada y coherentemente construida con vistas a ganar en ese juego. Hay una cuestion totalmente falsa que tiende a ser planteada en relacion con esto; y que fue hecha, por ejemplo, por Paul Feyerabend. 10 Supongamos por un momento que 10 que mas importa de la explicaci6n esta en funci6n de los intereses humanos exclusivamente. Entonces los cientfficos no necesitan 9 The Structure afScience, Nueva York, Harcourt, Brace, and World, 1961, pag. 4; vease tambien ibid., pags. viii, 5, 15. [Versi6n en castellano: La estruclura de fa ciencia, trad. N. Miguez, Barcelona, Paid6s, 1981.) 10 "Realism and Instrumentalism", pags. 280-308, en M. Bunge (camp.), Tile Critical Approach 10 Science and Philosophy, Nueva York, Free Press, 1964.
EL EMPIRISMO Y LA METODOLOOiA CIENTtFICA
121
preocuparse excesivamentepor lograr explicaciones que vayan mas alIa de la adecuacion empfrica. Pueden detenerse cuando crean que tienen eso. Sin embargo, en la historia de la ciencia esta claro que los cientfficos tendrfan que haber sido mal aconsejados para ser tan temerarios. La busqueda de una dinamica compatible con el nuevo esquema astronomico de Copemico, la bUsqueda de los detalles de la estructura at6mica que pudieran explicar los espectros discretos, la bUsquedade la teona cinetica aun cuando la termodi~ namica fenomenologica parecfa totalmente adecuada; hay muchos ejemplos en los cuales la bUsqueda de la explicacion rctribuy6 con creces. Asf que 5'010 elrealismo es una filosoffa que estimula la investigacion cientifica: el antirrealismo la estorba. . Retribuyo con creces, l.c6mo? Con nuevas teonas en las que tenemos mas razones para creer que son' empfricamente adecuadas. Peroen ese caso, '. incluso el antiITealista, 'cuando se Ie', hacen preguntas acerca de la metodo!og{a, aconsejara ex cathedra ila bUsqueda de explicacion! Si el realismo es tan eficaz, pciQemos incluso sugerirunjuramento de lealtad para los cientfficos. En cualquier caso, la crftica se basa en una concepci6n muy ingenua de la certeza cientifica; siempre han existido razones para dudar de la adecuacion empirica de las teodas existentcs, y estas eran razones operativas en losejemplos citados de "bUsquedas de explicacion". Yo llamo a esto un falso problema, porque la interpretacion de la ciencia y la correcta percepeion de su metodologia son dos temas separados. Pero he esbozado en passant mi respuesta a la pregunta aeerca de la metodolo gfa: la bUsqueda de explicaeion tiene valor en la derrcia porque consiste, en su mayor parte, en la busqueda de teodas que son mas sencillas, mas unificadas y mas factibles de ser empirieamente adecuadas. Esto es asf no porque la capacidad explicativa sea una cualidad separada sui gene!";s que, misteriosamente, hace mas factibles aquellas otras cualidades, sino porque tener una buena explicacion consiste, en su mayor parte, en tener una teona con aquellas otras eualidades. Para ver en que medida la explicacion es en realidad preeminente entre las virtudes teoricas buscadas enla ciencia, dcbemos ealibrar c6mo se aprecia en competencia con otras virtudes. En primer lugar, hay criterios fundamentales de aceptabilidad minima: la consistencia, tanto intema como con los hechos. Se conocen casos de teonas matematicamente inconsistentes (Dirac introdujo en cierto momento una fund6n que era muy 6til, pero que mas tarde se mostro imposible), pcro ese es un defecto que debe repararse. No se puede defender que una tcoda sea correcta e inconsistente. La inconsistencia con los hechos observados es, de modo semejante, un criterio mfnimo: si la teoda entra en conmcto
122
LA IMAGEN CIENTIFlCA
con datos cualesquiera previamente aceptables, debemos cambiar la teona o negar que esos datos sean correctos. ' La explicaci6n no es una virtud minima flmdamental de este tipo. Si la explicaci6n de los hechos fuera requerida de la manera en que 10 es la consistencia con ellos, entonces cada teona teildria que explicar cada uno de los hechos en su dorninio. Newton tendria que haber afiadido unaexplicaci6n de la gravedad a su mecamca celeste antes de siquiera presentarla. Pero en cambio dice: Hasta ahora, con la fuerza de gravedad hemos explica<.j.o los, fen6menos ce lestes y los de nuestro mar, pero no hemos asignado'aun una causa para esta fuerza [ ... ] hasta ahora no he sido capaz de descubrir la causa de estas pro piedades de lagravedad enlos fen6inenos y no dispongo de:: ninguna hip6tesis. Porque cualquier cosa que no sea deducida de los fen6menos debe ser llamada una hip6tesis; y las hip6tesis, sean ffsicas 0 metaffsicas;acercade cualidades ocultas 0 mecamcas, no tienen lugar en la filosoffa experimental [ ... ] Y para nosotros es suficiente que la gravedad realmente exista y actue de acuerdo con las leyes que hemos explicado y siNa sobradamente para dar cuenta de todos los movimientos celestes y de nuestro mar.H . . . .' "
Sus razones son quiz! mas fuertes de 10 que muchos aceptarian, pero queda en pie el hecho de que puede_ abstenerse de explicar mientras que no podrfa muy bien abstenerse de ser consistente. Otro ejemplo es que Newton claramente se abstuvo de satisfacer un criterio de Kepler para la adecuaci6n de cualquier teoda de la b6veda celeste: el de que deberfa explicar por que hay exactament~ seis plahetas. 12 El problema es, entonces, si la capacidad explicativa seria preferida por encima de otras virtudes cuando se presenta un conflicto. Esto seguramente puede no ser asi cuando la otra virtud es aquella que el no realista estima que es la mas alta: la adecuaci6n empirica. Porquerenunciar a la adecua ci6n empfrica es admitir que pueden surgir inconsistencias con los hechos observados. Esa posibilidad es inadrnisible rnientras defendamos que una teorfa es correcta. De hecho, la adecuaci6n empfrica eS.una precondici6n: no decimos que tenemos una explicaci6n a menos quetengamos una teona aceptable que explique. . 11 General Scholium aI libro ill, Mathenuitical Principles ofNatural Philosophy [Pri~ cipios matematicos de fa filosofia natura!], trad. A. Motte, Londres, Dawsons of Pall Mall, 1968, vol. 11, pag~ 392. 12 Vease M. Fi~, "Does a Physical Theory Comprehend an 'Objective, Real, Single Process'?", pags. 93-96, en S. Korner (comp.), Observation and Interpretation, Nueva York, Academic Press, 1957.
EL EMPlRlSMO Y LA METODOLOGiA CIENTfFICA
123
En tercer lugar, podemos preguntar en que medida la explicaci6n es una viI'tud preerninente en el sentido de ser requerida cuando puede tenerse. Esto significaria que si varias teorfas fueran empfricamente equivalentes. aquella que explica mas tendria que ser aceptada. En contra de esta idea se cuentan todos los ejemplos de cientificos que rehusan ampliar sus teo rfas en direcciones que no produzcan consecuencias empfricas diferentes (0 ulteriores). Un ejemplo de ello esta ya dado en el pasaje que cite de New ton, pero otro ejemplo instructivo concierne tambien a otro aspecto de la discusi6n de variables ocultas en la mecanica cuantica. De acuerdo con la teorfa cuantica, hay correlaciones en el comporta miento de particulas que han interactuado en el pasado, pero que estan ahora fisicamente separadas. No se aporta ningun mecanismo causal para explicar estas correlaciones, que fueron exageradas en un ensayo famoso de Einstein, Podolski y Rosen. Diversos experimentos han establecido la ex is tencia de estas correlaciones, que pueden encontrarse, por ejemplo, si un atomo "despeoandose" desde un estado excitado emite dos fotones. Cuando se colocan filtros de polarizaci6n para que estos fotones pasen a traves de elIos, es como si cadafot6n "supiera" si el otro fot6n pas6 por el otro filtro. Ciertas teorfas de variables ocultas que han sido propuestas explicarian tales co:rrelaciones (las as1 llamadas "teonas de variables ocultas del segun do tipo").13 Estas no predicen exactamente las mismas correlaciones; es esto 10 que hace a estas teorfas interesantes para la fisica. Hasta ahora,los expe rimentos parecen apoyar las teorfas cuanticas por encima de estas ril{ales. Pero la unica reacci6n que brilla por su ausencia es que d"eba encontrarse una explicaci6n de las correlaciones que encaje exactamt:mte en la teoda cuantica y no afecte en absoluto su contenido empfrico. Tales extensiones metafisicas de la teorfa (si de hechofueran posibles) sedan s610 pasatiem pos filos6ficos, Hasta donde concierne a la fisica, hay s610 dos campos para el debate: 0 esta no localida~ hace a la teorfa cu~tica eminentemente ade cuada para la representaci6n del mundo (y necesitamos reeducar nuestra imaginaci6n), 0 bien la teorfa cuantica debe ser reemplazada por una teoria rival empiricamente significativa. En ninguno de los tres sentidos examinados la explicaci6n es una virtud . suprema. La filosofia procre61as ciencias y, como decia Arist6teles, la filo sofia se propone principalmente, y quizas solaniente, eliminar el asombro. Pero estos hijos han dejado el hogar paterno.
13 Vease Belinfante, op. cit., cap. 3, nota 10.
5 PRAGMATICA DE LA EXPLICACION* Si no existiesen las causaS, cualquier cosa podrfa ser pro~ ducida por otra, y de manera fortuita. Los caballos, por ejemplo, nacerfanpor azar de las moscas, y los elefan tes, de las hormigas; a menos que haya habido una causa que haga a las regiones del sur lluviosas y a las orienta les secas, podrfa haber habido lluvias severas y nieve en la Tebas egipcia, mientras que en las provincias del sur pO
Se dice que una tcoria tiene capacidad explicativa si nos permite explicar algo, y esta es una virtud. Es una virtud pragmatic a, aunque compleja, que incluye otras virtudes como sus propias precondiciones. Luego de alguno's preliminares en la secci6n § 1, ofrecere una historia francamehte selectiva de los inte,ntos filos6ficos por explicar la explicacion. Despues ofrecere un modelo de este aspecto de la actividad cientffica en terminos de preguntas "por que", sus presupuestos y su dependencia contextual. Este modelo dara cuenta de las caracteristicas dcsconcertantes que se han encontrado en el fen6meno de la explicaci6n (especialmentelas asimetrias y los rechazos), sin dejar de ser compatible con el empirismo.
§ 1. EL LENGUAJE DE LA EXPLICACION Una manera de concebir la explicaci6n cientifica se encuentraresumida en el siguiente argumento: la ciencia trata de encontrar explicaciones, pero nada ,. Este capitulo se basa parcialmente en mi lrabajo del mismo titulo, AmeriL'an Phi losophical Quarterly, 14, 1977, pags. 143-150, presentado a la American Philosophical Association, Portland, marzo de 1977,concomentarios de Kit Fine y Clark Glymour.
126
LA IMAGEN CIENTfFICA
es una explicacion a menos de que sea verdadera (la explicacion requiere de premisas verdaderas); de manera que la ciencia trata de encontrar teodas verdaderas acerca de como es el mundo. Por tanto, el realismo cientffico es correcto. La atencion a otros usos del t6rmino "explicacion" mostrara que este argumento Saca partido de una ambigiiedad.
§ 1.1 VERDAD Y GRAMATICA Primero quenada, es necesario distinguir entre las locuciones "tenemos una explicacion" y "esta teom explica". La primera puede parafrasearse como "tenemos una teom que explica", pero entonces "tener" debe entenderse de una manera particular. No significa. en este caso, "tener en los libros" o "tener enunciada", sino que trae consigo lait:nplicacion conversacional de que la teoda a la cual tacitamente uno se refiere es aceptable. Es decir, ti'no no esta justificado para decir "tengo una explicacion", a menos que est6 justificada la afrrmacion "terigo una teona que es aceptable y que explica". El punto importante es que el mero enunciado "la teoda T explica el hecho en no trae consigo tal implicacion; como tampoco que la teona sea verdadera, ni que sea empiricamente adecuada, ni que sea aceptable. Existen muchos ejemplos, tornados del uso corriente, que muestran que' la verdad no esta presupuesta en la afrrmacion de que una teona explica al go. Lavoisier decia que la hip6tesis del fiogisto era muy vaga y que por ella "s' adapte toutes les explications dans lesquelles on veut Ielaire entrer",I Darwin admite explfcitamentelas explicaciones provenientes deteonas fal sas cuando dice: "Dificilmente puede suponerse que una teona falsa podrfa explicar, de una manera tan satisfactoria como 10 hace la teoda de 13. se leccion natural, las amplias y variadas clases de hechos especificadas mas arriba."2 Gilbert Harman, recordemos, argumentaba de manera semejante: decfa que el que una teona explique ciertos fenomenos es parte de la eviden cia que nos lleva a aceptarla. Pero eso significa que la relacion explicativa es visible antes de que creamos que la teom es verdadera. Finalmente, cd ticamos las teodas selectivamente: una exposicion de la mecanica celeste, hacia fines del siglo pasadb, seguramente podia contener la afrrmaci6n de que la teona de Newton explica muchos fen6menos planetarios. Sin em-
a
I A. Lavoisier, Oeuvres,p..ui's, Imp. Imperiale, 1862, voL II, pag. 640. Debo esta y bis otras referencias historicas mas adelante a mi ex disdpulo Paul Thagard. 2 Ch. Darwin, On the Origin of the Species [Elorigen de las especies], 6a. ed., Nueva York, Collier, 1962, pag. 476.
PRAGM.ATICA DE LA EXPLICACI6N
127
bargo, al mismo tiempo existfa el acuerdo de que el avance en el perihelio de Mercurio parecfa ser inconsistente con la teona. 10 cual indicaba que la teona no era empfricamente adecuada -y, por tanto, que era falsa-, sin que este acuerdo socavara la afrrmaci6n precedente. Los ejemplos pueden multiplicarse: la teonade Newton explicolas mareas, la teOrfa de Huygens explic6 la difraccion de la luz, la teona del atomo de Rutherford explico la dispersi6n de las partfculas alfa, la teona de Bohr explico el espectro del hidr6geno, la teona de Lorenz explic6 el retraso de los relojes. Decimos todo esto de muy buena gana, aunque tengamos que afiadir que para carla una de estas teonas se descubderon fenomenos que no solo no podfan expli car, sino a los que ni siquiera se podrfa hacer encajar de la manera mfuima requerida por el criterio de adecuacion empfrica. Por ello~ decir que una teorfa explica un hecho u otro es afrrmar una relaci6n entre esta teoria y aquel hecho, 10 cual es independiente de la cuesti6n de si el mundo real, como un todo, encaja en esa teoda. Dejemos por un momenta esta tediosa discusion terminol6gica y regre semos al argumento expuesto al inicio. Teniendo en mente las distinciones expuestas, podemos intentar examinarlo de la siguiente forma, .la ciencia trata de colocarnos en una posici6n en lacual tengamos explicaciones y en la que estemos justificados al decir que las tenemos. Peeo para tenertal ga rantia debemos, primero, ser capaces de afrrmar con la misma garantia que las teonas que us amos para obtener las premisas de nuestras explicaciones son verdaderas. Por tanto, la ciencia trata de colocarnos en una posiCi6n en la que tengamos teonas que estemos autorizados a creer verdadenis. La conclusi6n puede ser inofensiva, desde luego, si "autoriz1ados" signi fica aqui' solamente que no puede acusarsenos de irracionalidad con base en esa creencia. Esto es compatible con la idea de que tenerrios la garanti'a para creer en una teona solamente porque tenemos, y en la medi(la en que tenemos, la garantia para creer que es empiricamente adecuada. En este ca so queda abierto que uno sea por 10 menos tan radonal al creer unicamente que la teori'a es empiricamente adecuada. : Pero aun si la conclusion fuera interpretada de esta manera inofensiva, la segunda premisa tendrfa que ser impugnada, pues implica que alguien que meramente acepta la teona como empfricamente adecuada no esta en posici6n de explicar. En esta segunda premisa quiza se expresa la conviccion de que tener una explicacion no es equivalente a tener una teona aceptable que explica, sino a tener una teona verdaderaque explica. Esta conviccion choca con 10sejemplos que he dado. Dije que Newton podia explicar las mareas, que 61 tenia una explicaci6n de las mareas, que 61 explico las mareas. AI mismo tiempo puedo afiadir que esta teorla es,
'.~~''''''~
128
LA IMAGEN CIENTfFICA
despues de todo, incorrecta. Par ella, sena in(:onsistente si can 10 anterior quisiera decir que Newton tenia una teoria verdadera que explicaba las mareas; puesto que si era verdadera entonces, seria verdadera ahara. Si 10 que yo quise decir es que entonces era verdadero decir que Newton tenia una teoria acepfable que explicaba las mareas, eso seria correcto. . Un realista puede, por supuesto, tener su propia version: tener una explicacion significa tener "en los libros" una teoria que explica, y estar autorizado a creer que es verdadera. Si asi lohaee, estara de acuerdo en que tener una explicacion no requiere de una teona.Yerdadera, aunque continue sosteniendo su pretension de que la ciencia busca colocamos en posicion de dar explicaciones' verdaderas. Ello, supongQ; nos llevaria de regreso a nuestro desacuerdo inicial, sin haber conseguido ningun beneficio de esta desviacion en tomo de la explicacion. Si uno so~amente puede estar autori~ zado a afirmar que la teoria es verdadera ponjue uno esta autorizado, y en la medida en que 10 este, a afIrmar que es empiricamepte adecuada, enton ces la distincion establecida no produce ninguna dlferencia pn1ctica. Habria desde luego una diferencia entre deer (que algoesverdad) y aceptar (creer que es empiricamente adecuada), pero no habria ninguna diferencia real en~ tre estar-autorizado-a-creer y estar-al,ltorizado-a-aceptar. Un realista puede muy bien impugnar esto diciendo que si la teoria explica hechos, entonees esto nos da una buena razon extra (por encima de cualquier prueba de que es empi'ricamente adecuada) para creer que la tcoria e~yerdadera. Pero yo ar gumentare que esto es absolutamente imposible, puesto que la explicacion no es una caracteristica especial adicional que pueda darle a uno buenas razones para creer, y que vayan mas alia de la evidencia de que la teona se .adecua a los fenomenos observables. Pues "ese deRlas" que la explicacion brinda es comph~tamente pragmatico, relativo a las preocupaciones de quien utiliza la teoria, y no algo nuevo acerca de la correspondencia entre la teoria y los hechos. Asi que concluyo que (a) la afirmacion de que lateorIa T explica, 0 provee una explicacion del hecho E, no presupone 0 impliea que T sea verdadcra, ni siquiera que sea empirieamente adeeuada; y (b) Ia afrrmacion de que tenemos una explicaeion se interpreta mas seneillamente con el significado de que, "en los libros", tenemos una teoria aeeptable que expliea. Adoptare de ahora en adelante esta interpretacion. . Para redondear la discus ion sobre la terminologia, aclaremos que tipo de terminos pueden ser los sujetos gramatieales, 0 los objetos gramatica les, del termino "expliear". El uso no esta reglamentado: cuando decimos "jAqui esta la explicacion!", podemos estar refiriendonos a un hecho, a una teoria 0 a una cosa. Ademas, frecuentemente es posible sefialar mas de
PRAGMATlCA DE LA EXPUCACI6N
129
cosa que puede ser denominada "Ia explicaci6n". Y, finalmente, mien que una persona puede decir que la teoria de la gravitacion de Newton explicaba las mareas, otra puede decir que Newton utiliz6 esa teoria pa ra explicar las mareas. (Supongo que nadie diria que el martillo hizo pasar .el clava a traves de la madera; solamente dirfa que el carpintero 10 hizo, uti lizando el martillo. Pero la gente hoy dia diee a veces que la computadora calculo el valor de una funcion, 0 resolvio las ecuaciones, 10 que es quiza semejante a decir que la teoria explic6 las mareas.) ,. Esta embrollada variedad de formas de hablar es comun tanto en cien . tificos como en filosofos y legos. En Huygens y Young la expresion tipica parece ser que los fen6menos pueden ser expUcados por mediode princi pios, leyes e hipotesis, a deacuerdo can una perspectiva. 3 Par otra parte, Fresnel escribe a Arago en 1815, "tous ces phenomenes [ ... ] son reunis et e.xp/iques par fa meme theorie des vibrations", y Lavoisier dice que la hipo tesis del oxigeno que el propane exp/ica los fenomenos de la combustion. 4 Darwin habla tambien en este idioma: "En las investigaciones cientificas estif permitido lnventar cualquier hip6tesis, y si esta explica amplias y va riadas clases independientes de hechos, alCanza el rango de una teoria bien fundamentada"; aunque en otra parte diga que los hechos de la distribucion geografica son e.xp/icabfes de;uro de la teorla de la migraci6n.s Sin embargo, en otros casos la teoria asumida permanece tacita, y uni camente decimos que un'hecho explica otro. Por ejemplo, el hecho de que el agua sea un compuesto qufmico de oxigeno e hidr6geno explica pot que el oxfgeno y el hidr6geno aparecen cuando se hace pasar una corriente elec trica a traves del agua (no purificada). . Para poner algun orden en esta terminologfa, y de acuerdo con las con clusiones previas, podemos reglamentar ellenguaje de la manera siguiente: la palabra "explicar" puede tener su papel basico en expresiones de laforma "en relaci6n con la teoria T, el hecho E explica el hecho F". Las otras ex presiones entonees pueden analizarse como: "T explica F" es equivalente a: "en relacion can T, existen hechos que explican F"; "T se usaba para 3 Vease Christiaan Huygens, Treatise on Ligth, trad. al ingles de S.P. Thompson, Nueva York. Dover. 1962, pags. 19 s.• 22. 63; Thomas Young, Miscellaneous Works, G. Peacock (camp.). Londres, John Murray. 1855. vol. I, pags. 168-170. 4 A. Fresnel. Ouvres completes. Paris, Imp. Imperiale, 1866, vol. I. pag. 36 (veanse tambien pags. 254, 355); Lavoisier, op. cit., pag. 233. S Ch. Darwin, The Variations of Animals and Plants, Londres, 10hn Murray, 1868, vol. I, pag. 9; On the Origin pfthe Species, (acs(mil de la primera edicion, Cambridge, Mass., Harvard, 1964, pag. 408.
";:,
130
LA IMAGEN CIENTlFICA
explicar F" equivale a "se mostr6 que hay hechos que explican F en rela ci6n con T", Y asf sucesivamente. En lugar de "en relaci6n con r' podemos tambien decir a veces "dentro de"; por ejemplo, "la atracci6n gravitacional de la Luna explica el flujo y reflujo de las mareas dentro de la teona de Newton". Despues de esto, mi preocupaci6n no sera mas la aftrmaci6n de tipo de., rivado que asegura que tenemos una explicaci6n. Despues de este punto, e1 tema de interes sera la relaci6n basica de la explicaci6n que puede decirse que ~e sostiene entre los hechos relativos a una teona, completamente inde pendiente de si la teorfa es verdadera 0 falsa, crefda, aceptada 0 totalmente rechazada.
§ 1.2 ALGUNOS EJEMPLO~ La discusi6n mos6ftca esta ~fpicamente amarrada a su tema por medio de unos pocos ejemplos tradicionales. En el momenta en que vemos "Pega so", "el Rey de Francia" 0 "el buen samaritano" en un trabajo mos6ftco, sabemos exactamente a que campo de problemas pertenece. En la discusi6n mos6ftca de la explicaci6n tambien regresamos. constantemente a algunos ejemplos basicos: la paresia, el corrimiento al rojo y el asta bandera. Para combatir la creciente sensaci6n de irrealidad que esto acarrea, pueden tam bien repasarse brevemente algunos ejemplos corrientes en la practiCa usual de la explicaci6n cientfftca. . (1)l)os kilogram os de cobre'a 60°centfgrados se ponen en tres kilogra mos de agua a 20° C. Luego de cierto tiempo, el agua y el cobre alcanzan la misma temperatura, es decir 22.5° C, Y despues se enfrfan juntos hasta alcanzar la temperatura delmedio ambiente. Hay aquf varios hechos para los cuales podemos pedir una explicaci6n. Preguntemos solamente por que la temperatura de equilibrio alcanzada es de 22.5° C. Bien, los calores especfftcos del agua y el cobre son 1 y 0.1, respe~tiva mente. Asf, si la temperatura fmal es T, el cobre pierde 0.1 x 2 x (60 - T)' unidades de calor y el agua gana 1 x 3 x (T - 20). En este punto ape1amos al principio de conservaci6n de la energfa, y concluimos que lacantidad total de calor no ha 'aumentado ni disminuido. Luego, 0.1 x 2 x (60 - T) = 1 x 3 x (T - 20) de donde T = 22.5 puede .~er facilmente deducido.
PRAGMAnCA DE LA EXPLICACI6N
131
(2) Un corto circuito en una planta generadora de energfa electriCa tiene . . . como consecuencia una corriente momentanea de 106 amp. Un conduc tor colocado horizontalmente, de dos metros de largo y 0.5 kg de masa, se ha combado en ese momento. Preguntemos por que el conductor se ha combado. Bien, el campo mag netico de la Tierra en este momento no puede pasarse por alto; su compo nente vertical es de aproximadamente SilOS teslas. La teorfa del electro magnetismo nos permite calcular la fuerza ejercida sobre el conductor en el momenta en cuesti6n: (5/105 ) x2
X
106
= 100 newtons
la cual esta dirigida hacia el conductor en angulos rectos respecto al plano horizontal. La segunda ley de la mecamca de Newton implica a su vez que, en ese momento, el conductor tiene una aceleraci6n de 100/0.5 = 200 m/sel que es aproximadamente veirite veces la aceleraci6n descendente atribuible ala gravedad (9.8 m/seg2 ); 10 cual nos permite comparar, en terminos con cretos, el efecto del corto circuito en el conductor ftjo con el efecto normal de su peso. (3) De una manera pllramente numero16gica, Balmer, Lyman y Paschen construyeron f6rmulas adecuadas para las series de frecuencias que se en c~entran en el espectro del hidr6geno, con la forma general:
f~ =
R
(22 - :2)
donde la ley de Balmer tenfa m =2, la de Lyman tenia m = 1, y la de Paschen m =3; ambas m y n con rango en los numeros naturales •.' La teorfa del atomo de Bohr explica esta forma general. En esta teorfa, en un atomo de hidr6geno los electrones se mueven en 6rbitas estables, cada una caracterizada por un momento angular que es un multiplo entero de h/27r. Los niveles asociados de energia toman la forma En = -Eo/n2
donde Eo es la energfa del estado de base. Cuando el atomo es excitado (como cuando se calienta la muestra), los electrones saltan hacia estados mas altos de energfa. Entonces caen espon taneamente otra vez, emitiendo un fot6n con una energfa igual a la energfa
132
LA IMAGEN CIENTIFICA
PRAGMATICA DE LA EXPLlCACI6N
perdida por el electr6n en su cafda. De manera que si la cafda va desde e1 myel En hasta el nivel Em, la energfa del foton es
E
= En -
Em
= (-Eoln 2) = Eolm2
.
.
,
'.
:'
mes para creer que el fen6meno efectivamente ocurri6 u ocurre". ' .
La frecuencia se relaciona con la energfa por lll.~dio de la ecuaci6n
E
hI
~
=~ = h
Eo h
Contrastabilidad: "los enunciados que constituyen una explicaci6n cientffica
deben poder someterse a pruebas empfricas".
En carla explicaci6n la infomacion aducida tiene dos componentes, uno
asi que las frecuencias presentadas por los fotohes emitidos son'
/,n
concentrare en el breve resumen que ofrecio en 1966 sobre sus puntos de vista? Alli enumera dos criterios de 10 que es una explicaci6n: Relevancia explicativa:* Ula informaci6n explicativa aducida provee bases fu
Eoln2
-
'
2 (-Eolm)
133
(_1 _.1). m n 2
2 .·
que tiene exactamente la forma general hallada'ril.:is arriba, y Eolh es la constante R. Ellector puede incrementai este grupo de ejemplos consultando tex . tos elemeQtales y la revista Science Digest. Deberfa estar claro, de todas maneras, qUe las teonas cient!ficas se utilizan en la explicaci6n y que la valo raci6n que se haga de una teona depende, por 10 menos en parte, de la medida en que esta pueda utilizarse para explicar.
§2. UNA IDSTOIUA PARCIAL', , La discusi6n en corso sobre la explicaci6n se aproxima a las tres decadas de debate, y comenz6 con los "Studies in the Logic of Explanation", 1948, de Hempel y Oppenheim.6 La bibHografia es ahora voluminosa, de manera que una retrospectiva debe ser necesariamente parcial. EI sesgo que dare a mi exposicion sera aquel que ilustre mi diagI!ostico de las dificultades y apunte sugestivamente hacia la soluci6nque ofrecere mas adelante. §2.l HEMPEL: LAS BASES DE LA CREENCIA '
Hempel probablemente escribi6 mas artfcuios acerca de la explicaci6n den t!fica que mngt1n otro fllosofo, pero, puesto que son bien conocidos, me 6 C.G. Hempel y P. Oppenheim; "Studies in the Logic of Exphmation". Philosophy 0/ Science, IS, 1948, pags. 135-175.
("las l~es") es la informacion proporcionada por una teoda, y el otro ("las condiciones de frontera 0 condiciones iniciales") es la informacion factica auxiliar. El criterio de proveer bases firmes se explica de manera separada para teonas estadfsticas y no estadisticas. En las ultimas, la informacion implica el hecho que es explicado; en las 'primeras, confiere una alta pro babilidad a ese hecho. . Comoel mismo Hempel seiiala, el prinier criterio no ofrece condiciones suficientes ni necesarias para la explicaci6n. Esto se mostr6 a trave's de una serie de ejernplos dados por varios autores (pero eSPecialmente por Michael Scriven y Sylvain Bromberger) y que han pasado al folclor filosofico. Primero, dar bases fmnes para creer no siempre equivale a dar una ex plicaci6n. Esto es mas claramente evidente en los ejcmplos de asimetria de la explicacion. En tales casos, dos proposiciones son estrictamente equi valentes (respecto a la teona aceptada: como marco de referenda), y una puede s~r aducida para explicar por que la otra es el caso, pero no a la in versa. Ya Aristoteles dio ejemplos de este tipo (Analfticos Segundos, Libro I, capitulo 13). Hempel menciona el fenomeno del corrimiento al rojo: en relacion con la fisica aceptada, las galaxias se alejan de nosotros si y s610 si la luz recibida desde ellas'muestra un desplazamiento hacia el extremo rojo del espectro. Mientras que el alejamiento de las galaxias puede citar se como la raz6ndel corrimiento al rojo, diffcilmente tiene sentido decir que el corrimiento al rojo es la raz6n de esc movimiento. Un ejemplo mas sencillo es el del bar6metro: si aceptamos la hipotesis simplificada de que este desciende exactamente cuando una tormenta esta llegando, esto sin 7 C.G. Hempel, Philosophy o/Natural Science, Englewood Cliffs, N.J., 1966, pags. 48 s. .[version en castellano: Filosa/fa de fa ciencia natural, trad. A. Deano, Madrid, A1ianza, 1973 (A1ianza Universidad, 47)]; vease S. Bromberger,"Why·Questions", (nota 32, mas adelante) para algunos de los contraejemplos. * Si bien preferirfamos traducir la palabra relevance como "pertinencia", es ya habitual la traduccion como "relevancia". De hecho, en la version en castellano del pasaje que van Fraassen cita, esta iiltimatraducci6n es la que se adoptil.. [N. del T.]
134
LA IMAGEN CIENTfFlCA,
embargo no explica (sino mas bien es expli¥ado por) el hecho de que la tormeilta este lIegando. En ambosejemplos, las bases fmnes para creer las provee cualquiera de las dos proposiciones. La del asta bandera es quizas la asimetda mas famosa. Supongamos que una asta, de 30 metros de alto, proyecta una sombra de 22.5 metros de largo. Podemos explicar el largo de la sombra midiendo el 6ngulo de elevacion del sol y recurriendo a la teorfa aceptada de que la luz viaja en lineas rectas. Pues, dados ese 6ngulo y la altura del asta, la trigonometrfa nos permite deducir ellargo de la base del tri6ngulo rectfutgulo formado por el ast~, el rayo de luz y la sombra: Tambien podemos deducir de manera semejante ellargo del asta a partir del largo de la sombra mas el 6ngulo de elevacion. Pero si alguien nos pregun ta por que el asta tiene 30 metros de alto, no podemos explicar ese hecho diciendo "porque proyecta una sombra de 22.5 metros de, largo". Lo mas que podemos explicar de esa manera es COIllO llegamos a saber, 0 como el podrfa verificar la aseveracion de que el asta tiene de hecho esa altura., ,£n segundo lugar, no toda explicacion es uncaso en el eual se nos dan pases fmnes para creer. El ejemplo famoso para esto es el de la paresia: nadie contrae esta temible enfermedad a menos que haya tenidouna sffilis latente que no fue tratada. Si alguien Ie pidiera al doctor que Ie explicara como Uego a adquirir esta enfermedad, el doctor dirfa seguramente: "porque usted tenIa una sffilis latente que no r(!cibio tratamiento". Pero solamente un bajo porcentaje de tales casos es seguido por una paresia. Por tanto, si uno ' supiera de alguien que posiblemente tiene sffilis. seda razonable prevenirlo de que si la dejase sin tratamiento,podda contraer paresia, pero noserla razonable esperar que la tuviera. Evidentemente, aquI no tenemos la alta probabilidad exigida por Hempel. ' Puede replicarse que el medico dene solamente una explicaci6n parcial, que hay otros factores que posteriormente descubrira la ciencia medica. Es ta replica se basa en la fe de que el mundo es, por 10 menos en 10 que se refiere a los fenomenos macrosc6picos, determinista, 0 casi. Pero la misma observaci6n puede hacerse en relaci6n con ejemplos acercade los cuales no creemos que haya ninguna informaci6n ulterior que obtener, ni siquiera en principio. La vida media del uranio U 238 es de (4.5) . 109 aDos. Por tanto, la probabilidad de que una muestra dada de uranio, suficientemente pequeiia, emita radiacion en un intervalo corto de tiempo especificado es baja. Sin embargo, supongase que 10 haee. Decimos todavfa que la ffsica at6mica explica esto, y la explicaci6n es que este material erauranio, el cual tiene cierta estructura atomica y que, por tanto, esta sujetoa un decaimientoes 'pont6neo. De hecho, la ffsica atomica tiene muchos ejemplos de sucesos de muy baja probabUidad que son explicados en terminos de la estructura de los
135
PRAGMATICA DE LA EXPLICACI6N
, atomos involucrados. A pesar de que hay ffsicos y fIl6sofos que argumentan que entonces la teona debe estar incompleta (uno de elIos es Einstein, quien decm que "Dios no juega a los dados'-,),Ia opini6n prevaleciente es que la cuestion de si el mundo es determinista 0 no, es una cuesti6n contingente. Por aiiadidura, Wesley Salmon planteo elenojoso problema de la rele vanciaque se menciona en el titulo del primer criterio, pero que no aparece en su caracterizaci6n. Dos ejemplos que lIenan los requisitos de ofrecer buenas bases son: '" Juan Perez estaba casi seguro de recuperarse de su resfriado porque tom6. vitalnina C. y casi todos los resfriados se alivian en una semana tomando vita minaC. ' , Juan Perez evit6 qUedarse embar~ado durante el aRO pasado, porque tom6 regularmente las pfldoraS anticonceptivas de su mujer, y todo hombre que ' toma pfldoras anticonceptivas evita el embarazo:8 ,
'
Salmon supuso aquf que casi todos'los resfrfos se alivian espontaneamente en una semana. Hayentonces algo profundamente err6neo en estas "ex plicaciones", puesto que la inforinaci6n aducida es ,total 0 parcialmente irrelevante. Asf que el criterio debeda enmendarse por 10 menos de mo": do que se leyera: "provee bases buenas y relevantes". Esto hace surgir el problema de explicar la relevancia, una cuesti6n que no es tampoco nada faci!o ., , Todas las teonas cientfficas, y toda la informaci6n auxiliar presentada ep. los ejemplos anteriores, satisfacen el segundo criterio, la contrastabilidad, de modo que este no puede ayudar a superar las dificultades.
§2.2 SALMON: LOS FACfORES ESTADISTICAMENTJiRELEVANTES
Cierto mlmero de escritores ha aducido evidencia independiente a favor de la conclusion de que el criterio de Hempel es demasiado fuerte. Citaie a tres de ellos. El primero es Morton Beckner. en su discusi6n de la evolucion. Esta no es una teoria determinista. y a menudo explica un fenomeno al mostrar solamente como podrfa haber sucedido -y, de hecho, cOmo es que bien pudo haber sucedido en presencia de ciertas condiciones creibles. susceptibles de descripci6n, consistentes con la teoria. 8 W.C. Salmon, Slatistical Explanalion and Statistical Relevance, Pittsburgh. University of Pittsburgh Press, 1971. pags. 33 s. '
'''''"''~
136
PRAGMATICA DE LAEXPLICACI6N
LA IMAGEN CIENTlFICA . Los seleccionistas han dedicado un gran esfuerzo a la construcci6n de modelos dirigidos a demostrar que algunos fen6menos observados 0 sospechados son posibles. es decir, que son compatibles con las hip6tesis bio16gicas establecidas o confrrmadas [ ... ) Todos esos modelosenuncian enfaticamente que si las condiciones fueran (0 son) tales y tales, entonces, siendo las leyes de la genetica como son, los fen6menos en cuesti6n deben;;,currir.9
Asi, la teoria de la evoluci6n explica, por eje~Jllo, ellargo cuello de lajirafa, aunque no se sabia de manera independiente de escasez de alimentos del tipo que habria provocado un fen6meno asi. l&s evolucionistas dan tales explica~iones construyendo modelos de proceso~ que utilizan soIamente mecariismos gem!ticos y de. selecci6n natural, en los cuales el resultado concuerda con los fen6menos reales. .. . .,En unalinea sirnilar,Putnam argumentabague lasexpiica~i~ries de New ton no eran deducciones de los hechos que teniari que explicarse, sino mas bien demostraciones de compatibilidad. Lo que se habia demostrado era que los m,ovimientos celestes podian ser como eran, dada la teoria y ciertas .... distrib\lciones posibles de masa en el universo.l~ , I,-a distinci6n no parece muy eficaz mientras tengamos que tratar con una f~ria determinista, porque en ese caso los fen6my rio!, E son compatibles con lateoria T siy s6io si hay condiciones preceden~~s posibles C tales que C mas T imp/ique E.En cualquier caso, la deduccioll y la mera consistencia logica no pueden ser 10 que esta en discusion,· puesto que para mostrar. que Tes 16gicatnente compatible con E, bastariacon ffio.strar que T no es relevarite para (no tiene nada que decir .acerca de) E -10 cual segurarnente no es suficiente para una explicaci6n. . . . . . A 10 que Beckner y Putnam apuntan es a demostraciones que tiendan a establecer (0 al menos a quitarle objeciones a) las pretensiones de adecua ci6n empirica. Se ha mostrado que el desarrollQ del cuello de la jirafa, 0 el de la cola de cierto pajaro, encaja en un model0 de teoria de la evoluci6n; . que los movimientos celestes observados encaj~ en un modelo de meca nica celeste newtoniana. Pero una pretensiori.ge adecuacion empirica no equivale a una pretension de explicacion; ello debe haber algo mas. Wesley Salmon introdujo la teorfa de que una explicaci6n no es un argu mento, sino un conglomerado de factores estadi'sticamente relevantes. Un
para
9 M. Beckner, The Biological Way ofThought, Berkeley, University of California Press, 1968, pag. 165 (publicado por primera vez en 1959, Columbia University Press). 10 En una ponencia presentada en un congreso en la Universidad de Illinois; puede en contrarse un resumen del texto en F. Suppe (comp.), The Structure ofScientijic Theories, Urbana, University of Illiriois Press, 1974.
137
· liecho A es estadi'sticamente relevante para el fenomeno E exactamente si la · probabilidad de E dado A es diferente de la probabilidad de E simpliciter: P(EfA) =f. P(E) .
El criterio de Hempel requeria que P(EfA) fuera alto (mayor por 10 menos que Salmon no exige eSfo; ni siquiera exige que la informacion A in cremente la probabilidad de E. Que la exigencia de Hempel era demasiado , Juerte Ip muestrael ej~mplo deia paresia (que encaja muy bien con la des · cripc,6n de Sahn()!1), y que no deberfa exigirseque P(EfA) sea mayor que P(E) 10 argumerita Salmon independieritemente. ... . . :81 ofrece el eje~plo de u~a mezcla. ~on)gual propor9 j pnde atomos de urani0238 y de poloni,0214, qlle hace qlle elcontador Geiger suene en un fu.:tervalo (t, t+ m). Esto si~fica que Ae ios ~tomos se desintegr6 . l.Por que sedesintegr6? La r~spuesta correcta sera: porque era un atomo de uramo238 ; si estoes asi, independiente de quela probabilidad de su des integracion sear,nucho masaItaen reladpn con el conocimiento previo de . que el iitomo perte~~cfa aJa ,m¢~c1a descrita. 11 El problema con este argu mento es que, segun ei criterio de. Salmqn, podemos explicar no solamente por que hubo una desintegiaci6n~ siIlotanibien por que esa desintegraci6n ocurrio, digamos, exacta.mente aniitad de camino entre t y t + m. Porqlle la informacion es estadisticamente relevante para esaocurrencia. Con todo, lno poddamos decir que este .es et tipo de hechos quy la fisiea atomica deja ... ... . . . . . .. . sin explicar? . . ' : La ideaqueesta detras de esta objecion es que la informaci6n es lesta disticamente relevante para la ocllrrencia en t + (mf2), pero no la favorece por encima de otrosmomentos diferentes en el intervalo. Por tanto, si E (ocurrio una desintegraci6n) 'y Ex = (ocurrio una desintegraCion en un mo mento x), entonces Salmon nos pide comparar P(Ex ) con P(Ex fA), mientr?S que nosotros comparamos naturalmente tambien P(ExfA) con P(EyfA) pa ra otros momentos y. }!sto indica queJa sola relevancia estadistica no es sufiCiente. . Nancy Cartwright ha ofrecido algunos ejemplos para mostrar que el cri terio de la relevancia estadfstica de Salmon tampoco provee condiciones necesarias 0 suficientes de la explicacion. 12 Respecto a la suficiencia, su pongase que rodo un arbusto trepador con un defoliador que es efectivo en un 90 por ciento. Entonces la pregunta "lPor que esta muerto ahora este
i).
unQ.
11
•
Salmon, op. cit., pag. 64. 12 Nancy Cartwright, "Causal Laws and Effective Strategies", Nolls, 1979; los ejemplos citados fueron expuestos e~ 1976.
":.c
138
PRAGMA.TICA DE LA EXPLlCACr6N
LA IMAGEN CIENTiFICA
arbusto?" puede ser contestada correctamente diciendo"porque fue rociado con el defoliador". Sin embargo, alrededor de 10 por ciento de las plantas es tan vivas todavfa, y para elIas es verdad que la probabilidad de que todavfa esten vivas no era la misma que la probabilidad de que todavfa esten vivas dado que fueron rociadas. No obstante, la pregunta"lPor que esta planta esta viva ahora?" no puede contestarse diciendo "porque fue rociada con defoliador"; " Tampoco la condici6n es necesaria. Sup6nga.se, como una ficci6n me dica, que la paresia pUede resultar ya sea de lasffills, ya de la epilepsia, y , de nada mas, y que la probabilidad de la paresia; dada la sffilis, 0 bien la epilepsia, equivale a 0.1. S~pongase ademas €luch'~ sabe que Juan Perez per tenece a una fainilia el! la cual cada rniembro tie:ne, 0 sfrmso epilepsia (pero, afortunadamente, no ambas), y que el tienepatesia: lPor que if desarrollo esta ertfermedad? Seguramente fa mejor reSprlbs de dos;"porque tenfasiftlis" 0 "porque teri!a epilepsia", depertdiendo de cmil de estas dos sea verdadera. Sin embargo, con'toda 1a demAs'ihformacion que tenemos, la probabilidad de que Perez contiajera hi. paresi1t;e~ta ya: establecida como 0.1, y esta probabilidad no se modifica si se nos dige~denias; pongamos por ' caso, que el tiene una historia de sffilis. Ei ejeniplo eS bastante semejante a aquei de los atomos de uranio y polomo, excel't(j en: que las probabili Clades son iguales""":y en que queremos todavfa'~cir que eli este caso, la explicacion de la' paresia es el hecho de la sffilis.::· " " ' ',' , , "Perrnftaseme aiiadrr una erftica mas general. "Pareceri'a que si alguno de losenfoques, el de, Hempel 0 el de Salmon,,(uera correctQ, entonces la capaddad' explicativa no sena en realidad nadamas que adecuacion y fuerZ8. empfrica. Es decir, para estas teonaS, explicar un suceso observado es indistirtgulble de mostrar que su ocurrench(fio constituye una objeci6n contra la pretensi6n de adecuaci6n empfrica de'Hi'teona propia, y tambien indistinguible de proveer informaci6n significativa implicada por 1a teona y relevante para laocurrencia de ese suceso. Y parece que Salmon,en este punto, era de la opinion de que realmente la explicacion no puede ser algo mas:
ta es una
Cuando una explicacion [ ... J ha sido ofredda, sabemosexactamente como observar cualquier A respecto a la propiedad B [ ..• J Conocemos todas' las regularidades (universales 0 estadfsticas) que son relevantes para nuestra pre gunta original. l.Que mas puede uno pedir de una explicacion?13
Pero en respuesta a las objeciones y dificultades planteadas, Salmon y otros desarrollaron nuevas teonas de la explicaci6n de acuerdo con las cuales hay !llgo que se necesita para hablar d~ capacidad explicativa. Exarninare l~ ultima teoda de Salmon mas adelante.
mas
§ 2.3 PROPIEDADES GLOBAI..ES DE LAS T.EoRfAs Tener una explicaci6n de un hecho es tener (haber aceptado) una teona que esaceptable y que explica ese hecho. La ultima relaci6n debe indudable mente depender de 10 que ese hedio es, puesto que una teona puede explicar tin hecho y no otro. Aunqtie tambien puede sostenerse 10 siguiente: es una condici6n necesaria que Ia teoda, consideradacomo un todo, tenga cier tas caractedstiCas alhi de la aceptabilidad. La reIaci6n entre la teona yeste hecho puede ser liamada una caracteristica local de la teoda, y las, caractedsticas que conciemen a la teoda tomada como un todo pueden ser lliunadas caractedsticas gfobafes, ' Esta sugererite metafora geo01etrica fue introducida por Michael Fried man, quien intentaba una caracterizaci6n de la explicaci6n a 10 largo de estas lfneas. Friedman escribi6:
mas
Dentro de la perspCctiva de la explicaci6n que estoy proponiendo, el tipo de comprensi6nofrecido por la ciencia es mas bien global que local. Las expli cacioI1!!s cientfficas no confieren inteligibilidad a los fenomenos individuates mostrai:tdolos como algo que de alguna manera es natural, necesario, fami- , liar 0 inevitable. Sin embargo, nuestra comprensi6n general del mundo se • mcrementa... 14 Esto podna iilterpretarse como si descartara totalmente una relaci6n espe cffica de la explicaci6n en conjunto, como si dijera que las teorfas pueden tener ciertas virtudes generales a las cuales apuntamos yen raz6n de las cua les podemos atribuirles capacidad exp!icativa, (con respecto asu dominio principal de aplicaci6n, quizas). Pero Friedman no va tan Iejos. El brinda una explicaci6n de la relaci6n fa teorla T expliea el fenomeno P. Supone (pag. 15). que los fen6ri:J.enos, es decir, las uniformidades generaleS, se re presentan con enunciados legaliformes* (cualquier cosa que estos puedan 14
13 Salmon, op. cit., pag. 78. En raz6n de mi exposici6n, pospondre la discusi6n de la relaci6n de enmascaramiento basta la secci6n §2.6, a pesar de que Salmon ya la utilizaba en ese momento.
139
M. Friedman, "Explanation and Scientific Understanding",JournalofPhilosophy, 7 I.
1974, pigs. 5-19. .. Traducimos con este termino la exprcsi6n "lawlike", que significa "con forma de ley" o "semejante a una ley". [N. del T.]
140
PRAGMATICA DE LA EXPLICACI6N
LA IMAGEN CIENTiFICA
ser); que tenemos como trasfondo un conjunto K de enunciados legalifor~ mesaceptados, y
Aqui A es una conse~uenci~ de B relativa {Kexactam:~nte si A esuna consecuencia de B y K juntas. Friedmanmodifica luego la. f6 rmula ~terior y 'a desarrolla de una manera tecni~amente p~ciSa. Pero ~omo ella expone, til. nodon de _reduccion no puede hacer e1 trabajQ que requi~reque haga (y no parece que nada semejante asu definiCion, precisa pudlera hacerlo).15 Mas interesante que los
141
como una estimaci6n del estado del cOQ.ocimiento quellna evaluaci6n de las explicaciones estadfsticas de ocurrencias simples .... 16 .
'Greeno toma como modelo de unateorfa aquel que especmca un espacio de probabilidad sImple Q como el correcto, mas dos partIciones (0 variables .... de las que una se deriomina explanandum y la.otra explanans. ejemplo: la sociologfa no puede expl1caI por que Alberto, que :vive en Francisco y cuyo padredisfruta de altos ingresos; roba un automovil. se pretemde que'lo haga. Pero explicala delincuencia en terminos otros factoreS como ellugar de residencia y el ingreso familiar. El grado de papacidad explicativa se mide pormedio deuila cantidad ingeniosamente .c<)flcebida que mide la informacion f que la teoria of~ce de la variable del explanandum con base en el ixp{anans S. Estamed,ipatt1canza su maxiniocuando todas las probabilida.des c()ndicionaJes)'(Mi/Sj ) son o uno (caso D - N),y su valor minimo; ceto~ 2'uandoS y M son :amente independlentes.' '. .' . /<' < '.< . Pero noes diffcil notar que la manera. en que Greello precisa ~stas ideas Aavfa tropieza con algunas las antiguas dificultades. porqu.e sUJiongase S y M describen el com:portamiento de los barometrosy las tormentas. )upongase que laprobabilidad de que el barometro descienda(Sl) es igual probabilidad de que haya una tormenta (Md, 'es decir, 0.2, y que la iPtobabilidad de que haya una. tormenta, dada la caida del bar6metro, es ala probabilldad de que el barometro deicienda dada la tormenta, es L En ese caso, ia cantidad I toma su val~r m3.xirii()~y, de hecho, aSi aun siintercambiamos M y S. Pero s~guramente notenemos una ~xpucacion en ninguno de ambos casos; . . .,.
de
§2.4 LAS DIFICULTADES: LAS ASIMETRfAS Y LOS RECHAZOS
son las dificultades principales que ilustran los antiguos ejemplos del >irrometro y la paresia, y que ninguna de las posiciones examinadas pue manejar. La primera es que hay cas os que caen claramentedentro del .uminio de una teoria en los que, no obstante, la demanda de explicacion rechaza. Podemos explicar por que Juan, y no alguno de sus hermanos, . la paresia, pues el tenia sffilis; pero no podemos explicar por que todos los sifillticos, coiltrajo la paresia. La ciencia medica es in 'U1PICU1. y espera' encontrar la respuesta algun dfa. Pero el ejemplo del Greeno, "Explanation and Infonnation", pags. 89-104. en W.C. Salmon, op. cit. nota 8).
16 J.
142
PRAGMATICA DE LA EXPUCACl6N
LA IMAGEN CIENTIFrCA
atomo de uranio que se desintegra justamente en un d.erto lapso y no mas . tarde, es formalmente semejante y creemos que la teona es completa. Tam bien rechazamos preguntas tales como las que los aristotelicos formulaban a los galileanos: l.por que un cuerpo libre de fuerzas que' actuen sobre el conserva su velocidad? La importancia de este tipo de casos, y su caracter penetrante, ha sido dil>cutido repetidamente por Adolf Grunbaum. Thomas Kuhn. tambien 10 ohserv6en un contexto diferente. 17 Losejemplos que ofre- ' ce de demand as de explicacionque se cons~deraban legitimaseQ algunos period os y se rechazaban en atros abarcan una amplia g~~ de temas. En tre eJIos se incluyen las cualidades d~ los compuestos ~n l~teorfa quunica (explicadas ruttes de la reforma de Lavoisier, y que 'en eJ siglo XIX no se consideraban algo que debiera ser explicado, 'pera que hOY,se han converti do nU~YalJ;lenteen tema de,laexplieacion qu{mica). Clerk:Mhwell acepto como legitima lademanda de expIicl.,lT los fenornenos eIectroIIlagIleticos dentro delamecaniCa. A medida que su teoria se hac!a mas exitosa y se aceptaba mas ampliamente, loscientificos dejaroo de tomar la carencia de esta 'como una ip.suficiencia. L(),t¥ismo ~ab{a pasado con la teor!a gravi tacionaI de Newton, que no conten~a (en la opinion de Newton 0 de sus contemponfueos) una explicad6n de los fenomenos gTavitacionales, sino 'solamente una descripci6n de ellos. En ambos casos se lleg6 a un punto en elque tales problemas fueron cIasificados como ilegitimos inmnsecamen te, considerados exactamente como aquella petici6n de explicar por que un cuerpoconserva su velocidad aunen ausenCia de fuerzas impresas. Si ' bien todO esto pUede ser mterpreiado de varias maneras (tal como se hizo a traves de hi teorfa de los paradigmas de Ku~), el.hecho importante para . . la teorfa de la explicacion es que no todo 10 que esta dentro del dominio de una teoria es tema legltimo para las preguntas "por que"; y que aquello que si 10 es no puede ser determinado a priori. La segunda dificultad es la asimetria revelada por losejemplos del ba r6metro, el corrimiento al rojo y el asta: aun si la teona implica que una condicion prevalece cuando y solamente cuando otra 10 hace, bien puede ser que explique una en terminos de la otra y no viceversa. Un ejemplo que combina tanto la primera como la segunda dificultad es el siguiente: de acuerdo con la ffsica at6mica, cada elemento quimico tiene una estructura at6mica caracterfstica y un espectro caractenstico (de luz emitida al ser ex citado). Sin embargo, el espectro es explicado por la estructura atomica, y la '.
j
17 T. Kuhn, The Structure ofScientific Revolutions, Chicago, University ofChicago Press,
1970, pags. 107 s. [Versi6n en castellano: fA estructura de las revoluciones cientijicas, trad.
A. Contin, Mexico, Fondo de Cullura Econ6mica, 1970 (breviario 213).]
143
de por que una sustancia tiene esa estructura no surge en absoluto (¢xcepto en el sentido trivial de quequien interroga puede necesitar que se ". expliquen los t6rrninos). Para que una teona de la explicaci6n tenga exito, debe acoger tanto rechazos como las asimemas, y dar cuenta de elIas. Exarninare ahora au:,unos intentos por llegar a conciliarlas y obtendre de ellos las claves para c~cterizaci6n correeta. ' t
§2.5 CAUSAL.IDAD: LA CON[)fTlO SINE QVA NO;' .
"iPor que no q~eda yaningull nativoen Tru>mania? l.Por que los indios de
Jas praderas viv~n ahora,en reservaciones? Por supuesto, esposible citar
las estadfsticas relevantes: en muchos lugares del mundo. durante muchos
P1rriodos de IIi historia, como resultado de .la invasi6n de un pueblo tee
·n.oI6gicamente mas avanzado, los nativos fueron desplazados y debilitados
c;:l;lltural, fisica y. econ6micamente. Pero tal respuesta no nps dejara satisfe
, chos: 10 que queremos es la historia que esta detras de ese aconteeimiento.
En Tasmania, los intentos por conjuntar y contener a los nativos no tu vieron exito, de manera que los colonos blancos simplemente comenzaron a disparar contra hombres, mujeres y niiios, hasta que finalmente no qued6 ninguno. En las praderas de Norteamerica, los blancos destruyeron sistema ticarnente las grandes manadas de bUfalos de las que dependian los indios para su alimentapi6n y vestido, y de este modo los condenaron al hambre 0 a la rendici6n. AlIi se ve la historia, que se mueve de acuerdo con su propia necesidad intema y explica el porque~ Uso la palabra "necesidad"deliberadamente, porque ese es el termino que vincula historia y causalidad. De acuerdo con la Poetica de Arist6teles, la manera correcta de escribir una historia es construir una situaci6n en la cual, despues de que los parametros iniciales han sido fijados, se dirija hacia su conclusi6n con una suerte de neeesidad inexorable; que, en retrospeetiva, "tenia que terminar de esta manera". En un principio esta fue tambien la caracteristica distintiva de la explicaci6n causal. Tanto en la literatura como en la. ciencia aceptamos ahoraque tales relatos muestran solamente c6mo los sucesos pudieron ocurrir de la manera en que ocurrieron. Pero es Ifcito sostener que, para que sea una explicacion, un relato cientifico debe ademas contar una historia de como las cosas sucedieron y como, por asi decirlo, los sucesos concuerdan entre sf. , La idea de la causalidad en la filosofla contemporanea es la de una re ladon entre sucesos. Por consiguiente, no puede identificarse ni siquiera
144
j
LA IMAGEN ClENTiFICA
con la causalidad eficiente, su pariente arislQtelico mas cercano. En el sen tido moderno no podemos decir, correctamente y sin elipsis, quela sal 0 la humedad del aire causaron la oxidaci6n del cuchillo. En cambio, debemos decir que ciertos sucesos causaron la oxidad6n: sucesos tales como haber Ie crudo sal al cuchillo, el aire que humedece la sal, etcetera. La expresi6n exacta no es importante; que los relata sean sucesos (inc1uyendo los pro cesos y estados de cosas momentaneos 0 prolongados) es en cambio muy importante. . . Pero lque es exactamente esa relaci6n cau~al? Cualquiera reconocera aquila pregunta de Hurne y recordara su rech~ode dertas c'aniCterizaciones metaffsicas. Pero, despues de todo, hablamos esta manera; decimos que el cuchillo se oxid6 porque Ie cay6 sal y, en'tatiteVque fil6sofos, debemos ericontrarle senti do a la explicaci6n. En est<{ lil. siglliente subsecci6n discutire algunos intentos por explicar la relaci6ncausalcontemp<,minea. Cuando atgo se cita como una causa, ello nOimplica que sea snficiente para j>roducir el suceso (para garantizar su ocliq6ncia). Digo que esta planta muri6 porque file rociada con defoliador, aUil'as~~iendas de que el defolia dor es efeCtivo solamente en un noventa porcierho. De aUf latradici6n que identifica lit causa como la conditio sine qua luii?: si la planta no hubiera side rociada, no habria muerto. 18 . Ray dos problemas al replantear 10 anterior co~o: una causa es una con dici6n necesaria. En primer lugar, no toda condicr6nnecesaria es una causa; y en segundo lugar, en algun sentido muy dir~touria causa puede no ser necesaria, a saber, causas alternativas podrianliaber llevado al mismo re sultado. Un ejemplo del primer problema es esie~ fa existencia del cuchillo es una condici6n necesaria para su oxidaci6n, y el crecimiento de'ta planta 10 es para su muerte. Pero ninguna de ambas podrfa ser eitada como una causa. En cuanto a 10 segundo, esta claro que la planta podria haber muer to de alguna otra manera, por ejemplo, si la hubiera cubierto cuidadosa y completamente con pintura antioxidante. J.L. Mackie propuso la siguiente defInici6n: una causa es parte insufi eiente pero necesaria de una condici6n innecesaria pero suficiente. 19 Que una condici6n suficiente debe preceder al suceso que ha de ser explicado.
de yen
18 P.l. Zwart, Causaliteit, Assen, van Gorcum, 1967, pag. 133. 19 J.L. Mackie, "Causes and Conditions", American Philosophical Quarterly. 2, 1965, pags. 245-264. Desde entences, Mackie ha publicado una teorfa de la causalidad mucho mas extensa en The Cement of the Universe, Oxford, Clarendon Press, 1974. Puesto que debo necesariarnente restringirme a una breve y selectiva ......:.es decir. incompleta-- introducci6n hist6rica a mi propia teorfa de la explicaci6n. debo necesariarnente ser algo injusto con la mayorfa de los autores discutidos.
PRAGMATICA DE LA EXPUCACI6N
145
eS seguro; esta no debe ser algo como el (crecimiento-mas muerte-mas pu
drici6n) de la planta si es que deseamos citar una causa para su muerte.
pero el primer problema queda en pie todavia, puesto que la existencia del
. .~!lchillo es una parte necesaria del conjunto totll de condiciones que lIe .varon a su oxidaci6n. Mas preocupante es el hecho de que puede no haber en absolutocondicionessuficientes antecedentes: la preseneia de radio es 10 quecaus6 que el contador Geiger sonara, pero la ffsica at6mica permite una probabilidad distinta de cero de que el contador no suene en absoluto en esas circunstancias~ ..
'Por esta raz6n (lano disponibilidad de condiciones suficientes en ciertos
casas), la defInici6n de Mackie nodisipa tampoco el segundo problema.
. David Lewis ha ofrecido una caracterizaci6n en terminos de condicio nales contraiActiCos.20 · Equipara simplemen~e "A causo B" con "si A no hubiera ocurrido, B no habria ocurrido". Pero es importante entender esta !rase .condiCional correctamente, y no pensarla (como 10 hadan los 16gicos anteriores) como si enunciara que A era 4na condici6n necesaria para la ocu rrencia de B. De hecho, el "sf. .. entonces" no se identifica correctamente con nirigllllo de los tipos de implicaci6n discutidos tradicionalmente en la teoria 16gica, pues estos obedecen 1a ley de debilitamiento: . .1. Si A entonces B
portanto
si Aye entonces B Pero nuestros cOfldicionaies, en lienguaje natural, no obedecen tfpicamente . esa ley~ . 2. Si el ceriIlo se frota encendera por tanto (?)
si el cerillo se sumerge en cafe y se frota, encendeni.
Ellector pensara muchos otros ejemplos. Laexplicaci6n de por que esa "ley" no se sostiene es que nuestros condicionales llevan consigo .una clausula taeita de ceteris paribus: 3. Si la planta no hubiera sido rociada (y todo 10 demos permanecieraigual) entonces no habria muerto. El efecto 16gico de esta chiusula taeita es hacer inaplicable la "ley" del debilitamiento. 20 D. Lewis, "Causation", Journal ofPhilosophy, 70, 1973, pags. 556 s.
."~
146
PRAGM;\nCA DE LA EXPLICACl6N
LA IMAGEN CIENTiFICA
Por supuesto, como Goodman encontr6 en su discusi6n clasica, es iin posible descifrar el contenido ex acto de la chlusula ceteris paribus, ya que ese contenido cambia de un contexto a otro. 21 Sobre este punto tendre que volver. Dadas las circun_stancias, es al menos 16gicamente sostenible decir, como 10 hace David Lewis, que todas las vecesque "A es la (una) causa de B" es verdadero, es tambien verdadero que si A no hubiera ocurrido, tampoco 10 habna hecho R . ' . Perb l,tenemos aquf un criterio suficiente? Supongamos que.el desperti.. dor de David suena a las 7 A.M., y despierta. Ah()ra bien, citamos el timbre del despertador como causa del despertar y pod~inos garantiZar, aunque s610 sea por mor del argUmento, que si el timbei nohubiera sonado, 151 no habrfa despertado (entonces). Pero tambienes verda~ que sf no se hubiera ldo a dormir la noche anterior, no habna despert~do en hi manana. Yesto no parece una raz6ri sufiCiente para decir que sedespert6 porque se habfa idb a dormir.. ' .' . '. La respuesta a este y a otros ejemplos simil~s es que los contrafacticos singularizan todos los nudos en la red causal como que conducen al suceso (el despertar), mientras que el "porque" apunta hacia factores espec{ficos que, por una u otra raz6n, parecen especialmente relevantes (notables) en el contexto de nuestra discusi6n. Nadie negani que haberse ido a dormir es uno de los sucesos que "condujeron" a despertar, esto es, que se encuentra en la parte relevante de la red causal. Esta parte de la historia c:ausal es objetiva, y dependera del contexto el ftem espec{fico quese partiCuhirice como objeto de especial atenci6n; toda teona de la causalidad debe decir esto. Suficientemente bien. Esa es una cantidad de dependencia contextual que todo el mundo aceptara. Pero creo que en esta teona entra en mucho mayor medida la dependencia del contexto mediante las condiciones-de verdad de los contrafacticos mismos. Tanto, de hecho, que debemos concluir que no hay nada en la d.encia misma --nada en la descripci6n objetiva de la naturaleza que la ciencia trata de darnos-' que corresponda a estos contrafa:cticos..
Iineas
21 "€alieN. Goodman, Fact, Fiction and Forecast, Cambridge,Mass., Harvard University Press, 1955, cap. 1. La teona 16gica de los condicionales coritrafacticos'lta sido desarrollada, con exito en algunos aspectos aunque en otros todavia sujeta a debate, en varios artfculos de los cuales el primero fue el de Robert Stalnaker, "A Theory of Conditionals", piigs. 98-112, en N. Rescher (comp.), Studies in Logical Theory, Oxford, Blackwell, 1968; y en un libro: David Lewis, Counteifactuals, Oxford, Blackwell, 1973. Para un resumen de los resultad?s y de los problemas, vease mi articulo "Report on Conditionals", Teorema, 5, 1976, piigs. 5-25.
147
Considerese nuevamente el enunciado (3) acerca de la planta rociada con defoliador. Es verdadero en una situaci6n dada s6lo si el "todo 10 demas" que se mantiene "fijo" es tal que descarta la muerte de la planta por otras razones. Pero l,quien mantiene 10 que esta fijo? El hablante, mentalmente. Hay entonces una variable contextual--que determina el contenido de esa c1ausula mcita de ceteris paribus- que es crucial para establecer el valor de verdad del'enunciado condicional.. Supongamos que me digo a mf mismo, sotto voce, que ci!!rta media ~onduce al interior de un barril de p61vora, y luego digoen voz ~ta, "Si Tomas enciende esa mecha habra una explo si6n." Supongamos que antes de que yo llegara, alguien hubiera hecho la observa,ci6n para. sf mi~mo de que Tomas era muy precavido y no encen dena nillguna mecha antes de desconectarla, y entonces dijera en voz alta, "Si Tomas enciende esa mecha, no habra ninguna explosi6n". ;'!IlOS hemos contradichomutuamente? l.Hay un correcto 0 un incorrecto objetivo en re laci6n con tener frrmemente en mente una cosa antes que la otra cuando se enUllCia el antecedente "si Tomas !!nciende esa mecha... "1 Parece mas bien que la proposici6n expresada por la frase depende de un contexto en el que "siendo igual todo 10 demas" adquiere un contenido defmido. Robert Stalnaker y David Lewis dan condiciones-de-verdad para los con dicionales utilizando la noci6n de semejanza entre mundos posibles. Asi, en una de tales caracterizaciones, "si A entonces B" es verdadero en el mundo w exactamente si B es verdadero en el mundo mas semejante a w en que A es verdadero. Pero haymuchas relaciones desemejanza entre cualquier conjunto de cos~. Ejemplos del tipo de los que apenas\he dado, ~an Ue vado hace ya tiempo al acuerdo de que la relaci6n de semejanza pertinente cambia de contexto a contexto. De hecho, sin ese acuerdo, las 16gicas de los condicionales en la literatura son transgredidas por estos ejemplos. Uno de tales ejemplos es muy viejo: el acertijo de los tres barberos de Lewis Carroll. Se encuentra en The Philosophy of Mr. B*rtr*nd R*ss*ll como sigue: Allen, Brown y Carr tienen juntos una peluquena, de manera que uno de ellos debe estar alli durante liishoras de trabajo. Allen ha tenido en los uItimos tiempos una enfermedad de tal naturaleza que, si esta fuera, Brown debe acom paiiarlo. Ademas, si Carr no esta, y si Allen esta fuera, Brown debe estar aUf por obvias razones de negocios. 22 . 22 Mind, N.S. 3, 1894, pags. 436-438; P.E.B. Jourdain (comp.), The Philosophy ofMr. B*rtr*and R*ss*ll, Londres, Allen and Unwin, 1918. plig. 39. El arnllisis del ejemplo que doy aquf se debe a Richmond Thomason.
148
LA IMAGEN CIENTlFICA
Si primero suponemos que Carr esta afuera, la historia anterior da origen a dos condicionales:
1. .Si Allen esta fuera entonces Brown 00 esta 2. SiAllen esta fuera entonces Brown~sta; .
.
el priiriero esta garantizado por las obseivaciories acerca de la enfermedad de Allen; el segundo, por las obvias razories de negocios. Lewis Carroll, pensando que ly 2 se contradicen entre si, l~tolllid)a como una reductio ad absurdum de la suposicion de que Carr esta afuera. R*ss*ll, iriterpretando "siA entorices B" como el condicional material ("0 11 0 no A"), afirma que 1 y 2 son ambos verdaderos si Allen no esta afuera, de manera.que, segl1n el; I1nieamente t~nemos una prueba de que si Carr esta afuera,entonces Allen est~ adentio. ("1.0 extraiio de esta conclusiones que esta es la que el sentido com6n habrfa sacado", aiiade.) . .. . . .. Tenemos, sin: embargo, muchas otrasrazones para no creer que el condi clonal del lenguaje natural sea el condicional material. En la logica modal, el c6ndicional estrictoes tat que 1 y 2implican que no es posible que Allen este afuera.Asl que el argumento\demostrarfa que "Si Carr esta afuera entonces noes posible que Allen este afuera". Esto es falso; si pirrece verdadero es porqtie seconfunde facilmente con "No es posible que Carr este afuera y Allen este aftiera." Si sabemos que Carr esta afuera podemos condUIT que es falso que Allen este afuera, no que es imposible. La 16gica corriente de condicionales c~ntrafacticos arroja exactamente la mismaconclusi6n que la logica modal de condicionales esqictos. Siri embargo, al notar la dependencia contextual de estos enunciados~ podemos resolver el problema correctamente. El enunciado 1 es verdadero en un con texto en el cual soslayamos los requerimientos del negocio y mantenemos fijo el hecho de la enfermedad de Allen; elenunciado 2 es verdadero si invertiinos 10 que esta fijo y 10 que es variable. Ahora bien, pueden existir contextos eye' en los que I y 2 sean verdaderos respectivamente solo si su antecedente comun es falso; de modo que, como R*ss*ll, nos vemos llevados a la conclusion del sentido comun. Cualquiera de los ejemplos, ycualquier forma general de s~mantica pa ra los condicionales, se prestara para llegar al mismo punto. i,Que tipo de situaci6n, entre todas aquellas posibles no realizadas, se parece mas a la nuestra en el ejemplo de la mecha; una en la que no se hace nada nuevo excepto que la mecha se enciende 0 una en el que la mecha se enciende luego de ser desconectada? Todo depende, l,similar con respecto a que?, i,similar en que no se desconecta ninguna mecha 0 similar en que nadie
PRAGMAnCA DE LA EXPLICACION
149
esta siendo irresponsable? Quirie puso en evidencia esta caracteristica de los contrafacticos -para usarla con otro proposito-- cuando se pregunto: l,si Verdi y Bizet hubieran sido compatriotas, habrfan sido franceses 0 ita Hanos? Finalmente, iriduso si alguien se siente muy seguro en cuanto a que hechos deberian ser mantenidos fijos en la evaluacion de un condicional contrafactico, muy pronto advertira que 10 que ~m~nta no son meramente los hechos, sirio 1:,1 descripci6n de los hechos --0, si se prefiere, los hechos identificadoscon criterios no extensionales: Daniel es un hombre, Daniel esta muy iriteresado en las mujeres, es decir (?), en el sexo opuesto; si el hubiera sido una mujer, i,habrfa estado muy iriteresada en los hombres 0 habria sido lesbiana? . Estos acertijosno nos causan nirig11n problema si decimos que el conte nido de "siendo igual todo 10 demas" esta fijado no s610 por la frase y la situaci6n factica, sirib tambien por factores contextuales. Sin embargo, en ese caso, la esperanza de que el estudio de los contrafacticos pueda ilumiriar a la ciencia esta completamente equivocada: las proposiciones cientificas no son, de niriguna manera esencial, dependientes del contexto, de modo que si existen los condicionales. contrafacticos, entonces la ciencia ni los contiene ni los implica.. EI valor de verdad de un condicional depende en parte del contexto. La ciencia no impIica que el contexto exista de una manera u otra. Por tanto, la ciencia no implica la verdad de nirigun contrafactico -excepto en el caso limite de u'n condicional con eI mismo valor de verdad en todos los contextos. (Dichos casos limite son aqueUos en los que la teoria cientffica mas el antecedente implicanestrictamente el consecuente, y para ello las leyes 16gicas tales como el debiIitamiento yia contraposici6n son validas; de modo que, al aplicarlas ala explicacion que por ahora estamos explorando, son inutiles.) En aIgun momenta se tuvo Ia esperanza, expresada por Goodman, Rei chenbach, Hempel y otros, de que los condicionaIes contrafacticos propor. cionarfan un criterio objetivo de 10 que es una ley de Ia naturaIeza 0, por 10 menos, de 10 que es un enunciado legaliforme. Una verdad meramente general debia ser distinguida de una ley puestoque esta ultima, y no la pri mera, es la que implica los contrafacticos. Esta idea debe invertirse: si las leyes implican los contrafacticos, entonces, dado que los contrafacticos son dependientes del contexto, el concepto de ley no sefiala niriguna distincion objetiva en la naturaIeza. Si ellenguaje contrafactico es apropiado para la explicaci6n. como me siento inclinado a aceptar, deberiamos concIuir que la explicacion aIberga un grado significativo de dependencia contextual.
-'-....,..,......"""
150
LA IMAGEN CIENTfFICA
§ 2.6 CAUSALIDAD: LA TEORfA DE SALMON
La subseccion precedente comenz6 con la relacion de la causalidad y los relatos, pero las caracterizaciones de la causalidad que alH examine se concentraban en los nexos entre sucesos particulares. Los problemas que aparecieron pueden por tanto haber sido tesuitado de la concentracion en "propiedades lOCales" del relato. Wesley Salmon recientemente ha ofreci do una caracterizacion de la explicacion causal que se centra en procesos prolongados.23 • .. . En su teolia anterior, segun la cual una explftacion consistia en enumerar los factores estadisticamente relevantes, Salmon preguntaba: "l,Que mas podria uno pedir de una explicacion?"; ahora respondeesta ptegunta:
capaCid~~inferenciai
i,Que ofreceuna explicacion,ademas de la de predicci6n y retrodicci6n [ ... ]1 Ofrece un conocimiento de. los mecanismos de produc cion y propagaciol'l. de la estructura en el mundo. Eso va un poco mas alia del mero reconocimiento de re~laridades y de la posibilidad de subsumir fen6 menos particularc:,s en ellas. 24 . . .
La pregunta l,que es la relacion causal? es reemplazada ahora por: l,que es un proceso causal? y l,qlie es una interaccion causal? En su respuesta a estas preguntas, Sa1n:ton se apoya en gran medida en lateoria de la causa comun de R~ichenbach, que vimos antes. Pero Salmon modifica·considerablemente esta teoria. . . Un proceso es una serie espacio-temporal corit.inua de sucesos. La con tinuidad es importante, y Salmon atribuye algunas de l~ dificultades de
Hume a su imagen de los proeesos como cadenas de sucesos con eslabones
discretos. 25 Algunos procesos son causales 0 procesos genuinos, y algunos
son seudoprocesos. Por ejemplo, si un automovil se mueve a 10 largo de un
camino, su sombra se mueve tambien a 10 largo deese camino. La serie de
sucesos en los que el automovil ocupa puntos sUCesivos en ese camino es
.un proceso causal genuino. Pero el movimiento de la sombra es solamente
un seudoproceso, puesto que, intuitivamente hablando, la posicion de la
23 W.C. Salmon, "Why ask 'Why'?", discurSo de la presidencia a Ia Pacific Division de la American Philosophical Association, San Francisco, marzo de 1978. Las referencias de pagina son aI manuscrito completo y puesto en circulaci6n en mayo de 1978: el articulo esta pubJicado en Proceedings and Addresses 0/ the American Philosophical Association, 51, 1978,pags.683-705. 24 Op. cit., pag. 29 s.
2S Ibid., pags. 14 s.
PRAGMfi.TICA DE LA EXPLICACI6N
",\,,,,~4U#'.':A~
151
sombra en los momentos posteriores no es provocada por su posicion en momentos anteriores. Mas bien, hay una sombra aquf ahora porque hay un automovil aqui ahora y no porque hubo una sombra aiM entonces. Reichenbach trato de offecer un criterio para esta distinci6n por medio de relaciones probabilisticas.26 Laserie de sucesos Ar es un proceso causal si (1) la probabilidad deAr+s dadaAnes mayor 0 igual que la probabilidad
de Ar+.s dada Ar- h que es a su vez mayor que la probabiUdad de Ar+s simpliciter. Esta condicion no descarta todavia losseudoprocesos, de manera que aiia dimos que cada suceso de la serie en mascara los sucesos anteriores a partir de los posteriores.· .. . (2) la probabilidad de Ar+s dadas Ar YAr-, es justo la de Ar+s dada Ar .
.
y, po~aiWdidura, no hay otra seri~ de sucesos Br' que enmascare Ar+s a partir de An para toda r. La idea del ejemploes que si Ar+s es la posicion de la sombra en el momento r + s, entonces Br es la posicion del autom6vil , en el momenta r + s; Esto es insatisfactorio por dos razones. L~ primera es que (1) nos recuer dauna propiedad bien conocida de los procesos estocasticos, la Hamada propiedad de Markov, y parece ser demasiado fuerte para entrar en la defi nicion de los procesos causales. l,Por que la historia total del proceso hasta el momenta r no habIia de dar mas informacion acerca de 10 que sucede posteriormeQte quehl que da por S1 mismo elestado en el momento r? El segundo problema es que en 10 que se aiiade a (2), l,a~aso no deberiamos agregar que Br debe ser el mismo un proceso causal genuino? Pues, de otra manera,el movirniento del auto no es tampoco un proceso causal, ya que el movimiento de la sombra enmascarara tras de sf las posiciones sucesi vas del auto. Pero si decimos que Br debe ser un proceso genuino en esta estipulacion, aterrizamos en un regreso infinito., Reichenbach introdujo un segundo criterio, Hamado el metodo de la marca, y que (presumiblemente porque detiene la amenaza del regreso) Salmon prefiere. . Si una defensa se raspa como resultado de una colisi6n contra un muro de piedra, la marca de esa colisi6n permanecera en el auto mucho tiempo despues de ocurrida la interacci6n con el muro. La·sombra del auto moviendose a 10 26. Hans Reichenbach, The Direccion o/Time, Berkeley, University of California Press, 1956, secciones 19 y 22.
-' 152
PRAGMATICA DE LA EXPLlCACl6N
LA IMAGEN CIENTiFICA
largo del muro es un seudoproceso. Si se deforma cuando encuentra un muro de piedra, recobrani inmediatamente su forma anterior, tan pronto como deje atras el mum. Este no Ie transmitini una marca 0 modificaci6n. 27 .
.
' .
De modo que si el proceso es genuino, entonces la interferencia con un sucesoanterior tendni efectos sobre los sucesos posterioies en ese proceso. Sin embargo, formulado de esta inanera, este enunciado es una vocifeninte petici6n causal. l.C6mo explicaremos "interferencia" y "efectos"? Salmon dara brevemente una caracterizacion de lasiriteracciones causales (vease mas adelante), pero comienza por apelar, a S\,l teori'a del movimiento "en en". El movimiento del auto consiste simplemente estar en todas estas posiciones en varios momentos. De manera similar, la propaga,ci6n de la marca consiste simplemente en que la marca este presente en ios sucesos posteriores. No existe, aparte de esta, una relacion especial de propagacion. Sin embargo, hay un motivo mas serio para preocuparse. No podemos defmir uri prOceso genuino tomo d que propaga una marca en esesentido. Hay caracteri'sticas que lasotnbra lieva oonsigo en ese senti do "en-en '\como que su figura esta relacionad8., en todos los momeritos, de cierta manera topologicamente definible con la figura .del auto, y que es negra. Otras marc as especiales no sieinpre se' acarrean; imagfriese parte del viaje de un; cohete durante el cual no encuenira ninguna otra cosa. Asfque 10 que . tent!mbs que decD: es que el proceso es genuino si, de haber habido un tip<> dado de interaccion en una etapa anterior, habda habido cierta.s marcas en laS etapas posteriores. En estepimto, debo referrrmede nuevo a la seccion precedente para una discusi6nde tales'afmnaciones contrafacticas. Erieste punto, podemos relativizarlas nociones utilizadasrespecto a la teori'a aceptada. En relacion con algunos procesos, nuestra teori'a implica que ciertas interacciones de una etapa anterior serati seguidas por ciertas marcas en las etapas posteriores. Por tanto, podemos decir que, en relaci6n con la leoda, ciertos prOcesos son clasificables comogenuinos y otros como seudoprocesos. Lo que esto no garantiza es que se considere ladistincion una distincion objetiv~. Sin embargo, si la distincion se introduce para que desempene un papel dn la teori'a de la explicacion, y si la explicacion es una relacion de la teori'a con los hechos, no me parece que esta conclusion, como una variante de la teori'a de Salmon, pudiera desvirtuar su propos ito.28 Volviendo ahora a las interacciones causales, Salmon describe dos ti- , pOS. Estas interacciones son los "nodos" en la red causal, los "nudos" que
en
"
27 Salmon, op.cit., p. 13.
.
, Pero podria impedir el uso dela teona de Salmon en argu!I)entos metaffsicos, como por ejemplo, en su argumento en pro del realismo al final de ese tfllbajo. 28
153
combinan todos aquellos procesos causales en una estructura causal. En lugar de "nodo" 0 "nudo", Reichenbach y Salmon usan tambien "bifurca cion" (como la senal de transito que indica "bifurcacion"). Reichenbach describio un tipo, la bifurcacion conjuntiva, que ocurre cuando un suce.so C, perteneciente ados procesos, es la causa comon de los sucesos A y B, en aquellos procesos separados, que ocurren despues de C. Aquf causa comon se entiende en el Sentido original de Reichenbach:
(3} P(A & B/C) = P(AjC). f(BjC) (4) P(A & BjC)
= P(AjC). P(BjC)
(5) P(A(C)
> P(AjC) . P(BjC) > P(B/C)
(6) P(BjC)
,
10 cual, como ha sido senalad6 en el capftulo 2, implica que hay una corre ' lacion positivaentre A y B. " Con vistas a dar cabida a los ejemplos reacios (vease el capftulo 2), Sal mon introdujo ademas la bifurcacion interactiva, que es como la precedente, excepto que (3) secambia por ' , (3*) P(A&BIC)
> P(AjC). P(BjC)
Estas ,hifurcaciones, enton~, combinan los procesos causales genuinos, una vez identificados, dentro de la red causal que constituye eI orden natural. , 'La explicaei6n, segun la nueva caracterizacion de Salmon, consiste por consighienteenlTIostrar la parte relevante de lared causal que conduc~ a los sucesos que han, de ser explic::ados. En algunos casos s610 necesitamos senalar un linico proeesocausal que conduce hacia el suceso en cuesti6n. En otros casos se nos pide explicar la confluencia de sucesos, o una correlaci6n positiva, y 10 hacemos remontandonos hasta las bifurcaciones, es decir, hasta los orfgenes comunes de los procesos que condujeron a ellos. Varios de los problemashabituales se_vuelven manejables. La secuencia barometro-tormenta proxima no es un proceso causal, ya que la relevan~ cia del primero para la segunda es enmascarada por la causa comlin de las condiciones atrnosf6ricas. Cuando la paresia se explica mencionando una sffilis latente no tratada, se esta apuntando c1aramente hacia el proceso cau sal, cualquiera que este sea, que lleva de uno hacia otro --0 hacia su causa comon, cualquiera queesta sea. Por supuesto, una caracteri'stica crucial de esta teona debe ser que las explicaciones ordinarias sean indicadores de pro cesos causales e interaccione!i que, si fueran conocidas 0 descritas en detalle, darfan la expliqci6n completa.
...
154
LA IMAGEN CIENTiFICA
Si esto es correcto, entonces cada explicacion debe tener, como valor efectivo, algun mecanismo que Ie permita raStrear en sentido inverso (10 que es posible en principio) los procesos causales separados, hacia las bi furcaciones que los conectan. Hay varias dificultades con esta forma de ver las cosas. La primera es que, para ser un proceso causal, la secuenchi ' de sucesos debe corresponder a una trayectoria espacio-temporal continua. En la mecaruca cmintica, este requerimientono se cumple. La irinovacion crucial en la transicion dellitomo de Bohr de 1913 a la nueva teorCa cmintica de 1924 fue precisamente que las orbitas e'~actamente defmidas de los el~c trones fueron descartadas. Salmon mencioIia explicitamente la limitacion de esta caracterizacion a los fenomenos macroscopicos (aunque discute la dispersion de Compton). Esta limitacion es seria, pues no tenemos ninguna razon independiente para pensar que la explicacion en la mecanica cuantica sea esencialmente diferente de cualquier otfa.,,;, " " '" En segundo lugar, hay muchas explicacionescientificas que ciertamente no parecen explicaciones ca,u!'ales en el sentido, deSalrnon. Una ley causal es presumiblemente una ley que gobierna el desarrollo terpporalde un pro,;. ceso 0 de una interaccion. Hay tambien "leyes de coexistencia';, que ponen limites a los estados posibles 0 a las configuraciones simultaneas. Un ejem plo simple 10 ofrece la ley de los gases de Boyle (en cada momento dado, la temperatura es proporcional al volumen multiplicado por la presion); otro ' es la'leyde la gravitacion de Newton; otro mas, el principio de exclusIon de PaulL En algunos de estos casas podemos decir que tales leyes (0 sus contriljJartes mejoradas) fueron deducidasmas tarde de las teorCas que re emplazaban la"accion a distancia" (que no es en aosoluto una accion, sino un constreiiimiento sobre estados simultaneos) poria "accion por contacto". Pero, suponiendo que no fueran reemplazables de esa manera, l,eso querria decir que no podrian ser usadas en explicaciones genuinas? ' Sa1mon mismo da un ejemplo de explicacion mediante una "causa co~ mun" que en realidad no parec6 encajar en su caracterizacion. A traves de observaciones sobre el movimiento browniano, los cientificos determinaron el numero de Avogadro, es decir, la cantidadde moleculas en una mol de gas. Por medio de observaciones muy diferentes del proceso de la electro lisis, determinaron el numero de cargas de electron iguales a un faraday, es decir, iguales a la cantidad de carga electric a necesaria para precipitar una mol de un metal monovalente. Estos dos numeros son iguales. A primera vista esta igualdad es asombrosa, pero la fisica puede explicar esta igual dad deduciendola de las teorCas antecedentes que gobiernan ambos tipos de fenomenos. La causa comun que Salmon identifica aqui es eJ mecanismo basico -la estructura atomica y molecular- postulada pl;lfa dar cuenta de
PRAGMATlCA DE LA EXPLlCACl6N
155
estos fenomenos. Pero seguramente esta claro que, sin importar en que me dida la explicacion aducida pueda merecer el nombre de "causa com un" , no seiiala una relacion entre sucesos (en los movimientos brownianos en oca siones especificas y en la electrolisis en otras ocasiones especificas) que se remonte (via procesos causales) hasta las bifurcaciones que conectan estos procesos. La explicacion es mas bien que el numero encontrado en el expe rimentoA en el tiempo t, es el mismo que el del experimento B, totalmente independiente, en cualquier otro tiempo t', debido a la semejanza entre los procesos causales fisicamente independientes observados en aquellas dos ocasiones diferentes., Muchas explicaciones altamente teoricas por 10 menos parecen escapar ala descripcion de Salmon. Los ejemplos ofrecidos aqui son explicaciones basadas en los principios de la accion menor, en consideraciones de simetria, '0, dentro de las teorCas relativistas, en la informacion que se relaciona con el espacio-tiempo como un todo, tal como la especificacion del campo metrico o gravitacional. La conclusion a que apunta todo esto es que el tipo de explicacion ca racterizada por Salmon, aunque aparenta tener una importancia central, es, cuando mucho, una subespecie de las explicaciones en general. §:i.7 LAS CLAVES DE LA CAUSALIDAD'
Acordemos que la fiencia nos da una imagen del mundo como una red de sucesos interconectados, relacionados entre si de una manera compleja pero ordenada. Las dificultades que encontramos en las dos secciones preceden tes despiertan alguna duda sobre 10 adecuado de la terminologia de causa y causalidad para describir esta imagen; pero no fortalezcamosmas esta du da. La caracterizacion de la ex.plicacion sugerida por las teorias examinadas puede ser ahora reformulada en terminos generales como sigue: (1) Los sucesos estcin enmaraiiados en una red de relaciones causales.
(2) Lo que la ciencia describe es esa red causal. (3) 'La explicacion de por que un suceso ocurre consiste (tipicarnente) en mostrar los factores relevantes en la parte de la red causal formada por las llneas "que conducen a" ese suceso. (4) Aquellos factores relevantes mencionados en una explicaci6n consti tuyen (10 qu~ordinariamente se conoce como) laCs) causa(s) de ese suceso.
-~~
156
LA IMAGEN CIENTiFrCA
Haydos razones claras por las que, cuando surge el tema de la explica~ cion, la atencion se desplaza de la red causal como un todo (0 incbiso de la parte que converge en el suceso en cuestion) hacia los "factores relevan~ tes". La primera razon es que c1.ialquier caracterizaci6n de la explicaci6n debe dar sentido a ejemplos comunes de explicaci6n, especialmente a los casos citados tfpicamente como explicaciones cientfficas. En tales casos, las razones citadas son sucesos particulares previos, condiciones iniciales 0 combinaciones de ambos. La segunda razon es que ninguna caracterizacion de la explicacion deberfa implicar que nunca podamos dar una explicacion; y describir la red causal total de cualquier region conectada, por peque fia que esta sea, es en .casi todos los caSos algo imposible. De manera que la menor c;le las concesiones que tendrfa que hacerse es lade acep tar que la explicaci6n solliI,l1ente tiene que decir que existe una estructura de relaciones causales de derto tipo, que P9drfa en principio ser descri ta en detalle: las caracterfsticas relevantes son. las que escogen el "cierto dpo".· . . . El interes en la acci6n causal en cuanto tal centra su atenci6n en (1) y (2), pero el interes en la explicaci6n nos exige concentrarnos en (3) y (4). De hecho, desde este ultimo punto de vista, es suficiente garantizar la verdad de (1) y (2) al deftnir la red causal = cualquier estruct1.ira de relaciones que la ciencia describa y dejar a quienes se interesan por la acci6n de las causas en cuantotales el problema de describir aqueUa estructura de maneras abstractas pero ilumi nadoras, si asf 10 desean. . iPodrfa ser que, a pesar de tQdo; la explicacion de un hecho 0 su ceso resida unicamente en dicha red causal, y que cualquier forma de atraer la atenci6n hacia ella expliquealgo? La respuesta es no; en el ca~ so de la explicaci6n causal, la e.xplicpcion consiste en atraer la atenci6n hacia ciertas caracterfsticas ("espechUes", "import antes") de la red cau sal. Sup6ngase, por ejemplo, que yo deseo explicar la extinci6n del al ee irlandes. Hay un grupo muy grande de factores que precedieron esta extinci6n y que eran estadlsticameIite relevantes para ello: incrementos incluso muy pequeiios en la velocidad, el area de contacto del casco, la alzada, la distribuci6n del peso en el cuerpo, la distribuci6n de la provi si6n de alimentos, los habitos migratorios, la fauna y la flora del entor no. Sabemos por la teorfa de la selecci6n que, en las condiciones ade cuadas, cualquier variaci6n en esos factores puede ser decisiva para la supervivencia de la especie. Sin embargo, si algunos de esos factores hu bieran sido diferentes y el alce irlandes· hubiera sobrevivido, no se diria
PRAGMAnCADE LA EXPLICACI6N
157
que proporcionan la explicacion de por que Mora se ha extinguido. La explicacion dada es que el proceso de seleccion sexual favoreci6 a los machos con grandes cornamentas, y que estas cornamentas eran, en el medio ambiente en donde vivian, estorbosas y totalmente opuestas a la sobrevivencia adaptativa. Los otros factores que mencione no son causas espurias 0 enmascaradas por el desarrollo de estas grandes y estorbosas cornamentas. pues la extincion fue el efecto total de muchos factores que contribuyeroll a ello; sin embargo, esos factores no son los factores rele vantes. Volvemos entonces a esas caracterfsticas relevantes que se citan en la explicaci6n; aquellas alas cuales los fil6sofos serefieren como "la(s) cau sa(s)" 0 "la(s) causa(s}real(es)". Varios. autores, en la bUsqueda de una caracterizaci6n objetiva de la explicaci6n, han intentado establecer criterios para individualizar dichos factox:es especiales. No examinare esos intentos. Permftaseme s610 citar brevemente un sondeo de sus respuestas: Lewis White Beck dice que la causa es aquel factor sobre el cual tenemos mas control; Nagel argumenta que suele ser precisamente aquel factor que no esta bajo nuestro control; para Braithwaite los factores rel~vantes son aque 110s que son desconocidos, y David Bohm dice que son los factores mas variables.29 i Por que diferentes escritores habrian dado respuestas tan diferentes? Creo que por la razOnque senal6 Norwood Russell Hanson en su anruisis de la causalidad. . . . \ ·1
Hay lafitas causas de x como explicaciones de x. Considerese c6mo la causa de muerte podrfa haber sido establecida por un medico como '~hemorragia multiple", por el abogado acusador como "negligencia de parte del conductor", por el constructor del transporte como "un defecto en la construcci6n de la unidad de frenos", por un urbanista como "la presencia de maleza alta en esa curva".30 29 Este sondeo se encuen~ en Zwart, op. cit., p. 135, nota 19; las referendas son a los· . artfculos de Beck y Nagel en H. Feigl y M. Brodbeck (comps.), Readings in the Philosophy of Science, Nueva York, Appleton-Century-Crofts, 1953, pp. 374 Y 698; R.B. Braithwaite, Scientific Explanation, Cambridge, Cambridge University Press, 1953. p.320 {versi6n en castellano: La explicaci6n cientijica, Madrid, Tecnos, 1965]; D. Bohm, CausalityandChance in Modern Physics, Londres, Routledge and Kegan Paul, 1957, passim [versi6n en casteUano: Causalidad y azar en lajisica moderna, trad. D. Learn, Mexico, UNAM, 1959]. 30 N.R. Hanson, Patterns of Discovery, Cambridge, Cambridge University Press, 19511, p. 54. {Versi6n en castellano: Patrones de descuhrimiento: investigaci6n de las bases con ceptuales de la ciencia, Madrid, Alianza. 1985.]
158
LA IMAOEN ClENTiFICA
En otras palabras, la caracterfstica relevante escogida como "la causa" en ese proceso complejo es relevante para una determinada persona debido a su orientaci6n, sus intereses y otras diversas peculiaridades de la manera en que enfoca 0 Uega a conocer el problema, esto es, debido a factores contextuales. Es importante notar que en cierto sentido estas diferentes respuestas no pueden combinars'e. El urbanista "mantiene fija"la constituci6n mecaruca del vehfculo y da su respuesta con la convicci6n de que a pesar de los defectos mecanicos que hicieron imposible una parada inmediata. el accidente no tenfa por que ocurrir. EI mecanico "mantiene fijo" el medio ambiente fisico; aunque la maleza obstaculizara la visi6n. si los freitos hubieran sido mejores, el accidente no tenIa por que suceder. Lo que para Uno varia, para el otro se mantiene fijo, y rio pueden hacerse ambas cosas almismo tiempo. En otras palabras, la elecci6n del factor causal relevante no es simplemente una cuesti6n de seiialar aquel que parezca mas interesante, no es como la elecci6n de una atracci6n turfstica; es una cuesti6n de contrafacticos· en
competencia. En consecuencia. debemos estar de acuerdo con el fil6sofo holandes PJ. Zwart, quien. despues de examinar las teorfas filos6ficas anteriores, concluye: Por tanto, no es el caso que el significado de la frase"A es la causa de B" dependa de la naturaleza de los fen6menas A y B, sino que ~ste significado depende del contexto en el cual esta frase se enuncia. La naturaleza de A y B en muchos casas tambien intervendra indirectamente. pero es en primer lugar la orientaci6n, 0 el punto de vista elegido por el hablante, el que. determina 10 que se quiere . decir con la palabra causa. 31
Asf pues, en conclusi6n, esta ojeada a las caracterizaciones de la causalidad parece establecer que los factores explicativos deben escogerse entre una gama de factores que son (0 que la teorfa cientffica enumera como) objeti vamente relevantes en ciertas maneras especiales; pero que la elecci6n esta entonces determinada por otros factores que varian segun el contexto de la petici6n de explicaci6n. Para resumir: ningun factor es relevante explicati vamentehablando, a menos que sea cientfficamente relevante, y entre los factores cientfficamente relevantes, el contexto determina aqueUos que son relevantes explicativamente. 31
Zwart, op. cit., p. 136; la traducci6n es mia. (B.C. v. F.)
PRAoMATICA DE LA EXPLICACl6N
159
§2.8 LAS PREGUNTAS "POR QuE"
Sylvain Brombetger iiUci6 otro acercamiento a la explicaci6n en su estudio de las preguntas "por que".32 Despues de todo, una pregunta "por que" es la petici6n de una explicaci6n. Considerese la pregunta: 1. "Por qu6 elconductor se dobI6 durante el'corto circuito? Esta tiene la forriia general
2. l,Por que (es el caso que) P1 donde P es uil enunciado. AsC que podemos pensar que· ;'pbr que" es una lund6n que cOl}vierte los enuncjados en preguntas. . .•.. La pregunta 1 surge, 0 es apropiada, solamente si el conduct()r se dob16 en ese momento. Si ello no es asC, no tratamos de contestar la pregunta, sino que decimos algo as{ como: "Usted es victima de una falsa impresi6n; el conductor se habfa doblado mucho antes", 0 algo asi. Por tanto, Bromberger llama al enunciado de que P la presuposici6n de la pregunta l,por que P? Una forma de rechazar laspeticionesde explicaci6n es, evidentemente, la negaci6n de la presuposici6n de la pregunta "por que" correspondiente. AquI no examinare mas amplhunente la teor{a de Brombetger, sino que me ocupare de unacrftica que se Ie ha hecho. La siguiente apreciaci6n en relaci6n con las preguntas "por que" fue planteada en la literatura reciente por Alan Garfinkel y Jon Dorling, pero creo que fue planteada primero, y discutida en detall¢, en un trabajo inedito de Bengt Hannson que circul6 en 1974.33 Considerese la pregunta: . 3. "Por que Adan comi6 la manzana? La misma pregunta puede interpretarse de varias formas, como 10 muestran las variantes: . 3a. l,Por que fue Adan quien comi6 la manzana? 3b. "Por que fue una manzana 10 que Adan comi6? 32 S. Bromberger, "Why-Questions'!, pp. 86-108, en R.G. Co)odny (comp.), Mind and Cosmos, Pittsburgh, University of Pittsburgh Press, 1966. 33 "Explanations-of-Wbat?", mimeografiado y puesto en circulaci6n en la Universidad de Stanford, 1974. La idea fue desarrollada independientemenle por Jon Dorling en un trabajo que circul6 en 1976. y manifieslamente por Alan Garfinkel en Explanation and Individuals, Yale University Press, de pr6xima aparici6n. Deseo expresarmi deuda con Bengt Hannson por la discusi6n y la eorrespondencia del olono de 1975 que me aclararon estas cuestiones considerablemenle.
.PRAGMATICA DE LA EXPLICACI6N
LA IMAGEN CIENTfFlCA
160
3c. l.Por que Adan se la comi6? En cada caso, la forma canonica prescrita por Brombetger (como en la pregunta 2 que aparece antes) serra Ia misma,.es decir 4. l.Por que (es el caso que) (Adan secomiola manzana)?, aunque aqui hllY tres diferentes peticiones de explicacion., La diferencia entre estas distintas petickmes es que apuntan a diferentes alternativas contrastantes. Por ejemplo, 3b puede preguntar por que Adan se comio una manzana en lugar de alguna otraJruta del jardin, mientras que 3c pregunta quizas por que Adan se comi6 la nianzana en Iugar de devolversela intacta a Eva. De manera que, para 3b, no esuna buena resptiesta "porque tenia hambre", mientras que sf 10 es para 3c; Laestructura. general correcta ' .. que subyace' eli una pregunta "por que" es entolices
5. l.Por que, (es el caso que) P, en contraste CO" (otrosmiembros de) X? donde X, Ia clase de contraste, es un conjunto de alternativas. P puede ,.' .. pertenecer 0 no a: X; otros ejemplos son: t_;
,
"Porquela muestra se torna verde (en lugar de aIgdn otro color)al qu.emarse? "Por que el agua y el cobre alcanzaron Ia temperatura de equilibrio en 22.5 0 C (en lugar de alguna otra temperatura)?- . , .
.
.
En estos casos,las clases de contraste (colores, temperaturas) son "obvios" . . E n general, la clase d~.contraste no se describe 'explicitamente porque, en el contexto, esta claro'para tOOos los que participan en Ia discus ion cuales son las alternativas en cuestioh. .' Esta observacion explica la tension que sentimos ante el ejemplo de Ia paresia. Si unamadre pregunta por que su hijo mayor, un pilar de la comu nidad, alcalde de su ciudad y el mas querido de sus hijos, tiene esta mortal enfermedad, contest amos: porque tenfa una sifilis latente no tratada. Pero si . esa pregunta se formula en relacion con Ia niisma persona, inmediatamente despues de discutir el hecho de que todos y cada uno de los miembros de su club campestre tenian un historial de sffilis no tratada, no hay una respuesta. La razon de esa diferencia es que en el primer caso Ia clase de contraste esta formada por los bijos de Ia misma madre, y en el segundo, por los miembros del club campestre que han contraido Ia paresia. Como esta claro, una res puesta a una pregunta de la forma 5 debe aducir informacion que Javorezca a P en contraste con otros miembros de X. A veces,la disponibilidad de tal informacion depende en gran medida de la eleccion de X.
161
Estas reflexiones tienen una gran fuerza intuitiva. La distinci6n trazada es sin dudacrucial para el ejelllplo de la paresia, y explica la sensaci6n de ambigiledad y tension que experimentamos en la discusion anterior de tales ejemplos. Thmbien nos indica elcamino cortecto para explicar afumacio nes tales como: los sucesos individuales no se explican nunca, solamente explicamos un suceso particular qua suceso de un cierto tipo. (Podemos ex plicar esta desintegraci6n de un atomo de uranio qua desintegracion de un atomo de uranio, pero no qua desintegracion de un atomo de uranio en este momento.) Pero explicar que es 10 que hace que una respuesta favorezca una alterna tiva por encima de otra se muestra diffcll. Hannson propuso: la respuesta A es una buena respu~sta de (l,Por que P en contraste con X?) unicamente si la probabilidad de P, dado A, es mas alta que la probabilidad promedio de los miembros de X dado A. Pero esta propuesta tropieza con Ia mayoria de las antiguas dificultades. Recuerdense los ejemplos de irrelevancia de Salmon: la probabilidad de recuperarse de un resfriado, dada la administraci6n de vitamina C, es casi uno, mientras que la probabilidad de no recuperarse, da das las vitaminas, es casi cero. De manera que, seg6n el criterio de Hannson, esta seria una buenarespuesta -aun si tomar vitamina C no tiene efecto, de una forma u otra, en el alivio de resfriado. Asimismo, las asimetrias siguen siendo tan preocupantes como siempre. Segun el criterio de Hannson, ellargo de la sombra proporciona automa ticamente una buena explicacion de la altura del asta bandera. Y "porque el barometro cae',es una buena respuesta. a "l.por que hay una tempestad?" (segdn la seleccion de las clases de contraste "obvias", por supuesto). De modo que, al parecer, la reflexion en torno a las clases de contraste sirve para resolver algunos de nuestros problemas, pero no todos.
un
§2.9 LA ELABORACI6N DE LAS CLAVES
Me parece que las discusiones sobre la causalidad y las preguntas "por que" ofrecen claves esenciales para la caracterizaci6n correcta de la explicaci6ri. En las primeras encontramos que una explicacion consiste frecuentemente en enumerar los factores relevantes que apuntan hacia un relato completo de como sucedi6 el suceso. Su efecto es la eliminacion de varias hipote sis altemativas acerca de como se preseqt6 este suceso y/o la eliminaci6n del acertijo acerca de como el suceso pudiera haber tenido lugar. Pero la relevancia depende del contexto, y la seleccion deL factor correcto "im portante" depende de la gama de alternativas tomadas en cuenta en ese
.-~
162
LA IMAGEN CIENTiFICA
PRAGMATICA DE LA EXPLICACI6N
contexto. En el ejemplo de N.R. Hanson, el abogado quiere este tipo de criba~o de las hipotesis relevantes acerca de las causas de la muerte para resolver la cuestion de la responsabilidad legal; el constructor del transporte quiere un cribado de las hipotesis acerca de los defectos estructurales 0 de las limitaciones estructurales con diferentes tipos de esfuerzo. EI contexto, en otras palabras, determina la relevancir:z de una manera que va bastante mas alIa de la relevancia estadlstica de la cual nos informan nuestras teorlas . ' . cientiflcas; Esto podria no ser importante si no estuvieramos preocupados por es tablecer precisamente como es que tener una explicacion va mas alIa de tener meramente una teoria aceptable acerca del dominio de fenomenosen cuestion. Pero estees precisamente el temaque oris preocupa. En la discusion de las preguntas "por que" hem,os descubierto otoo factor deteririinado contextualmente.La gama de hipotesis acerca del suceso que la explicacion debe "cribar" 0"recortar" no estli determinado solamt:nte por los intereses (legal, mecanico, medico) de los involucradosen el pleito, sino tambien por una gama de altemativas contrastantes del suceso. Esta clase de contrasle esta tambien determinada por el cootexto. . . Puede penSllrse que, cuando pedimos una expiicacion cient(jica, la levancia de las hipotesis posibles y tambien la' c1ase de contraste estan deterlliihadas de una mariera automatica. Pero estono es asf, ya que tanto al medico como al mecamco de automotores se les esta pidiendo una expiica cion c:ientffica. Elmedicoexplica Ia fatalidad qlf{l.muerte de un organismo hUrrulnO, y el mecamco la explica qua el choque f{ltal de unautomovil. Pedirque sus explicaciones selUl cientfficas es solamente pedir que se apo yen en teorias cientlficas y en experimentos,no en chiSmes. Y puesto que cualquier explicacion de un suceso individual debe ser una explicacion de ese suceso qua ejemplo de un cierto tipo de suceso, no puede pedirse na damas. Las dos claves deben colocarse juntas. La descripcion de algun relato como explicacion de un hecho Q un suceso dado es incompleta. Solo puede ser una explicacion respecto a una cierta relaci6n de relevancia y respecto a una cierta clase de con/rasle. Estos son factores contextuales, puesto que no estan determinados ni por la totalidad de las teorias cientfficas acep tadas, ni por el hecho 0 suceso para el cual se pide una explicacion. Se ha dicho a veces que un Ser Omnisciente tendria una explicacion com pleta, mientras que estos factores contextuales solo manifiestan nuestras limitaciones, debido a las cuales unicamente pod-emos aprehender una par te 0 aspecto de la explicacion completa en cada momento determinado.
re
163
Pero esto es un error. SI el Ser Omnisciente no tiene intereses especffi cos (legales, medicos 0 econ6micos, 0 solamente un interes en la 6pti ca 0 en la termodinamica en Iugar de la qulmica) y no hace abstracci6n (de manera que nunea piensa en Ia muerte de Cesar qua apuiialamiento multiple, o qua asesinato), entonces para el no surgen en absoluto pre guntas "por que" en ninguna direcci6n y. no tiene ninguna explicaci6n en el sentido en que nosotros tenemos explicaciones. Por el contrario, si el tiene intereses y haee abstracciones a partir de peculiaridades indi viduales cuando piensa acerca del mundo, entonces sus preguntas "por que" son tan esencialmente dependientes del contexto como nuestras pre guntas. En anlbos casos, su vcntaja es que siempre tiene toda Ia infor maci6n que se necesita para responder a cualquier dcmanda de explica., ci6n especffica que se haga. Peoo esa informaci6n no es, en sl y por S1 misma, una explicaci6n; de la misma manera que no se puede decir· que una persona eS mas vieja, 0 que es un vceino, si no es en relacion con otros. .
.
§ 3. LAS ASIMETRiAS DE LAEXPLICACI6N: UNRELATO BREVE .
.
,
.
§ 3.1 LA ASIMETRfA,Y EL CONTEXTO: LA CRIBA ARISTOTELICA Aquel embarazQso problemaacerca de Ia paresia, en que nos parece que al mismo tiemp6" tencmos y no tenemos mia explicaci6n, fue resuelto a traves de la reflexi6n sobre la clase de eontraste provista contextualmente. El igualmcnte embarazoso y mucho mas antiguo problema de las asimetrias de la explicaci6n se ilum~na por medio de la rcflexi6n sobre el otro factor .' . contextual principal: Ia relevancia del contexto. Si 10 anterior es COITecto. si las asimetrias de la explicacion son el rcsuI tado de una relacion de:: relevancia eontextualmente determinada, entonees debe darse el caso de que estas asimetdas puedan, por 10 menos a veces. ser invertidas por medio de un caDlbio en el eontexto. Adernas. deberla ser posible entonces dar cuenta tanlbicn de las asimetrias espccificas en tei- minos de los intereses de quicn prcgunta y del oyentc que determina esa relevancia. Estas consideraciones proporcionan una prueba crucial para la caracterizaci6n de la explieaci6n que propongo. Afortunadamente hay un preccdenk para este tipo de caracterizaci6n de las asimetrias. a saber, la teoria de la ciencia de Arist6telcs. Es tradicional entcndcr esta parte de su tcoda Cll rclaci6n con su metaffsica, pero yo sos
·?
164
LA IMAGEN CIENTfFICA
tengo que los aspectos centrales de su soluci6n al problema de la asimetrfa de las explicaciones pueden utilizarse en forma independiente. 34 Arist6teles ofreci6 ejemplos de este problema en los Analiticos Segun dos I, 13; y desarro1l6 una tipolog(a de los factores explicativos ("las cua~ tro causas"). La soluci6n es, entonces, simplemente esta: sup6ngaseque hay un nt1mero definido (por ejemplo cuatro) de tipos de factores expli cativos (es decir, de relaciones de relevancia para preguntas ~'por que"). Sup6ngase tambien que en relaci6n con nuestra informacion antecedente y con nuestras teorCas aceptadas, las proposiciones A yB son equivalen tes.· Puede ocurrir todavia que estas dos proposiciones describan factores de diferentes tipos. Sup6ngase que en cierto contexto, nuestro interes se centra en la manera en que se produce cierto suceso, y "porque B" esuna respuesta adecuada a "l..por que A?" Entonces, bien puede ser que A no describa ninguna manera de producir nada, de tal forma que, eneste mis mo contexto, "porque A" no podrfa ser una respuesta aceptable para "l..por que B?" ., . El ejemplo de la lintemade Aristoteles (Analiticos Segundos n, 11) mues tra que la misma pregunta "por que" puede ser verbalmente una petici6n de diferentes tipos de factores explicativos. Con un ropaje modemo, el ejemplo . serfa como sigue: supongase que un padre pregunta a su hijo adolescente "l..Por que esta encendida la luz del zaguan?", y~l hijo contesta "Porque el interruptor del zaguan est~ haciendo contacto, yla electricidad llega al foco a traves de ese interruptor." Anteesto, 10 mas probable es que tengamos la impfesi6n de que el hijo est~ siendo insolente. Estoes asfdebido a: que nos inCiiriamos a perisar que el tipo de respuesta que el padre· pedfa era algo asC como i'porque esperamos invitados". Pero es flieil bnaginar unconteX to menos factible para la pregunta: el padre y elhijo estan arreglando la inStalaci6n eIectriCa de la casa, y el padfe, viendo de improviso la luz del zaguan encendida, teme haber causado un corto circuito que ha alcanzado al interruptor de la luz del zaguan. En el segundo caso, el no esta interesa do en las expectativas humanas 0 en los deseos que Hevaron a oprimir el interruptor. ' . La tipologia cuadrilple de lascausas de Aristoteles es probablemente una simplificacion excesiva de la variedad de intereses que pueden determinar la selecd6n de una gama de factores relevantes para unapregunta "p~r que". 34 Para una descripci6n mas completa de la soluci6n aristotelica de las asimetrfa~. vease mf artIculo "A Reexamination of Aristotle's Philosophy of Science", Dialogue, 19&0. El reIato rue escrito en respuesta a las preguntas penetrantes y los comentarios del profesor }J.G:. Smart. y puesto en circulaci6n en noviembre de 1976.
PRAGMA'riCA DE LA EXPLICACI6N
165
Pero, en mi opinion, recurrir a tal tipologfa iluminara con exito las asimetr(as (y tambicn los rechazos, ya que ningun factor de un tipo particular puede conducir a una J'espuesta eficaz a la pregunta "por que"). Si ella es asi, entonces, como dije antes, las asimetrias deben ser, por Ip menos a veces, reversibk~s por medio de un cambio en el contexto. El relata que sigue pretende ilustrilr esto. Como en el ejemplo de la lintema (0 de la luz del zaguan), la relevancia cambia de un tipo de causa eficiente a otro, siendo la segunda los deseos de una persona. Como en todas las explicaciones, la respuesta correcta consiste en mostrar un unico factor en la red causal, que es puesto de relieve en ese contexto por factores que no aparecen abiertamente . en las palabras de la pregunta. §3.2 "LA'TOR.R.:E Y LA SOMBRA"
EI ano pasado, duraiite mis viajes a 10 largo del Saona y el R6rlano, pase un dfa y una noche en el hogar ancestral del caballero de S1. X...• un viejo amigo de mi padre. EI caballero de hecho habra sido el oficial frances de en lace aSignado a la brigada en que servia mi padre durante la primera guerra; habla desempeiiado .....,..si se puede confiar en los recuerdos que evocaban un papel nada ii1significanteen las batallas del Somme y del Marne. EI viejo caballero me conto que siempre tomaba el the a l' Ang/aise en la terraza, a las cinco de la tarde. Fue a esa hora cuando ocurrio un extrano inddente, au rique sus consecuencias. por supuesto, no me eran .. I todavia perceptibles mientras oia al caballero dar una sencilla explica cion del largo de la sombra que nos cubrra gradualmente en la terraza. Yo acababa de comer mi quinta rebanada de pan con mantequilla y ha bfa comenzado mi tercera taza de te, cuando volvi distrafdamente la vista hacia el frente: a la luz desfalleciente de aquella hora de la tarde, el per fil del caballero se iecortaba nftidamente contra el fondo de la pared de granito que estaba detras de el; la nariz grande, aguileiia, lanzada hacia delante, y sus ojos fijos en algun punto mas alla de mi hombro izquier do. Yo no comprendia,inicialmente la situacion, y debo admitir que, pa ra comenzar, estaba simplemente fascinado con la vista de aqueUa nariz grande y corva, recordando que mi padre pretendfa que una vez habra servido como arma efectiva en combate cuerpo a cuerpo con un grana dero aleman. Pero fui despertado de este estudio en sepia por la voz del caballero. uLa sombra de la torre llegara pronto aquf y va a hacer frio en la terraza. Sugiero que terminemos nuestro te y entremos."
166
LA IMAGEN CIENTIFICA
Mire aIrededor y me percate de que, en efecto, la sombra de la mas bien curiosa torre quehabia visto antes en el terreno, se habia acercado a un metro de mi silla. Esta novedad en parte me desagrad6, pues aquella habla sido una magnifica tarde; incluso hubiera querido oponerme, pero no supe bien c6mo hacerlo sin contravenir las reglas de la hospitalidad. Exciame: "l,Por que- esa torre tiene que proyectar una sombra tan larga? jEsta terraza es tan agradable!" . Sus ojos se volvieron bacia rof y me infraron fijamerite. Mi pregunta: habfa sido ret6rica. pero el no la tom6 asi. ;, .. "Como puede que usted ya 10 sepa. uno de mis antepasadOs s1!bi6 al cadalso con Luis XVI y Marfa Antonieta. Hice erigir esa torre en 1930 para seiialar ellugar exacto donde se dice que el salud6 a la reina la primera vez que ella vino a esta casa. y Ie obsequi6 un pavorreal hecho de jab6n, por entonces una sustancia rara. Puesto que, si viviera, la reina habrfa tenido ciento sefentay cinco afios en 1930, hire construir latorre con exactamente ese numero de pies de altura." ... . . .. . Me tom6 un momento captar la importancia de todo esto. Nuncafui muy veloz para las sumas, y en un primer momento esiaba unicamente descon certaclo respecto a por que la medida tendria que haber s~do hecha en pies; pero, por supuesto, yo sabia que aquel cab3.Ilero era un ang16filo. EI afiadi6 secamente: "Como e1 curso del ~ol es initlterable, la luz viaja en llneas rectas y las leyes de la trigonometdason inmutables; ustedcQmprendera que ellargo de la sombraesta detenllinado por la altura de latorre." Acto seguido nos levantamos yentramos'a la casa. . . . . .. Esa noche, a las once, yo estaba tOOavia despierto, leyendo. cuarido al guien golpe6 a mi puerta. Al abrirla encontre a la recamarera, que yo habfa visto ya ese dfa rondando por el patio en numerosas ocasiones, vestida con un vestido negro y un gorrito blanco ya algo pasados de moda. Haciendo una reverencia gentil pregunt6: "l,Querria el caballero que Ie preparara su cama para esta noche?" . Me hice a un lado, no queriendo rechazar ese gesto, aunque note que era muy tarde: l,la hacfan trabajar hasta tales horas? No, por supuesto, contest6 ella. mientras daba vuelta babilmente al cobertor, pero se Ie habra ocurrido que algunas tareas podrian tambien ser placenteras. En tales reflexiones filos6ficas y otras parecidas pasamos algunas agradables horas juntos, has ta que posteriormente mencione, por casualidad, la tristeza que me habia producido que la sombra de la torre sobre la terraza impidiera prolongar aqueUa tranquila hora del teo
PRAGMATICA DE LA EXPLICACI6N
167
Al oir esto, la muchacha alz6 las cejas. Dio un rapido saito y se sent6. "l,Que Ie dijo 61 acerca de estoT, pregunt6. Conteste inmediatamente re pitiendo la historia acerca de Marfa Antonieta, que ahora sonaba un poco exagerada.incluso para mis ordos credulos. '. "Lossirvientes cuentan otra cosa", dijo ella con una sonrisa de desprecio que no correspondfa en absoluto, me pareci6, a aquel rostro de tal manera joven y bello. "La verdad es muy diferente", afiadi6, "y no tiene nada que ver con los ancestros de nadie. Latorre marca ellugar donde el mat6 a una doncella de quien se habia enamorado hasta el punto de la locura. l, Y la altura de la torre? El jur6 que la sombra cubriria la terraza donde declar6 su amor por primera vez, con cada puesta de sol; esa es la raz6n de la altura tan grande de la torre." Asimile tOOo eso muy lentamente. N unca es facit asimilar verdades in esperadas acerca de la gente que creemos conocer, Y yo he tenido ocasi6n de comprobarlo una y otra vez. ul.Por que la mat6?", pregunte finalmente. "Porque, senor, ella retoz6 con un brigadier ingles, huesped de esta casa por una noche." Con estas palabras se levant6, tom6 su vestido y su bonete, y desapareci6 atravesando la pared a un lado de la puerta. Me fui ala mafiana siguiente, presentando mis excusasa aquel caballero de la mejor manera que me fue posible. §4. UN MODELO PA~ LA EXPLICACI6N. I
..
Voy a proponer ahora una nueva teoria de la explicaci6n. Una explicaci6n no es 10 mismo que una proposici6n, que un argumento 0 que una lista de proposiciones; una explicaci6n es una respuesta. (De manera anruoga, un hijo no es 10 mismo que un hombre, aun cuando tOOos los hijos son hombres y todo hombre es un hijo.) Una explicaci6n es una respuesta a una pregunta "por que". Por tanto, una teoria de la explicaci6n debe ser una teoria de las preguntas "por que". Para desarrollar esta teoda, cuyos elementos de conjunto pueden ser agrupados, de una manera mas 0 menos directa, a partir de la discusi6n precedente, debo primero decir algunas palabras mas acerca de ciertos temas de la pragmatica formal (que trata acerca de la dependencia del contexto) y de la 16gica de las preguntas. Ambas se han convertido ape nas recientemente en areas activas de la investigaci6n 16gica, pero existe un acuerdo general sobre los aspectos basicos, y a ellos limitare mi discu si6n.
168
LA IMAGEN CIENTfFlCA
§4.1 CONTEXTOS Y fROPOSICIONES 35 Los l6gicos han estado construyendo una serie de modelos de nuestro len guaje cada vez mas complejos y sofisticados. Los fen6menos que con eUos tratan de salvar son la gramatica de superficie de nuestras aserciones y los patrones de inferencia detectables en nuestros argument os. (La distinci6n entre la l6gica y la lingiilstica te6rica tiende a volverse vaga, y aunque los intereses de los 16gicos se centran en partes especiales· de nuestro lengua je y requieren de una adecuaci6n menos fiel a la gramatica de superficie, esos iritereses siguen siendo en todo caso altairiente te6dcos.) Las entidades teodcas introducidas por los logicos en sus modelos dellenguaje (tambien llamados "lenguajes formales") incluyen los dominios del disCufSO ("uni versos'" las palabras posibles, las re1aciones de accesibilidad ("posibilidad relativa"klos hechos y las proposiciones, los valores de verdad y, por ulti mo, los contextos. Como se puede adivinar, doy por supuesto que es parte del empirismo insistir en que la adecuaci6n de estos modelos no exige que todos sus elementos tengan contrapartes en la realidad. Seran buenos si se adecuan a aquellos fen6menos que hay que salvar. Los cursos de 16gica elemental introducen algunos de los modelos mas simples, el de los lenguajes de la 16gica de enunciados y el de la logica cuantificacional que, siendo los mas simples,· sori, naturalmente, los mas claramente inadecuados. Como la mayor parte de los profesores de 16gica se ponen un poco a la defensiva cuando se habla de esto, muchos estudiantes de logica y algunos fil6sofos tienen la impresi6n ide que ese exceso de simplificaci6n ha tornado inuti! cl tema. Otros, impresionados con usos como el que tiene la l6gica elemental (en la clarificacion de las matematicas clasicas, por ejemplo), concluyen que no entenderemos ellenguaje natural hasta que no hayamos visto como puede ser reglamentado en forma tal que se adecue a dicho modele simple de las herraduras y las tablas de verdad. En la logica elemental, cada frase corresponde exactamente a una pro posicion, y el valor de verdad de esa frase depende de si la proposici6n en 35 AI flnat demi articulo "The Only Necessity is Verbal Necessity", Journal 0/ Philo sophy, 74, 1977, pp. 71-85 (que es, en sf mismo. una aplicaci6n de la pragmalica formal a
un problema ftlos6fico), se encuentra un corto relato del desarrollo de cstas ideas y algunas referencias a la literatura sobre elias. EI artfculo "Demonstratives" de David Kaplan que fue mencionado alii como de proxima aparicion, fue terminado y puesto en circulaci6n en una version mimcografiada durante la primavera de 1977; es actualmente 1a fuente mas impor tante en 10 que toea a los conceptos y aplicaciones de la pragmatica formal, aunque algunos aspectos de la forma en la que 61 desarrolla esta teoria son todavfa controvertidos (vease tambien la nota 30 del cap. 6).
PRAGMA.T1CA DE LA EXPLICACI6N
169
cuestion es verdadera en el mundo real. Esto tambien es cierto cuando se trata de extensiones de la 16gica elemental, como la 16gica libre (en la que no todos los terminos necesitan tener un referente real) y la 16gica modal normal (en la que aparecen conectivos que no son veritativo-funcionales), y de hecho, tambienes clerto para casi todas las logicas estudiadas hasta hacepoco. Pero, por supuesto, las frases dellenguaje natural son tfpicamente depen dientes del contexto; es decir, la proposicion que una frase expresa variara con el contexto y la ocasi6n en que se utilice. Este punto fue sefialado an teriormente por Strawson, y los ejemplos abundan: "Estoy feliz ahora" es verdad en el contexto x, exactamente cuando el hablante en el cORtexto xes feliz en el momenta del contexte x, en donde el contexto de usoes una ocasi6n real, que ocurrio en un momento y un lugar determinados, y en los cuales son Identificados el hablante (re ferente de "yo"), el destinatario (referente de "tu'" la persona en cuesti6n (referente de "el"), etcetera. Que los contextos as! concebidos son ideali zac~ones decontextos reales es obvio, pero el grado de idealizaci6n puede reducirse de varias formas, dependiendo de los propositos con que se estu dia, al costo de una mayor complejidad en el modelo construido. "Que es 10 que debe especificar el contexto? La respuesta depende de la frase que seanaliza. Si esa frase es Hace veinte afid~ era. aun posible prevenir la amenaza de explosion demografica en ese pais, pero ahora es muy, tarde, el modelo contendra varios factores. Primero, hay un conjunto de mundos posibles y un conjunto de contextos, con laespecificacion para cada contexto del mundo del cual forma parte. Luego debe haber, para cada mundo, un conjunto de entidades que existe en ese mundo, y tambien varias relaciones de posibilidad relativa entre estos mundos. Ademas esta el tiempo, y cada contexto debe tener un tiempo en el cual ocurre. Cuando evaluamos hi frase de arriba 10 hacemos en relaci6n con un contexto y con un mundo. Con el contexto variaran los referentes de "ese pals" y "ahora", y quizas tambien la reladon de posibilidad relativa usada para interpretar "posible", puesto que el hablante puede haber tenido en mente alguno de los varios sentidos de "posibilidad". . . Este tipo de interpretacion de una oraci6n puede presentarse bajo una forma general. Primero identificamos ciertas entidades (constructos ma tematicos) llamadas proposiciones, cada una de las cuales tiene un valor
..
170
LA IMAGEN CIENTiFlCA ..
de verdad en cada mundo posible. Luego damos al contexto, como tarea principal, la de seleccionar para cada frase 18: proposicion que expresa "en ese contexto". Supongamos, como una simplificaci6n, que cuando una ora cion no contiene terminos deicticos* (como "yo", "aqueUo", "aquf", etc.) todos los contextos seleccionan la misma proposiCionpara ella. Esto nos da un facil control intuitivo sobre 10 que ocurre. Si A es una oracion en la cual no se presentan terminos deicticos, designamos como lAlla proposicion que esta expresa en cada contexto. Luego generalmente podemos identificar (aunque no necesariamente siempre) la proposicion expresada porcualquier oracion en un contexto dado, como la proposiciop. expresada por alguna ora-· cion libre de deicticos. Poi ejemplo: En el contextox, "hace veinte afios era alin posible prevenir la explo sion demogr3Jicaen ese pais" expresa la proposicion "en 1958 es (sin pretento) posible"p~evenir la explosion demognifica en la India".
Para dar otto ~jelnplo. en el contexto de mi acto de escribfr presente, "yo es~ . toy ahora aquP' expresa la proposicion Bas van Fraassen esta en Vancouver, en julio de 1978. .... . ., . Este enfoque ha iluminado algunas cuestiones contextuales delicadas . de la filosofia delleilguaje. Notese, por ejemplo, que "Estoy aquP' es una. oraciori quees verdadera sin importar cuaIes sean los hechos y sin imporiar como sea elmundo, y sin importar que coritexto de uso consideremos. Su verdad es afmnable a priori. Pero la proposicion expresada. que Van Ft~n estii en Vancouver (0 cualquier otra cosa por leI estilo) no es en 10 mas mfnimo necesaria: . yo podria no haber estado aqul. Por eso, aparece una clara distinci6n entre afmnabilidad a priori y necesidad. EI contexto generalmente seleccionara la proposicion expresada por una detenninada oracion A a traves de la seleccion de los referentes para los termin()S, de .his extensiones para los predicados y de las funciones para los functores** (es decir, palabras sincategorematicas como 'Y' 0 "mayo ria"), Pero las variablescontextuales que intervienen pueden presentarse en * La paJabra defctico, cuya etimologfa ("que designa.....que muestra") la presenta como sin6nimo de demostrativo, designa una dase de formas sin denotacion concreta, con referenda variable que sOlo puede ser captada en relacion estrecha con la situacion; si la situacion no se conoce, el referente no puede ser identificado: iMire eso! i Yen aquf! (G. Mounin,Diccionario de Lingii{stica, Labor, 1919, p. 53.) [N.del T.] .. Algunos linguistas nortearnericanos denominan palabras funcionales (function-words o functors) aquellos fonemas gramaticales que son signos estructurales. como las preposi ciones, las flexiones, etcetera: sobre. en "ponedlo sobre la mesa". (Mounin, op. cit., p. 99. Ifneas 3-10.) [N. del T.]
",~
171
PRAGMAnCA DE LA EXPUCACI6N
cualquier momentoen estas selecciones. Entre tales variables se encontra ran las suposiciones que se asumen, las teodas aceptadas, las imagenes del mundo 0 los paradigmas a los cuales nos hemos adherido en ese contexto. Un ejemplo simple seria el espectro de mundos concebibles que el hablante admite como posibles; esta variable mterviene en la determinacion del valor de verdad de sus enunciados modales en ese contexto, relativas a las "presu posiciones pragmaticas". Por ejemplo, si elmundo real es efectivamente el linico mundo posible que hay (que existe), entonces los valores de verdad de los enunciados modales en ese contexto seran tout court rimy diferentes de sus valores de verdad relativos a aquellos presupuestos pragmaticos, y solo los liltimos desempefiaran un papel significative) en nuestra comprensi6n de 10 que se esta diciendo, 0 arglimentando, en dicho contexto. Puesto que las proposiciones desempefian un papel tal grado central, la familia de las proposiciones debe tener una estructura bastante compleja. Aquf entra enescena una hip6tesis simplificadora: las proposiciones pueden jdentificarse linicamente atraves de los muridos en los que son verdaderas. Esto simplifica elmodeIo considerablemente, ya que nospermite identifi- . car una proposici6n con un conjunto. de mundos posibles,es decir, con el conjunto de mundos en los cuales es verdadera. Dicha hip6tesis permite que .la familia de las proposiciones sea una estructUra compleja que admi- . te operaciones intemas interesantes. al mismp tiempo que preserva que la estructura de cada proposici6n individual siga siendo muy sencilla. La sencillez tiene \un cos to. S610 si los fenomenos son suficientemente simples, podran adecuaiSe a elIos los modelos simples. Y a veces, para conservar la simplicidad en una parte de unmodelo, ti:memos que compli~ carlo en otra parte. En varias areas de la 16gica filos6fica ya se ha propuesto descartar esas hipotesis siinplificadoras y dar a'tas proposiciones mas "es~ tructura intema". Como se vern mas adclante, los problemas de la logica de la explicaci6n ofrecen otras razones para proceder asl. .
a
§4.2 PREGUNTAS Debemos ahora examinar mas de corea la logic a general de las preguntas. Hay, por supuesto, varios enfoques. Scguire principalmente el de Nuel Bel nap. aunque sin comprometerme con los detalles de su teoda. 36 36 La teona de Belnap fue presentada por primera vez en An analysis of questiolls: preliminary report. Santa Monica, Cal., System Development Corporation. memorandum
172
PRAGMATICA DE LA EXPUCACI6N
LA IMAGEN CIENTlF1CA
Una teo:ria de las preguntas debe basarse forzosamente en una teona de las proposiciones, que yo supongo dada; Una pregunta es una entidad abstracta; se expresa a traves de una interrogaci6n (una parte del lenguaje) en el mismo sentido en que una proposicion se expresa por medio de una oraci6n dec1arativa. Casi cualquier cosa puede ser una respuesta apropiada a una pregunta, en una u otra situaci6n; asi como "Peccavi" fue la respuesta telegrafiada por un comandante britanico en la India a la pregunta de como iba la batalla (habia sido enviado a atacar la provincia de Sind).37 Pero no toda contestacion es, propiamente hablando, una respuesta. Desde luego, hay grados; y una contestacion puede ser mas (0 menos) respuesta que otra. La primera tarea de una leona de las preguntas es la de ofrece! una tipologfa de las respuestas. A guisa de ejemplo, considerese la siguiente pregunta y una serie de respuestas: ;,Se puede llegar aVictoria tanto en transbordador como en avi6n? ' (a) Sf. , " (b) . Se puede llegar a Victoria tanto en transbordador como en avi6n. (e) Se puede llegar a Victoria ~n transbordador., ' ' ,.' ; (d) Se p'uede llegar a Victoria tanto entransbordador como en avioiJ., pero
'" '" • , no hay que perderse el viaje en iransbordador. (e) <:i~ffiunelltise puede llegar a Victoria en transbordador y eso es algo que u,rio no debe perderse. . ' . . '~':':'
.... ;.~"~~.>:.' ...
c
respuestas tales como "jGorila!" (respuesta dada a varias preguntas en la pelfcula I ch bin ein Elephant. Madame, y que es por elIo, supongo, aun mas respuesta que algunas otras). Puede haber alguna nocion cuantitativa en el trasfondo (una medida del grado en que una respuesta realmente "tiene que ver con" la pregunta) 0, por 10 menos, una tipologla mucho mas completa (algo mas de ella se ofrece adelante), asf que, probablemente es mejor no tratar de defmir el t~rmino"respuesta~' demasiado pronto;, La noci6n bisica aquf es la de respuesta directa. En'1958, C.L. Hamblin introduj() la tesis de que una pregunta es identificable unicamente por medio de sus respuestas. 38 Esto puede considerarse 'una hip6tesis simplificadora del tipo que encontramos para las proposiciones. porque nos permitiria identificar una pregunta como el conjuntode sus respuestas directas. N6tese que esto no excluye un buen grado de complejidad en la determinaci6n de exactamente que pregunta expresa una interrogaci6n dada. Asimismo, la hip6tesis no iguala a la pregunta con la disyunci6n de sus respuestas directas. Si asf se hiciera, las preguntas claramente distintas ' ;,EsUi el. ~ato ..en el'.'tapete?, . ,." [
tecnico 7-1287-1000/00, 1963, Y es mas accesible ahora en N.D. Belnap. Jr., y 1.B. Steel. Jr., The Logic ofQuestions and Answers, New Haven. Yale University Press. 1976. 37 Escuche el ejemplo de mi ex discipulo Gerald Chari wood. Ian Hacking y I.I.C. Smart me dijeron que el oficial era sir Charles Napier.
'.
Respuestas directas: EI gato esta en el tapete.
EI gato no esta en el tapete. '
;,Es verdadera la teol-fa de la relatividad? " Respuestas directas: La teoria de la relatividad es verdadera. La teoria de la relatividad no es verdadera. ,
.'
Aquf (b) esel "Q\;ls purp" ejemp10 de ~na respues~: brinda informacion suficiente para responder a la pregunta completamente, pero nada mas. De aquf que se Ie llame respuestadireeta. La palabra "sC' (a) es un c6digo para esta respuesta; Las respuestas (e) y (d) parten de dicha respuesta directa en direcciones.. op~estas: (e) dice propiamente menos que (b) -es implicada por (b}-. mientias que (d), que implica (b), dice mas. Cualqu~er proposici6n implica da por una respuesta directa se llama respuesta parcial, y la que implica una respuesta directa es una respuesta completa. Debemos resistir la tentacion de decir que, por tanto, una respuesta tout court es alguna combinaci6n de una respuesta parcial con informacion adicional, porquet en ese caso, cada proposicion seria una respuesta a alguna pregunta. As! que, por ahora, de jemos (e) sin c1asificar, notando mientras tanto que es "mas respuesta" que
173
,'. J '. :"','
: .'.
.
.
".,
,
.
serian iguales (identificadas como tautologfas) si la logica de las proposi ciones que se adoptara fuera la 16gica clasica. Sin embargo, esta hip6tesis simplificadora no debe rechazarse inmediatamente, y si bien de hecho ha guiado buena parte de IS. investigaci6n sobre las preguntas, es todavia acon sejable mantener una actitud en parte tentativa frente a ella. Mientras tanto. podemos utilizar todavfa la noci6n de respuesta directa para defmir algunos conceptos basic os.. De una pregUnta Q puede decirse que contiene otra, QI. si QI se contesta tan pronto como se contesta Q, es de cir, si cada respuesta completa a Q es tambien una respuesta completa a 0:. Una pregunta es vacta si todas sus respuestas directas son necesariamente . verdaderas, y absurda sininguna de elIas es ni siquiera posiblemente ver dadera. Un caso especial es el de la pregunta muda, que no tiene respuestas directas. Aqui estan los eiemplos: 38
168.
C.L. Hamblin, "Questions", Australasian Journal ofPhilosophy. 36, 1958. pp. 159
174
LA IMAGEN CIENTiFICA '..
1. i,us6 usted ayer el sombrero negro, 0 us6 el blanco? . 2. l,Us6 usted un sombrero tanto negro conio no negro, 0 us6 uno que es tanto blanco como no blanco? 3. l,Cuales son tres ejemplos distintos de illlmeros primos entre los si guientes 111lmeros: 3, 5? '. Como
e~ta c1~~, la 3 es muda y la dos es apsUrda. De acuerdo con ello,
~itaqlbi6n decimos que lIn enunciado necesarif4l1ente fal~()es absurdo, ob
tenemos el teorema haga una pregunta abswda y obtenga una respuesta absurda. &to fue probado primero por Belnap, pero 10 atrjbuy6 a un antiguo fIl6sofo hind(i, m,encionado en las Vidas de Plutarco, que tt~nfa el merito adi ciqnal de ser un antiguo nudista. N6tese que una pregunta absurda contiene todas las preguntas, y una vacia esta contenida en todas. El ejemplo 1 estaalli en parte para introducir la fonna de pregunta usada en 2, pero en p~e tambien para introducir- el concepto semantico mas importante despues del de respuesta directa, a saber, el de presuposici6n. Es facil ver que las dos respuestas directas a 1 ("Use un sombrero negro", "use un sombrero blanco'') podrian ser falsas. Si fuera asi, el que responde deberia decir, presurniblemente, "ninguno", lacual es una respuesta aun no abarcada por nuestra tipologia. Siguiendo a Belnap, que clarific6 completamente este tema, introduzcamos los conceptos relevantes fomo sigue:. : Una presuposici6n39 de la pregunta Q es cualquier proposici6n que es implicada por todas las respuestas direct as a Q•. Una correcci6n (0 respuesta correctiva) a Q1es cualquier negaci6n de . '. . cualquier presupuesto de Q. La presuposici6n (basica) de Q es la proposici6n que es verdadera si y s610 si alguna respuesta directa a Q. es verdadera. .
En estaultima noci6n presupongo la hip6tesis siml'lificadora que identifica a una proposici6n por medio del conjunto de mundos en que es verdadera; si esa hip6tesis es rechazada, es necesario dar una defmici6n mas compleja. En el ejemplo I, "el" presupuesto claramente es la proposici6n que dice que el destinatario us6 0 bien el sombrero blanco, 0 bien el sombrero negro. De hecho, en cualquier caso en que el mlmero de respuestas directas sea fmito, "Ia" presuposici6n es la disyunci6n de esas respuestas. 39 La clausula definidora es equivalente a "cualquier proposicion que es verdadera si cualquier respuesta a Q es verdadera". Esto incluye, poe supuesto, las proposiciones que podrian normalmente expresarse por medio de frases "metalingUfsticas", una distinci6n que, siendo relativa a1lenguaje, carece de importancia.
PRAGMfi.ncA DE LA EXPLICACI6N
175
Regresemos momentaneamente a la tipologia de las respuestas. Una familia importante es la de las respuestas parciales (que incluye respuestas directas y completas). Una segunda familia importante es la de la respuesta correctiva. Pero hay mas todavia. Supongamos que el destinatario de la pregunta 1 contesta: "No use el blanco". Esta no es ni siquiera una respuesta parcial, segun la defmici6n dada, ni es implicada por la respuesta directa, puesto que elpudo haber usado ambos sombreros ayer, uno en la tarde y otro en la noche, por ejemplo. Sin embargo, puesto que el que pregunta esta presuponiendo que el otro us6 por 10 menos uno de los dos sombreros, la contestaci6n es para el una respuesta completa. Pues la respuesta, mas la presuposici6n, conllevan a la respuesta directa de que us6 el sombrero negro. Aiiadamos entonces: una respuesta relativamente co~pleta a Q es cllalquier ptoposici6n que, junto con hi presuposici6n de Q, implica una respuesta directa a Q. ,
.
Podemos generalizar esto todavia mas: una respue~ta completa a Q, relativa ala teona T, es algoque,junto con T, implicaalgunarespuesta directa a Q, etcetera. El punto importante, creo, es que deberiaTQos considerar abierta la tipologia de las respuestas que hemos introducido, para extenderla en la medida que sea necesario Guando estudiemos tipos especfficos de pre guntas. Finalrnente, l,que pregunta se expresa a traves de una interrogaci6n dada? Esto es altamente dependiente del contexto, en parte porque todos los ter minos deicticos usuales aparecen en las interrogantes. Si digo l,cuaI quiere ust~d?, el contexto detennina una gama de objetos sobre la que se extieIide mi "cual"; por ejemplo,el conjunto de nianzanas de la canasJa que esta en rni brazo. Si adoptamos la hip6tesis sirnplificadora examinada antes, en tonces la tareaprincipal del contexto es la de circunscribir el conjunto de respuestas directas. En las "preguntas elementales" de la teoria de Belnap ("preguntas si" y "preguntas cuaI''), este conjunto de respuestas directas se especifica a traves dedos factores: un conjunto de alternativas (llarnadas el tema de la pregunta) y la petici6n de una selecci6n de entre esas altemativas y, posiblemente, cierta infonnaci6n acerca de la selecci6n hecha ("deman das de distinci6n y completud").· Lo. que sean esos dos factores puede no estar explicito en las palabras usadas para enmarcar la interrogaci6n, pero, si es que se busca interpretaresas palabras como la expresi6n de una unica pregunta, el contexto tiene que determinarlas exactarnente.
..
176
LA IMAGEN CIENTfFICA
§4.3 UNA TEOm DE LAS PREGUNTAS "POR QuE!' Hay muchos aspectos en los que laspreg~tas "por que" introducen elemen tos genuinamente nuevos dentro de la teOlia de las preguntas. 4O Enfoquemos primero la cuesti6n de determinar exactamente que pregunta se formula, es decir, la especificaci6n contextual de los factores necesarios para entender una interrogaci6ri "por que". Desputs de hacer esto,(tarea que termina con la delirnitaci6n del conjunto de,las respuestas directas) y como una empre sa independiente, debem()s "olver a la evaluaci6n de esas respuestas como buenas 0 mejores. Esta evaluaci6n procede con referencia a la parte de la ciencia aceptada como "marco te6rico" en ese contexto. Como ejemplo, considerese la pregunta "l,por que esta doblado el con ductor?" EI que preg'unta da a entender que el conductor esta doblado yesta pidiendo una raz6n. Llamemos a la proposici6n de que elconductor es ta doblado el lema de la pregunta (siguiendo la terrninologfa de Henry Leonard, el "tema de interes").' Luego, como he:mios visto, esta pregunta Hene una close de conlrasle, es decir, un conjunto de altemativas. Toman! esta clase de contraste -llamemosla X-como una clase de proposiciones que incluyeal tema. Para esta interrogante particular, el contraste podrla ser que es esle conductor en lugar de aquel, 0 que este conductor se ha ' doblado en lugar de conservar su forma. Si la pregunta es ""por que este material al quemarse da una flama amarilla?", la clase de contraste podrfa ser el conjunto de proposiciones: este material ardi6 (con una llama de) color x. '.. ' "." " "," ' Finalmente, esta el aspecto-segun-el-cual se pide una raz6n, que deter mina 10 que ha: de contar como un posible factor explicativo: la relaci6n de relevancia explicativa. En el primer ejemplo, la petici6n puede ser por los sucesos "que /levan a" el doblamiento. Eso' adinite como relevante una caracterizaci6n en terminos de error humano, de interruptores que se cerra ron, de humedad condensada en esos interruptores 0, incluso, de conjuros formulados por brujas (puesto que la evaluaci6n de 10 que es una buena respuestaviene despues). Por otro lado, los sucesos que Ilevan al dobla-
PRAGMATICA DE LA EXPLiCAC16N
177
miento del conductor pueden ser bien conocidos; en tal caso, 10 que se pide es posiblemente una caracterizaci6n de las condiciones circunstantes que hicieron posible que esos sucesos llevaran a ese doblamiento del conduc tor: , la presencia de un campo magnetico de cierta fuerza, pongamos por caso. Finalmente, puede ser ya conocida --0 considerada insignificante--: la manera exacta en que se produjo el doblruniento, y la pregunta (basa da posiblemente en una incomprensi6n) puede ser acerca de exactamente que papel cumple este doblamiento del conductor en el funcionamiento de la planta de energfa. Comparese "l,por que circula la sangre por el cuer-, po?" respondida asi: (1) "porque el coraz6n bombea la san'gre a traves de las arterias", y asi: (2) "para llevar oxigeno a todas las partes del tejido corporal". En un determinado contexto, donde varias preguntas coinciden en cuanto al tema pero difieren en cuanto a la clase de contraste, 0 viceversa, conce biblemente pueden diferir todavia mas en 10 que se toma como relevante para la explicaci6n. De alii que no podamos preguntar propiamente que es relevantepara este tema 0 que es relevante para esta clase de contraste. En cambio, debemos decir de una proPosici6n dada qu~ es 0 no relevante (en este contexto) para el tema,' con respecto a esa claSe de contraste. Por ejemplo, en elmismo contexto uno p,uede tener curiosidadacerca de las circunStandas que llevaron a Adan ii. comer una manzana en lugar de una pera (Eva Ie ofreci6 una manzana) y tambien acerca de los motivos que 10' nev~on a comersela eillugar derechazarla. Lo que se "mantiene constante" o "setoma ¢oino dado" (que elconu6la fruta, que 10 que hizo 10 hizo con una manzana), es decir, la clase de contraste, no tiene que estar enteramente disociada del aspectO-segun-el-cual pedimos 'una raz6n. Recapitulando, entonces, la pregunta "por que" Q expresada por una interrogaci6n en un contexto dado, estara determinada por tres factores:
EI tema Pk La clase de controste X = {PI, ... , Pk ...} La relacion de relevancia R
4Q'En ellibro de Belnap y Steel (vease nota36,antes),la teorfa de las 'preguntas "por que" de Bromberger se presenta de la forma general, comun a las preguntas elementales. Creo que Bromberger lleg6 Ii su concepto de "ley an6rmica" [abnormic law] (y la forma de respuesta expuesta por" 'G(iinbaum' se escribe con umlaut porque es una palabra ingtesa tomada del aleman, y ninguna Palabra inglesa se escribe con umlaut excepto aquenas tomadas de otra lengua en la cuatse pronuncian asr') porque no consider6 el tlicito en lugar de (la clase de contraste) de las interiogaciones "por que", y entonces tuvo que compensar esta deficiencia en su caracterizaci6n de las respuestas.
y, de manera prelirninar, podemos identificar la pregunta "por que" abstracta, con la mada que consta de estos elementos:
Q =< Pk,X,R >' Una proposici6n A es relevante para Q exactamente cuando A esta en una relaci6n R con la pareja < Pk, X >. '
.,..~
~.
178
LA IMAGEN CIENTlFlCA
Debemos ahqra defmir cumes son las respuestas directas aesta pregunta. Para comenzar, inspeccionemos ·la forma de las palabras que habran de expresar dicha respuesta: (*) Pk en contraste con (el resto de) X porque A. Esta frase debe expresar una proposici6n. Que proPQsicion expresa, sin embargo, depende del mismo contexto que selecciono Q como la propo~ sicion expresada por la interrogacion correspondiente ("i,por que Pk 7''). De manera que algunos de los mismos faclores contextuales, y especifica mente R, pueden aparecer en la determinaci6n de la proposicion expresada por (*). i,Que se afuma con la respuesta (*)1 Primero que nada, que Pk es ver dadera. Segundo, que los otros miembros de la dase de contraste no son verda~ros.Todo esto seguramente ya 10 transmite la pregunta; no tiene sentido preguntar por qu6Pedro, en lugar de Pablo, tiene paresia siam bos 1Ilt~enen.. En tercer lugar, (*) Qice que A es verdadera. Y (maImente, esta alii esa palabra "porque": (*) induye la pretension de que A eS una razan.· , ' . Este ultimo punto loesperamos conteniendo el aliento. iNo es en 61 justo donde entra el inextricable elemento modal 0 contrafactic01 Pues no, enabsoluto; en opinion, aqui la paiabra "porque" significauni camente que il .es relevante, en este contexto, para esta pregunta. Por tanto, 10 que se pretende es solamente que A estaen una relad6n R con < Pk, X>. PoreJemplo, sup6ngaSe que alguien in,€:! pregunta por que me levante a: las siete en punto esta manana, y yo Ie 'digo "porque me des pert6 el escandalo que hizo ellechero". En ese caso yointerprete la pre gunta como si pidiera alg11n tipo de raz6n que cuando meri.6s induyera los sucesos-conducentes;"a que me levan tara de la cama, y mi palabra"por que" indica que el escandalo que hizo ellechero fue ese tipo de razon, es decir, uno de los sucesos comprendidos en 10 que Salmon llamaria el proce so causal. Comparese este con el caso en el cual interpreto que la pregunta exige especfficamente un motivo. En ese caso yo habria contestado: "No hay ninguna raWn, en realidad. Facilmente hubiera podido quedarme en la cama, ya que no quiero hacer nada en particular el dfa de hoy. Pero el escandalo del lechero me desperto y supongo que solamente me levante por la fuerza del habito." En este caso, no digo "porque", pues elescandalo que hizo ellechero no pertenece al rango relevante de sucesos, tal y como entiendo la pregunta que se me hao. Puede objetarse que "porque An no solamente indica que A es una ra~ zon, sino que indica que es fa raz6n 0, por 10 menos, que es una buena
mi
PRAoMATICA DE LA EXPUCACION
179
raz6n. Creo que esta cuestion puede resolverse de dos maneras. La prime ra es que la relacion de relevancia, la cual especifica que tipo de cosa se esta pidiendo como respuesta, puede interpretarse de un modo muy enfati co: "deme un motivo 10 suficientemente fuerte para justificar un asesinato", "deme un suceso previo estadfsticamente relevante no enmascarado por otros sucesos", "deme una causa comun", etc. En ese caso, la pretension de que la proposicion expresada por A caiga dentro del rango reIevante es. ya una pretension de que esta ofrece una razon significativa. Sin embargo, considero mas verosfmil que la petici6n no tenga que ser interpretada tan enfaticamente; la cuesti6n es mas bien que quienquiera que contesta una pregunta pretende tacitamente, en algun sentido, estar ofreciendo una bue na respuesta. En todo caso, la determinaci6n de si la respuesta es de hecho buena, 0 significativa, 0 mejor que otras respuestas que podrfan haberse dado, debe ser desarrollada todavia, y esto 10 discutire bajo el encabezado . de "evaluaci6n". Como una cuesti6n de procedimiento propongo que consideremos (*) una respuesta directa salo si A es relevante. 41 En ese caso no tenemos tam poco que entender la afIrmaci6n de que A es relevante como parte explfcita de la respuesta, sino que podemos ver la palabra "porque" solamente co mo un signo linguistico que indica que con las palabrasemitidas se intenta ofrecer una respuesta a la pregunta "por que" que se acaba de formular. (Esta presente, como siem:pre, la pretension tacita de quien contesta, de que 10 que esta dando es una respuesta buena y, por tanto, relevante; solo que no necesitamos hacer de esta pretension una parte de larespuesta.) La defmicion es, entonc(,:s:'
BesunarespuestadirectaalapreguntaQ =< Pk,X,R > exactamente sihay unaproposicionA tal queAestaen unarelaci6nRcon < PbX> Y B es la proposici6n que es verdadera precisamente si (Pk; y para toda i =F k, no Pi; y A) es verdadera donde, como antes, X {PI>'" ,Pk •.. .}. Dada esta definicion propuesta de la respuesta directa, i,que es 10 que presupone una pregunta "por que"? Usando la definicion general de Belnap deducimos: 41 Llamo a esta una cuesti6n de procooimiento. porque la teona podria ser desarrollada claramente de manera diferente en este punto, construyendo la pretensi6n de pertinencia dentro de la respuesta como un conyunto expl(cito. EI resultado seria una teoda aItemativa de preguntas "por que" que, creo, salvaria igualmente loS fen6menos. 0 bien de la explicaci6n. o bien de la fonnulaci6n y la respuesta de las preguntas "por que".
"",
180
LA IMAGEN CIENTiFIcA
una pregunta "por qu6" presupone exaetamente que: " (a) su tema es verdadero; (b) en su clase de contraste, solamente su lema es'verdadero; "
(c) por 10 menos una de las proposiciones que esta en relacion de rele vancia con su terna y su clase de contraSle es tambi6n verdadera. Sin embargo, como veremos, si las tres proposiciones anteriores son verda derai>, la pregunta podria ruIn carecer de una respuesta eJicaz. No obstante, antes de pasar a la evaluacion de las respuestas, debe mos considerar un tema relacionado con ello: l.cuando surge una pre gunta "por qu6"? En la teona general de las preguntas, se hicieron equi valer las proposiciones siguientes: la pregunta Q se plantea, todos los presupuestos 'de Q son verdaderos. La primera significa que Q no debe rechazarse como erronea; la ultima, que Q tiene alguna respuesta verda
PRAGMAnCA DE LA EXPLICACI6N
181
En segundo lugar, Q presupone ademas que una de las proposiciones A, relevante para su tema y su clase de contraste, es verdadera. Tal vez K no 10 implica. En este caso, la pregunta surgira todavia, si es que K no implica que todas esas proposiciones soq {alsas. De manera que propongo que usemos la frase "lapregunta surge en este contexto" para decir exaetamente esto: K implica la presuposicion central, y K no implica la negacion de ninguna presuposicion. Obs6rvese que esto es muy diferente de "todas las presuposiciones son verdaderas", y pondremos 6nfasis en esta diferencia al decii "surge en el contexto". La raz6n por la que debemos trazar esta distincion es que K no puede decirnos cmil de las posibles respuestas es verdadera. pero esta lacuna de K evidentemente no elimina la pregunia. " .
§4.4 EVALUACION DE LAS RESPUESTAS
dera~
En el caso de las preguntas "por que", evaluamos las tespuestas ala luz de la teona (tanto como de la informacion) antecedente, y me parece que esto introduce una cuna entre los dos conceptos. Desde luego, a veces rechaZamos uria pregunta "por que" debido" a: que pensilmos que no tiene una respu~sta verdadera. Pero en tantd no pensemos eso, la pregunta se plantea y no es erroriea, independientemente de 10 que sea verdadero. Para precisar esto y para simplificar la discusion que sigue, introduzca mos dos terminos especiales mas. En la defmicion anterior de "tespuesta directa", llamemos proposicion A al nucleo de la respuesta B (ya que la res puesta puede ser abreviada como "porque A") y llamemos a la presuposicion (Pk y para toda i f:. k, no Pi) la presuposici6n central de la pregunta Q. Finalmente, si la proposicionA es relevante para < Pk, X >, la llamaremos tambi~n relevante para Q. En el contexto en el cualla pregunta se silua, hay un cierto cuerpo K de teoria de trasfondo aceptada y de informacion factica. Esto es un factor en el contexto, puesto que depende de quien es el que pregunta y quien el que escucha. Este trasfondo es el que determina si la pregunta se plantea 0 no; por tanto, una pregunta puede plantearse (0, inversamente, rechazarse correctamente) en un contexto y no en otro. Para. comenzar, si la pregunta surge 0 no genuinamente, depende de si K implica 0 no el presupuesto central. En tanto el presupuesto central no sea parte de 10 que se asume 0 se aeuerda en este contexto, la pregunta "por qu6" no surge en absoluto. .
Los problemas principales de la teona filosofica de la explicacion Son dar cuenta de los rechazos legftimos de las demandas de explicacion y las asi- . metrlas de la explicacion.Estos problemas se resuelven exitosamente, en mi opinion,con la teorfa de las preguntas "por que" tal y como ha sido desarrollada hasta ahara. " Pero dicha teoria todavia no esta completa, puesto que no nos dice de qu6 manera las respuestas se evaluan como eficaces, buenas 0 mejores. Tratare tambien de dar un~ caracterizacion de estClymostrarde paso en que medida el trabajo de quienes previamente escribieron acerca de la explicaeion se entiende mejor cuando se considera dirigidoa este mismo punto. Pero debo haeer enfasis, primero, en que esta seccion no esta concebida para ayudar a la solucion d.el problema tradicional de la explicaeion, y segundo, que creo que la teona de las preguntas "por qu~" es basicamente correcta tal como ha sido desarrollada hasta ahora y que, en cambio. tengo menos confianza en 10 que sigue. . Supongamos que estamos en un contexto Con un trasfondo K de teori'a aceptada, ademas de cierta informaeion, y la pregunta Q se plantea aqui. Sea Q el tema B, y la clase de contraste X = {B, C, ... , N}. l.En que medida es buena la respuesta porqile A? Hay por 10 menos tres maneras de evaluar esta respuesta. La primera concieme ala evaluacion de A misma, como aeeptable oposiblemente ver dadera. La segunda concieme a la medida en que A favorece el tema B en contra de los OtrOS miembros de la clase de contraste. (Aqui es donde el criterio de Hempel de proporcionar razones para esperar y el criterio de
.-~
182
·LA IMAGEN CIENTfFICA·
Salmon de la relevancia estadi'stica pueden encontrar una aplicacion.) La tercera concieme a la comparacion de porque A con otras respuestas posi bles a la misma/pregunta; y esta tiene tres '!Spectos. EI primero de ellos es si A es mas probable (en vista de K); el segundo, si favorece el tema en una mayor medida y, tercero, si se vuelve total 0 parcialmente no relevanre por otras respuestas que podrian ofrecerse. (En este tercer aspecto se aplican las consideraciones de Salmon acerca del enmascaramiento.) Cada una de estas tIes maneras principales de evaluar necesita fonnularse con mayor precision. . La primera es, poi: supuesto, la mas simple:>descartamos por completo porque A si K implica la negacion de A; y por otra parte preguntamos que probabilidad otorga K a A. Despues comparamos esto con la probabilidad que K otorga a los nudeos de otras respuestas posibles. Volvemos entonces a la cuestion del favorecimiento. . .. Si la pregunta por que B mas bien que C, ... , N surge aqui, K debe implicar B e implicar la falsedad de C, ... , N. Sin embargo, es precisa mente la informaci6n de que el tema es verdadero y las altetnativas no, 10 que es irrelevante para juzgar que tan favorable es la respuesta en rela ci6n con el tema. La evaluacion utiliza solamente esa parte de la infonnaci6n antecedente que constituye la teorla general acerca de estos fen6menos, ademas de otros hechos "auxiliares" que son conocidos pero que no im plican el hecho que se ha de explicar. Este detalle es relevante para todas laS .caracterizaciones de la explicaci6n que hemos visto, ami si no' siem pre se subraya. Por ejemplo, bajo la primera caracterizaci6n de Satmon, A explica B solo si la probabilidad de B dado A no es igual a la probabi lidad de A simpliciter. Sin embargo, si conoZ(;o ese A y ese B (como es frecuentemente el caso cuando digo que B porque A), entonces mi proba bilidad personal (esto es, la probabilidad dada toda la infonnaci6n de la cual dispongo) de A es igual a la de B y a la de B dado A, es decir, 1. Por tanto, la probabilidad que ha de ser utilizada en la evaluaci6n de las respuestas no es, en absoluto, la probabilidad, dada toda mi infonnaci6n antecedente, sino, mas bien, la probabilidad dadas algunas de las teorlas generales que acepto, mas alguna seleccion de mis datos.42 De manera que 42 Menciono a Salmon porque discute explicitamente este problema que llama el proble ma de la elase de referenda. Para el, esto estli vinculado con la interpretacion (frecuentista) de la probabilidad. Pero es un problema mucho mas general. En la explicacion determinista, no estadistica (10 que Hempel1lamaba explicaci6n nomoI6gica-deductiva), la informacion adu cida implica el hecho explicado. Esta implicacion es relativa a nuestros presupuestos basicos, ode otra manera esos presupuestos son parte de la informacion aducida. Pero evidentemente, nuestra informaci6n de que el hecho que ha de ser explicado es realmente el caso, y todas
PRAGMATICA DE LA EXPLICACI6N
183
la evaluaci6n de la respuesta porque A a la pregunta Q procede solamen te con referencia a cierta parte K(Q) de K. C6mo se selecciona esa parte es igualmente importante para todas las teOrlas de 1a explicaci6n que he discutido. Ni los demas autores ni yo mismo podemos decir mucho acer ca de ello. Por consiguiente, la seleccion de la parte K(Q) de K que ha de utilizarse en la ulterior evaluaci6n de A debe.ser otro factor contex tua1. 43 Si K(Q) mas A implica B, e implica la falsedad de C, ... , N, enton ces A recibe en este contexto 'las mejores calificaciones para favorecer al temaB. En el caso enqueA no sea asi, nosotros debemos otorgar las calificaciones sobre la base de 10 bien que A redistribuye las probabilidades en la clase de contraste para favorecer a B en contra de sus altemativas. Llamemos ala probabilidad ala luz de K(Q) sola, la probabilidad a priori (en este contexto) y ala probabilidad dado K(Q) mas A la probabilidad a posteriori. Entonces A se desempefiara mejor aqui si la probabilidad posterior de B es igual a 1. Si A no es as!, todavfa puede desempefiarse bien siempre y cuando desplace la masa.de la funci6nde probabilidad hacia B; por ejemplo, si eleva la probabilidad deB mientras hace bajar lade C, ... ,N; 0 si no hace bajar la probabilidad de B mientras hacc bajar la de algunos de sus mas cercanos rivales. . sus consecuencias, debe ser cuidadqsamente separada de aquellos presupuestos basicos si no se quiere trivializar la caracterizaci6n de la explicaci6n. Mutatis mutandis, esto vale tambien para las explicaciones estadfsticas ofrecidas por un bayesiano. como 10 ha sefialado Glymour en su Theory and Evidence. 43 Escojo deliberadamente la notaci6n K(Q) para indicar la conexion con los modelos de creencia racional, condicionales y de razonamiento hipotetico, tal como son analiza dos, por ejemplo, por William Harper. Existe, por ejemplo, algo lIamado la prueba de Ramsey: para ver si una persona con unas creencias totales K acepta que si A entonces B, el debe verificar si K(A) implica B. donde K(A) es la "revisi6n min:ma" de K qU'e implicaA. Una condicion para "abrir la pregunta" a A, es que tal persona debe desplazar de·manera semejante sus creencias desde K hacia K?A, la "revision minima" de K que es consistenle conA; y podemos conjeturar que K(A) es 10 mismo que (K?A)&A. Lo que he llamado K(Q) sena, de manera similar, una revisi6n de K quees compatible con todoslos miembros de laclase de contraste de Q y tambien con la negaci6n del tema de Q. No se si la imagen de la "minima revision" es la inas correcta, pero estas semejanzas sugestivas pueden senalar conexiones importantes; puede parecet, seguramente, que la explicaci6n Ileva consigo un razonamiento hipotetico. Vease W. Harper, "Ramsey Test Conditionals and Iterated Belief Change", pp. 117-135, en W. Harper y C.A. Hooker, Foundations of Probability Theory, Statistical Inference, and Statistical Theories of Science, Dordrecht. Reidel, 1976, y su"Rationai Conceptual Change", en F. Suppe y P.. Asquith (comps.), PSA 1976, East Lansing, Philosophy of Science Association, 1977.
184
LA IMAGEN CIENTiFICA
No voy a proponer una funcion precisa para medir el grildo en que la distribucion de la probabilidad a posteriori. favorece a B en contra de sus altemativas, en comparacion con la probabilidad a priori. Dos cosas impor., tan: las mi'nimas ventajas de B sobre C, ... ,N, Y el mlmero de altern~tivas . en C, ... ,N, en relacion con las cuales B tiene esas minimas ventajas. La primera debena htcrementarse, la segunda disminuir. Tal increinento en 10 que favorece al tema en contra de sus alternativas es bastante com,. patible con un decremento en la probabilidad del tema. bnaginandouna curva que dibuja la distribucion de la probabilidad, se puede ver facilmen te como esta podria cambiar muy notablemente hasta singularizar el tema --como el arbol que queda fuera del bosque, por as1 decirlo- aun a pesar de que la nueva ventaja es solo relativa. He aqui un ejemplo esquema tico: .. l,Por que El y no E2,'" ,EI000? PorqueA. Prob (El) =... = Prob (£10) =99/1000 =0.099 Prob (Ell) =... =Prob (E1000) = 1/99,000 =0.00001 Prob (Et/A) =90/1000 =0.090 . Prob (E21A) =Prob (ElooolA) = 10/999,000 =0.00001 . Antes de la respuesta, El era un buen candidato, pero en manera alguna se distingui'a de los otros nueve; despues, esm con la cabeza y los hOmbros por encima de todaS sus alternativas, pero el mismo tiene una 'probabilidad mas baja de la que antes tenia. Creo que esto eliminara una parte del desconcierto que se sentia en coo. nexion con los ejemplos de explicaciones de Salmon que disminuyen la probabiHdad de 10 que se explica. En el ejemplo de Naricy Cartwright de la planta envenenada ("lPor que esta viva esta planta?'') la respuesta ("fpe rociada con defoliador'') era estadisticamente relevante, pero no redistrib1.l1a las probabilidades de manera que favoreciera el tema. No obstante, el mero hecho de que la probabilidad disminuya no es suficiente para descalificar la respuesta como ineficaz. .. Hay otra manera en la que A puede proveer informaci6n que favorece al tema. Esto tiene que ver con la Uamadaparadoja de Simpson; es de nuevo Nancy Cartwright quien ha subrayado la importancia de esto para la teona de la explicacion (vease nota 12, antes). EI siguiente es un ejemplo que diseii6 para ilustrarlo. Sea H "Tomas padece una enfermedad del coraz6n";
PRAGMAnCA DE LA EXPLICACI6N
.
185
sea S "Tomas fuma"; y E, ''Tomas hace ejercicio". Supongamos que las probabilidadessQn como sigue;
.
T 0.15 1
I 1
INoB. .1 ·1
I
EI
,It
I
I
0.1
-
liE
-----.; NoS'
Las t1reas sombreadasrepresentaOlos casos en que H es verdadero y enume ran las probabilidades:·Oespues de los ciilculos usuales, las probabilidades condicionales son· . . . ..
Prob (HIS) =Prob (H) = Prob(HIS &E) = Prob (HIE) = Prob (HIS & no E) = 1 Prob (H Ino E) = ~
i . l .\
!
En esteeJempl0, la respuesta "Po~qu~ ToOlru; fuma" favorece el tema de que Tomas padece una enfermedad del coraz6n, en un sentido directo· (aunque derivado j. Porque, como diriamos, las ventajas de la enfermedad del coraz6n se incrementan con el hiibito de fumar, independientemente de que quien . 10 tenga sea un deportista 0 no, y debe ser 10 uno 0 10 otro. Asi que deberiamos aiiadir a la caracterizacion de 10 que es que A fa vorezca B en contra de C, ... , N. 10 siguiente: si Z = {ZI""'~} es una partici6n logic a de alternativas explicativas relevantes, y A favorece B en . contra de C, ... ,N si algt1n miembro de Z se agrega a nuestra informacion antecedente, entonces A favorece a B en contra de C, ... ,N. Hemos considerado ahora dos tipos de eValuaci6n: lque probabilidad tiene A mismo? Y len que medidaA favorece aB en contra de C, ... ,N? Estas son preguntas independientes. En el segundo caso sabemos que as
186
LA IMAGENCIENTlFICA
pectos considerar, pero no tenemos una formula precisa que loS conecte a todos. Tampoco tenemos una formula precisa para sopesar la importancia de la factibilidad de que la respuesta sea verdadera, contra el grado en quela informacion que ella provee sea verdadera. Pero dudo del valor de cualquier intento por combinar todos estos aspectos en l1,tla medicion univalente. En cualquier caso, no hemos terminado. Porque hay relaciones entre res puestas que van mas alIa de la comparacion de 10 bien que se desempefian estas con respecto a los criterios considerados hasta aqul. Un caso famoso, tambien relacionado con la paradoja de Simpson, s~ desarrolla como sigue (examinado tambien en el ya mencionado aitfculQ de CaI1wright): en cierta universidad se encontro que .la tasa de admisiori para las mujeres era m;is bajaque la de los hombres. Entonces"'Janetes una mujer;' parece hablar en favor de "Janet no fue admitida", en contra de "Jariet fue admitida". Sirl em bargo, este no era un CasO de discriminacion sexual. Las tasas de admision para n,lUjeres y para hombres por cada departamento en la universidad eran aproximadamente las mismas. La apariencia de un prejuicio se cree porque lasmujere& tendCan a hacer solicitudes para los departamentos con tasas de admision mas bajas. Supongase que Janet hizQ solicitud para su admision en Historia; d,e~nmciado "Janet hizo solicitud para Historia" enmascarael enunciado "Janet es una mujer" detras de. tema'''Janet no (lIe admitida" (en el sentido de Reic::henbach-Salmon de "enmascarar": P enmascaraA detras de B exactamente si la probabilidad de B dado P y Aes justamente la proba bilidad de B dado P unicamente). Esta claro entonces que la informacion de \ que Janet hizo solicitud para Historia (0 para cualquier otro dep~amento) 'es una respuesta ll1ucho mas eficaz que la replica anterior, en cuanto vuelve irrelevante esa replica. , Debemos ser cuicladosos con la aplicacion de este criterio. Primero, no eshnportante que alguna proposicion P enmascare A detras de B si P no es elnucleo de una respuesta a la pregunta. ASl que si la piegunta "por que" es una peticiori de informacion acerca de los procesos mecanicosque conduje ron al suceso, la respuesta no es peor si estfenmascarada estadCsticamente por otros tipos de informacion. Considerese que a la pregunta "i,por que es ta muerto Pedro?", se'responde con: "recibio un duro golpe en la cabeza", cuando sabemos ya que Pablo acaba de asesinar a Pedro de alguna manera. En segundo lugar, una respuesta enmascarada puede ser buena, aunque par cial, antes que irrelevante. (En el mismo ejemplo, sabemos que debe haber alguna proposicion verdadera de la forma "Pedro recibio un golpe en la cabeza con un imp acto x", pero eso no descalifica la respuesta, solamente significa que es posible una respuesta mas rica en informacion.) Por ultimo, en el caso de un proceso determinista en el que el estado Ai, y ning11n otro '
PRAGMATICA DE LA EXPUCACI6N
187
estado, es seguido por un estado Aj +l, las mejores respuestas a la pregunta "l,por que esta el sistema en el estado An en el momento tn 1" pueden tener la forma "porque el sistema estaba en el estado Ai en el momento tt. pero cada una'de tales respuestas esta enmascarada tras el suceso descrito en el tema por alguna otra respuesta igualmerite buena. Probablemente la con clusion mas correcta sea nada mas que si una respuesta es enmascarada por otra, y no viceversa, entonces la ultima es mejor en algUn aspecto. Por consiguiente~ cuando se trata de la evaluacion de las respuestas a las preguntas "por que", la caracterizacion que estoy ofreciendo no es ni tan completa ni tan precisacomo uno podrra desear. Sin embargo, sus insufi ciencias son compartidas por las otras teorIasfilosoficasde la explicacion que conozco (pues he aprovechado sin remordimientos esas otras teorfas para ordenar estos criterios de evaluacion de las respuestas). Y los princi pales problemas tradicionales de la teorfa de la explicacion no se resuelven dando vueltas a 10 que son estos criterios, sino a traves de la teoda general seglin la cuallas explicaciones son respuestas a pregunias "por que", que est/ill elias niismas contextualmente
Considerese la pregunta "l.por que el atomo de hidr6geno emite fotones con frecuencias en la serie ge!l1eral'de Balmer (solamente}?" Esta pregunta presupone que el atomo de hidrpgerio emite fotones con estas frecuencias. As! que i,como podrfa formulae siquiera esa pregunta si no creyera que esa presuposicion teoricaes verdadera? Mi caracterizacion de las preguntas "por que" i,no nos hari autoniaticamente realistas cientfficos a todos nosotros? Pero iecuerdese que debemos distinguir cuidadosamente entre 10 que una teona dice, y 10 que creemos cuando aceptamos esa teoria (0, dado el caso, de 10 que creemos cuando dependemos de ella para predecir el climao para construir un puente). He argumentado que el compromiso epistemologico involucrado en la aCeptacion de una teoria cientffica no es la creencia en que es verdadera, sino solamente la creencia mas atenuada en que es emprrica mente adecuada. Exactamente de la misma manera debemos distinguir 10 que la pregunta dice (es decir, presupone), y 10 que creemos cuando hace mos esa pregunta. El ejemplo que ofrecf antes es una pregunta que surge (tal como he definido ese termino) en algun contexto en el que esas hipotesis acerca del hidrogeno y la teoria atomica en cuestion son aceptadas. Ahora bien, cuando hago la pregunta,si la hago seriamente y en mi propia persona, doy a entender que creo que esta pregunta surge. Peroentonces eso significa
188
LA IMAGEN CIENTiFIcA'
solamente que mi compromiso epistemologico indicado por la formulacion de esta pregunta, 0 involucrado en ella, es exactamente --ni mas ill menos que-- el compromiso epistemologico involucrado en mi aceptacion de esas teonas. Desde luego, los que en este contexto participan en la discusion. en el que esas teorfas son aceptadas, estan conceptualmente inmersos en la ima gen teorica del mundo. Ellos hablan ellenguaje de la teona. La distincion' fenomenologica entre objetivo 0 real, y no objetivo 0 meal, es una distln cion entre 10 que es y 10 que no es, qu~ se traia dentro de esa imagen teorica. Por tanto, las preguntas que se formulan seemplean en ellenguaje teorico -"de que otra forma podrfa ser?-, pero el compromiso epistemologico de quierles participan en la discusion no priede adivinarse a partir de su lenguaje. La relevancia, quiza la otra peculiaridad principal de la pregunta "por que", plantea otro purito dillcil, pero esta veL: para la: teona de la logica. Supongase, por ejemplo, que formulo una pregunta acerca de una muestra de sodio y mi teona antecedente inc1uye la fisica atomica. En esecaso, la respuesta a la pregunta bien puede ser algo asi: porque este material tiene tal y tal estructura atomic~, Al recordar esta respuesta, a partir de uno de los principales ejemplos que he dado para iiustrar laS asimetrlas de la explicacion se notara que, en relacion con esta teonaantecedente, mi respuesta es una proposicion necesariamerite equivalente 'a: ponlue este material tiene tal y tal espectro ,caracteristico. La razon es que e1 espectro es unico; identifica el material como algo que tiene es~estructura at@mica. , Pero, yaquiesta la asimetrla, yo no habna podido contestar bien esa pregunta ' diciendo que este material tiene ese espectro caracterlstico. Estas dos proposiciones, una de ellasrelevant~ y la otra no, son equi valentes con relacion a la teoria. Por eso son verdaderas en exactamente los mismos mundos posibles admitidos por la teorfa (dicho menos metafi sicamente: verdaderas en exactamente los mismos modelos de esa teona). Ase que hemos llegado ahora a unpunto donde hay un conflicto con la hipotesis simplificadora generalmente usada en la semanti9a formal, segUn la cual dos proposiciones que son verdaderas en exactamente los mismos mundos posibles son identicas. Si una proposicion es relevante y la otra no, no pueden ser identicas. Podemos evitar el conflicto diciendo que hay, por supuesto, mundos posibles que no son admitidos por la teorfa antecedente. Esto significa que cuando individualizamos una teona como relevante, en este contexto, y ,la otra como no relevante, y por tanto distinta de la primera, 10 hacemos
PRAGMA.TICA DE LA EXPUCAo6N
189
pensando en parte en funcion de mundos (0 modelos) que son considerados imposibles en este contexto. No tengo una objeci6n demoledora contra esta idea, pero me inclino, en , nuestra semantica, hacia una diferente modelizacion dellenguaje y a recha zar la hlpotesis simplificadora. Por fortuna hay varios tipos de modelos del lenguaje y, no casualmente, algunos que fuei6nconstruidos como respuesta a otras reflexiones sobre la relevancia, en los cuales las proposiciones pue den ser mas sutilmente individualizadas. Un tipo particular de modelo, que proporciona una semantica para la logica de la implicacion tautologica de Anderson y Belnap, utiliza la noci6n de hecho.44 Alli uno puede decir que Esta lloviendo 0 no lloviendo Esta nevando 0 no nevando a pesar de ser verdade~ en,exactainente las mlsmas situaciones posibles (es decir, en todas) se puedentodavia distmguir mediante la consideracion de que hoy, por ejemplo,la primera se vuelve verdadera por el hecho de que esta lloviendo, y la segunda se vuelveverdadera por un hecho muy diferente, a saber, que no esta nevando. En otro tipo de modelizacion, desarrollado por Alasdair Urquhart, esta funci6n individualizante la realizan no los hechos, sino los cuerpos de informacion. 45 Y estan disponibles aun otros enfoques mas, no necesariamente ligados a una logic a a la Anderson-Belnap. En cada caso, la relaci6n de relevanciaentre proposiciones derivara de una relacion de relevat1cia mas profunda. Por ejemplo, si utilizamos los hechos, la relacion R derivara de una peticion que obligara a que la respuesta , ofrezca una proposicion que describa (se vuelva verdadera por) hechos de un cierto tipo; por ejemplo, hechos acerca de la estructura atomica, 0 hechos acerca del historial cUnice:) y fisico de esta persona, 0 cualquier otra cosa.
§5. CONCLUSI6N Hagamos un recuento. Tradicionalmente se dice que las teorfas tienen dos tipos de relacion con los fen6menos observables: la descripcion y la ex 44 Vease mi artfculo "Facts and Tautological Entailment", Journal of Philosophy, 66. 1969, pp. 477-487 Y reimpreso en A.R. Anderson y N.D. Belnap, Jr., Entailment, Princeton. Princeton University Press, 1975, y "Extension, Intension, and Comprehension", M. Munitz (comp.), Logic and Ontology, NueVa York, New York University Press, 1973. 45 Para este y oleos enfoques de la semantica de la relevancia, vease Anderson y Belnap, op. cit. (nota 44, antes).
"""~
190
LA IMAGEN CIENTiFICA '
plicacion. La descripci6n puede ser mas 0 menosprecisa, mas 0 menos informativa; como'minimo, los heehos deben "ser admitidos por" la teoria (adecuarse a alguno de sus modelos); como maximo, la teoriadebe real mente implicar los hechos en cuesti6n. Pero ademas de una descripci6n (mas 0 menos mformativa), la teoria puede ofreeer una explicaci6n. Esto es algo por encima de la IIlera descripci6n; por ejemplo, la ley de Boyle describe 1a relaci6n entre la presi6n, la temperatura yel volumen de un gas aImacenado, pera no la explica; es la teoria cinetica la que 10 explica. Se extraJQ la conclusi6n, correctamente, creo, dt.': quew.~luso si dos teorias son estrictamente equivalentes empiricamente, pueden diferiren que una puede ser utilizada para contestar cierta petici6n de explicaci6n, mientras que la otrano. ' Se hicieron muchos. intentos para dar cuenta de tal "capacidad explica tiva" puramente en terminos de las caracteristicas y las fuentes que haeen informativa a una teoria (es decir, en'los tenmrios que Ie periniten ofre cer mejoresdescripciones). En opini6n de H~mpei, la ley de Boyle explica estos hechos empiricos acerca de los gases, pero" s6[0' mininiamente. La teori~ cineticaes quizas mejor qua explicaci6n simplemente' porqtie ofte ce mucha'mas inforinaci6n acerca de la conduCta de los gases, relaciona las tres cantidades en cuesti6n con otras cantidades observables, tiene una bella simplicidad, unifica nuestra imagen general del mundo, y as! por el estilo. Eleiupleo de relaciones estadisticas mas complicadas tanto por parte de Wesley Salmon como de James Greeno (asi como por U. Good, cuya teona eOri;conceptos tales como el peso de la evidencia,'ta corroboraci6n,li:l, capacidad'explicativa y otros mas, merece masatenci6ri por parte de los fi_l 16sofos) son esfuerzos en esta linea. 46 Si hubieran tenido exito, uri empirista podria descansar tranquilo con respectoal asunto de la explicaci6n~ Pero estos intentos tropezaron con dificultades aparentemente insupe rabIes. Creci6 la convicci6n de que la capacidad explicativa era algo su mamente irreductible, una caracteristica especial que diferia en caracter de la adecuaci6n y de la fuerza empiricas. Una inspecci6n de los ejemplos desvanece cualquier intento por identificar la habilidad para explicar con algun compuesto de aqueUas virtudes, mas comunes y mas pedestres, que se utilizan en la evaluaci6n de la teoria qua descripci6n. Se argumentaba simultaneamente que 10 que la ciencia busca realmente es la comprensi6n, 46 U. Good, "Weigth of Evidence, Corroboration, Explanatory Power, and the Utility of Experirnents",lournal ofthe Royal Statistical Society, series B, 22,1960, pp. 319-331; y"A Causal Calculus", British lournalfor the Philosophy ofScience, 11, 1960/1961, pp. 305-318, Y 12, 1961/1962, pp. 43-51. Para la discusion, vease W. Salmon, "Probabilistic Causality", Pacific Philosophical Quarterly. 1980.
PRAG~TICA DE LA EXPUCACI6N
191
que esta consisteen estar en posici6n de explicar, y que, por tanto, 10 que la ciencia busca realmente va mas alIa de la fuerza y 1a ~ecuaci6n empirica. Finaimente, puesto que ,la habilidad para explicar ofrece una clara raz6n para aceptarla, se argument6 que la capacidad explicativa es una evidencia en favor de la verdad de la teoria, una evidencia especial que va mas alIa de cualquier evidencia que PodamoS t~ner a favor de la ade,cuaci6n empirica de la teoria: ' ', , A fmales del siglo Paliiado, Pierre Duhem ya habia tratado de desdibujar este punto de vista sobre la ciencia, argumentando que la explicaci6n no es una de sus metas. Retrospectivamente, aliment6 mas ese,misticismo de la explicaci6n que el mismo atacaba, pues tenia problemas para dejar establecidq que la capa<;idad explicativa no consiste en los medios para la descripci6n. Argumentaba que solamente las teorias metafisicas explican, y que la metafisica es una empresa ajena a la ciencia. Pero cincuenta alios mas tarde, despues de que Quine argument6 que no hay una demarcaci6i1 entre ciencia y filosofia, y despues de que se volvi6 tentador el regreso de la metaf!sica, en virtud de las dificultades encontradas por la posic~6n ametafisica de las filosofias con orientaci6n positivista, se descubri6que la actividad cientifica involucra la explicaci6n y el argumento de Duhem fue habilmente anulado. Una vez que se decide que la explicaci6n es ruga irreductible yespecial, queda abierta la puertapara su elaboraci6n por medio de otros concep tos pertenecientes a ella" todos igualmente irreductibles y especiales. Las premisas de una explicaci6n tienen que inclll.ir enunciados leg~liformes; un enunciado es legaliforme exactamente si implica algun enunciado condicio nal contrafactico no trivial; pera eso puede hacerse unicamente afltmando la presencia de relaciones de necesidad en la naturaleza. No todas las clases corresponden a propiedades genuinas; las propiedades y las propensiones figuran en la explicaci6n. No todos se han sumado a este regreso al esen cialismo 0 al realismo neoaristotelico, pero algunos realistas eminentes 10 han explorado 0 defendido publicamente. Aun elaboraciones mas moderadas del concepto de explicaci6n hacen distinciones misteriosas. No toda explicaci6n es una explicaci6n cientffica. Entonces, esa irreductible relaci6n de explicaci6n aparece en formas y tipos diversos; uno de elIos es el cientifico. Una explicaci6n cientffica tiene una forma especial y aduce solamente tipos especiales de informaci6n para explicar -informaci6n acerca de conexiones causales y procesos causales. Desde luego, unarelaci6n causal es solamente 10 que "porque" debe denotar; y puesto que el summum bonum de la ciencia es la explicaci6n, la ciencia
192
LA IMAGEN CIENTIFICA
PRAGM.A.TlCA DE LA EXPUCAC16N
debe incluso intentar constantemente la descripci6n de algo mas alIa de los fen6menos observables, es decii, relaciones 'causales y procesos. Estos'dos ultimos parrafos 4escriben los vuelos de la fantasfa que se vuel yen apropiados si la explicaci6n es una relaci6n sui generis entre la teona y los hechos. Pero no existe la mas minima evidencia directa para ellos, pues si se Ie pide aUri cientffico que explique algo, la informaci6n que 6frece no es de un tipo diferente (y no suena 0 parece diferente) del de la infonnaci6n que ofrece cbando uno pide una descripci6n. De rrianera semejante sucede en las explic'aciones "ordinarias": la infomuici6n queaduzco para explicar el alza' en los precios dei petr61eo es la infotmaci6n que Ie habda dado a alguien ,que me presenta un cuerpo de peticiones para que haga una des cripci6n de las provisiones, de los productores y del consumo de petr6leo. Llamar cientffici 'a una explicacion es no decir nada acerca desu forma 0 del tipo de infonnaci6n aducida; es decir unic3::mente que laexplicacion se apoya en la cieitcia Intra obtener esta infonriacion (al merios' hasta cierto punto) y, mas importante aun, que los cdterios para la evafuaci6nde la per tinencia de una explicaci6n se aplican utilizando UIia teorfa cientffica (de la manera que he tratado de describir antes, en la secci6n §4); , La discusi6n de la explicaci6n tomo un curso equivocado desde el prin cipio mismo, cuando la explicaci6n fue concebida comouria relaci6n entre la teona y elhecho. En realidad es una relaci6n de . tres terminos; entre la teoda, el hecho y el contexto. jNo hay que maravillaise de que ninguna rela ci6n simple entre la teona y el hecho lograra nunca satisfacer mas que unos cuafttos' ejemplos! Que algo sea una explicaci6n es esencialmente relativo, porque una explicaci6n es una respuesta. (En ese sentido precisamente, ser una hija es algo relativo: todas las mujeres son hijas y toda hija. es una mujer, aunque ser una hija no es 10 mismo que ser una mujer.) Puesto que una explicaci6n es una respuesta, se evalua vis-a-vis de una pregunta, que es una petici6n de informaci6n. Pero precisamente 10 que se pide por medio de la pregunta "l.Por que es el caso que P?" difiere de un contexto a otro. Ademas, la teona antecedente mas los datos en relaci6n con los cuales se evallla si la pregunta surge 0 no, dependen del contexto. E incluso que parte de esa informacion antecedente es la que hay que utilizar para evaluar la pertinencia de la respuesta qua respuesta a esa pregunta, es un factor deter minado contextualmente. Asf que decir que una teona dada puede usarse para explicar un cierto hecho es siempre una expresi6n elfptica de: existe una proposici6n que es una respuesta eficaz, en relaci6n con esta teoda, a la petici6n de informacion acerca de ciertos hechos (aquellos considerados relevantes para esta pregunta), que corilleva una comparaci6n entre este he ,
,
\
193
cho que es el caso y ciertas altemativas, especificadas contextuaImente, que no son el caso. De manera que la explicaci6n cientffica no es ciencia (pura), sino una aplicacion de la ciencia. Uno de los usos de la ciencia es satisfacer algunos de nuestros anhelos; y est08 anhelos son muy especfficos en un Contexto especifico, pero son siempre anhelos de informaci6n descriptiva (recuerde_ se: toda hija es una mujer). EI contenido exacto del anhelo y la eValuaci6n ' del grado en que se satisface varfade un contexto a otro. No es un anhelo simple, igual en todos los casos, de un tipo de cosa muy especial, sino mas bien, en cada caso, un anhelo diferente de algo de un tipo muy comun. Por tanto, no puede plantearse en absoluto la cuesti6n de la capacidad explicativa como tal (de la misma maIiera que serla tonto hablar de la "ca pacidad de control" de una teorfa, aunque por supuesto nos apoyemos en las teonas para ganar control sobre la naruraleza y las circunstancias). Ni puede haber ninguna cuestion acerca del exito explicativo, como si este ofreciera una evidencia en favor de la verdad de una teorfa que vaya mas alIa de cualquier evidencia que tengamos a favor de su capacidad de ofrecemos una descripci6n adecuada de los fen6menos. Porque, en cada caso, un exito de la explicaci6n es un exito de la descripcion informativa y adecuada. Y si bien es cierto'que buscamos explicaciones, el valor de esta bUsqueda para la ciencia es que la bUsqueda de explicaciones es ipso facto una bUsqueda de teorfas empfricamente adecuadas y empfricamente fuertes.
6 PRO:SABILIDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA CIENCIA (~
Lamayona de lQs hombres siguen sus pasiones, que son movimientos del apetito sensible; en tales movimientos, los cuerpos celestes pueden cooperar; pero s610. pocos hombres son 10 suficientemente sabios para resistir a estas pasiones. Consecuentemente, los astr610gos son capaces de predecir la verdad en la mayona de los casos, espe ciaImente de una manera general. Pero no en los casos particulares... Santo Tomas de Aquino, Summa Theolo giae 1, Qu. 115, a. 4, ad Obj. 3 .
.
En·la traJ.iicion aristotelica, la fllosoffa natural estaba profundamente vin culada a la modalidad: la necesidad, la posibilidad, la contingencia, la potencialidad. EI nominalismo y el empirismo niodemo rechazaron este papel de la rilodalidad, argumentando que la necesidad, por ejemplo. se aplica solamente a las relaciones entre ideas 0 entre palabras, y no a los acontecimientos ffsicos. Pero el empirismo no ba tenido suerte con Ia mo dalidad; como Herman Weyl dijo, el fantasma dela modalidad no seentierra facilmente~ 1 En este siglo, el problema se ha vuelto mucho mas agudo por- . que una nueva modalidad --una posibilidad con grados- ha tomado un Iugar central en eI escenario de ciencia ffsica: Ia probabilidad~ Los realistas cientlficos lidian con las modalidaJ.ies mediante la reifica cion de ciertos "entes" correspondientes. As£, en la fIlosofia del espacio y el tiempo. en la que las trayectorias posibles de los rayos de luz y las
la
1 Hennan Weyl, "The Ghost of Modality", pligs. 278-303, enM. Farber (comp.), Phil osophical Essays in Memory of Edmund Husserl. Cambridge. MaSs., Harvard University
Press. 1940. Para una discusi6n general. vease mi artCculo "Modality", en H. E. Kyburg, Jr. (comp.), Current Research in Philosophy ofScience, Lansing. Mich.• Philosophy of SCience Association, 1979.
196
LA IMAGEN CIENTfFICA
trayectorias posibles de los cuerpos en movimiento desempeiian un papel importante, se ha afinnado que el espacio-tiempo es en si mismo un ente real, sustancial y concreto.z En ese caso, una trayectoria posible de un rayo de luz es una parte real de una entidad real-una curva geodesica- y el discurso de la posibilidadha sido efectivamente eliminado. En la fIlosoffa de la mecaruca cuantica, Everett ha seiialado que todos los mundos de la "interpretacion de varios mundos" de Everett-de Witt han de consideratse reales.3 En lafi,losoffa general de la ciencia, David Lewis ha proinovido una nocion de las 1eyes de la naturaleza como enunciados facticos acerca de los mundos posibles que son rea1es (en oposici6n a los mundos logicamente concebib1es pero irreales), entre los cuales e1 nuestro, el real, no es sino un igual entre iguales.4 Y fina1mente, en 10 que toca a la probabilidad, esta la. interpretacionpropensista, de acuerdo con la cualla probabilidad misma es lina magnitud fisica, la intensidad 0 fuerza de la oportunidad real de que un suceso ()culTa, que no puede ser eliminada mediante la referencia a c1ases reales de ocurrencias reales. s .. 2 El libro de Michael Friedman, de proxima aparicion, sobre las teorfas del espacio . tiempo, defiende esta perspectiva que Ita sido sostenida con fuerza por John Earman y Clark Glymour (aunque me parece que las teonas de estos dltimos con base en el apoyo con datos y la subdeterminacion hacen posible para 151 una posicion antirrea1ista). Para una elaboracion de la perspectiva opuesta y una crftica de la reificacion del espacio-tiempo, vease Adolf Griinbaum, "Absolute and Relational Theories of Space and Space-Time", pags. 303-373, en J. Barman, C. Glymour y J. Stachel (comps.},Foundations ofSpace-Time Theories, en Minnesota Studies in the Philosophy of Science, vol. VIU, Minneapolis, University of Minnesota Press, 1977; Y tambieqmi An Introduction to the Philosophy ofTU!le and Space. Nueva York, Random House, 1970. ." .' ., 3 H. Everett In, .. 'Relative State' Formulation of Quantum Mechanics", Review 0/ Modern Physics, 29,1957, pags. 454-462; B.S. De Witt,The Many Worlds Interpretation of Quantum Mechanics, Princeton, Princeton University Press, 1973. ~ David Lewis, Counlerjactuals, Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1973, y "How to Define Theoretical Terms" (vease la nota 12 del capitUlo 3, antes). Los puntos de . vista d~'Lewis sobre las leyes de la naturaleza son mucho m;is elaborados de 10 que indica mi breve observacion, y mas cercanos de alguna manera a los puntos de vista asociados con C.S. Peirce y Wtlfrid Sellars -vease su discusion de Ramsey en Counterjacluals, sec. 3.3. Vease tambien la discusi6n del punto de vista de Lewis y la defensa de una posicion empirista no rea1ista concemiente ala necesidad, en el nuevo prologo de Wesley Salmon para ellibro de Hans Reichenbach, Laws. Modalities and Counterjactuals, Berkeley, University ofCalifomia ' Press. 1976., 5 Propuesta originalmente por Karl Popper. la interpretacion propensista de 1.a probabUi dad es hoy en dla hlibilmente defendida por varios filosofos (usualmente en combinaci6n con una interpretacion subjetiva de algunos usos de 1a probabUidad; se hace una distincion entre casllatidad objetiva y grado de creencia). Vease especialmente Hugh Mellor, The Maller of - Chance, Cambridge, Cambridge University Press. 1971; Ian Hacking, "Propensities, Statis-
PROBABILIDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA CIENClA
197
l,Es posible un atrincheramiento filos6fico para 1a modalidad? En'este capitulo me concentrare en el tema especial de la probabilidad, y s610 al fmal regtesare brevemente a la cuestion general. Argumentare que, den tro de la tradicion empirista y. nominalista, es' posible una caracterizacion . constructiva de la probabilidad en fisica. Este sera un capitulo largo, de manera que ofrezco aquf una sinopsis. Las secciones § 1-§4 estan dedica das a la probabilidad, y de estas, las tres primeras, que conciemen al papel de las probabilidades tal como figuran en las teonas cientfficas, intentan mostrarque tanto la infinitud como la posibilidad necesitan ser tomadas muy en serio en cualquier caracterizacion de ese papel. Esto muestra ya, de una manera general, que no es factible ninguna caracterizacion empirista simple de la probabilidad~ En hi. secdon §4 mostrare que si aceptamos la teona de la probabilidad en Iii fonna en que se utiliza en la ciencia de hoy dfa, la probabilidad de los sucesos no puede ser identificada con la frecuen cia relativa,de la ocurrencia de sucesos reales de un mismo tipo. En esa secci6n propondre una interpretacion frecuent~sta corregida, en la cuallas probabilidades, aurtque no se identifican con las frecuencia:s, se interpretan en tenninos de frecuencias. Esta es una caracterizacion modal en la que el unico enundado raz<:mable, no t&nico, se fonnula en funci6n de 10 que seria, 0 podria set el caso, y no solamente de 10 que es realmenteel caso. En la secci6i1 §5 de este capitUlo regresaremos entonces a la cuesti6n de c6mo uri empirista puede considerar este elemento modal, aparentemente ineludible, en la teoda ffsica. \
§ 1. LA ESTADfSTICA EN LA CIENCIA GENERAL La probabilidad no se encuentra solamente en la ffsica. La teona de la probabilidad es ampllamente utilizada en la cienda actual porque ofrece las bases para la estadfstica; y los metodos estadfsticos se han convertido en una herramienta importante en todas las ciencias, tanto puras como aplicadas. l,Cuat es exactamente Ia diferencia entre la teoria de las probabilidades y Ia estadfstica? El uso no es unifonne; a veces los dos terminos se utilizan tics and Inductive Logic", pags. 485-500, en P. Suppes, et 01. (comps.), Logic, Methodology and Ihe Philosophy ofScience W. Amsterdam, North Holland, 1973; Ronald N. Giere, "Ob jective Single Case Probabilities and the Foundations of Statistics", ibid., pigs. 467-483. y "A Lap1acean Formal Semantics for Single Case Propensities", Journal of Philosophical Logie, 5,1976, pags. 321-353. Para unadiscusi6n de dichos puntos de vista sobre la probabilidad, vease Wolfgang Stegmfiller, Personelle und Slatistische Wahrscheinlichkeit, Berlr~ Springer Verlag, 1973, y mi resena posterior en Philosophy ofScience, 45, 1978, pags. 158-163.
198
PROBABILIDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA CIENClA
LA IMAGEN CIENTiFICA
indistintamente. Sin embargo, creo qlle. ~ muy claro 10 que se quiere decir con un termino tal como el de "profesional ~n estadistica". Permitaseme proponer esta linea divisorla: la estadtstica es la ciencia que se ocupa de las distribucion.es y las proporciones en clases (iambien llamadas "pobla ciones", "agregados", "conjuntos") reales (amplias pero finitas) de cosas reales. Lo que a menudo se llama una estadist~ca.. es un enunciado acerca . de e~a distribucion, tal como 65% de t~.os los estadounidenses de sexo mas~ulirib son mriyobesos. .
.
,,<'.
'
. . . . . '
.'
"
;
.
.
,
Los metodos .estadisticos estan disefiados para llegar a dichas .estadisticas con base en datos que conciemen a pequefias muestras, Para someter a p~eba hipotesis que implic:;an tales estadisticas y para inferir nuevas esta disticas a partir de las ya dadas. Al proceder as{ y al disep~ estos metodos, el estac,listico se apoya en la teoria matematica de la probabilidad; Esta feoria matematica no concieme solamente a las dases vastas pero. fmitas que son eltema de interes basico en la estadistica, ni se restringe a clasesde cos as limitadas PQr 10 que realmente existe en el mundo. La extrapolaci6n hacia magnitudc::s infinitas es el dispositivo principal mediante el cualla teoriade la probabilidad ha becho avanzar lacausa de laestadfstica. Este papel. de la probabilidad no crea problemas fIlos6ficos; tampoco los crea la presentacion de estadisticas en terminos probabiHsticos, como cuando se informa de este tipo de pallazgos asf: "Es mas factible que los estadounidensessean obesos que 10 sean los esqui,males", 0 "Juan es un estadounidense; las estadisticas muestran que probablemente es obeso, vive en los suburbios, conduce un autom6vil para ir al trabajo... '.' En parte existe la impresi6n de que la estadistica trabaja con clases infinitas, pero esta impresi6n es engafiosa. La raz6n es que los meto dos estadisticos son mas confiables mientras mas extensas son las po blaciones a las cuales se aplican. Esto puede ilustrarse con el epfgrafe de este capitulo, de Tomas de Aquino, quien parece haber considerado la astrologia una ciencia estadfstica (exitosa). l.Precisamente acerca de que clase de cosas estaba bablando cuando dijo que losastr610gos 10 gran predecir'la verdad "en la mayorfa de los cas os"? Podemos suponer que se estaba reflriendo por 10 menos a la clase de predicciones astro logicas realizadas en su propio siglo. Pero puesto que el tenia una ex;. plicaci6n de ese exito, sin duda esperaba que la astrologia 10 seguiria teniendo, de manera que su pretension puede tambien tomarse como si se extendiera a la clase de predicciones del perlodo de 1000 a 1500, del perlodo de 900 a 1600, y asi sucesivamente. Poi: otra parte, Tomas de Aquino probablemente no quiso decir que en cada dia dado, la mayor
199
parte de las predicciones hechas son verdaderas; las fluctuaciones tem porales en las tasas de aciertos son posibles, aunque son menos posi bies mientras mas grande es el numero de predicciones astrol6gicas dia rias. De manera que "la mayorfa de los casos" puede interpretarse como si se refuiera al "largo plazo" de todas las predicciones astrol6gicas. Sin embar go, esa clase puede ser infinita; a saber, si la raza bumana no se extingue y si la experi~ncia pasada es una indicaci6n de la popularidad de la astro logfa. l.Entonces lapretension estadistica de Tomas de Aquino es despues de ~odo unaafmnacion acerca de una clase infmita? La respuesta es que no . necesitrunos entenderla de esta manera, porque podemos tomarla como una pretensi6n genera! compleja acercade una serle de c1ases fmitas de tamafio creciente~ Podemos interpretar . . a largo plazo, la mayorfa de las predicciones astrologicas seran ver daderas . como si dijeta la proporcion T, de verdades entre las predicciones astrologicas pro puestas antes del momento t, converge bacia un nt1mero mayor que
t
donde la t minuscilla tiene como rango los numeros positivos. (El numero bacia el cual converge la serle T, serra entonces lafrecuencia relaliva del exito astrologico a largo plazo.)· .' . Para resilmir, entonces, la estadistica como tal esta interesada en enun ciados de proporcion 0 distrlbuCion, en clases Irerues, fmitas, y estas no plantean perplejidades filos6tlcas. Si los us os del concepto de probabilidad se'restringieran a los cMculos estadisticos, podrfamos estar tranquiloscon ello; y la mayor parte de sus usos 10 pacen. Pero no todos.
§ 2. LA MECANICA ESTADfSTICA CL.A.SICA
La teoda de la probabilidad fue desarrollada principalmente en el siglo xvm;
su aplicaci6n en la flsiC.a se realizo en el siglo XIX. La mecanica estadistica,
en manos de Maxwell, Boltzmann y Gibbs, extendi61a mecanica a la teorfa
del calor y ala teoiia general de los gases -a los fen6menos de la termodi:
namica. Cuanp.o en este contexto inspeccionamos el uso de la probabilidad,
no podemos asimilarl0 facilmente a la estadistica en el sentido estricto en
que hablamos de elia en la seccion precedente. En las exposiciones del nu~~\
vo enfoque estadistico de la fisica se utilizaron dos nociones intuitivasi' la.
.-~..-,;;<'~~
PROBABlLlDAD: LA NUEVA MODALlDAD DE LA CIENClA
. LA IMAGEN ClENTiFICA
200
probabilidad como medida del grado de ignorancia y la probabilidad como medida de cantidades objetivas tales como las frecuencias de ocurrencia, los promedios y el tiempo de permanencia. Tendremos que desenredar estas dos nociones.
§ 2.1 LA MEDIDA DE LA IGNORANClA .
.
Las exposicionesque hizo Poin~are del uso de ia probabilidad en la ffsi ca descansaban en ejemplos acerca de dispositivos de juegos de azar, tales como larueda de la ruleta.6 ,La teorfa de la probabilidaq se..origino en el estudio de los juegos de azar,' y, de hecho, dichos ejemplos son aptos para la exposicion de la mecanica estadfstica del siglo XIX. Supongamos que el croupi~r da un impulso a la rueda de la ruleta aplicando su mano sobre el punto de la rueda. l.CUlil sera la posicion fmal de reposo para ese }Junto? Si conocieramos la posicion inicial exacta, el impulso exacto, las fuerzas friccionales exactas, etcetera, las leyes de la mecanica clasica bastarfan en principio para deducir una posicion ftnal exacta. Pero no tellemos tai co nocimiento exacto; solamente conocemos aproximadainente los valores de las cantidades iniciales. Por tanto, si queremos tener unamecaruca de uso practico, debemos disefiar un metodo para calcular toda la informacion de rivable a, traves de las leyes. de la mecf1nica y a partir de Qna especiftcacion aproxiniada de los valores iriicial'es. El avance con.ceptual basico en este problema ocurrio cuando se com prendio que "aproxiniado" es aigo engafiosamente vago, Y puede ser reem plazado por un concepto cuantitativo. Supongase que comienzo diciendo: el impulso inicial que el croupier dio ala rueda fue aproxiInadamente de 1. Luego mejoro esto diciendo: era 1 ± d. Esto signiftca: el impulso exacto es un mlmero en el intervalo (1 - d, 1 + d). Yo podrfa llegar a este juicio pidiendo al croupier que se sometiera a una serie de mediciones con un "impulsometro" apropiado y observando que los impulsos medidos en esta serie caen todos en ese intervalo. Pero si esto es todo 10 que hago, estoy desechando informacion, pues' las mediciones relativas al croupier revelan que esos impulsos estan distri buidos en el intervalo (1 - d, 1 + d) de m~era desigual. La mayorfa caen cerca de 1; Y los pocos que caen cerca de 1 :- d concuerdan estrechamente en numero con aquellos que caen cerca de i -i- d. Yo podrfa concluir que '
x
6 Henri Poincare, Science and Hypothesis [ve~i6n en castellano: La ciencia y fa hi potesis, trad. A.B. Busio, Mexico, Espasa CaIpe, 1943], reproducido como parte de su The Foundations o/Science, Nueva York, The Science Press, 1913, capItulo Xl, esp. pags. 167 s.
201
no todo impulso en este intervalo es igualmente factible: en cambio, di chos impulsos encajan dentro de 10 que se llama una distribuci6n normal alrededor de 1. El termino distribuci6n normal ha sido tornado de la teorfa de la proba bilidad, y la medida cuantitativa de nuestra ignorancia acerca del impulso exacto en una ocasion dada -a la cual hemos llegado ahora- es un tema de la teorfa de la probabiijdad. Al usar esta combinacion, expresada cuantitativamente, entre conoci miento e ignorancia acerca de los valores iniciales, mas las leyes de la mecanica relacionadas con los valores iniciales exactos, derivamos una con clusion, expresada en terminos similares, acerca de los valores fmales. Es decir, deducimos que el punto sobre la rueda quedara enuna posicion dentro del intervalo (q-k, q+k), pero esas posiciones no son todas igualmente fac tibles: su posibilidad se agrupa alrededor de q, y, de hecho, la distribucion '.' •.. . . . es normal. , '. '. Permftaseme afiadir un segundo ejemplo. T6do 10 que se sobre Jean-Paul Jones es que fue reclutado poi- la infanterfa en 1944, y estoy interesado en 10 que es de el hoy dfa. Bien, hay una gran cantidad de informacion pertinente. Los archivos de la infanterfa indican que entre los reclutas ha bfa una cierta distribucion d 1 de edades comprendidas entre los 18 y'los 24 afios, una cierta distribucion d2 de estaturas entre los 1.70 metros y los 1.88 metros, y una distribucion ti3 de pesos entre los 55 y los 90 kilo~ gramos. Estas distribuciones no son exactamente distribuciones normales, pero no estan lejos de~erlo. Al misnio tiempo, las cdmpailias de seguros tienen informacion acerca de la "dinamica'" de estas cantidades; especf ftcamente acerca del fm por muerte y el cambio de peso con la edad en esta poblacion. De todo esto deduzco que elsefior Jones "muy posible mente" esta vivo actualmente, tiene aproximadamente 56 afios de edad, una estatura (todavfa) cercana a los 1.78 metros, y un peso que se ha incre mentado hasta cerca de los 86 kilogramos. Este es "muy posiblemente" el resumen engafioso del hecho de que tenemos una gran cantidad de in formacion, treinta afios mas tarde, acerca de la distribucion de aquellas cantidades. De manera que aquf tambien tenemos una medida cuantitati va de la ignorancia de las condiciones iniciales, dinamicamente transfor mada en un medida corr~spondiente de la ignorancia de las condiciones fmales. Tras estos dos ejemplos simples sera facil explicar el teorema de Liou ville, un resultado central en ia mecanica estadfstica. Considerese un sistema mecanico aislado con una energfa total conocida E, pero con un estado
d:
202
LA IMAGEN CIENTlFICA
mecanico desconocido S, en el momentot; Los estados posibles estan repre sentados por puntos en un espacio llamado espacio-fase, cuyas coordenadas son las coordenadas de posicion y momenta de las moleculas que constitu yen este sistema. Por tanto, al designar a estas coordenadas como x I, ... X n , escribimos (1) S,' (Xl (t), .', .xn(t» (2) E = H(xj" . . xn}-constante
puesto que la energfa es una luncion del funcion del tiempo. .
estad~, y el estado mismo es una .
La tegion de puntos en el espacio-fase que satisface la edlacion (2) se' conoce como superjicie de energ(a; y, como el estado S, cambia con el tiempo, podemos representamoseste sistema viajando alrededor de esa superficie de energfa. Introduzcamos ahora 10 que sabemos y 10 que no sabemos acerca del estado en t, en la forma cuantitativa que aprendimos de lit teoria della probabilidad. Sea P,(x) la probabilidad de que el estado SI del sistema en el momenta teste en laregion X. El valor de esa probabilidad simpIementeresume nuestra informacion; por ejemplo, podemos saber que el sistema eS'llI1 gas contenido dentro de un tanqlie,de manera que las coorderiadas de posicion estan limitadas por laS Posiciones de las paredes de tanque.· . . .. .
ese
··Esta·funci6~de probabilidad es formalmente algQ parecida a la ~asa; . podeInos expresaria de la forma: densidad X volu'men. De modo que hay un.a funcion deprobabilidad P, de la densidad, Ahora, el teorema de Liou ville dice que la probabilidad se transforma con'el tiempo de una manera que caiacteriza por una densidad constante (dP,fflt ~ 0). As! es como el determinismo de la fisica chlsica se presenta yn la termodimunica esta dfstica: para cada estado inicial x de la region X, las leyes de la mecanica determinan un tinico estado fmal x' despues de un intervalo de tiempo, di gamos, de duracionm (tal que, si S, x, entonces Sl+m = x') y este "flujo" de estados posibles a traves de la region X es formalmente como el flujo de , un fluido no comprimible, en cuanto a que su densidad no cambia. Asi que, por ejemplo, si para nuestra probabilidad inicial P, tenemos una distribu cion uniforme sobre la region X, entonces la probabilidad fmal Pl+m sigue siendo una distribucion uniforme; aunque ahora sobre la "imagen" de X, es decir, la region de puntos x' relacionados mediante la transformacion de estados con puntos x de X.'
se
PROBABll..lDAD: LA NUEVA MODALlDAD DE LA CIENCIA
203
§2.2 LA PROBABILIDAD EPISTEMOL6GICA Y LA PROBABILlDAD OBJETIVA DESENREDADAS7 .
Resumiendo 10 discutido hasta aquf, podemos decir que la mecanica estadfs tica clasica es solo mecanica clasica, aplicada en condiciones de informacion poco menos que perfectas. Este tipo de aplicacion, del Rivel de comentarios aceptables acerca de la aproximacion, fue elevado basta un nivel de aniilisis cuantitativo refmado por medio de la aplicacion de la teoria de la probabi lidad: el estudio de mediciones cuantitativas de la ignorancia desaITollado en conexion con los juegos de azar. .'. Pero todavia asf la mecanica estadistica es una rama de la fisica. Fue desarrollada por derecho propio, frecuentemente con solo un apoyo preca rio en sus supuestos andamios deterministas. i.,Entonces la f'lSica en parte se ha convertido en un estudio de la ignorancia humana, en una amalga rna de factores objetivos y subjetivos? Esta vision del asunto diflcilmente concuerda con otras reflexiones sobre la teorfa de los gases. Si el cientffico pasa de discutir lasenergfas cineticas de moIeculas individuales a discutir la energ(a cinetica media de un conjunto de moIeculas, i.,ba comenzado a estudiar un tema que implica una referencia esencial a la ignorancia? i.,Eso significa que la energia cinetica de un conjunto de moIeculas no es un hecho objetivo del mundo, como 10 es la energia cinetica de cualquier molecula individual? i.,No deberiamos deck mas bien que la historia de la teoria de la probabilidad, al estar conectada con los juegos de azar, introdujo una terminologia subjetiva esencialmente no pertincrnte en la ffsica? . . Estas preguntas expresan el desconcierto, la tension que rodea la inter pretacion de la probabilidad en la fisica y en otras partes, y que da lugar a nociones filosoficas rivales en cuanto a 10 que es la probabilidad. En el caso que ahora examinamos, de~mos desenredar cuidadosamente los factores objetivos y subjetivos. Volvamos por un momento la vista bacia. atras, hacia el usa general de las estadisticas y hacia nuestro ejemplo de Jean-Paul Jones, el recluta de infanterfa. La informacion estadfstica acerca 7 En esta secci6n estoy en deuda con los claros anillisis hechos por tres auto res: Hans Reichenbach, The Direction ofTime, Berkeley, University of Califomia Press, 1956, cap. 3; Adolf Grlinbaum, Philosophical Problems ofSpace and Time, 2a. ed. aumentada, Dordrecht, Reidel, 1973, caps. 8 y 19; Y Heruy E. Kyburg. Jr., The Logical Foundations of Statistical Inference, Dordrecht, Reidel, 1974, y "Chance", Journal of Philosophical Logic, 5, 1976, pags. 355-393. E1 tennino probabilidad epistemol6gica es de Kyburg. AI adoptar el marco te6rico de Kyburg para esta exposici6n no quiero sugerir que las distinciones pertinentes no podrian trazarse desde una perspectiva bayesiana de la probabilidad personal. Desde su punto de vista, el silo gismo estadistico es, por supuesto, s610 aproximadamente correcto.
204
LA IMAGEN CIENTiFICA
de los soldados de infanterfa -las' estadfsticds"':"" es puramente objetiva. Pero esta relacionada con nuestra incertidumbre subjetiva acerca de Jones. La relacion paradigmatica entre ambas esm situada en 10 que llamamos el silogismo estadfstico:' . 1.
7'3 por ciento de los soldados de infantena fie 1944 estan todavfa vivos.
2.. Jones era un soldado de infanteria en 1944. 3. No tengo otra informacion acerca de Jones que sea pertinente para la pregunta de si esta vivo aup. . . . . 4. Por tanto, la probabilidad (para mi) de que Joneseste aun vivoes igual .' aO.73. Las"estadfsticas son la primera premisa. Las premisas 1 y 2 son puramente objetivas, yno versan en absoluto sobre creencias, conocimientos, ignoran cias 0 incertidumbres. Pero la conclusion 4 trata acerca de la informacion y la falta de ella -es decir, acerca de mi falta de informacion- y 10 ha~ ce asf debido a que la tercera premisa dice algo acerca de mi estado de informacion: '. '. . ' .' . Quizas el termino "probabilidad" tiene mas de un senlido. El sentido con el cual figura en la conclusion mencionada podemos designarlo como probabilidad epistemol6gica. Esta no es un tipo de probabilidadque una proposicion pueda tener en y por sf misma, 0 en relacion con los hechos de los que trata; la probabilidad epistemologica de una proposicion es una relacion entre ella y una persona dada 0, mas estrictamente, entre la prop~ sicion y uncueIpo de informacion (la informacion de esa persona). Si digo "la probabilidad de que Jones este aun vivo es igual a 0.73", y se esm enten di.endo en este sentido; entonces estoy resumiendo, de una manera precisa yefectiva, la red total de mi informacion concemiente a si Jones esm 0 no todavia con vida. Si.n embargo, la informacion que estoy resumiendo no incluye la palabra "probabilidad"; 0 por 10 menos no la necesita. En este caso particular, la informacion es que un cierto individuo pertenece a una clase, y que la proporcion de sobrevivientes en esa clase (en 1978) es igual a 73 por ciento. De exactamente la misma manera, la mecanica estadistica no tiene, en sf misma, nada que ver con la ignorancia humana. Esm relacionada con la probabilidad epistemologica solamente porque ofrece premisas objetivas para tales silogismos estadisticos e inferencias similares. Considerese la cantidad habitual de gas en un tanque. Su macroestado se especifica dando los valores de cantidades macroscopicas tales como volu men, temperatura y presion. Estos determinan la energia total del conjunto
PROBABILIDAD: LA NUEVA MOPALIDAD DE LA CIENCIA
205
de moleculas con las cuales este gas teoricamente se identifica. EI microes tado es el estacio mecanico de este conjunto de moleculas, incluyendo todas las posiciones y momentos individuales. Para simplificar temporalmente la discusion, hablemos como si a cada macroestado Ie correspondiera un numero finito de microestados posibles. Maxwell y Boltzman introdujeron el postulado de que todos estos microestados son igualmente probables. l,Que haremos con este postulado? l,Concieme a la probabilidad episte mologica, y diremos que no tenemos informacion que favorezca un microes tado por encima de otro? Bueno, si, pero soloindirectamente: a traves de un silogismo estadistico. Lasegunda y la tercera premisas de ese silogismo son las siguientes: . (2') . EI gas eitA en el macroestado b ~n el mOIl,l:~nto t. (3') No tengo otra informacion acerca del gas que sea pertinente para la pregunta de que microestado es el que esta allf en el momenta t.
Para ILgar a la conclusion de la equiprobabilidad epistemologica, necesita mosahora una primerapremisa objetiva. Esta es exacta:rnente la proposicion postulada. Mientras el gas permanece en el macroestado D, Sij microestado esta cambiando continuamente, puesto que sus moleculas estan en movi miento. Continuando con la ficcion de que solamerite hay un numero fmito de microestados, la primera premisa reza: . (1') Mientras que un gas esta en el macroestado D, permanece igual can
tidad de tiempo en cualquiera de los micrdestados compatibles con D (hip6tesis erg6dica). ....
..
\
- ' ,
.
,
.
,
EI tiempo que permanece en un estado se llama. tiempo de estancia y la . informacion objetiva dada e!i la igualdad de los tiempos de estancia. Hemos llegado ahora a una cantidad objetiva medida por una funcion de probabilidad: la proporcion del tiempo de estancia. Esta es comparable a una estadfstica. Debemos mantener firmemente en la mente que Hamar a una medicion de algo una funcion de probabilidad no quiere decir que este algo sea objetivo 0 subjetivo; pues una funcion de probabilidad puede ser una medida de la ignorancia, 0 de proporciones en una poblacion, 0 de propor ciones de tiempos de estancia. Lo que es importante es que en la ciencia de la mecanica estadistica uno trata directamente con medidas de cantidades objetivas. Estas se relacionan, a traves de silogismos estadfsticos e infe rencias similares, con juicios de probabilidad epistemologica. Puesto que la relacion entre los dos puede ser tan intima -observese que el n6mero que aparece en la premisa 1 y en la conclusion 4 es realmente el mismo
206
LA IMAGEN CIENTIFICA
PROBABILIDAD: LA NUEVA MODALlDAD DE LA CIENCIA
207
Supongamos que A y B son dos partes del tablero de la mesa. Los lla numero-- seda en general una pedantena y un estorbo para el cientlfico mamos disyuntos si no se traslapan; y a la region que comprende todos los mantener la distinci6n en el pensamiento y en la terminologfu. Pero si aqui puntos en A mas todos los puntos en B la lIamamos su uniOn, A U B. El no queremos ser victimas de la confusi6n, debemos tener fll1l1emente en suceso correspondiente puede ser designado ya sea como (A U B)g 0 como cuenta que la hipOtesis de Ia: equiproba:bilidad de Maxwel-Boltzman es una Ag U Bg; que evidentemente es el suceso de que el punto donde la pulga hip6tesis acerca de la igua:ldad de cantidades objetivas, las cuales en sf mls aterriza esta 0 en A. 0 en B. mas no tienen nada que ver con la ignorancia humana. La infmitud entta de esta manera. Supongamos que AI, At, A3, ... son un numero infinito de partes del tablero de 1a mesa. Estas tambien tienen una union~ y la escribimos como uN. Finahnente, el tablero de 1a mesa §2.3 LA INTRUSI6NDE INFINlTUD como un todo es tambit~n unaregi6n; llamemosla K. Los axiomas generales por los cuales podrla caracterizarse toda la teona Para facilitar la discusion, supuse que s610 un numero finito de microesta~ de la probabilidad son·· dos es compatible con un macroestado. Pero el espacio de los rnicroestados (espacio-fase) es, desde lilego, continuo. El postulado de equiprobabilidad 1. 0::5 P(Bg) 5 1;P(Kg) ~ 1. dice realmente que el sistema permanece el mismo tiempo en subregiones 2. Si A y B son disyuntos. entonces
de igual volumen de la regi6ncorrespondiente al macroestado. Puedento P(AgUBg) = P(Ag)+P(Bg)
marse subregiones cada vezmas pequeiias, de !:nanera que converjan en los puntos que representan los ln1croestados. Pero :debido Ii la continuidad, Ia EI segundo axioma llama axioma de aditividadJfnita. Pero supongase atenci6n a las infmitudes no puede evitarse dunmte mas tiempo. que Ia probabilidad de Ag es proporcional al area de A. En ese caso, la La aliterior dio origen al segundo gran capitulo en la historia de la teona probabilidad de (UAig) es proporcional al area de UAi. quees 1a suma de la pi()babilidad. Su motivaci6n inicial era la motivaci6n de la estadlstica infinita de las areas de las partes Ai. Esto indica por que Kolmogoroff pr6pianiente dicba; los juegosrleazar, los seguros, la teona de los errores; reemplaz6 2 por el censo, la genetica y la selecci6n natural. En la fisica, las probabilidades 2*. Si todos los Ai son mutuamente disyuntos. entonces estaban representadas por funciones de volumen; por consiguiente, en las materruiticas, en 1a nueva rama en desarrollo de la teoria de la medici6n, 00 el volumen y la probabilidad se convirtieron tan solo en dos ejemplos de .. p(UAig) = I:P(Aig) aquellas funciones que mapean conjuntos dentro de los mimeros reales, y i=I que llamamos "medidas". En 10 que toca ala probabilidad, este desarrollo cl cual se conace como axioma de aditividad contable. culmino en la nueva teona axiorruitica de Kolmogoroff, que actuahnente No podemos ya decir que la probabilidad en su totalidad puede ser ex se reconace como su fundamento. Hay matematicos y filosofos influyentes plicada como una teona acerca de las proporciones en clases fmitas. Esto que consideran que la teona de Kolmogoroff trata unicamente con un caso es asi debido a que la teona con los axiomas 1 y 2* tiene modelos que especial de la teoda de la probabilidad; sin embargo, deben tambien admitir son radicalmente diferentes de (no isomorficos con) cualquier modelo en que este caso especial es el caso especial de todos los usos de la probabilidad el que todas las probabilidades corresponden a tales proporciones fmitas. en la fisica corriente. . En este punto la presente reflexion puede parecer algo que s610 tiene un Permitaseme explicar brevemente estos fundamentos axiomaticos. Para interes matematico, pero como veremos. ha creado serias. dificultades en utilizar un ejemploconcreto, supongamos que una pulga esta saltando alre la interpretacion filosofica de la probabilidad. dedor del tablero de una mesa. Este tablero es una region espacial, parte de No obstante, debenamos tambien notar que el tema todavia esta.en re un plano; y cualquier parte de este puede ser considerado un conjunto de lacion con las proporciones, aunque no con las proporciones fmitas. La puntos donde la pulga puede caer. Si B es tal parte del tablero de la mesa, proporci6n del area de la region A en relaci6n con el area del tablero de el suceso en el cual estamos interesados es. el suceso de que la pulga caiga la mesa K determina (aun cuando s610 parciahnente) la probabilidad de que en B. Si llamamos gala pulga, podemos llamar a ese suceso Bg..
LA
se
208
PROBABIUDAD: LA NUEVA MODAUDAD DE LA CIENCIA
LA IMAGEN CIENTiFIcA
la pulga aterrice enA. De manera que si bien la proporci6n es una proporci6n entre cantidades defmidas sobre conjuntos de puntos (conjuntos infmitos. evidentemente) y la infmitud entra en la manipulaci6n de estos conjun tos, todavia estamos tratando con una extrapolaci6n relativamente directa de las proporciones finitas con las que se trata en la estadistica ordinaria. § 3. LA PROBA1HLIDAD EN LAMECANICA CUANTICA
La probabilidad apareci6 en la fisicaat6mica muy tempranamente, pero al principio no habia ninguna raz6I:lpara pensar que babna de traer comple jidades distintas de las de la ffsica clru.ica. El decaimiento radiactivo, por ejempl0, introduce probabilidades. Los elementos mru. pesados en la tabla periOdica son naturalmente radiactivos. es deck, emiten radiaci6n. Simul taneamenle, se transmutan en elementos mru. ligeros; y esta ti:ansmutaci6n ocurre espontaneamente lodo elliempo. Por ejemplo. el radio se transforma en radon. La tasa con la cual ocurre esta transmutaci6n pued~ medirse, y la noveda.d es que si tenemos una cantidadinacrosc6plca de radio, la mitad de ella se volvera rad6n en 1600 aiios. Este periodQ eli, por cOrisiguiente, la vida media del. radio. (Asi, en 3200 aiios, un cUartode la cantidad original 'seguira siendoradio.) , , , Lo que acabo de enunciar es una ley macrosc6pica que'gobiema el de sarrollo temporal del radio. Si adoptamos la hip6tesis at6mica, entonces esa ley puede ser s610 aproximadamente correcta. Porque si dividimos el radio en cantidades cada vez mru. pequeiias, entonces,luego de un numero finilo de pasos, llegaremos a los atomos simples. Pero no liene,'senlido decir que en 1600 aiios, la mitad de un atomo, 0 la mitad de un conjunto de momos con un solo miembro. se convierte en radon. De hecho, no tiene sentido decir eso acercade, un conjunlo que contiene un millori uno 0 cualquier numero impar de ~ltomos. Asi que el enunciado relativo a los atomos es: la probabilidad de que un atomo,dado de radio se desintegre y se transmute en radon dentro de 1600 aiios, es igual a Pero esto no parece extraiio. Sin duda la ley macroscopica puede enun ciarse como sigue: dentro de 1600 aiios la mitad de todos los atomos de radio se desinlegraran. Yo no lengo informaci6n pertinente acerca de este atomo de radio en 10 que concieme a la cuesti6n de cuando se desintegrara, excepto que se trata de un atomo de radio. Por tanto, la probabilidad (para mf) de que este atomo se desintegre dentro de 1600 aiios es igual a Pero aun cuando no sea ins6lito, es preocupanle.l,Que sucedena si sola mente hubiera unos pocos alomos de radio en el mundo 0 fueran un m1mero
!. '
!.
209
impart Si cambiamos 10 anterior por "aproximadamente la mitad de to dos los atomos de radio", l,debenamos decir lambien que la probabiIidad es solo de aproximadamenle la mitad? Y si asi fuera, l,quiere eso decir que hay una probabilidad real pero desconocida, que es un numero real muy cerca de pero que no puede ser ulteriormente determinado por no Si eso 10 dice sin sotros? La teona atomica dice: la probabiIidad es ninguna ambigfiedad, no puede ser entonces una probabilidad epistemo logica determinada por medio del silogismo estadfstico anterior. Existe ciertamente una relacion entre la probabilidad postulada y la proporci6n de tOOo el radio que se desintegra en cualquier periodo de 1600 aiios; pero la relaci6n noparece ser demasiado directa. Especificamente, no pOOemosdecir:la probabilidad es t1nicamente una medida de esa propor cion, ya que la primera es exactamente y la segunda solo aproximada mente En estesentido, el mero hecho del canicter discreto de la estructura gra nular de la materia parece introducir problemas en la interpretaci6n de la probabilidad. Sin embargo, en un inicio se tenian tOOas las esperanzas de que, teniendouna mejor comprensi6n de los fenomenos, estos problemas . desaparecenan, pues en el pasado se habian estudiado fenomenos que ex hibian cambios discontinuos; pero en los mOOelos construidos, esa misma apariencia se habia, identificado como un cambio continuo solo aproxima damente discontinuo. De manera que l,no podri'a haberse esperado que la leona profunda detrru. de la transmutacion aparentemente discontinua del radio en rad6n identificara las probabilidades con proporciones exactas de los tiempos de estancia en los (en aquel ent~nces no concebidos) estados subyacentes? Esta esperanza Se 4esech6 con la ahora bien conocida pero entonces espectacular ruptura revolucionaria con la tradici6n que efectuo la teona cuantica. Las probabilidades en la teoda cuantica no pueden disimularse con las probabilidadeS de una teoda subyacente de tipo clru.ico. Sin embargo, antes de continuar con mi exposicion, debena subrayar, que incluso al decir todo esto, de alguna manera ya he tornado partido con respecto a derto tipo de interpretacion de la fisica cuantica. Esta es tOOavia una area de vivo debate filos6fico. Para ser tan ecuanime como sea posible, me concentrare en aspectos en los que la mayor parte de las interpretaciones existentes concuerdan, y si no, enunciare fo que se toma generalmente como la posicion ortOOoxa; pero la total neutralidad filosofica " sera, creo, imposible.8
!,
!.
8
!.
!
La interpretaci6n de la meclnica cuantica que he defendido es la que he Uamado
§3.1 LAS DIVERGENCIAS CON EL CASO CLAsICO
En la mecamca cuantica nos encontramos con una distinci6n que es fonnaJ. mente similar a la clasica entre macroestados y microestados, a saber, la distinci6n entre mezclas (0 estados mixtos) y estados puros. Hay dos pro blemas en tomo a esto que tienen que ver con la teor1a de las probabilidades: c6mo se relacionan las mezclas con los estados puros, y c6mo los estados puros se relacionanentre sf. Analizare estos problemas por turno. Los estados mixtos se introducen tfpicamente en situaciones de incer tidumbre. Sup6ngase que algunos atomos de helio se escapan a traves de una pequeiia hendidura en el homo de un laboratorio. Estos atomos que escapan tienen energfas diferentes. Asi que el conjUi1to de los atomos es ta inezclado; es una mezcla de atomos en estados distintos. En aras de la simplicidad, supongamos que estamospresenciando alguna situaci6n como· esta. en la que las particulas escapan de algUn dispositivo, cada una en algu no de los tres estados WI, Wi, W3. Supongamos tambien que la proporci6n de estos tres es igual. Ademas, ahora podemos decir que el dispositivo dispone las partfculas en el estado mixto
I:
PROBABII.JDAD: LA NUEVA MODALlDAD DE LA CIENClA
LA IMAGEN CIENTiFICA .
210
W
= !WI + !W2 +!W3
(para aquellos de mente tecnica: WI, W2, W3 YW representan aqui operadores estadisticos,o matrices de densidad; no vectores.)·· Debido a la forma en que he introducido los estados mixtos (y 10 he hecho de la manera usual en que 10 hacen los textos), su interpretaci6n parece muy directa. Decir que un sistema esta en el estado mixto w; significa solamente que esta rea1mente en uno de los tres estados puros, aunque nosotros no sabemos cuat; y los m1meros asignados a los componentes miden nuestra variante de Copenhague de la interpretacion modal, la cual pretende ser una version precisa de la as{ Hamada interpretacion estadistica ortodoxa 0 de Copenhague. Sin embargo, en estas paginas tratare de apoyanne en aquellas caracteristicas que son aceptadas por todas las interpretaciones mas 0 menos ortodoxas, aunque quiza no por quienes propugnan ya sea variables ocultas (como Arthur Fine), ya sea la interpretacion "logico-cuantica" asociada con Finkelstein, Putnam, Bub, Demoupoulos. Para la exposicion de la interpretacion que defiendo (y sobre la cual argumento que es una formulaci6n precisa y consistente de las ideas principales de la interpretacion "de Copenhague" 0 "estadfstica ortodoxa"), vease mi "Semantic Analysis of Quantum Logic" (cap. 3, nota 22. antes), "The Einstein-Podolski Rosen Paradox" (cap. 2. nota 20, antes), "A Semantic Analysis of Niels Bohr's Philosophy of QuaQtum Theory" (con C.A Hooker), pags. 221-241, en W. Harper y C.A. Hooker (comps.),
Foundations ofProbability Theory, Slatisticallnjerence, and Statislical Theories ofScience, vol. m. Dordrecht, Reidel, 1976. Vease despues el fntercambio entre Fine, Healey y yo mismo en Synthese, 42, 1979, pags. 121-165.
211
ignorancia (la probabilidad epistemoI6gica). &ta es la interpretaci6n de ta ignorancia de las mezclas. Es la interpretaci6n que parece estar impHcita en muchas discusiones acerca de los estados mixtos; y fue propuesta explfci tamente en 1948 por Hans Reichenbach.9 Es similar al principio de que un gas esta en el macroestado D si esta en uno de los microestados compatibles conDo .. . Por desgracia, existe el problema de la degeneraci6n. Cuando descom ponemos un estado mixto W dado en sus componentes puros, hay en general mas de una manera de hacerlo. De forma que 1 es compatible con:
2.
W
= iWI + !wi + !~
.
.
donde wi y w3 son estados totalmente diferentes de W2 y W3. Si ahora hubiesemos intentado seguir con la interpretaci6n de la ignoran cia, habriamos tenido que conc1uir que la probabilidad de que una particula .dada este en el estado W es igual a 1 + j, puesto que tenemos que aii~ir las probabilidades de SllCesoS incompatibles (disyuntos)~ Que esto en realidad no tiene sentido quiz3.s q\1edara mas claro si consi penimos 10 que podemos llamar la interpretaci6n estadfstica ingenua. Esta dice que el estado W no puede ser atribuido a ninguna particula individual, sino solamente al conjunto de particulaS; y que el m1mero imide el tamaiio relativo del subconjunto que comprende aquellas partfculas que estan en el ...~stado puro Wit y de manera similar p~a W2 y W3. Pero entonces debemos decir 10 mismo para w2 y w3. Puesto que cinco veces es mas que uno, estos 5 subconjuntos deben traslaparse. iPeroI no pueden! Si se traslaparan, habria habido una particula que estaba al mismo tiempo en el estado puro W2 y en el estado puro wi 0 ~, 10 cual es imposible. 0 bien, si no nos esta permitido asignar ningtln estadQ a las partfculas individuales, preguntemos: l,que estado pertenece al subconjunto que es la parte comun entre el sub conjunto con el estado wi y el subconjunto conel estado w2? [,No deberfa cualquier subconjunto de un conjunto en un estado puro, estar 61 mismo en ese estado puro? .
!
.'
..
l
9 H. Reichenbach, "The Principle of Anomaly in Quantum Mechanics", Dialectica, 2; 1948, pags. 33-50; e incluso vease Nancy Cartwright, "A Dilelllma for the Traditional In terpretation of Quantum Mixtures", en K.F. Schaffner y R.S. Cohen (comps.), PSA. 1972, Dordrecht, Reidel. 1974. Cartwright sostiene que en ciertas situaciones fisicas, la interpre tacion de.la ignorancia del estado mixto es correcta (y tenemos mas informaci6n que la transmitida por la matriz de densidad), mientras que en otras situaciones es .incorrecta. Vease tambien la parte U de mi articulo "A Formal Approach to Philosophy of Science", pags. 303 366. en R. Colodny (comp.), Paradigms and Paradoxes, Pittsburgh, University of fittsburgh· Press, 1972.
-'~"'r~-~
212
LA IMAGEN ClENTiFICA
PROBABILIDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA CIENClA
Si IlOS conformamos con una version atenuada de la interpretacion de la ignorancia, hay una forma de salir de estas dificultades. 10 Podemos decir que la especificacion del estado w es incompleta, que hay una informa cion faltantesobre la naturaleza en esta atribucion de un estado mixto. En realidad, un sistema en el estado w esta en uno de los estados puros que sufre alguna descomposicion (como 1 02) de ese estado, y nosotros no sabemos cual es. Pero el mlmero j allado de W2 solamente nos dice que la probabilidad. de que este se encuentre realmente en W2 es igual a si la descomposicion objetivamente correcta 0 verdadera es 1. Y cuat sea la verdadera descomposicion en este caso es algo que no se nos dice en la descripcion mecanico-cuantica de la naturaleza. En mi opinion, esto es en muchos casos un agregado metafisico gratuito; generahnente no hay una diferencia fisica ala cual corresponda. Es quizas un agregado inofensivo, capaz unicamente de hacer que las cejas academicas se levanten. Sin embargo, aim si aceptamos' esto, la interpretacion de la ignorancia todavia tropieza con dificultades ulteriores. . .. Esto es asi debido a que hay Una segunda situacion en la cuallas mezclas aparecen naturalmente. Y esto ocurre con los resultados de interacci6n. A yeces, despues de una interaceion, dos sistemas X y Y estan de nuevo sepa "rados y aislados mutuamente, pero IlosOtrOS solamente tenemos un estado puro para el sistema complejo. En tal caso puede ser inconsistente atribuir, aderriaS, estados puros a X y Y individualmente. (SchrOdinger decfa que quizas esta era,ula" peculiaridad de la nueva teona.cuant.ica.) En. ~sie caso es PQsibie, sin eIllba:l:go, atribuir ciertos estados miXtos aX y Y ("reducci6n 11 de la matriz de densidad"), y de hechoesto es 10 que generalmente se hace. . . .
i
'.
"
,
,ui En el rechazo de lainterpretaci6n de la ignorancia de lasmezclas (y tambien del postulado de proyecci6n), sigo a Henry Margenau; veanse su "Measurement and Quantum States", Philosophy o/Science, 30,1963, pags, 1-16 y 138-157, Y"MeaSurements in Quan tum Mechanics", Annals of Physics, 23, 1963, pags. 469-485; y tambien, de su discipulo J.L. Park, "Quantum Theoretical Concepts of Measurement", Philosophy of Science, 35, 1968, pags. 205-231 y 389-441, y "Nature of Quantum States", American Journal ofPhy sics, 36, 1968, pags. 211-226. Las cuestiones acerca de los estados mixtos y las altemativas fueron presentadas claramente en C.A. Hooker, "The Nature ofQuantum Mechanical Reality: Einstein versus Bohr'~ pags. 67-302, en R. Colodny (comp.), op. cit. (nota 9, antes). Vease tambien Neal Grossman, ''The Ignorance Interpretation Defended", Philosophy of Science, 41, 1974, pags. 333-344, que es una replica, en esta cuesti6n, a mis articulos mencionados antes. La defensa propane (como Hooker ha sefialado, op. cit., pags. 102-105), en efecto, que a un sistema que esta interactuando en el presente, 0 ha interactuado en e1 pasado, con otro sistema; no Ie sea atribuido en absoluto ningun estado propio. 11 Vease el apendice a mi "A Formal Approach... "(nota 9, antes) y la discusi6n de los
213
Pero la interpretacion de la ignorancia vuelve esto imposible, porque de acuerdo con ella, la atribucion de un estado mixto implica la afirmacion de que ese sistema esta realmente en un estado puro. De modo que si no podemos atribuir consistentemente ningdn estado puro, tampoco podemos atribuir consistentemente ningun estado mixto. i. Que son entonces esos numeros j, esos coeficientes en la descomposi· cion.de unestado mixti:>? Se Haman probabilidades, y se pueden interpretar como probabilidades, pero no de las maneras ingenuas que hemos visto recientem~nte. Antes de buscar la solucion, examinemos el segundo pro . blema. . . . . . Los estadoS puros son directamente representables por medio de vectores en un espacio de Hilbert 12 Hay varias repreSentaciones disponibles; en la ·'iinagen·de Schrodmger", tal vector es una funcion '¢ de onda dependien. te del tiempo. AI principio fue i:n:uy dificil inteipretar 10 que significaba exa<;tamente este vector. 131. mismo SchrOdinger comenzo sefialando que representaba una onda ((sica. La interpretacion probabilistica fue introdu cida por Max Born en su estudio de los procesos de colis ion. Sin embargo, debemos distinguir cuidadosamente entre las ecuaciones basicas que rela donan el estado '¢ con ciertas probabilidades, que se conocen como las , reglas de Born, y la interpretacion estadistica simple que el mismo Born ofrecio al principio. Las primeras se convirtieron en el puente que une la mecanica cuantica con los fenomenos observables; las ultimas probaron ser ~~~
..
..
EI problema con que Born comenzo era el de 'como se dispersan los electrones en las colisiones con los atomos. 13 Tras la colision, el estado puro'¢ del sistema combinado atomo-mas-electrOn es una superposicion de diferentes estados '¢n que corresponden a diferentes direcciones posibles r en las cuales el electron .dispersado puede salir. Born propuso la interpre tacion seglin la cUall'¢rl2 ~s decir, el cuadrado del valor absoluto de la amplitud-, es la probabilidad de que el Momo se disperse en la direccion r. Si expresatnos '¢r como un escalar mUltiple C
214
LA IMAGEN CIENTiFICA
entonces esa probabilidad es /e1 y esta fue la primera ocasion en que los cuadrados de los coeficientes en la expansion de. un estado puro en tenninos de estados propios [eigenestados] de una cantidad ffsica fueron interpreta dos como probabilidades, en el sentido que hoy es comtin. ' ' Generalizando al respecto en un trabajo posterior, Born propuso que un electron, por ejemplo, tierte en todo momento una posicion y un momenta bien defmidos. Pero el estado mecaruco culinfico da solaniente inforinacion probabiIistica acerca de los valores de estas (y otras) cantidades ffsicas. Por consiguiente, atribuir un estado puro es formular unacompleja afrrmacion de probabilidad, exactamente de la misma manera en que 10 es atribufr iln macroestado en la fisica claslca. La diferencia seria solamente que en la fisica. chlsica la teona de los microestados subyacentesera la que se com.; prendfa mejor, mientras que en la fisica cuantica las leyes' que gobiernan las cantiChldes fisicas basicas (posicion, impetu)eran totalinentedesconocidas, en comparacioncon las leyes que gobieinan laS probabilidades 'acerca de elias (como Se resumen en el estado mecaruco cuantico). , , Esta inierpretacion que Born propuso para las probabilidades que el in trodujo, se desmorona cuando se confronta con el famoso experimento de las dos rendijas. '. , 2;
Existen mucmsimas exposiciones de este experimento (0 experimento mental), P9r 10 cual sere muy breve. Para comenzar, considerese un tuho de television~ Un catodo emite un flujo de electrones que se haeen pasar a traves de rendijas colimadoras de modo que se produzca un haz de electrones; Los electrones de este haz son desviados de varias formas por un campo magnetico, de manera que pintan un cuadro carente totalmente de interes en la pantalla. Supongase ahora que eliminarnos los electromagnetos y los reemplazamos dentro del tuba por una plancha de tungsteno con dos rendijas que pueden ser abiertas y cerradas ,individualmente. Si cada electron tiene todO el tiempo una posicion y un fmpetu bien defmidos, entonces cada electron que lIega a la pantalla debe haber pasado a traves de una u otra rendYa. Podemos producir el flujo de electrones tan lentamente que ellos no interfieran entre sf. Considerese ahora la pequeiia area X de la pantalla, y preguntese c,,!ru es la probabilidad de que algun electron Begue a dar aX. Ello depende claramente de curu(es) rendija(s) este(n) abierta(s); situacion x: solo, la rendija superior esta abierta,' situacion y: solo la rendija inferior esta abierta situacion xy: ambas rendijas estan abiertas
PROBABILIDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA CIENCIA
215
Llamemos a las correspondientes prooabilidades Px(X), P.,(X), Pxy(X). Puesto que los electrones no pueden interferir entre sf, concluimos: Px.,(X) •
= cPx(X) +dP.,(X) para los numeros c, d tales que c+d $ •
, ' . .
.>
••••
1.
•
Esto puede compararse con las proporciones de electrones que caen en el area X en estas situaciones diferentes, y encontramos que es falso. (Si un experimento similar se hac~ con un rifle de viento y municiones de plomo, ,la formula se muestra verdadera, desde luego.) En ocasiones se ha dicho que los electrones no son ni ondas ni partfculas, sino partfculas-onda, quese comportan a veces como las unas, a veces como las otras. Esto esta muy bien como una forma de etiquetar el problema, pero no constituye una solucion para el rompecabezas de por que esa formula no funciona. Lo que se necesita es una interpretacIon de los estados puros que se sostenga al ser asociada con las probabilidades que Born propuso _y que se desempeiian maravillosamente bien en los experimentos-, pero que' ,no implique que las probabhidades en el experimento de las dos rendijas se relacionan de acuerdo con esa formula de adicion. § 3.2 LAS PROBABILIDADES CU.ANnCAS COMO PROBABILIDADES CONDICIONALES ,
'.
",
. Las ecua.ciones por medio de las cuales Born relacionaba el vector-estado con la probabilidad de que un electron se disp~rse a 10 largo de una cierta di reccion, fueron generalizadas hacia otras cantidades fisicas (observables). . C ada cantidad fisica (posicion. momento, espfu, etc.) tiene una gama de valores posibles. Sin perdida re~ de generalidad podemos tomar estos va lores como numeros. Para cada conjunto medible E de numeros, cada m observable y cada estado w, las reglas de Born nos permiten calcuiar un numero entre cero y uno inclusive: 1. P';(E) al cual Born llamaba la probabilidad de que el observable m tenga un valor que reside en E, para sistemas en estado w. Para cada estado w, las mediciones del observable m en sistemas en ese estado arrojan resultados que caen dentro del conjunto E, en una propor cion que concuerda estrechamente con la cantidad 1 calculada por medio de las reglas de Born. Sin embargo, en vista de las dificultades examinadas, la designacion que Born Ie daba no puede ser muy correcta. Por tanto, la propuesta de Born fue modificada y condujo al aserto central de la interpre
216
LA IMAGEN CIENTiFIcA
taciOn de Copenhague; este mlmero es la probabiUdad condicional de un resultado en E dado que el observable m se mide en un sistema en estado w. La diferencia revolucionaria es que con est
PROBABILIDAD: LA NUEVA MODAUDAD DE LA CIENCIA
esto ademas significa: tiene una trayectoria que pasa a traves de la rendija superior en 1a placa de tungsteno. La interpretacion de Copenhague es: lalz es la probabilidad de que si hicieramos un tipo diferente' de medicion en el electron, colocando una pantalla directamente detras de la rendija superior de la placa de tungste no, obtendrfamos un punto iluminado. Y de hecho, si 10 hacemos de esta manera, la frecuencia de tales resultados concuerda estrechamente con lal z. .Pero en la antigua interpretacion de Born esto se usaba para mostrar que una fraccioncorrespondiente de los el~ctrones pasa a traves de la rendija supe .t:ior, aunsi este segundo tipo de medicion no se hace. En la interpretacion de Copenhague, esto no se da por supuesto. •. Volviendo ahora al problema de las mezclas, llegamos exactamente a la misma historia. Decir que el sistema esta en el estado . .
~X)'(X)
eP:..(X) + dP:,
y esta formula corresponde estrechamente a las frecuencias observadas. No hay aqul, en absoluto, ninguna contradiccion con la teorfa de la proba bilidad, puesto que estamos condicionando sobre el mismo tipo de medicion que se efecrua, pero con electrones en estados diferentes. Comparando esto con 10 que hizo Born, encontramos la siguiente diferencia. Decir que I{)xy es una superposicion de I{)x y I{)y significa que estos vectores estan relacionados por una ecuacion de la fonna . I{)xy
al{)x + bl{)y
Ahora 'bien, Born interpretaba esto como sigue: lal z es la probabilidad de que un sistema en el estado I{)xy este efectivamente en el estado I{)x, Y
:
-,
,',
' . '
.
.
w ~ aWl +bwz + CW3
indica unicamenteuna relacion entre aquellas probabilidades condicionales acerca de la medicion, es decir ~(E)
seefectua con un electron en uno de estos estados, encontramos una formula de la forma general
.'
,
I{)xy: ambas rendijas abiertas
l,Que tiene la teona que decir acerca de estos estados? Quel{)xy es una superposicion de I{)x y I{)y. Si ahora calculamos las probabilidades de la medicion de laposicion que nos da un resultado enX, dado que tal medicion
217
= a~1 (E) + bP'::2 (E) + CP'::3 (E)
para todas las cantidadesobservables m y tOOos los conjuntos medibles E de valores de m. En esta formula que relaciona las probabilidades condicionales de los resultados de 11;\ medici6n, no hay en absoluto implicacion de que el sistema este efectivamente en uno de aquellos estados puros, ni alguna otra implicacion acerca de 10 que es el caso' si no ~e hace ninguna m~dici6n. Desde luego, este.enfoque hace surgir algunas preguntas serias. Primero que nada, una medicion es en SI misma una interaccion f{sica, y por tanto, un proceso en el dominio de la aplicabilidad de la teQria cuantica. Asique existe un serio problema de consistencia:l,es coherente 10 que la teorfa cuantica dice acerca de tales procesoscon el papel que estos desempeiian en las reglas de Born-al vincular los estados con los resultados de la medicion? Este es el problema de la medicion y sigue siendo un tema central de discusion en la filosoffa de la ffsica. 14 En segundo lugar, si P~(E) es una probabilidad condicional, entonces debe haber una fundon de probabilidad simple P* tal que, para tOOo w, m y E, ~
= P* (el resultado esta en E / el sistema esm en el estado w
14 Vease Ia parte 2 ('The Measurement Problem of Quantum Mechanics as a Consisten cy Problem") de till "A Formal Approach..... (nota 9, antes) y jeffrey Bub, 'The Measurement Problem of Quantum Mechanics", en el volumen mencionado en la nota 16, mas adelante•.
218
LA IMAGEN ClENTiFICA
y sujeto a una medicion de m} , donde los conceptos tradicionales de proba:bilidad y las probabilidades condicionales deben aplicarse. Esto no es en absoluto obvio, pero puede ' sostenerse consistimtemente. 15
§3.3 ENSAMBLES VIRTUALES DE MEDICIONES La interpretacion de Copenhague restituye algl1n orden al aSunto. Nos per mite una vez mas cbnsiderar las probabilidades como medidas de cantidades objetivas. es decir. como frecuencias de resultados en c:onjuntos 0 series de mediciones. Pero queda un problema serio. " En el caso clasico. elcorrelato objetivo de la probabilidad era la propor cion de tiempo que un sistema del tipo pertinente pasaba en un estado del tipo pertinente. Las probabilidades cuanticas se relacionan con las propor dones en clases de interaccipnes de cierto tipo (inter-acciones de medicion). l.Que pasa si tales interacciones no se dan 0 se dan en un nllmero reducido? Por supuesto. alIlamar mediciones a ciertas interacciones, no estamos . diciendo que una persona las "realiza". Ni se necesita que el "aparato" sea algo hecho por el hombre. La definicion general de una interaccion de medicioiJ. utilizada en los esfudlos ancilafes no tiene nada que ver con la accion humana. Asf que hay sin duda muchas mediciones mas, en un sentido propio. de las que podemos sospechar. De hecho. no hay ninguna raz6n para pensar que no pue&. baber un mlmero infInito de elIas si el universe) como un todo dUra etemamente.· • . ' Sin embargo.tampoco queremos que el exito de la interpretacion descan se en el aserto empfrico de que hay de hecho un nllmero infInito, 0 siquiera un gran mlmero. de mediciones de cada observable en sistemas de cada estado. De hecho, que esto sea asl tiene cero probabilidades. (La razon es que hay tantos maximos observables, y tambien tantos estados pUlOS, como mlmeros reales existentes -una cantidad no numerable. Cada me dicion toma una cantidad f!nita de tiempo, con un Ifmite inferior defInido a partir de 10 corta que puede ser. Junto con el teorema de la teona de la probabilidad segl1n el cual si cada uno de los sucesos de una c1ase de su cesos mutuamente incompatibles tiene una probabilidad diferente de relO, entonces solamente hay muchas cantidades numerables, y esto implica la conclusion que enuncie.) Lo que ha sucedido es que la modalidad ha alzado 15 Vease B.C. van Fraasen y C.A. Hooker, "A Semantic Analysis of Niels Bohr Philoso phy of Quantum Theory" (vease la nota 8, antes).
PROBABILIDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA ClENClA
219
su terca cabeza: las probabilidades condicionales parecen ser acerca de 10 que habrfa pasado sf... Y la c1ase de sucesos en los que P=
Esto signifIca algo asl como: un ensamble, es decir, una clase de sucesos que no acontecen, de sucesos posibles; . Cualquier satisfaccion que hubieramos tenido en una etapa mas temprana acerca de la conveniencia de una intepretacion puramente empfrica de las probabilidades en ffsica, deberfa ahora haber desaparecido. Debemos vol ver, entonces, al problema general de ofrecei: una interpretacion Como tal.
§4. HACIAUNAINTERPRETACI6:N EMPIrusTA DE LA PROBABILIDADl6 '"
'
.'
.
Decara hacia la ffsica, vimos a la probabilidad desempeiiar dos papeles, uno epistemologico y otro objetivo; aparecioa vecescomo una medida de la ignorancia y a veces como una medida de alguna caracterfstica objetiva, tal como el tiempo proporcional de estancia. E1 estudio de la probabili dad epistemologica podemos dejarlo para la epistemologfa propiamente dicha. Pero la probabilidad como una medida de caracterfsticas objetivas del mundo --{) de caractensticas del model0 -concebido para que se ade cue al mundo- debe abordarse en el anruisis fIlosofIco de la descripcion \' cientffIca de la naturaleza; Como siempre, tendremos que responder dos preguntas: j,que dice exac tamente una teona probabilistica? y tque es'lo que creemoscuando acep tamos esta teona como empfricamente adecuada? Estas dos preguntas no pueden contestarse por separado, porque para responder a la segunda 10 que debemos saber es 10 que la teona dice acercade los fenomenos observables, y esa es parte de la respuesta a la primera. Para ponerlo en una terminologfa mas neutral, necesitamos comprender la estructura de los modelos probabi.:. lfsticos de que nos proveen nuestras teonas cientffIcas, as1 como la manera en que los modelos son concebidos para que se adecuen a los datos. 16 Esta secci6n esta basada en mi "Relative Frecuencies", Synthese, 34, 1977, pags.133 166, que presenta una versi6n anterior (ahora revisada) de la interpretacion que propuse; y mas estrechamenteen mis conferencias acerca de los fundamentos de la probabilidad en el cursode verano del Instituto Enrico Fenni sobre fundamentos de la ffsica (Varenna, 1977), publicado en G. Toraldo di Francia (comp.), Problems in the Foundations ofPhysics, Amsterdam, North Holland,1979.
~
220
PROBABILIDAD:LA NUEVA MODALIDADDE LA CIENClA
LA IMAGEN CIENTiFlCA
§4.1 LOS ESPACIOS DE PROBABILIDAD COMO MODELOS DE EXPERIMENTOS
Hay una explicaci6n sencilla de las probabilidades objetivas que nos dan las teorias cientificas, y que se encuentra en muchos textos. Comenzare con una caracterizaci6n breve, modema, de la teoria de la probabilidad, que habra de recapitular los axiomas mencionados previamente y que procedera por medio de aqueHa conocida explicaci6n acerca dy 10 que trata todo esto. .Un espacio de probabiUdadS consta de tres partes: el espacio de mues tra K, la familia de sucesos F y la medida de probabiUdad P. El espacio de muestra se llama tambien el espacio-resultado, y las razones para ambos terminos residen en Iii. interpretaci6n intuitiva. Contemplamos un experi mento cuyos posibles resuitados se representancon los elementos de K. Un tipo especial de experimento consiste en tomar una muestra fortuita de cierta poblaci6n; en tal caso los resultados posibles son que uno tome una selecci6n de este 0 de aqueI item de esa poblacion. Eri todos los casos es apropiado llamar K al espacio-resultado, y en el ultimo puede llamarsele espacio muestral. Pero, en realidad, K es "demasiado fino" para el informe experimental. Supongamos que yo "tomo" arbitrariamente un fumador de cigarrillos y 10 ins~ci0no en busca de diferentes tipos de cancer, enfisema, enfermedades del coraz6n, y as! por el estilo. La persona que realmente "tome" era Claretta Delicados; pero esa informacion no viene en el informe. Ella estaba, en tOOos aspectos, en perfecto estado de salud; y eso sf entra en el informe. E1 suceso-resultado significativo fue que la persona seleccionada estaba perfectamente sana.. Este es el razonamiento Msico para especificar una familia F de sucesos "experimentalmente significativos". &tos corresponden a subconjuntos de K. Por ejemplo, el conjunto de la gente perfectamente sana es un subconjun to de los fumadores de cigarrilIos, y el hecho de que la persona seleccionada estuviera en ese subconjunto es un suceso-resultado (significativo). Para damos una imagen, es utH tomar el tipo de diagrama de Venn utilizado en la logic a elemental. El conjunto K se representa como un cuadrado, y sus elementos corresponden a los puntos de ese cuadrado. Los sucesos de F se representan en K como clrculos. Si el clrculo E esm dentro del clrculo E', eHo significa que siempre que suceda E, tambien E' debe haber sucedido. Por ejemplo, no se puede seleccionar a un fumador de cigarrillos mento lados de Virginia sin, a fortiori, seleccionar a un fumador de cigarrillos norteamericanos. Si los dos drculos se traslapan, su parte comun debe tam bien representar a un suceso en F; esta es Hamada la interseccion de los
221
primeros dos sucesos. Si (E n E') .es la intersecci6n de EyE', entonces (E n E') ocurre si y s610 si tanto E como E' 10 hacen. De manerasemejante, la regi6n que abarca EyE' es un suceso (E U E') denominado la union de E y E'; esto se presenta si y solamente si E sucede, 0 E' sucede. Finalmente, la region del cuadro menos la region E es el complemento (K E) de E, y es (la region correspondiente a) un suceso que ocurre si y solo si E no ocurre.. .' . .. Una familia de subconjuntos de K que incluye a K, y esta cerrada de esta manera bajo las operaciones de intersecci6n, uni6n y complemento, es un campo. Requerimos que F sea de hecho un campo. En el caso de los espacios de probabilidad utilizados en la f(sica, requerimos ademas que F sea un campo de Borel (denominado tambien campo-sigma), 10 que significa que eSta cerrado bajo uniones infinitas contables. si E 1, ••• ,E", . .. , estan en F, entonces = E; U ••• U E" U .•• , esm tambien er;t F.
U E;
Este requisito marca una diferencia ·solamente si K es infmito. Finalmente, volviendo ahora a la medida de probabilidad P, esta es una funcion P(E) = r, tal que .
.
O. P(E) esta definido si y solo si E es un miembro de la familia F
I. P(K)
= 1; 0 S peE) s 1
II. peE U E')
P(E) + peE') si EyE' no se traslapan (son disyuntos).
Decir que EyE' son disyuntos significaque no es posible)q1,le ambos puedan ocurrir. Porejemplo, elcu~o aleatorio de un fumador de cigarrilIos no puede presentar a alguien que sea perfectamente sano y tenga cancer. De modo que EyE' son disyuntos exactamente si (E n E') es el suceso vacto, o suceso imposible, aquel que no puede ocurrir. Para las probabilidades usadas en la ffsica requerimos tambien 00
II·. P(UE;)
= L peE;) si los sucesos
;=1
El, ... , E", ... , son tOOos mutuamente disyuntos
Una funcion que satisface II se llama aditiva 0 finitamente aditiva; si satis face II"', se llama contablemente aditiva. Hay tambien ahora: una razon teorica para distinguir la familia P de su cesos "significativos". I.Por que, a pesar de todo, no contamos simpIemente
222
LA IMAGEN ClENTfFICA
cada subconjunto de K como un posible suceso-resultado, y decimos uni camente que algunos de ellos son interesantes, y los otros, no interesantes? La raz6n reside en el tipo de espacios de probabilidad que se necesitan en la ffsica. Tomemos como ejemplo el espacio K, una esfera abierta en el espa cio ordinario euclidiano, tridimensional, que podrfa ser el espacio-resultado para una medici6n de posici6n. Sup6ngase que tenemos una incertidumbre total en cuanto al resultado, y 10 representamos con una medida P, la cual pedimos que sea defmida para cada subconjunto E de puntos en K, que satisfaga I y II, y que si EyE' son congruentes entre sl reciban la misma medida P(E) = P(E'). Hausdorff prob6 que no existe tal funci6n P. Tam bien proro que en varios casas geometricos aun mas simples no existe tal funci6n P si imponemos el requisito estricto de la aditividad contable. 17 Estos resultados son, por supuesto, .tan importantes para el cOlicepto de vo lumen como para el de probabilidad. En crudquier caso, explican -por que siempre especificamos separadamellte el espacio-resultado K y la familia F de los sucesos-resultado para la cual se define una probabilidad. . Para continuar con la ilustraci6n grMica, unagfuese el diagrama de Venn (elcuadrado K; los circulos E, E'; otrasregiones (EnE'), (EUE'), '«(;;1-)1) con un kilogramo de lodo amontonado encima. La masa dellodo sobre el circulo E, expresado como fracci6n de un kilogramo, es el numero P(E). Existen casos limite; por ejemplo, ellodo extendido uniformemente sobre K (entonces P(E) es proporcional al area de E), y tambien el caso en el cual todo ellodo esta ~ontonado sobre un punto x en K (entonces P(E) es Uno o cero, dependiendo de si x esta 0 no en E). .No habra pasado inadvertido que esta caracterizaci6n intuitiva de un espacio de probabilidad como modelo de un experimento es enteramente modal: la probabilidad esta vinculada a los resultados posibJes del experi mento. Si el modelo entabla alguna relaci6n con fa realidad observable no puede hacerse evidente lIevando a cabo el experimento soliunente una vez. La clave de la relaci6n entre este modelo yel mundo debe estar en 10 que se pretende decir acerca de las repeticiones del experimento. Intuitivamente: los sucesos-resultado mas probables deberian ocurrir mas a menudo. Finalmente, debemos insistir en que un modelo probabilfstico no tiene que ser un modelo de un experimento (humanamente realizable). De aquf que varios escritores hablen mas bien de un arreglo fortuito [chance St;t-up]. 11 Felix Hausdorff, Grundziige der Mengeniehre, Nueva Yoik, Chelsea Publishing Co., 1949, cap. x, secci6n 1 (aditividad contable), pags. 399--403, y Nachtriige, pags. 469-472. Debo las referencias a Gregory H. Moore, y Ie agradezco especialmente el habenne sefialado el resultado acerca de las funciones finitamente aditivas en el api!ndice de Hausdorff.
PROBABll..IDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA CIENCIA
223
Es~o es, como un experimento, excepto porque puede ocurrir espont~ea mente en la naturaleza: cualquier estado de cosas con resultados posibles 10 sera. Una persona que tiene una moneda que esta a punto de tirar es un arreglo fortuito; un molusco a punto de salir a su bUsqueda diaria de alimentos es otro. Continuare discutiendo los espacios de probabilidad co mo modelos. de experimentos, pero es faci! ver c6mo la discusi6n, mutatis mutandis, p~ede adaptarse a los arreglos fortuitos en general.
§4.2LA lNTERPRETACI6N FIffi.CUENTISTA ESTIuCfA .
Hans Reichenbach defendfa la interpretaci6n segiin la cualla probabilidad es la frecuencia relativa. 18 La aserciQn p(e) = r significa simplemente que, en la clase de todos los experimentos del tipo en cuesti6n, el resultado E ocurre en una fracci6n r de todos los casos. Muchas de las objedones que los fil6sofos han ei;grimido en contra de esta interpretaci6n tienen poca fuerza 16gica. Cualquier aserto de probabilidad debe ser entendido con referenda a un tipo (especificado tacitamente) de experimento, una clase de sucesos, o una clase de arreglos fortuitos (la claie de·reJerencia). Por ejempl0, si caigo de una escalera, este es un suceso que pertenece a la clase de caldas human as de escaleras, pero tambien a la clase de cafdas de animales desde alturas inferiores a los 15 metros; y la proporci6n de piemas rotas en las dos ciases es ciertamente diferente. Pero desde luego no podemos evaluar un modelo de probabilidad a men.os que sepamos 10 que significa modelar. , . . . . . I Si entendemos la teoria de Reichenbach como un intento por ofrecer una semantica para la conversaci6n cotidiana sobre las probabilidades, hay un problema para la especificaci6n de la clase de referencia; pero si nuestro interes se centra en la interpretaci6n de las probabUidades en la ciencia, no Yeo dicho problema. Un poco mas preocupante es el hecho de que si P(E) es una proporci6n en una clase fmita, entonces debe ser un m1mero racional. Por tanto, si decimos, por ejemplo, que P(E) es el redpioco de pi, 0 de la rruz cuadrada de 2, debemos (segiin Reichenbach) implicar que el experimento, de hecho, se repite de una manera infmitamente frecuente. Acerca de esto, Reichenbach pUede ser perfectamente terco. Supongamos que el experimento (0 el arreglo fortuito) ocurri6 un numero finito de 'Veces. Entonces la afmnaci6n de que P(E) es el redproco de pi es falsa; pero aun podria ser aproximadamente 1S Hans Reichenbach, The Theory of Probability, Berk~ley, University of California Press, 1919.
224
LA IMAGEN CIENTfFICA
PROBABlUDAD: LA NUEVA MODALlDAD DE LA CIENCIA
correcta. l,Que dafio hacemos si decimos~en tal caso, que el mlmero ofrecido es una mera aproximacion? En todos los casos importantes, 1a cwe de referenda sera tan amplia que la aproximaci6n sera muy cercana;o si no es'muy cercana, tenemos otras razones mas inmediatas para decir que tal afmnacion es fals~ La cuestion estara mas clara si vemos como difieren los casos finito e infi nito, y como se relacionan. La clase de referenda puede ser finita 0 infmita. Una afmnacion teorlca de probabilidad muy a menudo debe comprenderse como si estuviera condicionada a que la clase de referencia fuera "sufi cientemente amplia". Habra todaviaimplicaciones para las frecuencias en clases menores, pero seran mucho mas aproximativas 0 menos confiables. Este tipo de consideraci6n nos lleva automaticamente al caso infmito co mo elooico caso "puro", el unico para e1 cual podemos hacer enunciados , precisos. Porque imaginemos que digo: , , "
1. 'La proporcion de A en una cl~e de B sera de
! siempre y cuandola
clase de B sea suficieij.temente grande., Un intentopor had:r esto mas pr~ciso arroja,'
2. ,Hay un tamafio x tal que, en cualquier clase de B de tarnafio ;:::: proporci6n de A es igual a
!.
X, 1a
Esto es autocontradictorio, puesto que uno u otro, XO x + '1, sera impart y elilllrnero deA es un entero. Claramente Ii amplitud misma de ladase de B impone'una limitacion ala exactitud de la afmnacion. Asi qJle debemos decir algo como l ' , ' ; "" ' 3. Hay un tamafio x tal que para cada n ;:::: x, si una clase de B tiene una amplitud n, entonces la proporcion de A alIi es igual a ~.
!±
Esto implica que a medida que la amplitud de la claSe de B se aproxima al infinito, la proporci6n de A tiende al1imite Es verdad~ 10 que se dice en 3 es mas fuerte que esta afmnaci6n limite. Pero precisamente es inaceptab1e la manera en que 3 es mas fuerte: no hay raz6n P!U"a tomar 1 como, si descartara las fluctuaciones alrededor de que son O1as grandes que ~ en clases de amplitud n, suponiendo solamente que las, fluctuaciones se hacen cada'vezmas pequeiias a medida que e1 tammo aumenta. Por tanto, a pesar de que, de acuerdo con Reichenbach, un enunciado de probabilidad no es ni mas nj menos que un ehunciado de frecuenda relativa en la clase real de referen.cia (sip importar 10 grande 0 pequeiia que sea esta), los asertos de probabilidad de la ciencia f{sica deberian ser tomados como re!ativos a
!.
!
22S
plazos infmitamente largos, extendidos idealmente, y que se aplican solo , aproximadamente a los casos mas pequeiios. Un problema central Sera c6mo podemos arreg1amosla con las implica ciones para clases de referencia reales, fmitas. l,Oeberian verse estas como muestras fortuitas de serlesinfmitas, no reales? Y si es asi, i.,cuflles se ries infinitas (posibles) no reales? Pero esta especulaci6n y esta pregunta introducen ya un eleinento de modalidad. que es ajeno a la interpretacion extensional estricta con la cual comenzo Reichenbach. En lugar de eso, concentremonos aquf en el caso puro de un largo plazo real. Quizasen' el caso "basico" de las interacciones entre particulas ele mentales, digamos, esta infinitud es en cada caso real. Pero l,tenemos aqui una interpretacion sostenible de la probabiIidad? En 1a seccion precedente inspeccionamos la estructura del espacio de probabilidad. Ahara Reichenbach nos pide mirai- una estructura diferente: una serle s = si, ... ,Sk ••• , de resultados reales (un largo plaza). Cada uno de estos debe ser desde luego un elemento de K, y puede 0 no pertenecer a vanos sucesos E, E' " .. Ademas, hay una funcion defrecuencia relativa que Hamare frel. Podemos defmir 4. #(E,s,n)
= la proporcion de resultados de E que ocurren entre los primeros n miembros Sl, ••• , Sn de s. '
S./rel (E,s) = .Ilmite #(E, s,n) n-()(;),,'. " ,'.'
E~to es,frel (E, s), den~~inada la)frecuencia re1ativa del suceso E en ellargb p1azo s, es el numero que es ellfmite al cual nos aproximamos mediante la proporcion de E entre los primeros n resultados, a medidaque consideramos mlmeros n cada vez mas altos; Este lfmite puede no existir. Oecir que frel (E, s) = r, impUca que el lfrnite existe, y es igpal a ese numero. Las preguntas que ,esta interpretacion debe ahora enfrentar son estas: prirnero l.es consistente decir que la probabilidad es 10 mismo que la fre cuencia relativa? Eso sigrufica: l.las funciones PC-) y frel (-. s) tienen las mismas propiedades? Y segundo, aun si fuera consistente lainterpretacion, i.,no es 0 demasiado estrecha 0 demasiado amplia? Es decir, l,introduce la frecuencia relativa estructuras tales como espacios de probabilidad que no tienen las propiedades correctas~ 0 inversamente. son algunos espacios de probabilidad sirnplemente imposibles de relacionar con una funci6n de fre~ cuencia re1ativa en alg6n largo plazo? Y el hecho desafortunado' es que 13, , interpretacion frecuentista estricta de Reichenbach queda muymal parada respecto a todas estas preguntas.
~.'-"":''''''''':om
226
LA IMAGEN CIENTfFlCA
Sea ellargo plazo efectivo contado en dfas: 1 (hoy), 2 (manana), y asi sucesivamente. Sea A(n) un su~eso que ocurre solamente en el n-esimo dCa. Entonces ellimite dela frecuencia rel~tiva de la ocurrencia deA(n) en los primeros n+ q dias, a medida que q va hacia el infmito, es igual a cero. La suma de todos estos ceros, pues n = I, 2, 3, ... es igual a cero de nuevo. Pero la union de los sucesos A(n) -esto es, A(1)-0-A(2)-0-A(3) 0 .•• ; simbOlicamente U{A(n) : n E N}- tiene una frecuencia relativa 1. Es un suceSo que ocurre cada dCa. . , AsC que la frecuencia relativa no es contablemente aditiva 19 De hecho, su dominio de defmicion no esta cerrado con respecto a las uniones contables, y por ello no es un campo de Borel. Porque, sea B unsuceso cuya frecuencia relativa n.o tiende en absoluto hacia un limite; sean los sucesos B(n) como sigue: B(n) = A(n) si B ocurre en el n-esimo dia, mientras que B(n) es el suceso imposible si B no ocurre. ese Qia. Ellimite de la frecuencia relativa de B(n) existe, y es igual acero,para cadamlmero n. Pero B es la union de los sucesos B(n), y ellimite de: su frecuencia relativa no existe. Un argumentoalgo mas complicado, que se debe de manera iri.depen diente a de Finetti y a Rubin, y del que ha dado cuenta Suppes, establece que el dominio de la frecuencia relativa a largo plazo no es tampoco un campo.20 Pennitaseme resumir los hallazgos realizados hasta aqui. EI dominio de la defmicion de la frecuencia relativa no estacerraqo bajo las uniones con tables, ni bajo las intersecciones fmilas. Peroaun asi,la aditividad contable se desempeiia peor que la aditividad finila, pues cuando la frecuencia rela tiva de una union contable de sucesos disyuntos existe, no necesita ser la suma de las frecuencias relativas de aquellos componentes. Pero si todas las frecuencias relativas de B, C, y B U C existen; mientras que B es disyunto de C, entonces la frecuencia relativa de B U C es la soma de las de B y C. No pedemos entonces decir que las frecuencias rebltivas son probabili dades. Pero no hemo!) todavia descartado que todas las probabilidades sean frecuencias relativas (0 familias de sucesos especialmente seleccionados). Para esta cuestion es necesario mirar hacia espacios de probabilidad "gran des"; esptX\ificamente, hacia las probabilidades geometricas. Se dice a veces queel espacio muestral fmito 0 contable es generalmen~ te solo una particion cruda de la realidad; la realidad es continua Desde 19 Esta dificultad fue seiialada por G. Birkhoff, Lattice ,Theory, Providence. American Mathematical Society. 1940. cap. Xli, sec. 5, y B. de Finned, Probability, Induction, and " Statistics, Nueva york. 1972, sec. 5.22. 20 V6ansede Finetti, ibid.,~ec. 5.8, y P. Suppes, Set-Theoretical Structures in Science, mimeografiado, Stanford. 1967.
PROBABILIDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA CIENCIA
227
luego, jno se puede tener aditividad contable en una funcion sensible en un espacio contable! Pero el problema afecta igualmente a los espacios muestrales continuos. En el caso de un sistema mecaruco, nos gustaria co rrelacionar la probabilidad de un estado con la proporcion de tiempo que el sistema pasara en ese estado en ellimite, esto es, en la plenitud del tiempo. Pero tomese una partfcula que viaja etemamente en una linea recta. Habra una unica region R(n) llenada por la trayectoria de la particula en el dia (n). La proporcion de tiempo transcurrido en R(n) tiende. a cero a largo plazo; pero la particula perrnanece siempre en la union de todas las regiones R(n). Probabilidades geometricas como estas presentan ulteriores problemas. Considerese el ejemplo favorito de Reichenbach de la ametralladora que dispara hacia un blanco circular. Decimos que la probabilidad de que una parte dada del blanco sea alcanzada en un intervalo dado, es proporcional al area. Pero idealicemos un poco: que las balas sean puntos-partfcula. Una region con area cero es alcanzada cada vez: el conjunto de puntos efectiva mente alcanzados a largo plazo. (Esto es asf debido a que hay un mlmero incontable de puntos dentro del cilculo, pero solo un mlmero con table de puntos que son a}canzados.) Su complemento, a pesar de que el area es igual a la totalidad del blanco, es atcanzado con una frecuencia relativa cero. Puesto que ofrecf un ejemplo mas bien imaginario, esta conclusion pue de parecer inofensiva. Pero no 10 es; meramente expone de una manera graficaque hay espacids de probabilidad que no son isomorficos con nin guno de tales "esp'acios de frecuencia relativa" result antes de un largo pll,lZo de resultadbs con una funcion de frecuencia relativa frel. Y esos espacios -;-las probabilidades geometricas- sonprecisamente las que se utilizan principalmente en la fisica" Para esta reflexion sobre la disparidad entre probabilidad y frecuencia relativa es crucial la distincion entre infmitud contable e incontable. Hay un numero fmito de numeros positivos impares menores que 100; pero hay un numero infinito de numeros impares. Sin embargo, puesto que todos son enteros, estos forman solamente una infmitud contable. Los puntos en una linea, 0 los numeros reales entre cero y uno, forman ya una infmitud incontable; y estos conjuntos incontables desempeiian un papel central en los modelos matematicos de la fisica. . Frecuentemente se dice que las leyes de los grandes numeros probadas en la teorla de la probabilidad portan el eslabon entre la probabilidad y la frecuencia. Ciertamente dichas leyes proporcionan un eslabOn, pero no ha~ cen posible la interpretacion frecuentista estricta Sin entrar aqui en detalles tecnicos, puedo resumir las implicaciones de la ley fuerte de los grandes nu
228
PROBABILIDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA CIENCIA
LA IMAGEN CIENTlFICA
meros para Iii cuestiop. de si Reichenbach podria sostener consistentemente que la probabilidad es\la frecuencia relativa:," . \ . .
6. SiE1o ... ,E/c, .. ~. son un mlmero contablede sucesos-resultado en el espacio de probabilidad S (con K, F, P como antes).entonces hay un largo plazo s = St. • •••
i=
l,.~., k... ~ ,
Sm,""
tal que P(Ej)
'
=frel (E
j,
s) para toda
'
Sin embargo, en el caso de la mayorla de las probabilidades discemidas en la fisica, Ia familia F de sucesos-resultado no es contable. Richard von Mises desarro1l6 tambien una interpretacion frecuentista de Ia probabilidad (aunque no estoy segura de que debiera ser Hamada una interpretacion frecuentista estricta) y divulga un resultado debido a Polya, que fortalece el enunciado 6 presentado antes. 21 Acortando otra vez el relato~ llamemos a{Et. ... ,E/c •... } unapartici6n contable del espacio S si hay un mlmero contable de estos sucesos-resultado; todos ellos son mutUaiUente disyuntos; y son exhaustivos, es decir, (UEj) = K. EI campo F" de Borel que se dice que ellos generan es el campo de Borel mas' pequeno al cual pertenecen; a pesar del caracter no contable que esto tiene en la parte general, y no en toda la familia F de todos los sucesos-resultado. EI resultado de Polya impUca entonces:, ,
, 7. Si Fit. eseI<;:ampo de 'Borel de sucesos-:resultado generados ~rpar " ticion contable {E1 , •••• Eko •..} de sucesos-resultado en el espacio S de Probabilidad, entonces hay un largo plazo S = SI • •••• Sm. ; •• , tal que P(E) ~frel (E.s)par~todo E en F*. ,','. ' , Podemos concluir entonces que la identificacion de Ia probabilidad con la frecuencia relativa es logicamente consistente si se limita a clases de sucesos especialmente restringidas. Esto es importante, pero no es suficiente para mostrarnos c6mo interpretar el termino probabilidad. Ademas, incluso esta identificacion restringida utiliza la frecuenciarelativa en una secuencia infinita que puede hallarse en un modelo, pero posibletnente no en el mundo re~ , 21 R. von Mises. Mathematical Theory ofProbability and Statistics. Nueva York. 1964, pags.18-20. E1 enunciado exacto del resultado de Polya es este: sea {Pi} un conjunto de numeros realtis no negativos que se suman a 1, siendo cada Pi ellimite qeuna serle de fracciones no negativas mi/m, mientras m tiende bacia el infinito (con una funci6n mj de m e i). Conforme a este supuesto, j domina sobre los enteros positivos; sea 1 ademas algun conjunto de tales enteros. Entonces la suma de los numeros Pi, con i en I, existe y es igual al limite de las sumas de mi/ m, con i en I, a medida que m tiende bacia el infinito.
229
§4.3 PROPENSION Y SECUENCIAS VIRTUALES
En el siglo XIX, John Venn ya habfa propuesto la identificaci6n de Ia probabi lidad con la frecuencia relativa. El filosofo estadounidense Charles Sanders Peirce habia hecho la sugerencia opuesta; que, aunque los enunciados de probabilidad son enunciados acerca de frecuencias, involucran un "sena": algo parecido a la posibilidad 0 a la necesidad 0, quizas; incluso a "muchos mundos" 0 maneras de ver 10 que podda haber sido. De manera semejante, la teorla frecuentista estricta de Reichenbach fue seguida por una teorla de la "propension" estridentemente modal. . En 1957, Karl Popper argumento que la probabilidad no es una propiedad de un desarrollo real de sucesos (tal como los resultados experimentales), sino de las condiciones en las cuales estos sucesos ocurren (tal como la prep~aci6n experimental 0 el arreglo fortuito). Presento esta propuesta explfcitamente como una version mas refmada de la interpretacion frecuen tisla, e hizo descansar la diferencia entre ambas en una referencia a 10 que ocurrirfa si las condiciones se hubieran presentado bastante a menudo. Cada arreglo experimental es propenso aproducir, si repetimos el experimen to muy a menudo, \Ina sucesi6n de frecuencias que dependen de este arreglo experimental partiCUlar. Etas frecuencias virtuales pueden ser llamadas proba 'bilidades. Pero puesto que resulta que las probabilidades dependen del arreglo eXperimental. puedenser vistas como propensiones de este arreglo. Caracteri zan la disposicion, 0 la propension del arreglo experimental para hacer surgir ciertas fuicuencias caracterfsticas cuando el experimento se repite a menudo. 22
Podemos plantearlo de esta manera: cuando decimos queel resultado A tie ne una probabilidad de en el experimento C, en las condiciones presentes, damos a en tender que A ocurrirfa la mitad de las veces si el experimen to C fuera repetido bastante a menudo. ASI, consideramos una secuencia S : Sl. S2 • ••• de resultados, que es fa secuencia de resultados que ocurrirfan si C fuera repetido indefmidamente en las mismas condiciones. La probabi-: lidad de A es la frecuencia relativa de A en esa secuencia s, no su frecuencia en el curso real de los sucesos (que pUede terminar muy pronto, 0 en el cuallas condiciones del experimento varfan con el tiempo, etc.) Por tanto, Popper habla de una "frecuencia virtual": la frecuencia en Ia "secuencia virtual".
!
22 Karl Popper, "'The Propensity Interpretation orlbe Calculus ofProbability, and Quan tum Mechanics", pags. 65-70, en S. Korner (comp.), Observation andInterpretation, Nueva York. Academic Press, 1957; la cita proviene de la pag. 67. '
230
PROBABILIDAD: LA NUEVA MODALlDAD DE LA CIENClA
LA IMAGEN CIENTfFICA .
loComo ha de som~terse a pruebaesta asercion deprobabilidad (es decir, la asercion acerca de la frecuencia en la secuencia virtual)? Popper dice explicitamente que se somete a prueba al ver 10 que sucede en la secuencia real de sucesos. Pero, l,como puede la secuencia real (que tiene, digamos. 1000 miembros) ofrecer una prueba de 10 que es la frecuencia virtual? Solamente, hasta donde alcanzo a entender, considerandola como una parte aleatoria de la secuencia virtual. Porque podemos comenzar con la premisa de que en la frecuencia s la frecuencia relativa de A es luego utilizar una tabla de ;Co una prueba semejante para ver que podriamos esperar encontrar en una muestra aleatoria de 1000 mienibros y comparar esto con 10 que encontramos en ·Ios 1000 resultados reales.23 La coinparacion no tendrfa sentido si no pudieramos ver la secuencia real como una seleccion aleatoria de aquella virtual. Vayamos un poco mas lejos. Si la secuencia virtual ha sido completa mente identificada por 10 que Popper dice, entonces el debe estar diciendo que, si en el mundo real las condiciones pertinentes ocurren un mlmero infi nito de veces (iel modo como la naturaleza somete a prueba continuamente nuestras proposiciones!), entonces la frecuencia real iguala a la frecuencia virtual;· .. .. . S?stengo que debe estar diciendo eso, porque de otra manera estarfa sujetoa la siguiente objeci6n. Por ejemplo, podrfa iniaginar que hago el experimento una vez cad,a minuto, 0 cada dos m~utos. y as! sucesivamen teo Pero cuando $e dice "la secuencia de resultados que ocurriria". no se especifica el ritrno al que se Uevan a cabo los experimentos. Con esas pa labras, entonces, no se escoge una frecuencia defmida. Me parece que la respuesta que Popper debe dar es que la secuencia en cuestion se efectua al ritrno al que se efectuaria si realmente se hiciera. Por tanto, his palabras "si C fuera... ", a diferencia de la palabra "podrfa", escogen un unico curso posible de sucesos que esta determinado en todos sentidos y que, de hecho, se lleva a cabo si las condiciones se realizan. (loDe que otra manera podrfa . el hablar de la secuencia virtual?) . De modo que ahora sabemos dos cosas acerca de la secuencia virtual de Popper: (a)~a secuencia real es una seleccion fortuita de aquella, y (b)
!.
23 Este uso de los· metodos estadfsticos debe clasificarse bajo el encabezado de la proba bilidad epistemol6gica (que cubre la prueba de hipotesis, la confimiacion y la teona de los errpres). Cada doctrina de la casuaIidad objetiva, ya sea de propensi6n 0 de frecuencia. tiene que ser completada por aIguna consideraci6n de la probabilidad como grado de creencia, es deck, aIguna consideraci6n concemiente aI uso de las funciones de probabilidad como medidas de la creencia ~ la ignorancia. . .
231
si la secuencia real es infinita, las dos son identicas. Esta pareceria ser la explicacion correcta de la caracterizacion mas bien vaga que dio Popper. Popper llamo a su nueva interpretacion la interpretacion propensista; sin embargo, no todos los defensores posteriores de esta interpretacion ex plican la properision como una frecuencia de algo que ocurrirta en ciertas condiciones. Algunos, como· Ronald Giere, 10 hacen sOlo parcialmente al decir que la probabilidad es una cualidad objetiva distinta de una frecuen cia real. pero incluso se rehUsan a decir que en una secuencia infmita de experimentos en condiciones correctamente fijadas, la frecuencia relativa y la probabilidad coincidirian.24 Henry Kyburg no defendiola interpretacion propensista de la probabili dad. Pero en un articulo provocativo bosquejo un camino en el cual dicha interpretacion puede precisarse.25 Para comenzar, el advierte los tipos de diferencias. que describo al final de la ultima seceion. entre Popper y otros defensores de la propension. Algunos teoricos de la propension, como Giere, insisten en una separacion logica completa entre la probabilidad y la fre cuencia (aunque afirmen que las creencias acerca de las probabilidades son la guia racional para las expectativas acerca de las frecuencias relativas). Otros, como Popper, hablan de las probabilidades como frecuencias que se presentarian en condiciones adecuadas. La perspectiva que Kyburg esboza es la que denomina interpretacion Jrecuentista hipotetica, y que puede satisfacer a los te6ricos de la propension del segundo tipo. La virtud de la propuesta de Kyburg es que se enuncia en terminos de ~odelos matematicos de situaciones experimentales. Los explicare aqul en forma siniplificada. . Supongase que mido la pata de una mesa tres veces y encuentro que los largos son 100 cm, 100.3 cm y 100.5 cm. Afmno que ellargo real es 100.3 cm ± 0.3 cm. Esto indica mi confianza en que, si yo siguiera repitiendo estas mediciones, la secuencia de numeros obtenida tendrfa limites superiores e inferiores dentro de [100, 100.6]. No se esta afirmando que ninguna de estas mediciones arrojarfa valores fuera del intervalo, smosolamente que a largo plazo esos val ores anomalos tendrfan un papel insignificante. Los experimentos diseiiados para someter a prueba 0 establecer proba bilidades son fiUY similares. Supongase que lanzo 100 veces una moneda y obtengo 49 caras. Digo que esta moneda es legal, 10 cual indica mi con fianza acerca de una regularidad que seria observada si esta moneda fuera
las
Veanse referencias en la nota 5, antes. 2S H.E. Kyburg, Jr., "Propensities and Probabilities", en Brilish Journal/or lhe Philoso· phy.o/Science, 25, 1974, pags. 358-375. 24
-,J
232
LA IMAGEN CIENTiFICA
sometida a prueba por otras personas que la tiraran, digamos. 103 , 104 , 105 veces y as! sucesivamente. Asi que estoy considerando muchos otros expe rirnentos que no se llevan realmente a cabo. Mi modelo de la situacion real implica la referencia a muchas situaciones posibles. Esta forma de modelar las situaciones ha sido utilizada con exito varia ble en otras partes. En la logica y la lingiiistica se ha 1.lsado para desarrollar hipotesis acerca de calificativos tales como "necesario", "posible"; de ad verbios modificadores como "lentamente", "deliberadainente"; de verbos tales como "creer", "querer", "deber", y de los tiempos y modos verbales. En los fundamentos de la fisica, la perspectiva de varios mundos de Eve rett y De Witt es bien conocida, aun si es discutible, y tales modelos han sido usados tambien para la logic a cmintica, el problema de la medicion y . las paradojas mecaruco-cminticas, y tambien para la axiomatizacion de la mecarucachisica y de la relativista. 26 La referencia a los elementos de un modelo de varios mundos se hace de distintas maneras, como "arreglos", "situaciones ·posibles", "mundos posibles" 0 solamente "mundos". Utilizare el ultimo termino principalmente por su brevedad. En un modelo de Kyburg, cada mundo es 0 tiene una secuencia de sucesos en un espacio-resultado; la mayor parte, 0 la totalidad de estas series, es finita. Un mundo maximo es aquel que no es parte de otro, 0 es infmito. En un modelo como tal, la probabilidad del suceso E es . igual a r si y solo si en cada mundo maximo en el modelo, la frecuencia relativa de E es igual a r. A veces no hay dicho numero r, en cuyo caso la probabilidad de E no esta definida,· Esta perspectiva difiere de la de Popper en que no hay en general una sola secuencia virtual, sino varias; y la probabilidad de un suceso es igual a r exactamente cuando en todas las series maximamente extendidas de experi mentos posibles, la frecuencia re1ativa es igual a r. Esta nocion de 10 posible no es, evidentemente, la posibilidild 16gica; por el contrario, los asertos de posibilidad tal y como se presentan aqui son ellos mismos contingentes y estan pensados para reflejar hechos empiricos. De esta manera, podemos decir de modo semejante que si un cuerpo fuera pesado dos veces en rapida sucesion tendriamos aproximadamente los mismos valores para su peso, aunque, desde un punto de vista 16gico, esto no sea necesariamente asi. Podemos considerar el punto de vista de Popper como un casoespecial: sus modelos son los de Kyburg, con la estipulacion de que el conjunto de mundos tiene solamente un elemento maximo. 26 Vease 1a nota 3, antes; tambien la nota 8 y los artfculos de Aldo Bressan, Patrick Suppes y de mr mis~o mencionados en la nota 15 del cap. 3.
PROBABILlDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA CIENCIA
233
Sin embargo, tal y como se presentan, ambos puntos de vista son presa de todas las dificultades que ace chan a la interpretacion frecuentista estricta. Porque, c1aramente, hay modelos que no contienen sino un unico mundo (un unico largo plazo). En ese caso encontramos que el dominio de la funcion de probabilidad defmida puede no ser un campo de Borel, y de hecho, puede no ser ni siquiera un campo; e inc1uso, si fuera definido, no seria contablemente aditivo.· Dadas estas dificultades (que algunos teoricos de la propension pueden evitar y evitan por medio del simple recurso de negar todas y cada una de las conexi ones logicas entre la frecuencia y la probabilidad), los modelos no seran aceptables. Pero puede ser posible alguna mejora de la propuesta de Kyburg.
§4.4 UNA INTERPRETACI6N FRECUEN1}STA MODAL
Un espacio de probabilidad es un modelo de un experimento repetible 0 de un arreglo fortuito. De alguna manera rigurosamente precis a, la funcion de probabilidad en ese modelo debe vincularse a las frecuencias de las ocurrencias de los resultados. Los intentos por precisar este vinculo que hemos examinado hasta aquf han sido infructuosos. Pero creo que ahora tenemos todos los ingredientes necesarios para larepresentacion de todas (iY nada mas!) las probabilidades en terminos de frecuencias, como se requeria. Para mostrar esto ,recorrere, paso a paso, dos idealizaciones que nos llevan de la descripcion'de un experimento a un espacio de probabilidad. Esta parte de la discusion tendra que inc1uir, mas que antes, cierta atencion a los detalles matematicos ... En un experimento real encontramos general mente numeros que per tenecen a conjuntos grandes pero fmitos (ya sea de sistemas coexistentes similares, 0 del mismo sistema llevado repetidamente al mismo estado) que comparamos con los valores de las expectativas teoricas. Pero esta comparacion se basa en la idea de que el numero encontrado depende esencialmente de una frecuencia (finita), de exactamente la misma manera que el valor de la expectativa teorica depende de la probabilidad. Mas aun, exigimos un acuerdo todavia mas estrecho entre el numero hallado y el valor de la expectativa, a medida que el tamaiio del conjunto se amplilL Por tanto, es razonable tomar como un experimento (repetido) ideal, un experimento lIevado a cabo un numero infmito de veces en condiciones identicas 0 con sistemas en estados identicos. La relacion entre 10 ideal y 10 real seria entonces esta: el experimento real es pens ado en terminos de
234
\
\
LA IMAGEN CIEm1FICA
sus posibles extensiones hacia experimentos ideales repetidos· (sus exten siones ideales). Si esto es correcto, comparamos un experimento real con un modelo conceptual que consiste en una familia de experimentos idea les repetidos. En ese modele deberfa haber una relaei6n intima entre las frecuencias y la probabilidad de manera que el modelo pueda compararse directamente con la teona que esta. bajo consideraci6n. En segundo lugar, la teoria de la prueba estad!stica se deber!a poder apreciar como si especificara el grlildo con el cuallo rea! "encaja en" 0 "se aproxima a" ese modelo de la situaci6n experimental. En cualquier experimento real s610 podemos haeer un riumero fmito de distinciones. Por ejemplo, podemos determinar si un punto dado aparece con una coordenadax, en un marco de referencia dado, de y± 1 cm; con _105 < Y < 105 • Los valores posibles de las coordenadas x son todos numeros reales, pero nosotros enfocamos la atenci6n en una partici6n fmita de ese espacio-resultado. La primera idealizacion es admitir que esa particion es contable, es decir, fmita 0 contablemente infmita. En segundo lugar, en el experimento real notamos sucesivamente un numero fmito de puntos; la segunda idealizacion consiste en admitir que esta secuencia de resultados registrada es tambien contable.. N6tese que la teorfa dirige el infonne experimental por 10 menos has t.a dondeel espaeio-resultado (0 espacio muestra) esta dado; en diferentes ~xperimentos del mismo tipo concentramos la atenci6n en diferentes parti ::iones de ese espaeio. As! que comenzamos con un espacio-resultado K y lln campo de Borel F de sueesos en K, Y describimos u~ experimento ideal por.medio de una partici6n contable {An} sF y una secuenciacontable s je miembros de K. . Notemos tambien que en esa idealizaci6n podrfamos haber procedido de iiferentes maneras; por ejemplo, podriamos unicamente haber hecho correr los limites inferior y superior para y, 0 podriamos tambien habet'hecho la ;eparacion con mas precisi6n llevandola hasta dentro de 1 mm, en vez de 1 cm. As! que nuestro modele incorporara muchos experimentos ideales ;on particiones {A;J, todas las cuales son mas finas que las particiones del ~xperimento real. Estas representan diferentes arreglos experimentales y no podemos esperar que la serie de resultados sea la misma, en parte porque el :ambio en el arreglo puede afectarlos resultados, y en parte porque debemos ldmitir el azar en estos: si muchos experimentos ideales fueran realizados, !xactamente como en el caso de aquellos reales, podriamos esperar una lIDpliaci6n de la serle de resultados. Pero nosotros estaIll9S construyendo aquf un modelo de 10 que sucederfa ~n los' experlmentos ideales, y esta construcci6n de modelos seguia ya sea ),
PROBABILlDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA CIENClA
235
por una teoria que suponemos, ya por las expectativas que nos hemos forma do despues de conocer los resultados de los experimentos reales. Por tanto, no solamente esperamos una extensi6n de los resultados, sino tambien una cierta concordancia, es decir, una coherencia. En la realidad, tal concord an cia seria, de nuevo, aproximada, pero aqui viene la tercera idealizacion: suponemos que la concordancia sera exaeta. Para precisar 10 anterior, llamemos sucesos significativos de un experi mento real con partici6n {An} G, exaetamente a los miembros del campo de Borel BG s F generado por G. Ahora estipulamos primero que, si ese experimento i4eal tiene una secuencia de resultados s, entoncesfrel (An,s) esm bien definida para ~ada An de G y que 2::1 frel (An, u) = 1. Del resultado de Polya se sigue que /rei (-, u) esta bien definido y es contable mente aditivo en BG. Unicamente las frecuenciasrelativas de esos sucesos significativos gerierad~s por la partici6n seran cOnSideradas en la utiliza ci6n 0 en la apre<:iacion de cualquier experimento ideal. Estipulamos en segundo lugar que siA es un suceso significativo en varios experimentos ideales, 0 la uni6n contable de sucesos significativos en otros experimen tos similares, entonees las frecuencias concuerdan como se requiere. Para contestar la pregunta de cuantosexperimentos ideates deberfa contener el modelo, estipulamos en iercer lugar que los Sucesos significativos forman juntos un campo de Borel en el conjunto K de resultados posibles. Este de be incluir, por ejemplo, que si consideramosexperimentos con particiones {A::'J, m == 1,2,.: .• Y la serie ALAi,A:, ...• converge bacia el suceso A, entonees debe haber algun experimento el,l el modeloen el cual A sea un sUCeso significativo).. .. . . '. . .... ..... . Unidas, estas tres estipulaeiones dan el contenid() exacto de la terce ra idealizaci6n. Y las tres idealizaeiones juntasproducen la noci6n de un modelo d.e una situaci6n experimental por medio de una familia de experi mentos ideales ("una bUenafamilia''), que ahora enunciare con precisi6n,27 1. Una buena familia (de e.xperimentos ideales) es una pareja Q =< K, E > en la que K es un conjunto no vado (los "resultadosposibles" 0 "mun dos") y E es un conjunto de parejas a =< Go:. So: > (los "experimentos posibles'') tales que (i) Go: es una partici6n contable de K y So: una secuencia contable de miembros de K (la "secuencia resultado" del experimento a); (ii) si Ab}h, . .. estan en BG0: 1 , BGo:l,... , los campos de Borel genera dos por G0:1 ' G 0:2 , ••• , (los campos de Borel de "sucesos significati 27 Quisiera agradecer a Robert Anderson (Matematicas,Universidad McMaster) por haberme seiialado un error en una version anterior (inedita) de esta definicion.
236
LA IMAGEN CIENTIFICA
PROBABlLIDAD: LA NUEVA MODALlDAD DE LA CIENClA
vos" de al"~z",,) entonces bay un experimento {Jen E tal que {J = i = 1,2,3, ...} si los Ai son disyuntos; (iii) frel (A, so:) esta bien defmida para cada A en Go:; " ' (iv) E{frel (A,so<): A E Go:} = I; , (v) siA E BGo: nBG{3 entoncesfrel (A,so:) =frel (A,s{3)'
UAi esta en BG{3; y frel (B, S(3) ~ E {frel (Ai, ~i):
237
5. La probabilidao del suceso A es igual ala frecuencia relativa con la cual ocurrirla si un experimento adecuadamente disefiado fuera llevado a cabo suficientemente a menu do en las condiciones adecuadas. Esto es, en una formulacion que bace las veces de lema, la interpretacion frecuentista modal de la probabilidad.
§4.5 LA ADECUACI6N EMPfRlCA DE LAS TEOmS ESTADfSTICAS Como se ba notado, en elexperimento < Go:,so< > llamamos So< ala se cuencia resultante; y a los miembros de BGo: lossutesos significativos. El resultado de Polya garantiza, por (iii) y (iv)~ quefrel (A,so:J esta definido Mi preocupacion principal en la secciones precedentes era elucidar que es
para cada suceso significativo A. Notese por lacondicion (li) que la union F de todos los BG0: es ella misma un campo de Borel, porque, siA 1 ,A z , ...son sucesos signiflcativos de .at, aZ, ••. , su uniori esta en BG(3 Ypor tanto en F. . . " ' , : . . . . 2. Si Q =< K, E > es una buena familia, definimos, paraA en F : PQ(A) = r si y solo sifrel (A, 0'0:) = r para todo a en E tal que A es un suceso significativo en a. " ,
,
3. Resultado j: si Q =< K, E > es una buena familia con icomo la familia de sucesos significativos, entonces < K,F,PQ de probabilidad. ' " '
> es un espacio
Pues sean AI, Az, .•. ~. iniembros disyuntos de F. :Entonces, por'la condiciori (ii) de (1), bay uiJ. experimento {J tal que su union es un suceso significativo ~n {J. Sus frecuenclas relativas son las mismaS eI(todos IQs'expefimentos m los que ellos son sucesos significativos; por tanto, PQe~ contablemente aditivo. ' k Resultado II: si < K, F, P > es un espacio de probabilidad, entonces bay una buena familia Q =< K, E > tal que P = PQ; ~sto es facil de probar: sea E la familia de tOdas las parejas < G, s > ales que G ~ F es una particion medible contable de K y s una secuencia
Ie miembros de K tal que frid (-.:, s) testringido aGes exactamente P estringido a G. La condicion (li) de 1 se satisface senciUamente porque os conjuntos medibles son cerrados bajo la union contable y cada conjunto nedible es un rniembro de alguna particion contable medible. Las otras :ondiciones se satisfacen puesto que P es una medida de probabilidad. . 'Tenemos ahora el resultado de representaci6n deseado: los espacios de Irob~bilidad tienen una cprrespondencia natural con las buenas familias 'e experimentos ide ales. Entonces es posible decir: ' '
10 que se dice por medio de una teorla que implica afirmaciones de pro babilidad. He tratado de mostrar que si miramos al interior de un modelo probabilistico, vemos una bnagen con varias configuraciones diferentes, en las secuencias de resultados detm experimento iIlfmitamente repetido. Estas secuencias de resultados son diferentes una de otra, pero ciertas ca racteristicas son comunes a todas, y, son estas caracterlsticas comunes las que deierminan la funcion de probabilidad en el modelo. Por tanto, para plimtear la cuestionbreverriente;el aserto de que estemodelo es el correcto, significa que la serie efectiva de resultados experinientales mostrara estas caracteristicas comunes. Sin embargo, muy" prOnto rios vemos frenados por la reflexion de que la serie de res\lltados efectivos pUede ser finita. Creo que la adecuacion del modelo con el mundo debe considerarseen ese caso de exactamente la misina manera en que ~e ,considera l~ adecuacion del modelo con los datos obtenidos en dicbos experimentos hasta alii. Estos datos, evidentemente, se relacionan con una serie finita de resultados, sea 9 no fmito ellargo plazo efectivo de los resultados. Y la medici6n de 10 bien que encaja un modelo probabilistico Con los datos recogidos es ya un tema sujeto a extensqs es tudios en la estadistica. He estado haciendo observaciones acerca de esto ulthno a 10 largo del cammo (si la serie de resultados efectivos es fmita, deberia ser considerada una muestra aleatoria finita de laserie infmita en el modelo que, afiadiria yo ahora, puede ser la serie de resultados de cual quier experhnento ideal, para el cuaIlos sucesos realmente verificados en los experimentos efectivos sean significativos). Otros fil6sofos ban dete nido su atenci6n en estas medidas del grado deadecuacion de un modelo probabilistico. Menciono especialmente a Patrick Suppes, y cito un pasaje representativo como, muestra. Al examinar una prueba experimental de un modelo de aprendizaje linealllevado a cabo en compaiiia de otros investi gadores, especifica como un parametro de aprendizaje estimado arroja una funcion de probabilidad precisa para el exito, en pruebas de cierto tipo. Se
238
LA IMAGEN CIENTtFICA
PROBABllJDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA ClENCIA
efectuo una serie de dichas pruebas; con cada uno de los sujetos se lleva ron a cabo 200 pruebaS; eran 30 sujetos (estudiantes de la Universidad de Stanford). El metodo de predecir frecuencias de exito en las secuencias de resultados efectivos asf obtenidas, con base en las probabilidades del mo delo, se logra por medio del cruculo estadistico corriente. Estas frecuencias predichas se comparan entonces con las frecuencias observadas. En este punto se puede examinar el grado de adecuacion que existe entre el modelo y los datos: 2
La prueba X del grado de adecuaci6n entre los valores predichos y los obser vadosarroja un valor X2 de 3.49. Existen cuatro grados de Hbertad, pero un panimetrofue estimado a partir de los datos, y as. la debe interpretarse con los grados de libertad iguales a 3, ycomo podrfa esperarse luego de, inspeccio nar la Tabla 1, no hay una aiferencia estadfsticamente significativa entre los '. ' datos predichos y los observados.28 '.
x:
Para tener una idea intuitiva de como se derivan las,frecuencias predichas teoricamente, imagfnese que a alguien se Ie pide saj::ar 25 boHtas de un barril que contiene un millon. BajoJa hipoiesis de que la mitad son negias, l,cuan tas bolitasoegras se puede predecir que habra entre elias 251 Obviamente, uno quiere hacer algo mas que simplemente decir: cerca de la mitad. La hipotesis de esa persona no puede probarse a rrienos que saquemos 11las de una vezlas bolitis; esae,s la razon por Ia que el experiniento anteriorutiliio 30 sujetos. La pruebade la jicuadrada mencionadaen el paSaje preced~:mte e~ un metodoestadisticopara decir el gradoen qu~ los resultados sostie n¢n 1a hipotesis. Esta prueba puede utilizarse para las prol;>abilidades, y no solamente para barriles finitos, porque su precision no eS muy sensible al iamaiio del barril; 10 es atin menos mientras mas'grande sea el barril. Por lanto;nosotros podemos transponer esta medida de bondad de ajuste a 1a Comparacion de frecuencias relativas a largo plazo con la frecuencia efecti :Va en e1 plazo efectivo, considerando el plazo efectivo como una selecci6n ' aleatoria del "barril del modelo". ' Eritbnces, mientras esperamos que se realice una investigaci6n mas deta nacIa~podemos decir que una teoria estadfstica es empfricamente adecuada si tiene 1)or 10 menos un modelo tal que la diferencia entre las frecuencias piedichas' y las frecuencias efectivas en los fenomenos observables no sea oiiadiferencia estadfsticamente significativa. 28 Patrick Suppes. ''The Structure of Theories and the Analysis ofData", pags. 262-283. en F. Suppe (comp.); The Structure o/Scientific Theories,Urbana, University oflllinois Press, 1974; lacita pertenece ala pag. 277.
239
§5. LA MODALIDAD: UN ATRINCHE~NTO FILos6FICO
En un capftulo anterior. argumentJilia que ciertos problemas de la filosoffa de la ciencia (que tienen que ver con la observaci6n y con la defmici6n del valor empfrico de una teona) habi'an sido malinterpretados como proble mas de la filosofia de la logica y de la filosofia dellenguaje. Respecto a la modalidad, sostengo exactamente 10 contrario: algunos problemas filos6fi cos importantes concemientes allenguaje han sido malinterpretados como pertenecientes al contenido de la ciencia y a la estructura del mundo. &to no es nuevo en 10 mas minimo, sino que es la linea nominalista tradicional, la cual tambien fue seguida en los intentos empiristas modemos por separar las relaciones entre hechos, por un lado, y las relaciones, entre ideas, por el otro. Dar cuerpo a una perspectiva como tal requiere, desde luego, de una teona dellenguaje asf como de una teona de la ciencia; y yo, con respecto a esta tarea, no llegar~en este caso demasiado lejos. , §5.1EMPIRISMO Y MODALIDAD ..
.
Los modelos de una teoria probabilistica son, 0 tienen partes que son, espa cios de probabilidad. Enla interpretaciOQque propuse, cada uno de dichos modelos es reinterpretado como si consi$tiera en ele.mentos, de los cuales cada uno representa una secuencia altemativa posible de, sucesos-resultado. Solamente una de estas secuenci~ puede corresponder ~ la secuencia de su cesos (tales como 10sresultados experimentales) que efectivamente ocurren en nuestro mundo. Losargumentos quecondujeron a esa interpretacion fueron concebidos para mostrar que no podelllos tener unareconstruccion mas,econ6mica de 10 que ocurre en una teona fisica que involucra probabilidades. La reconstruc cion de un modelo de t~lteona, en el cual cada una de las partes corresponda a algo real, no pUege tenerse. Si estamos convencidos de esto, mostraremos tambien menos reticencia frente a afrrmacione$ semejantes acerca de los modelos de atras teorfas. Si mode10 e1 comportamiento de un oscilador simple, 0 del plomo de un pendulo, uso un espacio-estado (el espacio-fase) y describo la trayectoria del ente en ese espacio. Muchos de los puntos que estan alIi no correspon den a estados que e1 ente tuvo efectivamente en algtin momento, y muchas trayectorias en ese espacio, admitidas por nuestra fisica, no ,tienen corres pondencia con la historia del ente nicon la historia real de ningun ente similar.
240
LA IMAGEN CIENTlFICA o
Tal espacio, y el modelo como urttodo si este involucra algo mas. es un ente matematico. l,Corresponde este, como un todo. a una parte real del mundo? l,Corresponden las subestructurasimportantes a algo real?: la estados no presentes pero reales, a trayectorias reales; 0 quizas a los estados 0 trayectorias de entesreales pero no presentes; 0 a los estados 0 a la trayectoria que este ente real tenia en un mundo posible, diferente, real, pero no presente?lCorresponden cada una de las sucesiones de sucesos en (mi reconstrucci6n de) un'espacio de probabilidad a 10 que sucede en alguna situaci6n real, pero quizas no presente? . Puede ser injusto plantear las preguntas de esta manera. Varias posiciones filos6ficas ofrecen una respuesta afmnativa a algunas de estas preguntas 0 a otras semejantes, y puede ser injusto plantear las preguntas sinadentrarse en las razones que estan detras de posiciones como esas. Sin embargo, 10 que yo desearfa hacer esmostrar por que, dentro de Ii posici6n filos6fica que he desarrollado aqui, mi insistencia en la interpretaci6n frecuentista modal de la probabilidad (y, de manera mas general, en el enfoque del espacio estado para los fundamentos de la fisica) no me compromete cOQ ese tipo de posici6n metafisica. . . . .. . .. . . Desde mi punto de vista, el realismo modal se asemeja bastante al rea Usmo de entes te6ricos. Si observamos un modele de una teoda cifmtffica, discemimos impon:antes subestfuctUras 'que no correspondfm a nada obser vable; y asimismo rliscernimos subestructuras que· no corresponden a nada en el mun:do efectivo. Los dos casos se traslapan; no hay Un relaci6n 16 gica entre la. observabilidad y la exi$tencia efectiva. (El galope del jinete sin cabeza eS un suceso observable, pero no es algo que suceda en el mun do efectivo.) Las actitudes filos6ficas frente a ambos pueden diferir. Pero .de acuerdo con el empirismo constructivo, la unica creencia involucrada en )a aceptaci6n de una teoda cientffica es la creenciade que es empiricamen te adecuada: todo 10 que es a la vez real y observable encuentra un lugar .erralg1in modele de la teoria. De manera que hasta donde concierne a la adecuaci6n empirica, la teoda seda igualmente buena si no existiera nada en absoluto que,fuera 0 inobservable 0 no real. La aceptaci6n de la teoda no nos compromete a creer en la realidad de cualquiera de esos dos tipos de cosas~.· Yo identificada todavfala verdad de una teona con la condici6n de que .~e establezca una correspondencia exacta entre la realidad y uno de sus . modelos. Esto implicarfa que, si uno de tales modelos tiene partes corres- . pondientes a cursos alternativos de sucesos (alternativos en el sentido de inutuamenteincompatibles), entonces puede haber una completa corres pondencia entre el modelo y la realidad solamente si los cursos alternativos
PROBABlLIDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA CIENCIA
241
posibles de sucesos son reales. Y las relaciones 16gicas entre las teorias y las proposiciones continuan, por supuesto, siendo definidas en terminos de verdad: la teoda implica una proposici6n exactamente si esa proposici6n es verdadera en cualesquiera condiciones en las que la teoda sea verdadera. Pero todo esto es paralelo a 10 que he rucho acerca de 10 inobservable: la adecuaci6n empirica no requiere de la verdad; desde mi punto' de Vista, la ciencia aspira unicamente a la adecuaci6n empirica, y cualquier cosa que vaya mas alIa de esta no es pertinente para su exito. Permltaseme introducir tres afmnaciones que son, en un primer momen to, penosamente inconsistentes entre si.Primero: la probabilidad es una modalidad. Segundo: la ciencia incluye teodas irreductiblemente probabi listicas. Y tercero: la modalidad esta ausente de la descripcion cientffica delmundo. Los parrafos precedentes' habran explicado por que, y en que sentido, afmno yo 10 segundo y 10 tercero. Pero queda 10 primero. La probabilidad ·es una modalidad; es un tipo de posihilidad con gradaciones; lCOmo vamos a.dar sentido a eso?, l,y a que es a 10 que realmente se debe dar sentido? La respuesta podr1a ser parte de una soluci6n a un problema mas vasto: juzgar '.. .' sobre la aparicion de la modalidad en la ciencia. En mi opini6n. esa soluci6n consiste principalmente endiagnosticar correctamente el problema: la modalidad aparece en laciencia debido uni camente a que ellenguaje naturalmente utilizado una vez que una teori'a ha sido aceptada, es un lenguaje modal. Esto traslada el problema al sene de hi fllosofia dellenguaje, ya que se transforma en el problema de explicln' el uso y la estructura dellenguajemodal. ASl que si alguien pregunta: l,que mas hay que buscar en la ciencia aparte de los modelos, los fen6menos reales y las relaciones entre ellos? podemos contestar: la estructura dellenguaje utilizado en un contexte en el que una teoria cientifica ha sido aceptada. Y el problema de otorgar su justa medida a la modalidad habra sido resuel to a satisfacci6n del empirista si podemos explicar el uso y la estructura de ese lenguaje, sin concluir que alguien que 10 utiliza esta comprometido con alg1in tipo decreencias metafisicas --como la de creer que los mundos posibles alternativos son reales. . § 5.2 EL LENGUAJE DE LA CIENClA
En un contexto hist6rico en el que cierta teona cientlfica ha side aceptada, .se adopta naturalmente una cierta forma de lenguaje. Nosotros no decimos que los sucesos de la desintegracion espont:inea de los atomos de radio
242
LA IMAGEN CIENTiFICA
se representan con tales y tales elementos en este modelo y que hay una funci6n de probabilidad defmida en ellos. En cambio, decimosque la pro babilidad de desintegraci6n espontanea de un atomo de radio es, as! y asa. No decimos que quemar cobre a la temperatura y a la presi6n de una ha bitaci6n nonnal no tiene contrapartida en ningun modelo de nuestra fisica; nosotros decimos simplemente que eso es imposible. Uha vez que la teona es aceptada (sea tout court, s610 temporalmente 0 por mor del argumento), gufa de cierta manera el uso de nuestro lenguaje. Ellenguaje que hablamos en .ese momento tiene una esttuctura 16gica que deriva de las teonas que aceptarnos. Debe recordarse aqU! que tareas se impone a sf misma una teorfa del . lenguaje. Debe dar cuenta de los fen6menos pertinentes; y estos son princi... palmente la estructura gramatical y los patrones de inferencia manifiestos en la conducta verbal. Los modelos queconstruimos al desarrollar dicha teona son lenguajes artificiales. Si el uso dellenguaje es guiado poruna teo ria cientifica aceptada, entonces debemos dar una ojeada a esa teona para construir modelos dellenguaje en uso. . No puedo pretender que tenemos una teona dellenguaje satisfactoria ni que esta cerca de ser completa. Tampoco puedo embarcarme aqu! en. un proyecto de tal magnitud. Peroexplicare brevemente 10 que considero que , son los dos problemas centrales para,la explicaci6n dellenguaje de la ciencia yalgunas ideas concernientes a su soluci6n. Estara ya Claro, en primer l.ugar, que considero esto una tarea secundaria (que no contribuye directamente a las tareas principales de la filosoffa de la cien,cia), y, en segundo lugar, que esto es una parte y una parcela de la tarea de desarrollar una teoria general del lenguaje. Ellenguaje de la ciencia es una parte dellenguaje natural y QO es esencialmente diferente de las otras partes. . El primer problema importante es este. En conexi6n con el desarrollo de la 16gica modal y sus ramas proliferantes. y con el de la lingfifstica te6,rica reciente, hemos vis to el desarrollo de una semantica formal muy rica7 Allf, un. lenguaje es caracterizado (esta es Ulla manera de considerarlo) al es~ificar la estructura de los modelos para lal! teorfas que se fonnulan en ese lenguaje. A estas se las denomina generalmente estructuras de modelos de mundos posibles. Por otro lado, en la filosoffa de la ciencia se ha prestado mucha atenci6n a la caracterizaci6n de la estructura de los modelos tal y como aparecen en la literatura cientffica. El primer problema central es unificar estos dos esfuerzos, ya que, a primera vista, las estructuras de los modelos que se encuentran en la semantica y los modelos de las teorias cientfficas· (incluso aquellos que se encuentran en los fundamentos de la fisica) son completamente diferentes.
PROBABILIDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA CIENCIA
243
Lo que aquidebenamos tratar de hacer es caracterizar (fragmentos de) el lenguaje cientffico por medio de los conceptos de la semantica fonnal, pero de tal manera que las estructuras del modelo deriven de una manera obvia de los modelos de las teorias cientfficas. Hay una buena cantidad de trabajo que contribuye a esto, principalmente en conexi6n con los fundamentos de las mecanicas clasica y cuantica.29 El segundo problema central concierne al desarrollo de la pragmatica. , Necesitamos modelar las situaciones lingUCsticas de una manera que refleje c6mo el uso del lenguaje se guia pot presunciones, supuestos y teorfas aceptadas (equivalentemente: c6mo la estructura dellenguaje utilizado esta determinada por supuestos y teorias que han sido aceptados). Este segundo problema puede resolverse hasta cierto punto si tenemos umibuena soluci6n . para el primero. Porque esto significana que la familia de las estructuras de los modelos de un lenguaje (es deck, la familia de las estructuras que son modelos para las teorias fonnuladas en ese lenguaje) se deriva de la familia de modelos provista por (0 que constituye). una teorfa cientftica. Esto nos dana automaticamente alguna luz con respecto a c6molos cambios en las teorias aceptadaS provocan cambios en la estructufa dellenguaje utilizado. Pero hay todavia. Necesitainos desaIroIlar los conceptospragmaticos peculiares que son aplicables aqul. Si en un dialogo lIsted y yohacemos una suposici6n, entonces es correcto afirmar 10 que se sigue de tal supuesto, e incorrecto af11'lllar 10· que sea inconsistente con ei. Hay muchas otras , cosas que tambien es correcto afrrmai,o porque son verdaderns 0 porque dispoflemos de evidencia para elIas. Sin embaIgo,algunas cosas puedenI ser .. . . . , ., ,. '.. .. verdaderas e incompatibles con el supuesto. Puesto queesto.es reconocido porquienes discuten, no es exacto deck que ellos hablan soiamente como si creyeran que el supuesto es verdadero. El desarrollo de los conceptos
mas
29 Puesio que la literatura pertinente esextensa, solamente s~iialare algunos de mis pro pios escritos y algunos a 10 largo de lineas relacionadlls con este enfoque, y remitire al·lector a las referencias que allf se encuentran. Veanse mis artlculos "Meaning Relations Among Predicates", NoUs, I, 1967, pags. 160-179; "Meaning Relations, Possible Objects,and Pos sible Worlds" (junto con K. Lambert), pags. 1-20, en K. Lambert (comp.), Philosophical Problems in Logic, Dordrecht, Reidel, 1970; "On the Extension of Beth's Semantics ofPhy sical Theories", Philosophy of Science, 37, 1970, pags. 325-339, y "A Formal Approach to the Philosophy of Science", pags. 303-366 en R. Colodny (comp.), Paradigms and Pa radoxes: The Philosophical Challenge of the Quantum Domain, Pittsburgh, University of· Pittsburgh Press. 1972; R. Stalnaker, "Anti-Essentialism". Midwest Studies in Philosophy. 4. 1979, pags. 343-355. Gary Hardegree, "Reichenbach and the Logic of Quantum Mecha nics", Synthese. 35,1977, pags. 3-40; Linda Wessels. "Laws and Meaning Postulates", en R.S. Cohen et al. (comps.), PSA, 74, Boston, Reidel, 1976, y Ronald Giere, Understailding Scientific Reasoning. Nueva York, Holt, Rinehart, Wmston, 1979, cap. 5, "Theories".
244
LA IMAGEN CIENTiFICA
y los metodos necesarios para una pragmat1ca formal es actualmente una area de investigacion muy activa. Yo ya he sacado partido de sus exitos tempranos para explicar la dependencia contextual de las preguntas "por que". Pero para la pregunta crucial de como la suposici6n y laaceptaci6n de teorfas guian el uso dellenguaje. tenemos solamente unos cuantos estudios preliminares.3o Cerremos con un ejemplo de como la estructura 16gica de un lenguaje puede ser determinada por una teona aceptada: el conocido' ejemplo de, Wittgenstein del espectro delcolor como un "espacio 16gico". Una persona usa un lenguaje en el cual enuncia frases tales como '
1. X es v~rde, X no es rojo,, Y es rojo•.... 2. Nada que sea verde eS rojo
..
'
.
" , '
3. No es posible que un objeto sea tanto rojo como verde; persona Iul sido entrenad~o condiciona~ para enunciaren ciertas ;ondiciones de experiencia frases del tipo 1. Las frases del tipo 2 expresan :OOavia afrrmaciones que sonmeramente acerca 4e 10 que eS efectivamente ~l caso. Pero el tipo 3 va bastante mas alIa de eso;dice algo como: no podrla Uzbttr, algo que fuera tanto rojo como verde. . ....•. . '. . expllcaci6nes, queesta persona se gUla por su idea de una .estructu 'a ~imple8.bstracta, despectro del color. Podeinos pensar que estees un •egmentodeuna linea 0 un intervalo de numeros reales(las longitudes de >n,da.). El aso~ia' at predicado de. cada color ,-(;omo "verden - una parte l~ ese espectio; asocia I>artes discontinuas con "rojo" y "ver4e"; y cuando lice que un objeto esverde 0 rojo. esta ciasijlcamjoio, es decir. asignandole ~,fugar en ese espectro. Demanera que la frase 2 equivale a: ningun lugar )cupado pertenece al mismo tiempo a ias partes' asociadas con "rojo" y con 'Y,erde". mientras que.3 dice que absolutamente ningtin punto del espec ro pertenece a ambaS partes. (Cada estructura de Illodelo de este lenguaje it:nple consiste en ese espectro mas un dominio de entes y una funcion que ,signa un Iugar en el espectro a cada uno de esos entes.) Estara claro como as conexiones logicas entre frases de este lenguaje estan determinadas por aestructt1ra del espectro del color. Se presentan frases evidentemente mo la.ten~IJlola 3); pero esta persona las evalua como verdaderas 0 falsas por neq.io d~ iareflexion sobre la estructura del espectro que guia todos sus usos
'''&ta
.La
30 Los principaies son los de Robert Stalnaker, Richmond Thomason y David Kaplan, mayorparte ineditos; vease R. Stalnaker, "Assertion", Syntax and Semantics, 9, 1977, y Pragmatics", en G. Harman y D. Davidson, Semantics of Natural Language, Dordrecht, ~eidel, 1972; pags. 380-397 (vease tambien la nota 36 del cap. 5, antes).
I
PROBABlLlDAD: LA NUEVA MODALlDAD DE LA CIENCIA
245
de los terminos de color. Sus compromisos lingiifsticos pueden resumirse haciendo referencia a su uso de este espectro; su teorla del color consiste en una familia de mOOelos. cada uno de los cuales es una clasificacion de los obJetos a traves desulocalizacion.en este espectro.31 '. §5.3 MODALIDAD SIN METAAsICA
La preocupacion por ellenguaje de la ciencia es una preo<;:upacion tfpica mente filos6fica. Ciertamente ha ayudado en algunos .m0lllentos a iluminar algunos problemas ftlos6ficos concemientes a la estructura de las teorfas cientificas y a las relaciones de estas teorlas con el mundo. Pero laayuda ha sido s'iempre indirecta. ha sido. tan a menudo como una ayuda.un obstaculo y unafuente de confusi6n. Como filosofos debemos intentar,se parar los problemas ooncemientes all~nguaje de los problemas qile ataiien especificamente ala ciencia; pero como. filosofos. no ~demos linlitamos nOsOtros mismos a los problemas peculiares, de cualquier tema unico~,., Guiados por las teorfas cientificasque aceptamos. usamos c;onlibertad. las locuciones modales en nuestro lenguaje. AIgunas se explican facilm~nte: si yo digo que es imposibleobservar un mu-meson directamente 0 m.ezclar oro a temperatura. ambiente, esto es porque nopuede hallarsy una contraparte de tales sucesos en ninguno de los modelos de la cienc:ia que yo acepto• Pero nuestro lenguaje es mucho mas 8utH y rico que es(); sus locuciones modal~s reflejan el hecho de que en los modelos de nuestras teorlas vemos estructuras quecorresponden a cursos ahernativos de sucesos, no todos los cuales pueden ser reales simultaneamente. , '. ...... ..' Ala luzde la aceptacion de las teorfas que he defendidobaJo el nombre de empirismo constructlvo. no es necesano creer que tOOos los aspectos' significativos de los modelos tienen sus contrapartes correspondientes en la realidad. Esto se aplica a muchas cuestiones discutidas par los filosofos de
y
31 Hay, desde luego, muchfsimas otras cosas relativas al anaIisis semantico de la modali dad y a su relaci6n con la metafisica de las que heindicado aqul. Veanse tambien mis artlculos "The Only Necessity is Verbal Necessity", Journal ofPhilosophy, 74, 1917, pligs. 71-85, "Essence and Existence''; pligs. 1-25. en N. Rescher(comp.), Studies in Ontology,American Philosophical Quarterly, monograffano. 12, Oxford, Blackwen, 1978. Ha habido reden" temente .muchos coqueteos con realismos modales y esencialismos neoaristotelicos en la filosofia de la cienda. Para referencias y una crfticil., veanse de Hugh Mellor, "Natural Kinds", British Journal for Philosophy ofScience, 28, 1977, pags. 299-312, y de Sir Alfred Ayer, "Essentialism", presentado en el simposio sobre niveles de realidad, Florencia, septiembre de 1978, por publicarse en las aetas del simposio.
y
246
PROBABlLIDAD: LA NUEVA MODALIDAD DE LA ClENCIA
LA IMAGEN CIENTlFICA
Ia ciencia: espacio-tiempo, partIcuias elementales, campos y, finaImente, cursos de sucesos y estados posibles alternativos. Ellugar de Ia posibilidad es el modelo, no una realidad mas alIa de los fen6menos. Al mismo tiempo, la aceptaci6n tiene una dimensi6n pragmatic a: implica el compromiso de confrontar cualquier fen6meno dentro del marco concep tual de la teorfa Una manera importante en que esto se hace evidente es que ellenguaje que hablamos tiene una estructura que esm deterrninada por las teodas centrales que aceptamos. Esta es la raz6n por la que, hasta cierto punto, los partidiarios de una teona deben hablar exactamente como si Ia creyeran verdadera. Es tambien la raz6n por la que se dice que el cataclismo de una teorfa aceptada, que ha estado largo tiempo atrincherada, precipita tiIi cataclismo conceptual, y es la raz6n por la cual es natural hablar de revo lilcioiles conteptuales. Pues con el cambio de la teorfa, la estructura 16gica de nuestro lenguaje en uso puede cambiar. Sin embargo, somos mucho mas tlexibles en el uso dellenguaje de 10 que muchos fil6sofos parecen suponer: estamos bastante acostumbrados a la suspension de nuestras creencias 0 de nuestro Compromiso conCeptual en el dialOgo con los partidarios d(\ teorfas que personaJ.n:lente no aceptamos. Esto nos prepara para tales event~alida des; yes digno de notarse que por radicales que hayan sido las revoluciones cientificas, y poi: confusos que los conceptos y ellenguaje se hayan vuelto aveces, los cientificos nunea tuvieron atada la lengua, sino que siempre adaptaronexitosamente (aunque en forma; gradual)su lenguaje a las mareas cambiantes de la t e o r f a . · ... Puesto que todos los hombres somos mortales, el compromiso c~n·una teoria implica grandes riesgos. Las teorfas que desa.rrOllamos no sonriunca completas, demanera que incluso si dos de eUtts sonempfricanierite equi valentes, estarl1n acompaiiadas por programas de investigaci6n que, por 10 general.. son muy diferentes. La justificacion de un programa de investi gacion dentro de un plazo relativamente corto puede depender mas de los rectirsos conceptuales de la teorfa y de hechos relacionados con las circuns tancias presentes, que de la adecuacion empfrica 0, incluso, de la verdad de. eSI;l teorfa. Esta es la razon por la cual el compromiso involucrado en la aceptaCl9n de una teorfa se mueve tan en 10 profundo y, tambien, la raz6n por la cuai no necesitamos postular la creencia en su verdad para dar cuen ta de ello. La'profundidad del compromiso se refleja, precisamente como en el casu del compromiso ideologico, en la manera como la persona esta prepatruk, para contestarpreguntas ex cathedra, utilizando los condiciona Iescontrafacticos y otras locuciones modales, y como asume el oficio de explicador. Tanto los realistas cientificos como los empiristas necesitan de
247
igual manera de un an3lisis mas profundo de estos aspectos de la actividad cientffica Ser empirista significa evitar creer en cualquier cosa que vaya mas alIa de los fen6menos manifiestos, observables, y no reconocer ninguna moda lidad objetiva en la naturaleza. Desarrollar una caracterizacion empirista de la ciencia es describirla como si implicara una bUsqueda de la verdad unicamente acerca del mundo empfrico, acerca de 10 que es manifiesto y observable. Puesto que la actividad cientifica es un fenomeno cultural enormemente rico y complejo, esta caracterizaci6n de la ciencia debe es tar acompaiiada por teonas auxiliares acerca de la explicacion cientffica, el compromiso conceptual, ellenguaje modal y muchas otras cosas. Pero siempre y en todas partes debe incluir el resuelt(j rechazo de la petici6n de una explicaci6n de las regularidades en el cursu observable de la natura leza, por medio de verdades que conciemen a una realidad mas alIa de 10 manifiesto y observable -ya que esa peticion no desempefia ningu.n papel en la empresa cientifica.
, ,.
''''1.-$.',#$;$#$1
7
UNA POLEMICA MODERADA *
S610 lil gente superficial no juzga por las apariencias. El verdadero misterio del mundo es 10 visible, no 10 invisible. Oscar Wilde, El retrato de Dorian Gray Siempre es flicit decir sila gente esta haciendo buena fi 10S?fia: si se nen, es. que la estan haciendo. . Charles Daniels
No hace mucho tiempo, me rehusaba a creer en la existencia de los entes te6ricos postulados por la ciencia. Estaba de acuerdo, desde luego, en que la ciencia postula partfcul
250
LA IMAGEN CIENTiFICA
mientras lefa a Tomas de Aquino. Como Pablo en el camino hacia Damasco, fui golpeado por una luz cegadora, y vi. Lo que vi fue que los intentos medievales para probar la existencia de Dios tienen analogfas modemas que demuestran 10 correcto del realismo cientlfico. En efecto, exactamente alH donde la invalidez de las pruebas de Dios es mas obvia, la verdad del realismo cientlfico salta luminosamente a la vista. Paley describia un reloj encontrado en un paramo desierto, que funcionaba perfectamente y llevaba el tiemp03 /,Sepuede concebir, preguntaba el, un reloj sin un relojero? Y el lector del siglo xx esta 10 suficientemente fogueado para contestar: sf, se puede. Pero piensese nuevamente: /,puede usted concebir, gentillector, un reloj que lleva el tiempo sin un mecanismo de relojerla adentro? ' . En laSummo Theologiae yen laSumma contra Gentiles, Tomas de Aqui no expuso las cincovias por medio de la cuales, en su opini6n, la existencia de Dios puede ser probada. Con el fm de demostrar que el realismo cienu fico esta en 10 correcto, presentare una analogia para cada una de las cinco vias. I
Comenzare con la enunciaci6n de la primetavia de Tomas de Aquino (si guiendo a grandes rasgos la Summa contra Gentiles I, 13). Puesto que el tema del que ahorame ocupo rio tiene nada que vet con la existencia de Dios, mi comentario acerca de las "pruebas," originales habra de ser tan breve como sea posible. '. . Asl, Tomas de Aquino: tOOo 10 que se mueve es movido por otra cosa; Que ciertas'(:osas estan en movimiento es evidente para los sentidos: por ejemplo, el Sol. As! que nosotros debeinos proceder hacia el infmito, 0 bien, Uegar a alg11n motor inm6viL Pero no es posible (en esto) proceder hacia el infinito. Por tanto, existe un motor inm6vil. . Y Tomas de Aquino continua: en esta prueba, dos de las proposiciones necesitan ellas rnismas de prueba; primero, que cualquier cosa que se mueve es movida por otra, y que en 10 que se refiere a motores y a cosas que se mueven, no se puede proceder al infinito. En los comentarios sobre Tomas de Aquino frecuentemente se ha se fialado, primero, que no esta restringiendo aquf el movimientoal udespla zarniento", sino que esta pensando en cualquier tipo de cambio, como el 2 W. Paley, Nalural Theology, 1802; ed, abreviada par F. Ferre, Indianapolis, Bobbs
Merrill, 1963.Vease tambien la nota 14. mas adelante.
. UNA POLEMICA MODERADA
251
calentarniento 0 el volverse humedo, y segundo, que no debe entenderse como si buscara negar la posihilidad de un pasado infinito. En efecto, el dice muy expHcitamente que el hecho de que el mundo tenga un principio en el tiempo no puede serdemostrado. Lo que niega es mas bien un retroceso en la causalidad del movirniento 0 del cambio; asi que si eI orden causal no tiene principio, entonces este, como un tOOo, necesita tener una causa. Co mo Paley dijo en relaci6n con su reloj: si encontraramos que ipcluye un mecanismo para la prOOucci6n de otros relojes -y por ello serla posible mente elorigen de una larga linea de relojes de par~os des.iertos-- , esto solamente haria aumentar nuestra lldmiraci6n por el genio del relojero. TOOo esto nos sorprende; aunque de' una manera un tanto ingenua, pues hemos aprendido a vivii con una buena dosis de escepticismo, no solamen te frente ala necesidadde postular causas, sino tam\>ien frente a IiI. noci6n mismade causalidad. No obstante, cuando consid~ra:roos Ia realidad de las entidades te6ricas de la ciencia, vemos que su ~eiaci6n con el orden de la naturaleza es mucho m;fs sutil: su existenda se postula para aplicar lasre gularidades en la naturaleza.. Y si la causalidad es una de las nociones menos respetadas y menos estudiadas en la filosoffa de la ciericia contemporanea; la explicaci6n es un asunto que despiertll ei mas vivo interes. Asl que argumento: todo 10 que tiene que explicarse. tiene que ser ex plicado a partir de otra cosa. Que ciertas cosas tienen que serexplicadas es evidente, porque las regularidades en los fen6menos naturales' son obvias para los sentidos y asombrosas para el intelecto. De manera q~e debemos proced~r, 0 bien. hacia el infmito. 0 bien, Uegara algo que explica, pero q~e, en Sl rnismo, no es una regularidad en los fen6menos naturales. Empero, en este asunto no pOOemos proceder ai infmito. Y continuo: en esta prueba. dos de las proposiciones necesitan elIas mismas de una prueba; a saber.' que 10 que sea que tenga que explicarse, tiene que ser explicado por algo mas, y que en la explicaci6n no se puede . proceder al infmito. Con respecto a 10 primero, puedo referinne a la discusi6n sobre laex plicaci6n iniciada por el famosa art!culo de Hempel y Oppenheim, y que permanece en pie hasta el ma de hoy. 3 Es una condicion necesaria para la explicaci6n de la conclusi6n C por medio de las premisas AI, . .. ,An que AI •... ,An impliquen deductivamente a C. (Si bien en la practica corriente una explicaci6n puede ser elfptica, es decir, que algunas de sus prernisas no esten incluidas explicitamente.) Pero es tambien una condici6n necesarfa . :3 C.G. Hempel y P. Oppenheim. "Studies in the Logic of Explanation". Philosophy of Science, 15, 1948.
252
LA IMAGEN CIENTrnCA
que AI •.•. ,An impliquen mas que C. Ya que el hecho de que est.a barra atraiga limaduras de hierro no se explica por haber notOOo que 10 hace; se expUca por medio de la conjuncion de la premisa especffica de que esa barra es un iman, y la generalizacion de que los imanes atraen el hierro. Ahora bien, 10 anterior abre laposibilidad, prima facie, "de que las regu laridades inicialmente observadas puedan ser explicadas por regularidades mas comprehensivas. todavia en el nivel fenomenico, y asi ad infinitum. Sin embargo, una serie infmita de regularidades cada vez mas comprehensivas en los fenomehos~aturales esta por 10 rnenOs tan necesitada de explicacion como una·regUiariaad simple. En realidad, 10 esu1 aun mas. Esto.lo hahe cho ver de forma bastante dara I.I.C. Smart en"su evaluci6n del teorema de Craig, quien queria eliminar los terminos teoricos y reemplaiar una teoria dentffica T por una descripcion de una regularidad infmhaniente compleja que implicara exactamente l~ consecuencias observacionales de·l~ teoria original. La teoria original T es flnitamente. axiomatizOO~ perosu trans formaci6n craigiana T' tiene un n6mero inf'mito de aXi6inas catalogOOos .. . .. . metalingfiisticarnente: Y si T es solamente un monton de marcas de. tinta y no es susceptible de una interpretacion objetiva, parece una coincidencia demasiado increfble que T' pueda siquiera funcionar. ~ta mM alla de los ifmites de mi Crec;lulidad .t ... ] El heche> de que al interpretar T' no necesitemos mencionar las entidades mencionadas en T sino solamente sus nombres, no quita la s€!nsadon de que tendrfa' que haber un numero infinito de <;oincidencias si T no fuera susceptible de interpretacion y objetivamente verdadera.4 .
En otras palabras, 10 que podria parecer un retroceso infinito en la expli cacion, equivaldria nada menos que a la postulacion de una coincidencia infmita. Y eso es demasiada coincidencia. Tomas de Aquino quiza no estaba enteramente feliz con su argumento de que en 10que toca a motores y cosas que se mueven, no se puede proceder al infinito. En verdad, a rni me parece razonable leer su segunda v.fa como si tendiera a reforzar exactamente esta parte del argumento de Ia primera via. Mi analog fa de la segunda via desempeilarli exactamente el mismo papel con respecto a esta parte (acerca de los retrocesos infmitos en la explicacion) del argumento anterior. 4 J.I.C.
Smart, op. cit:, pag.32.
UNA POLEMICA MODERADA
253
IT.
La segunda via concieme a la causalidad eficiente, y yo la yeo como una contribucion sustancial a la primera via, aunque Kenny la considera sola mente un informe sobre la astrologia medieval.5 18 aqui en adelante seguire la exposicion de la Summa Theologiae (Qu. 2, Art. 3). Asi, Tomas de Aquino: en el mundo de las cosas sensibles, discemimos un orden de causas eficientes. No se da el caso de una cosa que sea su propia causa eficiente; porque si fuera asi, seria anterior a ella misma, 10 cual es imposible. Tampoco es posible proceder alinfmito con las causas, eficientes. Por tanto, es necesario admitir una causa eficiente primera. Y Tomas de Aquino apoya esto: en el ordericausal, la primera es la causa de la causa intermedia, y la intermedia es la causa de la causa ultima. Ahora bien, suprirnir la causa es suprimir elefecto. Por tanto, si no hay una primera . entre las causas eficientes, no habra causa tlltimani intermedia, y por tanto, no b,abra efeara establecer mi amiIogiaco~ la expIicaci6n recurro a una criestion seilalada en I: para que A explique B es una condi ci6n necesaria que A implique B; y tarribien que A .mplique mas que solo B. Ademas, como la caracterizacion de Hempel 10 especifica tambien.las pr~misas de una explicaciQIl d,eben ser yerdaderas..(N6tese q4erecurro a la caracterizacion de HemRel s9Jamente en tanto que establece condici~ nes necesarias para la expIicaci6n. evi~do .asi las mayores objeciones atribuibles a esa caracterizacion.) De acuerdo con ello, dire que A implica propiamente B si y solo si, primero,A es verdadera; segundo. A impIica B, y tercero, A implica mas que B. Asi que argumento: en la explicacionde los fen6menos naturales dis cemimos un orden de implicacion propia. Es imposible que algo pueda implicarse propiamentea mismo, porque ese algo no·puede implicar mas que sf mismo. Tampocoes posible proceder al infinito con implicaciories propias en una explicaci6n. . . Yapoyo esto: en una explicacion, las premisas establecen la verdOO de las Hneas intermedias que establecen la verdad de Ia conclusion. Pero si no hay premisas (lineas no implicOOas propiamente por lineas precedentes, de manera simple 0 en conjunci6n), entonces no se establece absolutamente ninguna verdOO.
sf
S
A. Kenny. The Five Ways, Lomires, Routledge and Kegan Paul, 1969, pags. 43 s.
254
LA IMAGEN CIENTiFICA
Y demuestro esto suponiendo 10 contrario per absurdum. 6 Es decir, su p6ngase que en la definici6n usual de prueba (una secuencia finita de Hneas, cada una de las cuales es un axioma 0 es implicada por las lineas preceden tes, de manera simple 0 en conjunci6n), omitimos la restricci6n a un largo finito. Entonces puede haber derivaciones infinitamente largas de hechos a partir de teorias, las cuales podrlan ofrecerse como explicaciones de estos hechos. Sin embargo, esto es absurdo puesto que cada enunciado verdadero puede entonces -si alguno puede- ser "explicado". Porque imaginese que existe una explicac16n infinita indispensable: una serie infmita de enuncia dos ... ,Bn , ••• B 1 cada uno de los cuales es implicado propiamente por su predecesor, y ningun enunci~do verdadero los implica a todos ellos. Enton- ' ces, sea A algun enunc~ad() verdadero cualquiera, y constrUyase la serie
... ,Bn &A, ... ,Bk &A, A' donde k es el primer numero tal que A no implica deductivamente Ih.Esta claro que en esta nueva oraci6n, si A es un enunciado verdadero cualquiera, entonces cada linea es implicarla propiamente por la linea precedente. De hecho. esta secuencia -dejando de lado la restricci6n de la fmitud para las pru~bas, y tambien el valor de verdad de A- es una pruebaintachable, matematicamente correcta y cqtegorica del enunciado A. Porque cada linea 'es, 0 bien un axioma l6gico, I> bien se sigue deductivamente de las lfueas precedentes. Pero esto reduce el tema al absurdo. ' El valor de 10 anterior reside en que apoya ellema crucial acerca de 1a inadmisibilidad de un retroceso infmito en la explicaci6n, que aparecia en I.
UNA POLEMICA MODERADA
255
fuera as!, deberla haber habido algt1n momenta en que no habia nada Pero si esto fuera verdad, aun ahora no habna nada. ' Reinterpretada, esta vea tiene que ver con la inteligibilidad del mundo.7 Que un hecho sea asi 0 asa, es contingente; pero puede explicarse senalando que es contingente en el munda' que es asi 0 asa, y una consecuencia del mismo. Sin embargo, que el mund!) sea asi 0 asa. es tambien contingente; y la pregunta inmediata es: l,contingente como consecueneia de que? ' Sea esto como fuere (no tengo ningt1n argumento a favor del valor de estas pruebas en tanto pruebas de la existencia de Dios), es ciertamente muy pertinente para el,realismo cientifico como una consideraci6n de la necesidad natural~ Por tanto, argumento: la tercera via esta tomada de la posibilidad y la necesidad, yes como sigue. Encontramos en la naturaleza distintas re gularidades, y podemos considerarlas, como una coincidencia' () como si procedieran necesariamente de razone~ subyacentes. Si es 10 primero, nos otros no podemos conocerlas como regularidades, porque 10 que sucede por coinci
ill
Y 1.J. Smart parece estar detallando esta misma cuesti6n cuando escribe:
La ,tercera via es la prueba de contingentia mundi. Tiene la desventaja
ap~nte de involucrar una obvia falacia l6gica. Pero esta otra vez en el espfritu de la empresa de Santo Tomas eliminar su aparente referencia al tiempo: y esto hace a un lado la falacia ' Asi, Tomas de Aquino: la tercera via esta tomada de la posibilidad y la necesidad, y es como sigue. Encontramos en la naturaleza cosas que es ' posible que sean y que no sean. Pero es imposible que estas exist an siempre, porque aquello que puede no ser, en algt1n momenta no es. Por tanto, sitodo
Si el fenomenalista (es decir, incr&lulo) esta en 10 com~Cto acerca de las en tidades te6ricas, debemos creer en una coincidencia cosmica. Es decir, si es as!, los enunciados acerca de los electrones, etc., solarnente tienen un valor instrumental: simplemente nos penniten predecir los fen6menos en el nivel de 'los galvan6metros y las camaras de vapor. No podrian hacer nada para eliminar el caracter sorprendente de estos fen6menos. Por otra parte, si interpretamos una teona cientffica de una manera realista, entonces no tenemos necesidad de 7
6 Adapto aqu! un argumento introducido en otto contexto por R.H. Thomason y deseo
agradecer a R. de Sousa poe seiialarme anteriormente un error tecllico.
8
Hick. Argumentsfor the Existence o/God, Londres, MacmilJan and Co., 1970, pag. 44. C.S. Peirce. Essays in Jhe Philosophy 0/ Science, V. Thomas (comp.), Indianapolis,
Bobbs-Menill, 1957, pag.I66; tornado de su ''The Reality ofThirdness".
256
UNA POLEMICA MODERADA
LA IMAGEN CIENTfFICA
dicha.coincidencia c6smica: no es sorprendente que los galvan6inetros y las carnaras de vapor se comporten de la manera en que 10 haeen; porque si real mente hay electrones, etc., esto es precisamente 10 que esperarlamos.9
Mientras que hemQs aprendido a no hacer la pregunta lpor que hay un mun do y no mas bien La nada?, todavia consideramos perfectamente legitima la pregunta lpor que el mundo es de La manera que es, y no mas bien de alguna otra manera? Y la respuesta por coincidencia, 0 como una cuestion de hecho, es tan inaceptable para la segunda pregunta como para la primera.
257
solar en cuanto a que en su mayor parte consisten en espacio vacfo. (Este era el puntq de Eddington.) Asf, a pesar de que la mayor parte de las proposiciones del sentido comun en la vida ordinaria son verdaderas, yo todavfa quisiera decir que la ciencia nos da una "imagen mas verdadera" del mundo. 12
Ydo.s paginas mas'adelante: , Lo que se necesita noes qu~ la microteorfa explique una macro~~rCa 0 unas
macroleyes a las cualeseste vinculada par reglas de correspondencia. Lo que se
. necesita es, como Wilfrid Sellars y Feyerabend han seilalado, que explique por
que las cosas observabIes obedeeen, hasta donde 10 haten, esas macroleyes. 13
IV
La cuarta via es indudablemente la mas diflcn'de entender, la mas sutil y, Inuy posiblemente, la mas confusa; pero desde un punto de vistarnetaffsico, es tambienla mas profunda. , '. ,,' . ' .,' , , ". ..,. ,' ASl, Tomas de Aquino: lacuarta, v(a parte de la gra,daci6n que seencuentra en las cos~. Entre los seres,' hay algunos qu¢.· son otros que sOn menosbuenos, vef(:l~eros, nobles, yas£ poi~festilo. Pero masymenos son predicados de lascosas de acuerdo const(~emejanza a algo que es e1 maximo (por ejemplo, una cosa,es mas calientfque otra si .ella se asemeja mas al fuego,quees 10mas caliente). Asi que dehehaber algo mas verdaden), mejor,mas noble y. consecllen)~mente, algocuY,Q ser sea IIUis grande; yaque, como dice Arist6teles, 10 qpe es mas verdaderQtiene mas realidad.lO . Oebo admitir que, en un principio. 'casi desespero del intento de adaptar este argumento para la causa del realismo cientifico. Pero hay un punto de analogia muy importante y extremadamente sutil. 11 Para preparar el terreno, pennltaseme citar nuevamente al profesor Smart:
mas y
De hecho, desearfa ir mas alIi de la sola defensa de la imagen que la ciencia fisica tiene del mundo como un mundo onto16gicamente respetable. Desearla exigir que el lenguaje de los fisicos nos diera una imagen verdadera del mundo que la que brinda el lenguaje del sentido comtIn ordinario [ ... ] Hasta ciecto punto, las observaciones de Susan Stebbing contra Eddington eran' perfectamente justificadas. Pero Stebbing exageraba. Hay tambien un sentido perfectamente correcto en el que es verdadero e iluminador decir que la mesa no es s6lida. Los aromos que componen la mesa son como el sistema
mas
9
JJ.C. Smart, op. cit., pag. 39; las palabras entre parente sis estan afiadidas. 1 (993b 30).
Debo disculparme Co.n el profesor Smart por ciw pasajes separado.s de un capitulo trul emirtentemente bien' escrito.; pero. espero que estos pasa jes preparen allector para mi propia y breve exposici6n de una maniobra extremadamente sutil. . Hasta aho.ra he hablado acerca de las entidades te6ricas postuladas por las teorias cientificas para explicar las regularidades en los fen6menos na turales. Pero co.mo puede observarse, estrictamente hablando., ino. hay tales regularidades! No esque :¥lui me este vo.l'Viendo." el abogado. del diablo. y este tomando el partido del no.minalista ode.l antirrealista,' para quien to.das y cada una de las regularid~es e irregularidades soil Ulia mera coincidencia. Incluso. desde el punto. de{vista del mas o.bstinado realista cientifico, seria dem.asiada co.incidencia sl pudieramos discernir de forma mas que aproxi mada.algunas regularidadesen 110.s fen6i:nenos naturales (dado. que existe un lfmite finito y relativamente bajo en cUaritoru grado. de complejidad de las regularidades humanamente discerniblt~s). Considere solamente el con tenido. de Sus bolsillo.S 0 d(~ su bolso:' ese oontenido est8. bajo su control voluntario, y usted dene sus razones para meter 0. sacar cualquier cosa. Y aun as!, ;,es discernible alguna regularidad estricta en 10 que los bolsos y los bolsillos contienen? Lo mas probable es que no; precisamente porque . las regularidades estan en Un nivel mas basico.. De manera que 10 que debemo.s explicar no so.n las regularidades su puestas en los fen6menos naturales, sino mas bien, po.r que lo.s fen6menos se aproximan a las regularidades aparentes en la medida en que lohacen. Y puesto. que la ciencia describe una estructura subyacente con una mayo.r unidad, coherencia, simplicidad y regularidad de la que los fen6menos po drian siquiera sofiar con tener, entonces ese mis010 grado. de unidad apoya
10 La referencia es a Arist6teles, Metal/sica I,
11 Esta linea argumentativa me fue sugerida, aunque no con este prop6sito, por Nancy Cartwright.
12 13
J.J. Smart, op. cit., pig. 47.
Ibid., pag. 49.
258
LA IMAGEN CIENTiFIcA
que la imagen cientffica sea mas verdadera, y que el mundo cientffico _y la mesa de Eddington- tengan una mayor realidad que la del mundo del sentido comun. No voy a tratar de codificar esto en un argumento formal. Sin embargo, me gustaria sefialar (con referencia al ejemplo de los bolsos y los bolsillos) CUlm segura es la posicion realista luego de la consideracion de la tercera y cuarta vias. Porque si hay regularidades en los fenomenos naturales, no importa hasta' donde y con que gI'ado de exactitud, estas requieran de la postulacion deu~a microestructura que las explique. Por otro lado, si en alguna medida significativa 0 con algun grado import ante de exactitud, no existenlas regularidades, esto muestra tambien la verdad del realismo. Ya que entonces no es sorprendente que los galvanometros y las camaras de vapor no exhiban ningunaregulariq~d exacta: si las leyes basicas gobiernan a los electrones, etc., esto es justaniente 10 que podrfamos esperar.
v Si ia cuarta via es la: mas profunda, la quinta via ~~ la mlis divertida. Conocida en el reloj popularmente como eUirgumento del .. disefio,. flie... ,inmortalizada ,'. /.". .. . de Pally yen los anteOjos de Pangloss.,,',' , ,', Asf. Torruisde Aqu,iiio: vemos que las cosas qG.e carecen de conocimiento, tales como los cuerpos naturales, se dirigen hacia: un fm, y esto es evidente j>Uesto que siempre, 0 casi siempre, se comport de la misma forma" a fm de obtener el mejor resultado~ Entonces esevidente que alcarlzan su meta no de manera fort~ita, sil10 gracias a un dlsefio. Todo cuanto carec(~ de inteligencia no puede dirig'irse hacia unfin a menos de que sea dirigido por un ser doiado de intellgencia; asi como la fIecha es dirigida por el arquero. Por 10 tanto, existe algun ser inteligente gracias al cual todas las' cos as naturales se dirigen hacia su propia meta; y a este ser 10 llamamos Dios. ' ";.'.,
an
El fuerte apoyo que dieron varios apologistas del siglo XVIU a este argu mento ha sido documentado abundantemente por Hick. 14 Puedo referirme aqui al de Derham en su Physico-Theology (1713), en el cual sefiala que la naturaleza esta gobemada de tal forma que los problemas de sobrepobla~ cion automaticamenteno surgen, 0 a su Astro-Theology (1714), en el que arguye que seguramente debe haber una razon fundamental que explique por que tOOos los planetas son redondos, y no "uno asi, y otro de una figura 14
J.H. Hick, op. cil., pags. 2-7.
259
UNA POLEMICAMODERADA
diferente: uno cuadrado, uno multiangular, otro largo, y otro de una forma distinta... " La que ahora sostengo es que 10 que esti mal en la quinta via de Tomas de Aquino no es la estructura del argumento; sino sus premisas. Pues, sobre la base de mirar la cantidad de regularidades y estructura en los fenomenos naturales, Tomas de Aquino argumenta que deberfamos optar por la mejor explicaci6n. Y afiade que la mejor explicacion es aquella que postula Un disefio inteIigente y segt1n un proposito. Esta es la premisa que rechazo. Pero que la inferencia cientffica consista en aceptar como verdadera la mejor de las explicaciones (disponibles), es una posicion que han sostenido; de divers as maneras, muchos filosofos modemos: ' Por 10 tanto. arguyo: vemosque muchas cosas, tales como los cuerpos naturales, exhiben una gran regularidad en su comportamiento, reacciones y evolucion. Puede decirse que esto es asi como resultado de una coincidencia, o puede ser explicado por medio de hi postulacion de unamicioestructU ra que subyace en los fenomenos. Puesto que es una practica cientffica correcta hacer inferencias hacia la mejor explicacion, debemos adoptar el ultimo camino. Y asi debefuos aceptar, como una represeritacion literalmen te verdadera, la imagen que presentan nuestras mejores teorfas cientfficas disponibles. "
POSDATA CIENTiFICA FINAL "
"
" " "
,,"
'\
'
','
'
',::
Pudo habersele ocurrido a usted, gentillector -sin importar que tanto se fie de la refIexion-- que las nuevas cinco vfas pueden ser impugnadas en analogfa al embate de Hume sobre las viejas. Esta perturbadora refIexion es la que pretendo disipar. Resumire los contraargumentos de Hume, y de otros, de la siguiente forma: dando por sentado que el regreso en la causalidad, 0 en laexplicacion, debe tener un fm, no existe razon que indique por que este no podrfa ser el universo mismo. No hay razon para considerar a Dios como un fm mas adecuado que el propio mundo. Pues si el mundo se torna inteligible solo por hacer referencia a la voluntad divina, l.como podrfamos comprender la voluntad divina? Y si no podemos comprender la voluntad divina, l.por que no nos detenemos en el universo, que es aquello que no comprendfamos inicialmente? Todos los intentos por contrarrestrar este contraargumento parecen con sistir, fundamentalmente,en la afirmacion de que Dios es esencialmente distinto del mundo. En relacion con Dios, la pregunta por la causa 0 por
~60
LA IMAGEN CIENTlFlCA .
la explicaci6n 0 por el principio ya no surge mas. Como Hick 10 forniu la, "Ia idea de Dios provee un fin, tanto de jure como de facto, al proceso explicativo."l5. . Como quiera que esto pueda,ser en el caso d~ Dios, podemos vislUlnbrar una posible estructura de contraargumento encpntra d~ nuestra posici6n. Alguien puede argiiir: con respecto a la explicacj6n, np hay diferencia algu- , na entre los electrones y los galvanometros. AI postular una microestructura que exhiba las regularidades subyacentes, unicametlte se propugna una nue va coincidencia cosmica. Que los galvanometro& y.las camaras de vapor se comporten c.omo 10 hacen es todavfa sorprendenty en el caso de que haya electrones, etc., pues es sorprendente que pueda naper tal regularidad en el comportamiento de los electrones, etc. Si no se incljna hacia la metaffsica, ese alguieJlse contentana con la coincidencia previa de que cuando, como humanos, apelamos a la teorfa cmlntica, inducitrlos un orden en el caos de datos de los galvan6metros y las camaras de vapor. Y esto es asl puesto que en un primer termino no se comprendi6 la 90incidencia previa, y eso es suficiente. Por otra parte, si se fuclina hacia 1a metaflsica, ese alguien preguntara (incluso respecto a las microentidad,~s)li,que es 10 que hace que entidades de una misma constitucion se comp,QJ:1:en de la misma manera, en el tiempo pasado, presente y por venir? Y~na nueva y terrible beldad realista ha nacido. ' ... En contra de 10 anterior, sostengo que s61J'respecto a las regularida des en los fenomenos surge la pregunta por laexplicaci6n. Si la pregunta: l,por que ciertas entidades te6ricas se comportancomo 10 hacen? parece ser apropiada, se trata en realidad de una pregunta de1un orden distinto. Pues en tal caso existen dos posibilidades: 0 bien 10 que esta en discusi6n' es una regulai'idad ulterior en los fenomenos, tambien inexplicada, y la teo ria requiere remontarse hacia esas entidades teoricas; 0 bien se conjetura que la teoria puede volverse mas simple y coherent~ con una enmienda..de sus postulados. En el primer caso, Ia motivacion la suministran los fen6menos naturales mismos; mientras que en el segundo, se trata de exigencias prag maticas para una economfa de pensamiento. En ninguno de los dos casos las regularidades que estan detras delos fen6menos son las que, ipso facto, exigen explicaci6n. Si bien esto contrarresta la objecion y conduce la exposici6n a su fin, no puedo evitar escribir un breve panafo para corregir la popular y erronea concepcion de que no puede trazarse la distinci6n entre las entidades obser vables y las otras -10 cual minarfa fatalmente la defensa anterior. jQuienes 15
Ibid., pag. 48.
UNA POLEMlCA MODERADA
261
argumentan que tal distinci6n no puede realizarse a la causa del realismo cientifico! Sus argumentos Objecion 1. La distincion entre la observaci6n a e inferencias de los datos no puede trazarse. de un microscopio de electrones? l,Por medio de uno una lellte deaumento? l,A traves del vidrio de una Contrarresto,tal objeci6~ al reducir al absurdo la rencia degradono eS una diferencia. Pues segun tal pobres: si un hombre tiene un centavo, es poore; y si Ie da un centavo, sigue siendo pobre. En consecuencia, matica, todos somos pobres. No doy ningun credito a y vacilo en dar credito a la objeci6n que refuta. Objecion 2. De acuerdo con la modema teoria de las cristales grandes son moleculas simples. Pero las molecul: teoricas. Por 10 tanto, algunas entidades te6ricas son EI ejemplo de la molecula-cristal no es mejor por ser Conglomerados de entidades te6ricas son tambien entidades ello, si esta masa es un conglomerado de partfculas subatomiC masa es observable, entonees algunas entidades te6ricas son, Pero ese es un argumento l6gicamente vaIido y por 10 tanto trivial. insinuaciones donde no es trivial; para esto comparemoslo con el' argumento analogo: "Los interplanetarios incluyen tanto a los como a los venusinos. jAlli ~a uno aboral (Senalando al profesor A(ax;p~~(». i,Ahora ya creen que ellos son reales?" . ,':' Objecion 3. Las entidades y procesos te6ricos tienden a volverse.obser~. vables y aunarse a los fenomenos, poco despues de que fueran pO~fJltad()s '. originalmente; por ejemplo, los germenes y los v i r u s . ' •.. . . Esta objeci6n la contrarresto al advertir Ia igualmente vistosa tendencia de las entidades te6ricas a dejar para siempre de existir poco despues de que son observadas. l.Que electron observ6 Millikan: el de LOrentz, el de , Rutherford, el de Bohr 0 el de Schrodinger? Un buen ejemplo estambien el de los homunculi: cuando van Leeuwenhoek examin6 susemen b!ijo el . microscopio, vio aestos supuestos hombrecitos completamente formados 'e,."
16 EI articulo que dio inicio a esta argumentaci6n, y que ahora merecidamente esun cll1sico en la filosoffa de la cieneia, es "The Ontological Status ofTheoretical Entities", de G. Maxwell, en Feigl arid G. Maxwell (comps.), Minnesota Studies in the Philosophy o/Science, vol. Ill. Minneapolis, University of Minnesota Press. 1962. Quiero agradecer a los profesores Maxwell y Smart ya muchos olros su indulgente respuesta a este artfeulo.
262
LA IMAGEN ClENTfFICA .
nadando por todos lados. Pero no s610 eso, sus amigos (todos del seXQ masculino) los vieron tambien. 17 Puesto que, comoconsecuencia de 10 anterior. la afirmaci6n de que hay una diferencia importante (en aspectos pertinentes) entre las entidades te6ri cas y las no te6ricas es crucial para frustar el contraargumento antirrealista con el cUlll comence, y puesto que hemos encontrado deficien~(;!s las ob jeciones en contrario, concluyo que tal diferencia existe y que las nuevas cinco vias no pueden bloquearse del mismo modo que lasantiguas.
)
17
Debo este ejempl0 a Margot Livesey.
.
iNDICE ANALfnCO a priori, 170
Bohm, David, 157
aceptaci6n de teorfas, 18,23-24,28-29, Bohr, Nus, 19, 66-f>7,127, 131, 154,210,
69,94, 115, 128,240-247 . 212,261 adecuaci6nempfrica, 19,28,69,70, 74,77, Boltzmann, L., 21,199,205-206 80,85,89,93,109-112,240-241,246 Borel,campo de, 221, 226,228, 233-236; Agustin, San, 60
vease tambien campo de conjuntos
Anderson, A.R., 189
Born, Max, 213-217
Anderson,Robert, 235
Born, regIa de probabilidad, 213
apariencias, 6s:-69, 73, 79·,89-90
Boyd,Richard,23,25,59,60.63, 71, 79,
Aquino. Santo Tomas de, 60, 195. 198,
103-107, 110
199,250,252-254,258-259
Boyle, ley de, 190
Arima, Katherine, 213
Boyle, Robert, 15, 16, 154,249
Arist6teles.43, 123, 133, 143, 163, 164, Braithwaite, R.B., 157 .
256
Bressan, AIdo, 84, 232
aristoteIico,realismo, 15,16,142, 191, 194 Brodbeck,May, 157·
arregio fortuito [clulnce set up], 222-223 . Bromberger, Sylvain, i33,159, 160, 176
astrologfa;195, 198,253
browniano, movimiento, 71;154
asiroetriasdelaexplicaci6n, 133,144-145, Bub, Jeffrey, 210,217 .
163-168.
Bunge, Mario; 120
Avogadro, numero de, 154
campo de conjuntos, 221; vease tambien Ayer, Sir Alfred, 245
Borel, campo de
Balmer, series de. 61, 131
Camap, Rudolf, 16, 30, 80, 116
bayesianismo, probabilidad, 40, 56, 108 Cartwright, Nancy, 14,87,137,184,186,
Beck, Lewis White, 157
211,256
Beckner, Morton, 135-136
C1UToll, Lewis, 147-148
Belinfante, F.J., 63, 76, 88, 94
causalidad, 126, 143-147,155,157-158,
Belnap, N.D. Jr., 171, 174-176, 179,189
161
Benacerraf, Paul, 14
causa comun, 43-53, 150, 153-155, 179
Beth, Evert, 92
coincidencia, 125
Birkhoff, Garrett, 226
compromiso, vease teorfas
264
LA IMAGEN CIENTIFICA
Compton, dispersion de, 48, 154
Comte, Auguste, 74
condicionales contrafl1cticos, 30, 76, 85 88,145-149,152,158,178,191,246
'conjunci6n! v~ teona de la conjunci6n
conservaci6n de la energfa. 130
contextualeS, factores, 114: 149, 158, 162,
178
contrastaci6n de teorfas, vease experimen
mentaci6n; contrastacion estadfstica
contraste, clasede, 162-163, 176-177,
180-183
Copenbague, interpretacion de, 210, 216 218
Copernico,42,67,120
correlaci6n estl!.disitica, vease causa
comun Craig, teorema de, 77-78,252 creencia, vease teonas, aceptaci6n de Charlwood,Gerald, 172 ' Dalla Chiara, M.L., 14,89-90
Daniels, Ch~lrIes, 249
Darwin, Charles, 101, 126, 129
de Finetti, Bruno, 97
de Sousa, Ronald B., 14
De Witt, B.S., 196, 232
deicticos, terminos, 170; vease tambien
pragmatica
Demopoulos, William, 210
determinismo, 48, 186-187
Dirac, P., 13
Dorling, Jon, 159
Duhem, Pierre, 16,31,55,56, 113,191
Dummett, Michael, 23, 24, 26, 57-59
Earman, John, 72, 88
Eddington, Sir Arthur, 256-258
Einstein, Albert, 100, 135,212
Einstein-Podolski-Rosen, paradoja de, 44,48,123,210,213
Ellis, Brian, 23, 75
empirismo, 16-19, 195-196,246-247
empirismo constructivo, 19-20,26,28,59,
85,96-98,118,240,245
enmascaramiento, 138, 151, 153, 157
Enriques, Federico, 74-75
entidades te6ricas, 22-23, 249-262
equivalencia empfrica. 18,69-70,73-76, .
104,246
ergOdica. hip6tesis, 205
escepticismo, 95-96
esencialismo, 191
espacio absoluto, 68-69, 78-79 .
espacio de estados, 92, 239-240; vease
tambien espacio-fase
espacio de probabilidad, 220, 222, 225,
228,233,236,240
espado-fase, 202, 206, 239; vease tambien.
estado
espacio 16gico, 244
espacio-tiempo, 88, 196,246 '.'
espectro caractedstico, 142, 188; veanse
tambien Balmer, series de; asimetrfas de la explicaci6n,
estadfsitica. 197-199,208,234,237-238
estadfstica, contrastacion, 229-230, 233 234,237-238
estado:
interpretacion de la ignorancia. 211 213
macroestado, 204-206
mixto, 210-214
puro,86-88,9O
superposici6n, 87,213,)216
Everett, H., 196, 232
existencia, 27-28, 34,240
experimentaci6n, 99-103, 105,233-234;
vease tambien estadfstica
fNDlCE ANAUTICO explicadon, 15,24,29,30,34,96-97,104, 113,115,119,120,122-123,126,128 . 130,133-134,247; veanse tambien asi metrfas; relevancia; rechazo Feigl, Herbert, 157
fenomenologfa, 100, 109, 188
. Feyerabend, PaUl, 30, 120, 257
ficcionalismo, 16,55
Field, Hartry, 14,251
Fiertz, M., 122
Fine, Arthur, 19, 210
Fine, Kit, 33, 125
Finkelstein, David, 210
frecuencia. vease probabilidad
. frecuencia relativa. 197,199,223-232
Fresnel, A., 87, 129
Friedman, Michael, 72, 139, 140, 196
265
Hausdorff, Felix, 222
Healey, Richard, 19,210
hechos, 189
Hempel, Carl Gustav, 120,132-138,149,
181,182, 190,251,253
Hermes, H., 85
Hertz, H., 21,72'
Hick, J. H., 255, 258, 260
Hilbert, D., 64, 85, 90, 91, 213
Hooker, Clifford A., 25, 54,78,79,94,210,
212,218
Horwich, P.! 100
Hume, David, 144, 150, 259.'.
HusserI, Edriiund, 100,195
Huygens, Christiaan, 126, i29
igilofancia, veanse probabilidad; mecanica cuantica imagen cientffica. 14; vease tambien ima Gardner, Martin, 95
gen manifiesta
Gardner, Michael, 79
imagen manifiesta. 13
Garfmkel, Alan, 159
inferencia hacia hi. mejor explicaci6n,
Gauthier, Yvon, 14
36-39
puntos,,65-66
geometria de los siete...... infmitud, 197,206-208
I
Giere,.Ronald, 14,97, 197,231. 243
informacion, teona de la, 141
Glymour, Clark, 25,63, 72,88,97,99,100, instrumentalismo, 24, 27 .
110, 114, 125, 183, 196
interpretacion literal, 24-26, 28, 59
Good, 1.1., 190
isomorfismo, 66, 69
Goodman, Nelson, 146, 149
Grossman, Neil, 212
JanImer, Max, 84,213
Griinbaum, Adolf, 13,142,203
Jeffrey, Richard, 25, 97 .
Gudder, S., 94
Jourdain,P.E.B., 147
Hacking, Ian, 172, 196
Hamblin, c.L., 173
Hannson, Bengt, 159. 161
Hanson, Norwood Russell, 157. 162
Hardegree, Gary, 243
Harman, Gilbert, 36-39, 126,244
Harper, William, 183,210
Kamp, Hans, 33
Kaplan, David, 168,244'
Kenny, Anthony, 253
Kepler, Joharm, 122
Kitcher, P., 140
Klein, A.G., 87
Kolmogoroff, A., 206-207
266
LA IMAGEN ClENTlFICA
Kuhn, Thomas, 99,142 Kyburg, Henry E. Jr., 195, 203, 231-233 Lambert, Karel, 14,243 Lavoisier, A., 126, 129, 142 lenguaje, 18,59,89,107,117-118,125-: 130,168-171,239,241-245; veanse modalidad; pragmiitica; semantica; sin taxis
Levi, Isaac, 19 ' Levy, Edwin, 87,114 leyes, 139-140, 149, 191 Lewis, David, 78, 82, 145-147, 196 Liouville,teorema de, 201-201 Livesey, Margot, 14,262 logica fibre, 169 logico-cuantica, interpretacion, 209-210 Lorentz, H., 261 Mach,E.,16 Mackey, G.W., 85 Mackie, J.L., 144-145. Marburger, J.,87 Margenau, Henry, 14 masa, 84, 87 , Maxwell, Grover, 30-34, 82-83. Maxwell, James Clerk, 71-13, 100, 142, 199,205 mecanica cuantica, 44-45, 48-49, 53-54, 58,81,83,85,87,90,92,94,123,154, 196,209-210,213; veanse tambienCo penhague; Everett; logico-cuantica; va riables ocultas; estado mecanica estadfstica, 197-206'
medicion, 83,87-88,218,231 medicion, teona de.la, 206 Mellor, Hugh, 14, 196,245 metodologfa cientffica, 103-107 Michelson-Morley, experimento de, 71 Millikan, R., 99, 101, 103,261
Milton, John, 31 minima empiricamente, teona, 93 miniteona, 113-114 modal,logica, 148; 169,242 modalidad,92, 170-171, 178, 195-197, 218, 225, 233, 239-247; veanse tam bien condicionales contrafacticos; mundos posibles
modelo,63-67,89-90, 167-171, 188 189,207,237-242,246 Moore, Gregory H., 222 Morris, Charles, 116 movimientos, vease apariencias mundos posibles, 70,147,168-171,188; 1%,231-232,241-242; veanse tam bien Everett; modalidad Nagel, Ernst, 119-120, 157 Napier, Sir Charles, 172 necesidad, 143, 170; vease tambien moda lidad Newton, Isaac, 67-69,73,75,76,68,84, 85, 118,120, 122, 123, 126-128, 130, 131. 136, 147; .154 norninalismo, 15-16,50,58,195-196,239 objetividad, 108; vease tambien relativis mo conceptual observabilidad, 26-27, 30-36, 79, 80-83, 97, 261; vease tambien adecuaeion em pirica Opat, GJ., 87 Oppenheim,P.,132,251,261 Paley, w., 250-251
P3.fk:. I.L., 212,
Pater, w., 15
Pauli. principio de exclusion de, 154
Peacocke, Christopher, 110
Peirce, Charles Sanders, 36; 196,229,255
fNDlCE ANALfTICO Poincare, Hetiri, 16, 72-73, 200 Polya, G., 228, 235-236 Popper, Sir Karl, 196, 229-232 posibilidad, vease modalidad positivismo logico, 16-18,24,30,63,77 80, 107; vease tambien sinfactico, en
foque
pragmatica, 109, 116-119, 167-171,243 245; vease tambien contextuales, faeto
res pragmatica, virtud, 4,19,114-123; vease tambien virtudes teoricas preguntas, 171-175; veanse tambien pre suposicion; preguntas "por que" preguntas "por que", 159",:161, 176-187; veanse tambien pregu.~ta~; presupos icion; relevancia; respuestl\s; . presuposicion, 119, 159, 170, 174, 179181, 187-188 presuposicion central, 180-181; vease tambi6n presuposicion presuposiciones pragmaticas, 119, .171 probabilidad: , axiomas de aditividad, 207, 221 epistemologica, 203-167 geometrica, 227 interpretacion frecuentista, 223-228. interPretacion frecuentista hipotetica, 23l' • interp~taci6n frecuentista modal, 190237,210 en la m~anica culintica, 85-86, 134 medidaA~ 1a ignorancia, 200-206 personal;{75,40, 182 veanse taht~ien bayesianismo; causa comuri;~topensi6n; referencia, clase de; frecu~hcia relativa propension, 19~!.229-232 proposiciones,i§8-171 Przelewski, M.,g9--90
267
Ptolomeo, 41,67, 93
Putnam, Hilary, 23,40,54-61, 110, 136, 210 Quine, Willard van Orman, 118, 149, 191 radiactivo, decaimiento, 208
Ramsey, EP., 80,183,196
realismo cientifico, 18-20,22-25, 103 104,195,254-246,249-250
referencia, clase de, 182, 223-224 Reichenbach, Hans, 16,41-53,82,149 153,186,196,203,211,223-229 rechazo de la demanda de eXplicaci6n, 141-143 relaci6n de relevancia, 176-177; veaSe tambien preguntas por que relatividad, teona de lao 71-72,88 . relativismo conceptual, 108; vease tam bien objetividad relevancia: estadfsitica, 47 explicativa, 133-135, 158, 161-163; 176-177,188-189; ,
vease tambien causa comun
respuestas:
directa, 172, 179
evaluaci6n dc;:, 181-187
nucleo, 180;
vease tambien preguntas
Rogers, Ben, 14
Rubin, H;, 226
Russell, Bertrand, 64
R*ss*ll, B*rtr*nd, 147-148 Rutherford, E., 55-56,127,261 Salmon, Wesley, 13,41,43-44,49, 5!, 135,...141, '150-155, 182, 186, 190, 196 Schrodinger, E., 212-213, 261
268
LA IMAGEN CIENTfFICA
Scriven, Michael, 133
selecci6n aleatoria, 230
Sellars, Wilfrid, 13,22-23,30,36-37,
40-41,51-53,108,257
semantica, 66-67,93,116-117,242
senciIlez, 39, 114, 117
Sexto Empirico, 33,125
silogismo estadfstico, 203-204
virtu des de las, 18-19,29,93,95, 114,
116,119-123;
veanse tambien modelos; semantica
lenninos te6ricos, 28, 30; vease tambien,
Craig, teorema de
Thagard, Paul, 38, 126
Thomason, Richmond H., 147, 244, 254
t6pico, 176; vease tambien preguntas "por
que" Simon, Herbert, 68, 85,186
Toraldo di Francia, G., 13,
Simpson, paradoja de, 184-186
sinUictico, enfoque, 77-80,104, 107; vease Tuomela, R., 90
tambien positivismo 16gico
sintaxis, 66, 116
Smart, D.C., 13,36,40-43,48,51,60,
'164,172.249,252,255-257,261
Stachel, John, 88, 196
Stalnaker, Robert, 119, 146-147,243-244
Steel, J.B. Jr., 172, 176
StegrniiIIer, Wolfgang, 197
subeStructufas empmcas, 68, 89--93
sucesos; lenguaje de. 82
sUPerposici6n, vease estado
Suppe, Frederick, 51, 79, 90, 136,238
Suppes,Patrick,48,64, 84-85,87, 90-92,
197,226,232,237-238 Tarski, Alfred, 92
teorias:
conjunci6n de, 109-114
contrastaci6n de, vease experimenta
ci6n; estadfstica, contrastaci6n, 98-107,230-234,237 239
'
\ J
Urquhart, Alasdair, 189.219 vhguedad,33
Vaihinger. H., 55-56
van Fraassen, Bas, C., 170, 2 I 8
van Leeuwenhoek, 261
variables ocultas, 40-41, 49--50, 53-54,'
76-77,93-94,123
Venn, John, 220, 222,229 , .
verdad,23-24,26,65, 108-109, 117, 191
virtudes, vease teorfas
von Mises, Richard, 228
von Neumann, J., 76-77
Wessels, Linda, 243
Weyl, Hennan, 92, 195
Wilde, Oscar, 249
Wittgenstein, Ludwig, 244
Wojcicki, R., 89-90
Woolhouse, Roger, 14, 16
Zanotti, Mario, 48
Zwart, P.J., 144, 157-158
Tambien publicado por Paid6s
REPRESENTAR E INTERVENIR IAN HACKING
Esta obra hoy en dia goza de una merecida fama como una de las mas importantes contribuciones a la filosofia de la ciencia con temporanea. Concebida como una serie de notas de c1ase para un curso de introduccion a la filosofia de la ciencia, consiste en una brillante y sagaz contraposicion de temas, ejemplos y contraejem plos, anecdotas y criticas que apuntalan sus dos tesis centrales: (1) la filosofia de la ciencia ha estado dominada por la teoria y ya es tiempo de abandonar ese enfoque, y (2) es posible reformular el problema del realismo de las entidades teoricas en la ciencia de tal manera que pueda resolverse mediante un criterio experi mental. Representar e intervenir es uno de los primeros libros que en este siglo han defendido la utilidad de las practicas de la boratorio para las discusiones filosoficas. Hacking propone bus car la respuesta a preguntas como "l,Que es el mundo?" 0 "l,Que es 10 realmente existente?" enlos.criterios con los que las tradi ciones experimentales de la ciencia distinguen entre 10 que esta real mente alIi y 10 que no . .E1 !ibro, asi, resulta de interes tanto para cientfficos interesados len temas filosoficos como para todos aquel\os interesados en la filosofia de la ciencia. Actualmente, Ian Hacking es profesor del Victoria College ofVic toria University, en Toronto, y es autor, entre otros libros, de El surgimiento de la probabilidad y La domesticacion del azar.
--¥,;\
i
La imagen cientfjica, de Bas C. Van Fraassen, se ter min6 ~e imprimir en l~ talleres de Compafifa Edito rial Electro-Comp, SA de t.V., Calz. de l1alpan 1702, col. Country Qub,Mexico, D.F., enel mes de junio de 1996. Para su formaci6n se utilizaron ti pas Times de 12, 10:12 y 8:10 puntos. La formaci6n tipogrMica estuvo a cargo de Hector Islas AzaiS, el -GUidado de la edici6n de Laura Manriquezy Alberto Barrafi6n. Se tiraron 1,000 ejemplares..
