TZVETAN TODOROV. “L A RAZA Y EL RACISMO”. En: Nosotros y los otros , Madrid, Siglo XXI, 1991, pp. 115-121.
RACISMO,
RACIALISMO
Quisiera ahora, dejando provisionalmente de lado la problemática de los juicios universales y relativos, pasar a la segunda serie de problemas anunciados al principio de este examen: los que conciernen a la unidad y la diversidad en el seno de la especie humana. Los seres humanos se parecen y, a la vez, son distintos: tal es la observación trivial que cada quien puede hacer por su cuenta, puesto que las formas de vida divergen por todas partes y la especie (biológica) sigue siendo una. Todo está en saber hasta dónde se extiende el territorio de la identidad, y en dónde comienza el de la diferencia, y qué relaciones, exactamente, guardan estos dos territorios. La reflexión sobre estas cuestiones ha tomado, en el transcurso de los siglos pasados, la forma de una doctrina de las razas. Es preciso, aquí, comenzar por introducir una distinción terminológica. La palabra “racismo”, en su acepción común, designa dos dominios muy distintos de la realidad: se trata, por un lado, de un comportamiento , que la mayoría de las veces está constituido por odio y menosprecio con respecto a personas que poseen características físicas bien definidas y distintas a las nuestras; y, por el otro, de una ideología , de una doctrina concerniente a las razas humanas. No necesariamente se encuentran las dos presentes al mismo tiempo. El racista ordinario no es un teórico, no es capaz de justificar su comportamiento mediante argumentos “científicos”; y viceversa, el ideólogo de las razas no es necesariamente un “racista”, en el sentido que comúnmente tiene esta palabra, y sus puntos de vista teóricos pueden no ejercer la más mínima influencia sobre sus actos; o bien, es posible que su teoría no implique que hay razas intrínsecamente malas. Con objeto de separar estos dos sentidos, se adoptará aquí la distinción que a veces se hace entre racismo , término que designa el comportamiento, y racialismo , que se reserva para las doctrinas. Es preciso agregar que el racismo, que se apoya en un racialismo, produce resultados particularmente catastróficos: éste es precisamente el caso del nazismo. El racismo es un comportamiento que viene de antiguo y cuya extensión probablemente es universal; el racialismo es un movimiento de ideas nacido en Europa occidental, y cuyo periodo más importante va desde mediados del siglo XVIII hasta mediados del XX. La doctrina racialista, que será aquí nuestra preocupación fundamental, se puede presentar como un conjunto coherente de proposiciones, todas las cuales se encuentran en el “tipo ideal”, o la versión clásica de la doctrina, pero algunas de las cuales pueden estar ausentes en tal o cual versión marginal o “revisionista”. Estas proposiciones pueden ser reagrupadas en cinco: 1. La existencia de las razas . La primera tesis consiste, evidentemente, en afirmar la real existencia de las razas, es decir, de agrupamientos humanos cuyos miembros poseen características físicas comunes; o más bien —puesto que las diferencias mismas dan la evidencia— en afirmar la pertinencia y la importancia del concepto de raza. Aquí, a las razas se las asimila a las especies animales, y se plantea que entre dos razas hay la misma distancia que entre el caballo y el asno: no la suficiente como para impedir la fecundación mutua, pero sí la que hace falta
ZVETAN T ODOROV ODOROV T ZVETAN
para establecer una frontera que salta a la vista de todo el mundo. Por lo común, los racialistas no se conforman con dejar sentado este estado de cosas, sino que desean, además, que se mantenga; en consecuencia, están en contra de los cruzamientos entre razas. Los adversarios de la teoría de las razas han atacado con frecuencia este aspecto de la doctrina. Por un lado, llaman la atención sobre el hecho de que, desde épocas inmemoriales, los grupos humanos se han mezclado entre sí; sus características físicas, por ende, no han de ser tan distintas como se afirma. A este argumento histórico se agrega, por otra parte, una doble comprobación biológica. En primer lugar, cierto es que los seres humanos difieren entre ellos por sus características físicas; pero para que estas variaciones dieran nacimiento a grupos claramente delimitados, deberían coincidir entre ellas. Empero, éste no es el caso; y se obtendrá un primer mapa de las “razas” si se miden las características genéticas, un segundo mapa si se toma como criterio el análisis de la sangre, un tercero a partir del sistema óseo, un cuarto fundado en la epidermis. En segundo lugar, en el interior mismo de cada uno de los grupos así constituidos se observa una mayor distancia entre individuos que la que existe entre los grupos. Por estas razones, la biología contemporánea, en tanto que no deja de estudiar las variaciones entre los seres humanos que viven en la superficie del planeta, ya no recurre a la noción de raza. Pero este argumento científico no es en realidad pertinente para combatir las doctrinas racialistas: se responde aquí, mediante datos biológicos, a una cuestión que atañe a la psicología social. El hecho de que las “razas” existan o no para los científicos no influye en nada en la percepción de un individuo cualquiera, que comprueba perfectamente perfectamente que las diferencias están ahí. Desde este último punto de vista, únicamente cuentan las propiedades inmediatamente visibles: el color de la piel, el sistema piloso, la configuración de la cara. Además, la existencia de individuos, o incluso de poblaciones, surgidos del cruzamiento de dos razas, lejos de convertir en caduco el concepto de raza, no hace sino confirmarlo: se identifica al mestizo precisamente porque en él se pueden reconocer los representantes típicos de cada raza. 2. La continuidad entre lo físico y lo moral . moral . Pero las razas no son simplemente agrupamientos de individuos con aspecto semejante (si tal fuera el caso, lo que estaría en juego sería bien poco). El racialista postula, en segundo lugar, la correspondencia entre características físicas y morales. Dicho de otra manera, a la división del mundo en razas corresponde una división por culturas, igual de tajante. Cierto es que puede haber varias culturas por raza; pero desde el momento en que hay variación racial, hay también cambio de cultura. La relación entre raza y cultura explicaría por qué las razas tienden a hacerse la guerra entre sí. Lo que casi siempre se afirma no es únicamente la coexistencia de los dos ámbitos, sino la relación causal que hay entre ellos: las diferencias físicas determinan las diferencias culturales. Todos nosotros podemos observar a nuestro alrededor estas dos series de variables, físicas y mentales; cada una de ellas puede recibir una explicación particular, sin que las explicaciones entren luego en relación mutua; o, incluso, pueden ser observadas sin, por ello, requerir una explicación. Ahora bien, el racialista hace como si estas dos series no fuesen sino las causas y los efectos de una sola y misma serie. Esta primera afirmación implica, a su vez, que se acepte que hay una transmisión hereditaria de lo mental y es imposible modificarlo mediante la educación. Esta búsqueda de unificación, este poner orden en la variedad de lo vivido, evidentemente emparienta la actitud racialista con la del 2
L A RAZA Y EL RACISMO
sabio en general, que trata de introducir orden en el caos y cuyas construcciones afirman el parentesco de aquello que queda separado en el mundo de los fenómenos. Hay que agregar que, hasta el momento, no se ha podido aportar ninguna prueba en favor de este determinismo, o incluso en el de esta solidaridad; esto no significa, es cierto, que no se la vaya a encontrar algún día, o que su búsqueda sea, en sí misma, nociva; simplemente hay que dejar constancia de que, por el momento, la hipótesis ha resultado estéril. Se puede agregar aquí que, más recientemente, se ha propuesto invertir la relación causal, pero manteniéndola: ya no sería lo físico lo que determinará lo mental, sino la cultura la que actuará sobre la naturaleza. Si, en el interior de una población dada, se favorece a los que son altos en detrimento de los que son bajos, o bien a los rubios en el de los morenos, la propia población evolucionará hacia el fin deseado: el sistema de valores se comportará a manera de un filtro genético. Se puede imaginar también que se prefiera la fuerza física a la astucia, o al revés; de nuevo, la extensión de las cualidades apreciadas se verá favorecida. Una tal inversión de perspectiva abre nuevas posibilidades para el estudio de la interacción entre lo físico y lo mental. 3. La acción del grupo sobre el individuo . individuo . El mismo principio determinista actúa también en otro sentido: el comportamiento del individuo depende, en muy gran medida, del grupo racial cultural (o “étnico”) al que pertenece. Esta proposición no siempre se hace explícita, ya que cae por su propio peso: ¿de qué serviría distinguir a las razas y las culturas, si al mismo tiempo se piensa que los individuos son moralmente indeterminados, que obran en función del ejercicio de su libre albedrío, y no en función de su pertenencia pertenencia sobre la cual no pueden ejercer ninguna influencia? Así, pues, el racialismo es una doctrina de psicología colectiva y, por naturaleza, es hostil a la ideología individual. 4. Jerarquía única de los valores . El racialista no se contenta con afirmar que las razas son diferentes; cree también que son superiores o inferiores, unas a las otras, lo que implica que dispone de una jerarquía única de valores, de un cuadro evaluativo conforme al cual puede emitir juicios universales. La cosa amerita asombro, puesto que el racialista que dispone de este cuadro único es el mismo que ha renunciado a la unidad del género humano. Esta escala de valores es, en la mayoría de los casos, de origen etnocéntrico: es muy raro que la etnia a la que pertenece el autor racialista no se encuentre en la cima de su jerarquía. En el plano de las cualidades físicas, el juicio preferido toma fácilmente la forma de una apreciación estética: mi raza es bella, las otras son más o menos feas. En el del espíritu, el juicio se refiere a cualidades, tanto intelectuales (unos son tontos, los otros inteligentes), como morales (unos son nobles, los otros bestias). 5. Política fundada en el saber . saber . Las proposiciones primera a cuarta enumeradas hasta aquí, se presentan como una descripción del mundo, como comprobaciones de hecho. Sobre ellas se fundamenta una conclusión, que constituye la quinta y última proposición doctrinal, a saber, que es preciso comprometerse con una política que coloque al mundo en armonía con la descripción anterior. Una vez establecidos los “hechos”, el racialista extrae de ellos un juicio moral y un ideal político. Así, el sometimiento de las razas inferiores, o incluso su eliminación, se pueden justificar gracias al saber acumulado en materia de razas. Es aquí donde el racialismo se reúne con el racismo: la teoría da lugar a la práctica. Refutar esta última inferencia ya no incumbe al científico, sino al filósofo. La ciencia puede invalidar proposiciones tales como las que aquí llevan los números 3
ZVETAN T ODOROV ODOROV T ZVETAN
del 1 al 3, pero también puede ocurrir, después de todo, que aquello que aparece como una evidencia a los ojos de los biólogos de hoy, mañana sea considerado como un error. Error sería, sin embargo, que se pudiera legitimar un comportamiento que, por otro lado, sería condenable por buenas razones. Los geneticistas no están particularmente calificados para combatir el racismo. Someter la política a la ciencia y, por ende, el derecho al hecho, es una mala filosofía, pero no una mala ciencia; el ideal humanista puede ser defendido frente al ideal racista, no porque sea más verdadero (un ideal no podría serlo), sino porque es éticamente superior, al estar fundado en la universalidad del género humano. Es el conjunto de esos rasgos lo que constituye la doctrina racialista; cada uno de ellos, tomado en forma aislada, se vuelve a encontrar igualmente fuera del racialismo. Todos son necesarios: la ausencia de una de las tesis da origen a una doctrina emparentada con él, pero, sin embargo, distinta. Se verá así que, a partir del siglo XIX, se renuncia a la primera proposición, lo cual conduce hacia un “culturalismo” “culturalismo” que, por lo demás, es muy semejante al racialismo. En el siglo XX, se renuncia a menudo también a la cuarta proposición, y se prefiere la neutralidad relativista a la obligación de juzgar (en tanto que esta proposición es el único punto común entre el racialismo y el humanismo universalista). Existen igualmente racialistas a los que no interesa en absoluto una política que pudiera fundarse sobre sus doctrinas (es el caso del más famoso entre ellos, Gobineau). En resumen, es la conjunción de los cinco rasgos, lo que se debe tomar como el modelo clásico del racialismo. En cambio, otros elementos de la doctrina que se han mencionado aquí, son optativos: es el caso del temor a los cruzamientos, o de la herencia de lo mental, o de la guerra entre razas. Hay muchos rasgos comunes que indican que la familia espiritual del racialismo es el cientificismo. En efecto, se ha visto a éste caracterizarse mediante la afirmación de un determinismo integral (que incluye tanto la relación de lo moral con lo físico, como la del individuo con el grupo); así como por exigencia de que la ciencia formule los objetivos de la sociedad e indique cuáles son los medios legítimos necesarios para alcanzarlos. El racialismo, podríamos decir, es la punta que sobresale del témpano que es el cientificismo. Hoy las teorías racialistas ya no rinden dividendos; pero la doctrina cientificista sigue próspera como siempre. Es por ello que me veré obligado a analizar, en forma paralela, las ideas racialistas propiamente dichas y su contexto cientificista general. No podemos adentrarnos aquí, ni siquiera esquemáticamente, en la historia de las relaciones entre las razas humanas. Baste con decir que la clasificación más popular distingue tres razas: la blanca, la amarilla y la negra; pero el racialista común simplifica todavía este esquema, ya de por sí muy pobre: para él no hay más que dos razas verdaderas, o más bien dos polos, entre los cuales se distribuyen todas las razas: el blanco y el negro (los amarillos constituyen una raza intermedia). Es posible que la atención se haya fijado en esta oposición debido a razones que tienen que ver con el simbolismo universal: el par blanco-negro, claro-oscuro, díanoche parece estar presente y activo en todas las culturas, y se prefiere, por lo general, al primer término. Siendo la historia de la humanidad lo que es, el racismo ejemplar, el racismo por excelencia es, pues, el de los blancos con respecto a los negros. Puesto que en las páginas que siguen me dedicaré al estudio del racialismo, quizá haría falta decir aquí unas palabras más sobre el racismo en sí. ¿Está condenado a desaparecer en los años venideros, como todo, o casi todo el mundo, coincide en desear? Nos podemos permitir dudarlo. Toda sociedad posee sus 4
L A RAZA Y EL RACISMO
estratificaciones, está compuesta por grupos heterogéneos que ocupan puestos desigualmente valorizados dentro de la jerarquía social. Pero estos puestos, estos lugares, en las sociedades modernas no son inmutables: el vendedor de cacahuates puede llegar a ser presidente. Las únicas diferencias que prácticamente son imborrables son las físicas: las llamadas de “raza” y las de sexo. Si las diferencias sociales se superponen durante un tiempo lo suficientemente largo a las físicas, surgen entonces esas actitudes que descansan en el sincretismo de lo social y de lo físico, el racismo y el sexismo. Por lo demás, el símil termina pronto, ya que la situación de las mujeres con respecto a los hombres es infinitamente más compleja. Por lo que toca a las “razas”, esto es, a los agrupamientos humanos cuyas diferencias físicas son visibles a simple vista, preciso es aclarar que la convivencia de una mayoría y una minoría con características físicas distintas, plantea graves problemas: los ejemplos, por otro lado muy disímiles, de Estados Unidos y la República Sudafricana ilustran bien esta cuestión; y debe tenerse en cuenta que éstos no son más que los ejemplos más conocidos de una lista mucho más larga. Mientras que la pluralidad de las culturas dentro de un Estado no conduce necesariamente al conflicto, contrariamente a lo que a veces se afirma (¿qué Estado no es ya pluricultural?), la pluralidad de las razas sí lo plantea, y de carácter grave, a partir del momento en que se superpone —y éste es generalmente el caso— a una estratificación social real. Su solución pasa por el mestizaje, es decir, por la desaparición de las diferencias físicas. El antisemitismo provoca un problema particular. Por un lado, los “semitas”, a diferencia de los negros, no poseen características comunes que sean visibles (de ahí la necesidad, bajo el régimen nazi, de obligarlos a llevar la estrella amarilla: de otra forma, ¿cómo se los iba a reconocer?); se trata, pues, de una discriminación puramente cultural (de religión, de costumbres, etc.); mal haríamos en incluirla dentro del racismo clásico. Mas, por otro lado, los racistas han elevado la categoría de “semitas” a raza, han querido ser antisemitas (mejor que judeófobos, por ejemplo), y el caso “semita” es uno de los más importantes en la historia del racialismo; en consecuencia, estamos obligados a tomarlo en cuenta, en el examen de las teorías raciales.
5
