Textos resumidos filosofía moral.
Resumen realizado por alumnos Gen. 2011: Alejandra Brito. Carlos Maldonado Maldonado Camila Barrera Felipe Carmona Gabriel Alzamora Carol López Isabel Clark Iván Graindorge Iván Moncada Ricardo Morales Pablo Gonzales Valeria Mundaca Lucio Cordon Millaray Ferro Diego Hernández
Xorizos Leguleyos
Página 1
Compendio resumen de textos para el PCC Filosofía (de lo) (in)Moral.
Del “Módulo Común. Introducción” Texto 1: Una introducción a la Filosofía, Diálogo con Isaiah Berlin (Brian Magee) Los problemas filosóficos se vinculan a supuestos en los que se fundamentan creencias generalizadas, la mayoría de las personas no desea que éstos se examinen o analicen demasiado, puesto que aquello arraigado, pierde firmeza y provoca inseguridad. La acción misma de analizar, paraliza a las personas. Platón dice que “Una vida sin examen no merece vivirse” -> Berlín responde: Si todos los
habitantes estuvieran examinando constantemente los presupuestos de sus creencias, la sociedad no avanzaría puesto que nadie sería capaz de actuar. Sin embargo, dice que este ejercicio amplía el autoconocimiento del hombre, si estos supuestos no se examinan, las sociedades corren el riesgo de decaer, ya que no se estimula la imaginación, el intelecto, la búsqueda de la verdad (se vive con dogmas incontrovertidos -no dan lugar a opiniones contrapuestas o discusiones-), de esta reflexión hecha a los supuestos, depende el progreso y desarrollo de la sociedad. Los filósofos, son quienes - de una forma sistemática y mediante métodos racionales- están dispuestos a preguntarse o analizar, estos cuestionamientos inquietantes (para Berlín tienen un papel preponderante ya que gracias al análisis y el examen que realizan, la sociedad avanza) Se debe cuestionar, por ejemplo, la sabiduría convencional (que está revisada en los diálogos de Platón) La filosofía se encarga de entregar herramientas para argumentar o atacar pensamientos incontrovertibles, arraigados en el inconsciente colectivo, en la cotidianeidad, que luego de cuestionarse, se modifican. Se encarga también de argumentar sobre las palabras, que expresan ideas. El lenguaje expresa y transforma la experiencia Ej: La posición del ser humano, primero con una función asignada según la jerarquía y segunda, con semejanza entre ellos. Situación que cambia, por filósofos o pensadores que lo cuestionaron. En las preguntas filosóficas morales, hay dos filosofías en conflicto, una más utilitaria, pragmática, y la otra fundada en aceptación de reglas universales absolutas. La tarea del filósofo moral, no es ordenar cuál de éstas, hacer propia (ordenar a la gente lo que debe hacer) A menudo se llega a la filosofía buscando una respuesta a cómo vivir, lo que equivale a renunciar a la responsabilidad personal que se tiene al realizar una acción (es más fácil para ellos, obedecer órdenes sin reflexionar). Su rol sí lo es, explicar, esclarecer los conceptos, enfrentar a los problemas, exponer qué se podría escoger y por qué, para que la persona haga lo que considere correcto, pueda decidir por sí misma, haciéndose responsable de ello de una forma más efectiva. Explicación de lo anterior: El filósofo debe mostrar cómo abrir una puerta puede hacer que otras se abran o se cierren, en Xorizos Leguleyos
Página 2
otras palabras, debe revelar la incompatibilidad que existe entre algunos valores. Dicho más fácil, señalar, las pérdidas o ganancias en una acción, las consecuencias e implicaciones . PARA BERLIN EL FILÓSOFO es un concejero filosófico , cumple su rol cuando sitúa una conducta en su contexto moral, relaciona su carácter, motivación, finalidad, con el grupo de valores al que pertenece, da sus consecuencias e implicaciones, argumenta tanto a favor como en contra de la misma, con todo el conocimiento que posee. El filósofo Ilumina, ya entonces, toca a cada individuo decidir por sí mismos. ( Dado Dado que es una pregunta muy probable recomiend o leer “opcionalmente” la página 36 primer párrafo, está súper claro)
Los filósofos se preocupan por el lenguaje, por esclarecer las confusiones lingüísticas (y/o errores categoriales, emplear un término, como si fuera otro) porque saben que el poder de las palabras es muy grande (puede generar barbarismos) son a menudo actos, pensamos con ellas, “expresan visiones de la realidad sobre la que ha construido sus vidas una gran cantidad de personas” Por lo tanto, si las examinamos, estaremos examinando el
pensamiento, la perspectiva de todas las formas de vida. Berlín dice que los filósofos analizando nuestro empleo del lenguaje nos liberan del hechizo de éste. Para el autor, este es uno de sus mayores servicios a la humanidad. Los seres humanos en su búsqueda de conocimiento han formulado dos clases de preguntas
¿Qué clase de preguntas pueden responderse? Hay dos clases de preguntas que pueden resolverse al menos en principio (no siempre en la práctica) 1. Preguntas empíricas ordinarias: Realizadas acerca de lo que hay en el mundo, preguntas sobre hechos, del tipo de cosas que trata la observación común o la ciencia. Preguntas que se pueden resolver, mediante el sentido común ordinario o a través de la observación controlada (por experimento, por observación, comprobación o confirmación de hipótesis, etc). En las preguntas empíricas sólo hay una respuesta. 2. Preguntas formales: La respuesta no se descubre mirando el mundo, puede ser contestada con total prescindencia de la experiencia. Son aquellas formuladas por matemáticos y lógicos. Preguntas más abstractas. Preguntas que se refieren a las interrelaciones entre entidades, relacionar una cosa con otra, dentro de un sistema formal. Aceptan ciertas definiciones: Reglas de transformación (acerca de cómo derivar proposiciones a partir de otras) y reglas de implicación formal (que permiten deducir conclusiones a partir de premisas). Las disciplinas formales están separadas de las cuestiones de hecho. Hay conjuntos de reglas que pueden comprobar las relaciones lógicas entre proposiciones. Las reglas en sí, no son expresiones verdaderas o falsas, se pueden no aceptar unas, y sí aceptar otras.
Xorizos Leguleyos
Página 3
En ambas, hay métodos identificados para encontrar las respuestas (Hay problemas no resueltos, pero existe conocimiento sobre métodos para hacerlo. Se sabe qué tipo de respuesta o gama de ellas, son apropiadas para la pregunta)
Pero, Berlin dice que hay otro tipo de preguntas, que no pueden resolverse de esta forma: una de ellas son, las preguntas filosóficas. En éstas no se sabe dónde buscar la respuesta, nadie sabe exactamente cómo resolverlas. Quien lo intenta persistentemente, llega a caer en un cierto aturdimiento mental hasta que deja de hacerlo. El punto de partida de la filosofía entonces, es la posesión una pregunta molesta, sin tener idea clara de cómo buscar la respuesta. Algunos pensadores, han intentado dar respuestas que parecen plausibles (la virtud del filósofo está en estructurar una clase de respuesta que pareciera ser aceptable). Hay algunas preguntas filosóficas que se han reformulado: La filosofía a lo largo de la historia, desprende de ella, ciertas cosas que caen dentro de lo empírico o formal, siendo luego, un campo de investigación independiente, aparte de ella. Al poder responder con métodos empíricos o formales, se crean ciencias, que, aún así, poseen alguna conexión con ella, ya que quedan insertos conceptos fundamentales. Éstos a menudo, no son argumentados o esclarecidos por los estudiosos de la determinada ciencia, porque están tan interesados en su actividad, que no son capaces de abstraerse y examinarlos. Hay pocos, que se preguntan sobre los conceptos fundamentales de cada ciencia, estos son los llamados filósofos de la ciencia. Hay filósofos de la política, de las leyes o del derecho; los primeros se cuestionan sobre la libertad, la igualdad, los segundos sobre la justicia. En cada actividad o asunto, hay una filosofía en la elucidación de los conceptos de éste, así como también y en la discusión de sus metas y métodos. La filosofía puede intentar elucidar cualquier concepto o analizar cualquier asunto. En este sentido, es una actividad, es en sí misma también, un asunto de investigación filosófica. Las actividades más interesantes por considerar, además de la filosofía, son aquellas fundamentales para la vida humana. Los conceptos más interesantes por investigar son los fundamentales: Que son aquellos que tengan uso cotidiano (la sabiduría convencional) o aquellos que se utilicen de modo característico en un campo especial del pensamiento o de la actividad humana. Con las investigaciones a los conceptos fundamentales, los filósofos intentan penetrar en los supuestos de nuestros pensamientos, descubrir y aclarar aquello que trae oculto nuestros términos básicos, o lo oculto en la forma en que los utilizamos, que luego, se cuela en nuestras conclusiones, por lo tanto, en nuestras creencias, pensamientos y acciones. Los filósofos intentan que la gente se dé cuenta de los problemas sustanciales comprendidos en la formulación de las preguntas que ellos aclaran (a veces los filósofos al esclarecer conceptos, descubren que una pregunta ha sido formulada mal)
Xorizos Leguleyos
Página 4
Los niños se hacen preguntas filosóficas, pero luego se les condiciona para que las repriman. Los filósofos se hacen preguntas simples y también complejas. * Sobre la pregunta acerca del propósito de la vida: - Los más grandes filósofos siempre han discutido sobre el propósito de la vida. - Hubo pensadores, griegos influenciados por Aristóteles, medievales y renacentistas influidos por la cristiandad que estaban convencidos de que todo en el universo tenía un propósito. Alguien proclamaba una doctrina acerca del propósito de las cosas, luego otras personas sostenían otra tesis al respecto. Durante dos mil años se discutió de esto. En el S.XVII se quebrantó esta tradición: “las cosas tienen propósitos si les imponemos uno”. La pregunta sobre si las
cosas tienen o no propósito es una cuestión típicamente filosófica.
*Marxismo: Responde a todas las preguntas, da una explicación completa al mundo, otorga un propósito a todas las cosas, pero según Berlin, no es sólo eso, puesto que ya otros pensadores intentaron abarcar toda la experiencia. La diferencia es que el marxismo desea abolir la filosofía en el sentido antiguo, en favor de la ciencia de la sociedad. Sostiene ser una teoría estrictamente científica de la historia, de cómo los hombres se han desarrollado desde los primeros tiempos. Se dice que este desarrollo depende del crecimiento de la capacidad del hombre para producir bienes materiales. La producción determina todo, quién tiene o no el poder, quien es esclavo, siervo, amo, sirviente, pastelero, es decir, la estructura entera de una sociedad. La estructura económica de una ciudad determina sus leyes, política, arte, su perspectiva dominante. sociedad está gobernada conforme a esquemas feudales o capitalistas. Todo lo que los hombres hacen, piensan, imaginan, está obligado a reflejar los intereses de la clase dominante. Para el Marxismo lo primero que hay que preguntarse acerca de las ideas o valores, no es si son o no buenos en sí mismos, sino qué intereses promueven. Todas las ideas, incluidas las doctrinas filosóficas, son armas de la constante luchas de las clases económicas. La verdad, la falsedad, lo correcto e incorrecto, la belleza y fealdad, se encuentra determinada por los intereses de la clase. Por ello no hay objetividad, no hay una visión desapasionada, que permita una posición por encima de la batalla. Para el marxismo, la filosofía, como estudio independiente, debe diluirse en una sociedad científica de las ideas, las teorías filosóficas deben evaluarse en relación con la perspectiva y las necesidades de la clase social que las posee. Los marxistas consideran las filosofías del pasado, como otras tantas perspectivas, que se diluyen y desaparecen con las condiciones sociales que las generaron. En este sentido, los marxistas desean dejar a un lado la filosofía y convertirla en una ciencia social, que no resuelve problemas filosóficos, sino que los disuelve en problemas de práctica, sobre todo, de práctica social y política. Para Berlin éstos tienen razón en decir que las modas de pensamiento se encuentran arraigadas en la práctica social, pero no es verdad que los problemas que surgen en el curso de la misma desaparecen con ella, y mucho menos que ella, los resuelve. Los problemas teóricos centrales, solo puede resolverlos el pensamiento racional, matemático, filosófico, etc. trabajando a altos niveles de abstracción. Xorizos Leguleyos
Página 5
La habilidad del marxismo para atraer a muchas personas, consistía en que ofrecía un conjunto de modelos claros y fácilmente comprensibles: Un modelo de la historia y un modelo de sociedad (de relación del hombre con el hombre) El lugar, y la importancia de criticar los modelos en el pensamiento (es una actividad filosófica): La filosofía no solo elucida conceptos. Éstos son las unidades estructurales de nuestro pensamiento, pero en él también hay estructuras, llamadas modelos. La forma en que se considera algo (ejemplo, la sociedad) tendrá enormes consecuencias prácticas, porque, según cuál sea el modelo que domine el pensamiento, se derivarán conclusiones y actitudes significativas distintas (en el ejemplo, acerca de cuestiones sociales en general, del gobierno, la política, etc). Los modelos influyen y limitan nuestro pensamiento en todo tipo de formas de las que, en su gran mayoría, no estamos conscientes. Una de las funciones de la filosofía es revelar y criticar los modelos que suministran la estructura, a menudo, oculta de nuestros pensamientos. Los filósofos griegos concibieron la matemática como paradigma del conocimiento, pensaron que el universo se podía explicar correctamente sólo en términos matemáticos. Aristóteles prefirió un modelo biológico de desarrollo. En el S. XVII, la gente intentó explicar la naturaleza de la sociedad en términos de modelos legales; de ahí la idea del contrato social como el vínculo social básico. Se van adoptando así en la historia, nuevos modelos, porque se cree que éste, arroja luces de lo que estaba oscuro. El nuevo modelo, lo libera a uno de la opresión del viejo. Pero, ¿Qué da razón de esta sucesión de paradigmas, cada uno con su lenguaje, imágenes, ideas correspondientes, que a la vez son síntomas y factores en la transformación, no sólo de la teoría, sino de la práctica, en ocasiones en una dirección revolucionaria? Parte de la respuesta se encuentra en que en diversos momentos de la historia lo hombres desarrollan diferentes necesidades y problemas, que les crean preocupaciones, las viejas creencias no los explican ni les dan solución, por lo que la sección de la sociedad más activa, y más sensible moral y políticamente considera más opresivo. Las causas pueden ser económicas (pero no a cabalidad como suponen los marxistas), cualquiera que sean, se expresan transformando teorías e ideales éticos y políticos, en cuya médula se encuentran los “modelos” cambiantes, de sociedades, conforme a los cuales el hombre piensa y actúa. Si no se desentierran e iluminan las presuposiciones del propio pensamiento, el modelo del momento, se convierte en la propia jaula sin que nos demos cuenta de ello. La tesis de que las ideas filosóficas están desconectadas con la vida real, se encuentra en sí misma, desvinculada con el mundo, ya que se vislumbra claramente en los hechos, en la historia, la influencia de las ideas filosóficas, directa y práctica en los seres humanos (Guerra independencia americana, Revolución Francesa, Revolución Rusa, gobiernos marxistas, todas las religiones del mundo). Si el hombre común piensa lo contrario, es porque algunos filósofos han recurrido a un lenguaje innecesariamente esotérico al momento de tratar estos temas, pero no se les debe culpar, porque suele ocurrir que si a uno lo absorbe de verdad un tema, no puede evitar que sus detalles también lo hagan. La mayoría de los filósofos han hablado de una manera para que se entienda, sin embargo, una minoría no. La visión del pensador a menudo es comprensible, es simple, la elaboración no está en los patrones conforme a los que ve el mundo, sino en defender estas concepciones Xorizos Leguleyos
Página 6
en contra de objeciones reales o imaginarias (puesto que se introduce allí una gran cantidad de ingenio y lenguaje técnico). El argumento es un material de defensa y ataque, no es una parte de la visión central, de lo que está en el núcleo de la concepción de éste.
Texto 2: Primera meditación (René Descartes )
Duda Métodica, no escéptica( utiliza la duda como un método para alcanzar el conocimiento verdadero) Universal: Podemos dudar de todo Provisional: Se debe efectuar en un tiempo determinado para así alcanzar el conocimiento. Voluntaria
Una vez que hemos alcanzado una madurez suficiente debemos poner a duda a todo aquello que desde la infancia hemos aceptado como correcto, con el objetivo de v erificar si aquel conocimiento es o no verdadero. Si este me generá la más mínima duda, aceptaré dicho conocimiento como falso.
¿De qué debo dudar? Información que me entregan los sentidos ( ejemplo de ello, es lo que sucede en el desierto que por efecto de la refracción creemos ver agua, cuando en realidad aquello no sucede) Sueño- vigilia: En ambos estados no tengo la absoluta certeza de en cual me encuentro, pues en algún momento he estado soñando y creído ciegamente que aquello es realidad, cuando simplemente es un sueño y viseversa. Conocimiento mediato: Debido a que es un conocimiento que se construye a t ravés del tiempo, observación y experiencia, por ello fuente de error, ya que es empírico, en este se presentan ciencias como: física, química, biología, entre otros.
¿De qué no debo dudar? Conocimiento inmediato: Debido a que es un conocimiento instantaneo, formal y exacto que se concibe en virtud de una estructura basada en reglas y acuerdos como lo es la Aritmética y la geometría.
Xorizos Leguleyos
Página 7
Descartes se cuestiona del por qué si existe Dios permite que el ser humamo se engañe constantemente. A partir de 2 premisas:
Si Dios es suprema bondad El engaño es malo De ello se concluye que Dios es malo
Esta conclusión resulta contradictoria, pues si Dios es pura bondad no me debería engañar. Por lo que la razón de mi engaño no está originada en Dios, sino que ello se encuentra en el "Genio Maligno Engañador"
Genio Maligno Es un genio astuto y poderoso inferior a Dios y superio al ser humano que emprende día a día la empresa del engaño en la raza humana. Descartes nos invita a no permitir que este genio nos engañe siendo libres por medio de nuestra racionalidad y prisioneros a su vez de nuestros sentidos.
Texto 3: Pluralismo: una ética del siglo XX (Miguel Orellana Benado)
Preguntas humanas: admiten diversidad de respuestas correctas, no implica que sean todas igual de aceptables. Ejemplo: La pregunta ¿Qué es la filosofía? es una pregunta humana.
Preguntas empíricas: dependen de cómo sea la realidad y de las experiencias que demuestran que la realidad es así o asá. Ejemplo: Las preguntas de la física y la biología.
Xorizos Leguleyos
Página 8
Preguntas formales: dependen de las reglas y de los raciocinios que demuestran que las cosas son de una u otra forma. Ejemplo: Las preguntas de la lógica y la matemática.
Las preguntas empíricas y formales admiten, en principio, sólo una respuesta correcta. En oposición a las preguntas humanas, se afirma que "las preguntas genuinas sólo tienen una respuesta correcta". Lo que es incoherente, porque el ¿cómo saben que eso es así? es una pregunta humana.
La tradición analítica ha formulado 3 respuestas a la pregunta sobre ¿qué es la filosofía?:
Cientificista: la filosofía es continua con la ciencia. La filosofía surge a partir del residuo de dudas generadas por los avances de la ciencia. A mayor avance científico, el campo e importancia de la filosofía disminuyen.
Terapéutica: la mala filosofía es una enfermedad que consiste en las confusiones conceptuales que se producen por los malos usos del lenguaje ordinario (la redacción y/o semántica se prestan a confusión); por el contrario, la buena filosofía es la cura de dicha enfermedad mediante diversas técnicas de análisis del uso de las palabras .
Concepción Argumentativa de la Filosofía (CAF): la filosofía consiste en un diálogo peculiar entre 2 tipos de elementos distintos: a.- Intuiciones: lo que se cree de como son, en último término, las cosas (Metafísica) y como deben ser las cosas (Ética).
b.- Argumentos racionales: por qué se cree que son o deben ser de cierta manera.
Los argumentos racionales no recurren al ataque ni a los argumentos de autoridad. La filosofía ni autoriza ni desautoriza a nadie como premisa.
Los argumentos filosóficos son el medio en que se expresan, aclaran, defienden o atacan determinadas intuiciones. Suponen que los seres humanos son capaces de entenderse entre sí, más allá de sus diferencias; en la naturaleza que comparten (mediante la argumentación filosófica podemos, a veces, convencer de las intuiciones propias a quien no las compartía).
Xorizos Leguleyos
Página 9
La filosofía, según la CAF, procura ayudarnos a entender mejor qué clase particular de cosa somos en último término, así como qué debemos hacer en principio. Evalúa nuestras pre-ocupaciones y pre-juicios.
El aprendizaje de la filosofía consiste en el desarrollo de un sentido del humor extraordinario. El aspirante a filósofo debe despreocuparse de considerar ridículos los aspectos de la condición humana que se toman mas en serio y preocuparse por tomarse en serio aquellos problemas que se rechazan por ridículos.
Los argumentos filosóficos pueden ser desde una sola observación, hasta complejos y largos enlaces de proposiciones estructuradas dialécticamente (comparan y evalúan partes de una hipótesis mediante contraejemplos y experimentos).
Las intuiciones filosóficas se manifiestan en tesis, proposiciones, contenidos o pensamientos. Si no compartimos y sometemos a una evaluación crítica nuestras intuiciones, éstas carecen de significado.
La filosofía, según la CAF, es el ejercicio puro de ponerse en el lugar del otro. Debe intentar hacer del punto de vista ajeno una perspectiva atractiva, razonable y razonada, humanamente asequible. Sólo respondiendo al mejor desafío que otro propone se fortalecen o debilitan las intuiciones propias 1.
Hay 2 habilidades filosóficas fundamentales (ambas son asuntos de estilo): - La capacidad de identificar los puntos correctos en los cuales debe comenzar la aclaración de un concepto. - La capacidad de identificar los puntos correctos en los cuales ella debe terminar .
1 2
La filosofía consiste en una exploración racional del límite entre el sentido y el sinsentido, entre lo que se puede y lo que no se puede expresar. Los argumentos más poderosos son aquellos que iluminan 2 y conectan conjuntos aparentemente disjuntos de intuiciones.
Propósito filosófico del conflicto dialéctico. Rol "iluminador" del filósofo.
Xorizos Leguleyos
Página 10
Según la CAF, la diversidad constituye un rasgo básico en la naturaleza humana.
CAF: Diálogo entre intuiciones éticas y metafísicas diversas, mediante el lenguaje común de la argumentación racional.
Texto 4: Filosofía Moderna (Roger Scruton) Capitulo 1: Naturaleza de la filosofía Intenta familiarizar al lector con argumentos, conceptos y preguntas de la filosofía moderna (analítica o inglesa). Esta filosofía trata de construir usando los resultados del pasado, pero sobrepasándolos cuando son inadecuados. La filosofía inglesa esta sumamente preocupada de la ARGUMENTACION, al evaluar constantemente su validez. Scurton comienza a aclarar los usos del término ‘moderno’ del cual dice:
a) Opuesto a edad antigua, nace en el siglo de las luces o mas bien con la emergencia de las ciencias naturales y con la decadencia de la cristiandad. b) ‘Modernista’ distinto que moderno. Un modernista es quien esta comprometido con el arte moderno. Manifiesta su modernidad a través del arte y la literatura en las que este movimiento avanzo mucho. Incesante afán por estar ‘siempre vigente’ siempre moderno,
por ello se crea el termino post-moderno, porque en un punto los modernistas quedaron ‘obsoletos’. Su poca contribución en la filosofía, en la arquitectura y en la política, les paso
la cuenta. 1. ¿qué es la filosofía? Pregunta principal de la filosofía. Filosofía: intenta formular, y además, contestar, algunas preguntas. Se distinguen. Xorizos Leguleyos
Página 11
i) Abstracción: La abstracción es una cuestión de grado, una pregunta completamente abstracta que no parece ninguna categoría amplia, sino que crea una categoría aun más amplia. Ejemplo: si se pregunta porque existen eventos, estamos frente a una pregunta que esta en el umbral de la filosofía. Entonces, la filosofía no se preocupa de preguntas concretas, sino de aquellas que van mas allá y no tienen una simple explicación ii) Finalidad. Humanos buscan explicaciones, razones y causas. Búsqueda de conocimientos, bajo una suposición tacita, que puede dar respuesta al mundo. Entonces la finalidad es la CAUSA por la que ocurren y suceden cosas. iii) Interes en la Verdad: en la filosofía lo mas importante es la verdad, determinando la estructura de esta ciencia. La validez se define en términos de verdad. *paradoja del mentiroso: contradicción de la lógica (modernismo) ejemplo. Nietsche dice que no hay verdades, solo interpretaciones. Pero basta preguntarse si esto es verdad (si es verdad, ¡es falso!) 2. ¿Cuál es el tema de la filosofía? a) la filosofía estudia otro ámbito del ser. El objetivo de la pregunta fundamental es abrir las puertas que conducen a ese otro ser. Filosofía platónica, plantea la existencia del otro ámbito del ser. b) la filosofía estudia cualquier cosa. Hay preguntas filosóficas de cualquier cosa que exista (sobre ficciones y sobre objetos imposibles) c) La filosofía lo estudia todo. Trata de promover la teoría del todo de las cosas puesto que trata de obtener una visión integral del mundo. 3. ¿tiene la filosofía un método propio? La búsqueda de un método a generado diversas posturas, destacan. a) Tomismo (escolástica): originada por santo tomas. Filosofía para Aquino, la más alta de las ciencias. Trata principalmente del procedimiento a base del trabajo de Aristóteles. b) Análisis lingüístico o conceptual (Analítica): filosofía se ocupa de los problemas que la ciencia no puede resolver (nace cuando termina la ciencia). Estos problemas son básicamente sobre conceptos. Se usan operadores lógicos (como los de la matemática) lo que pretende hacer asimilable conceptos a través de términos generando una respuesta univoca. En base a esto, la pregunta filosófica fundamental es la pregunta sobre el significado c) Filosofía critica (de Kant): La filosofía deba alzarse mas allá del pensamiento, para así establecer los limites legítimos de su actividad. La filosofía debe ‘definir los limites de lo pensable’ y este método implica un ‘segundo orden’ de reflexión sobre la propia reflexión Xorizos Leguleyos
Página 12
d) Fenomenología (Hegel, Husserl): fenomenología significa estudio de las apariencias. Las apariencias pueden ser engañosas o no. El objetivo de la filosofía es estudiar los contenidos de la conciencia, analizada desde el punto de vista del sujeto. Intenta comprender el objeto, la ‘esencia’ de las cosas. Estas esencias no pueden ser descubiertas mediante investigación
científica o empírica. Fenomenología, busca la respuesta a preguntas morales, éticas o religiosas. Este movimiento se justifico de manera satisfactoria. La fenomenología al igual que el análisis lingüístico propone le significado (el de la vida misma) como su tema central. 4. Lo a priori y lo empírico Filosofía indagación a priori (nacen al termino de la ciencia) porque necesariamente, hay que contestarla solo a través del pensamiento. 5. Ramas de la filosofía Dividida entre pura y aplicada. En la primera, la filosofía genera sus propias preguntas y respuestas. En la segunda, se proyecta hacia en exterior para explotar los fundamentos de disciplinas cuyo termino no controla. 1) Filosofía pura i) Lógica: estudio del razonamiento. ii) Epistemología: teoría del conocimiento iii) Metafísica: Teoría del ser iv) Ética y estética: Teoría del valor. 2) Filosofía aplicada i) filosofía de la religión: rama de la teología (o al revés) ii) Filosofía de la ciencia: rama de la epistemología iii) filosofía del lenguaje: preocupación por el significado y la comunicación. iv) Filosofía política: la rama más antigua de la filosofía aplicada (la república, Platón) v) Ética aplicada: aplicación de un argumento filosófico a problemas morales específicos 6. Historia de la filosofía e historia de las ideas
Xorizos Leguleyos
Página 13
La historia de al filosofía se trata como una contribución a la filosofía. Los filósofos del pasado se estudian debido a su contribución a los problemas del presente o la los que pueden hacerse presentes. Un historiador de las ideas puede ser un mal filósofo, pero debe ser un buen historiador, su preocupación debe describir y si es posible explicar las ideas en la historia sin que importe su merito filosófico.
Texto 5: Identidad, filosofía y tradiciones (Orellana Benado)
1¿Identidad o identidades? Desde la Grecia clásica a la tradición analítica del siglo xx , la identidad ha sido un tema de reflexión para la filosofía, la identidad presenta múltiples dilemas , para aclarar nuestras ideas destacamos a los objetos: materiales(cuchillos, palos) abstractos(números)ficción(don quijote Batman)también están los sujetos(personas)sociales(instituciones)históricos(judíos mapuches pelucones). Los dilemas se complican con los objetos como barcos nace la pregunta ¿después de remodelar completamente al barco cambiándole todas las tablas, sigue siendo el mismo bar co? Estos objetos nacen del esfuerzo humano, otros cambian solos, como los animales, con las instituciones también ocurren problemas, como cuando en el golpe militar se dijo que la junta estaba reconocida por la corte suprema, pero la junta no había respetado a la constitución y acabo con los otros dos poderes (y la corte basaba su poder en la constitución). Como respuesta el autor señala que la corte era una continuación de la real audiencia y que si pudo sobrevivir a la independencia, podría sobrevivir a un cambio menor. 2. Estrategia argumentativa Los ejemplos anteriores ilustran los dilemas acerca de la identidad, pero cumple dos funciones más 1. Insinúan que las deliberaciones filosóficas pueden relacionarse con ”el mundo real”(vida económica, legal, etc.) y 2.los ejemplos anticipan el complicado dilema que genera la pregunta de la identidad. 3. Religiones, “filosofías” orientales y occidentales Esta parte comienza con interrogantes sobre si la filosofía es una sola o varias y en este último caso , si comparten un parecido familiar, como similitud entre estas dos filosofías el autor Xorizos Leguleyos
Página 14
menciona el interés por proveer una visión global del mundo, pero descarta el argumento porque en ese caso la filosofía seria la misma cosa que la religión. Tradicionalmente se ve como inicio de la filosofía cuando Grecia rompe con el mito, ya que la filosofía cuestiona a las autoridades y privilegia la argumentación racional (también está la postura del circulo de Viena , que dice que la filosofía comienza cuando acaba la ciencia) pero esas distinciones solo se podrían aplicar en la filosofía occidental. 4 tres caricaturas inspiradas en la historia de la filosofía. Se hará caricatura con tres momentos importantes en el desarrollo de la filosofía: gracia con el monoteísmo judeo cristiana, culturas mas allá de la Europa cristiana (nuevo mundo)y finalmente la ciencia moderna y nueva lógica (filosofía analítica s XIX y XX). La primera contrasta dos visiones, a San Agustín (en ciudad e dios sintetiza el monoteísmo y la filosofía de Platón; conocer para obedecer; la versión cristiana fue terminada por Tomas de Aquino) y la mosaica de Malimonides (guía de perplejos) aquí conocer es para entender, dios es una substancia y tres personas (lenguaje aristotélico) y es el motor del que surgen las leyes físicas y la racionalidad humana). La segunda caricatura resalta el encuentro entre el viejo mundo y América, surgen dudas, como fue posible que el nuevo mundo no fuera nombrado en la biblia (esto le quito efectividad política a la iglesia) las guerras santas fueron vistas como guerras sangrientas (también surgen la reforma , el sist heliocéntrico y otros conceptos antitomistas) ahora conocer es poder ,esto es , dominar.. El tercer momento es caracterizado por la ciencia moderna, en el siglo XVII los filósofos conciben su disciplina de manera diferente (locke describe su tarea como la de un peón de los grandes del conocimiento, Comte afirma que la ciencia es la fuente ultima de todo conocimiento (positivismo)) En el positivismo las ciencias pasaran por tres estadios sucesivos: teológico (busca la respuesta de ¿Quién? )Metafísico (¿Por qué?) y positivo (¿Cómo?), según comte la física es la primera ciencia que a alcanzado el estadio positivo, (aunque a su tiempo el resto lo alcanzara, hasta que llegue a la física social o sociología). La ciencia moderna no es nada sin las matemáticas , esta se debe validar filosóficamente, de esta manera el positivismo seria venerado. Gottlob Frenge: padre fundador de la teoría analítica (buscaba garantizar la validez de las matemática) 5.La tradición analítica en la filosofía del siglo XX comienza criticando a Scruton por decir que la filosofía se enseña solo en habla inglesa, como argumentos nombra o tros tipos de disciplina, acusa a scruton de ser anacrónico, y menciona que la filosofía a sido cultivada en ot ros idiomas. Los primeros filósofos analíticos creyeron tener unidad de método. ¿Qué es tradición filosófica? Es un marco teórico que distingue entre concepción, institución y política de la filosofía. Tiene tres componentes 1.relacion con las ambicione, métodos y divisiones temáticas de la filosofía (conceptual) 2. Recoge autores y textos considerados canónicos (concreta) y 3.identifica las relaciones que una institución de la filosofía t iene con otros dominios de la practica(como arte). La tradición debe ser retrospectiva (Russel no supo que es analítico)
Xorizos Leguleyos
Página 15
Tradición analítica: contrasta en su concepción , su lenguaje científico (influida por el positivismo) y su lenguaje ordinario (influenciado por el sentido común). En el siglo XX se cumple lo que ambiciono Grecia y el pensamiento judeo cristiano, unión (luz , tiempo , materia, etc.)(visión cientificista) la visión terapéutica (o de lenguaje común) busca poner a la filosofía al servicio de la visión global del sentido común. En la segunda mitad del siglo XX la tradición analítica se extendió a otras áreas como la ética (preservando énfasis en lo argumentativo)
Texto 6: Tradiciones y concepciones en Filosofía (Miguel Orellana)
1. Las tradiciones filosóficas antes, durante, y después del siglo XX ¿Es mejor hablar de una o varias tradiciones filosóficas? Hasta entrado el siglo XX, la gran mayoría de los autores se refería en singular a la tradición filosófica, la de occidente, que sienta sus bases en el entramado que se produjo con la caída del imperio romano de occidente de la literatura greco-latina (e incluso de Jerusalén), de donde nace la identificación del término occidente con los pensamientos de la cristiandad occidental. Pero dicha postura solo reconoce su dimensión conceptual de entres las prácticas filosóficas (las dimensiones son: La conceptual, la institucional, y la política, después se trata más a fondo el tema). Esta tradición se define como las combinaciones de ambiciones, objetivos y preguntas, de teorías o modelos, en los cuales los autores pretenden responder preguntas acerca de la metafísica, la epistemología y la ética. No hay entonces diferencia entre esta tradición y la dimensión Conceptual de la que se habla posteriormente. Recién a finales del S. XX que se encuentra en la literatura a autores que dejan de hablar de tradición y comienzan a hablar de tradiciones. La posición más elaborada de ello la daría la concepción argumentativa de la filosofía , y más tarde, el pluralismo metafilosófico multidimensional (PMM) (no se asusten, es simple: Los estudios metafísicos –la filosofía de la filosofía- ya no responde solamente a una tradición, sino que a varias, y esta se dividen en las dimensiones que ya mencioné). La PMM distingue tres dimensiones: a) Conceptual: Es la anterior concepción de tradición.
Xorizos Leguleyos
Página 16
b) Institucional: Comprende los centros de estudio, de formación, los textos, los seminarios e investigación, entre otras. Es donde se desarrolla la institución en sí. c) Política: Los factores que determinan la evolución que sufren las prácticas de determinada tradición, como las pugnas entre diferentes doctrinas filosóficas, los debates, etc. Es la “competencia” que se genera entre las diferentes prácticas que enriquecen y modifican a la tradición, y pueden ser pugnas tanto internas de la filosofía, como externas a la misma. La postura clásica metafísica (de una sola tradición) por tanto, excluye a las dos últimas dimensiones, dado que ellas apuntan a aspectos concretos, prácticos o empíricos. La PMM define entonces como tradición: “ … Conjunción de racimos de concepciones , y que se filosóficas , surgidas de prácticas que están ancladas en una y la misma red institucional desarrollan y modifican en la historia a la luz e pugnas que tienen dimensiones políticas (esto es, de alianzas y rivalidades que no son siempre, aunque puedan serlo algunas veces, de tipo político partidista, o incluso, geopolítico)”
Hace una aclaración de que dichas concepciones filosóficas, para que estén dentro de una misma tradición, no deben ser muy distantes entre sí, y deben tener cierto grado de conmensurabilidad. El autor recalca empero, que en la historia hubo dos momentos en que las prácticas filosóficas estaban en una singular tradición filosófica, a saber, la tradición griega, o “clásica”, y la occidental cristiana, o “tomista”. La primera se caracteriza por el rechazo a la argumentación de autoridad (porque el Oráculo lo dice), y la pugna de las concepciones Aristotélica y Platónica de la filosofía; La segunda, iniciada en los monasterios y abadías, y luego desarrollada en las universidades europeas y del nuevo mundo, pero que a partir del S. XVII empieza a debilitarse por los acontecimientos que darían paso a la modernidad (descubrimiento de América, las guerras religiosas, nuevas filosofías seculares, la Imprenta, etc.). Con la modernidad viene una nueva tradición, de corte moderno, laico o científico, la cual se extiende hasta Kant. En el siglo XX irrumpe la diversidad de tradiciones filosóficas que se alejan y profundizan cada vez más, haciendo disminuir por innecesario el diálogo entre éstas. Estas tradiciones serían la analítica, existencial, marxista y tomista. El autor cree que este fenómeno demuestra la importancia que ha tenido en el S XX la profesionalización de la práctica filosófica, así como también los vaivenes de las diferentes tradiciones condicionadas por los conflictos bélicos del siglo pasado. Para la metafilosofía (que es de lo que estamos hablando) no responde a la pregunta qué es la filosofía, sino responde mejor a “qué podemos aprender acerca de la filosofía cuando atendemos más a la continuidad y cambio de sus prácticas” Según el PMM en el S. XX se puede hablar de “familias” de diferentes tradiciones, que compartirían un “parecido de familia”, en el sentido que tienen una misma estructura tridimensional, y también porque comparten una herencia común de los griegos y los cristiano occidentales. Xorizos Leguleyos
Página 17
2. ¿Fue o es útil hablar de una tradición “continental” y contrastarla con otra analítica en la Filosofía del siglo XX? El autor dice que este contraste en tanto sea sólo en la dimensión conceptual, no puede tener éxito. Aparte, otro autor, Bernard Williams, objeta que es comparar un término geográfico con uno metodológico. Aparte, hacerlo de forma exhaustiva del panorama filosófico del sXX sería excluir a la tradición tomista y marxista. Cree que para que la distinción sea útil, debe hacerse desde una distinción metafilosófica que abarque las tres dimensiones.
4. Conclusión Las aspiraciones de filósofos como Kant de poner a la metafísica en el carácter de ciencia, que había seducido a gran parte de los filósofos modernos. Pero incluso esto no fue suficiente para que la persistencia del desacuerdo entre “un rango abierto pero acotado” de respuestas para preguntas filosóficas, que configuran las diferentes tradiciones. Las divergencias de las tradiciones filosóficas, más que un escándalo abren la posibilidad de la búsqueda de la verdad en el ámbito filosófico.
Texto 7: El Critón (Platón) El autor de este texto es platón, el cual plantea su argumento a través de otro conocido nuestro: Sócrates. “Sólo se que nada se” (falsa modestia, si no supieras nada no estaría
haciendo este resumen) Todavía se discute si Sócrates existió en realidad, o fue una mera creación de la mente de platón. El argumento de esta historia hay que situarlo en un contexto histórico-temporal. Sócrates casi al final de su vida, se ve involucrado en un juicio en el cual es condenado a morir. Por algún motivo la condena de Sócrates se retrasa. Entonces Sócrates se encuentra esperando la llegada del navío con sus verdugos, lo que señalara el momento de su muerte.
Xorizos Leguleyos
Página 18
Critón, un amigo cercano a Sócrates, se acerca a la cárcel en la cual Sócrates se encontraba recluido. Critón despierta a Sócrates con la intención de proponerle un escape de la cárcel, basado en la injusticia que han cometido los atenienses al condenarlo. Critón entrega los siguientes argumentos: 1. amistad: si Sócrates permite que lo ejecuten, Critón se vera privado de un amigo 2. avaricia: si Sócrates permite que lo ejecuten, Critón y los demás amigos de Sócrates serian repudiados por no haber salvado a Sócrates, teniendo los medios económicos y la posición social para hacerlo 3. suficiencia: un posible escape de Sócrates no afectaría a sus amigos porque ellos tienen una posición económica suficiente para enfrentar las multas y castigos 4. traición: si Sócrates permanece en prision se traiciona a si mismo (concepto de la ética heroica >>> no puedo estar bajo la coaccion de mis enemigos) 5. abandono: si Sócrates se deja matar esta abandonando a su familia, a sus amigos, a sus discípulos, etc. 6. cobardía: si Sócrates permite que lo ejecuten revelara su carencia de anandria (virtudes heroicas). Sus amigos también se verían afectados. La replica de Sócrates es por analogía. La analogía es el componente central de la obra de Sócrates. De aquí obtenemos el método socrático que consiste en interrogar todos los fundamentos de algo que se dice. Los elementos necesarios del método socrático son: * La argumentación racional * El hecho de que no se pueden desconocer los argumentos entregados en el pasado Sócrates hace tres grandes preguntas: ¿Debemos hacer tanto aprecio de la opinión del pueblo? Sócrates abarca varias veces esta pregunta, plantea como ejemplo el hombre que se ejercita en la gimnasia. Pero el valor de esta pregunta va más allá. Le permite a Sócrates plantear la importancia de no hacer las cosas para los otros, si no que hacerlas para uno mismo. Nuestro actuar debe responder a nuestras convicciones propias, no seguir la de terceros. Debe buscar una moral, pero no una moral social. Si no más bien una moral que favorece el carácter individual. Actuar moralmente es hacerlo autónomamente. A Sócrates no le importa el cuestionamiento del vulgo, porque este no actúa de forma racional (los griegos en general tienden a pensar que la razón la desarrollan los xorizos y no Xorizos Leguleyos
Página 19
los giles). Cuando tengo un problema consulto con el experto, no con el pueblo (no creo un grupo en Facebook pa pedir ayuda). “no debemos curarnos de lo que diga el pueblo, sino sólo de lo que dirá aquel que conoce lo justo y lo injusto, y este juez único es la verdad.”
La gran virtud de Sócrates >>>>> la justicia ¿Sería justo huir? Se ve la relevancia de esta pregunta en que su respuesta es el objeto del dialogo entre Sócrates y Critón. Este último llega con el objeto de convencer a Sócrates de huir. Pero Sócrates le hace ver su punto de vista. Él afirma e l siguiente principio; “en ninguna circunstancia es permitido ser injusto ni volver injusticia por injusticia, mal por mal”.
Sócrates postula que no hay diferencia entre hacer el mal y ser injusto. Si el escapar implica violar la ley y la confianza de la republica y dejar de lado todo lo que la polis te entrego, tiene carácter injusto. Si es injusto es malo y el mal no se devuelve por mal. Por tanto Sócrates no puede escapar porque ese hecho viola su racionalidad (etica) y los jucios planteados anteriormente por él mismo. Sócrates al parecer desarrolla un “contrato” tácito que le impone obligaciones frente a la
polis, dentro de estas esta el cumplir las leyes, porque son justas y porque su incumplimiento traería la destrucción de las instituciones. Sócrates prefiere conservar la regla antes que violarla porque es más útil para la polis la existencia de las instituciones que la vida de un hombre (concepto griego de la ética subordinada a la politica ) ¿Cómo debe uno vivir? Aparece de forma implícita, pero se trata en gran parte del texto. Para Sócrates, el principio fundamental que responde esta pregunta es la justicia. En el texto nos menciona porque la importancia de la justicia. Por que el ha de vivir así. La razón de por que se queda en prisión es comportarse de acuerdo con la justicia. El encontró en la justicia su forma de vivir y no lo va a cambiar. Esta pregunta engloba a la anterior, ya que la anterior, hace referencia al acto de huir si era justo o no. En cambio es en esta pregunta que encontramos el fin último del actuar de Sócrates. Preguntas de este tipo corresponden a la filosofía. No pertenece a una pregunta formal; ya que no hace referencia a relaciones entre entidades en un sistema formal, con reglas. Por otro lado las preguntas empíricas poseen respuestas que dependen de cómo sea la realidad y de las experiencias que demuestren que la realidad es de esta forma. De estas preguntas obtenemos tres grandes conclusiones:
Xorizos Leguleyos
Página 20
1. no es el vivir lo que debe ser valorado, sino que el vivir bien >>>>> la justicia 2. el vivir bien es lo mismo que vivir justamente 3. no hay que vivir en torno al pensamiento del vulgo, por que este es susceptible de equivocación. Ante un problema o necesidad consulto al experto no al pueblo.
Texto 8: Tras la Virtud (Alasdair McIntyre)
La Naturaleza del desacuerdo moral actual y las pretensiones del emotivismo Para McIntyre el lenguaje moral contemporáneo es usado para expresar desacuerdos, y los debates que se generan en torno a éstos son interminables, ya que para él parece que no hay un modo racional de afianzar un acuerdo moral en nuestra cultura. 3 ejemplos de debates morales actuales:
1. Desacuerdo, pluralidad de opiniones y discursos: a. La Guerra justa es aquella en que el bien a conseguir pesa más que los males que llevarla adelante conlleva. b. Si quieres la paz, prepara la guerra. La única manera de alcanzar la paz se disuadir a los agresores potenciales, por medio del incremento del armamento. c. Guerras entre las grandes potencias son destructivas, pero las que se llevan a cabo para liberar a los oprimidos del tercer mundo son justas. 2. Derechos sobre la persona, justificación al aborto: a. Cada ser humano tiene derechos sobre su persona, el aborto moralmente es permisible y debe ser permitido por Ley. b. Regla de Oro de la Moral (caso aborto en mí mismo), no hacer a otro lo que a mí no me gustaría que me hicieran. c. Asesinar es malo. Asesinar es acabar con una vida inocente. 3. Problema de la igualdad de oportunidades de un mismo estado: a. Todos en la misma posibilidad de prestaciones del estado. Abolición de la salud privada. b. Liberalismo puro y duro en el ámbito de la aplicación del estado. Todo ser humano es libre de contraer las obligaciones que él desee. Tres características del desacuerdo moral: Xorizos Leguleyos
Página 21
1. La inconmensurabilidad conceptual de los argumentos rivales en cada uno de los tres debates: no existe forma segura que permita ponderar pretensiones de teorías morales rivales, no existe criterio racional de comparación y funcionan entre estándares diversos no comparables. Son argumentos lógicamente válidos, pero que usan criterios normativos distintos. 2. Las argumentaciones racionales e impersonales: éstos no dependen de preferencias o actitud del hablante, se usa estrategia discursiva objetiva. 3. Historicidad de los argumentos: conceptos morales se analizan de modo descontextualizado y las argumentaciones se realizan como si fuesen invariables en el tiempo. Desde el punto de vista del autor, el lenguaje moral pasó de un estado de orden a uno de desorden. La discusión moral contemporánea es racionalmente inacabable debido a que toda moral es decir, toda discusión valorativa, es y siempre debe ser inacabable, para él ningún desacuerdo moral de esta especie puede resolverse en ninguna época. Características fundamentales de los debates: Son inacabables e interminables. El desafío que se genera el no poder resolver ningún desacuerdo moral , pretende ser resuelto por el emotivismo, que es la doctrina según la cual los juicios de valor y más específicamente los juicios morales, no son nada más que expresiones de preferencias , expresiones de actitudes o sentimientos, en la medida en que estos posean un carácter moral o valorativo. 2 tipos de Juicios: Morales: expresiones de sentimientos o actitudes. Faticos: (verdadero o falso) por medio de criterios racionales podemos determinar lo que es verdadero o falso. MacIntyre realiza una crítica al emotivismo ya que para los emotivistas cuando uno decía “esto es bueno” significa aproximadamente lo mismo que “yo apruebo esto, hazlo tu también”. Pretende ser una teoría del significado, pero fracasa por los
siguientes motivos: 1. Confusión de juicio moral con juicio fáctico (normativo-descriptivo). 2. Falla de unir proposición con significado funcional de la oración. 3. Confunde oraciones de expresiones valorativas con expresiones de preferencia personal. 4. Confunde Significado y Uso: La teoría emotivista pretende ser una teoría sobre el significado de las proposiciones, un ejemplo de ello es: ¡Siete por siete igual a cuarenta y nueve!, pero el que dicha frase haya sido usada para expresar sentimientos o actitudes no tiene nada que ver con su significado, debe ser considerada mas como una teoría sobre el uso, antes que el significado.
Xorizos Leguleyos
Página 22
A raíz de todo esto se descarta la pretensión de alcance universal del emotivismo, en lugar de ello McIntyre considera al emotivismo como una teoría promovida en determinadas condiciones históricas, para él corresponde más a una explicación frente al lenguaje moral durante los años posteriores a 1903 en Inglaterra, esta teoría (emotivista) surge de G.E Moore y su intuicionismo que buscaba poner fin al problema de la ética. Se basaba en 3 premisas:
1. Lo Bueno era una propiedad no natural. 2. Una acción justa equivale simplemente a decir que, de entre las alternativas que se ofrecen, es la que de hecho produce o produjo el mayor bien (utilitarismo). 3. Los afectos personales y los goces estéticos incluyen todos los grandes y con mucho los mayores bienes que podamos imaginar”. La contemplación de lo bello en la
naturaleza y la perfección en la amistad se convierten en el único fin de la acción humana. Lo central de sus premisas es que son independientes entre sí. Para McIntyre la premisa una es totalmente falsa y la 2 y 3 son discutibles, por ende para el autor es muy discutible el porqué los ingleses tomaron como base de su pensamiento a Moore.
Como resumen: Decadencia Moral posee 3 etapas: La primera en que la valoración y más concretamente la teoría y la práctica de la moral incorporan normas impersonales y auténticamente objetivas, que proveen de justificación racional a líneas de conducta, acciones y juicios concretos y que son a su vez susceptible de justificación racional: segunda etapa en la que se producen intentos fracasados de mantener la objetividad e impersonalidad de los juicios morales, una tercera etapa en la que teorías de tipo emotivista consiguen amplia aceptación porque existe un reconocimiento general. El emotivismo sostiene que pueden existir justificaciones racionales aparentes, pero que justificaciones realmente racionales no pueden existir, porque no hay ninguna, el emotivismo pretende reducir la moral a preferencias personales.
Texto 9: La filosofía moral y la vida cotidiana (Monique Canto-
Sperber y Ruwen Odien) Los individuos siempre se plantean cosas: ¿Qué hacer? Etc. Xorizos Leguleyos
Página 23
Preguntas bases de decisiones y justificaciones -cuando actuamos, deliberamos sobre nuestras acciones o tomamos decisiones, justificamos nuestro actuar
*Cuando las finalidades de nuestras acciones y los medios para llevarlos a cabo motivan este cuestionamiento, cuando la deliberación supone la capacidad psicológica de guardar cierta distancia respecto a la situación en que nos hallamos y adoptar una distancia crítica respecto a nuestras necesidades y decisiones inmediatas, este cuestionamiento se convierte en MORAL. Ej.: ¿Es deseable este fin? -Estas reglas pueden ser no explicitas ni universales, pero aun así estructura el ámbito de las acciones posibles. Legitimas-Ilegitimas -La existencia social implica la existencia de normas morales *También es evaluativa (valórica) = En las conversaciones, aparte de transmitir información, expresamos implícitamente o explícitamente formas de sentir, consideraciones y apreciar los hechos u opiniones a los que nos referimos Juicios morales
-NORMATIVO: explicar porque es moral o no ej.: Normas morales- No traicionar a un amigo - VALORATIVO: juzgar, es bueno o malo, justo injusto etc. * La internalización de las normas implica la adaptación de la actitud interna, reconocer el valor de la norma. Aceptarla de manera autónoma y reconocer el valor Moral
Normas relativas al bien y al mal, que permiten calificar o juzgar acciones humanas -Leyes universales: se aplican a todos los seres seres humanos humanos y condicionan condicionan su comportamien comportamiento to ej.: Respeto Respeto mutuo - Son la base de las sociedades democráticas, incluso, algunas han sido codificadas en
leyes.
Las normas morales se distinguen de las leyes ya que estas en vez de ser público el hombre las integra para sí- Conflictos de conciencia Estas vienen de una tradición histórica, especial influencia del Estoicismo, cristianismo, cristianismo, imperativo imperativo de iguales, iguales, deberes deberes morales morales y utilitarismo utilitarismo Etica: Se da en un aspecto ligado, nos restringe en nuestros actos
Xorizos Leguleyos
Página 24
Se formula a partir de principios universales, reglas comunes, referentes referentes comunes que constituyen constituyen la base base solida y colectiva colectiva de evaluaciones evaluaciones y juicios. Principios Principios de una una profecion, profecion, Exprecion Exprecion particulares, particulares, ej: ej: médicos.
Moral profesional: practicas con cierto fin, ej: Judicatura- Tiene en cuenta los intereses de los individuos no profesionales- Resolver conflictos
Deontologia: Deontologia: Lo que es debido, estudio de lo que se debe hacer en una situación dada. Ej: conjunto conjunto de deberes deberes de una profecion profecion Los individuos que ejercen una profecion con mayor “poder” que sus clientes, de
ahí la necesidad de crear reglas que eviten el abuso de poder por parte de los profesionales Filosofia moral: Metaetica, ética normativa, ética practica Reivindicacion de la autonomía: la reflexión ética este justificada por una razón completamnte distinta, determina la particularidad Principales componentes de la ética: cs sociales, naturalez, teología y metafísica.
Metaetica: Entender los fundamentos de la ética antes de tomar una decisión, reflexión sobre la acción moral -Frente a esta teoría existe la tesis de que reconociera la existencia de una distinción lógica entre las descripciones tacitas y morales, estaban aboliendo la prohibición de dar cuentas de los juicios normativos mediante declaraciones descriptivas.
Etica aplicada Ej, bioética- Es sobre una cuestión determinada Estas acarrean un problema, tienen sus propios expertos denominados “eticistas” “eticistas” para distinguirse distinguirse de los filosofos morales, aspira a ser una especie de casuística racional, nada que ver con filosofía moral, LOS PROBLEMAS ETICOS SON DE TODOS
CONFLICTOS CONCRETOS. -LA ETICA APLICADA SIRVE PARA RESOLVER CONFLICTOS Teoria moral: -principios de cohecion+explicación del lenguaje moral+reglas de razonamiento= tratar casos particulares. +ética aplicada, teoría relacionada con la preferencia racional, teorías dontologicas, teorías de autonomía, pueden resultar compatibles cuando la discusión entra en terreno de las cosas concretas
La filosofía moral debe intervenir de forma reguladora: tareade los filosofos definir formas de inteligividad y comprensión necesarias para iluminar cuestiones difíciles sin que la complejidad del asuntolos lleve a renunciar a ver en ellas una responsabilidad filosófica sin permitir, tampoco, que se recurra a la filosofía por mera conveniencia
Xorizos Leguleyos
Página 25
*la ética concreta se utilizara a los filósofos como un borracho utiliza una farola: no para ver mejor, sino para apoyarse
Texto 10: Ética Mínima (Adela Cortina) 1) -La gente ha reemplazado erróneamente el término de “ética” por “moral”. -Ética: se refiere a la filosofía moral. Acoge al mundo moral en su especifidad y en dar reflexivamente razón de él, con objeto que los hombres crezcan en saber acerca de sí mismos. Examina por qué hay moral y por qué debe haberla. -Preocupaciones de la ética: Como podemos ser felices y qué debemos hacer para que cada hombre se encuentre en situación de lograr la felicidad. -Felicidad: No es igual para todos los hombres. La felicidad aconseja ciertas conductas. -Tipos de ética: -Ética Descriptiva: (antes se usaba) no busca orientar y guiar el comportamiento humano, si no mostrarle los diferentes caminos y que este elija el mejor -Ética Normativa: (se usa hoy) no prescribe directamente lo que hay que hacer, lo hace indirectamente. Cuando dice quiénes están legitimados de decir lo que es bueno y malo, están sentando las bases de lo que se debe hacer. -Ética Analítica del lenguaje: busca descubrir lo que hace la gente al ulitizar el lenguaje de la moral. Enclarece términos morales como “bueno” y “malo”. Es t area del MORALISTA no del FILÓSOFO MORAL. Es una “meta-ética”. Moral: dirige la acción. No es unitaria, depende del individuo. *Perdón pero el texto no define claramente la moral, se centra más que nada en la ética, pero si dice algo MUY importante que es lo que viene a continuación…* -Mínimos morales: principios, valores, actitudes y hábitos a los que no podemos renunciar sin renunciar a la vez a la propiedad humana. 2) El mapa ético (es decir, donde se ubican las diferentes éticas y morales geográficamente) coincide con el mapa socio-político (recordemos que esto fue escrito en 1986 , finales de la guerra fría), en el Este domina la ética marxista-leninista mientras que en los países anglosajones el Utilitarismo. -Utilitarismo: busca la felicidad como el PLACER (hedonismo). Plantea que el hombre por naturaleza huye del dolor y busca esta felicidad. Llamada también Ética de Satisfacción. Tiene 2 causas: Xorizos Leguleyos
Página 26
-Naturalización: se refiere a que el hombre no es un ser dotado de características sobrenaturales, sino que es un ser natural como todos los demás y como estos evoluciona y en base de esta evolución difiere de intereses y aspiraciones. La moral busca la maximización de estos deseos en pos de satisfacer a la sociedad. -Finitación: es el carácter social del bien moral, es decir la búsqueda del placer pero no de manera egoísta, sino social. Para el utilitarista hay moral porque los seres vivos nacen con deseos y aspiraciones. Que estos evolucionan en conjunto con la sociedad y como resultado surgen Estados Benefactores (como en el que vivimos hoy en dia). -Crítica -Hay un intento de organizar los deseos y aspiraciones, que son muchos y subjetivos, y además entran en conflicto unos con otros. -Choque con el concepto de Justicia, no hay una repartición igualitaria de placer dolor, si no que algunos sufren y otros gozan. -Marxismo: busca una moral humana común para todos, que defienda los intereses humanos. La representan con la moral de los trabajadores, que según ellos, tienen la misma que el humano a través de la historia. -Crítica: -Problema de libertad, el Estado dice que hacer y qué no hacer - Acceso a la verdad moral, es decir, privación de información.
Texto 11: Ética: conceptos y problemas (Ricardo Maliandi)
La reflexión es un acto consciente que posibilita el autoconocimiento, debido a que implica una toma de distancia, una posición excéntrica por parte del sujeto respecto de sus vivencias, una ruptura, una duplicación subjetiva, por medio de la cual los individuos se construyen a sí mismos. Siguiendo la clasificación efectuada por Maliandi, se pueden distinguir cuatro niveles de reflexión en el campo de la ética, considerando el grado de normatividad presente en cada uno de ellos:
Xorizos Leguleyos
Página 27
0. Estado prerreflexivo: En este estado, la conciencia se dirige hacia fuera del sujeto. Nos encontramos aquí con una ausencia total de reflexión, por lo que en este caso la normatividad no es cuestionada, las acciones y les juicios efectuados respecto de tales acciones se desprenden únicamente de esta normatividad; así, las normas condicionan y determinan los actos y los juicios morales individuales sin que los sujetos reflexionen al respecto, tomando a la normatividad a modo de prédica moral. 1. Reflexión moral: La reflexión moral se caracteriza por ser espontánea, es motivada en un principio por la duda, respecto del modo de aplicación de las normas, y de la elección de normas por las cuales regirse a la hora de cometer un acto moral. Este tipo de reflexión responde a la pregunta: ¿qué debemos hacer? 2. Ética normativa: En este caso, hay una toma de conciencia respecto de la necesidad de desarrollar una reflexión racional y sistemática, debido a que tal actividad del pensamiento es ineludible. Aquí, la reflexión se convierte en filosofía práctica, en ética: se buscan los fundamentos de la normatividad, y se apela a la razón para efectuar un análisis crítico de la misma. Este tipo de reflexión responde a la pregunta: ¿por qué debo actuar de este modo? 3. Metaética: Este estadio se ubica por encima de la ética, para analizar los usos y significados de los términos morales, constituyéndose así como un metalenguaje, en reflexión sobre la semiosis propia de la ética. Este tipo de reflexión responde a la pregunta: ¿está bien planteado el problema ético en estos términos?
4. Ética descriptiva: Nos encontramos aquí con una actividad más científica que filosófica, y que se acerca más a la antropología y a la sociología que a la ética normativa o a la metaética. La ética descriptiva pretende obtener neutralidad valorativa; es decir, no tomar posición respecto de si un ato o un juicio moral esta bien o mal. Este tipo de reflexión responde a la pregunta: ¿cómo se actúa o cómo se cree que se debe actuar?
Niveles de Reflexión Ética
La reflexión es la forma que el sujeto se convierte objeto de sí mismo, se refleja, es una auto observación de la que surge un autoconocimiento. El individuo siempre se encuentra en una posición reflexiva y podemos encontrar distintos tipos de niveles de reflexión, encontramos la reflexión moral, la ética normativa, la metaética y la ética descriptiva; cada uno de estos niveles tienen características bien definidas que los distingue entre ellos y pero también hay puntos en que coinciden. Xorizos Leguleyos
Página 28
La Reflexión Moral
En cuanto este nivel de reflexión podemos observar que con él, se influye sobre la acción y justamente por eso concierne a la ética, esta ejerce una peculiar influencia indirecta sobre la acción. La reflexión moral es practicada por el moralista, aunque su práctica no es reflexiva pero necesita de la reflexión para poder ser persuasivo, pero no pensemos en un moralista como una persona especial, cualquiera puede serlo en cualquier momento, cuando uno le dice a alguien lo que debe hacer, o lo que no, esta ejerciendo una postura moralista. En la actualidad tal postura esta completamente desacreditada pues se lo vincula con alguien ingenuo o bien con la hipocresía, la reflexión moral es adecuadamente ilustrada por la ética normativa y por la información científica sobre determinadas estructuras y situaciones que forman parte de la ética aplicada.
La Ética Normativa
En este nivel la atención está dirigida a la validez de los principios morales. La ética normativa es la búsqueda de los fundamentos de las normas y las valoraciones; fundamenta y critica, y al ser tareas opuestas se complementan. Kant muestra hay un saber prefilosófico y tal saber se vincula con la facultad práctica de juzgar y permite decir ¿qué es lo bueno?, ¿qué es lo malo? y ¿qué debo hacer o no hacer?, es un saber espontáneo que se complementa con la reflexión moral, lo encontramos en todos los hombres, es básico y absolutamente necesario. Es aquí donde la ética normativa es necesaria para que el hombre no sea engañado con ese saber, ella ayuda a reconstruirlo. El pensamiento positivista siempre resto importancia a la ética normativa y nunca se la tomo como un saber riguroso, el prejuicio positivista es que para ellos lo normativo es subjetivo, como si fuera una cuestión de gustos e ignora la diferencia que ésta tiene con la reflexión moral. La ética normativa no es una cuestión de gustos, es ciencia que me conducirá si se hace correctamente y con una metodología adecuada al conocimiento auténtico.
Xorizos Leguleyos
Página 29
La Metaética
Podremos encontrar un nivel de reflexión en el cual su metodología de estudio se puede realizar sin métodos analíticos; es muy común confundirla en su práctica con la ética analítica, pero ésta es exagera en su metodología. La metaética en su práctica toma una distancia con los otros niveles de reflexión y cuanto más toma encontramos la pretensión de neutralidad. Frankena en su pensar metaético, hablaba de que la metaética se concentra en responder preguntas lógicas, epistemologícas o semánticas Ej. : ¿Cuál es el sentido del empleo de las expresiones moralmente justas o buenas? ¿Cómo establezco o justifico juicios éticos y de valor? Etc. Frankena es un pensador analítico y reduce los niveles de reflexión a tres, ya que no separa a la reflexión moral de la ética normativa, pero no comparte la idea de que solo la metaética merezca la clasificación de filosofía. Brandt dice que la metaética le corresponde examinar la validez de los argumentos que se utilizan para la fundamentación que lleva acabo la ética normativa, sus tareas serian: plantear el método correcto para fundamentar los enunciados normativos y establecer los significados de los términos y enunciados éticos. La tarea fundamental de la metaética es aclarar todo lo que dice la reflexión moral y la reflexión ético normativa.
Etica Descriptiva
Nos encontramos con un nivel de reflexión en que es exógeno, es decir se tiene un sentido de que el individuo es el observador, pero este acto de observación no es ético, el ethos es el objeto; su función es pasiva. En el caso de la reflexión moral y de la ética normativa nos comportamos como pertenecientes al ethos. En la ética descriptiva es comparable como si miramos una película de cine, aquí simplemente observamos y contamos lo que vemos, es una tarea científica y no filosófica. La ética normativa usa a ella para tomar la información que ella le proporciona y ante la descripción de la factividad Xorizos Leguleyos
Página 30
normativa de su estructura, de su funcionamiento y de sus causas en cuanto al fenómeno general y las causas de su individuación o desmembramiento de la cantidad de códigos morales. Tales observaciones se hacen desde un punto de vista determinado puede ser el de observado u observador.
COMENTARIO FINAL
La reflexión moral: Tomado desde la óptica de Maliandi señala que ella influye sobre la acción, cada una de ellas que realice el individuo por algún consejo, persuasión o sermón le importa a la ética y ésta ejerce una influencia indirecta sobre ella. La reflexión moral la práctica el predicador moral, pero toda persona en algún momento de su vida puede ser moralista desde el momento que da un consejo o dice que se debe hacer en una situación determinada, pero este necesita de la reflexión para persuadir con su predica, es aquí donde podemos observar que la reflexión es tomada como un elemento imprescindible para poder influir sobre la acción de un individuo.
Etica normativa La ética normativa es la búsqueda de los fundamentos y de las normas, hay un saber prefilosófico, ese saber se vincula a la facultad de juzgar, puedo decir ¿qué es lo bueno? ¿qué es lo malo?, es un saber espontáneo que se complementa con un saber moral y lo encontramos presente en todos los hombres, pero puede confundirlos, es por eso que necesita de la ética normativa para poder reconstruir ese saber moral y librarlo de cualquier ambigüedad. Maliandi expone que la ética normativa es la búsqueda de los fundamentos de las normas y las valoraciones, dicha búsqueda se asocia a la crítica, es decir, cuestionamos cada fundamentación, tales tareas, la crítica y la fundamentación se oponen, ya que una sostendrá y la otra tratara de demoler tal afirmación, pero de tal ejercicio terminaran complementado y logran una fusión, que colabora con el nivel de reflexión moral, ambas tareas son filosóficas.
Metaética La metaética representa el nivel de reflexión en el que puede utilizare métodos no analíticos y trabaja la filosofía práctica, se destaca en él, un cambio importante con los otros niveles de reflexión y su distanciación con la factividad normativa. Xorizos Leguleyos
Página 31
La metaética trata de aclarar el significado de la reflexión moral y la reflexión ético-normativa.
Etica descriptiva Maliandi dice que la ética descriptiva juega un papel de observador y de tal acción surge una descripción de lo que vemos, es una tarea científica que requiere metodología apropiada. La información que ella produzca puede ser utilizada por lo ética normativa.
De Aristóteles:
Libro I
1. Introducción: toda la vida humana tiene un fin. Todo arte y toda investigación e, igualmente, toda acción y libre elección parecen tender a algún bien; por esto podemos decir que el bien es aquello hacia lo que todas las cosas tienden. Es evidente que existen diferencias entre los fines, algunos son actividades y otros productos, se deja en claro que es mejor el producto que la actividad, ya que esta tiene como fin aquel. Existen muchas acciones, por lo que existen muchos tipos de bienes (fin de la medicina = salud, estrategia = victoria, etc.). Por otra parte existen fines que se subordinan a otros, por lo que explica que se prefieren los fines principales ante los subordinados a otros. [1094a - 10]
2. La ética forma parte de la política. De las cosas que hacemos debe existir un bien que queremos por si mismo, según Aristóteles es la política. Se entiende que este es el bien superior ya que todas las demás facultades están subordinadas a este, (la economía, la estrategia, la retórica) ya que la política se sirve de estas ciencias para lograr construir el bien del hombre. Y así m ismo se entiende que conseguir el bien de un hombre es deseable, pero el bien de un pueblo o ciudad es algo más hermoso y divino. Es por esto que es tiende a una disciplina política. Xorizos Leguleyos
Página 32
3. La ciencia política no es una ciencia exacta. Las cosas nobles y justas que son objeto de la política presentan tantas desviaciones y diferencias que parecen existir solo por convención y no por naturaleza. Por otra parte cada uno puede juzgar bien lo que conoce, el que este bien instruido de la materia puede ser un buen juez de esta. Por esto un joven nos es buen juez de la política, ya que no posee la experiencia de las acciones de la vida, además son dóciles ante las pasiones.
4. Divergencias acerca de la naturaleza de la felicidad. El fin de la política es la felicidad, algunos creen que se refiere a un bien tangible y manifiestas como el placer y otros aluden que a pesar de todos estos bienes existe un bien que es causante de que todos los demás sean bienes. No olvidemos que los razonamientos que parten de los principios difieren de los que conducen a ellos. Se debe comenzar por las cosas más fáciles de conocer. Por eso para ser capaz de ser un bien discípulo de la política es necesario haber sido bien conducido por sus costumbres.
5. Principales modos de vida. Los principales modos de vida son: -Los que entienden el bien y la felicidad como el placer, la vida voluptuosa. (El vulgo) -La vida política. Hablan de una vida en búsqueda de los honores, esto es el fin ordinario de la vida política, sin embargo no es el verdadero bien que se busca ya que esos honores son más por ratificar que son buenos hombres para persuadirse ellos mismos de eso. (Se dice que el bien es más superficial de lo que buscamos ya que parece radicar mas en los que conceden honores que en los que los reciben). Además se debe estar en constante actividad, no basta con solo poseer la virtud.
-La vida contemplativa. (De esta se hablara mas adelante. 6. Refutaciones de la idea Platónica del bien.
Xorizos Leguleyos
Página 33
Se examina la noción absoluta de bien planteada por platón (la idea de bien). El bien se enfoca en diferentes categorías, en sustancia, cualidad y relación. Por lo que analizando la naturaleza de cada una de estas no es posible generalizarlas con una idea en común. Además la palabra bien se emplea en muchos sentidos por lo que no puede haber una noción universal. Suponiendo que las cosas que son de una sola idea debieran tener una sola ciencia, en el caso de los bienes no es así tienen muchas ciencias (la salud la medicina; el ejercicio físico la gimnasia.) Se puede suscitar una duda ya que los argumentos platónicos no incluyen todos los bienes, si no solo los que se buscan y aman por si mismos, mientras que los bienes que los producen o los defienden de algún modo o impiden sus contrarios se dicen por referencia estos y de otra manera. Así con esta idea nuevamente no se puede decir que el bien no es algo común en virtud de una idea. El bien radica más en su aplicación que en la idea particular de este. . [ESTE PUNTO ES EL MAS ENREDADO – SE RECOMIENDA LEERLO DIRECTAMENTE P. 25]
7. El bien del hombre es un fin en si mismo, perfecto y suficiente. Si hay algún fin de todos los actos, este será el bien realizable, y si hay varios, serán estos; sin embargo existe solo un bien perfecto y ese es el que debemos buscar. Ahora el que se busca por si es mas perfecto que al que se busca por otra cosa. Sencillamente llamamos perfecto al bien que siempre se elige por si mismo y nunca por otra cosa, en definitiva es la felicidad. Todos los demás bienes se subordinan a esta, ya que se buscan porque pensamos que nos harán felices. Parece que también ocurre lo mismo con la autarquía, pues el bien perfecto parece ser suficiente en relación con los padres, hijo y mujer, etc. Puesto que el hombre es un ser social. Consideramos suficiente lo que por si solo hace deseable la vida y no necesita nada, y creemos que tal cosa es la felicidad . Esto se puede alcanzar conociendo la función del hombre , (así como si se conoce la función del artesano se conoce el bien [1097b – 20 hasta 35]) Vivir no es, porque pertenece al común de las plantas y estamos buscando algo propio. Lo sensitivo no por que también es propio de los animales. Por lo único que queda es la actividad propia del ente que tiene razón. Se debe tomar en un sentido activo, por lo que la función propia del hombre es una actividad del alma según la razón – esto es propio del hombre y del hombre bueno. Así también agregando la excelencia se devela la virtud. Conclusión: el bien del hombre es una actividad del alma de acuerdo con la virtud, y debe ser en una vida entera. (Ejemplo golondrina y el verano [1098a - 18])
8. La felicidad es una actividad de acuerdo con la virtud. Xorizos Leguleyos
Página 34
Se dividen los bienes en tres clases, los exteriores, los del alma y los del cuerpo. Siendo los del alma los mas importantes y los bienes por excelencia. Las acciones y las actividades anímicas las relacionamos con el alma. El razonamiento de Aristóteles afirma que la felicidad es la virtud o alguna clase de ella. Por otra parte la vida de los que actúan rectamente alcanzan las cosas buenas y hermosas, y la vida de estos por si misma es agradable, placentera, es por esto que la vida de estos hombres no necesita del placer como una especie de añadidura sino que tiene el placer en si misma. La felicidad es lo mejor, lo más hermoso y lo más agradable. Sin embargo de todas formas se necesitan de bienes exteriores ya que se necesitan recursos para hacer el bien.
9. La felicidad y la buena suerte. Surge la dificultad de si la felicidad es algo que o puede adquirirse por el estudio o por la costumbre incluso por el azar. Incluso se puede pensar que es un bien divino, por ser la mejor de las cosas humanas. Sin embargo pensar o confiar un bien tan grande a la fortuna seria una gran incongruencia.
La respuesta a nuestra búsqueda es evidente: La felicidad es una cierta actividad del alama de acuerdo con la virtud. Se justifica el hecho que la política es el mejor bien, ya que pone el mayor cuidado en hacer a los ciudadanos en una cierta cualidad, esto es ser buenos y capaces de acciones nobles. La felicidad requiere una virtud perfecta y una vida entera.
10. La felicidad y los bienes exteriores. Es absurdo decir que hay que esperar a ver el fin del hombre (la muerte) ya que se plantea que la felicidad es una actividad. Con respecto a esto, talvez podríamos afirmar que un hombre muerto esta libre de todos los males (lo dice Solón), por lo que nada le puede arrebatar su felicidad, y se responde a esto con que el hombre muerto también esta sujeto al bien y al mal ya que sus descendientes pueden deshonrarlo; y esto último esto está sujeto a un defecto ya que seria absurdo pensar que un hombre que toda su vida se guío en función a la virtud, fenece con esto y Xorizos Leguleyos
Página 35
por la deshonra de un hijo pasa de ser feliz a desgraciado. Las actividades de acuerdo con la virtud tienen el papel principal en la felicidad, las actividades virtuosas son las más estables, y los hombres virtuosos viven continuamente de acuerdo con ellos, y es la razón la cual no hace olvidarlas. Por lo que buscamos pertenecerá al hombre feliz y será feliz toda su vida ya que siempre hará lo que es conforme a la virtud y soportara las vicisitudes de la vida lo mas noblemente y con moderación en toda circunstancia el que es verdaderamente bueno.
11. La felicidad de los muertos y la buena o mala suerte de los descendientes. Sencillamente se entiende que la prosperidad de los afecta de algún modo a los que están muertos, e igual mente sus desgracias, pero en tal grado y medida que ni pueden hacer que los felices no lo sean ni otra cosa semejante.
12. La felicidad, objeto de honor y no de alabanza. La felicidad definitivamente es elogiable, y así la virtud también, ya que por ella los hombres realizan las nobles acciones. La felicidad es cosa perfecta y digna de ser alabada, así también por que es principio y causa de ella todo lo que hacemos. Y el principio y causa de todos los bienes se considera algo digno de honor y divino. [Según yo este punto no justifica de ninguna manera su titulo.]
13. El alma sus partes y virtudes. Puesto que la felicidad es una actividad del alama de acuerdo con la virtud perfecta, el verdadero político se esfuerza por sobre todo ocuparse de la virtud. De la virtud humana. Se entiende por virtud humana a la virtud del alma. El político debe conocer los atributos del alma ya que quiere hacer ciudadanos buenos y sumisos a las leyes. El alma esta compuesta por una parte racional y otra irracional, La irracional a su vez se divide en parte vegetativa (la que se le atribuyen la función nutritiva – crecimiento) y la parte apetitiva que es la de los impulsos o pasiones solo esta ultima se puede guiar con la razón. Y por ultimo está la parte racional que es la que se elogia ya que es esta la que exhorta rectamente hacer lo que es mejor. También la virtud se divide: virtudes dianoeticas: donde esta la sabiduría la inteligencia y la prudencia. Y tenemos las éticas: donde se encuentran la liberalidad y la moderaron.
Xorizos Leguleyos
Página 36
Libro VI
-Las virtudes del alma son éticas y otras intelectuales. - las partes del alma son 2, Racional e irracional. El alma racional tiene 2 partes, la científica que es donde percibimos las cosas de la única forma que es y otra razonadora que es la con la que percibimos los contingentes. - Hay 3 cosas en el alma que rigen la acción y la verdad: la sensación, el intelecto y el deseo, la sensación no es principio de ninguna acción, y es evidente porque todos los animales tienen sensación. - el principio de la acción es, pues, la elección- como fuente de movimiento y no como finalidad.y el de la elección es el deseo por causa de algo. De ahí que sin intelecto, sin disposición y sin reflexión no haya elección de algo. - todo aquel que hace una cosa la hace con vistas a algo y la cosa hecha no es fin. Si no la acción misma es el fin, porque el hacer bien las cosas es un fin - Las disposiciones por las cuales el alma posee la verdad cuando afirma o niega algo son cinco: el arte, la ciencia, la prudencia, la sabiduría y el intelecto.
-La producción es distinta que la acción. De modo que también el ser racional practico es distinto al ser racional productivo. El arte es un modo de ser productivo acompañado de la razón verdadera y la falta de arte es un modo de ser productivo acompañado de la razón falsa.
-llamamos prudentes a los que, para alcanzar algún bien, razonan adecuadamente. Así un hombre que delibera rectamente puede ser prudente. La prudencia es un modo de ser racional verdadero y practico respecto de lo que es bueno y malo para el hombre. Delibera a favor del hombre, lo que es bueno, lo práctico y mejor para el hombre.
-el fin de la producción es distinto de ella, el de la acción es ella misma. La purdencia es una virtud y no un arte.
Xorizos Leguleyos
Página 37
-Lo científico es demostrable, el intelecto es una disposición de la prudencia, la ciencia y la sabiduría.
-La sabiduría es la excelencia de un arte. Es la más exacta de las ciencias. La sabiduría es intelecto y ciencia. Sabiduría y política no son lo mismo. La sabiduría es ciencia e intelecto de lo más honorable por naturaleza.
-la prudencia y la política tienen el mismo modo de ser pero su esencia no es la misma. La prudencia parece referirse especialmente a uno mismo, es decir al individuo.
-el que delibera investiga y calcula, la buena deliberación consigue un bien. Deliberar rectamente es propio de los prudentes, la buen deliberación será una rectitud conforme a lo conveniente, con relación a un fin, cuya prudencia es verdadero juicio.
- el entendimiento funciona igual a la prudencia pero no son lo mismo, la prudencia busca lo bueno, el entendimiento juzga, entendimiento=inteligencia
-Uno tiene por naturaleza juicio entendimiento y intuición. La sabiduría no se4 nace, la sabiduría produce felicidad porque es parte de la virtud.
-Hay una facultad que llamamos destreza, es ser capaz de realizar actos al blanco propuesto y alcanzarlos, si es bueno, la facultad es laudable, si es malo, es astucia. Los prudentes son diestros y astutos. En la prudencia la maldad pervierte a la gente y la engaña en cuanto a los principios de acción. la prudencia no es destreza, pero depende de esta. Para ser prudente hay que ser bueno.
-por la parte moral ahí 2 tipos de virtudes, virtud natural y virtud por excelencia. La virtud por excelencia es aquella que no se da sin prudencia. No es posible ser bueno sin prudencia, ni prudente sin virtud moral. El hombre puede tener algunas virtudes naturales y otras no, pero cuando posee la prudencia posee todas las virtudes.
Xorizos Leguleyos
Página 38
Libro X
Naturaleza del placer y de la felicidad
La vida esta en relación con la virtud moral la cual encuentra en la contemplación su nivel supremo, la verdadera vida de placer radica en la vida contemplativa que entonces, es a la vez la cumbre de la vida virtuosa y de la vida placentera. Todos los hombres escogen deliberadamente lo agradable y evitan lo molesto. Hay diversas opiniones acerca del placer, pero el autor deja en claro que no todo placer es malo. Eudoxo (perteneciente a la Academia de Platón) creía que el placer es el bien supremo pues veía que todos los seres (racionales e irracionales) aspiraban a el, en todos es deseable lo bueno y el hecho de que todos fueran atraídos por lo mismo constituya que el bien supremo debía ser el placer. Además si el dolor es evitado por todos, su contrario (el placer) debía ser preferible por todos. El bien supremo debía ser algo que no fuera preferible por otra cosa que no fuera por si mimo y el placer cumple con esa condición, además si añadimos placer a cualquiera de los bienes, por ejemplo a una acción justa, esta se hace más apetecible. Platón refuta esta idea argumentando que el placer no es el bien, porque no hay nada que añadido al bien pueda hacerlo mas deseable. Además, la idea de que el placer solo por oponerse al dolor sea el bien tampoco es acertada ya que un mal puede oponerse a otro mal, no necesariamente a un bien. Ni el placer es un bien, ni todo placer es deseable, algunos son deseables por si mismos. Los placeres no pueden ser el cumplimiento de los que es conforme a la naturaleza y el dolor la privación, pues no siempre un placer es precedido de un dolor. El placer no es movimiento ya que todo movimiento transcurre en el tiempo y es por causa de un fin, es completo cuando se ha realizado lo pretendido en un tiempo determinado siendo incompletos cada intervalo de tiempo, mientras que el placer es un todo, completo en cada intervalo. Toda facultad de sensación ejerce su actividad hacia un objeto sensible, tal facultad cuando esta bien dispuesta, actúa perfectamente sobre la más excelente de las sensaciones. La mejor actividad de cada facultad es la que esta mejor dispuesta hacia el
Xorizos Leguleyos
Página 39
objeto mas excelente que le corresponde y esta actividad será la mas perfecta y mas agradable. Toda sensación implica placer, es mas agradable la mas perfecta y esta es la del órgano bien dispuesto hacia el mejor de los objetos y el placer perfecciona la actividad. Siempre que el objeto se piensa o siente como debe y lo sea a su vez la facultad que lo juzga o contempla, habrá placer en la actividad. Cada placer reside en la actividad que perfecciona, las actividades son obstaculizadas por los placeres de otras actividades, por ejemplo un amante de la flauta será incapaz de prestar atención a una conversación mientras oye la música de una flauta, ya que siempre que nos ejercitemos en dos cosas al mismo tiempo, la más agradable expulsa a la otra. El placer más propio de las actividades las hace mas precisas, duraderas y mejores, mientras que los placeres ajenos las deterioran. Así como las actividades difieren por su bondad o maldad, unas son buscadas y otras evitadas, lo mismo ocurre con el placer. En los hombres, los placeres difieren bastante, ciertas cosas ag radan a unos y molestan a otros. Los placeres de los malos hombres son considerados vergonzosos y son llamados placeres solo por ellos mismos, mientras que los placeres del hombre bueno serán llamados legítimamente placeres. La actividad mas preferible para cada hombre será la que esta de acuerdo con su propio modo de ser, para el hombre bueno será la actividad de acuerdo con la virtud. La vida feliz es aquella conforme a la virtud, esta vida tiene lugar en el esfuerzo y no en la diversión. La felicidad es una actividad de la virtud más excelente, es continua, agradable, independiente y buscada por si misma, radica en el ocio pues trabajamos para obtenerlo y solo se realiza plenamente en la contemplación. Esta parece ser el intelecto ya que es la actividad mas excelente, es lo mejor que hay en nosotros. La mas agradable de nuestras actividades virtuosas es la actividad en concordancia con la sabiduría, posee autarquía pues el sabio se basta a si mismo, es la única que parece ser amada por si misma, nada se saca de ella excepto la contemplación, mientras que de las actividades practicas obtenemos la acción misma. Entre las acciones virtuosas sobresalen las políticas y guerreras por su gloria y grandeza, siendo penosas aspiran a un fin y no se eligen por si mismas, mientras que la actividad de la mente, que es contemplativa, es superior en seriedad y no aspira a otro fin que a si misma y a tener su propio placer. La virtud depende de las acciones y elecciones pero el hombre contemplativo no las necesita para su actividad, incluso son un obstáculo para la contemplación, pero en su calidad de hombre debe actuar de acuerdo a la virtud Como los dioses no pueden realizar acciones ni producciones, solo les queda la contemplación. La actividad divina que sobrepasa a todas las actividades en beatitud será contemplativa y la actividad que este mas unida a esta, será la más feliz. Los animales no participan de la felicidad pues están privados de tal actividad. Toda la vida de los dioses es feliz, la de los hombres lo es en cuanto se asemeje a la actividad divina, ninguno de los otros seres vivos es feliz ya que no participan en la contemplación. El hombre contemplativo necesitara bienestar (salud, alimentos) pero en niveles moderados. Quien procede en sus actividades de acuerdo con el intelecto y lo cultiva, será el mejor dispuesto y querido por los dioses.
Xorizos Leguleyos
Página 40
La virtud no basta con conocerla, debemos procurar tenerla y practicarla. El razonamiento estimula a los nobles a llegar a la virtud pero no a los vulgos. Algunos piensan que los hombres llegan a ser buenos por la naturaleza, el hábito o la enseñanza. La naturaleza no esta en nuestras manos, la enseñanza no tiene fuerza en todos los casos, por eso es necesario instaurar leyes, que tienen fuerza obligatoria y son expresión de prudencia e inteligencia, para practicar y acostumbrase ya que la mayoría obedece mas a la necesidad que a la razón y a los castigos mas que a la bondad. El legislador debe fomentar prácticas virtuosas, desea hacer a los hombres mejores mediante su cuidado. El hombre que es bueno debe ser también bien educado y adquirir hábitos, esto será alcanzado por quienes viven de acuerdo con cierta inteligencia y orden recto y que tengan fuerza.
Conclusión: 1. Para Aristóteles, no todo placer es malo ni tampoco es el bien supremo. El placer perfecciona toda actividad en la medida que le corresponde, las actividades son obstaculizadas por los placeres de otras actividades que la deterioran. En los hombres, los placeres difieren pues para algunos, cierta actividad será buena y para otros, mala. El placer legitimo es aquel del hombre bueno, el placer del hombre malo solo será placer para el. 2. La actividad para cada hombre será la que este de acuerdo a su modo de ser, para el hombre bueno será la que este en conformidad con la virtud, esta corresponde a la vida feliz que tiene lugar en el esfuerzo. 3. La felicidad es una actividad de la virtud más excelente, es continua, agradable, independiente, buscada por si misma y se radica en el ocio. Esta parece ser la contemplación que es propia de los dioses, toda la vida de los dioses es feliz, la de los hombres lo es en cuanto se asemeje a la actividad divina, ninguno de los otros seres vivos es feliz ya que no participan en la contemplación. 4. Para que los hombres lleguen a ser buenos, son necesarias las leyes que poseen fuerza obligatoria, prudencia e inteligencia de parte del legislador que busca promover las prácticas virtuosas en los individuos.
Xorizos Leguleyos
Página 41
Súper resumen separada 2 Filosofía Tomas de Aquino La Virtud: es el habito de la voluntad de tender al bien y alejarse del mal (el bien es actuar de forma racional), por lo que el vicio es actuar de manera irracional La ley: nuestras acciones también se guían por la ley, la ley busca el bien común (dejando subordinado al bien particular), el hombre puede optar legítimamente a desobedecer la ley en caso de que esta lo perjudique (ya que el hombre busca su salvación, pero sin embargo si la desobediencia de la ley trae un mal mayor, se deberá acatar). Para Aquino lo bueno es objetivo, una acción es igual de buena si es impuesta o nace por iniciativa propia, ya que pesan más las consecuencias que las motivaciones (al ser más importante las consecuencias, Aquino prefiere la monarquía (ya que además se asemeja al dominio de Dios)
Ley Eterna: es la razón de Dios y todas las leyes derivan de ella, esta ley es conocida por sus efectos y no por sus enunciados (solamente es enunciada cuando hay una revelación divina). Hay dos formas de estar sujetos a esta ley, participando a través de sus conocimiento o sometidos vía acción (como los animales) Ley Natural: participación de la ley eterna en la criatura racional, así logramos discernir entre el bien y el mal (según Aquino es una impresión de luz divina en nosotros, es el medio por el cual captamos la ley eterna, aunque el sujeto no crea en dios). Esta ley es cognoscible, inmutable y universal. Si bien esta ley es inmutable, puede variar en sus preceptos secundarios (dependiendo de la cultura). Ley divina: es la legislación revelada, la ley positiva de Dios, se basa en las sagradas escrituras (que es una revelación), esta ley es necesaria porque los juicios humanos pueden estar equivocados. Existen dos tipos de leyes divinas, la ley vieja (antiguo testamento, promete bienes temporales y castigos divinos, por lo que se basa en el terror), y la ley nueva (contenida en el nuevo testamento, promete vida eterna, se basa en el amor) Ley Humana: aplicación de la ley natural, por lo que emana de la ley eterna, pero de manera imperfecta, son necesarias para el bien común, siendo el hombre capaz de libre albedrio. La ley humana solo prohíbe los peores vicios (los mas graves y los que dañen a terceros), ya que no puede prohibir todos los vicios. La ley humana es determinada por una autoridad con legitima representatividad de la comunidad (la soberanía emana del pueblo) Existen leyes injustas que se pueden desobedecer, cuando su desobediencia no traiga un mal mayor
Ley del Fomes: es la inclinación de la sensualidad. El fomes solo tiene carácter de ley en el hombre en cuanto es una pena consiguiente a la justicia divina, pero cuando se inclina al pecado va en Xorizos Leguleyos
Página 42
contra de la ley eterna por lo que no tiene razón de Dios, y al ser una desviación de la razón, no sería una verdadera ley
Thomas Hobbes. Leviatán Capitulo X, del poder, de la estimación, de la dignidad, del honor y del título a las cosas. El poder de un hombre consiste en sus medios presentes para
poder obtener algún bien manifiesto futuro. Puede ser Original o Instrumental; original o natural son aquellos ligados al cuerpo o a la inteligencia (fuerza, belleza, prudencia, aptitud, etc.). Poder instrumental es aquel, que ligado con los anteriores, permiten adquirir otros poderes como la riqueza, la reputación, etc. El mayor de los poderes humanos es el que se integra con los poderes de varios hombres unidos por el consentimiento en una persona natural o civil; tal, es el poder de un Estado. Reputación de poder es poder porque en ella se consigue la adhesión y el afecto de quienes necesitan protección. Éxito, prudencia, nobleza. Elocuencia son ejemplos de poder. El Valor o la Estimación del hombre es, su precio, es decir, tanto como sería
dado por el uso de su poder. Ejemplo, un hábil conductor de soldados será muy valioso en tiempos de guerra, pero no en tiempos de paz. La manifestación del valor que mutuamente nos atribuimos, es lo que comúnmente se denomina honor y deshonor. Estimar a un hombre en un elevado precio es honrarle. La estimación publica de un hombre, que es el valor conferido a él por el estado, es lo que los hombres comúnmente denominan dignidad . Esto se traduce en cargos públicos, títulos, cargos de mando, etc. Obedecer es honrar, porque ningún hombre obedece a quien no puede ayudarle o perjudicarle. Todo lo contrario es deshonrar. Hacer dones o regalos, cederle el lugar o el paso, mostrar amor hacia alguien, apreciar, felicitar, creer confiar, pedir un consejo, etc., es honrar a la otra persona. Todas las muestras de honor anteriores son naturales entre las personas, por lo que con estados o sin ellos, existirán igual. El honor civil es una forma en que el estado honorifica a un súbdito por sus cualidades, eso sí, este tipo de honor es temporal. Un ejemplo de honor civil son las magistraturas, cargos públicos, los títulos, etc. Honorable es cualquier género de posición, acción o calidad que constituye argumento y signos de poder. La importancia de los escudos radica en los privilegios que estos traen consigo. Más importancia cobran cuando estos son heredados, como sucedía en la Germania. Los títulos de honor como duque, conde, marques y barón son honorables porque expresan la estimación que el poder soberano del estado les otorga.
Xorizos Leguleyos
Página 43
Excelencia consiste en un poder particular o capacidad para aquello en lo cual sobresale. Es conocido también como aptitud.
Capitulo XI de la diferencia de maneras Acá entendemos maneras como aquellas cualidades del género humano que permiten vivir en común una vida pacífica y armoniosa. Hobbes no reconoce el finis ultimus o el súmmum bonum de los antiguos filósofos como el fin de la felicidad. El entiende felicidad como un continuo progreso de deseos, porque el humano no busca tener felicidad una solo vez, sino muchas veces. Todos los humanos tienen un afán de poder que cesa solo con la muerte. Por eso es normal que el hombre espere un placer más intenso del que ya ha alcanzado. el afán de tranquilidad y de placeres sensuales dispone a los hombres a obedecer a un poder común, el temor a la muerte y a las heridas, al afán del saber y las artes conducen a lo mismo.
Capitulo XIII De la condición natural del género humano, en lo que concierne a su felicidad y miseria En esencia todos los hombres somos iguales, pero esta igualdad genera desconfianza en quienes se creen superiores al resto. De esta desconfianza nacen los conflictos (la guerra), donde se busca ser ostensiblemente superior. Entonces existen tres causas de discordia: primero, la competencia (atacar para lograr un beneficio, como arrebatar riquezas, siervos, personas, etc a otra persona); segundo la desconfianza (se busca seguridad, para defenderte y defender a los tuyos); tercero, la gloria (y así lograr reputación con palabras, sonrisas, opiniones, etc). Ante todo lo anterior, queda claro que los hombres viviendo de manera tal que no exista nada que los atemorice, se encuentran en un estado de guerra de todos contra todos, que solo trae desgracia a la humanidad puesto que no genera ningún tipo de investigación o avance en áreas como las ciencias y el comercio. Ante lo expuesto Hobbes dice que los deseos y las pasiones de los humanos no son pecados en si mismos, ni que tampoco lo son los actos que de las pasiones proceden hasta que una ley las prohíbe. Los hombres no pueden conocer las leyes antes de que sean hechas, ni puede hacerse una ley hasta que los hombres se pongan de acuerdo con respecto a la persona que debe promulgarla. Si existiera una guerra de todos contra todos (nunca ha existido como tal) se da una consecuencia: nada es injusto. Donde no hay poder común, la ley no existe; donde no hay ley, o hay justicia. Como existen pasiones que llevan a la guerra, existen también pasiones que inclinan a los hombres a la paz (como el temor a la muerte) Xorizos Leguleyos
Página 44
Capitulo XIV De la primera y segunda leyes naturales, y de los contratos. El derecho de naturaleza (jus naturale) es la libertad que cada hombre tiene de usar su propio poder como quiera (todo aquello que su juicio y razón considere como los medios aptos para lograr algún fin). Por libertad se entiende la ausencia de impedimentos externos (en relación con lo anterior se entiende que cuando las personas no tienen libertad absoluta de usar su poder a su antojo) Ley de naturaleza (lex naturalis) consiste en la prohibición de hacer algo que atente contra su vida. *para Hobbes derecho consiste en la libertad de hacer u omitir, mientras que ley determina y obliga a hacer una de esas dos cosas. La condición del hombre es el de guerra de todos contra todos, gobernados solo por su razón, no existiendo nada que proteja su vida o la de los demás. Por ello nace la necesidad de luchar esta vez por la paz, mientras se tenga esperanza de lograrla.; y cuando no se pueda obtener debe buscar y utilizar las ventajas de la guerra. esto es considerado la ley fundamental de la
naturaleza. La segunda ley de la naturaleza consiste en acceder, en conjunto con los demás y en pos de la paz y la defensa de sí mismo, a renunciar al poder. Esto sería visto como renunciar a un derecho cualquiera (desojarse a sí mismo de un derecho para otorgar este a otra persona) y sería peligroso en un estado de guerra de todos contra todos. Uno puede abandonar un derecho porque si (de manera simple) a no sé de qué ese derecho se lo traspases a otra persona. Ya con el derecho abandonado, se tiene la obligación de no impedir que otros disfruten de él. De impedir que otros disfruten el derecho que voluntariamente se abandonó o transfirió se comete una injusticia o se cae en una injuria. Para Hobbes, la mutua transferencia de derechos es lo que los hombres llaman contrato. El respeto al contrato de ambas partes (cumplimiento de este) es un pacto. En cambio cuando se ceden derechos a una persona sin decisión del ‘beneficiado’ en busca de reconocimiento s e trata de una donación, liberalidad o gracia. Los contratos pueden ser expresos o de inferencia. Expresos son cuando las palabras indican clara y detalladamente el contenido del contrato. En cambio los contratos por inferencia son basados en consecuencias (de palabras, actos o silencio). El merecimiento es definido como lo que debe de ser entregado a quien cumple con su parte del contrato. Cuando las partes no cumplen su deber del contrato en el momento acordado, se debe a la vuelta al estado de guerra, donde todos desconfían de todos. Lo anterior no sucede cuando
Xorizos Leguleyos
Página 45
existe un poder superior a ambas partes del contrato, que obliga a las partes a cumplir el trato este contrato y asi se puede hacer efectivo. Para Hobbes los pactos no se pueden hacer ni con dios ni con las bestias. Existen dos maneras de que los hombres se puedan liberar de sus pactos: por cumplimiento (fin natural de la obligación) o por remisión del mismo (transferencia de derecho en que la obligación subyace). Pactos establecidos por temor son válidos, un pacto anterior anula a uno ulterior. Una forma de hacer cumplir mejor los contratos es a través de un juramento (forma de expresión, que de no cumplir renuncia a la gracia de su dios y pide que sobre el recaiga venganza.
Capitulo XV De las otras leyes de la naturaleza Existe una tercera ley de la naturaleza que consiste es que los hombres cumplan los pactos que han celebrado. Esta ley está ligada a la idea de justicia, pues romper un pacto es injusto para la contraparte del contrato. Ante esto es necesario eliminar el temor a la injusticia instaurando un poder superior que vele por el cumplimiento de los pactos. Este poder no existe si no hay un Estado. La justicia de los hombres es distinta a la justicia de las acciones. Cuando se atribuyen a los hombres implican conformidad o disconformidad de la conducta, con respecto a la razón. En cambio cuando se atribuyen a las acciones significan la conformidad o disconformidad con respecto a la razón de los actos particulares. Respecto a la justicia de las acciones hace que los hombres no sean justos sino inocentes y no injustos sino culpables. Existe la justicia conmutativa y distributiva.. la primera consiste en una proporción aritmética (igualdad de valor de las cosas contratadas), la última en una geométrica (distribución de iguales beneficios a hombres de igual merito) La cuarta Ley de la naturaleza es la gratitud que depende de una gracia antecedente, osea una libertad anterior. Esta ley puede darse de esta forma: que quien reciba un beneficio de otro por manera gracia, se esfuerce en lograr que quien lo hizo no tenta motivo razonable para arrepentirse voluntariamente de ello. La quinta ley de la naturaleza es la complacencia, es decir que cada uno se esfuerce por acomodarse a los demás La sexta ley consiste en la facilidad para perdonar, pues el perdón es garantía para la paz.
Xorizos Leguleyos
Página 46
La séptima ley tiene relación con las venganzas. La idea es que los hombres al llegar a este punto no consideren la magnitud del daño pasado, sino más bien la grandeza del bien venidero. La octava ley establece que ningún hombre, por medio de sus actos, palabras, continente, o gesto manifieste odio o desprecio a otro. El quebranto de esta ley se denomina contumelia En la novena ley Hobbes considera que cada uno debe reconocer a los demás como iguales por naturaleza, y de no cumplirse se cae en el ORGULLO. La décima ley va en relación con la arrogancia y es básicamente el exigir derechos que no cederías. La undécima ley trata de la equidad, pues si alguien está llamado a solucionar un problema entre dos personas, es necesario que actué con equidad. La duodécima ley tiene relación con la anterior pues si no se pues la DISTRIBUCION es contraria a la equidad. La decimotercera ley requiere que el derecho absoluto, o bien la primera posesión, sea determinada por la suerte. La decimocuarta ley habla de las formas de suerte. Me explico, aquellas cosas que no se pueden compartir llegan a alguien, por ejemplo un primogénito , adjudicándoselas solo por suerte ‘’natural’’, esto es denominado Primogenitura.
La decimoquinta ley es sobre los mediadores. La idea es que estos se guíen por un salvoconducto, donde se les ordene que la paz debe ser el fin. La decimosexta habla que quienes se someten a la voluntad de un mediador arbitrario deben cumplir su sentencia sobre el tema en conflicto. La decimoséptima ley determina que nadie es juez de si mismo. La decimoctava ley en relación con lo anterior, no se puede ser juez de sus mismos juicios pues, de ser asi, se puede dar la situación de auto favorecerse en desmedro de otros. La decimonovena tiene relación con que un juez no puede deliberar solo con los argumentos de las partes involucradas, por lo tanto deben existir testigos (teceros, cuartos, lo que sea). . todas estas leyes ayudan a imponer la paz entre los hombres, pues estas obligan siempre o por lo menos mientras exista la seguridad suficiente para poder cumplirlas. Para Hobbes las leyes de la naturaleza son eternas e inmutables y fáciles de observar. La ciencia que se ocupa de todas estas leyes es la filosofía Moral, pues se dedica a ver lo que en definitiva es bueno o es malo. Segunda Parte: DEL ESTADO Xorizos Leguleyos
Página 47
Capitulo XVII De las causas, generación y definición de un estado El Estado nace en respuesta a la reacción de hombres que buscan salir del miserable estado de guerra, quienes buscan poner restricciones, asegurar el cumplimiento de los contratos y de las leyes de la naturaleza (las 19). Las leyes de la naturaleza, si no existe un estado que las haga cumplir, no sirven y no son vinculantes sino para la persona que busca esos fines mediante el uso de su propia fuerza. El Estado no entrega la seguridad que queremos solo porque unos pocos deciden eso, sino porque nos comparamos con nuestros enemigos para ver cuanta seguridad necesitamos. Lo ideal es el acuerdo colectivo entre la sociedad que conforma un Estado, pues solo asi se podrá progresar. Existen criaturas (abejas y hormigas) que viven en forma sociable unas con otras y no tienen mas que sus intereses y apetitos. Existen personas que se preguntan ¿Por qué la humanidad no puede hacer lo mismo?. Hobbes contesta lo siguiente. Primero, los hombres vivien constantemente en una pugna por sus honores y su dignidad surgiendo envidia y odio entre ellos surgiendo guerras, cosa que no pasa entre estas criaturas. Segundo, en las criaturas el bien común es igual al individual. En los humanos se busca más el bien personal y luego se piensa en el común. Tercero, como las criaturas no son capaces de razonar, no encuentran problema alguno en su sistema, cosa que si pasa dentro de los hombres, quienes creen que si ellos hicieran las cosas todo sería mejor. Cuarto, las criaturas no comparan nada, por lo que no se generan conflictos. Dentro de los humanos pasa todo lo contrario. Quinto, las criaturas cuando están complacidas no molestan a nadie más, pero el hombre si está complacido intenta demostrar su ‘’felicidad’’ lo que empieza a molestar a otros.
Sexto y último, la inteligencia de estas criaturas es natural, instintivamente viven en paz y armonía. El hombre necesita de pactos para poder vivir en paz, y más encima, necesita un agente externo que vele por el cumplimiento de estos pactos. Aca es donde nace la necesidad del Estado. El Estado es al único agente que es capaz de defender y cuidar a las personas del resto y de los extranjeros. Un Estado podemos definirlo como: una persona de cuyos actos una gran multitud, por pactos mutuos, realizados entre sí, ha sido instituida por cada uno como autor, al objeto de que pueda utilizar la fortaleza y medios de todos, como lo juzgue oportuno, para poder asegurar la paz y la defensa común. Es titular de esta persona se denomina SOBERANO, y se dice que tiene el poder soberano; cada uno de los que lo rodean son súbditos suyos. Xorizos Leguleyos
Página 48
Este poder soberano se alcanza mediante la crianza de padre a hijo, quien le enseña a someterse, o por actos de guerra someter al enemigo vencido
Capitulo XVIII De los derechos de los soberanos por institución Un estado constitudo es aquel en donde una multitud de hombres conviven y pactan, cada uno con cada uno, que a un cierto hombre o asamblea de hombres se le otorgara, por mayoría el derecho de representar a la persona de todos. Las consecuencias de esta institución son: I-
IIIIIIVVVIVII-
VIIIIXXXI-
XII-
Los súbditos no pueden cambiar la forma de gobierno puesto que fue su propia decisión la que instauro el estado, ahora solo deben aceptar lo que existe. De no aceptar lo que existe, seria negar el pacto, por tanto ser injusto con los demás que si aceptaron y acataron el contrato. El poder soberano no puede ser enajenado Nadie, puede protestar contra la institución del soberano declarado por la mayoría, pues atenta contra la voluntad del resto que eligió legítimamente al soberano. Los actos del soberano no pueden ser acusados por el súbdito pues este relego voluntariamente su poder al soberano. Nada que haga un soberano puede ser castigado por un súbdito (en relación directa con la anterior) El soberano es juez de lo que es necesario para la paz y la defensa de sus súbditos y ningún fallo de él puede ser puesto en tela de juicio. El derecho de establecer, por parte del soberano, normas en virtud de las cuales los súbditos puedan hacer valer lo que es propio de cada uno, y que en consecuencia, ningún otro súbdito puede arrebatarle sin injusticia. También le corresponde al soberano el derecho a la judicatura (oir y decidir todas las controversias que surjan respecto a la ley) y a la decisión de las controversias. Muy inherente del soberano, es la capacidad de declarar la guerra y la paz como considere más conveniente para el bien de sus súbditos. También inherente a la soberanía es la facultad de elegir a todos sus consejeros, ministros, magistrados y funcionarios tanto en tiempos de paz como de guerra. El soberano tiene la capacidad de recompensar con riquezas u honores, y de castigar con penas corporales o pecuniarias a cualquier súbdito que de acuerdo a la ley ya establecida tenga consecuencias sus actos. Es necesario que existan leyes de honor y modulo oficial para la capacidad de los hombres que han servido o son aptos para servir al estado.
Todos los derechos anteriores son indivisibles pues constituyen la esencia de la soberanía y permiten reconocer en quien reside el poder del soberano. Además estos derechos no pueden ser cedidos, salvo cuando el soberano renuncia voluntariamente a este poder. Xorizos Leguleyos
Página 49
El poder y el honor de los súbditos se desvanecen en presencia del poder del soberano.
Capitulo XXVI De las leyes civiles
Leyes civiles son las que los hombres están obligados a observar porque son miembros de un ESTADO. La ley en general, no es consejo, sino orden hacia aquel cuya orden se dirige a quien anteriormente está obligado a obedecerle. La ley civil añade solo que es el Estado quien manda. Ley civil es para cada súbdito, reglas que el Estado le ja ordenado de palabra o por escrito para que las utilice en distinguir lo justo de lo injusto, lo que es contrario y lo que no es contrario a la ley. El legislador en todos los Estados es solo el soberano ya sea un hombre (monarquía) o una asamblea. Legislador es el que hace la ley y el Estado solo prescribe y ordena la observancia de aquellas reglas que llamamos leyes, por tanto el Estado es el legislador. Pero, el Estado no tiene capacidad de hacer una cosa sino por su representante, por eso el soberano es el único legislador y solo el puede abrogar una ley establecida. El soberano no esta sujeto a leyes civiles ya que puede cambiarlas cuando quiere. Cuando un prolongado uso adquiere la autoridad de una ley, no es la duración del tiempo lo que le da autoridad sino la voluntad del soberano. La ley de la naturaleza y la ley civil se contienen una a otra y son de igual extensión. Las leyes de naturaleza (equidad, justicia, gratitud y otras virtudes morales) no son propiamente leyes, sino cualidades que disponen los hombres a la paz y la obediencia. Desde el momento en que un Estado queda establecido, existen ya leyes, pero antes no: entonces son órdenes del Estado y por tanto leyes civiles. La ley civil y la ley natural son partes distintas de la ley, una es escrita y se llama civil y la otra no escrita se llama natural. El derecho de naturaleza, la libertad natural del hombre, puede ser limitada y restringida por la ley civil. Las leyes provinciales no son hechas por la costumbre sino por el poder soberano. El legislador no es aquel por cuya autoridad se hicieron inicialmente las leyes, sino aquel otro por cuya autoridad continúan siendo leyes. Ya que la ley es una orden, declaración o manifestación de la voluntad de quien manda, podemos inferir que la orden dictada por un Estado es ley solamente para quienes tienen medios de conocer la existencia de ella. Sobre los imbéciles innatos, los niños o los locos no hay ley ni son capaces de llevar el titulo de justo o injusto. Las leyes no escritas son de naturaleza, no necesitan ni publicación ni promulgación ya que están contenidas en esta sentencia aprobada por todo el mundo: No hagas a otro lo que tú consideres irrazonable que otro te haga a ti. Se requiere no sólo la declaración de una ley, sino también la existencia de signos suficientes del autor y de la autoridad, es decir el legislador debe ser conocido por todos. La interpretación de la ley depende del poder soberano y todas las leyes necesitan interpretación y esta interpretación no es de los escritores sino que se da mediante el juez quien da sentencia en cada caso particular. Esta sentencia no le obliga a el o a otros jueces a dar la misma sentencia en casos análogos con posterioridad. En las leyes escritas existe una diferencia entre la letra y la sentencia de la ley. Cuando por letra se entiende cualquiera cosa que puede ser inferida de las meras palabras, es correcto, pues los significados de la mayoría de las palabras son ambiguos. En cambio, solo hay un
Xorizos Leguleyos
Página 50
sentido de la ley, si por letra se entiende el sentido literal, entonces la letra y la sentencia o intención de la ley son una misma cosa. La distinción y división de las leyes ha sido hecha de diversas maneras. En la Insituta de Justiniano encontramos 7 clases distintas de leyes civiles - Edictos, constituciones y epístolas del príncipe . Análogas a estas son las proclamaciones de los reyes de Inglaterra. - Decretos del pueblo entero de Roma (incuyendo el Senado) cuando eran aplicadas a la cuestión por el Senado, eran leyes por virtud del poder soberano que residía en el pueblo. Si no eran abrogadas por los emperadores seguían siendo leyes por la autoridad imperial. Análogas son las Leyes del Parlamento de Inglaterra. - Los decretos del pueblo llano (con exclusión del Senado) cuando eran aplicadas a la cuestión por los tribunales del pueblo. Si no eran abrogadas por los emperadores seguían siendo leyes por la autoridad imperial. Análoga es la Cámara de los Comunes de Inglaterra. - Seantus consulta u órdenes del Senado, cuando el pueblo de Roma se hizo muy grande se consideró consultar al Senado. Análoga son las Actas del Consejo. - Los edictos de los pretores y en algunos casos de los ediles , semejante son las Justicias mayores en las Cortes de Inglaterra. - Responsa prudentum, sentencias y opiniones de aquellos juristas a quienes el emperador dio autoridad para interpretar la ley y para resolver las cuestiones que en materia de ley eran sometidas en su opinión. - Las costumbres no escritas , en caso de que no sean contrarias a la ley de naturaleza son ley. Lo que hace un buen juez o buen interprete de las leyes es - Una correcta comprensión de la principal ley de naturaleza llamada equidad. - Desprecio de innecesarias riquezas y preferencia - Ser capaz de despojarse a si mismo en el juicio, de todo temor, miedo, amor, odio y compasión. - Paciencia para oír, atención diligente en escuchar y memoria para retener, asimilar y aplicar lo que se ha dicho. Otra división de las leyes es en naturales y positivas. Naturales son aquellas que han sido leyes por toda la eternidad y no solo se llaman naturales sino también leyes morales porque descansan en las virtudes morales(justicia, equidad, etc) Positivas son las que han instituidas como leyes por la voluntad de quienes tuvieron poder soberano sobre otros. Entre ellas unas son humanas y otras divinas. Las leyes humanas positivas se dividen en distributivas (determinan los derechos de los súbditos , declarando a cada hombre en virtud de que adquiere y mantiene su propiedad sobre las tierras o bienes, se dirigen a los súbditos) y penales (declaran que penalidad debe infligirse a quienes han violado la ley, se dirigen a los ministros y funcionarios establecidos para ejecutarlas) Las leyes positivas divinas son aquellas que siendo mandamiento de Dios son declaradas como tales por aquellos a quienes Dios ha autorizado para hacer dicha declaración. Dios puede ordenar a un hombre por vía sobrenatural. Ningún hombre puede saber que otro ha tenido una revelación sobrenatural de la voluntad divina, solo puede haber una creencia. En todas las cosas que no son contrarias a la ley moral (a la ley de naturaleza) todos los súbditos están obligados a obedecer como ley divina la que se declara como tal por las leyes del Estado. Existe otra división de las leyes en fundamentales y no fundamentales.
Xorizos Leguleyos
Página 51
La ley fundamental es aquella en virtud de la cual, cuando la ley se suprime, el Estado decae y queda totalmente arruinado. La ley no fundamental es aquella cuya abrogación no lleva consigo la desintegración del Estado Hay diferencias claras entre derecho y ley. Derecho es la libertad que la ley civil nos deja. La ley civil es una obligación y nos arrebata la libertad que nos dio la ley de naturaleza. También hay diferencias entre carta y ley. Las cartas son donaciones del soberano y no leyes, sino exenciones de la ley, su frase es “he dado” mientras que para la ley la frase sería “mando y ordeno” .Puede hacerse una ley para obligar a todos los súbditos de un Estado:
una libertad o carta se refiera tan solo a un hombre o una parte del pueblo.
Hume, Investigaciones sobre la moral (texto 5), lo mando en la noche Investigaciones sobre el conocimiento humano Para Hume, todos los objetos de la razón humana pueden dividir en relaciones de ideas y cuestiones de hecho. Las primeras son todas las afirmación que son ciertas de forma infalseable. Se pueden obtener estos conocimientos por el razocinio, sin la observación del medio. Se asocia a la geometría, álgebra y aritmética. Las segundas son aquellas afirmaciones que son acervadas a partir de la experiencia, el conocimiento empírico. Éstas se fundan, aparte de el testimonio inmediato de los sentidos y la memoria, con la relación causa-efecto, que a su vez, no son conocimientos a priori (no pueden bajo ninguna circunstancia ser obtenidos por el razocinio), ni pueden concluirse por la representación imaginativa iniciales de un determinado efecto (lo que se cree que sucederá), sino que son conocimientos obtenidos por medio exclusivamente de la experiencia, puesto que las causas son completamente diferentes de los efectos, y su vínculo no se puede obtener de forma a priori.
Tratado de la naturaleza humana Sección I: “Origen de las ideas”
Todas las percepciones de la mente humana se pueden reducir a dos tipos: impresiones e ideas. Estas se diferencian entre si, en el grado de vivacidad y fuerza que poseen. Las que poseen mayor fuerza y violencia, se llaman impresiones, son las que primero aparecen en el alma de manera instantánea a través de los sentidos (se sienten). Y entendemos por ideas las imágenes débiles que quedan de las impresiones cuando pensamos o razonamos. A modo de ejemplo, en primera instancia al tomar un hielo sentimos frío en nuestras manos (impresión) pero cuando lo soltamos quedamos con la idea de frío. Es decir las impresiones se sienten las ideas se piensan.
Xorizos Leguleyos
Página 52
Existe otra división de las percepciones (ideas e impresiones) es en Simples y Complejas, las primeras son aquellas que no admiten división, por ejemplo color, sabor, olor, etc. Y las complejas son aquellas que si admiten división por ejemplo “manzana”, que se puede vivir en las impresiones
antes mencionadas.
Se entiende que todas las ideas preceden de sus impresiones, no se puede concebir la idea de rojo sin nunca antes haberlo visto. Por eso Hume explica que nunca las personas que tienen sentidos que no le funcionan, ciegos, sordos, etc. Tendrán una idea correcta de colores, o sonidos respectivamente.
Se dice además que todas las percepciones simples tienen como cualidad que sus ideas e impresiones son muy semejantes y siempre existen. Lo explico, la impresión de color rojo, siempre semejante e igual a su idea de color rojo que se crea en la mente, y viceversa la idea de rojo será idéntica a su impresión la cual siempre habrá existido. Esto no ocurre en las ideas complejas, por ejemplo la idea de la ciudad de santiago, nunca será igual a su impresión (solo tendrán un grado de semejanza) ya que nadie es capaz de recordar con nitidez su totalidad, (calles, colores, cantidad de personas etc.) o por el contrario puedo imaginar una ciudad de santiago libre de smog, con gente amable y calles de oro, por lo que no tendrá plena fidelidad con su impresión, incluso no pudiendo existir.
Como idea general Hume dice: “encontramos que todas las ideas e impresiones simples se asemejan
unas a otras; y como las complejas se forman a partir de las simples, podemos afirmar en general que estas dos especies de percepción son exactamente correspondientes.”
Las percepciones simples siempre se dan en el mismo orden, impresión y luego su idea es imposible, entregarle una idea a un niño de “naranjo” con el solo echo de describirlo, ya que a partir de una idea no se puede “sentir” su impresión.
Se hace otra distinción, entre impresiones de reflexión y sensación. Para la distinción ocupare un breve ejemplo ocupado por Hume “Una impresión de frió o de calor que se manifiesta en los
sentidos, o placer o dolor (este tipo de impresiones son de sensación), genera una idea de esto en la mente, posteriormente pueden generar estas ideas en nosotros, una sensación de deseo y aversión , esperanza y temor, que pueden llamarse impresiones de reflexión, ya que de esto se derivan. Que también posteriormente generan sus ideas correspondientes en nosotros.
Xorizos Leguleyos
Página 53
Con lo explicado anteriormente Hume descarta la posibilidad de que existan ideas Innatas como dicen otros filósofos, dejando como principio que no pueden existir ideas sin impresiones previas.
Sección III: Memoria e imaginación.
Las ideas son precedentes de las impresiones, y estas se pueden dar de dos maneras, almacenando cierto grado de vivacidad de su impresión, y simplemente no almacenando su vivacidad. La facultad por la que repetimos nuestras impresiones en ideas de la primera forma se llama MEMORIA; la otra se denomina IMAGINACION. Las ideas que se repiten por la memoria tienen mayor viveza y colorean de mejor manera sus objetos, mientras que en la imaginación todo es más lánguido y débil. Si bien todas las ideas aparecen en las mente por las impresiones, la imaginación no se ve obligada a guardar el mismo orden y forma en como se captan sus impresiones originales. No así la memoria que lo hace de manera exacta y correlativa. Por ejemplo cuando recordamos algo lo hacemos de manera secuencial, y no desordenada. No así ocurre en la imaginación. De esto se deriva el segundo principio: La imaginación, libertad de la imaginación para trastocar y alterar el orden de sus ideas. Por ejemplo la creación de fabulas poemas, etc. Sin embargo nunca estas ideas en desorden dejan de tener una impresión causal.
Sección VI: La inferencia de la impresión a la idea. Cabe señalar antes de comenzar que esta sección presenta un grado de dificultad mayor, por lo que se recomienda leer de la separata.
En esta sección se intenta aclarar la relación entre las ideas y como estas se asocian en nuestra mente.
Se plantea que por un objeto no es determinar la existencia de otro por si solo. Sin embargo es posible relacionar ideas ya existentes en nosotros con otras, pudiendo determinar efectivamente que existe otro objeto por la existencia del primero. Explico: Gracias a la experiencia podemos inferir la existencia de un objeto de la de otro. La naturaleza de la experiencia consiste en esto: recordar haber tenido ejemplos frecuentes de la existencia de una especie de objetos; recordamos también que los individuos pertenecientes a otra especie de objetos han acompañado siempre a los primeros, y que han existido según un orden regular de contigüidad y sucesión con ellos. De este modo, recordamos haber visto esta especie de objetos que denominamos “llama” y haber sentido esa
Xorizos Leguleyos
Página 54
especie de sensación llamada “calor. Y la misma manera recordamos mentalmente su conjunción constante en todos los casos pasados. Sin mas preámbulos se denomina uno Causa y el otro Efecto.
Es importante destacar la conjunción constante que hace referencia a que no solo basta un caso de sucesión entre dos objetos si no que debió existir el evento reiteradamente para determinar la sucesión causa - efecto.
Esta inferencia de una idea a partir de otra se hace entonces, recordando un objeto, previamente y con suplencia de la memoria y experiencia se retoma rápidamente el segundo.
Hume afirma que estas relaciones entre ideas, no son parte de un proceso racional ya que no pueden explicarlo demostrativamente, por lo que además se le atribuye a un proceso previo a la razón, que ocurre en la imaginación, y los procesos que ayudan a la asociación de ideas son: la semejanza, la contigüidad y la causalidad. Un ejemplo en bruto, cuando a uno le hablan de la idea Derecho, en nuestro caso inmediatamente aparece la idea de Universidad de Chile. Esto ocurre sin un proceso previo y se debe a la contigüidad de las ideas. Así como cuando también hablamos de palabras de la misma especie rápidamente se generan otras en nosotros gracias al principio de semejanza.
Primera Parte: Las distinciones morales no se derivan de la razón.
Para la comprensión, de este tema y un cierre total a lo que respecta la teoría moral de David Hume, se destaca este extracto de la Web. (Presenta un cierre general a la teoría del motivismo moral de Hume)
Emotivismo Moral
Es la teoría ética según la cual el fundamento de la experiencia moral no lo encontramos en la razón sino en el sentimiento que las acciones y cualidades de las personas despiertan en nosotros. Aunque este título no se encuentra en las investigaciones éticas de Hume, p odemos utilizarlo para caracterizar su punto de vista en relación con el fundamento de la moral.
El emotivismo moral se opone al intelectualismo moral. Esta última teoría moral afirma que la condición necesaria y suficiente para la conducta moral es el conocimiento; por ejemplo, que para ser buenos es necesario y suficiente el conocimiento de la bondad. Esta teoría parece contraria a las ideas corrientes pues para la mayoría de las personas se puede ser malo sabiendo sin embargo qué Xorizos Leguleyos
Página 55
es lo que se ha de hacer, cuál es nuestro deber. El emotivismo moral se acerca mucho más a la concepción corriente o de sentido común al desatacar la importancia de la esfera de los sentimientos y las emociones en la vida moral. Hume es su más importante defensor en la filosofía moderna.
En el Apéndice I de su obra “ Investigación sobre los principios de la moral ”, Hume presenta
con claridad las tesis básicas del emotivísimo moral y de su crítica al racionalismo moral: comienza planteando el problema: ¿cuáles son los principios generales de la moral?, ¿en qué medida la razón o el sentimiento entran en todas las decisiones de alabanza o censura?, e inmediatamente señala que la razón tiene una aportación notable en la alabanza moral: las cualidades o las acciones que alabamos son aquellas que guardan relación con la utilidad, con las consecuencias beneficiosas que traen consigo para la sociedad y para su poseedor. Señala también que, excepto casos sencillos y claros, es muy difícil dar con las leyes más justas, leyes que respeten los intereses contrapuestos de las personas y las peculiares circunstancias de cada acción. La razón puede ayudarnos a decidir cuáles son las consecuencias útiles o perniciosas de las cualidades y las acciones, y por lo tanto debe tener cierto papel en la experiencia moral. Sin embargo, Hume intentará mostrar que la razón es insuficiente. Los argumentos más importantes que presenta en dicho Apéndice y que parecen avalar al emotivismo moral antes que al racionalismo moral, son:
1) Si la razón fuese el fundamento de la moral, entonces lo moral tendría que ser un hecho o algún tipo de relaciones, dado que la razón solo puede juzgar sobre cuestiones de hecho o relaciones; pero Hume intenta mostrar que no es un hecho: el carácter de mala o buena de una acción o cualidad no es algo que se incluya como un elemento o propiedad real del objeto o cosa que valoramos : al no ser una cuestión de hecho, dicho carácter no aparece en la descripción de las propiedades reales de los objetos que podemos percibir (colores, formas, tamaños, movimientos, ...); vemos por la televisión un reportaje en el que aparece la siguiente escena: unos individuos armados sacan a otro de un coche, le empujan y éste protesta, hasta que, asustado, se calla; los sujetos armados le obligan a tumbarse en el suelo; el individuo, nervioso, vuelve de vez en cuando la cabeza hacia los soldados mientras éstos, indiferentes, charlan. De repente, uno de ellos se le aproxima, le apunta con su fusil y le dispara en la cabeza, y vemos como su cuerpo se agita, le brota sangre y muere. Si “anatomizamos” esta escena, si describimos minuciosamente todas los
hechos que en ella se dan ¿encontraremos el carácter de malo o bueno de la acción?: encontramos movimientos de los cuerpos, los colores de las ropas y de la sangre, los sonidos producidos por las protestas de la víctima y las imprecaciones de los soldados. La ciencia objetiva nos podría describir todos los procesos reales que se dan en la situación: la física podría explicar los comportamientos de la trayectoria de la bala, la biología y la medicina los procesos físicos que intervienen en la acción de los soldados y en la muerte de la víctima, ... pero no encontraríamos por ninguna parte el carácter de malo o bueno de la acción. Esto quiere decir dos cosas: que la bondad o maldad de algo no es un hecho, y que no vemos o percibimos dicha maldad o bondad como percibimos el carácter de rojo de la sangre, o la intensidad de las voces, o el nerviosismo de la víctima, ...
Xorizos Leguleyos
Página 56
2) Se podría alegar que el carácter criminal de la acción anterior no consiste en un hecho individual, sino que es preciso relacionarlos con otras situaciones : aunque el ejemplo anterior se refiere a un hecho real que ocurrió en un país de Centroamérica, la muerte de un periodista americano a manos de un soldado, podría ocurrir que la víctima fuese un terrorista que acababa de ser detenido tras asesinar a otros soldados, compañeros de los que posteriormente le matan, o que en realidad toda la situación no fuese otra cosa que la ejecución de una sentencia judicial en un país que castiga de ese modo a quien comete asesinatos. Pero el carácter de mala o buena de una acción o cualidad tampoco es una propiedad de relación , pues cuando conocemos todos los vínculos entre los sujetos que intervienen en una acción – un asesinato, por ejemplo – , en la descripción de dichos vínculos tampoco aparece la maldad o bondad de la acción o cualidad; es cierto que a partir de estos nuevos conocimientos algunos podrían modificar de un modo más benevolente y otros de un modo mas severo su juicio moral, pero no propiamente porque se perciban nuevos hechos, pues la ampliación de nuestro conocimiento al aclarar nuevas relaciones nos ofrece solo hechos, no valores. El propio Hume señala que en las deliberaciones morales es preciso tener un conocimiento de todos los objetos y de sus relaciones, de todas la circunstancias del caso, antes de que sea correcto dar una sentencia de censura o de aprobación. Si alguna de las circunstancias nos son todavía desconocidas debemos suspender nuestro juicio moral y utilizar nuestras facultades intelectuales para ponerla en claro. Pero conocidas todas las circunstancias no es la razón la que juzga sino el corazón, el sentimiento.
3) La esfera moral tiene una clara analogía con la esfera del gusto o experiencia estética : tampoco la belleza es una propiedad que se incluya en los objetos mismos; es cierto que en la belleza son importantes las relaciones, por ejemplo la belleza clásica parece que depende de la proporción, relación y posición de las partes; pero no por ello la percepción de la belleza consiste en la percepción de dichas relaciones. La belleza no es una cualidad de las cosas sino el efecto que ellas producen sobre la mente, susceptible de recibir tales sentimientos. Ni los sentidos ni el razonamiento es capaz de captar el carácter estético de las cosas. Y lo mismo ocurre, dice Hume en la esfera moral: “el crimen o la inmoralidad no es un hecho particular o una relación que puede ser objeto del entendimiento, sino que surge por entero del sentimiento de desaprobación, que, debido a la estructura de la naturaleza humana, sentimos inevitablemente al aprehender la barbarie o la traición”.
4) Existen relaciones similares a las que despiertan en nosotros valoraciones morales que sin embargo no tienen influjo en la moralidad: aunque entre los objetos inanimados o entre los animales encontramos relaciones similares a las que se producen entre las personas, las primeras no despiertan en nosotros valoraciones morales pero las segundas sí: “un árbol joven que sobrepasa y destruye a su padre guarda en todo las mismas relaciones que Nerón cuando asesinó a Agripina; y si la moralidad consistiera meramente en relaciones, sin duda alguna sería igualmente criminal”.
Xorizos Leguleyos
Página 57
5) Los fines últimos de las acciones humanas no dependen de la razón sino del sentimiento. Muchas cosas son deseadas porque sirven para conseguir otras, pero tienen que existir algunas que sean deseables por sí mismas (no todo lo que se quiere se quiere por otra cosa). La razón es incapaz de dar fines finales: nos muestra los medios que podemos utilizar para alcanzar nuestros fines, pero no establece que algo sea fin final. Algo se convierte en fin final cuando despierta en nosotros un sentimiento de agrado. Lo que se desea por sí no lo dicta la razón sino el sentimiento y el afecto humano, el placer y el dolor. Dado que la virtud se quiere por sí misma tiene que ocurrir que se quiera porque despierta en nosotros un sentimiento. Y es precisamente ese sentimiento, y no la razón, el que provoca que la queramos por sí misma. Immanuel Kant, Crítica a la razón práctica Dos cosas llenan el ánimo de admiración y respeto: el cielo estrellado sobre mi y la ley moral en mi, ante mí las enlazo inmediatamente con la consciencia de mi existencia. La primera empieza en el lugar que yo ocupo en el mundo exterior sensible y ensancha la conexión en que me encuentro con magnitud incalculable de mundos sobre mundos y sistemas de sistemas. La segunda empieza en mi invisible yo, en mi personalidad y me expone en un mundo infinito, sólo penetrable por el entendimiento y con el cual me reconozco en una conexión necesaria y universal. El primer espectáculo aniquila mi importancia como criatura animal que tiene que devolver al planeta la materia de qué hecho, después de haber sido provisto de fuerza vital. El segundo eleva mi valor como inteligencia por medio de mi personalidad, en la cual la ley moral me descubre una vida independiente de la animalidad y el mundo sensible. La consideración del mundo empezó por el más magnífico espectáculo y termino por la astrología. La amoral empezó con la más noble propiedad de la naturaleza humana y termino por el misticismo o la superstición. La ciencia es la puerta estrecha que conduce a la teoría de la sabiduría. Fundamentación de la metafísica de las costumbres
Prólogo: La filosofía griega así como la filosofía actual se divide en tres ciencias: la fisica, la ética y la lógica. El conocimiento racional se divide en material (se refiere a objetos) y formal (formas y reglas del pensamiento). La filosofía forma parte de este conocimiento, por tanto también comparte estas subdivisiones: La filosofía formal se llama lógica La filosofía material, que se refiere a objetos y sus leyes, se divide en dos. Existen las leyes de la naturaleza como la física y las leyes de la libertad como la ética.
La lógica como ciencia formal no puede tener asidero en la experiencia, es decir, no es empírica. Los fundamentos de las leyes de la lógica no pueden derivarse de la experiencia porque sino no seria lógica. Xorizos Leguleyos
Página 58
En cambio la filosofía natural como la filosofía moral pueden tener su parte empirica porque la primera debe determinar las leyes de la naturaleza en cuanto objeto de la experiencia. La segunda debe hacer lo mismo con las de la voluntad del hombre en la medida que es afectada por la naturaleza.
“puede llamarse empírica a toda filosofía que se apoya en fundamentos de la experiencia”. Ahora la
filosofía que deriva sus teorías de fundamentos a priori (a la rapida ajjaa) es filosofía pura, pues se entiende que los fundamentos filosóficos no provienen de un contraste con la experiencia (Empírico) sino que de reflexiones a priori (racional). Surge entonces el concepto de una metafísica en cuanto es el análisis racional (a priori) de los principios de los objetos del entendimiento El análisis kantiano siempre se refiere a los fundamentos de las cosas, no a los hechos puntuales o a los ejemplos de situaciones que revisten un análisis filosófico. Surge entonces una doble metafísica: una metafísica de la naturaleza y una metafísica de las costumbres. Por tanto la física tiene una parte empírica y también tendrá una parte racional (metafísica de la naturaleza). Mismo precepto para la ética, la parte empírica podría llamarse “antropología práctica” y la parte racional seria la moral propiamente dicha (metafísica de las costumbres). Para construir una análisis verdadero las metafísicas deben ser necesariamente purgadas de todo conocimiento empírico, de esta forma se podrá saber cuánto aporte puede hacer la razón pura en ambos casos. Kant hace mucho énfasis en el carácter puro que debe tener la filosofía, con “puro” se refiere a libre
de empirismos La propuesta kantiana es netamente deontológica (del deber). Luego, volviendo al tema de una filosofía pura, el fundamento de la obligatoriedad del deber expresada en leyes no puede provenir de la naturaleza humana o de las circunstancias del universo que rodea al hombre sino que debe provenir de conceptos de la razón pura, obtenidos a priori. Cualquier precepto que se fundamente en principios de la experiencia puede considerarse como una regla práctica pero no una ley moral. “así pues, las leyes morales y su principios se diferencian, por lo que refiera al conocimiento práctico, de cualquier otro conocimiento que contenga algo empírico.”
La filosofía moral es producto de la razón pura, y cuando se aplica al hombre le entrega leyes exclusivamente a priori. Luego, para el hombre, se hace necesaria una metafísica de las costumbres Xorizos Leguleyos
Página 59
que fundamente los principios prácticos a priori que deben regir la conducta y examine las costumbres. “Y es que no basta con que lo que debe ser moralmente bueno sea conforme a la ley moral sino que tiene que suceder por la ley moral”
Ahora bien, la ley moral en su pureza y legitimidad no puede buscarse más que en una filosofía pura (metafísica), porque esta deberá colocarse en primer lugar, y sin ella no podrá haber filosofía moral ninguna. A titulo de resumen silogístico (?) se hace necesaria la existencia de una metafísica de las costumbres que entregue fundamentos y principios a priori para construir una filosofía moral pura que a su vez entregara la ley moral que deberá ser cumplida no en conformidad a ella sino que por ella. La fundamentación de la metafísica de las costumbres proviene de la crítica a la razón pura y su objeto es la investigación y establecimiento del principio supremo de la moralidad. Capitulo Primero Tránsito del conocimiento moral común de la razón al conocimiento filosófico. “Ni en el mundo ni, en gen eral, fuera de el es posible pensar nada que pueda ser considerado bueno sin restricción excepto una buena voluntad” “La moderación en afectos y pasiones, el dominio de si mismo, la sobria reflexión, no son buenas
solamente en muchos aspectos, sino que hasta parecen constituir una parte del valor interior de la persona, no obstante lo cual estan muy lejos de poder ser definidas como buenas sin restricción. En efecto, sin los principios de la buena voluntad pueden llegar a ser extraordinariamente malas.”
Lo que Kant señala es que nuestras virtudes no nos hacen buenos porque si, tampoco nuestras acciones que podríamos llamar buenas lo son en sí mismas. Todo lo bueno esta en relación con la buena voluntad, todas las virtudes o acciones buenas lo son mientras esten fundamentadas por una buena voluntad. Aristóteles contrapuesto “La buena voluntad no es buena por lo que efectúe o realicen por su aptitud para alcanzar algún
determinado fin propuesto previamente, sino que sólo es buena en sí misma, y considerada por sí misma es, sin comparación, muchísimo más valiosa que todo lo que por medio de ella podemos realizar”
Ni la utilidad ni la esterilidad pueden añadir ni quitar nada a este valor Mill contrapuesto Luego, el hombre es un ser dotado de razón. Ahora si su fin último hubiese sido la felicidad y la razón el medio por el cual se alcanza este último fin (tal como lo plantea Aristóteles) no habría sido Xorizos Leguleyos
Página 60
mejor ser dotados de instinto y que la naturaleza nos guiara por sus propios medios, mucho mas infalibles que la razón, hacia la felicidad? Kant enfrenta así su postura contra Aristóteles y los teleológicos “encontramos que cuanto más se preocupa una razón cultivada del propósito de gozar la vida y alcanzar la felicidad, tanto más se aleja el hombre de la verdadera satisfacción”
En la exposición de Kant está implícita la idea de otro propósito de la existencia mucho mas digno, para el cual, no para la felicidad, está destinada propiamente la razón. La razón no es lo absolutamente adecuada para guiar la voluntad hacia la felicidad, pero si embargo “nos ha sido concedida la razón como facultad practica, es decir, como una facultad que debe tener
influjo sobre la voluntad, resulta que el destino verdadero de la razón tiene que ser el de producir una voluntad buena, no como medio sino como buena en sí misma” La razón por tanto tiene como destino practico supremo el fundamentar una voluntad buena, que ha de ser el bien supremo. Para fundamentar la voluntad buena se considerara el concepto de deber. Existe la acción por conformidad al deber y la acción por deber. Una acción que se adecua al deber, puede no ser guiada por una buena voluntad, puede ser guida por inclinaciones o por otros motivos. Se sigue que la acciones conformes al deber no tienen valor moral. Caso contrario son las acciones que se hacen por deber, fuera del análisis de futuras consecuencias, a priori. Kant expone como ejemplo la persona atribulada y llena de problemas económicos que ve en el suicidio una salida a sus problemas, sin embargo esta persona tiene el deber de preservar su vida. El valor moral más alto radica en hacer el bien no por inclinación sin por deber
Un problema a este planteamiento puede ser el de la felicidad. Kant señala que asegurar la felicidad propia es un deber, sin embargo, todos tenemos ya una serie de inclinaciones que nos impulsan a alcanzar la felicidad. Por lo tanto puede ser muy fácil el confundir el actuar guiados por la razón o por las inclinaciones. La ley que propone Kant entonces es la siguiente: procurar cada cual su propia felicidad no por inclinación sino por deber. Una segunda proposición es: una acción hecha por deber no tiene su valor moral en el propósito que por medio de ella se quiere alcanzar, sino en la máxima por la cual ha sido resuelta Se colige por tanto que los propósitos de las acciones y los efectos que estas producen no pueden proporcionar a las acciones ningún valor absolutamente moral.
Xorizos Leguleyos
Página 61
Recapitulando: Solo la buena voluntad convierte nuestras acciones y virtudes en motivos realmente buenos. La buena voluntad es determinada por la razón, cuyo es fin es este y no el buscar la felicidad como plantearon los teleológicos La razón fundamenta a la buena voluntad mediante el concepto de deber. Con respecto al deber existen acciones conformes a él y por él. (De más esta nombrar las acciones contrarias al deber) Luego, el valor moral de una acción reside en que esta acción se hace por deber y no en simple conformidad con el deber. El valor moral de la acción no reside en esta, sino en el principio o máxima que la fundamenta. La tercera proposición de Kant se extrae de las dos anteriores: el deber es la necesidad de una acción por respeto a la ley.
Como señale al inicio, Kant hace hincapié en los fundamentos de las acciones y principalmente de la voluntad:
“pero objeto de respeto, y en consecuencia un mandato, solamente puede serlo aquello que se relaciona con mi voluntad solo como fundamento y nunca como efecto, aquello que no está al servicio de mi inclinación sino que la domina” eso es la ley.
“Por lo tanto, ninguna otra cosa, si no solo la representación de la ley en sí misma en cuanto que
ella, y no el efecto esperado, es el fundamento determinante de la voluntad, puede constituir ese bien tan excelente que llamamos bien moral” Ahora, ¿cuál es esa ley que fundamenta y determina la voluntad? Si se extraen del análisis todas las inclinaciones, sólo nos queda la mera legalidad de la ley y el principio de legalidad universal de las acciones. Por lo tanto Kant propone el siguiente principio: “Yo no debo obrar nunca más que de modo que pueda querer que mi máxima se convierta en ley universal”
Este es el principio que fundamenta la voluntad Por lo tanto, si yo cometo una acción y examino la máxima que la fundamenta debo cuestionarme si esa máxima puede convertirse en una ley universal y ser incluida en una legislación universal posible, solo así podré saber si una acción es buena o no. (Teniendo en cuenta que esa ley fundamenta la buena voluntad y su cumplimiento debe ser por deber y no conforme a él) Xorizos Leguleyos
Página 62
Capitulo Segundo: Transito de la filosofía moral popular a la metafísica de las costumbres: Se ha analizado el concepto de deber y el valor moral de la acción por deber. Kant vuelve a hacer una crítica al análisis empírico de las máximas de una acción: “es absolutamente imposible determinar por medio de la experiencia y con absoluta certeza un solo caso en que la máxima de una acción, por lo demás conforme al deber, haya tenido asiento en fundamentos exclusivamente morales”
Se hace mucho hincapié en obtener los principios de la moralidad de una razón pura, de un análisis a priori. En la pureza del origen de estos principios reside la dignidad de condición. Antes de llevar la moralidad al sujeto, esta deberá obtenerse de principios a priori y de un análisis racional puro (metafísica) En la naturaleza cada cosa actúa siguiendo ciertas leyes. Solo un ser racional posee la facultad de actuar por la representación de las leyes pues posee voluntad. Para derivar acciones a partir de leyes se necesita la razón, por tanto la voluntad es lo mismo que la razón práctica. La voluntad es una facultad de no elegir nada más que lo que la razón reconoce como prácticamente necesario, es decir, como bueno. Ahora, si la razón no determina plenamente la voluntad, si esta se halla sometida a condiciones subjetivas (inclinaciones) surge la coacción de la ley o constricción. La representación de un principio objetivo en cuanto es constrictivo para la voluntad se denomina mandato y la formula del mandato se llama imperativo. Recapitulemos: En la naturaleza se siguen ciertas leyes, los seres racionales actuan por representación de estas pues tienen voluntad La voluntad está determinada y dirigida por la razón, asi se alcanza la buena voluntad. Cuando la razón no determina plenamente a la voluntad la ley adquiere un carácter constrictivo Cuando un principio es constrictivo para la voluntad se denomina imperativo Todos los imperativos expresar un deber ser, guían a la voluntad cuando esta no siempre hace lo que se le representa como bueno. Xorizos Leguleyos
Página 63
Los imperativos constituyen formulas que expresan la relación entre las leyes objetivas del querer y la imperfección subjetiva de la voluntad. Todos los imperativos mandan, tanto hipotéticamente como categóricamente. El imperativo hipotético representa la necesidad practica de una acción como medio de conseguir otra cosa (yo hago A para conseguir B). El imperativo categórico es aquel que representa una acción por sí misma como objetivamente necesaria, sin referencia a ningún otro fin. Por tanto, si la acción es buena solo como medio para alguna otra cosa el imperativo es hipotético, pero si la acción es representada como buena en si el imperativo es categórico. Dentro de los imperativos hipotéticos destacan los imperativos de habilidad y principalmente aquellos que se guían por el propósito de felicidad que se señalo anteriormente (todos los hombres están guiados a la felicidad), como la sagacidad. El imperativo categórico, en cambio, no pone como condición ningún propósito, dirige la conducta directamente. Puede llamarse imperativo de la moralidad Existen entonces reglas de la habilidad, consejos de la sagacidad y mandatos (leyes) de la moralidad. Solo la ley representa una necesidad incondicionada y universal que nos lleva a cumplirla aun en contra de nuestras inclinaciones, por lo tanto, solo la ley y su cumplimiento por si misma conlleva el valor moral. La existencia de un imperativo categórico no puede ser demostrada a través de ejemplos, por lo tanto sus causas deberán buscarse exclusivamente a priori. Por el momento, solo puede establecerse que el imperativo categórico esta expresado en una ley practica. El imperativo, en tanto esta expresado en una ley solo puede ser fundamentado por la universalidad de la misma y la adecuación de la acción a esa máxima. Por lo tanto solo hay un imperativo categórico y dice así: obra solo según aquella máxima que puedas querer que se convierta, al mismo tiempo, en ley universal. De este principio universal se derivan los imperativos del deber y la influencia auténticamente legisladora del deber sobre nuestras acciones. Debe haber algo cuya existencia posee un valor absoluto, algo que, como fin en si mismo, puede ser fundamento de determinadas leyes, entonces en ello estaría el fundamento de un posible imperativo categórico, es decir, de una ley practica. Todo ser racional existe como fin en sí mismo y no como medio. Es así como las personas se distinguen como fines en sí mismas.
Xorizos Leguleyos
Página 64
Por lo tanto si ha de haber un principio practico supremo y un imperativo categórico con respecto a la voluntad humana debe ser un principio que permita formular una ley universal y cuyo fundamento sea un fin en sí mismo: “la naturaleza racional existe como fin en si misma” Por lo tanto el imperativo categórico, en cuanto se agrega su fundamentación sería el siguiente: obra de tal modo que te relaciones con la humanidad, tanto en tu persona como en la de cualquier otro, siempre como un fin y nunca como un medio. Por lo tanto si es la propia naturaleza racional la que fundamenta un imperativo categórico por el cual se obra en sí mismo y que dirige la voluntad de una persona, podemos advertir que la voluntad no está sometida sin más a la ley, sino que lo está de manera que puede ser considerada autolegisladora (máximas que puedan convertirse en leyes universales), y por eso mismo, y solo por eso, sometida a aquella ley de la que ella misma es autora. Aquí surge el principio de la autonomía de la voluntad. El hombre no está sometido sin más a la ley, sino que el mismo crea la ley. La naturaleza racional fundamenta el imperativo categórico, que fundamenta la voluntad racional. (3) Imperativo categórico de autonomía de la voluntad: la autonomía de la voluntad consiste en la voluntad de todo ser racional como una voluntad universalmente legisladora. El uno, el principio formal, más el principio segundo – práctico- da resultado a una conclusión, el tres. Del formal, Kant concluye que la ley o la legislación es una. Lo único en el mundo moral, la garantía de necesariedad, es la razón. La racionalidad también es una y única. Del segundo principio Kant concluye que el ser humano es el único fin en sí mismo. Si es el único que es un fin solo él puede gobernarse a sí mismo. Como es un fin se sujeta, se gobierna o autogobierna a leyes racionales. Luego si concluye en 1 que la legislación es única y el único estándar es la razón, y si de 2 el humano es un fin que se autogobierna en virtud de leyes racionales, como conclusión supone que si la razón es una, la legalidad es una, y el ser humano es un fin éste debe autónomamente gobernarse. Se auto limita pues se dicta sus propias leyes de comportamiento. La propia ley de comportamiento proviene de una razón que es universal. Luego la única forma en la cual se hace justicia a la e ntidad del ser racional que es un fin en sí mismo es que exista autonomía y se niegue la heteronomía, porque según Kant el ser racional como ser en si mismo se auto regula, se autolimita, se autogobierna. La única persona capaz de juzgar el comportamiento del ser racional es el propio ser racional. El criterio de corrección moral no puede ser impuesto, porque sería por otro. Esta es, la autonomía de la voluntad, la justificación del contrato. El ser humano entonces se da a sí mismo normativas, mandatos, no obedece a nadie más que a sí mismo (ilustrado).
>> ¿Qué pasa con el reino de los fines? Si efectivamente todos los seres humanos se tratan como fines, si efectivamente se cumplen los imperativos categóricos, especialmente el segundo. Dice Kant que si cada uno trata a otra criatura racional como un fin en sí mismos y nunca como un medio se configura el reino de los fines: un enlace sistemático de toda criatura racional en las que todas entran como fines; hay respeto de la dignidad racional que cada uno tiene. Kant dice que esto es una
Xorizos Leguleyos
Página 65
posibilidad, no es que exista, pero no hay forma de negar que exista pues racionalmente es una posibilidad teórica.
>> El mundo natural se regula por leyes de la naturaleza y también habría un reino de los fines regulado por las leyes morales, las leyes de la libertad. Se encargarían del orden natural y de la moralidad del mundo moral. Si existiese el reino de los fines se alcanzaría la perfección del sistema. Luego, elemento de la libertad condición necesaria de la moralidad. Se requiere SIEMPRE. Kant piensa que somos libres, señalando que un ser humano racional es libre porque puede auto obligarse en virtud de la autonomía de la voluntad. Si puede auto obligarse, es un humano libre de obligarse, es libre de racionalmente someterse a leyes auto impuestas. ¿Qué hace esta libertad? si una libertad se obtiene del mundo fenoménico es contingente, si es del nouménico es necesaria y puede ser universal e incondicionada. En Kant, para cerrar el sistema se utiliza la libertad. Recordemos que el imperativo es un juicio sintético a priori, al igual que la regla de reconocimiento pues se expresa en el mundo moral y en el epistémico. ¿Por qué es un juicio sintético a priori? El imperativo categórico es a priori pues proviene el mandato del a razón, que es una, habían usos en la moral, la razón pura práctica, la razón actuando en el mundo moral y dictando normas, promulgándose a sí mismo. Sintético es porque extrae la libertad del mundo nouménico, no fenoménico. Ojo, en el fenoménico rigen las reglas de la causalidad. El ser humano no puede ser absolutamente libre y allí no se conoce la libertad. En el mundo de la razón no hay causalidad, lo que sí hay es libertad. Es decir, yo tengo a lo menos en el nouménico la idea racional de lo que es la libertad. Lo tautológico sería buscar la libertad en el mundo fenoménico pues allí está la moral: extrae la libertad del mundo nouménico, la idea de libertad, y se aplica al mundo fenoménico: así no hay redundancia y no es un juicio analítico: agrega conocimiento, algo que no estaba.
Kant había leído a Hume, quien sostuvo que no se podía pasar del ser al deber ser, no se podía determinar de una contingencia la necesariedad. La forma de evitar eso es con el juicio sintético a priori: si extraigo la libertad de la contingencia vulnero la ley de Hume. Si obtengo la libertad de la necesariedad, puedo predicar necesariedad y de allí extraigo nuevamente necesariedad pues mantengo la libertad en el mundo inteligible. Nunca sale de la necesariedad. Si hubiese extraído de la libertad de la contingencia a la necesariedad sería del ser al deber ser y tal es una falacia, por eso saca el deber ser del deber ser. Saca la libertad del mismo mundo inteligible.
¿Qué es la ilustración? “La ilustración es la salida del hombre de su autoculpable minoría de edad. La minoría de edad
significa servirse de su propio entendimiento sin la guía de otro. Uno mismo es culpable de esta minoría de edad cuando la causa de ella no reside en la carencia de entendimiento, sino en la falta de decisión valor para servirse por sí mismo de él sin la guía de otro” (más claro imposible)
El hombre permanece en esta minoría de edad gracias a su pereza y cobardía. Es cómodo ser menor de edad, ni es necesario pensar ya que otros asumirán esta fastidiosa tarea. Esta minoría de edad ya es casi natural en el ser humano. Xorizos Leguleyos
Página 66
La ilustración solamente necesita de libertad. Hay dos tipos: -Libertad de uso público: no debe tener restricciones. Se entiende como el uso de la propia razón en cuanto docto ante el gran público del mundo de los lectores (suena rarísimo, pero con el ejemplo les quedará claro). -Libertad de uso privado: utilización de la propia razón que le es permitida usar en un determinado puesto civil o función pública (nuevamente, revisen el ejemplo). Hay que obedecer, luego pensar. Ejemplo: “Sería muy perturbador si un oficial que recibe una orden de sus superior es quisiere argumentar en voz alta durante el servicio acerca de la pertinencia o utilidad de tal orden; él tiene que obedecer. Sin embargo, o se le puede prohibir con justicia hacer observaciones, en cuanto docto, acerca de los defectos del servicio militar y exponerlos ante el juicio de su público (en un libro, por ejemplo).”
Kant dice que una época no puede obligarse ni juramentarse para colocar a la siguiente en una situación tal que le sea imposible ampliar sus conocimientos, depurarlos de errores y, en general, avanzar a la ilustración. Por ejemplo, dictar cierta religión obligatoria y prohibir la investigación.
J.S. Mill, El utilitarismo Capítulo I Observaciones generales
La cuestión relativa a los fundamentos de la moral, ha sido considerada como el problema prioritario del pensamiento especulativo. Las verdades que son aceptadas por la gente corresponden a los resultados metafísicos que se obtienen de determinadas características de la ciencia. Todas las acciones tiene como motivo algún fín (ética utilitarista teológica) FELICIDAD☼→ PRINCIPIO FUNDAMENTAL DE LA MORALIDAD Y LA FUENTE DE LA OBLIGACIÓN MORAL (ello es producto de que toda acción humana es movida para obtener la tan ansiada felicidad, por tanto dicha felicidad condiciona nuestro actuar y en consecuencia nuestra moralidad)
Capítulo II Qué es el Utilitarismo
PRINCIPIO DE LA MAYOR FELICIDAD: las acciones son correctas en la medida en que tienden a promover la felicidad, incorrectas en cuanto tienden a producir lo contrario a la felicidad FELICIDAD es placer y ausencia de dolor El placer y la exención del sufrimiento son las únicas cosas deseables como fines Xorizos Leguleyos
Página 67
Existen dos tipos de placeres: Mentales y Corporales Los placeres mentales (intelecto, imaginación y sentimientos morales) son superiores a los corporales. Existen placeres que son más deseables y valiosos que otros. ¿Cómo se determina que placer es más o menos deseable? Respuesta: De entre dos placeres, si hay uno al que todos, o casi todos los que han experimentado ambos, conceden una DECIDIDA PREFERENCIA, independientemente de todo sentimiento de obligación moral para preferirlo, ese es el placer más deseable. Es indiscutible que el ser cuyas capacidades de goce son pequeñas tiene más oportunidades de satisfacerlas plenamente, por el contrario, un ser muy bien dotado siempre considerará que cualquier felicidad que pueda alcanzar, tal como el mundo es constituido, es imperfecta. Es mejor ser un ser humano insatisfecho que un cerdo satisfecho; mejor ser un Sócrates insatisfecho que un necio satisfecho (se prefiere la calidad de los placeres, antes que la cantidad de goce de los placeres) Los hombres eligen los placeres más próximos y menos valioso, debido a su debilidad de carácter y también porque pierden sus aspiraciones elevadas al igual que pierden sus gustos intelectuales, por no tener tiempo ni oportunidad de dedicarse a ellos. Utilidad o Felicidad: No solo se construye la mayor felicidad del propio agente, sino la mayor cantidad total de felicidad. Principio de la Mayor Felicidad: existencia libre, en la medida posible, de dolor y tan rica como sea posible en goces. Filósofos→ Felicidad como fin de la vida → una existencia constituida por momentos de goce y por pocos y transitorios dolores, por muchos y variados placeres, con decidido predominio del activo sobre el pasivo, y teniendo como fundamento de toda la felicidad no esperar de la vida más de lo que la vida pueda dar. Factores de un vida satisfecha son: tranquilidad y emoción (alianza natural, siendo la prolongación de cada una preparación para la excitación del deseo de la otra), en cambio los de una vida insatisfecha son: egoísmo y la carencia de cultura intelectual. Males positivos de la vida: pobreza, enfermedad, etc son fuente de sufrimiento humano que pueden ser superados y reducidos mediante el esfuerzo y el empeño humano. La felicidad se puede prescindir ya sea involuntariamente o voluntariamente (mártir o héroe) La moral utilitarista reconoce en los seres humanos la capacidad de sacrificar su propio mayor bien por el bien de los demás, sólo se niega a admitir que el sacrificio sea en sí mismo un bien, todo sacrifico que no aumente la felicidad se considera como inútil, pero si ello produce el aumento de la felicidad del resto, es digno de aplausos y alabanzas.
Xorizos Leguleyos
Página 68
Espíritu de la ética utilitarista: “Compórtate con los demás como quieras que los demás se comporten contigo”. Medios para alcanzar dicho ideal:
1 Las leyes y organizaciones sociales armonicen en lo posible la felicidad o los intereses de cada individuo con los intereses del conjunto. 2 La educación y la opinión pública permitan establecer en la mente de todo individuo que existe una asociación indisoluble entre su propia felicidad y el bien del conjunto. El sentimiento del deber no es el único motor de nuestras acciones, pues la mayoría de las acciones están pensadas no para benéfico del mundo sino de los individuos a partir de los cuales se constituye el bien del mundo La multiplicación de la felicidad, es para a ética utilitarista, e objeto de la virtud Utilitarismo es descrito como una doctrina atea y de la conveniencia, pero ambos son equívocos, ya que si es verdad la creencia de que Dios desea, por encima de todo, la felicidad de sus criaturas, y que éste fue su propósito cuando las creó, el utilitarismo no sólo no es un doctrina atea sino que es más profundamente religiosa y en cuanto a la conveniencia, prima mas el criterio que con lleva la utilidad que imponer excepciones a las reglas para beneficio personal pasando por encima del beneficio y respecto colectivo. Mentira: debilita la confianza, virtud, civilización y todo a lo referido al concepto de felicidad Si la utilidad es la fuente última de obligación moral, puede invocarse la utilidad para decidir entre derechos y obligaciones cuando las demandas de ambos son incompatibles.
Capítulo III De la sanción última del principio de utilidad La moralidad establecida, aquella que la educación y la opinión pública han consagrado, es la única que se presenta ante la mente como siendo en sí misma obligatoria. Si yo estoy equivocado y siento que mi felicidad es diferente a aquello que estoy obligado (no matar, no robar, etc), es la propia educación que me tiene que enseñar y demostrar que estoy equivocado. Sanciones ante el incumplimiento del principio de utilidad: Exteriores→ se trata de la esperanza de conseguir el favor y el temor al rechazo de nuestros semejantes o el Regidor del Universo Interna del deber→ sentimiento en nuestro espíritu (conciencia), un dolor más o menos intenso que acompaña a la violación del deber, sanción que no tiene fuerza vinculante en aquellos que no poseen los sentimientos a los que se apela. No es necesario, para los fines presentes, decidir si el sentimiento de deber es innato o adquirido. De haber algo innato , este sería el de la consideración de los placeres y los dolores de los demás, Xorizos Leguleyos
Página 69
por otra parte, si, como yo creo, los sentimientos morales no son innatos sino adquiridos, no son por ello menos naturales, en consecuencia, la facultad moral, si bien no es parte de nuestra naturaleza, es un producto natural de ella. Si no existiese, en suma una base sentimental natural para la moralidad utilitarista, bien pudiera ocurrir que también esta asociación incluso después de haber sido implantada mediante la educación, pudiera desvanecerse mediante el análisis, sin embargo esta base de sentimientos naturales potentes existe, y es ella a que una vez que el principio de la felicidad sea reconocido como criterio ético, constituirá la fuerza de la moralidad utilitarista , base que se construirá en los sentimientos sociales de la humanidad (el deseo de estar unidos con nuestros semejantes). Todos los requisitos que son necesarios para la vida en sociedad se convierten cada vez más en un elemento indispensable de la idea que una persona se forma de la condición que nace, y que constituye el destino del ser humano. La sociedad entre iguales sólo es posible en el entendimiento de que los intereses de todos son considerados por igual En un estado de progreso del espíritu humano se da un constante incremento de sentimiento de unidad del individuo para con el resto ( el individuo piensa tanto en su beneficio particular como en el beneficio colectivo) Ser Social→ sus deseos naturales es el de que se produzca una armonía entre sus sentimientos y objetivos y los de sus semejantes. Cuando ello no es así, se produce la SANCIÓN ÚLTIMA de la moralidad de la mayor felicidad Sólo aquellos que carecen de toda idea de moralidad podrían soportar llevar una vida en la que se planease no tomar en consideración a los demás a no ser en la medida en que viniese exigido por los propios intereses privados.
Capítulo IV De qué tipo de prueba es susceptible el principio de utilidad Los fines últimos no admiten prueba en la acepción ordinaría del término. La doctrina utilitarista mantiene que la felicidad es deseable, y además la única cosa deseable, como fin, siendo todas las demás cosas sólo deseables en cuanto a medios para tal fin. No puede ofrecerse razón alguna de por qué la felicidad general es deseable excepto que cada persona, en la medida en que considera que es alcanzable, desea su propia felicidad. Doctrina utilitarista mantiene que la virtud ha de ser deseada, sino que además ha de ser deseada desinteresadamente, por sí misma. La misma persona experimenta placer por haber alcanzado la virtud y dolor por no haber alcanzado más.
Xorizos Leguleyos
Página 70
La naturaleza humana está constituida de tal forma que no desea nada que no es ya bien parte de la felicidad o un medio para la felicidad (no podemos contar con ninguna otra prueba, y no necesitamos otra, con relación a que estas son las únicas cosas deseables. Auto-conciencia y Auto-observación→ nos permiten desear una cosa y encontrarla agradable, sentir aversión por la misma y considerarla dolorosa, son fenómenos absolutamente inseparables, o más bien dos partes del mismo fenómeno. Voluntad→ es modelada por el hábito, de forma que podamos querer a causa del hábito, lo que ya no deseamos por sí mismo, o deseamos por lo que queremos La voluntad es hija del deseo, y abandona el dominio de su progenitor sólo para pasar a depender del hábito La voluntad de obrar correctamente debe ser cultivada de acuerdo con esta independencia habitual, es decir, este estado de voluntad es un medio para el bien, no un bien intrínseco.
Capítulo V Sobre las conexiones entre la justicia y utilidad Justicia→palabra poliforma: sentimiento subjetivo, instinto, etc Sentidos de justicia e injusticia:
Injusto→Privar la liberta a alguien. La ley no es un criterio de la justicia. Injusto→Negarle algo a lo que tiene derecho moral Justo→ Que la persona reciba lo que se merece Injusto→ Que recibe algo inmerecido Injusto→ Falta a la palabra a alguien.
La justicia no se relaciona a imparcialidad La noción de justicia varía con persona, pero cuando esta desigualdad es inconveniente se considera injusto. Justicia→ etimilogía → lo que ha sido ordenado La idea de ley y sus preceptos es predominante para la noción de justicia Lo que es incorrecto normalmente debe castigarse DEBERES MORALES→ obligación perfecta: generan D° correlativo en alguna persona →obligación imperfecta: no origina D° y necesita voluntad
Injusticia→ Existe un perjuicio → Existe un perjudicado
Xorizos Leguleyos
Página 71
