TEORÍA DEL ESPACIO GEOGRÁFICO Y MÉTODO DE LA GEOGRAFÍA.
En: VAGAGGINI, V. y DEMATTEIS , G. (1976). “I metodi analitici della Geografia”. Firenze: La nuova Italia Editrice. Cap. IV. Traducción abreviada. Transcripción: Fabio Deluca (2015). I. GEOGRAFÍA TRADICIONAL Y ESPACIO ABSOLUTO.
La Geografía tradicional se basaba en una afirmación de Kant relativa al lugar ocupado por la historia y la geografía entre las ciencias. La geografía tradicional pensaba el espacio físico en términos newtonianos, es decir, como una entidad existente por sí misma, independientemente de la materia. Era un continente, ya provisto de una estructura, definible con un sistema de coordenadas cartesianas. La materia distribuida en este espacio era pensada como ‘contenida’ en el espacio. Cualquier objeto ocupaba necesariamente una posición única. En primer lugar, ‘absoluta’ porque era
definida por un único sistema de referencia, válido para todos los puntos del espacio y, en consecuencia, también ‘única’ puesto que los objetos físicos no pueden ocupar el mismo lugar, por lo que, aún si fuesen
idénticos, serían siempre geográficamente diferentes. De esta concepción del espacio como entidad absoluta se deriva que: 1. Si la geografía debe tratar la suma de nuestras percepciones en el espacio físico, entonces no existe ningún límite a los tipos de objetos y eventos estudiados e studiados por la geografía. 2. En consecuencia, la geografía debe ser definida como un modo de considerar las cosas, en su posición en el espacio y las relaciones que se derivan, y no en relación a un objeto particular o ámbito de fenómenos específicos (como en la biología que estudia los seres vivientes). De aquí la concepción de la geografía como ‘punto de vista’. 3. Los hechos que la geografía estudia son ‘únicos’ porque ocupan una posición que es única.
4. La geografía podrá, solo, tratar los caracteres peculiares (únicos) de los fenómenos localizados y no podrá establecer leyes generales. Su método es idiográfico, a diferencia de las otras ciencias (nomotéticas). 5. Aunque todos los fenómenos geográficos sean únicos, pueden ser reagrupados en clases según la afinidad que presentan. Mas tal afinidad, para ser geográfica, no estará dada por las propiedades intrínsecas de los fenómenos (la ciudad, la montaña) sino solo por su posición en el espacio absoluto. Un cierto número de objetos constituirá una clase geográfica en base a su vecindad y contigüidad. Las clases de objetos geográficos son, por lo tanto, las regiones, entendidas también ellas como individuos (complejos) únicos. Estas premisas nunca fueron suficientemente aclaradas por los geógrafos de la tendencia tradicional, que prefirieron confiarse en la intuición y sumergirse en el estudio de la realidad empírica con la convicción ingenua de lograr realizar una ‘síntesis’ de todos los fenómenos coexistentes en un ámbito espacial dado, a
captar así la individualidad de una región. Pero para hacerlo debe apartarse necesariamente de las premisas lógicas señaladas. La delimitación misma de las regiones debía tener en cuenta las propiedades de los fenómenos no solo en su vecindad: una región industrial no puede extenderse a un área puramente agrícola aunque ésta sea contigua, etc.
1
Por lo demás, es imposible considerar todos los fenómenos comprendidos dentro de un espacio. Es necesario siempre efectuar una ‘selección’ razonable entre ellos, descuidando ciertos hechos considerados
irrelevantes y dando peso a otros que se consideran importantes. Pero un criterio puramente geográfico, es decir, basado sobre caracteres de posición, vecindad y contigüidad, no permite tal selección, lo cual solo puede hacerse si se consideran las propiedades intrínsecas (no espaciales) de los fenómenos. La unidad espacial no puede, por lo tanto, ser el único principio organizador del conocimiento geográfico. II. GEOGRAFÍA ANALÍTICO-CUANTITATIVA Y ESPACIO RELATIVO.
A partir de esta objeción es posible desarrollar una crítica radical al concepto de espacio absoluto como base del conocimiento geográfico. Decir que los límites de una región varían según los fenómenos considerados significa afirmar que las divisiones posibles del espacio son infinitas, que no hay entidades espaciales absolutas sino solo relativas, que entonces las propiedades del espacio son relativas a las propiedades de los fenómenos estudiados: que el espacio del cual se ocupa la geografía no es un espacio absoluto, sino un espacio relativo. Esta es la base lógica de la “revolución cualitativa” de los 50 -60, una ambición es, precisamente,
transformar a la geografía de ciencia idiográfica a ciencia nomotética, lo que significa alcanzar afirmaciones abstractas de validez general, independientemente de la posición geográfica absoluta de los fenómenos considerados. Por ejemplo, para Christaller y sus sucesores, el modelo de localización central es válido en cualquier lugar, siempre que exista un cierto fenómeno: la demanda y oferta de bienes centrales. En tal caso, el espacio asume una cierta estructura relativa a dicho fenómeno (red jerárquica de los centros y de las áreas de gravitación). Ésta es concebida como una ley general que si no se aplica plenamente es por circunstancias accidentales que no invalidan la validez del modelo. Como vemos, el paso desde el espacio absoluto al relativo compo rta una verdadera ‘revolución’ en el plano conceptual: el estudio de las peculiaridades locales (la unicidad) que era el objeto de la geografía tradicional deviene en aspecto secundario, del que el geógrafo en tanto científico no debe ocuparse, en tanto su interés debe centrarse en las propiedades intrínsecas de los fenómenos para derivar de ellas las consecuentes estructuras espaciales ‘relativas’.
Esto vale, verdaderamente, para los modelos deductivos y, en particular, para aquellas normativas, la matriz de datos geográficos de la que parte el análisis factorial, puede parecer la simple traducción cuantitativa del método de la geografía tradicional (relevar las propiedades de todos los fenómenos presentes en los diversos lugares). Pero sobre todo, ella ya es el resultado de una selección de datos realizada sobre la base de ciertas hipótesis. En segundo lugar, ella tiene por objetivo el descubrimiento de leyes generales. De hecho, se ha dicho que la individualización de los ‘componentes principales’, es un p rocedimiento puramente estadístico, que sirve solo para organizar en modo simple la información. La investigación geográfica consiste en la interpretación de los ‘componentes’. Esto significa justamente, atribuir ciertas regularidades de las estructuras espaciales a ciertas propiedades de los fenómenos considerados, vinculándolas con hipótesis modelos y – si existen – con teorías más generales. Por lo tanto, si en este caso, el proceso es prevalentemente inductivo (se
parte del análisis de las peculiaridades locales) el resultado final es nuevamente aquel de extraer propiedades generales del espacio, relativas a ciertos fenómenos, eliminando, en cuanto a irrelevantes, las particularidades ‘únicas’ de los diversos lugares. 2
En conclusión, en enfoque analítico-cuantitativo presupone que cada clase de fenómenos que tengan propiedades intrínsecas homogéneas tienen un comportamiento espacial diferente, en base al cual define las propiedades geométricas y/o topológicas de un cierto tipo de espacio. Tales propiedades permiten describir las configuraciones espaciales de los fenómenos que los han generado. El esquema lógico a través del cual se generan las formas espaciales de los fenómenos, sería, por lo tanto, el siguiente: Pf
Cf
Sf
Ff
Pf : propiedades intrínsecas de la clase de fenómenos f. Cf : comportamiento en el espacio de los fenómenos f. Sf : tipo de espacio correspondiente a la clase f y sus propiedades. Ff : configuraciones (formas) espaciales de los fenómenos f. Por ejemplo, en el modelo de localización central, las clases de fenómenos considerados son la demanda y la oferta de bienes de servicio y consumo generalizado. Las propiedades de tales clases son las que se derivan de las leyes de la economía marginalista (equilibrio entre la demanda y la oferta). El comportamiento en el espacio puede ser resumido como la tendencia (coherente con las leyes antedichas) a minimizar la suma de los costos de los traslados. El tipo de espacio que se deriva puede ser definido como jerarquizado y polarizado dentro de cada célula que constituye el área de gravitación de un centro. Él tiene propiedades particulares porque los objetos considerados no se mueven en cualquier dirección. Ciertos recorridos son imposibles (un consumidor no accede a un centro si está fuera del alcance de bienes y servicios de esa oferta), otros son menos probables. A lo largo de las líneas donde los costos de accesibilidad son menores, las distancias son más ‘breves’.
De hecho, las distancias no son las físicas, si no las distancias-costo. Un ejemplo: tres consumidores que se encuentran en puntos diferentes, distantes 10 km de una localidad central, y que pueden alcanzarla, uno solo con medio propio (costo ida y vuelta, 100 liras), uno en autobús (costo 300 liras) y uno en tren (costo 200 liras), es como si se encontraran, en realidad, a 30, 15 y 10 km de distancia de la localidad central. Si en vez de la oferta y la demanda de bienes centrales nos ocupamos de fenómenos como la difusión de innovaciones técnicas, el proceso de formación de la configuración espacial es distinto, porque el tipo de espacio es distinto, en relación a las diferentes propiedades del fenómeno considerado. La métrica de este nuevo tipo de espacio no se basa más en la distancia-costo sino en la interacción social, es decir, en la distancia como posibilidad de contacto entre individuos. Frecuentemente, la distancia social prevalece sobre la física por lo que dos ciudades, aunque muy distantes entre sí (en km) en cuanto sedes de grupos sociales más abiertos a las innovaciones, resultan más vecinos entre sí que con respecto a los centros rurales adyacentes. La definición de los diversos tipos de espacio, correspondientes a las diversas clases de fenómenos, es, por lo tanto, la primera tarea de la geografía analítico-cuantitativa y es lo que tal tendencia ha tratado de hacer a través de los diversos modelos normativos o empírico-analíticos propuestos, y también con técnicas cartográficas particulares. En rigor, estos modelos no son peculiares de la geografía, porque podrían fácilmente ser producto de las disciplinas que estudian las clases singulares de fenómenos, deduciendo de las propiedades 3
de éstos, su comportamiento espacial, y, por lo tanto, las propiedades de los espacios relativos. Ejemplo, Bosch, viniendo de la economía, propuso un modelo conceptualmente análogo al del geógrafo Christaller. Por lo tanto, objetos peculiares de la geografía no son ni dichos modelos, ni sus simples sumas sino “las relaciones entre las diversas formas espaciales generadas po r las diversas clases de fenómenos”. En términos de
geografía cuantitativa, es necesario primero definir los sistemas de medición y los sistemas de coordenadas propios de cada tipo de espacio (relativo a cada clase de fenómenos) y después encontrar las reglas de transformación que permiten pasar de un tipo de espacio a otro. Solo el sistema de tales reglas puede constituir una teoría general de la Geografia. Ésta consistiría, por lo tanto, en una serie de reglas cartográficas derivadas de la geometría, que es la ciencia propuesta para analizar las diversas estructuras que el espacio, entendido como entidad abstracta, puede asumir. Las reglas cartográficas propuestas no son las clásicas de proyección, sino las de transformación entre estructuras de espacios geográficos diferentes. III. INSUFICIENCIA TEÓRICA DEL RELATIVISMO GEOGRÁFICO.
Si este es el desarrollo lógico de las premisas sobre las cuales se basa la geografía analítico-cuantitativa la realización de tal paradigma presenta enormes obstáculos y, si bien está dentro de la concepción neopositivista dominante en esta tendencia, es como veremos, también conceptualmente imposible. La primera dificultad de orden práctico deriva del hecho que los sistemas de medición en cuestión son muy complejos y escapan al ámbito de la geometría euclidiana y de los sistemas de coordenadas cartesianas, para chocar con problemas frecuentemente no resueltos por la investigación matemática. Y eso torna sino imposible, al menos muy difíciles, las aplicaciones operativas de estos métodos. Una objeción más grave alude a la relación entre procesos y formas. Para que existan (y tengan sentido) reglas de transformación entre los sistemas de medición de los diversos tipos de espacios, es necesario que existan relaciones no solo geométrico-matemáticas entre ellas sino que también entre las propiedades intrínsecas de los espacios relativos. En otras palabras: la teoría de la geografía debe tener, como cualquier teoría científica, una referencia a un preciso contexto empírico y no puede ser solo formal (geométrica), en consecuencia, ella debe derivar de una teoría más general (no geográfica) que describa las relaciones existentes entre las diversas clases de fenómenos generadoras de los diversos tipos de espacios. Pero los fenómenos que nosotros percibimos en el espacio son de naturaleza muy diversa: cómo se puede construir una teoría que explique, al mismo tiempo, la erosión fluvial y las elecciones de los consumidores entre dos lugares de compras. Por lo menos, una gran división entre fenómenos naturales y humanos es necesaria, a menos que se recurra a un reduccionismo total que, además de ser filosóficamente opinable, lleva a teorías casi sin contenido (más métodos que teorías) como ciertas formas de estructuralismo. Según algunos es necesario separar netamente una geografía de los fenómenos naturales (derivable de las teorías físicas, químicas, biológicas) y una geografía humana, a construir sobre una teoría general de las organizaciones sociales. Según otros, entre los cuales quien escribe, una geografía natural autónoma no tendría fundamento lógico suficiente porque el ámbito fenoménico de la geografía estaría siempre dado solamente por los espacios de las actividades humanas que, como tales, comprenden también una serie de objetos y de fenómenos naturales. Sin embargo, estos entrarían en la teoría no en base a las propiedades y sus procesos ‘intrínsecos’ sino solo por el modo en que son conocidos por los hombres y en base a los valores que ellos le
atribuyen. 4
De todos modos, en el problema de la relación entre procesos y formas, queda otro obstáculo a superar: aunque fuese posible pasar del lenguaje matemático, que describe los procesos, al geométrico, que describe las formas espaciales, por el cual a cada clase de fenómenos se le puede atribuir un cierto tipo de espacio y ciertas configuraciones específicas, no existen, en cambio, reglas para recorrer el camino inverso, es decir, para derivar un determinado proceso, matemáticamente formalizado, a partir de configuraciones geométricas dadas. La dificultad no es solo formal (pasar del lenguaje geométrico al matemático) sino también sustancial, en el sentido de que procesos de naturaleza diversa pueden producir formas que tienen propiedades geométricas idénticas. No siempre existe, por lo tanto, una relación biunívoca entre procesos y formas, por lo que el conocimiento geográfico de las formas no siempre contiene informaciones unívocas sobre la naturaleza de los fenómenos que las han producido. Es decir que falta la necesaria correspondencia entre la teoría geográfica y el ámbito fenoménico al cual se aplica. Pero si consideramos el problema desde el punto de vista de la teoría general de los sistemas, vemos que la imposibilidad operativa de pasar de las formas a los procesos que las han generado es aún más grave, en tanto que si las formas (las estructuras territoriales) forman parte del sistema al que pertenecen los procesos y los fenómenos que los han generado, cada una de sus transformaciones retroalimenta sobre los procesos y fenómenos mismos, mientras que el método analítico-cuantitativo produce por los motivos relatados, la posibilidad de analizar tal tipo de relación retroactiva. Si todas estas dificultades pueden ser consideradas ‘técnicas’ y, por lo tanto, en algún modo superables,
existen otros problemas que revelan contradicciones lógicas fundamentales en la pretensión de alcanzar conocimientos ‘científicos’ partiendo de la pre misa que el espacio geográfico es un espacio relativo. No solo las propiedades del espacio son relativas a particulares clases de fenómenos sino, además, al modo en que tales fenómenos se presentan en los diversos tipos de organizaciones sociales. La demanda de bienes y servicios es un fenómeno presente en toda sociedad humana que, sin embargo, asume características muy diferentes según las diversas formas de sociedad. El autoconsumo, el menudeo, la redistribución por obra de una autoridad administrativa, el intercambio monetario, etc. son modos de satisfacer la demanda que comportan, cada una, una estructura espacial diferente. El modelo de Christaller vale solo para una de estas formas: la de la economía de libre mercado. ¿Qué relación hay entre esta forma y la otra? El problema no solo es histórico, sino geográfico: una misma área geográfica puede estar abarcada por una economía de mercado, por una economía de intercambio no monetario, y por una economía de autoconsumo: es lo que sucede, por ejemplo, en muchas partes de África Central. Estos tres tipos de espacio se superponen: ¿cuáles son las reglas para sus transformaciones recíprocas? Supongamos que logremos individualizar y formalizar los principios que regulan estas tres formas, vincularlos a los respectivos tipos de espacio y de encontrar las reglas de transformación de los sistemas de medición correspondientes, en el mejor de los casos habremos descripto una situación. Respecto de la geografía tradicional, tal descripción tiene ciertamente la ventaja de estar expresada en un lenguaje general y abstracto de modo de poder ser confrontada con otras situaciones análogas presentes en otras partes de la Tierra. Pero aun habiendo realizado esta comparación el resultado sería solo la individualización de clases, de modelos, y no de leyes científicas. Una ley científica debe contener informaciones sobre las probabilidades de que un fenómeno se repita en el tiempo, verificándose de cierta manera. En nuestro caso, en cambio, solo conocemos el aspecto estático del 5
fenómeno, no el dinámico. A propósito del ejemplo precedente, no podemos afirmar que la forma de la economía de mercado está destinada a prevalecer sobre las otras dos. Si ello ha sucedido en otras situaciones, nada nos asegura que suceda aún. Las clases del comportamiento social humano son, de hecho, clases abiertas: existen mediaciones subjetivas que pueden dar origen a formas de comportamiento no encontradas precedentemente. En el ejemplo considerado, la situación podría evolucionar en lugar de hacia el predominio de una economía de mercado, hacia una economía redistributiva, en la cual la administración pública asegura a todos ciertos bienes y servicios. Se revela aquí el límite de la Geografía analítica derivada del neopositivismo: el de tratar los fenómenos sociales en términos objetivos, es decir, con el mismo método usado para el estudio de los fenómenos naturales. Para poder hacer esto los geógrafos analíticos deben asumir como objetivamente dadas e inmutables ciertas formas de organización social y, solo a través de esta ficción, las generalizaciones a las que ellas conducen pueden ser consideradas como leyes científicas. Tales ‘leyes’ tienen, por lo tanto, una validez
limitada: valen solamente dentro de un sistema económico-social dado. Pero los teóricos de esta tendencia olvidan explicitar tales presupuestos por lo que la inmutabilidad de la organización social existente es asumida como un axioma fundamental de la teoría. De tal manera, el análisis cuantitativo pierde todo valor científico y deviene en pura ideología conservadora, tanto más eficaz y peligrosa en cuanto se expresa con el prestigioso lenguaje matemático. El problema de definir objetivamente una estructura territorial que asegure una igual distribución de la renta entre los ciudadanos, sirve para ilustrar este punto. Harvey en “Social Justice and the City” ha demostrado de hecho, que todas las intervenciones encaminadas para alcanzar una justicia distributiva territorial en el ámbito de las estructuras económicas del mercado, sin modificar los principios sobre los que se basa la sociedad capitalista, están destinadas al fracaso. La cosa puede parecer obvia desde el momento que la idea misma de la competencia económica y de la acumulación del capital por una minoría, no es compatible con aquella de la igualdad social. Sin embargo, el análisis de Harvey, aplicado a los problemas territoriales, sirve para demostrar que la mayor parte de los estudios de la geografía analítica cuantitativa asumen la desigualdad como un dato y los pocos que se plantean el problema no están en condiciones de resolverlo a causa de las carencias conceptuales del método empleado. Lo que escapa completamente al método analítico es, por lo tanto, la dimensión histórica de los procesos. Los procesos estudiados son solo aquellos repetitivos a los cuales se aplica, justamente, el método de las ciencias físicas. Tal método, en la óptica neopositivista, es aplicado directamente a los fenómenos sociales, sin considerar que su naturaleza es justamente aquella de NO repetitivos. La conciencia de esta contradicción ha llevado a que algunos científicos cuantitativos nieguen la presunta objetividad del método y a teorizar, en cambio, un relativismo casi total. Esta posición es, sin dudas, la más lógicamente coherente con las premisas, es decir, con la concepción del espacio geográfico como espacio relativo. Sobre tales posiciones se orientan aquellos teóricos de la tendencia que analiza el comportamiento micro-espacial, los cuales llegan a afirmar que en el límite existen tantos tipos de espacios como individuos. Pero como se ha visto ya, renunciando a la formalización y a la generalización de los resultados esta corriente prácticamente vuelve a las posiciones idiográficas de la vieja geografía y regresa sobre bases filosóficas más bien
6
enrarecidas, como aquellas de la fenomenología en lugar del viejo historicismo en el cual se basaba la geografía de lo ‘único’.
La teorización de este método, como el único hoy practicable en geografía, equivale a una renuncia a conocer y transformar aquellos aspectos fundamentales de la realidad, es decir, a incidir sobre los procesos de transformación social. Con respecto a esto, el resultado práctico es análogo a aquel del método analíticocuantitativo (la realidad es lo que es) y es expresión de una ideología, también ella, fundamentalmente conservadora y, además, de tendencia irracional. Las investigaciones sobre el comportamiento micro-espacial son, en cambio, un punto de vista fecundo si se consideran también como instrumentos parciales de análisis, es decir, como insertas en el esquema conceptual propuesto por Downs. IV. EL ANÁLISIS DE LOS SISTEMAS Y EL ESPACIO RELACIONAL.
Uno de los principios fundamentales de la física moderna, extensible en el plano metodológico a todos los campos del conocimiento científico, es el principio de la acción recíproca, así enunciado por W. Heisenberg: cada sistema de fenómenos es parte de un sistema más grande y está en relación de interacción con este sistema más vasto. Esto significa que las propiedades de cada fenómeno singular no son absolutas ni constantes (como sostenía la física newtoniana) sino que varía según la colocación del fenómeno en los diversos contextos de relaciones, en las cuales se lo estudia. En consecuencia, también las leyes y las teorías científicas solo tienen valor con referencia a un cuadro relacional dado. La teoría newtoniana ya no es válida si se la considera en el más vasto contexto fenoménico de la teoría de la relatividad. La geografía analítico-cuantitativa (ya de dirección normativa, ya empírico-analítica) aplica solo parcialmente este principio cuando considera los fenómenos geográficos (las formas espaciales) no como absolutas si no en relación a la propiedad de clases particulares de fenómenos. Pero hemos visto también como esta tendencia de investigación no logra ir más allá de esta primera fase del análisis – aquello de los modelos espaciales relativos a las clases singulares de fenómenos – para llegar a una teoría general de los espacios geográficos. Ello porque el cuadro relacional al que se aplica no llega a comprender y cuestionar (es decir, a considerar no absolutos) los fundamentos de la organización social dentro de los cuales opera el investigador. En otras palabras, el orden social existente es considerado como totalidad, cuya existencia no depende las partes (de los subsistemas, de los elementos) de los que está constituido. De esta manera, el principio de interacción es negado: el todo (el sistema social) condiciona las partes, pero ninguna transformación de las partes puede modificar el todo. Esta posición es, por lo tanto, lógicamente incoherente, con las premisas mismas del método científico moderno que se propone aplicar. El análisis de los sistemas permite, en cambio, superar esta contradicción en cuanto afirma que ninguna relación es unilateral: la operación de las partes condiciona la operación del sistema general, así como modificaciones del sistema modifican las características de las partes. Los cambios en el sistema son cambios en la compleja estructura de relaciones que caracterizan al sistema y tiene origen en las reglas de transformación que definen tales relaciones. Las bases para el cambio están implícitas en el contexto mismo de las relaciones entre sistemas, subsistemas y elementos. 7
Esta concepción de la realidad, aplicada a la geografía, permite dar una nueva definición del espacio que, siguiendo a Harvey, llamaremos espacio relacional . Se trata de considerar al espacio no como resultado de las propiedades dadas de determinadas clases de fenómenos (espacio relativo) sino como una forma de ordenarse de los elementos materiales (objetos) en relación a las propiedades que ellos se asumen por el hecho de hallarse en un cierto contexto de relaciones (espaciales o no) con otros elementos o sistemas de elementos. De tal manera, el espacio está “co ntenido en los objetos, en el sentido que se puede decir que un objeto existe solo en cuanto contiene y representa en sí mismo, ciertas relaciones con otros objetos”. (Harvey, op. cit. 1973, pág. 13). Las propiedades del espacio relacional dependen, por lo tanto, de las interacciones entre los otros elementos, subsistemas y sistemas en cuanto solo es a través de estas relaciones recíprocas que se pueden definir las propiedades de los fenómenos particulares considerados. Pero ya hemos puesto en evidencia las dificultades conceptuales que se encuentran para aplicar este paradigma lógico a la geografía, en el ámbito de una aproximación analítico-cuantitativa. En particular, reaparece aquí el problema de definir las reglas de transformación, es decir, los procesos temporales, internos a los sistemas, que no se refieren a fenómenos naturales cíclicos y repetitivos, sino a fenómenos sociales, cuyo desarrollo histórico no puede ser enunciado a priori, bajo la forma de ‘leyes’ análogas
a las de la física como quisiera la geografía neopositivista. El esquema de la teoría de los sistemas debe estar referido a un cuadro conceptual más amplio que considere la dimensión histórica de los fenómenos y permita así una valoración crítica. Pero ello es posible de hacer solo introduciendo un método distinto al de las ciencias físicas. V. EL ANÁLISIS DIALÉCTICO Y EL ESPACIO COMO PRODUCTO SOCIAL.
El cuadro conceptual más adecuado a tal objetivo es ofrecido por el materialismo dialéctico y, en particular, por el método al que Marx y Engels han dado por primera vez un amplio y coherente desarrollo en sus análisis. En lo que respecta al contenido de la teoría marxista con relación a la problemática geográfica, véase M. Quaini, “Marxismo y Geografía”. Aquí nos limitaremos a examin ar las relaciones entre el método dialéctico y los enfoques precedentemente ilustrados. El modo de concebir la realidad, en la que se basa el método del materialismo dialéctico, es, hasta cierto punto, similar a aquél supuesto por el principio de interacción y del análisis de los sistemas. El mundo real es visto como una totalidad, constituida de partes conectadas entre ellas: no una simple suma de partes o combinaciones causales de ellas, sino una estructura relacional compleja. Por otra parte, tal conjunto de relaciones no depende de reglas o de principios absolutos como en la concepción dialéctica-idealista. La estructura de la totalidad no tiene razón de ser y, en efecto, no puede existir independientemente de las partes que la componen. El principio de su existencia es interno a ella y deriva, justamente, del conjunto de las relaciones existentes entre las partes. Se puede decir, por eso, no solo que las partes están contenidas en el todo sino también que el todo está contenido en cada parte, en el sentido que cada parte existe en cuanto está ligada con todas las otras y, por eso, en un cierto modo, refleja en sí la estructura de la totalidad.
8
Tal estructura no es estática, sino dinámica: las relaciones entre los elementos al interior de la estructura global expresan ciertas reglas de transformación, a través de las cuales la estructura misma se modifica: la totalidad es continuamente estructurada a través de la transformación de las relaciones que la constituyen. El principio de tal dinámica es un principio dialéctico. Las relaciones entre las partes no están necesariamente en armonía entre ellas: las relaciones contradictorias generan tensiones (contradicciones): la superación de tales conflictos, necesaria para la conservación y la reproducción del sistema en su complejidad, conduce a la creación de nuevas relaciones entre las partes en conflicto, pero esto provoca una reestructuración de todo el sistema de relaciones y, por lo tanto, el surgimiento de nuevas contradicciones y así sucesivamente. Se puede incluso notar que en un principio de contradicción análogo está implícito en la ya citada afirmación de Heisenberg. Si las propiedades de cada fenómeno o elementos del sistema varían según el sistema parcial de fenómenos (subsistemas) en el cual él está inserto, cada fenómeno tiene, y al mismo tiempo, no tiene ciertas propiedades. En el caso de los fenómenos sociales de los cuales nos ocupamos aquí, esto significa que el comportamiento dado de ciertos agentes puede satisfacer aquellos intereses de un grupo y no los de otro, es decir, que ello es útil en un cierto contexto de relaciones y, al mismo tiempo, es dañino en otro contexto. Por ejemplo, el mayor beneficio que una fábrica tiene descargando materiales contaminados en un curso de agua es una ganancia para el subsistema de la empresa a la que la fábrica perteneces, pero es una pérdida para el subsistema de la comunidad local. De aquí una contradicción y un conflicto potencial. La estructura de la realidad que interesa conocer no es, entonces, aquella estática que presenta el sistema en un momento dado porque esa ya estará ya cambiada en el momento sucesivo. La realidad no es aquello que es, sino aquello que deviene. Objeto de nuestro conocimiento son las reglas de transformación internas al sistema: solo ellas permiten definir la estructura del sistema mismo y de operar sobre sus contradicciones internas de donde obtener los éxitos deseados. La estructura de la totalidad no puede ser conocida si no es analizando las relaciones que ligan entre sí a sus partes. Cada estructura se puede, lógicamente, descomponer en más estructuras, entre las cuales se puede establecer un orden jerárquico de modo que una estructura de orden superior puede derivarse de una de orden inferior. Se sabe que para Marx la estructura de base del sistema social consiste en las relaciones de producción y reproducción de la existencia material y que tal estructura constituye, por lo tanto, el punto de partida para definir todas las otras relaciones del sistema social. Esto no significa que la relación entre la estructura de base y las otras sea de tipo mecanicista, al contrario, ella es dialéctica en cuanto se expresa a través de contradicciones entre estructuras. Por ejemplo, las estructuras jurídicas, políticas, religiosas, etc. (superestructuras) no son unívocamente determinadas por las relaciones de producción con las cuales, inclusive, entran frecuentemente en contradicción (por ejemplo, ciertas prescripciones religiosas se confrontan con las exigencias de la economía de consumo), sin embargo, en el sentido que en caso de conflicto serán los elementos de la superestructura los que con el tiempo deberán adaptarse o ser eliminados. Estos principios generales sirven también para el proceso cognoscitivo, en cuanto actividad que se desenvuelve en una cierta estructura social y que, en la medida en que incrementa la capacidad de los sujetos de obrar sobre el mundo externo, es también fuerza productiva. De tal modo, la actividad cognoscitiva modifica el objeto del conocimiento y es por él modificada. En otras palabras, el sujeto cognoscente es él mismo parte del sistema. De ello sigue que no tiene sentido preguntarse si una afirmación científica es ‘verdadera’ o ‘falsa’ porque para poder dar una respuesta de este tipo haría falta referirse a un principio cognoscitivo absoluto, 9
externo al sistema. Tiene sentido, en cambio, preguntarse por qué fuerzas sociales el conocimiento es producido y qué cosas permite producir. Si aplicamos este método y estos principios a la definición del espacio geográfico debemos concluir que éste no puede ser considerado como una entidad en sí misma, ni en sentido absoluto (Kant, Newton), ni en sentido relativo (algo que asume ciertas propiedades y ciertas formas según sus contenidos). El espacio no existe independientemente de los objetos considerados y, por lo tanto, forma parte de la estructura general del sistema. La conceptualización del espacio es el resultado de un proceso, también él interno al sistema y vinculado a su estructura: es, en un último análisis, un producto de la actividad humana y, según la teoría marxista, él deriva dialécticamente de las relaciones sociales de producción. En cuanto tal, el espacio puede ser individual o simultáneamente, absoluto, relativo, relacional. Las relaciones sociales que se resumen en el derecho de propiedad del suelo ‘produce’ un tipo de espacio absoluto en tanto atribuyen al propietario un posición de monopolio sobre una parte de la superficie terrestre y, por lo tanto, sobre sus características ‘únicas’ (posición absoluta, r ecursos naturales contenidos, etc.) al mismo tiempo, los fenómenos de circulación (de mercaderías, personas, ideas, etc.) que vinculan estas diversas posiciones absolutas producen espacios relativos en cuanto implican la superación de distancias medibles de modo diverso, según el tipo de interacción (tiempo, costo, interacción social, etc.). A su vez, estos fenómenos crean entre los objetos que ellos vinculan, una trama de posiciones relativas, cuyas relaciones recíprocas definen un sistema de valores del espacio descriptible en términos de espacio relacional. Por lo tanto, no existe un espacio que sea de por sí ni absoluto, ni relativo, ni relacional, sino que existen diversos modos de organizar los elementos materiales de una sociedad dada sobre aquella parte de la superficie terrestre que está por ella ocupada o, como fuere, controlada (el territorio). Por este motivo, no tiene sentido y no es posible definir a priori qué es el espacio geográfico, mientras las cuestiones fundamentales son, en el plano estructural: 1. ¿cómo es utilizado el territorio en los diversos modos de producción y en las diversas formaciones sociales?, y en el plano supraestructural: 2. ¿cuáles conceptualizaciones del espacio son conformes al uso del territorio correspondiente a las diversas prácticas sociales? Respondiendo a lo primero, se puede alcanzar una teoría del uso de los espacios geográficos y de sus transformaciones en cuanto estructuras derivadas de su estructura de base (productivas) de las diversas formaciones sociales. Tal teoría hará referencia a las reglas de transformación internas a las estructuras sociales generales y el conocimiento que se deriva consiste, por lo tanto, en un análisis dialéctico del territorio, o mejor, de las relaciones sociales de producción, en cuanto se realiza, se reproducen, se transforman a través del uso (y, por lo tanto, de la estructuración) del territorio. En este sentido, el espacio en sus diversas formas es producto del sistema de producción, es decir, es una estructura derivable (dialécticamente) de su estructura de base. Una teoría así es la que permite dar una dimensión histórica y crítica a los modelos parciales, a los que nos hemos dedicado antes, y de definir así sus límites de aplicabilidad, que en una óptica neopositivista, tendía en cambio a ignorarlos o a adquirir un valor absoluto. Este método puede ser ilustrado utilizando el ejemplo de la industrialización en la Italia noroccidental. En este caso, el análisis de los sistemas había permitido situar el fenómeno de la difusión geográfica de nuevas 10
tecnologías industriales (textil, mecánica, electrónica) en un contexto explicativo más amplio, demostrando como los procesos de difusión dependían de la formación de estructuras espaciales diferentes (homogénea, polarizada) en relación a las transformaciones estructurales del sistema económico (conduciendo a un proceso de acumulación capitalista en el interior de la región). Partiendo de la teoría de los sistemas, este último proceso podría aparecer como el resultado de un simple mecanismo de retroalimentación positiva a partir de la fase de industrialización precedente (textil), la producción de un espacio absoluto en los polos centrales y de un espacio relacional en sus alrededores era así interpretado como la consecue ncia ‘natural’ (necesaria) de las condiciones verificadas en la fase precedente. La interpretación dialéctica permite superar esta visión simplista y explicar la nueva estructura espacial como respuesta a la contradicción fundamental entre el control privado de los medios de producción y el carácter social de la producción. Para desarrollar un proceso de acumulación capitalista en el interior de la región ere necesario superar tales contradicciones. La concentración espacial de los medios de producción y de las unidades productivas y la elección de los sectores tecnológicos capaces de lograr la mayor ventaja de las economías externas de aglomeración fueron, bajo el aspecto territorial, el medio a través del cual se pudo potenciar el carácter social de la producción (en tanto que la concentración geográfica permitía una creciente división social del trabajo y, por eso, una forma de cooperación ampliada) y, al mismo tiempo, consentir al capital de apropiarse de la plusvalía socialmente producida y de realizar así el proceso acumulativo. De tal modo emerge una relación fundamental entre la acumulación capitalista y la polarización del espacio aplicable también al análisis del crecimiento urbano y de los desequilibrios territoriales. La individualización de una relación dialéctica y no de una simple retroacción mecánica, en la base del proceso, es un resultado de enorme importancia práctica. Esto, en efecto, abre vastas posibilidades de intervención en la solución de los problemas territoriales, concebidos como contradicciones emergentes de una estructura espacial conexa con ciertas relaciones de producción (en el caso de la estructura aglomerada y polarizada: carencia de viviendas, de transporte, de medios de consumo colectivo, como consecuencia de la apropiación capitalista de la plusvalía socialmente producida). No solo esto, si no que el conocimiento de las relaciones entre las relaciones de producción y la estructura del espacio permite indicar como tales problemas pueden ser resueltos y, más precisamente, comprender que es necesario intervenir sobre las contradicciones estructurales de base para resolver las contradicciones a nivel territorial. En consecuencia, las soluciones posibles son de carácter político más que técnico. Éstas implican en primer lugar, una toma de conciencia de los procesos que han generado las contradicciones por parte de las clases sociales que soportan las consecuencias negativas y, sucesivamente, una lucha de esta clase para superar tales contradicciones a través de la transformación de las relaciones sociales de producción. El método dialectico no es, por lo tanto, solo un método de análisis teórico (de lo que existe) sino que, al mismo tiempo, es un instrumento creativo de posibilidades alternativas y praxis para realizarlas. De aquí su fundamental diferencia con todos los otros métodos examinados precedentemente, incluido el análisis de sistemas que solo conceptualmente es más afín a éste. Ninguno de estos métodos está, en efecto en condiciones de indicar alternativas que consideren el desarrollo histórico de la sociedad en su complejidad, y sean, al mismo tiempo, científicamente fundados y, por lo tanto, practicables. Los modelos de análisis territorial normativos o empírico-analíticos son instrumentos de análisis limitados, que pueden ser válidos si se aplican dentro de un sistema de relaciones sociales definidas pero que ellos mismos no están en condiciones de definir. Oportunamente construidos y aplicados pueden servir, 11
por lo tanto, para construir una organización alternativa del territorio, pero no para preverla. Su naturaleza es técnica pero no teórica. Atribuirles un carácter teórico equivale a excluir la posibilidad de alternativas. El objeto del enfoque analítico-cuantitativo de llevar las ciencias sociales, y la geografía en particular, de un estado ‘precientífico’ a uno ‘científico’, aplicando a ellas los métodos de las ciencias naturales, puede
entonces ser derribado diciendo que las ciencias naturales y sus aplicaciones a las ciencias del hombre, así como es teorizado por la corriente neopositivista, se encuentra en un estado pre-social en cuanto carecen justamente de una dimensión histórico-crítica y, por eso, producen resultados cuyos efectos sociales no pueden ser controlados por la teoría. VI. INVESTIGACIÓN GEOGRÁFICA Y ELECCIÓN DE CATEGORÍAS.
Respondiendo a la primera de las dos preguntas formuladas, hemos ya anticipado en parte la respuesta de la segunda. La elección de los temas a indagar, de las hipótesis y de los hechos relevantes, de los métodos de análisis de las diversas representaciones conceptuales del espacio, son parte de una actividad de investigación que es, a su vez, parte del sistema social en el que actúa el investigador. Adquirir una conciencia crítica significa comprender tal situación de interacción y, por esto, ponerse en una situación potencialmente dialéctica con la estructura del sistema y, a fin de entrar, cuando sea necesario, en conflicto con ella a través de una actividad de investigación no conforme con la conservación y reproducción de un orden social dado. Así el investigador participa activamente con su misma actividad científica del proceso dialéctico a través del cual el sistema social se transforma. A quien considere que esto es incompatible con la objetividad de la ciencia y que, por lo tanto, la posición del investigador con respecto a los conflictos sociales y políticos, debe ser neutral, se responde que ninguna corriente del pensamiento filosófico contemporáneo le reconoce objetividad absoluta a las aseveraciones científicas y que una posición de presunta neutralidad no es en absoluto neutral sino que implica una elección política conservadora. La crítica de los diversos métodos de la geografía que hemos realizado hasta aquí, en un plano predominantemente lógico, adquiere por lo tanto un valor más abarcativo si se aclaran las relaciones que ligan tales métodos con las formas de la organización económico-social en las cuales han sido producidas. El viejo determinismo geográfico es la expresión de la primer fase del desarrollo capitalista en el que las desigualdades geográficas, económicas y sociales producidas por él (colonialismo, imperialismo) tendían a ser interpretadas como consecuencia de leyes propiamente naturales. Pero esta concepción estaba en abierta contradicción con la evidencia de los hechos, como podría verse a través del examen del desarrollo económico a escala regional. La respuesta de la geografía regional ha permitido superar tal contradicción evitando, al mismo tiempo, un análisis histórico-crítico de las relaciones de producción. La ideología de la unicidad y de la individualidad regional equivalen, de hecho, a la renuncia a analizar las relaciones generales existentes en el interior de la sociedad entre su estructura productiva y de las formas de utilización del espacio. La atención prevalente [texto ilegible] que las grandes estructuras territoriales, industriales y urbanas asumían caracteres dominantes, revela también en la elección de los temas de investigación esta renuncia a
12
conocer, por parte de una generación de geógrafos académicos que, como lo hemos señalado, provenían de la pequeña y media burguesía y no ponían en discusión las elecciones de la clase dominante. A pesar de las apariencias, esta posición de fondo no fue cambiada por la revolución cuantitativa, la cual, como se ha visto, ha teorizado un método capar de proveer soluciones técnicas a las contradicciones que el desarrollo capitalista había acumulado sobre el territorio (subdesarrollo, congestión urbana, desequilibrio ecológico, etc.). Las nuevas tendencias analítico-cuantitativas se limitan a dar una respuesta a la exigencia de racionalizar el uso capitalista del territorio, sin ponerlo en discusión, e incluso justificándolo como realidad absoluta e inmutable a través de la elaboración de una ‘teoría’, puramente geográfica. Desde el punto de vista social y subjetivo, nuevamente estos resultados eran producidos por una corporación académica y profesional que se identificaba con las clases dominantes, satisfecha por tener un status científico más prestigioso, a través del uso del lenguaje matemático y de atribuir a sus miembros el rol de expertos y de técnicos de la organización territorial. Pero la naturaleza estática de los modelos que se derivan de tal tipo de enfoque no podía, con el tiempo, dejar de entrar en contradicción con las continuas transformaciones en el uso del territorio que se derivan de las contemporáneas transformaciones en la organización capitalista de la producción (neocolonialismo, capitalismo monopolista, multinacionales), las cuales hacían casi nula la capacidad de previsión operativa de los modelos mismos. De aquí el uso creciente de modelos probabilísticos y, luego el retorno, en base a posiciones fenomenológicas, a concepciones individuales y ‘únicas’ de los fenómenos geográficos, basados en un relativismo total. Pero frente a esta ulterior negación de vincular las estructuras territoriales con las relaciones sociales de producción, totalmente funcional a los intereses de las fuerzas sociales dominantes, que tales estructuras de hecho producen y transforman el análisis dialéctico y la teoría marxista se va haciendo un lugar entre los geógrafos de los países capitalistas, tanto más rápidamente como sucede en estos años cuanto las contradicciones del capitalismo asumen aspectos de extrema gravedad, en el cuadro de una crisis que abarca a la sociedad occidental y que se manifiesta en modo cada vez más evidente en un uso del espacio geográfico basado en la dilapidación de los recursos y en la injusticia social.
13
