TEMA 4 SENTIDO Y REFERENCIA. TEORÍAS DEL SIGNIFICADO 1. Introducción La Filosofía del Lenguaje es la disciplina filosófica que se ocupa del lenguaje, esto es, de la actividad verbal específica de los individuos cuando hablan y escriben. Los actos lingüísticos tienen significado y situarse en el núcleo de la disciplina consiste en saber cuál es el significado de esos actos, cóo los actos y los significados se relacionan entre sí, cuál es el significado lingüístico de las e!presiones que ellos incluyen y en qu" consisten estos significados. #$u" se dice de un objeto lingüístico lingüístico %una frase, una proferencia, proferencia, un acto de habla, etc.& al indicar que significa algo', #qu" es lo que hace que signifique', #por qu" esos sonidos o anchas pueden servir para referir a objetos e!tralingüísticos', o #por qu" pueden ser usadas para decir algo que sea verdadero o falso' (ste tipo de cuestiones son las que se estudian desde la Filosofía del Lenguaje y la bibliografía de la disciplina está forada por las respuestas que ciertos filósofos les han dado o por las teorías del significado propuestas para hacerles frente. )e este odo, se puede decir que el problea básico de la Filosofía del lenguaje es el problea del significado, de la capacidad de representación del lenguaje, de la capacidad del lenguaje de estar por otra cosa, y que las respuestas a las cuestiones de cóo y qu" significa el lenguaje constituyen el elenco de la disciplina. (n el tea *entido y referencia. +eorías del significado prieraente se abordará la cuestión central de la Filosofía del lenguaje el significado, para ás adelante, abordar las teorías del significado +eoría referencial, +eoría verificacionista, +eoría psicológica o por causas y el significado coo uso.
2. Sentido re!erenci" re!erenci" 2.1 #$u% e& un" teor'" de( &i)ni!ic"do* -o todas las teorías que se han elaborado e laborado acerca del lenguaje deben interpretarse coo teorías del significado. *e podría considerar a latón coo el prier filósofo que presenta una teoría del significado. *us predecesores, en cabio, partidarios de la teoría naturalista o de la convencionalista proponen respectivaente dos opciones que se caracteri/an porque, según ellas, el lenguaje es una realidad en sí, es una isa cosa con lo que representa y no un signo que haya que traspasar en dirección a un significado dado. (n la teoría naturalista, el nobre es un duplicado del ser y es verdadero o no es un nobre. (n la teoría convencionalista, la e!actitud del nobre depende del pacto y el consenso social, del acuerdo social en definitiva. (sta falta de distancia entre el signo y lo significado es lo que hace que ninguna de estas teorías sean teorías del significado. 0na teoría del lenguaje que pretenda ser una teoría del significado lo hace diferente de aquello que el lenguaje significa o representa. (sto no equivale a decir que el lenguaje sólo se use para representar otra cosa, pero sí iplica que todos sus posibles usos dependen de "ste. (s bien sabido que los usuarios de una lengua la utili/an en uchas ocasiones para counicarse entre sí, pero esto se hace en tanto que su uso puede representar lo que se quiere counicar, y esta capacidad del lenguaje para representar otra cosa estaría ahí incluso en el caso de que nunca nadie quisiera counicar aquello que se puede representar con ella. La función esencial del lenguaje es, por po r lo tanto, su capacidad de representación. 1acer, pues, una teoría del lenguaje es hacer una teoría acerca de qu" caracteri/a a la capacidad lingüística de representar y acerca de qu" es lo que representa, esto es, es una teoría de qu" es lo representado por el lenguaje y cóo el lenguaje lo representa.
2.2 #$u% e& e( &i)ni!ic"do* 2uando se toa coo objeto de estudio el significado del lenguaje se plantean últiples probleas. 0no de ellos, seguraente el ás básico, es el de qu" tipo de entidades lingüísticas pueden tener significado. (ste problea se denoina 3el problea de los portadores de significado4 y se plantea dentro del arco del problea de la identificación de los distintos tipos de entidades portadoras de significado %con distintos tipos de significado&. La tarea que hay que encarar cuando se quieren establecer criterios de identificación es averiguar los criterios que deterinan que ciertas entidades %acciones o resultados de ciertas acciones& deban ser interpretadas por edio de alguno de los recursos o ecanisos de interpretación lingüística. (sto últio supone que saber en parte cóo interpretar una entidad, que ha sido identificada coo portadora de significado, es saber aplicar el ecaniso o el procediiento por el cual logra ser
5
significativa. 2uando se conoce el procediiento o procediientos por los que se interpretan ciertas entidades o ciertas acciones se sabe cóo producir el significado, se conocen los ecanisos del significado. 6.6.5 Los portadores de significado Los actos de habla y ciertos objetos %los resultados de esos actos& tienen significado. 7ctos de habla y e!presiones son, pues, portadores de significado. (sta propuesta, no obstante necesita ati/ación. *e puede hablar del lenguaje bien coo si fuese una colección de actos de habla, bien coo si fuese un conjunto de e!presiones. Lo que tienen en coún estas colecciones es que hacen referencia a 3ejeplares4 de actos de habla o de e!presiones y se diferencian entre sí en la edida en que e!presiones y actos de habla son distintos tipos de portadores de significado %en Una aproximación a la filosofía del lenguaje , Frapolli y 8oero, 599:&. 1ay distintas clases de e!presiones. alabras y oraciones son dos de ellas. Las palabras pueden entenderse coo cadenas de orfos, esto es, coo reali/aciones concretas de orfeas o unidades significativas ínias de un lenguaje, separadas por espacios. Las oraciones declarativas son sucesiones de palabras, o incluso palabras solas, que periten e!presar algo que sea verdadero o falso. Las e!presiones son así partes de la lengua. ero una cosa son las e!presiones coo hileras bien foradas de palabras pertenecientes al vocabulario de un lenguaje y otra distinta aquellos actos que tienen coo uno de sus ingredientes la producción de e!presiones. 2uando se eite o se escribe una e!presión en una ocasión particular, se dice que se profieren ciertos sentidos o, derivadaente, que se inscriben ciertas arcas. Lo que se hace es llevar a cabo un acto que, bajo ciertas circunstancias, es un acto de habla . (l resultado del acto de proferir sonidos o arcas son las e!presiones;ejeplar, tabi"n llaadas 3proferencias4 o 3inscripciones4 respectivaente. +"cnicaente se distingue entre proferencias e inscripciones pero, en la práctica habitual, se usa el t"rino 3proferencia4 para abas. (s frecuente, y seguraente ás apropiado, denoinar 3proferencia4 no ya a la e!presión;ejeplar producida cuando se lleva a cabo un acto de habla, sino a cualquier acto que tenga ciertas características, siendo los actos de habla sólo un ejeplo. Los actos de habla serían proferencias verbales. 0na e!presión ejeplar es un objeto físico, unas ondas sonoras en el aire o un conjunto de anchas contrastadas sobre un fondo y, coo ocurre con uchos objetos físicos
uenos días4 está produciendo una e!presión;ejeplar diferente, un objeto físico distinto %distintas ondas, distintas arcas&. ero hay un sentido evidente en el que se está usando la isa e!presión. 2uando se piensa en la isa e!presión, se está pensando en la e!presión;tipo y cuando se habla de distintas presentaciones, se está pensando en los ejeplares. (sta diferencia tabi"n se aplica a los actos de habla y a las proferencias. (sto equivale a decir que, cuando se plantea el problea de los portadores de significado, por lo que uno se pregunta es por los tipos de entidades que portan un iso significado. (n un sentido, el lenguaje, forado por tipos y no por ejeplares, es una entidad abstracta que no tiene una ubicación espacio;teporal, coo la tiene el lenguaje %la lengua& que está forada por ejeplares. (l problea que se debe plantear ahora es el de si actos de habla y e!presiones son portadores de la isa clase de significado. 2reer que esto es así supondría antener que lo que las e!presiones;tipo significan, lo que representan, coincide con el uso que de dichas e!presiones hacen los hablantes. (sta creencia la antiene todo el que identifica las nociones de significado del hablante %lo que el hablante quiere decir al usar una e!presión, al llevar a cabo un acto de habla& y el significado de la expresión %lo que significa la e!presión isa&. $uien no atribuye rasgos distintos a estos dos tipos de significado suele creer que la gente noralente quiere decir lo que dice ediante el significado de las
6
e!presiones que usa y que lo que dice coincide con este últio significado. *in ebargo una creencia de este tipo ipide dar cuenta de todos aquellos recursos lingüísticos que periten que los hablantes copetentes de una lengua eitan e!presiones cuya correcta interpretación deuestra lo que el hablante quería decir %e!plícita e iplícitaente& no coincide totalente con lo que significa la e!presión eitida. Los alapropisos, el uso referencial de las descripciones definidas y las iplicaturas conversacionales son algunos de los fenóenos que sólo pueden e!plicarse atendiendo a la distinción entre significado del hablante y significado de la e!presión. )e este odo, es ejor pensar que los actos de habla, las proferencias verbales, y las e!presiones son portadores de distintos tipos de significado. Las e!presiones;tipo son portadoras del significado del hablante. Los significados de las e!presiones difieren de los significados del hablante en la edida en que los prieros no pueden dar cuenta de la indeterinación de la referencia, la indeterinación seántica y la abigüedad que afecta, seguraente con ás frecuencia de la que a los teóricos les gustaría, al significado de las e!presiones con las que e!plícitaente se dice algo. 6.6.6 *entido y referencia 0na de las funciones ás iportantes del lenguaje es la función referencial. 2on ella, el lenguaje dice la realidad y se refiere al undo. (studiar la relación del lenguaje y el undo es el objeto de la seántica, cuya isión fundaental es deterinar el significado de las e!presiones lingüísticas. La tarea de la filosofía es previa, pues se pregunta por el propio significado? #qu" significa 3significado4' #$u" haceos o decios cuando daos el significado de una palabra o frase' (n este punto es de espcial iportancia la distinción establecida por el filósofo y ateático @. Frege entre sentido y referencia. (l sentido es 3lo que dice4 una e!presión lingüística? la referencia es 3aquello de que se habla. Las e!presiones 3discípulo de latón4 y 3Aaestro de 7lejandro Aagno4 tienen dos sentidos diferentes que se refieren a la isa realidad la persona que tiene por nobre 7ristóteles. 0na distinción parecida es la que establece la lingüística entre 3connotación4 %sentido& y 3denotación4 %referencia&. La distinción entre sentido y referencia se introduce con este nobre en 3*obre sentido y referencia4 %5:96& para solucionar lo que se ha llaado a veces la 3paradoja de la identidad4. -o hay duda de que la distinción fregeana entre sentido y referencia fue introducida por su autor para evitar la paradoja de la identidad. La referencia de una e!presión es el objeto al que seBala y su sentido e!presa la fora en que el objeto de una e!presión es el objeto al que seBala y su sentido e!presa la fora en que el objeto se presenta o el caino que lleva a "l. *i a y b refieren al iso obeto, el valor de verdad de aCb y el de aCa será el iso, pero si, adeás, sus sentidos son diferentes, el sentido e!presado en esos dos enunciados de identidad será diferente. ara Frege, el sentido que una oración e!presa es una función del sentido de los coponentes de la oración y esta discrepancia en los sentidos de a y b e!plica la diferencia en el valor cognoscitivo 3aCb4 y de 3aCb4. Frege niega que el significado de los nobres se redu/ca al objeto nobrado. Los nobres, en efecto, son nobres de objetos y "stos constituyen la referencia de aquellos. ero los nobres tienen tabi"n un sentido que representa el odo de darse la referencia o el caino hacia ella. Frege reconoce que, aunque lo deseable sería que a cada e!presión le correspondiera un único sentido, en los lenguajes naturales esto no siepre ocurre y es habitual que el sentido de, por ejeplo, un nobre propio varíe de un hablante a otro. 7deás, los lenguajes naturales tienen a veces signos que no refieren a nada, por eso le e!istencia de un signo con sentido no es garantía de que haya algo a lo que el signo refiera. 2onocer el sentido de un signo ayuda a conocer su referencia porque el sentido es, en cierto odo, una guía hacia la referencia del signo, pero es sólo una guía parcial puesto que con el sentido la referencia no queda totalente deterinada.
+. Teor'"& de( &i)ni!ic"do +.1 Teor'" re!erenci"( D.5.5 La teoría en su fora ás siple (s la teoría según la cual el significado del lenguaje es aquello que nobra o a lo cual se refiere. 1ay, desde luego, diferentes aneras de indicar lo que significa el lenguaje. odeos, por ejeplo, definirlo ostensivaente, seBalando al referente, o podeos definirlo verbalente, nobrando o refiri"ndonos al referente en otros t"rinos. 7sí, si alguien pregunta qu" significa 3el prier inistro de @ran >retaBa4, podeos o bien seBalar a un cierto individuo o bien decir algo así coo 3el hobre que preside el @abinete4. (l lenguaje es acerca de las cosas, las
D
actividades, las cualidades de los objetos, los estados de cosas, las relaciones, etc., y según esta teoría, significa aquello a lo que se refiere. *i, al final del análisis, resulta no e!istir aquello que una palabra nobra, "sta carece de significado. Enediataente vienen a la ente algunas objeciones a esta teoría. (sta se presenta a veces coo la teoría del significado que ás naturalente es sugerida por el uso ordinario del lenguaje. *in ebargo, una apelación al lenguaje ordinario uestra que, incluso con las e!presiones que desde el punto de vista de esta teoría son enos probleáticas, a saber, los nobres de objetos o personas, los significados y los referentes de tales e!presiones no pueden igualarse. +oando ejeplos usados ya por otros, nótese que según la teoría referencial el significado de la e!presión 3la estrella atutina4 es el planeta enus. ero ientras que significaría algo decir 3enus acaba de e!plotar4 o 3(l objeto al que se refiere la e!presión Gla estrella atutinaH acaba de e!plotar4, significaría ciertaente algo distinto, si es que significa algo, decir 3(l significado de la e!presión Gla estrella atutinaH acaba de e!plotar4. Egualente, podríaos decir con toda naturalidad 3La persona llaada - se ha archado4, o sipleente 3- se ha archado4, pero sería casi un sinsentido decir 3(l significado del nobre G-H se ha archado4. )os e!presiones pueden tener el iso referente pero diferentes significados, o bien el iso significado y diferentes referentes. or ejeplo, las e!presiones 3el sat"lite natural de la +ierra4 y 3la Luna4 tienen el iso referente. $ue sus significados son diferentes es claro por el hecho de que la oración 3(l sat"lite natural de la tierra es la Luna4 no es tautológica. D.5.6 La teoría de las descripciones de 8ussell (n Principia Mathematica 8ussell sostiene que los síbolos de las clases son síbolos incopletos. 3*us usos están definidos, pero ellos en sí no significan nada en absoluto4. Los síbolos de las clases indudableente tienen un uso o una función definida en sentencias, pero, en sí isos, no denotan ninguna entidad. Aás bien son foras de referencia a otras entidades. 7sí, los síbolos de las cosas son coo las descripciones. 2onsiderando la sentencia 3la ontaBa de oro es uy alta4 #podeos decir que nos referios a algo con 3la ontaBa de oro4' #tienen 3sentido4 alguno frases coo 3la ontaBa de oro4, 3el rey de Francia,4 etc' 0na de las funciones de la teoría de las descripciones iba a ser deostrar que no la tienen. *egún esta teoría, las frases de los ejeplos no son 3nobres4 que denoten entidades, sino 3descripciones4. La teoría de las descripciones pretende deostrar que hay síbolos incopletos, y aunque pueden hacer las veces de sujeto graatical %3la ontaBa de oro4& en las sentencias, tales sentencias pueden transcribirse según su fora lógica de odo que se vea claraente que las frases en cuestión no son los sujetos reales de las sentencias en que se encuentran coo sujetos graaticales. uesto en claro este punto, por fuer/a deben desvanecerse la tentación de pensar que denotan entidades. orque se entiende entonces que las frases en cuestión no tienen en sí función denotativa. La frase 3la ontaBa de oro4 no denota nada en absoluto. (n esta línea podeos solucionar el ejeplo +eneos la sentencia 3la ontaBa de oro no e!iste4. *i la traducios diciendo que 3la función proposicional GI es de oro y una ontaBaH es falsa para todos los valores de I4, el significado de la sentencia original se revela de la fora que la frase 3la ontaBa de oro4 desaparece y, con ella, la tentación de postular una entidad subsistente irreal. orque ya no nos encontraos envueltos en la incóoda situación que surge con el hecho de que la afiración la ontaBa de oro no e!iste4 puede provocar la pregunta #$u" es lo que no e!iste', iplicando que debe tener una cierta realidad, ya que podeos decir de ella significativaente que no e!iste. D.5.D (l atoiso lógico oco antes de la riera @uerra Aundial, Jittgenstein le dio a 8ussell algunas notas sobre varios puntos lógicos. K estas notas, junto con las conversaciones que los dos tuvieron durante la priera estancia de Jittgenstein en 2abridge %5956;595D& afectaron el pensaiento de 8ussell. (n cuanto al t"rino 3atoiso4, en 3atoiso lógico4, 8ussell dice que quiere llegar a los últios constituyentes de la realidad de un odo análogo al que se siguió en su obra Principia Mathematica %595;595D& al retroceder desde el 3resultado4 a las ineliinables preisas lógicas %definiendo la ateática a partir de un vocabulario con partes ínias&. ero ahora busca por supuesto átoos lógicos y no físicos. )e ahí el uso del t"rino 3lógico4. 8ussell aclara lo siguiente 3el átoo al que quiero llegar es el átoo del análisis lógico, no el del análisis físico4. (l átoo del análisis físico %o, ás e!actaente, lo que la ciencia física en un oento dado toa coo constituyente últio de la ateria& está "l iso soetido al análisis lógico. or supuesto, puede entenderse el significado de una proposición sin saber si es verdadera o falsa. ero la proposición que afira o niega un hecho es verdadera o falsa, y es la relación a ese hecho lo que la hace verdadera o falsa.
M
2oo se ha visto, la fora graatical de una proposición puede ser distinta de su fora lógica. ero en un lenguaje perfecto 3las palabras de una proposición se corresponderían una por una con los coponentes del hecho correspondiente, a e!cepción de palabras coo GoH, GnoH, GsiH, GluegoH, que tienen una función distinta. (n tal lenguaje, pues, habría una identidad de estructura entre el hecho afirado o negado y su representación sibólica la proposición. 7sí, si hay hechos atóicos, puede haber proposiciones atóicas. (l hecho ás siple iaginable, según 8ussell, es el que consiste en la posesión de una cualidad por un particular, cualidad llaada 3relación onádica4. +al hecho es un hecho onádico, si bien no el único tipo de hecho atóico. orque no se requiere, para que el hecho sea atóico, que coprenda sólo un t"rino y una relación onádica. uede darse una jerarquía de hechos atóicos? hechos que coprendan dos particulares y una relación %diádica&, hechos que coprendan tres particulares y una relación %triádica&, etc. 1ay que tener en cuenta, sin ebargo, que los 3particulares4 definidos por 8ussell coo los t"rinos de las relaciones en los hechos atóicos, deben entenderse en el sentido de lo que para "l serían genuinos particulares coo datos sensibles reales, no en el sentido de construcciones lógicas. 3(sto es blanco4 sería, pues, una proposición atóica, siepre que 3esto4 hiciera las funciones de un nobre propio que denotara un dato sensible. Lo sería tabi"n 3estos son blancos4, siepre que tabi"n 3estos4 denotara a particulares genuinos. 7hora bien, una proposición atóica contiene un solo verbo o una frase verbal. ero usando palabras coo 3y4, 3o4 y 3si4, podeos construir proposiciones coplejas oleculares. arecería deducirse, pues, que tiene que haber oleculares. ero 8ussell duda a este respecto ya que no tiene sentido hablar de un hecho disyuntivo. -o obstante, aunque 8ussell dude de la e!istencia de hechos oleculares, sí reconoce atóicos del undo, la proposición 3"stos son todos los hechos atóicos que hay4 e!presaría un hecho general. 8ussell adite tabi"n hechos negativos. 1ay dos puntos en los que nos podeos centrar a partir de esto a& La teoría de que todo particular genuino es copletaente autosuficiente, en el sentido de que es lógicaente independiente de cualquier otro particular. 3-o hay ra/ón por la que no se tenga un universo consistente en un particular y nada ás4 % Lógica y conocimiento&. (s cierto que es un hecho epírico la e!istencia de ultitud de particulares. ero no es lógicaente necesario que así sea. or lo tanto, no sería posible, dado el conociiento de un particular, deducir de "l el sistea total del universo. b& (l segundo tea es el análisis de 8ussell de las proposiciones e!istenciales. La e!istencia es una propiedad de una función proposicional. *i decios 3hay huanos4 o 3los huanos e!isten4 significa que hay por lo enos un valor de I para el cual es cierto decir que 3I es un huano4. 7l iso tiepo 8ussell reconoce que los 3hechos e!istenciales4, tales coo el que corresponde a 3hay huanos4, son distintos de los hechos atóicos. D.5.M La 3teoría de la representación4 de Jittgenstein La iagen general que subyace al paradiga del Tractatus %5965; 5966& consiste en la idea de que el lenguaje y la realidad tienen la isa estructura. (n el sistea de Jittgenstein, la realidad es el conjunto de todos los estados de cosas posibles. (l darse y no darse efectivo de estados de cosas es la realidad %6.N&. Los objetos del Tractatus son algo en tanto que ingredientes de estados de cosas, los objetos confieren a los estados de cosas su estructura, que depende de las relaciones que los objetos guardan entre sí. Los objetos tienen relevancia ontológica en tanto que intervienen en estados de cosas. Los objetos Oittgenstenianos son entidades siples, que se cobinan para dar lugar a estados de cosas, y son, se podría decir, los átoos del undo. (l estado de cosas es una cone!ión de objetos %6.5& y el objeto es siple %6.6&. -o se debe pensar que para Jittgenstein el undo es la reunión de todos los objetos. (l undo es el conjunto de los estados de cosas que efectivaente se dan, es la totalidad de los hechos. (l undo es todo lo que es el caso %5&, el undo es la totalidad de los hechos, no de las cosas %5.5&, lo que es el caso, el hecho, es el darse efectivo de estados de cosas %6&. 7lgunos hechos son de tal odo que no pueden descoponerse en otros hechos a trav"s del análisis. Pstos son los hechos atóicos y son todo lo que hay. (n los hechos atóicos los objetos están cobinados 3coo eslabones de una cadena4 %6.D&. (sto es, los hechos atóicos son cobinaciones de objetos y nada ás. La fora en la que los objetos se cobinan en el hecho atóico es lo que produce la estructura del iso. *i se pudieran tener delante todos los hechos atóicos, el undo estaría copletaente dado. (n el undo no hay ninguna necesidad, todo lo que e!iste es
Q
contingente, los hechos son contingentes %Q.5DQ&. +odo es casual. -uestro conociiento del undo consiste en un conociiento de estados de cosas y no de objetos, pues conocer objetos supone conocer una gaa de estados de cosas. or diferente que uno pueda iaginarse un undo, "ste debe tener en coún algo, una fora, con el undo real %6.66&. (sta fora está constituida por objetos %6.6D&. La sustancia está forada por los objetos que no pueden dejar de e!istir. La sustancia es lo que subsiste independienteente de lo que es el caso. Lo que varía es la configuración de los objetos y la configuración de los objetos fora el hecho atóico. (l conjunto de cobinaciones posibles de los objetos, las que se dan y no se dan, foran el espacio lógico del cual el undo %el conjunto de los hechos& es sólo una parte. Los hechos en el espacio lógico son el undo %5.5D&. (l undo es una posibilidad en el espacio lógico. La realidad, el conjunto de los estados de cosas que se dan y que no se dan, deterina el espacio lógico, el ábito de las posibilidades de cobinación de los objetos para forar estados de cosas. La propuesta acerca del significado que se dibuja en el Tractatus se conoce coo la 2oncepción figurativa del lenguaje. La tesis central que en ella se defiende es que el lenguaje significa porque es una figura % Bild, picture& de la realidad. )e acuerdo con Jittgenstein nos haceos figuras de los hechos %6.5&. La palabra 3figura4 en este conte!to quiere recoger la intuición de que el lenguaje representa algo porque, de alguna anera, el lenguaje y lo que representa se parecen. 0na figura se puede entender aquí coo una iagen, una representación, un odelo, una aqueta, etc. Las figuras que uno se hace de los hechos son, a su ve/, hechos. or tanto, las figuras que uno se hace deben poseer los isos rasgos que los hechos de los que son figuras. (n el iso sentido en que los hechos no pueden ser siples, las figuras tapoco pueden serlo. 1echos y figuras tienen que estar dorados de coplejidad. ara que el lenguaje sea una figura del undo se requiere que haya una correspondencia entre los objetos del undo y los eleentos de la figura %6.5D&. Los eleentos de la figura están cobinados de un odo deterinado %6.5M&. La anera en la que los eleentos de la figura están cobinados se llaa la 3estructura de la figura4 y la posibilidad de la estructura, esto es, la posibilidad de que los eleentos se cobinen unos con otros coo lo hacen las cosas, se denoina 3fora de figuración4. La fora de figuración es aquello que figura y figurado deberán tener en coún para que lo priero pueda representar lo segundo. ara que la figura represente lo figurado, la figura y lo figurado
+.2 L" teor'" ,eri!ic"cioni&t" La teoría verificacionista fue propuesta por los positivistas lógicos. =riginalente eran un grupo de filósofos, científicos y ateáticos que, durante los aBos veinte del siglo II, se reunieron alrededor de Aorti/ *chilcR, profesor de filosofía en iena, y llegaron a ser conocidos coo el 2írculo de iena. Auchos de los que pertenecieron a este círculo llegaron a ser faosos en filosofía, coo 2arnap, Jaisann, -eurath, Feigl y otros. Jittgenstein nunca fue un iebro del 2írculo, pero tuvo relaciones con *chlicR, y su +ractatus influyó ucho en el 2írculo. (l ás conocido e!ponente ingl"s del positiviso lógico es el profesor 7. S. 7yer, que asistió a las reuniones del 2írculo en los prieros aBos de la d"cada de los treinta. (l 2írculo se disolvió con la conquista del poder por los na/is y el coien/o de la guerra. (l positiviso lógico ha tenido una profunda influencia en la filosofía durante los últios cincuenta aBos, influencia que ha
N
alcan/ado a la filosofía oral. ara apreciar esta influencia es necesario entender la teoría verificacionista del significado, que los positivistas lógicos aceptaban, y que e!pondreos a continuación. *u forulación clásica dice que el significado de una proposición es el odo de su verificación. #$u" significa esto e!actaente' 7yer lo e!plicaba de esta anera 30n enunciado es literalente significativo si, y sólo si, es analítico o epíricaente verificable4 %en Lenguaje, !erdad y lógica de 7. S. 7yer, 59NQ&. or 3literalente significativo4 7yer entendía 3susceptible de ser ostrado verdadero o falso4. Auy suariaente e!puesto, lo que los positivistas lógicos decían sobre el significado se reduce a esto. Los enunciados analíticos se verifican o se falsan sipleente apelando a las definiciones de los signos usados en ellos. *i resultan ser tautologías, son verdaderos? si resultan ser contradicciones, son falsos. Los enunciados lógicos y ateáticos son de esta clase; +odos los deás enunciados significativos pueden ser verificados o falsados por observación epírica, esto es, por la evidencia de los sentidos. -o son, en efecto, ás que hipótesis sobre nuestra e!periencia futura. *i digo 31ay un policía en el jardín4, estoy prediciendo que cualquier persona noral, si va al jardín, verá un policía. *i digo 37yer había un policía en el jardín4, estoy prediciendo lo que e!perientaría cualquiera que se pusiera a coprobar este enunciado. *i, por ejeplo, lo hiciera preguntando a is vecinos, oiría la contestación 3*í, lo había4. Los enunciados de la ciencia, de la historia y del sentido coún son significativos de acuerdo con este criterio. 1a habido ucha discusión filosófica sobre el principio de verificación, coo es llaado usualente. *obre "l se han planteado dos cuestiones principales. La priera es #cuál es su forulación correcta' Los positivistas lógicos encontraron ya grandes dificultades cuando intentaron una forulación que no fuera ni deasiado e!cluyente ni deasiado incluyente. Las leyes científicas son universales, en el sentido de que todos los 7 son >. ara verificar esto de fora concluyente habría que observar todos los 7 del universo? pero es lógicaente iposible estar seguros de que se ha hecho así. *iepre podría haber un 7 que no fuera >. *i los enunciados sólo son significativos cuando pueden ser verificados, se deduce que las leyes científicas carecen de significado. *i sustituios la noción de verificación por la de falsación, tapoco resolveos el problea copletaente. 0na ley científica será entonces un enunciado que puede ser epíricaente falsado. or ejeplo, +odos los 7 son >4 es falsado si encontraos un 7 que no es >. odeos así decir que las leyes científicas son proposiciones universales que han escapado hasta ahora a la falsación. ero esta forulación del criterio, aunque puede dejar a la ciencia intacta, parece ser incopatible con el sentido coún, ya que, aunque nos peritiría decir significativaente 3-o hay 7 que sea >4, pues esto podría ser falsado encontrando un 7 que fuera >, no nos peritiría decir 31ay algún 7 que es >4, en cuanto esto no puede ser falsado %opper&. ara evitar estas conclusiones, el principio de verificación fue reforulado en el sentido de que un enunciado es significativo si algún enunciado de observación puede deducirse de "l en conjunción con ciertas otras preisas, sin que pueda ser deducido de estas preisas solas %3enunciado de observación4 significa aquí un enunciado que e!presa una observación epírica real o posible&. ero esto dio lugar tabi"n a otras dificultades coo deducir de un enunciado etafísico algo observable, cosa que no aceptaban tapoco los positivistas lógicos. La segunda cuestión que se planteó sobre este principio es la de si pretende ser una definición l"!ica o una definición estipulativa de 3significado4. (s claro que no es lo priero? en el sentido ordinario de la palabra, los enunciados "ticos o etafísicos sin duda tienen significado. La descripción del principio de verificabilidad se convirtió en prescripción al descartar todo enunciado que no fuera verificable %los enunciados etafísicos, "ticos, etc.&. 7yer aditía que no se sigue necesariaente que debaos aceptar esta prescripción, pero seBala con toda justificación que los etafísicos han pasado a enudo por hobres que hacen el iso trabajo que los científicos, sólo que con ás profundidad, cuando de hecho puede ostrarse que, puesto que sus enunciados no son ni analíticos ni epíricaente verificables, lo cierto es que no lo hacen y, particularente, cóo se distingue de lo que hace un poeta o predicador.
+.+ L" teor'" c"u&"( o -&ico(ó)ic" *egún esta teoría, el significado del lenguaje consiste en su disposición para causar, o ser causado por, ciertos procesos psicológicos en el oyente o en el hablante respectivaente. +ales procesos psicológicos pueden, por supuesto, ser
T
investigados. ero la cuestión que nos iporta no es qu" causas o efectos psicológicos tiene el lenguaje, sino si tales efectos y causas pueden igualarse lógicaente al significado. (n alguna anera de entender el t"rino 3significar4 parece ser equivalente a 3causar, o ser causado por, ciertos procesos psicológicos4. or ejeplo, supongaos que un aestro pone en el tablón de anuncios el aviso siguiente 3+odos los que faltaron ayer a clase deben vere inediataente4. Los chicos podrían coentar 3(so significa que está enfadado4? lo cual equivale a 3La causa de que diga eso es su enfado4. = supongaos que dos personas escuchan una coposición usical y una de ellas coenta 3(stá llena de significado, #verdad'4 (ste significado son ciertos efectos psicológicos, por ejeplo, tranquilidad, satisfacción, etc., que la úsica ha tenido en "l y que "l espera que haya tenido tabi"n en su acopaBante. (s indudable que e!isten estos sentidos del t"rino 3significar4, pero hay que distinguirlos cuidadosaente de otro sentido que es copletaente diferente. (s en "ste en el que los filósofos están priariaente interesados. *i se sigue esta concepción el lenguaje puede operar coo un ecaniso. 0n acto lingüístico puede estar conectado con ciertos procesos psicológicos en el oyente o en el hablante, de tal anera que aqu"l desencadene, o sea desencadenado por, dichos procesos, igual que un interruptor puede operar, o ser operado por, otras partes de una áquina. *in ebargo esta teoría %representada por autores coo F. Jaisann en su obra Los principios de la filosofía ling"ística& no se considera el lenguaje en este aspecto ecánico, sino en su aspecto coo cálculo, esto es, en la edida
en que se guía por reglas. Las reglas a las que se refiere son las que establecen, por ejeplo, que 3rojo4 es el signo de un cierto color. 2uando usaos la palabra de acuerdo con esa regla, tiene significado. )esde luego, puede tener otros significados puede haber otras reglas según las cuales es la palabra para counista. ero si no hay ninguna regla con referencia a la cual podaos averiguar su significado, entonces carece de sentido. 0na crítica a esto sería la siguiente (l significado de uso lingüístico subsiste cualesquiera que sean las causas o efectos psicológicos del iso. 2onsid"rense los siguientes ejeplos i& Aandato 3ete4? ii& (nunciado 3*e archó4? iii& Suicio 3)ebe archarse4. 2ualquiera de las e!presiones anteriores puede haber sido causada en un hablante por una variedad de procesos psicológicos, tales coo ira, iedo, envidia, aor, etc. La cuestión es que sea cual fuere el proceso psicológico que causa, o es causado por, cualquiera de los anteriores actos lingüísticos, el significado de "stos sigue siendo el iso. 3ete4 significa lo iso tanto si se dice por odio o por aor hacia el oyente, y tanto si despierta odio o aor en "l. ero desde luego, 3ete4 puede no significar lo iso siepre, y no se pretende lo contrario. Lo que se quiere decir es que, dado un significado para un acto lingüístico, "ste peranecerá constante sea cual fuere la variedad de causas y efectos psicológicos relativos a su acto lingüístico. K esto vale igualente para los andatos, los enunciados, y cualesquiera otros actos lingüísticos. (l significado del acto lingüístico no puede igualarse a ningún proceso psicológico que sea su causa o efecto.
+.4 E( &i)ni!ic"do coo u&o )e las tres áreas de la seiótica, según la ya clásica división de 2harles Aorris, sinta!is, seántica y pragática, "sta últia ha sido la ás desatendida, por ra/ones científicas del lenguaje. La aportación propia de la pragática estriba en despla/ar el inter"s desde el lenguaje en abstracto y forali/ado al lenguaje tal coo lo usaos cada uno de nosotros. (l estudio del lenguaje se convierte entonces en estudio de la actuación lingüística, ostrando cóo la estructura interna de los te!tos o de los discursos hace referencia a las reali/aciones lingüísticas. D.M.5 7ntecedentes del 3giro pragático4 en eirce eirce ya entrevió que el significado de los signos lingüísticos está relacionado con los 3usos lingüísticos4. (s evidente que eirce no investiga todavía cóo se usan los signos lingüísticos, pero sí qu" función tienen en la práctica los 3designata4 lingüísticos. eirce da un iportante paso contra el epiriso, que intentaba reducir el significado de los conceptos científicos universales a eros datos de los sentidos. *egún el iso eirce, 3para desarrollar el significado de un pensaiento, teneos sipleente que deterinar qu" hábitos de conducta genera, pues lo que significa un objeto consiste sipleente en los hábitos de conducta que involucra4. (l pensaiento, articulado a trav"s de signos lingüísticos, tiene coo consecuencia un hábito de conducta. (l hábito práctico de conducta de los utili/adores de signos adquiere ás iportancia en el análisis lingüístico posterior. D.M.6 (l 3giro pragático4 en el 6U Jittgenstein (n sus #n!estigaciones filosóficas Jittgenstein corrige, en cierto odo, la fase figurativa del significado, que fue desarrollada principalente en el +ractatus, el cual estaba regido por un ideal de
:
e!actitud del lenguaje. -o se puede acusar al +ractatus de haber desarrollado una teoría del significado afincada en la llaada 3falacia descriptiva4? aunque sí es cierto que afiraciones coo "stas 3el nobre significa el objeto? el objeto es su significado4 %+ractatus, D6D&, 3entender una proposición quiere decir, si es verdadera, saber lo que acaece4 % #bid , M6M&, favorecen la interpretación defendida y por el positiviso lógico. *e sabe que la aportación central del +ractatus es su teoría figurativa del significado. 0na proposición es una figura % Bild , picture& de una parte de la realidad. Lo que la figura representa es su sentido %$inn& %6.665&. (n el acuerdo o desacuerdo de su sentido con la realidad, consiste su verdad %%ahrheit & o falsedad % &alschheit & %6.666&. ara conocer si la figura es verdadera o falsa debeos copararla con la realidad %6.66D&. La 3coparación4, toada en su conte!to, equivale a 3verificación4. 7 la 3teoría figurativa4 del significado le corresponde una 3teoría del signo4. -osotros usaos el signo sensibleente perceptible de la proposición %sonidos o signos escritos, etc.& coo una proyección del estado de cosas posible. (l "todo de proyección es el pensaiento del sentido de la proposición %D.55&. 2oo en 3La filosofía del atoiso lógico4 de >. 8ussell, Jittgenstein defiende tabi"n en su +ractatus una e!igencia de isoorfía entre el lenguaje y el undo. Aoore defiende que el +ractatus estuvo ya abierto a la posterior concepción del significado que desarrolla el 6U Jittgenstein y que al 3principio de verificación4 habrá que darle una interpretación uy aplia. ero es en las #n!estigaciones filosóficas y en toda su obra posterior donde Jittgenstein desarrolla una concepción ás dináica del lenguaje y del significado lingüístico. Jittgenstein se dedica ahora a destruir la convicción de que lenguaje y realidad son dos fenóenos paralelos que deben corresponderse biunivocaente, de que cada palabra o frase es iagen o representación de un objeto o hecho real. Lo que critica Jittgenstein es el carácter puraente ostensivo del lenguaje e insiste en la condición del lenguaje coo 3juego4, que, coo todo juego, ha de tener sus propias reglas de juego. (l juego lingüístico equivale a un 3uso del lenguaje4 confore a unas reglas. 3*eguir una regla4 significa, según Jittgenstein, aceptar unos usos, unas instituciones y costubres, en sua, una práctica. ara Jittgenstein reali/ar una actividad lingüística, llevar a cabo un 3Suego lingüístico4 está ciertaente deterinado por noras o reglas, pero ese iso juego o actividad es a su ve/ creadora de nuevas noras. (l lenguaje sería por tanto un juego dentro del que caben infinidad de juegos distintos. 7sí se epie/a distinguiendo un ruego de una pregunta, un andato de una proesa... or esto 3el habla es parte de una actividad o fora de vida4 %EF, 6D, D9&. 7prender un lenguaje es aprender, pues, el 3juego del lenguaje4 o 3fora de vida4. (l análisis del lenguaje desde la óptica del 3acto lingüístico4 conlleva necesariaente la destrucción de la concepción estática del significado predoinante en la seántica anterior. Jittgenstein e!presa de odo intuitivo y sugerente la idea que ha de regir esa nueva concepción del lenguaje 3ara una aplia clase de casos los que epleaos la palabra 3significado4, podeos definirla así el significado de una palabra es su uso4 %EF, MD, N5&. (!isten innuerables juegos del lenguaje, que se refieren, coo es lógico, a las diversas actividades lingüísticas %dar órdenes, describir un objeto, etc.&. 7hora bien, Jittgenstein insiste constanteente que para entender el significado de una palabra o grupo de palabras no podeos quedarnos únicaente en su conte!to eraente lingüístico sino que sus análisis tienen que llevarse a cabo en un conte!to ás aplio en el conte!to pragático de la 3vida real4. +odo juego lingüístico reite a foras de vida, a cultura. 2on los juegos de lenguaje Jittgenstein se refiere a las actividades huanas counicativas en las que se enraí/an las conductas lingüísticas. Los juegos lingüísticos reiten a odos de vivir y de counicarse entre los seres huanos. -unca un juego de lenguaje se coprenderá bien si se coprende coo aislado en sí iso. La idea de un juego lingüístico o fora de vida copletaente aislados no tiene sentido? es un contrasentido. -o e!iste un lenguaje privado, todos los juegos están intercounicados entre sí %coo en una ciudad&. ara e!presar esta idea Jittgenstein recurre a la conocida e!presión 3aire de failia4. (ntre los distintos usos hay un parecido failiar. D.M.D Los actos de habla según S. L. 7ustin (n la etáfora del lenguaje coo 3juego4 Jittgenstein ya apuntó, en cierto odo, a la teoría de los 3actos de habla4, que posteriorente desarrollarán con ás profundidad 7ustin y *earle, uniendo así la seántica con la pragática. *egún estos autores, el significado del lenguaje depende de su uso. 2oo se constata al coien/o de la 5 2onferencia en 3alabras y acciones4, el gran "rito que se atribuye 7ustin es afirar que el lenguaje ordinario que usaos no es puraente 3descriptivo4. )escribir es una de las funciones del lenguaje, pero no la única. (!isten tabi"n las funciones 3reali/ativas4. La teoría austiniana de los 3rali/ativos4,
9
actualente está ya apliaente aceptada y reconocida por los filósofos del lenguaje y por los lingüistas, al considerarla apropiada para e!plicar el carácter convencional del lenguaje. (l objetivo final de la 3teoría de los reali/ativos4 fue derrocar la convicción, fireente arraigada en el pensaiento filosófico heredado del atoiso lógico, de que la función propia y básica de los enunciados lingüísticos es describir o constatar un hecho epíricaente verificable o falsable. 2ontra esta falacia descriptiva 7ustin propone la división de los enunciados en dos tipos a& los enunciados 3constatativos4 o 3descriptivos4, que coo indica su iso nobre, desepeBan una función constatativa o descriptiva, y los enunciados 3reali/ativos4, por los que en y por el lenguaje se lleva a cabo un deterinado tipo de acción. (l uno describe y el otro reali/a, es un enunciado preforativo. 2on esta clarificación, 7ustin introduce su teoría de los 3actos de habla4, esto es, que hablar es hacer o reali/ar una acción. 3)ecir es hacer4. (n el hablar 7ustin ve siepre un ac tuar. ero la distinción entre 3preforativo4 y 3constitutivo4 fue superada por el iso 7ustin. (l acto lingüístico de decir es susceptible de ser anali/ado y descopuesto en tres 3actos4 o aspectos distintos y diferenciables a& (l acto locutorio o locutivo el siple acto de decir algo, afirando o negando. or ejeplo 3Le dijo a su aigo 3si"ntate4? b& (l acto ilocutorio o ilocutivo su diferencia está deterinada por el odo en que se usa la locución hacer una pregunta %preguntar&, dar una orden %ordenar&, hacer una advertencia %advertir&, etc. (n otras palabras el acto locutorio o locución tiene una deterinada fuer/a ilocutoria. (jeplo 3G=rdenoH que te sientes4? c& (l acto prelocucionario o prelocutivo está constituido por las consecuencias o resultados que puedan derivarse del acto de decir algo sentieientos, estados, etc. Lo fundaental de la teoría pragática del significado está en que no son los enunciados los que tienen un sentido o significan, sino que son los locutores los que quieren decir esto o aquello. 7sí, lo paradigático del acto ilocutorio está en la 3fuer/a4 que tiene y, en virtud de la cual, el hablante hace al hablar. 7ustin presenta un elenco de verbos por los que precisa una lista de las fuer/as ilocucionarias. (sta lista la clasifica 7ustin en cinco grandes grupos, toando coo criterio de clasificación el tipo de fuer/a ilocutiva que tengan 5& erbos de judicación o judicativos tienen coo caso típico el acto de eitir un veredicto. (jeplos estiar, condenar, valorar, etc. 6& erbos de ejercicio o ejercitativos consisten en el ejercicio de potestades, derechos o influencia. (jeplos designar, votar, ordenar, etc. D& erbos de coproiso o coproisorios tienen coo caso típico el proeter o el coproeter de otra anera? ellos lo coproeten a uno a hacer algo. (jeplos proeter, coproeterse, ofrecerse, etc. M& erbos de coportaiento o coportaentales tiene que ver con las actitudes y con el coportaiento social. (jeplos pedir disculpas, felicitar, etc. Q& erbos e!positivos ponen de anifiesto el odo cóo nuestras e!presiones encajan en un arguento o conversación. (jeplos argüir, replicar, conceder, etc. D.M.M Los actos de habla según S. *earle (l filósofo norteaericano Sohn *earle ha continuado y e!tendido la línea de investigación de 7ustin. +abi"n sostiene que el uso pragático del lenguaje es un tipo particular o específico de acción, por lo que la teoría del lenguaje fora parte de una teoría general de la acción. *earle sigue defendiendo tabi"n el carácter convencional de los actos de habla, en tanto están controlados por reglas. 1ablar un lenguaje es participar en una fora de conducta gobernada por reglas. )icho ás breveente hablar consiste en reali/ar actos confore a reglas %en ctos de habla' (nsayo de filosofía del lenguaje de *earle, 59:&. La noción básica de la filosofía del lenguaje de *earle
es la de 3acto de habla4 que constituye la unidad ínia de la counicación lingüística, sus condiciones son 5& 2ondiciones norales de inteligibilidad y coprensión del habla, que pueden interpretarse coo condiciones generales de conte!to los interlocutores %hablante y oyente& tienen que conocer el sistea lingüístico epleado. 6& 2ondiciones de contenido proposicional, que se refieren a las características significativas de la proposición que se usa para llevar a cabo el acto de habla. or ejeplo, si se trata de una advertencia, el contenido proposicional debe basarse en un aconteciiento o estado futuro y si, en cabio, se trata de dar gracias, el contenido proposicional debe referirse a un hecho pasado. D& 2ondiciones preparatorias son aquellas que deben darse para que tenga sentido reali/ar el acto ilocutorio. or ejeplo para ordenar se requiere algún tipo de autoridad. M& 2ondiciones de sinceridad que el hablante tenga la intención de hacer lo que proete, por ejeplo. eirce hace derivar de la intencionalidad lingüística de una intencionalidad prelingüística o ental. *earle enfati/a la dependencia del lenguaje de la intencionalidad prelingüística. (stos serían los criterios ás iportantes que dan lugar a la clasificación de los actos ilocutorios de *earle
5
5& 8epresentativos ropósito de coproeter al hablante de que algo es de una anera. *u relación undo; lenguaje corresponde a que la palabra se ajusta al undo y es verdadera o no. La sinceridad de estos actos se da por la creencia. 6& )irectivos (l propósito es intentar que el oyente haga algo ordenar, preguntar, peritir... La relación del undo con el lenguaje ataBe a que el undo es el que se ajusta al lenguaje. K su sinceridad viene dada por el estado psicológico a que conducen el deseo. D& 2oproisorios *u propósito es coproeter al hablante en otra conducta futura. (n la relación lenguaje;undo estos actos dicen que el undo es el que se ajusta al lenguaje. *u sinceridad viene dada porque el hablante tiene intención de obrar coo dice. M& (!presivos *u propósito es e!presar el estado psicológico del hablante agradecer, disculpar, felicitar, etc. 2arecen de relación undo;lenguaje. *u sinceridad corresponderá al estado psicológico del hablante. Q& )eclarativos *u propósito es odificar una situación creando una nueva cesar, diitir, etc. La relación undo;lenguaje es recíproca. *inceridad en estos casos es irrelevante el que habla. D.M.Q La teoría pragática de @riece 1. . @rice ha e!puesto una teoría 3causal4 y pragática del significado, que se presenta contrapuesta a la teoría del significado coo verdad de ). )avidson %a la que despu"s nos referireos&. @riece insiste en anali/ar la iportancia que el significado tiene tanto para el hablante coo para el oyente. 2uando un hablante dice algo, "ste pretende counicar algo y tabi"n se propone que esa intención counicativa sea reconocida por quien la escucha, y lo hace erced a algunas características o propiedades de su eisión. (n cualquier caso, @riece parte del presupuesto de que tanto el hablante coo el oyente son racionales y tienen abos una conducta acorde con su racionalidad. or eso, no puede pretender el hablante decir lo que quiera y según quiera y del odo que quiera, sino que, si tiene una aut"ntica intencionalidad counicativa, debe ceBirse a la estructura original del lenguaje. )e este odo, lo iplicado siepre en la counicación lingüística %las 3iplicaturas conversacionales4&, es uno de los interese básicos de la propuesta de @riece. La propuesta de @riece consiste en e!plicar, recurriendo a las intenciones del hablante, lo que "ste quiere decir con sus palabras en un deterinado conte!to. )esde esta base se e!plica el significado de las e!presiones utili/adas coo el significado que "stas tienen al ser dichas. La tesis priordial de @rice es afiras que un hablante pretende decir algo a trav"s de sus proferencias lingüísticas es decir que "ste pretende que la pronunciación de sus palabras produ/ca un cierto efecto en quien le escucha, precisaente cuando el oyente capte la intención que las palabtras de aqu"l tienen. @losando las palabras de @riece 0n hablante %1&, quiso decir algo al proferir una e!presión %I& es verdad siepre que para un auditorio %7&, el hablante %1& profirió la e!presión %I& con la intención de que 5& 7 produjera una respuesta concreta %8&? 6& que 7 reconociera la intención e!presa de 1? D& y que 7 produjera su respuesta %8& precisaente al reconocer esa intención. 2uando @riece se refiere a la respuesta del auditorio sobre la base del reconociiento de la intención del hablante, lo que @riece quiere decir %su 3intención4, precisaente& es que ese reconociiento sea, al enos parte de su ra/ón para producir la respuesta deterinada, y no que constituya eraente la causa de la isa. La respuesta o el efecto que el hablante quiere producir con sus palabras consiste, según @riece, si se trata de una oración iperativa, en que el oyente tenga la intención de hacer algo. La respuesta del oyente es, en abos casos, una actitud proposicional, es decir, o bien atribuir al hablante una creencia, o bien tener la intención de hacer algo. *i el paradiga de la odernidad es la subjetividad racional interior y 3el giro lingüístico4 insiste en la iportancia de la proferencia lingüística frente al entaliso racional, la propuesta de @riece asue abos paradigas una eisión lingüística sólo tiene sentido se es racional. 7deás, la proferencia lingüística se reali/a, siepre que sea intercounicativa %uno puede hablar tabi"n para sí iso en una proferencia fon"tica&, no consiste en el siple intento de que el oyente haga algo %3hacer cosas con palabras4& o que crea algo, sino ás bien que el oyente intente hacer algo o de que "ste estie que el hablante cree algo. )e este odo, la racionalidad de la conducta verbal y counicativa de alguien es la preisa básica de la tesis griceana. La propuesta de @riece no se ciBe sólo a la counicación lingüística, sino que la e!tiende a todos los casos de lo que denoina 3significado no natural4 %esto es, a los signos convencionales, por ejeplo, el pulgar hacia arriba&. D.M.N erdad y significado en ). )avidson >ajo la influencia de la filosofía analítica, de las teorías seánticas de Frege y de +arsRi, de la lingüística de 2hosRy y, especialente de la filosofía de $uine, ha desarrollado su refle!ión filosófica sobre cuestiones relacionadas con la teoría de la decisión, la teoría del significado, la filosofía del lenguaje y la filosofía de
55
la acción. La graática transforacional de 2hosRy indujo a varios de sus seguidores hacia el intento de construir una seántica foral para los lenguajes naturales sobre bases tan sisteáticas coo las de la sinta!is, ya que la seántica generativa cosRyana sugería que la estructura profunda del lenguaje tiene afinidades con la lógica. (n este sentido, se proseguía la tendencia iniciada ya por Frege, 8ussell y $uine de elaboración de una seántica foral. (n este conte!to, )avidson parte del problea de saber qu" clases de copetencia lingüística se debe atribuir a un hablante para decidir que conoce la lengua, lo que, a la anera de *traOson, le condujo hacia la refle!ión de #cóo es posible el conociiento de una lengua' K #cóo es posible, ediante este conociiento, el conociiento de la realidad' ara efectuar aquella seántica foral y contestar estas cuestiones )avidson se pregunta, no sobre qu" es el significado, sino qu" condiciones debe satisfacer una teoría general del significado, entendida coo teoría lógica. +al teoría, que debe ser e!tenisional, la encuentra en la teoría seántica de la verdad de +arsRi. 7 fin de clarificar el concepto de significado se basa en el concepto tarsRiano de verdad. (s decir, en lugar de afirar que 3s significa %en L& que p4, afira que 3s es verdadero si p4, donde 3s4 es el nobre de una frase del lenguaje objeto y 3p4 es su traducción en el etalenguaje. 2on ello va ás allá de la teoría de +arsRi, quien no pensaba que la teoría seántica de la verdad pudiera dar cuenta de la verdad en los lenguajes naturales. 7unque para )avidson conocer el sentido de una frase es conocer sus condiciones de verdad, para "l, la teoría seántica de la verdad de +arsRi no es tapoco plenaente suficiente para la copleta interpretación de las frases de un lenguaje, pero puede ser apliada aBadiendo a las condiciones forales de esta teoría ciertas condiciones epíricas %coo las sugeridas por $uine en su teoría de la indeterinación radical de la tradución&. (n este sentido adoptó tabi"n el holiso seántico de $uine una frase solaente tiene sentido en el conte!to de otras frases, y esta concepción holística le perite afirar que no es posible interpretar las producciones lingüísticas de un hablante ás que si se le presta un ínio de credibilidad racional.
+./ L" teor'" &e0ntic" de Co& *e suele hablar de 3revolución chosRyana4 a la hora de anali/ar la obra de este lingüista. 2hosRy se opuso desde un principio a los criterios que iperaban en la lingüística estadounidense de la "poca, especialente a los criterios ta!onóicos de >loofield, afirando que la lingüística ya había acuulado conociientos suficientes para epe/ar a elaborar odelos hipot"ticos e!plícitos de las lenguas y del lenguaje. *us teorías las foruló por priera ve/ en su obra (structuras sint)cticas %59QT&, donde defiende que una teoría lingüística debe poder dar cuenta de la aptitud que todo
hablante tiene para producir, o para coprender, oraciones que no conoce? se trata de una estudio de la copetencia del eisor, que requiere la construcción de una graática que sea coo un ecaniso generador de las frases de una lengua. Las graáticas sintagáticas %de constituyentes inediatos& son insuficientes y 2hosRy aBade un coponente transforacional, por lo que toda graática tendrá tres partes a& 8eglas sintagáticas? b& 8eglas transforacionale? c& 0n coponente orfofonológico. Las reglas sintagáticas producen secuencias de eleentos sobre las que operan transforaciones. Las oraciones así obtenidas, gracias al coponente orfofonológico se convierte en secuencias de foneas. (n 7spectos de la sinta!is %59NQ&, 2hosRy introduce un coponente seántico que, desde la estructura profunda, decide sobre la interpretación de las oraciones. 2hosRy ha investigado tabi"n la historia de la lingüística, especialente la del s. IEEE, y recha/a la concepción 3ecanicista4 de la adquisición del lenguaje, defendida por el conductiso %*Rinner& y afira que todos los seres huanos poseen una 3facultad de lenguaje4 innata, un conociiento innato de los principios de la graática universal.
+.3 L" teor'" de (" ,erd"d de T"r&i La teoría seántica de la verdad es desarrollada por +arsRi, que precisa la definición de verdad en un sentido tradicional, el de verdad coo correspondencia, y las condiciones forales que ha de cuplir un lenguaje. *egún esta teoría, que antiene los principios de la tradición clásica occidental, iniciada por 7ristóteles, 3verdadero4 es una propiedad %etalingüística& de toda proposición que describa %en un lenguaje objeto& un hecho tal coo "ste es en el undo real. K se llaa seántica porque 3verdad4 o 3verdadero4 son t"rinos seánticos, cuyo significado sólo puede e!plicarse ediante un etalenguaje? un etalenguaje puede relacionar e!presiones lingüísticas con hechos, ientras que
56
un lenguaje objeto sólo puede hablar de sus propias e!presiones lingüísticas o de los hechos, pero no relacionar unas con otros, so pena de caer en antinoias y paradojas. (stablece %por la llaada 3convención +4 o 3equivalencia +4, truh& que una teoría de la verdad para lenguaje L, ha de poder forular el siguiente teorea 3I es una proposición verdadera en L si y sólo si p? donde p sea reepla/ada por cualquier oración del lenguaje a que se refiere la palabra 3verdadero4 y I sea reepla/ada por un 3nobre4 de esta oración4. 7sí, en el clásico ejeplo de +arsRi 3GLa nieve es blancaH es verdadero en castellano si y sólo si la nueve es blanca4, se enuncian todas las condiciones que nos periten decir que el enunciado 3La nieve es blanca4 es verdadero 5& 1ay lenguaje objeto %3La nieve es blanca4&? del cual se dice? 6& (n etalenguaje si es o no verdadero y qu" condiciones? 3es verdadero en castellano si y sólo si la nieve es blanca4? *i llaaos 3I4 a 3La nieve es blanca4 %lenguaje objeto, que tabi"n podría ser, pro ejeplo, en aleán 3)er *chnee ist Oeiss4& y 3p4 a su traducción al etalenguae %3la nieve es blanca4& y aBadiendo la conectiva 3si y sólo si4, tabi"n d el etalenguaje, podeos escribir de fora generali/ada 3I es verdadero si y sólo si p4? o bien, 3I corresponde a los hechos si y sólo si p4? e!presiones que describen foralente las condiciones necesarias y suficientes para que sea verdadero. (n el ejeplo, 3I4 es una e!presión encionada, ientras que 3p4 es una e!presión usada.
4. Conc(u&ión (l lenguaje ha sido uno de los 3lugares4 ás frecuentados habitualente por el pensaiento actual. *e ha considerado que nos ofrece una perspectiva única desde la que pueden plantearse el resto de los probleas filosóficos. ero no solo ha sido una cuestión de filósofos, tabi"n los lingüistas y escritores han refle!ionado sobre su propia herraienta de trabajo. >E>LE=@87FV7
7K(8, 7.S., Lenguaje, !erdad y lógica , (0)(>7, >uenos 7ires %59NQ&
F8W=LLE, A., K 8=A(8= (., Una aproximación a la filosofía del lenguaje , *íntesis, Aadrid %599:&
2=L(*+=-, F., *istoria de la filosofía, ol. EEE, 7riel, >arcelona %6&
10)*=-, J. )., Filosofía oral conteporánea, 7lian/a 0niversidad, Aadrid %59:T&
*(78L(, S., 8., ctos de habla, (nsayo de filosofía del lenguaje , 2átedra, Aadrid %59:&
5D
