SILVA, J. M. O Pensamento Contemporâneo Francês Sobre a Comunicação

4. O PENSAM PENSAMENT ENTOO CONTEM CONTEMPOR PORÂNE ÂNEOO FRANCÊS SOBRE A COMUNICAÇÃO Juremi Mohod do SPv

Elaborar uma síntese do pensamento ancês sobre a co unicação é ua tare ingl ing lória ória.. Para que o texto ua e o lei tor iniciante - para quem ess tipo d texo poderá, talve�, ser útil  não se aborreça e vá procurar algo mais údico, será evitada uma sobrecarga de citações apsar d qu isso acar etará e la de rigor  de precisão Pensar com leveza ex ge riscos Um desses iscos, vdenteente,  o da supr cialidade Resta Rest a crer que na superfcie se esconde nôe nos prondos Por mais que se le de ua "escoa ancesa, quas sempre com intenção pejorativa, a expressão é um paradoxo Coo homogeneizar o que é heterogêneo por deniço e es coha? Coo agrpar pensadoes que sepre zeram qes tão de combatrse? Coo dar unidade ao que sempre bus cou a diversidade? Como conectar o que nunca passou de s mulação de rede? Como teorizar o qu não se apresenta sob a rma de teoria? Coo justapor recortes? É certo que muitos intel intel ectuais anceses, preocupados com teas coo culura d massa indústria cultural mdia  comunicação estiveram próximos, participaram de grupos de estudos, ndaram revisas  partilharam pontos de vista • Professor da PUCRS.

Juremi Machdo da Slva

Mas, para cada gupo de estudiosos em sintonia, sugiu ou tro, em contraposição, explorando a divergência, delimitan do territórios conceituais, brigando por ideias, ideologias, visões de mundo e utopias. Sem nnhuma dúvida, pode-se a frmar desde o princpio que nunca houve uma escola ancesa de reexão sore a co municação. Existiu uma perspectiva estruturaista, uma cor ente derivada da Escola de Frankrt, uma tendência cultu alista, etc Para não se perder tempo com um lso dilema, basta tomar a atualidade e perguntar: como agregar numa es cola ancesa Pierre Bourdieu, Edgar Morin, Paul Viriio, Micel Maesoli, Jean Baudrillard, Lucien Sz, acques Derrida, Dominique Woton, Pierre Lévy e Régis Debray? A lista citada acima, claro, é aleatória e poderia ser ei quecida com muitos outros nomes. A miragem da escola an cesa z-se acompanhar, em gera, de um diagnóstico sobre a decadência do pensamento ancês, em geral, com destaque para a situação dos estudos em comunicação Em outras pa lavras, a França já não produziria re exão d primeira qua lidade. Delicioso paradoxo, pois os nomes apresentados acima continuam a ter repercussão inteacional. De resto, no geral, Miche Foucault, Jean-François Lyotard, Gilles Deleuze,á lecidos, e ean Baudrilard tm rte inuência nas universidads do novo Império Romano, os stados Unidos da Améica Alguém poderia aegar, com legitimidade, que nm to dos os intelectuais apesntados até agora se dedicaram de rma continuada  procua aos estudos de comunicação. O argumento, verdadiro, talvez encontre explicação na con cepção ancesa de intelectual, um ator que deve, ao mesmo tempo, pertencr a um "campo  ser especialista  e sair dele para participar das questões da "esra pública. Assim, á mais exiilidade maleabilidade e, quem sabe, trânsito entre disciplinas na França. De crto modo, os anceses nunca chegaram a fchar questão sobe o "campo da comunicação. Nação mergulha-

O pensamento contemporâneo fanês sobe a comuicação

a no pósestruturalismo e na desconstrução, a França, em ora possua culdades de ciências da inrmação, não atra vessa uma época de encanto spremo com a categoria ciên cia. A comunicação é uma área disputada, studada, atraves sada por outras disciplinas: sociologia, antropologia, lin guística, losoa, ciências políticas... Bourdieu não vacila ria os estudos de comunicação pertencem inexoravelmente à sociologia da cultura 1. Da semiologia ao pós-moderno

Tria a França gerado uma teoria da comunicação no sentido atribuído, por um lado, à "teoria crítica e, por outro lado, ao ncionalismo americano das pesquisas administra tivas A primira pat deste artigo, á se vê, pretende muito mais navegar em meio a uma séri de generalidades para, en m, chegar a uma robmatzação mais especíca, a da clas sicação das perspectivas comunicacionais fancesas atais m três eixos: a comunicação como nômno d domina ção; a comunicação como nômno extremo a comunica ção como vnculo social complexo. O strutura ismo marcou época no pensamento ancês. No qu se rere aos estudos culturais capazs d nglobar, no sentido amplo, o nômeno da comunicação, coube a Ro and Barthes encabeçar o campo da semioogia  studo d todos os sistemas de signos , abrindo um vasto canteiro de ensaios, pistas, contradições e voos. Talvez a maior contri buição de Barthes tenha sido, com Mitologias, a legitimação, nas humanidads, dos mitos modos da mídia m outros termos, Barthes reconhcu e esudou a nova fábrica de mi tos sem os reduzir a uma mera manipulação da consciência. Armand e Michle Mattelart ( 1995: 49-52) reremse a uma escola ancesa, surgida em 1960, com o Cntro d Estudos de Comunicação de Massas (CCMAS), na qual pontifcaram os sociólogos Georges Frimann e Edgar Mo-

Jurei Machado d Silv

rin, do qual também participou Barthes e de onde nasceu a revista Comunications. Por esse catalisador de reexão, embram os Mattelart, passaram quase todos os pesquisado res anceses, ou radicados na rança, que obtiveram ma mundial, de Cristian Metz a Julia Kristeva. Também auro Wolf, em seu manual de teoria da comu nicação (995: 89-95), reserva um lugar de honra para Edgar Morin nos "pioneiros estudos anceses de comunicação, com O epírito do teo. Wol cataloga essa saa de pesqui sas como uma "teoria cuturoógica Estari a menos em co à mídia e o destinatário e mais um novo imaginário cultural Com Morin, os estudos de comunicação enverdaram para uma perspectiva complexa e imagina: motor e movido de uma sociedade da imagem. Se nos anos 6, com brilhantismo e utopia, a França dis sminou signos sobre a comunicação, tendo em Guy Debord um dos inseminadores mais radicais e, depois, em Jean Bau drillard um dos analistas menos articiais aos poucos a re exão astou-se do modo de uso para centrars na vrti gem do contato Debord radiograu a "socidad do spetá culo  visão de mundo, relação entre pesoas  e Baudril lard dissecou a "sociedade de consumo, as "maiorias silen ciosas e, nalmente, as "estratgia ftais A Escola de Frankrt no ntender de Baudrillard, sm pre acrditou na recuperação da mídia, no bom uso dos mios de comunicação de massa Bastaria tomar o controle da emissão para que o destino da recepção saísse da adminis tração da consciência para enrar na emancipação do cons ciente De maneira grosseira, a rança de hoje dividese n tre os que ainda acreditam no bom uso turo da mdia (Bourdieu, Sz, Virilio); o que, apesar de tudo, á veem nela, ou nas suas novas rmas, tor d vínculo social (aesoli, Lévy e, em certo sentido, Wolton) e os qu a consideram um "nômno extremo, irredutívl  lógica da utilidade social (Baudrillard)

O pensamento ontepoâeo faê obe a onação

A década de 6 gura como uma préhistória recente, caso se possa aceitar o oxímoro leviano, do sonho n a comu icação como ciência, desvendamento revolução Curiosa mente, naqueles mesmos anos de utopia  encantamento, armavase o pósmoderno, uma sensibilidade que uniria ceticis10, lúdico, reencantamento e desconstrução num só movimento veriginoso e implacável. Certas análises de Barthes, lidas agora, parecem de uma ingenuidade extraordinária e doc, dignas de um paraso perdido que conndia verdade e vontade de saber 2. Da espiral ao vínculo

No tempo de Roland Bartes, com novos e soisticados instmentos ainda se acreditava na possibilidade de arran car o homm ao torpor ministrado pelos idia Em tal pers pectiva, o meios de comunicação de massa neutralizam a masa que, estimulada, poderá invertr o processo de mani pulação  libertarse. Baudrillard acredita que a massa neu traliza os idia pela indierença Neste incio de terceiro milênio da era cristã ainda res soa a morte anunciada do bom uso da televisão por Baudril lard: "A imagem do homem sentado, contemlando, num dia d greve, sua tela de televisão vazia, constituirá no turo uma das mais belas imagens da antropologia do século XX (99 9). Temse aí um prito seguidor da "toria críti ca? Di fcilmente Baudrillard singulariza-se por um "paro xismo indi rente Em ntse, ao mesmo tempo mais céti co, mais pessimista e mais realista irônico. Régis Debray, com a édiologie, deslocou a discussão para o édi. Lucien Sz persiste numa lina de virulên cia crítica, denunciando o "tautismo do destinatário Paul Virilio inverteu um dos pilares da crítica t radicional aos idia: a geração de isolamento Para Virilio a lógica da acele ração total comprime o tepo, suprime o espaço  elimina a

Juremi Machdo do Silvo

O pensaeto ontemoâeo faês sobe o omiação

ca, não a mídia. MaesoJi, por outro lado, ocupa-se da ima gem Debray do médium. Sz, das tecnologias do espírito Morin, do imaginário social Baudrillard, das teorias ccio nais que imaginam explicar nômenos que não chegam a compreender, produzindo circulação vira de signos paa preencher o vácuo das verdades emeras

da inrmação: a mídia la dela mesma; a mídia pautase por outros veículos da mídia a mídia saiu do acontecimento ara entrar no culto  personalidade Baudrllard também de unciou esse astamento da mitologia da inrmação e do srviço ao público:

Em contrapartida, Pierre Bourdieu e Serge Halimi entra ram no exame das práticas da mídia O olhar apessado redu quase todos os intelectuais anceses interessados nos nô menos de mdia, de cultura de massa, de indústria cultura e de comunicação a hrdeiros de Frankrt No entanto, cada um tomou algo da "teoria crítica e i além Bourdieu, por exemplo, saiu da pertinente análise estrutural, já conhecida e satrada, para uma investigação sobre o cotidiano do campo  jornalístico

     ,                  médiu          ,           (BAUDRlLLARD, 1999: 157).

A análise estrutual, de algum modo, absolvia os joa istas, meros empregados ou pequenos executores, das res ponsabilidades e consequências do nômeno mediático Pierre Boudieu, não cabe dúvida, não escrve para absolver os pa trões ou o sistema capitalista, mas toa os joalistas no mí nmo coniventes (até certo ponto conscientes) com os proce dimentos de dominação Boudieu ressalva a resistência do campo à sua "objetivação, o que também é sinal de lta de consciência. as esse mal não apaga o cinismo de muitos Sobre a televsão (BOUDIU, 1997) é um dos mais vi

olentos panetos das últimas décadas contra as estratégias de espetacularização da mídia pelos prossionais da comu nicação Assim como attelart e Ariel Dorfman tinham dis secado, por um viés hoje considerado um tanto maniqueísta, o imaginário da indústria da consciência contido nos perso nagens de Disney, Bourdeu revelou aos joalistas o que ees são, sabem que são, mas não aceitam que seja dito como objetivação sociológica Se para Sz a mídia mergulhou no "tautismo (tautolo gia + autismo, para Bourdieu i dominada a circularidade

A        

ntre Bourdieu e Badilard há um abismo. Para o autor de Tla toal, Boudieu, ao zer a crítica da mídia do ponto d vista d um possível bom uso dos meios, acaba po servir aos seus inimigos, que se reapropriam do material crítico para corrigir deitos e assgurr a navegação com ventos menos agrssivos Bourdieu e Baudrilard sabem que o jor nalismo é um produto do mercado contemporâneo as o prmeiro, ao qu parece, ainda sonha com outra ógica, outro sistema, outro imaginário para a comunicação. Basta ver o seu exercíco de equilibrista da rtórica                  ,       ecansos                     prr lga sb os joalstas   -   ,            ,      ,   f R 997 101

Assim, de modo ampo  redutor, parece que os ance ses se ncontram numa convicção tudo  comunicação ou, dto de outra rma, chegou a era da comunicação total, da verigem do sgno, da crculação permanente, da avalanche comuncacional que tudo permeia, contamina, devora, im-

O pens ameto contemoâeo faês sobe o concação

Juremi Machado o Silvo

 _ (1992). L 'llusion de la jn ou la grve es événements. Paris: Galée

 (1972). La ssémination Pars: Seul 

 (967) L ecrtre et la drence Pars: Seui.

 (1990). Coo/ Memores II (1967-1990). Pas: Gallée

_ (1967). La vox et e phénomne. Paris PUF

 (1990). a transparence du al - Essai sur les phéno nes extrêmes. Pas: Gallée [A transarênca do al  ensao so bre os nômenos extemos Campnas: Papus, 1990]

 (967) De la gramatologie. Pars: Mnu.

 (981) Smulacres et smulaton Pars: Galée  _ (979) De la Séducton. Pas: Galée

URND Glber (992). Les structures anthroologiques de maginaire 1969, Pars: Dunod

I

UVIGUD, Jean (1973) Fêtes et cvlsatons Pas: Web

 (1978) A lombre des maortés slenceuses ou lajn du  social. Pas: Caher d'Utope

KELKRUT, lan (987) La àte e la ensée. Pars: Gallmad.

 (1977) Oulier Foucault. Paris: Gallée.

GlDDES, nhony (1996) Para alé da esquerda e da dreta  fturo da políica radca. São Pauo: Unes p

_ ( 972) Pour une crtique de l économe olitique du sg ne Pas: Gallmard  (1970) La socété de consomaton Paris: L PontDe   nol.  968) (1 Le systme des o�ets Paris: Galmard BOOM, H (1989).  declnio da cultura ociental São Paulo: BestSler URU Perre (1997) ore a televsão Rio de Jnero: rge Zahar COEOJ Texeia (1980) Semiótca, nformação e comunca ção São Pauo: Perspectiva

ZESBERGE H. Magnus (l 979) Eleentos ara uma teo a dos meios de councação Ro de Janero: Temo Brasleo FOUCUT, Mcel (1984) L usage des plasrs Pars: Gall ard  (1984) Le souc de s Pars: Gallmard,   (1976) Histoire de la sexalié: La voonté de savoi Pa s Gamad  _ (1975) Surveller et unir  assance de la pson. Pars: N.RF

 (l 966) Les mots et les choses Pars: Galmard.

DEBORD, Guy (1992) La socété du spectace 967Pars; Ga mard.

 (1961  ) Hstoire de la folie / ae assique Pars: Plon

DEBRY, Rég  is (1993) urso de mdologia geral Peóos: Vozes.

IBERS, Jügen. (1988). Le dscours hilosohique de la moernité 985 Pars: Gallimad

DEEUZE Giles (1988) Le Pl enz et le Baroque Pars: Mnu.

 (987) Théore de / agir communicationnel. 1981Pas: Fayard.

 (1972).  ant Oedpe (com Félx Guattar) Pars: Mnut

 _ (198) uança estrutural da era úbca Ro d J nero: Paz  Terra.

 (1962) Drence t rtiton Pas: PUF  (1962). Netzsche et la hlosohie Pars: PU. DERRID Jacques (972). Marges - de la hilosophe Pars: Minut.

 (1976) Connassance et intérêt Pars: Gallmard HMSege ( 997) es nouvea chens e gare Pars: Liber

Juremi Machado da Slva

JAMESON, Frederic (1996). Pós-modeismo - a lógca ultural São Paulo: Átca JEANNENEY, Jean No (1996). Une histore des médias, de1· orignes à nusjours Paris Seul LE BON, Gustave 1976). La pologie des fàules 1895, Pars; Rez CEP. EFEBVRE Hen 1970) Le man(est drentaliste Pars Gamard. do aptalismo tardio.

LÉVY, Perre 1993). As tecologas da inteligênca O uro d pensamento na era da nfrmática Rio de Janero: Ed 34. YOTARD JeanFranços ( 196)  pós-moderno Ro de Janei ro José Olympio. UPOVETSKY Ges (1992) e crépusule du devor  L'éthqu indoor e des nouveaux tems démocratques Pars: Galmard, . _ (1983).  'ere du vid  Essas su ndivduasme con emporan Paris: Galimard MAFFESO Miche 1993 ). La contemplaton du monde  F  gures de sle omunautare. Paris Grasset [A ontemplação do mundo Porto Aegre: Artes & Oícios 995]  992 ) La tranguraton du politique  a trbalsatio du onde Pars: Grasse A trasfguração do políto  a tr ibal zação do undo. Porto Aegr Suina 1997]  1990). Au creux des apparences Pour une éthque de la esthétque Paris: Pon  198). Esais sur la volence bana/e et fàndatrce Pars Méridiens  19) Le teps des trbusLe ln de lndividualis dans les socétés de masse Pars Merdiens Klnkseck, .  1985) La connaissance ordnaire  Précis de socioogi ompréhensive. Pars Lbrar des érdens  192). L ombre de Dionysos Pars Klnkseck. _ 1979) La conquête du présent. Pour une soologe de la ve quotdenne. Pars PF

O pensameto onemoânea francê obre a comuc\ão

 (1979) La volene totaltare Pars PF A volêna oaltára Porto Algre: Suna 200  (1976) Logque de la domaton Pars: PF ARTINS FM & SIVA, JM. (orgs.) (1999). Para navegar no culo XI  Tecnologas do magnário e cibercutur. Porto gre Suna/EDPCRS ARTNS Wson 1996). A palavra esrta históra do livro a presa e da bbliotea São Pauo Átca ARX, Kar 971) Lideologe allemade Pars a Pêade \ om Frederch Engels 8451846. ATTELART, Armand e che  1995) Jstore des théores  la ouncaton Pars: a Découvre.  (1989)  aaval das agens: a cção na TV. São Pau : Brasilnse. cLAN Marsha (1969) Os meos de omuncação omo tesões do ome. São Paulo Cutrx ORN Edgar (1999)  étodo 3  Conhecimento do onhe eno Prto Aegre Sulina  (199).  método 4s deas habia, vda osus organzação. Port Aegr: Sulna.  (1995) Terrapátra Por Agre: Suina  (196) Para sar do séulo  R de Jnr Nva rntera.  lesprt du teps. Pars rasset 1962 (tomo )  1966 omo 1)  (94) es stars. 1957 Paris alié  956) Le néma ou loe magnar Paris: nuit. SCOVCI Serge   979) Hoes doestques hoes sau ags Paris Chrsan Bourgos. (191).  age des fàules Pars Fayard. NEGROPONTE Ncholas 995)  va ital São Pauo Com anha das etras.

Jumir Machdo o Slv RENAUT, An (1989). L 'ére de  individu - Cntbtn à ne st   sbjé Ps: G RÜDIGR, Fns (1999). Comunicação e teoria crtic da  sociedade. P Ag ps. __ (1998). Introdução à teori d counicção P A g n FZ, Ln (1988) Ciique de  counication Ps  E, Gg (  99) Phiosophie de a odeité. Ps Py TORANE An (199) Criique de la odeité Ps Fy VRO, P (1995). La viesse de ibéation. Ps Gé. _ (993) L insécurité du téritoie. Ps: Gé __ (99). Esthétique de a dispriion. Ps Gé 

 (  98) L achine de ision Ps G.

_ (94) L horizon négatif Ps Gé __ (1977) Vesse et poiique Ps: G. WNKN, Ys (g) (191) a nouee counicaion Ps  WOON, Dnq (2000). Inteet, et aprs. Ps F n  (1990)  éoge du gand pubic  n  q   éésn Ps Fn WOF,  (995) Tois da counicação sb   Psnç