3 O PENSAMENTO CONSERVADOR (*) K a r l
M a n n h e im im
Introduçã Intro dução o 1.
Estilos de pensamento.
Existem duas maneiras principais de se escrever a história do pensamento. Por um lado há o que pode pod e ser ser chamado o estilo est ilo “narrativo”, que simplesmente expõe a passagem das idéias de um pensador a outro e conta de maneira épica a história de seu desenvolvimento. Por outro outro lado lado há o estilo que queremos queremos expe rimentar aqui, que está baseado na sociologia do conhecimento recentemente desenvolvida. tD.
Sociology and Social Psycholo Psyc holo <*) Karl Mannheim, Essays on Sociology gy (cap. II: “Conservative Thought”), Routledge and Kegan Paul Ltd., Londres, Londre s, 19 1959, pp. 74-1 74-119 19.. Trad Tr aduç ução ão de Sylvia Lyra. Lyra . Do ex ex tenso estudo de Mannheim sobre o pensamento conservador, ex cluimos apenas a Secção 3, sobre “A estrutura social do conserva dorismo romântico e feudal”, que o encerra e constitui uma análise específica, sem importância para os objetivos desta antologia. (N. do OrgJ OrgJ (i) Cf. Max Scheler, Problème einer Soziologie des Wissens, Munique e Leipzig, 1924; K. Mannheim, “Das Problem einer Soziologie des Wissens”, in Arch Arc h f. Soz. — wiss. und Soz . — yol., vol. 53, pp. 577-652, 1925; “Ideologische und soziologische Betrach Jah rb. / . Soziologie II. Karlsruhe, tung der geistigen Gebilde”, in Jahrb. 1926; R. K. Merton. 77
So significativa de todo fenômeno social, em Vemos as suposições filosóficas do conservandum ixa ^iviuauu Jnfase que dá sobre a interdependência funcional de todas as partes da sociedade; na origem social das categorias da razão humana. humana. A visão visão da história em em Durkheim é essencialmente a visão conservadora, com a ênfase que dá sobre os aspectos desorganizacionais e alienadores do desenvolvimento europeu moderno e sobre a criação das massas, prostradas inertes ante um estado estado cada vez mais onipotente. E, finalmente, finalmente, não podemos pode mos perd pe rder er de vista o cará ca ráter ter conserv con servado adorr de seu progra pro grama ma de reformas mais articulado, a criação de novas organizações ocupacionais intermediárias para preencher o vácuo social causado pela pe la eliminaçã elim inação o revoluc revo lucioná ionária ria das corporaçõ corpo rações. es. Nada disso anula de nenhuma forma os empreendimentos científicos de Durkheim. Durkheim. Pode-se Pode- se concordar concordar com muitos intérpre tes dos trabalhos de Durkheim, em que dificilmente a união cien tífica entre teoria e dados empíricos tenha sido tão rigorosa e produtiva como no Suicídio. O que Durkheim Durkhei m fez foi subtrair subtrair a visão conservadora da sociedade do que era essencialmente um arcabouço especulativo de investigação e traduzi-la em algumas hipóteses, que ele procur procurou ou verificar verificar crucialmente crucialmente — pelo menos me nos no caso dos dos índices de suicídio. Nós seguramente seguramente não podemos esquecer a intenção e as perspectivas científicas de grande parte do trabalho de Durkheim ou a cuidadosa relação entre a teoria e os conjuntos de dados existentes. existentes. Mas também também não podemos esquecer a nítida fonte histórica das hipóteses de Durkheim com relação ao suicídio que é encontrada em escritos anteriores de Lamennais e Tocqueville sobre o assunto e, portanto, em toda a estrutura da visão conservadora da sociedade.
76
So significativa de todo fenômeno social, em Vemos as suposições filosóficas do conservandum ixa ^iviuauu Jnfase que dá sobre a interdependência funcional de todas as partes da sociedade; na origem social das categorias da razão humana. humana. A visão visão da história em em Durkheim é essencialmente a visão conservadora, com a ênfase que dá sobre os aspectos desorganizacionais e alienadores do desenvolvimento europeu moderno e sobre a criação das massas, prostradas inertes ante um estado estado cada vez mais onipotente. E, finalmente, finalmente, não podemos pode mos perd pe rder er de vista o cará ca ráter ter conserv con servado adorr de seu progra pro grama ma de reformas mais articulado, a criação de novas organizações ocupacionais intermediárias para preencher o vácuo social causado pela pe la eliminaçã elim inação o revoluc revo lucioná ionária ria das corporaçõ corpo rações. es. Nada disso anula de nenhuma forma os empreendimentos científicos de Durkheim. Durkheim. Pode-se Pode- se concordar concordar com muitos intérpre tes dos trabalhos de Durkheim, em que dificilmente a união cien tífica entre teoria e dados empíricos tenha sido tão rigorosa e produtiva como no Suicídio. O que Durkheim Durkhei m fez foi subtrair subtrair a visão conservadora da sociedade do que era essencialmente um arcabouço especulativo de investigação e traduzi-la em algumas hipóteses, que ele procur procurou ou verificar verificar crucialmente crucialmente — pelo menos me nos no caso dos dos índices de suicídio. Nós seguramente seguramente não podemos esquecer a intenção e as perspectivas científicas de grande parte do trabalho de Durkheim ou a cuidadosa relação entre a teoria e os conjuntos de dados existentes. existentes. Mas também também não podemos esquecer a nítida fonte histórica das hipóteses de Durkheim com relação ao suicídio que é encontrada em escritos anteriores de Lamennais e Tocqueville sobre o assunto e, portanto, em toda a estrutura da visão conservadora da sociedade.
76
No âmago desse método está o conceito de estilo de pensa históriaa do pensamento, desse ponto de vista, vista, não é mento. A históri uma mera história das idéias, mas uma análise de diferentes estilos de pensamento enquanto crescem e se desenvolvem, fun dem-se e desaparecem; e a chave para a compreensão das mudanças nas idéias deve ser encontrada nas circunstâncias sociais em mudança, principalmente no destino dos grupos ou classes sociais que são os “portadores” desses estilos de pensamento. A sociologia anglo-saxônica desenvolveu um conceito muito similar ao conceito alemão de “estilo de pensamento”, chamado de “hábito de pensamento ”, e, apesar de haver comparáveis se melhanças, há também grandes diferenças que não podemos igno rar. rar. O termo “hábito de pensamento pens amento”” simplesmente expressa o fato de que as pessoas automaticamente usam padrões estabele cidos não apenas em seu comportamento manifesto, mas também no seu pensamento. Na maioria maioria de nossas resposta respostass intelectuais intelectuais não somos criativos, mas repetimos certas afirmações; o conteúdo e a forma de tais afirmações nós nó s aprendemos de nosso nos so meio me io cultural tanto na infância como em estágios posteriores de nosso desenvolvimento, que aplicamos automaticamente em situações apropriada apropriadas. s. Assim, elas são produtos do condicionamento da mesma mesm a forma que o são nossos nosso s outros hábitos. O termo é insatisfatório, porém, porque dá conta somente de um aspecto do fenômeno fenômen o em questão. Nosso Nos so conceito de “estilo de pensa mento” é similar a ele na medida em que também parte do prin cípio de que os indivíduos não criam os padrões de pensamento segundo os quais concebem o mundo, mas os absorvem de seus~l grupos. Mas, nosso noss o conceito con ceito pretende atri atribu buir ir uma atitude menos men os mecánica, à história história do pensamento. Se o pensamento desenvoldesen vol- j veu-se simplesmente através de um processo de reprodução de \ hábitos, o mesmo padrão seria perpetuado para sempre e mu-Jj danças e novo no voss hábitos seriam necessariamente raros. Uma Um a observação mais cuidadosa da história do pensamento torna claro, porém, que numa sociedade diferenciada e especialmente, dinâ mica, os padrões de pensamento pensam ento humano estão continuamente mudando; se queremos fazer justiça a essas várias formas de pensamento, teremos que invocar algumas categorias como “estilo”, uma vez que a “reprodução de hábitos” não nos levará muito longe. JÊ, na verdade, verda de, a história histór ia da arte que nos fornece forn ece um termo capaz de fazer justiça à natureza especial da história do pensa mento. Nela, Nela , também, também, o conceito de “estilo” “estilo” sempre sempre teve um
importante papel, na medida em que tomou possível a classifica ção tanto das semelhanças como das diferenças de diversas formas de arte. Todos Tod os aceitam a noção noçã o de que a arte se desenvolve dese nvolve em “estilos”, que estes “estilos” se originam num determinado tempo e mim determinado lugar e que enquanto eles crescem suas ten dências formais formais características características se desenvolvem desen volvem de determinada determinada maneira. A história história moderna da arte desenvolveu um método méto do bastante completo de classificar os principais “estilos” de arte, e de reconstruir, dentro desses estilos, o lento processo de mudança no qual pequenas modificações gradualmente culminam numa completa transform transformaçã ação o de estilo. estilo. O método se tomou tom ou tão exato que agora é quase sempre possível datar precisamente uma obra de arte pela simples simples análise de seus elementos formais. Um his toriador da arte treinado será sempre capaz de dizer, mesmo que a obra de arte arte lhe seja desconhecida: “Isto deve ter sido pintado em tal data por um um pintor pintor de tal tal escola”. esc ola”. Uma afirmação desse tipo é garantida como não sendo mera conjectura pelo fato de que a arte de fato se desenvolve em “estilos” e de que no interior de cada estilo há uma mudança gradual de uma fase para outra que torna possível situar uma obra de arte desconhecida. Assim sendo nosso argumento é que o pensamento humano também se desenvolve em “estilos” e que há diferentes escolas de pensamento distinguíveis pelos diferentes modos como utilizam diferentes padrões e categorias de pensamento. pensam ento. Assim deve ser períeitamente possível “situar” um texto anônimo como se situa uma obra de arte anônima, se nós apenas nos dermos ao trabalho de reconstruir os diferentes estilos de uma determinada época e suas variações de indivíduo para indivíduo. Contudo, mesmo a tosca divisão do pensamento em escolas “medieval”, “renascentistas”, “liberal” e “romântica”, tão fami liares na história da filosofia ou da literatura, pode dar a im pressão de que o conceito de “estilo de pensamento” já é aceito de forma geral e somos na maioria dos casos impedidos de reconhecer reconhe cer a sua existência por dois motivos. Um deles é que o Pensamento é único, o mesmo para todos os homens, exceto devido a erros ou desvios que são apenas de importância secun dária. dária. No outro extremo, o motivo motiv o (que ( que de fato contradiz o primeiro) é que que o indivíduo indivíduo pensa independentemente independen temente e isolada mente de seus semelhantes. Assim Ass im as qualidades qualidades ímpares do pensamento de cada indivíduo são supervalorizadas e o significado de seu milieu social para a natureza de seu pensamento é ignorado. Aplicado à história da arte, isso significaria, por um lado, que não 79 INTRODUÇÃ O - 8
há nada além da arte como tal ou, por outro lado, que o individuo artista é absolutamente singular, uma unidade independente de coisas externas. Apesar Apesa r de não podermos negar o valor de se pensar sobre a arte em geral nem, por outro lado, ignorar as diferenças entre os individuos artistas ou a contribuição particular de cada um deles, a unidade mais importante deve ser todavia o estilo de urna época e é contra esse paño de fundo que a contri buição especial de cada individuo aparece e adquire significado. Mas, esse nível intermediário entre o mais abstrato e o mais concreto é exatamente o que está faltando na historia do pensamento. Nós somos cegos para para a existência de estilos de pensamento porque nossos filósofos nos fizeram acreditar que o pensamento não se desenvolve como uma parte e uma parcela do processo histórico, mas desce sobre a humanidade como uma espécie de entidade absoluta; e nossos historiadores literários, que escreveram monografias sobre as grandes personalidades literárias, gostam de persuadir a eles mesmos de que o derradeiro manancial de todo o pensamento é a personalidade do indivíduo. A primeira escola faz com que a história do pensamento pareça artificialmente homogênea e indiscriminada, enquanto a última a atomiza. É deyido a essa falta de interesse intere sse no nível intermediário que nossas ferramentas para distinguir estilos de pensamento não estão desenvolvidas. desenvolvidas. Nós não notamos diferença diferençass vitais entre estilos de pensamento porque nós não acreditamos em sua exis tência. Se nós nos esforçássemos esforçá ssemos em perceber as inúmeras e leves mudanças no desenvolvimento do modo de pensar de um grupo através de sua história, a homogeneidade artificialmente imposta ou a atomização indiscriminada daria lugar a uma diferenciação mais apropriada. Isso é exatamente o que queremos tentar fazer nas páginas que se seguem. Queremos ver os pensadores de um determinado período como representantes de diferentes estilos de pensamento. Queremos descrever suas maneiras diversas de enxergar as coisas \ como com o se eles refletissem as perspectivas em mudança mudança de seus [ grupos; e através através désselm dés selméto étodô dô “esperamos mostrar tanto a unidade unid ade j interna de um estilo de pensamento como as leves variações e modificações que o aparato conceituai do grupo todo deve sofrer quando o grup grupoo mesmo muda sua posição posiç ão na sociedade. Isso significa que teremos que examinar todos os conceitos usados pelos pensadores de todos os diferentes grupos existentes em qualquer época em particular, cuidadosamente, a fim de verificar se eles não usam talvez termos idênticos com significados diferentes. 80
Assim, a análise da significação será o âmago de nossa técnica. Palavras jamais significam a mesma coisa quando usadas por diferentes grupos, ainda que no mesmo país, e leves variações de sentido nos fornecem as melhores pistas para as diferentes ten dências de pensamento numa comunidade.
2.
A relação entre estilos de pensamento e suas circunstâncias sociais.
Antes de desenvolver mais nosso método de demonstrar que estilos de pensamento existem enquanto unidades relativamente independentes, devemos dizer umas poucas palavras sobre os “portadores” sociais desses estilos. Assim como um estilo de arte não pode ser plenamente descrito sem se levar em conta a escola artística e o grupo social que ele representa, também não podemos realmente entender mudanças em um èstilo de pensamento a não ser que estudemos os grupos sociais que são os portadores dessas mudanças. Essa relação entre um estilo de pensamento e seu portador social não é uma relação simples. Pode ser verdade que últimamente grandes mudanças na estratificação de classes da sociedade são responsáveis pelas amplas mudanças nos estilos de pensamento; mas, quando se chega a mudanças mais detalhadas, essa hipótese geral precisa ser modificada. A principal indicação de que há alguma ligação entre a existência e o destino de grupos sociais, por um lado, e certos estilos de pensamento, por outro lado, é que ao súbito colapso de um estilo de pensamento geral mente corresponderá o súbito colapso do grupo que o sustentava; de forma semelhante, ao amálgama de dois estilos de pensamento, corresponde o amálgama dos grupos. Mas há razões para se pensar que essa ligação entre estilos de pensamento e seus porta dores não existe somente nos momentos críticos da história, nos ! .. momentos de grandes crises sociais. O destino dos,g mpo s está_ 1 /reftetidqj aparentemente mesmo. nas...m^nõy^jaudança 3^àe jese n-_ ! volvimento de um estilo de pensamento.
3.
(tlntenções básicas”
Qualquer estudo de estilos de pensamento característicos da primeira metade do século XIX deve começar do fato de que a Revolução Francesa operou como um agente catalizador tanto em relação a diferentes tipos de ação política como em relação a diferentes estilos de pensamento. 81
O que dissemos até agora implica que um estilo de pensa mento englobe mais de uma área de expressão da própria perso nalidade humana; englobe não apenas a política, mas a arte, a literatura, a filosofia, a história e assim por diante. Implica ainda que a força dinâmica que está por trás de seu caráter mutável fique sob a superfície concreta dos vários modos de expressão da própria personalidade. A história da arte tomou-se uma disciplina científica no momento em que se tomou a história dos estilos de arte (Stilgeschichte). Uma exata descrição de cada tipo diferente de estilo de arte só foi possível quando Riegl introduziu seu conceito de “motivo artístico”, ou Kunstwollen, que queria dizer o esforço para se conseguir uma certa forma artística, da qual todo estilo é a expressão. Esse conceito lhe permitiu referir todas as obras de arte de um dado período a uma concepção básica, na maioria das vezes completamente inconsciente, no espírito da qual todos os artistas suas fobrasi’ E lelíãO descreveu esses motivos ãrtísHcós, esses esforços por trás dos diferentes estilos de arte, de modo vago e subjetivo. Ele os mos trou agindo nas diferentes obras de arte do período. Ele os analisou cuidadosamente, mostrando seu crescimento, desenvolvi mento e decadência, e mostrando como eles às vezes fundiam-se e misturavam-se uns com os outros. O conceito que desejamos introduzir aqui, o de uma intenção básica que repousa por trás de cada estilo de pensamento, é em diversos sentidos semelhante ao de Riegl, de motivo artístico, apesar de diferente em certos aspectos importantes. Em primeiro lugar, ele não se refere à arte, mas expressa a idéia de que diferentes modos de abordagem domundçTestão, em última instância, najraiz de diferentes modos de pensamento..„ Esse ’impulso “básico (detemmai>o caráter de um estilo de pensamento. Ele se manifesta noVdócumentos e formas de expressão características daquele estilo. Mas, enquanto que para Riegl esse princípio de estilo (o motivo artístico) é algo que não precisa de nenhuma outra explicação causai e não tem raízes sociais particulares, o sociólogo não pode admitir que as intenções básicas presentes nos diferentes estilos tenham vindo do nada. Nós devemos assumir como axio mático que elas mesmas fazem parte do processo de pensamento, por assim dizer, e que sua história e seu destino estão de várias formas ligados ao destino dos grupos que devem ser considerados como seus portadores sociais. Riegl tinha como objetivo uma pura “Geistesgéschichte” -— uma história das idéias e mais nada.
82
Enquanto que, de seu ponto de vista, era um espírito independente que por algum milagre nos comunicava seus decretos, o argumento lançado aqui é que apesar do motivo artístico básico poder ser detectado numa análise imánente como o princípio ...formal (Gestaltprinzip) de certas escolas, ele também pode ser mostrado, em última análise, como algo nascido das lutas e conflitos de grupos humanos. Ele pode ser usado ocasionalmente como um pnnc'ipîoiffiMënte para demonstrar que a mente não funciona de modo atomístico, acumulando experiências inexpressivas; mas nós precisamos compreender que, mesmo no processo de conheci mento, certos princípios determinados, provenientes do grupo, estão atuando no indivíduo que molda, de acordo com eles, suas experiências e conhecimentos potenciais. Esses princípios deter minantes podem ser abordados se nos perguntarmos quais são as causas sociais (que estão fora da Geistesgeschichte pura) que os produziram. 4. Um exemplo concreto: o conservadorismo alemão na primeira metade do século X I X A próxima tarefa é encontrar material adequado-para testar esse novo método. Nós escolhemos o desenvolvimento do pensa mento conservador na Alemanha, na primeira metade do século XIX . Essa escolha, antes de tudo, nos apresenta uma tarefa limitada, na medida em que ela focaliza a análise sobre um período, um país e um grupo social. Isso tem como principal vantagem possibilitar o acesso a todas as manifestações do grupo em questão, publicadas ou veiculadas por outros meios. Assim, a continuidade do estilo de pensamento pode ser plenamente e precisamente reconstruida e suas conexões com os grupos sociais que estão por trás dele podem ser mais facilmente revelada. Essa escolha é ainda justificada pelo fato de que, depois da Revolução Francesa, se desenvolveu o que poderiamos chamar de uma tendência “po larizante” no pensamento — isto é, estilos de pensamento se desenvolvem em extremos claramente opostos. A questão divi sória estava nas diferenças políticas que se desenvolveram sob a pressão dos acontecimentos da Revolução Francesa. Diferentes estilos de pensamento se desenvolveram de acordo com linhas partidárias, de forma que podemos falar de estilos de pensamento “liberal” e “conservador”, aos quais acrescentaremos mais tarde o estilo “socialista”. Essa tendência polarizante foi especialmente marcada na Alemanha. Na Alemanha sempre existiu uma ten 83
dência de se ir a extremos, levando os argumentos lógicos às suas últimas conclusões, tendência esta que não existiu de forma tão marcada nos outros países europeus. Essa diferença ficará clara com o exemplo do romantismo. O romantismo é um fenômeno europeu que surgiu aproxima damente ao mesmo tempo em todos os países. Ele surgiu em pane como uma reação às circunstâncias comuns e aos problemas comuns característicos de um mundo capitalista racionalizado e, em parte, como o resultado de influências ideológicas secundárias. Assim, a causa básica desse difundido fator histórico é uma causa comum, isto é, as semelhanças gerais da situação global nos vários países ocidentais. Mas ele não é nunca exatamente igual, mesmo em dois países, e sempre varia de acordo com as peculiaridades sociais e culturais das diferentes nações. Ë espantoso notar, mesmo numa comparação entre diferentes escritores românticos, que, por exemplo, enquanto o movimento se desenvolveu na França por meio da poesia, na Alemanha ele teve expressão espe cial na filosofia. A poesia romântica é menos característica do romantismo alemão do que o é a filosofia romântica alemã. Isso é simplesmente um sintoma do fato de que na Alemanha as rea ções, no nível filosófico, a mudanças na subestrutura social e intelectual são muito mais intensas do que nos outros países. Como Marx já apontou, a chave para a compreensão do desen volvimento moderno consiste na conscientização de que a Ale manha experimentou a Revolução Francesa no plano filosófico. Assim como o centro de gravidade do idealismo romântico alemão era sua filosofia, a contra-revolução alemã, ou o “oposto da revolução” (para se usar um termo tradicional francês) <23) se desenvolveu em desafio ao pensamento revolucionário-liberal nas suas implicações lógicas e filosóficas, de forma mais completa do que em qualquer outro país. Se a França teve o papel de reconstrutora radical de todos os elementos iluministas e racionalistas da consciência e assim se tomou a portadora reconhecida do pensa mento “abstrato”, é também possível dizer que a Alemanha teve um papel complementar na medida em que transformou o pensa mento conservador orgânico e histórico numa arma, dando-lhe ao mesmo tempo uma consistência interna e uma lógica própria. (2) Cf. Zur Kritik der Hegelschen Rechtsphilosophie, vol. I, pp. 389 e ss., trabalhos póstumos de Marx e Engels, ed. Mehring. (3) Cf. de Maistre, “Nous ne voulons pas la contre-révolution mais le contraire de la révolution”.
Mesmo essa diferença ideológica entre os dois países está enrai zada em certos fatores sociais e h is tó r ic o s. U su a lm e n te se considera a Inglaterra como o lugar de origem do desenvolvimen to evolutivo, e os Românticos, principalmente, nos impressiona ram com o aspecto conservador desse gradualismo, apresentando a Inglaterra como evolucionária e conservadora. Isso está sem dúvida correto até certo ponto, especialmente se a Inglaterra é comparada com a França, que é de fato o país tipicamente revolu cionário radical da nova era. Mas, esses traços evolutivos são também característicos do desenvolvimento da Alemanha. Na Alemanha não houve revolução (no sentido francês radical), mas, no máximo, tormentas internas crescentes e distúrbios temporários. Porém, o gradualismo na Inglaterra está baseado no fato de que a camada conservadora possuía uma enorme elasticidade e adapta bilidade às novas circunstâncias, e, portanto, sempre podia asse gurar com antecedência a manutenção de seu poder. O caráter evolucionário do desenvolvimento alemão, por outro lado, apoiava-se na forte repressão dos grupos dominantes sobre a camada mais baixa, evitando revoluções. A existência dessa forte barreira contra distúrbios internos de todos os tipos está quase que certa mente relacionada com o fato de que a facção militar constituía o núcleo do corpo social alemão. (Isto, por sua vez, está ligado à situação geográfica, especialmente da Prússia, entre dois países ini migos, que naturalmente levou à formação de um estado militar). E isso significava um forte respaldo para o movimento conserva dor e seu desenvolvimento intelectual e emocional. Essa diferença no caráter do desenvolvimento das duas so ciedades, evolucionário nos dois casos, enquanto era livre de súbitas erupções, embora essencialmente diferente na realidade, deve ter tido conseqüências na forma e na estrutura de suas respectivas ideologias. Ela está mais claramente refletida nos antagonismos políticos quando notamos seu aparecimento no início do período com o qual estamos preocupados. Por um período muito longo, na Alemanha, o liberalismo não teve nenhuma ascendência sobre o conservadorismo e o influenciou muito pouco. Temos que esperar até Stahl antes de podermos detectar os pri meiros traços de sua influência liberal sobre o conservadorismo. 4
(4) Cf. Ernst Troeltsch. Der Historismus und seine Problème, vol. I, Tubingen, 1922; Naturrecht und Humanitat in der Weltpolitik, Berlim, 1923; P. R. Rohden, “Deutscher und franzõsischer Konservativismus”, in Dioskuren, vol. 3, pp. 90-138.
85
Até aquela época, as duas correntes estavam em vio-lento contraste uma com a outra. Por outro lado, as relações entre Whigs e Tories (*) na Inglaterra até 1790 era tal que é quase impossível expressá-la em termos alemães. Em particular, os que eram co nhecidos na Alemanha como “Liberais” de nenhuma forma cor respondiam aos Whigs ingleses. O fato de que as intenções básicas e os motivos sociais práticos por trás do conservadorismo se manifestaram de forma tão nítida e pura no pensamento alemão, deve ser em parte atribuído à estrutura quase antitética da vida polí tica alemã, que produzia uma situação onde mesmo a parcial interpenetração dos partidos e camadas sociais, como ocorreu na Ingla terra, era impossível. Além disso, ainda de maior importância era a habilidade do conservadorismo alemão de se manter intacto, em períodos incertos, e o fato de que enquanto o conservadorismo se desenvolveu independentemente do liberalismo, por muito tempo, o liberalismo se deixou penetrar por elementos conserva dores. Tanto quanto podemos julgar, a Inglaterra nunca apre sentou uma polarização em extremos tão aguda, mesmo em períodos posteriores, quando a Revolução Francesa atuou no sentido de agudizar as relações sociais. Além disso, na Alemanha, meio século de desenvolvimento intelectual ininterrupto estava por traz do conservadorismo. Ele havia tido tempo, portanto, de se educar e de se equipar filosofi camente sem ter que estar à altura das demandas de uma vida parlamentar que. enredando-o continuamente em lutas faccionais, teria certamente interferido em sua pureza e consistên cia /5). Tão logo começa a vida parlamentar, os contornos definidos da Weltanschauungen e das ideologias rapidamente perderam sua nitidez. O fato deles poderem, apesar de esmaecidos, ainda chegar até o presente, se deve ao longo período de incubação, por assim dizer, o que permitiu que a ideologia se desenvolvesse inteira mente e consistentemente de acordo com seus princípios lógicos. A magia da Revolução Francesa forneceu o estímulo necessário para induzir as pessoas a se ocuparem com essas questões políticas e filosóficas, enquanto os fatos da realidade concreta não estavam
(*) Whig era a denominação de um grupo político inglês que, após 1868, se transformou no Partido Liberal. Tory é a denominação do membro do Partido Conservador na Inglaterra. (N. âo Org.) (5) Um Partid o Parlam entar Conservador apareceu pela primeira vez na Dieta Prussiana em 1847.
86
suficientemente maduros para conduzirem à ação, o que inevita velmente leva ao compromisso e à inconsistência lógica. Esta é, então, a situação: sob a pressão ideológica da Revo lução Francesa se desenvolveu na Alemanha um contra-movimento intelectual que reteve seu caráter puramente intelectual por um longo período e assim foi capaz de desenvolver suas premissas lógicas de forma a mais extensa possível. Ele foi “pensado até suas últimas conseqüências”. A contra-revolução não se originou na Alemanha, mas foi na Alemanha que seus lemas foram pensados de forma mais completa e levados às suas conclusões lógicas. O principal estímulo na realidade, veio da Inglaterra — politicamente muito mais desenvolvida do que a Alemanha naquela época. Ele veio de Burke. A Alemanha contribuiu para esse processo de “pensar até as últimas conseqüências” — um aprofun damento filosófico e uma intensificação de tendências que se ori ginaram com Burke e depois foram combinadas com elementos genuinamente alemães. Porém, até a maneira como Burke é aceito e trabalhado é característica. Burke não era nada mais do que seu primeiro tradutor alemão, Gentz, e seu amigo A. Müller, acreditavam que ele fosse. Müller faz dele um reacionário, ao passo que Burke, apesar de ter se tomado cada vez mais conservador à medida em que envelhecia, ainda retinha tanto do conceito de Liberdade, que mesmo os liberais ingleses modernos podem citá-lo em seu próprio proveito <6). Em outras palavras, a Alemanha atingiu na ideologia do conservadorismo o mesmo que fez a França no Iluminismo — ela explorou suas conclusões lógicas até as últimas conseqüências. O Iluminismo começou na Inglaterra, na área mais avançada e progressista do desenvolvimento capitalista. Daí ele passou à França — para lá atingir sua forma mais radical, ateísta abstrata e materialista. A crítica contra-revolucionária da Revolução Francesa se originou na Inglaterra do mesmo modo, mas atingiu sua forma mais consistente em solo alemão. Os elementos real mente básicos do pensamento, por exemplo o “historicismo”, são achados de forma embrionária em Burke. Mas, o “historicismo”, enquanto método e ponto de vista filosófico, parece ser produto do pensamento conservador alemão, e quando ele finalmente apa-
(6) cf. Fr. Meusel, Edmund Burke und die franzosische Revo lution, p. 141, Berlim, 1913; Friedrich Braune, Edmund Burke in Deutschland, Heidelberg, 1917.
87
rece na Inglaterra, é como resultado da influencia alemã. Maine, em sua obra Ancient Law ( 1861), é discípulo de Savigny.<7> Pode-se atribuir à inexistência de uma classe média importante, capaz de manter um equilíbrio social independente e assim procurar uma síntese intelectual independente entre os dois extre mos, o fato do conservadorismo na Alemanha ter sido levado às suas últimas conclusões lógicas e o fato das antíteses na Weltans chauung predominante na época serem tão aparentes. Na medida em que tal classe média existiu, ou ela se desenvolveu intelectual mente dentro da estrutura do conservadorismo, onde teve um papel moderador sobre o qual falaremos de novo mais tarde; ou caiu num dogmatismo escolástico extremado e liberal que nova mente só serviu para agudizar os extremos. A esse ímpeto de separação em extremos, que já existia, se somou um outro, geográfico. Enquanto a região do Reno e a Alemanha do Sul estavam sob a influência direta da França e eram, portanto, a base do liberalismo alemão, a Prússia e a Áustria eram as prin cipais cidadelas do conservadorismo. Essa diferença geográfica, para não falar nas diferenças econômicas, também ajudava a intensificar a antítese. Portanto, fica claro, tomando-se todos esses fatores em conjunto, porque a antítese entre pensamento liberal e conservado! é encontrada em sua forma mais logicamente consistente e aguda na Alemanha, na primeira metade do século XIX, e porque as forças sociológicas na Alemanha permitiram um desenvolvi mento social, que em países como a França e a Inglaterra perma neceram num estágio complexo e confuso, que atingiu a maior consistência lógica e estrutural. Essa é a razão porque é apenas*8 (?) Cf. Ernest Barker, Political Thought in England, pp. 161, e ss. (8) Não é correto dizer que o “pensamento alemão”, como tal, é conservador ou que o “pensamento francês”, como tal, é de oposição e liberal. O que pode ser mantido é apenas que o pensa mento conservador foi desenvolvido de forma mais consistente em todas as suas implicações na Alemanha, devido a certas peculiaridades na situação sociológica da Alemanha; o mesmo é aplicável, mutatis mutandis, ao racionalismo e ao liberalismo na França. A. de Tocqueville já apontou que a predominância de idéias gerais e sistemas dedutivos nos escritos políticos pré-revolucionários franceses era mais devida à posição sociológica par ticular dos literati franceses daquele período, do que a alguma qualidade intrínseca do “esprit français” (cf. L’Ancien Régime et la Revolution, 8.a ed., p. 217, Paris, 1877).
88
/
u3 C
/
nesse período da Alemanha que podemos acompanhar o impacto das forças sociais sobre a estrutura lógica do pensamento, no séu contraste mais agudo, e porque escolhemos esse tópico como ponto de partida da nossa análise do significado dos elementos políticos no desenvolvimento do pensamento. Nossa escolha tem a desvantagem, entretanto, de sugerir 1 que a ação política é sempre, o jo e m ta O S taHzam os estilos de-pensamento. Mas isso não ocorre necessa riamente. Nosso argumento é apenas o de que na primeira metade do século XIX a política gradualmente se tomou o centro em tomo do qual as diferenças, tanto das atitudes funda mentais como da Weltanshauungen dos vários grupos sociais, se desenvolveram. Em outros períodos, a religião pode ter sido o j agente cristalizador e o assunto só requer uma explicação mais 1 longa para mostrar porque nesse período a política era tão decisiva na formação dos estilos "3e ‘pènsaméntò. Apesar disso, entretanto, seria^emado delinear^tímã' distinção nítida entre política e filosofia e considerar o pensamento político como socialmente determinado, mas, nãó a filosofia ou outros tipos de pensamento. Tais distinções entre filosofia, política, literatura, etc., existem somente nos lívros e não na vida real, já que, sendo dado que todas elas pertencem a um mesmo estilo de pensamento, devem tòdãs. Ímàhar de um centro comum. Se se penetra com profundidade suficiente, descobre-se que certas suposições filosóficas formam a base de todo o pensamento político e, de forma similar, em qualquer tipo de filosofia, está implícito um certo padrão de ação e uma abor dagem da realidade definida. Do nosso ponto de vista, toda filo sofia não é mais que uma elaboração mais profunda de um tipo de ação. Para compreender a filosofia deve-se compreender a , natureza da ação que repousa em sua base. Essa “ação”, à qual nos referimos, é um caminho especial, peculiar a cada grupo, de penetrar a realidade social, e ele toma sua forma mais tangível na política. Q conflito-Eolítico dá expressão aos objetivos e propó < r sitos que operam de forma inconsciente, mas coerentemente, nas Interpretações do mwifo.consçfentes e meio-consçientes çaracterísticasjdo,_gmpp, Não queremos dizer que todo filósofo nada mais é do que propagandista político ou, mesmo, que ele. pessoalmente esteja necessariamente comprometido de forma consciente com um certo ponto de vista político. Um filósofo, ou mesmo um pensado? isolado, pode não ter consciência das implicações políticas do seu pensamento e, não obstante, desenvolver atitudes e categorias
de pensamento que tem sua gênese social num tipo especial de atividade política. Kant, por exemplo, é o filósofo da Revolução Francesa, não fundamentalmente porque fosse simpatizante de seus objetivos políticos, mas porque a forma de seu pensamento (refle tida, por exemplo, na sua concepção de ratio, na sua fé no processo gradual, em seu otimismo geral, e assim por diante), é da mesma qualidade daquela que foi a força dinâmica por trás das atividades dos revolucionários franceses. Ë a mesma forma de participação ativa no mundo. Ê isso que inconscientemente produz as categorias e as formas de interpretação comuns àqueles que estão unidos pelo vínculo mútuo de um estilo de pensa mento comum. Parte I O racionalismo moderno e a origem da oposição conservadora
As diferenças sociais se refletem não somente em diferentes correntes de pensamento, mas, também, na diferenciação, num plano mais geral, do clima mental de uma época. Não apenas o pensamento, mas mesmo a maneira de experimentar emocional mente as coisas, varia com a posição das pessoas na sociedade. Já foi várias vezes apontado que o traço mais característico do pensamento moderno é sua tentativa de atingir uma total racionalização do mundo. O crescimento das ciências”ïâtü râ is"ïïa3â mais é que a procura consistente desse objetivo que, sem dúvida, já existia anteriormente. Ninguém pode negar a presença de alguns elementos racionais na Europa medieval ou na civilização oriental. Mas a racionalização nesses casos era apenas parcial, uma vez que ela tendia a imergir muito rapidamente na irracio nalidade. A qualidade característica da consciência capitalista burguesa é que ela não conhece limites para o processo de ra cionalização.
O racionalismo moderno, enquanto método de pensamento, tem sua aplicação mais clara e radical nas ciências exatas modernas. Dessa maneira, ele surgiu em oposição a duas prin cipais correntes de pensamento — o escolasticismo aristotélico medieval, por um lado, e a filosofia da natureza da Renascença, por outro. Não há melhor maneira de se compreender o elemento novo do racionalismo das ciências modernas do que através da investigação das características dessas duas correntes de pensa mento, às quais ele se opunha. 90
A concepção aristotélica do mundo era questionada devido à sua abordagem qualitativa, porque tal concepção sustenta que a forma de alguma coisa é determinada por um propósito ideoló gico que lhe é inerente. O novo pensamento lutava por uma concepção do mundo que explicaria o particular em termos de causas e leis gerais e apresentaria o mundo como um mero com posto de massa física e forças físicas. Foi o seu desejo de ultrapassar o pensamento qualitativo que levou os cientistas mo dernos a se voltarem para a matemática e fazer dela a base de suas análises da natureza. A filosofia da natureza da Renascença, que a princípio con tinuou a exercer considerável influência sobre os pioneiros do racionalismo científico, era questionada devido a seus elementos mágicos e a sua tendência a pensar em termos de analogias. Esse lado do conflito revela um outro aspecto do racionalismo mo- _ derno. A racionalização como oponente do pensamento qualitativo , e a racionalização como oponente do pensamento mágico e ana lógico são dois fenômenos fundamentalmente diferentes que foram ' 1 apenas acidentalmente unidos. -1 ¿-v’/ Mas, por trás dos dois existe uma atitude básica que os mantém unidos. É o desejo de não saber mais sobre as coisas do que o que pode ser expresso numa fórmula universalmente válida e demonstrável e de não incorporá-las na experiência além desse ponto. Tenta-se excluir do conhecimento tudo aquilo que está ligado a individualidades particulares e que pode ser demonstrado apenas para reduzidos grupos sociais com experiências comuns e ater-se a afirmações que são, de forma geral, comunicáveis e demonstráveis. È, portanto, o desejo pelo conhecimento que pode ser socializado. Agora, quantidade e cálculo pertencem à esfera da consciência que é demonstrável a todos. O novo ideal de co nhecimento era, portanto, o tipo de prova que é encontrada na matemática. Isso significa uma identificação peculiar da verdade com validade universal. Partia-se da suposição totalmente não comprovada de que o homem só pode conhecer onde ele puder demonstrar sua experiência para todos. Assim, tanto o raciona lismo anti-qualitativo como o anti-mágico, do ponto de vista sociológico, resultam na dissociação do conhecimento das perso nalidades e comunidades concretas, no seu desenvolvimento segundo linhas totalmente abstratas (que, entretanto, podem variar entre elas mesmas). A característica principal dessa concepção de conhecimento é que ela ignora todos os aspectos concretos e particulares do 91
objeto e todas aquelas faculdades da percepção humana que, ao mesmo tempo que permitem ao indivíduo apreender o mundo intuitivamente, não permitem que ele comunique seu conhecimento a todos. H a elimina todo o contexto de relações concretas no qual toda fração de conhecimento está assentada. Ã teoria, em outras palavras, só leva em conta'experiências gerais, uma expe riência que é geral em duplo sentido. Ela diz respeito a vários objetos è é válida para muitos sujeitos. A teoria está interessada apenas nos aspectos gerais dos objetos e preza no homem apenas aquilo que “generaliza”, i.é„ o que o socializa, isto é, a Razão. Essa forma de pensamento racionalista e “quantitativa” foi possível porque surgiu de uma nova atitude espiritual e de uma experiência das coisas que podem ser descritas como “abstratas” num sentido relacionado, mas não completamente idêntico. Um sintoma dessa mudança é o declínio ou repressão final do pan teísmo que acompanhou a tendência de “quantificar” a natureza. Já foi várias vezes apontado que o racionalismo das ciências naturais modernas tem seu paralelo no novo sistema econômico. Com a substituição da economia de subsistência pelo sistema da produção de mercadorias ocorre uma mudança de atitude em relação aos objetos, semelhante à mudança do pensamento quali ta tiv o para o quantitativo sobre a natureza. _Aqui também a concepção quantitativa de valores de troca substitui ãtõricépção qualitativa/de _yalòr._deuso,. Ños dois casos, portanto,- a atitude abstrata sobre a qual estivemos falando, prevalece. É uma atitude que gradualmente passa a incluir todas as formas de experiência humana. No final, até o “outro homem” é conhecido abstratamente. Num mundo patriarcal ou feudal, o “outro homem” é de algum modo visto como uma unidade em si mesmo, ou pelo menos como membro de uma comunidade orgânica. <1(>l Numa sociedade baseada na produção de mercadorias, ele também é uma mercadoria, sua força de trabalho uma magnitude calculável, com a qual se faz avaliações, assim como com todas as outras9 (9) Pa ra uma tendência "quantificadora” análoga no pènsamento antigo, ver Erich Frank, Plato und die sogenannten Pytha goreer, .pp. 143 e ss., Halle, 1923. (i®) Cf. Marx sobre relações hum anas na Idade Média: “As relações sociais das pessoas engajadas ná produção aparecem, de qualquer modo, como suas próprias relações pessoais e não dis farçadas em relações sociais de objetos, de produtos do trabalho” (Das Kapital, 9.a ed., p. 44, Hamburgo, 1921).
92
quantidades. 0 resultado é que, enquanto a organização capi talista se expande, o homem é cada vez mais tratado como urna magnitude abstrata calculável e tende cada vez mais a conhecer o mundo exterior em termos dessas relações abstratas. A possibilidade psicológica de abordar diferentemente os homens e os objetos sem dúvida permanece, mas agora existe a possibilidade de lidar com o mundo abstratamente de maneira sistemática e consistente. Quanto ao fator sociológico ao qual se deve o crescimento desse racionalismo consistente, o ponto de vista comum está sem dúvida correto, isto é, o aparecimento da burguesia capitalista. Isso não deve, é claro, ser tomado muito cruamente. Não é que todo burguês, enquanto indivíduo, abor dasse o mundo dessa maneira continuamente e o tempo todo, mas somente que os objetivos sociais da burguesia, enquanto propa gadores do capitalismo, tomaram possível tal forma de conheci mento consistentemente abstrata e calculista. Outra camada social poderia compartilhar e absorver essa atitude para com o mundo e para com seu meio ambiente. Mas, ela se tom ou realmente irresistível e conteve todas as outras tendências, naquelas camadas sociais nas quais a vida diária e o trabalho estavam imediatamente ligados a relações desse tipo. A maioria das tentativas de se descrever o desenvolvimento geral do pensamento moderno tende a dar atenção exclusiva ao crescimento do racionalismo. O resultado é um quadro bastante incompatível com os fatos históricos e com o mundo da forma como o conhecemos. De fato, esse mundo mecanizado, essa forma abstrata de experiência e de pensamento, de modo algum esgotam õ que conhecemos do meio que nos rodeia. Uma visão compíeta da situação presente revelará a falsidade da ênfase unilateral sobre o racionalismo; ela nos levará a reconhecer que as formas de pen samento intuitivo, qualitativo e concreto, que o racionalismo repudia, de modo algum desapareceram por completo. Nosso problema começa neste ponto e o estudo do pensa- ) mento conservador assume uma importância prática. Desejamos / saber: o que sucedeu com todas aquelas relações e atitudes vitais I e com os seus modos de pensamento correspondentes, que foram . suprimidos pelo aparecimento de uma racionalização consistente? / Será que apenas desapareceram no passado ou foram de alguma j maneira conservados? Se foram conservados, de que forma nos j foram transmitidos? j Como deve-se esperar, de fato persistiram, mas, como geraímente acontece na história, submergiram e tornaram-se latentes,
93
manifestando-se no máximo como uma contra-corrente oposta à corrente principal. Foram assumidos e desenvolvidos, primeira mente, pelas camadas sociais e intelectuais que permaneceram fora do processo capitalista de racionalização ou pelo menos tiveram um papel passivo em seu desenvolvimento. As relações pessoais concretamente humanas que anteriormente dominavam foram mantidas vivas de diversas formas e graus, principalmente na camada camponesa, nos grupos da pequena burguesia que des cendiam diretamente do artesão de antigamenie e na tradição aristocrática da nobreza. Em particular, constatamos que as tradições indestrutíveis das seitas religiosas, como os Pietistas
(il) Cf. G. Salomon, Das Mittelalter ais Ideal der Romantik, pp. 118 e ss.
restrito da estratificação social, os representantes da nova ordem social, a burguesia e o proletariado, são cada vez mais imersos nos novos moldes de vida e pensamento e é apenas na periferia da nova sociedade — entre a nobreza, o campesinato e a pequena burguesia — que as antigas tradições são mantidas vivas. Aqui na periferia nesses dois sentidos, descansam os germes de um estilo de pensamento e de vida que um dia foi dominante no mundo. Por um longo tempo esses germes permaneceram escondidos e nos apareceram como uma “tendência”, como algo manifesto, até que se tornaram relevantes para o conflito social e foram adotados pelas forças contra-revolucionárias, que os inscreveram em sua bandeira. O significado sociológico do romantismo está na sua função de oponente histórico das Æcfëncias intelectuais do Iluminismo, em outras palavras, contra os representantes, filosóficos do capitalismpj?urguês. Éíe se apossou das esquecidas formas de vida e de pensamento, arrebatou-as do esquecimento, trabalhou-as e de senvolveu-as conscientemente e, finalmente, as colocou contra o modo de pensamento racionalista. O romantismo tomou apenas aquelas esferas de vida e de comportamento que existiam como simples subcorrentes da corrente principal do racionalismo bur guês. Ele assumiu a tarefa de recuperar esses elementos, de dar-lhes uma nova dignidade e valor e de salvá-los do desapareci mento. A “comunidade” é colocada contra a “sociedade” (usan- "¡ do a terminologia de Tõennies), a família contra o contrato, a .1 certeza intuitiva contra a razão, a experiência espiritual contra a > experiência material. Todos esses fatores parcialmente ocultos na j base mesma da vida cotidiana são subitamente expostos pela refle- \ xão e disputados. < Ê bem sabido que o romantismo se desenvolveu a partir do Iluminismo assim como a antítese da tese/12) Nenhuma antítese escapa de ser condicionada pela tese à qual se opõe e o roman tismo teve a mesma sorte paradoxal; sua estrutura foi fundamen talmente condicionada pelas atitudes e métodos do próprio movi mento do Iluminismo em oposição ao qual ele originalmente se desenvolveu. (12) Franz Oppenheimer chama o romantismo de “contra-re volução intelectual” e explica sua gênese em termos de uma “imitation par opposition”, no sentido que lhe dá Tarde (cf. System ãer Soziologie, vol. I, pp. 4 e ss., Jena, 1922). O romantismo, no entanto, não foi uma simples negação da revolução; ele tinha um conteúdo positivo próprio.
95 INTRODU ÇÃO - 7
O romantismo tentou recuperar essas forças irracionais repri midas, aderiu à sua causa no conflito, mas não conseguiu ver que o simples fato de lhes dar atenção consciente significava uma inevitável racionalização. O romantismo atingiu um nível de ra cionalização que o Iluminismo burguês jamais teria conseguido levar adiante, não apenas porque seus métodos teriam sido inade quados para a tarefa, mas também porque o material concreto em questão jamais teria importância suficiente para que lhe dedicasse uma atenção duradoura. O irracionalismo, como tudo mais em um dado período, só pode ser compreendido em termos do clima intelectual predominante. Quando esse clima geral é racional, mesmo ps elementos irracionais são submetidos à reflexão racio nal para que sejam compreendidos. Assim o romantismo pode ser interpretado como um fator de aglomeração, a recuperação de todas aquelas atitudes e modos de vida de origem religiosa que foram contidos pela marcha do racionalismo capitalista — mas um fator de aglomeração e conservação no nível da reflexão. O que os românticos fizeram não foi reconstruir ou reviver a Idade Média, a religião, ou o irracional como base e fundamento da vida; foi algo inteiramente diferente: uma compreensão reflexiva e cognitiva de tais forças. Esse era sem dúvida o objetivo ori ginal do romantismo; mas como de fato aconteceu, ele criou métodos apropriados, modos de experiência, conceitos e formas de expressão para todas essas forças que eram totalmente ina cessíveis ao Iluminismo. Assim sendo, todos esses modos de vida e atitudes para com os homens, as coisas e o mundo, que durante toda uma época haviam sido na sua maioria invisíveis, foram mais uma vez trazidos à superfície. Mas, no entanto, foram trazidos à superfície não em sua antiga forma como a base natural da vida social, mas como um dever, como o conteúdo de um programa. Sociologicamente, esses fatores, uma vez trazidos ao nível da reflexão, tenderam a se unir com certas tendências ánticapitalistas. Todos aqueles estratos sociais que não estavam diretamente interessados no processo capitalista ou que estavam até mesmo ameaçados por ele e que, além do mais, estavam ligados pela tradição aos já perdidos modos de vida dos vários estágios pré-capitalistas de desenvolvimento social, fizeram uso de suas des cobertas contra a burguesia e o industrialismo. A aliança histó rica da monarquia ilustrada e do empresário significava que ambos estavam interessados no racionalismo, enquanto os poderes feu-
96
dais, os pequenos proprietários camponeses e o estrato da pequena burguesia que surgiu das antigas corporações de ofício, estavam todos interessados em diferentes graus, no romantismo^13> Na medida em que esses elementos românticos surgiram de forma consciente, reflexiva, todos esses estratos contribuíram, cada um com algo de seu, para eles. Particularmente, quando se trata da discussão em tomo de questões culturais, onde esses elementos são conscientemente explorados, esses estratos invariavelmente tomavam certos elementos do romantismo que posteriormente incorporaram em sua própria ideologia. ^ O objetivo de nossa investigação é, portanto, o seguinte, j Devemos mostrar como a “oposição de direita”, política e social, / não apenas se colocou contra a dominação política e econômica j do capitalismo emergente, mas como também se opôs a ele inte- \ lectualmente e reuniu todos esses fatos espirituais e intelectuais que estavam em perigo de desaparecimento, como resultado da j vitória do racionalismo burguês, a ponto de criar uma “contra- > lógica”. Geralmente se acredita que os socialistas foram os primeiros a criticar o capitalismo enquanto sistema social; na verdade, en tretanto, há várias indicações de que as críticas começaram na oposição de direita e foram depois gradualmente assumidas pela oposição de esquerda; nós devemos, é claro, tentar descobrir que mudanças de ênfase tomaram possível a aceitação dos motivos de “direita” pela oposição da “esquerda”. De fato, o tipo de pensamento que surgiu associado ao proletariado e seus objetivos sociais tinha muito em comum com o tipo associado à oposição de direita, mas as diferenças estrutu rais essenciais entre eles não devem ser desprezadas. O proleta riado surgiu no capitalismo; ele é sua criação peculiar e não tem . tradições próprias fora do próprio capitalismo. O “quarto esta do ” não é um estamento, mas uma classe. Seus adeptos, tendo sido arrancados da antiga situação “estamental” e de “grupos \ orgânicos” em que viveram seus ancestrais, foram mesclados em S uma classe unificada. Com o aparecimento do novo mundo, os I estamentos tenderam a ser eclipsados pelas classes, que cada vez ; mais assumiram a função de articular a ação coletiva. Porém ,/ muitos grupos, especialmente aqueles com fortes raízes locais não \ urbanas, realizaram a transição apenas gradualmente e, entre os 1
(13) Cf. G. Salomon, op. cit., p. 111, p. 118 e ss.
97
grupos urbanos, os artesãos retiveram várias características da antiga mentalidade corporativista. Somente o proletariado, agru pado ñas fábricas, desenvolveu-se de urna massa incipiente para urna classe inteiramente nova com suas próprias tradições. No entanto, na medida em que essa nova entidade social surgiu dentro da própria época racionalista, tendeu a exibir carac terísticas racionais de pensamento extremamente acentuadas, talvez mais do que a própria burguesia. Ainda assim, seria um erro considerar o racionalismo proletário nada mais do que uma va riante do racionalismo burguês. Sua própria dinâmica, a lógica de sua própria posição, facil mente fazem com que esse tipo de racionalismo se transforme num tipo peculiar de irracionalismo. O modo de vida proletária é essencialmente racionai porque sua própria posição no mundo o compele a planejar a revolução em bases ainda mais calculistas do que a própria burguesia o fez. O proletariado faz até da revolução uma questão de administração burocrática e a transforma num “movimento social”. Porém, o seu tipo de racionalismo e administração burocrática tem muito pouco em comum com aquele desejo de calculabilidade, caracte rístico da burguesia bem sucedida. O racionalismo proletário, de fato, na medida em que está na oposição, não pode prescindir do elemento irracional que existe na base de toda ação revolucionária. O ideal utópico da burguesia é tornar todos os empreendimentos tão calculáveis que todos os elementos de risco são . eliminados. O fato desse ideal não estar realizado e do risco e da incerteza ainda fazerem parte do empreendimento capitalista, se deve sim plesmente a que o mundo capitalista está apenas parcialmente racionalizado, apenas parcialmente baseado numa economia planificada. Por outro lado, mesmo quando a possibilidade percentual de sucesso pode ser avaliada, por exemplo, no caso de uma greve, através do uso de estatísticas de greve e análises similares, a ação, todavia, não depende inteiramente dos resultados favoráveis dos cálculos, na medida em que as possibilidades de fracasso não são realmente determináveis, uma vez que o élan revolucionário per manece sempre um fato incerto. Nesse ponto torna-se claro que a posição social do proleta riado o empurra para o irracionalismo. A tentativa de realização da revolução, por mais planejada e “científica” que seja, inevita velmente produz um elemento irracional “milenarista”. Esta é a base de sua afinidade essencial com a “contra-revolução”.
O pensamento proletario tem, de várias maneiras, uma afini dade significativa com o pensamento conservador e reacionário. Apesar de serem originários de objetivos básicos inteiramente di ferentes, essa afinidade, todavia, une as duas formas de pensa mento em oposição aos objetivos do mundo burguês capitalista e à abstração de seu pensamento. Uma investigação mais pro funda — que aqui não pode ser realizada — sobre o destino desses elementos inerentemente irracionais “milenaristas” no pensa mento proletário feria que demonstrar que eles derivam em última análise do que pode ser chamada de “consciência estática”. Seria preciso mostrar como, desde o começo, nas revoltas camponesas do século XVI, eles se tornaram o germe de todas as revoluções e como eram considerados como parte da visão de mundo prole tária, que é ao mesmo tempo extremamente e altamente raciona lizada. Aqui nos deparamos com a combinação do mais extre mado racionalismo com alguns dos elementos irracionais mais extremados; isso mostra que o “irracional”, quando mais atenta mente observado, prova ser mais complexo do que imaginamos a princípio. Uma análise exaustiva teria que mostrar a diferença funda mental entre os elementos irracionais produzidos pela “consciência estática” e o outro tipo que descrevemos até agora para maior brevidade como os restos da antiga tradição e do esquema de pen samento religioso, dos quais o Romantismo se aproxima numa época mais tardia. Ainda em outro ponto, no entanto, a consciência revolucio nária proletária está diretamente ligada à tradição conservadora — i. e. na dialética. Havia uma necessidade interna na adoção, por Marx, da idéia de dialética do conservador Hegel. O conceito de dialética — a seqüência lógica de tese, antítese e síntese — parece, na superfície, extremamente racional e de fato a uma ten tativa de condensar todo o processo de desenvolvimento numa : única fórmula logica e de apresentar ó todo da' realidade, histórica j como racionalmente dedutível. No entanto, esse tipo de raciona- W íismô é ainda completamente diferente daquele outro tipo que encontra expressão no ideal burguês das ciências naturais. O último procura estabelecer leis universais da natureza; é um tipo democrático, não-dialético, de pensamento. Não é surpreendente, portanto, que a última geração de socialistas democráticos e de “mentalidade científica” fizesse o possível para eliminar comple tamente o elemento dialético do marxismo. Assim, uma observação mais atenta do racionalismo mostra 99
que ele tem diferentes variantes que devemos diferenciar, assim como acima achamos necessário distinguir o irracionalismo “milenarista” do contemplativo e místico (romântico). De fato, como veremos mais claramente adiante, a dialética em Hegel serviu para resolver problemas que são na realidade problemas românticos, e que sobrevivem através da escola histórica. A principal função da dialética é fornecer uma compreensão racional do “indivíduo histórico” — i. e. do indivíduo em toda a sua diversidade e singularidade histórica. Na procura racional das leis e generalizações universais o indivíduo tende a ser com pletamente esquecido; mas a abordagem dialética o recoloca como parte componente de um único processo de crescimento e desen volvimento histórico. Assim, a tentativa de se compreender o indivíduo essencialmente irracional, historicamente único, em ter mos racionais é um paradoxo dentro da dialética, na medida em que produz uma forma de racionalização que deve envolver a própria supressão do racionalismo. A segunda função de toda dialética, mais relativa a seu sen tido interno do que à sua fórmula externa, é traçar a “linha inter na” de crescimento de uma civilização. Aqui novamente, por tanto, elá racionaliza o que é essencialmente irracional e de todas as formas estranho ao pensamento não-dialético, naturalista. Em terceiro lugar, a dialética é uma forma de abordagem que procura encontrar um sentido em todo processo histórico. É uma racionalização filosófica da história. Ela, portanto, envolve uma forma de racionalidade que dificilmente pode ser conciliada com o positivismo das ciências naturais, para a qual todos os julgamen tos éticos e a metafísica em geral são completamente estranhos. Levando-se em consideração tudo isso, somos forçados a admitir que já através de Hegel se efetiva estreita aliança entre o racionalismo e o pensamento conservador — não obstante o fato desse último ser muito diferente daquela forma de racionalismo naturalista que considera tudo como calculável. O fato do mar xismo ter ido tão longe com a escola hegeliana de história do pensamento, o próprio fato de tal coisa ter sido possível, o fato de ter se oposto à tradição do direito natural no pensamento burguês, da mesma forma que o fez a escola histórica, embora de um ponto de vista diferente, indica que os dois, tinham fatores em comum que não podem ser desprezados. Contudo, apesar de todas essas afinidades e similaridades entre o pensamento proletimÕ' e.vo conservador, a base da mentai , / 100 1*
t —
i
-ü
Bftliotaoa C* rural
lidade proletária é estritamente racional e fundamentalmente re lacionada com a tendência positivista da filosofia burguesa. Essa base positivista está clara na maneira como a filosofia proletária da história deduz a dinâmica dos acontecimentos das esferas econômica e social e interpreta o movimento das idéias em termos de um movimento social centrado em torno da organização eco nômica da sociedade. Nesse ponto, o pensamento proletário, pois, engloba o conceito burguês de primazia da esfera econômi ca, que se desenvolveu gradualmente. Portanto, o pensamento proletário é racional na medida em que precisa passar pelo capi talismo como uma fase necessária do desenvolvimento histórico; em certo sentido ele é até mais racional na medida em que tem não apenas que aceitar o processo capitalista de desenvolvimento, mas na realidade acelerar o seu andamento. Do mesmo modo, no entanto, é irracional porque forçado a contar com uma ten dência “auto-destrutiva” do capitalismo; essa auto-destrutividade representa um elemento de irracionalidade ou mesmo de “supraracionalidade” em oposição às relações causais particulares dire tamente determináveis da racionalidade burguesa. Entretanto, não é nosso objetivo aqui acompanhar tudo isso em detalhe. Achamos necessário nos referirmos ao pensamento proletário para podermos compreender melhor nosso período histórico. Nosso campo de investigação agora se restringe. Nó s de veremos lidar com uma fase determinada do desenvolvimento do pensamento. Nosso problema é, então, traçar o desenvolvimento do pensamento conservador na primeira metade do século XIX na Alemanha e relacionar esse desenvolvimento com a situação social da época.
Parte II O significado do conservadorismo 1.
Tradicionalismo e conservadorismo
Começaremos analisando o que queremos dizer exatamente com “conservadorismo”. Será que o conservadorismo é um fenô meno universal para toda a espécie humana ou será que é um produto inteiramente novo das condições históricas e sociais da nossa época?. A resposta é que existem os dois tipos de conser vadorismo. Por um lado, há o tipo que é mais ou menos univer-
101
sal e, por outro, há o tipo definitivamente moderno, que é produ to de circunstâncias históricas e sociais particulares e que tem suas tradições, forma e estrutura próprias e peculiares. Poderiamos chamar o primeiro tipo de “conservadorismo natural”<14) e o se gundo tipo de “conservadorismo moderno”, se a palavra “natural” não estivesse já carregada de diversos significados. Será talvez melhor, portanto, se adotarmos o termo de Max Weber “tradicio nalismo” para indicar o primeiro tipo; de modo que quando fala mos de “conservadorismo” queremos dizer conservadorismo “moderno” algo essencialmente diferente do mero “tradicio nalismo”. Tradicionalismo significa uma tendência a se apegar a padrões vegetativos, a velhas formas de vida que podemos considerar como razoavelmente onipresentes e universais. Esse tradicionalismo “instintivo” pode ser considerado como a reação original a ten dências deliberadas de reforma. Na sua forma original estava ligado a elementos mágicos da consciência; da mesma forma que entre os povos primitivos o respeito pelos modos de vida tradicio nais está estreitamente ligado ao medo de desgraças mágicas liga das à mudança. (15> Esse tipo de tradicionalismo existe hoje também e freqüentemente está ligado da mesma forma aos resí duos mágicos da antiga consciência. O tradicionalismo não está, portanto, necessariamente ligado, mesmo hoje em dia, ao conser vadorismo político ou de outros tipos. Pessoas “progressistas”, por exemplo, não obstante suas convicções políticas, podem fre qüentemente agir “tradicionalmente” em várias outras esferas de suas vidas. Desse modo, não queremos que o termo “conservadorismo” seja compreendido no sentido psicológico geral. O progressista que age “tradicionalmente” na sua vida privada ou nos negócios, ou o conservador que age “de forma progressista” fora da política, devem tomar o problema mais claro. A palavra “tradicionalista” designa, em grau maior ou menor, a característica psicológica formal de toda mente individual. A ação “conservadora”, no entanto, depende sempre de um conjunto concreto de circunstâncias. Não há maneira de se saber previa-
(14) Cf. Lord Hugh Cecil, Conservatism, Home University Li brary of Modern Knowledge, pp. 9 e ss., New York e Londres. (15) Cf. Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, p. 19, Tubingen, 1922. (Esse “tradicionalismo” obviamente nada tem a ver com o “tradicionalismo” francês de Maistre ou de Bonald).
102
mente que forma tomará a ação “conservadora” . no sentido polí tico, enquanto que a atitude geral implícita no termo “tradiciona lista” nos permite calcular com relativa precisão o que será essa ação “tradicionalista”. Não há dúvida, por exemplo, de qual será a reação tradicionalista à introdução da estrada de ferro. Mas como reagirá um conservador, pode apenas ser determinado de forma aproximada, se sabemos bastante sobre o movimento conservador naquele período e no país em discussão. Não esta mos preocupados aqui em enumerar todos os diferentes fatores que contribuem para a produção de um tipo particular de conser vadorismo num país em particular, num período determinado. No entanto, é claro que a ação ao longo de linhas conservadoras (em qualquer caso da esfera política) envolve mais do que res postas automáticas de um certo tipo; significa que o indivíduo é guiado conscientemente ou inconscientemente por uma forma de pensamento e ação que tem sua própria história atrás de si, ante rior ao contato com o indivíduo. Esse contato com o indivíduo pode, em determinadas circunstâncias, mudar em certa medida o desenvolvimento desse modo de pensamento e de ação, mas, mes mo quando o indivíduo particular não estiver mais participando dele, terá sua própria história e desenvolvimento à parte do indi víduo. O conservadorismo político é, portanto, uma estrutura mental objetiva, em oposição à “subjetividade” do indivíduo isolado. Não é objetiva no sentido de ser eterna e umversalmente válida. Nenhuma dedução a priori pode ser feita dos “princípios” do conservadorismo. Ñem ele existe independentemente dos in divíduos que o realizam na prática e que o incorporam em suas ações. Não é um princípio imánente com leis de desenvolvi mento determinadas que os indivíduos membros do movimento apenas desenvolvem — provavelmente de forma inconsciente — sem adicionar nada de si próprios. Resumindo, o conservado rismo não é uma entidade objetiva no sentido platônico correto ou incorreto da pré-existência das idéias. Mas, comparado com a experiência hic et nunc do indivíduo particular, ele tem uma certa objetividade bastante definida. A fim de se apreender a natureza peculiar dessa estrutura mental objetiva, devemos primeiro delinear cuidadosamente a distinção entre a validade eterna e a objetividade. Um conteúdo pode ser objetivo no sentido de que existe independentemente da experiência hic et nunc do indivíduo — como algo planejado por ele — e. todavia esse conteúdo não precisa ser intemporal. Uma estrutura pode ser objetiva — pode transcender o indivíduo que 103
ela temporariamente envolveu no curso de sua experiência — e, no entanto, pode ao mesmo tempo ser restringida em sua validade, submetida à mudança histórica, e simplesmente refletir o desen volvimento da sociedade particular na qual é encontrada. Uma estrutura mental objetiva, nesse sentido, é uma aglomeração pe culiar de elementos espirituais e intelectuais que não pode ser considerada como totalmente independente dos indivíduos, que são seus portadores na medida cm que sua produção, reprodução e desenvolvimento dependem inteiramente da sorte e do desenvolvi mento espontâneo destes últimos. A estrutura pode, mesmo assim, ser objetiva no sentido de que o indivíduo isolado jamais poderia tê-la produzido sozinho, na medida em que ele só pode fazer parte de uma única fase de seu desenvolvimento histórico, e no sentido de que ela sempre sobrevive aos seus portadores individuais. Tanto o nominalismo como o realismo não apreendem a essência dá objetividade de uma estrutura mental nesse sentido. O nomi nalismo nunca chega à raiz da questão porque sempre tenta dissolver a estrutura objetiva nas experiências isoladas dos indiví duos (cf. o conceito de “sentido declarado”, de Max Weber), enquanto o realismo nunca chega lá porque entende “objetividade” e “validade” como algo puramente metafísico, inteiramente inde pendente da natureza e do destino dos indivíduos e portadores particulares, como algo constante e normativo (pré-existente). Entre esses dois extremos há, no entanto, uma terceira alternativa que não é nem o nominalismo nem o realismo. Ë o que chamo de configuração estrutural histórica e dinâmica; um conceito que implica em um tipo de objetividade que começa no tempo, se desenvolve e se deteriora através do tempo, e está estritamente ligado à experiência e ao destino de grupos humanos concretos e é de fato produto de tais grupos. Não obstante, é uma verdadeira estrutura mental “objetiva”, porque está sempre “presente’' “frente” ao indivíduo em todos os momentos, e porque comparada com qualquer cadeia simples de experiências, ela sempre mantém sua própria forma definida — sua estrutura. E apesar de que tal estrutura mental objetiva possa a qualquer momento mostrar a existência de um princípio ordenador na maneira como as expe riências e os elementos que a compõem estão relacionados, ela nãò deve de forma alguma ser considerada como “estática”. A forma e a estrutura particular dessas experiências e elementos relacionados pode somente ser indicada aproximadamente e ape nas para certos períodos, na medida em que a estrutura é dinâ mica e está constantemente mudando. Ainda mais, ela não é 104
somente dinâmica, mas também é historicamente condicionada. Cada passo no processo de mudança está intimamente ligado com o anterior, na medida em que cada novo passo provoca uma mu dança na ordem interna e nas relações da estrutura, tais como existiam no estágio imediatamente anterior, e portanto não está inteiramente “solto no ar” e desligado do passado. Assim, pode mos falar de um crescimento, de um desenvolvimento. O sentido interno de tal desenvolvimento, no entanto, só pode ser apreendido subseqüentemente. Dentro de cada configuração estrutural histórica e dinâmica, podemos discernir uma “intenção básica” característica ( Grundintention ), que o indivíduo torna sua na medida em que sua própria experiência passa a ser determinada pela “configuração estrutural” como tal. Mesmo essa “parte central”, essa intenção básica, no entanto, não é inteiramente válida se o tempo e a história não forem considerados. Ela também surgiu no curso da história e em estreita conexão com o destino dos seres humanos vivos e concretos. O conservadorismo é exatamente uma tal configuração estru tural objetiva, dinâmica e historicamente desenvolvida. As pessoas conhecem e agem de modo “conservador” (distinto de um modo simplesmente tradicional), na medida em que, e so mente na medida em que, sc incorporam a uma dessas fases de desenvolvimento dessa estrutura mental objetiva (normalmente na fase contemporânea), c se comportam em termos de tal estrutura, simplesmente reproduzindo-a no total ou em parte ou desenvol vendo-a mais além por adaptação a situações concretas e particulares. Somente quando a natureza peculiar da objetividade de uma configuração estrutural dinâmica for apreendida pode-se distinguir um comportamento “conservador” de um “tradicionalista”. O comportamento tradicionalista ê quase que totalmente reativoM6) O comportamento conservador é significativo, e é ainda mais significativo em relação às circunstâncias que mudam de época para época. Está claro, portanto, porque não há con tradição necessária no fato de um homem politicamente progres sista poder reagir de forma inteiramente tradicionalista na sua vida diária. Na esfera política, ele se deixa orientar de forma mais ou menos consciente por uma configuração estrutural objeti-
as) Ibid., p. 2.
105
va; na sua vida cotidiana seu comportamento é simplesmente reativo. Aqui aparecem dois novos problemas. Em primeiro lugar, o termo “conservadorismo” não deve ser tomado como puramente político apesar de que no total, como veremos, seu aspecto político possa ser o mais importante. O conservadorismo também implica num complexo geral emocional e filosófico que pode mesmo constituir um estilo de pensamento definido. Em segundo lugar, o conservadorismo enquanto configuração estrutu ral pode incluir elementos tradicionais em seu bojo. Veremos, de fato, que o conservadorismo toma uma forma particular e histórica de tradicionalismo e a desenvolve até suas últimas con clusões lógicas. Não obstante, apesar dessa aparente superposição dos dois fenômenos, ou talvez mesmo por causa dela, a distinção entre o comportamento meramente tradicionalista e o conservador, é muito clara. Precisamente devido a sua natureza semi-reativa e puramente formal, o comportamento tradicionalista praticamente não tem uma história determinável, enquanto que o conservado rismo, por outro lado, é uma entidade com uma clara continuida de histórica e social que surgiu e se desenvolveu numa situação histórica e social particular, como a linguagem, a melhor guia da história, demonstra claramente; até a palavra “conservadorismo” é uma palavra nova, de origem relativamente recente. Foi Chateaubriand quem primeiro deu à palavra seu signifi cado peculiar quando chamou o periódico que publicava para di fundir as idéias da'Restauração clerical e política, de O Conserva d o r . ^ A palavra passou a ser usada amplamente na Alemanha na década de trinta,(1 18) e foi oficialmente adotada na Inglaterra 7 em 1835.<19) Podemos considerar ò aparecimento de uma nova terminologia como indicação do aparecimento de um novo fenô meno social, apesar de nos dizer pouco sobre a natureza real desse último. 2..
O ambiente sociológico do conservadorismo moderno i O conservadorismo moderno difere do tradicionalismo pri mordialmente pelo fato de ser função de uma situação histó-
(17) Cf. o artigo “Konservativ” de Rackfahl in Politisches Hanãwõrterbuch, ed. P. Herre, Leipzig, 1923. (is) Ibid. (19) Cf. Lord Hugh Cecil, op. cit., p. 64.
106
rica e sociológica particular . O tradicionalismo é uma atitude psicológica geral que se expressa em diferentes individuos como urna tendencia a se apegarem ao passado e como temor às inova ções. Mas, essa tendência psicológica elementar pode alcançar uma função especial em relação ao processo social. O que era anteriormente apenas uma característica psicológica comum a todos os homens, sob certas circunstâncias se tomou um fator central dando coerência a uma tendência particular no processo social. Esse desenvolvimento da atitude tradicionalista no núcleo de uma tendência social definida não se dá espontaneamente: se dá em resposta ao fato do “progressismo” já ter se constituído como uma tendência definitiva. O tradicionalismo é essencialmente uma dessas inclinações ocultas que cada indivíduo inconscientemente abriga dentro de si mesmo. O conservadorismo, por outro lado, é consciente e refle xivo desde o princípio, na medida em que surge como um contra-movimento em oposição consciente ao movimento progressista altamente organizado, coerente e sistemático. O aparecimento de um movimento conservador consciente já é portanto uma indicação de que .o moderno mundo social e intelectual desenvolveu uma estrutura particular própria. A sim ples existência do conservadorismo, enquanto tendência coerente, significa que a história se desenvolve cada vez mais em termos da interação de tais “tendências” e “movimentos” compreensivos, alguns dos quais são “progressistas” e promovem a mudança enquanto outros são “regressistas” e a retardam. A possibilidade do aparecimento de tais tendências é explica da pelo fato da sociedade estar hoje gradualmente atingindo uma nova unidade dinâmica, às custas de todas as antigas e esparsas unidades provinciais feudais que estão gradualmente sendo absor vidas em unidades nacionais; estas últimas podem mais tarde aglutinar-se em unidades supra-nacionais. Apesar de, a princípio, as nações permanecerem em grande parte socialmente e cultural mente autônomas, o problema econômico e social fundamental em todos os estados modernos é estruturalmente o similar que não é surpreendente que divisões sociais e intelectuais paralelas sejam reproduzidas em todas elas. Esses problemas estruturais comuns a todos os estados mo dernos incluem o seguinte: (I) a realização da unidade nacional, (II) a participação do povo no governo do país, (III) a incorpo-
107
ração do estado na ordem econômica mundial, (IV) a solução das questões sociais, t20* Eles parecem ser de tal importância tanto para a vida social como para a vida intelectual da comunidade, que há uma tendência marcante no sentido de todas as divisões dentro dela se desenvol verem em estreita relação com as tensões que surgem das tentati vas de se resolver esses problemas fundamentais da estrutura social. Conflitos religiosos foram gradualmente transformados em conflitos políticos e na Revolução Inglêsa divisões políticas já podem ser claramente percebidas por trás de divisões aparentemente religiosas. Quanto mais nos aproximamos do século dezenove, mais isso se toma verdade para outros fenômenos intelectuais também e mais facilmente eles podem ser caracterizados segundo linhas partidá rias, em termos de suas relações diretas ou indiretas com problemas sociais e políticos. Portanto, ao mesmo tempo que um conservadorismo político consciente e funcional surge como uma força política evidente, o conservadorismo transcende a esfera política propriamente dita e passa a significar também uma forma particular de experiência e pensamento. Aproximadamente na mesma época, ou talvez mes mo um pouco antes do conservadorismo político, surgiu uma Wel tanschauung' e um modo de pensamento conservador correspon dente. “Conservador” e “liberal” na nossa terminologia, em rela ção à primeira metade do século dezenove, significa algo mais do que objetivos políticos diferentes. Os termos implicam em cada caso, uma afinidade bastante específica com diferentes filosofias e, portanto, também, implicam em modos de pensamento bastante diferentes. Assim a palavra “conservador” implica, por assim dizer, em toda uma estrutura compreensiva do mundo; a definição sociológica dessa palavra (que necessariamente inclui mais do que sua definição histórica e política) deve, portanto, levar em conta a configuração histórica que fez surgir um novo termo como ex pressão de um novo fato. Para descobrirmos porque o “conservadorismo moderno” sur- ... giu tão tardiamente na história, devemos nos voltar para os vários fatores históricos e sociais cuja combinação forneceu as condições necessárias para seu desenvolvimento. Os seguintes fatores, ocor-
(20) L. Bergstrâsser, “Geschichte der politischen Parteien in Deutschland”, Schriftenreihe der Verwaltungsakaãemie Berlin, n.° 4, 2.a ed., p. 5, Mannheim, Berlim e Leipzig.
108
rendo conjuntamente, criaram as condições históricas e sociológicas necessárias para o aparecimento do conservadorismo. (I) A situação das forças histórico-sociais deve deixar de ser estática. Ela deve se tornar um processo dinâmico de mudança orientada. Acontecimentos individuais devem cada vez mais, em todas as esferas, apontar para a chave do problema do crescimento do corpo social. A princípio isso acontecerá involuntariamente; mais tarde, no entanto, se tomará consciente e voluntário e, ao mesmo tempo, a importância exata de cada elemento para o desen volvimento da totalidade se tomará clara. O número de unidades sociais auto-suficientes isoladas que existiam anteriormente também diminuirá da mesma forma. A ação mais comum, por menos importante que seja em si mesma, agora contribuirá para o pro cesso geral de desenvolvimento, ou favorecendo-o ou retardando-o<21>: cada vez mais é possível descrever cada evento e cada atitude em termos de sua função em relação ao desenvolvimento da sociedade como um todo. (II) Além disso: a dinâmica desse processo deve cada vez mais derivar das diferenciações sociais. Diferentes classes devem surgir (agrupamentos sociais “horizontais” reagindo aos acontecimenros de forma mais ou menos homogênea);. Algumas tenderão a levar adiante o desenvolvimento social, enquanto outras o retardarão ou mesmo trabalharão conscientemente para fazê-lo retroceder. (III) Além disso: as idéias devem também ser diferenciadas segundo essas linhas e as principais tendências do pensamento, quaisquer que sejam as misturas e sínteses que possam ser produ zidas devem corresponder às linhas mais amplas dessa diferencia ção social. (IV) Finalmente: essa diferenciação social (em grupos com diferentes funções em relação ao processo social — alguns favoreccndo-o e outros retardando-o) devem assumir um caráter cada
(2i) Também nos tempos medievais existiam centros progressis tas, portadores de um, princípio dinâmico: as cidades. Elas esta vam, no entanto, isoladas em meio a um mundo estático. Tanto quanto podemos constatar, a cultura internacional da Idade Média, representada pela Igreja, não possuía esse elemento de “mudança orientada” com o qual todo acontecimento assume uma função que afeta a totalidade. Sobre as dificuldades de se formar pa rti dos no mundo feudal, cf. K. Lamprecht, Deutsche Geschichte, Supl. II, segundo meio-volume, p. 53, Freiburg im Breisgau, 1964.
vez mais político (e, mais tarde, um caráter até mesmo puramente econôm ico)(22). O fator político deve ser autónomo e deve se tomar o primeiro núcleo em torno do qual novos agrupamentos se cristalizarão. Resumindo, o desenvolvimento e a difusão generalizada do conservadorismo, diferenciado do mero tradicionalismo, é devido em última análise ao caráter dinâmico do mundo moderno; à base dessa dinâmica estar na diferenciação social; ao fato dessa dife renciação social tender a conduzir o intelecto humano e forçá-lo a se desenvolver segundo suas próprias linhas; e, finalmente, ao fato de que os objetivos básicos dos diferentes grupos sociais não só cristalizam idéias em movimentos de pensamento, mas também criam diferentes Weltanschauungen antagônicos e diferentes estilos de pensamento antagônico. Em poucas palavras o tradicionalismo só pode se tornar conservadorismo numa sociedade na qual a mu dança ocorre através do conflito de classes — numa sociedade de classes. Esse é o ambiente sociológico do conservadorismo moderno.
3.
A morfología do pensamento conservador
O conservadorismo pode ser estudado de dois pontos de vista. Tanto pode ser encarado como uma unidade, como o resultado relativamente auto-suficiente e totalmente desenvolvido de um pro cesso evolutivo, quanto se pode enfatizar seu aspecto dinâmico e estudar-se o processo genético que deu origem ao produto final. Nós teremos que utilizar as duas abordagens. Por enquanto, contudo, nossa tarefa é chegar a uma caracterização descritiva geral do estilo de pensamento subjacente ao conservadorismo alemão e, portanto, tomar seu desenvolvimento histórico como dado, considerando-o na sua forma final. Lidaremos com seu desenvolvimento histórico na próxima seção, mas tal análise his tórica não pode ser empreendida sem antes termos examinado certos fatores fundamentais, que determinam o processo.
(22) Cf. Emil Lederer, “Das õkonomisehe Element und die politische Idee im modernen Parteiwesen”, in Zeitschrift für Politik , vol. 5, 1911. A vida intelectual na Alemanha é definitivamente dividida em duas correntes, liberal e conservadora, apenas depois de 1840. A existência de um “estilo de pensamento” conservador e um liberal, no entanto, se toniou aparente muito antes (de fato, a partir da Revolução Francesa). As tendências ideológicas na Alemanha de alguma forma precederam o aparecimento das estruturas sociais correspondentes. no
Nossa primeira tarefa, à qual nos dedicaremos agora, é, pois, a de dar uma descrição relativamente indiferenciada do pensamento conservador alemão do começo do século dezenove. Ela deve ser dividida em dois estágios. Primeiro, devemos lidar com a expe riência grupai indistinta que fornece o que chamamos de intenção básica, a partir da qual o estilo se desenvolve. Aí podemos nos voltar para as afirmações teóricas totalmente articuladas que expres sam o estilo de pensamento conservador e tentar descobrir o problema chave que domina seu crescimento e toma sua interpre tação possível. a) A intenção básica por trás do pensamento conservador. Não se pode evitar de levar a análise de um estilo de pensamento de volta à sua intenção básica e há apenas uma defesa possível contra construções arbitrárias sem base na realidade. Tanto quan to possível, devemos sempre nos ater estritamente às autênticas manifestações da tendência de pensamento que estamos analisando. Esse núcleo central, esse impulso em direção ao âmago do pensamento conservador, está indubitavelmente relacionado com o que chamamos de tradicionalismo. O conservadorismo, em certo sentido, surgiu do tradicionalismo: de fato, ele é primordialmente nada mais do que o tradicionalismo tom ado consciente. Apesar disso, os dois não são. sinônimos, na medida em que o tradiciona lismo só assume seus traços especificamente conservadores quando ele se tom a a expressão de um modo de vida e pensamento (que primeiro se desenvolveu em oposição à atitude revolucionária) extremamente definido e consistentemente mantido e quando ele funciona como tal, como um movimento relativamente autônomo no processo social. Uma das características mais essenciais desse modo de vida e desse pensamento conservador parece ser a forma como ele se apega ao imediato, o real, o concreto. O resultado é uma per cepção nova e extremamente definida do concreto que está refletida no uso moderno do termo “concreto” com implicações anti-revolucionárias(23>. Conhecer e pensar “concretamente” agora passa a
(23)
Sobre a definição de Burke de "abstração”, ver Meusel, op. cit., pp. 12, 137. Hegel caracteriza liberdade "abstrata” como "liberdade negativa”, a liberdade da (mera) racionalidade, e lhe atribui uma tendência destrutiva (Philosophie des Rechts, § 5). Cf. também Fr. J. Stahl, Die Philosphie des Rechts, 4.a ed., vol. 2, p. 38, Heidelberg, 1870. A "esquerda”-socialista mais tarde adotou a categoria do “concreto” como a categoria básica para a inter pretação da sociedade; para esse grupo, o "concreto” coincide com a luta de classes. 111 INTRODUÇÃO - 8
significar o desejo de restringir o alcance da própria atividade às redondezas imediatas onde se está localizado e de abjurar rigida mente tudo aquilo que possa cheirar à especulação ou hipótese. O conservadorismo não romântico sempre começa com o caso particular que está a mão e nunca estende seus horizontes além de seus próprios arredores particulares. Ele está preocupado com a ação imediata, com detalhes concretos em mudanças e, portanto, não se preocupa realmente com a estrutura do mundo em que vive. Por outro lado, toda atividade progressista se nutre da sua cons ciência da possibilidade. Ela transcende o presente imediatamente dado utilizando-se das possibilidades de mudança sistemática que ela oferece. Ela luta contra o concreto, não porque quer simples mente substituí-lo por outra forma de concreto , mas porque quer produzir um outro ponto de partida sistemático para desenvolvi mento ulterior. O reformismo conservador consiste na substituição de fatores individuais por outros fatores individuais ( “melhoramentos” ) . í24) O reformismo progressista tende a dar conta de um fato indesejável reformando todo o mundo ao redor que toma sua existência pos sível. Assim, o reformismo progressista ataca o sistema como um todo, enquanto que o reformismo conservador ataca detalhes par ticulares. O conservador somente pensa em termos do sistema como uma reação, quando é forçado a desenvolver um sistema próprio para contrapor ao dos progressistas ou quando a marcha dos acon tecimentos o priva de qualquer influência sobre o presente imediato, de tal forma que ele seria obrigado a girar a roda da história para trás a fim de reconquistar sua influência. Esse contraste entre pensamento concreto e abstrato, que é primeiramente uma das formas de se conhecer o meio ambiente, e apenas secundariamente uma forma de pensamento como tal, so mado ao fato de na sua forma moderna estar baseado numa dife rença de experiências políticas fundamentais, fornece um exemplo crucial de estilos de conhecimento que se tomam socialmente funcionais. A emergência de uma sociedade especificamente moderna2 4
(24) Como um jurista prussiano, Bekker, o disse: “Nós sobre pomos uma boa administração à melhor constituição”. Citado em G. V. Below, “Die Anfãnge der konservativen Partei in Preussen”, Internationale Wochenschrift für Wissenschaft, Kun st und Technik, 1911. 112
parece depender do empenho da classe como um todo na desinte gração da estrutura social existente. Seu pensamento é necessa riamente abstrato — ele existe em função do potencial e do possível; enquanto que o pensamento e a experiência daqueles que procuram preservar o presente e retardar o progresso é neces sariamente concreto e não consegue ir além da estrutura atual da sociedade. A natureza peculiar da concretização conservadora dificilmen te pode ser mais claramente percebida do que no seu conceito de propriedade, em contraste com a idéia burguesa comum de pro priedade. Em relação a isso há um ensaio muito interessante de 1 Mõser, no qual ele traça o desaparecimento gradual das antigas atitudes em relação à propriedade e as compara com o conceito moderno de propriedade que já havia começado a exercer influên cia na sua época. Em seu ensaio “Von dem echten Eigentum”(25) ele mostra que a antiga “propriedade genuína” estava ligada a seu proprietário de forma inteiramente diversa da propriedade de hoje. Anteriormente havia uma reiação recíproca, peculiar e vital entre a propriedade e seu dono. A propriedade em seu antigo e “genuíno” sentido trazia consigo certos privilégios para seu dono — por exemplo, davadhe voz nas questões de estado, o direito de caçar, de se tornar membro de um júri. Desta forma ela estava estreitamente ligada à sua honra pessoal e, portanto, era em certo sen tido inalienável. Quando por exemplo, o dono da propriedade mudava, o direito à caça não ia juntamente com a propriedade para o novo dono e a preservação do direito à caça pelo dono original era um testemunho vivo do fato de que o novo proprie tário não era o proprietário “real”. De forma similar, um homem de antiga nobreza que tenha adquirido uma propriedade de um simples homo novus era igualmente incapaz de transferir para sua possessão recentemente adquirida o caráter de propriedade “ver dadeira” simplesmente pela virtude de seu próprio cabedal de nobreza pessoal. Assim, existia uma relação completamente in transferível e recíproca entre uma propriedade em particular e um dono em particular. No tempo de Mõser, a percepção para tal relação ainda exis tia apesar de todos os traços lingiiísticos dela terem há muito desaparecido. Ele lamenta seu desaparecimento quando diz: “Quão imperfeitas são a linguagem e a filosofia que não têm mais
(25) Cf. Justus Mõser, SãmtUche Werke (Obras Completas), ed. B. R. Abeken, vol. 4, pp. 158 e ss., Berlim, 1842-43.
nenhuma maneira especial de expressar essas distinções funda mentais”. Aqui vemos claramente que profusão de conhecimentos préteóricos e desarticulados, incorporando relações de tipo extrema mente concreto entre pessoas e propriedades, existiam na socidade feudal, em lugar dos quais surgiu o conceito abstrato de proprie dade da burguesiá suprimindo a antiga concretização do conheci mento. Todas as teorias posteriores, especialmente as do tipo romántico-conservadoras, apelaram para esse conceito feudal con servador de propriedade, a essência do qual Mõser captou por assim dizer, em seus derradeiros momentos. A. Müller (26> considera as possessões como extensões dos membros do corpo humano e descreve o feudalismo como amál gama de pessoas e coisas. Ele atribui o declínio de tais relações à adoção do direito romano e fala de uma revolução romano-fran cesa (opxit.yV ol.I,p.281), à qual ele atribui toda a culpa. Tais idéias são todas ecos do passado numa visão abertamente partidária. Sua importância está no fato de que tais relações vivas se estendam a coisas que existiram de fato no passado. A ênfase na “intimidade” entre propriedade e dono continua até Hegel. Para Hegel, a essência da propriedade é que “eu faço de uma coisa o veículo da minha vontade”*2728) e que “a lógica da propriedade consiste, não no fato dela satisfazer nossas necessida des, mas no fato dela ajudar a personalidade a se tomar algo mais do que mera subjetividade”. í2®) É também interessante apontar aqui algo que teremos ocasião de observar novamente mais tarde — como a oposição de Esquerda ao pensamento bur guês capitalista aprendeu com a oposição de Direita ao pensa mento burguês. A abstração das relações humanas sob o capita lismo, que é constantemente enfatizada por Marx e seus seguido res, foi originalmente descoberta dos observadores do campo' conservador. Não estamos sugerindo que tal distinção entre a abordagem concreta e a abstrata não era conhecida anteriormente: estamos somente apontando que duas formas bastante diferentes de conhe cimento da história se desenvolveram gradualmente em extremos (26) cf. Adam H. Müller, Die Elemente der Staa tskun st (1809), ed. J. Baxa, vol. I, pp. 156, 162 e ss., Viena e Leipzig, 1922. (27) Philosophie des Rechts, ed. Lasson, p. 302. (28) Ibid., p. 297.
114
opostos e foram incorporadas na forma geral de experiência ca racterística de diferentes grupos de acordo com sua posição no processo social dinâmico. Outro conceito chave para a análise dos diferentes estilos de pensamento e formas de conhecimento é o de Liberdade. O liberalismo revolucionário entendia por liberdade, na esfera econômica, a libertação do indivíduo em relação a suas ligações medievais com o estamento e as corporações. Na esfera política, entendiam-na como o direito do indivíduo fazer o que desejava e o que achava conveniente e, especialmente, o direito ao mais completo exercício dos inalienáveis Direitos do Homem. De acordo com esse conceito, a liberdade do homem só conhece limi tes quando ela prejudica a liberdade de seus concidadãos. <29> Igualdade, portanto, é o corolário lógico desse tipo de liberdade •— sem o pressuposto da igualdade política para todos os homens ela não tem significado. Na realidade, no entanto, o liberalismo revolucionário jamais pensou na igualdade como um fato empírico e, realmente, jamais reivindicou igualdade na prática para todos os homens, exceto no decurso de conflitos econômicos e políticos. Porém, o pensamento conservador assumiu esse postulado como uma afirmação de fato e fez com que parecesse que os liberais efetivamente clamavam que todos os homens eram em todos os aspectos iguais. Contudo, desse mal-entendido sociologicamente determinado surgiu, como já havia acontecido várias vezes antes, uma nova percepção das diferenciações das tendências de pensamento qué existiam. Assim como no caso do conceito de propriedade, o pensamento conservador novamente recuperou um modo de pen samento e uma forma de conhecimento das coisas quase desapa recidos e, tornando-os explícitos, tornou-os capazes de ter um papel ativo no processo dinâmico. A necessidade política obrigou os conservadores a desenvol verem seu próprio conceito de liberdade^30*, para opô-lo ao dos
(29) Cf. a “Declaração dos Direitos do Homem e dos Cidadãos”, francesa: “Liberdade consiste em se fazer qualquer coisa que não prejudique os outros; assim os únicos limites aos direitos natur ais de qualquer homem, são aqueles que garantem os mesmos direitos aos outros membros da sociedade. Esses limites só podem ser fixados pela lei”. (3&) Cf. Müller, op. cít., vol. I, pp. 156, 313, também na nota de Baxa na sua edição de Müller, vol. 2, p. 334. Além disso ver E. Rothacker, “Savigny, Grimm, Ranck”, in Hist. Zschr., vol. 128, pp. 440, 1923.
115
liberais, e eles criaram o que podemos chamar de uma idéia qua litativa de liberdade para a distinguir do conceito igualitário revo lucionário. A oposição contra-revolucionária tinha um instinto suficientemente lúcido para não atacar a idéia de liberdade como tal; ao invés disso, eles se concentraram na idéia de igualdade que estava por trás dela. Os homens são essencialmente desiguais, eles sustentam, desiguais em seus dotes naturais e habilidades e desiguais até o mais profundo cerne de seus seres. A liberdade, portanto, só pode consistir na habilidade de cada homem de se desenvolver sem impedimentos ou obstáculos de acordo com as leis e princípios de sua própria personalidade. A. Müllerí31) diz, por exemplo : “Nada podería ser mais adverso à liberdade tal como a descrevi ( . . . ) do que o conceito de uma igualdade externa. Se a liberdade é simplesmente o esforço geral das mais variadas naturezas, no sentido de alcançarem um crescimento e desenvolvi mento, nada mais contraditório pode ser imaginado do que uma falsa noção de liberdade que removería todas as peculiaridades individuais, i.e., toda a heterogeneidade de tais naturezas.” Essa é também a idéia romántico-conservadora de liberdade, que agora adquire um significado político. O liberal revolucioná rio pensa abstratamente em termos do possível e não do real, se apega com um “otimismo abstrato” ao princípio da igualdade universal, ou pelo menos de,igual oportunidade entre os homens, e não concebe nenhum limite para a liberdade do indivíduo a não ser aquele determinado pela existência de outros homens. Mas, o pensador romântico vê a liberdade limitada pelo que Simmel chamou de “a lei individual” de desenvolvimento, dentro da qual cada um deve encontrar definidas tanto suas potencialidades como suas limitações. Esse tipo de liberdade, assentada na natureza da individuali dade, é tipicamente romântica e, em conseqüência, perigosamente similar a um tipo de subjetivismo anárquico. Apesar dos conser vadores terem tido sucesso em subjetivar o problema da liberdade (moderando assim seu cunho revolucionário), o anarquismo sub jetivo, com o qual eles substituíram o anarquismo político criado pela noção liberal, ainda continha uma ameaça potencial à segu rança do Estado. A percepção de tal fato criou no pensamento (então no processo de tomar-se conservador) uma tendência ime diata de desligar o conceito de “liberdade qualitativa” do indivíduo
(3D Op. cít, vol. I, p. 151.
116
e de transferi-lo para os chamados “verdadeiros portadores”, os “verdadeiros sujeitos” de liberdade, isto é, as comunidades mais amplas, as “comunidades orgânicas”, os estamentos. Desde então, os estamentos se tornaram os portadores daquele princípio interno de crescimento, no desenvolvimento irrestrito do qual se apoia a liberdade. Isso deixa claro que o conceito qualitativo de liberdade deriva, pelo menos em parte, do pensamento feudal. A “liber dade” dos diferentes estamentos sob o feudalismo, o que significava seus “privilégios”, e o caráter distintamente qualitativo e não-igualitário do conceito medieval, é aqui, revivido mais uma vez<32>. Mesmo em sua nova forma, no entanto, o conceito ainda era muito perigoso para o Estado e para a posição dos grupos dominantes, como mais tarde o conservadorismo bem saberá. Por essa razão, será feita depois uma tentativa de selecionar “liberdades” indivi duais ou corporativas qualitativamente diferentes, de tal forma que elas possam se subordinar a um princípio mais geral, repre sentando a totalidade da sociedade. A escola histórica, Hegel, Stahl e outros, diferem entre si apenas na sua concepção dessa totalidade mais abrangente; a estrutura formal de suas várias solu ções para o problema é a mesma. A solução foi transformar a liberdade em um assunto refe rente apenas ao lado privado e subjetivo da vida, enquanto todas as relações sociais externas estavam subordinadas ao princípio da ordem e da disciplina. Mas, aí surge o problema: o que evitaria o choque entre as duas esferas: Liberdade subjetiva e Ordem externa? A solução encontrada é a suposição da existência de um tipo de “harmonia pré-estabelecida”, garantida diretamente por Deus ou pelas forças naturais da sociedade e da nação. Aqui vê-se claramente que o conservadorismo havia aprendido alguma coisa do liberalismo, do qual ele absorveu tanto o conceito de. “separação das esferas” como a existência de uma “mão oculta” que realiza a harmonia universal. A escola histórica utiliza primordialmente o conceito de “na ção” ou “espírito nacional” para fornecer aquela totalidade mais ampla que impede que a liberdade do indivíduo ou do grupo se degenere em um mero capricho anárquico. Rothacker mostrou como nos escritos de Ranke o conceito de Estado gradualmente
cf. A. V. Marin, "Weltanschauliche Motive i m altkonservativen Denken”, in Deutscher Staat und deutsche Parteien, Festschrift fur Meinecke, p. 345, Munique e Berlim, 1922. (32)
w
obscurece o conceito de nação. <33) Em todo caso a solução do problema oferecida por Ranke e Savigny é a de transferir essa liberdade qualitativa dos indivíduos e estamentos para a nação e para o Estado respectivamente. Somente o Estado, desenvolven do-se livremente, de acordo com suas próprias leis de crescimento, pode chegar a ser realmente livre. O indivíduo está restrito. Ele só pode se tomar útil quando inserido nessas unidades mais amplas. A tensão entre a ordem e a liberdade aparece em seu grau mais alto em Hegel que, como sempre, tenta preservar os dois fatores. Para ele, o que chama de conceito abstrato e revolucio nário de liberdade torna-se um estágio intermediário no progresso em direção à verdade: “A liberdade negativa, ou a liberdade da mera racionalidade”, é unilateral. Porém essa unilateralidade con tém um traço essencial que não deve ser descartado. Mas, o defeito da mera racionalidade é que ela confunde uma caracteriza ção parcial e unilateral como a caracterização final e compreen siva. (3 34> No entanto, o que ele quer dizer com “liberdade abstrata negativa” rapidamente se esclarece se prosseguirmos: “Uma ma nifestação mais concreta dessa liberdade é o fanatismo da vida política e religiosa. A fase terrorista da Revolução Francesa foi dessa natureza, procurou não considerar todas as distinções de talento e autoridade. Foi ura tempo de terror e de distúrbios, into lerante com qualquer coisa que se colocasse contra o geral. O fanatismo busca uma igualdade abstrata, preferivelmente à dife renciação; onde quer que ele encontre distinções, considera-as anta gônicas à sua indefinição e as nivela. <35> Hegel chega então a um terceiro princípio, que está entre a “liberdade abstrata” e a mera “heteronomia”. Esse princípio é o da “liberdade con creta”. <36> Ele diz: “O terceiro passo é de que a vontade, en quanto limitada pelo outro, deve no entanto, persistir por si mesma. Enquanto ela se limita, no entanto, permanece consigo mesma e não perde sua apreensão do universal. Essa é então a concepção
(33) op. cit., p. 433. des Rechts, anexo ao 5.° §, ed. Lasson, p. 287; cf. nota de rodapé 1, p. 103. Müller (op. cit., vol. I, p. 313) também fala de “liberdade negativa”. Cf. G. Rexius, “Studien zur Staatslehre der hlstorischen Schule”, in Hist. Zschr., vol. 107, p. 499, 1911. (34) philosophie
(35)
op. cit., p. 288.
(36) ibid., anexo ao 7.° §, p. 288.
118
de liberdade concreta, enquanto os outros dois aspectos podem ser considerados como totalmente abstratos e unilaterais”.*37* Stahl também entrou em conflito com o conceito romântico de liberdade.*38* Assim como Hegel, ele tentou incorporar toda a tradição conservadora e fundamentou sua solução do problema no princípio de autoridade (Obrigkeitsgedanke). Daí a seguinte con clusão: “A liberdade não é a habilidade de agir desta ou daquela maneira, segundo decisões fundamentalmente arbitrárias; liberdade é a habilidade de se comportar e viver de acordo com o próprio íntimo. Agora, o íntimo do homem é seguramente sua indivi dualidade que não aceita leis e regulamentos exteriores. Todavia, direitos individuais, tais como aqueles que protegem uma esfera privada individual*39*, assim como aqueles que garantem ao indi víduo certo poder de determinação na política do Estado, são ingredientes essenciais da liberdade política. Mas, o íntimo do homem não é apenas sua individualidade mas também sua essência moral”.*40* Isso então nos leva à solução final do problema da liberdade em Stahl: “O objetivo da política é assegurar essa liberdade material (contra a liberdade meramente formal). Ela não deve separar o indivíduo do poder físico ou da autoridade moral e da tradição histórica do Estado, para não fundar o Estado sobre a mera vontade do indivíduo”.*41* Por enquanto, esses já são exemplos suficientes. Todas essas soluções do problema demonstram a mesma tendência fundamental, o mesmo encaminhamento em direção ao “concreto” e ao “quali tativo” : os termos usados são sempre “liberdade material” (S tahl), “liberdade concreta” (Hegel), “liberdade positiva” (A. Müller), assim como no caso do conceito de propriedade, “concreto”, e “qualitativo” são, no entanto, expressões que em hipótese alguma descrevem adequadamente a intenção básica que está por trás de todas essas seqüências de pensamento. Os exemplos que mencio namos serviram apenas para esboçar algo fundamental do qual eles são manifestações: uma volta a um modo de vida anterior.
(37) ibid., pp. 288 e s s . (38) Op. cit., vol. I, pp. 143 e ss.; vol. 2, pp. 28 e ss. (39) Notar a infiltração de idéias liberais no sistema de
pensamento conservador. (40) Fr. J. Stahl, Die gegenwdrtigen Parteien in Staat und Kirche, pp. 5 e ss., Berlim, 1863. (41) Ibid., p. 10.
119
Há outro par contrastante, além da “concreção” e da “abs tração” (um par relacionado de perto com o primeiro), que tam bém é relevante para o conflito básico entre progressisme e conservadorismo. O pensamento progressista não encara apenas o real em termos de suas potencialidades, mas também em termos de um modelo. O pensamento conservador, por outro lado, tenta encarar o real como produto de fatores reais; também tenta com preender o modelo em termos do real.<42> Aqui também, em última análise, nos defrontamos com duas maneiras de conhecer as coisas e o meio ambiente do qual surgem subseqüentemente dois estilos de pensamento. Um deles tem uma atitude bastante diferente em relação a coisas, pessoas e institui ções, se as encaramos “com uma exigência”, com a idéia de um “assim devería ser” em mente, ao invés de tratá-las como os produtos acabados e inevitáveis d,e um longo processo de cresci mento. Se adotamos a primeira atitude, estaremos apenas vislumbrando as realidades dadas de nossos arredores, jamais atingindo um envolvimento que nos faria indulgentes com suas imperfeições, nem nenhum sentimento de solidariedade que nos deixaria preocupados com sua sobrevivência. Mas a segunda atitude nos levará a aceitar o presente com todos os seus defeitos, sem críticas. A primeira atitude significa que sempre se conhece e se julga as instituições como um todo, a segunda sempre significa perder-se numa massa de detalhes. Para compreendermos o significado dessas atitudes, devemos primeiro ter claro que uma
(42)
Cf. O comentário de Hegel no Prefácio da Filosofia do Direito'. “Compreender o que é, é a tarefa do filósofo, pois o que existe é a Razão. Assim como para o indivíduo, todo mundo é filho de sua época e, portanto, a filosofia também não é nada mais que a época apreendida no pensamento. É tão infantil imaginar que a filosofia pode ir além de seu mundo contemporâneo como o é acreditar que o indivíduo pode ultrapassar seu próprio tempo — ir além de Rhodes, por assim dizer. Se uma teoria vai além do mundo existente e constroi um mundo como ele deveria ser, então esse mundo seguramente existirá, mas sua existência será puramente mental — ele existirá num ambiente complacente onde qualquer coisa pode tomar forma”. Em contraste com isso, Hegel em sua juventude revolucionária escreveu a Schelling: “Com a idéia de que tudo deve ir ganhando uma aceitação universal, a indolência das pessoas acomodadas, que aceitam todas as coisas como elas são, desaparecerá” (citado em F. Rosenzweig, Hegel und der Staat, vol. 1, p. 31, Munique e Berlim, 1920). Em Stahl, Justificação em bases religiosas dos restos “existentes”; in Philosophie des Rechts, vol. 2. 120
das características dos fenômenos mentais é que eles não podem ser compreendidos isoladamente, mas apenas como partes fun cionais de um todo mais amplo. No entanto, se queremos interpretar alguma coisa em termos do que ela significa — e todos os fenômenos mentais, existem apenas na medida em que tem significado — devemos apreendê-la como uma fase de um esforço com um objetivo dirigido. O conservadorismo, com sua simpatia pelo princípio de quieta non movere, gostaria de evitar o reconhecimento de significações nesse sentido <43), simplesmente encarando o real como algo que existe; isso resulta numa tendência ao fatalismot44). A interpreta ção ou imputação conservadora de significados surge como uma reação antagônica ao modo revolucionário de conceber o signi ficado das coisas. Os conservadores, também, só podem atribuir significado a alguma coisa “arredondando-a” e encaixando-a em um todo mais amplo. Mas, o processo, o “método” de arredondá -lo ê completamente diferente daquele usado no pensamento e na experiência revolucionárias liberais, o que indica mais uma vez que, nessa esfera, a forma de se conhecer as coisas também se desenvolve de forma estreitamente ligada à situação social. A peculiaridade do modo conservador de enquadrar as coisas em um contexto mais amplo é que ele se -aproxima delas por trás, a partir de seu passado. Para o pensamento progressista, o signi ficado das coisas deriva em última análise de algo acima ou além delas mesmas, de uma utopia futura ou de sua relação com uma forma transcendente. Os conservadores, no entanto, vêm todo o significado de uma coisa no que está por trás dela, ou seu passa do temporal ou sua origem evolutiva. Enquanto o progressista utilisa o futuro para interpretar as coisas, o conservador utiliza o passado; o progressista pensa em termos de modelos-, o conserva dor pensa em termos de origens. A idéia do “passado que existe por trás” pode ser inter pretada de duas maneiras: como um passado temporal ou como uma fase evolutiva antecedente que pode explicar qualquer de-
(43) No “Diálogo Político” de Ranke, Friedrich, o porta-voz dos conservadores declara: “Eu espero não ter me expressado como se quisesse descrever o estado ideal. Eu apenas quis carac terizar o estado que temos” (Das politische GesprêCch, etc., ed. Kothacker, p. 29, Halle, 1925). (44) Esse fatalismo pode assumir diversas formas; ele aparece sucessivamente como um fatalismo teológico, científico e histórico.
121
talhe particular da realidade presente. Examinadas do primeiro ponto de vista, as coisas tem sentido porque surgiram a partir de um processo temporal de desenvolvimento; do segundo ponto de vista tudo que existe historicamente tem sentido porque de monstra o mesmo impulso fundamental, a mesma tendência básica de crescimento mental e espiritual. Assim, a coisa particular nesse último caso é compreendida “fisionomicamente”, como a manifestação de uma intenção básica, como um “aspecto” particular de uma totalidade representada por um começo germinal. Essas duas formas conservadoras de “arre dondar” um objeto e de lhe dar sentido se aproximam de uma visão total e a totalidade mais ampla, que é alcançada nesse proceder, é geralmente uma totalidade intuitivamente alcançada<45). Por outro lado, as totalidades mais amplas nas quais o progressis ta insere as coisas são derivadas de uma utopia racional e isso leva a uma visão estrutural da sociedade existente e em desen volvimento. Uma comparação pode ajudar a clarear a questão. A imagem conservadora das coisas como um todo é como a ima gem inclusiva de uma casa, que podemos obter olhando-a de todos os ângulos possíveis, uma imagem concreta de uma casa com todos os seus detalhes, de todos os ângulos. Mas, o pro gressista não está interessado em todos esses detalhes, ele vai direto à planta da casa e sua imagem é mais apropriada para a análise racional do que para a representação intuitiva. Junta mente com essas diferentes formas de encaixar coisas individuais em seus contextos mais amplos, ; existe ' uma outra diferença radical entre os padrões de conhecimento progressistas e conserva dores — dessa vez uma diferença na forma de se vivenciar o
tempo^K
(45) cf. F. C. V- Savigny sobre a lei, a linguagem, os costumes, a constituição como totalidades integrais; em seu trabalho Von Beruf unserer Zeit fü r GesetzgePung und Rechtswiseenschaft (1814), nova ed. 1892, p. 5. Hegel elogia Montesquieu por ter este visto a legislação e as leis como “uma fase independente de uma totalidade em correlação com todas as outras características de uma nação e de uma época; elas receberão seu verdadeiro significa do e sua justificação apenas desse contexto” (op. cit., p. 21) C46) Isso não quer dizer é claro que todo conservador sin ta o tempo de forma diferente de um liberal; tal afirmação seria com pletamente inverificável. O que queremos dizer é que, nas alocuções conservadoras, o tempo, enquanto categoria, aparece com uma função diferente daquela que tem nas alocuções progressistas. 122
Em poucas palavras, essa diferença pode ser expressa da se guinte forma: o progressista considera o presente como o começo do futuro, enquanto o conservador o vê simplesmente como o último ponto alcançado pelo passado. A diferença é tanto mais fundamental e radical na medida em que o conceito linear da história — que está implícito aqui — é algo secundário para os conservadores. Primeiramente, os conservadores conhecem o pas sado como sendo algo que existe com o presente; consequente mente, sua concepção de história tende a ser mais espacial do que temporal; ela enfatiza mais a coexistência do que a sucessão. Pode remos compreender isso melhor se recordarmos que para grupos tipicamente feudais (aristocratas e camponeses) a história está enraizada no solo; os indivíduos não são mais que transitórios “modi” spinozistas dessa “substância” eterna. A terra é a base real sobre a qual o Estado se ergue e se desenvolve, e somente a terra pode realmente fazer a história. O indivíduo transitório é substituído pelo fato mais durável, a terra, como a base dos acontecimentos. Como Mõser disse nas importantes sentenças introdutórias de seu Osnabrückische Geschichte: “Na minha opinião, a história da Alemanha tomaria um rumo completamente novo se traçássemos a sorte das propriedades territoriais, como as reais partes componentes da nação, através de todas as suas mudanças, considerando-as como o corpo da nação, e seus beneficiários apenas como bons ou maus acidentes que podem acontecer ao corpo” (47>. Todo indivíduo e acontecimento isolado é visto como pura mente acidental e fortuito em contraste com essa subestrutura territorial compacta. Essa ordenação espacial dos acontecimen tos no tempo está evidente em A. Mõller, que com a virtuosidade lingüística característica de todos os românticos, forjou o contra termo conservador “co-espacialidade”, em contraste com o termo de feições democráticas “contemporaneidade” . Na sua resposta à questão de “O que é uma nação?” ele repudia a concepção de que uma dada nação, a França por exemplo, consiste dos “seres com cabeças, duas mãos e dois pés, que nesse momento insignificante estão por acaso de pé, sentados ou deitados naquela parte da superfície terrestre que chamamos de França”. Contra tal concepção, ele define a nação como “a comunidade sublime de uma longa sucessão de gerações passadas, presentes e futuras
(47) Obras, vol. 6, pp. 9 e ss. 123
( . . . ) tendo sua aparência, tangível resumida em uma língua comum, em costumes e leis comuns e em muitas instituições bene ficentes ( . . . ) j em famílias ancestrais e finalmente numa única família imortal de so ber an os.. . ’’í48). Aqui ele enfatiza a par ticipação das gerações passadas no presente e considera o corte transversal do tempo, que chamamos de presente, como uma fase pouco importante no desenvolvimento da história. Essa utiliza ção de entidades materiais transcendentes no tempo e espacialmente determinadas, como base da história, é uma característica que o pensamento conservador tem em comum com o pensamento pro letário e socialista que se desenvolveu mais tarde. O pensamento proletário também rejeita a idéia de que o indivíduo é a base real do desenvolvimento histórico e introduz, ao invés, entidades como “condições de produção” e “classes”. Há também bastante sociologia na afirmação de Mõser, se compreendemos sociologia como a habilidade de compreender acontecimentos individuais em termos de fatores mais abrangentes que existem por trás deles. Mas, essas duas interpretações não-individualistas da história diferem essencialmente uma da outra pelo fato de que o conserva dor tenta traçar a história de volta a suas entidades orgânicas (das quais a família é o protótipo), enquanto que o proletário vê novas formas de entidades ecléticas que são primeiramente, embora não exclusivamente, de caráter aglomerador , mais do que orgânico, i.e., as classes, como motor da história. O lugar ocupado pela famí lia e pelas corporações no pensamento conservador é ocupado pelas classes no pensamento socialista; da mesma forma, as rela ções industriais e produtivas tomam o lugar da terra. Apenas o pensamento burguês, colocado a meio caminho entre os dois, e partindo daquele ponto da história onde as velhas as sociações já estão em dissolução, enquanto que a nova estratificação ainda está em sua infância, vê a sociedade em termos de indivíduos isolados dos quais é composta, e faz uma imagem da totalidade que é apenas a soma das partes. O princípio demo crático burguês que corresponde a essa visão da sociedade des membra o tempo da mesma forma: ele experimenta o movimento, mas é apenas capaz de dominar sua dinâmica na medida em que é capaz de dividir o movimento em cortes transversais de tempo (Momentanquerchnitte). A “vontade geral”, em cada momento do tempo, é indicada por uma votação. Assim, na sociedadei
i48) Elemente der Staatskunst, I, pp. 145 e ss.
124
democrática burguesa, a continuidade temporal da existência da sociedade é atomizada da mesma forma que a “comunidade” na cional é partida em átomos individuais; podemos reconstruir os dois apenas por aproximação, se somamos os vários cortes trans versais representando sucessivos estados temporais. Nenhuma “totalidade” da existência coletiva da sociedade pode ser apreendi da exceto pela somai49). Assim, o pensamento conservador se concentra sobre o passa do na medida em que o passado sobrevive através do presente; o pensamento burguês, essencialmente devotado ao presente, ali menta-se do que é novo agora; e o pensamento proletário tenta apreender os elementos do futuro que já existem no presente, concentrando-se sobre os fatores presentes nos quais os germes da futura sociedade podem ser detectados. Nesse ponto, nós finalmente atingimos a raiz da diferença entre as formas de conhecimento conservadoras e progressistas. Cada vez mais se toma claro, em cada caso que se analisa, que existem atualmente várias atitudes diferentes sob a luz das quais pode-se conhecer e compreender os acontecimentos históricos e sociais. Cada um de nós pode vê-los, por assim dizer, de um ponto de vista diferente na corrente da história. Existem modos de agir, atualmente, que estão baseados em padrões de resposta apropriados a condições passadas que ainda sobrevivem hoje em dia. Outros surgiram durante as lutas pelo controle da situação presente, enquanto outros ainda, apesar de geradas no seio do presente, apenas se tomarão fatores formativos dominantes em algum tempo futuro. O importante é qual dessas atitudes deter mina nossa avaliação do processo histórico. Até agora, reunimos um certo número de traços característi cos do modo conservador de vivência e pensamento. Discutimos sua natureza qualitativa; sua ênfase no concreto em contraposição ao abstrato; sua aceitação da realidade presente duradoura com parada com o desejo progressista da mudança; a simultaneidade ilusória que ele atribui aos acontecimentos históricos comparada com a concepção linear liberal do desenvolvimento histórico; sua tentativa de substituir o indivíduo pela propriedade territorial como base da história; e sua maior preferência pelas unidades sociais orgânicas do que pelas unidades aglomeradoras, tais como
(49) Sobre outras características, do pensamento democrático, ver Carl Schmitt, Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Par lamentar ismus, p. 15, Munique e Leipzig, 1923.
as “classes”, preferidas pelos seus oponentes. No entanto, todos esses traços característicos individuais, não pretendem "somar um conceito que representaria o “conservadorismo” como tal. Eles são apenas exemplos que de alguma forma prenunciam uma in tenção básica, o impulso fundamental que existe na raiz desse estilo de pensamento. Nosso objetivo é ver além desses exemplos, estudar essa intenção básica, seguir seu desdobramento e, final mente, compreender sua importância funcional em relação ao pro cesso social geral. O principal é que essa insistência sobre o “concreto”, juntamente com todos os outros traços que descreve mos, é um sintoma do fato de que o conservadorismo conhece o processo histórico em termos de relações e situações que existem apenas como restos do passado, e do fato de que os impulsos em direção à ação, que brotam dessa maneira de se conhecer a história, são também centrados sobre relações passadas que ainda sobrevivem no presente. Ver as coisas auténticamente como um conservador é experimentar os acontecimentos em termos de uma atitude derivada de circunstâncias e situações ancoradas no passado^50*, uma atitude que comparativamente mudou pouco até o aparecimento do conservadorismo moderno, porque os grupos que a cultivavam ainda não tinham sido afetados pelas tendências específicamente modernas da evolução social. O pensamento conservador autêntico tem sua relevância e sua dignidade baseadas em algo mais do que mera especulação, baseadas no fato de que atitudes vitais desse tipo ainda sobrevivem em vários setores da nossa sociedade. Essas velhas formas de se conhecer o mundo deram ao conservadorismo seu caráter particular. Consequentemente, pode mos estudar com mais profundidade o autêntico conservadorismo naquelas esferas onde a continuidade tradicional dos grupos con cretos, que tem um modo de vida naturalmente conservador, não foi interompida. Por outro lado, o conservadorismo se tomou
(w) Cf. a seguinte distinção fenomenológica entre “recordação” e “tradição” feita por Max Scheler: “No comportamento efetivamente “tradicional”, a experiência passada não está presente em sua individualidade; seu valor e seu significado, no entanto, aparecem como “presente^* e não como “passados”, como é o caso com a “recordação”. (Vom Umsturz der Werte, vol. 2, pp. 202 e ss., Leipzig, 1909). De forma similar, o comportamento, “progressista”, para Scheler, é diferente de “expectativa”: no primeiro, o padrão futuro de acontecimento se torna efetivo sem antecipação explícita. (Ibid.) 126
pela primeira vez consciente e reflexivo quando outras formas de vida e pensamento apareceram em cena, contra as quais ele é obrigado a brandir armas na luta ideológica. Esse é o primeiro estágio na formação de uma ideologia definitivamente conserva dora; e tpnbém um estágio de deliberação metodológica na qual o conservadorismo tenta tornar-se consciente de sua essência. Subseqüentemente, ele cada vez mais pode se manter apenas no plano da reflexão consciente. Moses, que marcou esse primeiro estágio de desenvolvimento do conservadorismo na Alemanha, vivia inteiramente dentro dos limites da tradição; não obstante, ele tenta apreender a natureza desse autêntico conservadorismo de forma reflexiva. Na medida em que estruturas sociais especificamente moder nas não apenas co-existiam com as antigas estruturas, mas, também as atraem para sua órbita e as transformam, o autêntico conserva dorismo tende a desaparecer. O simples hábito de viver mais ou menos inconscientemente, como se os antigos modos de vida ainda fossem apropriados, gradualmente dá lugar a um esforço delibera do de mantê-los sob as novas condições e eles são promovidos ao nível de reflexões conscientes, uma “recordação” deliberada. O pensamento conservador salva-se, por assim dizer, elevando ao “nível’ de reflexão e de manipulação consciente aquelas formas de conhecimento que não podem mais existir de modo autêntico. Aqui, no estágio onde a vivência baseada na mera tradição começa a desaparecer, o sentido da história é pela primeira vez conscientemente descoberto, e todos os esforços foram dirigidos para o desenvolvimento de um método de pensamento através do qual as antigas atitudes em relação ao . mundo poderíam de alguma forma ser recuperadas. Esse método de reviver as antigas atitudes deu origem a uma forma inteiramente nova de interpretar o processo genético da história. Nossa posição é que os antigos modos de vida e pensamento não se tomam supérfluos e simples mente desaparecem, como poderia imaginar alguém que pensasse em termos puramente “progressistas”. Pelo contrário, na medida em que esses elementos do passado estão realmente vivos e tem uma base social real, sempre se transformarão e se adaptarão ao novo estágio de desenvolvimento social e mental e, desse modo, manterão vivo um “fio” de desenvolvimento social que de outra forma se estinguiria. Portanto, para que o conservadorismo moderno pudesse se desenvolver como uma filosofia política consciente oposta à filoso fia liberal do Iluminismo e pudesse ter um papel dinâmico na 127 INTRODUÇÃO - S
luta moderna de idéias, a sua “intenção básica” embrionária tinha que existir como um estilo autêntico de conhecimento de certos grupos tradicionais. Conseqüentemente, não podemos negligen ciar a tarefa de explorar a “intenção básica” conservadora na sua forma inconsciente e não reflexiva; essa é a razão porque várias vezes nós aludimos à obra de Justus Mõser, que representa o au têntico conservadorismo, um conservadorismo que ainda não havia atingido o estágio de “recordação” e reflexão, de fato mais próxi mo de um “tradicionalismo feudal”. Somente quando esse con servadorismo autêntico é desarraigado e desligado de suas bases sociais originais e assume um caráter reflexivo, surge o problema de sua transformação numa corrente urbana de pensamento, com máximas fixas e um conhecimento metodológico próprio. b) O cerne teórico do pensamento conservador. Agora chegamos ao segundo estágio de nossa análise. Descrevemos o impulso básico por trás do conservadorismo na sua forma pré-teórica, primitiva. Precisamos agora descobrir se existe algum cerne teórico, algum problema no centro do pensamento conserva dor na sua forma mais desenvolvida, a análise do qual nos forne cerá uma visão mais clara de suas principais características meto dológicas. Tal problema chave realmente existe no conservadorismo. O pensamento conservador surgiu como uma corrente indepen dente quando foi forçado a assumir uma oposição consciente ao pensamento revolucionário burguês, à forma de pensamento do direito-natural. O que havia sido até agora um impulso mais ou menos latente no pensamento encontrou um núcleo teórico em torno do qual pode se cristalizar e se desenvolver. Seus oponen tes tinham um “sistema” e o conservadorismo foi gradualmente compelido a desenvolver o seu próprio “contra-sistema”. É im portante não cair no erro de Stahl, de pensar que dois sistemas de pensamento precisamente distintos passam agora a se confron tar. O pensamento conservador e o liberal-burgués não são “sis temas” já prontos nesse sentido; eles são modos de pensar em contínuo processo de desenvolvimento. O conservadorismo não queria apenas pensar “alguma coisa diferente” de seus oponentes liberais; ele queria pensá-lo diferentemente e esse foi o impulso que forneceu aquele toque especial que o transformou em uma nova forma de pensamento. O problema-chave para o conservadorismo erá a oposição ao pensamento do direito-natural. Classificaremos portanto todos os traços que caracterizam o pensamento do direito-natural, no século 128
dezoito, como um estilo de pensamento e os compararemos com as características correspondentes do pensamento conservador. Nossa classificação é dividid?, em traços de conteúdo e traços de forma ou metodologia. A)
O conteúdo do pensamento do direito-natural .
i. A doutrina do “estado de natureza”. ii. A doutrina do contrato social. iii. A doutrina da soberania popular. iv . A doutrina dos inalienáveis Direitos do Homem (vida, liberdade, propriedade, o direito de resistir à tirania, etc.). B) A s características metodológicas do pensamento do di reito-natural. i. Racionalismo como método de resolver problemas. ii. Procedimento dedutivo de um princípio geral para os casos particulares. iii. A reivindicação de validade universal para todos os in divíduos. iv . A reivindicação de aplicabilidade universal de todas as leis, a todas as unidades históricas e sociais. V. Atomismo e mecanicismo: as unidades coletivas (o esta do, as leis, etc.), são construídas a partir de indivíduos ou fatores isolados. vi. Pensamento estático (a razão genuina concebida como auto-suficiente, uma esfera autônoma não influenciável pela his tória). A forma mais satisfatória de sc chegar ao essencial do pensa mento conservador é ver como ele se opõe a cada um desses aspectos do pensamento do direito-natural. Os conservadores atacaram o conteúdo do pensamento do direito-natural questionando a idéia de “estado de natureza”, a idéia de contrato social, o princípio de soberania popular e os Direitos do Homem. Eles o atacaram metodológicamente segundo os tópicos que se seguem: (i) Os conservadores substituíram a Razão por conceitos tais como História, Vida è Nação. Isso produziu problemas filosóficos que dominaram toda a época. Nas suas formulações abstratas essas filosofias lidaram com problemas tão antigos como o problema do “pensamento” 129
e do “ser”; mas é possível interpretar essa discussão de uma ma neira inteiramente concreta, isto é, em termos da experiência terrivelmente poderosa da Revolução Francesa. Sociologicamente falando, a maioria das escolas filosóficas que colocam o “pensa mento” acima do “ser” tem suas raízes ou na burguesia revolucio nária ou na mentalidade burocrática, enquanto que a maioria das escolas que colocam o “ser” acima do “pensamento” tem suas origens no contra-movimento ideológico do romantismo e especial mente na experiência da contra-revolução. (ii) Contra a inclinação dedutiva da escola do direito-natural, os conservadores opuzeram a irracionalidade da realidade. O pro blema do irracional é o segundo grande problema do período; a forma que o problema assumiu naquela época, tinha também suas raízes na Revolução Francesa. O problema da relação da gênese com a validade alcança o seu significado moderno nessas lutas ideológicas. (iii) Em resposta à reivindicação liberal de validade para todos, os conservadores colocaram de forma radical o problema da individualidade. (iv) O conceito de organismo social é desenvolvido pelos conservadores para se contrapor à convicção liberal-burguêsa da aplicabilidade universal de todas as inovações políticas e sociais. Esse conceito tem um significado especial na medida em que ele surgiu do impulso natural conservador de impedir a expansão da Revolução Francesa, apontando a impossibilidade de se transferir arbitrariamente instituições políticas de uma nação para outra. A ênfase sobre o qualitativo, que é característica do pensamento conservador, também surgiu desse mesmo impulso. v) Contra a construção de unidades coletivas a partir de indivíduos e fatores isolados, os conservadores opuseram um tipo de pensamento que parte de um conceito de totalidade que não é a mera soma das partes. O estado ou a nação não devem ser comprendidos como a soma de seus indivíduos membrps, mas os indivíduos devem ser compreendidos apenas como partes de uma totalidade mais ampla (cf. o conceito de “espírito do povo”). Os conservadores pensam em termos de “Nós” enquanto que os liberais pensam em termos de “Eu”. O liberal analisa e isola os vários campos culturais tais como a Lei, o Governo, a Economia; os conservadores procuram ter uma visão sinóptica e sintética.
130
