Lanarkshire,, Escocia Escocia,, 1837 1837-- 1910 1910)) fue Robert Giffen (Strathaven, Lanarkshire un estadístico y economista británico británico.. Una de sus principales aportaciones a la economía ha sido la denominación de losbienes losbienes Giffen, Giffen, nombre dado por Alfred por Alfred Marshall, Marshall, en 1846 cuando estudiaba el comportamiento de laspatatas las patatas y sugirió que tenían la pendiente de demanda positiva. En Irlanda Irlanda,, como consecuencia de una mala cosecha, las familias experimentaron hambre y carestía, teniendo a las patatas como parte fundamental de la dieta alimenticia. A causa de la escaez, el precio de las patatas, que eran unbien unbien inferior , experimentó un aumento espectacular, y como consecuencia, el poder adquisitivo disminuyó y la poca carne que se adquiría por las familias dejó de ser consumida para colocar los escasos recursos recursos en la compra de patatas, patatas, precisamente el bien cuyo precio había aumentado. En el periodo 1882-1884 fue presidente de la Royal Statistics Society y más tarde fue proclamado noble. Continuó publicando trabajos sobre finanzas hasta su muerte.
Bien
de Giffen
(Redirigido desde
Bienes
de Giffen) Giffen )
Este artículo o sección necesita referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como revistas especializadas, monografías, prensa diaria o páginas d e Internet fidedignas. Puedes añadirlas así así o o avisar al avisar al autor principal del artículo en su página de discusión pegando: {{subst:Aviso referencias|Bien de Giffen}}
~~~~
Un Bien de Giffen es un producto que posee una curva de demanda con pendiente positiva. Esto significa que a medida que el precio del bien aumenta, los consumidores desearán adquirir una mayor cantidad de dicho bien, y cuando el precio de dichos bienes comience a descender, querrán adquirir una cantidad cada vez menor del mismo. Se puede discutir la existencia de estos bienes en el mundo real, pero hay un modelo económico que explica como una cosa así puede existir. Estos bienes reciben su nombre de Robert Giffen, Giffen, al que atribuye esta idea Alfred Marshall en su libro Principles of Economics. Economics. Para la mayoría de los productos, la elasticidad en el precio de la demanda es negativa. En otras palabras, precio y demanda se mueven en direcc dirección ión contraria; si el precio sube, la cantidad cantidad demandada baja, y a la inversa. Los bienes de Giffen son una excepción a esto. Su elasticidad en el precio de la demanda es positiva. Cuando el precio sube, la demanda aumenta, y a la inversa. Para ser un verdadero bien de Giffen, el precio debe ser lo único que cambie para obtener una variación en la cantidad demandada, quedando los bienes de lujo al margen. El ejemplo clásico de Marshall es el bien inferior de los alimentos básicos, cuya demanda viene definida por la pobreza, que no permite a sus consumidores consumir comida de mejor calidad. Según aumenta el precio de los
alimentos básicos, los consumidores no se pueden permitir adquirir otros tipos de alimentos, por lo que tienen que aumentar su consumo de alimentos básicos. Marshall escribió en la edición de 1895 de Principles of Economics: Economics: As Mr. Giffen has pointed out, a rise in the price of bread makes so large a drain on the resources of the poorer labouring families and raises so much the marginal utility of money to them, that they are forced to curtail their consumption of meat and the more expensive farinaceous foods: and, bread being still the cheapest food which they can get and will take, they consume more, and not less of it. Como ha señalado Mr. Giffen, un aumento en el precio del pan genera una pérdida de recursos en las familias trabajadoras más pobres, y provoca un aumento en la utilidad marginal del dinero tales que obligan a dichas familias a recortar su consumo de carne y alimentos más caros. Siendo el pan todavía el alimento más barato al cual pueden acceder, las familias consumirán más del mismo. mismo.
Un recorrido por la paradoja del bien Giffen Bernardo Atuesta M
Facultad de Economía Universidad del Rosario Resumen La relación positiva entre el precio y la cantidad demandada es conocida como el fenómeno Giffen. Su particularidad ha llevado a los economistas, desde el origen de la paradoja, a la búsqueda de un ejemplo empírico. Este documento muestra la crítica que se le hace a uno de los casos Giffen más citados en los libros de teoría microeconómica. Además, da a conocer los más recientes descubrimientos y aportes al estudio de los bienes Giffen. Se concluye que una conducta Giffen sería más fácil de encontrar en casos particulares que en casos agregados. Palabras claves: Bien Giffen, Ley de demanda I. Introducción En el año 1890 Marshall observó una conducta común en la sociedad que llamó la ley de la demanda, en la cual se específica la relación inversa que existe entre el precio y la cantidad
demandada de un bien. Ésta, en su naturaleza de Ley, se toma como una realidad en cualquier mercado. En el año 1895, sin embargo, Robert Giffen 1 anuncia una posible excepción a la ley. Giffen toma como ejemplo el caso de las papas durante la hambruna en Irlanda, en donde, según él, un incremento en el precio de las papas redujo el poder adquisitivo de los irlandeses, lo que se reflejó en un menor consumo de otros bienes más caros, como la carne, y un Estudiante de tercer semester de economía Universidad del Rosario. Trabajo presentado al Foro de Economía y Finanzas en la Universidad del Rosario. Agosto 2003 1 Aunque, al parecer, el primero en declarar dicha excepción fue Simon Gray (Stigler 1947 y Masuda & Newman 1981). aumento de la cantidad demandada de la papa. Esto se traduce en una curva de demanda con pendiente positiva. La posibilidad de que dicha excepción pudiera existir fue resaltada por Marshall ese mismo año en la tercera edición de The Principles, basándose en los aportes de Giffen y tomando como ejemplo el pan 2 No obstante, en Stigler (1947) y Koenker (1977) un análisis . de los datos disponibles asegura que ni el pan ni la harina tenían una curva de demanda con pendiente positiva en el Reino Unido durante la época de Giffen. En el caso de las papas, no solo no existían los datos que respaldaban la excepción, sino que era imposible que la población aumentara su consumo si la cantidad disponible de papas había disminuido notablemente [Dwyer & Lindsay (1984)]. En la búsqueda de un ejemplo convincente y verificable, no fue sino hasta 1991 que Battalio, Kagel & Kogut, haciendo uso de la economía experimental, descubrieron una
conducta Giffen. Posteriormente, en Robert Jensen & Nolan Miller (2002), se demuestra, con pruebas empíricas, que el arroz y los tallarines, en el sur y norte de China respectivamente, son bienes Giffen. Este trabajo pretende analizar la veracidad de los planteamientos de Robert Giffen en cuanto a la existencia de una curva de demanda con pendiente positiva. Para esto se analizará Dwyer & Lindsay (1984) como crítica al ejemplo empírico que tomó Giffen para sustentar sus planteamientos (el caso de la papa en Irlanda). Adicionalmente, se estudiará la 2 As Mr. Giffen has pointed out, a rise in the price of bread makes so large a drain on the resources of the poorer labouring families and raises so much the marginal utility of money to them, that they are forced to curtail their consumption of meat and the more expensive farinaceous foods: and, bread being still the cheapest food which they can get and will take, they consume more, and not less of it, En Stig ler (1984).existencia de conductas Giffen en la actualidad a partir de Battalio, Kagel & Kogut (1991) en economía experimental y Jensen & Miller (2002) con un hallazgo en China. De esa forma, el trabajo se dividirá en cuatro secciones. En la primera sección se revisará la teoría necesaria para verificar la existencia de un bien Giffen; en la segunda sección se reseñaran los argumentos más importantes que llevaron a que Dwyer & Lindsay (1984) negaran la posibilidad de una curva de demanda con pendiente positiva para las papas en Irlanda; en la tercera se hará un resumen del experimento que llevo a B, K & K (1991) a proclamar el descubrimiento de una conducta Giffen y se mostrarán los elementos teóricos y empíricos que manejaron Jensen & Miller (2002) para su descubrimiento. Finalmente, en la última sección, se concluirá y se harán algunas reflexiones. II. Marco Teórico Cuando el precio de un bien varía, el demandante se enfrenta tanto a un cambio en la
pendiente de su recta presupuestal como a un cambio en su poder adquisitivo. Estos dos efectos son los componentes del cambio total de la demanda. El primero se denomina efecto-sustitución, en cuanto a que establece un cambio en la demanda provocada por una variación de la relación de intercambio entre los bienes, y el segundo se denomina efectorenta, en cuanto a que establece un cambio en la demanda provocada por una variación de la renta real. Así, la variación total de la cantidad demanda, respecto a un cambio en el precio, es igual al efecto-sustitución más el efecto-renta 3 . 3 Para obtener más información se puede consultar Nicholson (1997), cap. 5; Varian (1999), cap. 8. El efecto sustitución siempre es negativo 4 , pero el efecto ingreso puede ser negativo o positivo. Para los bienes normales, el efecto ingreso es negativo gracias a la relación positiva que existe entre renta y cantidad demandada. Pero para los bienes inferiores, este efecto es positivo debido a que un cambio en el poder adquisitivo del individuo genera un cambio inverso en la cantidad demandada 5 . De esta forma, una conducta Giffen se obtiene cuando el efecto ingreso tiene una magnitud mayor al efecto sustitución, para que la relación entre precio y cantidad demandada sea positiva. Esta condición sólo se obtiene cuando el bien ocupa un gran porcentaje de los gastos del individuo. Por consiguiente, para analizar si un bien es Giffen o no, se puede hacer uso de la versión de elasticidades de la ecuación de Slutsky: , h
iiiwi =b Donde i es la elasticidad precio de la demanda (efecto total), h i es la elasticidad precio de la demanda hicksiana o compensada (efecto sustitución), i,w es la elasticidad ingreso de la demanda y i b es la demanda hicksiana del bien b ( i,w i b es el efecto renta). De esta manera, el procedimiento general para encontrar un bien Giffen es en primera instancia averiguar si el bien es inferior, y luego determinar sí su demanda tiene pendiente positiva. 4 Dadas unas condiciones iniciales (m, p1, p2), donde m es la renta del individuo, p1 es el precio del bien 1 y p2 es el precio del bien 2, el individuo escoge una cesta X. Si p1 disminuye y el poder adquisitivo permanece constante, se obtiene una nueva recta presupuestal. Ahora, si el consumidor sigue una conducta maximizadora, debe preferirse la X a todas las cestas situadas en el segmento de la nueva recta presupuestal que se encuentra por debajo del conjunto presupuestario inicial. De esta forma, la nueva elección debe contener una cantidad mayor o igual del bien 1 a la cesta X.
Se procede de forma análoga para un aumento en el precio. 5 Para obtener más información se puede consultar Varian (1999), cap. 6.III. Críticas a los plante amientos de Robert Giffen Desde el origen de la paradoja Giffen, como excepción a la ley de la demanda de Marshall, se ha citado el caso de la escasez de papas en Irlanda durante los años 1845-1849, atribuido a Robert Giffen. El economista inglés observó que un aumento en el precio de las papas generado por la escasez del año 1845, hizo que las familias terminaran aumentando su consumo de este bien, porque lo consideraban un producto necesario y prefirieron dejar de consumir carne para consumir más papas. R. Giffen aseguró que la papa era un bien inferior, en cuanto a que su consumo disminuía cuando la renta real de las familias de escasos recursos aumentaba. Como la mayoría de las familias irlandesas de la zona rural eran pobres, su presupuesto se gastaba básicamente en papa, y un aumento del precio hizo que su poder adquisitivo disminuyera notablemente. Pero el hecho de que la papa fuera un bien inferior, provocó que esa disminución en el poder adquisitivo de las familias se viera reflejada en un mayor consumo. Así, el efectosustitución se vio opacado por un poderoso efecto-ingreso, que permitió una relación positiva entre precio y cantidad demandada para las papas. Estos planteamientos fueron criticados fuertemente por Dwyer y Lindsay (1984), quienes afirman que la papa no fue un bien Giffen durante la hambruna en Irlanda. Primero que todo, ellos sostienen que a un aumento en el precio, la cantidad demandada no pudo haber subido, precisamente porque la cantidad de papas disponible era menor 6 . Esta afirmación se comprueba con unos datos históricos que sostienen cómo, durante toda la crisis, se evidenció una disminución de la cantidad disponible de papas, a saber: 6
Ver Dwyer & Lindsay (1984), p. 189.Durante los años 18451849 un virus atacó a los campos irlandeses haciendo que la oferta de papa bajara. Gracias a la infección del suelo, los irlandeses solo pudieron recoger una décima parte de la cosecha. Además, el virus atacó a todos los países vecinos, lo que hacía imposible reemplazar a las papas perdidas por importaciones. Desde Septiembre de 1846 hasta Agosto de 1847 no había ni una sola papa a ningún precio 7 , y aunque en los años siguientes la situación no fue tan difícil, la cosecha era más pequeña de lo usual. En segundo lugar, si un virus afecta a la producción de papa en una economía cerrada como la de Irlanda en el siglo XlX, es de suponer no solo que el consumo del bien va a disminuir, porque no hay ni siquiera la cantidad suficiente de papa para que permanezca constante, sino que además, la curva de oferta de la papa se va a volver inelástica. Como los irlandeses son tanto consumidores como productores del bien, una menor producción afecta su ingreso y, en esa medida, teniendo en cuenta las condiciones de pobreza 8 en las que se encontraban los irlandeses, se perdería menos vendiendo lo que se tiene a cualquier precio que dejándolo de vender. De esta forma, Dwyer & Lindsay (1984) confirman que el precio de las papas, en dichas condiciones y si la papa fuera un bien Giffen, no aumentaría como lo plantea R. Giffen, sino que por lo contrario, disminuiría. Al estudiar la Figura 1 9 , en la cual se
muestra una curva de demanda con pendiente positiva, representada por d, un 7 Ver Dwyer & Lindsay (1984), p. 188. 8 Más de 1,1 millón de 9 millones de habitantes murieron de hambre y por enfermedades, y otro millón huyó del país. [Dwyer & Lindsay (1984), p. 190]cambio de oferta (de s1 a s2) y el respectivo ajuste del precio, se concluye que con una curva de demanda cuya pendiente es positiva, una disminución de la oferta, resulta en un precio menor, no un precio mayor 10 . Sin embargo, como declaran Dwyer & Lindsay (1984), el precio efectivamente aumenta. Primero, porque los precios de los bienes sustitutos subieron y segundo, porque, durante la hambruna, las ayudas de las agencias Irlandesas no proveían a la población con papas, como antes, sino que estaban ofreciendo maíz americano. En tercer lugar, si se considera que el ingreso de los irlandeses, en su condición de productores de papa, era casi nulo debido a la escasez, y que, además, las condiciones de pobreza eran terribles, es imaginable que durante la crisis la elasticidad ingreso de la demanda era positiva para cualquier bien. La papa no era la excepción, y más, si era el bien primordial en la dieta de los irlandeses. Es por esto que Dwyer & Lindsay (1984) aseguran que la papa fue un bien inferior antes, pero no durante la hambruna. Y como se sabe, si un bien no es inferior, no puede ser Giffen. En resumen, aunque no hayan existido datos estadísticos disponibles, un análisis del entorno económico en el que se encontraba Irlanda permite refutar algunas inconsistencias de la observación de Robert Giffen. Esto plantea una serie de dudas importantes en cuanto a la veracidad de los planteamientos de las posibles excepciones a la ley de la demanda y genera la inquietud de encontrar un nuevo ejemplo contundente y verificable de bienes
Giffen, que fuera acorde con la teoría. 9 Tomada de Dwyer & Lindsay (1984). 10 If the market demand for potatoes had been Giffen at this time, the Irish should have been responding to a lower market price by eating fewer potatoes! With an upward-sloping demand curve, a decrease in suply results in a lower, not a higher, price. Ver Dwyer & Lindsay (1984), p. 189.IV. Casos de bienes Giffen en la actualidad Establecidas las condiciones 11 que exige el hallazgo de un bien Giffen (una población cuya dieta consista básicamente en dos bienes, uno necesario e inferior, que ocupa un gran porcentaje de la renta de los individuos y además posee pocos bienes sustitutos, y otro de lujo) y dada la dificultad de encontrarlas, que sugiere una búsqueda infructuosa por poco menos de un siglo desde el origen de la paradoja, se pensó en crearlas. Haciendo uso de la economía experimental, Battalio, Kagel & Kogut (1991) describen un experimento que se realizó con el fin de encontrar una conducta Giffen. Primero, se debían crear las condiciones que pudieran generar un bien Giffen. En ese contexto, se tomaron como individuos a seis ratas 12 , a las cuales se les proporcionaba un ingreso limitado y se les daba a escoger entre agua de quinina y cerveza de raíz. De acuerdo con unas pruebas que se realizaron antes de hacer el experimento, el agua de quinina podía ser el bien inferior para las ratas, mientras que la cerveza de raíz era el bien de lujo. También se valoraban los bienes y, por supuesto, el precio del agua de quinina siempre era menor que el de la cerveza de raíz. El experimento consistía en introducir a las ratas en una caja de Skiner
13 durante tres horas, tiempo en el cual ellas podían consumir comida seca, agua de quinina y cerveza de raíz. La caja tenía dos dispensadores de líquido que se accionaban con una palanca. El ingreso era el número de presiones a las cuales tenían acceso y los precios se daban respecto a la cantidad de líquido que podían obtener por cada presión. Así, por ejemplo en el primer intento, el 11 Ver Jensen & Miller (2002). Pág. 3. 12 Previous research shows that rats behavior is consistent with the Slutsky-Hicks theory of preference and that there are significant parallels between human and animal behavior, ver Battalio, Kagel & Kogut (1991), p. 961. 13 Ver Maloney (2000), p. 1.ingreso era 110 presiones y se podía obtener por presión 0.5cc de cerveza de raíz pero 0.1cc de agua de quinina. Dadas las condiciones, la idea del experimento era encontrar en el agua de quinina un bien Giffen para las ratas. Para eso, primero se debía determinar si el agua de quinina efectivamente era un bien inferior. Por consiguiente, después de observar una primera elección, se cambia el ingreso de los individuos y se determina si se consumió una mayor o una menor cantidad del bien con respecto a la primera elección. Solo cuatro de las ratas revelaron que el agua de quinina era un bien inferior. Ahora, el experimento se enfocaba en el comportamiento de esas cuatro ratas. El siguiente paso es cambiar el precio del agua de quinina para determinar si existe una relación directa entre precio y cantidad demandada. Tres de las cuatro ratas que revelaron que el agua de quinina era un bien inferior, siguieron una conducta Giffen. Battalio, Kagel & Kogut (1991) consiguen las funciones de demanda de cada individuo y
las elasticidades de la función de Slutsky, a través de una recolección de datos y un trabajo econométrico en el que relacionan la cantidad demandada correspondiente a cada precio y a cada cambio en el ingreso, para comprobar la conducta de cada una. No todas las ratas presentaron la misma conducta. Tanto las elasticidades ingreso de la demanda como las curvas de demanda que representaban a cada individuo eran diferentes. Para unas ratas, el agua de quinina era un bien fuertemente inferior por lo que su curva de demanda presentaba una pendiente positiva, mientras que para otras, la relación entre precios y cantidad demandada de agua de quinina era indirecta. Además, la mayoría de la ratas fueron inconstantes con sus elecciones. Considerando que todas estaban bajo las mismas condiciones, se concluye que la conducta Giffen depende de las preferencias de cada individuo, más no de las características del propio bien.El crear las condiciones necesarias fue de gran ayuda para obtener una conducta Giffen en la medida en que efectivamente se observó un comportamiento acorde con la teoría. Sin embargo, ejercicios de análisis de mercados reales mostraron evidencia de la existencia de bienes Giffen en comunidades con características particulares, como por ejemplo el consumo de pocos bienes básicos, con pocas posibilidades de sustitución, entre otras. Jensen & Miller (2002), a partir del mercado de arroz y tallarines en algunas regiones del sur y norte de China, muestran evidencia empírica de una conducta Giffen. Además, sugieren que otra condición plausible para encontrar un bien Giffen es que el individuo se enfrente a un nivel mínimo de subsistencia. Con este aporte a la teoría, las condiciones ideales para una conducta Giffen se darían, entonces, en comunidades pobres que se enfrentan a consumir un mínimo de alimento diario y cuya dieta depende básicamente de dos bienes, uno inferior, que ocupa un gran porcentaje de la renta del individuo, y otro de lujo 14 . Un estudio comprueba que dichas condiciones fueron localizadas en algunas regiones de China, donde el 30 por ciento de la población sobrevive con menos de un dólar diario.
Además, consumen en su mayoría arroz o tallarines, con algo de carne de cerdo u otras carnes, de lo que obtienen casi el 70 por ciento de las calorías totales. Para desarrollar su trabajo, Jensen & Miller (2002) crean un modelo en el que se relacionan el gusto y la necesidad, es decir, en donde se maximiza la utilidad obteniendo el mayor gusto posible, pero no solo limitado por una restricción presupuestaria (w), sino también por una restricción de subsistencia ( c * ). 14 Ver Jensen & Miller (2002). Pág. 3.Para mayor facilidad, Jensen & Miller (2002) asumen que solo hay dos bienes, un bien básico ( b ) y un bien de lujo ( f ). El bien básico proporciona más calorías ( c ) por unidad de moneda y es menos costoso ( p ) que el bien de lujo (precio = 1). Pero el sabor ( t ) del bien de lujo supera al del bien básico. En resumen, el problema de maximización es: M b, f b f ax t b + t f Sujeto a: * b f cbcfc pb f w + + Así, se supone que los bienes tienen dos características principales, el sabor y la cantidad de calorías que proporcionan al cuerpo. Por ejemplo, en las comunidades pobres del sur de China, aunque tanto el arroz como los tallarines son bienes necesarios, se prefiere al arroz por su sabor, y se prefiere aún más a la carne, así ésta proporcione menos calorías por unidad de moneda al cuerpo. Pero, en las condiciones de pobreza en las que están sumidas estas comunidades, es de esperar que su prioridad sea alcanzar un nivel mínimo de calorías,
consumiendo alimentos de bajo costo y nutritivos como el arroz, y después preocuparse por otras características de los alimentos como el sabor. En la figura 2, F y B representan las cestas de caloría-gusto en las cuales el consumidor gasta toda su renta en el bien de lujo y en el básico, respectivamente. El triangulo formado por el origen, F y B representa todas las cestas alcanzables de caloría-gusto, y la línea que une F a B representa los puntos en los cuales el consumidor gasta todo su presupuesto. Por último, c * representa el nivel mínimo de calorías que debe consumir el individuo.La parte A muestra cuando el individuo puede consumir todo su presupuesto en el bien de lujo superando, además, el nivel mínimo de calorías que debe alcanzar. La parte B muestra cuando el individuo no puede obtener c * consumiendo solamente el bien de lujo. De manera que el individuo maximiza su utilidad escogiendo la cesta que se encuentra en el punto de intersección entre la recta presupuestaria y la restricción de subsistencia. La cesta E ( b*; f *) escogida por el consumidor sería: * * f b f ccw b ccp = * * b b f wc pc
f ccp = De donde tenemos que: () 2 ** 0 f f fb db c c w c dp cpc <= El signo positivo de la ecuación indica que existe una relación directa entre precio ycantidad demandada de agua de quinina. Lo que demuestra que un incremento en el precio de este producto genera un mayor consumo. El bien básico es Giffen. La figura 3 muestra lo que ocurre cuando el precio del bien básico aumenta. Inicialmente, el individuo consume lo que más puede del bien de lujo al mismo tiempo que adquiere las calorías necesarias. Con el incremento del precio del bien básico, el consumidor no podría obtener una mayor cantidad del bien de lujo mientras cumple con el
nivel de subsistencia. Por lo tanto, el demandante no tiene más opción que incrementar el consumo del producto básico y reducir el de lujo. Así, la nueva cesta óptima del demandante es x`. Como ya se comprobó, se consumen más unidades del bien básico en x` que en x. En conclusión, Jensen & Miller (2002) pretenden con este modelo 15 demostrar la facilidad de encontrar una conducta Giffen cuando el individuo se enfrenta a una restricción de subsistencia, mientras intentan maximizar el gusto. Para desarrollar estos planteamientos teóricos en el mercado chino, se recolectaron datos 16 muy detallados que dan a conocer las características nutricionales por unidad de moneda de cada producto. Estos datos revelan que la dieta típica se acomoda a la que describe el modelo. El arroz y los tallarines corresponden a los bienes básicos, en cuanto a que proveen calorías a un bajo costo y dominan la dieta. Mientras que la carne, al proporcionar un mejor sabor pero menos calorías por unidad de moneda que los bienes básicos, puede ser el producto de lujo. 15 Jesen & Miller (2002) también presentan el modelo de Gilley & Karrels que introduce la idea d e una restricción de subsistencia en el modelo neoclásico del consumidor. Además, hacen un recuent o del análisis gráfico que se encuentra en la mayoría de textos de microeconomía. 16 Datos de China Health and Nutrition Survey (CHNS), un estudio conducido en 1989, 1991 y 19 93 por la universidad de North Carolina en Hapel Hill, el Institute of Nutriton and Food Higiene y la Chine se Academy
of Prenentative Medicine.Jensen & Miller (2002) hacen un trabajo econométrico con el que miden cambios en el consumo de arroz, tallarines y carne de cerdo relacionados con cambios en el precio de mercado de cada uno de estos productos y cambios en la renta. Este trabajo excluye a los productores de los bienes básicos para evitar una conducta Giffen que resultaría por efectos en el ingreso gracias a un incremento del precio del bien. Haciendo énfasis primero en las provincias del sur, el arroz es bien Giffen para los consumidores pobres, pues demuestran la existencia de una relación positiva entre precios y cantidad demandada 17 ,Además, un incremento en la renta se refleja en un menor consumo . lo que significa que es un bien inferior 18 que como ya se sabe, es una característica necesaria para que un bien sea Giffen. Las pruebas de sustitución también demuestran que el arroz es un bien Giffen. Un alza en el precio de la carne de cerdo o de los tallarines induce tanto a los pobres como a los ricos a aumentar el consumo de arroz. Un incremento del precio del arroz lleva a una disminución del consumo de carne de cerdo en la clase pobre. Así mismo, el estudio demuestra que la carne de cerdo es un bien normal para las dos clases sociales, y los tallarines, aunque son un bien inferior, no son Giffen. En las provincias del norte la situación es similar pero para el caso de los tallarines. En la clase pobre, los tallarines, no solo son un bien inferior 19 , sino que son un bien Giffen 20 . 17
Un incremento del 10% en el precio resulta en un aumento del 10,4% en consumo. Lo que se t raduce en una elasticidad de 1,04. Ver Jensen & Miller (2002), p. 15. 18 La elasticidad ingreso de la demanda es i,w = -6,6. Ver Jensen & Miller (2002), p. 16. 19 La elasticidad ingreso de la demanda es i,w = -4,07. Ver Jensen & Miller (2002), p. 17. 20 Un incremento del 8,3% en el precio resulta en un aumento del 2% en consumo. Lo que se tra duce en una elasticidad de 0.24. Ver Jensen & Miller (2002), p. 17.Aunque el arroz también es inferior, la relación entre precio y cantidad demandada no es positiva. Así mismo, las pruebas de sustitución son las esperadas. En conclusión, se halló que efectivamente una conducta Giffen se presenta entre las comunidades más pobres. De hecho, los datos sostienen que un incremento en el precio de el bien básico se reflejaría en una disminución del consumo del bien de lujo y un aumento de la cantidad demandada del básico para mantener un nivel requerido de subsistencia. V. Conclusiones y reflexiones Por más de un siglo, desde el origen de la paradoja del bien Giffen, se han intentado buscar ejemplos empíricamente comprobables de conductas Giffen. Como se vio, unos de los casos más nombrados, como el de las papas en Irlanda o el del pan y la harina en el Reino Unido, mostraron inconsistencias en el manejo analítico del entorno económico. Mientras otros, más actuales, lograron, no solo demostrar la existencia de una relación positiva entre precios y cantidad demandada de un bien, sino que establecieron las condiciones especificas para que dicho comportamiento se manifestara.
Un hallazgo tan importante como el del caso de bienes Giffen en China, da la pauta para investigaciones futuras en zonas pobres de Colombia y, en general, de América Latina 21 , en las cuales se podría presentar algún caso más de bienes Giffen. Por ejemplo, en Colombia sería posible hacer un estudio de la población desplazada o de los indigentes, de su dieta básica y de sus preferencias, para determinar su conducta frente a los cambios de precios. Si el fenómeno Giffen se presenta, sería conveniente replantear las políticas de subsidios e impuestos a las clases pobres que manifiestan esta conducta. Ésto además contribuiría al desarrollo teórico y empírico de la literatura económica. 21 Ver Mckenzie (2002).Sin embargo, la condiciones que exige la presencia de un bien Giffen son tan difíciles de encontrar, que en la actualidad en el momento de referirse a la paradoja de Giffen, se debería hablar de casos particulares en vez de casos agregados. Una conducta Giffen es absolutamente posible y seguramente la mayoría de las personas han actuado de esta forma sin ni siquiera darse cuenta. Así, a diferencia del caso presentado en China, ciertas circunstancias llevarían a un individuo cualquiera a seguir una conducta Giffen sin afectar la pendiente negativa de la demanda agregada del bien. Por ejemplo, Marshall propone un caso de una conducta Giffen que podría ser absolutamente posible y al mismo tiempo no afectar la demanda agregada del bien. Bajo la suposición de que la gente en Holanda viaja más en bote que en tren debido a su bajo costo, Marshall expone el caso de un hombre que tiene mucha prisa de viajar con 150 kilos y no tiene más que dos florines (unidad de moneda) para hacerlo. El viaje en bote era un centavo por kilo, mientras que para la tercera clase del tren eran 2 centavos por kilo. De esta forma, el hombre decidió llevar 100 kilos en bote y 50 en tren, gastándose todo su presupuesto. Cuando llego a la embarcación, el precio había cambiado a 1¼ centavos por kilo. Teniendo en cuenta la prisa del hombre, su decisión fue llevar 133 kilos por el bote y 16 por el
tren. La decisión del hombre es coherente con su situación, lo cual no significa que la demanda agregada del viaje en bote tenga pendiente positiva. Como este ejemplo, en la vida cotidiana se podrían observar comportamientos similares, lo que haría de la conducta Giffen algo relativamente común. Pero como ya se vio, la existencia de bienes Giffen es remota. Esto lleva decir que la teoría microeconómica del bien Giffen es más aplicable a casos particulares de conductas que a casos empíricos de bienes. VI. Bibliografía Barzel, Y. & Suen, W. (1992): The Demand Curves for Giffen Goods are Downward Sloping, The Economic Journal, 102: 896-905. Battalio, R. Kagel, J. & Kogut, C. (1991): Experimental Confirmation of the Existence of a Giffen Good, The American Economic Review, 81: 961-978. Dougan, W. (1982): Giffen Goods and the Law of Demand, The Journal of Political Economy, 90: 809-815. Dwyer, G. & Lindsay, C. (1984): Robert Giffen and the Irish Potato, The American Economic Review, 74: 188-92. Jensen, R. & Miller, N. (2002): Versión preliminar de: Giffen Behavior: Theory and Evidence. Mimeo Universidad de Harvard. Koenker, R. (1977): Was Bread Giffen? The Demand for food in England Circa 1790, The Review of Economics and Statics, 59: 225-229. Kohli, U. (1986): Robert Giffen and the Irich Potato: Note, The American Economic Review, 76: 539-542. Maloney (2000): Experimental Test of the Giffen Good. Department of Economics, Clemson University. Masuda, E. & Newman, P. (1981): Gray and Giffen Goods, The Economic Journal, 91: 1011-1014. Mckenzie, D. (2002): Are tortillas a Giffen Good in Mexico?, Economic Bulletin,
15: 1-7. Nicholson, W. (1997): Teoría Microeconómica: Principios básicos y extensiones. Sexta Edición. Pindick, R. & Rubinfel, D. (1995): Microeconomía. Prentice Hall. Prest, A. (1948): Notes on the History of the Giffen Paradox: Comment, The Journal of Political Economy, 56: 58-60. Silberberg, E. & Walker, D. (1984): A Modern Analysis of Giffen Paradox, International Economic Review, 25: 684-694. Stigler, G. (1947): Notes on the History of the Giffen Paradox, The Journal of Political Economy, 55: 152-156. Stigler, G. (1948): A Reply, The Journal of Political Economy, 56: 61-62. Varian, H. (1999): Microeconomía Intermedia. Editorial Antoni Bosch. Quinta Edición.
Bienes
Giffen, esa rareza de las clases de microeconomía Los bienes Giffen son unos perfectos desconocidos por el público en general, salvo para los estudiantes de microeconomía, que los estudian como una curiosidad. Se trata de todos aquellos productos que contraviniendo a la ley de la demanda (cuanto m ayor es el precio menor es la dem anda), su demanda aumenta a medida que el precio aumenta debido al denominado efecto renta. No es fácil encontrar casos donde esto se produzca, ya que suelen ser normalmente bienes de subsistencia consumidos por personas en situaciones de pobreza extrema. El ejemplo clásico es el de una persona que consume dos productos: uno básico (patatas) y otro de más categoría, y por tanto más caro (carne). Los dos productos suponen el 100% del presupuesto. ¿Qué ocurre si el precio de las patatas aumenta? Según la ley de la demanda, si el precio de un bien aumenta, la dem anda debería bajar. Es decir, nuestro consumidor consumiría menos patatas. La diferencia es, sin em bargo, que nuestro consumidor debe sustituir las patatas por otro producto que le permita alimentarse, y que ha gastado todo el presupuesto disponible. Por tanto, no le queda m ás remedio que sustituir l a carne (o parte de ella) por patatas con el fin de compensar el presupuesto. El resultado final es que el consumidor termina demandando m ás patatas que en la situación inicial pese a que el precio ha aumentado.
Aunque la existencia de este tipo de bienes ha sido presupuesta, hasta ahora no existía evidencia real y demostrada de su pr esencia. Dos profesores de la Universidad de Harvard, Robert Jensen y Nolan Miller han investigado empíricamentesobre la presencia de estos bienes. Y lo han hecho utilizando dos bienes (arroz y pasta alim entaria) consumidos en dos de las regiones más pobres de China. El método ha consistido en subvencionar durante un tiempo ambos productos para evaluar los cambios en la demanda derivados de los cambios en l os precios. Y la conclusión es que, efectivamente, se observó el comportamiento predicho por Sir Robert Giffen: la demanda de los bienes aumentó cuando el precio del arroz (en la región de Hunan) y el de la pasta (en la r egión de Gansu) aumentó a consecuencia de la retirada del subsidio.
La paradoja de Giffen Pep Aguiló 1 EL CASO DE LOS IRLANDESES Y LA PARADOJA DE ROBERT GIFFEN 1 Hay escasas evidencias que indiquen que la paradoja de Giffen 2 se haya cumplido alguna vez al nivel de un mercado. La llamada hambruna de las patatas que tuvo lugar en Irlanda entre 1845 y 1846, constituye el ejemplo compartido de este fenómeno. En 1845 cierto hongo infeccioso destruyó la mitad de la cosecha de patatas de Irlanda; al año siguiente el mismo hongo destruyo el 90% de la cosecha de patatas de ese país. La patata era abundantemente consumidad en Irlanda, constituyendo una porción significativa de los patrones de consumo y gasto del campesinado. El cultivo y mercadeo del tubérculo también representaba una porción bastante significativa en el ingreso de los campesinos irlandeses. La irlandesa era una economía cerrada, especialmente en cuanto al mercado de patatas se refiere, presentandose el caso de que la mayor parte de lo que se producía se consumía en el mercado interno
La información disponible indica que el precio de mercado de las patatas se incrementó en Irlanda durante la hambruna, y se mantuvo a niveles elevados durante varios años. ¿Cómo podemos analizar esta situación? Ante todo, es claro que la curva de demanda de mercado no podía haber sido creciente como lo requiere la paradoja de Giffen, pues si así hubiese sido, entonces tendríamos que cuando la curva de oferta de mercado disminuyese, el precio de mercado descendería de P0 a P1 .
1 Gran Enciclopedia de la Economía de Expansión. Nº 12 Pag. 450. Ed. Orbis (Extraido su vez de R.L. Miller & R. Meiners, "Microeconomía", Ed. McGraw-Hill, Bogotá 1988) 2 Giffen, Robert. (1837-1910). La paradoja de Giffen Pep Aguiló 2 Patatas/semana Precio S 1845 1844 S P P 0 1 reducción de la oferta como consecuancia de la actividad
de un hongo infeccioso Demanda Y el precio caería todavía más cuando se asume que las patatas son un bien inferior 3 , y que el ingreso monetario del consumidor disminuyó los años en que tuvo lugar la hambruna (hasta P2 .( Patatas/semana Precio S 1845 1844 S P P 0 1 P 2 desplazamiento de la demanda tras la reducción de la renta de un bien inferior D D' P2 Sin embargo, durante aquellos años el precio de mercado de las patatas aumentó en lugar de disminuir.
Es posible que algunos consumidores individuales y competitivos hubiesen incrementado (puesto que el incremento de precios podría haber incrementado sus rentas) sus compras de patatas cuando el precio experimentó aumentos. Seguramente fueron una porción relativamente pequeña de la demanda total de mercado; y quizás estos consumidores fueron los observados por Robert Giffen (habida cuenta que las estadísticas en esa época eran prácticamente inexistentes).
3 El concepto de bien inferior relaciona la renta con la demanda, es decir, supone que los incrementos de renta tienen como consecuencia una disminución de la demanda, y viceversa. La paradoja de Giffen Pep Aguiló 3 LA MEJOR EXPLICACIÓN DEL FENÓMENO OBSERVADO POR GIFFEN: Patatas/semana Precio S 1845 1844 S P 0 P 1 P2 desplazamiento de la demandatras la reducción de la renta de un bien inferior D D'
El gráfico anterior es, por tanto, el que mejor explica el fenómeno observado por el economista escoces en Irlanda, y como se puede comprar, supone unas curvas de demanda perfectamente ortodoxas. Entonces ¿Por qué se produjo la confusión?. Evidentemente no lo sabemos pero lo más probable es que el economista no aplicase correctamente una de las cláusulas más importantes del análisis económico: la cláusula CETERIS PARIBUS. Pues de hecho muchas de las supuestas demandas tipo Giffen observadas son en realidad motivas por cambios en la renta o en la riqueza no contemplados en el análisis. IMPORTANCIA HISTORICA DE LA HAMBRUNA 4 . La mala cosecha irlandesa de patatas de los años 1845 y 1846 fue una catátrofe desde el punto de vista humano. En seis años murió alrededor de 1.000.000 de personas de una población de unos 8.000.000 en 1845. Además, entre 1847 y 1854 tubieron que abandonar su tierra, como consecuencia del hambre reinante en todo el país, 1,6 millones de habitantes que eligieron como destino principalmente los Estados Unidos de Norteamérica. Y la emigración continuó durante toda la década de 1860. Sin embargo, un efecto beneficioso fué el aumento de la superficie media de las explotaciones agrícolas como resultado de la disminución de la población. A su vez, los salarios reales experimentaron un enorme aumento a partir de la década de 1860, reduciendo consecuentemente la emigración.
