1
Harvey David Breve historia del neoliberalismo Capítulo II: La construcción del consentimiento La revolución neoliberal que suele atribuirse a Thatcher y a Reagan después de 1979, tuvo que consumarse, en Gran Bretaña y EE-UU respectivamente, a través de medios democráticos. Para que se produjera un giro de tal magnitud fue necesaria la previa construcción del consentimiento político a lo largo un aspecto bastante amplio de la población como para ganar las elecciones. El sentido común se construye a partir de prácticas asentadas en el tiempo de socialización cultural a menudo hondamente enraizadas en tradiciones nacionales o nacionales. Al tratar de comprender la construcción del consentimiento político, debemos aprender a extraer significados políticos de sus integumentos culturales. Los canales a través de los cuales se llevo esto a cabo fueron diversos. Poderosas influencias ideológicas circularon a través de las corporaciones, de los medios de comunicación y de las numerosas instituciones que constituyen la sociedad civil, como universidades, escuelas, iglesias y asociaciones profesionales. Gracias a la larga marcha de las ideas neoliberales a través de estas instituciones, que HAYEK ya había vaticinado en 1947, así como la organización de thinktanks, a la captura de ciertos segmentos de los medios de comunicación y a la conversión de muchos intelectuales a modos de pensar neoliberales, se creó un clima de opinión que apoyaba el neoliberalismo como el exclusivo garante de la libertad. Estos movimientos se consolidaron con posterioridad mediante la captura de partidos políticos y, por fin, el poder estatal. La apelación a los valores y las tradiciones culturales fue muy importante en este proceso. Un manifiesto sobre la reestructuración del poder económico en beneficio de una pequeña elite probablemente no cosecharía un gran apoyo popular. Pero una tentativa programática para hacer avanzar la causa de las libertades individuales podría atraer a una base muy amplia de la población y de este modo encubrir la ofensiva encaminada a restaurar el poder de clase. Por otro lado, una vez que el aparato estatal efectuase el giro neoliberal podía utilizar sus poderes de persuasión, cooptación, de soborno y de amenaza para mantener el clima de consentimiento necesario para perpetuar su poder. La construcción activa del consentimiento también ha variado de un lugar a otro. Asimismo gracias a la actividad de los múltiples movimientos opositores existentes, el consentimiento a menudo se ha marchitado o ha fracasado en diferentes lugares. Y es en este nivel, el de la experiencia de la vida cotidiana bajo el capitalismo de la década de 1970, en el que empezamos a ver de qué modo, el neoliberalismo penetro en el sentido comúnn͟. Todo movimiento político que sostenga que las libertades individuales son sacrosantas es vulnerable a ser incorporado al redil neoliberal. La retorica neoliberal, con su énfasis fundacional en las libertades individuales, tiene el poder de escindir el liberalismo, la política de la identidad, el multiculturalismo, y eventualmente el consumismo narcisista de las fuerza sociales alineadas en pro del la justicia social a través de la conquista del poder estatal. A principios de la década de 1970 aquellos que aspiraban a la libertad individual y a la justicia social pudieron hacer causa común frente a lo que muchos percibían como un enemigo común. Para la mayor parte de las
2 personas comprometidas en el movimiento del 68 el enemigo era un estado intrusivo que tenía que ser reformado. A través de la captura de los ideales de la libertad individual y volviéndolos contra las prácticas intervencionistas y reguladoras del estado, los intereses de la clase capitalista podían esperar e incluso restaurar su posición. El neoliberalismo podía desempeñar de manera excelente esa tarea ideológica. La neoliberalizacion requería tanto de la política como económicamente de la construcción de una cultura populista neoliberal basada en un mercado de consumismo diferenciado yen el liberalismo individual. Un análisis comparativo del giro neoliberal en EE-UU y gran Bretaña, en los turbulentos años de la década de 1970: la cámara nacional de comercio, aseveraba que debía encabezar el asalto a las instituciones más importantesuniversidades, escuelas, medios de comunicación, publicidad, tribunales- en aras de cuestionar el modo de pensar de los individuos acerca de la empresa, la ley la cultura y el individuon͟. Gracias al apoyo empresarial se constituyeron los think-tanks, como el Hoover Institute, con la finalidad tanto de crear polémica como, cuando fuera necesario, de ensamblar estudios técnicos y empíricos serios y argumentos filosóficos-políticos en general en apoyo de las políticas neoliberales. La doble crisis de acumulación de capital y el poder de clase encontró una línea de respuesta en las trincheras de las luchas urbanas de la década de 1970. La crisis de la ciudad de NY fue un caso simbólico. La reestructuración capitalista y la desindustrialización habían venido erosionando la base económica de la ciudad y la acelerada suburbanizacion había sumido en la pobreza a gran parte de la población. Fruto de esos procesos fue un beligerante descontento social entre los sectores durante la década de 1960, que se definió lo que vino a conocerse como la crisis urbana. El presidente Nixon declaro el fin de la crisis a principios de 1970, por lo que dejo a la ciudad sin la generosa ayuda federal que recibía, y eso sumado a una potente camarilla de bancos de inversión que se negó a refinanciar la deuda y así empujo a la ciudad a una quiebra técnica. La operación de rescate organizada conllevo a la creación de nuevas instituciones que asumieran la gestión del presupuesto. Primero reclamaron que los impuestos municipales se dedicaran, en primer lugar, a pagar a los titulares de bonos y que después el resto se destinase a los servicios básicos de la ciudad. El ultraje final llego con la exigencia que los sindicatos municipales debían invertir sus fondos de pensiones en bonos de la ciudad. Así pues, los sindicatos se encontraron en la tesitura de que si no moderaban sus demandas se enfrentaron a la perspectiva de perder sus fondos de pensiones a causa de la quiebra de la ciudad. Esto equivalió a un golpe perpetrado por las instituciones financieras contra el gobierno democráticamente elegido de la ciudad de Nueva York, y no fue menos efectivo que el golpe militar que previamente se había producido en Chile. La única manera que se podía salvar a la ciudad era contentando a los fondos de inversión. Aunque eso supusiera disminuir la calidad de vida de los Neoyorkinos. El gobierno de la ciudad, el movimiento obrero municipal y la clase obrera fueron efectivamente despojados de gran parte del poder que habían acumulado durante las tres décadas anteriores. La creación de un clima óptimo para los negocios era prioritaria. Esto significo utilizar los recursos públicos para construir la infraestructura adecuada a los negocios. El sistema de bienestar corporativo sustituyo al sistema de bienestar para la población. Las instituciones de elite
3 neoyorquinas fueron movilizadas para vender la imagen de la ciudad como centro cultural y destino turístico. La libertad y la licencia artísticas promovida por las poderosas instituciones culturales condujeron, en efecto, a la neoliberalizacion de la cultura. La delirante Nueva York erosiono la memoria colectiva de democrática Nueva York. El gobierno de la ciudad se organizo cada vez más como una entidad empresarial en lugar del socialdemócrata o siquiera gerencial. Tabb concluye que la política de la administración Reagan durante la década de los 80, se convirtió, a todas luces, en poco más que una reedición ampliada del escenario de Nueva York de la década de 1970. En Gran Bretaña, la construcción del consentimiento se produjo de un modo muy diferente. La estructura del estado del bienestar que se había desarrollado en Gran Bretaña, era mucho más elaborada y extensa de lo que jamás podía haber soñar EE-UU. Los pesos pesados de la economía (el carbón, el acero, y la industria automovilística) estaban nacionalizados, y una gran parte de las viviendas eran del sector público. Los vinculo de solidaridad construidos a través del movimiento sindical y de los gobiernos municipales eran rotundamente manifiestos. El estado de bienestar construido en G.B. tras la segunda guerra mundial nunca fue del agrado de todos. A través de la media comunicación circulaban fuertes críticas (con el sumamente respetado Financial Times a la cabeza), que cada vez mas subordinadas a los intereses financieros. El individualismo, la libertad, y los derechos se describían como términos opuestos a la asfixiante ineptitud burocrática del aparato estatal y al opresivo poder sindical. Estas críticas se generalizaron por todo el país a lo largo de la década de 1960. Y se hicieron todavía más enérgicas durante los días grises del estancamiento económico que marco la década de 1970. La gente temió entonces que Gran Bretaña se estuviera convirtiendo en un estado corporativista avocado a una gris mediocridad. La corriente subterránea del pensamiento representada por Hayek, constituida una oposición viable, y contaba con defensores en la universidades y, lo que es más importante, dominaba el trabajo del Institute of Economic Affairs (fundado en 1955), en el que Keith Joseph, que posteriormente se convertiría en uno de los asesores de Margaret Thatcher, salto con éxito a la escena pública en la década de 1970. El progresivo compromiso de la prensa con la neoliberalizacion durante la década de 1970, afectaron de modo significativo al clima respirado entre la opinión pública. Aunque había muchos elementos a partir de los cuales podes construir el consentimiento para efectuar el cambio neoliberal, no cabe duda de que el fenómeno Thatcher no habría emergido, y mucho menos con éxito, si no hubiera sido por la seria crisis de acumulación de capital experimentada durante esa década de 1970. El elevado déficit presupuestario se vio acompañado por una crisis en la balanza de pagos. Al solicitar los créditos de FMI entre 1975 y 1976, se encontró ante la disyuntiva de optar o bien por someterse a las restricciones y a la austeridad presupuestarias ordenadas por el FMI, o bien por declararse en quiebra y sacrificar el bienestar de la libra esterlina, lo que suponía asestar un golpe mortal a los intereses financieros de la City de Londres. Se opto por el segundo. Sus partidarios se revelaron abiertamente y los trabajadores del sector público iniciaron una oleada de huelgas salvajes durante el periodo que se conoció como > 1978. El gobierno laborista cayo, y en las elecciones que sucedieron su caída, Margaret Thatcher obtuvo una significativa mayoría sin un mandato claro por parte de sus votantes de clase media para domesticar el poder de
4 sindical del sector público. Thatcher se puso a la orden del día el monetarismo y el estricto control presupuestario. Los elevados tipos de interés acarrearon un elevado nivel de desempleo. El poder de negociación de la fuerza de trabajo se vio debilitado. Alan Budd, asesor económico de la dama de hierro, indico más tarde que Thatcher provoco el estallido de la huelga de mineros en 1984. La huelga se dilato durante casi un año y, a pesar, de recabar una gran simpatía y apoyo de la opinión pública, los mineros perdieron. Se había roto así, la defensa de un elemento medular del movimiento obrero británico. Thatcher redujo aun todavía más el poder sindical abriendo al Reino Unido a la competencia y a la inversión extranjera. También tenía intenciones de privatizar todos los sectores de la economía de titularidad pública, esto engordaría las arcas públicas y liberarían al gobierno de onerosas obligaciones futuras por las pérdidas de las empresas. Thatcher forjo el consentimiento mediante una clase media que se deleitaba en los placeres de la propiedad de sus viviendas (que antes eran del estado), de la propiedad privada, del individualismo y de la liberación de las oportunidades empresariales. El neoliberalismo implico la transformación de la antigua estructura de la clase británica a ambos extremos del espectro. Además, gracias al mantenimiento de la City de Londres como actor central en las finanzas globales, fue gradualmente convirtiendo en el corazón de la economía británica. Aunque la revolución Thatcher estuvo preparada por la organización del consentimiento en el seno de las clases medias tradicionales, que la auparon a tres victorias electorales, en el plano ideológico, todo su programa, en particular en su primer mandato estuvo mucho mas impulsado por la teoría neoliberal de lo que nunca antes había sido el caso en EE-UU. El proyecto de restaurar el poder de clases, frente al desmantelamiento del poder de la clase obrera, jugo quizá un papel más subconsciente en su evolución política. El éxito de Reagan y de Thatcher puede medirse en función de diversos criterios, pero en mi opinión, lo más útil es hacer hincapié en la forma en que tomaron lo que hasta entonces habían sido posiciones políticas, ideológicas e intelectuales minoritarias y las hicieron dominantes. Ambos sacaron ventaja de las pistas que poseían (brindadas por Chile y por Nueva York) y se pusieron a la cabeza de un movimiento de clase que estaba determinado a restaurar su poder. Su genialidad consistió en crear un legado y una tradición que atrapo a los políticos posteriores en una red de constreñimientos de los que no pudieron escapar fácilmente. Aquellos que los siguieron, como Clinton y Blair, poco podían hacer más que continuar con la buena marcha de la neoliberalizacion, les guste o no.
