Índice
Introducción ......................................... ............................................................... ............................................. ..................................... .............. 2 Resumen........................................................... .................................................................................. .............................................. ........................... 3 Conclusiones ......................................... ............................................................... ............................................. ................................... ............ 10 Bibliografía ........................................... .................................................................. ............................................. .................................. ............ 11
1
Introducción El siguiente trabajo monográfico consiste en la síntesis de una de los ensayos más célebres de Voltaire, el Ensayo sobre la tolerancia, escrito en 1763, subtitulado Con ocasión de la muerte de Jean Calas. Este texto, cuyo tema aparece consagrado en el propio título de la obra, parte de un caso histórico real sucedido en la época del mismo Voltaire. Es un acontecimiento que muestra dos posibles explicaciones para dicha muerte, pero que tanto en un caso como en otro supondrían un abuso de las ideas religiosas que desemboca en un crimen. A partir de este caso Voltaire nos presenta un desarrollo del problema de la tolerancia a lo largo de la Historia. A la vez que va analizando la cuestión de la tolerancia en distintas épocas y civilizaciones, va exponiendo la cuestión en abstracto: si la tolerancia es un derecho natural, de los peligros de la persecución, de los límites de la tolerancia y cuando la intolerancia tiene cabida… De tal manera que reflexiona sobre ella tanto en el plano socio-histórico como en el estrictamente teórico-especulativo. Toda su exposición, relativamente sistematizada aunque sin llegar a constituir un sistema deductivo rígido, desemboca en la conclusión apoyada en estos argumentos más bien empíricos, que es la postura que finalmente defiende Voltaire.
2
Resumen El texto comienza relatando el caso de la muerte de Marc-Antoine Calas, exponiendo la situación en la que su familia encuentra su cadáver y cómo súbitamente el pueblo enfurecido de Toulouse condena y ejecuta, sin un procedimiento con garantías, a su padre, Jean Calas. El suceso se expone sin mostrar pruebas irrefutables de la culpabilidad de Jean Calas, pero en cualquier circunstancia o bien él era inocente o bien los culpables eran tanto él como el resto de la familia y el amigo Lavaisse. Por tanto, tanto en uno como en otro caso se trata de una sentencia a todas luces injusta producida por el fervor religioso del pueblo y los jueces que creen ver, en el joven Marc-Antoine muerto, a un mártir religioso que ha sido asesinado por su confesión, aún careciendo de pruebas. Todo esto tiene lugar en Toulouse, por entonces todavía un lugar provinciano según Voltaire: “En París la razón puede más que el fanatismo, por grande que éste pueda ser, mientras que en provincias el fanatismo domina si empre a la razón”1 El interrogante que este ajusticiamiento plantea es el siguiente: “O bien los jueces de Toulouse, arrastrados por el fanatismo del populacho, han hecho morir en la rueda a un padre de familia inocente, lo que es algo sin ejemplo; o bien este padre de familia han estrangulado a su hijo mayor; ayudados en este parricidio por otro hijo y un amigo, cosa que no existe en la naturaleza. En uno u otro caso, el abuso de la religión más santa ha producido un gran crimen. Interesa por lo tanto a la humanidad examinar si la religión debe ser caritativa o bárbara.” 2 Por tanto en el primer capítulo introductorio deja claro cuál es el objetivo del ensayo: presentar las barbaridades que la intolerancia religiosa y la intolerancia en general pueden llegar a cometer y examinar cuál debería ser su auténtico papel. Tras mostrar este primer caso, echando la vista atrás, se puede observar la sangre que los distintos dogmas cristianos y sus sectas han hecho correr. No obstante, Voltaire se limita a contemporizar en un primer momento y a analizar a los horrores producidos en el Reforma. La Reforma, precisamente surge tras un primer embate de la razón que cuestiona los dogmas más rígidos del cristianismo de la Edad Media. “Cuando con el renacimiento de las letras las mentes empezaron a instruirse, se produjeron generalmente quejas contra los abusos; todo el mundo reconoce que esta queja era legítima.”3 La queja aquí mencionada se refiere a los excesos de los poderes, que por entonces estaban siempre ligados a la jerarquía eclesiástica. Aquellos que se rebelaban, considerados herejes, eran en realidad promotores del desarrollo del espíritu humano, al denunciar tales abusos. La respuesta de los poderes fue quemarlos. A medida que estas represalias persistían, aquellos considerados herejes y las sectas a las que pertenecían, fueron agotando su paciencia, de manera que su respuesta fue imitar la crueldad de sus enemigos. La excusa en un caso tanto como en otro, era que necesariamente se había de acabar con la fe errada, la opuesta, o en caso contrario se corría el riesgo de ser eliminado.
1
Voltaire, p. 51. Voltarie, p. 52. 3 Voltaire, p. 57. 2
3
Voltaire propone un contra-argumento a ese razonamiento dirigido a los gobernantes y los ideólogos “a que se dignasen a considerar tras meditado examen si se debe temer, en efecto, que la dulzura produzca las mismas sublevaciones que hace nacer la crueldad; si aquello que ha sucedido en determinadas circunstancias debe suceder en otras; si las épocas, la opinión, las costumbres, son siempre las mismas” 4, mostrando así la confianza en el progreso de la razón y sus efectos beneficiosos sobre la civilización. Mientras las diferencias de religión dogmáticas han hecho derramar tanta sangre, hoy en día, dice Voltaire, la Filosofía ha desarmado a la superstición y ha hecho despertar la mente humana al haber ganado su lugar propio. Tras analizar este capítulo histórico de la Reforma y el reciente relajamiento de las luchas de religión gracias a la Filosofía, expone una auto-crítica de la civilización europea moderna al proponer ejemplos de otras civilizaciones que han sido tolerantes en la cuestión religiosa y que han mostrado más humanidad. Asimismo, deja claro en este punto todavía inicial de su argumentación que aboga por distinguir entre los ámbitos de la comunidad política y de la sociedad religiosa, al igual que John Locke: “No hablaré a quí más que del interés de las naciones; y respetando, como debo, la teología, no considero en este artículo más que el ben físico y moral de la sociedad.”5 Podemos interpretar una declaración de la propuesta política de Voltaire, que garantizaría las libertades formales de primera generación propias de la modernidad. A continuación nos muestra como una multitud de credos que conviven en paz es garantía de armonía entre ellas, dado que al no predominar ninguna de ellas, las leyes hipotéticamente equitativas evitan que se imponga alguna de ellas y sus privilegios. Antes, el hombre creía que la costumbre y la tradición eran hábitos que garantizaban el orden y evitaban el miedo al caos, por lo que una sociedad ordenada necesitaba un mismo credo monolítico. Sin embargo, el pensamiento derivado del humanismo muestra que la costumbre ha caducado y no tiene sentido mantener viejos preceptos únicamente a causa de un argumento de autoridad. En cuanto al tipo de derecho que constituye la intolerancia, según la definición que Voltaire ofrece “El derecho natural es el que la naturaleza indica a todos los hombres… El derecho humano no puede estar basado en ningún caso más que sobre este derecho natural”6, concluye que se trata de un derecho absurdo y bárbaro, que no llevaría más que al auto-exterminio de unos hombres por otros y además simplemente “por unos párrafos”. Comienza entonces, a lo largo del núcleo central del texto, a analizar la cuestión de la tolerancia religiosa en los pueblos históricos que la civilización occidental acostumbra a adjudicarse como precedentes: griegos, romanos y judíos. En todo caso, considera que los pueblos de la historia han consentido la convivencia de religiones en su seno como lazos que los unían: “Jamás se dejó de venerar a los dioses, incluso a los de los enemigos” 7. En los pueblos antiguos encuentra que no se ponían trabas a libertad de pensar. Sobre los sistemas politeístas, todos compartían un culto, pero bajo multitud de sistemas particulares. En este punto, como caso singular de la Antigüedad, trae a escena el caso de Sócrates, precisamente el más 4
Voltaire, p. 61. Voltaire, p. 68. 6 Voltaire, p. 73. 7 Voltaire, p. 75. 5
4
claro ejemplo según él de que no se debe admitir la intolerancia. Se trata además de otro caso en el que no se aportan hechos demostrados. Acerca de los romanos, pese a que a lo largo de su historia dispusieron de cultos oficiales, a su vez permitían el resto. Para Voltaire incluso la tolerancia era la “ley más sagrada de todo el derecho de gentes”. Para sostener esta tesis, desarrolla un razonamiento contra la idea consolidada de la persecución de los cristianos en el imperio. En primer lugar porque detecta que los primeros enemigos de los cristianos fueron los judíos, tratándose por tanto de un caso de intolerancia entre religiones o sectas (los primeros cristianos como secta judía) y no tanto de intolerancia de la cultura romana. Por otro lado, persecuciones que de las que se tenían constancia, como la de Nerón, se debían a causas de altercados públicos, al margen de disputas de credos. En cuanto a los mártires cristianos, a la vez que reconoce que había motivos religiosos en sus condenas, estos se mezclaban con otras disputas que eran las que acrecentaban el recelo de los magistrados romanos: “Los mártires fueron, por lo tanto, aquellos que se alzaron contra los falsos dioses… si no contentos con adorar a un Dios en espíritu y en verdad, se sublevaron violentamente contra el culto establecido, por muy absurdo que pudiese ser, es forzoso confesar que ellos mismos eran intolerantes”8. Aquí Voltaire señala que el riesgo que suponían los mártires no era que profesasen un culto distinto al oficial, sino que con su intolerancia al mismo pudiesen desembocar guerras de religión inexistentes dentro del imperio. Así que reconoce ciertas persecuciones, pero no tan intensas como se había relatado, por lo absurdo de sus proporciones y bajo este tipo de explicación mezclada con otras que siempre nos son ocultas. Pero en todo caso, no era nunca la acusación de cristiano la que hacía perecer a un acusado. A través de esta explicación, Voltaire nos invita a no arriesgarnos a calumniar en nuestros juicios. Esta advertencia nos recuerda que siempre nos debemos cuidar de las falsas leyendas que durante la historia han incitado a la persecución. Las leyendas han sido motivo de genocidio a lo largo de la historia hasta nuestros días; pensemos como caso reciente las leyendas nazis acerca del judaísmo. Pues bien, esta persecución Voltaire no la encuentra en el Otro, sino que “¡somos nostros, cristianos, los que hemos sido perseguidores, verdugos, asesinos! ¿Y de quién? De nuestros hermanos” 9. Además, esta persecución que sí que detecta dentro de las sectas y confesiones cristianas, va precisamente contra el credo humanitarista que todo cristianismo anuncia. De todo el infierno que los hombres han creado con sus persecuciones en la tierra, sería un argumento malo y razonado a medias, según Voltaire, que Dios no existe. Sin embargo, él llega a la conclusión de que hay un Dios tolerante y que perdona que tras esta vida, nos consolará de tanta desgracia y crimen cometido. Voltaire está defendiendo la libertad de pensamiento, dentro de un marco de respeto a las costumbres establecidas en una sociedad. Del hombre depende respetar las normas, no así creer o no creer en ellas, dado que sino coartaría su libertad. Además, negar este principio sería atentar contra los cristianos anteriores, padres de la iglesia. “Sabido es que todos nuestros dogmas no han sido siempre claramente explicados y universalmente aceptados en nuestra Iglesia”10 y sin embargo ello no hace renegar de aquellos padres. Las dispuestas en cuanto a dogmas de fe no pueden ser motivo para
8
Voltaire, p. 87. Voltaire, p. 96. 10 Voltaire, p. 101. 9
5
alterar la paz, porque “si la persecución contra aquellos con los que disputamos fuese una acción santa, hay que confesar que aquel que hubiese hecho matar más herejes sería el mayor santo del paraíso” 11, lo que parece un título un tanto absurdo. En cuanto al judaísmo, es cierto que si nos atenemos al Antiguo Testamento, encontramos situaciones en las que para nada reina la magnanimidad o la bondad y sin embargo, en medio de ellas, se pueden encontrar destellos de tolerancia universal. Lo que podemos encontrar en esta imagen del Señor del Antiguo Testamento no es un castigo sobre los hombres a causa de una creencia extranjera, sino un castigo del propio señor sobre su propio pueblo por la profanación de su culto. Este castigo se debe a una desobediencia dentro de una estricta Teocracia judaica, que sin embargo Voltaire enmarca dentro de unos tiempos y unas costumbres muy ajenas a las de su época. Por en cualquier caso, esas mismas escrituras muestran que aquel Dios no sólo era tolerante con el resto de los pueblos, sino que tenía cuidados paternales. A pesar de la imagen negativa que el cristianismo medieval tenía de los judíos como asesinos del Mesías, Voltaire encuentra el Antiguo Testamento lleno de casos de tolerancia en los relatos de aquel pueblo. Muestra que incluso en los tiempos más convulsos de la Antigüedad las civilizaciones han admitido en su seno grandes diferencias ideológicas y que paradójicamente, han sabido convivir con ellas . “…si queremos examinar de cerca el judaísmo, nos asombrará encontrar la mayor tolerancia en medio de los horrores más bárbaros. Es una contradicción; es cierto; casi todos los pueblos se han gobernado por medio de contradicciones.” 12 A continuación, siguiendo las raíces del credo cristiano, examina la enseñanza de la tolerancia por Jesucristo. En primer lugar, analiza ciertos pasajes aislados de los que ocasionalmente se ha podido interpretar un espíritu de castigo e intolerancia. Estos pasajes son normalmente alegorías en las que el espíritu de intolerancia se apoya bajo muy sesgadas interpretaciones para buscar siempre un pretexto con el que justificar la persecución. En general, el resto de palabras y relatos sobre Cristo predican el respeto y la tolerancia. Sobre aquellos pasajes que son ambiguos, no se puede dar una interpretación diametralmente opuesta a esa actitud por pura falta de miras: “Respetemos en las Escrituras todo aquello que puede hacer surgir dificultades en nuestras mentes curiosas y vanas, pero no abusemos de ello para ser duros e implacables”. Sin embargo encontramos motivos muy sólidos para acentuar la naturaleza de los gestos de absolución de Cristo, como su actitud hacia Judas, quién comete una de las traiciones más grandes que podamos imaginar. Tras este esbozo de Cristo, lo compara con el personaje de Sócrates, con quién encuentra grandes similitudes en cuanto a figura condenada por intolerancia. Para apoyar su defensa de la no-violencia, como ejemplo para los cristianos, de aquí concluye que “Si queréis pareceros a Jesucristo, sed mártires y no verdugos” 13. A continuación, tras explicar las posibles ambigüedades del Nuevo Testamento, ofrece como contrapartida cantidad de citas que manifiestan explícitamente que la religión no puede ser forzada, siendo buenos argumentos en favor de la tolerancia. Estas citas provienen de padre de la Iglesia, por tanto, tiene fuerte carga de autoridad. Todos estos episodios refuerzan la idea de que la moral cristiana es evidentemente permisiva y tolerante. Cuando los actos de cristianos dicen lo contrario, parece que los que actúan
11
Voltaire, p. 103. Voltaire, p. 115. 13 Voltaire, p. 123. 12
6
así lo hacen por encontrar alguna ventaja en perseguir a aquellos que no son de su misma opinión, aunque según Voltaire eso es una falacia y la tolerancia es un absurdo. Para sostener este juicio ofrece relatos alegóricos en los que un personaje intolerante trata de imponer a otro, debilitado, un credo, a causa de lo que supone que será una ventaja terrenal o material para él mismo e incluso para todos los creyentes futuros. Expone una hipótesis de una intolerancia exacerbada para examinar en qué medida podría tener ser legítima la intolerancia, aunque la estrategia de Voltaire es en realidad una reducción al absurdo. En ese sentido, la intolerancia sería razonable según la interpretación de cada secta de sus preceptos más sagrados. Ello implicaría, que cada secta perseguiría a otras que no estas cumpliendo esos principios. Como consecuencia, todas las sectas encontrarían motivos para exterminar a otras de manera que prácticamente nadie quedaría a salvo. A través de este argumento, Voltaire pretende mostrar el absurdo que supone el fanatismo y que es el fanatismo el primer crimen contra el que se ha de luchar. Justifica así la premisa que quería probar “Para que un gobierno no tenga derecho a castigar los errores de los hombres, es necesario que tales errores no sean crímenes: sólo son crímenes cuando perturban la sociedad: perturban la sociedad si inspiran fanatismo; es preciso, por lo tanto, que los hombres empiecen por no ser fanáticos para merecer la tolerancia.”14 Por tanto, el único caso en el que Voltaire aprueba la intolerancia es contra el fanatismo, dado que si es permitido, se desactivan todo el resto de mecanismos de un gobierno regido por la razón que en este argumento ha demostrado. Mediante otro breve relato, ilustra el enfrentamiento dentro del cristianismo, situándolo en la evangelización de China. El enfrentamiento que las confesiones provocan allí es una muestra de su intolerancia característica y se les exige que renuncien a él o de lo contrario no serán tolerados. “La intolerancia es lo único intolerable”. Una vez colocada esta piedra angular que es la intolerancia hacia la intolerancia, Voltaire analiza en qué medida las creencias tradicionales deben ser mantenidas o no a medida que avanza la ciencia. Lo que hace aquí es sostener la bondad relativa de ciertas supersticiones entre el pueblo, frente al riesgo de que “Un ateo que fuese razonador, violento y poderoso, sería un azote tan funesto como un supersticioso sanguinario – La 15 superstición como mal menor para mantener el orden social” . Aquí Voltaire hace una defensa de la necesidad de la religión y parece anticipar parcialmente a Kant cuando le deja el ámbito de lo que no podemos conocer y sin embargo, debemos pronunciarnos: “las leyes velan sobre los crímenes conocidos y la religión sobre los crímenes secretos”16. La religión es necesaria pero es tan peligrosa como su ausencia cuando se deja rienda suelta a la superstición. Por tanto, la propuesta de Voltaire es que la verdad religiosa no puede ir en contra de aquello que demuestra la ciencia. Las Escrituras se deben interpretar de manera que sean compatibles con la evidencia científica. Aquí
14
Voltaire, p. 139. Voltaire, p. 147.
15
16
Voltaire, p. 148.
7
Voltaire está mostrando un espíritu radicalmente moderno en la interpretación del papel de la religión sin llegar a ser ateo. En cuestiones de ciencia, cuando una explicación está firmemente asentada y tiene todas las pruebas que la respaldan, no hay motivo razonable de disputa. Sin embargo, no sucede así en cuestiones de teología y religión. Ni la guerra más grande que podamos imaginar sería capaz de hacer prevalecer sobre todas las mentes una misma creencia metafísica. Por tanto, cuantos menos dogmas metafísicos tratemos de imponernos, más posibilidades tendremos de ser felices. Ser felices es la misión para la que las religiones han surgido, por lo que para cumplir su cometido, habremos de ser indulgentes. Voltaire nos invita a no sólo ser tolerantes con aquellos que no comparten nuestro credo, sino más allá todavía, considerarlos nuestros hermanos. El argumento que presenta es tomar un punto de vista desde un perspectiva mucho más alejada de la que normalmente se solía tomar. Es decir, que nos imaginemos lo insignificantes que somos dentro de un universo del que entonces ya se empiezan a conocer sus inconcebibles dimensiones y la prepotencia que supone adelantarnos a la Divinidad en su ejercicio sobre la decisión de la suerte de los hombres. “Me parece que no corresponde en absoluto a unos átomos de un momento, como nosotros, anticiparnos a los juicios del Creador”17. Es llamativo como aquí Voltaire está mostrando a la vez una imagen Moderna del Universo, con sus excepcionales magnitudes que comienzan a conocerse (primero en las distancias astronómicas, aún habrá que esperar dos siglos para tener una idea de la edad de la Tierra) y a su vez compatibiliza la confianza en los conocimientos que la ciencia está proporcionando con cierta modestia respecto a lo que podemos llegar a conocer. Es decir, es consciente de que podemos y estamos avanzando gracias a la ciencia pero que eso precisamente prueba que somos unos simples átomos en el universo. En consecuencia a esta imagen del mundo, Voltaire dirige un oración a Dios, un Dios que considera de todos los hombres, todos los tiempos y de todos los mundos (antes que considerarlo único, en tanto que propio), para que, podamos asumir lo que nos diferencia en todos los órdenes y “que todos esos pequeños matices que distinguen a los átomos llamados hombres no sean señales de odio y persecución” 18. Esta plegaria es una auténtica llamada a la tolerancia y paz universal, coherente con todo lo que hasta aquí a expuesto Voltaire. En las últimas páginas, aunque Voltaire es consciente de que mientras él las escribe otro autor estará dedicándose a escribir para promocionar la intolerancia, muestra una confianza en que el progreso de la sociedad llevará un triunfo gradual de la tolerancia. Esta confianza se atribuye al avance de la razón a la sabiduría de la naturaleza, que como principio vital se nos hace cada más evidente y que Voltaire espera que tenga especial influencia sobre los gobernantes: “Este escrito sobre la tolerancia es una súplica que la humanidad presenta humildemente al poder y a la prudencia. Siembra un grano que podrá un día dar una cosecha. Esperémoslo todo del tiempo, de la bondad del rey, de la sabiduría de sus ministros y del espíritu de razón que empieza a difundir su luz por todas partes”19. Podemos observar en estas últimas líneas una auténtica confesión de fe ilustrada, 17
Voltaire, p.159.
18
Voltaire, p. 161. Voltaire, p. 171.
19
8
Así que Voltaire confiaba en un “cambio desde arriba”, soñando con monarcas ilustrados guiados por la razón. Encontró ese personaje en Federico II de Prusia, interesado en Filosofía y cultura como el emperador Marco Aurelio. Pero su sueño se fue desvaneciendo cuando Federico accedió al poder y pudo de hecho ejercerlo, así como en el legado de su Prólogo de 1743 a L’ Histoire de mon temps. “Al recibir este prólogo, Voltaire le reprochó <>”20. Finalmente el rey en quién Voltaire creía que se encarnaría el rey Filósofo sucumbía también a la realpolitik.
20
Aramayo, p. 101.
9
Conclusiones Voltaire está encarnando a la perfección el espíritu ilustrado. Es un tipo de intelectual polifacético que participa en todos los terrenos del pensamiento: filosofía, derecho, política…. Incluso colaborando en la Enciclopedia de Diderot y D’Alembert. Su vida es ejemplo de las ideas que defiende en la obra. Tanto es así que fue encarcelado por criticar el absolutismo monárquico, mostrando la intolerancia del poder de su época. Su obra es muy conocida aunque no llega a desarrollar un sistema completo y original que lo sitúe en un lugar tan privilegiado como otros pensadores de su época, tales como Hume, Kant o Rousseau, aunque se encuentre íntimamente ligado a ellos. No obstante, recoge un espíritu común a todos los pensadores que se pueden enmarcar dentro del progresismo de la Ilustración, con una defensa ultranza del desarrollo de la razón encaminada a un desarrollo del progreso humano. Para ello lucha contra el fanatismo y la superstición. En particular, en este ensayo podemos observar este espíritu en varios aspectos. Por un lado, un escepticismo moderado, especialmente hacia la metafísica y el pensamiento religioso especulativo. En segundo lugar, mientras mantiene esa posición crítica pero transigente, muestra su propia perspectiva deísta, propia de una religión natural comprensible para la razón. Tanto en uno como en otro caso, se trata de compatibilizar la tolerancia religiosa e ideológica, en un cierto equilibrio entre el derecho a todo pensamiento libre que sea compatible con el de los demás. El pensamiento laico, fundamento de la libertad de opiniones, supone una culminación de las teorías en favor de la tolerancia como la de Voltaire. Este pensamiento “supone que sea ampliamente compartida la convicción de que la libertad de cada uno es función de la de todos que la violencia es un método fraudulento para obtener la adhesión de la gente a un programa”21. La práctica de la tolerancia civil, que reconoce la autonomía de cada individuo, es la única vía que la historia ha demostrado ser capaz de conjugar las aspiraciones y demandas divergentes de los individuos en sociedad.
21
Raynaud, p. 817.
10
Bibliografía
ARAMAYO, R. 1997. La Quimera del Rey Filósofo. Los dilemas del poder, o el frustrado idilio entre la ética y lo político. Madrid: Taurus. POMEAU, R. 1973. Voltaire según Voltaire. Barcelona: Laia. RAYNAUD, PHILIPPE; RIALS, S. 2001. Diccionario Akal de Filosofia Política. Madrid: Akal. VOLTAIRE. 1997. Tratado sobre la tolerancia. Madrid: Tecnos.
11
