Razonamiento Valido e Inválido Valido Un razonamiento es válido cuando su forma lógica es válida, independientemente del contenido informativo de las premisas y de la conclusión. Una forma lógica es válida cuando la conclusión se deriva necesariamente de las premisas. Resumiendo, se puede decir que la validez de un argumento depende únicamente de su forma lógica: ya que ay razonamientos válidos que tienen conclusiones falsas y razonamientos no correctos que tienen conclusiones verdaderas. !o mismo se puede afirmar de las premisas. "n general, se puede afirmar que la validez de un argumento es independientemente de la verdad o falsedad tanto de las premisas como de la conclusión. "#emplo: Premisa 1:
$odos $odos los planetas giran alrededor del %ol.
Premisa 2 :
&arte es un planeta.
Conclusión :
'or lo tanto, &arte gira alrededor del %ol.
"ste es un argumento válido y es válido porque si aceptamos las premisas nos vemos o(ligados a aceptar acep tar la conclusión. "s decir, de cir, si aceptamos que ). $odos $odos los planetas giran alrededor del sol y *. +ue &arte es un planeta, entonces parece necesario e inevita(le aceptar que &arte gira alrededor del sol. 'ero nótese y esto es muy importante- que esto no se de(e a que las premisas sean de eco, verdaderas o no. 'ara declarar validez (asta con que, si aceptáramos las premisas como verdaderas, entonces tendramos que aceptar la conclusión como verdadera tam(i/n.
Invalido 0ora (ien, los razonamientos inválidos son aquellos en los que, aunque las premisas fueran ciertas, eso 12 significa que la conclusión tuviera que serlo tam(i/n. Veamos este e#emplo: Premisa 1:
!os ping3inos son de colores (lanco y negro
Premisa 2:
!os antiguos programas de $V son de colores (lanco y negro
Conclusión :
!os ping3inos son antiguos programas de $V
"n este caso, aunque es verdadera la premisa ) los ping3inos son de colores (lanco y negro- y es cierta la premisa * los vie#os programas de $V son de colores (lanco y negro- eso no ace forzosa la verdad de la conclusión: !os ping3inos no son antiguos programas de $V. 'or lo tanto este es un razonamiento inválido.
Razonamiento 4eductivo e Inductivo
4eductivo "s un razonamiento cuya conclusión es de consecuencia necesaria5 es decir, dadas unas determinadas premisas, se dice necesariamente una conclusión. 6uando es un razonamiento deductivo: Un razonamiento es deductivo si la conclusión se sigue necesariamente de las premisas. 6uando se deriva necesariamente de las premisas es válido y, si es válido, significa que, siendo las premisas verdaderas, las conclusiones, tam(i/n lo serán. "l razonamiento deductivo es proposicional, de tipo silogstico, de relaciones... 4e este tipo de razonamiento, se pueden o(tener razonamientos válidos e inválidos. %on validos si, cuando son las premisas verdaderas, las conclusiones tam(i/n lo son. 4e lo contrario, los razonamientos seran inválidos. Un argumento es válido cuando es imposi(le que su conclusión sea falsa, siendo sus premisas verdaderas.
"#emplo: Premisa 1:
$odos los artistas son (anqueros.
Premisa 2:
$odos los (anqueros son cantantes.
Conclusión :
$odos los artistas son cantantes.
!o que se dice en la conclusión, esta(a en las premisas, por tanto, no se incrementa la información semántica. "sto es una caracterstica de este razonamiento. !a conclusión, ya implcitamente, esta(a en las premisas. 6on este tipo de razonamiento, no se crea conocimiento, mientras que en el inductivo s. Inductivo "l razonamiento inductivo es una modalidad del razonamiento no deductivo que consiste en o(tener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares. 'or e#emplo, de la o(servación repetida de o(#etos o acontecimientos de la misma ndole se esta(lece una conclusión para todos los o(#etos o eventos de dica naturaleza. "l razonamiento inductivo tam(i/n puede ser descrito como un razonamiento de conclusión pro(a(le. "s decir, dadas las determinadas premisas, la conclusión que de ellas infiere es únicamente pro(a(le. "#emplo: Premisa 1:
"l 789 de los venezolanos son católicos,
Premisa 2:
'edro es venezolano,
Conclusión :
"s pro(a(le que 'edro sea católico.
"l eco de que el 789 de los venezolanos sean católicos es verdad, y 'edro que es venezolano es tam(i/n verdad, no se sigue que necesariamente 'edro tiene que ser católico: puede ser que est/ dentro de ese )89 que no lo es. !uego la conclusión puede ser únicamente pro(a(le y nunca necesaria.
Repu(lica olivariana de Venezuela &inisterio 4el 'oder 'opular 'ara !a "ducación %uperior Instituto Universitario 4e $ecnologa 4e 0dministración Industrial ";tensión 'uerto !a 6ruz
Profesor: Luciano Pérez
Bachilleres: Durant Javier
C.I. 16.140.77
!illan "n#erson C.I. $6.$%7.77&
Introducción
"n el desarrollo de esta ela(oración te;tual referida a los Razonamientos inválidos y válidos 4eductivo e Inductivo, para tener una definición concreta de estos elementos, tenemos que en sentido amplio, el razonamiento es la facultad umana que permite resolver pro(lemas, conclusiones y aprender de los ecos, esta(leciendo cone;iones causales y lógicas entre ellos. 'odemos tener entonces una clasificación de diferentes tipos de razonamiento: el válido y el inválido.
6onclusión ";isten dos tipos de razonamientos los deductivos que son aquellos de conclusión necesaria, y los inductivos que son aquellos de conclusiones que son solamente pro(a(les. 0 pesar de la utilidad del razonamiento inductivo, es el deductivo el de mayor validez, en este la necesidad refiere no solo que la conclusión es de consecuencia necesaria, sino que al inferirse de premisas verdaderas, esa necesidad es sinónima de verdad, y en un proceso progresivo de conocimientos, como el de las ciencias e;actas esto es fundamental. %e dice que lo que ace que un argumento sea no válido es la manera incorrecta de cómo este se redacte o se construya, es all donde por medio de esos errores de construcción de un argumento surge lo que se llama falacia. "l acto de #uzgar los contenidos, le compete a las proposiciones, en cuanto enuncian si un contenido es verdadero o falso. "sta enunciación tiene por materia las cosas5 o(#etos de conceptos o conceptos o(#etivos, que están unidos o separados, compuestos o divididos, pero que pueden ser predicadas en su verdad o en su falsedad.
0ne;os
i(liografa
https:// www.logica.com.ve https://www.webdianoia.com https://www.conocimientosfundamentales.unam.mx https://www.ejemplode.com
• • • • • • • •
Introducción=====================..'ág. ) Razonamiento Valido===============.==.'ág. * Razonamiento Invalido================....'ág. > Razonamiento 4eductivo================'ág. > Razonamiento Inductivo================. 'ág. ? 6onclusiones=====================.'ág. @ 0ne;os========================.'ág. A i(liografa======================..'ág. B
