Chalmers, Alan F. ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? Siglo Veintiuno. Madrid, 2000
Capítulo 1 Sobre la ciencia como conocimiento derivado de los hechos de la experiencia Concepción popular de las ciencias:
La ciencia se deriva de los hechos Los hechos son afirmaciones sobre el mundo verificables por los sentidos
Si la observación es correcta , y el razonamiento sobre ella vlido, el conocimiento científico alcanzado será cierto ! ob"etiv o. Esto supone desde luego un avance frente a concepciones arcaicas, en que las discusione discusioness científica científicass podían podían ser cerradas recurriendo recurriendo a argumentos de autoridad basados en Aristteles, Aristteles, o en la !iblia, que, seg"n algunos autores predomin hasta comienzos del siglo #$%%. El predominio de los hechos, y del e&perimento controlado que los evidencia, se ilustra en el e#perimento de $alileo sobre la ca%da de cuerpos de distintos pesos, desde la torre de 'isa, que rompi el (A&ioma) aristot*lico +sostenido +sostenido por cierto (sentido com"n) de que los cuerpos más pesado caerían más rápidamente. &mpirismo ! positivismo han desarrollado este basamento de la ciencia en los hechos. El empirismo ingl's del Siglo #$%% y #$%%%, con Loc-e, !er-eley y ume, basaba todo el conocimiento en la percepción sensorial y las imágenes mentales por ella producidas. El positivismo de /omte, /omte, y sobre sobre todo todo el positivismo lógico de la escuela escuela de Viena amplia ampliaron ron esta visin, visin, estud estudian iando do y formalizando las relaciones entre los hechos emp%ricos ! el conocimiento cient%fico . Los capítulos 0 y 1 de este libro discuten la naturaleza de los (hechos), y el 2 a cmo se derivaría de ellos el conocimiento.
(os supuestos bsicos de esta concepción del empirista ! positivismo son :
Los hechos llegan directamente a la mente de cualquier observador cuidadoso, a trav*s de los sentidos.
Los hechos son anteriores, e independientes, independientes, de cual)uier teor%a científica sobre los mismos.
Los hechos fundamentan un conocimiento cient%fico cierto sobre los mismos. Las críticas a estos supuestos son diversas3
V&* &S C*&&* El func funcio iona nami mien ento to,, físi físico co,, del del o4o o4o es, es, pare pareci cido do al de una una cáma cámara ra.. Así, sí, dos dos observadores observadores )ue miren la misma escena, ver%an +lo mismo , si sus sentidos visuales están sanos. &-&*/&C/1S V/S1(&S V/S1(&S 3& 4 &S56 7&5&*M/171S S8(4 4* &( 49&54 V/S54 Aunque las imágenes retinianas de dos observadores de la misma escena, situados en el mismo punto de vista, sean muy parecidas, en algunos casos lo que ven los observadores no es lo mismo. Es el caso del dibu"o en perspectiva de un dado , que unos pueden percibir como visto desde arriba, y otros como visto desde aba4o. 5, en la figura 6 del libro, una escalera, que algunos perciben como tal, y otros como una ( escalera imposible ), que ba4a desde el techo. Son muchas las figura bivalentes , desde el punto de vista de la percepcin, y cuando el observador es advertido por el otro significado, puede empezar a (verlo), o alternar entre ambas percepciones. durantee la obser observac vación ión El e4em e4empl ploo pare parece ce arti artifi fici cial al,, pero pero,, prec precis isam amen ente te durant cient%fica en muchos muchos campos campos se produc producen en discre discrepan pancia ciass simila similares res,, inclus inclusoo más más reveladoras. Así, en la inspección de una radiograf%a , la diferencia entre lo que ve un radilogo e&perimentado, un m*dico residente, o un lego, son abismales, a igualdad de imagen radiográfica. Análogamente, Análogamente, en los estudios de microscopía. 'are 'arece ce clar claroo que que las las imág imágen enes es reti retini nian anas as no dete determ rmin inan an unív unívoc ocam amen ente te la percepcin. 7 no es slo que ambos vean lo mismo, pero lo interpreten diferentemente. En la visin de un lego de una radiografía, no falla slo la interpretacin de determinada formacin como un tumor, sino que ni siquiera se había reconocido tal formacin, ni su tama8o, ni identificado su bordes. ay que reconocer que nuestra percepción estará condicionada, además de por la imagen sensorial, por el estado de nuestras mentes . 1un)ue parece ser que no tanto como como para para que las perce percepci pcione oness indivi individua duales les sean sean tan dispares dispares que nos impidan construir entre todos una ciencia com;n . (4S <&C<4S 49S&*V19(&S &-*&S174S C4M4 &C/174S El hecho de que (
in hizo una inmensa cantidad de observaciones sobre las especies durante su via4e en el !eagle. 'ero su contribucin hubiera sido poco importante, sin la comunicación escrita de enunciados , particularmente sobre las observaciones nuevas, dirigidas das por una teor%a teor%a sub!ac sub!acent entee : apu pues estas 9quizás por estar dirigi apunta ntaban ban 0
claramente a la idea de una evolucin entre las especies, que hizo abandonar el esquema fi&ista prevalente. En suma, el científico científico debe tener en su mente enunciados sobre hechos , y no simplemente imágenes mentales sobre los mismos. 7 para la enunciacin de tales enunciados, como (ay monta8as y cráteres en la necesitamos os algunos algunos es)uemas es)uemas conceptua conceptuales les , sobre lun luna), necesitam sobre reliev relieves, es, precis precisin in del concepto (monta8a), que no compartirán, en la misma medida, un lego y un gegrafo e&perto. 'or la misma razn, la posesin de esquemas conceptuales más elaborados, ve e identifica más especies y variedades un botánico e&perto que un estudiante, en una visita al bosque. 7 estos esquemas, están en sus mentes antes de la e#periencia +visita al bosque
?4* 3@ 7&9&*A1 (4S <&C<4S *&C&7&* 1 (1 5&4*A1B El esquema básico hasta ahora ha sido3 rimero establecer los hechos, luego elaborar una teor%a que los e&plique ero ello es ingenuo . 'ara contribuir a la botánica necesitar*, en primer lugar, saber mucho de botánica. ;uestra b"squeda de hechos relevantes, o nuevos, tiene que estar guiada por ese conocimiento. La observacin será pues precedida de un cuerpo de conocimiento +de teoría previa, que la conducirá. conducirá. &n f%sica, no podríamos enunciar que una mol'cula de <20 contiene dos átomos de idrgeno idrgeno y uno de 5&ígen 5&ígenoo sin una teoría teoría que defina defina y relaci relacione one los t'rminos +tomo +elemento simple, +sustancia )u%mica , etc.. Aunque los hechos proporcionan una base fáctica al conocimiento, la enunciacin de esos hechos depende del conocimiento previo. (1 /19/(/717 7& (4S &C/174S 49S&*V1C/41(&S Si los enunciados observacionales observacionales +observados en forma directa o instrumental, fueran fueran siempr siempree fiable fiabless , toda toda obse observ rvac aci inn prop propor orci cion onar aría ía una una fuer fuerte te base base al conocimiento. 'ero esto a su vez es discutido. Así, p. E4., Aristteles incluy el fuego como uno de los cuatro elementos básicos del mundo, guiado por cmo el fuego se diferenciaba con naturaleza propia, y que (se elevaba) parecía parecía un hecho observacional directo. (a tierra, desde el punto de vista de la observacin, parece fi"a , pareciendo girar el sol sol a su alr alrededo dedorr .
observador. 7 la falibilidad de los enunciados observacionales contribuye asimismo a poner en cuestin, cuestin, al menos parcialmente, parcialmente, esta idea. idea.
2
Capítulo !a observaci"n como intervenci"n pr#ctica. !a observaci"n$ pasiva % privada o activa % p&blica (a observación es asociada al mbito priva do, al constituir una e&periencia individual, y ( pasiva), en que el individuo simplemente de4a entrar por sus sentidos la imagen de una parte de la realidad. Sin embargo, es un proceso activo , para el que movemos cabeza, acomodamos los o4os, o, en caso de duda perceptiva +p. E4. >es una mosca en el cristal, un refle4o, o algo tras la ventana? intentamos verificar, por medio de automatismos como mover ligeramente la cabeza, y comprobar como cambia la percepcin. En ocasiones, incluso recurr recurrire iremos mos a e&p e&peri erien encia ciass senso sensoria riales les más determ determina inante ntes, s, como como intent intentar ar tocar tocar o sopesar el ob4eto, que nos permitirán activamente ampliar nuestros datos. 'ero, en qu* sentidos es la observación , al menos cient%fica, un proceso p;blico . Las primer primeras as e&p e&peri erienc encias ias en la observ observaci acin n micros microsc cpic picaa revela revelaron ron la falta falta de coincidencia, respecto a la observacin de ciertos hechos +como el o4o de una mosca por distintos observadores. Estas estructuras, muy sensibles a las condiciones de iluminacin, pueden variar sensiblemente de aspecto aparente. 'or ello, era necesaria la estandarización de las condiciones de observación , que acercarán la observacin científica al ámbito de lo p;blico ! compartible . Así, los cambios en el dimetro aparente de la luna +que parece ser más grande cerca del horizonte pueden ( ob"etivarse) mediante el uso de una re"illa graduada con la que distintos observadores puedan compararlo +no hay tal variacin.
'alileo % las lunas de (&piter En 6@B $alileo $alileo empezó empezó a observar observar cuatro cuatro lunas girando sobre C"piter. Esta observacin no había sido realizada nunca, pues son inapreciables a simple vista, y sus contemporáneos contemporáneos no aceptaban fácilmente tales observaciones. observaciones. Ello Ello implic implicarí aríaa que, que, en con contra tra de las teoría teoría preco precoper pernic nicana anas, s, no todo girar%a alrededor de la tierra , y que era posible que un astro )ue gira alrededor de otro, pueda a su vez tener otros girando a su alrededor , sin que estos sat*lites se (descolgaran) de la trayectoria. +Se pensaba que la tierra no podría girar alrededor de nada, por que ya tenía algo que giraba alrededor de ella, la Luna. 'ero >como hacer p;blicas estas observaciones , descartando ilusiones pticas, o interferencias de suciedad en los sistemas pticos?. /nstalando una re"illa ane#a al telescopio , pueden, mirando con un o4o por el telescopio, y con el otro a trav*s de la re4illa, podía precisarse la posicin de cada luna en cada cada moment momento. o. 'ara 'ara refere referenc nciar iar estas estas posici posicione ones, s, us como como medida medida el propio propio diámetro de C"piter anulando así las diferencias en el tama8o aparente, a lo largo del a8o, que afectarán en la misma medida a C"piter y a sus lunas. Ello contribuy a ob4etivar las e&periencias perceptivas entre observadores, pero tras mu! mu! repeti petid das medi mediccione ioness cuando $a $ali lile leoo pudo pudo cuad cuadra rarr esta estass fue tra observ observaci acione oness con las tra!ec tra!ector torias ias de unas unas órbita órbitass alred alreded edor or de ;pite ;piterr con con periodos constantes , confirmado por las desapariciones aparentes de las lunas cuando pasaban tras +o delante del planeta. Entonces Dalileo gan la capacidad de predecir las posicione posicioness de las lunas para un momento determinado, ganando un apoyo e&tra
para el carácter ob4etivo de sus observaciones, que pasaron a, si no ser inequívocas, sí a ser más slidas que cualquier e&plicacin alternativa. L5S E/5S 5!SEF$A!LES S5; 5!CE=%$5S 'EF5 GAL%!LES observa rvació ción pas pasa a ser repeti petib ble en una /uando una obs unass circun circunsta stanci ncias as especificadas, y por unos procedimientos controlados, por cualquier observador, esta observacin gana un carácter ob4etivo, compartible por todos. 'ero ello no significa, a pesar de todo, )ue est' e#enta de error . Fecordemos, p. &". la imposibilidad, hasta el perfeccionamiento perfeccionamiento del telescopio, de detectar el cambio en los dimetros aparentes de Marte ! Venus a lo largo del a8o. El cambio era tan peque8o, que cualquier observador hubiera coincidido, con los medios de observacin de la *poca, en que no e&istía tal cambio +probablemente porque ambos giraban alrededor de la =ierra en rbitas circulares. La e&periencia era compartida por los diversos observadores, observadores, pero errnea. El telescopio ayud a deshacer este carácter fallido de una observacin compartida hasta entonces por todos los observadores. observadores. &n +7ilo +7ilogo go sobre sobre dos nueva nuevass cienci ciencias as Dalile Dalileoo propon proponee y estan estandar dariza iza un m'todo, compartible por los observadores, para medir el tama=o aparente de una estrella , interponiendo entre *sta y el o4o una fina cuerda, a distancia variable. Este procedimiento, repetible y ob4etivo, era en realidad poco sentido, pues los diámetros aparentes de las estrellas se ven influidos más por las condiciones atmosf*ricas y otros (ruidos) que por el tama8o y distancia de la estrella. 'ero su ob4etivacin del m*todo hace de este una e&periencia ob4etiva y reproducible.
@
Capítulo ) *l *xperimento o sólo hechos, sino hechos pertinentes >'uede, de los hechos de la observacin, observacin, derivarse conocimiento científico.? La mayoría de los hechos, como contar los granos de arena de un lago, no aportan mucho a este conocimiento. La ciencia en todo caso plantearía un problema, y la observacin contribuiría a esclarecerlo. siempree basta bastar%a r%a con poner ponerse se a obser observar var los hechos, en Sin Sin emba embarg rgo, o, no siempr ocasiones, habría que intervenir en la realidad, para provocar, variar las situaciones, modificar o mantener constantes unos aspectos , para poder medir otros, etc., es decir hay que plantear e#perimentos , con frecuencia usados en la ciencia, más allá de la simple observacin directa. (a producción ! puesta al d%a de los resultados e#perimentales. e#perimentales. En cual)uier e#perimento actual , p. E4. en el ámbito de la física de partículas gran cant cantid idad ad de aspe aspect ctos os a cont contro rola larr , como hay una gran como acel aceler erar ar elec electr tron ones es a determinados niveles, producir el mayor vacío cercano al absoluto, precisar la velocidad y posicin de las partículas, cada uno de los cuales representa desafíos, tanto tericos como prácticos importantes.. Si los resultados de los e&perimentos permiten derivar conocimiento de ellos, desde luego no suelen ser dados, directamente a trav*s de los sentidos, sino mediante intervenciones instrumentales comple"as. Si el conocimiento )ue las sustenta es deficiente, el e#perimento puede ser erróneo . /ualquier insuficiencia en la adaptacin de las mismas puede conducir a mediciones inapropiadas inapropiadas y a conclusiones errneas. Avances tecnolgicos puede reemplazar, de4ándolos anticuados a e&perimentos clásicos. clásicos. 'ero en ocasiones son cambios en la compresión teórica de los problemas los )ue modifican o de4an anticuados los e#perimentos propuestos para estudio. &l e#perimento como base adecuada de la ciencia. ayy que a que acep acepta tarr que que los resultados e#perimentales son en ciertos sentidos dependientes de la teor%a . Heben aspirar a la fiabilidad, y pueden ser revisados. In problema especial es el de la circularidad , que conlleva que la teoría se apoya en el e&perimento. Si las teorías se usan para 4uzgar la adecuacin de los resultados de un e&perimento y esos resultados se usan para probar las mismas teorías, detectamos esta circularidad. E&iste la posibilidad de que la relacin entre teoría y e&perimento puede impl implic icar ar una una argu argume ment ntac aci inn circ circul ular ar,, aunq aunque ue no es nece necesa sari riam amen ente te así. así. =odo e&perimento supone la verdad de alguna teoría que le ayude a 4uzgar que la disposicin es la adecuada y que los instrumentos leen lo que se intenta que lean. Deneralmente, estas teorías no son las mismas que la teoría que está siendo puesta a prueba. Los resultados e&perimentales e&perimentales vienen determinados por el mundo y no por las teorías, lo que permite generalmente generalmente la adecuada puesta a prueba de nuestras teor%as .
J
Capítulo + !a inerencia de -eorías a partir de los hechos$ !a nducci"n /ntroducción El conocimiento se deriva de los hechos. La teoría se deriva lgicamente de los hechos. L5D%/A 'AFA !E!ES =odos =odos los libros de filosofía son aburridos. ... (a lógica garantiza la verdad de la conclusión , si las premisas son verdaderas. ero no puede garantizar la verdad de las premisas . =odos los gatos tienen cinco patas. ... (e!es universales , todos los metales se dilatan al ser calentados. 5ras un gran n;mero de observaciones , tendríamos una serie de premisas El metal #6 se dilat al ser calentado El metal #0 se dilat al ser calentado El metal #; se dilat al ser calentado /onclusin 5odos los metales se dilatan al ser calentados . o es un razonamiento deductivo vlido . Fussel presenta el e4emplo del pavo que, por induccin, estableci que todos los días sería alimentado por la ma8ana, pero se equivoc el día de ;avidad.. Las leyes científicas generales van más allá de un n"mero finito de observaciones. observaciones. ?3@ C4S5/5D& 9& 1*$M&54 /7C5/V4B /aracterísticas de un buen razonamiento inductivo . ;mero de observaciones grande. 'ara no deducir que los australianos son borrachos tras ver a uno ebrio. El problema es la vaguedad, unido a las dificultades para reiterar ciertos e&perimentos, e&perimentos, como el lanzamiento de una bomba atmica, o la falta de inter*s investigador en la reiteracin de e&perimentos ya efectuados. 4bservaciones 4bservaciones repetidas en variedad de condiciones. 'ara no deducir que los australianos son borrachos tras observar repetidamente al mismo ebrio. ing;n resultado observado contradir la le! . Se propone el rincipio de /nducción 3 Si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A y si todos los A observados poseen sin e&cepcin la propiedad !, entonces, todos los A tienen la propiedad !.
K
'odríamos introducir este principio, como premisa accesoria, para dar carácter deductivo a las leyes de la ciencia. 'ero la vaguedad de los t*rminos (gran n"mero) y (amplia variedad) nos lo dificultaría. La condicin 0 (amplia variedad de condiciones) tiene sus problemas3 >u* condiciones, de entre todas las posibles, debemos cambiar?. El estado del conocimiento en ese punto no puede orientar acerca de las condiciones que, más probablemente podría influir en los resultados esperados. o es posible e#plorar completamente la infinita gama de condiciones posibles , por lo cual deberíamos apostillar nuestro (principio de induccin) con especificaciones sobre lo que se considere la variedad de condiciones e&ploradas, de entre las posibles, y, a modo de otro nivel de induccin, esperar que las e&ploradas sean representativas de todas las posibles. %ncluso la condicin 1 es problemática, pues, como se discutirá en el capítulo J pocos conocimientos cient%ficos no han conocido ninguna e#cepción en el resultado de los e#perimentos .
45*4S *49(&M1S 3& *&S&51 &( /7C5/V/SM4 observables plantea La posicin de que el conocimiento se deriva de los hechos observables problemas como el del estudio de protones, genes, mol'culas de 17, )ue han sido inobservables inobservables durante su estudio . (as le!es e&presadas matemáticamente, como la de la gravedad, no contemplan el margen de error de las mediciones e#perimentales , por definicin, afectadas de ine&actitud. El principio de induccin está, en realidad, 4ustificado por sí mismo,
B
Capitulo / 0-234CC20 3*! FA!SAC20S52 FA!SAC20S52 Llamamos falsacionismo a una alternativa del inductivismo cuyo defensor más vigo vigoro roso so es Earl opper. 'ara 'ara los falsaci falsacion onist istas as la observación es guiada por la teor%a y la presupone. Además abandonan toda afirmacin que implique que las teorías se pueden dar como verdadero solo con la evidencia de la observacin. 'ara ellos las teor%as son suposiciones provisionales que el hombre crea libremente para solucionar los problemas con que chocaran las teorías anteriores. Ina vez propuestas deben pasar por la comprobacin a trav*s de la observacin y e&perimentacin. e&perimentacin. Si no superan dicha prueba pueden ser reemplazadas reemplazadas por otras. 'ero en esto no podemos decir )ue una teor%a sea verdadera, sino que es la me4or de las que disponemos.
1 C&S5/4 C&S5/4 (4$/C1 ( 4$/C1 1V 1V4*19(& 1( 1(S1C/4/SM4 'ara los falsacionistas la ciencia es un con"unto de hipótesis propuestas como como un ensayo para describir o e#plicar de forma precisa aspectos del mundo. 'ero aunque no todas pueden hacerlo todas deben ser falsables . Ina hiptesis favorable es aquella que tiene un enunciado observacional que lgicamente es posible con ella, es decir en el caso de ser verdaderas falsarían las hiptesis. 'ara el falsacionista es necesaria esta condicin, adems de ser informativas . $*174 7& 1(S19/(/717, C(1*/717 D *&C/S/4 na le! es falsable f alsable por)ue hace afirmaciones definidas acerca acerca del mundo. 1s% cuanto ms falsable es una teor%a me"or . Ina teoría muy buena será la que haga afirmaciones de un gran gran alcance acerca acerca del mundo sea sumamante sumamante falsable y resista a la falsacin todas las veces que se le someta a prueba. Las me4ores teorías son las sumame sumamente nte falsab falsables les,, mientr mientras as que las teor%as )ue han sido falsadas deben ser abandonadas. Así las falsac falsacion iones es se convie convierte rten n en los princi principal pales es puntos puntos de desarrollo de la ciencia . El falsacionism falsacionismoo reconoce reconoce los limites de la induccin induccin y la subordina subordinacin cin de la observacin observacin a la teoría. teoría. El que las teorías teorías sean falsables falsables tiene tiene la consecuencia de que estas sean establecidas y precisadas con claridad . emos dicho que cuanto mas precisamente se formula una teoría se hace mas falsable y que cuanto más falsable me4or, por lo que debemos aceptar que cuanto mas precisas sean las afirmaciones de una teoría me4or será esta. 1(S1C/4/SM4 D *4$*&S4 El falsacionismo ve el progreso de la ciencia, de forma que *sta comienza con prob problem lemas as asociado asociadoss a la e&plicacin e&plicacin del comportam comportamiento iento de algunos algunos aspectos aspectos del mundo. 5ras esto esto se formul formulan an hipóte hipótesis sis falsab falsables les como soluciones al problema, hiptesis que son criticadas y comprobadas. Las que sobrepasan esto son sometidas a pruebas más rigurosas . (as )ue han sido falsadas plantearan un nuevo problema , ale4ado del original ya resuelto, problema )ue e#ige la formulacin de nuevas hipótesis que requieren a su vez probarse y así indefinidamente se da el proceso de construccin de la ciencia.
6
Capítulo 6 *l alsacionismo soisticado, las nuevas predicciones % el desarrollo de la ciencia $rados de alsabilidad relativos en vez de absolutos El requisito requisito fundamental fundamental de las hiptesis hiptesis es su falsabilidad. El progreso de la ciencia e&ige que una hipótesis nueva sea ms falsable que las que pretende sustituir, en particular si predice nuevos fenómenos . Las nuevas teor%as cient%ficas , en su pugna con las e&istentes, deben aportar mayor mayor falsab falsabili ilidad dad que estas estas,, para para con contrib tribuir uir al progre progreso so cientí científic fico. o. =endrás ndrás más contenido, serán más informativas que sus predecesoras. &l aumento de la falsabilidad ! las modificaciones 17 <4C falsac acio ioni nism smoo denu denunc ncia ia )ue )ue se haga hagan n modi modifi fica caci cion ones es a una una teor teor%a %a El fals destinadas a proteger a la teor%a de una falsación . Suelen consistir en adicin de postulados, sin otras consecuenc consecuencias ias observables que el el permitir e&plicar la producida, de forma que no afecte a la teoría. Se les denomina hipótesis 17 <4C . La teoría aristot'lica de que los cuerpos celestes eran esferas lisas perfectas se vi amenazada cuando Dalileo, tras su observacin telescpica, comunic que la luna estaba llena de monta=as ! crteres . /omo la evidencia era alta, alg"n recalcitrante ide una hipótesis AH 5/, seg"n la cual, debía e&istir en la luna una sustancia invisible, )ue llenar%a +cual el agua los cráteres hasta la altura de las monta8as, produciendo finalmente una superficie lisa homog*nea. 'reguntado sobre cmo se podría comprobar o falsar tal sustancia, no pudo responder. 'ara demostrar demostrar el carácter AH 5/ de esta hiptesis hiptesis,, $alileo sugiri estar de acuerd acuerdoo con la e&iste e&istenci nciaa de dicha dicha susta sustanc ncia, ia, pero pero seg"n seg"n *l, la sustan sustancia cia estarí estaríaa amontonada sobre las monta=as +cual la nieve, con lo que las monta8as sería a"n más altas +sumando la parte invisible de lo que parecen verse al telescopio. /on esta otra hiptesis ad hoc puso de manifiesto la incontrastabilidad de este tipo de hiptesis. (a órbita de rano no coincid%a con la predicha por la le! de la gravedad . 'asa salvar la ley ante esta observacin falsadora, varios científicos sugirieron que podría e&istir un peque8o planeta indetectado, cuya cercanía con Irano variaba su rbita. parece ce una una hipó hipóte tesi siss ad <4 <4C C de moment A"n cuando pare momentoo difíci difícilme lmente nte comprobable, no lo es, pues, por la perturbacin de la rbita de Irano se pudo determinar con cierta precisin la zona en que tal planeta podría estar situado. /on precisos rastreos sobre esa zona, pudo observarse en ella un cuerpo, que tras sucesivas comprobaciones se identific con el nuevo planeta eptuno . (a teor%a gravitatoria recibió as% una nueva comprobación . (a confirmación en la concepción falsacionista de la ciencia. En princi principio pio,, para para el falsac falsacion ionism ismo, o, las falsac falsacion iones, es, fracasos de las teor%as establec establecidas, idas, tienen tienen una importanc importancia ia fundament fundamental al . Lgica Lgicamen mente te mayor mayor que las confirmaciones sucesivas que van adquiriendo las teorías. 66
Ahora bien, la confirmación de la teor%a gravitatoria mediante la b;s)ueda de un nuevo planeta, tuvo al confirmarse la e#istencia de eptuno, una importancia alta, pues produ"o un descubrimiento , y permiti conocer me4or el sistema solar. En el caso de hipótesis mu! aventuradas, audaces , su falsacin tiene poca importanc importancia, ia, por previsibl previsible, e, pero en cambio, cambio, cada una de sus confirmaciones ser%a importante, porque de reiterarse, podrían abrir el campo a teorías novedosas que ampliaran el conocimiento e&istente. He la confirmacin de una hiptesis prudente, por el contrario, se aprende poco, pero mucho de su falsacin, que es muy informativa. informativa.
1udacia, novedad ! conocimiento bsico El (conocimiento bsico ) de una *poca es el con4unto de teorías científicas generalme generalmente nte aceptadas aceptadas y establec establecidas idas.. Ina con"etura ser audaz , si a la luz del conocimiento básico de la *poca sus afirmaciones son improbables. A la luz del conocimiento de los inicios del siglo ##, la idea de Einstein de que los ra!os de luz podr%an curvarse en la cercanía de las grandes masas era audaz, pues estaba bien establecido que la luz se propaga en línea recta. A la luz del conocimiento actual, ya no se consideraría audaz. Si una una predicción , como la e&istencia de ;eptuno, del que no e&istía indicio previo, predice fenmenos fenmenos nuevos, nuevos, y se considera considera nueva para la *poca. Venta"as del falsacionismo sobre el inductivismo. El enfoqu enfoquee inductivista sostiene que el conocimiento científico se deriva, por inducción de los hechos . El inductivismo necesita un fundamento ob"etivo ! fiable para sustentar el carácter cierto del conocimiento acumulado . emos comprobado que ciertas observaciones y e&perimentos dependen de la teoría y están su4etos a error. 'ero 'ero para para el falsacionismo, menos guiado por la b"squeda de conocimiento verdadero que por la idea de progreso cient%fico , no es grave problema confiar en las teor teoría íass cien cientí tífi fica cass bien bien esta establ blec ecid idas as,, aunq aunque ue cono conozc zcan an la falibilidad de sus sus fundamentos. El inductivismo tenía problemas en delimitar qu* numero de observaciones y en que circunstancias se e&igía para la confirmación de hipótesis . El alsacionista valora distintamente la importancia de las pruebas . Así, una confirmación de una predicción nueva, tendr una alto valor . La reiteracin de un e&perimento confirmatorio suele tener poco valor. El inductivismo tiene problemas con el conocimiento de lo inobservable , pues carecería de observaciones del mismo del que derivar conocimiento. puedee prob probar ar en form formaa lógi lógica ca afir afirma maci cion ones es sobr sobree lo El falsacionista pued inobservable, sin que plantee problemas especiales. especiales. El /nductivismo tiene problemas lgicos al intentar probar el carácter verdadero de una teoría, pues la inducción no proporciona certeza lógica . preocupado ado por el progre progreso so cientí El alsacionismo, má m ás preocup científic ficoo que por el establecimiento de lo verdadero, e#ige a cada hipótesis o teoría que sea más falsable, más informativa, y en suma, suponga un avance frente a las anteriores .
60
Capítulo 7 !as limitaciones del alsacionismo 7e un con"unto , a"n grande, de observaciones no puede deducirse , con garantía lgica, una le!. Sin embargo, una sola observación contraria, s% falsa , lgicamente, dicha le! . situaciones es reales reales de investigac investigación ión , salvo los casos más Sin Sin emba embarg rgo, o, las situacion sencillos, no permiten seguir este es)uema . Los enunciados observacionales tambi*n son falibles. Luego, ante una falsación , no podemos deducir inmediatamente la falsedad de una ley, pero sí que, o la le! o la observación observación son falsas . las teor teor%a %ass a prue prueba ba cont contie iene nen n ms ms de una una afir afirma maci ción ón En la rea realid lidad, ad, las interrelacionadas. (a instrumentación empleada en la observacin tambi*n puede inducir errores en la observación. &n suma, la falsedad puede no afectar a la teor%a, sino a alguna parte de la comple"a situación de la comprobación. F5esis de 7uhemG3uinnH. Así sucedi en la falsación de la teor%a gravitatoria al observar el movimiento de rano, ! no incluir en la teoría en planeta eptuno, a"n desconocido. desconocido. =ambi*n cuando 5!cho 9rahe propuso que, si la tierra girara alrededor del sol, la posición relativa de las estrellas fi"as deb%a variar con el movimiento de la tierra. 1l intentar detectar este parala"e con los instrumentos de su 'poca, no lo consiguió, lo )ue parec%a invalidar la teor%a copernicana . La imprec imprecisi isin n instru instrumen mental tal era responsable, 4unto con la peque8ez de la rbita terrestre comparada con la distancia a las estrellas, de esta incorrecta falsacin de la teoría. (aIatos propone una continuación hipot'tica para el caso de )ue no se hubiera localizado en planeta eptuno, para e#plicar la orbita de rano . Se hubiera debido construir mayores telescopios, y si no se localizara ;eptuno, se habría propuesto que una una nube csmica lo impedía ver, se hubiera propuesto propuesto la construccin de de una sonda dirigida hacia la posicin posicin esperada esperada del nuevo planeta, y así sucesivamen sucesivamente, te, hasta que se lograra identificar, )ue podr%a continuar hasta el infinito en el caso de no encontrarse dicho planeta . Es decir, decir, siempre siempre se podr%a proteger a una teor%a de su falsación , desviando esta hacia la comple4a red de supuestos implicados en el e&perimento. &sto har%a dif%cil la introducción de nuevas teor%as , entre ellas las que mayor progreso han aportado a la ciencia, dado que en su infancia no habrían podido competir con las teorías previas, y las defensas montadas a su alrededor. Así, la teor%a e>toniana fue aceptada, a pesar de no e#plicar totalmente la órbita órbita lunar, y se tard bastante e identificar +fuera de la teoría las causas de esta irregularidades en la órbita discordancia. Antes Antes de morir ;eMton ya se conocieron las irregularidades de mercurio, inconsistentes con la teor%a +pues son efectos relativistas por la cercanía al sol. La teor%a cin'tica inicial de los gases de Ma#>ell FJKLH se abrió camino a pesar de las inconsistencias publicadas por el autor , cuyo esclarecimiento posterior sería un gran avance para la teoría cin*tica de los gases.
61
(1 *&V4(C/4 C4&*/C11. En Europa Europa mediev medieval al se aceptab aceptaban an la astronom%a 1ristot'lica ! tolomaica, geoc'ntrica. A principios del Siglo #$% Cop'rnico propuso una astronomía en que la tierra se mov%a alrededor del sol , 4unto con los otros planetas. Siglo ! medio tardaría en triunfar una revolucin científica que desplazaría la visión aristot'lica del mundo, que sería sustituida por el enfo)ue e>toniano . =ras la publicacin inicial en 621 de los detalles de la teoría copernicana, muchos argumentos se esgrimieron contra ella. Estos argumentos estaban basados en la visión aristot'lica del mundo, y dentro de ella eran sólidos. Aunque las observaciones no eran compatibles con la rotación de todos los plan planet etas as alr alrededo dedorr de la tier tierra ra +retro +retroces cesos os apare aparente ntess en sus trayec trayector torias ias, , los ptolomáicos habían complicado el esquema, introduciendo sistemas de círculos adicio adiciona nales les,, o epiciclos. 1=adiendo ms epiciclos, o epiciclos a los epiciclos , se podían refinar tanto las trayectorias, que se las pod%a hacer cuadrar con cual)uier observación . Los ob4etos pesados +como las piedras debería caer caer hacia el centro del universo, y los ligeros como el fuego a escaparse del centro. &l movimiento natural de las piedras es en l%neas recta, hacia el centro del universo . Ahora Ahora bien, bien, si la tierra no es el centro del universo, cómo se e#plican estos fenmenos. 'or 'or otra otra parte parte,, estando sobre una torre, ! si la tierra girara, la torre se mover%a con ella, ! si de"amos caer una piedra desde arriba , la torre, con la tierra, recorrería una distancia mientras la piedra cae en su líneas recta natural, de forma que deber%a caer a cierta distancia de la torre . 7 puesto que cae 4usto en la base, pondremos en duda que la tierra, tierra, y la torre, se muevan. muevan. >'orqu* los ob4etos no caen, debido al movimiento de la tierra? >'orqu* no se observan cambios en las estrellas fi4as, si se mueve la tierra? >'orqu*
/S/C/&C/1S 7&( C/*5/&*/4 1(S1C/4/S51 7& 7&M1*C1C/8 D (1 *&S&S51S 7& 4&*. 'ara 'opper, 'opper, el principal principal criterio criterio de demarcación de la ciencia respecto de la seudociencia era su falsabilidad. Sin embarg embargo, o, algunas seudociencias como la astrolog%a, hacen afirmaciones falsables, como (In nuevo amor me4orará tus relaciones). La biblia hace afirmaciones falsables. El sicoanlisis, y su interpretacin de los sue8os como realizacin de deseos, se enfrenta con la falsacin +al menos aparente de las pesadillas. El falsacionismo e#igir%a además de la falsabilida falsabilidad, d, )ue las afirmaciones no ha!an sido falsadas . ero ello conllevar%a descartar teor%as nuevas )ue , como inicialmente las copernicanas, copernicanas, reciben inicialmente fuertes falsaciones +aparentes. &llo implicar%a implicar%a incluir en la ciencia ciencia afirmaciones afirmaciones +al menos aparentemente falsadas. 7 mante esperaa de )ue se resu resuel elva van n +como aparente mantene nerla rlass a la esper aparentes s tales falsac falsacion iones. es. 7 además además,, permit permitirí iríaa acepta aceptarr muchos muchos enu enunci nciado adoss pseudo pseudocie cientí ntífico ficoss falsados. or esto opper opper,, "unto al componen componente te cr%tico cr%tico que e&ige e&ige para )ue las teor%as puedan estar sometidas a revisión y ser sustituidas por otras más adecuadas, subra!a la necesidad de un cierto dogmatismo , )ue evite caer en la cr%tica con demasiada facilidad. Ahora bien, si se acepta una actitud crítica y una actitud dogmática, y ambas se permiten en el proceso científico, pocas actitudes caer%an fuera de la ciencia , que podría aceptar en su seno a ramas como el sicoanálisis, que precisamente 'opper, al desarrollar la actitud falsacionista, pretendía e&cluir.
6
Capítulo 8 !as teorías como estructuras. 1$ !os paradi9mas de :uhn (as teor%as como estructuras /nductivismo ! falsacionismo se centran en la relacin entre las teorías y los enunciados observacionales individuales . 'ero fallan al estudiar la comple"idad del desarrollo desarrollo de teor%as importantes. 1 partir de la d'cada de JN0 , se tiende a pensar que una concepcin más adecuada de la ciencia debe centrarse en la comprensin del entramado terico en el que tiene lugar la ciencia + punto de vista +dominado por la teor%a . Si observamos como la física ;eMtoniana en su con4unto ha sido admitida durante siglos, hasta ser desafiada por la relatividad, entendemos la necesidad de centrarse en las teor%as como estructuras, más allá de sus enunciados tericos individuales. 'or otra parte, los enunciados observacionales se formulan en el lengua"e de alguna alguna teor%a. teor%a. Así, concepto pto ne>to ne>tonia niano no de +masa +masa es altamente Así, por e4em e4empl plo, o, el conce preciso, por que está incluido en la teoría neMtoniana, "unto con otros conceptos, cu!as relaciones entre s% a!udan a precisarlos . 'ara ello, las teorías deberán estar coherentemente estructuradas. Así, el significado de los conceptos depender de su interrelación en una teoría estructurada. Las formas alternativas de dar significacin a los conceptos, tienen claras limitaciones. Así, mediante una definición , se podría precisar el significado de los conceptos, en t*rminos de otros conceptos conceptos e&istentes. e&istentes. Sin embargo, ?cómo definir la masa o fuerza fuerza en t'rmin t'rminos os de conce concepto ptoss previa previamen mente te e#ist e#istent entesB esB . ;e ;eMt Mton on tuvo tuvo que que trascender el sistema conceptual e&istente, y desarrollar uno nuevo. =ambi*n mbi*n se podría podría introducir los conceptos por ostensión , como cuando le decimos a un ni8o (ES=5 es una manzana). 'ero dif%cil ser%a una definición ostensiva de la masa, o el campo el'ctrico . (a histor historia ia t%pica t%pica de un concep concepto to , ya sea sea (eleme (elemento nto químic químico), o), (átomo (átomo)) o (inconsciente) suele iniciarse como idea vaga, ! aclararse gradualmente , a medida que la teoría se va haciendo cada vez más precisa. &ste perfeccionamiento de la teor%a el )ue imp impulsa ulsa la precisió isión n del del conce ncepto, pto, ! no tant tantoo la obser servaci vacióón y e&peri e&p erimen mentac tacin in.. %nclus %nclusoo en el caso caso de Dalile Dalileo, o, muchos muchos sus e&p e&peri erime mento ntoss eran eran (mentales), y buscaban precisar la teoría más que obtener datos de la realidad. El concepto de +campo magn'tico de Ma#>ell tambi*n sigui esta historia de vaguedad inicial, con analog%as en la mecnica , y de refinamiento sucesivo en el seno de una teoría cada vez más estructurada. En este acercamiento a la ciencia centrado en el estudio de sus sistemas teóricos han destacado Gilsofos de la ciencia como 5homas Euhn e /mre (aIatos . /5*47CC/8 1 5<4M1S E< Euhn inició su carrera como f%sico, ! luego centr su atencin en la historia de la ciencia . /ompre /omprendi ndi que las concepciones clsicas no e#plicaban el desarrollo histórico de la ciencia . En su libro +(a estructura de las revoluciones cient%ficas destaca el carcter carcter revolucionar revolucionario io del publicado en 6B@0 y ampliado en 6BJ, destaca progreso cient%fico , que que supon uponee el abandono de una estructura cient%fica ! su 6@
reemplazo por otra incompatible con la anterior. 7 apunta al importante papel que 4uegan las características características sociolgicas sociolgicas de las comunidades comunidades científicas. científicas. El siguiente es)uema abierto refle4aría en progreso de una ciencia 3 reciencia reciencia O Ciencia ormal O Crisis O *evolución O ueva Ciencia ormal O ueva Crisis. ... 5ras una fase desorganizada , la actividad científica se estructura y la comunidad cien cientí tífic ficaa se adhi adhier eree a un solo paradigma , cons consti titu tuid idoo por por los los supuestos teóricos generales, las le!es ! las t'cnicas que adoptan los miembros de una determinada (os )ue )ue trab traba" a"an an en el seno seno de un para paradi digm gmaa , sea comu comuni nida dad. d. (os sea la mecá mecáni nica ca practica can n la +cienc +ciencia ia normal normal . E neMt neMton onia iana na o la teor teoría ía ondu ondula lato tori riaa de la luz, luz, practi 7iversas falsacion falsaciones, es, inte intent ntar arán án perf perfec ecci cion onar ar la teor teoría ía para para e&pl e&plic icar ar el mund mundo. o. 7iversas aparentes surgirn. ero cuando las dificult dificultade adess y falsac falsacion iones es se multiplican, se desarro desarrollar llar una crisis. crisis. /uand paradigma gma nuevo nuevo gana gana la adhes adhesión ión de la uandoo un paradi comunidad cient%fica, se produce una revolución revolución , se abandona el antiguo, ! el nuevo paradigma, sin las dificultades dificultades que acosaban acosaban al antiguo, antiguo, se encamina otra vez hacia una actividad cient%fica normal . /uando *ste choque con problemas serios, se abrirá una nueva crisis. (4S 1*17/$M1S D (1 C/&C/1 4*M1( na ciencia ciencia madura madura est est regid regidaa por un solo solo paradi paradigma gma que establece las normas para legitimar el traba4o científico. (a e#istencia de un paradigma , que apoye una tradicin de ciencia normal, es caract cter er%s %stic ticaa dife difere renc ncia iado dora ra de la cien cienci ciaa .
Es a veces cuando el paradigma se ve amenazado , cuando esta adscripcin, y los supuestos básicos del paradigma saltan a la conciencia , para ser defendidos por los practicantes, o atacados atacados desde el paradigma rival.
C*/S/S D *&V4(C/8 En periodo de ciencia normal, el paradigma presenta a los cient%ficos un con" con"un unto to de prob proble lema mass defi m'todo doss con defini nido dos, s, 4unt 4untoo a unos unos m'to con los los que que conf confía íann resolverlo resolverlos. s. La e#istencia de problemas sin resolver no pone en crisis el paradigma. ;o obstante algunas anomal%as son especialmente graves . '. E4. E4. si afecta a los propios fundamentos del paradigma, ! se resiste a su resolución . Es el caso del +eter en la teoría teoría electr electroma omagn* gn*tic tica. a. 4 la e#istencia de cometas , que desafiaba la teoría aristot*lica del cosmos ordenado y organizado en esferas perfectas. =ambi*n mbi*n son problemas serios los )ue se relacionan con alguna necesidad social. 7 los )ue se resisten mucho tiempo , o la simple acumulación de problemas . 'ara ara analizar los periodos de crisis en la ciencia , hay que tener en cuenta aspectos sicológicos ! sociológicos en la comunidad cient%fica. /uando las anomalías en el paradigma son serias, los científicos manifiestan seriamente su descontento, en un estado de inseguridad. La crisis se agrava con el nacimiento de un nuevo paradigma , p. E4. en la mente de un científico inmerso en la crisis. Cada paradigma considera al mundo compuesto por distintos tipos de cosas. 1ristó tóte tele les, s, e#is e#ist% t%an an en el mund mundoo dos dos rein reinos os,, la regi región ón supr supral alun unar ar,, 'ara 1ris incorruptible e inalterable, ! la región región terrestr terrestre, e, corruptib corruptible le y sometida al cambio. Los paradigmas posteriores consideraron al mundo compuesto por los mismos tipos de sustancias, y no hacían tal distincin. (a )u%mica anterior a (avoisier consideraba una flogisto, to, que sustan sustancia cia,, prese presente nte en muchas muchas materias materias,, el flogis que era era libe libera rado do dura durant ntee la teor%a electr electrom omagn agn'ti 'tica ca de Ma#>el Ma#>elll inclu% inclu%aa el +'ter +'ter , que fue comb combus usti tin n.. (a teor%a eliminado en la reformulacin de Einstein. Los paradigmas rivales considerarn significativas cuestiones distintas . Así, el peso del flogisto era importante en la química previa a Lavoisier, Lavoisier, pero no para *ste. La natu natura rale leza za del del *ter *ter de4 de4 de ser ser impo import rtan ante te tras tras su elim elimin inac aci inn por por Eins Einste tein in.. La indeterminacin aportada desde la física cuántica no tenía cabida en la mecánica de ;eMton. Nuhnn sostie Nuh sostiene ne que, en cierto sentido, los defensores de paradigmas rivales viven en mundos distintos. /omo prueba, recuerda que los astrónomos occidentales no dete detect ctar aron on camb cambio ioss en el ciel cieloo hast hastaa desp despu' u'ss de inst instau aura rada da la teor teor%a %a copernicana, 4ustif 4ustificá icándo ndose se los cambio cambioss aparen aparentes tes como como (pertu (perturba rbacio ciones nes de las atmsfera superior). (a +conversión de un paradigma a otro tiene analog%as con la religiosa . ;o e&isten argumentos puramente lgicos que demuestren la superioridad de un paradigma. &n la decisión del cient%fico influ!en muchos factores, ! depender de la prioridad )ue d' a cada uno. A unos unos científicos le atra4o la simplicidad matemática de la teoría copernicana. A otros sus venta4as para la reforma del calendario. 5tro pudo rechazarla por los problemas iniciales que planteaba en la mecánica terrestre, y otro por motivos religiosos. Los partidarios de un paradigma suscriben con4untos de normas, principios, etc. uzgado desde ellas, el paradigma siempre es superior sus rivales. &n analog%a a las revoluciones pol%ticas, )ue no se pueden llevar a cabo desde dentro del sistema, pues al pretender cambiarlo, son prohibidas por *ste +falla el recurso político, la (conve (conversi rsin) n) a un nue nuevo vo paradi paradigma gma no suele suele ser lgica lgicamen mente te ded deduci ucible ble desde desde el 6K
paradigmass rivales rivales son +inconmen +inconmensura surables bles , aunque la paradigma anterior. (os paradigma discusin y argumentaciones argumentaciones de los rivales puedan ayudar a esclarecer los problemas. inalmente, la sustitución de paradigmas se produce en la ma!or%a de la comunidad científica, quedando escasos disidentes, que finalmente se anularán. (1 C/8 7& (1 C/&C/1 4*M1( D (1S *&V4(C/4&S (as (as apor aporta taci cion ones es de Euhn Euhn prop propor orci cion onan an una una buen buenaa desc descri ripc pció ión n de la evolución de la ciencia, pero tambi'n intenta incluir esta descripcin en una teor%a de la ciencia , que nos guíe acerca de los tipos de actividades que ha de incluir su descripcin. Nuhn incluye en su teoría de la ciencia una e&plicacin de la funcin de sus tanto la +cienc +ciencia ia normal normal como como las +revol +revoluci ucione ones s divers diversos os compon componen entes tes,, pue puess tanto repres representan entan funciones funciones necesaria necesariass , de modo modo que que la cien cienci ciaa debe debe incl inclui uirr amba ambass características. (os periodos de ciencia normal, de carácter acrítico, permiten a los científicos concentr concentrarse arse en la resoluc resolución ión de los problema problemass planteado planteados. s. ero ero si se continuar continuaraa as%, la ciencia atrapada en un paradigma nunca progresar%a ms all de 'l. ;o hay ninguna razn a priori para creer que un paradigma sea perfecto, o el me4or de los e&istentes, por lo que la ciencia debe incluir la forma de sustituir sus paradigmas, en las revoluciones científicas. (a alte altern rnat ativ ivaa de Euhn Euhn a la idea idea del del prog progre reso so acum acumul ulat ativ ivoo de las las conce concepci pcione oness anter anterior iores es,, es el progr progres esoo a trav's trav's de las revol revoluci ucione ones, s, pue puess los interpr preta etació ción n del paradigmas no permiten su sustitucin (desde dentro). (a inter paradigma por los cient%ficos no es determinista, pudiendo, diversos cient%ficos enfrentados a un problema, enfocarlo distintamente, lo )ue a!uda a +cubrir las apuestas, diversificando las estrategias. M@*/54S 7& (1 C4C&C/8 7& E< 7& (1 C/&C/1. La idea de resolucin de problemas dentro de un sistema )ue no se cuestiona en lo fundamental fomenta ms el progreso de la ciencia )ue otros es)uemas en )ue +con"eturas ! refutaciones se diluciden constantemente , pues en *ste los principios serán demasiado inconstantes para ser fructíferos. 1s%, antes del traba"o de &instein que otorg el apellido de (clásica) a la mecánica de ;eMton, y para hacer posible su fueron n necesa necesario rioss varios varios siglos siglos de profu profundi ndizac zación ión en el paradi paradigma gma desarr desarroll ollo, o, fuero ne>toniano ! la teor%a electromagn'tica. electromagn'tica. ara opper la distinción entre ciencia ! seudociencias se basaba en la falsabilidad de los enunciados, ! en )ue hubieran sido falsados. 'ero muchos astrlogos hacían predicciones falsables, y aunque algunas habían sufrido su falsacin, tambi*n muchos enunciados cient%ficos sufren problemas ante ciertas observaciones y e&peri e&p erimen mentos tos,, por lo que que,, para de"ar fuera a las seudociencias, habr%a )ue de"ar fuera a buena parte de las teor%as cient%ficas. (a respuesta de Euhn se basa en )ue, a diferencia de los astrólogos, los cient%ficos estn en posición de aprender de sus errores , p. E4. refinando sus instrumentos, buscando perturbacines, etc., y llevar el traba4o detallado para dilucidar si tales cambios eliminan el problema. 'ero los recursos que los científicos, y no los astrlogos, tienen para aprender de los fallos, pueden ser identificados con el paradigma cient%fico dominante, en el que se enfocan estos problemas. Así pues las características de los periodos de (ciencia normal) identifican identifican un elemento crucial en la ciencia. revoluci ución ón implic implicaa un carc carcter ter no acumu acumulat lativo ivo del prog progre reso so La idea de revol científico. El progreso a largo plazo comprende, además de la acumulacin de hechos y 6B
leyes, la sustitucin de paradigmas por otros nuevos e incompatibles. 'opper nos hablaba de las sustitucin de leyes y teorías, pero en el concepto de revoluciones cientí científic ficas as de Nuh Nuhnn no sólo ha! una sustitución de le!es, sino un cambio en la manera en )ue es percibido el mundo, ! en las normas de valoración de teor%as. Así, Así, por por e4. la idea de )ue cada cosa ten%a su +función en el universo aristot'lico, ! la distinción fundamental entre los celeste ! lo terrestre, cedieron paso a una idea de un universo regido por fuerzas sometidas a le!es, escrutable con instrumentos de observación, preferibles preferibles en muchos casos a la observación observación directa. Es decir, no slo se trata de un cambio de leyes, sino tambi*n en el tipo de entidades entidades que se supone supone que constituy constituyen en el mundo. mundo. (o )ue cuenta como problema puede variar de un paradigma a otro. ero si las normas var%an de un paradigma a otro, ?a )u' normas se puede apelar para "uzgar )u' paradigma es me"or )ue otros, ! si representa un progreso frente al )ue reemplazaB.
1M9/V1(&C/1 7& E< 1C&*C1 7&( *4$*&S4 4* M&7/4 7& *&V4(C/4&S Algu Alguno noss crít crític icos os de Nu Nuhn hn se8a se8ala laro ronn como como *ste *ste mant manten enía ía una una concepción relativista de la ciencia, al no aportar elementos, e#ternos al paradigma, para constatar la superioridad de un paradigma frente a otro. En su ap*ndice a la edicin de 6BJ de (La estructura de las revoluciones científicas), Euhn se8ala que Plas teor%as cient%ficas posteriores son me"ores )ue las anteriores para resolver enigmas en los ento entorn rnos os,, a menu menudo do mu! mu! dife difere rent ntes es,, en los los )ue )ue se apli aplica canQ nQ +con +con lo que que la comparacin depende del paradigma. &n otros pasa"es, apunta otros criterios, como Psimplicidad, envergadura ! compatibilidad con otras especialidadesQ. especialidadesQ. La analog%a del cambio de paradigmas a las conversiones religiosas, ! en las revolu revolucio ciones nes pol%ticas, nos hace recaer en que la evolucin de la ciencia incluye aspectos Pintr%nsicamente sociológicosQ sociológicosQ , que hab habrá rá que estudiar estudiar Oe&am Oe&amina inando ndo la naturaleza del grupo cient%fico, descubriendo lo )ue valora, lo )ue tolera ! lo )ue despreciaQ, lo )ue acaba conduciendo al relativismo , si distintos grupos valora y desprecian cosas diferentes. &n opinión de Chalmers, se da en Euhn , 4unto a esta vertiente relativista, otra concepción, )ue habr%a )ue desarrollar desarrollar,, compatible con cierto sentido del progreso progreso científico, para dar una respuesta r espuesta a la comparacin de paradigmas, como se verá. relegar ar a segun segundo do plano plano las analog analog%as %as 'ara 'ara /h /hal alme mers rs,, serí seríaa conv conven enie ient ntee releg propues propuestas tas por Ehun entre entre revoluc revolucione ioness cient%fica cient%ficass ! conversi conversiones ones religios religiosas, as, cambio cambioss de De Desta stalt, lt, o revolu revolucio cione ness políti política cas, s, ! centrarse en una caracterización ob"etiva ob"etiva de los paradigma paradigmass ! la relació relación n entre entre ellos. ay que distinguir entre la forma en )ue un cient%fico cambia de paradigma, a menudo por factores sub4etivos, y la noción de )ue la relación entre un paradigma ! otro se perciba me"or desde una visión posterior, pues esta idea nos puede a!udar en la dilucidación de los factores ob"etivos de comparación entre paradigmas.
0
Capítulo ; -*2AS C252 *S-4C-4AS. $ !2S <2'A5AS 3* 0=*S-'AC>0. /5*47CC/8 1 /M*& (1E154S Seguidor de 'opper, vio las dificultades a )ue se enfrentaba el falsacionismo . Seg"n La-atos los puntos de opper ! Euhn tienen mucho en com"n aunque proponen concepciones de la ciencia que son rivales. Es decir, ambos se oponen a las concepciones positivistas, inductivistas de la cienciaP conceden prioridad a la teor%a frente a la observacinP insisten en la b"squeda de resultados de la observacin y además su interpretacin, aceptacin o rechazo tienen lugar con un transfondo de teoría o paradigma. La-atos, busc un modo de modificar el falsacionismo de 'opper y liberarlo de sus dificultades recurriendo a algun aspecto de Nuhn. *4$*1M1S 7& /V&S5/$1C/8 7& (1E154S. Seg"n La-atos algunos programas de la ciencia son más básicos que otros, a los que llamo n"cleo central de la investigacin. La característica de un programa es su n;cleo central . Los fundamentos de un programa necesitan ser ampliados con una serie de suposiciones suplementarias con el fin de llenarnos de sustancia, de modo que se pueden hacer predicciones definidas. ;o slo consta de hiptesis e&plicitas y leyes que comple complemen mentan tan el n"c n"cleo leo centra central, l, sino sino de supue supuesto stoss subya subyacen centes tes a las con condic dicion iones es iniciales que especifican situaciones particulares y tambi*n teorías presupuestas en los enunciados observacionales observacionales y en los resultados e&perimentales. e&perimentales. hipótesis sis adici adiciona onales les que La-a La-ato toss llam llam cinturón protector , a la suma de hipóte protege gerr al n;cle n;cleoo centr central al de las comple complemen mentan tan al n"c n"cleo leo central central,, cuyo cuyo fin es el prote falsaciones. Itil Itiliz iz el t*rm t*rmin inoo de Q Qeu eurí ríst stic icoQ oQ para para cara caract cter eriz izar ar los los prog progra rama mass de investigacin. 7 los dividi en heurística positiva y negativa.
Ina hiptesis será aceptada o no seg"n las comprobaciones e&perimentales. Si son aceptadas son conservadas conservadas en carácter provisional. En el segundo apartado el m*rito de un progra programa ma está está en la medida en )ue progresan o no . Si no progresan será sobrepasado por otro programa rival.
&V1S *&7/CC/4&S /omo hemos mencionado su propuesta se basa en la nocin de nueva prediccin. *&91 7& (1 M&5474(4$A1 *&5& 1 (1
00
Capítulo 1 -*2A A0AQ4S-A A0AQ4S-A 3* !A C*0CA 3* Fe%erabend 1*$M&51C/8 7& &D&*19&7 C45*1 &( M&5474 Geyerabend lleg a afirmar que la ciencia no pose%a ninguna caracter%stica que la hiciese superior a otras formas de conocimiento y que si e&istiese un solo principio inmu inmuta tabl blee del del m*to m*todo do cien cientí tífic ficoo este este serí seríaa el de Qtod Qtodoo vale valeQ. Q. Su prin princi cipa pall líne líneaa argumental se bas en mirar las ideas del m*todo y progreso presentadas por los filsofos como características de la ciencia. /omienza tomando e4emplos de cambio científico que sus oponentes consideran instancias clásicas del progreso científico y se8ala se8ala que en cuanto cuanto hechos hechos histr histrico icos, s, no se a4usta a4ustann a las teorías teorías de la ciencia ciencia propuestas por tales filsofos. Geyerabend dice que no vale como idea de la ciencia una conc concep epci cin n de su m*to m*todo do y su prog progre reso so que que no pued puedaa e&pl e&plic icar ar ni siqu siquie iera ra las las innova innovacio ciones nes de Dalile Dalileo. o. Esto Esto no lo opinab opinabaa ni positi positivis vistas tas ni induct inductivi ivista stas, s, para para quienes, si pueden ser e&plicadas en cuanto a la seriedad con que tom los hechos observables y a4ust sus teorías para adaptarse a ellas. 7&&S1 7& &D&*19&7 7& (1 (/9&*517 Su teoría sobre la ciencia da un alto valor a la libertad individual, implicando una actitud que llama Qactitud humanitariaQ donde los individuos deben ser libres. Hesde este punto de vista fundamenta su concepcin anarquista de la ciencia en que aumenta la libertad individual emancipndole de restricciones metodológicas , de4ándolo libre en la decisin de eleccin de una ciencia y otras formas de conocimiento. Así considera que la institucionalizacin de la ciencia en nuestra sociedad es inconsciente con la actitud humanitaria. Su sociedad ideal es aquella en la que el Estado es ideolgicamente ideolgicamente neutral entre ideologías asegurando asegurando así que el individuo tenga libertad de eleccin y que no se le imponga una ideología. (a teor%a del conocimiento en la )ue se basa es )ue no e#iste un m'todo cient%fico ! )ue los cient%ficos siguen sus deseos sub"etivos . C*/5/C1 7&( /7/V/71(/SM4 7& &D&*19&7 Ina crítica que se le hace es que su libertad es negativa, ya que es una libertad sin restricciones. En cuanto a lo que opina sobre los cient%ficos, que antes mencion*, se le respo responde nde dicien diciendo do que que *stos *stos sern libres de seguir sus Rdeseos sub"etivosR pero eligiendo entre la serie restringida de opciones )ue le son posibles .
01
Capítulo 11 CA5@2S 5*-232!2'C2S 3*! 5*-232 & C45*1 7&( M&5474 /V&*S1( El alegato de e!erabend era en contra de que e&iste un m'todo universal y ahis ahist tri rico co en la cien cienci ciaa que que cont conten enga ga las las normas )ue todas las ciencias deben respetar , si quieren ser calificadas como QcienciasQ /uando se se8ala el t*rmino QuniversalQ es para referirse al m*todo propuesto que ha de aplicarse a todas las ciencias, mientras que el t*rmino ahistrico muestra el carácter intemporal del mismo. /halmers apoya en este sentido a Geyerabend, es decir siempre que se entienda que el m*todo es universal, inmutable. Sostiene que ha! un camino intermedio donde e&isten m'todos ! normas históricamente contingentes , implícitos en las ciencias que han tenemo moss un m'to m'todo do univ univer ersa sall o tene tenemo moss teni tenido do *&it *&ito. o. orral rral pien piensa sa que que o tene relativismo, que no hay t*rmino medio. 7154S 49S&*V174SC4 &( 5&(&SC4/4 & ($1* 7& (4S 49S&*V174S 1 S/M(& V/S51: C1M9/4 7& 4*M1S asta Dalileo la funcin de los sentidos era la de darnos informacin sobre el mundo, y aunque *stos puedan enga8arnos en circunstancias anormales, es absurdo suponer que los sentidos son sistemáticamente enga8osos cuando están cumpliendo con la actividad que se les confía. Dalileo encontr casi una confianza en los sentidos, que era el criterio mismo de la ciencia. /uando introdu4o el telescopio realiz un cambio de normas de la ciencia . C1M9/4 7& 5*44S 7& 5&4*/1. M&5474 D M47&(4 Ina ciencia tiene ob"etivos de llegar a un conocimiento, unos m'todos para normas as )ue )ue le perm permit itee "uzg "uzgar ar en )ue )ue medi medida da se ha cump cumpli lirr sus sus ob4e ob4eti tivo voss ! norm conseguido, además teor%a ! hechos . 'ero tambi*n puede cambiar la forma que toma el ob4etivo de una ciencia. !oyle defendi la Qfilosofía mecanicistaQ, en la cual el mundo material se considera consistente en trozos de materia y se toma por obvio que e&iste slo este tipo de materia. ara Chalmers no necesitamos una concepción universal, ahistórica del m'todo científico para dar una 4ustificacin ob4etiva del progreso de la ciencia.
02
Capítulo 1 <40-2 3* =S-A @A*SA02 (os ba!esianos consideran )ue no es adecuado dar probabilidad 0 a una teor%a bien confirmada, por lo )ue buscan alg;n tipo de inferencia inductiva )ue proporcione probabilidad diferente a 0 . 5&4*/1 7& 91D&S 91D&S =rata =rata de la proba probabil bilida idadd de propo proposic sicion iones es que depen dependen den de las prueba pruebass que soportan dichas proposiciones. El teorema sería3 '+hTeU '+hV'+eThT'+e. Honde '+h es la probabilidad previaP '+hTe la probabilidad posterior, es decir la probabilidad modificar la desp despu* u*ss de toma tomarr en cuen cuenta ta e que que es la prue prueba ba.. ;o ;oss dice dice como como modificar probabilidad probabilidad de una hipótesis para llegar a una nueva pregunta. pregunta. 91D&S/1/SM4 S9&5/V4 En cuanto a la naturaleza de las probabilidades involucradas hay divisin de opinin entre bayesianos. Seg"n los ba!esianos Rob"etivosR las probabilidades sern las )ue los agente agentess racion racionale aless deber deber%an %an de suscr suscribi ibirr en vista vista de la situació situación n ob"etiva. In problema que se le encuentra es como asignar probabilidades previas ob4etivas a las hiptesis. 'ara el 9a!esionismo sub"etivo las probabilidades que ha de creencia . Se puede desarrollar mane4ar el teorema de !ayer tienen grado diferente de creencia una interpretacin consistente de la teoría de probabilidades sobre esta base, para servir debidamente a la ciencia. Wstos slo toman los grados de creencia en las leyes que los científicos tienen como base de las probabilidades previas en sus cálculos bayesianos. 1s% escapan a las constricciones de opper de )ue la probabilidad de todas las hipótesis universales debe ser de probabilidad 0 . 1(/C1C/4&S 7& (1 4*M(1 7& 91D&S Cuando una teor%a ha sido confirmada por un e#perimento, los cient%ficos no consideran )ue su repetición ba"o las mismas circunstancias confirme la teor%a en el mismo grado )ue el primer e#perimento . El esquema bayesiano se presta a criticar algunas de las concepciones comunes sobre la inconveniencia de las hiptesis Qad hocQ. 7a 'opper 'opper decía decía que estas estas hipte hiptesis sis no son deseab deseables les porque porque son compro comprobab bables les independientemente de las pruebas que condu4eron a su formulacin. Los bayesianos defendian una teoría confirmada me4or por diversas clases de pruebas que por una en particular. Los esfuerzos por confirmar una teoría con una sola clase de pruebas tiene rendimientos decrecientes. C*/5/C1 7&( 91D&S/1/SM4 S9&5/V4 &l clculo ba!esiano es descrito como un modo ob"etivo de inferencia )ue sirve para transformar probabilidades previas en probabilidades posteriores en vist vistaa de las las prue prueba bass apor aporta tada dass . Así cual cualqu quie ierr desa desacu cuer erdo do en la cien cienci ciaa entr entree proponentes de programas de investigacin rivales, paradigmas, es refle4ado en las creencias de los científicos que debe tener su origen en las probabilidades previas ero estas probabilid probabilidades ades son sub"etivas sub"etivas y no están sostenid sostenidas as por los científicos. científicos. ero están sometidas a un análisis crítico, solo refle4an el grado variable de creencia de cada científico. Así si el bayesianismo sub4etivo es la clave para comprender la ciencia y su historia, una de las fuentes más importantes es el grado de creencia que los científicos tienen. (os ba!esianos se oponen a la afirmacin de 'opper de que la probabilidad de 0
todas todas las teoría teoríass deb debee ser , porque porque identifican la probabilidad con los grados de creencia )ue pueden tener los cient%ficos . 'ara la oposición ba!esiana es preciso asig asigna narr prob probab abil ilid idad ades es cont contra rast stad adas as con con los los hech hechoos, )ue )ue no pued pueden en ser ser identificadas simplemente con los grados de creencia )ue se tengan .
0@
Capítulo 1) *! 04*=2 *B<*5*0-2 ;os vamos a encontrar con una tendencia Qel nuevo e&perimentalismoQ e&perimentalismoQ que busca una base segura para la ciencia en el e#perimento y no en la observacin.
&( &-&*/M&54 C4 V/71 *4/1 producción ión de efectos efectos e#perimen e#perimentales tales controlad controlados os puede lograrse y ser La producc apropiada independientemente de las teor%as de alto nivel . Heborah
Capítulo 1+ ¿<2 Q4 *! 54032 DA@A 3* 2@*3*C* A !AS !**S? (1S (&D&S C4M4 *&$(1*/717&S Seg"n ume es un error suponer que el acontecer seg"n las leyes está causado por algo. (a idea de causalidad en la naturaleza es puesta en duda . Seg"n la visión de las le!es como regularidad , nada hace que la materia se conduzca de acuerdo a leyes, ya que *stas solo son regularidades Qde ipsoQ entre sucesos. La idea de las leyes como regularidad no diferencia entre regularidades accidentales y las que son del tipo de leyesP ni logra identificar la direccin de la dependencia causal. causal. Si se toma la opinin de que las leyes describen cone&iones regulares, no cumpliría los requisitos ninguna de las afirmaciones que com"nmente se aceptan como leyes científicas. Sería entonces difícil encontrar serias aspirantes a leyes por la falta de regularidades apropiadas. 1dems la ma!or%a de las generalizaciones tomadas por le!es no cumplirn los re)uisitos necesarios . 7ebido a )ue los procesos f%sicos se ven enturbiados por influencias pert pertur urba bado dora ras, s, las las le!e le!ess )ue )ue los los cara caract cter eriz izan an nece necesi sita tan n ser ser prob probad adas as en circunstancias circunstancias e#perimentales e#perimentales preparadas para que los impedimentos impedimentos sean controlados controlados o eliminados. Las regularidades importantes de la ciencia son el resultado de una aceptar las caracteriz caracterizacio aciones nes de las le!es le!es e&perimen e&perimentaci tacinn detallada detallada.. Se pueden aceptar como regularidades enunciadas en forma condicional. ero tendr%a )ue aceptarse )ue las le!es se aplican cuando se satisfacen las condiciones . Además se satisfacen en monta4 monta4es es e&p e&peri erime menta ntales les espec especial iales es por lo que las leyes leyes cientí científic ficas as se aplic aplican an en situaciones e&perimentales e&perimentales y no fuera de ellas. (o )ue restringe la aplicabilidad de las le!es en situaciones en )ue se cumplen las situaciones adecuadas adecuadas . (1S (&D&S C4M4 *&*&S&51C/8 7& 45&C/1S 4 7/S4S/C/4&S. Si consider consideramos amos las disposic disposicione iones, s, tendenci tendencias, as, potencias potencias y capacida capacidades des en la representacin de los sistemas materiales, las leyes de la naturaleza pueden representar estas disposiciones, tendencia, potencia o capacidades. Las causas y las leyes están ligad ligadas. as. (os sucesos estn causados por la acción de entidades particulares )ue tienen el poder de actuar como causa . Las descripciones de las formas de actuar de las potencias activas involucradas constituyen las leyes de la naturaleza, potencias activas que hacen que las leyes sean verdaderas cuando lo son. La mayoría de los filsofos se resisten a aceptar una ontología que incluya disposiciones disposiciones o potencias, porque les parece una una form formaa de actu actuar ar prim primit itiv iva. a. Esta Esta opin opini in, n, de que que las las leye leyess cara caract cter eriz izan an las las disposiciones, potencias, capacidad o tendencia de las cosas tiene el m*rito de que reco recono noce ce que que la natu natura rale leza za es acti activa vaPP escl esclar arec ecee lo que que hace hace que que los los sist sistem emas as se comporten seg"n leyes y relaciona las leyes con la causalidad de una manera natural. (1 5&*M47/6M/C1 D (1S (&D&S (&D &S 7& C4S&*V1C/8 C4S&*V1C/8 Se llama visin causal de las leyes porque *stas caracterizan potencias causales. ;o enca4a en el esquema la termodinámica pues sus leyes generales tienen consecuencias en el comportamiento de los sistemas físicos y puede utilizarse para producirlo. 'or ello no es posible interpretar estas leyes como causales. El comp compor orta tami mien ento to de un sist sistem emaa mecá mecáni nico co pued puedee ser ser comp compre rend ndid idoo y pred predic icho ho,, especificando las fuerzas que act"an sobre cada componente del sistema y las leyes de ;eMton pueden ser interpretadas como causales. Las leyes de mecánica pueden escribirse de forma que tomen la energía, en lugar de las fuerzas como punto de partida. 0K
Capítulo 1/ *A!S52 A0-*A!S52 La ciencia describe el mundo observable y el que está detrás de las apariencias. He ahí el enunciado de realismo respecto a la ciencia. El antirrealista sostiene la inclusin de pruebas a favor de la parte terica de la ciencia y se8ala que al igual que las teorías pasadas tuvieron *&ito lo mismo ocurrirá con las contemporáneas.
15/**&1(/SM4 $(491(: (&$1&, V&*717 D *&1(/717 &l antirrealismo antirrealismo global niega )ue tengamos alg;n acceso acceso a la realidad realidad ! no sólo dentro de la ciencia . Así parece que ning"n conocimiento puede gozar de una posicin privilegiada como representacin del mundo porque carecemos del acceso a *l que pudiera servir para 4ustificarlo. Hescubrimos el mundo no slo observándolo y descubri*ndolo sino tambi*n por la interaccin con *l. La nocin de verdad tiene un importante papel en los debates sobre el realismo y la teoría de la verdad que satisface a los realistas, es la llamada teor%a de verdad como correspondencia . He esto se destaca que una proposición es verdadera si ! sólo si se corresponde con los hechos . In problema de esta idea es la facilidad con que su uso puede llevar a parado4as, es decir entre dos proposiciones cualquiera de ellas es a la vez verdadera y falsa. La parado4a se evitaría si se siguen las reglas que de cada una de las proposiciones deben pertenecer el leng lengua ua4e 4e al ob4e ob4eto to o al meta metale leng ngua ua4e 4e pero pero no a los los dos. dos. Los Los que que defi defien ende denn el antirrealismo global sostienen que la teoría de la verdad como correspondencia no escapa del lengua4e para describir una relacin entre proposiciones y el mundo. El debate entre realistas y antirrealistas se centra en el tema de si las teorías científicas deberían pretender alcanzar la verdad en sentido irresricto o si slo se trata de afirmar acerca del mundo observable. 15/**&1(/SM4 El antirrealismo es el que sostiene que el contenido de una teoría científica compre comprende nde el con con4un 4unto to de afirma afirmacio cione ness que pue puede denn ser ser verific verificada adass median mediante te la observacin o la e&perimentacin.
realismo científico es demasiado fuerte y tratan de debilitarlo. He este tipo es el defendido por opper, realismo Con"etural . El reali realist staa se8a se8ala la la falibilidad del conoc conocimi imient entoo ! es consc conscien iente te )ue las teor%a teor%ass del pasad pasadoo han sido sido falsa falsadas das y reemplazadas por otras superiores. El realismo científico sostiene que el ob4etivo del científico es el descubrir la verdad de lo que e&iste realmente y las teorías se valoran por la medida en la que se puede decir que cumplen este ob4etivo. 'ero *ste no descubre su posicin como científica. In problema que además podemos a8adir es la debilidad de sus afirmaciones.
/7&1(/1C/8 Huhem opina que la teor%a no se puede tomar por una descripción literal de la realidad porque las descripciones tericas están idealizadas y el mundo no. 'ero las idealizaciones de la ciencia seg"n /halmers no plantean al realismo las dificultades que se piensa. *&1(/SM4 4 *&*&S&515/V4 4 *&1(/SM4 &S5*C5*1( La ciencia es realista en el sentido de que intenta representar la estructura de la realidad y ha hecho un progreso en cuanto ha tenido *&ito al hacerlo con un principio de precisin cada vez más alto.
Fesumen /apítulos 6RK3 Cuan Antonio Salas
1
