Psicologia Social Perspectivas Teoricas y Metodologicas Alvaro

PSICOLOGIA SOCIAL: PERS PERSPECTIVA PECTI VAS S T E Ó RICA RI CAS S Y MET ME T O D O L Ó G I CAS' CAS'"

por mi a n a J o sé L u i s A l v a r o E s t r a mi

m

siglo

veintiuno editores MÉXICO ESPAÑA

PSICOLOGIA SOCIAL: PERS PERSPECTIVA PECTI VAS S T E Ó RICA RI CAS S Y MET ME T O D O L Ó G I CAS' CAS'"

por mi a n a J o sé L u i s A l v a r o E s t r a mi

m

siglo

veintiuno editores MÉXICO ESPAÑA

I ÍNDICE

J% \ siglo veintiuno editores, sa

oC

CERRO DEL AGUA. 248 043 10 MfcXICO D F

siglo veintiuno de españa editores, sa C PLAZA í> 28043 MADRID ESPAÑA

* ki

H M Z.S!

f)< tt,, £ ? c.

AGRA AG RAD DE CIMI CI MI E N TOS ..................................................................... ........................................................................ ................................................ ........................

XI

P R Ó L O G O .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. ............. ............. .............. ........... ....

XIII

I N T ROD RO DUCCI UC CI ÓN ..................................................................... ........................................................................ ................................................ ................................ ........

Todos Todos los los derech rechos os re reserva rvados dos. Prohibi Prohibida da la repr reprod oduc ucci ción ón tot tota al o parcia rciall de esta obra por cualquier procedimiento (ya sea gráfico, electrónico, óptico, químico, mecánico, fotocopia, etc.) y el el almacenamiento o transmisión de sus contenidos en soportes magnéticos, sonoros, visuales o de cualquier otro tipo sin permiso expreso del editor.

XVI XVII

1. COMIE NZO S DE LA PSICOL PSICOL OG ÍA SOCI SOCI AL ................

1

I. HISTORIA, ACUMULATI VIDAD DEL CONOCI MIEN TO Y PSICOLOGÍ PSICOLOGÍ A SOCIAL SOCI AL.. BREVES BREVE S APUN TES TE S IN TRO DUCT DU CTORI ORI OS ......... ......... ...... ......... ......... ...... ......... ......... ...... ...... ......... ....... II. LA PSICOLOGÍA PSICOLOGÍA COLECTIV A.............................................. ...................................................................... ........................................... ...................

238310 Primera Pr imera edición, dici ón, septiembre septi embre de 1995

III.

© SIGLO XXI DE ESPAÑA ESPAÑA EDITORES, S. A

*IV. *I V. LA PSICO PSI COLO LO GÍ A DE MA SAS............ SAS.................. ........... .......... .......... .......... .......... .......... ........... ........... ......... .......... ........... .......... .......... .......... .......... ..... V. LA PSICOL PSICOL OGÍ A DE MASAS MASAS:: APUNTES PARA PARA UNA PSICOLOGÍ A SOSOCIAL CI AL DE LAS LA S MULT MU LT I TUDE TU DE S ......... ........... ........... .......... .......... .......... .......... .......... .......... .......... .......... ........... ........... ......... .......... ........... .......... .........

Calle Call e Plaza, 5. 5. 28043 Madrid Madri d © J osé Luis Alvaro A lvaro Estramia Estramiana

1 3

V Ó L K E R P S Y C H O L O G I E:

ANÁLISIS ANÁLISIS HISTÓRICO Y CONSECUENCIAS PARA LA PSICOLOGÍA SOCIAL CONTEMPORÁNEA.......................................

4 9 10

DERECHOS RESERVADOS CONFORME A LA LEY

I mpreso y hecho en España España

2. ORÍGENES DE LA CON CON CEPCIÓN PSICOL PSICOL ÓGI CA EN PSICOLO PSICOLO GÍA SO CI A L

Printed and made iti Spain

Diseño Di seño de la cubierta: cubierta: Pedro Pedro Árjona I SBN: SBN : 84323 843230895 08951 1 Depósito legal: M . 30.35819 30.3581995 Fotocomposición: Fotocomposición: EFC E FCA, A, S. A. Parque Industria I ndustriall «Las «L as Monjas» Monjas». C/ Verano, 38 38 Torre Torrejó jón n de de Ardoz Ardoz.. 28 28850 Madr Madrid id I mpreso en ClosasOr ClosasOrcoye coyen, S. L. Polígono Pol ígono I garsa Paracuellos de Jarama (Madrid)

Indice

VI

3. MA RCOS TE ÓRI COS EN PSICO PSICO LO GÍ A SOCI AL .....

32

I. LA TEORÍA TEORÍA DEL INT ERACCIONISMO SIMBÓLICO .......................................... II. OTRAS TEORÍAS O ENFOQ UES EN PSICOLOGÍ PSICOLOGÍ A SOCIAL. SOCIAL. AFINIDADES CON CO N EL I N TE RACCI RA CCI O N I SMO SIM BÓLI BÓ LI CO ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ....... III. EL PARADIGMA COND UCTI STA EN PSICOLO PSICOLO GÍA SOCIAL SOCIAL : COND UC TISMO SO SO CI AL ...... ....... .............. .............. .............. ..................... .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. ..........

32

111.1. Conduct onducta a e intercambio intercambio soci so cial al.................................................. 111.2. De las teorías teorías del aprendizaje aprendizaje social social al conducti conductismo smo so ciocognitivo..................................................................................... ^ IV.

EL COGNI COG NI TIVI TI VI SMO EN PSICOL PSI COLOGÍ OGÍ A SOCIAI SOCIA I ...... ......... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ... • IV. 1. T eorías eorías de la consistencia. consistencia. La disonancia disonancia cognosciti cognoscitiva va de

F estinger........................................................................................... estinger...........................................................................................

* IV.2. L as teorías de la atribuci atri bución ón......................................................... ......................................................... IV.3. L a noción de esquema................................................................................ IV.4. Sesgos y errores en la cognició cognición................................................ n................................................ V. ASPECTOS ASPECTOS INDI IN DIVI VIDUALES DUALES Y SOCIALES OCIA LES DE LA COGNICI COGN ICI ÓN SOCI SOCIAL AL ..

\ 4. LA PSICOLO PSICOLO GÍ A SOCIA L EU ROPE A * I. RELACI ONES ONE S INTERGRUP IN TERGRUPAI AI ES, IDEN TIDAD SOCI SOCI AL Y CATEGO RI ZACI ZA CIÓN ÓN ................................................ ...................................................................................................... ....................................................................................... ................................. II. LA PSICOLOGÍA SOCIAL SOCIAL DEL CAMBIOtLA I NFLUENCIA MINO RITARIA RI A ............................................................................................ ................................................................................................................................................ ...................................................... I I I » LA L A “TEORÍ “TE ORÍ A” DE LAS REPRESENTACI REPRESEN TACI ONES ON ES SOCI ALES AL ES ...... ......... ....... .......... .......... .......... ......... .....

5. DEL IN DI VI DUAL ISMO AL SUBJETI VISMO. ¿UN A NUE VA PSICOLOGÍ PSICOLOGÍ A SO CI A L ? I. NATURALEZA, HISTORIA HISTORIA Y RELATIVIDAD RELATIVIDAD DEL CONO CONO CIMIE NTO SOCI AL ................................................... ......................................................................................................... ........................................................................................... ..................................... GÍA SOC

37 41 42 47 50 52 54 58 59

60

65 66

70 74

83 83

19

I. LA TE ORÍ OR Í A I NSTI NST I NTI NT I VI STA ...... .......... ........... .......... .......... .......... .......... .......... .......... .......... .......... ........... ........... ......... .......... ........... .......... .......... ..... ■"II. EL MODEL O INDI VID UALI STA, CON DUCTI SMO Y EXPER1MENTA EXPER1MENTA LISMO: TRES RASGOS RASGOS PARA UNA PSICOLOGÍ PSICOLOGÍ A SOCIA L PSICOLÓG ICA. III. BREVES BREVES APUNT ES SOBRE LA PSICOL PSICOL OGÍ A SOCI SOCI AL HASTA EL PERIODO DE POSGUERRA...................................................................................... ...................................................................................... ............

19

ín di ce

vil

6. EL MODE LO ESTRATIFICADO ESTRATIFICADO DE LA ACCI ÓN Y EN FOQUE S TEÓRICO S AFINE S. PROPUESTAS PROPUESTAS PARA LA PSICOL PSICOL OGÍ A SO CI A L

94

7.

PERSPECTIVA PERSPECTIVA S ME TOD OLÓ GICA S EN PSICO PSICO .................................................... LOGÍA SOCIAL ..........................................................................................................

23 26

98

I. TÉCNICAS CUANTITATIVAS VERSUS TÉCN ICAS CUALI TA TI VAS 99 II. TÉCNI CAS CUANT CUANT ITAT IVAS Y TÉCN ICAS CUALITAT IVAS: ¿S ¿SÓLO UNA CUESTIÓN EPISTEMOLÓGICA?.................................................... ........................................................................ .................... 100 10 0 III. MÉTODO HIPOTÉTICODF.DUCTIVO VERSUS MÉTODO INDUCTIVO. EL PAPE L DE LA TEORÍ TE ORÍ A .................. .................. ................. ................. ........... ........... ................. ................ ........... ............ ............ ................. ........... 101 IV. LA ACUMULATIVIDAD DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFI CO 103 103 V. RAZÓN CAUSAL FRENTE A IN TERPRETACIÓN TERPRETACIÓN 104 VI. EL EXPERIMENTO DE LA BORATORIO. DISEÑOS EXPERIMENTALES O DISEÑOS DI SEÑOS CORRE CO RREL L ACI AC I ON AL E S........ S............. ........... ........... ........... ................. ................ ........... ............ ............ ................. ................. ........... ..... 106 VIL EL EXPERIMENTO DE LABORATORIO: ¿UN PARADIGMA METODOLÓ DO LÓGI GI CO PARA LA PSICOL PSIC OLOG OGÍÍ A SOCI AL? AL ? ................. ................ ........... ............ ............ ................. ............... .... 108 VII I. REFLEXIONES FINALES FINA LES PERO INACABADAS EN TORNO A LA METODOLOG OL OGÍÍ A ................................................ ...................................................................................................... .................................................................................. ............................ 114

8. NOTAS NOTA S FIN ALES ACE RCA DE LAS CARACTE RÍSTICAS Y OBJETO DE LA PSICOLO PSICOLO GÍ A SOCIA SOCIA L ............. E PÍ LOG O ................................................... ......................................................................................................... ........................................................................................... .....................................

116 125 12 5

BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................................

127

Í N DI CE DE NO MBRE MB RE S......... ........... ............ ............ ............ ........... ........... ........... .......... ........... ............ ............ ............ ............ ............ ............ ............ ............ ............ ......... ...

145 14 5

Indice

VI

3. MA RCOS TE ÓRI COS EN PSICO PSICO LO GÍ A SOCI AL .....

32

I. LA TEORÍA TEORÍA DEL INT ERACCIONISMO SIMBÓLICO .......................................... II. OTRAS TEORÍAS O ENFOQ UES EN PSICOLOGÍ PSICOLOGÍ A SOCIAL. SOCIAL. AFINIDADES CON CO N EL I N TE RACCI RA CCI O N I SMO SIM BÓLI BÓ LI CO ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ......... ....... III. EL PARADIGMA COND UCTI STA EN PSICOLO PSICOLO GÍA SOCIAL SOCIAL : COND UC TISMO SO SO CI AL ...... ....... .............. .............. .............. ..................... .............. .............. .............. .............. .............. .............. .............. ..........

32

111.1. Conduct onducta a e intercambio intercambio soci so cial al.................................................. 111.2. De las teorías teorías del aprendizaje aprendizaje social social al conducti conductismo smo so ciocognitivo..................................................................................... ^ IV.

EL COGNI COG NI TIVI TI VI SMO EN PSICOL PSI COLOGÍ OGÍ A SOCIAI SOCIA I ...... ......... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ...... ... • IV. 1. T eorías eorías de la consistencia. consistencia. La disonancia disonancia cognosciti cognoscitiva va de

F estinger........................................................................................... estinger...........................................................................................

* IV.2. L as teorías de la atribuci atri bución ón......................................................... ......................................................... IV.3. L a noción de esquema................................................................................ IV.4. Sesgos y errores en la cognició cognición................................................ n................................................ V. ASPECTOS ASPECTOS INDI IN DIVI VIDUALES DUALES Y SOCIALES OCIA LES DE LA COGNICI COGN ICI ÓN SOCI SOCIAL AL ..

\ 4. LA PSICOLO PSICOLO GÍ A SOCIA L EU ROPE A * I. RELACI ONES ONE S INTERGRUP IN TERGRUPAI AI ES, IDEN TIDAD SOCI SOCI AL Y CATEGO RI ZACI ZA CIÓN ÓN ................................................ ...................................................................................................... ....................................................................................... ................................. II. LA PSICOLOGÍA SOCIAL SOCIAL DEL CAMBIOtLA I NFLUENCIA MINO RITARIA RI A ............................................................................................ ................................................................................................................................................ ...................................................... I I I » LA L A “TEORÍ “TE ORÍ A” DE LAS REPRESENTACI REPRESEN TACI ONES ON ES SOCI ALES AL ES ...... ......... ....... .......... .......... .......... ......... .....

5. DEL IN DI VI DUAL ISMO AL SUBJETI VISMO. ¿UN A NUE VA PSICOLOGÍ PSICOLOGÍ A SO CI A L ? I. NATURALEZA, HISTORIA HISTORIA Y RELATIVIDAD RELATIVIDAD DEL CONO CONO CIMIE NTO SOCI AL ................................................... ......................................................................................................... ........................................................................................... ..................................... II. SUBJETIVISMO Y OBJETIVIDAD EN PS PSICOLO GÍA SOCI SOCI Al .............................. III. PARTICULARISMO VERSUS PSICOL PSICOL OGÍ A SOCIAI . TRANSÍ JUl .TURAL ..... IV. CONSTRUCTIVISMO VERSUS OBJETIVIDAD ........................................................

37 41 42 47 50 52 54 58 59

60

65 66

70 74

ín di ce

vil

6. EL MODE LO ESTRATIFICADO ESTRATIFICADO DE LA ACCI ÓN Y EN FOQUE S TEÓRICO S AFINE S. PROPUESTAS PROPUESTAS PARA LA PSICOL PSICOL OGÍ A SO CI A L

94

7.

PERSPECTIVA PERSPECTIVA S ME TOD OLÓ GICA S EN PSICO PSICO .................................................... LOGÍA SOCIAL ..........................................................................................................

98

I. TÉCNICAS CUANTITATIVAS VERSUS TÉCN ICAS CUALI TA TI VAS 99 II. TÉCNI CAS CUANT CUANT ITAT IVAS Y TÉCN ICAS CUALITAT IVAS: ¿S ¿SÓLO UNA CUESTIÓN EPISTEMOLÓGICA?.................................................... ........................................................................ .................... 100 10 0 III. MÉTODO HIPOTÉTICODF.DUCTIVO VERSUS MÉTODO INDUCTIVO. EL PAPE L DE LA TEORÍ TE ORÍ A .................. .................. ................. ................. ........... ........... ................. ................ ........... ............ ............ ................. ........... 101 IV. LA ACUMULATIVIDAD DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFI CO 103 103 V. RAZÓN CAUSAL FRENTE A IN TERPRETACIÓN TERPRETACIÓN 104 VI. EL EXPERIMENTO DE LA BORATORIO. DISEÑOS EXPERIMENTALES O DISEÑOS DI SEÑOS CORRE CO RREL L ACI AC I ON AL E S........ S............. ........... ........... ........... ................. ................ ........... ............ ............ ................. ................. ........... ..... 106 VIL EL EXPERIMENTO DE LABORATORIO: ¿UN PARADIGMA METODOLÓ DO LÓGI GI CO PARA LA PSICOL PSIC OLOG OGÍÍ A SOCI AL? AL ? ................. ................ ........... ............ ............ ................. ............... .... 108 VII I. REFLEXIONES FINALES FINA LES PERO INACABADAS EN TORNO A LA METODOLOG OL OGÍÍ A ................................................ ...................................................................................................... .................................................................................. ............................ 114

8. NOTAS NOTA S FIN ALES ACE RCA DE LAS CARACTE RÍSTICAS Y OBJETO DE LA PSICOLO PSICOLO GÍ A SOCIA SOCIA L ............. E PÍ LOG O ................................................... ......................................................................................................... ........................................................................................... .....................................

116 125 12 5

BIBLIOGRAFÍA .................................................................................................................................

127

Í N DI CE DE NO MBRE MB RE S......... ........... ............ ............ ............ ........... ........... ........... .......... ........... ............ ............ ............ ............ ............ ............ ............ ............ ............ ......... ...

145 14 5

83 83 86 88

90

Como un cruce de caminos entre los destinos individual y colectivo de hombres y mujeres. Ambos tentativos, ambos inacabados, pero ambos narra bles y mínimamente inteligibles si previamente se dice y se entiende que la verdad es la búsqueda de la verdad... Carlos Fuentes

Como un cruce de caminos entre los destinos individual y colectivo de hombres y mujeres. Ambos tentativos, ambos inacabados, pero ambos narra bles y mínimamente inteligibles si previamente se dice y se entiende que la verdad es la búsqueda de la verdad... Carlos Fuentes

AGRADECIMIENTOS

Este libro está escrito en diferentes momentos y lugares. Distintas son las personas que de una u otra forma han contribuido a su culminación. Durante mi estancia en la Universidad de Cambridge, la ayuda de Teresa Garlake y de Colin Fraser fue de un gran valor en la elaboración inicial de este libro. Otras personas han contribuido con sus críticas y sugerencias a la finalización del mismo: Joelle Bergere, Eduardo Crespo, N ydza Correa, Alicia Garrido, Tomás Ibáñez, Florencio Jiménez Burillo, Fre deric Munné, Sagrario Ramírez, José Luis Sangrador, María Ros, José Ramón Torregrosa y Josefina Zaiter. A todos ellos mi agradecimiento por el tiempo que dedicaron a discutir conmigo diferentes aspectos de este libro. También aJavier Abásolo por su estímulo intelectual y confianza personal y a Felipe Contreras por su trabajo en las correcciones de pruebas, tan “invisible” como necesario.

PRÓLOGO

Este libro constituye un esfuerzo de síntesis de lo que es uno de los posibles caminos en el análisis de la psicología social. Se trata, ante todo, de un camino selectivo antes que de un análisis exhaustivo de todo lo que hoy en día es o constituye el ser histórico de la psicología social. Llevar a cabo esta última tarea correría el riesgo de convertirse en un catálogo de teorías, métodos y aplicaciones para el que disponemos de una ingente bibliografía cuyo ritmo de publicación excede al de la lectura reposada de cualquier persona. Las páginas que someto a tu paciente criterio de lector todavía anónimo están divididas en ocho capítulos. En el primero, tras unas breves consideraciones sobre la naturaleza histórica del conocimiento psicosocial, se describen de forma crítica las aportaciones de la psicología de los pueblos de Wundt y las aportaciones de la psicología de las masas. Ambas forman el entramado de lo que autores como Blanco (1988) denominan tradición grupal en psicología social. Ambas tradiciones de pensamiento, importantes a finales del siglo XIX, aunque analizadas en algunos textos o artículos a lo largo del presente siglo, han sido ignoradas sistemáticamente por una psicología social predominantemente individualista. En unos momentos como los actuales, de resurgimiento de los nacionalismos y de reforzamiento de los movimientos sociales en todo el mundo, de un nuevo protagonismo social de las masas, la recuperación de estos textos, desde una visión histórica y crítica, no resultaría una tarea baladí para la psicología social contemporánea si entendemos que ésta debe ser más social y menos individualista. En el segundo capítulo se analizan algunos estudios iniciales de lo que podríamos denominar, siguiendo de nuevo a Blanco (1988), como tradición individualista. La contraposición entre los dos manuales de psicología social de McDougall y de Ross, aparecidos en el mismo año de 1908, resulta interesante para poder situar históricamente la polémica entre dos concepciones divergentes de la psicología social. Algo posteriores, los estudios de Floyd Allport vendrán a

XI V

JoséL uis A lvaro E stramiana

consolidar dos aspectos claves del paradigma dominante en la disciplina, como son su carácter individualista y su fe en la metodología experimental. Un tercer elemento, como es el contexto behaviorista en que se enmarcan sus estudios, tendrá, no obstante, una menor incidencia. El seguimiento del primero de los aspectos anteriormente señalados se realiza en los capítulos dedicados al análisis de algunas teorías contemporáneas en psicología social. Entre la publicación de la psicología social de Floyd A llport en 1924 y la psicología social de posguerra ocurren hechos significativos en el decurso de la disciplina que han sido cubiertos señalando algunos de los desarrollos tanto teóricos como empíricos más importantes que tienen lugar en este periodo. La descripción de aspectos claves del modelo propuesto por Floyd Allport es, obviamente, una de las posibles guías con las que ir estudiando los cambios en la psicología social acaecidos en los últimos años. Así, por ejemplo, al surgimiento de las teorías sobre el intercambio o de la comunicación persuasiva de los años cincuenta, le seguirá una reacción de teorías cognitivas, como la de la disonancia, que serán predominantes en los años sesenta. Los diferentes modelos de la atribución recogerán el testigo de este predominio durante la década de los setenta para, a su vez, ceder terreno a la consolidación de diferentes propuestas y modelos que configuran el paradigma so ciocognitivista en nuestros días. Todas estas teorías y modelos explicativos pueden ser analizados desde dos de los ángulos desde los que interpretar críticamente los cambios en los paradigmas dominantes en psicología social, y que son la contraposición entre explicaciones sociales e individuales, por un lado, y entre modelos cognitivos y modelos conductistas, por otro. La inclusión del interaccionismo simbólico, así como de otras teorías que guardan una mayor similitud con los planteamientos de este marco teórico, también puede ser analizada desde esos mismos ángulos a los que me acabo de referir. No olvidemos que el interaccionismo se propone como una teoría conductista pero sin exclusión de los procesos mentales. Al mismo tiempo, la división entre teorías centradas en el medio y teorías centradas en el individuo nos será útil para situar las diferentes concepciones del interaccionismo, así como para analizar otras corrientes teóricas afines. 11 capítulo cuarto es una incursión en la denominada psicología social europea. No en balde, uno de los rasgos distintivos de algunos de los modelos teóricos que constituyen dicha psicología social es su

Prólogo

XV

reivindicación de una dimensión más social para la misma. La psicología de las minorías activas, la teoría de la identidad social y la teoría de las representaciones sociales forman los tres enfoques teóricos a los que está dedicado este capítulo. La finalidad de los capítulos tercero y cuarto es la de ofrecer una visión crítica de algunos de los principales desarrollos teóricos que han tenido lugar en las últimas décadas. Los marcos teóricos que aquí se exponen forman el entramado de la psicología social contemporánea y dan continuación a la constitución histórica de la psicología social tratada en los dos primeros capítulos del libro. En el capítulo quinto, a propósito de las posturas expresadas por psicólogos sociales como Gergen o BarT al y BarTal, se lleva a cabo una crítica de lo que podríamos denominar como el nuevo enfoque individualista en la psicología social actual. En el capítulo sexto se definen las características de algunos modelos no reduccionistas de explicación del comportamiento social, y que sirven para definir una concepción teórica de la disciplina. Finalmente, el capítulo séptimo está dedicado a los aspectos metodológicos de la psicología social, con una especial referencia al experimento de laboratorio. Las conclusiones finales, capítulo octavo, intentan ofrecer una síntesis de lo recogido en páginas anteriores y señalar algunas herramientas teóricas y metodológicas desde las que construir una psicología social más social y más abierta a diferentes metodologías.

INTRODUCCIÓN

Durante los últimos años asistimos a un debate en las ciencias sociales en general y, más concretamente, en nuestra disciplina sobre el tipo de explicación más adecuado al comportamiento humano. Este debate ha adoptado, y sigue adoptando, diferentes formas en las que diversos dualismos —subjetividadobjetividad, individualismo holismo, naturalezacultura, idealismomaterialismo, acciónconducta, explicacióncomprensión, etc.— han constituido los ejes de una polémica central para la psicología social. Ciertamente, no se trata de una polémica nueva, sino que es con-

INTRODUCCIÓN

Durante los últimos años asistimos a un debate en las ciencias sociales en general y, más concretamente, en nuestra disciplina sobre el tipo de explicación más adecuado al comportamiento humano. Este debate ha adoptado, y sigue adoptando, diferentes formas en las que diversos dualismos —subjetividadobjetividad, individualismo holismo, naturalezacultura, idealismomaterialismo, acciónconducta, explicacióncomprensión, etc.— han constituido los ejes de una polémica central para la psicología social. Ciertamente, no se trata de una polémica nueva, sino que es consustancial a la propia historia del conocimiento social. Tiene antecedentes tan lejanos como los que caracterizan a posiciones filosóficas contrapuestas, como las que representan Platón y Aristóteles. Mientras que en Platón el individuo, para convertirse en un ser social, necesita de la asociación con sus semejantes, para Aristóteles el hombre es un ser social por naturaleza. Siguiendo a Graumann (1988), en la actualidad, ambas tradiciones filosóficas se corresponderían con dos líneas de pensamiento diferentes. La primera vendría caracterizada por enfatizar el carácter determinante de las instituciones sociales en el comportamiento individual, mientras que la segunda pretendería destacar el carácter autónomo de la conducta y la determinación de las estructuras sociales por procesos de carácter individual. Ambas corrientes de pensamiento pueden ser denominadas, siguiendo el modelo de Gergen (1982), como explicaciones centradas en el medio y explicaciones centradas en el individuo, y han constituido y constituyen, en la actualidad, dos psicologías sociales diferenciadas: una psicología social psicológica y una psicología social sociológica. Si bien hay un cierto reduccionismo en esta división entre ambos tipos de psicología social, lo cierto es que los paradigmas dominantes en psicología, y en psicología social, responden a lo que Buss (1978, p. 59) denomina cambios entre dos supuestos diferentes como son: la persona construye la realidad, por un lado, y la realidad construye a la persona, por otro. Ciertamente, los principales para

XVIII

José L uis A lvaro E stramiana

digmas teóricos en psicología, como son el conductismo, el enfoque cognitivo, el psicoanálisis y la psicología humanista, suponen cambios de uno a otro de los supuestos mencionados. No es mi pretensión, en este libro, realizar un repaso de los antecedentes filosóficos de las diferentes formas de entender la psicología social, sino tan sólo identificar algunos de los dualismos que han nutrido las polémicas habidas entre los que se dedican a su estudio para, finalmente, describir mi visión de la psicología social. Se trata de la resolución de una paradoja, para mí sólo aparente contradicción entre lo individual y lo social, en cuya base se encuentra la raison d'étre de la psicología social. Lejos de mis objetivos, por tanto, el realizar un análisis exhaustivo de las diferentes teorías y modelos que constituyen el entramado, cada vez más confuso y extenso, de lo que conocemos como psicología social, tanto en su vertiente psicológica como sociológica (véaseJiménez Burillo y otros, 1992; Collier y otros, 1991; Stephan y Stcphan, 1991). Esa labor ya ha sido realizada, de forma excelente, por otros autores tanto españoles como extranjeros, que nos han de jado constancia de ello en los ya numerosos manuales de psicología social existentes. La elección de los temas aquí desarrollados es, como ya quedó dicho, selectiva antes que exhaustiva, y tiene como hilo conductor el análisis de aspectos que considero que son claves para ejemplificar mi concepción sobre la psicología social.

2


la acumulatividad del conocimiento social, no es, sin embargo, apropiado para las explicaciones en psicología social. El problema básico reside en reconocer que las ciencias sociales tratan del comportamiento humano y que éste no está sujeto a las regularidades del mundo físico, sino que se encuentra inmerso en el devenir histórico y cultural de toda sociedad. Esto no quiere decir que no sea posible ningún tipo de acumulatividad en el conocimiento de la realidad social. El establecimiento de leyes probabilísticas garantiza dicha acumulatividad, pero la hace contingente del contexto histórico y social. Frente a una idea mecanicista del progreso científico, el análisis histórico nos muestra ejemplos de acomodación ideológica del conocimiento generado en las ciencias sociales (véase Bergere, 1988). Asimismo nos alerta de cómo cualquier pugna de intereses —y la ciencia no es ajena aintereses económicos, políticos y sociales... de poder, en última instancia— entre grupos enfrentados lleva acada uno de ellos a realizar una particular reconstrucción histórica del conocimiento que legitime sus ideas. No debe extrañarnos, por tanto, que en un manual de la disciplina se incluya una teoría excluida en otro. Tampoco que un autor considerado como fundamental en un caso ni tan siquiera sea mencionado en otro texto de psicología social (véase Collier, Minton y Reynolds, 1991). Las páginas siguientes de este libro también pueden ser objeto de esta última crítica, pues como en todo texto los presupuestos teóricos y metodológicos del autor guían la selección de los autores y teorías que sirven para ilustrar sus ideas. Así, por ejemplo, nos encontramos con interpretaciones históricas de la psicología social como la de G. W. A llport, publicada en 1954 y reeditada en 1968 y 1985, en donde se erige como uno de los pilares de la disciplina el método experimental utilizado en las investigaciones de Tri plett. Partiendo de esta concepción, una parte importante de psicólogos sociales considerarían que todo aquello que no esté sustentado por la lógica expcrimentalista no debería formar parte de la historia de la psicología social. Esta idea puede ejemplificarse en un interesante libro de un psicólogo social como Fernández Dols (1990), quien afirma que: [...] hablar de una psicología “desenmascaradora” desde presupuestos sociológicos y/o históricos (por ej., marxistas) carece de sentido desde el interior

1. COMIE NZO S DE LA PSICOL OGÍ A SOCI AL

I. HISTORIA, ACUMULAT IVI DAD DEL CONO CIMIE NTO Y PSICOLOGÍ A SOCIAL . BREVES APUNTES INT RODUCTORIO S

Asistimos en los últimos años a un renovado interés por la historia de la psicología social, por desvelar los determinantes sociohistóricos de la producción del conocimiento psicosociológico. Diferentes autores nos alertan acerca de la necesidad de una reconstrucción histórica de la disciplina (Blanco, 1993; Collier y otros, 1991; Graumann, 1987; Ibáñez, 1990; Lück, 1987; Morawski, 1979). Algunos de estos psicólogos sociales nos recuerdan que situar los comienzos de la psicología social en uno u otro estudio, en uno u otro autor, en uno u otro paradigma teórico o metodológico no es algo intrascendente para la psicología social. Situar un origen supone dar una historia al quehacer de una forma de conocimiento, al tiempo que justifica y legitima la ortodoxia del quehacer presente de ese mismo saber. Asimismo, la propia historia de una forma particular de conocimiento social va dando a quienes la practican la idea de una acumulatividad del saber dentro del paradigma teóricometodológico al que se está adscrito. Esta noción de la acumulatividad del saber no es ajena ni a la psicología social en su conjunto ni a la psicología social española. Recientemente Pettigrew (1991) destacaba como una de las causas de la debilidad de la teoría generada en la psicología social contemporánea el hecho de centrarse en efectos aislados y no acumulativos. También, entre nosotros, psicólogos sociales como Meliá (1987), afirman que una de las características que definen a la psicología social es la de tener un carácter acumulativo. Idea ya expresada con anterioridad por numerosos psicólogos sociales, como por ejemplo Zajonk (1980, p. 185), quien afirmaba que «la disciplina ha alcanzado tal grado de desarrollo y sofisticación que permite que muchas de sus conjeturas pronto se conviertan en teoremas comprobados». El establecimiento de principios o leyes universales según las cuales se regularía el comportamiento humano, supuesto donde asentar

C omi enzos de la psicología social

3

desarrollarse perfectamente con el esquema de la actual psicología social: bastacon que el conjunto de signos que ésta genera searticulen en torno a un proyecto de crítica utópica [...]. N os encontraríamos entonces con una práctica experimental semejante a la actual pero orientada por un programa utópico [Fernández Dols, 1990, pp. 145146].

Sin negar la importancia que para el desarrollo de la psicología social ha tenido la práctica experimental, en este libro pretendo defender la necesidad de un pluralismo teórico (véase Munné, 1991, 1993) y metodológico; la idea de que son posibles otras formas de interpretación histórica de la disciplina, en donde no queden excluidas perspectivas diferentes para su comprensión. En el análisis del pensamiento psicosocial tienen cabida presupuestos sociológicos e históricos; y éstos forman, en definitiva, parte de su historia. Una historia que está sujeta tanto a omisiones como a múltiples reconstrucciones. El caso de Wundt, del que trataré acontinuación, es un claro ejemplo de lo que acabo de señalar. En último término, no es sólo en un pasado escrito sino también en un conocimiento atento a los cambios sociales e influido por dichos cambios en donde debe radicar el rumbo de la psicología social. Y esto no es válido sólo para sus objetivos sino también para sus presupuestos teóricos y sus prácticas metodológicas.

II. LA PSICOLO GÍA COLECTI VA

Si atendemos a lo que se ha venido en considerar como los comienzos de la psicología social, parece que no tendríamos otro remedio que mencionar a Triplett (1898) y sus estudios experimentales o hacer referencia a la fecha de 1908, momento en el que se publican los manuales en psicología social de Ross, Social Psycbology, y de Mc Dougall, Introduction to Social Psycbology. No obstante, antes de que Triplett publicase los resultados de sus experimentos —Haines y Vaughan (1979) nos muestran cómo la fecha en que Triplett publica sus estudios no puede darse como un acontecimiento histórico en la psicología social por la sencilla razón de que Triplett no fue el primer psicólogo social experimentalista— y de que Ross y McDougall vie-

2


la acumulatividad del conocimiento social, no es, sin embargo, apropiado para las explicaciones en psicología social. El problema básico reside en reconocer que las ciencias sociales tratan del comportamiento humano y que éste no está sujeto a las regularidades del mundo físico, sino que se encuentra inmerso en el devenir histórico y cultural de toda sociedad. Esto no quiere decir que no sea posible ningún tipo de acumulatividad en el conocimiento de la realidad social. El establecimiento de leyes probabilísticas garantiza dicha acumulatividad, pero la hace contingente del contexto histórico y social. Frente a una idea mecanicista del progreso científico, el análisis histórico nos muestra ejemplos de acomodación ideológica del conocimiento generado en las ciencias sociales (véase Bergere, 1988). Asimismo nos alerta de cómo cualquier pugna de intereses —y la ciencia no es ajena aintereses económicos, políticos y sociales... de poder, en última instancia— entre grupos enfrentados lleva acada uno de ellos a realizar una particular reconstrucción histórica del conocimiento que legitime sus ideas. No debe extrañarnos, por tanto, que en un manual de la disciplina se incluya una teoría excluida en otro. Tampoco que un autor considerado como fundamental en un caso ni tan siquiera sea mencionado en otro texto de psicología social (véase Collier, Minton y Reynolds, 1991). Las páginas siguientes de este libro también pueden ser objeto de esta última crítica, pues como en todo texto los presupuestos teóricos y metodológicos del autor guían la selección de los autores y teorías que sirven para ilustrar sus ideas. Así, por ejemplo, nos encontramos con interpretaciones históricas de la psicología social como la de G. W. A llport, publicada en 1954 y reeditada en 1968 y 1985, en donde se erige como uno de los pilares de la disciplina el método experimental utilizado en las investigaciones de Tri plett. Partiendo de esta concepción, una parte importante de psicólogos sociales considerarían que todo aquello que no esté sustentado por la lógica expcrimentalista no debería formar parte de la historia de la psicología social. Esta idea puede ejemplificarse en un interesante libro de un psicólogo social como Fernández Dols (1990), quien afirma que: [...] hablar de una psicología “desenmascaradora” desde presupuestos sociológicos y/o históricos (por ej., marxistas) carece de sentido desde el interior de la propia psicología, ya que ésta construye su objeto desde una tradición de pensamiento distinta [...]. Desde mi punto de vista, dicho trabajo puede

4


social moderna: la psicología de los pueblos y la psicología de las masas. Analizaré, brevemente, las aportaciones de ambas psicologías, intentando enlazar ese análisis o reconstrucción histórica con lo que constituye una visión de lo que, a mi juicio, debería ser el objeto y marco de la psicología social. Casi cincuenta años antes de que Wundt publicase sus primeros escritos sobre la Vólkerpsychologie aparecen en Rusia los primeros ensayos sobre una psicología de carácter etnográfico que, de acuerdo con Budilova (1984), constituyen los comienzos de la psicología social en Rusia.VEl estudio de los procesos mentales como un producto cultural e histórico y la importancia atribuida al lenguaje en la construcción de un pensamiento compartido sobre el que se asienta la idea de nación, son los rasgos principales deesta “psicología social” rusa^ La falta de un desarrollo teórico y metodológico será la causa de que esta psicología etnográfica quede sin desarrollar, salvo en lo que se refiere a los estudios sobre lenguaje y pensamiento. Diferente será el caso de Wundt y su Vólkerpsychologie , donde se nos ofrece un desarrollo conceptual y teórico de la psicología social —ciertamente Wundt no utiliza el término psicología social más que en una ocasión (Lück, 1987)— con influencia en el desarrollo de las ciencias sociales contemporáneas así como en la propia psicología social actual (véase Farr, 1983).

III. V ÓL KERPSYCHOL OGIE: AN ÁLISIS HISTÓRICO Y CON SECUEN CIAS PARA LA PSICOLOGÍ A SOCIA L CONTE MPORÁNE A

La división políticoadministrativa y el desarrollo de una conciencia nacional son dos de las características de la Alemania del siglo XVIII, esenciales para entender los antecedentes históricos de la Vólkerpsychologie. Como tal, es esencialmente un producto del pensamiento social alemán y de los esfuerzos de creación del E stadonación alemán, sentimiento que va a cobrar una fuerza especial con el surgimiento del nacionalismo (véase Dazinger, 1983). Serán un lilósofo, M. Lazarus (18241903), y un filólogo, H. Steinthal (1823 1899), los encargados de dar a conocer en el ámbito científico, a través de los veinte volúmenes de la revista

C omi enzos de la psicología social

3

desarrollarse perfectamente con el esquema de la actual psicología social: bastacon que el conjunto de signos que ésta genera searticulen en torno a un proyecto de crítica utópica [...]. N os encontraríamos entonces con una práctica experimental semejante a la actual pero orientada por un programa utópico [Fernández Dols, 1990, pp. 145146].

Sin negar la importancia que para el desarrollo de la psicología social ha tenido la práctica experimental, en este libro pretendo defender la necesidad de un pluralismo teórico (véase Munné, 1991, 1993) y metodológico; la idea de que son posibles otras formas de interpretación histórica de la disciplina, en donde no queden excluidas perspectivas diferentes para su comprensión. En el análisis del pensamiento psicosocial tienen cabida presupuestos sociológicos e históricos; y éstos forman, en definitiva, parte de su historia. Una historia que está sujeta tanto a omisiones como a múltiples reconstrucciones. El caso de Wundt, del que trataré acontinuación, es un claro ejemplo de lo que acabo de señalar. En último término, no es sólo en un pasado escrito sino también en un conocimiento atento a los cambios sociales e influido por dichos cambios en donde debe radicar el rumbo de la psicología social. Y esto no es válido sólo para sus objetivos sino también para sus presupuestos teóricos y sus prácticas metodológicas.

II. LA PSICOLO GÍA COLECTI VA

Si atendemos a lo que se ha venido en considerar como los comienzos de la psicología social, parece que no tendríamos otro remedio que mencionar a Triplett (1898) y sus estudios experimentales o hacer referencia a la fecha de 1908, momento en el que se publican los manuales en psicología social de Ross, Social Psycbology, y de Mc Dougall, Introduction to Social Psycbology. No obstante, antes de que Triplett publicase los resultados de sus experimentos —Haines y Vaughan (1979) nos muestran cómo la fecha en que Triplett publica sus estudios no puede darse como un acontecimiento histórico en la psicología social por la sencilla razón de que Triplett no fue el primer psicólogo social experimentalista— y de que Ross y McDougall vieran impresos sus manuales, ya existían dos tradiciones que pueden ser consideradas como precursoras y constituyentes de la psicología

C omi enz os de la psicología social

5

del espíritu que es la Vólkerpsychologie. Para estos autores es esencial que junto a una psicología individual exista una psicología de los pueblos constituida por el estudio de sus productos culturales, como son el lenguaje, las costumbres y los mitos. Esta nueva disciplina encuentra en la comunidad cultural — Volk — el punto de referencia esencial para explicar esas formas de comportamiento colectivo que trascienden a los individuos y que no pueden ser entendidas más que por la asociación de éstos en una comunidad cultural y por referencia a un espíritu o mente común — Volksgeist — a todos ellos. La descripción que Blanco (1988, p. 37) da de la Vólkerpsychologie , en relación a Lazarus y Steinthal, es la siguiente: La psicología de los pueblos es una especie de historia psicológica de la humanidad cuyo objetivo secentra en describir cómo son los espíritus, las mentes, las almas de los diferentes pueblos, razas y comunidades y encontrar las leyes que están regulando las manifestaciones concretas de los diversos V olksgeist , es decir, de aquello que convierte la diversidad en comunidad, de aquello que hace de varios individuos un solo pueblo, aquello que configura un modo armónico de hacer, de pensar e instalarse frente al mundo.

No es, sin embargo, hasta Wilhelm Wundt (18321920) cuando la Vólkerpsychologie cobra su formulación más detallada en una extensa obra de diez volúmenes: Vólkerpsychologie: Eine Untersuchung der Entwicklungsgesetze von Sprache, Mythus und Sitte (Wundt, 19001920). De acuerdo con Farr (1983), podemos distinguir tres planos diferentes en la trayectoria e interés intelectual de Wundt: creación de una psicología experimental, de una metafísica científica y de una psicología social. L a postura de Wundt, conocedor de las ideas de Laza rus y Steinthal, es diferente a la que ambos mantienen por su rechazo del isomorfismo entre procesos individuales y procesos interindividuales y su preocupación por el estudio de la evolución humana a través de sus creaciones mentales, más que por una psicología diferencial de las características de comunidades culturales diferentes. Para Wundt (1916), la Vólkerpsychologie debe ser entendida como complementaria de una psicología de la conciencia individual. El desarrollo mental de cualquier comunidad no puede ser entendido como el desarrollo de la conciencia individual, de ahí que la investi-

4


social moderna: la psicología de los pueblos y la psicología de las masas. Analizaré, brevemente, las aportaciones de ambas psicologías, intentando enlazar ese análisis o reconstrucción histórica con lo que constituye una visión de lo que, a mi juicio, debería ser el objeto y marco de la psicología social. Casi cincuenta años antes de que Wundt publicase sus primeros escritos sobre la Vólkerpsychologie aparecen en Rusia los primeros ensayos sobre una psicología de carácter etnográfico que, de acuerdo con Budilova (1984), constituyen los comienzos de la psicología social en Rusia.VEl estudio de los procesos mentales como un producto cultural e histórico y la importancia atribuida al lenguaje en la construcción de un pensamiento compartido sobre el que se asienta la idea de nación, son los rasgos principales deesta “psicología social” rusa^ La falta de un desarrollo teórico y metodológico será la causa de que esta psicología etnográfica quede sin desarrollar, salvo en lo que se refiere a los estudios sobre lenguaje y pensamiento. Diferente será el caso de Wundt y su Vólkerpsychologie , donde se nos ofrece un desarrollo conceptual y teórico de la psicología social —ciertamente Wundt no utiliza el término psicología social más que en una ocasión (Lück, 1987)— con influencia en el desarrollo de las ciencias sociales contemporáneas así como en la propia psicología social actual (véase Farr, 1983).

III. V ÓL KERPSYCHOL OGIE: AN ÁLISIS HISTÓRICO Y CON SECUEN CIAS PARA LA PSICOLOGÍ A SOCIA L CONTE MPORÁNE A

La división políticoadministrativa y el desarrollo de una conciencia nacional son dos de las características de la Alemania del siglo XVIII, esenciales para entender los antecedentes históricos de la Vólkerpsychologie. Como tal, es esencialmente un producto del pensamiento social alemán y de los esfuerzos de creación del E stadonación alemán, sentimiento que va a cobrar una fuerza especial con el surgimiento del nacionalismo (véase Dazinger, 1983). Serán un lilósofo, M. Lazarus (18241903), y un filólogo, H. Steinthal (1823 1899), los encargados de dar a conocer en el ámbito científico, a través de los veinte volúmenes de la revista Zeitschrift fur Vólkerpsychologie und Sprachwissenschaft (1860), las ideas derivadas de esta nueva ciencia

6


mental de Wundt, para la que propone el método introspectivo como método de análisis de los procesos mentales individuales, se ve complementada por el estudio de los procesos mentales como creaciones colectivas (el lenguaje, los mitos, la religión, etc.), como productos de una experiencia colectiva a la que el individuo aislado no puede tener acceso. Para Wundt, el lenguaje, la religión, el arte, etc., no pueden ser entendidos más que como productos del pensamiento colectivo, mantenidos por la asociación de los miembros de una comunidad: La V ólk erpsychologie puede ser considerada como una ramade la psicología [...]. Su objetivo esel estudio de los productos mentales queson creados por una comunidad humanay que son, por lo tanto, inexplicables en términos de unaconciencia individual, al presuponer la acción recíproca de muchos. Éste será para nosotros el criterio que defina el objeto de la V olk erpsychogie [...] en el análisis de los procesos mentales superiores, la V ólk erpsychologie esun elemento indispensable de la psicología de la conciencia individual. Si bien esta última descansa en los principios de la V ólk erpsychologie, no debe olvidarse que no puede haber fuera de los individuos que entran a formar parte de relacioV ólk erpsychologie nes recíprocas, de forma tal que también la V ólk erpsychologie presupone una psicología individual o, como generalmente se la denomina, una psicología general. La primera, sin embargo, es un suplemento importante de estaúltima, al proveer de los principios necesarios para una interpretación de los complejos procesos dela conciencia individual [Wundt, 1916, p. 3].

Si bien la figura y los temas planteados por Wundt en su Vólescasamente reflejados en los manuales de psicología social, diversas cuestiones planteadas por este psicólogo alemán son esenciales para entender algunos aspectos de la psicología social actual. En primer lugar, la Vólkerpsychologie de Wundt es un intento de estudio de la génesis de la mente humana como producto social e histórico. No nos ha de extrañar que la traducción al inglés de los tres primeros volúmenes de su Psicología de los pueblos lleve el subtítulo de Apuntes para una psicología histórica del desarrollo de la humanidad (1916). Es en este texto donde Wundt explica las razones que le llevan a adoptar el nombre de Vólkerpsychologie y que, si atendemos a su contenido, vemos que se trata de una psicología social histórica, ya desarrollada de forma pormenorizada en los diez volúmenes que constituyen su Vólkerpsychologie. L a idea de que la cultura es un so colectivo suj l d nir históri central en el

kerpsychologie aparecen


5

del espíritu que es la Vólkerpsychologie. Para estos autores es esencial que junto a una psicología individual exista una psicología de los pueblos constituida por el estudio de sus productos culturales, como son el lenguaje, las costumbres y los mitos. Esta nueva disciplina encuentra en la comunidad cultural — Volk — el punto de referencia esencial para explicar esas formas de comportamiento colectivo que trascienden a los individuos y que no pueden ser entendidas más que por la asociación de éstos en una comunidad cultural y por referencia a un espíritu o mente común — Volksgeist — a todos ellos. La descripción que Blanco (1988, p. 37) da de la Vólkerpsychologie , en relación a Lazarus y Steinthal, es la siguiente: La psicología de los pueblos es una especie de historia psicológica de la humanidad cuyo objetivo secentra en describir cómo son los espíritus, las mentes, las almas de los diferentes pueblos, razas y comunidades y encontrar las leyes que están regulando las manifestaciones concretas de los diversos V olksgeist , es decir, de aquello que convierte la diversidad en comunidad, de aquello que hace de varios individuos un solo pueblo, aquello que configura un modo armónico de hacer, de pensar e instalarse frente al mundo.

No es, sin embargo, hasta Wilhelm Wundt (18321920) cuando la Vólkerpsychologie cobra su formulación más detallada en una extensa obra de diez volúmenes: Vólkerpsychologie: Eine Untersuchung der Entwicklungsgesetze von Sprache, Mythus und Sitte (Wundt, 19001920). De acuerdo con Farr (1983), podemos distinguir tres planos diferentes en la trayectoria e interés intelectual de Wundt: creación de una psicología experimental, de una metafísica científica y de una psicología social. L a postura de Wundt, conocedor de las ideas de Laza rus y Steinthal, es diferente a la que ambos mantienen por su rechazo del isomorfismo entre procesos individuales y procesos interindividuales y su preocupación por el estudio de la evolución humana a través de sus creaciones mentales, más que por una psicología diferencial de las características de comunidades culturales diferentes. Para Wundt (1916), la Vólkerpsychologie debe ser entendida como complementaria de una psicología de la conciencia individual. El desarrollo mental de cualquier comunidad no puede ser entendido como el desarrollo de la conciencia individual, de ahí que la investigación de las funciones y productos del pensamiento a través del método introspectivo sea en este caso inadecuada. La psicología experi-

C omi enzos de la psicol ogía social

7

Wundt en su Vólkerpsychologie podemos encontrarla en Vigotski (18961934) y L uria (19011978), para quienes los procesos cogniti vos superiores no son fenómenos naturales sino que tienen una génesis sociohistórica. Asimismo, la incidencia de Wundt sobre Mead es notoria. Ciertamente hay diferencias entre ambos, como es la dificultad de Wundt para relacionar el proceso de comunicación con el surgimiento de los procesos mentales; pero es gracias a su influencia, a través de sus estudios sobre el lenguaje de gestos, como el análisis conductista de Mead será capaz de ilustrar el proceso de ontogénesis de la mente a través de la comunicación de gestos significantes, en el contexto de la experiencia social: La existencia de la mente o de la inteligencia sólo es posible en términos de gestos como símbolos significantes; porque sólo en términos de gestos que son símbolos significantespuede existir el pensamiento [Mead, 1934/ 72, p. 90].

La relación entre los procesos mentales y el lenguaje la encontramos denuevo en Vigotski y en Luria, sólo que en este caso se trata de contextualizar dicha relación, de darle unas coordenadas sociohistó ricas y no meramente ontogenéticas. En definitiva, la división entre psicología experimental y Vólkerpsychologie no sólo refleja, sino que da respuesta a una interesante polémica en psicología social: de un lado, la interpretación de los procesos cognitivos superiores como procesos individuales y, de otro, su estudio como productos sociales, originados en el transcurso de la historia. La influencia de la Vólkerpsychologie de Wundt en Durkheim, a quien este último visita en Leipizg (18851886), es también importante para comprender la concepción sociológica de este último. Si bien se ha entendido que la influencia de Wundt en Durkheim se debe más a su enfoque positivista que a su Vólkerpsychologie, lo cierto es que el rechazo mostrado por Wundt a una explicación psicológica de los procesos mentales colectivos, aunque diferenciada de la del sociólogo francés —ya quedó señalada la proximidad entre la definición que Wundt da de Vólkerpsychologie y una concepción no reduccionista de la psicología social— presenta analogías con la noción que Durkheim tiene sobre el hecho social como algo externo al individuo eirreductible a una explicación psicológica: Nos parece totalmente evidente que la materia de la vida social no puede explicarse por factores puramente psicológicos, es decir por estados de la con-

6


mental de Wundt, para la que propone el método introspectivo como método de análisis de los procesos mentales individuales, se ve complementada por el estudio de los procesos mentales como creaciones colectivas (el lenguaje, los mitos, la religión, etc.), como productos de una experiencia colectiva a la que el individuo aislado no puede tener acceso. Para Wundt, el lenguaje, la religión, el arte, etc., no pueden ser entendidos más que como productos del pensamiento colectivo, mantenidos por la asociación de los miembros de una comunidad: La V ólk erpsychologie puede ser considerada como una ramade la psicología [...]. Su objetivo esel estudio de los productos mentales queson creados por una comunidad humanay que son, por lo tanto, inexplicables en términos de unaconciencia individual, al presuponer la acción recíproca de muchos. Éste será para nosotros el criterio que defina el objeto de la V olk erpsychogie [...] en el análisis de los procesos mentales superiores, la V ólk erpsychologie esun elemento indispensable de la psicología de la conciencia individual. Si bien esta última descansa en los principios de la V ólk erpsychologie, no debe olvidarse que no puede haber fuera de los individuos que entran a formar parte de relacioV ólk erpsychologie nes recíprocas, de forma tal que también la V ólk erpsychologie presupone una psicología individual o, como generalmente se la denomina, una psicología general. La primera, sin embargo, es un suplemento importante de estaúltima, al proveer de los principios necesarios para una interpretación de los complejos procesos dela conciencia individual [Wundt, 1916, p. 3].

Si bien la figura y los temas planteados por Wundt en su Vólescasamente reflejados en los manuales de psicología social, diversas cuestiones planteadas por este psicólogo alemán son esenciales para entender algunos aspectos de la psicología social actual. En primer lugar, la Vólkerpsychologie de Wundt es un intento de estudio de la génesis de la mente humana como producto social e histórico. No nos ha de extrañar que la traducción al inglés de los tres primeros volúmenes de su Psicología de los pueblos lleve el subtítulo de Apuntes para una psicología histórica del desarrollo de la humanidad (1916). Es en este texto donde Wundt explica las razones que le llevan a adoptar el nombre de Vólkerpsychologie y que, si atendemos a su contenido, vemos que se trata de una psicología social histórica, ya desarrollada de forma pormenorizada en los diez volúmenes que constituyen su Vólkerpsychologie. L a idea de que la cultura es un proceso colectivo sujeto al devenir histórico es central en el pensamiento de Wundt. U na postura muy similar a la defendida por

kerpsychologie aparecen

8


La influencia de Wundt en Durkheim (1898) es también perceptible en su separación entre representación individual y representación colectiva (Dazinger, 1983; Farr, 1983, 1986a\ Graumann, 1988). La primera sería objeto de la psicología, la última secorrespondería con el campo de estudio de la sociología. Conciencia/ representación indivi dualconciencia/ representación colectiva son los dos extremos de una contradicción en la que se va aencontrar la psicología social desde sus orígenes y de la que trataremos posteriormente, al describir la teoría de las representaciones sociales como un intento de superación de ambos polos en dicha polémica. Lo que aquí interesa destacar es no sólo la influencia que los estudios de Wundt ejercieron en el pensamiento de figuras tan destacadas para la psicología social como George Herbert Mead, o para la sociología, como es el caso de Emile Durkheim, sino, lo que es aún más importante, señalar lo que su Vólkerpsychologie puede aportar para la psicología social contemporánea. Diversos acontecimientos, entre los qué cabe destacar el predominio conductista en psicología, la influencia del paradigmapositivista (Farr, 1983, 1990; Dazinger, 1983), el individualismo metodológico, característico de una gran parte de la psicología, y acontecimientos posteriores a la muerte de Wundt en 1921, en los que se asociaba su psicología cultural con el surgimiento del nacionalsocialismo, han llevado, sin embargo, bien a ignorar su Vólkerpsychologie , que no será traducida al inglés más que muy parcialmente, bien a una representación distorsionada de su pensamiento, que resalta su carácter precursor en los orígenes de la psicología como ciencia experimental y olvida su Vólkerpsychologie: claro ejemplo por otra parte de una psicología social de carácter sociológico, constituida por el estudio de las propiedades de la conciencia individual, como productos de la asociación de las personas, y de la cultura, como producto de dicha interacción. Los orígenes de la psicología social se encuentran asociados a esta segunda perspectiva de carácter sociológico, en la que el objetivo es el estudio de la vida mental colectiva, resultado de la interacción entre individuos (véase Graumann, 1988). La importancia de la Vólkerpsychologie de Wundt para la psicología social actual es clara y así ha sido destacada por autores como D azinger (1983, p. 311), quien describe excelentemente este hecho de la siguiente forma:

C omi enzos de la psicol ogía social

7

Wundt en su Vólkerpsychologie podemos encontrarla en Vigotski (18961934) y L uria (19011978), para quienes los procesos cogniti vos superiores no son fenómenos naturales sino que tienen una génesis sociohistórica. Asimismo, la incidencia de Wundt sobre Mead es notoria. Ciertamente hay diferencias entre ambos, como es la dificultad de Wundt para relacionar el proceso de comunicación con el surgimiento de los procesos mentales; pero es gracias a su influencia, a través de sus estudios sobre el lenguaje de gestos, como el análisis conductista de Mead será capaz de ilustrar el proceso de ontogénesis de la mente a través de la comunicación de gestos significantes, en el contexto de la experiencia social: La existencia de la mente o de la inteligencia sólo es posible en términos de gestos como símbolos significantes; porque sólo en términos de gestos que son símbolos significantespuede existir el pensamiento [Mead, 1934/ 72, p. 90].

La relación entre los procesos mentales y el lenguaje la encontramos denuevo en Vigotski y en Luria, sólo que en este caso se trata de contextualizar dicha relación, de darle unas coordenadas sociohistó ricas y no meramente ontogenéticas. En definitiva, la división entre psicología experimental y Vólkerpsychologie no sólo refleja, sino que da respuesta a una interesante polémica en psicología social: de un lado, la interpretación de los procesos cognitivos superiores como procesos individuales y, de otro, su estudio como productos sociales, originados en el transcurso de la historia. La influencia de la Vólkerpsychologie de Wundt en Durkheim, a quien este último visita en Leipizg (18851886), es también importante para comprender la concepción sociológica de este último. Si bien se ha entendido que la influencia de Wundt en Durkheim se debe más a su enfoque positivista que a su Vólkerpsychologie, lo cierto es que el rechazo mostrado por Wundt a una explicación psicológica de los procesos mentales colectivos, aunque diferenciada de la del sociólogo francés —ya quedó señalada la proximidad entre la definición que Wundt da de Vólkerpsychologie y una concepción no reduccionista de la psicología social— presenta analogías con la noción que Durkheim tiene sobre el hecho social como algo externo al individuo eirreductible a una explicación psicológica: Nos parece totalmente evidente que la materia de la vida social no puede explicarse por factores puramente psicológicos, es decir por estados de la conciencia individual [Durkheim, 1895/ 1976, p. 15].

C omi enzos de la psi cología social

9

modelo de sujetos independientes que persiguen fines individuales. Es ciertamente arriesgado asumir la validez universal de este modelo, a través de culturas, subculturas y en un tiempo histórico. Lo que la Vólkerpsychologie ofrece es un modelo alternativo donde los procesos psicosociológicos son tratados como atributos de un sujeto colectivo constituido por la interacción de las personas y su acción común no intencionada.

Opiniones similares a la expresada por D azinger las encontramos en otros psicólogos sociales como Jaspars (1986), quien propone una psicología social de orientación sociológica como la que encontramos en los inicios de la Vólkerpsychologie, o Farr (1990), para quien la recuperación de los postulados teóricos y metodológicos de la Vólkerpsychologie es necesaria para el renacimiento de unapsicología societal. Recuperar los postulados de Wundt para la psicología social contemporánea no sólo constituye un ejercicio de memoria histórica sino que es, como acaba de quedar descrito, importante para una psicología social contemporánea que, tal y como indica Graumann (1988), tan sólo muy recientemente ha empezado a tener en consideración los temas centrales de la Vólkerpsychologie. Ciertamente, la psicología social de Wundt adolece de una mayor síntesis entre su psicología individual y su psicología colectiva, entre lo individual y lo social, así como de no haber considerado la posibilidad de estudiar la interacción social como objeto de su psicología social, síntesis que encontraremos formulada en Mead con su concepto del self y su estudio de la interacción social (D azinger, 1983; Farr, 1986¿i). Sin embargo, el estudio de los procesos mentales como productos históricos y sociales, y por tanto no reductibles a una psicología individual, la importancia atribuida al lenguaje, tanto en la formación de toda organización social como en la explicación de todo estado psicológico individual, y su apertura hacia métodos no experimentales en el estudio de los productos de la mente colectiva como el lenguaje, la religión, las costumbres o los mitos, son aspectos a tener en cuenta en una concepción no reduccionista de la psicología social.

IV. LA PSICOL OGÍ A DE MASAS

8


La influencia de Wundt en Durkheim (1898) es también perceptible en su separación entre representación individual y representación colectiva (Dazinger, 1983; Farr, 1983, 1986a\ Graumann, 1988). La primera sería objeto de la psicología, la última secorrespondería con el campo de estudio de la sociología. Conciencia/ representación indivi dualconciencia/ representación colectiva son los dos extremos de una contradicción en la que se va aencontrar la psicología social desde sus orígenes y de la que trataremos posteriormente, al describir la teoría de las representaciones sociales como un intento de superación de ambos polos en dicha polémica. Lo que aquí interesa destacar es no sólo la influencia que los estudios de Wundt ejercieron en el pensamiento de figuras tan destacadas para la psicología social como George Herbert Mead, o para la sociología, como es el caso de Emile Durkheim, sino, lo que es aún más importante, señalar lo que su Vólkerpsychologie puede aportar para la psicología social contemporánea. Diversos acontecimientos, entre los qué cabe destacar el predominio conductista en psicología, la influencia del paradigmapositivista (Farr, 1983, 1990; Dazinger, 1983), el individualismo metodológico, característico de una gran parte de la psicología, y acontecimientos posteriores a la muerte de Wundt en 1921, en los que se asociaba su psicología cultural con el surgimiento del nacionalsocialismo, han llevado, sin embargo, bien a ignorar su Vólkerpsychologie , que no será traducida al inglés más que muy parcialmente, bien a una representación distorsionada de su pensamiento, que resalta su carácter precursor en los orígenes de la psicología como ciencia experimental y olvida su Vólkerpsychologie: claro ejemplo por otra parte de una psicología social de carácter sociológico, constituida por el estudio de las propiedades de la conciencia individual, como productos de la asociación de las personas, y de la cultura, como producto de dicha interacción. Los orígenes de la psicología social se encuentran asociados a esta segunda perspectiva de carácter sociológico, en la que el objetivo es el estudio de la vida mental colectiva, resultado de la interacción entre individuos (véase Graumann, 1988). La importancia de la Vólkerpsychologie de Wundt para la psicología social actual es clara y así ha sido destacada por autores como D azinger (1983, p. 311), quien describe excelentemente este hecho de la siguiente forma: Los psicólogos y los psicólogos sociales a menudo encuentran dificultades en considerar los procesos sociales en términos diferentes a los que provee el

10


cial. El estudio de las masas constituirá una preocupación desde la que se irá construyendo la psicología social europea. No sólo en Italia y Francia (véase Blanco, 1988), sino también en Rusia (véase Budi lova, 1984), los orígenes de la psicología social se encuentran asociados a los estudios sobre la psicología de las masas. Tampoco Alemania, aunque de forma más tardía, será ajena a esta tradición, como lo demuestra la publicación por Park (1904/ 72) de su disertación doctoral, influida por los estudios de Le Bon y Tarde, y donde la diferencia entre masas y público constituye uno de sus ejes centrales. Las ideas de Le Bon también tendrán influencia en Freud * (1921/ 69). Asimismo en España, Ortega y Gasset (1930/83), se preocupará por el tema publicando su libro La rebelión de las masas. En las páginas siguientes no ha sido mi pretensión hacer un examen pormenorizado de los estudios de psicología de masas realizados en los inicios de nuestra disciplina, sino más bien, al hilo de alguno de sus autores más representativos, dar una idea del carácter no individualista, al menos en sus objetivos, de la psicología social en sus orí cgenes. Una psicología social que con el devenir del tiempo «ha reducido su objeto de interés, pasando de las masas al grupo, del grupo a la diada, y de la diada a los procesos cogmtivos que transcurren en la cabeza del individuo» (I báñez, 1990, p. 57). La comparación entre esta tradición psicosociológica y lo que Blanco (1988) llama la tradición individualista, y que no es otra cosa que una psicología social psicológica, nos permitirá analizar uno de los debates que mayor tensión ha generado entre los defensores de ambas tradiciones.

V. LA PSICOL OGÍ A DE MASAS: APUNT ES PARA UNA PSICOLOG ÍA SOCIAL DE LAS MULTITUD ES

Como toda forma de conocimiento social, la psicología de masas tiene unas coordenadas sociohistóricas. El siglo XIX se caracteriza, principalmente, por ser un siglo de cambios acelerados e inestabilidad social: los procesos revolucionarios en diferentes lugares de Europa, la creciente industrialización y consiguiente urbanización y crecimiento de las grandes ciudades, los desplazamientos migratorios, el


9

modelo de sujetos independientes que persiguen fines individuales. Es ciertamente arriesgado asumir la validez universal de este modelo, a través de culturas, subculturas y en un tiempo histórico. Lo que la Vólkerpsychologie ofrece es un modelo alternativo donde los procesos psicosociológicos son tratados como atributos de un sujeto colectivo constituido por la interacción de las personas y su acción común no intencionada.

Opiniones similares a la expresada por D azinger las encontramos en otros psicólogos sociales como Jaspars (1986), quien propone una psicología social de orientación sociológica como la que encontramos en los inicios de la Vólkerpsychologie, o Farr (1990), para quien la recuperación de los postulados teóricos y metodológicos de la Vólkerpsychologie es necesaria para el renacimiento de unapsicología societal. Recuperar los postulados de Wundt para la psicología social contemporánea no sólo constituye un ejercicio de memoria histórica sino que es, como acaba de quedar descrito, importante para una psicología social contemporánea que, tal y como indica Graumann (1988), tan sólo muy recientemente ha empezado a tener en consideración los temas centrales de la Vólkerpsychologie. Ciertamente, la psicología social de Wundt adolece de una mayor síntesis entre su psicología individual y su psicología colectiva, entre lo individual y lo social, así como de no haber considerado la posibilidad de estudiar la interacción social como objeto de su psicología social, síntesis que encontraremos formulada en Mead con su concepto del self y su estudio de la interacción social (D azinger, 1983; Farr, 1986¿i). Sin embargo, el estudio de los procesos mentales como productos históricos y sociales, y por tanto no reductibles a una psicología individual, la importancia atribuida al lenguaje, tanto en la formación de toda organización social como en la explicación de todo estado psicológico individual, y su apertura hacia métodos no experimentales en el estudio de los productos de la mente colectiva como el lenguaje, la religión, las costumbres o los mitos, son aspectos a tener en cuenta en una concepción no reduccionista de la psicología social.

IV. LA PSICOL OGÍ A DE MASAS

La psicología de masas, junto con la Vólkerpsychologie , constituyen los enfoques principales en la formación moderna de la psicología so-


11

que determinan todo un periodo de convulsiones y agitación política en la mayor parte de los países europeos. En definitiva, el temor al poder de las masas, poder expresado a través del sufragio universal o de un proceso revolucionario, y el miedo a su irrupción en el devenir de la historia son los factores que provocarán la reacción de las clases dominantes y por ende de los científicos sociales «alineados» con la ideología de las mismas. Un recorrido por algunos de los autores más representativos en el estudio de la psicología colectiva nos servirá como pretexto no sólo para indicar los orígenes de la psicología social europea sino también para hacer una reflexión sobre la importancia de la incorporación de los estudios de psicología colectiva en el quehacer de la psicología social actual. Es en la Psicología de las masas de Le Bon (1895/1983) donde encontramos un claro reflejo de los factores anteriormente señalados. En palabras de este autor, el ascenso de las masas es sinónimo del declinar de la raza y de la civilización. Si bien el libro de Le Bon conoció una rápida difusión, sus ideas no son novedosas y se encuentran en escritos anteriores, como los de Gabriel Tarde o de Scipio Sighele (1891), autor de Les foules crimine lles, quien acusa a Le Bon de haber plagiado sus ideas. Le Bon comparte con otros autores contemporáneos, si exceptuamos la tradición psicosocial rusa, una concepción negativa del comportamiento de la masa. En opinión de este autor, al formar parte de la masa organizada, todas las características positivas que definían el comportamiento individual se difuminan, pierden su fuerza, y el individuo deja de comportarse racionalmente para dejarse llevar por el espíritu irracional de aquélla. El hecho más llamativo que presenta una masa psicológica es el siguiente: Sean cuales fuesen los individuos que la componen, por similares o distintos que puedan ser sus géneros de vida, ocupaciones, carácter o inteligencia, el simple hecho de que se hayan transformado en masa les dota de una especie de almacolectiva. Este alma les hace sentir, pensar y actuar de un modo completamente distinto a como lo haría cada uno de ellos por separado [Le Bon,

1895/1983, p. 29],

Los mecanismos a través de los cuales se puede explicar el proceder inconsciente e irracional de las masas son la sugestión y el contagio:

10


cial. El estudio de las masas constituirá una preocupación desde la que se irá construyendo la psicología social europea. No sólo en Italia y Francia (véase Blanco, 1988), sino también en Rusia (véase Budi lova, 1984), los orígenes de la psicología social se encuentran asociados a los estudios sobre la psicología de las masas. Tampoco Alemania, aunque de forma más tardía, será ajena a esta tradición, como lo demuestra la publicación por Park (1904/ 72) de su disertación doctoral, influida por los estudios de Le Bon y Tarde, y donde la diferencia entre masas y público constituye uno de sus ejes centrales. Las ideas de Le Bon también tendrán influencia en Freud * (1921/ 69). Asimismo en España, Ortega y Gasset (1930/83), se preocupará por el tema publicando su libro La rebelión de las masas. En las páginas siguientes no ha sido mi pretensión hacer un examen pormenorizado de los estudios de psicología de masas realizados en los inicios de nuestra disciplina, sino más bien, al hilo de alguno de sus autores más representativos, dar una idea del carácter no individualista, al menos en sus objetivos, de la psicología social en sus orí cgenes. Una psicología social que con el devenir del tiempo «ha reducido su objeto de interés, pasando de las masas al grupo, del grupo a la diada, y de la diada a los procesos cogmtivos que transcurren en la cabeza del individuo» (I báñez, 1990, p. 57). La comparación entre esta tradición psicosociológica y lo que Blanco (1988) llama la tradición individualista, y que no es otra cosa que una psicología social psicológica, nos permitirá analizar uno de los debates que mayor tensión ha generado entre los defensores de ambas tradiciones.

V. LA PSICOL OGÍ A DE MASAS: APUNT ES PARA UNA PSICOLOG ÍA SOCIAL DE LAS MULTITUD ES

Como toda forma de conocimiento social, la psicología de masas tiene unas coordenadas sociohistóricas. El siglo XIX se caracteriza, principalmente, por ser un siglo de cambios acelerados e inestabilidad social: los procesos revolucionarios en diferentes lugares de Europa, la creciente industrialización y consiguiente urbanización y crecimiento de las grandes ciudades, los desplazamientos migratorios, el surgimiento de los diversos movimientos nacionalistas y la cada vez mayor influencia de los sindicatos, forman un conjunto de factores

12

JoséL uis A lvar o E stramiana

La desaparición de la personalidad consciente, el predominio de la personalidad inconsciente, la orientación de los sentimientos y las ideas en un mismo sentido, a través de la sugestión y el contagio, la tendencia a transformar inmediatamente en actos las ideas sugeridas, son las principales características de la masa. Ya no es él mismo sino un autómata cuya voluntad no puede ejercer dominio sobre nada [Le Bon, 1895/ 1983, p. 32],

Graumann (1988) resume el origen de la psicología de las masas basándose en dos modelos diferentes. El primero deriva de la sugestión hipnótica, que de práctica terapéutica es adaptada como modelo de influencia social por los psicólogos de las masas. El segundo se deriva de los descubrimientos epidemiológicos sobre el contagio bacteriológico de Louis Pasteur (182295) y de Robert K och (18431912), y que aplicados a la explicación del comportamiento colectivo devienen en contagio mental. Ambos modelos dan pie a Le Bon para lo que el mismo denomina como ley psicológica de la «unidad mental de las masas», una concepción de la masa organizada como una entidad psicológica diferente eindependiente de la de sus miembros. La idea que Gabriel Tarde (18431904) tiene sobre la conducta colectiva, aunque diferenciada de la de Le Bon, comparte con este autor ciertos supuestos comunes, como la aplicación de las nociones de sugestión e hipnosis a la explicación de la conducta colectiva. La propia idea que Tarde tiene de la imitación es similar a la de un estado hipnótico. Sus diferencias con respecto a Le Bon y D urkheim provienen de su concepción más psicosocial de la conducta. En su polémica con Durkheim, Tarde mantendrá que la conciencia colectiva no tiene una existencia independiente de los individuos, «un espíritu colectivo, unaconciencia social, un nosotros, que exista fuera y por encima de las conciencias individuales» (Tarde, 1901/ 86, p. 41). En consecuencia, dado que los procesos sociales se explican por la combinación de la interacción mental —de la influencia de unas mentes sobre otras a través de la imitación y el contagio— y de la innovación de ideas, la explicación del comportamiento colectivo se deriva de unos principios idénticos (véase M oscovici, 1981/ 85¿*). De acuerdo con esta concepción, los efectos de las masas sobre el comportamiento individual ya no son vistos de forma unidireccional, como vemos en Le Bon y otros autores de la época, sino como el producto de «las relaciones recíprocas entre las conciencias» (Tarde, 1904/ 86, p. 42). El pensamiento de Tarde no está, sin embargo,


11

que determinan todo un periodo de convulsiones y agitación política en la mayor parte de los países europeos. En definitiva, el temor al poder de las masas, poder expresado a través del sufragio universal o de un proceso revolucionario, y el miedo a su irrupción en el devenir de la historia son los factores que provocarán la reacción de las clases dominantes y por ende de los científicos sociales «alineados» con la ideología de las mismas. Un recorrido por algunos de los autores más representativos en el estudio de la psicología colectiva nos servirá como pretexto no sólo para indicar los orígenes de la psicología social europea sino también para hacer una reflexión sobre la importancia de la incorporación de los estudios de psicología colectiva en el quehacer de la psicología social actual. Es en la Psicología de las masas de Le Bon (1895/1983) donde encontramos un claro reflejo de los factores anteriormente señalados. En palabras de este autor, el ascenso de las masas es sinónimo del declinar de la raza y de la civilización. Si bien el libro de Le Bon conoció una rápida difusión, sus ideas no son novedosas y se encuentran en escritos anteriores, como los de Gabriel Tarde o de Scipio Sighele (1891), autor de Les foules crimine lles, quien acusa a Le Bon de haber plagiado sus ideas. Le Bon comparte con otros autores contemporáneos, si exceptuamos la tradición psicosocial rusa, una concepción negativa del comportamiento de la masa. En opinión de este autor, al formar parte de la masa organizada, todas las características positivas que definían el comportamiento individual se difuminan, pierden su fuerza, y el individuo deja de comportarse racionalmente para dejarse llevar por el espíritu irracional de aquélla. El hecho más llamativo que presenta una masa psicológica es el siguiente: Sean cuales fuesen los individuos que la componen, por similares o distintos que puedan ser sus géneros de vida, ocupaciones, carácter o inteligencia, el simple hecho de que se hayan transformado en masa les dota de una especie de almacolectiva. Este alma les hace sentir, pensar y actuar de un modo completamente distinto a como lo haría cada uno de ellos por separado [Le Bon,

1895/1983, p. 29],

Los mecanismos a través de los cuales se puede explicar el proceder inconsciente e irracional de las masas son la sugestión y el contagio:

C.omienzos de l a psicol ogía socia l

13

nismo social, que no lo sitúa tan lejano de la doctrina supraindividual de Durkheim, de la ley de la unidad mental de las masas de Le Bon, o del espíritu grupal deMcDougall: l.a gran excusa de las multitudes, en sus abominables excesos, es su prodigiosa credulidad que recuerda al comportamiento de un hipnotizado [...]. Una multitud de hombres reunidos es mucho mas crédula que cada uno de ellos por separado; porque el hecho solo de tener su atención concentrada sobre un único objeto es una especie de monoideísmo colectivo, los acerca al estado de sueño o de hipnosis, donde el campo de la conciencia, singularmente reducido, es invadido por entero por la primera idea que se le ofrezca |Tarde, 1901/86, p. 73].

De nuevo la sugestión, el estado hipnótico, la irracionalidad, la credulidad como características del comportamiento colectivo. La importancia de Tarde reside también en el hecho de que, a diferencia de los estudios dominantes dentro de la psicología colectiva, indica que ésta no debe preocuparse tanto de las multitudes como del público. Un hecho nuevo, como es la irrupción de la prensa escrita y su amplia difusión en las ciudades, con la consiguiente creación de corrientes de opinión que agrupan a personas distintas y alejadas entre sí, es la característica principal de una nueva y diferente multitud, el público, y de un nuevo líder de masas, la prensa escrita: Se ha hecho una psicología de las multitudes, pero queda por hacer una psicología del público, entendido en este otro sentido, es decir, como una colec lividad puramente espiritual, como una dispersión de individuos, físicamente separados y entre los cuales sólo existe una cohesión mental [Tarde, 1901/ 86, p. 43],

Acabamos de señalar el predominio en Tarde de una visión pesimista de las multitudes, a las que caracteriza de intolerantes, orgullo sas e irresponsables. Con respecto al público señala que, si bien en éste predomina en mayor medida lo racional frente a lo irracional, las ideas frente a la pasión, es, al contrario que las multitudes, más homogéneo en sus opiniones y menos variable, y a través de la opinión modifica el devenir social y político. La psicología de masas no sólo queda restringida al ámbito italiano y francés, sino que encuentra en el segundo volumen de la psicología social de McDougall, (1920), una continua-

12

JoséL uis A lvar o E stramiana

La desaparición de la personalidad consciente, el predominio de la personalidad inconsciente, la orientación de los sentimientos y las ideas en un mismo sentido, a través de la sugestión y el contagio, la tendencia a transformar inmediatamente en actos las ideas sugeridas, son las principales características de la masa. Ya no es él mismo sino un autómata cuya voluntad no puede ejercer dominio sobre nada [Le Bon, 1895/ 1983, p. 32],

Graumann (1988) resume el origen de la psicología de las masas basándose en dos modelos diferentes. El primero deriva de la sugestión hipnótica, que de práctica terapéutica es adaptada como modelo de influencia social por los psicólogos de las masas. El segundo se deriva de los descubrimientos epidemiológicos sobre el contagio bacteriológico de Louis Pasteur (182295) y de Robert K och (18431912), y que aplicados a la explicación del comportamiento colectivo devienen en contagio mental. Ambos modelos dan pie a Le Bon para lo que el mismo denomina como ley psicológica de la «unidad mental de las masas», una concepción de la masa organizada como una entidad psicológica diferente eindependiente de la de sus miembros. La idea que Gabriel Tarde (18431904) tiene sobre la conducta colectiva, aunque diferenciada de la de Le Bon, comparte con este autor ciertos supuestos comunes, como la aplicación de las nociones de sugestión e hipnosis a la explicación de la conducta colectiva. La propia idea que Tarde tiene de la imitación es similar a la de un estado hipnótico. Sus diferencias con respecto a Le Bon y D urkheim provienen de su concepción más psicosocial de la conducta. En su polémica con Durkheim, Tarde mantendrá que la conciencia colectiva no tiene una existencia independiente de los individuos, «un espíritu colectivo, unaconciencia social, un nosotros, que exista fuera y por encima de las conciencias individuales» (Tarde, 1901/ 86, p. 41). En consecuencia, dado que los procesos sociales se explican por la combinación de la interacción mental —de la influencia de unas mentes sobre otras a través de la imitación y el contagio— y de la innovación de ideas, la explicación del comportamiento colectivo se deriva de unos principios idénticos (véase M oscovici, 1981/ 85¿*). De acuerdo con esta concepción, los efectos de las masas sobre el comportamiento individual ya no son vistos de forma unidireccional, como vemos en Le Bon y otros autores de la época, sino como el producto de «las relaciones recíprocas entre las conciencias» (Tarde, 1904/ 86, p. 42). El pensamiento de Tarde no está, sin embargo, exento de contradicciones, al no poder sustraerse aun cierto determi

14


expresado por M cD ougall en esta obra contrasta fuertemente con el de su Introduction to Social Psycbology (1908). A pesar de que el propio autor indica que su obra posterior no es más que una continuación de las concepciones expresadas en su primer trabajo, los contrastes son evidentes. Mientras que en su primera obra predomina una concepción instintivista como motor y explicación de la actividad humana, su posterior incursión en la psicología colectiva le lleva a abandonar su anterior enfoque individualista. La introducción de un punto de vista genético y de una visión globalista en el estudio de la mente humana son los nuevos pilares donde se asienta ¿ su psicología social: [...] Mientras que el desarrollo de la mente individual está moldeado por la sociedad en la que se desarrolla, esta última es a su vez el producto de la interacción de las mentes que la componen; en consecuencia sólo podemos entender la vida de esas sociedades si consideramos la interrelación entre ambos elementos [McDougall, 1920, p. 6],

Las acciones grupales o colectivas dejan de ser la suma o el reflejo de acciones individuales o expresión de tendencias particulares de sus miembros. A l formar parte de un grupo, el comportamiento de los individuos se ve modificado. Lo que diferencia a aquél de éste es la existencia de una conciencia colectiva, de un espíritu de grupo que se impone sobre las conciencias individuales, pero que no tiene existencia más que en la estructura organizada de las mismas: La influencia que ejerce el medio en el individuo como miembro de un grupo organizado no es ni una suma de sus miembros individuales ni algo cuya existencia no sea mental. Es el grupo organizado como tal, cuya existencia está en las personas que lo componen, pero que no existe en la mente de ninguno de ellos, y que tan poderosamente influye en cada uno de ellos debido a que es algo más poderoso, más globalizador que la mera suma de esos individuos [McDougall, 1920, p .12].

En consonancia con esta concepción teórica del grupo desarrollada por McDougall, su opinión de la muchedumbre no se aleja de la que hemos visto con anterioridad en otros autores: En primer lugar, el individuo, cuando forma parte de la muchedumbre,

C.omienzos de l a psicol ogía socia l

13

nismo social, que no lo sitúa tan lejano de la doctrina supraindividual de Durkheim, de la ley de la unidad mental de las masas de Le Bon, o del espíritu grupal deMcDougall: l.a gran excusa de las multitudes, en sus abominables excesos, es su prodigiosa credulidad que recuerda al comportamiento de un hipnotizado [...]. Una multitud de hombres reunidos es mucho mas crédula que cada uno de ellos por separado; porque el hecho solo de tener su atención concentrada sobre un único objeto es una especie de monoideísmo colectivo, los acerca al estado de sueño o de hipnosis, donde el campo de la conciencia, singularmente reducido, es invadido por entero por la primera idea que se le ofrezca |Tarde, 1901/86, p. 73].

De nuevo la sugestión, el estado hipnótico, la irracionalidad, la credulidad como características del comportamiento colectivo. La importancia de Tarde reside también en el hecho de que, a diferencia de los estudios dominantes dentro de la psicología colectiva, indica que ésta no debe preocuparse tanto de las multitudes como del público. Un hecho nuevo, como es la irrupción de la prensa escrita y su amplia difusión en las ciudades, con la consiguiente creación de corrientes de opinión que agrupan a personas distintas y alejadas entre sí, es la característica principal de una nueva y diferente multitud, el público, y de un nuevo líder de masas, la prensa escrita: Se ha hecho una psicología de las multitudes, pero queda por hacer una psicología del público, entendido en este otro sentido, es decir, como una colec lividad puramente espiritual, como una dispersión de individuos, físicamente separados y entre los cuales sólo existe una cohesión mental [Tarde, 1901/ 86, p. 43],

Acabamos de señalar el predominio en Tarde de una visión pesimista de las multitudes, a las que caracteriza de intolerantes, orgullo sas e irresponsables. Con respecto al público señala que, si bien en éste predomina en mayor medida lo racional frente a lo irracional, las ideas frente a la pasión, es, al contrario que las multitudes, más homogéneo en sus opiniones y menos variable, y a través de la opinión modifica el devenir social y político. La psicología de masas no sólo queda restringida al ámbito italiano y francés, sino que encuentra en el segundo volumen de la psicología social de McDougall, The Group Mind (1920), una continuación en el área de influencia anglosajona. El punto de vista

C omienzos de la psicol ogía social

15

lugar, se da una disminución del sentido de la responsabilidad personal [...]. Una segunda condición que coopera con la anterior en mantener los procesos intelectuales de las muchedumbres en un nivel bajo es que sus miembros son altamente sugestionables [McDougall, 1920, pp. 4041],

La necesaria conexión entre los procesos individuales y colectivos se halla de nuevo en una encrucijada paradójica para McDougall. Su defensa de una psicología instintivista y de una «teoría sociológica» del comportamiento colectivo nos recuerda en gran medida la separación de Wundt entre psicología experimental y psicología social. I anto Wundt como M cDougall y Tarde, representan un esfuerzo por dar cuenta de ambas dimensiones del comportamiento humano. Sin embargo, habrá que esperar todavía para que la psicología social logre integrar el estudio de lo individual y de lo social, algo que sí logrará Mead con la introducción del concepto del self y K urt Lewin con su noción del «espacio vital». No quisiera acabar estas líneas sin mencionar el estudio de O rtega y Gasset (1930/ 83) sobre el comportamiento de las masas, o más correctamente del hombre masa. Mucho antes de que Moscovici (1985¿) «descubriera» la era de las masas, O rtega ya hablaba de la rebelión de las masas como el fenómeno característico del siglo XX. El lector interesado por las posibles aportaciones de la filosofía orte guiana a la psicología social puede leer los artículos de Ovejero (1992) y T orregrosa (1986). No obstante, sirva como botón de muestra su idea acerca de lo social: [.os problemas humanos no son, como los astronómicos o químicos, abstractos. Son problemas de máxima concreción, porque son históricos. Y el único método de pensamiento que proporciona alguna probabilidad de acierto en su manipulación es la «razón histórica» [Ortega y Gasset, 1930/ 83, p. 134].

No está de más recordar que esto fue dicho más de cuarenta años antes de que Gergen (1973) publicase su polémico artículo acerca de la psicología social como historia. Por lo que respecta al análisis que hace Ortega del comportamiento colectivo, observamos una concepción de la estructura psicológica del hombre masa claramente psicosocial, alejada del determi nismo social (L e Bon, 1983; McDougall, 1920, etc.) o psicológico

14


expresado por M cD ougall en esta obra contrasta fuertemente con el de su Introduction to Social Psycbology (1908). A pesar de que el propio autor indica que su obra posterior no es más que una continuación de las concepciones expresadas en su primer trabajo, los contrastes son evidentes. Mientras que en su primera obra predomina una concepción instintivista como motor y explicación de la actividad humana, su posterior incursión en la psicología colectiva le lleva a abandonar su anterior enfoque individualista. La introducción de un punto de vista genético y de una visión globalista en el estudio de la mente humana son los nuevos pilares donde se asienta ¿ su psicología social: [...] Mientras que el desarrollo de la mente individual está moldeado por la sociedad en la que se desarrolla, esta última es a su vez el producto de la interacción de las mentes que la componen; en consecuencia sólo podemos entender la vida de esas sociedades si consideramos la interrelación entre ambos elementos [McDougall, 1920, p. 6],

Las acciones grupales o colectivas dejan de ser la suma o el reflejo de acciones individuales o expresión de tendencias particulares de sus miembros. A l formar parte de un grupo, el comportamiento de los individuos se ve modificado. Lo que diferencia a aquél de éste es la existencia de una conciencia colectiva, de un espíritu de grupo que se impone sobre las conciencias individuales, pero que no tiene existencia más que en la estructura organizada de las mismas: La influencia que ejerce el medio en el individuo como miembro de un grupo organizado no es ni una suma de sus miembros individuales ni algo cuya existencia no sea mental. Es el grupo organizado como tal, cuya existencia está en las personas que lo componen, pero que no existe en la mente de ninguno de ellos, y que tan poderosamente influye en cada uno de ellos debido a que es algo más poderoso, más globalizador que la mera suma de esos individuos [McDougall, 1920, p .12].

C omienzos de la psicol ogía social

15

lugar, se da una disminución del sentido de la responsabilidad personal [...]. Una segunda condición que coopera con la anterior en mantener los procesos intelectuales de las muchedumbres en un nivel bajo es que sus miembros son altamente sugestionables [McDougall, 1920, pp. 4041],

La necesaria conexión entre los procesos individuales y colectivos se halla de nuevo en una encrucijada paradójica para McDougall. Su defensa de una psicología instintivista y de una «teoría sociológica» del comportamiento colectivo nos recuerda en gran medida la separación de Wundt entre psicología experimental y psicología social. I anto Wundt como M cDougall y Tarde, representan un esfuerzo por dar cuenta de ambas dimensiones del comportamiento humano. Sin embargo, habrá que esperar todavía para que la psicología social logre integrar el estudio de lo individual y de lo social, algo que sí logrará Mead con la introducción del concepto del self y K urt Lewin con su noción del «espacio vital». No quisiera acabar estas líneas sin mencionar el estudio de O rtega y Gasset (1930/ 83) sobre el comportamiento de las masas, o más correctamente del hombre masa. Mucho antes de que Moscovici (1985¿) «descubriera» la era de las masas, O rtega ya hablaba de la rebelión de las masas como el fenómeno característico del siglo XX. El lector interesado por las posibles aportaciones de la filosofía orte guiana a la psicología social puede leer los artículos de Ovejero (1992) y T orregrosa (1986). No obstante, sirva como botón de muestra su idea acerca de lo social: [.os problemas humanos no son, como los astronómicos o químicos, abstractos. Son problemas de máxima concreción, porque son históricos. Y el único método de pensamiento que proporciona alguna probabilidad de acierto en su manipulación es la «razón histórica» [Ortega y Gasset, 1930/ 83, p. 134].

En primer lugar, el individuo, cuando forma parte de la muchedumbre, pierde, en cierta medida, su autoconciencia, no se da cuenta de que es una personalidad distinta [...], hasta cierto punto se despersonaliza. En segundo

No está de más recordar que esto fue dicho más de cuarenta años antes de que Gergen (1973) publicase su polémico artículo acerca de la psicología social como historia. Por lo que respecta al análisis que hace Ortega del comportamiento colectivo, observamos una concepción de la estructura psicológica del hombre masa claramente psicosocial, alejada del determi nismo social (L e Bon, 1983; McDougall, 1920, etc.) o psicológico (véase Allport, 1924) con los que se ha estudiado el comportamiento colectivo. Pero dejemos hablar a Ortega:

16


En consonancia con esta concepción teórica del grupo desarrollada por McDougall, su opinión de la muchedumbre no se aleja de la que hemos visto con anterioridad en otros autores:

José L uis A lvaro E strami ana

La vida no elige su mundo, sino que vivir es encontrarse, desde luego, en un mundo determinado e incanjeablc: en este de ahora. Nuestro mundo es la dimensión de fatalidad que integra nuestra vida. Pero esta fatalidad vital no se parece a la mecánica. N o somos disparados sobre la existencia como la bala de un fusil, cuya trayectoria está absolutamente determinada [...]. Todo esto vale también para la vida colectiva [Ortega y Gasset, 1930/ 83, pp. 170171J.

Ortega no ve en el comportamiento colectivo ningún mecanismo por el cual la masa necesariamente se imponga sobre el individuo, ningún principio inexorable que imponga su ley determinando finalmente su comportamiento. Persiste en Ortega, no obstante, una idea negativa de las masas, contrapuesta a la de elite o minoría selecta. Sin embargo, el pesimismo que Ortega mantiene con respecto a la masa no deriva de ningún carácter patológico de ésta, no se trata de un pesimismo ahistó rico abstraído del contexto cultural, como ocurre, en cierta medida, en los estudios ya citados. Prueba de ello es que, para Ortega, lo que define a la masa no es su número sino su cualidad, su forma de instalarse en el mundo. Así, si socialmente lo que caracteriza a la masa es su incapacidad para dirigir su destino, psicológicamente el hombre masa se identifica con el hombre medio incapaz de actuar de acuerdo con ideas propias. No es de extrañar que Ortega encuentre en el especialista científico el ejemplo prototípico de hombremasa: incapaz de tener una visión globalizadora debido a su conocimiento especializado y particularista. Lo dicho anteriormente no presupone que los análisis de Ortega sean ajenos al juicio ideológicovalorativo del autor. Es cierto que el pesimismo de Ortega surge del análisis de las masas en un contexto de auge de las ideologías autoritarias y de decadencia europea, pero, al no alejarse de ese contexto histórico, Ortega critica al hombremasa de ese tiempo, y no al comportamiento colectivo, como intrínsecamente perverso. Es así como el pensamiento de Ortega, anclado en el devenir histórico de su tiempo y circunstancia, abre una puerta al estudio de la masa desde una perspectiva no reduccionista. Ciertamente incompleta pero merecedora de ser tenida en cuenta. Si bien psicólogos sociales como Graumann (1987) o Javaloy (1990) han señalado que el estudio del comportamiento colectivo es una de las tareas inacabadas de la psicología social actual, lo cierto es

17

entre otros), los procesos colectivos no han sido objeto de investigación o reflexión sistemática por parte de los psicólogos sociales. Las razones principales habrá que buscarlas en el desarrollo del individualismo metodológico y el auge del paradigma experimenta lista dentro de nuestra disciplina (véase Jiménez Burillo, 1985). Este último factor explicaría por qué, por ejemplo, mientras el estudio de las minorías activas propuesto por Moscovici (1976/ 81) ha dado lugar a todo un conjunto de investigaciones en psicología social experimental, su psicología de las masas (1981/ 85¿í) no haya generado, comparativamente, una línea tan prolífica de pensamiento, si exceptuamos su efecto más bien indirecto en las investigaciones sobre influencia social. Retomar el estudio empírico sobre los fenómenos colectivos es importante por varios motivos: en primer lugar, supone reconocer su importancia en la vida social e individual del hombre contemporáneo; en segundo término, porque es imposible entender el comportamiento de las personas sin hacer referencia al comportamiento colectivo y viceversa; en tercer lugar, porque puede facilitar la articulación de una teoría psicosociológica de los fenómenos de masas normalmente considerados desde el determinismo social (Le Bon, McDougall, etc.) o desde un determinismo individualista (Allport, Blumer, etc.); en este sentido, cabe señalar los diferentes estudios en los que se analizan los fenómenos de masas desde diferentes tradiciones teóricas en psicología social como el interaccionismo simbólico, la teoría de la categorización social o la teoría de las representaciones sociales (véase Gaskell, 1990). En cuarto lugar, puede hacer que se ensanchen aún más las fronteras metodológicas del experimentalismo en nuestra disciplina. Por último, el estudio de la conducta colectiva nos lleva, necesariamente, a la necesidad de investigar otros aspectos de la realidad ligados a nuesrtra vida cotidiana y de especial trascendencia como, por ejemplo, el impacto de los medios de comunicación. T al y como, acertadamente, indica Roda (1989, p. IX) en la introducción de su libro sobre la influencia de los medios de comunicación de masas: 1957,

[...] una explicación de la conducta colectiva en la sociedad actual no es posible sin recurrir a los medios y en esto los datos de la investigación confirman lo que la gente ti por cierto. Gran parte de lo que hacem

16


La vida no elige su mundo, sino que vivir es encontrarse, desde luego, en un mundo determinado e incanjeablc: en este de ahora. Nuestro mundo es la dimensión de fatalidad que integra nuestra vida. Pero esta fatalidad vital no se parece a la mecánica. N o somos disparados sobre la existencia como la bala de un fusil, cuya trayectoria está absolutamente determinada [...]. Todo esto vale también para la vida colectiva [Ortega y Gasset, 1930/ 83, pp. 170171J.

Ortega no ve en el comportamiento colectivo ningún mecanismo por el cual la masa necesariamente se imponga sobre el individuo, ningún principio inexorable que imponga su ley determinando finalmente su comportamiento. Persiste en Ortega, no obstante, una idea negativa de las masas, contrapuesta a la de elite o minoría selecta. Sin embargo, el pesimismo que Ortega mantiene con respecto a la masa no deriva de ningún carácter patológico de ésta, no se trata de un pesimismo ahistó rico abstraído del contexto cultural, como ocurre, en cierta medida, en los estudios ya citados. Prueba de ello es que, para Ortega, lo que define a la masa no es su número sino su cualidad, su forma de instalarse en el mundo. Así, si socialmente lo que caracteriza a la masa es su incapacidad para dirigir su destino, psicológicamente el hombre masa se identifica con el hombre medio incapaz de actuar de acuerdo con ideas propias. No es de extrañar que Ortega encuentre en el especialista científico el ejemplo prototípico de hombremasa: incapaz de tener una visión globalizadora debido a su conocimiento especializado y particularista. Lo dicho anteriormente no presupone que los análisis de Ortega sean ajenos al juicio ideológicovalorativo del autor. Es cierto que el pesimismo de Ortega surge del análisis de las masas en un contexto de auge de las ideologías autoritarias y de decadencia europea, pero, al no alejarse de ese contexto histórico, Ortega critica al hombremasa de ese tiempo, y no al comportamiento colectivo, como intrínsecamente perverso. Es así como el pensamiento de Ortega, anclado en el devenir histórico de su tiempo y circunstancia, abre una puerta al estudio de la masa desde una perspectiva no reduccionista. Ciertamente incompleta pero merecedora de ser tenida en cuenta. Si bien psicólogos sociales como Graumann (1987) o Javaloy (1990) han señalado que el estudio del comportamiento colectivo es una de las tareas inacabadas de la psicología social actual, lo cierto es que, salvo excepciones (p. ej., Garzón y Rodríguez, 1989; Gaskell, 1990; Milgram y Toch, 1969; Moscovici, 1981/ 85^; Turner y Killian,

18


En resumen, la investigación sobre la conducta colectiva es una de las formas de recuperar e introducir, en definitiva, una tradición del pensamiento psicosociológico, constituyendo un marco privilegiado para el desarrollo de una psicología social más sociológica, tal y como señalan autores como Gaskell (1990) o Farr (1990). La preocupación por los fenómenos colectivos nos sitúa en un punto de vista diferente al del individualismo de muchos estudios en psicología social, al tiempo que recupera la idea de la relevancia social de los mismos.


17

1957, entre otros), los procesos colectivos no han sido objeto de investigación o reflexión sistemática por parte de los psicólogos sociales. Las razones principales habrá que buscarlas en el desarrollo del individualismo metodológico y el auge del paradigma experimenta lista dentro de nuestra disciplina (véase Jiménez Burillo, 1985). Este último factor explicaría por qué, por ejemplo, mientras el estudio de las minorías activas propuesto por Moscovici (1976/ 81) ha dado lugar a todo un conjunto de investigaciones en psicología social experimental, su psicología de las masas (1981/ 85¿í) no haya generado, comparativamente, una línea tan prolífica de pensamiento, si exceptuamos su efecto más bien indirecto en las investigaciones sobre influencia social. Retomar el estudio empírico sobre los fenómenos colectivos es importante por varios motivos: en primer lugar, supone reconocer su importancia en la vida social e individual del hombre contemporáneo; en segundo término, porque es imposible entender el comportamiento de las personas sin hacer referencia al comportamiento colectivo y viceversa; en tercer lugar, porque puede facilitar la articulación de una teoría psicosociológica de los fenómenos de masas normalmente considerados desde el determinismo social (Le Bon, McDougall, etc.) o desde un determinismo individualista (Allport, Blumer, etc.); en este sentido, cabe señalar los diferentes estudios en los que se analizan los fenómenos de masas desde diferentes tradiciones teóricas en psicología social como el interaccionismo simbólico, la teoría de la categorización social o la teoría de las representaciones sociales (véase Gaskell, 1990). En cuarto lugar, puede hacer que se ensanchen aún más las fronteras metodológicas del experimentalismo en nuestra disciplina. Por último, el estudio de la conducta colectiva nos lleva, necesariamente, a la necesidad de investigar otros aspectos de la realidad ligados a nuesrtra vida cotidiana y de especial trascendencia como, por ejemplo, el impacto de los medios de comunicación. T al y como, acertadamente, indica Roda (1989, p. IX) en la introducción de su libro sobre la influencia de los medios de comunicación de masas:

[...] una explicación de la conducta colectiva en la sociedad actual no es posible sin recurrir a los medios y en esto los datos de la investigación confirman lo que la gente tiene por cierto. Gran parte de lo que hacemos, pensamos y sentimos se encuentra mediatizado por la realidad simbólica que aquéllos crean.

2. ORÍGENES DE LA CON CEPCIÓ N PSICOL ÓGI CA EN PSICOL OGÍ A SOCIAL

I. LA TEORÍA INSTINTI VISTA

La división entre las concepciones psicológica y sociológica del comportamiento humano queda reflejada en los primeros manuales de psicología social. McDougall, en su texto de 1908, considerará como objetivo específico de la psicología social: Mostrar cómo, dadas las inclinaciones y capacidades naturales de la conciencia individual, toda la compleja vida de las sociedades se ve modelada por aquéllas, reaccionando en el curso de su desarrollo e influyendo en el individuo [McDougall, 1908, p. 3].

Esa inclinación y capacidad de la que nos habla McDougall no es otra que la que proveen las disposiciones instintivas, origen de toda actividad humana individual o colectiva: Quítense estas disposiciones instintivas con sus poderosos impulsos y el organismo será incapaz de realizar actividad alguna; permanecería inerte y sin movimiento como un precioso reloj de pared al que se le hubiesen quitado las agujas o un motor a vapor cuyo fuego se hubiese apagado. L os impulsos son las fuerzas mentales que dan forma a todos los aspectos de la vida de los individuos y delas sociedades [McDougall, 1908, p. 44].

En esta explicación instintivista de la actividad humana, el medio social juega un papel secundario; influye en dichas tendencias innatas incrementando su complejidad pero dejando invariable su naturaleza. Cada instinto se corresponde con una respuesta emocional que lo identifica; así, por ejemplo, el instinto de huida se corresponde con

18


En resumen, la investigación sobre la conducta colectiva es una de las formas de recuperar e introducir, en definitiva, una tradición del pensamiento psicosociológico, constituyendo un marco privilegiado para el desarrollo de una psicología social más sociológica, tal y como señalan autores como Gaskell (1990) o Farr (1990). La preocupación por los fenómenos colectivos nos sitúa en un punto de vista diferente al del individualismo de muchos estudios en psicología social, al tiempo que recupera la idea de la relevancia social de los mismos.

2. ORÍGENES DE LA CON CEPCIÓ N PSICOL ÓGI CA EN PSICOL OGÍ A SOCIAL

I. LA TEORÍA INSTINTI VISTA

La división entre las concepciones psicológica y sociológica del comportamiento humano queda reflejada en los primeros manuales de psicología social. McDougall, en su texto de 1908, considerará como objetivo específico de la psicología social: Mostrar cómo, dadas las inclinaciones y capacidades naturales de la conciencia individual, toda la compleja vida de las sociedades se ve modelada por aquéllas, reaccionando en el curso de su desarrollo e influyendo en el individuo [McDougall, 1908, p. 3].

Esa inclinación y capacidad de la que nos habla McDougall no es otra que la que proveen las disposiciones instintivas, origen de toda actividad humana individual o colectiva: Quítense estas disposiciones instintivas con sus poderosos impulsos y el organismo será incapaz de realizar actividad alguna; permanecería inerte y sin movimiento como un precioso reloj de pared al que se le hubiesen quitado las agujas o un motor a vapor cuyo fuego se hubiese apagado. L os impulsos son las fuerzas mentales que dan forma a todos los aspectos de la vida de los individuos y delas sociedades [McDougall, 1908, p. 44].

En esta explicación instintivista de la actividad humana, el medio social juega un papel secundario; influye en dichas tendencias innatas incrementando su complejidad pero dejando invariable su naturaleza. Cada instinto se corresponde con una respuesta emocional que lo identifica; así, por ejemplo, el instinto de huida se corresponde con una respuesta emocional de temor, o el instinto de repulsión con una reacción emocional de disgusto. La experiencia puede modificar la conducta del individuo a través de su influencia sobre las percepcio-

20


nes de ciertos objetos, pero los componentes emocionales de los instintos son, para McDougall, de naturaleza inmutable. Ross (1908), fuertemente influenciado por Tarde, propone, por el contrario, una definición de la psicología social claramente diferenciada de la ofrecida por McDougall, considerando a la psicología social como parte de la sociología: «La psicología social se ocupa de las uniformidades debidas a causas sociales, es decir, a los contactos mentales o a las interacciones mentales» (Ross, 1908, p. 3). Interacciones que, según Ross, están determinadas por los principios de invención y de sugestión e imitación, fundamentalmente. El propio Ross (1904, p. 405), en un reconocimiento explícito a Tarde, es muy claro al respecto: El campo de las interaccioncs y relaciones personales ha sido explorado y no se puede decir que ofrezca problema serio alguno [...]. Lo que nos hace falta resolver es cómo sencillos procesos interindividuales dan lugar a resultados tan espectaculares y difusos como el lenguaje, los mitos, las costumbres [...]. La construcción, difusión y transmisión del lenguaje, los mitos y otros productos similares, dependen [...] de dos fenómenos elementales como son la combinación original de ideas en la mente individual —invención— y la acción de unas mentes sobre otras —sugestión e imitación—.

Como vemos, las definiciones de McDougall y Ross difieren claramente; mientras que en McDougall el comportamiento puede ser explicado, principalmente, mediante los instintos, en Ross se destaca una concepción en la que es la imitación el principio explicativo de la misma. El objetivo y nivel de análisis que ambas orientaciones atribuyen a la psicología social es lógicamente divergente. Para McD ougall se trata de encontrar los instintos sociales que determinan la conducta social. Ross, por el contrario, se propone estudiar las causas y las condiciones que hacen del individuo un ser social. A unque las interacciones mentales tienen una importancia clave en el esquema explicativo de Ross, su psicología social no se reduce a una psicología de las relaciones interpersonales, sino que se centra también en las influencias sociales del medio sobre la persona y los grupos o formaciones sociales. Tanto los procesos mentales individuales como la estructura mental de los grupos dependen, según Ross, de modos de

O rígenes de la concepción psicológica en psicol ogía social

21

producto social. A su vez, la acción de individuos extraordinarios in lluye en la transformación del medio y el progreso social. La orientación instintivista de McDougall contará con partidarios y detractores desde un principio. Su influencia sobre uno de los teóricos de la psicología social con mayor repercusión en los psicólogos sociales de orientación sociológica como George H. Mead, ya señalada por psicólogos sociales como Blanco (1988), merece ser tenida en consideración para comprender algunos aspectos en la evolución posterior de algunas corrientes de pensamiento dentro del interaccionismo simbólico, como es la concepción desarrollada por Blumer. La publicación del artículo «Social psychology as counterpart to physio logical psychology» (Mead, 1909), resulta reveladora de la influencia de McDougall sobre el pensamiento de Mead. En él, su autor propone una psicología social fundamentada en tres características principales. En primer lugar, una visión de la naturaleza humana basada en la noción de instinto social. En segundo lugar, una teoría de la intercomunicación social. Por último, una teoría de la identidad como conciencia social. Para el fundador del interaccionismo simbólico, la existencia de instintos sociales en el hombre es condición necesaria para el surgimiento de la conciencia. Aquéllos son los responsables de que el organismo reaccione de formas particulares ante cierto tipo de estímulos y de que dichas respuestas se conviertan en nuevos estímulos que contienen, a su vez, el repertorio posible de actitudes que un organismo diferente puede adoptar ante los mismos: La importancia de los instintos en la organización social de la conducta o comportamiento no está en el hecho de que una forma que pertenece a un grupo social hace lo que otros hacen, sino que la conducta de una forma es un estímulo para que otra lleve acabo un determinado acto y que este acto se convierta de nuevo en un estímulo para que la primera reaccione de una determinada manera, y así sucesivamente en una interacción indefinida [Mead, 1909, p. 406].

La teoría comunicativa de Wundt va a servir a Mead para elaborar su posición con respecto a la aparición del lenguaje significante. Ln ella considera que la comunicación simbólica es el resultado del desarrollo del gesto vocal que se da en una situación de interacción

20


nes de ciertos objetos, pero los componentes emocionales de los instintos son, para McDougall, de naturaleza inmutable. Ross (1908), fuertemente influenciado por Tarde, propone, por el contrario, una definición de la psicología social claramente diferenciada de la ofrecida por McDougall, considerando a la psicología social como parte de la sociología: «La psicología social se ocupa de las uniformidades debidas a causas sociales, es decir, a los contactos mentales o a las interacciones mentales» (Ross, 1908, p. 3). Interacciones que, según Ross, están determinadas por los principios de invención y de sugestión e imitación, fundamentalmente. El propio Ross (1904, p. 405), en un reconocimiento explícito a Tarde, es muy claro al respecto: El campo de las interaccioncs y relaciones personales ha sido explorado y no se puede decir que ofrezca problema serio alguno [...]. Lo que nos hace falta resolver es cómo sencillos procesos interindividuales dan lugar a resultados tan espectaculares y difusos como el lenguaje, los mitos, las costumbres [...]. La construcción, difusión y transmisión del lenguaje, los mitos y otros productos similares, dependen [...] de dos fenómenos elementales como son la combinación original de ideas en la mente individual —invención— y la acción de unas mentes sobre otras —sugestión e imitación—.

Como vemos, las definiciones de McDougall y Ross difieren claramente; mientras que en McDougall el comportamiento puede ser explicado, principalmente, mediante los instintos, en Ross se destaca una concepción en la que es la imitación el principio explicativo de la misma. El objetivo y nivel de análisis que ambas orientaciones atribuyen a la psicología social es lógicamente divergente. Para McD ougall se trata de encontrar los instintos sociales que determinan la conducta social. Ross, por el contrario, se propone estudiar las causas y las condiciones que hacen del individuo un ser social. A unque las interacciones mentales tienen una importancia clave en el esquema explicativo de Ross, su psicología social no se reduce a una psicología de las relaciones interpersonales, sino que se centra también en las influencias sociales del medio sobre la persona y los grupos o formaciones sociales. Tanto los procesos mentales individuales como la estructura mental de los grupos dependen, según Ross, de modos de vida impuestos por su posición en el sistema social. Para Ross, la uniformidad en las creencias y los sentimientos determina tanto la formación de grupos sociales como las relaciones entre ellos, siendo un

22


pensamiento presuponen, por tanto, la existencia de una situación social de interacción. El surgimiento de la conciencia reflexiva tiene su origen en la conciencia del otro. Es, por tanto, conciencia social antes que conciencia individual. Ahora bien, las formas de interrelación que fundamentan la aparición de una conciencia reflexiva dependen de esas tendencias a actuar de una forma predeterminada ante ciertos estímulos que son los instintos sociales: Anterior al surgimiento de la conciencia reflexiva dentro de la cual existimos, en los comienzos de la sociedad humana, ha tenido que existir esta condición que es la interacción de actos surgidos de los instintos sociales [Mead, 1909, p. 407].

No nos debe extrañar que Mead considerase que la psicología fisiológica debería formar parte de la psicología social. La postura defendida por McDougall en Introduction to Social Psychology fue fuertemente criticada con posterioridad por su incapacidad para explicar la variabilidad de la conducta, así como por su concepción biologicista de la naturaleza humana, erróneamente identificada con el determinismo del movimiento eugenésico y sus ideas racistas, de las que, desafortunadamente, se hará eco en su libro de 1921, Is America Safe for Democracyf (véase Collier, Minton y Reynolds, 1991). Su teoría de los instintos sociales caerá en el olvido hasta la aparición de postulados semejantes defendidos por algunos etólogos (p. ej: Ardrey, 1970; Lorenz, 1978; EiblE ibesfeldt, 1983) y, más recientemente, por sociobiólogos como Wilson (1983). El trabajo de Ross ha permanecido relegado en los trabajos contemporáneos en psicología social, así como de los estudios sobre influencia social. Desde el momento de su publicación, su Social Psychology será prácticamente ignorada por los psicólogos sociales de formación psicológica, convirtiéndose, por el contrario, en el autor más citado en los textos de psicología social escritos por sociólogos. Contrasta este olvido con la agudeza de algunos de sus análisis. A este respecto, Collier y otros (1991, pp. 3051), nos recuerdan, por ejemplo, las evidentes analogías entre el concepto de sugestión en Ross y los estudios de Hovland y colaboradores sobre la comunicación persuasiva, de notable influencia en la psicología social de los años cincuenta:


21

producto social. A su vez, la acción de individuos extraordinarios in lluye en la transformación del medio y el progreso social. La orientación instintivista de McDougall contará con partidarios y detractores desde un principio. Su influencia sobre uno de los teóricos de la psicología social con mayor repercusión en los psicólogos sociales de orientación sociológica como George H. Mead, ya señalada por psicólogos sociales como Blanco (1988), merece ser tenida en consideración para comprender algunos aspectos en la evolución posterior de algunas corrientes de pensamiento dentro del interaccionismo simbólico, como es la concepción desarrollada por Blumer. La publicación del artículo «Social psychology as counterpart to physio logical psychology» (Mead, 1909), resulta reveladora de la influencia de McDougall sobre el pensamiento de Mead. En él, su autor propone una psicología social fundamentada en tres características principales. En primer lugar, una visión de la naturaleza humana basada en la noción de instinto social. En segundo lugar, una teoría de la intercomunicación social. Por último, una teoría de la identidad como conciencia social. Para el fundador del interaccionismo simbólico, la existencia de instintos sociales en el hombre es condición necesaria para el surgimiento de la conciencia. Aquéllos son los responsables de que el organismo reaccione de formas particulares ante cierto tipo de estímulos y de que dichas respuestas se conviertan en nuevos estímulos que contienen, a su vez, el repertorio posible de actitudes que un organismo diferente puede adoptar ante los mismos: La importancia de los instintos en la organización social de la conducta o comportamiento no está en el hecho de que una forma que pertenece a un grupo social hace lo que otros hacen, sino que la conducta de una forma es un estímulo para que otra lleve acabo un determinado acto y que este acto se convierta de nuevo en un estímulo para que la primera reaccione de una determinada manera, y así sucesivamente en una interacción indefinida [Mead, 1909, p. 406].

La teoría comunicativa de Wundt va a servir a Mead para elaborar su posición con respecto a la aparición del lenguaje significante. Ln ella considera que la comunicación simbólica es el resultado del desarrollo del gesto vocal que se da en una situación de interacción social. Lo que en un principio es la expresión de emociones individuales se convierte, como consecuencia de la interacción con otros, en la base de la comunicación. La aparición del gesto simbólico y del

O rígenes de l a concepción p sicológica en psicología social

23

las características del receptor, como la edad, el sexo, la raza y el temperamento. Este tratamiento se aproxima al de Hovland, Janis y K elley (1953). Estos autores encontraron que la persuasión variaba con la credibilidad del comunicador y la organización de los argumentos (incluyendo la repetición, la pertenencia al grupo y la personalidad).

El desarrollo de una psicología social de carácter individualista es la causa principal de que, como señala Pepitone (1981, citado en Graumann, 1988), el pensamiento de Ross no haya formado parte de la tradición dominante de la disciplina.

II. EL MODELO INDI VIDUALI STA, COND UCTISMO Y E XPE RIME NT ALI SMO: TRES RASGOS PARA UNA PSICOLOGÍA SOCIAL PSICOLÓGICA

Las concepciones «supraindividualistas» del comportamiento humano, «representadas» por autores como Le Bon, McDougall, Durk lieim, etc., o la que ilustra Ross (1908) en su Social Psychology, van a ser el centro de ataque deF. Allport (1924). El interés en el análisis de sus ideas reside en haber constituido el punto de confluencia de los elementos del paradigma dominante en psicología social: el análisis conductista, el individualismo metodológico y la investigación experimental. Elementos que han corrido diversa suerte. Mientras que el enfoque conductista ha ido declinando en favor de modelos de carácter cognitivo, el individualismo metodológico y el diseño experimental han seguido teniendo una influencia notoria en la psicología social. La concepción conductista es claramente perceptible en el manual de psicologíasocial que F. A llport publica en 1924: en él se señala, como objeto de estudio de la psicología social, la conducta social entendida como «las estimulaciones y reacciones que surgen entre los individuos y la parte social de su medio; es decir, entre los mismos individuos» (F. A llport, 1924, p. 3). En este texto, F. Allport seguirá el modelo «behaviorista» desarrollado por E. B. Holt, en donde, a diferencia del conductismo radi-

22


pensamiento presuponen, por tanto, la existencia de una situación social de interacción. El surgimiento de la conciencia reflexiva tiene su origen en la conciencia del otro. Es, por tanto, conciencia social antes que conciencia individual. Ahora bien, las formas de interrelación que fundamentan la aparición de una conciencia reflexiva dependen de esas tendencias a actuar de una forma predeterminada ante ciertos estímulos que son los instintos sociales: Anterior al surgimiento de la conciencia reflexiva dentro de la cual existimos, en los comienzos de la sociedad humana, ha tenido que existir esta condición que es la interacción de actos surgidos de los instintos sociales [Mead, 1909, p. 407].

No nos debe extrañar que Mead considerase que la psicología fisiológica debería formar parte de la psicología social. La postura defendida por McDougall en Introduction to Social Psychology fue fuertemente criticada con posterioridad por su incapacidad para explicar la variabilidad de la conducta, así como por su concepción biologicista de la naturaleza humana, erróneamente identificada con el determinismo del movimiento eugenésico y sus ideas racistas, de las que, desafortunadamente, se hará eco en su libro de 1921, Is America Safe for Democracyf (véase Collier, Minton y Reynolds, 1991). Su teoría de los instintos sociales caerá en el olvido hasta la aparición de postulados semejantes defendidos por algunos etólogos (p. ej: Ardrey, 1970; Lorenz, 1978; EiblE ibesfeldt, 1983) y, más recientemente, por sociobiólogos como Wilson (1983). El trabajo de Ross ha permanecido relegado en los trabajos contemporáneos en psicología social, así como de los estudios sobre influencia social. Desde el momento de su publicación, su Social Psychology será prácticamente ignorada por los psicólogos sociales de formación psicológica, convirtiéndose, por el contrario, en el autor más citado en los textos de psicología social escritos por sociólogos. Contrasta este olvido con la agudeza de algunos de sus análisis. A este respecto, Collier y otros (1991, pp. 3051), nos recuerdan, por ejemplo, las evidentes analogías entre el concepto de sugestión en Ross y los estudios de Hovland y colaboradores sobre la comunicación persuasiva, de notable influencia en la psicología social de los años cincuenta: Ross creía que la sugestión variaba en función del prestigio del orador, el número de veces que se repetía el mensaje, el tamaño del grupo de referencia y

24


social realice un estudio descriptivo de la conciencia, llegando incluso a afirmar que tomamos conciencia de nosotros mismos a través de los otros. Sin embargo, la idea predominante en Allport, en consonacia con el pensamiento de Holt, es que la conciencia no es tanto un producto de la interacción social, tal y como la concebía G. H. Mead, como la respuesta individual a los estímulos del medio. Mientras que para G. H. Mead la conciencia juega un papel activo en la determinación de la conducta, para F. A llport la conciencia no puede ser nunca un principio explicativo de la conducta. Allport, en alusión al pensamiento de Mead, sustituye el concepto de interacción de carácter consciente en la explicación de la acción social por la noción de inter estimulación fisiológica. Su posición no es sólo reductible a la del individualismo metodológico, sino que en diversos momentos deja entrever un mecanicismo de carácter biologicista. Los fenómenos grupales deben ser explicados no ya en función del comportamiento de los individuos, sino en última instancia por procesos de origen fisiológico derivados de estímulos sociales: La explicación no se deriva del deseo, el sentimiento, la voluntad o el propósito, por importantes que puedan aparecer a nuestra conciencia inmediata, sino de la secuencia estimulacióntransmisión neuronalreacción. La conciencia a menudo acompaña esta cadena de sucesos, pero nunca establece un vínculo de unión en dicha cadena [F. Allport, 1924, p. 2].

Con el transcurso del tiempo el propio F. A llport irá modificando sus posiciones conductistas y evolucionando hacia una psicología social más cognitiva (véase Collier, Minton y Reynolds, 1991). El carácter individualista de la psicología social de F. Allport es desarrollado, entre otros trabajos, en su psicología de las multitudes. Para este autor, el estímulo social predominante en una situación multitudinaria es de carácter sugestivo, el cual facilita respuestas que no son otra cosa que la liberación de impulsos o tendencias preexistentes. N ada diferencia, por tanto, una situación grupal o colectiva de una individual: Los miembros de una multitud pueden ser sugestionados en las manos de un líder, pero dicha sugestión debe estar siempre en consonancia con alguna po-

O rígenes de l a concepción p sicológica en psicología social

23

las características del receptor, como la edad, el sexo, la raza y el temperamento. Este tratamiento se aproxima al de Hovland, Janis y K elley (1953). Estos autores encontraron que la persuasión variaba con la credibilidad del comunicador y la organización de los argumentos (incluyendo la repetición, la pertenencia al grupo y la personalidad).

El desarrollo de una psicología social de carácter individualista es la causa principal de que, como señala Pepitone (1981, citado en Graumann, 1988), el pensamiento de Ross no haya formado parte de la tradición dominante de la disciplina.

II. EL MODELO INDI VIDUALI STA, COND UCTISMO Y E XPE RIME NT ALI SMO: TRES RASGOS PARA UNA PSICOLOGÍA SOCIAL PSICOLÓGICA

Las concepciones «supraindividualistas» del comportamiento humano, «representadas» por autores como Le Bon, McDougall, Durk lieim, etc., o la que ilustra Ross (1908) en su Social Psychology, van a ser el centro de ataque deF. Allport (1924). El interés en el análisis de sus ideas reside en haber constituido el punto de confluencia de los elementos del paradigma dominante en psicología social: el análisis conductista, el individualismo metodológico y la investigación experimental. Elementos que han corrido diversa suerte. Mientras que el enfoque conductista ha ido declinando en favor de modelos de carácter cognitivo, el individualismo metodológico y el diseño experimental han seguido teniendo una influencia notoria en la psicología social. La concepción conductista es claramente perceptible en el manual de psicologíasocial que F. A llport publica en 1924: en él se señala, como objeto de estudio de la psicología social, la conducta social entendida como «las estimulaciones y reacciones que surgen entre los individuos y la parte social de su medio; es decir, entre los mismos individuos» (F. A llport, 1924, p. 3). En este texto, F. Allport seguirá el modelo «behaviorista» desarrollado por E. B. Holt, en donde, a diferencia del conductismo radical de Watson, se defiende que, aunque de forma secundaria, la conciencia debe formar parte del estudio de la conducta (véase Jiménez Burillo, 1980). Floyd Allport considera necesario que la psicología

í )r ¿genes de la concepción psicológica en psicología social

25

(.•intensificada a través de la presencia de la multitud, pero aquélla tiene su origen en los impulsos individuales [F. Allport, 1924, p. 295].

Para F. Allport, por tanto, la psicología social no se diferencia de la psicología individual; más aún, la existencia de una supuesta conciencia colectiva, de un espíritu grupal, es totalmente negada: la conducta no es más que una suma de actos individuales. L a falacia grupal se corresponde, según este autor, con la afirmación del grupo como una entidad psicológica independiente de la de sus miembros; muy al contrario, afirma, la conciencia del grupo no es más que la acción uniforme de individuos sometidos a estímulos comunes y que responden de forma singular. En resumen, para él, «la psicología social es la ciencia que estudia la conducta del individuo en tanto en cuanto ésta estimula a otros individuos, o es en sí misma una reacción a la conducta de aquéllos» (Allport, 1924, p. 12). El último aspecto que hay que destacar en este psicólogo americano es su defensa del experimentalismo, defensa que ha influido notablemente en el devenir de la psicología social y que constituye, junto con su énfasis en los procesos individuales, una de las principales diferencias con respecto a la tradición sociológica en psicología social. Sus estudios sobre la influencia grupal en el individuo son una excelente ilustración del mismo. Los experimentos sobre facilitación social llevados a cabo por Allport (1924) en el H arvard Psychology Laboratory entre 1916 y 1919 mostraban que la realización de una tarea se veía incrementada con la sola presencia de otras personas realizando esa misma tarea. Esa presencia constituía un estímulo social que desencadenaba un incremento de las respuestas asociadas a la consecución de un objetivo común. Así, por ejemplo, diferentes actividades mentales (razonamiento, atención, asociación de palabras) se realizaban con mayor frecuencia en situaciones de grupo que en situaciones de aislamiento; la calidad de dichos procesos se veía, no obstante, disminuida. Un dato que, sin embargo, no parece haber sido tenido muy en cuenta por los defensores del paradigma experimental es la advertencia que el propio Allport (1924, p. 284) hace con respecto a las limitaciones del mismo:

24


social realice un estudio descriptivo de la conciencia, llegando incluso a afirmar que tomamos conciencia de nosotros mismos a través de los otros. Sin embargo, la idea predominante en Allport, en consonacia con el pensamiento de Holt, es que la conciencia no es tanto un producto de la interacción social, tal y como la concebía G. H. Mead, como la respuesta individual a los estímulos del medio. Mientras que para G. H. Mead la conciencia juega un papel activo en la determinación de la conducta, para F. A llport la conciencia no puede ser nunca un principio explicativo de la conducta. Allport, en alusión al pensamiento de Mead, sustituye el concepto de interacción de carácter consciente en la explicación de la acción social por la noción de inter estimulación fisiológica. Su posición no es sólo reductible a la del individualismo metodológico, sino que en diversos momentos deja entrever un mecanicismo de carácter biologicista. Los fenómenos grupales deben ser explicados no ya en función del comportamiento de los individuos, sino en última instancia por procesos de origen fisiológico derivados de estímulos sociales: La explicación no se deriva del deseo, el sentimiento, la voluntad o el propósito, por importantes que puedan aparecer a nuestra conciencia inmediata, sino de la secuencia estimulacióntransmisión neuronalreacción. La conciencia a menudo acompaña esta cadena de sucesos, pero nunca establece un vínculo de unión en dicha cadena [F. Allport, 1924, p. 2].

Con el transcurso del tiempo el propio F. A llport irá modificando sus posiciones conductistas y evolucionando hacia una psicología social más cognitiva (véase Collier, Minton y Reynolds, 1991). El carácter individualista de la psicología social de F. Allport es desarrollado, entre otros trabajos, en su psicología de las multitudes. Para este autor, el estímulo social predominante en una situación multitudinaria es de carácter sugestivo, el cual facilita respuestas que no son otra cosa que la liberación de impulsos o tendencias preexistentes. N ada diferencia, por tanto, una situación grupal o colectiva de una individual: Los miembros de una multitud pueden ser sugestionados en las manos de un líder, pero dicha sugestión debe estar siempre en consonancia con alguna poderosa respuesta del individuo en la misma dirección. Es, por tanto, el indivitre duo la rai son d ’é de la multitud. Su respuesta no sólo provee el motivo para la conducta colectiva sino que limita su dirección. La acción es facilitada

26


aunque los resultados obtenidos en los experimentos sean de utilidad, las generalizaciones derivadas de los mismos deban realizarse con cautela.

También su defensa del individualismo es matizada en un artículo posterior (véase F. H. Allport, 1962), donde, si bien sigue manteniendo su crítica a la idea del grupo como poseedor de una entidad suprain dividual independiente que se impone sobre las mentes individuales, reconoce como erróneo considerar a la psicología social como disciplina individual. En resumen, F loyd Allport constituye un punto de referencia obligado para entender el acontecer de la psicología social. L a concepción defendida por este psicólogo social frente a las de K antor (1924), K roeber (1917) o Bogardus (1924), para quienes los fénome nos sociales no pueden ser reducidos a fenómenos psíquicos (véase también Blanco, 1988), será hegemónica en la psicología social psicológica, en la que primarán, formando los fundamentos en los que se asentará la concepción dominante de la disciplina, el experimenta lismo y la concepción individualista.

III . BREVES APUNTE S SOBRE LA PSICOL OGÍ A SOCI AL HASTA EL PERIODO DE POSGUERRA

Entre la publicación de la Psicología Social de Allport en 1924 y la psicología social de la posguerra ocurren algunos hechos significativos que es preciso dejar reseñados. En primer lugar, desde un punto de vista metodológico, el desarrollo de las escalas de actitud (Bogardus, 1925¿z y 1925¿»; Thurstone, 1929; Likert, 1932) dará un gran impulso a la investigación desarrollada en psicología social. Unos años más tarde, en 1935, la publicación del capítulo de G. W. Allport sobre las actitudes, en el Handbo ok of Social Psychology de Murchison, contribuirá al apuntalamiento de una perspectiva más individualista, alejada de concepciones más sociológicas de las actitudes como las mantenidas por T homas y Znaniecki (1918) en su estudio sobre la migración de campesinos polacos a Estados Unidos y sus consecuencias sobre ei bio de valores y actitudes (véa J F

í )r ¿genes de la concepción psicológica en psicología social

25

(.•intensificada a través de la presencia de la multitud, pero aquélla tiene su origen en los impulsos individuales [F. Allport, 1924, p. 295].

Para F. Allport, por tanto, la psicología social no se diferencia de la psicología individual; más aún, la existencia de una supuesta conciencia colectiva, de un espíritu grupal, es totalmente negada: la conducta no es más que una suma de actos individuales. L a falacia grupal se corresponde, según este autor, con la afirmación del grupo como una entidad psicológica independiente de la de sus miembros; muy al contrario, afirma, la conciencia del grupo no es más que la acción uniforme de individuos sometidos a estímulos comunes y que responden de forma singular. En resumen, para él, «la psicología social es la ciencia que estudia la conducta del individuo en tanto en cuanto ésta estimula a otros individuos, o es en sí misma una reacción a la conducta de aquéllos» (Allport, 1924, p. 12). El último aspecto que hay que destacar en este psicólogo americano es su defensa del experimentalismo, defensa que ha influido notablemente en el devenir de la psicología social y que constituye, junto con su énfasis en los procesos individuales, una de las principales diferencias con respecto a la tradición sociológica en psicología social. Sus estudios sobre la influencia grupal en el individuo son una excelente ilustración del mismo. Los experimentos sobre facilitación social llevados a cabo por Allport (1924) en el H arvard Psychology Laboratory entre 1916 y 1919 mostraban que la realización de una tarea se veía incrementada con la sola presencia de otras personas realizando esa misma tarea. Esa presencia constituía un estímulo social que desencadenaba un incremento de las respuestas asociadas a la consecución de un objetivo común. Así, por ejemplo, diferentes actividades mentales (razonamiento, atención, asociación de palabras) se realizaban con mayor frecuencia en situaciones de grupo que en situaciones de aislamiento; la calidad de dichos procesos se veía, no obstante, disminuida. Un dato que, sin embargo, no parece haber sido tenido muy en cuenta por los defensores del paradigma experimental es la advertencia que el propio Allport (1924, p. 284) hace con respecto a las limitaciones del mismo: La realidad de la vida social de los grupos en referencia a las interrelaciones que los individuos mantienen entre sí es mucho mas compleja que la de las situaciones experimentales descritas con anterioridad. Es por esta razón que,

O rígenes de l a concepción psi cológica en p sicología social

27

elaborada por Moscovici y otros psicólogos sociales, y de la que se tratará en páginas posteriores. Autores como Graumann (1988, p. 14) han indicado que la medición de las actitudes es el logro principal de la psicología social de los años treinta y cuarenta (para un estudio histórico de la investigación sobre las actitudes, véase Rodríguez Pérez, 1989). Esto impulsó la consolidación del estatus científico de la disciplina, a la que también contribuirá la creciente utilización del método experimental. En esta década de los años treinta, junto a la aparición de excelentes investigaciones de campo, como la deJahoda, Lazarsfeld y Zeisel (1933/72) sobre las consecuencias psicosociales del desempleo, o el estudio longitudinal de Bennington, realizado a linales de la década por N ewcomb (1943; 1958/ 82) sobre el cambio de actitudes y pautas de conducta en función de los grupos de referencia, se publican importantes trabajos en los que se difunden diversos marcos teóricos. E ntre estas publicaciones, habría que destacar la aparición de Espíritu, persona y sociedad (Mead, 1934/72), obra clave para el desarrollo del interaccionismo simbólico; la psicología topológica de K. Lewin (1935, 1936), que culminará con la publicación postuma de la teoría del campo (1951); el enfoque sociométrico para el estudio de las relaciones y estructuras grupales de Moreno (1934); y los estudios experimentales sobre el efecto autocinético que servirán a Sheriff (1936) para elaborar su teoría sobre la formación de normas, y que pueden considerarse como pioneros en un cambio en psicología social de un enfoque individualista como el que representa F. Allport por otro de carácter grupal (véase Collier y otros, 1991). Cabe destacar también los estudios experimentales de Bartlett (1932) sobre la memoria y los factores sociales del recuerdo. Sus ideas tendrán una notable influencia en el desarrollo posterior de la psicología (social) cognitiva. Su noción de esquema se ha convertido en un concepto clave en los estudios sobre cognición social. La idea actual de esquema como organización estructurada de conocimiento, dependiente de factores sociales y culturales, se encuentra presente en las investigaciones de Bartlett sobre la memoria. Por último, desde fuera de la disciplina, hay que destacar la influencia de la antropología cultural. A través de los escritos de antropólogos como Franz Boas, Ruth Benedict, Margaret Mead y Ralph Linton, la psicología social mostrará una cierta preocupación por la variabilidad cultural de la

26


O rígenes de l a concepción psi cológica en p sicología social

27

Entre la publicación de la Psicología Social de Allport en 1924 y la psicología social de la posguerra ocurren algunos hechos significativos que es preciso dejar reseñados. En primer lugar, desde un punto de vista metodológico, el desarrollo de las escalas de actitud (Bogardus, 1925¿z y 1925¿»; Thurstone, 1929; Likert, 1932) dará un gran impulso a la investigación desarrollada en psicología social. Unos años más tarde, en 1935, la publicación del capítulo de G. W. Allport sobre las actitudes, en el Handbo ok of Social Psychology de Murchison, contribuirá al apuntalamiento de una perspectiva más individualista, alejada de concepciones más sociológicas de las actitudes como las mantenidas por T homas y Znaniecki (1918) en su estudio sobre la migración de campesinos polacos a Estados Unidos y sus consecuencias sobre ei cambio de valores y actitudes (véase Jaspars y Fraser, 1984). El predominio de la concepción más psicológica de las actitudes ha generado en nuestros días la «profusión» de numerosos estudios en los que se utiliza la “teoría” de las representaciones sociales

elaborada por Moscovici y otros psicólogos sociales, y de la que se tratará en páginas posteriores. Autores como Graumann (1988, p. 14) han indicado que la medición de las actitudes es el logro principal de la psicología social de los años treinta y cuarenta (para un estudio histórico de la investigación sobre las actitudes, véase Rodríguez Pérez, 1989). Esto impulsó la consolidación del estatus científico de la disciplina, a la que también contribuirá la creciente utilización del método experimental. En esta década de los años treinta, junto a la aparición de excelentes investigaciones de campo, como la deJahoda, Lazarsfeld y Zeisel (1933/72) sobre las consecuencias psicosociales del desempleo, o el estudio longitudinal de Bennington, realizado a linales de la década por N ewcomb (1943; 1958/ 82) sobre el cambio de actitudes y pautas de conducta en función de los grupos de referencia, se publican importantes trabajos en los que se difunden diversos marcos teóricos. E ntre estas publicaciones, habría que destacar la aparición de Espíritu, persona y sociedad (Mead, 1934/72), obra clave para el desarrollo del interaccionismo simbólico; la psicología topológica de K. Lewin (1935, 1936), que culminará con la publicación postuma de la teoría del campo (1951); el enfoque sociométrico para el estudio de las relaciones y estructuras grupales de Moreno (1934); y los estudios experimentales sobre el efecto autocinético que servirán a Sheriff (1936) para elaborar su teoría sobre la formación de normas, y que pueden considerarse como pioneros en un cambio en psicología social de un enfoque individualista como el que representa F. Allport por otro de carácter grupal (véase Collier y otros, 1991). Cabe destacar también los estudios experimentales de Bartlett (1932) sobre la memoria y los factores sociales del recuerdo. Sus ideas tendrán una notable influencia en el desarrollo posterior de la psicología (social) cognitiva. Su noción de esquema se ha convertido en un concepto clave en los estudios sobre cognición social. La idea actual de esquema como organización estructurada de conocimiento, dependiente de factores sociales y culturales, se encuentra presente en las investigaciones de Bartlett sobre la memoria. Por último, desde fuera de la disciplina, hay que destacar la influencia de la antropología cultural. A través de los escritos de antropólogos como Franz Boas, Ruth Benedict, Margaret Mead y Ralph Linton, la psicología social mostrará una cierta preocupación por la variabilidad cultural de la conducta y las diferencias asociadas a pautas de socialización y personalidad. Asimismo, un conjunto de conceptos como los de “institución”, “cultura”, “estatus” y “rol”, utilizados profusamente en el

28


aunque los resultados obtenidos en los experimentos sean de utilidad, las generalizaciones derivadas de los mismos deban realizarse con cautela.

También su defensa del individualismo es matizada en un artículo posterior (véase F. H. Allport, 1962), donde, si bien sigue manteniendo su crítica a la idea del grupo como poseedor de una entidad suprain dividual independiente que se impone sobre las mentes individuales, reconoce como erróneo considerar a la psicología social como disciplina individual. En resumen, F loyd Allport constituye un punto de referencia obligado para entender el acontecer de la psicología social. L a concepción defendida por este psicólogo social frente a las de K antor (1924), K roeber (1917) o Bogardus (1924), para quienes los fénome nos sociales no pueden ser reducidos a fenómenos psíquicos (véase también Blanco, 1988), será hegemónica en la psicología social psicológica, en la que primarán, formando los fundamentos en los que se asentará la concepción dominante de la disciplina, el experimenta lismo y la concepción individualista.

III . BREVES APUNTE S SOBRE LA PSICOL OGÍ A SOCI AL HASTA EL PERIODO DE POSGUERRA


campo de la antropología cultural, se incorporarán a los análisis realizados por los psicólogos sociales (Jackson, 1988). Aunque el interés por los determinantes culturales de la personalidad pierden su importancia después de la segunda guerra mundial, los problemas planteados por la antropología cultural han seguido vigentes en algunos de los planteamientos de psicólogos sociales que propugnan una psicología social transcultural, como Bond (1988) o Jahoda (1986). Es también en la década de los años treinta, más concretamente en 1936, cuando se constituye la Society for the Psychological Study of Social Issues, entre cuyos fines primordiales se encontraba la investigación de problemas sociales y la intervención social. En los años cuarenta, el periodo de la segunda guerra mundial marcará un giro en el predominio de los intereses teóricos de la década precedente hacia una psicología social aplicada, caracterizada fundamentalmente por un desarrollo tanto interdisciplinar como de diversos métodos y técnicas de investigación. Los trabajos recogidos en Studies irt Social Psycbology in World War II (Stouffer y cois., 1949; Hovland, L umsdaine y Sheffield, 1949) resultan paradigmáticos de este periodo. Su incidencia, tanto teórica como metodológica, se extiende hasta mediados de la década de los sesenta. En esta investigación colectiva, y durante un periodo de cinco años, se realizaron más de trescientos estudios y seiscientas mil entrevistas (para un resumen de los dos primeros volúmenes, véase Lazarsfeld, 1949). La diversidad de métodos empleados para la elaboración y examen de los datos obtenidos —cuestionarios para la medición de actitudes, análisis experimentales para el estudio de los efectos de la comunicación en el cambio actitudinal...—; la variedad de temas tratados —comunicación persuasiva, cambio de actitudes, papel de los grupos primarios, satisfacción con el puesto de trabajo, implicación en los objetivos de la guerra, estrés emocional, relaciones interraciales...—, y la profundidad conceptual con que fueron tratados —conceptos como nivel de expectativa, percepción selectiva, privación relativa, etc., han mostrado su utilidad conceptual en otras investigaciones posteriores—, han contribuido, de forma notable, al desarrollo de las ciencias sociales. Sirva como ejemplo de dicha influencia, además de lo ya apuntado, su contribución a la teoría de los grupos de referencia y a los estudios sobre el cambio de actitudes (véase con respecto a este

29

I .ns psicólogos, durante la guerra, no trataron de demostrar lo científicos que eran, tan sólo trataban de utilizar sus conocimientos científicos y de todo upo para enfrentarse a problemas que requerían soluciones urgentes.

Si bien el desarrollo metodológico y la aplicación del conocimiento a la resolución de problemas sociales son las características principales de la disciplina durante este periodo, también se producen aportaciones teóricas, fundamentalmente desde tres marcos teóricos: las teorías del refuerzo, la psicología de la Gestalt y el psicoanálisis. Enmarcados en el conductismo social e influenciados por la teoría del aprendizaje de Hull aparecerán las contribuciones de Dollard y otros (1939) y de Miller y Dollard (1941). En un primer libro, Dollard, Doob, Miller, Mowrer y Sears (1939) expondrán su hipótesis de la frustraciónagresión, en la que es perceptible la influencia de la formación psicoanalítica de Dollard y Miller. En el modelo propuesto por estos autores se asume que todo acto agresivo presupone la existencia de frustración y que la experiencia de frustración conduce a la agresión. Investigaciones posteriores, como las de Berkowitz (1962), cuestionarían la perspectiva de estos psicólogos, demostrando que la relación entre frustración y agresión no es universal: aunque la frustración puede llevar a una conducta agresiva, también pueden darse reacciones no agresivas a la frustración. De manera análoga, la frustración no siempre conduce a una conducta agresiva. También Ban dura y Walters (1963) dan cuenta de diversos trabajos experimentales en los que la agresión puede producirse en ausencia de frustración. En los experimentos con niños llevados a cabo por ambos psicólogos, la frustración sólo llevaba a respuestas agresivas en presencia de modelos agresivos. En un segundo libro, Miller y Dollard (1941) expondrán su teoría del aprendizaje, destacando el papel de la imitación. Para estos autores, el aprendizaje es el resultado de «respuestas instrumentales» en las que el refuerzo lleva a la repetición de la conducta imitativa. Ban dura y Walters (1963) criticarán posteriormente la teoría, destacando la importancia del aprendizaje observacional. A este respecto, Ban dura y Walters (1963/ 74, p. 18) señalan lo siguiente: [...] los teóricos del aprendizaje conceden cada vez más atención al proceso de imitación, pero lo siguen tratando normalmente como una forma de con-

28


campo de la antropología cultural, se incorporarán a los análisis realizados por los psicólogos sociales (Jackson, 1988). Aunque el interés por los determinantes culturales de la personalidad pierden su importancia después de la segunda guerra mundial, los problemas planteados por la antropología cultural han seguido vigentes en algunos de los planteamientos de psicólogos sociales que propugnan una psicología social transcultural, como Bond (1988) o Jahoda (1986). Es también en la década de los años treinta, más concretamente en 1936, cuando se constituye la Society for the Psychological Study of Social Issues, entre cuyos fines primordiales se encontraba la investigación de problemas sociales y la intervención social. En los años cuarenta, el periodo de la segunda guerra mundial marcará un giro en el predominio de los intereses teóricos de la década precedente hacia una psicología social aplicada, caracterizada fundamentalmente por un desarrollo tanto interdisciplinar como de diversos métodos y técnicas de investigación. Los trabajos recogidos en Studies irt Social Psycbology in World War II (Stouffer y cois., 1949; Hovland, L umsdaine y Sheffield, 1949) resultan paradigmáticos de este periodo. Su incidencia, tanto teórica como metodológica, se extiende hasta mediados de la década de los sesenta. En esta investigación colectiva, y durante un periodo de cinco años, se realizaron más de trescientos estudios y seiscientas mil entrevistas (para un resumen de los dos primeros volúmenes, véase Lazarsfeld, 1949). La diversidad de métodos empleados para la elaboración y examen de los datos obtenidos —cuestionarios para la medición de actitudes, análisis experimentales para el estudio de los efectos de la comunicación en el cambio actitudinal...—; la variedad de temas tratados —comunicación persuasiva, cambio de actitudes, papel de los grupos primarios, satisfacción con el puesto de trabajo, implicación en los objetivos de la guerra, estrés emocional, relaciones interraciales...—, y la profundidad conceptual con que fueron tratados —conceptos como nivel de expectativa, percepción selectiva, privación relativa, etc., han mostrado su utilidad conceptual en otras investigaciones posteriores—, han contribuido, de forma notable, al desarrollo de las ciencias sociales. Sirva como ejemplo de dicha influencia, además de lo ya apuntado, su contribución a la teoría de los grupos de referencia y a los estudios sobre el cambio de actitudes (véase con respecto a este último tema el excelente trabajo de Roda, 1989). Corno resumen de lo dicho, sirva la cita de un artículo de Smith (1983, p. 170) sobre la historia de la psicología social:

30


las respuestas del modelo durante la adquisición y, por tanto, no recibe refuerzo. Dentro de tradición de la teoría de la Gestalt hay que destacar los trabajos de Kurt Lewin, Solomon Asch y Fritz H eider. En el caso de K. Lewin, podemos rastrear, tanto en su teoría del campo (1951/78) como en sus diferentes escritos, diversos aspectos de su influencia en la psicología social contemporánea. El experimentalismo como método de análisis de la realidad social, la importancia dada a la experiencia psicológica en la explicación de la conducta y su ahistoricismo son tres de esos rasgos. Ciertamente, la figura de K. Lewin no se reduce a esos tres rasgos y habría que señalar entre otros su interés por los estudios grupales así como su énfasis en la investigación encaminada a la acción social (para un detallado análisis de la psicología social de Kurt L ewin, véase Blanco, 1988, 1991). Con respecto a Solomon Asch, hay que destacar sus trabajos sobre formación de impresiones (1946) y sobre conformismo (1952); estos últimos de una gran importancia por su efecto en las investigaciones sobre influencia social. A sí, por ejemplo, M ilgram (1973/80), en sus trabajos experimentales sobre la obediencia a la autoridad, reconoce, entre otras, la influencia de Asch. En ellos se describen las condiciones y los mecanismos psicológicos que explican cómo, en ausencia de intimidación, se produce la aceptación, por parte de personas normales, de órdenes inmorales emitidas por una autoridad y que implican la posibilidad de causar daños físicos a terceros. También la psicología de las minorías activas de Moscovici (1976/ 81) tendrá, en la controversia con el esquema conceptual de Asch y en la reinterpretación teórica de los resultados de sus experimentos sobre influencia mayoritaria, una importante área de referencia. Dos artículos de Fritz Heider (1944, 1946), sobre la atribución de causalidad en los procesos de percepción y sobre la noción de equilibrio psicológico, respectivamente, supondrán una contribución decisiva en posteriores teorías de la atribución y en el desarrollo de las teorías de la consistencia, como la de Festinger. El propio Festinger (1957/ 75, pp. 2122) reconocerá su deuda con Heider en la formulación de su teoría de la disonancia cognoscitiva al citar el libro de H ei-


29

I .ns psicólogos, durante la guerra, no trataron de demostrar lo científicos que eran, tan sólo trataban de utilizar sus conocimientos científicos y de todo upo para enfrentarse a problemas que requerían soluciones urgentes.

Si bien el desarrollo metodológico y la aplicación del conocimiento a la resolución de problemas sociales son las características principales de la disciplina durante este periodo, también se producen aportaciones teóricas, fundamentalmente desde tres marcos teóricos: las teorías del refuerzo, la psicología de la Gestalt y el psicoanálisis. Enmarcados en el conductismo social e influenciados por la teoría del aprendizaje de Hull aparecerán las contribuciones de Dollard y otros (1939) y de Miller y Dollard (1941). En un primer libro, Dollard, Doob, Miller, Mowrer y Sears (1939) expondrán su hipótesis de la frustraciónagresión, en la que es perceptible la influencia de la formación psicoanalítica de Dollard y Miller. En el modelo propuesto por estos autores se asume que todo acto agresivo presupone la existencia de frustración y que la experiencia de frustración conduce a la agresión. Investigaciones posteriores, como las de Berkowitz (1962), cuestionarían la perspectiva de estos psicólogos, demostrando que la relación entre frustración y agresión no es universal: aunque la frustración puede llevar a una conducta agresiva, también pueden darse reacciones no agresivas a la frustración. De manera análoga, la frustración no siempre conduce a una conducta agresiva. También Ban dura y Walters (1963) dan cuenta de diversos trabajos experimentales en los que la agresión puede producirse en ausencia de frustración. En los experimentos con niños llevados a cabo por ambos psicólogos, la frustración sólo llevaba a respuestas agresivas en presencia de modelos agresivos. En un segundo libro, Miller y Dollard (1941) expondrán su teoría del aprendizaje, destacando el papel de la imitación. Para estos autores, el aprendizaje es el resultado de «respuestas instrumentales» en las que el refuerzo lleva a la repetición de la conducta imitativa. Ban dura y Walters (1963) criticarán posteriormente la teoría, destacando la importancia del aprendizaje observacional. A este respecto, Ban dura y Walters (1963/ 74, p. 18) señalan lo siguiente: [...] los teóricos del aprendizaje conceden cada vez más atención al proceso de imitación, pero lo siguen tratando normalmente como una forma de condicionamiento instrumental, tal y como lo concebían Miller y Dollard. Sin embargo, hay bastantes pruebas de que puede haber aprendizaje por observación de la conducta de otros, incluso cuando el observador no reproduce

( Or ígenes de la con cepci ón psicol ógica en psi cología socia l

31

I )ice Heider: «Resumiendo esta discusión preliminar delos estados deequilibrio o que se armonizan, podemos decir que se caracterizan por dos o más relaciones quecuadran bien entre sí. Si no existe un estado de equilibrio, aparecerán fuerzas dirigidas hacia ello. O bien habrá tendencia amodificar estos sentimientos, o, de lo contrario, setenderá acambiar las relaciones unitarias mediante acciones y reorganizaciones cognoscitivas. Si no se puede llevar a efecto el cambio, entonces el estado dedesequilibrio producirá tensión, y los estados en equilibrio serán preferidos alos dedesequilibrio». Si sesustituye el término «en equilibrio» por la palabra «consonante» y el término «en desequilibrio» por lapalabra «disonancia», lafórmula deHeider escasi igual que lanuestra, por lo menos hasta donde hemos llegado. Acabada la segunda guerra mundial, Adorno y cois. (1950) publicarán su conocido estudio sobre el antisemitismo y los orígenes del prejuicio, La personalidad autoritaria : muy probablemente, la mayor contribución de la teoría psicoanalítica al campo de la psicología social. El estudio de Adorno y cois, servirá de punto de referencia para otras investigaciones posteriores, como las de Rokeach sobre el dogmatismo (1963/ 82). El periodo analizado en este apartado trajo, desde el punto de vista humano, la tragedia y el sufrimiento. El imparable ascenso del nazismo llevó a numerosos científicos sociales europeos a la emigración y al exilio. Desde el punto de vista del desarrollo de la disciplina, la contribución de los psicólogos sociales a la resolución de los problemas cotidianos de las personas y el desarrollo de nuevas técnicas de análisis pueden mencionarse como dos de sus principales logros. Iras la finalización de la segunda guerra mundial, el espíritu de cooperación interdisciplinar se irá poco a poco desvaneciendo (véase Jackson, 1988), la perspectiva cognitivista irá afianzando su predominio, teorías de alcance medio harán su aparición y los métodos y técnicas de análisis se irán perfeccionando. Las páginas siguientes recogen un análisis crítico de algunos de los marcos téoricos que han ido consolidando su presencia en el área o han ido apareciendo en las últimas décadas.

30


las respuestas del modelo durante la adquisición y, por tanto, no recibe refuerzo. Dentro de tradición de la teoría de la Gestalt hay que destacar los trabajos de Kurt Lewin, Solomon Asch y Fritz H eider. En el caso de K. Lewin, podemos rastrear, tanto en su teoría del campo (1951/78) como en sus diferentes escritos, diversos aspectos de su influencia en la psicología social contemporánea. El experimentalismo como método de análisis de la realidad social, la importancia dada a la experiencia psicológica en la explicación de la conducta y su ahistoricismo son tres de esos rasgos. Ciertamente, la figura de K. Lewin no se reduce a esos tres rasgos y habría que señalar entre otros su interés por los estudios grupales así como su énfasis en la investigación encaminada a la acción social (para un detallado análisis de la psicología social de Kurt L ewin, véase Blanco, 1988, 1991). Con respecto a Solomon Asch, hay que destacar sus trabajos sobre formación de impresiones (1946) y sobre conformismo (1952); estos últimos de una gran importancia por su efecto en las investigaciones sobre influencia social. A sí, por ejemplo, M ilgram (1973/80), en sus trabajos experimentales sobre la obediencia a la autoridad, reconoce, entre otras, la influencia de Asch. En ellos se describen las condiciones y los mecanismos psicológicos que explican cómo, en ausencia de intimidación, se produce la aceptación, por parte de personas normales, de órdenes inmorales emitidas por una autoridad y que implican la posibilidad de causar daños físicos a terceros. También la psicología de las minorías activas de Moscovici (1976/ 81) tendrá, en la controversia con el esquema conceptual de Asch y en la reinterpretación teórica de los resultados de sus experimentos sobre influencia mayoritaria, una importante área de referencia. Dos artículos de Fritz Heider (1944, 1946), sobre la atribución de causalidad en los procesos de percepción y sobre la noción de equilibrio psicológico, respectivamente, supondrán una contribución decisiva en posteriores teorías de la atribución y en el desarrollo de las teorías de la consistencia, como la de Festinger. El propio Festinger (1957/ 75, pp. 2122) reconocerá su deuda con Heider en la formulación de su teoría de la disonancia cognoscitiva al citar el libro de H eider (1958), The psychology of interpersonal relations , inédito en esos momentos, y en el que este psicólogo recoge las ideas de sus dos publicaciones ya citadas:

3. MARCOS TE ÓRICO S EN PSICO LO GÍ A SOCIAL

La exposición de algunos de los principales marcos teóricos servirá de conexión entre la psicología social realizada hasta la década de los años cincuenta y la psicología social contemporánea. El método de descripción escogido tiene, en apariencia, una forma más sincrónica en la que se ha procurado no romper con el hilo argumental de páginas anteriores. De nuevo, la dicotomía entre explicaciones psicológicas y explicaciones sociales nos servirá de eje conductor en las siguientes páginas. A continuación se exponen de una forma crítica modelos como el interaccionismo simbólico y otras teorías afines, las teorías del aprendizaje social, el conductismo sociocognitivo, la teoría del intercambio, la teoría de la disonancia cognoscitiva, las teorías de la atribución y las de la cognición social. El siguiente capítulo estará dedicado a la exposición de otras teorías, como son la teoría de la identidad social, la teoría de las minorias activas y la teoría de las representaciones sociales. El estudio de algunos aspectos y autores de estas diferentes corrientes teóricas nos irán sirviendo para exponer algunos aspectos del transcurrir temporal de la disciplina así como para ir perfilando algunos elementos con los que definir el marco y los procedimientos de mi concepción de la psicología social.

I. LA TEORÍA DEL INTE RACCIONISMO SIMBÓLICO

El enfoque interaccionista puede ser considerado como el principal representante del pensamiento sociológico en psicología social. Si bien la publicación de las ideas de Mead (1909, 1934) son bastante an-

( Or ígenes de la con cepci ón psicol ógica en psi cología socia l

31

I )ice Heider: «Resumiendo esta discusión preliminar delos estados deequilibrio o que se armonizan, podemos decir que se caracterizan por dos o más relaciones quecuadran bien entre sí. Si no existe un estado de equilibrio, aparecerán fuerzas dirigidas hacia ello. O bien habrá tendencia amodificar estos sentimientos, o, de lo contrario, setenderá acambiar las relaciones unitarias mediante acciones y reorganizaciones cognoscitivas. Si no se puede llevar a efecto el cambio, entonces el estado dedesequilibrio producirá tensión, y los estados en equilibrio serán preferidos alos dedesequilibrio». Si sesustituye el término «en equilibrio» por la palabra «consonante» y el término «en desequilibrio» por lapalabra «disonancia», lafórmula deHeider escasi igual que lanuestra, por lo menos hasta donde hemos llegado. Acabada la segunda guerra mundial, Adorno y cois. (1950) publicarán su conocido estudio sobre el antisemitismo y los orígenes del prejuicio, La personalidad autoritaria : muy probablemente, la mayor contribución de la teoría psicoanalítica al campo de la psicología social. El estudio de Adorno y cois, servirá de punto de referencia para otras investigaciones posteriores, como las de Rokeach sobre el dogmatismo (1963/ 82). El periodo analizado en este apartado trajo, desde el punto de vista humano, la tragedia y el sufrimiento. El imparable ascenso del nazismo llevó a numerosos científicos sociales europeos a la emigración y al exilio. Desde el punto de vista del desarrollo de la disciplina, la contribución de los psicólogos sociales a la resolución de los problemas cotidianos de las personas y el desarrollo de nuevas técnicas de análisis pueden mencionarse como dos de sus principales logros. Iras la finalización de la segunda guerra mundial, el espíritu de cooperación interdisciplinar se irá poco a poco desvaneciendo (véase Jackson, 1988), la perspectiva cognitivista irá afianzando su predominio, teorías de alcance medio harán su aparición y los métodos y técnicas de análisis se irán perfeccionando. Las páginas siguientes recogen un análisis crítico de algunos de los marcos téoricos que han ido consolidando su presencia en el área o han ido apareciendo en las últimas décadas.

M arcos teóricos en psi cología social

33

I ,a perspectiva conocida como interaccionismo simbólico comprende las siguientes ideas básicas: la influencia que los estímulos tienen sobre la conducta humana es mediatizada por el contexto de significados simbólicos en los que aquélla tiene lugar. Estos significados emergen de la interacción compartida de los individuos en la sociedad humana. La sociedad misma es construida mediante la conducta de las personas que juegan un rol activo en el desarrollo de los límites sociales que imponen a su conducta. De esta forma, la conducta humana no es un camino unilineal hacia un fin predeterminado, sino un proceso de construcción activa mediante el cual los hombres luchan por “dar sentido” a su medio social y físico. Este proceso de “dar sentido” es internalizado en forma de pensamiento, ya que el pensamiento es el proceso intraindividual de resolución de problemas que caracteriza la interacción interindividual.

El interaccionismo simbólico tiene sus antecedentes en los enfoques elaborados por William James (18421910), Charles Horton Cooley (18641929), John D ewey (18591952) y W. I. Thomas (18631947). Todos estos autores desarrollan conceptos que serán retomados posteriormente por los trabajos de los interaccionistas simbólicos, entre los que destaca la figura de George Herbert Mead (18631931), a quien ya he hecho referencia en páginas anteriores. Si bien el término interaccionismo simbólico no se debe a Mead sino a Herbert Blumer, es Mead quien elabora el conjunto de conceptos teóricos que conocemos como interaccionismo simbólico. Mead, conocedor de las ideas de Watson, parte del conductismo social en su esquema teórico, pero introduce el análisis de la conciencia como esencial en todo estudio de la conducta; este hecho diferenciará radicalmente su teoría de la propuesta por el conductismo radical de Watson: No es posible negar la existencia del espíritu o la'conciencia o los fenómenos mentales, ni resulta deseable hacerlo; pero es posible explicarlos en términos conductistas que son, precisamente, similares a los que emplea Watson cuando trata con fenómenos psicológicos no mentales [...]. L a conducta mental no es reductible a conducta no mental. Pero la conducta o los fenómenos mentales pueden ser explicados en términos de conducta o fenómenos no mentales [...] [Mead, 1934/ 72, p. 58J.

3. MARCOS TE ÓRICO S EN PSICO LO GÍ A SOCIAL

La exposición de algunos de los principales marcos teóricos servirá de conexión entre la psicología social realizada hasta la década de los años cincuenta y la psicología social contemporánea. El método de descripción escogido tiene, en apariencia, una forma más sincrónica en la que se ha procurado no romper con el hilo argumental de páginas anteriores. De nuevo, la dicotomía entre explicaciones psicológicas y explicaciones sociales nos servirá de eje conductor en las siguientes páginas. A continuación se exponen de una forma crítica modelos como el interaccionismo simbólico y otras teorías afines, las teorías del aprendizaje social, el conductismo sociocognitivo, la teoría del intercambio, la teoría de la disonancia cognoscitiva, las teorías de la atribución y las de la cognición social. El siguiente capítulo estará dedicado a la exposición de otras teorías, como son la teoría de la identidad social, la teoría de las minorias activas y la teoría de las representaciones sociales. El estudio de algunos aspectos y autores de estas diferentes corrientes teóricas nos irán sirviendo para exponer algunos aspectos del transcurrir temporal de la disciplina así como para ir perfilando algunos elementos con los que definir el marco y los procedimientos de mi concepción de la psicología social.

I. LA TEORÍA DEL INTE RACCIONISMO SIMBÓLICO

El enfoque interaccionista puede ser considerado como el principal representante del pensamiento sociológico en psicología social. Si bien la publicación de las ideas de Mead (1909, 1934) son bastante anteriores, su legado intelectual no alcanzará una amplia difusión hasta después de la segunda guerra mundial (véase Ibáñez, 1990). Meltzer, Petras y Reynolds (1975, p. VII) dan la siguiente definición del interaccionismo simbólico:

34

José L uis A lvar o E stramiana

aquélla surge en el curso de la comunicación y experiencia social de las personas. Mead ilustra dicho proceso ejemplificándolo en un enfrentamiento entre dos animales en el que cada acto de uno se convierte en un estímulo para el otro, cada acto de uno de los contrincantes se convertirá en una reacción al mismo en una cadena de actos que dan lugar a una «conversación de gestos». Ahora bien, en el ejemplo citado, no se trata de actos conscientes. Cuando los gestos son conscientes, éstos se convierten en gestos simbólicos, que es lo que permite la aparición de la persona: «Cuando ese gesto representa la idea que hay detrás de él y provoca esa idea en el otro individuo, entonces tenemos un símbolo significante» (G. H. Mead, 1934/ 72, p. 88). Para Mead, el lenguaje simbólico es el que hace posible la aparición de formas superiores de organización social que hacen surgir una conciencia reflexiva. La capacidad de la persona de ser un objeto para sí misma sólo es posible gracias al lenguaje. Pero esta capacidad no es consustancial al individuo, sino que es una característica de la interacción humana. Para Mead, la formación del sí mismo se da como proceso social y evolutivo. En una primera fase, el niño se identifica con los roles de otros significativos como la madre. Esta primera adopción de las actitudes de los otros sobre sí mismo es el requisito imprescindible para que el niño pueda ser también un ob jeto para sí, al poder adoptar las actitudes que otros tienen en relación con él mismo. En esa identificación con roles particulares está la base sobre la que se asienta su identificación con los otros como un todo. Este nuevo estadio del desarrollo de la persona es ejemplificado por Mead comparando el juego con el deporte. M ientras que en el juego el niño aprende a adoptar el papel de los otros, en el deporte tiene que adoptar la actitud de todo el grupo o, en la terminología adoptada por Mead, del otro generalizado: El deporte constituye, así, un ejemplo de la situación de la que surge una personalidad organizada. En la medida en que el niño adopta la actitud del otro y permite que esa actitud del otro determine lo que hará con referencia a un objetivo común, en esa medida se convierte en un miembro orgánico de la sociedad [Mead, 1934/ 72, pp. 188189].


33

I ,a perspectiva conocida como interaccionismo simbólico comprende las siguientes ideas básicas: la influencia que los estímulos tienen sobre la conducta humana es mediatizada por el contexto de significados simbólicos en los que aquélla tiene lugar. Estos significados emergen de la interacción compartida de los individuos en la sociedad humana. La sociedad misma es construida mediante la conducta de las personas que juegan un rol activo en el desarrollo de los límites sociales que imponen a su conducta. De esta forma, la conducta humana no es un camino unilineal hacia un fin predeterminado, sino un proceso de construcción activa mediante el cual los hombres luchan por “dar sentido” a su medio social y físico. Este proceso de “dar sentido” es internalizado en forma de pensamiento, ya que el pensamiento es el proceso intraindividual de resolución de problemas que caracteriza la interacción interindividual.

El interaccionismo simbólico tiene sus antecedentes en los enfoques elaborados por William James (18421910), Charles Horton Cooley (18641929), John D ewey (18591952) y W. I. Thomas (18631947). Todos estos autores desarrollan conceptos que serán retomados posteriormente por los trabajos de los interaccionistas simbólicos, entre los que destaca la figura de George Herbert Mead (18631931), a quien ya he hecho referencia en páginas anteriores. Si bien el término interaccionismo simbólico no se debe a Mead sino a Herbert Blumer, es Mead quien elabora el conjunto de conceptos teóricos que conocemos como interaccionismo simbólico. Mead, conocedor de las ideas de Watson, parte del conductismo social en su esquema teórico, pero introduce el análisis de la conciencia como esencial en todo estudio de la conducta; este hecho diferenciará radicalmente su teoría de la propuesta por el conductismo radical de Watson: No es posible negar la existencia del espíritu o la'conciencia o los fenómenos mentales, ni resulta deseable hacerlo; pero es posible explicarlos en términos conductistas que son, precisamente, similares a los que emplea Watson cuando trata con fenómenos psicológicos no mentales [...]. L a conducta mental no es reductible a conducta no mental. Pero la conducta o los fenómenos mentales pueden ser explicados en términos de conducta o fenómenos no mentales [...] [Mead, 1934/ 72, p. 58J.

El segundo concepto importante para entender la teoría de Mead es el de gesto. Mead, en polémica con Wundt acerca de la relación entre la mente y los procesos de comunicación, señalará que

M arcos teóri cos en psi cología socia l

35

viduo se corresponde con la conducta social del grupo al que pertenece, cada persona reacciona ante el mismo de forma diferente. De nuevo Mead ejemplifica esta idea utilizando dos nuevos conceptos como son los de “mí” y de “yo”: El “yo” reacciona ala persona que surge gracias a la adopción de las actitudes de los otros. Mediante la adopción de dichas actitudes, hemos introducido el “mí” y reaccionamos aél como un “yo” [...] las actitudes de los otros, que uno adopta en cuanto afectan a su propia conducta, constituyen el “mí”, y eso es algo que existe, pero las reacciones a ello no se han dado aún. ( aiando uno se sienta ameditar algo, posee ciertos datos que existen. Supongamos que se trata de una situación social que tiene que resolver. Se ve a sí mismo desde el punto de vista de uno u otro individuo del grupo. Estos individuos, relacionados todos juntos, le confieren cierta persona. Bien, ¿qué debe hacer? No lo sabe, y no lo sabe nadie [...]. El “yo”, en cuanto reacción a i'sa situación, en contraste con el “mí” involucrado en las actitudes que adopta, es incierto [Mead, 1934/72, pp. 202204],

En conjunto, la obra de Mead nos provee de una teoría de la sociedad y de un análisis psicosocial de la conducta (véase Joas, 1985; Uriz Pemán, 1992). En ella se destacan los aspectos simbólicocomu nicativos como características distintivas del ser humano (véase Rose, 1971/ 82). La continuación de las ideas de G. H. Mead queda reflejada en diferentes tradiciones de pensamiento interaccionista, como son las escuelas de Iowa y de Chicago, así como en el enfoque dramatúrgico de E. Goffman. Las diferencias entre las escuelas de Iowa y de Chicago, representadas por M. H. Kuhn y H. Blumer, podrían resumirse, siguiendo a Meltzer, Petras y Reynolds (1975, p. 123), de la siguiente forma: 1.aE scuela de Chicago [...], en oposición a la Escuela de Iowa, pone el énfasis en los procesos, no en la estructura; en la introspección simpática y no en las escalas de actitud, en la emergencia y no en la determinación.

Mientras que Blumer (1969/82) concibe la interacciónn y la definición de uno mismo como un proceso abierto, Kuhn (1964) enfatiza

34


aquélla surge en el curso de la comunicación y experiencia social de las personas. Mead ilustra dicho proceso ejemplificándolo en un enfrentamiento entre dos animales en el que cada acto de uno se convierte en un estímulo para el otro, cada acto de uno de los contrincantes se convertirá en una reacción al mismo en una cadena de actos que dan lugar a una «conversación de gestos». Ahora bien, en el ejemplo citado, no se trata de actos conscientes. Cuando los gestos son conscientes, éstos se convierten en gestos simbólicos, que es lo que permite la aparición de la persona: «Cuando ese gesto representa la idea que hay detrás de él y provoca esa idea en el otro individuo, entonces tenemos un símbolo significante» (G. H. Mead, 1934/ 72, p. 88). Para Mead, el lenguaje simbólico es el que hace posible la aparición de formas superiores de organización social que hacen surgir una conciencia reflexiva. La capacidad de la persona de ser un objeto para sí misma sólo es posible gracias al lenguaje. Pero esta capacidad no es consustancial al individuo, sino que es una característica de la interacción humana. Para Mead, la formación del sí mismo se da como proceso social y evolutivo. En una primera fase, el niño se identifica con los roles de otros significativos como la madre. Esta primera adopción de las actitudes de los otros sobre sí mismo es el requisito imprescindible para que el niño pueda ser también un ob jeto para sí, al poder adoptar las actitudes que otros tienen en relación con él mismo. En esa identificación con roles particulares está la base sobre la que se asienta su identificación con los otros como un todo. Este nuevo estadio del desarrollo de la persona es ejemplificado por Mead comparando el juego con el deporte. M ientras que en el juego el niño aprende a adoptar el papel de los otros, en el deporte tiene que adoptar la actitud de todo el grupo o, en la terminología adoptada por Mead, del otro generalizado: El deporte constituye, así, un ejemplo de la situación de la que surge una personalidad organizada. En la medida en que el niño adopta la actitud del otro y permite que esa actitud del otro determine lo que hará con referencia a un objetivo común, en esa medida se convierte en un miembro orgánico de la sociedad [Mead, 1934/ 72, pp. 188189].

El enfoque de Mead no supone, sin embargo, una idea sobreso cializada de la persona, pues, si bien el surgimiento de la persona sólo es posible en la medida en que la actividad social organizada del indi-

36


individuos, a través de sus actuaciones, intentan influirse mutuamente mediante el manejo de impresiones. El propio Goffman (1959/ 87, p. 27) define los objetivos de su perspectiva de la siguiente manera: [...] cuando un individuo se presenta ante otros tendrá muchos motivos para tratar de controlar la impresión que ellos reciban de la situación. Este informe se ocupa de algunas de las técnicas comunes empleadas por las personas para sustentar dichas impresiones y de algunas de las contingencias comunes asociadas al empleo de dichas técnicas.

Otros textos suyos, entre los que podríamos destacar Internados (1961/ 70) y Estigma (1963/ 70), constituyen excelentes tratados de microsociología acerca de la manera en que las personas recluidas en instituciones totales, en un caso, o las que sufren un estigma o son estigmatizadas, en otro, definen y estructuran su identidad en el curso de las interacciones con otros. Los análisis de Goffman han tenido influencia sobre los teóricos del etiquetado, para quienes la conducta desviada es, esencialmente, un producto de las definiciones sociales acerca de la misma. En la actualidad, el interaccionismo simbólico es un enfoque teórico de gran vitalidad e influencia no sólo en sociología sino también en psicología social (véase Stryker, 1987). La inclusión de un capítulo en el Advances in Experimental Social Psychology , de Berkowitz (1983), y en el Handhook of Social Psychology (Lindzey y Aronson, 1985) demuestran la preocupación por esta teoría psicosociológica. La incidencia del interaccionismo simbólico en la psicología social es perceptible no sólo por su influencia directa en otros enfoques cuyos conceptos y explicaciones teóricas son deudoras del mismo, sino también porque sus ideas forman parte de otras tradiciones de pensamiento, como es el caso del conductismo sociocognitivo de Bandura (1987), quien, aún sin reconocerlo, introduce planteamientos interaccionistas en su obra. Así, por ejemplo, este autor (Bandura, 1987, p. 39), en la exposición de su teoría social cognitiva, expone lo siguiente:

M arcos teóri cos en psi cología socia l

35

viduo se corresponde con la conducta social del grupo al que pertenece, cada persona reacciona ante el mismo de forma diferente. De nuevo Mead ejemplifica esta idea utilizando dos nuevos conceptos como son los de “mí” y de “yo”: El “yo” reacciona ala persona que surge gracias a la adopción de las actitudes de los otros. Mediante la adopción de dichas actitudes, hemos introducido el “mí” y reaccionamos aél como un “yo” [...] las actitudes de los otros, que uno adopta en cuanto afectan a su propia conducta, constituyen el “mí”, y eso es algo que existe, pero las reacciones a ello no se han dado aún. ( aiando uno se sienta ameditar algo, posee ciertos datos que existen. Supongamos que se trata de una situación social que tiene que resolver. Se ve a sí mismo desde el punto de vista de uno u otro individuo del grupo. Estos individuos, relacionados todos juntos, le confieren cierta persona. Bien, ¿qué debe hacer? No lo sabe, y no lo sabe nadie [...]. El “yo”, en cuanto reacción a i'sa situación, en contraste con el “mí” involucrado en las actitudes que adopta, es incierto [Mead, 1934/72, pp. 202204],

En conjunto, la obra de Mead nos provee de una teoría de la sociedad y de un análisis psicosocial de la conducta (véase Joas, 1985; Uriz Pemán, 1992). En ella se destacan los aspectos simbólicocomu nicativos como características distintivas del ser humano (véase Rose, 1971/ 82). La continuación de las ideas de G. H. Mead queda reflejada en diferentes tradiciones de pensamiento interaccionista, como son las escuelas de Iowa y de Chicago, así como en el enfoque dramatúrgico de E. Goffman. Las diferencias entre las escuelas de Iowa y de Chicago, representadas por M. H. Kuhn y H. Blumer, podrían resumirse, siguiendo a Meltzer, Petras y Reynolds (1975, p. 123), de la siguiente forma: 1.aE scuela de Chicago [...], en oposición a la Escuela de Iowa, pone el énfasis en los procesos, no en la estructura; en la introspección simpática y no en las escalas de actitud, en la emergencia y no en la determinación.

Mientras que Blumer (1969/82) concibe la interacciónn y la definición de uno mismo como un proceso abierto, Kuhn (1964) enfatiza los aspectos estructurales que dan estabilidad a la interacción y determinan la definición y conducta del yo. En el enfoque dramatúrgico de Goffman (1959/ 87) la interacción es entendida como un proceso de realización dramática en la que los

M arcos teóri cos en psicol ogía social

37

La resonancia interaccionista de esta cita extraída de Bandura (1987) revela que la influencia de este enfoque trasciende los límites de su propio marco teórico. En las páginas siguientes se realiza una crítica a esta teoría, al analizar otros enfoques que se relacionan estrechamente con la teoría de Mead.

11. OTRAS TE ORÍA S O ENFOQ UES EN PSICO LO GÍ A SOCI AL . AFINIDADES CON EL I NTE RACCION ISMO SIMBÓLICO

A finales de la década de los sesenta y hasta finales de la década de los setenta surgen un numeroso conjunto de críticas al paradigma dominante en el área. Además de la falta de relevancia de sus estudios, su ahistoricismo y el uso del experimento de laboratorio como principal herramienta de análisis, numerosos autores critican también el reduc cionismo psicológico imperante en la disciplina. Estas críticas desembocarán en la llamada crisis en psicología social (véase Jiménez Buri Ilo, 1985). Se argumentaba que el paradigma dominante había sido el de una psicología social psicológica y que ésta debía tener un mayor carácter social. Como consecuencia de estas críticas, las tradiciones de pensamiento sociológico en psicología social, como el interaccionismo simbólico, empiezan a aparecer reflejadas en mayor número en los manuales de la disciplina. Este renovado interés llevaría también a una mayor atención, tanto a teorías afines como la etnometodología o el enfoque dramatúrgico, como a nuevos marcos teóricos como el de la etogenia. Estos enfoques presentan rasgos comunes con el interaccionismo simbólico, y pueden ser considerados como escuelas de pensamiento que derivan algunos de sus conceptos del interaccionismo simbólico, como el enfoque dramatúrgico de Goffman o la etnometodología. Mención aparte, aunque también tengan una clara conexión con el interaccionismo simbólico, merecerían el enfoque construccionista de Berger y L uckman (1967/79) y ciertas perspectivas teóricas del concepto de rol. Estos enfoques, pese a sus diferencias, tienen ciertas característi-

36


individuos, a través de sus actuaciones, intentan influirse mutuamente mediante el manejo de impresiones. El propio Goffman (1959/ 87, p. 27) define los objetivos de su perspectiva de la siguiente manera: [...] cuando un individuo se presenta ante otros tendrá muchos motivos para tratar de controlar la impresión que ellos reciban de la situación. Este informe se ocupa de algunas de las técnicas comunes empleadas por las personas para sustentar dichas impresiones y de algunas de las contingencias comunes asociadas al empleo de dichas técnicas.

Otros textos suyos, entre los que podríamos destacar Internados (1961/ 70) y Estigma (1963/ 70), constituyen excelentes tratados de microsociología acerca de la manera en que las personas recluidas en instituciones totales, en un caso, o las que sufren un estigma o son estigmatizadas, en otro, definen y estructuran su identidad en el curso de las interacciones con otros. Los análisis de Goffman han tenido influencia sobre los teóricos del etiquetado, para quienes la conducta desviada es, esencialmente, un producto de las definiciones sociales acerca de la misma. En la actualidad, el interaccionismo simbólico es un enfoque teórico de gran vitalidad e influencia no sólo en sociología sino también en psicología social (véase Stryker, 1987). La inclusión de un capítulo en el Advances in Experimental Social Psychology , de Berkowitz (1983), y en el Handhook of Social Psychology (Lindzey y Aronson, 1985) demuestran la preocupación por esta teoría psicosociológica. La incidencia del interaccionismo simbólico en la psicología social es perceptible no sólo por su influencia directa en otros enfoques cuyos conceptos y explicaciones teóricas son deudoras del mismo, sino también porque sus ideas forman parte de otras tradiciones de pensamiento, como es el caso del conductismo sociocognitivo de Bandura (1987), quien, aún sin reconocerlo, introduce planteamientos interaccionistas en su obra. Así, por ejemplo, este autor (Bandura, 1987, p. 39), en la exposición de su teoría social cognitiva, expone lo siguiente: La importante capacidad de utilizar símbolos, que afecta prácticamente a todos los aspectos de la vida, proporciona un medio poderoso de cambio y de adaptación al entorno. Por medio de los símbolos, los sujetos confieren igualmente significado, forma y continuidad a las experiencias vividas.

38


(1972) entienden la conducta en términos de los significados atribuidos por los individuos. L a realidad social es construida a través de los significados surgidos de la experiencia individual y de la interacción social. De forma similar, para el enfoque etogénico, el objeto de la psicología social lo constituye la identificación de los mecanismos generativos que dan lugar a la conducta [...]. El problema central en la explicación de la conducta social es la identificación de los significados que subyacen a la misma. Para descubrir estos últimos el modelo presupone la obtención de relatos —las propias declaraciones de los actores acerca de la realización de sus actos—, de los significados sociales que tanto ellos como otros dan a las acciones [Harré y Secord, 1972, p. 9].

En parecidos términos conciben los etnometodólogos la realidad social. Para la etnometodología la realidad es ante todo una actividad reflexiva e interactiva, construida socialmente (véase Caballero, 1991). El objetivo de las ciencias sociales para autores como Garfin kel (1967) es el estudio de las expresiones “indexicales” o significados compartidos en cualquier actividad cotidiana. Para este modelo teórico la sociedad humana es el producto de interpretaciones continuas que se dan en el curso de la interacción. La preocupación de los etnometodólogos radica en el estudio de lo que Weber denomina «conducta significativa». El análisis de cómo las personas dan sentido a sus acciones no es, sin embargo, el único ni más importante objetivo de la psicología social: Prestando atención a lo que las personas dicen acerca de sus acciones, la etnometodología ignora las acciones mismas —y esto en el fondo, lo que las personas hacen, es central para la psicología social [H ewitt, 1988, p. 19].

Los modelos anteriormente señalados continúan la tradición filosófica alemana de la Versteben, cuya preocupación principal es el análisis del significado que los individuos dan a su acción. Comparten todos ellos la idea de que la persona no sólo es libre de escoger, entre el repertorio de conductas posibles, la más adecuada, sino que,


37

La resonancia interaccionista de esta cita extraída de Bandura (1987) revela que la influencia de este enfoque trasciende los límites de su propio marco teórico. En las páginas siguientes se realiza una crítica a esta teoría, al analizar otros enfoques que se relacionan estrechamente con la teoría de Mead.

11. OTRAS TE ORÍA S O ENFOQ UES EN PSICO LO GÍ A SOCI AL . AFINIDADES CON EL I NTE RACCION ISMO SIMBÓLICO

A finales de la década de los sesenta y hasta finales de la década de los setenta surgen un numeroso conjunto de críticas al paradigma dominante en el área. Además de la falta de relevancia de sus estudios, su ahistoricismo y el uso del experimento de laboratorio como principal herramienta de análisis, numerosos autores critican también el reduc cionismo psicológico imperante en la disciplina. Estas críticas desembocarán en la llamada crisis en psicología social (véase Jiménez Buri Ilo, 1985). Se argumentaba que el paradigma dominante había sido el de una psicología social psicológica y que ésta debía tener un mayor carácter social. Como consecuencia de estas críticas, las tradiciones de pensamiento sociológico en psicología social, como el interaccionismo simbólico, empiezan a aparecer reflejadas en mayor número en los manuales de la disciplina. Este renovado interés llevaría también a una mayor atención, tanto a teorías afines como la etnometodología o el enfoque dramatúrgico, como a nuevos marcos teóricos como el de la etogenia. Estos enfoques presentan rasgos comunes con el interaccionismo simbólico, y pueden ser considerados como escuelas de pensamiento que derivan algunos de sus conceptos del interaccionismo simbólico, como el enfoque dramatúrgico de Goffman o la etnometodología. Mención aparte, aunque también tengan una clara conexión con el interaccionismo simbólico, merecerían el enfoque construccionista de Berger y L uckman (1967/79) y ciertas perspectivas teóricas del concepto de rol. Estos enfoques, pese a sus diferencias, tienen ciertas características comunes: una concepción de la acción humana en términos de su intencionalidad, autonomía y reflexivilidad. Todas estas características, en tanto en cuanto definitorias de la conducta humana, comparten una visión subjetivista de la misma. Fenomenólogos como Schutz


39

lisis de Goffman (1959/ 87) se destacan los aspectos microsociales de las relaciones interindividuales frente a los determinantes estructurales ile la interacción social, en el enfoque etnometodológico la estructura social sólo tiene existencia como experiencia narrable, como significado compartido sujeto a un cambio continuo. Para etnometodólogos como Cicourel (1964/ 82) la estructura social es ante todo un producto de la interacción en la vida cotidiana. Esta concepción de la acción social la encontramos también en el interaccionismo simbólico tal y como es entendido por Blumer (1969/ 82, p. 41): 1.apostura del interaccionismo simbólico sostiene que el propio agente construye su acción, y que ésta no es el mero desencadenante de la actividad producida por la influencia de factores determinantes sobre su organización.

Todas las teorías analizadas comparten una visión opuesta al es tructuralismo. Las personas no son receptores pasivos que van acomodando sus necesidades a las demandas del medio, sino ante todo actores que reconstruyen simbólicamente el mismo. Como el propio Blumer (1969/ 82, p. 81) señala en otro lugar: La descripción correcta es que el individuo construye sus objetos basándose en su propia y continua actividad, en lugar de estar rodeado por objetos preexistentes que influyen en él y elaboran su conducta [...]. Su acción es construida o elaborada, en lugar de ser un mero producto de la conducta [...] las fuerzas, externas o internas que supuestamente influyen en el individuo produciendo su comportamiento, no son las que desencadenan este proceso de autoindicación. Tampoco lo abarcan ni lo explican las presiones del medio, estímulos orgánicos, deseos, actitudes sentimientos, ideas y demás factores.

Este carácter procesual del comportamiento es compartido por teóricos de la teoría del rol, como R. H. Turner (1962) o Strauss (1963), para quienes la estructura social debe ser entendida como un proceso de interacción en el que los roles son definidos y negociados de forma constante en el curso de la interacción. Estos mismos aspectos pueden ser también encontrados en el enfoque dramatúrgico (Goffman, 1959/ 87), en donde la organización social es considerada como una consecuencia de la interacción social de los individuos preo-

38


(1972) entienden la conducta en términos de los significados atribuidos por los individuos. L a realidad social es construida a través de los significados surgidos de la experiencia individual y de la interacción social. De forma similar, para el enfoque etogénico, el objeto de la psicología social lo constituye la identificación de los mecanismos generativos que dan lugar a la conducta [...]. El problema central en la explicación de la conducta social es la identificación de los significados que subyacen a la misma. Para descubrir estos últimos el modelo presupone la obtención de relatos —las propias declaraciones de los actores acerca de la realización de sus actos—, de los significados sociales que tanto ellos como otros dan a las acciones [Harré y Secord, 1972, p. 9].

En parecidos términos conciben los etnometodólogos la realidad social. Para la etnometodología la realidad es ante todo una actividad reflexiva e interactiva, construida socialmente (véase Caballero, 1991). El objetivo de las ciencias sociales para autores como Garfin kel (1967) es el estudio de las expresiones “indexicales” o significados compartidos en cualquier actividad cotidiana. Para este modelo teórico la sociedad humana es el producto de interpretaciones continuas que se dan en el curso de la interacción. La preocupación de los etnometodólogos radica en el estudio de lo que Weber denomina «conducta significativa». El análisis de cómo las personas dan sentido a sus acciones no es, sin embargo, el único ni más importante objetivo de la psicología social: Prestando atención a lo que las personas dicen acerca de sus acciones, la etnometodología ignora las acciones mismas —y esto en el fondo, lo que las personas hacen, es central para la psicología social [H ewitt, 1988, p. 19].

Los modelos anteriormente señalados continúan la tradición filosófica alemana de la Versteben, cuya preocupación principal es el análisis del significado que los individuos dan a su acción. Comparten todos ellos la idea de que la persona no sólo es libre de escoger, entre el repertorio de conductas posibles, la más adecuada, sino que, al mismo tiempo, su carácter reflexivo le permite interpretar correctamente el significado —intenciones y metas— de su acción. Mientras que en el modelo teórico expuesto por H arré y Secord (1972) y H arré (1983) se enfatiza el comportamiento autónomo, y en los aná-

40

José L uis A lvar o E strami ana

les debe centrarse en el «orden expresivo», el cual hace referencia a la motivación de los actores sociales por «mantener su honor y dignidad, obtener el respeto del prójimo y evitar su desprecio, mostrarse moralmente valiosos y estéticamente atractivos». El modelo de análisis propuesto por Harré es el del drama. Al igual que en el enfoque dramatúrgico de Goffman (1959/ 87), se propone estudiar la interacción social como si de una representación dramática se tratara. En resumen, aunque con diferentes matices —por ejemplo, el enfoque etogénico no niega una explicación estructural de la acción (Harré, 1983)—, la crítica principal que los enfoques aquí expuestos comparten con el interaccionismo simbólico es la de su escasa atención a la estructura social (Meltzer y otros, 1975; Stryker, 1983). Su relevancia como marcos de comprensión teórica consiste, fundamentalmente, en el carácter simbólico atribuido a la conducta humana. El comportamiento de las personas está sujeto al sistema de significados que éstas realizan sobre sí mismas y sobre los otros en el curso de la interacción. El interaccionismo simbólico, así como los diferentes enfoques y escuelas de pensamiento que acaban de ser mencionados constituyen, en definitiva, unos marcos útiles de interpretación del comportamiento social, si bien hay dos aspectos que deberían incorporarse a su esquema teórico. El primero es que la conducta humana no puede ser reducida a sus aspectos simbólicos. Como señalan Carabaña y Lamo de Espinosa (1978, p. 181): [...] decir que los objetos se constituyen en la interacción simbólica es decir algo que, siendo cierto, puede acabar encubriendo toda la verdad. La percepción del objeto es siempre resultado de la interacción simbólica, pero de ningún modo lo es el objeto mismo. Reducir el objeto a su construcción en el proceso comunicativo es reducirlo a ser objeto del lenguaje y de pensamiento, no objeto real.

Por otro lado, el interaccionismo simbólico, junto con las teorías aquí reseñadas, debe prestar más atención a los aspectos estructurales y no sólo microsociales de dicha conducta. Los significados compartidos en el curso de la interacción deben ser entendidos en un contexto má plio de relaciones desiguales de pod L radoja del


39

lisis de Goffman (1959/ 87) se destacan los aspectos microsociales de las relaciones interindividuales frente a los determinantes estructurales ile la interacción social, en el enfoque etnometodológico la estructura social sólo tiene existencia como experiencia narrable, como significado compartido sujeto a un cambio continuo. Para etnometodólogos como Cicourel (1964/ 82) la estructura social es ante todo un producto de la interacción en la vida cotidiana. Esta concepción de la acción social la encontramos también en el interaccionismo simbólico tal y como es entendido por Blumer (1969/ 82, p. 41): 1.apostura del interaccionismo simbólico sostiene que el propio agente construye su acción, y que ésta no es el mero desencadenante de la actividad producida por la influencia de factores determinantes sobre su organización.

Todas las teorías analizadas comparten una visión opuesta al es tructuralismo. Las personas no son receptores pasivos que van acomodando sus necesidades a las demandas del medio, sino ante todo actores que reconstruyen simbólicamente el mismo. Como el propio Blumer (1969/ 82, p. 81) señala en otro lugar: La descripción correcta es que el individuo construye sus objetos basándose en su propia y continua actividad, en lugar de estar rodeado por objetos preexistentes que influyen en él y elaboran su conducta [...]. Su acción es construida o elaborada, en lugar de ser un mero producto de la conducta [...] las fuerzas, externas o internas que supuestamente influyen en el individuo produciendo su comportamiento, no son las que desencadenan este proceso de autoindicación. Tampoco lo abarcan ni lo explican las presiones del medio, estímulos orgánicos, deseos, actitudes sentimientos, ideas y demás factores.

Este carácter procesual del comportamiento es compartido por teóricos de la teoría del rol, como R. H. Turner (1962) o Strauss (1963), para quienes la estructura social debe ser entendida como un proceso de interacción en el que los roles son definidos y negociados de forma constante en el curso de la interacción. Estos mismos aspectos pueden ser también encontrados en el enfoque dramatúrgico (Goffman, 1959/ 87), en donde la organización social es considerada como una consecuencia de la interacción social de los individuos preocupados no por el cambio, sino por el manejo de impresiones y la forma en que su conducta es percibida por los otros; concepción similar a la del método etogénico defendido por H arré (1983, p. 300), para quien el análisis psicosocial de la acción y de las relaciones socia-

M arcos teór icos en psicol ogía social

41

da la conducta, así como las tensiones entre los grupos y clases sociales en cada época, constituyen factores determinantes de dichas construcciones simbólicas. Los procesos de interacción simbólica en los que se da la aparición de la persona como ser social son imprescindibles para entender ésta, pero caeremos en un idealismo social si estas interacciones aparecen aisladas de la estructura social en la cual se dan. Así lo entienden concepciones del interaccionismo simbólico como la ya referida de Kuhn (1964), los últimos análisis de Goffman (1983), en donde se rechaza la idea de que el estudio de las instituciones sociales pueda ser realizado a través del estudio de las interacciones cara a cara, o el enfoque estructural que de la teoría interaccionista tiene Stryker (1983, 1987, 1991). Los elementos teóricos y metodológicos que propongo para la psicología social en capítulos posteriores pretenden tener en cuenta dichos aspectos estructurales, sin por ello negar que la realidad social es construida simbólicamente en el curso de la interacción social y que, por tanto, está sujeta al cambio. En este sentido, el interaccionismo simbólico constituye un modelo teórico de gran utilidad en el análisis psicosocial de la conducta humana en la medida en que incorpore al mismo una concepción estructural, tal y como sucede en el enfoque que del interaccionismo nos ofrece Stryker (1987, p. 91), en el que se tienen en cuenta los aspectos simbólicos y estructurales de la realidad social: «el yo guía y organiza la conducta y es moldeado a través de la interacción con otros, pero son las estructuras sociales las que moldean la interacción».

III. EL PARADIGMA COND UCTISTA EN PSICOLO GÍA SOCIAL : CONDUCTISMO SOCIAL

No creo necesario desarrollar aquí un amplio y detallado resumen de las diferentes teorías conductistas y neoconductistas con los diferentes modelos de explicación del comportamiento o las distintas formas de condicionamiento —el lector interesado puede consultar excelentes revisiones en manuales como el de Munné (1989) o Pinillos

40

José L uis A lvar o E strami ana

les debe centrarse en el «orden expresivo», el cual hace referencia a la motivación de los actores sociales por «mantener su honor y dignidad, obtener el respeto del prójimo y evitar su desprecio, mostrarse moralmente valiosos y estéticamente atractivos». El modelo de análisis propuesto por Harré es el del drama. Al igual que en el enfoque dramatúrgico de Goffman (1959/ 87), se propone estudiar la interacción social como si de una representación dramática se tratara. En resumen, aunque con diferentes matices —por ejemplo, el enfoque etogénico no niega una explicación estructural de la acción (Harré, 1983)—, la crítica principal que los enfoques aquí expuestos comparten con el interaccionismo simbólico es la de su escasa atención a la estructura social (Meltzer y otros, 1975; Stryker, 1983). Su relevancia como marcos de comprensión teórica consiste, fundamentalmente, en el carácter simbólico atribuido a la conducta humana. El comportamiento de las personas está sujeto al sistema de significados que éstas realizan sobre sí mismas y sobre los otros en el curso de la interacción. El interaccionismo simbólico, así como los diferentes enfoques y escuelas de pensamiento que acaban de ser mencionados constituyen, en definitiva, unos marcos útiles de interpretación del comportamiento social, si bien hay dos aspectos que deberían incorporarse a su esquema teórico. El primero es que la conducta humana no puede ser reducida a sus aspectos simbólicos. Como señalan Carabaña y Lamo de Espinosa (1978, p. 181): [...] decir que los objetos se constituyen en la interacción simbólica es decir algo que, siendo cierto, puede acabar encubriendo toda la verdad. La percepción del objeto es siempre resultado de la interacción simbólica, pero de ningún modo lo es el objeto mismo. Reducir el objeto a su construcción en el proceso comunicativo es reducirlo a ser objeto del lenguaje y de pensamiento, no objeto real.

Por otro lado, el interaccionismo simbólico, junto con las teorías aquí reseñadas, debe prestar más atención a los aspectos estructurales y no sólo microsociales de dicha conducta. Los significados compartidos en el curso de la interacción deben ser entendidos en un contexto más amplio de relaciones desiguales de poder. La paradoja del hombre consiste en ser constructor de su medio y estar subordinado al mismo. Esta paradoja no puede ser explicada de forma completa sin tener en cuenta que los contextos históricos y culturales en que se

42


de intercambio, aprendizaje vicario, etc., desde las que intentan explicar la conducta social. La influencia del modelo conductista en psicología social es perceptible en diversas teorías como las del intercambio, las teorías del aprendizaje social y los estudios sobre persuasión y cambio de actitudes de la escuela de Yale, con Hovland a la cabeza (Hovland, Janis y K elley, 1953). Otras teorías de alcance medio, entre las que cabe incluir el estudio ya clásico de Dollard y otros (1939), la teoría del aprendizaje de Miller y Dollard (1941), la teoría de la autopercepción de Bem (1967), la teoría del locus de control de Rotter (1966), la teoría de la facilitación social de Zajonk (1965), o la de la indefensión aprendida de Seligman (1975), entre otras, también serán deudoras del paradigma conductista y neoconductista. Estas teorías, en pugna con modelos de explicación cognitivista irán, paulatinamente, perdiendo su importancia ante el predominio durante los años sesenta de la teoría de la disonancia cognitiva y de los diversos enfoques de la teoría de la atribución y de la cognición social durante los setenta y ochenta. Una prueba de este cambio lo constituye la reorientación de alguna de estas teorías, como la de la indefensión aprendida de Seligman (1975), que pasa a formar parte de las teorías de la atribución tras la reformulación de Abranson y otros (1978). Pero detengámonos antes en indicar algunos contenidos de dos marcos teóricos de referencia casi obligada, como son la teoría del intercambio y la teoría del aprendizaje social. m.i.

Conducta e intercambio social

Una de las corrientes de pensamiento derivadas del conductismo que mayor auge ha tenido en psicología social está formada por el grupo relativamente homogéneo de teorías del intercambio social. El lector interesado encontrará amplios resúmenes en diferentes textos (Blanch, 1982; Jiménez Burillo, 1985; Munné, 1989), así como en la monografía de Morales (198ib). Aunque la investigación sobre el intercambio social ha atraído la atención de la sociología y la antropología social, en psicología social destacan las aportaciones de Thibaut y K ell (1959), H ns (1961) y Blau (1964/ 82), qui

M arcos teór icos en psicol ogía social

41

da la conducta, así como las tensiones entre los grupos y clases sociales en cada época, constituyen factores determinantes de dichas construcciones simbólicas. Los procesos de interacción simbólica en los que se da la aparición de la persona como ser social son imprescindibles para entender ésta, pero caeremos en un idealismo social si estas interacciones aparecen aisladas de la estructura social en la cual se dan. Así lo entienden concepciones del interaccionismo simbólico como la ya referida de Kuhn (1964), los últimos análisis de Goffman (1983), en donde se rechaza la idea de que el estudio de las instituciones sociales pueda ser realizado a través del estudio de las interacciones cara a cara, o el enfoque estructural que de la teoría interaccionista tiene Stryker (1983, 1987, 1991). Los elementos teóricos y metodológicos que propongo para la psicología social en capítulos posteriores pretenden tener en cuenta dichos aspectos estructurales, sin por ello negar que la realidad social es construida simbólicamente en el curso de la interacción social y que, por tanto, está sujeta al cambio. En este sentido, el interaccionismo simbólico constituye un modelo teórico de gran utilidad en el análisis psicosocial de la conducta humana en la medida en que incorpore al mismo una concepción estructural, tal y como sucede en el enfoque que del interaccionismo nos ofrece Stryker (1987, p. 91), en el que se tienen en cuenta los aspectos simbólicos y estructurales de la realidad social: «el yo guía y organiza la conducta y es moldeado a través de la interacción con otros, pero son las estructuras sociales las que moldean la interacción».

III. EL PARADIGMA COND UCTISTA EN PSICOLO GÍA SOCIAL : CONDUCTISMO SOCIAL

No creo necesario desarrollar aquí un amplio y detallado resumen de las diferentes teorías conductistas y neoconductistas con los diferentes modelos de explicación del comportamiento o las distintas formas de condicionamiento —el lector interesado puede consultar excelentes revisiones en manuales como el de Munné (1989) o Pinillos (1980)—. Dicha revisión excedería los límites planteados en este libro. Quisiera, sin embargo, realizar algunos comentarios sobre algunas teorías que, recogiendo algunos aspectos de la tradición conductista y neoconductista, han elaborado distintas nociones, como las

M arcos teóri cos en psi cología social

43

res los que nos sirvan como referente en la exposición de este enfoque teórico en el que, como señala Rodríguez Pérez (1993, p. 73), «se nos presenta un modelo racional de ser humano en el que su conducta esta orientada y regida por la conservación y maximización de sus intereses». Al igual que la teoría de Thibaut y K elley (1959), la teoría de Homans explica la conducta humana en términos de intercambio. El modelo propuesto por este último autor parte del supuesto de que el comportamiento social se rige por las mismas reglas que el comportamiento individual. De igual forma, para inferir leyes sobre el comportamiento social sólo hay que observar detenidamente aquellos principios que determinan el comportamiento individual. Para Homans (1970/ 82, pp. 92100), estos principios fundamentales, tomados en gran medida de la psicología de Skinner, son cinco: 1. Cuanto más sea recompensada la actividad de una persona, tanto más probable es que ésta lleve a cabo esa actividad. 2. Si la actividad de una persona se ha visto recompensada en el pasado, mayor es la probabilidad de que la persona realice esa actividad u otra seme jante. 3. Cuanto más valiosa sea la recompensa de una actividad para una persona, tanto más probable es que ésta realice esa actividad. 4. Cuanto más haya recibido una persona una recompensa determinada en un pasado inmediato, tanto menos valiosa le resultará dicha recompensa. 5. Si una persona no recibe por su actividad la recompensa que esperaba o recibe un castigo que no esperaba, mostrará una actitud agresiva que le servirá de recompensa.

En el esquema que vertebra la psicología de Homans (1961) es importante hacer referencia a su noción de «justicia distributiva» para explicar el comportamiento que regula las relaciones de intercambio entre dos personas. Para este autor, las relaciones de intercambio no se darán a menos que las recompensas obtenidas por quienes participan en la interacción sean proporcionales a sus estatus sociales y a sus inversiones. Es decir, cuando los beneficios obtenidos por una persona no son proporcionales a sus inversiones es poco probable que la relación de intercambio continúe. El reduccionismo psicológico, tanto teórico como metodológico,

42


de intercambio, aprendizaje vicario, etc., desde las que intentan explicar la conducta social. La influencia del modelo conductista en psicología social es perceptible en diversas teorías como las del intercambio, las teorías del aprendizaje social y los estudios sobre persuasión y cambio de actitudes de la escuela de Yale, con Hovland a la cabeza (Hovland, Janis y K elley, 1953). Otras teorías de alcance medio, entre las que cabe incluir el estudio ya clásico de Dollard y otros (1939), la teoría del aprendizaje de Miller y Dollard (1941), la teoría de la autopercepción de Bem (1967), la teoría del locus de control de Rotter (1966), la teoría de la facilitación social de Zajonk (1965), o la de la indefensión aprendida de Seligman (1975), entre otras, también serán deudoras del paradigma conductista y neoconductista. Estas teorías, en pugna con modelos de explicación cognitivista irán, paulatinamente, perdiendo su importancia ante el predominio durante los años sesenta de la teoría de la disonancia cognitiva y de los diversos enfoques de la teoría de la atribución y de la cognición social durante los setenta y ochenta. Una prueba de este cambio lo constituye la reorientación de alguna de estas teorías, como la de la indefensión aprendida de Seligman (1975), que pasa a formar parte de las teorías de la atribución tras la reformulación de Abranson y otros (1978). Pero detengámonos antes en indicar algunos contenidos de dos marcos teóricos de referencia casi obligada, como son la teoría del intercambio y la teoría del aprendizaje social. m.i.

Conducta e intercambio social

Una de las corrientes de pensamiento derivadas del conductismo que mayor auge ha tenido en psicología social está formada por el grupo relativamente homogéneo de teorías del intercambio social. El lector interesado encontrará amplios resúmenes en diferentes textos (Blanch, 1982; Jiménez Burillo, 1985; Munné, 1989), así como en la monografía de Morales (198ib). Aunque la investigación sobre el intercambio social ha atraído la atención de la sociología y la antropología social, en psicología social destacan las aportaciones de Thibaut y K elley (1959), Homans (1961) y Blau (1964/ 82), quienes, a su vez, han tenido una influencia decisiva en otros enfoques del intercambio como son la teoría de la equidad y la teoría de la elección racional (véase Jiménez Burillo, 1985; Morales, 1981b). Serán estos tres auto-

44


damental su intención de establecer “leyes” generales del comportamiento humano. El conjunto de proposiciones establecido por H omans para explicar el comportamiento social se refiere al individuo, independientemente de su contexto normativo o cultural, pretensión compartida en su primer libro, El grupo humano (Homans, 1959/77), en donde pretende determinar las uniformidades del comportamiento intragrupal, estableciendo para ello una serie de principios generales de validez transcultural. Sirva como ejemplo de dichos principios el siguiente: «cuanto mayor sea la frecuencia con que las personas inter actúen unas con otras, más fuertes podrán ser sus mutuos sentimientos amistosos» (p. 158). Si bien El grupo humano está organizado en torno a las ideas derivadas de la teoría funcionalista, en tanto que en Social behavior, Homans (1961) parte de los principios del condicionamiento operante de Skinner, el reduccionismo psicologista y el establecimiento de principios generales que regulan el comportamiento de las personas son dos rasgos que, a mi juicio, dan continuidad teórica y metodológica a su obra. En 1959, Thibaut y K elley publican The social psychology of groups. En este libro, ambos autores presentan una teoría de las relaciones interpersonales y el funcionamiento grupal. Su postulado básico es que toda conducta social necesita para su mantenimiento que sea reforzada o, dicho en otros términos, recompensada. Si una conducta social no es reforzada dejará de realizarse. De esta forma, toda interacción puede ser explicada en función de una relación de intercambio en la que dos o más individuos interactúan para conseguir metas que les son mutuamente beneficiosas. Si bien esta teoría tiene un marcado carácter individualista, pues asume que entendiendo las relaciones de intercambio que se dan en la diada es posible explicar las relaciones de los grupos sociales, su mérito consiste, tal y como indican Deutsch y Krauss (1965/ 84, p. 120), en [...] el hecho de que las recompensas y los costos no se experimentan como absolutos: la importancia psicológica de una recompensa varía según las experiencias pasadas de la persona y las oportunidades presentes. Al ampliar de esta manera el concepto de resultado, Thibault y K elley establecieron un ntre los conceptos d los teóricos de la G talt y los psicólogos del


43

res los que nos sirvan como referente en la exposición de este enfoque teórico en el que, como señala Rodríguez Pérez (1993, p. 73), «se nos presenta un modelo racional de ser humano en el que su conducta esta orientada y regida por la conservación y maximización de sus intereses». Al igual que la teoría de Thibaut y K elley (1959), la teoría de Homans explica la conducta humana en términos de intercambio. El modelo propuesto por este último autor parte del supuesto de que el comportamiento social se rige por las mismas reglas que el comportamiento individual. De igual forma, para inferir leyes sobre el comportamiento social sólo hay que observar detenidamente aquellos principios que determinan el comportamiento individual. Para Homans (1970/ 82, pp. 92100), estos principios fundamentales, tomados en gran medida de la psicología de Skinner, son cinco: 1. Cuanto más sea recompensada la actividad de una persona, tanto más probable es que ésta lleve a cabo esa actividad. 2. Si la actividad de una persona se ha visto recompensada en el pasado, mayor es la probabilidad de que la persona realice esa actividad u otra seme jante. 3. Cuanto más valiosa sea la recompensa de una actividad para una persona, tanto más probable es que ésta realice esa actividad. 4. Cuanto más haya recibido una persona una recompensa determinada en un pasado inmediato, tanto menos valiosa le resultará dicha recompensa. 5. Si una persona no recibe por su actividad la recompensa que esperaba o recibe un castigo que no esperaba, mostrará una actitud agresiva que le servirá de recompensa.

En el esquema que vertebra la psicología de Homans (1961) es importante hacer referencia a su noción de «justicia distributiva» para explicar el comportamiento que regula las relaciones de intercambio entre dos personas. Para este autor, las relaciones de intercambio no se darán a menos que las recompensas obtenidas por quienes participan en la interacción sean proporcionales a sus estatus sociales y a sus inversiones. Es decir, cuando los beneficios obtenidos por una persona no son proporcionales a sus inversiones es poco probable que la relación de intercambio continúe. El reduccionismo psicológico, tanto teórico como metodológico, es consustancial a la teoría de Homans, pues su objetivo es explicar el comportamiento individual y social a partir de principios psicológicos. A este reduccionismo habría que añadir como característica fun-

X larcos teóricos en psicología socia l

45

psicólogos del refuerzo, en cambio, acentuaron las consecuencias de la recompensa pero no las condiciones que determinan el modo en que se la percibe.

La satisfacción o atracción de una relación social, así como su permanencia o extinción, dependerán, de acuerdo cón ambos autores, del •■nivel de comparación» y del «nivel de comparación para las alternativas». El primer concepto hace referencia al nivel mínimo que los resultados de una interacción deben tener para que dicha interacción resulte satisfactoria. El segundo concepto hace referencia ala comparación en tre los resultados obtenidos en una interacción con los que se deriva i ían de llevar a cabo otras interacciones; es decir, el «nivel mínimo para que la relación permanezca». Ambos autores ejemplifican su análisis de los procesos de dependencia en las relaciones interindividuales mediante el uso de matrices. Estas matrices representan las diferentes estrategias y combinaciones de estrategias que pueden darse entre las personas en el curso de su interacción. Las elecciones de cada participante determinan diferentes costos y recompensas y, en definitiva, diferentes grados de satisfacción. Algunos de los aspectos de la teoría de estos dos psicólogos sociales son revisados posteriormente por ambos autores al analizar aquellas interacciones en que la relación no está guiada tanto por el beneficio propio como por el interés por el otro (véase Collier, Minton y Reynolds, 1991; Munné, 1989). Al comienzo de la exposición de su teoría del «emergentismo social», Blau (1964/82, pp. 4 y 5) define el concepto de intercambio de la siguiente forma: Para que una conducta desemboque en intercambio social ha de satisfacer dos condiciones. Tiene que estar orientada hacia metas que sólo se pueden satisfacer por medio de la interacción con otras personas y tiene que proveer los medios para la obtención de tales metas [...]. En pocas palabras, el intercambio social puede reflejar cualquier conducta orientada a metas socialmente mediadas [...]. El intercambio social, tal y como se concibe aquí, se limita a las acciones que son contingentes a las reacciones recompensantes de otros y que cesan cuando estas reacciones esperadas no seproducen.

El objetivo de este sociólogo es el de estudiar cómo formas y procesos complejos de asociación emergen de formas de asociación más simples.

44


damental su intención de establecer “leyes” generales del comportamiento humano. El conjunto de proposiciones establecido por H omans para explicar el comportamiento social se refiere al individuo, independientemente de su contexto normativo o cultural, pretensión compartida en su primer libro, El grupo humano (Homans, 1959/77), en donde pretende determinar las uniformidades del comportamiento intragrupal, estableciendo para ello una serie de principios generales de validez transcultural. Sirva como ejemplo de dichos principios el siguiente: «cuanto mayor sea la frecuencia con que las personas inter actúen unas con otras, más fuertes podrán ser sus mutuos sentimientos amistosos» (p. 158). Si bien El grupo humano está organizado en torno a las ideas derivadas de la teoría funcionalista, en tanto que en Social behavior, Homans (1961) parte de los principios del condicionamiento operante de Skinner, el reduccionismo psicologista y el establecimiento de principios generales que regulan el comportamiento de las personas son dos rasgos que, a mi juicio, dan continuidad teórica y metodológica a su obra. En 1959, Thibaut y K elley publican The social psychology of groups. En este libro, ambos autores presentan una teoría de las relaciones interpersonales y el funcionamiento grupal. Su postulado básico es que toda conducta social necesita para su mantenimiento que sea reforzada o, dicho en otros términos, recompensada. Si una conducta social no es reforzada dejará de realizarse. De esta forma, toda interacción puede ser explicada en función de una relación de intercambio en la que dos o más individuos interactúan para conseguir metas que les son mutuamente beneficiosas. Si bien esta teoría tiene un marcado carácter individualista, pues asume que entendiendo las relaciones de intercambio que se dan en la diada es posible explicar las relaciones de los grupos sociales, su mérito consiste, tal y como indican Deutsch y Krauss (1965/ 84, p. 120), en [...] el hecho de que las recompensas y los costos no se experimentan como absolutos: la importancia psicológica de una recompensa varía según las experiencias pasadas de la persona y las oportunidades presentes. Al ampliar de esta manera el concepto de resultado, Thibault y K elley establecieron un puente entre los conceptos de los teóricos de la Gestalt y los psicólogos del refuerzo. Tradicionalmente los guestaltistas pusieron de relieve que las recompensas se perciben en relación con un contexto, pero dejaron de lado el estudio de las consecuencias de la recompensa sobre el comportamiento; los

46


Mi desacuerdo con la teoría de Homans brota de esta concepción en la que el intercambio tiene una naturaleza estrictamente social. El objetivo de la teoría del intercambio para los sociólogos es, en mi opinión, explicar la vida y la estructura sociales en términos de los principios de intercambio, derivados de los análisis de los procesos recíprocos que componen el intercambio social, y no explicar la conducta individual implicada en el intercambio recurriendo a principios psicológicos [...]. En otras palabras, no soy un reduccionista psicológico, mientras que Homans lo es, o, más bien, es un individualista metodológico, denominación que él prefiere [Blau, 1982, p. XVI].

Pese a esta afirmación de Blau, su enfoque teórico sigue siendo psicologista, pues si bien su interés es el de fundamentar una teoría sociológica que explique la formación de la estructura social y no la conducta individual, como era el caso de Homans, para ello recurre a principios psicológicoindividuales. Así, por ejemplo, las diferencias de estatus y de poder características de la estructura social son vistas como consecuencia de intercambios desiguales de recompensas sociales. Una explicación sociológica debería tener también en cuenta cómo la estructura social determina intercambios desiguales. En última instancia, y según Blau, la interacción social está basada en tendencias psicológicas básicas como son la atracción entre los individuos y sus deseos de recompensa (Blau, 1982, p. 16). Los principios que dirigen los intercambios entre las personas son similares a los que se aplican en la teoría liberal económica, siendo la ley de la oferta y la demanda la que regularía los mismos. La teoría del intercambio de Blau propone un modelo universalista de conducta racional estructurado en torno a relaciones de intercambio que se explicarían por los mismos principios que regulan la actividad económica en las sociedades de mercado. En resumen, además de la falta de especificidad conceptual de nociones como “valor”, “recompensa”, “beneficio”, “nivel de comparación para las alternativas”..., lo que en parte explica su olvido de la génesis social e histórica de estos conceptos, las teorías del intercambio aquí expuestas no se apartan de dos de los pilares sobre los que se ha construido el paradigma dominante en psicología social, como son el reduccionismo psicológico y el establecimiento de principios universales del comportamiento humano. Asimismo, aunque

X larcos teóricos en psicología socia l

45

psicólogos del refuerzo, en cambio, acentuaron las consecuencias de la recompensa pero no las condiciones que determinan el modo en que se la percibe.

La satisfacción o atracción de una relación social, así como su permanencia o extinción, dependerán, de acuerdo cón ambos autores, del •■nivel de comparación» y del «nivel de comparación para las alternativas». El primer concepto hace referencia al nivel mínimo que los resultados de una interacción deben tener para que dicha interacción resulte satisfactoria. El segundo concepto hace referencia ala comparación en tre los resultados obtenidos en una interacción con los que se deriva i ían de llevar a cabo otras interacciones; es decir, el «nivel mínimo para que la relación permanezca». Ambos autores ejemplifican su análisis de los procesos de dependencia en las relaciones interindividuales mediante el uso de matrices. Estas matrices representan las diferentes estrategias y combinaciones de estrategias que pueden darse entre las personas en el curso de su interacción. Las elecciones de cada participante determinan diferentes costos y recompensas y, en definitiva, diferentes grados de satisfacción. Algunos de los aspectos de la teoría de estos dos psicólogos sociales son revisados posteriormente por ambos autores al analizar aquellas interacciones en que la relación no está guiada tanto por el beneficio propio como por el interés por el otro (véase Collier, Minton y Reynolds, 1991; Munné, 1989). Al comienzo de la exposición de su teoría del «emergentismo social», Blau (1964/82, pp. 4 y 5) define el concepto de intercambio de la siguiente forma: Para que una conducta desemboque en intercambio social ha de satisfacer dos condiciones. Tiene que estar orientada hacia metas que sólo se pueden satisfacer por medio de la interacción con otras personas y tiene que proveer los medios para la obtención de tales metas [...]. En pocas palabras, el intercambio social puede reflejar cualquier conducta orientada a metas socialmente mediadas [...]. El intercambio social, tal y como se concibe aquí, se limita a las acciones que son contingentes a las reacciones recompensantes de otros y que cesan cuando estas reacciones esperadas no seproducen.

El objetivo de este sociólogo es el de estudiar cómo formas y procesos complejos de asociación emergen de formas de asociación más simples. En contraposición a la teoría de Homans, Blau (1964/ 82) propone dar una explicación más sociológica de los procesos de intercambio. En palabras del propio autor:

M arcos teóri cos en psicología social

47

culta una comprensión global de los fenómenos que pretende explicar. Se trata, en definitiva, de una psicología social ahistórica y etno ccntrica. Estas críticas no anulan el carácter explicativo de la teoría ni su fecundidad a la hora de guiar la investigación de temas como la terapia conyugal, la distribución de poder dentro de la familia o la comunicación informal (véase Morales, 1981b). En resumen, y como señala Torregrosa (1982, p. XIII): hn una sociedad en que casi todo puede estar sometido al valor de cambio es ile esperar, casi tautológicamente, que las teorías del intercambio reflejen o, incluso, modelen la lógica de los procesos sociales. Ahora bien, de ahí a pretender que estamos ante un modelo de hombre y sociedad que se corresponden con una supuesta naturaleza humana inmutable y ahistórica, y que, por tanto, es universal c intemporalmente válido, es sumamente arriesgado, y creo que, hoy por hoy, insostenible.

ii 1.2.

De las teorías del aprendizaje social al conductismo sociocognitivo

Ya quedó indicado en páginas anteriores que en las primeras formulaciones de Miller y Dollard (1941) sobre la teoría del aprendizaje social, basadas en la teoría del aprendizaje de Hull y en el psicoanálisis, se destacaban los procesos de imitación y refuerzo. Un nuevo enfoque de la teoría es el propuesto por Bandura (1962) y Bandura y Wal icrs (1963/ 74). En él se cuestiona la importancia que los primeros teóricos del aprendizaje social asignaban al papel del refuerzo en el aprendizaje por imitación. Bandura (1962, 1976/82), sin negar la importancia del refuerzo, destaca que en numerosas ocasiones el aprendizaje no se da como consecuencia del refuerzo, sino de forma vicaria; es decir, por observación de otras personas, anticipando las consecuencias de la propia conducta. La teoría del aprendizaje social de Bandura es también una crítica .il modelo ER, prototípico del conductismo radical, en el que se propone una noción del comportamiento humano demasiado mecani cista como para poder perdurar en la explicación de la conducta, y ante la que reaccionarán psicólogos como Bandura. L a teoría desa-

46


Mi desacuerdo con la teoría de Homans brota de esta concepción en la que el intercambio tiene una naturaleza estrictamente social. El objetivo de la teoría del intercambio para los sociólogos es, en mi opinión, explicar la vida y la estructura sociales en términos de los principios de intercambio, derivados de los análisis de los procesos recíprocos que componen el intercambio social, y no explicar la conducta individual implicada en el intercambio recurriendo a principios psicológicos [...]. En otras palabras, no soy un reduccionista psicológico, mientras que Homans lo es, o, más bien, es un individualista metodológico, denominación que él prefiere [Blau, 1982, p. XVI].

Pese a esta afirmación de Blau, su enfoque teórico sigue siendo psicologista, pues si bien su interés es el de fundamentar una teoría sociológica que explique la formación de la estructura social y no la conducta individual, como era el caso de Homans, para ello recurre a principios psicológicoindividuales. Así, por ejemplo, las diferencias de estatus y de poder características de la estructura social son vistas como consecuencia de intercambios desiguales de recompensas sociales. Una explicación sociológica debería tener también en cuenta cómo la estructura social determina intercambios desiguales. En última instancia, y según Blau, la interacción social está basada en tendencias psicológicas básicas como son la atracción entre los individuos y sus deseos de recompensa (Blau, 1982, p. 16). Los principios que dirigen los intercambios entre las personas son similares a los que se aplican en la teoría liberal económica, siendo la ley de la oferta y la demanda la que regularía los mismos. La teoría del intercambio de Blau propone un modelo universalista de conducta racional estructurado en torno a relaciones de intercambio que se explicarían por los mismos principios que regulan la actividad económica en las sociedades de mercado. En resumen, además de la falta de especificidad conceptual de nociones como “valor”, “recompensa”, “beneficio”, “nivel de comparación para las alternativas”..., lo que en parte explica su olvido de la génesis social e histórica de estos conceptos, las teorías del intercambio aquí expuestas no se apartan de dos de los pilares sobre los que se ha construido el paradigma dominante en psicología social, como son el reduccionismo psicológico y el establecimiento de principios universales del comportamiento humano. Asimismo, aunque los diferentes enfoques que de la teoría se han expuesto presuponen la existencia de procesos simbólicos en toda relación de intercambio, no se detienen en su análisis (véase Morales, 1981b). Este hecho difi-

48


tuaciones de refuerzo provenientes del medio. En este modelo unidireccional, es el medio el que influye sobre el individuo, reaccionando este de forma pasiva ante las presiones del mismo. Por el contrario, la teoría propuesta por Bandura, tras enfatizar en un primer momento la importancia del aprendizaje observacional (Bandura y Walters, 1963/ 74), concibe la conducta como el resultado de la interacción de factores ambientales, personales y comportamentales (Bandura, 1976/ 82). En ella, no sólo se tienen en cuenta los factores personales como mecanismos de explicación que se situarían entre el estímulo y la respuesta, sino que se señala el papel que juega la cognición en la conducta: Las teorías que niegan que los pensamientos regulan las acciones no se prestan fácilmente a explicar la conducta humana. Podrán repudiarse las actividades cognoscitivas en el marco del condicionamiento operante, pero hay algo muy simple: su influencia en las secuelas causales no puede eliminarse [Bandura, 1976/82, p. 24],

Para Bandura, el comportamiento social obedece a una causalidad múltiple en la que, además de los factores externos y personales, se incluyen los elementos cognoscitivos en forma de «procesos simbólicos», se enfatiza la importancia del aprendizaje vicario — basado en el recuerdo de los efectos de las conductas de otras personas y que hace posible anticipar las consecuencias que se derivan del propio comportamiento— y, por último, se recurre auna noción de autorregulación del comportamiento, escapándose así del determinismo del conductismo radical. Volveré sobre este último punto cuando trate de las concepciones relativistas en psicología social, enmarcándolas en el paradigma individualista de nuestra disciplina. La psicología social no parece haber tenido demasiado en cuenta la teoría del aprendizaje social de Bandura, tal vez porque la misma es considerada, comúnmente, como teoría socioconductista, pasada ya de moda ante el auge del cognitivismo. Sin embargo, la concepción del comportamiento social que subyace a esta teoría es estrictamente psicosociológica, alejada de reduccionismos deuno u otro signo: Las perspectivas psicológicas del determinismo, como otros aspectos de la teorización, condicionan la naturaleza y el alcance de la práctica social. Los

M arcos teóri cos en psicología social

47

culta una comprensión global de los fenómenos que pretende explicar. Se trata, en definitiva, de una psicología social ahistórica y etno ccntrica. Estas críticas no anulan el carácter explicativo de la teoría ni su fecundidad a la hora de guiar la investigación de temas como la terapia conyugal, la distribución de poder dentro de la familia o la comunicación informal (véase Morales, 1981b). En resumen, y como señala Torregrosa (1982, p. XIII): hn una sociedad en que casi todo puede estar sometido al valor de cambio es ile esperar, casi tautológicamente, que las teorías del intercambio reflejen o, incluso, modelen la lógica de los procesos sociales. Ahora bien, de ahí a pretender que estamos ante un modelo de hombre y sociedad que se corresponden con una supuesta naturaleza humana inmutable y ahistórica, y que, por tanto, es universal c intemporalmente válido, es sumamente arriesgado, y creo que, hoy por hoy, insostenible.

ii 1.2.

De las teorías del aprendizaje social al conductismo sociocognitivo

Ya quedó indicado en páginas anteriores que en las primeras formulaciones de Miller y Dollard (1941) sobre la teoría del aprendizaje social, basadas en la teoría del aprendizaje de Hull y en el psicoanálisis, se destacaban los procesos de imitación y refuerzo. Un nuevo enfoque de la teoría es el propuesto por Bandura (1962) y Bandura y Wal icrs (1963/ 74). En él se cuestiona la importancia que los primeros teóricos del aprendizaje social asignaban al papel del refuerzo en el aprendizaje por imitación. Bandura (1962, 1976/82), sin negar la importancia del refuerzo, destaca que en numerosas ocasiones el aprendizaje no se da como consecuencia del refuerzo, sino de forma vicaria; es decir, por observación de otras personas, anticipando las consecuencias de la propia conducta. La teoría del aprendizaje social de Bandura es también una crítica .il modelo ER, prototípico del conductismo radical, en el que se propone una noción del comportamiento humano demasiado mecani cista como para poder perdurar en la explicación de la conducta, y ante la que reaccionarán psicólogos como Bandura. L a teoría desarrollada por Bandura (1976/82; Bandura y Walters, 1963/ 74) supone un cambio de perspectiva con respecto a dicho modelo, en donde el aprendizaje y la conducta son considerados como el resultado de si-

M arcosteóri cos en p sicología social

49

limo enfoque conductual y el humanismo tienen mucho en común [...]. La ética autocéntrica de la autorealización tiene que ser moderada por la consideración de las consecuencias sociales de la conducta personal. Los con ductistas generalmente subrayan las fuentes ambientales de control, mientras que los humanistas tienden a restringir su interés al control personal I Contrariamente a la visión unidireccional, los logros humanos son el resultado de la interacción recíproca de las circunstancias externas con numerosas determinantes personales, entre los que se incluyen las potencialidades de que está dotada la persona, las competencias adquiridas, el pensamiento reflexivo y un nivel alto de iniciativa personal [Bandura, 1976/ 82, pp. 241242].

Con posterioridad, todos estos aspectos de la teoría del aprendizaje social son desarrollados y profundizados por Bandura (1987), acercando sus ideas al campo de la cognición social y recogiendo, aunque sin citarlo, las aportaciones del interaccionismo simbólico. El propio Bandura (1987) propone una nueva definición para su enfoque: teoría social cognitiva. En ella se enfatiza el papel de la capacidad simbólica de la persona, la conducta propositiva y autorregulada, el aprendizaje por observación y las autopercepciones de eficacia (véase, en relación con este último punto, su teoría de la autoeficacia, Bandura, 1977). Algunos autores como Munné (1989) han calificado la teoría de Bandura de conductismo sociocognitivo, afirmando que se trata de una interpretación hedonística del esquema ER. En cualquier caso, los postulados teóricos de Bandura han subrayado algo que muchas de las teorías en psicología social parecen ignorar: el «determinismo recíproco» entre el medio y la conducta de las personas. El entorno ejerce un control a través de las «limitaciones de la situación» y del repertorio de posibles respuestas a la acción de los otros. No todos los medios posibilitan un mismo grado de posibilidades para una conducta autónoma y autodirigida. Esas mismas diferencias en las características del entorno condicionan y delimitan la conducta. Las características del medio son, por tanto, una condición necesaria para una elección real en el curso del comportamiento. El reconocimiento de este factor es básico, y así ha sido considerado por psicólogos sociales como H immelweit (1990), para quien es un requisito necesario

48


tuaciones de refuerzo provenientes del medio. En este modelo unidireccional, es el medio el que influye sobre el individuo, reaccionando este de forma pasiva ante las presiones del mismo. Por el contrario, la teoría propuesta por Bandura, tras enfatizar en un primer momento la importancia del aprendizaje observacional (Bandura y Walters, 1963/ 74), concibe la conducta como el resultado de la interacción de factores ambientales, personales y comportamentales (Bandura, 1976/ 82). En ella, no sólo se tienen en cuenta los factores personales como mecanismos de explicación que se situarían entre el estímulo y la respuesta, sino que se señala el papel que juega la cognición en la conducta: Las teorías que niegan que los pensamientos regulan las acciones no se prestan fácilmente a explicar la conducta humana. Podrán repudiarse las actividades cognoscitivas en el marco del condicionamiento operante, pero hay algo muy simple: su influencia en las secuelas causales no puede eliminarse [Bandura, 1976/82, p. 24],

Para Bandura, el comportamiento social obedece a una causalidad múltiple en la que, además de los factores externos y personales, se incluyen los elementos cognoscitivos en forma de «procesos simbólicos», se enfatiza la importancia del aprendizaje vicario — basado en el recuerdo de los efectos de las conductas de otras personas y que hace posible anticipar las consecuencias que se derivan del propio comportamiento— y, por último, se recurre auna noción de autorregulación del comportamiento, escapándose así del determinismo del conductismo radical. Volveré sobre este último punto cuando trate de las concepciones relativistas en psicología social, enmarcándolas en el paradigma individualista de nuestra disciplina. La psicología social no parece haber tenido demasiado en cuenta la teoría del aprendizaje social de Bandura, tal vez porque la misma es considerada, comúnmente, como teoría socioconductista, pasada ya de moda ante el auge del cognitivismo. Sin embargo, la concepción del comportamiento social que subyace a esta teoría es estrictamente psicosociológica, alejada de reduccionismos deuno u otro signo: Las perspectivas psicológicas del determinismo, como otros aspectos de la teorización, condicionan la naturaleza y el alcance de la práctica social. Los deterministas del ambiente tienden a utilizar sus métodos al servicio de modelos de conducta preescritos institucionalmcnte. Los deterministas personales prefieren cultivar las potencialidades de autodirección. Este úl

50


influye en la conducta, aquél es, a su vez, un producto de las acciones de los individuos: En general, el entorno es sólo una potencialidad hasta que es actualizado por las acciones adecuadas; no es una propiedad fija que de forma inevitable se imponga a los individuos [Bandura, 1976/82, p. 230J.

Esta misma idea es desarrollada por Bandura en su exposición de la «teoría cognitiva social» (Bandura, 1987, p. 44) al referirse al concepto de «reciprocidad triádica», según el cual «la conducta, los factores cognitivos y demás factores personales y las influencias ambientales operan de forma interactiva como determinantes recíprocos». Si el modelo conductista presentaba en la concepción de la psicología social de Allport el marco donde desarrollar su concepción individualista de la psicología social, desarrollos ulteriores como los de Bandura (1976/ 82, 1987; Bandura y Walters, 1963/ 74), constituyen explicaciones más sociales del comportamiento humano, lo que unido a su rigor teórico y metodológico (Munné, 1989) hace de ella un marco de interpretación al que los psicólogos sociales deberíamos prestar más atención.

IV. EL COGNI TIVI SMO EN PSICOLO GÍA SOCIAL

Pese a las matizaciones posteriores introducidas por F loyd Allport (1962) en sus planteamientos individualistas, la explicación de fenómenos grupales o colectivos en términos individuales ha encontrado una enorme resonancia ulterior, siendo predominante en la psicología social contemporánea. La cada vez menor influencia del paradigma conductista y neoconductista en psicología social, y el predominio del paradigma cognitivista, con su énfasis en la consideración de que las personas no son meros objetos sometidos a la influencia del medio sino que es en el procesamiento de la información de dicho medio donde radica una explicación correcta del comportamiento, no supondrá, en muchos de los estudios realizados, un cambio en dicho modelo individualista

M arcosteóri cos en p sicología social

49

limo enfoque conductual y el humanismo tienen mucho en común [...]. La ética autocéntrica de la autorealización tiene que ser moderada por la consideración de las consecuencias sociales de la conducta personal. Los con ductistas generalmente subrayan las fuentes ambientales de control, mientras que los humanistas tienden a restringir su interés al control personal I Contrariamente a la visión unidireccional, los logros humanos son el resultado de la interacción recíproca de las circunstancias externas con numerosas determinantes personales, entre los que se incluyen las potencialidades de que está dotada la persona, las competencias adquiridas, el pensamiento reflexivo y un nivel alto de iniciativa personal [Bandura, 1976/ 82, pp. 241242].

Con posterioridad, todos estos aspectos de la teoría del aprendizaje social son desarrollados y profundizados por Bandura (1987), acercando sus ideas al campo de la cognición social y recogiendo, aunque sin citarlo, las aportaciones del interaccionismo simbólico. El propio Bandura (1987) propone una nueva definición para su enfoque: teoría social cognitiva. En ella se enfatiza el papel de la capacidad simbólica de la persona, la conducta propositiva y autorregulada, el aprendizaje por observación y las autopercepciones de eficacia (véase, en relación con este último punto, su teoría de la autoeficacia, Bandura, 1977). Algunos autores como Munné (1989) han calificado la teoría de Bandura de conductismo sociocognitivo, afirmando que se trata de una interpretación hedonística del esquema ER. En cualquier caso, los postulados teóricos de Bandura han subrayado algo que muchas de las teorías en psicología social parecen ignorar: el «determinismo recíproco» entre el medio y la conducta de las personas. El entorno ejerce un control a través de las «limitaciones de la situación» y del repertorio de posibles respuestas a la acción de los otros. No todos los medios posibilitan un mismo grado de posibilidades para una conducta autónoma y autodirigida. Esas mismas diferencias en las características del entorno condicionan y delimitan la conducta. Las características del medio son, por tanto, una condición necesaria para una elección real en el curso del comportamiento. El reconocimiento de este factor es básico, y así ha sido considerado por psicólogos sociales como H immelweit (1990), para quien es un requisito necesario en la construcción de una psicología social más «societal», o Jahoda (1989), para quien supone una de las características imprescindibles en pos de una psicología social no reduccionista. Pero, si el ambiente


51

pos es en última instancia un problema de psicología individual. Son los individuos los que deciden ir a la guerra; son los individuos quienes luchan en las batallas y son los individuos los que deciden la paz», lo cierto es que sigue persistiendo en gran parte de la psicología social esta misma visión, a pesar de las transformaciones acaecidas en el paradigma dominante de la psicología social. Si bien la preocupación mostrada por los primeros teóricos de la Vólkerpsychologie y la psicología de masas por los procesos de carácter colectivo pierde importancia con el dominio en psicología del paradigma conductista, su sustitución por el modelo cognitivo tampoco ha supuesto un cambio radical a este respecto. Al paradigma cognitivista en psicología puede criticársele el que haya sustituido un individualismo de carácter reactivo por, en el mejor de los casos, un individualismo ilustrado. En este sentido, merece la pena citar el interesante artículo de Sampson (1981, p. 734) sobre los aspectos ideológicos de la psicología cognitiva: Id conductismo nos da una idea de la persona como receptor pasivo sobre el que un mundo activo escribe sus mensajes; el cognitivismo ha cambiado esta perspectiva ofreciéndonos una realidad pasiva sobre la que la persona cogni livamente activa escribe.

Este supuesto de la psicología cognitiva no difiere en gran medida cuando nos trasladamos a la psicología social, tal y como podemos comprobar en esta cita de un psicólogo social cognitivo como es Eiser: En sus supuestos teóricos, el modelo cognitivo en psicología social ha sido construido sobre el punto de vista del individuo como procesador activo de la información. La hipótesis principal es la de que el efecto de cualquier estímulo depende de cómo es éste categorizado e interpretado por el perceptor, y cómo esta interpretación depende de los atributos de los estímulos y de las expectativas previas y niveles de comparación previos del perceptor [Eiser, 1986, p. 343].

Para ilustrar el predominio del carácter individualista de la psicología social cognitiva me centraré en el análisis crítico de distintas teorías, modelos e hipótesis que constituyen el núcleo de lo que co-

50


influye en la conducta, aquél es, a su vez, un producto de las acciones de los individuos: En general, el entorno es sólo una potencialidad hasta que es actualizado por las acciones adecuadas; no es una propiedad fija que de forma inevitable se imponga a los individuos [Bandura, 1976/82, p. 230J.

Esta misma idea es desarrollada por Bandura en su exposición de la «teoría cognitiva social» (Bandura, 1987, p. 44) al referirse al concepto de «reciprocidad triádica», según el cual «la conducta, los factores cognitivos y demás factores personales y las influencias ambientales operan de forma interactiva como determinantes recíprocos». Si el modelo conductista presentaba en la concepción de la psicología social de Allport el marco donde desarrollar su concepción individualista de la psicología social, desarrollos ulteriores como los de Bandura (1976/ 82, 1987; Bandura y Walters, 1963/ 74), constituyen explicaciones más sociales del comportamiento humano, lo que unido a su rigor teórico y metodológico (Munné, 1989) hace de ella un marco de interpretación al que los psicólogos sociales deberíamos prestar más atención.

IV. EL COGNI TIVI SMO EN PSICOLO GÍA SOCIAL

Pese a las matizaciones posteriores introducidas por F loyd Allport (1962) en sus planteamientos individualistas, la explicación de fenómenos grupales o colectivos en términos individuales ha encontrado una enorme resonancia ulterior, siendo predominante en la psicología social contemporánea. La cada vez menor influencia del paradigma conductista y neoconductista en psicología social, y el predominio del paradigma cognitivista, con su énfasis en la consideración de que las personas no son meros objetos sometidos a la influencia del medio sino que es en el procesamiento de la información de dicho medio donde radica una explicación correcta del comportamiento, no supondrá, en muchos de los estudios realizados, un cambio en dicho modelo individualista. Aunque este reduccionismo individualista no aparece tan explícito como en la conocida e ilustrativa sentencia de un psicólogo social como Berkowitz (1962, p. 167), según la cual, «el estudio de los gru-

52


interaccionista, con el objeto de superar el sesgo individualista de una gran parte de los estudios en psicología social cognitiva. iv.i.

Teorías de la consistencia. La disonancia cognoscitiva de Festinger

Las teorías de la consistencia cognitiva ocupan un lugar preeminente en la psicología social de los años sesenta, persistiendo su influencia en los años setenta (véase Aronson, 1980). El supuesto que subyace a los diferentes enfoques que podemos agrupar en este marco teórico —teoría del equilibrio de Heider (1946), de la congruencia de Osgood y Tannenbaum (1955) y de la disonancia de Festinger (1957/ 75)— está basado en la idea de la persona como un organizador cognitivo, racional y consistente del medio. De las teorías incluibles en este modelo, la teoría de la disonancia cognoscitiva de Festinger (1957/75) es la más conocida y la que ha dado lugar, hasta hace poco tiempo, a un mayor número de investigaciones, particularmente en el campo del cambio de actitudes. Es en esta área de estudio donde radica la principal aportación de la teoría. Su enfoque cognitivomotivacional del cambio de actitudes supone un giro importante en el predominio de las explicaciones de los teóricos del refuerzo durante los años cuarenta y cincuenta. A su vez, otras perspectivas teóricas, como la teoría de la autopercepción de Bem (1967) o la teoría del manejo de impresiones de Tedeschi y otros (1971), han propuesto, corí posterioridad, interpretaciones alternativas de los resultados ofrecidos en las investigaciones de Festinger. La proposición motivacional básica de esta teoría es la de que todo organismo tiende a una situación de equilibrio. Cuando dicho equilibrio se quiebra, por la contradicción de elementos comportamentales, cognitivos o motivacionales de carácter disonante, la persona tiende a restablecer dicho equilibrio. En la teoría de Festinger, el foco de atención seencuentra en los mecanismos individuales de reducción de la tensión psicológica que provoca toda disonancia. El propio autor es muy claro al afirmar que el contexto social no cambia en nada la naturaleza individual de los procesos de reducción de la disonancia. Todo lo más, la dificulta o la facilita (Festinger y Aronson, 1968/82). Sin embargo, esta tendencia motivacional diri-


51

pos es en última instancia un problema de psicología individual. Son los individuos los que deciden ir a la guerra; son los individuos quienes luchan en las batallas y son los individuos los que deciden la paz», lo cierto es que sigue persistiendo en gran parte de la psicología social esta misma visión, a pesar de las transformaciones acaecidas en el paradigma dominante de la psicología social. Si bien la preocupación mostrada por los primeros teóricos de la Vólkerpsychologie y la psicología de masas por los procesos de carácter colectivo pierde importancia con el dominio en psicología del paradigma conductista, su sustitución por el modelo cognitivo tampoco ha supuesto un cambio radical a este respecto. Al paradigma cognitivista en psicología puede criticársele el que haya sustituido un individualismo de carácter reactivo por, en el mejor de los casos, un individualismo ilustrado. En este sentido, merece la pena citar el interesante artículo de Sampson (1981, p. 734) sobre los aspectos ideológicos de la psicología cognitiva: Id conductismo nos da una idea de la persona como receptor pasivo sobre el que un mundo activo escribe sus mensajes; el cognitivismo ha cambiado esta perspectiva ofreciéndonos una realidad pasiva sobre la que la persona cogni livamente activa escribe.

Este supuesto de la psicología cognitiva no difiere en gran medida cuando nos trasladamos a la psicología social, tal y como podemos comprobar en esta cita de un psicólogo social cognitivo como es Eiser: En sus supuestos teóricos, el modelo cognitivo en psicología social ha sido construido sobre el punto de vista del individuo como procesador activo de la información. La hipótesis principal es la de que el efecto de cualquier estímulo depende de cómo es éste categorizado e interpretado por el perceptor, y cómo esta interpretación depende de los atributos de los estímulos y de las expectativas previas y niveles de comparación previos del perceptor [Eiser, 1986, p. 343].

Para ilustrar el predominio del carácter individualista de la psicología social cognitiva me centraré en el análisis crítico de distintas teorías, modelos e hipótesis que constituyen el núcleo de lo que conocemos como sociocognitivismo. Asimismo, en las páginas siguientes se incluyen algunas reflexiones sobre la necesidad de que en los estudios sobre procesos cognitivos se tenga en cuenta una perspectiva

M arcos teóricos en psicología socia l

53

La disonancia ni puede explicarse exclusivamente en términos psicológicos ni puede ser entendida si no es formando parte de un contexto normativo y valorativo. Estos contextos normativos son construcciones sociales antes que individuales. Es en ellos donde se define el carácter disonante de cualesquiera dos elementos. L a contradicción cognitiva es, antes que nada, una contradicción entre sistemas de creencias ancladas en identidades grupales. En este sentido, la teoría de la disonancia es incapaz de explicar por qué o en qué circunstancias surge la disonancia; simplemente parte del supuesto de su existencia para, a continuación, señalar que todo organismo tiende a su reducción. Como señala Gergen (1973, p. 318), no son los mecanismos psicológicos de reducción de la disonancia los que deben ser objeto de preocupación para el psicólogo social, sino su inteligibilidad en diferentes contextos sociohistóricos: La teoría de la disonancia depende del presupuesto de que las personas no pueden tolerar cogniciones contradictorias. La base de dicha intolerancia no parece estar genéticamente dada. H ay personas que sienten de forma muy diferente con respecto a dichas contradicciones. A sí, por ejemplo, los primeros existencialistas celebraron el acto inconsistente.

Desde esta perspectiva histórica a la que se refiere Gergen, es posible evaluar tanto el contenido de la teoría de la disonancia cognoscitiva como su evolución en el marco de la psicología social. En este sentido, resulta pertinente la consideración que Collier, Minton y Reynolds (1991, p. 211) hacen al respecto: El supuesto central de las teorías de la disonancia y de la consistencia es que el conflicto es estresante y que las personas buscan el equilibrio y la armonía, lo cual no es más que un reflejo de las tendencias sociales que tienen lugar tras la segunda guerra mundial. El crecimiento de la economía de mercado y el consumo reforzaron el “ethos” americano del individualismo posesivo. En una sociedad orientada hacia el consumo, el conflicto es visto como una fuerza disruptiva que interfiere con las habilidades personales para perseguir el interés propio en una atmósfera de armonía y equilibrio [..], la consonancia cognitiva más que la disonancia era el mejor modelo para una conducta psicológica típica.


52

interaccionista, con el objeto de superar el sesgo individualista de una gran parte de los estudios en psicología social cognitiva. iv.i.

Teorías de la consistencia. La disonancia cognoscitiva de Festinger

Las teorías de la consistencia cognitiva ocupan un lugar preeminente en la psicología social de los años sesenta, persistiendo su influencia en los años setenta (véase Aronson, 1980). El supuesto que subyace a los diferentes enfoques que podemos agrupar en este marco teórico —teoría del equilibrio de Heider (1946), de la congruencia de Osgood y Tannenbaum (1955) y de la disonancia de Festinger (1957/ 75)— está basado en la idea de la persona como un organizador cognitivo, racional y consistente del medio. De las teorías incluibles en este modelo, la teoría de la disonancia cognoscitiva de Festinger (1957/75) es la más conocida y la que ha dado lugar, hasta hace poco tiempo, a un mayor número de investigaciones, particularmente en el campo del cambio de actitudes. Es en esta área de estudio donde radica la principal aportación de la teoría. Su enfoque cognitivomotivacional del cambio de actitudes supone un giro importante en el predominio de las explicaciones de los teóricos del refuerzo durante los años cuarenta y cincuenta. A su vez, otras perspectivas teóricas, como la teoría de la autopercepción de Bem (1967) o la teoría del manejo de impresiones de Tedeschi y otros (1971), han propuesto, corí posterioridad, interpretaciones alternativas de los resultados ofrecidos en las investigaciones de Festinger. La proposición motivacional básica de esta teoría es la de que todo organismo tiende a una situación de equilibrio. Cuando dicho equilibrio se quiebra, por la contradicción de elementos comportamentales, cognitivos o motivacionales de carácter disonante, la persona tiende a restablecer dicho equilibrio. En la teoría de Festinger, el foco de atención seencuentra en los mecanismos individuales de reducción de la tensión psicológica que provoca toda disonancia. El propio autor es muy claro al afirmar que el contexto social no cambia en nada la naturaleza individual de los procesos de reducción de la disonancia. Todo lo más, la dificulta o la facilita (Festinger y Aronson, 1968/82). Sin embargo, esta tendencia motivacional dirigida a reducir la tensión que origina la disonancia no es generalizable a todas las personas, como pretende Festinger, y difícilmente puede considerarse como una disposición individual (véase Huici, 1987
José José L uis A lvaro E stramiana

54

psíquico. Parte de la existencia de la disonancia sin tener en cuenta cuáles son las circunstancias sociales, culturales e históricas que hacen que los los el elementos ementos de una misma misma situació situación n sean sean percibi percibidos dos o no como disonantes por distintos distintos grupos sociales. sociales. O tra tra de las críticas críti cas realizareali zadas das a esta esta teoría teorí a se refiere refiere a la vaguedad vaguedad conceptual conceptual con la l a que está está formulada y a la falta de validez metodológica de los experimentos realizados realizados para contrastar las hipótes hipótesis is derivada derivadass de este este enfoque. nfoque. Fi F inalmente, a diferencia de Festinger, podemos concebir la contradicción de cogniciones opuestas, no como antecedentes de procesos universales de reequilibrio que tienen lugar en la mente del individuo, es decir, como un proceso intrapsíquico, sino como la consecuencia de sistema sistemass de creencias creencias sociales contradi contradictor ctorio ios. s. D ichos ichos sistemas sistemas de creencias sirven para el mantenimiento de la identidad grupal e individual. Surgirá disonancia allí donde la identidad grupal se vea amenazada. Los cambios cognitivos o en la conducta no tienen por qué basar su explicación, exclusivamente, en la búsqueda del equillibrio individual tras la aparición de la disonancia, y pueden también ser interpretados como el resultado de una amenaza a la identidad grupal o colectiva. colectiva. Asimismo, A simismo, la disonancia disonancia puede ser ser interpretada, interpretada, como señala Crespo (1982, p. 254), como un cuestionamiento del sentido de la acción. Pese a las críticas señaladas, la teoría propuesta por Festinger y colaboradores es una perspectiva original que ocupa un lugar destacado en la historia reciente de la psicología social, al poner en cuestión las predicciones de los teóricos del refuerzo y proponer una teoría alternativa al cambio de actitudes. iv.2.

Las teorías de la atribución

Los diferentes enfoques que constituyen la teoría de la atribución tienen nen su origen origen en en los análisis lisis de Heider H eider (1944,1958), aunque no alcanzarán una importancia clave en la psicología social cognitiva hasta la década de los los setenta. tenta. Flei F leider der (1958), (1958), con su libr libro o The psychology of interpersonal relations , y años antes con su estudio «Social perception and phenomenal causality», constituye un punto de referencia ineludible en la construcción de las teorías posteriores sobre la atribución,

M arcos teóricos en psicología socia l

53

La disonancia ni puede explicarse exclusivamente en términos psicológicos ni puede ser entendida si no es formando parte de un contexto normativo y valorativo. Estos contextos normativos son construcciones sociales antes que individuales. Es en ellos donde se define el carácter disonante de cualesquiera dos elementos. L a contradicción cognitiva es, antes que nada, una contradicción entre sistemas de creencias ancladas en identidades grupales. En este sentido, la teoría de la disonancia es incapaz de explicar por qué o en qué circunstancias surge la disonancia; simplemente parte del supuesto de su existencia para, a continuación, señalar que todo organismo tiende a su reducción. Como señala Gergen (1973, p. 318), no son los mecanismos psicológicos de reducción de la disonancia los que deben ser objeto de preocupación para el psicólogo social, sino su inteligibilidad en diferentes contextos sociohistóricos: La teoría de la disonancia depende del presupuesto de que las personas no pueden tolerar cogniciones contradictorias. La base de dicha intolerancia no parece estar genéticamente dada. H ay personas que sienten de forma muy diferente con respecto a dichas contradicciones. A sí, por ejemplo, los primeros existencialistas celebraron el acto inconsistente.

Desde esta perspectiva histórica a la que se refiere Gergen, es posible evaluar tanto el contenido de la teoría de la disonancia cognoscitiva como su evolución en el marco de la psicología social. En este sentido, resulta pertinente la consideración que Collier, Minton y Reynolds (1991, p. 211) hacen al respecto: El supuesto central de las teorías de la disonancia y de la consistencia es que el conflicto es estresante y que las personas buscan el equilibrio y la armonía, lo cual no es más que un reflejo de las tendencias sociales que tienen lugar tras la segunda guerra mundial. El crecimiento de la economía de mercado y el consumo reforzaron el “ethos” americano del individualismo posesivo. En una sociedad orientada hacia el consumo, el conflicto es visto como una fuerza disruptiva que interfiere con las habilidades personales para perseguir el interés propio en una atmósfera de armonía y equilibrio [..], la consonancia cognitiva más que la disonancia era el mejor modelo para una conducta psicológica típica.

En resumen, la teoría de Festinger sitúa en la mente de los individuos lo que es un producto social o, dicho en otros términos, reduce lo que es un proceso estructural e interpersonal a un proceso intra

M arcos teór i cos en en p sicolo gía social

55

punto de vista que podemos calificar de reduccionismo metodológico individualista, al considerar que la unidad de análisis es la persona. U n aspecto aspecto clave clave de dicha psico psicollogía ogía será para este este autor el estudio de los procesos de atribuci atribución. ón. Tal T al y como como el el propi propio o Heider H eider señala: «L as atribuciones en términos de causas personales e impersonales (...) son un factor determinante de nuestra comprensión y reacción ante el medio» medio» (1958, p. 16). 16). L a necesidad necesidad de las personas personas de establecer establecer las causas de los sucesos sociales como un elemento esencial de sus relaciones interpersonales constituye la idea central de los posteriores desarr sarrol ollo loss de la teoría teoría de la atribuci tri bución. ón. E xplicar xpli car el proces proceso o mediante el cual la la persona persona constr construye uye sus sus inferencias inf erencias causales causales acerca del del medio y cómo dichas inferencias constituyen mecanismos cognitivos centrales para la compresión del comportamiento, serán los objetivos de los psicólogos de la atribución. De estas nuevas teorías, dos son de particular importancia: la teoría ría de las infere inf erencias ncias corres correspondi pondiente entess de J ones y Da D avis (19 (1965 65)) y el modelo modelo de la covari covariación ación de K elley elley (196 (1967, 7, 1973). 1973). Muy M uy brevemente brevemente, el modelo presentado presentado por Jones J ones y Davis D avis parte de la consideración consideración de que la persona que observa una acción atribuirá dicha acción a disposiciones personales si infiere que la conducta se corresponde con una disposición e intención estable por parte de quien la realiza. De acuerdo acuerdo con Jones Jones y D avis (1965 (1965,, p. 222): 222): Se asume que, generalmente, el perceptor comienza con la acción pública de otro [...] entonces toma ciertas decisiones sobre la habilidad y el conocimiento que le permitan permitan enfrentarse nfrentarse con el el probl problema ema de atribui atri buirr intencion intenciones es particul particulares ares al actor. actor. L a atribuci atribución ón de intenciones intenciones es, es, a su vez, un paso necenecesario para para la asignación asignación de característ característic icas as más estables al actor. actor.

Cuando el perceptor infiere que el actor conoce las consecuencias de su acción y tiene la capacidad para llevarla a cabo, el origen de dicha acción será atribuido a una disposición del actor. Dos princi pri ncipi pios, os, el de «los efectos no comunes» y el de «la dese desea a bilidad social», determinan la probabilidad de que el actor realice una inferencia correspondiente. Cuanto menores son los efectos no comunes, por ejemplo, cuando la acción escogida tiene un sólo efecto, o cuanto más inusual o socialmente no deseada es una acción, mayor

José José L uis A lvaro E stramiana

54

psíquico. Parte de la existencia de la disonancia sin tener en cuenta cuáles son las circunstancias sociales, culturales e históricas que hacen que los los el elementos ementos de una misma misma situació situación n sean sean percibi percibidos dos o no como disonantes por distintos distintos grupos sociales. sociales. O tra tra de las críticas críti cas realizareali zadas das a esta esta teoría teorí a se refiere refiere a la vaguedad vaguedad conceptual conceptual con la l a que está está formulada y a la falta de validez metodológica de los experimentos realizados realizados para contrastar las hipótes hipótesis is derivada derivadass de este este enfoque. nfoque. Fi F inalmente, a diferencia de Festinger, podemos concebir la contradicción de cogniciones opuestas, no como antecedentes de procesos universales de reequilibrio que tienen lugar en la mente del individuo, es decir, como un proceso intrapsíquico, sino como la consecuencia de sistema sistemass de creencias creencias sociales contradi contradictor ctorio ios. s. D ichos ichos sistemas sistemas de creencias sirven para el mantenimiento de la identidad grupal e individual. Surgirá disonancia allí donde la identidad grupal se vea amenazada. Los cambios cognitivos o en la conducta no tienen por qué basar su explicación, exclusivamente, en la búsqueda del equillibrio individual tras la aparición de la disonancia, y pueden también ser interpretados como el resultado de una amenaza a la identidad grupal o colectiva. colectiva. Asimismo, A simismo, la disonancia disonancia puede ser ser interpretada, interpretada, como señala Crespo (1982, p. 254), como un cuestionamiento del sentido de la acción. Pese a las críticas señaladas, la teoría propuesta por Festinger y colaboradores es una perspectiva original que ocupa un lugar destacado en la historia reciente de la psicología social, al poner en cuestión las predicciones de los teóricos del refuerzo y proponer una teoría alternativa al cambio de actitudes. iv.2.

Las teorías de la atribución

Los diferentes enfoques que constituyen la teoría de la atribución tienen nen su origen origen en en los análisis lisis de Heider H eider (1944,1958), aunque no alcanzarán una importancia clave en la psicología social cognitiva hasta la década de los los setenta. tenta. Flei F leider der (1958), (1958), con su libr libro o The psychology of interpersonal relations , y años antes con su estudio «Social perception and phenomenal causality», constituye un punto de referencia ineludible en la construcción de las teorías posteriores sobre la atribución, como son las las de J ones y Davis D avis (1965) y K elley elley (196 (1967, 1973). 1973). Si bien H eider (1958 (1958)) es es consciente consciente de las limitaci li mitaciones ones de su su enfoque, nfoque, su prepretensión es la de construir una psicología del sentido común desde un

56


dad a la cual cual va va diri dir igida gida su su acci acción ón o a las circunst circunstanci ancias, as, dependerá dependerá de tres factores: distintividad, que hace referencia a si la persona se comporta de igual forma o de manera distinta en otras situaciones, consensualidad, que hace referencia a si la persona se comporta igual que otras personas ante la misma situación o de forma diferente, y consistencia, que hace referencia a si la persona se comporta igual o de forma diferente en distintos momentos del tiempo ante la misma situación. tuación. A teniéndonos teniéndonos al principio princi pio de covariación propuesto propuesto por K elley, la presencia o ausencia de cada uno de los tres factores mencionados dará lugar a un tipo diferente de explicación causal. Por ejemplo ejemplo,, la la conducta conducta que que refleja refleja una alt alta a consistencia, consistencia, una baja distindisti ntividad y un escaso consenso, será atribuida a la persona; se atribuirá a las circunstancias cuando la conducta de la persona tiene una baja consistencia, alta distintividad y bajo consenso; por último, cuando la información de una conducta refleja una alta consistencia, una alta distintividad y un alto consenso, la atribución de responsabilidad se realizará no sobre la persona que realiza la acción sino sobre el objeto de la misma. misma. K elley elley reconoce que su modelo modelo de covariaci covariación ón es un un modelo idealizado, al suponer que la persona ha realizado múltiples observaciones y dispone de la información necesaria para la atribución de causalidad. Lo normal es que una inferencia causal se dé partiendo de una sola observación. observació n. En E n este este caso, caso, según según K elley elley (1973), (1973), el el proceso proceso de atribuci atribución ón se real realiza sobre la base base de una configur conf iguració ación n de las causas causas plausibles de la acción o de la conducta observada. El supuesto supuesto prin principal cipal que subya subyace ce a la teoría teoría de K elley (1973 (1973,, p. 112), 112), que a su vez vez recoge recoge de la teoría teorí a de H eider eider (1958), es que cuando realizamos una inferencia atributiva lo hacemos de forma análoga al científico: Se asume que el hombre de la calle, el psicólogo ingenuo, utiliza una visión ingenua del método método científ científico. ico. N o hay hay duda de que que su su versión no es es una buena réplica de la del científico [...]. Sin embargo, posee ciertas propiedades generales comunes comunes al análisis lisis de la varianza tal y como éste es utili uti lizado zado por los científicos del comportamiento.

M arcos teór i cos en en p sicolo gía social

55

punto de vista que podemos calificar de reduccionismo metodológico individualista, al considerar que la unidad de análisis es la persona. U n aspecto aspecto clave clave de dicha psico psicollogía ogía será para este este autor el estudio de los procesos de atribuci atribución. ón. Tal T al y como como el el propi propio o Heider H eider señala: «L as atribuciones en términos de causas personales e impersonales (...) son un factor determinante de nuestra comprensión y reacción ante el medio» medio» (1958, p. 16). 16). L a necesidad necesidad de las personas personas de establecer establecer las causas de los sucesos sociales como un elemento esencial de sus relaciones interpersonales constituye la idea central de los posteriores desarr sarrol ollo loss de la teoría teoría de la atribuci tri bución. ón. E xplicar xpli car el proces proceso o mediante el cual la la persona persona constr construye uye sus sus inferencias inf erencias causales causales acerca del del medio y cómo dichas inferencias constituyen mecanismos cognitivos centrales para la compresión del comportamiento, serán los objetivos de los psicólogos de la atribución. De estas nuevas teorías, dos son de particular importancia: la teoría ría de las infere inf erencias ncias corres correspondi pondiente entess de J ones y Da D avis (19 (1965 65)) y el modelo modelo de la covari covariación ación de K elley elley (196 (1967, 7, 1973). 1973). Muy M uy brevemente brevemente, el modelo presentado presentado por Jones J ones y Davis D avis parte de la consideración consideración de que la persona que observa una acción atribuirá dicha acción a disposiciones personales si infiere que la conducta se corresponde con una disposición e intención estable por parte de quien la realiza. De acuerdo acuerdo con Jones Jones y D avis (1965 (1965,, p. 222): 222): Se asume que, generalmente, el perceptor comienza con la acción pública de otro [...] entonces toma ciertas decisiones sobre la habilidad y el conocimiento que le permitan permitan enfrentarse nfrentarse con el el probl problema ema de atribui atri buirr intencion intenciones es particul particulares ares al actor. actor. L a atribuci atribución ón de intenciones intenciones es, es, a su vez, un paso necenecesario para para la asignación asignación de característ característic icas as más estables al actor. actor.

Cuando el perceptor infiere que el actor conoce las consecuencias de su acción y tiene la capacidad para llevarla a cabo, el origen de dicha acción será atribuido a una disposición del actor. Dos princi pri ncipi pios, os, el de «los efectos no comunes» y el de «la dese desea a bilidad social», determinan la probabilidad de que el actor realice una inferencia correspondiente. Cuanto menores son los efectos no comunes, por ejemplo, cuando la acción escogida tiene un sólo efecto, o cuanto más inusual o socialmente no deseada es una acción, mayor será será la probabilidad probabilidad de atri atribuir buir esa acción a una disposición disposición personal. personal. En el el modelo propues pro puesto to por por K elley, el el que una una persona atribuya atribuya la causa de una conducta o acción a la persona que la realiza, a la enti-

M arcos teór teór i cos en en psi cología socia socia l

57

teorías formuladas desde una perspectiva conductista, como la de la indefensión aprendida, han sido reformuladas en términos atributivos, y nuevos modelos teóricos como el de Weiner (1986) han hecho su apa aparici rición, ón, incorporando incor porando eleme lementos de carácte carácterr motivacional. motivacional. F inalmente, se ha ido desarrollando todo un conjunto de hipótesis acerca de los sesgos y errores producidos en los procesos atributivos, entre los que podríamos destacar: el del «error de atribución fundamental», que consiste en la tendencia a atribuir la conducta a factores personales, obviando las características situacionales; el de «las diferencias actorobservador», que consiste en atribuir nuestra propia conducta a factores situacionales, mientras que la misma conducta, cuando son otros quienes la realizan, tiende a ser atribuida a factores personales; y, por último, el del «efecto del falso consenso», que hace referencia referencia a la tendencia tendencia apensar pensar que nuestras acci acciones ones son compart compartiidas por otras personas y no el reflejo de disposiciones personales (para (para un resumen resumen más detallado detallado de los errores errores o sesg sesgos os de atribuci atribución ón,, véase E chevarría, chevarrí a, 1991 1991;; Hewston Hewstone, e, 1992 1992;; Hewston Hewstone e y Antak A ntakii, 1988 1988;; Pennington, ennington, 1988 1988;; Ross y N isbett, 1991, 1991, etcétera). etcétera). L as crític críticas as realizadas li zadas a los los difere dif erentes ntes modelos modelos y/ o enfoques que que forma forman n lo lo que se se ha venido en denominar teoría teorí a de la atribució atribución n han han sido numerosas. Si exceptuamos algunos enfoques recientes (véase E chevarrí chevarría, a, 1991 1991; Hewstone, Hewstone, 1992 1992; Huic H uici,i, 198 1987a\ Pennington 1988),' en los que los procesos de atribución son estudiados en el marco de las relaciones intergrupales, sociales y culturales, las teorías expuestas se caracterizan por ignorar el contexto social en el que se dan los diferentes erentes estil estilos os atributi atri butivos. vos. L a tendencia tendencia de estos enf enfoque oquess a expl explicar icar la asignación de causalidad como un proceso interindividual olvida la causación social de las atribuciones, favoreciendo una explicación individualista. Esta concepción de los procesos de atribución y el iso morfismo establecido entre la persona y el psicólogo se olvida, en último término,'de analizar los determinantes ideológicoculturales de las atribuciones. atribuci ones. Resumiendo, Resumiendo, la crítica críti ca que que H owit owittt y otros (1989 (1989,, p. 110) realizan reali zan a los sesgos sesgos o err error ores es de de atri tribución buci ón puede puede hacerse ex tensible a una gran parte de los estudios sobre atribución: Los teórico teóricoss ha

umido que estaba estaban estudiando princ pr incip ipio io

nerales de los

56


dad a la cual cual va va diri dir igida gida su su acci acción ón o a las circunst circunstanci ancias, as, dependerá dependerá de tres factores: distintividad, que hace referencia a si la persona se comporta de igual forma o de manera distinta en otras situaciones, consensualidad, que hace referencia a si la persona se comporta igual que otras personas ante la misma situación o de forma diferente, y consistencia, que hace referencia a si la persona se comporta igual o de forma diferente en distintos momentos del tiempo ante la misma situación. tuación. A teniéndonos teniéndonos al principio princi pio de covariación propuesto propuesto por K elley, la presencia o ausencia de cada uno de los tres factores mencionados dará lugar a un tipo diferente de explicación causal. Por ejemplo ejemplo,, la la conducta conducta que que refleja refleja una alt alta a consistencia, consistencia, una baja distindisti ntividad y un escaso consenso, será atribuida a la persona; se atribuirá a las circunstancias cuando la conducta de la persona tiene una baja consistencia, alta distintividad y bajo consenso; por último, cuando la información de una conducta refleja una alta consistencia, una alta distintividad y un alto consenso, la atribución de responsabilidad se realizará no sobre la persona que realiza la acción sino sobre el objeto de la misma. misma. K elley elley reconoce que su modelo modelo de covariaci covariación ón es un un modelo idealizado, al suponer que la persona ha realizado múltiples observaciones y dispone de la información necesaria para la atribución de causalidad. Lo normal es que una inferencia causal se dé partiendo de una sola observación. observació n. En E n este este caso, caso, según según K elley elley (1973), (1973), el el proceso proceso de atribuci atribución ón se real realiza sobre la base base de una configur conf iguració ación n de las causas causas plausibles de la acción o de la conducta observada. El supuesto supuesto prin principal cipal que subya subyace ce a la teoría teoría de K elley (1973 (1973,, p. 112), 112), que a su vez vez recoge recoge de la teoría teorí a de H eider eider (1958), es que cuando realizamos una inferencia atributiva lo hacemos de forma análoga al científico:

M arcos teór teór i cos en en psi cología socia socia l

57

Se asume que el hombre de la calle, el psicólogo ingenuo, utiliza una visión ingenua del método método científ científico. ico. N o hay hay duda de que que su su versión no es es una buena réplica de la del científico [...]. Sin embargo, posee ciertas propiedades generales comunes comunes al análisis lisis de la varianza tal y como éste es utili uti lizado zado por los científicos del comportamiento.

teorías formuladas desde una perspectiva conductista, como la de la indefensión aprendida, han sido reformuladas en términos atributivos, y nuevos modelos teóricos como el de Weiner (1986) han hecho su apa aparici rición, ón, incorporando incor porando eleme lementos de carácte carácterr motivacional. motivacional. F inalmente, se ha ido desarrollando todo un conjunto de hipótesis acerca de los sesgos y errores producidos en los procesos atributivos, entre los que podríamos destacar: el del «error de atribución fundamental», que consiste en la tendencia a atribuir la conducta a factores personales, obviando las características situacionales; el de «las diferencias actorobservador», que consiste en atribuir nuestra propia conducta a factores situacionales, mientras que la misma conducta, cuando son otros quienes la realizan, tiende a ser atribuida a factores personales; y, por último, el del «efecto del falso consenso», que hace referencia referencia a la tendencia tendencia apensar pensar que nuestras acci acciones ones son compart compartiidas por otras personas y no el reflejo de disposiciones personales (para (para un resumen resumen más detallado detallado de los errores errores o sesg sesgos os de atribuci atribución ón,, véase E chevarría, chevarrí a, 1991 1991;; Hewston Hewstone, e, 1992 1992;; Hewston Hewstone e y Antak A ntakii, 1988 1988;; Pennington, ennington, 1988 1988;; Ross y N isbett, 1991, 1991, etcétera). etcétera). L as crític críticas as realizadas li zadas a los los difere dif erentes ntes modelos modelos y/ o enfoques que que forma forman n lo lo que se se ha venido en denominar teoría teorí a de la atribució atribución n han han sido numerosas. Si exceptuamos algunos enfoques recientes (véase E chevarrí chevarría, a, 1991 1991; Hewstone, Hewstone, 1992 1992; Huic H uici,i, 198 1987a\ Pennington 1988),' en los que los procesos de atribución son estudiados en el marco de las relaciones intergrupales, sociales y culturales, las teorías expuestas se caracterizan por ignorar el contexto social en el que se dan los diferentes erentes estil estilos os atributi atri butivos. vos. L a tendencia tendencia de estos enf enfoque oquess a expl explicar icar la asignación de causalidad como un proceso interindividual olvida la causación social de las atribuciones, favoreciendo una explicación individualista. Esta concepción de los procesos de atribución y el iso morfismo establecido entre la persona y el psicólogo se olvida, en último término,'de analizar los determinantes ideológicoculturales de las atribuciones. atribuci ones. Resumiendo, Resumiendo, la crítica críti ca que que H owit owittt y otros (1989 (1989,, p. 110) realizan reali zan a los sesgos sesgos o err error ores es de de atri tribución buci ón puede puede hacerse ex tensible a una gran parte de los estudios sobre atribución:

Las teorías brevemente descritas constituyen tres contribuciones esenciales esenciales en la teoría de las atri atribucio buciones. nes. De D esde que fueron formulaormuladas, la proliferación de estudios ha ido en aumento hasta fechas muy recientes. Nue N uevos vos enfoques enfoques han compleme compl ementado los l os ya exi existente stentes; s;

Los teórico teóricoss han han asumido asumido que estaba estaban estudiando princ pr incip ipio ioss generales generales de los juicio juicioss soc socia iale less. Los sesgos se entie ntiend nde e que son unive niversa rsales les, qu que afec fectan atodos los perceptores sociales, independientemente de su origen social, y son vistos vistos como propiedades propiedades inherentes del proceso perceptual [...] así, así, por por ejemplo, la distinción entre explicaciones personales y situacionales, y el sesgo ha-

58


cia la primera, no refleja, necesariamente, ningún aspecto de la naturaleza humana. mana. Alt A lternati ernativamente, vamente, puede ser ser visto visto como idea i deass actuales acerca acerca de las personas personas y la moralidad [H owitt owi tt y otros, otr os, 1989, 1989, p. p. 110]. 110]. iv. 3.

La noción de esquema

Además de los estudios sobre los procesos de atribución, otro campo de análisis, central en las investigaciones sobre cognición y cognición social tras la finalización de la segunda guerra mundial, focaliza su atención en los procesos de decodificación de la información (véase G rande y Rosa, Rosa, 1993). L a idea idea que subyace a este enfoque enfoque es la metámetáfora del ordenador: de forma similar a aquél, los individuos son concebidos como procesadores de datos. Se trata en última instancia de conocer las leyes que regulan el procesamiento, almacenamiento y utilización de la información en analogía con el funcionamiento com putacional. Este modelo racionalista tan influyente en la psicología experimental cognitiva tiene también una gran influencia en psicología social. social. U n concepto concepto clave clave en este enf enfoque oque es el de esquema. esquema. Según Fiske iske y T aylor aylor (1984, p. 140) 140) un esquema esquema social social se define define como como una estructura cognitiva que representa el conocimiento organizado acerca de un concepto dado o clase de estímulos [...]. El concepto de esquema mantiene que la información es almacenada de una forma abstracta [...]. En otras palabras, el conocimiento original de las personas nos permite decidir qué información es relevante para un determinado tema o esquema, y, de esta forma, lo que es central para el procesamiento de la información. En resumen, el conocimiento originario acerca de las personas y de las situaciones permite permite alos alos perceptores perceptores sociales dar senti sentido do a nuevos encuentros. ntros.

El contenido de los esquemas orienta el conocimiento de las personas, del yo, de categorías sociales más amplias, como las que caracterizan las relaciones intergrupales y los procesos de estereotipación, de situaciones sociales concretas (guiones), o, finalmente, sirven para seleccio seleccionar nar la información inf ormación relevante a un un esquem esquema a (Fiske (Fiske y Tay T aylo lor, r, 1984 1984). ). T anto el concepto de esquema esquema como la la tipol tipologí ogía a de esquemas squemas parten, sin embargo, de dos nociones contradictorias entre sí: la pri-

M arc ar cos teór teór i cos en psi cología socia socia l

59

definitiva, una idea contradictoria, pues nos presenta una noción del individuo como generador de conocimiento, y por otro lado postula que dicho conocimiento está sometido a idénticos procesos para todas las personas, los cuales regulan la forma en que percibimos el mundo. Dichos D ichos procesos procesos mentales mentales no se derivan derivan exclusivame exclusivamente nte de aspectos sociales o históricos sino también de rasgos de carácter cognitivo e individual. En cualquier caso, y sin negar la utilidad de estos postulados para la comprensión de la conducta, aíslan al ser social del medio histórico y cultural, al no considerar que la simetría entre los modelos cibernéticos y la mente humana es en sí misma un producto social de nuestra época, como lo fueron los modelos hidráulicos en la explicación de la agresión en su momento. Por otro lado, la noción de esquema debería incorporar los aspectos afectivos, motivacionales y norma normativos tivos de la conducta (véas (véase e Zajonk,1980) y no reducir todo proceso de categorización social a un proceso de categorización cognitiva. Finalmente, cabe señalar la crítica que a este enfoque han realizado autores como Forgas (1981, p. 5), quien señala que, si bien las investigaciones sobre el procesamiento de la información deben ser tenidas en cuenta en psicología social, ésta no puede constituir parte esencial de la psicología social por su carácter individualista y no social, así como por la ambigüedad del enfoque: La psicología social no es, en primer lugar, el estudio de cómo procesadores individuales y aislados se las arreglan para dar sentido a los estímulos que se les presentan. Es un campo dedicado a comprender la conducta social normativa y motivada. El estudio de las estrategias del procesamiento de la información es sólo uno de los muchos campos que deben ser estudiados. iv.4.

Sesgos y errores en la cognición

O tra área área de investiga investigació ción n dentro del enfoque enfoque cognitivo cognitivo en psicología psicología social parte de la concepción del individuo como procesador imperfecto que simplifica la información que recibe, lo que provoca distorsiones en la percepción del medio. De acuerdo con este modelo, dichos errores errores en la evalu evaluación ación de situaciones situaciones físicas físicas o sociales son

58


cia la primera, no refleja, necesariamente, ningún aspecto de la naturaleza humana. mana. Alt A lternati ernativamente, vamente, puede ser ser visto visto como idea i deass actuales acerca acerca de las personas personas y la moralidad [H owitt owi tt y otros, otr os, 1989, 1989, p. p. 110]. 110]. iv. 3.

La noción de esquema

Además de los estudios sobre los procesos de atribución, otro campo de análisis, central en las investigaciones sobre cognición y cognición social tras la finalización de la segunda guerra mundial, focaliza su atención en los procesos de decodificación de la información (véase G rande y Rosa, Rosa, 1993). L a idea idea que subyace a este enfoque enfoque es la metámetáfora del ordenador: de forma similar a aquél, los individuos son concebidos como procesadores de datos. Se trata en última instancia de conocer las leyes que regulan el procesamiento, almacenamiento y utilización de la información en analogía con el funcionamiento com putacional. Este modelo racionalista tan influyente en la psicología experimental cognitiva tiene también una gran influencia en psicología social. social. U n concepto concepto clave clave en este enf enfoque oque es el de esquema. esquema. Según Fiske iske y T aylor aylor (1984, p. 140) 140) un esquema esquema social social se define define como como una estructura cognitiva que representa el conocimiento organizado acerca de un concepto dado o clase de estímulos [...]. El concepto de esquema mantiene que la información es almacenada de una forma abstracta [...]. En otras palabras, el conocimiento original de las personas nos permite decidir qué información es relevante para un determinado tema o esquema, y, de esta forma, lo que es central para el procesamiento de la información. En resumen, el conocimiento originario acerca de las personas y de las situaciones permite permite alos alos perceptores perceptores sociales dar senti sentido do a nuevos encuentros. ntros.

El contenido de los esquemas orienta el conocimiento de las personas, del yo, de categorías sociales más amplias, como las que caracterizan las relaciones intergrupales y los procesos de estereotipación, de situaciones sociales concretas (guiones), o, finalmente, sirven para seleccio seleccionar nar la información inf ormación relevante a un un esquem esquema a (Fiske (Fiske y Tay T aylo lor, r, 1984 1984). ). T anto el concepto de esquema esquema como la la tipol tipologí ogía a de esquemas squemas parten, sin embargo, de dos nociones contradictorias entre sí: la primera hace referencia a la idea de persona como perceptor que construye activamente la realidad social, la segunda está centrada en la búsqueda de los principios cognitivos según los cuales se regula el proces procesam amiento iento de toda información. inf ormación. L a cognici cognición ón social social nos da, en

60


nal, negación de información que contradice nuestras creencias previas, acentuación de las diferencias entre objetos pertenecientes a categorí tegorías as difere diferentes, ntes, etc. etc. (véase (véase L eyens eyens y Codo Codoll, 1988). U na gran gran parte de la evi evidenci dencia a experi experimental mental en que se basan estos resultados resultados tiende ti ende a ignorar, gnorar, de nuevo, nuevo, los los aspectos aspectos más más sociales sociales de dichos dichos procesos procesos ananclándolos clándolos en una supues supuesta ta naturaleza idéntica para todos los los orga organi nissmos. Esta Estass expl explic icacio aciones nes hacen hacen que los meca mecani nismos smos depercepción percepción inindividual se conviertan en principios generales con los que explicar nuestro nuestross errores rrores en en la interpretación co cogniti gnitiva va del del medio medio.. Al A l no recoreconocer las variables sociales, culturales e históricas implicadas en los procesos perceptivos, se naturalizan los mismos convirtiéndolos en atributo tri butoss comunes comunes a todos los los indivi individuos. duos. M uy probablem probablemente ente,, tanto los errores o sesgos atributivos como otras distorsiones en la cognició cognición n serían más más el refl reflejo ejo de sesg sesgos os culturales culturales que propieda propi edades psicológicas de la mente. En este sentido, los psicólogos sociales cognitivos deberían preocuparse más por indagar acerca de la validez transcultural de sus afirmaciones realizando estudios comparados con los que poder confirmar o refutar la universalidad e invariabili dad dad de los proces procesos os cognitiv cognitivos os descri descritos tos (véase (véase Coll ol lier y otros, otros, 1991). 1991).

M arc ar cos teór teór i cos en psi cología socia socia l

59

definitiva, una idea contradictoria, pues nos presenta una noción del individuo como generador de conocimiento, y por otro lado postula que dicho conocimiento está sometido a idénticos procesos para todas las personas, los cuales regulan la forma en que percibimos el mundo. Dichos D ichos procesos procesos mentales mentales no se derivan derivan exclusivame exclusivamente nte de aspectos sociales o históricos sino también de rasgos de carácter cognitivo e individual. En cualquier caso, y sin negar la utilidad de estos postulados para la comprensión de la conducta, aíslan al ser social del medio histórico y cultural, al no considerar que la simetría entre los modelos cibernéticos y la mente humana es en sí misma un producto social de nuestra época, como lo fueron los modelos hidráulicos en la explicación de la agresión en su momento. Por otro lado, la noción de esquema debería incorporar los aspectos afectivos, motivacionales y norma normativos tivos de la conducta (véas (véase e Zajonk,1980) y no reducir todo proceso de categorización social a un proceso de categorización cognitiva. Finalmente, cabe señalar la crítica que a este enfoque han realizado autores como Forgas (1981, p. 5), quien señala que, si bien las investigaciones sobre el procesamiento de la información deben ser tenidas en cuenta en psicología social, ésta no puede constituir parte esencial de la psicología social por su carácter individualista y no social, así como por la ambigüedad del enfoque: La psicología social no es, en primer lugar, el estudio de cómo procesadores individuales y aislados se las arreglan para dar sentido a los estímulos que se les presentan. Es un campo dedicado a comprender la conducta social normativa y motivada. El estudio de las estrategias del procesamiento de la información es sólo uno de los muchos campos que deben ser estudiados. iv.4.

Sesgos y errores en la cognición

O tra área área de investiga investigació ción n dentro del enfoque enfoque cognitivo cognitivo en psicología psicología social parte de la concepción del individuo como procesador imperfecto que simplifica la información que recibe, lo que provoca distorsiones en la percepción del medio. De acuerdo con este modelo, dichos errores errores en la evalu evaluación ación de situaciones situaciones físicas físicas o sociales son debidos, principalmente, a principios cognitivos de carácter psicológico: tendencia a interpretar situaciones ambiguas en función del grado de accesibilidad a alguno de los elementos que las caracterizan, mayor accesibilidad a explicaciones de carácter emocional que racio-

M arcos teór i cos en p sicología soci soci al

61

Por legítima que esta preocupación pueda ser, es cada individuo quien se apropia y transforma el conocimiento social de los grupos y culturas a los que pertenece. ce. La pregunta que debe debemos mos plantearnos no es ni la naturaleza naturaleza social de la cognición cognici ón ni la expresió expresión n de esta natur naturaleza aleza social social en en el comporcompor tamiento individual, sino el contenido y los mecanismos en que ésta se basa. En tanto en cuanto procesos de conocimiento social —elaboración y comunicación— nicación— pueden pueden ser revelados revelados no solamente a través través del complejo estudio de las relaciones entre grupos e individuos, sino también a través de un estudio estrictamente cognitivo de los mecanismos de recepción y reconstrucción de personas individuales.

Si bien el reduccionismo psicológico caracteriza una gran parte de las investigaciones que constituyen el enfoque sociocognitivo (véase H uici uici,, 1987 1987#; Rodr Rodríguez íguez Pérez, P érez, 1993 1993; Sangrador, Sangrador, 1991#), no todos los los psicólogos sociales que han defendido esta corriente teórica han sustentado tentado los los mismos planteamientos. planteamientos. A utores utores como como Zajonk Z ajonk (19 (1980 80,, p. 203) señalaban señalaban a este respecto que,

V. ASPECTOS ASPECTOS INDI VIDUALES Y SOCIALES DE DE LA COGNI CIÓN SOCIAL

sometidas a un examen más detenido, la percepción social y la cognición social nos muestran rasgos bastante diferentes de los mostrados por los estudios rea realizados lizados por los los psicólogos experi experime mentale ntales. s. La L a percepción percepción social y la cognición social crean una realidad social, afectando tanto al perceptor como a los objetos percibidos.

Tan Tanto la teoría oría de la dison isona ancia cia cogno ognosscitiv itiva a como omo los los enfoq nfoques qu que acaban de ser mencionados reducen la explicación del comportamiento social a principios psicológicocognitivos de carácter universal. sal. N o es de extrañar que finalmente estos estos procesos procesos de carácter cogcognitivo sean entendidos como mecanismos perceptivos de carácter asocial. asocial. H eider ya señalaba señalaba en 1944 (Heider, (H eider, 1944 1944,, p. 358) 358) que la ororganizació ganización n perceptiva del medio medio físico ísico sigue sigue las mismas mismas leyes que que la percepción de unidades sociales. Una concepción similar la encontramos posteriormente en numerosos estudios de psicología social en los los que los los mecanismos reguladores reguladores de la cognici cogni ción ón soci social al se derivan derivan de la aplicación de los mismos principios encontrados en la investigación en psicología cognitiva, reduciendo las características y el contexto social de la cognición a sus aspectos perceptivos o de procesamiento de la inf ción ción (véas iser, 1986 1986).

Pese a estas críticas, a las que habría que sumar las de otros psicólogos sociales, sociales, (p. ej ej., For F orga gas, s, 1981 1981), en el sentido sentido de que los los estudios studios sobre cognición suponen procesos que no pueden ser reducidos a la sola investigación del procesamiento de la información, lo cierto es que el carácter social de la cognición como proceso y producto de la interacción simbólica no ha sido suficientemente reconocido, primando una imagen mecanicista de las leyes que regulan los mecanismos cogniti cogni tiyos yos de los los cuales cuales depende pende el el comport comportam amiento iento.. No N o obsobstante, es dentro de esta última concepción, anclada en la corriente de pensamiento del interaccionismo simbólico, donde podría darse un mayor desarrollo de la psicología social cognitiva, pues si bien el interaccionismo simbólico nos provee de un marco teórico donde interpretar la l a conducta humana humana en su su especi especiffici icidad, no dispone de un cuerpo de herramientas herramientas tanto heurísti heurí sticas cas como teoréticas teoréticas de alcance

60


nal, negación de información que contradice nuestras creencias previas, acentuación de las diferencias entre objetos pertenecientes a categorí tegorías as difere diferentes, ntes, etc. etc. (véase (véase L eyens eyens y Codo Codoll, 1988). U na gran gran parte de la evi evidenci dencia a experi experimental mental en que se basan estos resultados resultados tiende ti ende a ignorar, gnorar, de nuevo, nuevo, los los aspectos aspectos más más sociales sociales de dichos dichos procesos procesos ananclándolos clándolos en una supues supuesta ta naturaleza idéntica para todos los los orga organi nissmos. Esta Estass expl explic icacio aciones nes hacen hacen que los meca mecani nismos smos depercepción percepción inindividual se conviertan en principios generales con los que explicar nuestro nuestross errores rrores en en la interpretación co cogniti gnitiva va del del medio medio.. Al A l no recoreconocer las variables sociales, culturales e históricas implicadas en los procesos perceptivos, se naturalizan los mismos convirtiéndolos en atributo tri butoss comunes comunes a todos los los indivi individuos. duos. M uy probablem probablemente ente,, tanto los errores o sesgos atributivos como otras distorsiones en la cognició cognición n serían más más el refl reflejo ejo de sesg sesgos os culturales culturales que propieda propi edades psicológicas de la mente. En este sentido, los psicólogos sociales cognitivos deberían preocuparse más por indagar acerca de la validez transcultural de sus afirmaciones realizando estudios comparados con los que poder confirmar o refutar la universalidad e invariabili dad dad de los proces procesos os cognitiv cognitivos os descri descritos tos (véase (véase Coll ol lier y otros, otros, 1991). 1991). V. ASPECTOS ASPECTOS INDI VIDUALES Y SOCIALES DE DE LA COGNI CIÓN SOCIAL

Tan Tanto la teoría oría de la dison isona ancia cia cogno ognosscitiv itiva a como omo los los enfoq nfoques qu que acaban de ser mencionados reducen la explicación del comportamiento social a principios psicológicocognitivos de carácter universal. sal. N o es de extrañar que finalmente estos estos procesos procesos de carácter cogcognitivo sean entendidos como mecanismos perceptivos de carácter asocial. asocial. H eider ya señalaba señalaba en 1944 (Heider, (H eider, 1944 1944,, p. 358) 358) que la ororganizació ganización n perceptiva del medio medio físico ísico sigue sigue las mismas mismas leyes que que la percepción de unidades sociales. Una concepción similar la encontramos posteriormente en numerosos estudios de psicología social en los los que los los mecanismos reguladores reguladores de la cognici cogni ción ón soci social al se derivan derivan de la aplicación de los mismos principios encontrados en la investigación en psicología cognitiva, reduciendo las características y el contexto social de la cognición a sus aspectos perceptivos o de procesamiento de la infor informa maci ción ón (véase (véase E iser, 1986 1986). Recientemente, Recientemente, Ley L eyens ens y Codo Codoll (1988, p. 109) 109) afirmaban, afirmaban, refirefi riéndose riéndose al carácter carácter social de la cognición, cognici ón, que:

62


contradicciones, lo cierto es que el sociocognitivismo puede aportar algunos instrumentos de análisis útiles si su énfasis en lo social no queda en un mero adjetivo, como ha venido sucediendo en gran medida hasta ahora. E sta visión no es nueva, y así ha sido puesta de manifiesto por I báñez (1990, p. 176): Para que el estudio de la cognición social alcance una dimensión genuina mente social, aún sería preciso dar un paso más, y pasar del incipiente interés por la subjetividad al tema mucho más fundamental de la intersubjetividad. Asimismo, sería conveniente pasar desde unaskformulaciones en términos de cognición social a unos planteamientos mucho más psicosociológicos centrados en el estudio de «mente social», tal y como la concebía, por ejemplo, George Herbert Mead.

En resumen, más que considerar que hay elementos comunes entre el cognitivismo y el interaccionismo simbólico —ciertamente entre ambas teorías existen elementos comunes, como es su explicación no determinista del comportamiento y su énfasis en el carácter activo de la persona en la construcción simbólica de su entorno—, lo que el interaccionismo simbólico y el sociocognitivismo pueden aportar son, respectivamente, el marco teórico y los procesos intermedios con los que analizar la realidad social. Si bien el interaccionismo simbólico nos da cuenta de una teoría en la que la interacción comunicativa juega un papel determinante en la construcción social del yo, los procesos a través de los cuales el individuo maneja, procesa, manipula, recrea o distorsiona el conocimiento recibido en ese proceso de comunicación y lo integra en su conocimiento anterior sobre la realidad social —que en definitiva constituye la base sobre la que entender su comportamiento— no han sido objeto de desarrollo por parte del interaccionismo simbólico. Esto hace que los postulados del sociocognitivismo no sólo no sean incompatibles con los del interaccionismo simbólico sino que la conjunción de ambos marcos teóricos constituiría una posibilidad de fructífero desarrollo para la psicología social. Como señala Zajonk (1989), todo proceso cognitivo no puede ser estudiado más que en relación a los procesos comunicativos. En resumen, la aportación fundamental del interaccionismo simbólico al campo de la cognición social es la de considerar la génesis de los pro-

M arcos teór i cos en p sicología soci soci al

61

Por legítima que esta preocupación pueda ser, es cada individuo quien se apropia y transforma el conocimiento social de los grupos y culturas a los que pertenece. ce. La pregunta que debe debemos mos plantearnos no es ni la naturaleza naturaleza social de la cognición cognici ón ni la expresió expresión n de esta natur naturaleza aleza social social en en el comporcompor tamiento individual, sino el contenido y los mecanismos en que ésta se basa. En tanto en cuanto procesos de conocimiento social —elaboración y comunicación— nicación— pueden pueden ser revelados revelados no solamente a través través del complejo estudio de las relaciones entre grupos e individuos, sino también a través de un estudio estrictamente cognitivo de los mecanismos de recepción y reconstrucción de personas individuales.

Si bien el reduccionismo psicológico caracteriza una gran parte de las investigaciones que constituyen el enfoque sociocognitivo (véase H uici uici,, 1987 1987#; Rodr Rodríguez íguez Pérez, P érez, 1993 1993; Sangrador, Sangrador, 1991#), no todos los los psicólogos sociales que han defendido esta corriente teórica han sustentado tentado los los mismos planteamientos. planteamientos. A utores utores como como Zajonk Z ajonk (19 (1980 80,, p. 203) señalaban señalaban a este respecto que, sometidas a un examen más detenido, la percepción social y la cognición social nos muestran rasgos bastante diferentes de los mostrados por los estudios rea realizados lizados por los los psicólogos experi experime mentale ntales. s. La L a percepción percepción social y la cognición social crean una realidad social, afectando tanto al perceptor como a los objetos percibidos.

Pese a estas críticas, a las que habría que sumar las de otros psicólogos sociales, sociales, (p. ej ej., For F orga gas, s, 1981 1981), en el sentido sentido de que los los estudios studios sobre cognición suponen procesos que no pueden ser reducidos a la sola investigación del procesamiento de la información, lo cierto es que el carácter social de la cognición como proceso y producto de la interacción simbólica no ha sido suficientemente reconocido, primando una imagen mecanicista de las leyes que regulan los mecanismos cogniti cogni tiyos yos de los los cuales cuales depende pende el el comport comportam amiento iento.. No N o obsobstante, es dentro de esta última concepción, anclada en la corriente de pensamiento del interaccionismo simbólico, donde podría darse un mayor desarrollo de la psicología social cognitiva, pues si bien el interaccionismo simbólico nos provee de un marco teórico donde interpretar la l a conducta humana humana en su su especi especiffici icidad, no dispone de un cuerpo de herramientas herramientas tanto heurísti heurí sticas cas como teoréticas teoréticas de alcance medio donde poder explicar el entramado complejo de producción del conocimiento que todo proceso de interacción simbólica implica. Si bien bien la unión uni ón de ambas ambas corrientes corrientes no es tarea tarea fácil fácil ni exenta exenta de


63

ble la incorporación al campo de la cognición social de las dimensiones afectiva y motivacional, así como la relación entre cognición y conducta (Sangrador, 1991#). Finalmente, cabe señalar que, aunque los estudios sobre cognición social tengan sus orígenes en la psicología cognitiva (Garzón, 1984), deberían incorporar también tradiciones de pensamiento que, por su carácter sociológico —caso de la sociología de Weber o las ideas interaccionistas de Mead— o por su naturaleza descriptiva y no experimental —p. ej., la fenomenología de Schutz—, no han sido ob jeto de atención. Sería conveniente que estas tradiciones de pensamiento fuesen incorporadas al campo de la cognición social. A simismo, los estudios sobre cognición en psicología social deberían prestar más atención a la génesis sociocultural de las estructuras cog nitivas (Sangrador, 1991#) y sustituir una visión mecanicista —búsqueda de principios generales que regulan los procesos cognitivos individuales— por una visión más histórica y menos individualista de los mismos. Los estudios de Vigotski (1934/85), Luria (1976/ 87), Luria y Yudovich (1984) y Leontiev (1959/ 81), entre otros, sobre la dependencia de los procesos cognitivos de factores históricoculturales y sociales, así como la importancia atribuida al lenguaje en la génesis de los procesos mentales, indican una adecuada línea a seguir en los estudios sobre el papel de la cognición en el comportamiento humano. En este sentido, hay que destacar el estudio dirigido por Luria y realizado entre los años 193132 en una región del Uzbekistán, en donde se analizaron los cambios colectivos en los sistemas cognitivos de su habitantes como consecuencia de los cambios económicos, políticos, religiosos y culturales acaecidos tras la introducción de las reformas sociales propiciadas por la revolución bolchevique. Como conclusión de dicho estudio, L uria señala que: Estos datos han mostrado convincentemente que la estructura de la actividad cognitiva no es la misma en diversas etapas del desarrollo histórico y que las formas primordiales de los procesos cognitivos —la percepción y la generalización, la deducción y razonamiento, la imaginación y análisis de su vida interior— tienen un carácter histórico y se modifican al modificarse las condiciones sociales de vida y al asimilar el individuo nuevos conocimientos [Luria, 1976/ 87, p. 186],

62


contradicciones, lo cierto es que el sociocognitivismo puede aportar algunos instrumentos de análisis útiles si su énfasis en lo social no queda en un mero adjetivo, como ha venido sucediendo en gran medida hasta ahora. E sta visión no es nueva, y así ha sido puesta de manifiesto por I báñez (1990, p. 176): Para que el estudio de la cognición social alcance una dimensión genuina mente social, aún sería preciso dar un paso más, y pasar del incipiente interés por la subjetividad al tema mucho más fundamental de la intersubjetividad. Asimismo, sería conveniente pasar desde unaskformulaciones en términos de cognición social a unos planteamientos mucho más psicosociológicos centrados en el estudio de «mente social», tal y como la concebía, por ejemplo, George Herbert Mead.

En resumen, más que considerar que hay elementos comunes entre el cognitivismo y el interaccionismo simbólico —ciertamente entre ambas teorías existen elementos comunes, como es su explicación no determinista del comportamiento y su énfasis en el carácter activo de la persona en la construcción simbólica de su entorno—, lo que el interaccionismo simbólico y el sociocognitivismo pueden aportar son, respectivamente, el marco teórico y los procesos intermedios con los que analizar la realidad social. Si bien el interaccionismo simbólico nos da cuenta de una teoría en la que la interacción comunicativa juega un papel determinante en la construcción social del yo, los procesos a través de los cuales el individuo maneja, procesa, manipula, recrea o distorsiona el conocimiento recibido en ese proceso de comunicación y lo integra en su conocimiento anterior sobre la realidad social —que en definitiva constituye la base sobre la que entender su comportamiento— no han sido objeto de desarrollo por parte del interaccionismo simbólico. Esto hace que los postulados del sociocognitivismo no sólo no sean incompatibles con los del interaccionismo simbólico sino que la conjunción de ambos marcos teóricos constituiría una posibilidad de fructífero desarrollo para la psicología social. Como señala Zajonk (1989), todo proceso cognitivo no puede ser estudiado más que en relación a los procesos comunicativos. En resumen, la aportación fundamental del interaccionismo simbólico al campo de la cognición social es la de considerar la génesis de los procesos mentales como el producto de la interacción simbólica, y no como procesos internos individuales. Además de la integración de ambos enfoques, se hace indispensa-

64


ciones sobre cognición social (véase Huici, 1987#). Más concretamente, los estudios sobre categorización social y la teoría de la identidad social de Tajfel, los estudios sobre las representaciones sociales de Moscovici y los estudios sobre desarrollo cognitivo y cognición social de la escuela de Ginebra, de los que se tratará en páginas posteriores, presentan la posibilidad de una psicología social menos preocupada por el estudio de mecanismos individuales y más atenta a procesos sociales. Las críticas y sugerencias recogidas en las páginas anteriores tienen por finalidad última la de señalar los riesgos de un cognitivismo extremo según el cual no hay otra realidad que la realidad percibida. En este sentido, la anécdota de Stryker (1991, p. 89) sobre el significado diferente que un psicólogo y un sociólogo atribuyen a la estructura social puede resultar ilustrativa. Señala este autor la tendencia de los psicólogos a traducir el concepto sociológico de estructura social por el muy diferente de percepción de la estructura social: Quizá como una consecuencia de su aceptación implícita de la doctrina lewi niana de que la única realidad psicológica es aquella que entra en el campo psicológico del individuo, la realidad social de la estructura social era disuclta en el disolvente universal de la percepción [...].


63

ble la incorporación al campo de la cognición social de las dimensiones afectiva y motivacional, así como la relación entre cognición y conducta (Sangrador, 1991#). Finalmente, cabe señalar que, aunque los estudios sobre cognición social tengan sus orígenes en la psicología cognitiva (Garzón, 1984), deberían incorporar también tradiciones de pensamiento que, por su carácter sociológico —caso de la sociología de Weber o las ideas interaccionistas de Mead— o por su naturaleza descriptiva y no experimental —p. ej., la fenomenología de Schutz—, no han sido ob jeto de atención. Sería conveniente que estas tradiciones de pensamiento fuesen incorporadas al campo de la cognición social. A simismo, los estudios sobre cognición en psicología social deberían prestar más atención a la génesis sociocultural de las estructuras cog nitivas (Sangrador, 1991#) y sustituir una visión mecanicista —búsqueda de principios generales que regulan los procesos cognitivos individuales— por una visión más histórica y menos individualista de los mismos. Los estudios de Vigotski (1934/85), Luria (1976/ 87), Luria y Yudovich (1984) y Leontiev (1959/ 81), entre otros, sobre la dependencia de los procesos cognitivos de factores históricoculturales y sociales, así como la importancia atribuida al lenguaje en la génesis de los procesos mentales, indican una adecuada línea a seguir en los estudios sobre el papel de la cognición en el comportamiento humano. En este sentido, hay que destacar el estudio dirigido por Luria y realizado entre los años 193132 en una región del Uzbekistán, en donde se analizaron los cambios colectivos en los sistemas cognitivos de su habitantes como consecuencia de los cambios económicos, políticos, religiosos y culturales acaecidos tras la introducción de las reformas sociales propiciadas por la revolución bolchevique. Como conclusión de dicho estudio, L uria señala que: Estos datos han mostrado convincentemente que la estructura de la actividad cognitiva no es la misma en diversas etapas del desarrollo histórico y que las formas primordiales de los procesos cognitivos —la percepción y la generalización, la deducción y razonamiento, la imaginación y análisis de su vida interior— tienen un carácter histórico y se modifican al modificarse las condiciones sociales de vida y al asimilar el individuo nuevos conocimientos [Luria, 1976/ 87, p. 186],

También cabe destacar la contribución de la psicología social europea al desarrollo de una perspectiva más social en las investiga-

4. LA PSICOLO GÍA SOCIAL EUROPEA

Diferentes teorías psicosociales difundidas en el contexto europeo han coincidido en señalar la necesidad de contribuir a la construcción de una “nueva” psicología social. El análisis de algunas de las teorías generadas en dicho ámbito es útil para dar idea de la posibilidad de construir una psicología social más social. Ciertamente, no todo el conocimiento originado en la disciplina puede caracterizarse por su carácter individualista. Si bien, como es lógico, las diferentes teorías que se han generado en las dos últimas décadas difieren en aspectos esenciales, podemos también encontrar en la psicología social europea ciertos rasgos comunes que la alejan de la americana. En concreto, cabe destacar su mayor preocupación por un análisis psicosociológico no reduccionista en el que se enfaticen los aspectos sociales (véase Tajfel y Fraser, 1978; Tajfel, Jaspars y Fraser, 1984). E sta es, al menos, una característica común a tres de las teorías o modelos teóricos que mayor impacto han tenido entre los psicólogos sociales europeos y que han dado lugar a un mayor número de investigaciones. Me refiero a la teoría de la identidad social, a la teoría de las minorías activas y, por último, a la teoría de las representaciones sociales. Obviamente, no son éstos los únicos enfoques que se han producido en Europa. Ya me he referido a algunos aspectos del enfoque etogénico, que tiene su continuación en la psicología de la acción (Harré, Clarke y De Cario, 1989). Aunque no podamos considerarlas como teorías propiamente dichas, también han surgido otras perspectivas, como son el análisis del discurso (Potter y Wetherell, 1987), la psicología retórica de Billig (1991) o el «método deconstructivista» (Parker, 1989; Parker y Shotter, 1990). Son, sin embargo, las tres teorías referidas con anterioridad y, particularmente, la teoría de las representaciones sociales, las que han constituido un permanente marco de reflexión tanto teórico como

64


ciones sobre cognición social (véase Huici, 1987#). Más concretamente, los estudios sobre categorización social y la teoría de la identidad social de Tajfel, los estudios sobre las representaciones sociales de Moscovici y los estudios sobre desarrollo cognitivo y cognición social de la escuela de Ginebra, de los que se tratará en páginas posteriores, presentan la posibilidad de una psicología social menos preocupada por el estudio de mecanismos individuales y más atenta a procesos sociales. Las críticas y sugerencias recogidas en las páginas anteriores tienen por finalidad última la de señalar los riesgos de un cognitivismo extremo según el cual no hay otra realidad que la realidad percibida. En este sentido, la anécdota de Stryker (1991, p. 89) sobre el significado diferente que un psicólogo y un sociólogo atribuyen a la estructura social puede resultar ilustrativa. Señala este autor la tendencia de los psicólogos a traducir el concepto sociológico de estructura social por el muy diferente de percepción de la estructura social: Quizá como una consecuencia de su aceptación implícita de la doctrina lewi niana de que la única realidad psicológica es aquella que entra en el campo psicológico del individuo, la realidad social de la estructura social era disuclta en el disolvente universal de la percepción [...].

66

JoséL uis A lvaro E strami ana

I. RELACIO NE S INT ERGRUPALES, IDENTI DAD SOCIAL Y CA TE GO RIZ ACI ÓN

La aportación de Tajfel a la psicología social es fundamental para entender el desarrollo de los estudios sobre relaciones intergrupales e identidad social (véase Huici, 1987b, 1987c). La perspectiva de Tajfel supone no sólo la inclusión de una dimensión de carácter más social en los estudios tanto sobre las relaciones intergrupales como sobre la identidad, sino que en su esquema teórico es imposible el estudio de uno de dichos campos sin referencia al otro. De esta manera, las relaciones intergrupales son indispensables para entender la identidad social de las personas: [...] los aspectos psicológicos y las consecuencias de la pertenencia aun grupo son capaces de cualquier tipo de definición sólo a causa de su inserción en una estructura multigrupal. En consecuencia, la identidad social de un individuo, entendida como su conocimiento de que pertenece a ciertos grupos sociales, junto con alguna importancia de valor y emocional para él de su pertenencia a ese grupo, sólo puede ser definida a través de los efectos de la categorización social que divide el entorno entre su propio grupo y los otros [Tajfel, 1983, p. 195].

Esta idea de que tanto la identidad personal como el comportamiento individual y colectivo deben ser entendidos como parte de la pertenencia aun grupo es una constante del trabajo de este autor (véase Tajfel, 1982#). Es importante recordar aquí la utilización por parte de Tajfel (1981, 1982#), así como de otros autores (Turner, 1982), del concepto de categoría social. Con la introducción de este término se pretende dar una perspectiva más social a la teoría, al entender las relaciones interpersonales en el contexto más amplio de la pertenencia a diferentes categorías sociales. Al mismo tiempo, la pertenencia a diferentes categorías sociales da lugar a diferentes formas de categorización social. La categorización social puede ser entendida como: [...] proceso que consiste en la organización de la información recibida del medio en diversas maneras. Así, tendemos aignorar ciertas diferencias entre

4. LA PSICOLO GÍA SOCIAL EUROPEA

Diferentes teorías psicosociales difundidas en el contexto europeo han coincidido en señalar la necesidad de contribuir a la construcción de una “nueva” psicología social. El análisis de algunas de las teorías generadas en dicho ámbito es útil para dar idea de la posibilidad de construir una psicología social más social. Ciertamente, no todo el conocimiento originado en la disciplina puede caracterizarse por su carácter individualista. Si bien, como es lógico, las diferentes teorías que se han generado en las dos últimas décadas difieren en aspectos esenciales, podemos también encontrar en la psicología social europea ciertos rasgos comunes que la alejan de la americana. En concreto, cabe destacar su mayor preocupación por un análisis psicosociológico no reduccionista en el que se enfaticen los aspectos sociales (véase Tajfel y Fraser, 1978; Tajfel, Jaspars y Fraser, 1984). E sta es, al menos, una característica común a tres de las teorías o modelos teóricos que mayor impacto han tenido entre los psicólogos sociales europeos y que han dado lugar a un mayor número de investigaciones. Me refiero a la teoría de la identidad social, a la teoría de las minorías activas y, por último, a la teoría de las representaciones sociales. Obviamente, no son éstos los únicos enfoques que se han producido en Europa. Ya me he referido a algunos aspectos del enfoque etogénico, que tiene su continuación en la psicología de la acción (Harré, Clarke y De Cario, 1989). Aunque no podamos considerarlas como teorías propiamente dichas, también han surgido otras perspectivas, como son el análisis del discurso (Potter y Wetherell, 1987), la psicología retórica de Billig (1991) o el «método deconstructivista» (Parker, 1989; Parker y Shotter, 1990). Son, sin embargo, las tres teorías referidas con anterioridad y, particularmente, la teoría de las representaciones sociales, las que han constituido un permanente marco de reflexión tanto teórico como empírico en el contexto de la psicología social europea actual.

L a psicología social europea

67

valencia en relación con nuestras acciones, creencias, actitudes, intenciones o sentimientos [Tajfel, \ 978a, p. 305].

Este proceso de categorización es esencial para explicar las relaciones intra e intergrupales. De acuerdo con Tajfel (1982b), el proceso de categorización lleva tanto a una acentuación de las diferencias intergrupales como a una asimilación de las diferencias endogrupales. Proceso ya observado con anterioridad por Tajfel en relación a otros procesos cognitivos, así como en los estudios sobre el paradigma del grupo mínimo, en donde Tajfel y otros (1971) describen las condiciones mínimas de categorización social que generan conductas discri minativas en contra del exogrupo y conductas de favoritismo con respecto al endogrupo. De manera análoga, el propio Tajfel (1981) indica que los estereotipos sociales pueden ser entendidos según el proceso de categorización descrito con anterioridad. En resumen, la teoría de Tajfel representa una teoría tanto de la identidad social como de las relaciones intergrupales desde una perspectiva no individualista: [...] las necesidades de la identidad social, en relación con la naturaleza de las relaciones objetivas y subjetivas entre los grupos, con el funcionamiento de las comparaciones sociales intergrupales, y con el significado de la legitimidad percibida en su funcionamiento, nos permite considerar la conducta intergrupal en contextos sociales reales, por encima y más allá de su determinación por las necesidades o motivos que se supone que operan con anterioridad o independientemente de los sistemas sociales en los que viven las personas [Tajfel, 1978¿>, p. 444].

Algunos de los elementos utilizados por T ajfel en la construcción de su paradigma como, por ejemplo, los diseños experimentales sobre el grupo mínimo, han sido objeto de numerosas críticas (véase Brown, 1988; H uici, 1987c). También ha sido objeto de crítica su énfasis en los procesos intergrupales a expensas de los intragrupales (Morales, 1987) o su insuficiente articulación entre los procesos psicológicos y sociales en la explicación del comportamiento intergrupal (véase Huici, 1987b). Sin negar la pertinencia de algunas de estas críticas, la aportación de Tajfel a la psicología social es relevante no sólo

66

JoséL uis A lvaro E strami ana

I. RELACIO NE S INT ERGRUPALES, IDENTI DAD SOCIAL Y CA TE GO RIZ ACI ÓN

La aportación de Tajfel a la psicología social es fundamental para entender el desarrollo de los estudios sobre relaciones intergrupales e identidad social (véase Huici, 1987b, 1987c). La perspectiva de Tajfel supone no sólo la inclusión de una dimensión de carácter más social en los estudios tanto sobre las relaciones intergrupales como sobre la identidad, sino que en su esquema teórico es imposible el estudio de uno de dichos campos sin referencia al otro. De esta manera, las relaciones intergrupales son indispensables para entender la identidad social de las personas: [...] los aspectos psicológicos y las consecuencias de la pertenencia aun grupo son capaces de cualquier tipo de definición sólo a causa de su inserción en una estructura multigrupal. En consecuencia, la identidad social de un individuo, entendida como su conocimiento de que pertenece a ciertos grupos sociales, junto con alguna importancia de valor y emocional para él de su pertenencia a ese grupo, sólo puede ser definida a través de los efectos de la categorización social que divide el entorno entre su propio grupo y los otros [Tajfel, 1983, p. 195].

Esta idea de que tanto la identidad personal como el comportamiento individual y colectivo deben ser entendidos como parte de la pertenencia aun grupo es una constante del trabajo de este autor (véase Tajfel, 1982#). Es importante recordar aquí la utilización por parte de Tajfel (1981, 1982#), así como de otros autores (Turner, 1982), del concepto de categoría social. Con la introducción de este término se pretende dar una perspectiva más social a la teoría, al entender las relaciones interpersonales en el contexto más amplio de la pertenencia a diferentes categorías sociales. Al mismo tiempo, la pertenencia a diferentes categorías sociales da lugar a diferentes formas de categorización social. La categorización social puede ser entendida como: [...] proceso que consiste en la organización de la información recibida del medio en diversas maneras. Así, tendemos aignorar ciertas diferencias entre objetos individuales si estos objetos son equivalentes para ciertos propósitos [...]. Al mismo tiempo, tendemos a ignorar ciertas similitudes de los objetos si éstos son irrelevantes para nuestros propósitos, si revelan una falta de equi-

68


definitiva, de la discriminación, estereotipos, prejuicios, etc., que per mean una gran parte de dichas relaciones. El haber sabido integrar esta nueva perspectiva con una teoría de la identidad es otro de sus méritos. Los supuestos teóricos que subyacen a los procesos de categorización e identidad descritos con anterioridad y su aplicación a la explicación de la conducta intergrupal no sólo han dado lugar a un gran número de estudios, sino que también han constituido la base sobre la que se han asentado nuevas formulaciones teóricas, entre las que podríamos destacar, por un lado, la llevada a cabo por diferentes autores de la escuela de Ginebra *como Doise y Deschamps (véase Huici, 1987b; Huici y Morales, 1991) y, por otro, la de Turner (1987/90). La teoría de la categorización del yo de Turner está basada en un conjunto de postulados e hipótesis entre los que destacan tres conceptos fundamentales como son los de «metacontraste», «prototipi calidad» y «despersonalización» de la percepción del yo individual. El último concepto es clave para la formación de una conducta grupal y supone la tendencia a la percepción del yo como ejemplar intercambiable de alguna categoría social, más allá de la percepción del yo como persona única, definida por las diferencias individuales respecto a los demás [...] es el cambio desde el nivel de identidad personal al social [Turner, 1987/ 90, p. 84].

Aunque Turner afirma que la identificación como miembro de un grupo no supone una pérdida de identidad, pudiendo incluso representar una «ganancia» en la misma, la contraposición que establece entre identidad personal y social no es correcta (véaseJahoda, 1986#). En otro lugar, Turner (1988, p. 106) vuelve a referirse a esta idea, al ' indicar que [...] alguien puede definirse a sí mismo simultáneamente tanto en el nivel personal como al nivel social. A l mismo tiempo cabría pensar que la percepción del yo varía alo largo de un continuo en el que un extremo es simplemente la percepción personal del yo y el otro extremo es la percepción social del yo o identidad social, de tal forma que existe un continuo en esc sentido.


67

valencia en relación con nuestras acciones, creencias, actitudes, intenciones o sentimientos [Tajfel, \ 978a, p. 305].

Este proceso de categorización es esencial para explicar las relaciones intra e intergrupales. De acuerdo con Tajfel (1982b), el proceso de categorización lleva tanto a una acentuación de las diferencias intergrupales como a una asimilación de las diferencias endogrupales. Proceso ya observado con anterioridad por Tajfel en relación a otros procesos cognitivos, así como en los estudios sobre el paradigma del grupo mínimo, en donde Tajfel y otros (1971) describen las condiciones mínimas de categorización social que generan conductas discri minativas en contra del exogrupo y conductas de favoritismo con respecto al endogrupo. De manera análoga, el propio Tajfel (1981) indica que los estereotipos sociales pueden ser entendidos según el proceso de categorización descrito con anterioridad. En resumen, la teoría de Tajfel representa una teoría tanto de la identidad social como de las relaciones intergrupales desde una perspectiva no individualista: [...] las necesidades de la identidad social, en relación con la naturaleza de las relaciones objetivas y subjetivas entre los grupos, con el funcionamiento de las comparaciones sociales intergrupales, y con el significado de la legitimidad percibida en su funcionamiento, nos permite considerar la conducta intergrupal en contextos sociales reales, por encima y más allá de su determinación por las necesidades o motivos que se supone que operan con anterioridad o independientemente de los sistemas sociales en los que viven las personas [Tajfel, 1978¿>, p. 444].

Algunos de los elementos utilizados por T ajfel en la construcción de su paradigma como, por ejemplo, los diseños experimentales sobre el grupo mínimo, han sido objeto de numerosas críticas (véase Brown, 1988; H uici, 1987c). También ha sido objeto de crítica su énfasis en los procesos intergrupales a expensas de los intragrupales (Morales, 1987) o su insuficiente articulación entre los procesos psicológicos y sociales en la explicación del comportamiento intergrupal (véase Huici, 1987b). Sin negar la pertinencia de algunas de estas críticas, la aportación de Tajfel a la psicología social es relevante no sólo por sus propuestas teóricas, que se sitúan en un nivel de explicación psicosocial (véase Stroebe, 1979), sino también por su contribución a una comprensión más profunda de las relaciones intergrupales y, en

L a psi cología social eur opea

69

suelve desde un punto de vista teorico esta supuesta contradicción: toda persona ni es una réplica de losrotros ni un yo único. En cuanto a la noción de «metacontraste», ésta hace referencia al proceso mediante el cual cualquier conjunto de individuos se catego rizará como grupo en la medida en que, en las «dimensiones pertinentes de comparación», las diferencias subjetivas intragrupales sean menores que las intergrupales. El concepto de «prototipicalidad» se refiere al grado en que el miembro de una categoría es visto como representativo de dicha categoría. Turner, basándose en estos supuestos, establece una serie de hipótesis genéricas sobre la conducta grupal. La teoría de la categorización del yo recoge algunos aspectos de la teoría de las relaciones intergrupales de Tajfel, al tiempo que presenta aspectos diferenciados. En palabras del propio Turner (1987/90, p. 19): La teoría de la categorización del yo contempla la identidad social como la base cognitiva de la conducta de grupo, el mecanismo que la hace posible (y no sólo los aspectos del yo derivados de la pertenencia al grupo), y afirma que la función de las categorizaciones del yo en distintos niveles de abstracción hace que tanto la conducta de grupo como la individual se produzcan desde el yo.

Como podemos comprobar por esta cita, la teoría de Turner tiene un marcado carácter cognitivista y, si bien se formula como una teoría no individualista (véase también Turner y Oakes, 1986), introduce un cierto sesgo psicologista. Aunque Turner es muy claro al afirmar que la conducta grupal no puede ser interpretada en términos exclusivamente psicológicos, lo cierto es que su explicación del proceso a través del cual se actúa como un grupo está anclada en una perspectiva que sitúa al yo como eje central de su esquema teórico. Un yo en cierta manera ahistórico y que es conceptualizado como estructura cognitiva. Si bien la teoría elaborada por Turner ha sido objeto de una buena acogida por parte de diferentes psicólogos sociales europeos, también ha recibido duras críticas, como las de Willer (1989, p. 646), quien describe la teoría deTurner (1987/90) en los siguientes términos:

68


definitiva, de la discriminación, estereotipos, prejuicios, etc., que per mean una gran parte de dichas relaciones. El haber sabido integrar esta nueva perspectiva con una teoría de la identidad es otro de sus méritos. Los supuestos teóricos que subyacen a los procesos de categorización e identidad descritos con anterioridad y su aplicación a la explicación de la conducta intergrupal no sólo han dado lugar a un gran número de estudios, sino que también han constituido la base sobre la que se han asentado nuevas formulaciones teóricas, entre las que podríamos destacar, por un lado, la llevada a cabo por diferentes autores de la escuela de Ginebra *como Doise y Deschamps (véase Huici, 1987b; Huici y Morales, 1991) y, por otro, la de Turner (1987/90). La teoría de la categorización del yo de Turner está basada en un conjunto de postulados e hipótesis entre los que destacan tres conceptos fundamentales como son los de «metacontraste», «prototipi calidad» y «despersonalización» de la percepción del yo individual. El último concepto es clave para la formación de una conducta grupal y supone la tendencia a la percepción del yo como ejemplar intercambiable de alguna categoría social, más allá de la percepción del yo como persona única, definida por las diferencias individuales respecto a los demás [...] es el cambio desde el nivel de identidad personal al social [Turner, 1987/ 90, p. 84].

Aunque Turner afirma que la identificación como miembro de un grupo no supone una pérdida de identidad, pudiendo incluso representar una «ganancia» en la misma, la contraposición que establece entre identidad personal y social no es correcta (véaseJahoda, 1986#). En otro lugar, Turner (1988, p. 106) vuelve a referirse a esta idea, al ' indicar que [...] alguien puede definirse a sí mismo simultáneamente tanto en el nivel personal como al nivel social. A l mismo tiempo cabría pensar que la percepción del yo varía alo largo de un continuo en el que un extremo es simplemente la percepción personal del yo y el otro extremo es la percepción social del yo o identidad social, de tal forma que existe un continuo en esc sentido.

Sin embargo, la identidad personal no puede ser entendida más que como identidad social (véase Torregrosa, 1983). En este sentido, el interaccionismo simbólico, en sus conceptos de “yo” y “mí”, re-

70



suelve desde un punto de vista teorico esta supuesta contradicción: toda persona ni es una réplica de losrotros ni un yo único. En cuanto a la noción de «metacontraste», ésta hace referencia al proceso mediante el cual cualquier conjunto de individuos se catego rizará como grupo en la medida en que, en las «dimensiones pertinentes de comparación», las diferencias subjetivas intragrupales sean menores que las intergrupales. El concepto de «prototipicalidad» se refiere al grado en que el miembro de una categoría es visto como representativo de dicha categoría. Turner, basándose en estos supuestos, establece una serie de hipótesis genéricas sobre la conducta grupal. La teoría de la categorización del yo recoge algunos aspectos de la teoría de las relaciones intergrupales de Tajfel, al tiempo que presenta aspectos diferenciados. En palabras del propio Turner (1987/90, p. 19): La teoría de la categorización del yo contempla la identidad social como la base cognitiva de la conducta de grupo, el mecanismo que la hace posible (y no sólo los aspectos del yo derivados de la pertenencia al grupo), y afirma que la función de las categorizaciones del yo en distintos niveles de abstracción hace que tanto la conducta de grupo como la individual se produzcan desde el yo.

Como podemos comprobar por esta cita, la teoría de Turner tiene un marcado carácter cognitivista y, si bien se formula como una teoría no individualista (véase también Turner y Oakes, 1986), introduce un cierto sesgo psicologista. Aunque Turner es muy claro al afirmar que la conducta grupal no puede ser interpretada en términos exclusivamente psicológicos, lo cierto es que su explicación del proceso a través del cual se actúa como un grupo está anclada en una perspectiva que sitúa al yo como eje central de su esquema teórico. Un yo en cierta manera ahistórico y que es conceptualizado como estructura cognitiva. Si bien la teoría elaborada por Turner ha sido objeto de una buena acogida por parte de diferentes psicólogos sociales europeos, también ha recibido duras críticas, como las de Willer (1989, p. 646), quien describe la teoría deTurner (1987/90) en los siguientes términos: La teoría de la categorización del yo de Turner y colaboradores no es una teoría en un sentido técnico, sino una perspectiva orientativa que ofrece su visión del mundo. Los términos que forman esta perspectiva no se exponen con precisión y las hipótesis no están formuladas de manera que puedan ser


contrastadas. Tampoco han tenido en cuenta las aportaciones de otras investigaciones [...].

II. LA PSICOL OGÍ A SOCIA L DEL CAMBIO. LA INFLUEN CIA MINORITARIA

Al igual que en el siglo XIX se da un incipiente protagonismo político de las masas, en la segunda mitad del XX tienen lugar diversos acontecimientos sociales en los que son las minorías las que ocupan un papel destacado. Éste es el caso, entre otros, de los movimientos de protesta contra la guerra de Argelia en Francia, contra la guerra de Vietnan en América, la revuelta checoslovaca o el movimiento del mayo francés. Movimientos “minoritarios” que irrumpen con fuerza en la escena política y a los que se pretende dar una respuesta desde la psicología social. Atento espectador de su época, Moscovici plantea el estudio de este “nuevo” protagonista histórico, confrontando una psicología de las mayorías con una psicología de las minorías, una psicología social funcionalista cuya principal preocupación es el orden social, el equilibrio y los procesos de influencia frente a una psicología genética preocupada por el conflicto como motor del cambio social. Para lograr este objetivo propone que el individualismo del funcionalismo psicológico sea transformado en interacción y la dependencia en interdependencia, y que la relación entre mayorías y minorías sea vista de forma no mecanicista o simétrica. Los contrastes entre ambos modelos quedan reflejados en el cuadro de la página siguiente. Se trata, por tanto, de una perspectiva contraria y a la vez complementaria a la psicología de masas. Una psicología de las minorías activas que para Moscovici queda definida de la siguiente forma: Se ha descrito y estudiado la conformidad desde el triple punto de vista del control social sobre los individuos, de la eliminación de las diferencias entre éstos —la desindividuación, para ser más precisos— y de la aparición de uniformidades colectivas [...]. H a llegado la hora de cambiar de orientación, de

69

71

M odelo Funcionalista

M odelo G ené tico

Naturaleza de las relaciones entre la fuente y el blanco

Asimétricas

Simétricas

Objetivos de la interacción

Control social

Cambio social

Factor de interacción

Incertidumbre y reducción de la incertidumbre

Conflicto, negociación del conflicto

Dependencia

Estilos de comportamiento

Tipo de variables independientes

Normas determinantes de la Objetividad interacción

Objetividad, preferencia, originalidad

Modalidades de la influencia

Conformidad, normalización, innovación

FUENTE:

Conformidad

Moscovici, 1976/ 81, p. 261.

Moscovici (1976/ 81) señala las condiciones que requiere el comportamiento de una minoría para ejercer influencia social. Estas condiciones son «independientes» del poder o estatus de la minoría y se derivan de su capacidad de consistencia, de su coherencia y no de su competencia. Del consenso intraminoritario, de su consistencia interna, derivaría su visibilidad y reconocimiento social, características esenciales de su posible influencia social. L a capacidad de influencia de una minoría sobre una mayoría sólo es posible si aquélla asume de forma consistente un sistema de normas y valores interiorizados que sirvan de guía a su comportamiento: Sólo un grupo nómico, sea a favor o en contra de la norma, es capaz de ejercer

70



contrastadas. Tampoco han tenido en cuenta las aportaciones de otras investigaciones [...].

II. LA PSICOL OGÍ A SOCIA L DEL CAMBIO. LA INFLUEN CIA MINORITARIA

Al igual que en el siglo XIX se da un incipiente protagonismo político de las masas, en la segunda mitad del XX tienen lugar diversos acontecimientos sociales en los que son las minorías las que ocupan un papel destacado. Éste es el caso, entre otros, de los movimientos de protesta contra la guerra de Argelia en Francia, contra la guerra de Vietnan en América, la revuelta checoslovaca o el movimiento del mayo francés. Movimientos “minoritarios” que irrumpen con fuerza en la escena política y a los que se pretende dar una respuesta desde la psicología social. Atento espectador de su época, Moscovici plantea el estudio de este “nuevo” protagonista histórico, confrontando una psicología de las mayorías con una psicología de las minorías, una psicología social funcionalista cuya principal preocupación es el orden social, el equilibrio y los procesos de influencia frente a una psicología genética preocupada por el conflicto como motor del cambio social. Para lograr este objetivo propone que el individualismo del funcionalismo psicológico sea transformado en interacción y la dependencia en interdependencia, y que la relación entre mayorías y minorías sea vista de forma no mecanicista o simétrica. Los contrastes entre ambos modelos quedan reflejados en el cuadro de la página siguiente. Se trata, por tanto, de una perspectiva contraria y a la vez complementaria a la psicología de masas. Una psicología de las minorías activas que para Moscovici queda definida de la siguiente forma: Se ha descrito y estudiado la conformidad desde el triple punto de vista del control social sobre los individuos, de la eliminación de las diferencias entre éstos —la desindividuación, para ser más precisos— y de la aparición de uniformidades colectivas [...]. H a llegado la hora de cambiar de orientación, de buscar una psicología de la influencia social que sea también una psicología de las minorías consideradas como fuente.de innovación y cambio social [Moscovici, 1976/ 81; p. 23]. v '

72


El desarrollo de la teoría de las minorías activas, ha permitido, gracias a la contribución de posteriores aportaciones, tanto del propio Moscovici (1980, 1985¿»), con su inclusión del concepto de conversión, como de diferentes psicólogos sociales de la escuela de Ginebra, ir avanzando en algunos aspectos iniciales de la teoría. A sí, por ejemplo, algunos diseños experimentales iniciales que se utilizaron como sostén empírico de la teoría de Moscovici (1976/ 81) inducían a identificar una posición minoritaria en función del número de miembros que la formaban y no por el lugar que ocupaban en una estructura de poder social. Sin embargo, desarrollos posteriores inciden en considerar a una minoría desde el punto de vista de su posición social. Así se expresa Mugny (1981, p. 8): Adelantamos que nosotros definimos el hecho de ser mayoritario o minoritario no en términos de relaciones interindividuales inmediatas, numéricas sobre todo, sino en términos de respuestas que en un momento histórico son dominantes o no en un sistema social. Así, incluso si diez personas responden de manera distinta que el sujeto experimental de Asch, no los consideramos mayoritarios, sino minoritarios, puesto que defienden una posición que, sin la menor duda, podemos afirmar es impopular, no dominante, en el medio social en que evolucionan los sujetos considerados.

En segundo lugar, los teóricos de la influencia minoritaria han hecho hincapié en analizar el conflicto desde una perspectiva social, y no meramente interindividual. Mientras que en el primer enfoque desarrollado por Moscovici se destaca el intercambio de conocimientos divergentes, en el segundo se enfatiza la confrontación de intereses antagónicos entre grupos sociales diferentes dentro de la dinámica de cambio social generada por una minoría. Asimismo, si bien los experimentos iniciales de Moscovici se refieren básicamente a la emisión de juicios sobre tareas de carácter perceptivo en las que están «excluidas» las relaciones de poder, los estudios posteriores sobre influencia minoritaria han tenido en cuenta este hecho y han estudiado otros aspectos más anclados en la realidad social, como la contaminación, la xenofobia, el aborto, etc. (Mugny, 1981; Pérez y Mugny, 1988). La elección de estos temas hace más viable entender la situación minoritaria en el contexto de la dominación social y de las relaciones de po-

71

M odelo Funcionalista

M odelo G ené tico

Naturaleza de las relaciones entre la fuente y el blanco

Asimétricas

Simétricas

Objetivos de la interacción

Control social

Cambio social

Factor de interacción

Incertidumbre y reducción de la incertidumbre

Conflicto, negociación del conflicto

Dependencia

Estilos de comportamiento

Tipo de variables independientes

Normas determinantes de la Objetividad interacción

Objetividad, preferencia, originalidad

Modalidades de la influencia

Conformidad, normalización, innovación

FUENTE:

Conformidad

Moscovici, 1976/ 81, p. 261.

Moscovici (1976/ 81) señala las condiciones que requiere el comportamiento de una minoría para ejercer influencia social. Estas condiciones son «independientes» del poder o estatus de la minoría y se derivan de su capacidad de consistencia, de su coherencia y no de su competencia. Del consenso intraminoritario, de su consistencia interna, derivaría su visibilidad y reconocimiento social, características esenciales de su posible influencia social. L a capacidad de influencia de una minoría sobre una mayoría sólo es posible si aquélla asume de forma consistente un sistema de normas y valores interiorizados que sirvan de guía a su comportamiento: Sólo un grupo nómico, sea a favor o en contra de la norma, es capaz de ejercer influencia en su entorno social. Dicho de otro modo, es el carácter nómico o anémico de un grupo social lo que importa, y no el hecho de ocupar una posición de poder o de constituir o no una mayoría [Moscovici, 1976/ 81; p. 120].

L a psicología social eur opea

73

fluencia mayoritaria, poniendo de manifiesto sus diferencias y, a través de ellas, los diferentes procesos mediante los que se produce la influencia social. El mérito de Moscovici consiste en haber construido una teoría psicosocial de las condiciones requeridas para un cambio dentro de las relaciones entre grupos que ocupan distintas posiciones en la estructura social, en contraposición a una psicología social preocupada tan sólo por las uniformidades de la conducta humana y la influencia de las estructuras sociales en el comportamiento individual. Estudios posteriores se han encargado de describir las distintas formas de influencia minoritaria, los mecanismos cognitivos implicados en dicha influencia, su anclaje en un modelo explicativo caracterizado por un constructivismo sociocognitivo, su interpretación en términos de pensamiento divergente en contraste con el pensamiento convergente de la influencia mayoritaria, su estudio desde el punto de vista de la conversión, el análisis de la resistencia a la minoría mediante la psicologización de su comportamiento, etc. (véanse estudios incluidos en Canto, 1994; Moscovici, M ugny y Pérez, 1991, o Moscovici, Mugny y Van Avermaet, 1985). Todas estas aportaciones teóricas suponen un encomiable punto de partida para una psicología social de la influencia minoritaria. Cabe, sin embargo, realizar dos críticas a la teoría. En primer lugar, indicar que la identificación entre minoría y cambio e innovación social y mayoría y orden social no es necesariamente correcta. T ambién el cambio y la innovación social pueden ser promovidos por una mayoría, existiendo minorías que mantienen posiciones dominantes y contrarias al cambio social. En este sentido, y de una forma paradó jica, existe una confluencia, todo lo indirecta e inintencionada que se quiera, pero real, entre los teóricos de la influencia minoritaria y los teóricos de principios de siglo sobre el comportamiento de masas. Ambos “comparten” una idea “negativa” del comportamiento colectivo en un caso y de la influencia mayoritaria en otro. A simismo, el uso de una metodología experimental para el estudio de la influencia minoritaria resulta insuficiente para abordar un tema de la complejidad del que nos ocupa. Si se entiende el cambio social como un proceso diacrónico e histórico, difícilmente puede estudiarse utilizando exclusivamente una metodología experimental. E studiar un fenómeno tan complejo requiere de la utilización de una metodología va-

72


El desarrollo de la teoría de las minorías activas, ha permitido, gracias a la contribución de posteriores aportaciones, tanto del propio Moscovici (1980, 1985¿»), con su inclusión del concepto de conversión, como de diferentes psicólogos sociales de la escuela de Ginebra, ir avanzando en algunos aspectos iniciales de la teoría. A sí, por ejemplo, algunos diseños experimentales iniciales que se utilizaron como sostén empírico de la teoría de Moscovici (1976/ 81) inducían a identificar una posición minoritaria en función del número de miembros que la formaban y no por el lugar que ocupaban en una estructura de poder social. Sin embargo, desarrollos posteriores inciden en considerar a una minoría desde el punto de vista de su posición social. Así se expresa Mugny (1981, p. 8): Adelantamos que nosotros definimos el hecho de ser mayoritario o minoritario no en términos de relaciones interindividuales inmediatas, numéricas sobre todo, sino en términos de respuestas que en un momento histórico son dominantes o no en un sistema social. Así, incluso si diez personas responden de manera distinta que el sujeto experimental de Asch, no los consideramos mayoritarios, sino minoritarios, puesto que defienden una posición que, sin la menor duda, podemos afirmar es impopular, no dominante, en el medio social en que evolucionan los sujetos considerados.

En segundo lugar, los teóricos de la influencia minoritaria han hecho hincapié en analizar el conflicto desde una perspectiva social, y no meramente interindividual. Mientras que en el primer enfoque desarrollado por Moscovici se destaca el intercambio de conocimientos divergentes, en el segundo se enfatiza la confrontación de intereses antagónicos entre grupos sociales diferentes dentro de la dinámica de cambio social generada por una minoría. Asimismo, si bien los experimentos iniciales de Moscovici se refieren básicamente a la emisión de juicios sobre tareas de carácter perceptivo en las que están «excluidas» las relaciones de poder, los estudios posteriores sobre influencia minoritaria han tenido en cuenta este hecho y han estudiado otros aspectos más anclados en la realidad social, como la contaminación, la xenofobia, el aborto, etc. (Mugny, 1981; Pérez y Mugny, 1988). La elección de estos temas hace más viable entender la situación minoritaria en el contexto de la dominación social y de las relaciones de poder establecidas en una sociedad. Los estudios sobre el impacto de las minorías han supuesto, en definitiva, un avance y complementación de los estudios sobre in-

74


rios y minoritarios, las condiciones sociales e históricas que permiten o dificultan el acceso de una minoría al poder, son todos ellos procesos que requieren para su consumación de periodos extensos de tiempo, inaprehensibles en su complejidad mediante una herramienta metodológica como el experimento que, como todas, tiene sus limitaciones. Pese a las críticas señaladas, los trabajos de Moscovici y de otros estudiosos de la influencia minoritaria tienen la virtud de haber traído al campo de la psicología social una polémica de origen sociológico, si bien no soy tan optimista como Jaspars (1986), cuando afirma que, con sus estudios sobre las minorías activas, Moscovici ha introducido una orientación sociológica en los estudios de psicología social.

III . LA “TE ORÍ A” DE LAS REPRESENTACI ON ES SOCIA LES

Una de las teorías que mayor impacto ha tenido en la psicología social europea ha sido y sigue siendo la “teoría” de las representaciones sociales presentada por M oscovici (1961), y que este autor define inicialmente como: [...] sistema de valores, nociones y prácticas que proporciona a los individuos los medios para orientarse en el contexto social [...] un corpus organizado de conocimientos y una de las actividades psíquicas gracias alas cuales los hombres hacen inteligible la realidad física y social, se integran en un grupo o en una relación cotidianade intercambios [...] [Moscovici, 1961/ 79, p. 18].

El concepto de representación social se construye a partir de la crítica que Moscovici realiza al concepto durkheimniano de representación colectiva, y se propone como una alternativa al concepto de actitud. La “teoría” de las representaciones sociales ha dado lugar a un gran número de investigaciones. Al igual que en su día científicos sociales como Thomas y Znaniecki (191820) propusieron el estudio científico de las actitudes como objeto de la psicología social, en la actualidad numerosos psicólogos sociales han propuesto el estudio de


73

fluencia mayoritaria, poniendo de manifiesto sus diferencias y, a través de ellas, los diferentes procesos mediante los que se produce la influencia social. El mérito de Moscovici consiste en haber construido una teoría psicosocial de las condiciones requeridas para un cambio dentro de las relaciones entre grupos que ocupan distintas posiciones en la estructura social, en contraposición a una psicología social preocupada tan sólo por las uniformidades de la conducta humana y la influencia de las estructuras sociales en el comportamiento individual. Estudios posteriores se han encargado de describir las distintas formas de influencia minoritaria, los mecanismos cognitivos implicados en dicha influencia, su anclaje en un modelo explicativo caracterizado por un constructivismo sociocognitivo, su interpretación en términos de pensamiento divergente en contraste con el pensamiento convergente de la influencia mayoritaria, su estudio desde el punto de vista de la conversión, el análisis de la resistencia a la minoría mediante la psicologización de su comportamiento, etc. (véanse estudios incluidos en Canto, 1994; Moscovici, M ugny y Pérez, 1991, o Moscovici, Mugny y Van Avermaet, 1985). Todas estas aportaciones teóricas suponen un encomiable punto de partida para una psicología social de la influencia minoritaria. Cabe, sin embargo, realizar dos críticas a la teoría. En primer lugar, indicar que la identificación entre minoría y cambio e innovación social y mayoría y orden social no es necesariamente correcta. T ambién el cambio y la innovación social pueden ser promovidos por una mayoría, existiendo minorías que mantienen posiciones dominantes y contrarias al cambio social. En este sentido, y de una forma paradó jica, existe una confluencia, todo lo indirecta e inintencionada que se quiera, pero real, entre los teóricos de la influencia minoritaria y los teóricos de principios de siglo sobre el comportamiento de masas. Ambos “comparten” una idea “negativa” del comportamiento colectivo en un caso y de la influencia mayoritaria en otro. A simismo, el uso de una metodología experimental para el estudio de la influencia minoritaria resulta insuficiente para abordar un tema de la complejidad del que nos ocupa. Si se entiende el cambio social como un proceso diacrónico e histórico, difícilmente puede estudiarse utilizando exclusivamente una metodología experimental. E studiar un fenómeno tan complejo requiere de la utilización de una metodología variada que sea capaz de dar una explicación del fenómeno de forma más precisa. La formación de minorías, el éxito en la implantación de sus ideas, las tensiones y conflictos entre grupos sociales mayorita


75

Antes de adentrarnos en otros aspectos de las representaciones sociales es imprescindible analizar brevemente las relaciones de este concepto o teoría con otros conceptos o teorías similares en ciencias sociales. Durkheim utiliza el concepto de representaciones colectivas para referirse a «la forma en que el grupo piensa en relación con los objetos que le afectan» (Durkheim, 1895/ 1976, p. 16). Tal y como señala Lukes (1973), el concepto de representación en Durkheim se refiere tanto a los aspectos formales del pensamiento como al contenido de lo representado. Estas «formas de representarse la sociedad a sí misma» son para Durkheim de una naturaleza distinta a las representaciones individuales. Las representaciones colectivas, como los mitos, las leyendas populares o la religión, no pueden explicarse, según Durkheim, por la psicología individual. Estos hechos sociales de carácter simbólico que son las representaciones colectivas resultan de las asociación de mentes individuales que acaban por ser externos a cada una de dichas conciencias tomadas por separado y se imponen sobre los individuos reforzando su cohesión: Los hachos sociales no difieren sólo en calidad de los hechos psíquicos; tienen otiro sustrato, no evolucionan en el mismo medio ni dependen de las mismas condiciones. Esto no significa que no sean también psíquicos de alguna manera, ya que todos consisten en formas de pensar o actuar. Pero los estados de la conciencia colectiva son de naturaleza distinta que los estados de la conciencia individual; son representaciones de otro tipo: tienen sus leyes propias [Durkheim, 1895/1976, p. 15].

Como ya quedó indicado, el concepto de representación social en psicología social arranca de la crítica realizada por M oscovici (1961/ 79) al concepto durkheimniano de representación colectiva. Para Moscovici, lo que diferencia alas representaciones colectivas de las representaciones sociales es el carácter dinámico de estas últimas frente al carácter estático de las primeras. Las representaciones sociales son definidas por Moscovici como explicaciones de sentido común, formas de entender y comunicar lo ya sabido que se crean y recrean en el curso de las conversaciones cotidianas.Â diferencia de las representaciones colectivas, lejos de imponerse sobre la conciencia,

74


rios y minoritarios, las condiciones sociales e históricas que permiten o dificultan el acceso de una minoría al poder, son todos ellos procesos que requieren para su consumación de periodos extensos de tiempo, inaprehensibles en su complejidad mediante una herramienta metodológica como el experimento que, como todas, tiene sus limitaciones. Pese a las críticas señaladas, los trabajos de Moscovici y de otros estudiosos de la influencia minoritaria tienen la virtud de haber traído al campo de la psicología social una polémica de origen sociológico, si bien no soy tan optimista como Jaspars (1986), cuando afirma que, con sus estudios sobre las minorías activas, Moscovici ha introducido una orientación sociológica en los estudios de psicología social.

III . LA “TE ORÍ A” DE LAS REPRESENTACI ON ES SOCIA LES

Una de las teorías que mayor impacto ha tenido en la psicología social europea ha sido y sigue siendo la “teoría” de las representaciones sociales presentada por M oscovici (1961), y que este autor define inicialmente como: [...] sistema de valores, nociones y prácticas que proporciona a los individuos los medios para orientarse en el contexto social [...] un corpus organizado de conocimientos y una de las actividades psíquicas gracias alas cuales los hombres hacen inteligible la realidad física y social, se integran en un grupo o en una relación cotidianade intercambios [...] [Moscovici, 1961/ 79, p. 18].

El concepto de representación social se construye a partir de la crítica que Moscovici realiza al concepto durkheimniano de representación colectiva, y se propone como una alternativa al concepto de actitud. La “teoría” de las representaciones sociales ha dado lugar a un gran número de investigaciones. Al igual que en su día científicos sociales como Thomas y Znaniecki (191820) propusieron el estudio científico de las actitudes como objeto de la psicología social, en la actualidad numerosos psicólogos sociales han propuesto el estudio de las representaciones sociales como objeto de la misma (véase Doise y Palmonari, 1986).


75

Antes de adentrarnos en otros aspectos de las representaciones sociales es imprescindible analizar brevemente las relaciones de este concepto o teoría con otros conceptos o teorías similares en ciencias sociales. Durkheim utiliza el concepto de representaciones colectivas para referirse a «la forma en que el grupo piensa en relación con los objetos que le afectan» (Durkheim, 1895/ 1976, p. 16). Tal y como señala Lukes (1973), el concepto de representación en Durkheim se refiere tanto a los aspectos formales del pensamiento como al contenido de lo representado. Estas «formas de representarse la sociedad a sí misma» son para Durkheim de una naturaleza distinta a las representaciones individuales. Las representaciones colectivas, como los mitos, las leyendas populares o la religión, no pueden explicarse, según Durkheim, por la psicología individual. Estos hechos sociales de carácter simbólico que son las representaciones colectivas resultan de las asociación de mentes individuales que acaban por ser externos a cada una de dichas conciencias tomadas por separado y se imponen sobre los individuos reforzando su cohesión: Los hachos sociales no difieren sólo en calidad de los hechos psíquicos; tienen otiro sustrato, no evolucionan en el mismo medio ni dependen de las mismas condiciones. Esto no significa que no sean también psíquicos de alguna manera, ya que todos consisten en formas de pensar o actuar. Pero los estados de la conciencia colectiva son de naturaleza distinta que los estados de la conciencia individual; son representaciones de otro tipo: tienen sus leyes propias [Durkheim, 1895/1976, p. 15].

Como ya quedó indicado, el concepto de representación social en psicología social arranca de la crítica realizada por M oscovici (1961/ 79) al concepto durkheimniano de representación colectiva. Para Moscovici, lo que diferencia alas representaciones colectivas de las representaciones sociales es el carácter dinámico de estas últimas frente al carácter estático de las primeras. Las representaciones sociales son definidas por Moscovici como explicaciones de sentido común, formas de entender y comunicar lo ya sabido que se crean y recrean en el curso de las conversaciones cotidianas.Â diferencia de las representaciones colectivas, lejos de imponerse sobre la conciencia, son producidas por las personas y los grupos en la interacción social. En palabras de Moscovici:

238310 76


En el sentido clásico, las representaciones colectivas son un mecanismo explicativo, y se refieren a una clase general de ideas o creencias (ciencia, mito, religión, etc.); para nosotros son fenómenos que necesitan ser descritos y explicados. Fenómenos específicos que se relacionan con una manera particular de entender y comunicar —manera que crea la realidad y el sentido común—. Es para enfatizar esta distinción por lo que utilizo el término “social” en vez de colectivo [M oscovici, 1984, p. 19].

A mi juicio, el concepto de representación social es difícilmente distinguible del de representación colectiva. La idea de Durkheim como defensor de una mente grupal es, en parte, incorrecta, y se debe a una interpretación parcial del pensamiento durkheimniano realizada por F. H . Allport (1962) y no rectificada por los teóricos de las representaciones sociales. En este sentido, parece importante destacar que la noción de representación colectiva hace referencia a una construcción simbólica de carácter social generada en el curso de la interacción. El propio Durkheim es claro al afirmar que: Si es posible afirmar que las representaciones sociales son, en cierto sentido, externas a las conciencias individuales, lo que queremos decir es que no se derivan de los individuos aislados, sino de los mismos considerados como agregado, y esto es una cuestión bien distinta. Sin lugar a dudas, en la elaboración del resultado común cada uno contribuye en su medida, pero los sentimientos individuales se transforman en sociales sólo bajo el impulso de fuerzas desarrolladas en la asociación [...]. Éste es el sentido en que la síntesis es exterior a los individuos. N o hay duda de que contiene algo de cada uno de éstos, pero no se encuentra por entero en ninguno de ellos [D urkheim, 1898/ 1950, pp. 3536].

Pero no sólo el concepto durkheimniano de representación colectiva está relacionado con el de representación social. También en la sociología de orientación marxista[la noción de sistemas ideológicos actuaría como equivalente del concepto de representación social, si bien derivaría hacia los problemas de falsa identificación, entendida esta última como falsa conciencia o alienación. De igual forma, enfoques similares al propuesto por Moscovici los encontramos en la teoría construccionista propuesta por Berger y Luckman (1967/79), para quienes la realidad material es una realidad de sentido común construida socialmente y objetivada a través del lenguaje. En esta misma


77

como la teoría del interaccionismo simbólico, tal y como es interpretada por Blumer, comparten con la teoría de las representaciones sociales elementos comunes que las hacen difícilmente distinguibles salvo en aspectos no centrales, como es el mayor énfasis empírico de la teoría propuesta por Moscovici. Asimismo, la distinción que Moscovici establece entre universos reificados —conocimiento científico— y consensúales —conocimiento de sentido común—, característico este último de las representaciones sociales, situaría a esta “teoría” en la tradición de la psicología de Heider (1958). Tampoco las distinciones entre el modelo de la psicología de los constructos de K elly (1955) y el modelo de representaciones sociales de Moscovici son nítidas. Tal y como señala Fransella (1984, p. 161), si bien los constructos de K elly pueden equipararse a las representaciones individuales de Durkheim, nada impide que se les pueda considerar desde un punto de vista grupal o social: Podemos permanecer de pie en el Monte Olimpo y abstraer ciertas propiedades comunes a ciertos grupos y darle el nombre de “culturas” a estas diferencias y similitudes. También podemos bajar en el nivel de abstracción y considerar que, como personas, nuestros constructos nos llevan a esperar ciertas actitudes y comportamientos de ciertas personas en determinados contextos.

La teoría de las representaciones sociales, si bien reconoce algunos puntos de conexión con algunos aspectos de algunas de estas teorías (Moscovici, 1988), no ha elaborado un análisis exhaustivo con el que comparar las aportaciones diferenciales de aquélla, problema éste que afecta a su estatuto como teoría dentro de las ciencias sociales. Ciertamente, aunque la similitud no implica una misma identidad, sigue siendo necesaria una mayor clarificación cuando se quiere presentar un producto del pensamiento como paradigmático de todo un área de las ciencias sociales como es la psicología social. Muy probablemente esto último no sea posible mientras la propia definición de representación social se presente, en ocasiones, de forma tan ambigua como la que nos recuerda Sangrador (199l£, p. 79), al criticar su falta de precisión conceptual en el siguiente texto extraído del manual de psicología social de Moscovici:

76


En el sentido clásico, las representaciones colectivas son un mecanismo explicativo, y se refieren a una clase general de ideas o creencias (ciencia, mito, religión, etc.); para nosotros son fenómenos que necesitan ser descritos y explicados. Fenómenos específicos que se relacionan con una manera particular de entender y comunicar —manera que crea la realidad y el sentido común—. Es para enfatizar esta distinción por lo que utilizo el término “social” en vez de colectivo [M oscovici, 1984, p. 19].

A mi juicio, el concepto de representación social es difícilmente distinguible del de representación colectiva. La idea de Durkheim como defensor de una mente grupal es, en parte, incorrecta, y se debe a una interpretación parcial del pensamiento durkheimniano realizada por F. H . Allport (1962) y no rectificada por los teóricos de las representaciones sociales. En este sentido, parece importante destacar que la noción de representación colectiva hace referencia a una construcción simbólica de carácter social generada en el curso de la interacción. El propio Durkheim es claro al afirmar que: Si es posible afirmar que las representaciones sociales son, en cierto sentido, externas a las conciencias individuales, lo que queremos decir es que no se derivan de los individuos aislados, sino de los mismos considerados como agregado, y esto es una cuestión bien distinta. Sin lugar a dudas, en la elaboración del resultado común cada uno contribuye en su medida, pero los sentimientos individuales se transforman en sociales sólo bajo el impulso de fuerzas desarrolladas en la asociación [...]. Éste es el sentido en que la síntesis es exterior a los individuos. N o hay duda de que contiene algo de cada uno de éstos, pero no se encuentra por entero en ninguno de ellos [D urkheim, 1898/ 1950, pp. 3536].

Pero no sólo el concepto durkheimniano de representación colectiva está relacionado con el de representación social. También en la sociología de orientación marxista[la noción de sistemas ideológicos actuaría como equivalente del concepto de representación social, si bien derivaría hacia los problemas de falsa identificación, entendida esta última como falsa conciencia o alienación. De igual forma, enfoques similares al propuesto por Moscovici los encontramos en la teoría construccionista propuesta por Berger y Luckman (1967/79), para quienes la realidad material es una realidad de sentido común construida socialmente y objetivada a través del lenguaje. En esta misma dirección se manifiestan autores como Gaskell y Smith (1982), quienes señalan que la teoría construccionista de Berger y Luckman, así

78


permiten interpretar lo que nos sucede, categorías que permiten clasificar las circunstancias, los fenómenos y los individuos, teorías que permiten establecer hechos sobre ellos. Y amenudo [...] todo ello junto.

Esta cita nos ilustra sobre el grado de ambigüedad definicional, lo que no sólo dificulta su comparación con otras teorías, tal y como acaba de quedar señalado, sino que cuestiona su valor como herramienta de investigación. La introducción en psicología social del concepto de representación social no ha supuesto un avance en la clarificación del confuso panorama definicional constituido por otros conceptos básicos en la disciplina como los de actitud, creencia, opinión, valor o estereotipo (véase, Montero, 1994b). Las diversas matizaciones introducidas en la teoría, acorde con los intereses particulares de cada investigador, han dado lugar a que algunos autores consideren las representaciones sociales como una herramienta heurística antes que una teoría claramente definida. Así, mientras algunos autores acentúan los aspectos comunicativos de la teoría (Farr, 1986b), otros destacan que forma parte de un conocimiento de sentido común (J odelet, 1986), o enfatizan su carácter dependiente de la estructura social (Doise, 1984), su nivel de estructuración (D i Giacomo, 1987), etc. La propia ambigüedad definicional, a la que me he referido, hace confusos sus límites y contornos así como su diferenciación con teorías afines. A este respecto creo conveniente incluir en este apartado el consejo dado por otro psicólogo social como Billig (1991, pp. 7071): Los teóricos deben estudiar también lo que no son representaciones sociales. La paradoja consiste en que los teóricos de las representaciones sociales deben buscar aquellos aspectos de las creencias sociales compartidas que no pueden ser clasificados como representaciones sociales, de la misma forma en que dichos teóricos se preocupan de estudiar las representaciones sociales. Esto implicaría un cambio en el rumbo de la investigación [...]. Sin una estrategia que fuerce al investigador a establecer contrastes, éste se dejará llevar por la tendencia adeslizarse hacia una concepción cada vez más universal de representación social, en la medida en que fenómenos de todo tipo empiecen a etiquetarse de «representaciones sociales». De esta forma el concepto se volverá cada vez más y más amorfo.


77

como la teoría del interaccionismo simbólico, tal y como es interpretada por Blumer, comparten con la teoría de las representaciones sociales elementos comunes que las hacen difícilmente distinguibles salvo en aspectos no centrales, como es el mayor énfasis empírico de la teoría propuesta por Moscovici. Asimismo, la distinción que Moscovici establece entre universos reificados —conocimiento científico— y consensúales —conocimiento de sentido común—, característico este último de las representaciones sociales, situaría a esta “teoría” en la tradición de la psicología de Heider (1958). Tampoco las distinciones entre el modelo de la psicología de los constructos de K elly (1955) y el modelo de representaciones sociales de Moscovici son nítidas. Tal y como señala Fransella (1984, p. 161), si bien los constructos de K elly pueden equipararse a las representaciones individuales de Durkheim, nada impide que se les pueda considerar desde un punto de vista grupal o social: Podemos permanecer de pie en el Monte Olimpo y abstraer ciertas propiedades comunes a ciertos grupos y darle el nombre de “culturas” a estas diferencias y similitudes. También podemos bajar en el nivel de abstracción y considerar que, como personas, nuestros constructos nos llevan a esperar ciertas actitudes y comportamientos de ciertas personas en determinados contextos.

La teoría de las representaciones sociales, si bien reconoce algunos puntos de conexión con algunos aspectos de algunas de estas teorías (Moscovici, 1988), no ha elaborado un análisis exhaustivo con el que comparar las aportaciones diferenciales de aquélla, problema éste que afecta a su estatuto como teoría dentro de las ciencias sociales. Ciertamente, aunque la similitud no implica una misma identidad, sigue siendo necesaria una mayor clarificación cuando se quiere presentar un producto del pensamiento como paradigmático de todo un área de las ciencias sociales como es la psicología social. Muy probablemente esto último no sea posible mientras la propia definición de representación social se presente, en ocasiones, de forma tan ambigua como la que nos recuerda Sangrador (199l£, p. 79), al criticar su falta de precisión conceptual en el siguiente texto extraído del manual de psicología social de Moscovici: Las representaciones sociales se presentan bajo formas variadas, imágenes que condensan un conjunto de significados, sistemas de referencia que nos


79

su sencillez como para no caer en saco roto por parte de los teóricos de las representaciones sociales. Algunos intentos llevados a cabo en esta dirección (Elejabarrieta, 1991), ayudarían a conseguir una mayor precisión conceptual, si bien esto está aún lejos de conseguirse mientras se mantenga que la ambigüedad del concepto de representación social supone un estímulo y una necesidad para el desarrollo de la teoría. Otro de los aspectos centrales en la polémica entre los partidarios y detractores de la “teoría” de las representaciones sociales es su afinidad o diferencia con respecto al concepto de actitud. Al contrario que en el caso de las actitudes, donde encontramos una discusión sobre las similitudes y diferencias entre éstas y otros conceptos afines, la teoría de las representaciones ha dado por supuestas dichas diferencias, siendo escasos los estudios (Crespo, 1991b] Ibáñez, 1988; Jaspars y Fraser, 1984; Montero, 1994b) donde se realiza un análisis comparativo con conceptos similares. En este sentido, algunos autores han expresado sus dudas acerca de si la teoría de las representaciones sociales se diferencia de otras áreas de estudio como la de las actitudes. En un sentido negativo se pronuncian Jaspars y Fraser (1984) cuando señalan que las diferencias entre las representaciones sociales y las actitudes sólo aparecen si comparamos alas primeras con una determinada concepción de estas últimas, más concretamente la que deviene de la definición dadapor G. W. Allport (1935, p. 810) y que considera a las actitudes como disposiciones psíquicas que se encuentran en el individuo: Una actitud es un estado mental o neural de alerta, organizado a través de la experiencia, que ejerce una influencia directiva o dinámica sobre las respuestas individuales a cualquier clase de situaciones y objetos con los que se relaciona.

Para Jaspars y Fraser (1984, p. 123) es bajo la influencia de este último autor como «el concepto de actitud sevuelve más y más individualizado y es normalmente interpretado como una disposición de respuesta individual, combinada, en ocasiones, con una representación cognitiva individual». Si bien esta idea de las actitudes ha sido la predominante en psi-

78


permiten interpretar lo que nos sucede, categorías que permiten clasificar las circunstancias, los fenómenos y los individuos, teorías que permiten establecer hechos sobre ellos. Y amenudo [...] todo ello junto.

Esta cita nos ilustra sobre el grado de ambigüedad definicional, lo que no sólo dificulta su comparación con otras teorías, tal y como acaba de quedar señalado, sino que cuestiona su valor como herramienta de investigación. La introducción en psicología social del concepto de representación social no ha supuesto un avance en la clarificación del confuso panorama definicional constituido por otros conceptos básicos en la disciplina como los de actitud, creencia, opinión, valor o estereotipo (véase, Montero, 1994b). Las diversas matizaciones introducidas en la teoría, acorde con los intereses particulares de cada investigador, han dado lugar a que algunos autores consideren las representaciones sociales como una herramienta heurística antes que una teoría claramente definida. Así, mientras algunos autores acentúan los aspectos comunicativos de la teoría (Farr, 1986b), otros destacan que forma parte de un conocimiento de sentido común (J odelet, 1986), o enfatizan su carácter dependiente de la estructura social (Doise, 1984), su nivel de estructuración (D i Giacomo, 1987), etc. La propia ambigüedad definicional, a la que me he referido, hace confusos sus límites y contornos así como su diferenciación con teorías afines. A este respecto creo conveniente incluir en este apartado el consejo dado por otro psicólogo social como Billig (1991, pp. 7071): Los teóricos deben estudiar también lo que no son representaciones sociales. La paradoja consiste en que los teóricos de las representaciones sociales deben buscar aquellos aspectos de las creencias sociales compartidas que no pueden ser clasificados como representaciones sociales, de la misma forma en que dichos teóricos se preocupan de estudiar las representaciones sociales. Esto implicaría un cambio en el rumbo de la investigación [...]. Sin una estrategia que fuerce al investigador a establecer contrastes, éste se dejará llevar por la tendencia adeslizarse hacia una concepción cada vez más universal de representación social, en la medida en que fenómenos de todo tipo empiecen a etiquetarse de «representaciones sociales». De esta forma el concepto se volverá cada vez más y más amorfo.

Si bien no veo que el consejo de Billig se tenga que derivar, necesariamente, de un enfoque retórico de la psicología social, tal y como propugna este psicólogo sociales lo suficientemente clarividente en

80


niecki (191820) en su libro sobre el campesinado polaco y se caracterizaría por ser una concepción más social de las actitudes, lo que no la hace tan lejana del concepto de representación social. Si bien para Thomas y Znaniecki (191820) las actitudes son entendidas como manifestaciones individuales, estas últimas se refieren a valores cuya naturaleza es social en un doble sentido: por su origen cultural y por ser compartidos por grupos sociales que se sirven de ellos para guiar, su acción. De igual forma, son numerosos los estudios en los que encontramos una concepción de las actitudes no como mecanismos de respuesta individuales sino como un conjunto de creencias que tiene un origen social y que son compartidas por un conjunto de individuos o grupos sociales. Este énfasis en los aspectos sociales es, por ejemplo, el que guió la investigación llevada a cabo por Jahoda, La zarsfeld y Zeisel (1933/72) y donde se estudiaron las actitudes de los desempleados de una comunidad austríaca en la que tras el cierre de la única fábrica todos los habitantes se quedaron sin empleo. L as actitudes bajo condiciones de desempleo descritas por J ahoda y otros (1933/ 72) están muy lejos de ser definidas como mecanismos de respuesta individual para ser entendidas como conjunto de creencias y comportamientos compartidos cuyo origen es social. Una concepción sociológica de las actitudes es la que Torregrosa (1968) nos proponía hace ya unos cuantos años. Merece la pena citar a este psicólogo social, ya que, como ha quedado señalado, la crítica fundamental al concepto de actitud es la de su carácter individual: Quiero poner de manifiesto que muchas actitudes no son sólo sociales en el sentido de que su objeto es un valor social cuya contrapartida subjetiva son las actitudes, o que éstas están socialmente determinadas —son aprendidas en los procesos de interacción social—, sino también en el sentido de que constituyen propiedades o características de grupos y situaciones sociales, creencias y modos de evaluación de los mismos, independientemente de que lo sean de los miembros individuales de tales grupos y situaciones; y que, por tanto, la perspectiva teórica adecuada para su comprensión y explicación debe ser unaperspectiva sociológica [Torregrosa, 1968, p. 157].

Más recientemente, encontramos formulaciones de las actitudes que muy bien podrían haber sido realizadas con el fin de definir con-


79

su sencillez como para no caer en saco roto por parte de los teóricos de las representaciones sociales. Algunos intentos llevados a cabo en esta dirección (Elejabarrieta, 1991), ayudarían a conseguir una mayor precisión conceptual, si bien esto está aún lejos de conseguirse mientras se mantenga que la ambigüedad del concepto de representación social supone un estímulo y una necesidad para el desarrollo de la teoría. Otro de los aspectos centrales en la polémica entre los partidarios y detractores de la “teoría” de las representaciones sociales es su afinidad o diferencia con respecto al concepto de actitud. Al contrario que en el caso de las actitudes, donde encontramos una discusión sobre las similitudes y diferencias entre éstas y otros conceptos afines, la teoría de las representaciones ha dado por supuestas dichas diferencias, siendo escasos los estudios (Crespo, 1991b] Ibáñez, 1988; Jaspars y Fraser, 1984; Montero, 1994b) donde se realiza un análisis comparativo con conceptos similares. En este sentido, algunos autores han expresado sus dudas acerca de si la teoría de las representaciones sociales se diferencia de otras áreas de estudio como la de las actitudes. En un sentido negativo se pronuncian Jaspars y Fraser (1984) cuando señalan que las diferencias entre las representaciones sociales y las actitudes sólo aparecen si comparamos alas primeras con una determinada concepción de estas últimas, más concretamente la que deviene de la definición dadapor G. W. Allport (1935, p. 810) y que considera a las actitudes como disposiciones psíquicas que se encuentran en el individuo: Una actitud es un estado mental o neural de alerta, organizado a través de la experiencia, que ejerce una influencia directiva o dinámica sobre las respuestas individuales a cualquier clase de situaciones y objetos con los que se relaciona.

Para Jaspars y Fraser (1984, p. 123) es bajo la influencia de este último autor como «el concepto de actitud sevuelve más y más individualizado y es normalmente interpretado como una disposición de respuesta individual, combinada, en ocasiones, con una representación cognitiva individual». Si bien esta idea de las actitudes ha sido la predominante en psicología social, también es posible detectar otra concepción diferente de las actitudes. Esta otra tradición arrancaría, siguiendo a Jaspars y Fraser (1984), de la introducción del concepto por Thomas y Zna


81

miento. Punto de vista muy similar al de otros teóricos de las actitudes como K erlinger (1984), para quien las actitudes son sociales en un triple sentido. En primer lugar, suponen estructuras compartidas de creencias sociales. En segundo lugar, se dirigen a objetos sociales del medio y a comportamientos hacia esos mismos objetos y, por último, para su mantenimiento o cambio es preciso la interacción con otros. Si bien Kerlinger (1984, p. 1) destaca el carácter reactivo de las actitudes frente a la realidad social, éstas son consideradas como una forma de construcción simbólica de la misma: Las actitudes representan reacciones emocionales, motivacionales y cogniti vas de la gente hacia los «objetos sociales» del medio y su predisposición a actuar hacia esos objetos sociales. Tal y como señala William James, las actitudes dan sentido al medio.

Otro de los aspectos que se ha señalado como distintivo de las representaciones sociales frente a las actitudes es el hecho de que las primeras determinan tanto el estímulo como la respuesta a ese estímulo, mientras que las últimas son entendidas como meras respuestas a un estímulo externo (Moscovici, 1984). De nuevo, nos encontramos ante una crítica, no al concepto de actitud, sino a una concepción conductista delas actitudes (véase Crespo, 1991b). En resumen, pese al poco eco que entre los teóricos de las representaciones han tenido las dudas expresadas por algunos psicológos sociales acerca de que el concepto de representación social difiera del de actitud, estas críticas deberían tenerse más en cuenta. Esta opinión es la expresada, por ejemplo por Fraser (1986), para quien el concepto de representación social no se diferencia del de actitud social, proponiendo que el estudio de las representaciones sociales se centre en lo que denomina sistemas de creencias compartidas y que podemos entendercomo sistemas estructurados de actitudes sociales (Fraser y Gaskell, 1990). A juicio de Fraser (1986) los estudios sobre representaciones sociales no han sido capaces de confirmar la existencia de diehas representaciones. El propio Fraser (1986, p. 9) ejemplifica su posición realizando una crítica al trabajo original de Moscovici (1961/ 79) sobre el psicoanálisis en los siguientes términos:

80


niecki (191820) en su libro sobre el campesinado polaco y se caracterizaría por ser una concepción más social de las actitudes, lo que no la hace tan lejana del concepto de representación social. Si bien para Thomas y Znaniecki (191820) las actitudes son entendidas como manifestaciones individuales, estas últimas se refieren a valores cuya naturaleza es social en un doble sentido: por su origen cultural y por ser compartidos por grupos sociales que se sirven de ellos para guiar, su acción. De igual forma, son numerosos los estudios en los que encontramos una concepción de las actitudes no como mecanismos de respuesta individuales sino como un conjunto de creencias que tiene un origen social y que son compartidas por un conjunto de individuos o grupos sociales. Este énfasis en los aspectos sociales es, por ejemplo, el que guió la investigación llevada a cabo por Jahoda, La zarsfeld y Zeisel (1933/72) y donde se estudiaron las actitudes de los desempleados de una comunidad austríaca en la que tras el cierre de la única fábrica todos los habitantes se quedaron sin empleo. L as actitudes bajo condiciones de desempleo descritas por J ahoda y otros (1933/ 72) están muy lejos de ser definidas como mecanismos de respuesta individual para ser entendidas como conjunto de creencias y comportamientos compartidos cuyo origen es social. Una concepción sociológica de las actitudes es la que Torregrosa (1968) nos proponía hace ya unos cuantos años. Merece la pena citar a este psicólogo social, ya que, como ha quedado señalado, la crítica fundamental al concepto de actitud es la de su carácter individual: Quiero poner de manifiesto que muchas actitudes no son sólo sociales en el sentido de que su objeto es un valor social cuya contrapartida subjetiva son las actitudes, o que éstas están socialmente determinadas —son aprendidas en los procesos de interacción social—, sino también en el sentido de que constituyen propiedades o características de grupos y situaciones sociales, creencias y modos de evaluación de los mismos, independientemente de que lo sean de los miembros individuales de tales grupos y situaciones; y que, por tanto, la perspectiva teórica adecuada para su comprensión y explicación debe ser unaperspectiva sociológica [Torregrosa, 1968, p. 157].

Más recientemente, encontramos formulaciones de las actitudes que muy bien podrían haber sido realizadas con el fin de definir conceptualmente a las representaciones sociales. A sí, por ejemplo, Eiser (1986, p. 36) señala que las actitudes están condicionadas socialmente y dependen de sistemas compartidos de representación y conoci-

82


una representación social del psicoanálisis más que la de un conjunto inconexo de actitudes sobre el psicoanálisis.

En respuesta alas críticas realizadas acerca de la no diferencia entre los conceptos de representación y actitud, el propio M oscovici (1988) afirma que pese a su proximidad conceptual, lo que les diferencia es el hecho de que las actitudes hacia un objeto de la realidad social son, en cualquier caso, el resultado de representaciones previas sobre dicho objeto. De nuevo, Moscovici (1988) reduce el concepto de actitud a uno de sus componentes, como es el comportamental, excluyendo intencionadamente la función cognitivoevaluativa de las actitudes. El elemento representacional en la forma de percepciones, evaluaciones, etc., forma parte de las definiciones multidimensionales de las actitudes y no es, tal y como considera Moscovici (1988), un nuevo factor o dimensión que se derive de la teoría de las representaciones sociales. En resumen, aunque la teoría ha dado lugar a un gran número de investigaciones (véase Ibáñez, 1988) no parece tan claro que suponga una alternativa al concepto de actitud, y mucho menos el eje central de la psicología social. Si bien es cierto que el paradigma dominante en psicología social ha hecho de este último un concepto excesivamente psicologista, otras perspectivas más sociales de las actitudes han seguido presentes en la psicología social. La crítica que los teóricos de las representaciones sociales hacen del concepto de actitud sólo está justificada, por tanto, para una determinada concepción de las mismas. La “teoría” de las representaciones sociales constituye un loable esfuerzo por reorientar la psicología social hacia una perspectiva más social que la que se deriva de la utilización del concepto de actitud, aunque tal vez innecesario si se tiene en cuenta que, en realidad, dicha crítica ha de circunscribirse al enfoque más psicologista de las actitudes.


81

miento. Punto de vista muy similar al de otros teóricos de las actitudes como K erlinger (1984), para quien las actitudes son sociales en un triple sentido. En primer lugar, suponen estructuras compartidas de creencias sociales. En segundo lugar, se dirigen a objetos sociales del medio y a comportamientos hacia esos mismos objetos y, por último, para su mantenimiento o cambio es preciso la interacción con otros. Si bien Kerlinger (1984, p. 1) destaca el carácter reactivo de las actitudes frente a la realidad social, éstas son consideradas como una forma de construcción simbólica de la misma: Las actitudes representan reacciones emocionales, motivacionales y cogniti vas de la gente hacia los «objetos sociales» del medio y su predisposición a actuar hacia esos objetos sociales. Tal y como señala William James, las actitudes dan sentido al medio.

Otro de los aspectos que se ha señalado como distintivo de las representaciones sociales frente a las actitudes es el hecho de que las primeras determinan tanto el estímulo como la respuesta a ese estímulo, mientras que las últimas son entendidas como meras respuestas a un estímulo externo (Moscovici, 1984). De nuevo, nos encontramos ante una crítica, no al concepto de actitud, sino a una concepción conductista delas actitudes (véase Crespo, 1991b). En resumen, pese al poco eco que entre los teóricos de las representaciones han tenido las dudas expresadas por algunos psicológos sociales acerca de que el concepto de representación social difiera del de actitud, estas críticas deberían tenerse más en cuenta. Esta opinión es la expresada, por ejemplo por Fraser (1986), para quien el concepto de representación social no se diferencia del de actitud social, proponiendo que el estudio de las representaciones sociales se centre en lo que denomina sistemas de creencias compartidas y que podemos entendercomo sistemas estructurados de actitudes sociales (Fraser y Gaskell, 1990). A juicio de Fraser (1986) los estudios sobre representaciones sociales no han sido capaces de confirmar la existencia de diehas representaciones. El propio Fraser (1986, p. 9) ejemplifica su posición realizando una crítica al trabajo original de Moscovici (1961/ 79) sobre el psicoanálisis en los siguientes términos: Kl estudio de Moscovici sobre la representación social del psicoanálisis [...] no presenta sus datos en forma tal que nos fuerce a admitir la existencia de

5. DEL IN DI VID UALI SMO AL SUBJETI VISMO. ¿UNA NUEVA PSICOLO GÍA SOCIA L?

Si bien hay autores para quienes la reivindicación del individuo como única realidad psicológica o social (por ejemplo, Turner y Oakes, 1986) ha caído en un descrédito científico, la reemergencia del modelo individualista sigue ocupando un lugar predominante en la explicación del comportamiento humano. Como ilustración de la importancia que dicho modelo sigue teniendo en la psicología social actual, cabe analizar las propuestas que para la psicología social hacen autores como Gergen (1973, 1982) Gergen y Gergen (1982) o BarTal y BarTal (1988). En las páginas siguientes se realiza un análisis crítico de los mismos. El fin de dicho análisis no es tanto el de describir de forma pormenorizada los planteamientos teóricos y epistemológicos de estos autores como el de rescatar algunos temas teóricos y metodológicos centrales en el debate actual entre diferentes concepciones de la psicología social.

I. NATURALE ZA, HISTORIA Y RELATIVIDAD DEL CONOCIMIEN TO SOCIAL

La postura manifestada por Gergen (1973), en un artículo ya clásico pero aún con una notoria influencia —«Social psychology as his tory»—, parte de una clara división entre ciencias del comportamiento social y ciencias naturales. Para Gergen, la interacción humana, al contrario que los fenómenos de carácter físico, está sujeta a una inestabilidad y cambios continuos a lo largo del tiempo, lo que hace imposible la formulación de leyes universales sobre el compor-

82


una representación social del psicoanálisis más que la de un conjunto inconexo de actitudes sobre el psicoanálisis.

En respuesta alas críticas realizadas acerca de la no diferencia entre los conceptos de representación y actitud, el propio M oscovici (1988) afirma que pese a su proximidad conceptual, lo que les diferencia es el hecho de que las actitudes hacia un objeto de la realidad social son, en cualquier caso, el resultado de representaciones previas sobre dicho objeto. De nuevo, Moscovici (1988) reduce el concepto de actitud a uno de sus componentes, como es el comportamental, excluyendo intencionadamente la función cognitivoevaluativa de las actitudes. El elemento representacional en la forma de percepciones, evaluaciones, etc., forma parte de las definiciones multidimensionales de las actitudes y no es, tal y como considera Moscovici (1988), un nuevo factor o dimensión que se derive de la teoría de las representaciones sociales. En resumen, aunque la teoría ha dado lugar a un gran número de investigaciones (véase Ibáñez, 1988) no parece tan claro que suponga una alternativa al concepto de actitud, y mucho menos el eje central de la psicología social. Si bien es cierto que el paradigma dominante en psicología social ha hecho de este último un concepto excesivamente psicologista, otras perspectivas más sociales de las actitudes han seguido presentes en la psicología social. La crítica que los teóricos de las representaciones sociales hacen del concepto de actitud sólo está justificada, por tanto, para una determinada concepción de las mismas. La “teoría” de las representaciones sociales constituye un loable esfuerzo por reorientar la psicología social hacia una perspectiva más social que la que se deriva de la utilización del concepto de actitud, aunque tal vez innecesario si se tiene en cuenta que, en realidad, dicha crítica ha de circunscribirse al enfoque más psicologista de las actitudes.

84


dejan de tener carácter predictivo. Las personas, tras el conocimiento de los principios que regulan su comportamiento, pueden reaccionar de forma diferente a la esperada, desconfirmando los supuestos teóricos que pretendían explicar su conducta. La conclusión que Gergen (1973) deriva de estos supuestos es que como consecuencia de la imposibilidad de predecir el comportamiento humano, toda teoría social que se formule sobre el mismo está sujeta a alteraciones, propo( niendo para la psicología social un enfoque histórico. Sin negar la validez de una concepción histórica para la psicología social, la contraposición entre conocimiento histórico y conocimiento científico no está, en mi opinión, justificada: el que la psicología social deba adoptar una perspectiva histórica en la explicación del comportamiento humano no significa que no pueda ser una ciencia. Munné (1986, pp. 159160) formula la misma opinión con gran claridad cuando escribe que: No se puede contraponer la psicología social como ciencia ala psicología social como historia. Ciertamente la psicología social no puede prescindir del tiempo y, por consiguiente, tampoco de la historia. El conocimiento psicoso cial está fuertemente condicionado por la temporalidad del acontecer. Pero la psicología social tampoco puede prescindir de la espacialidad de ese acontecer que se da en sendos procesos de estructuración constante, cuya ignorancia no sólo impide un conocimiento en términos científicos sino que desvirtúa gravemente la realidad social. Por esto, el radicalismo gergeniano es rechazable. Para no perder la realidad como proceso borra la realidad como estructura. Reduce, de esta manera, las constancias y diferencias culturales.

Así pues, no parece haber contradicción alguna en señalar que tanto la historia —el hombre como «deudor del pasado», diría Laín Entralgo— como el análisis empírico de la realidad, constituyen elementos indispensables del quehacer cientifíco de una psicología social del acontecer humano (véase, por ejemplo, Zaiter Mejía, 1992). El relativismo epistemológico de Gergen le lleva a afirmar que el conocimiento humano no puede ser validado por critéTrosGientíficos, sino a través de principios de carácter ideolpgicoevaluativo (Gergen, 1982). En opinión de este autor, son elementos de carácter metateó rico y generativo los que sustituyen a los de carácter científico en la elección de las teorías más adecuadas para la descripción del compor

5. DEL IN DI VID UALI SMO AL SUBJETI VISMO. ¿UNA NUEVA PSICOLO GÍA SOCIA L?

Si bien hay autores para quienes la reivindicación del individuo como única realidad psicológica o social (por ejemplo, Turner y Oakes, 1986) ha caído en un descrédito científico, la reemergencia del modelo individualista sigue ocupando un lugar predominante en la explicación del comportamiento humano. Como ilustración de la importancia que dicho modelo sigue teniendo en la psicología social actual, cabe analizar las propuestas que para la psicología social hacen autores como Gergen (1973, 1982) Gergen y Gergen (1982) o BarTal y BarTal (1988). En las páginas siguientes se realiza un análisis crítico de los mismos. El fin de dicho análisis no es tanto el de describir de forma pormenorizada los planteamientos teóricos y epistemológicos de estos autores como el de rescatar algunos temas teóricos y metodológicos centrales en el debate actual entre diferentes concepciones de la psicología social.

I. NATURALE ZA, HISTORIA Y RELATIVIDAD DEL CONOCIMIEN TO SOCIAL

La postura manifestada por Gergen (1973), en un artículo ya clásico pero aún con una notoria influencia —«Social psychology as his tory»—, parte de una clara división entre ciencias del comportamiento social y ciencias naturales. Para Gergen, la interacción humana, al contrario que los fenómenos de carácter físico, está sujeta a una inestabilidad y cambios continuos a lo largo del tiempo, lo que hace imposible la formulación de leyes universales sobre el comportamiento. Al mismo tiempo, las teorías, métodos y conceptos utilizados para describir la realidad social, en la medida en que son difundidas entre la población y forman parte del conocimiento colectivo,

D el i ndi viduali smo al subjetivi smo. ¿Una nueva psicología social ?

85

conducta humana, de cuestionar el conocimiento adquirido. En resumen, para Gergen la realidad objetiva se convierte en un conjunto de convenciones sociales que regulan modos diversos de comunicación, en formas diferentes de describir la realidad, en modelos generales de comunicación verbal sobre los que no es posible establecer supuestos de validez científica (Gergen, 1982). Otra de las características del pensamiento de Gergen es su re duccionismo psicológico, o subjetivismo si se quiere, que le lleva a afirmar que: «Si la persona construye conceptualmente el medio, el medio es esencialmente un producto de la persona» (Gergen, 1982, p. 157). La idea de hombre que subyace es la de un organismo autónomo que no sólo percibe sino que también construye el mundo a su manera. Se elimina así toda posibilidad de conocimiento objetivo. Al mismo tiempo, la abstracción que hace Gergen del medio sitúa al individuo en un vacío social que invalida el contenido histórico que él mismo atribuye ala conducta humana. En el análisis de Gergen se olvida que la agencia es el reconocimiento de una necesidad y que el acceso a la misma es una condición para que aquélla se pueda ejercer. No es el individuo en abstracto, sino su posición en un grupo o clase social y en un momento histórico lo que determina el grado de autonomía alcanzado. H ablar de persona o individuo sin referencia aningún marco cultural o histórico no deja de ser una paradoja en uno de los mayores defensores del método histórico para la psicología social (para una crítica a la psicología social de K enneth Gergen, véase G. Jahoda, 1986). Las opiniones expresadas por Gergen con respecto a la psicología social tienen una clara continuación en autores como BarT al y Bar Tal (1988). En opinión de estos psicólogos sociales, tres son los elementos que deben caracterizar una nueva perspectiva en psicología social: el subjetivismo, la distinción entre generalizaciones particulares y universales y la filosofía no justificacionista. El primer supuesto está basado en la idea de la persona como constructor activo del medio. L a segunda distinción hace referencia a la inviabilidad de establecer generalizaciones que no estén referidas a individuos particulares o situaciones concretas. El tercer aspecto señalado por estos autores sostiene que toda forma de conocimiento, incluido el científico, es arbitraria, lo que hace imposible cualquier

84


dejan de tener carácter predictivo. Las personas, tras el conocimiento de los principios que regulan su comportamiento, pueden reaccionar de forma diferente a la esperada, desconfirmando los supuestos teóricos que pretendían explicar su conducta. La conclusión que Gergen (1973) deriva de estos supuestos es que como consecuencia de la imposibilidad de predecir el comportamiento humano, toda teoría social que se formule sobre el mismo está sujeta a alteraciones, propo( niendo para la psicología social un enfoque histórico. Sin negar la validez de una concepción histórica para la psicología social, la contraposición entre conocimiento histórico y conocimiento científico no está, en mi opinión, justificada: el que la psicología social deba adoptar una perspectiva histórica en la explicación del comportamiento humano no significa que no pueda ser una ciencia. Munné (1986, pp. 159160) formula la misma opinión con gran claridad cuando escribe que: No se puede contraponer la psicología social como ciencia ala psicología social como historia. Ciertamente la psicología social no puede prescindir del tiempo y, por consiguiente, tampoco de la historia. El conocimiento psicoso cial está fuertemente condicionado por la temporalidad del acontecer. Pero la psicología social tampoco puede prescindir de la espacialidad de ese acontecer que se da en sendos procesos de estructuración constante, cuya ignorancia no sólo impide un conocimiento en términos científicos sino que desvirtúa gravemente la realidad social. Por esto, el radicalismo gergeniano es rechazable. Para no perder la realidad como proceso borra la realidad como estructura. Reduce, de esta manera, las constancias y diferencias culturales.

Así pues, no parece haber contradicción alguna en señalar que tanto la historia —el hombre como «deudor del pasado», diría Laín Entralgo— como el análisis empírico de la realidad, constituyen elementos indispensables del quehacer cientifíco de una psicología social del acontecer humano (véase, por ejemplo, Zaiter Mejía, 1992). El relativismo epistemológico de Gergen le lleva a afirmar que el conocimiento humano no puede ser validado por critéTrosGientíficos, sino a través de principios de carácter ideolpgicoevaluativo (Gergen, 1982). En opinión de este autor, son elementos de carácter metateó rico y generativo los que sustituyen a los de carácter científico en la elección de las teorías más adecuadas para la descripción del comportamiento humano. En último término, la validez del conocimiento descansaría en su capacidad de generar direcciones alternativas en la

86


II. SUBJETIVI SMO Y OBJETIVID AD EN PSICOLO GÍA SOCIAL

Claramente, la teoría del conocimiento mantenida por BarTal y Bar Tal necesita de claras matizaciones. En primer lugar, el subjetivismo por el que abogan estos autores no supone en realidad más que una forma extrema de cognitivismo en la que la realidad objetiva es asimilada a la experiencia perceptiva. Dado que existen tantas realidades como individuos que perciben la realidad, no es posible, según ambos autores, ninguna forma de conocimiento objetivo. Nada es verdad o mentira, tan solo mera conjetura en la mente de individuos o grupos sociales. El único mundo existente es aquél del cual tenemos conciencia. L a realidad exterior deja de tener una entidad propia para convertirse en un caleidoscopio en el que la mano azarosa de quien lo maneja va determinando una de las múltiples combinaciones en que la realidad se nos presenta y es posteriormente evaluada. Se elimina así el problema de la falsa conciencia, pues todo acto cognitivo es en sí mismo igualmente válido y plausible. Se olvida, asimismo, que el ser, las condiciones objetivas de existencia, condicionan modos prevalecientes de cognición; en otras palabras, que los procesos cognitivos no son procesos ni autónomos ni individuales, sino ante todo formas ideológicas de representación de la realidad en las que juegan un importantísimo papel las diferencias entre grupos sociales con intereses antagónicos. Dichas cogniciones son en el plano individual el reflejo de condicionantes sociales que pueden, en el curso de la interacción, devenir en nuevos repertorios cognitivos que a su vez sirven de guías en los procesos de transformación o mantenimiento del orden social existente. Es esta concepción, más sociológica y que está ausente del núcleo argumental defendido por ambos psicólogos, lasque a mi juicio debería adoptar la psicología social. J unto a esta forma de entender los procesos cognitivos, anclada en la tradición del pensamiento sociológico marxista, se encuentra la escuela psicológica representada perr Vigotski (18961934), Luria (19011978) y Leontiev (19031979), quienes ponen de manifiesto, como ya quedó señalado anteriormente, el carácter social y cultural de los procesos psíquicos superiores. El compromiso intelectual que este enfoque realiza con el carácter social e histórico de toda la actividad cognitiva no es incompatible

D el i ndi viduali smo al subjetivi smo. ¿Una nueva psicología social ?

85

conducta humana, de cuestionar el conocimiento adquirido. En resumen, para Gergen la realidad objetiva se convierte en un conjunto de convenciones sociales que regulan modos diversos de comunicación, en formas diferentes de describir la realidad, en modelos generales de comunicación verbal sobre los que no es posible establecer supuestos de validez científica (Gergen, 1982). Otra de las características del pensamiento de Gergen es su re duccionismo psicológico, o subjetivismo si se quiere, que le lleva a afirmar que: «Si la persona construye conceptualmente el medio, el medio es esencialmente un producto de la persona» (Gergen, 1982, p. 157). La idea de hombre que subyace es la de un organismo autónomo que no sólo percibe sino que también construye el mundo a su manera. Se elimina así toda posibilidad de conocimiento objetivo. Al mismo tiempo, la abstracción que hace Gergen del medio sitúa al individuo en un vacío social que invalida el contenido histórico que él mismo atribuye ala conducta humana. En el análisis de Gergen se olvida que la agencia es el reconocimiento de una necesidad y que el acceso a la misma es una condición para que aquélla se pueda ejercer. No es el individuo en abstracto, sino su posición en un grupo o clase social y en un momento histórico lo que determina el grado de autonomía alcanzado. H ablar de persona o individuo sin referencia aningún marco cultural o histórico no deja de ser una paradoja en uno de los mayores defensores del método histórico para la psicología social (para una crítica a la psicología social de K enneth Gergen, véase G. Jahoda, 1986). Las opiniones expresadas por Gergen con respecto a la psicología social tienen una clara continuación en autores como BarT al y Bar Tal (1988). En opinión de estos psicólogos sociales, tres son los elementos que deben caracterizar una nueva perspectiva en psicología social: el subjetivismo, la distinción entre generalizaciones particulares y universales y la filosofía no justificacionista. El primer supuesto está basado en la idea de la persona como constructor activo del medio. L a segunda distinción hace referencia a la inviabilidad de establecer generalizaciones que no estén referidas a individuos particulares o situaciones concretas. El tercer aspecto señalado por estos autores sostiene que toda forma de conocimiento, incluido el científico, es arbitraria, lo que hace imposible cualquier forma de conocimiento objetivo. Estos tres aspectos me servirán de pretexto para comentar algunas cuestiones centrales sobre la psicología social actual.

D el in divi duali smo al subjeti vismo. ¿Una n ueva psicología social ?

87

ducta social, y que sigue constituyendo una de las principales aportaciones de la psicología social de origen guestáltico (A sch, 1932/87; Heider, 1958, etc. Véase Eiser, 1986; Fiske y Taylor, 1984). Ambas tradiciones de pensamiento pueden contribuir a una mejor comprensión de la conducta. Otro de los aspectos que se derivan de esta concepción subjeti vista es la asunción de que el relato que la persona hace sobre su conducta es la única base posible de análisis de la misma y que su explicación sólo puede estar basada en un proceso de negociación lingüística. Claros representantes de esta posición son H arré y el método etogénico —que desde un punto de vista empírico tan pocos resultados ha dado, si exceptuamos el ya clásico estudio de Marsh, Roser y Harré (1978) sobre la violencia entre “aficionados” británicos al fútbol—, así como Potter y Whetherell (1987) y su análisis del discurso. También el sociorracionalismo de Gergen y Morawski (1980) y Gergen (1982) y el constructivismo social de Gergen (1985) pueden incluirse en esta concepción. Sus defensores olvidan que, si bien la reflexivilidad sobre el comportamiento es una característica del ser humano, la capacidad de autoconciencia del mismo es dependiente de las condiciones sociales. No todas las personas tienen el mismo grado de conciencia sobre los condicionantes tanto externos como internos que regulan su comportamiento, ni tampoco la misma capacidad para articularlo. Tampoco cualquier medio social permite un desarrollo igual de dicha capacidad autorreflexiva. Son estos dos aspectos los que hacen inviable el que la explicación última del comportamiento de las personas esté sometida siempre a un proceso de negociación sobre el significado adscrito a la acción. Como nos recuerda otro psicólogo social (Billig, 1977) en su estudio sobre el fascismo, se trata de una nueva forma de relativismo cultural en el que el respeto por los puntos de vista de los otros y la defensa de que el investigador adopte el punto de vista de las personas investigadas lleva a ignorar el antagonismo entre los contenidos ideológicos de las personas y los del investigador. Otro de los riesgos en que incurren estas orientaciones teóricometodológicas es el de un idealismo extremo, al reducir la realidad social a contenidos de carácter lingüístico. Riesgo al que apunta Crespo (1991#, p. 96) cuando señala que:

86


II. SUBJETIVI SMO Y OBJETIVID AD EN PSICOLO GÍA SOCIAL

Claramente, la teoría del conocimiento mantenida por BarTal y Bar Tal necesita de claras matizaciones. En primer lugar, el subjetivismo por el que abogan estos autores no supone en realidad más que una forma extrema de cognitivismo en la que la realidad objetiva es asimilada a la experiencia perceptiva. Dado que existen tantas realidades como individuos que perciben la realidad, no es posible, según ambos autores, ninguna forma de conocimiento objetivo. Nada es verdad o mentira, tan solo mera conjetura en la mente de individuos o grupos sociales. El único mundo existente es aquél del cual tenemos conciencia. L a realidad exterior deja de tener una entidad propia para convertirse en un caleidoscopio en el que la mano azarosa de quien lo maneja va determinando una de las múltiples combinaciones en que la realidad se nos presenta y es posteriormente evaluada. Se elimina así el problema de la falsa conciencia, pues todo acto cognitivo es en sí mismo igualmente válido y plausible. Se olvida, asimismo, que el ser, las condiciones objetivas de existencia, condicionan modos prevalecientes de cognición; en otras palabras, que los procesos cognitivos no son procesos ni autónomos ni individuales, sino ante todo formas ideológicas de representación de la realidad en las que juegan un importantísimo papel las diferencias entre grupos sociales con intereses antagónicos. Dichas cogniciones son en el plano individual el reflejo de condicionantes sociales que pueden, en el curso de la interacción, devenir en nuevos repertorios cognitivos que a su vez sirven de guías en los procesos de transformación o mantenimiento del orden social existente. Es esta concepción, más sociológica y que está ausente del núcleo argumental defendido por ambos psicólogos, lasque a mi juicio debería adoptar la psicología social. J unto a esta forma de entender los procesos cognitivos, anclada en la tradición del pensamiento sociológico marxista, se encuentra la escuela psicológica representada perr Vigotski (18961934), Luria (19011978) y Leontiev (19031979), quienes ponen de manifiesto, como ya quedó señalado anteriormente, el carácter social y cultural de los procesos psíquicos superiores. El compromiso intelectual que este enfoque realiza con el carácter social e histórico de toda la actividad cognitiva no es incompatible con el énfasis que numerosos psicólogos sociales cognitivistas ponen en el carácter mediador que los procesos cognitivos tienen en la con-

88


(económicas, sexuales...) en el mantenimiento y cambio de las condiciones de existencia y en la construcción social de la realidad.

El que la realidad social sea una realidad simbólica, es decir, dotada de significado, y que no exista independientemente de las personas, no supone que no ejerza una presión directa sobre éstas (véase Berger y L uckman, 1967/ 79; Páez y otros, 1992^).

III. PARTICULARISMO V ERSUS PSICOLOG ÍA SOCIAL TRAN SCULTU RAL

El segundo aspecto al que hacen referencia BarTal y BarTal es su propuesta de un enfoque particularista para la psicología social. Aun estando de acuerdo con este supuesto, es necesario hacer algunas ma tizaciones al mismo. BarTal y BarTal (1988, p. 99) definen este enfoque de la siguiente manera: La investigación particularista centra su atención en el estudio de los contenidos con la finalidad de caraterizar cierto tipo de individuos, grupos o situaciones. Los estudios particularistas, por ejemplo, pueden describir el repertorio de cogniciones de un determinado grupo en un campo específico para así describir las cogniciones que caracterizan a ese grupo específico en una situación dada, o estudiar las relaciones existentes entre cogniciones y conducta en un grupo y en una situación determinada.

Es clara la necesidad en psicología social de un nivel de análisis' particularista como el defendido por BarTal y BarTal, pero dicho enfoque es insuficiente para comprender el comportamiento social si no se corresponde con un análisis transcultural a través del cual poder describir y explicar lo que caracteriza la conducta de individuos o grupos específicos, pues es sólo en el contraste entre grupos de personas de culturas diferentes como podemos llegar a establecer lo que es específico de cada uno de ellos (véase Alvaro y Marsh, 1993; Marsh y Alvaro, 1990). No se trata tanto de establecer principios teóricos de carácter general, allí donde tales principios se den, como de destacar la variabilidad y especificidad cultural de la conducta humana inmersa en el devenir de la historia (véase Bond, 1988). En re-

D el in divi duali smo al subjeti vismo. ¿Una n ueva psicología social ?

87

ducta social, y que sigue constituyendo una de las principales aportaciones de la psicología social de origen guestáltico (A sch, 1932/87; Heider, 1958, etc. Véase Eiser, 1986; Fiske y Taylor, 1984). Ambas tradiciones de pensamiento pueden contribuir a una mejor comprensión de la conducta. Otro de los aspectos que se derivan de esta concepción subjeti vista es la asunción de que el relato que la persona hace sobre su conducta es la única base posible de análisis de la misma y que su explicación sólo puede estar basada en un proceso de negociación lingüística. Claros representantes de esta posición son H arré y el método etogénico —que desde un punto de vista empírico tan pocos resultados ha dado, si exceptuamos el ya clásico estudio de Marsh, Roser y Harré (1978) sobre la violencia entre “aficionados” británicos al fútbol—, así como Potter y Whetherell (1987) y su análisis del discurso. También el sociorracionalismo de Gergen y Morawski (1980) y Gergen (1982) y el constructivismo social de Gergen (1985) pueden incluirse en esta concepción. Sus defensores olvidan que, si bien la reflexivilidad sobre el comportamiento es una característica del ser humano, la capacidad de autoconciencia del mismo es dependiente de las condiciones sociales. No todas las personas tienen el mismo grado de conciencia sobre los condicionantes tanto externos como internos que regulan su comportamiento, ni tampoco la misma capacidad para articularlo. Tampoco cualquier medio social permite un desarrollo igual de dicha capacidad autorreflexiva. Son estos dos aspectos los que hacen inviable el que la explicación última del comportamiento de las personas esté sometida siempre a un proceso de negociación sobre el significado adscrito a la acción. Como nos recuerda otro psicólogo social (Billig, 1977) en su estudio sobre el fascismo, se trata de una nueva forma de relativismo cultural en el que el respeto por los puntos de vista de los otros y la defensa de que el investigador adopte el punto de vista de las personas investigadas lleva a ignorar el antagonismo entre los contenidos ideológicos de las personas y los del investigador. Otro de los riesgos en que incurren estas orientaciones teóricometodológicas es el de un idealismo extremo, al reducir la realidad social a contenidos de carácter lingüístico. Riesgo al que apunta Crespo (1991#, p. 96) cuando señala que: Los enfoques discursivos están necesitados con frecuencia de una teoría del “poder” que explique la relación de estructuras discursivas y no discursivas

D el indivi dualismo al subjeti vismo. ¿Una n ueva psicología social ?

89

gía social psicológica a ignorar las variaciones culturales del comportamiento, dándonos en última instancia una visión etnocéntrica del mismo. Una psicología social que hasta el momento se caracteriza, en gran medida, por la pretensión, no justificada, de establecer como universal lo que en la inmensa mayoría de los casos no es representativo ni tan siquiera del contexto cultural que se pretende analizar (véase Georgudi y Rosnow, 1985; Jahoda, 1988). Es por esto por lo que la psicología social debería adoptar un carácter transcultural, es decir, tender más hacia una psicología social comparada. Para el establecimiento de comparaciones, Berry (1979) hace una interesante propuesta que consiste en proponer diferentes criterios sobre los que basar diversos niveles de equivalencia: equivalencia funcional —cuando las conductas observadas cumplen idéntica función—, equivalencia conceptual —cuando los significados de los conceptos utilizados en la investigación son iguales—, y equivalencia métrica —cuando las propiedades psicométricas del material empírico utilizado son las mismas—. La propuesta de Berry (1979) pretende hacer compatible el análisis de los problemas sociales locales con el desarrollo de teorías de carácter más general. Ejemplos de análisis en los que se utiliza la metodología propuesta por Berry los encontramos en trabajos como los de Triandis sobre la construcción de tipologías de comportamientos sociales, en los estudios del propio Berry sobre el etnocentrismo, o, más recientemente, en los estudios de Hofstede (1984) acerca de las variaciones culturales en valores sociales. El estudio transcultural de la conducta no se debe centrar tanto en la observación de universales, es decir, de «un proceso psicológico o relación que ocurre en todas las culturas» (Triandis, 1978), como en la observación de las relaciones entre las personas y los grupos sociales y su medio cultural. Si bien en un nivel no complejo de la conducta humana es posible establecer universales —ejemplos de esto los encontramos en el campo de la percepción, más concretamente en la «percepción indirecta» y en ciertos aspectos de la «representación pictórica» (J ahoda, 1981), así como en el campo de las emociones y, más concretamente, en la expresión facial de las mismas (Ekman y Friesen, 1971/82)—, la conducta humana se caracteriza por un mayor grado de complejidad que el referido en estos estudios. La explicación en estos casos debe dejar paso a un enfoque en el que se describan las condiciones culturales que dan lugar a determinado tipo

88


(económicas, sexuales...) en el mantenimiento y cambio de las condiciones de existencia y en la construcción social de la realidad.

El que la realidad social sea una realidad simbólica, es decir, dotada de significado, y que no exista independientemente de las personas, no supone que no ejerza una presión directa sobre éstas (véase Berger y L uckman, 1967/ 79; Páez y otros, 1992^).

III. PARTICULARISMO V ERSUS PSICOLOG ÍA SOCIAL TRAN SCULTU RAL

El segundo aspecto al que hacen referencia BarTal y BarTal es su propuesta de un enfoque particularista para la psicología social. Aun estando de acuerdo con este supuesto, es necesario hacer algunas ma tizaciones al mismo. BarTal y BarTal (1988, p. 99) definen este enfoque de la siguiente manera: La investigación particularista centra su atención en el estudio de los contenidos con la finalidad de caraterizar cierto tipo de individuos, grupos o situaciones. Los estudios particularistas, por ejemplo, pueden describir el repertorio de cogniciones de un determinado grupo en un campo específico para así describir las cogniciones que caracterizan a ese grupo específico en una situación dada, o estudiar las relaciones existentes entre cogniciones y conducta en un grupo y en una situación determinada.

Es clara la necesidad en psicología social de un nivel de análisis' particularista como el defendido por BarTal y BarTal, pero dicho enfoque es insuficiente para comprender el comportamiento social si no se corresponde con un análisis transcultural a través del cual poder describir y explicar lo que caracteriza la conducta de individuos o grupos específicos, pues es sólo en el contraste entre grupos de personas de culturas diferentes como podemos llegar a establecer lo que es específico de cada uno de ellos (véase Alvaro y Marsh, 1993; Marsh y Alvaro, 1990). No se trata tanto de establecer principios teóricos de carácter general, allí donde tales principios se den, como de destacar la variabilidad y especificidad cultural de la conducta humana inmersa en el devenir de la historia (véase Bond, 1988). En resumen, el enfoque particularista que BarTal y BarTal (1988) nos proponen es insuficiente para contrarrestar la tendencia de la psicolo-

90


empeñada en el estudio de procesos universales. M uy al contrario, dichos procesos no son entendidos como mecanismos que operan en todos los individuos independientemente del contexto sociocultural, sino que este último es entendido como una parte, tanto de la definición que la persona hace del medio en que tiene lugar su conducta, como de los límites impuestos a su acción.

IV. CONSTRUCTIVISMO V ERSUS OBJETIVIDAD

El último punto defendido por BarTal y BarTal es el de la imposibilidad de un conocimiento objetivo de la realidad. BarT al y BarTal (1988, p. 87) definen a la teoría no justificacionista de la siguiente forma: De acuerdo con este enfoque, el conocimiento nunca puede ser probado como verdadero ni justificado apelando a una autoridad superior. En consecuencia, éste consiste en información en forma de opiniones y conjeturas.

La postura defendida por estos autores es coincidente con las del sociorracionalismo (Gergen y Morawski, 1980), teoría generativa (Gergen, 1982) y constructivismo (G ergen, 1985). De ser consecuentes con este argumento, y llevándolo hasta sus últimas consecuencias, la psicología social, así como todas las ciencias sociales, debería desaparecer. Si nada permite distinguir el conocimiento generado por el «hombre de la calle» del generado por un estudio psicosocial (cosa que en algunos casos no deja de ser cierta), la propia disciplina queda en tela de juicio. La actitud más acertada, de seguir este razonamiento hasta sus últimas consecuencias, sería pedir que se cerrasen todos los centros donde se enseñan “ciencias sociales”. Una crítica a este tipo de razonamiento la encontramos en un brillante, aunque poco conocido, artículo de Lazarsfeld (1949). En él, el autor describe seis proposiciones de «sentido común» relativas a diferentes aspectos del estudio de Stouffer y otros, The American Soldier (1949). N inguna de las proposiciones enunciadas encontró verificación empírica. Al contrario de lo esperado, todas y cada una de ellas fueron refutadas (véase Lazarsfeld, 1949, pp. 378380). Sin

D el indivi dualismo al subjeti vismo. ¿Una n ueva psicología social ?

89

gía social psicológica a ignorar las variaciones culturales del comportamiento, dándonos en última instancia una visión etnocéntrica del mismo. Una psicología social que hasta el momento se caracteriza, en gran medida, por la pretensión, no justificada, de establecer como universal lo que en la inmensa mayoría de los casos no es representativo ni tan siquiera del contexto cultural que se pretende analizar (véase Georgudi y Rosnow, 1985; Jahoda, 1988). Es por esto por lo que la psicología social debería adoptar un carácter transcultural, es decir, tender más hacia una psicología social comparada. Para el establecimiento de comparaciones, Berry (1979) hace una interesante propuesta que consiste en proponer diferentes criterios sobre los que basar diversos niveles de equivalencia: equivalencia funcional —cuando las conductas observadas cumplen idéntica función—, equivalencia conceptual —cuando los significados de los conceptos utilizados en la investigación son iguales—, y equivalencia métrica —cuando las propiedades psicométricas del material empírico utilizado son las mismas—. La propuesta de Berry (1979) pretende hacer compatible el análisis de los problemas sociales locales con el desarrollo de teorías de carácter más general. Ejemplos de análisis en los que se utiliza la metodología propuesta por Berry los encontramos en trabajos como los de Triandis sobre la construcción de tipologías de comportamientos sociales, en los estudios del propio Berry sobre el etnocentrismo, o, más recientemente, en los estudios de Hofstede (1984) acerca de las variaciones culturales en valores sociales. El estudio transcultural de la conducta no se debe centrar tanto en la observación de universales, es decir, de «un proceso psicológico o relación que ocurre en todas las culturas» (Triandis, 1978), como en la observación de las relaciones entre las personas y los grupos sociales y su medio cultural. Si bien en un nivel no complejo de la conducta humana es posible establecer universales —ejemplos de esto los encontramos en el campo de la percepción, más concretamente en la «percepción indirecta» y en ciertos aspectos de la «representación pictórica» (J ahoda, 1981), así como en el campo de las emociones y, más concretamente, en la expresión facial de las mismas (Ekman y Friesen, 1971/82)—, la conducta humana se caracteriza por un mayor grado de complejidad que el referido en estos estudios. La explicación en estos casos debe dejar paso a un enfoque en el que se describan las condiciones culturales que dan lugar a determinado tipo de relaciones sociales. La idea defendida en este libro no es la de una psicología social

D el i ndividual ismo al subjeti vismo. ¿ U na nueva psicología social ?

91

delimitado por el contexto cultural en que se produce, y sin necesidad de llegar a contraposiciones extremas entre verdades absolutas y relativismos extremos, podemos concebir la objetividad como un conocimiento de la realidad social delimitado por su mayor o menor aproximación a la misma. Sirva como ejemplo las dos formas de conocimiento divergentes que caracterizan a Don Quijote y a Sancho Panza acerca de su polémica sobre los molinos. En este caso, la terca realidad se encargó de enseñar al bueno de Don Q uijote que, en verdad, y tal y como le recordase Sancho antes de emprenderla a lanzadas, no setrataba de gigantes sino de molinos de viento. Pero dejemos a ambos personajes y volvamos a la psicología social. Supongamos que, por ejemplo, nos encontramos ante dos opiniones divergentes ante un mismo problema como las expresadas por los dos textos siguientes: Es un hecho bien establecido, sin embargo, que la inteligencia de la raza blanca es de una versatilidad y complejidad superior a la de la raza negra [Allport, 1924, p. 386], La función del prejuicio es la de facilitar la segregación de grupos opuestos entre ellos [Y oung, 1945, p. 258].

I

Estas dos formas ¡deconocimiento de las relaciones raciales difieren radicalmente. Mieittras que Floyd Allport da una explicación de las diferencias raciales en función de la inferioridad de la raza negra, Young encuentra que las diferencias entre ambas son fruto del prejuicio social. De acuerdo con las diferentes versiones de la postura no justificacionista (sociorracionalismo, enfoque constructivista, etc.), defendida por BarTal y BarTal, no es posible distinguir cúal de las dos interpretaciones de un mismo problema, en nuestro caso las diferencias raciales, es la verdadera, ya que ninguno de los argumentos que forman el razonamiento de ambos psicólogos puede ser probado o rechazado. En conclusión, el conocimiento generado por ambas líneas de pensamiento revelaría formas de conocimiento igual de erróneas o igual de verdaderas, puesto que cualquier «hipótesis puede ser verificada o falsada» (Gergen y Morawski, 1980). En resumen, no me parece correcta la afirmación de que no existe ninguna autoridad o criterio que confirme o desconfirme nuestras

90


empeñada en el estudio de procesos universales. M uy al contrario, dichos procesos no son entendidos como mecanismos que operan en todos los individuos independientemente del contexto sociocultural, sino que este último es entendido como una parte, tanto de la definición que la persona hace del medio en que tiene lugar su conducta, como de los límites impuestos a su acción.

IV. CONSTRUCTIVISMO V ERSUS OBJETIVIDAD

El último punto defendido por BarTal y BarTal es el de la imposibilidad de un conocimiento objetivo de la realidad. BarT al y BarTal (1988, p. 87) definen a la teoría no justificacionista de la siguiente forma: De acuerdo con este enfoque, el conocimiento nunca puede ser probado como verdadero ni justificado apelando a una autoridad superior. En consecuencia, éste consiste en información en forma de opiniones y conjeturas.

La postura defendida por estos autores es coincidente con las del sociorracionalismo (Gergen y Morawski, 1980), teoría generativa (Gergen, 1982) y constructivismo (G ergen, 1985). De ser consecuentes con este argumento, y llevándolo hasta sus últimas consecuencias, la psicología social, así como todas las ciencias sociales, debería desaparecer. Si nada permite distinguir el conocimiento generado por el «hombre de la calle» del generado por un estudio psicosocial (cosa que en algunos casos no deja de ser cierta), la propia disciplina queda en tela de juicio. La actitud más acertada, de seguir este razonamiento hasta sus últimas consecuencias, sería pedir que se cerrasen todos los centros donde se enseñan “ciencias sociales”. Una crítica a este tipo de razonamiento la encontramos en un brillante, aunque poco conocido, artículo de Lazarsfeld (1949). En él, el autor describe seis proposiciones de «sentido común» relativas a diferentes aspectos del estudio de Stouffer y otros, The American Soldier (1949). N inguna de las proposiciones enunciadas encontró verificación empírica. Al contrario de lo esperado, todas y cada una de ellas fueron refutadas (véase Lazarsfeld, 1949, pp. 378380). Sin negar que los criterios de validación del conocimiento están sujetos a cambios históricos, que el desarrollo del conocimiento se encuentra

92


psicólogo social, la contrastación empírica no es un criterio apropiado de validación teórica, y propone una nueva forma de validación del conocimiento consistente en comparar teorías alternativas en función de [...] su capacidad para poner en cuestión los principios esenciales de una cultura, para indicar problemas fundamentales de la vida social contemporánea, para reconsiderar lo que se considera como ya establecido y en consecuencia generar nuevas alternativas para la acción social.

La idea defendida en estas páginas es opuesta a la expresada, entre otros psicólogos sociales, por Gergen o BarTal y BarTal, pues considero que es en última instancia esa misma realidad social la que debe encargarse de corregir o confirmar el conocimiento de la misma. Esto no quiere decir que dicha validación sea aproblemática, tal y como queda reflejado en el capítulo metodológico. Los criterios expuestos por Gergen no pueden ser un principio de validez del conocimiento generado en ciencias sociales sino un objetivo de la propia psicología social, independientemente de cúales sean los modelos teóricos y prácticas metodológicas que utilicemos. En resumen, no se trata de abogar por un empiricismo asistemático y meramente acumulativo, pero sí de defender que todo desarrollo teórico debe ser validado mediante su contrastación con la realidad. La posición sostenida en este libro es contraria, tanto al relativismo en ciencias sociales, como a la pretensión de establecer una ciencia única resultado de la acumulación del saber y cuya pretensión final sea el establecimiento de leyes universales del comportamiento, tal y como se desprende de la idea de algunos psicólogos sociales, quienes señalan como la principal debilidad de la disciplina su incapacidad para haber constituido una teoría genérica compuesta por proposiciones que puedan ser falsables y enfocada al estudio de efectos de carácter acumulativo (véase Pettigrew, 1991). Frente a ambos extremos, es posible defender una posición según la cual todo conocimiento debe ser contrastado con la realidad, al tiempo que se propugna que no existen teorías correctas y teorías incorrectas, tal y como es defendido por el enfoque contextualista en psicología social (véase Axsom, 1989; McGuire, 1983). A l mismo tiempo, es necesaria una perspectiva transcultural e histórica para darnos cuenta no sólo de la imposibili-

D el i ndividual ismo al subjeti vismo. ¿ U na nueva psicología social ?

91

delimitado por el contexto cultural en que se produce, y sin necesidad de llegar a contraposiciones extremas entre verdades absolutas y relativismos extremos, podemos concebir la objetividad como un conocimiento de la realidad social delimitado por su mayor o menor aproximación a la misma. Sirva como ejemplo las dos formas de conocimiento divergentes que caracterizan a Don Quijote y a Sancho Panza acerca de su polémica sobre los molinos. En este caso, la terca realidad se encargó de enseñar al bueno de Don Q uijote que, en verdad, y tal y como le recordase Sancho antes de emprenderla a lanzadas, no setrataba de gigantes sino de molinos de viento. Pero dejemos a ambos personajes y volvamos a la psicología social. Supongamos que, por ejemplo, nos encontramos ante dos opiniones divergentes ante un mismo problema como las expresadas por los dos textos siguientes: Es un hecho bien establecido, sin embargo, que la inteligencia de la raza blanca es de una versatilidad y complejidad superior a la de la raza negra [Allport, 1924, p. 386], La función del prejuicio es la de facilitar la segregación de grupos opuestos entre ellos [Y oung, 1945, p. 258].

I

Estas dos formas ¡deconocimiento de las relaciones raciales difieren radicalmente. Mieittras que Floyd Allport da una explicación de las diferencias raciales en función de la inferioridad de la raza negra, Young encuentra que las diferencias entre ambas son fruto del prejuicio social. De acuerdo con las diferentes versiones de la postura no justificacionista (sociorracionalismo, enfoque constructivista, etc.), defendida por BarTal y BarTal, no es posible distinguir cúal de las dos interpretaciones de un mismo problema, en nuestro caso las diferencias raciales, es la verdadera, ya que ninguno de los argumentos que forman el razonamiento de ambos psicólogos puede ser probado o rechazado. En conclusión, el conocimiento generado por ambas líneas de pensamiento revelaría formas de conocimiento igual de erróneas o igual de verdaderas, puesto que cualquier «hipótesis puede ser verificada o falsada» (Gergen y Morawski, 1980). En resumen, no me parece correcta la afirmación de que no existe ninguna autoridad o criterio que confirme o desconfirme nuestras teorías tal y como supone la postura no justificacionista, y que tanto eco ha tenido en autores como Gergen (1982, pp. 108109). Para este

D el in divi dualismo al subjeti vismo. ¿Una nueva psicología social?

93

principios metodológicos pueden ser apropiados en un contexto cultural, en otro pueden no serlo. Se trata en definitiva de abogar por una pluralidad teórica y metodológica. La psicología social abarca un campo tan amplio de temas y situaciones que ninguno de los presupuestos de una teoría puede abarcarlos en su totalidad. E sta visión se aleja de todo relativismo al afirmar que toda proposición teórica puede ser contrastada con la realidad y que no toda explicación de la realidad social es igual de correcta.

92


psicólogo social, la contrastación empírica no es un criterio apropiado de validación teórica, y propone una nueva forma de validación del conocimiento consistente en comparar teorías alternativas en función de [...] su capacidad para poner en cuestión los principios esenciales de una cultura, para indicar problemas fundamentales de la vida social contemporánea, para reconsiderar lo que se considera como ya establecido y en consecuencia generar nuevas alternativas para la acción social.

D el in divi dualismo al subjeti vismo. ¿Una nueva psicología social?

93

principios metodológicos pueden ser apropiados en un contexto cultural, en otro pueden no serlo. Se trata en definitiva de abogar por una pluralidad teórica y metodológica. La psicología social abarca un campo tan amplio de temas y situaciones que ninguno de los presupuestos de una teoría puede abarcarlos en su totalidad. E sta visión se aleja de todo relativismo al afirmar que toda proposición teórica puede ser contrastada con la realidad y que no toda explicación de la realidad social es igual de correcta.

La idea defendida en estas páginas es opuesta a la expresada, entre otros psicólogos sociales, por Gergen o BarTal y BarTal, pues considero que es en última instancia esa misma realidad social la que debe encargarse de corregir o confirmar el conocimiento de la misma. Esto no quiere decir que dicha validación sea aproblemática, tal y como queda reflejado en el capítulo metodológico. Los criterios expuestos por Gergen no pueden ser un principio de validez del conocimiento generado en ciencias sociales sino un objetivo de la propia psicología social, independientemente de cúales sean los modelos teóricos y prácticas metodológicas que utilicemos. En resumen, no se trata de abogar por un empiricismo asistemático y meramente acumulativo, pero sí de defender que todo desarrollo teórico debe ser validado mediante su contrastación con la realidad. La posición sostenida en este libro es contraria, tanto al relativismo en ciencias sociales, como a la pretensión de establecer una ciencia única resultado de la acumulación del saber y cuya pretensión final sea el establecimiento de leyes universales del comportamiento, tal y como se desprende de la idea de algunos psicólogos sociales, quienes señalan como la principal debilidad de la disciplina su incapacidad para haber constituido una teoría genérica compuesta por proposiciones que puedan ser falsables y enfocada al estudio de efectos de carácter acumulativo (véase Pettigrew, 1991). Frente a ambos extremos, es posible defender una posición según la cual todo conocimiento debe ser contrastado con la realidad, al tiempo que se propugna que no existen teorías correctas y teorías incorrectas, tal y como es defendido por el enfoque contextualista en psicología social (véase Axsom, 1989; McGuire, 1983). A l mismo tiempo, es necesaria una perspectiva transcultural e histórica para darnos cuenta no sólo de la imposibilidad de establecer una ciencia unificada generadora de principios universales, sino también de que, mientras unas explicaciones teóricas y

6. EL MODE LO ESTRATI FICAD O DE LA ACCI ÓN Y E NF OQUES TE ÓRI COS AFINE S. PROPUESTAS PARA LA PSICOLO GÍA SOCIAL

E l modelo estrat if icado de la acción y enfoques teóricos afines

95

para centrarse en lo que Giddens (1982, p. 180) denomina consecuencias no intencionadas de la acción social: La historia no es un proyecto intencional. Toda actividad intencional tiene lugar en el contexto de instituciones sedimentadas a lo largo de extensos periodos de tiempo. Las consecuencias no intencionadas de la acción son de una trascendental importancia para una teoría social, especialmente en la medida en que son incorporadas sistemáticamente en el proceso de reproducción de las instituciones.

La polémica entre las concepciones derivadas de las nociones de acción humana y estructura es interesante no sólo desde un punto de vista histórico, sino también desde la perspectiva de la explicación del comportamiento humano. Frente a la tradición que representan interaccionistas simbólicos como Blumer, o enfoques teóricos como la etogenia, la etnometodo logía o el enfoque dramatúrgico, encontramos los modelos estructu ralistas, así como los enfoques funcionalistas del comportamiento humano, predominantes hasta hace poco tiempo en las ciencias sociales. De acuerdo con Giddens (1967/ 87), mientras que los teóricos de la acción social han centrado su atención en la reflexibilidad del comportamiento sin haber desarrollado ninguna idea de la estructura social, el estructuralismo y el funcionalismo tienden a caracterizar la conducta como el resultado mecánico derivado de un proceso de reproducción de estructuras sociales preexistentes. Una polémica que, en parecidos términos, observamos entre las escuelas de pensamiento conductista y cognitivista en el caso de la psicología. Las posturas representadas por ambos modelos teóricos no son sin embargo incompatibles. Junto a una concepción del comportamiento humano en la que se destaca el carácter intencional y propositivo del mismo y en la que los actores sociales tienen la capacidad de dirección reflexiva de su acción y el conocimiento de las condiciones sociales en las que áquella se desarrolla, también es posible una interpretación estructural en la que se tengan en cuenta los condicionamientos y constricciones institucionales que facilitan el cambio o reproducción de la estructura social. Como indica Giddens (1967/87), el dominio de la actividad humana es limitado; los hombres producen la sociedad, pero lo hacen como actores históricamente situados, no

El modelo estratificado de la acción propuesto por Giddens y retomado por otros autores como Manicas (1982) es compatible con la concepción socioestructural del interaccionismo simbólico de Stry ker (1983), y que propone como modelo teórico para la psicología social. En la visión del interaccionismo simbólico de Stryker, los sistemas de significados que sirven de guía al comportamiento deben ser interpretados en función de las divisiones sociales en clases y diferencias de poder: La idea de que se debe situar a las personas formando parte de relaciones entre roles, determinadas por estructuras sociales más generales, al igual que la idea más tradicional del interaccionismo simbólico de que el comportamiento de las personas esta mediado por el significado de la identidad personal, de sí y de los demás, que deriva de la localización y de la interacción sociales, todas estas ideas son las que tienen más importancia intelectual para la psicología social [Stryker, 1983, p. 59].

Más recientemente, el mismo autor (Stryker, 1991, p. 88) vuelve a hacer hincapié en su propuesta de una psicología social sociológica al afirmar que: Claramente, concebir una estructura social significa admitir que existe una realidad social que va más allá de procesos psicológicos individuales y que condicionan aestos últimos de una forma importante. El reconocimiento de este argumento significa que hay que ir más allá de procesos psicológicos individuales, por no mencionar los procesos de interacción social.

La perspectiva teórica de Stryker es muy semejante a la sociología del conocimiento de Berger y Luckman (1967/ 79), para quienes la rea-

6. EL MODE LO ESTRATI FICAD O DE LA ACCI ÓN Y E NF OQUES TE ÓRI COS AFINE S. PROPUESTAS PARA LA PSICOLO GÍA SOCIAL

E l modelo estrat if icado de la acción y enfoques teóricos afines

95

para centrarse en lo que Giddens (1982, p. 180) denomina consecuencias no intencionadas de la acción social: La historia no es un proyecto intencional. Toda actividad intencional tiene lugar en el contexto de instituciones sedimentadas a lo largo de extensos periodos de tiempo. Las consecuencias no intencionadas de la acción son de una trascendental importancia para una teoría social, especialmente en la medida en que son incorporadas sistemáticamente en el proceso de reproducción de las instituciones.

La polémica entre las concepciones derivadas de las nociones de acción humana y estructura es interesante no sólo desde un punto de vista histórico, sino también desde la perspectiva de la explicación del comportamiento humano. Frente a la tradición que representan interaccionistas simbólicos como Blumer, o enfoques teóricos como la etogenia, la etnometodo logía o el enfoque dramatúrgico, encontramos los modelos estructu ralistas, así como los enfoques funcionalistas del comportamiento humano, predominantes hasta hace poco tiempo en las ciencias sociales. De acuerdo con Giddens (1967/ 87), mientras que los teóricos de la acción social han centrado su atención en la reflexibilidad del comportamiento sin haber desarrollado ninguna idea de la estructura social, el estructuralismo y el funcionalismo tienden a caracterizar la conducta como el resultado mecánico derivado de un proceso de reproducción de estructuras sociales preexistentes. Una polémica que, en parecidos términos, observamos entre las escuelas de pensamiento conductista y cognitivista en el caso de la psicología. Las posturas representadas por ambos modelos teóricos no son sin embargo incompatibles. Junto a una concepción del comportamiento humano en la que se destaca el carácter intencional y propositivo del mismo y en la que los actores sociales tienen la capacidad de dirección reflexiva de su acción y el conocimiento de las condiciones sociales en las que áquella se desarrolla, también es posible una interpretación estructural en la que se tengan en cuenta los condicionamientos y constricciones institucionales que facilitan el cambio o reproducción de la estructura social. Como indica Giddens (1967/87), el dominio de la actividad humana es limitado; los hombres producen la sociedad, pero lo hacen como actores históricamente situados, no en condiciones de su propia elección. El concepto de estructura deja de tener así un contenido determinista o exclusivamente coercitivo,

96


humano. En el enfoque construccionista de estos autores la sociedad sólo puede ser interpretada en la dialéctica entre realidad objetiva y subjetiva. Como nos recuerda Eberle (1993, p. 12) en un oportuno artículo, en el que se argumenta la importancia de la sociología del conocimiento de estos autores para el desarrollo teórico de la psicología social: La psicología no puede ser otra cosa que psicología social. Los mundos sub jetivos no pueden ser separados de los procesos en cuyo seno son construidos, comunicados y mantenidos [...] las identidades personales no pueden ser separadas de la estructura social en la cual son constituidas.

De una forma similar, Totman (1980) indica que la psicología social dejaría inacabado el análisis de la acción social si no analizase ésta en términos de normas y seguimiento de normas. Su distinción entre reglas constitutivas y reglas normativas es de un gran valor heurístico. Las reglas constitutivas posibilitan el entendimiento de la conducta en un contexto cultural específico. Las reglas normativas definen y dirigen la acción social, permitiendo ciertos tipos de conducta y sancionando otros. Ciertamente, la capacidad de dirección de la acción social y el conocimiento que permite al actor dar razón de la misma —conciencia discursiva— y llevarla a cabo —conciencia práctica— no se dan en un vacío normativo. Una teoría psicosocial es incompleta en tanto no considere las condiciones sociales en que viven las personas y su influencia en las creencias y comportamiento colectivos. Más concretamente, una concepción de la conducta humana en la que no se tengan en cuenta conceptos de carácter estructural puede llegar a convertirse en una nueva forma de idealismo social. Como nos recuerda Tajfel (1977, pp. 653654): Cualquier sociedad en la que haya diferencias de estatus, poder y prestigio entre sus grupos sociales —y en todas las hay— nos sitúa en diferentes categorías sociales vitales en la definición de nosotros mismos. Dichas definiciones que creemos compartir con otros son las que hacen que nos comportemosde la forma en que lo hacemos.

El modelo estratificado de la acción propuesto por Giddens y retomado por otros autores como Manicas (1982) es compatible con la concepción socioestructural del interaccionismo simbólico de Stry ker (1983), y que propone como modelo teórico para la psicología social. En la visión del interaccionismo simbólico de Stryker, los sistemas de significados que sirven de guía al comportamiento deben ser interpretados en función de las divisiones sociales en clases y diferencias de poder: La idea de que se debe situar a las personas formando parte de relaciones entre roles, determinadas por estructuras sociales más generales, al igual que la idea más tradicional del interaccionismo simbólico de que el comportamiento de las personas esta mediado por el significado de la identidad personal, de sí y de los demás, que deriva de la localización y de la interacción sociales, todas estas ideas son las que tienen más importancia intelectual para la psicología social [Stryker, 1983, p. 59].

Más recientemente, el mismo autor (Stryker, 1991, p. 88) vuelve a hacer hincapié en su propuesta de una psicología social sociológica al afirmar que: Claramente, concebir una estructura social significa admitir que existe una realidad social que va más allá de procesos psicológicos individuales y que condicionan aestos últimos de una forma importante. El reconocimiento de este argumento significa que hay que ir más allá de procesos psicológicos individuales, por no mencionar los procesos de interacción social.

La perspectiva teórica de Stryker es muy semejante a la sociología del conocimiento de Berger y Luckman (1967/ 79), para quienes la realidad está constituida por universos de significado compartidos socialmente que, al institucionalizarse, controlan el comportamiento

El modelo estr ati fi cado de la acción y enfoques teóri cos afin es

97

construccionista de Berger y Luckman (1967/79) o la perspectiva contextualista de Georgudi y Rosnow (1985), así como algunos aspectos de la perspectiva dialéctica —como son su insistencia en un enfoque contextual e histórico, así como su consideración de la persona y el medio social como realidades no contrapuestas (Georgudi, 1983; MartínBaró, 1985)—, constituyen enfoques y nociones desde los que es posible realizar un análisis no reduccionista de la conducta y la interacción social.

96


humano. En el enfoque construccionista de estos autores la sociedad sólo puede ser interpretada en la dialéctica entre realidad objetiva y subjetiva. Como nos recuerda Eberle (1993, p. 12) en un oportuno artículo, en el que se argumenta la importancia de la sociología del conocimiento de estos autores para el desarrollo teórico de la psicología social: La psicología no puede ser otra cosa que psicología social. Los mundos sub jetivos no pueden ser separados de los procesos en cuyo seno son construidos, comunicados y mantenidos [...] las identidades personales no pueden ser separadas de la estructura social en la cual son constituidas.

El modelo estr ati fi cado de la acción y enfoques teóri cos afin es

97

construccionista de Berger y Luckman (1967/79) o la perspectiva contextualista de Georgudi y Rosnow (1985), así como algunos aspectos de la perspectiva dialéctica —como son su insistencia en un enfoque contextual e histórico, así como su consideración de la persona y el medio social como realidades no contrapuestas (Georgudi, 1983; MartínBaró, 1985)—, constituyen enfoques y nociones desde los que es posible realizar un análisis no reduccionista de la conducta y la interacción social.

De una forma similar, Totman (1980) indica que la psicología social dejaría inacabado el análisis de la acción social si no analizase ésta en términos de normas y seguimiento de normas. Su distinción entre reglas constitutivas y reglas normativas es de un gran valor heurístico. Las reglas constitutivas posibilitan el entendimiento de la conducta en un contexto cultural específico. Las reglas normativas definen y dirigen la acción social, permitiendo ciertos tipos de conducta y sancionando otros. Ciertamente, la capacidad de dirección de la acción social y el conocimiento que permite al actor dar razón de la misma —conciencia discursiva— y llevarla a cabo —conciencia práctica— no se dan en un vacío normativo. Una teoría psicosocial es incompleta en tanto no considere las condiciones sociales en que viven las personas y su influencia en las creencias y comportamiento colectivos. Más concretamente, una concepción de la conducta humana en la que no se tengan en cuenta conceptos de carácter estructural puede llegar a convertirse en una nueva forma de idealismo social. Como nos recuerda Tajfel (1977, pp. 653654): Cualquier sociedad en la que haya diferencias de estatus, poder y prestigio entre sus grupos sociales —y en todas las hay— nos sitúa en diferentes categorías sociales vitales en la definición de nosotros mismos. Dichas definiciones que creemos compartir con otros son las que hacen que nos comportemosde la forma en que lo hacemos.

En resumen, los modelos propuestos por Giddens, Stryker o Totman, a los que se podrían añadir otros, como la propuesta de una psicología social no reduccionista de M. Jahoda (1986b), el enfoque

7. PERSPECTI VAS METODOLÓ GI CAS EN PSICOLOG ÍA SOCIAL

En páginas anteriores he tratado de exponer un análisis crítico de algunos de los enfoques teóricos sobre los que se ha ido constituyendo la psicología social, ofreciendo un conjunto de perspectivas desde las que enmarcar el estudio de la conducta social. Estas consideraciones tendrían un carácter parcial si no se considerasen a un mismo tiempo los aspectos metodológicos de la disciplina, pues si bien considero acertada la ya conocida frase de Kurt Lewin de que no hay nada tan práctico como una buena teoría, no es menos cierto que todo avance teórico debe tener en la contrastación con la realidad que pretende analizar su fuente de validación. Teoría einvestigación son dos partes de un mismo proceso: de reproducción y creación del conocimiento. Queda implícito en la aseveración antes realizada un punto de vista opuesto a la perspectiva de la teoría sociorracional (Gergen, 1982) y/ o constructivista del conocimiento en psicología social (Gergen, 1985) —que no tiene que ver ni con la crítica constructivista que McGuire hace al empiricismo lógico tradicional ni con el enfoque desarrollado por Berger y L uckman—, según la cual no existe un conocimiento ob jetivo de la realidad, pues éste responde a convenciones de carácter lingüístico, considerando el método científico como una forma discursiva más. En realidad, si esto fuese así, debería admitirse que el conocimiento científico no es en absoluto superior al conocimiento religioso o al deuna secta. Como nos recuerda con agudeza Marsh (1982, p. 52): N o debemos confundir un relativismo moral con un relativismo lógico y argumentar que, dado que es equivocado considerar a una cultura como moralmente superior a otra, es igualmente equivocado decir que cualquier explicación sobre el mundo, desde la religiosa a la mágica, tienen el mismo tipo de estatus.

Al igual que en el caso de los enfoques teóricos, la discusión en

Perspectivas metodol ógi cas en psicología social

99

Polémica a la que no es ajena la psicología social, y que adopta la forma de posiciones contrapuestas entre los partidarios y detractores de posiciones dicotómicas expresadas por términos antónimos, como los de técnicas cualitativas o cuantitativas, paradigma racional frente a paradigma naturalista, explicación causal versus interpretación hermenéutica, método hipotéticodeductivo frente a método inductivo, modelo ideográfico de explicación frente a modelo nomotético, etcétera. Otro aspecto fundamental en la polémica acerca de la metodología apropiada para la psicología social lo constituye la polarización existente entre los defensores y detractores del método experimental, aspecto éste clave para entender el porqué de la llamada crisis en psicología social, uno de cuyos pilares fue el cuestionamiento de dicho enfoque metodológico. Las páginas siguientes se centran en dos polémicas que podríamos resumir en, por un lado, la contraposición entre los enfoques cualitativos y cuantitativos y, por otro, la crítica al uso del experimento de laboratorio como paradigma metodológico para la psicología social.

I. TÉCN ICAS CUANTI TATI VAS V ERSUS TÉCNI CAS CUALITATIVAS

La característica fundamental de las técnicas cuantitativas en ciencias sociales es la creencia en la posibilidad de obtener un conocimiento objetivo de la realidad. Dicho conocimiento se caracterizaría por un monismo metodológico según el cual los métodos de las ciencias naturales se consideran directamente aplicables al estudio de la realidad social. Como contrapartida, los partidarios de la utilización de una metodología cualitativa señalan que los métodos utilizados en las ciencias naturales son inapropiados para el estudio del comportamiento social. Desde esta perspectiva se insiste en que el mundo social se diferencia del mundo físico en que el primero es construido en la interacción social y que, por tanto, es una realidad de significados compartidos. Este énfasis en la realidad como construcción simbólica hace que los partidarios de una metodología cualitativa enfaticen que la investigación debe tener por finalidad el estudio de lo social desde el punto de vista de los actores implicados. A sí se expresa Cicourel (1982, pp. 11y 289) cuando afirma que:

7. PERSPECTI VAS METODOLÓ GI CAS EN PSICOLOG ÍA SOCIAL

Perspectivas metodol ógi cas en psicología social

En páginas anteriores he tratado de exponer un análisis crítico de algunos de los enfoques teóricos sobre los que se ha ido constituyendo la psicología social, ofreciendo un conjunto de perspectivas desde las que enmarcar el estudio de la conducta social. Estas consideraciones tendrían un carácter parcial si no se considerasen a un mismo tiempo los aspectos metodológicos de la disciplina, pues si bien considero acertada la ya conocida frase de Kurt Lewin de que no hay nada tan práctico como una buena teoría, no es menos cierto que todo avance teórico debe tener en la contrastación con la realidad que pretende analizar su fuente de validación. Teoría einvestigación son dos partes de un mismo proceso: de reproducción y creación del conocimiento. Queda implícito en la aseveración antes realizada un punto de vista opuesto a la perspectiva de la teoría sociorracional (Gergen, 1982) y/ o constructivista del conocimiento en psicología social (Gergen, 1985) —que no tiene que ver ni con la crítica constructivista que McGuire hace al empiricismo lógico tradicional ni con el enfoque desarrollado por Berger y L uckman—, según la cual no existe un conocimiento ob jetivo de la realidad, pues éste responde a convenciones de carácter lingüístico, considerando el método científico como una forma discursiva más. En realidad, si esto fuese así, debería admitirse que el conocimiento científico no es en absoluto superior al conocimiento religioso o al deuna secta. Como nos recuerda con agudeza Marsh (1982, p. 52): N o debemos confundir un relativismo moral con un relativismo lógico y argumentar que, dado que es equivocado considerar a una cultura como moralmente superior a otra, es igualmente equivocado decir que cualquier explicación sobre el mundo, desde la religiosa a la mágica, tienen el mismo tipo de estatus.

Al igual que en el caso de los enfoques teóricos, la discusión en torno a la metodología adecuada para las ciencias sociales constituye uno de los aspectos que ha suscitado y suscita una mayor polémica.

100


cación de cómo piensan, sienten y actúan las personas al ocuparse de sus asuntos en la vida cotidiana [...]• La expresión cuantitativa de los resultados cosifica necesariamente los hechos de estudio, pero nuestras interpretaciones —aun tras las habituales excusas y advertencias formales sobre su generalidad y precisión— se toman como conclusiones positivas que se finge creer válidas y repetibles. A sí, se viene ahacer de la investigación algo concluso, en vez de una búsqueda de conocimiento sobre una época determinada.

En su versión contemporánea, esta posición crítica con respecto al uso de las técnicas cuantitativas tomaría como punto de referencia diferentes tradiciones de pensamiento, como son la fenomenología, especialmente a través de los escritos de Schutz, el interaccionismo simbólico, el enfoque etnometodológico y la etogenia. Frente a las posiciones extremas de unos y otros encontramos una tercera posición que trataré de argumentar en las páginas siguientes, y que es aquella que defiende la necesidad de considerar a ambos enfoques metodológicos no como contrapuestos sino como complementarios. Dicho punto de vista sostiene que es en la definición del objeto de estudio y de los objetivos de la investigación donde se configuran los límites en la elección tanto del paradigma metodológico a utilizar como de las técnicas de análisis. Esta perspectiva parte, en definitiva, del supuesto de que la utilización de diferentes recursos metodológicos puede, en un mismo estudio, darnos una visión más enri quecedora de la realidad que se está estudiando. En resumen, el argumento principal que se desarrolla en las siguientes páginas es el de que, aun reconociendo que las tradiciones metodológicas en las que se basan las técnicas de análisis cuantitativo y cualitativo hunden sus raíces en posiciones epistemológicas diferentes, no existe contradicción alguna en utilizarlas de forma conjunta en la investigación social.

II. TÉCNI CAS CUANTITAT IVAS Y TÉCNICAS CUALITATI VAS: ¿SÓLO UNA CUESTIÓN EPISTEMOLÓGICA?

Cabe señalar, en primer lugar, que la elección de un tipo u otro de metodología es algo que tiene implicaciones que trascienden los as-

99

Polémica a la que no es ajena la psicología social, y que adopta la forma de posiciones contrapuestas entre los partidarios y detractores de posiciones dicotómicas expresadas por términos antónimos, como los de técnicas cualitativas o cuantitativas, paradigma racional frente a paradigma naturalista, explicación causal versus interpretación hermenéutica, método hipotéticodeductivo frente a método inductivo, modelo ideográfico de explicación frente a modelo nomotético, etcétera. Otro aspecto fundamental en la polémica acerca de la metodología apropiada para la psicología social lo constituye la polarización existente entre los defensores y detractores del método experimental, aspecto éste clave para entender el porqué de la llamada crisis en psicología social, uno de cuyos pilares fue el cuestionamiento de dicho enfoque metodológico. Las páginas siguientes se centran en dos polémicas que podríamos resumir en, por un lado, la contraposición entre los enfoques cualitativos y cuantitativos y, por otro, la crítica al uso del experimento de laboratorio como paradigma metodológico para la psicología social.

I. TÉCN ICAS CUANTI TATI VAS V ERSUS TÉCNI CAS CUALITATIVAS

La característica fundamental de las técnicas cuantitativas en ciencias sociales es la creencia en la posibilidad de obtener un conocimiento objetivo de la realidad. Dicho conocimiento se caracterizaría por un monismo metodológico según el cual los métodos de las ciencias naturales se consideran directamente aplicables al estudio de la realidad social. Como contrapartida, los partidarios de la utilización de una metodología cualitativa señalan que los métodos utilizados en las ciencias naturales son inapropiados para el estudio del comportamiento social. Desde esta perspectiva se insiste en que el mundo social se diferencia del mundo físico en que el primero es construido en la interacción social y que, por tanto, es una realidad de significados compartidos. Este énfasis en la realidad como construcción simbólica hace que los partidarios de una metodología cualitativa enfaticen que la investigación debe tener por finalidad el estudio de lo social desde el punto de vista de los actores implicados. A sí se expresa Cicourel (1982, pp. 11y 289) cuando afirma que: El argumento general, repetimos, es que quizá no podamos comprender cuál será un método apropiado para examinar o verificar una teoría sin una expli-

Perspectivas metodológicas en psicología social

101

Cuando hablamos de metodologías cuantitativas o cualitativas, estamos hablando, finalmente, de un conjunto de premisas interrelacionadas acerca del mundo social que son filosóficas, ideológicas y epistemológicas. Conlleva, en resumen, algo más que unas técnicas de recogida de datos.

El problema surge, sin embargo, cuando se intenta especificar el tipo de implicaciones que ambas metodologías conllevan. La utilización de un tipo u otro de metodología no supone, necesariamente, la adscripción a todo un conjunto de postulados metateóricos o epistemológicos. Incluso es posible concebir un paradigma teórico en el que conviven paradigmas metodológicos y técnicas de análisis contrapuestas. El caso del interaccionismo simbólico y la contraposición metodológica de las escuelas de Chicago y I owa es ilustrativa. Así, por ejemplo, mientras que para Blumer (1982, p. 35) «la postura metodológica del interaccionismo simbólico es la del examen directo del mundo empírico social», criticando la utilización de los tests de hipótesis y la operacionalización de variables, autores como Kuhn y McPartland (1954) desarrollan, dentro de la teoría del interaccionismo simbólico, un instrumento de medida de las actitudes hacia el yo — «T we nt y Sta tem ent s Tes t »— cuya descripción y contenido, así como el análisis propuesto, se enmarcan en la orientación científica del naturalismo (véase Meltzer, Petras y Reynolds, 1975). Las cuestiones anteriormente expuestas llevan a la conclusión de que si bien la utilización de un tipo específico de metodología, así como sus correspondientes técnicas de análisis, no puede desligarse de ciertos supuestos epistemológicos y teóricos en los que se fundamenta, tampoco implica una aceptación global de todos y cada uno de los mismos. No debe extrañarnos, por tanto, que la utilización de un mismo enfoque metodológico parta de supuestos epistemológicos divergentes eincluso contrarios, o que dos metodologías supuestamente contrapuestas partan de un mismo enfoque teórico y epistemológico.

III. MÉTODO HIPOTÉ TICODEDUCTI VO V ERSUS MÉTODO IND UCTIVO. EL PAPEL DE LA TEORÍA

100


cación de cómo piensan, sienten y actúan las personas al ocuparse de sus asuntos en la vida cotidiana [...]• La expresión cuantitativa de los resultados cosifica necesariamente los hechos de estudio, pero nuestras interpretaciones —aun tras las habituales excusas y advertencias formales sobre su generalidad y precisión— se toman como conclusiones positivas que se finge creer válidas y repetibles. A sí, se viene ahacer de la investigación algo concluso, en vez de una búsqueda de conocimiento sobre una época determinada.

En su versión contemporánea, esta posición crítica con respecto al uso de las técnicas cuantitativas tomaría como punto de referencia diferentes tradiciones de pensamiento, como son la fenomenología, especialmente a través de los escritos de Schutz, el interaccionismo simbólico, el enfoque etnometodológico y la etogenia. Frente a las posiciones extremas de unos y otros encontramos una tercera posición que trataré de argumentar en las páginas siguientes, y que es aquella que defiende la necesidad de considerar a ambos enfoques metodológicos no como contrapuestos sino como complementarios. Dicho punto de vista sostiene que es en la definición del objeto de estudio y de los objetivos de la investigación donde se configuran los límites en la elección tanto del paradigma metodológico a utilizar como de las técnicas de análisis. Esta perspectiva parte, en definitiva, del supuesto de que la utilización de diferentes recursos metodológicos puede, en un mismo estudio, darnos una visión más enri quecedora de la realidad que se está estudiando. En resumen, el argumento principal que se desarrolla en las siguientes páginas es el de que, aun reconociendo que las tradiciones metodológicas en las que se basan las técnicas de análisis cuantitativo y cualitativo hunden sus raíces en posiciones epistemológicas diferentes, no existe contradicción alguna en utilizarlas de forma conjunta en la investigación social.

II. TÉCNI CAS CUANTITAT IVAS Y TÉCNICAS CUALITATI VAS: ¿SÓLO UNA CUESTIÓN EPISTEMOLÓGICA?

Cabe señalar, en primer lugar, que la elección de un tipo u otro de metodología es algo que tiene implicaciones que trascienden los aspectos puramente metodológicos. En este sentido creo acertada la opinión de autores como Rist (1977, p. 62), cuando señala que:

102


se erigen los estudios cuantitativos. Estos estudios tienen en dicho modelo el eje sobre el que se establecen las diferentes fases de la investigación científica. Según el mismo, todo proceso de investigación debe seguir unas fases que irían desde la formulación de una teoría o modelo del cual poder derivar un conjunto de hipótesis empíricamente observables hasta la obtención de datos que remitirían a la teoría enunciada. Si bien este modelo es considerado como ejemplo de racionalidad científica, lo cierto es que, como nos recuerda Bryman (1988), una gran parte de la investigación cuantitativa en ciencias sociales no sigue dicha lógica, y en muchos casos no es la teoría la que guía la investigación sino que es esta última la que sirve de guía a la teoría. Esto no quiere decir que se abogue por un empiricismo desligado de toda formulación teórica. Como nos recuerda Marie Jahoda (1989, p. 77): Concentrarse en la teoría es, ciertamente, una importante función de la investigación, pero no la única [...]. Más aún, la investigación orientada exclusivamente por la teoría puede actuar en algunas ocasiones como una camisa de fuerza para el pensamiento y la observación, siendo en parte responsable de la falta de preocupación por la validez externa.

A su vez, los que critican los enfoques cualitativos señalan que en éstos no se considera a la teoría como un antecedente del análisis empírico sino como una consecuencia del mismo. Se trata, en definitiva, de una crítica al modelo inductivo como inferior al hipotéticodeduc tivo. Se olvida en esta crítica el hecho de que, al igual que muchos estudios realizados desde un enfoque cuantitativista no siguen dicho modelo hipotéticodeductivo, numerosos estudios cualitativos parten de marcos teóricos que guían la investigación, siendo la finalidad principal de los mismos comprobar el poder explicativo de las teorías utilizadas, tal y como, de nuevo, nos recuerda Bryman (1988). En último análisis, la polémica está basada en una falsa contradicción entre ambos modelos. T oda investigación incluye necesariamente ambos procesos, inductivo y deductivo, independientemente de que se trate de un estudio cuantitativo o cualitativo. Desde este punto de vista, resulta irrelevante si el proceso de investigación se origina en la formulación de un enfoque teórico o parte de la observación de la realidad finalmente a ibar a una te ía. L lémi s parecid


101

Cuando hablamos de metodologías cuantitativas o cualitativas, estamos hablando, finalmente, de un conjunto de premisas interrelacionadas acerca del mundo social que son filosóficas, ideológicas y epistemológicas. Conlleva, en resumen, algo más que unas técnicas de recogida de datos.

El problema surge, sin embargo, cuando se intenta especificar el tipo de implicaciones que ambas metodologías conllevan. La utilización de un tipo u otro de metodología no supone, necesariamente, la adscripción a todo un conjunto de postulados metateóricos o epistemológicos. Incluso es posible concebir un paradigma teórico en el que conviven paradigmas metodológicos y técnicas de análisis contrapuestas. El caso del interaccionismo simbólico y la contraposición metodológica de las escuelas de Chicago y I owa es ilustrativa. Así, por ejemplo, mientras que para Blumer (1982, p. 35) «la postura metodológica del interaccionismo simbólico es la del examen directo del mundo empírico social», criticando la utilización de los tests de hipótesis y la operacionalización de variables, autores como Kuhn y McPartland (1954) desarrollan, dentro de la teoría del interaccionismo simbólico, un instrumento de medida de las actitudes hacia el yo — «T we nt y Sta tem ent s Tes t »— cuya descripción y contenido, así como el análisis propuesto, se enmarcan en la orientación científica del naturalismo (véase Meltzer, Petras y Reynolds, 1975). Las cuestiones anteriormente expuestas llevan a la conclusión de que si bien la utilización de un tipo específico de metodología, así como sus correspondientes técnicas de análisis, no puede desligarse de ciertos supuestos epistemológicos y teóricos en los que se fundamenta, tampoco implica una aceptación global de todos y cada uno de los mismos. No debe extrañarnos, por tanto, que la utilización de un mismo enfoque metodológico parta de supuestos epistemológicos divergentes eincluso contrarios, o que dos metodologías supuestamente contrapuestas partan de un mismo enfoque teórico y epistemológico.

III. MÉTODO HIPOTÉ TICODEDUCTI VO V ERSUS MÉTODO IND UCTIVO. EL PAPEL DE LA TEORÍA

La utilización de un método hipotéticodeductivo puede ser considerada como un supuesto derivado de la lógica positivista sobre la que

Perspecti vas metodológicas en psicología social

103

modelo hipotéticodeductivo no es una premisa necesaria de los estudios basados sobre una metodología cuantitativa. De igual forma, tampoco constituye una premisa de los métodos cualitativos la utilización de un modelo inductivo. Más aún, la discusión entre la superioridad de uno u otro modelo carece de fundamento, pues todo estudio en ciencias sociales debe considerar a ambos como parte del mismo proceso de investigación (véase Sarabia, 1992).

IV. LA ACUMULATIVO)AD DEL CONOCIMIEN TO CIENTÍFI CO

Una de las premisas sobre las que se asienta el positivismo es la creencia en la acumulatividad del conocimiento científico. De acuerdo con la misma, el refinamiento metodológico y el perfeccionamiento de las técnicas de análisis llevaría a un conocimiento cada vez más preciso de la realidad. E sta premisa parte de la idea de progreso aplicada adicho conocimiento. Un ejemplo de esto lo constituyen los denominados metaanálisis. En ellos se pretende realizar una revisión de todos los resultados obtenidos en un área de estudio específico con el fin de llegar a una conclusión final sobre la misma. D ichos análisis se basan en la creencia de que el avance del conocimiento es el resultado de una acumulación de evidencia empírica. Así, por ejemplo, al estudiar la asociación entre dos variables se tienen en cuenta todos los resultados obtenidos en diferentes estudios de los que se dispone de información estadística. De esta manera, se pretende obtener la significati vidad estadística media o magnitud de la asociación entre las variables y, finalmente, dar una conclusión definitiva acerca de la existencia o no de asociación entre las variables consideradas. Si bien en este tipo de análisis se emplean criterios selectivos en la elección de las investigaciones que entran a formar parte del metaanálisis y se utilizan rigurosos procedimientos estadísticos, el objetivo principal de los mismos es el resultado acumulativo final. Si bien la acumulación de evidencia no es incompatible con la explicación de la variación de los resultados en estudios diferentes (véase BangertD rowns, 1986), predomina el intento de encontrar una tendencia central en los resultados de un conjunto de investigaciones. Este objetivo relega, en el me-

102


se erigen los estudios cuantitativos. Estos estudios tienen en dicho modelo el eje sobre el que se establecen las diferentes fases de la investigación científica. Según el mismo, todo proceso de investigación debe seguir unas fases que irían desde la formulación de una teoría o modelo del cual poder derivar un conjunto de hipótesis empíricamente observables hasta la obtención de datos que remitirían a la teoría enunciada. Si bien este modelo es considerado como ejemplo de racionalidad científica, lo cierto es que, como nos recuerda Bryman (1988), una gran parte de la investigación cuantitativa en ciencias sociales no sigue dicha lógica, y en muchos casos no es la teoría la que guía la investigación sino que es esta última la que sirve de guía a la teoría. Esto no quiere decir que se abogue por un empiricismo desligado de toda formulación teórica. Como nos recuerda Marie Jahoda (1989, p. 77): Concentrarse en la teoría es, ciertamente, una importante función de la investigación, pero no la única [...]. Más aún, la investigación orientada exclusivamente por la teoría puede actuar en algunas ocasiones como una camisa de fuerza para el pensamiento y la observación, siendo en parte responsable de la falta de preocupación por la validez externa.

A su vez, los que critican los enfoques cualitativos señalan que en éstos no se considera a la teoría como un antecedente del análisis empírico sino como una consecuencia del mismo. Se trata, en definitiva, de una crítica al modelo inductivo como inferior al hipotéticodeduc tivo. Se olvida en esta crítica el hecho de que, al igual que muchos estudios realizados desde un enfoque cuantitativista no siguen dicho modelo hipotéticodeductivo, numerosos estudios cualitativos parten de marcos teóricos que guían la investigación, siendo la finalidad principal de los mismos comprobar el poder explicativo de las teorías utilizadas, tal y como, de nuevo, nos recuerda Bryman (1988). En último análisis, la polémica está basada en una falsa contradicción entre ambos modelos. T oda investigación incluye necesariamente ambos procesos, inductivo y deductivo, independientemente de que se trate de un estudio cuantitativo o cualitativo. Desde este punto de vista, resulta irrelevante si el proceso de investigación se origina en la formulación de un enfoque teórico o parte de la observación de la realidad para finalmente arribar a una teoría. La polémica es parecida a aquella otra con que nos deleitaban cuando éramos niños sobre qué era antes, si el huevo o la gallina. En resumen, la utilización de un

104


dos, antes que dar por confirmada o refutada una hipótesis o asociación entre variables. Podemos considerar a este tipo de análisis como una errónea metáfora de la acumulatividad del conocimiento psicosocial. Ya en páginas anteriores ha quedado expuesta mi opinión acerca de la imposibilidad de establecer una ciencia social unificada o, lo que es lo mismo, establecer principios o leyes generales del comportamiento social. La utilización de una metodología cuantitativa no supone, tampoco, una necesaria adscripción a este postulado del positivismo. Si bien hay que reconocer que en las tradiciones de pensamiento en las que se basan los métodos cualitativos se hace hincapié en los aspectos situacionales, la utilización de una metodología cuantitativa no es incompatible con una interpretación de la realidad social analizada en términos del contexto social y culturalnacional en el que se realiza la investigación. Ciertamente, éste no es un hecho frecuente en psicología social (véase Bond, 1988; Marsh y A lvaro, 1990), pero no debemos interpretar esto como una consecuencia de la metodología y técnicas de investigación dominantes, sino como un aspecto más del etnocentrismo que permea todos los aspectos de nuestra vida social y a los que la psicología social, tanto americana como europea —anglosajona al fin y al cabo—, no es ajena. Una concepción histórica tanto de la conducta social como de las formas del conocimiento no es, en resumen, una cuestión que esté ligada necesariamente a una u otra metodología.

V. RAZÓN CAUSAL FRENTE A INTERPRETACIÓN

La contraposición entre comprensión y explicación es otro de los ejes centrales en la polémica sobre el método apropiado para las ciencias sociales. En Dilthey (18331911), ya encontramos este dualismo en el que se sitúan las ciencias naturales y las ciencias sociales. Para este autor las ciencias del espíritu deben utilizar una metodología cuya finalidad sea la comprensión y no la explicación. Siguiendo esta tradición del pensamiento, la psicología debería tener un carácter ideográfico en el que el objetivo final fuese de carácter hermenéutico; revelar, en definitiva, através de la observación, la subjetividad de los actores

Perspecti vas metodológicas en psicología social

103

modelo hipotéticodeductivo no es una premisa necesaria de los estudios basados sobre una metodología cuantitativa. De igual forma, tampoco constituye una premisa de los métodos cualitativos la utilización de un modelo inductivo. Más aún, la discusión entre la superioridad de uno u otro modelo carece de fundamento, pues todo estudio en ciencias sociales debe considerar a ambos como parte del mismo proceso de investigación (véase Sarabia, 1992).

IV. LA ACUMULATIVO)AD DEL CONOCIMIEN TO CIENTÍFI CO

Una de las premisas sobre las que se asienta el positivismo es la creencia en la acumulatividad del conocimiento científico. De acuerdo con la misma, el refinamiento metodológico y el perfeccionamiento de las técnicas de análisis llevaría a un conocimiento cada vez más preciso de la realidad. E sta premisa parte de la idea de progreso aplicada adicho conocimiento. Un ejemplo de esto lo constituyen los denominados metaanálisis. En ellos se pretende realizar una revisión de todos los resultados obtenidos en un área de estudio específico con el fin de llegar a una conclusión final sobre la misma. D ichos análisis se basan en la creencia de que el avance del conocimiento es el resultado de una acumulación de evidencia empírica. Así, por ejemplo, al estudiar la asociación entre dos variables se tienen en cuenta todos los resultados obtenidos en diferentes estudios de los que se dispone de información estadística. De esta manera, se pretende obtener la significati vidad estadística media o magnitud de la asociación entre las variables y, finalmente, dar una conclusión definitiva acerca de la existencia o no de asociación entre las variables consideradas. Si bien en este tipo de análisis se emplean criterios selectivos en la elección de las investigaciones que entran a formar parte del metaanálisis y se utilizan rigurosos procedimientos estadísticos, el objetivo principal de los mismos es el resultado acumulativo final. Si bien la acumulación de evidencia no es incompatible con la explicación de la variación de los resultados en estudios diferentes (véase BangertD rowns, 1986), predomina el intento de encontrar una tendencia central en los resultados de un conjunto de investigaciones. Este objetivo relega, en el me jor de los casos, a un segundo plano lo que debería ser tarea principal del conocimiento: la contextualización sociohistórica de los resulta

Perspecti vas metodológicas en psi cologí a social

105

samiento en ciencias sociales, y más específicamente en psicología social. En ciencias sociales, podemos resaltar la posición de los fenome nólogos y, especialmente, la sociología de la acción de Max Weber. En psicología social, diferentes teorías enfatizan la importancia del significado que los sujetos dan a su conducta. Tanto para los interac cionistas simbólicos como para las diferentes teorías “afines” (la etnometodología, la etogenia, etc.), éste es un aspecto central, primándose una metodología cualitativa como la más apropiada para captar el significado que los actores sociales dan a su conducta. Esta postura queda bien ejemplificada en la siguiente cita de I báñez (1990, pp. 247248), cuando afirma, refiriéndose a los enfoques cuantitativo y cualitativo, que: Es obvio que apartir del momento en que se está convencido de la importancia que tienen las dimensiones simbólicas de lo social, y del papel que desempeñan los significados, se llega lógicamente a la conclusión de que las técnicas interpretativas son efectivamente las más adecuadas ala naturaleza del objeto social. El problema surge en la medida en que el significado es, por propia definición, inaprensible en los formalismos necesarios para proceder a una cuantificación.

A mi juicio, la idea de que sólo la utilización de técnicas de análisis cualitativo puede llevarnos a una comprensión de la conducta social no es correcta. Esta idea está basada, fundamentalmente, en dos supuestos erróneos. El primero se refiere ala idea de que la utilización de una metodología cuantitativa supone la imposición de categorías del conocimiento que no se encuentran presentes en los sujetos investigados. De esta forma, entre investigador einvestigado no sería posible establecer un conjunto de significados compartidos, lo que invalidaría los resultados de la investigación. El segundo supuesto parte de la idea de que para comprender la conducta basta con adoptar el punto de vista de los sujetos investigados. Además de los problemas que se derivan de adoptar ciertos puntos de vista (véase Billig, 1977), es poco acertado no tener en cuenta que las descripciones que una persona nos da de su comportamiento no tienen por qué ser necesariamente correctas, y no me refiero a que los su jetos que forman parte de una investigación tengan la posibilidad de engañar al investigador, sino al hecho de que no siempre somos consci del po ué de nuestros actos. L consciencia de los mi

104


dos, antes que dar por confirmada o refutada una hipótesis o asociación entre variables. Podemos considerar a este tipo de análisis como una errónea metáfora de la acumulatividad del conocimiento psicosocial. Ya en páginas anteriores ha quedado expuesta mi opinión acerca de la imposibilidad de establecer una ciencia social unificada o, lo que es lo mismo, establecer principios o leyes generales del comportamiento social. La utilización de una metodología cuantitativa no supone, tampoco, una necesaria adscripción a este postulado del positivismo. Si bien hay que reconocer que en las tradiciones de pensamiento en las que se basan los métodos cualitativos se hace hincapié en los aspectos situacionales, la utilización de una metodología cuantitativa no es incompatible con una interpretación de la realidad social analizada en términos del contexto social y culturalnacional en el que se realiza la investigación. Ciertamente, éste no es un hecho frecuente en psicología social (véase Bond, 1988; Marsh y A lvaro, 1990), pero no debemos interpretar esto como una consecuencia de la metodología y técnicas de investigación dominantes, sino como un aspecto más del etnocentrismo que permea todos los aspectos de nuestra vida social y a los que la psicología social, tanto americana como europea —anglosajona al fin y al cabo—, no es ajena. Una concepción histórica tanto de la conducta social como de las formas del conocimiento no es, en resumen, una cuestión que esté ligada necesariamente a una u otra metodología.

V. RAZÓN CAUSAL FRENTE A INTERPRETACIÓN

La contraposición entre comprensión y explicación es otro de los ejes centrales en la polémica sobre el método apropiado para las ciencias sociales. En Dilthey (18331911), ya encontramos este dualismo en el que se sitúan las ciencias naturales y las ciencias sociales. Para este autor las ciencias del espíritu deben utilizar una metodología cuya finalidad sea la comprensión y no la explicación. Siguiendo esta tradición del pensamiento, la psicología debería tener un carácter ideográfico en el que el objetivo final fuese de carácter hermenéutico; revelar, en definitiva, através de la observación, la subjetividad de los actores sociales. Destacar la importancia del significado que los actores dan a su acción es una característica común a diferentes tradiciones de pen-

106

José L uis A lvaro Estramiana

nes, trascienden los relatos que los actores dan de su conducta. Esto no supone ni despreciar las interpretaciones que los sujetos dan a su acción ni considerar ésta como la única fuente válida de conocimiento. Además, cabe señalar que los métodos cuantitativos no son incompatibles con el estudio del significado que las personas investigadas dan a su propia acción (véase Bryman, 1988). Con respecto a la investigación cualitativa, tampoco es correcto afirmar que su utilización es incompatible con el establecimiento de relaciones de causalidad. E xisten dos formas diferentes de llegar a establecer las relaciones de causalidad entre los fenómenos sociales estudiados. Los métodos cuantitativos enfatizan los aspectos metodológicos en el establecimiento de relaciones de causaefecto entre variables. Pero ésta no es la única forma de establecer dicho tipo de conexiones entre variables. L as relaciones de causalidad también se pueden establecer de forma lógicodiscursiva. Tal objetivo no pasaría tanto por el control riguroso de variables como por la plausibilidad argumentativa. Este es el caso, por ejemplo, de los análisis de carácter histórico. Es posible llegar a establecer las causas que llevaron a la Revolución francesa sin que nos veamos tentados a confirmar nuestros resultados con simulaciones experimentales. El establecimiento de relaciones de causalidad no es, por tanto, incompatible con ninguna metodología en concreto. Lo que varía son las formas de establecer dichas relaciones. En resumen, si bien los métodos cuantitativos ponen el énfasis en el análisis causal y los métodos cualitativos en el análisis interpretativo, ninguno es incompatible con ninguna de ambas finalidades. Más aún, tal y como señala Weber, explicación e interpretación, causa y significado, no son términos contrapuestos sino parte de un mismo proceso de inteligibilidad de la acción social.

VI. EL EXPERIMENTO DE LABORATORIO. DISEÑOS EXPERIMENTALES O DISEÑOSCORRELACIONALES

Existe la creencia, muy extendida entre los psicólogos sociales de diferentes orientaciones teóricas y metodológicas, de que sólo con los diseños experimentales es posible establecer relaciones de causa efecto, postulado fundamental en las ciencias naturales. A este res-

Perspecti vas metodológicas en psi cologí a social

105

samiento en ciencias sociales, y más específicamente en psicología social. En ciencias sociales, podemos resaltar la posición de los fenome nólogos y, especialmente, la sociología de la acción de Max Weber. En psicología social, diferentes teorías enfatizan la importancia del significado que los sujetos dan a su conducta. Tanto para los interac cionistas simbólicos como para las diferentes teorías “afines” (la etnometodología, la etogenia, etc.), éste es un aspecto central, primándose una metodología cualitativa como la más apropiada para captar el significado que los actores sociales dan a su conducta. Esta postura queda bien ejemplificada en la siguiente cita de I báñez (1990, pp. 247248), cuando afirma, refiriéndose a los enfoques cuantitativo y cualitativo, que: Es obvio que apartir del momento en que se está convencido de la importancia que tienen las dimensiones simbólicas de lo social, y del papel que desempeñan los significados, se llega lógicamente a la conclusión de que las técnicas interpretativas son efectivamente las más adecuadas ala naturaleza del objeto social. El problema surge en la medida en que el significado es, por propia definición, inaprensible en los formalismos necesarios para proceder a una cuantificación.

A mi juicio, la idea de que sólo la utilización de técnicas de análisis cualitativo puede llevarnos a una comprensión de la conducta social no es correcta. Esta idea está basada, fundamentalmente, en dos supuestos erróneos. El primero se refiere ala idea de que la utilización de una metodología cuantitativa supone la imposición de categorías del conocimiento que no se encuentran presentes en los sujetos investigados. De esta forma, entre investigador einvestigado no sería posible establecer un conjunto de significados compartidos, lo que invalidaría los resultados de la investigación. El segundo supuesto parte de la idea de que para comprender la conducta basta con adoptar el punto de vista de los sujetos investigados. Además de los problemas que se derivan de adoptar ciertos puntos de vista (véase Billig, 1977), es poco acertado no tener en cuenta que las descripciones que una persona nos da de su comportamiento no tienen por qué ser necesariamente correctas, y no me refiero a que los su jetos que forman parte de una investigación tengan la posibilidad de engañar al investigador, sino al hecho de que no siempre somos conscientes del porqué de nuestros actos. La consciencia de los mismos está sujeta a condicionamientos estructurales que, en ocasio-

Perspecti vas m etodol ógicas en psicología social

107

La idea de que se conoce (con todas las reservas de verificación) la causa de un fenómeno desemboca en esta otra idea: que el mejor medio de validar este conocimiento es hacer aparecer y producir un fenómeno, voluntariamente si puede decirse, introduciendo uno mismo, en un campo donde no está naturalmente presente ni es empíricamente localizable, el hecho que se quiere demostrar que es la causa del fenómeno estudiado. Desde este ángulo, la validación experimental de la prueba es siempre una acción: se trata de producir un dato que de otra forma estaría dormido.

Una idea similar es la que expresa Fernández Dols (1990, p. 78) cuando escribe que «el experimento es la única herramienta que, en último término, nos va a permitir construir modelos explicativos sobre la realidad». Esta aseveración la podemos encontrar en numerosos manuales de metodología de nuestra disciplina. Es un hecho incuestionable que el desarrollo de los diseños experimentales ha tenido una influencia beneficiosa en el rigor metodológico y en las precauciones que se deben tomar antes de inferir relaciones de tipo causal entre variables. Sin embargo, no es menos cierto que los defensores del método experimental se olvidan de que la asignación aleatoria de sujetos no es la única forma de control de variables. También es posible la igualación de los grupos en aquellas variables relevantes en el fenómeno observado, reduciendo la posibilidad de encontrar relaciones espúreas, el control de variables ex post facto (véase Blalock, 1971; Marsh, 1982, 1988), así como la aplicación de técnicas de análisis multivariado, como el análisis de caminos. Estos procedimientos nos permiten establecer la importancia de un con junto de variables en la varianza de unavariable “dependiente”. Aunque los diseños correlaciónales o transversales ofrecen serios problemas metodológicos para poder establecer algo más que asociaciones entre variables, la estructura misma de las variables consideradas y el perfeccionamiento de las técnicas de análisis hacen posible el establecimiento de teorías e hipótesis causales en diseños de investigación no experimentales (Marsh, 1988; Saris y Stronkhorst, 1984). Además, los diseños longitudinales, en donde las observaciones de los mismos grupos se realizan en diferentes momentos del tiempo, permiten eliminar los errores característicos de los diseños correlaciónales con respecto al establecimiento de inferencias causales entre variables. La polémica entre diseños correlaciónales versus diseños experimentales debería dar paso a lo que hace ya tiempo Cronbach (1981)

106

José L uis A lvaro Estramiana

nes, trascienden los relatos que los actores dan de su conducta. Esto no supone ni despreciar las interpretaciones que los sujetos dan a su acción ni considerar ésta como la única fuente válida de conocimiento. Además, cabe señalar que los métodos cuantitativos no son incompatibles con el estudio del significado que las personas investigadas dan a su propia acción (véase Bryman, 1988). Con respecto a la investigación cualitativa, tampoco es correcto afirmar que su utilización es incompatible con el establecimiento de relaciones de causalidad. E xisten dos formas diferentes de llegar a establecer las relaciones de causalidad entre los fenómenos sociales estudiados. Los métodos cuantitativos enfatizan los aspectos metodológicos en el establecimiento de relaciones de causaefecto entre variables. Pero ésta no es la única forma de establecer dicho tipo de conexiones entre variables. L as relaciones de causalidad también se pueden establecer de forma lógicodiscursiva. Tal objetivo no pasaría tanto por el control riguroso de variables como por la plausibilidad argumentativa. Este es el caso, por ejemplo, de los análisis de carácter histórico. Es posible llegar a establecer las causas que llevaron a la Revolución francesa sin que nos veamos tentados a confirmar nuestros resultados con simulaciones experimentales. El establecimiento de relaciones de causalidad no es, por tanto, incompatible con ninguna metodología en concreto. Lo que varía son las formas de establecer dichas relaciones. En resumen, si bien los métodos cuantitativos ponen el énfasis en el análisis causal y los métodos cualitativos en el análisis interpretativo, ninguno es incompatible con ninguna de ambas finalidades. Más aún, tal y como señala Weber, explicación e interpretación, causa y significado, no son términos contrapuestos sino parte de un mismo proceso de inteligibilidad de la acción social.

VI. EL EXPERIMENTO DE LABORATORIO. DISEÑOS EXPERIMENTALES O DISEÑOSCORRELACIONALES

Existe la creencia, muy extendida entre los psicólogos sociales de diferentes orientaciones teóricas y metodológicas, de que sólo con los diseños experimentales es posible establecer relaciones de causa efecto, postulado fundamental en las ciencias naturales. A este respecto, Deconchy (1992, p. 331) señala lo siguiente:

108


ferencias interindividuales propio de los análisis correlaciónales se viese complementado con el estudio de las diferencias entre tratamientos, así como con la interacción entre ambos tipos de variables.

VIL EL EXPERIMENTO DE LABORATORIO: ¿UN PARADIGMA METODOLÓGICO PARA LA PSICOLOGÍ A SOCIAL?

La polémica sobre la adecuación o inadecuación del método experimental en psicología social es uno de los temas sobre los que más han escrito los psicólogos sociales. Existen multitud de argumentos en pro y en contra de la utilización del experimento como paradigma metodológico en psicología social (véase Aronson y otros, 1990; Campbell y Stanley, 1982; Jiménez Burillo, 1985; Leyens, 1982; Morales, 1981a; Sarabia, 1983; Harré y Secord, 1972; Manstead y Semin, 1988, etc.). Hasta el momento, dicha polémica sólo ha servido para que se haya producido una mayor apertura metodológica y para que entre los psicólogos sociales exista una mayor preocupación por la utilización de diseños correlaciónales así como por el empleo de enfoques cualitativos. Pese a todo, el experimento de laboratorio sigue teniendo un papel central en la psicología social contemporánea, incluso entre los psicólogos sociales que podríamos considerar como críticos de la psicología social individualista (Doise, Moscovici, Tajfel, etcétera). Dos son los objetivos fundamentales de los experimentos de laboratorio: contrastar hipótesis y establecer relaciones de causalidad entre las variables. Estas dos cuestiones son las que guían el proceso de investigación psicosocial llevado a cabo en el laboratorio. Con relación a dichos objetivos surge el problema de la validez experimental. Más concretamente, los psicólogos sociales que utilizan esta metodología se plantean, además de la validez de constructo o equivalencia entre las concepciones teóricas de las variables y su opera cionalización, dos tipos de validez: interna y externa. A lgunos autores incluyen un tercer tipo de validez diferenciada de las dos anteriores y que denominan validez ecológica (M orales, 1981¿í ). Por validez interna, los experimentalistas entienden el hecho de que las variaciones observadas en la variable dependiente sean una consecuencia de las manipulaciones realizadas sobre la(s) variable(s) inde-

Perspecti vas m etodol ógicas en psicología social

107

La idea de que se conoce (con todas las reservas de verificación) la causa de un fenómeno desemboca en esta otra idea: que el mejor medio de validar este conocimiento es hacer aparecer y producir un fenómeno, voluntariamente si puede decirse, introduciendo uno mismo, en un campo donde no está naturalmente presente ni es empíricamente localizable, el hecho que se quiere demostrar que es la causa del fenómeno estudiado. Desde este ángulo, la validación experimental de la prueba es siempre una acción: se trata de producir un dato que de otra forma estaría dormido.

Una idea similar es la que expresa Fernández Dols (1990, p. 78) cuando escribe que «el experimento es la única herramienta que, en último término, nos va a permitir construir modelos explicativos sobre la realidad». Esta aseveración la podemos encontrar en numerosos manuales de metodología de nuestra disciplina. Es un hecho incuestionable que el desarrollo de los diseños experimentales ha tenido una influencia beneficiosa en el rigor metodológico y en las precauciones que se deben tomar antes de inferir relaciones de tipo causal entre variables. Sin embargo, no es menos cierto que los defensores del método experimental se olvidan de que la asignación aleatoria de sujetos no es la única forma de control de variables. También es posible la igualación de los grupos en aquellas variables relevantes en el fenómeno observado, reduciendo la posibilidad de encontrar relaciones espúreas, el control de variables ex post facto (véase Blalock, 1971; Marsh, 1982, 1988), así como la aplicación de técnicas de análisis multivariado, como el análisis de caminos. Estos procedimientos nos permiten establecer la importancia de un con junto de variables en la varianza de unavariable “dependiente”. Aunque los diseños correlaciónales o transversales ofrecen serios problemas metodológicos para poder establecer algo más que asociaciones entre variables, la estructura misma de las variables consideradas y el perfeccionamiento de las técnicas de análisis hacen posible el establecimiento de teorías e hipótesis causales en diseños de investigación no experimentales (Marsh, 1988; Saris y Stronkhorst, 1984). Además, los diseños longitudinales, en donde las observaciones de los mismos grupos se realizan en diferentes momentos del tiempo, permiten eliminar los errores característicos de los diseños correlaciónales con respecto al establecimiento de inferencias causales entre variables. La polémica entre diseños correlaciónales versus diseños experimentales debería dar paso a lo que hace ya tiempo Cronbach (1981) definió como una «disciplina unificada» en la que el estudio de las di-

Perspecti vas metod ológi cas en psicología social

109

través de la asignación aleatoria de sujetos a las condiciones experimental y de control, asegurándose de esta forma la no influencia de otras variables que no sea aquélla que el experimentador pretende manipular o, en el caso de los diseños factoriales, de aquellas variables independientes que el experimentador maneja. L a validez interna de los experimentos constituye una premisa fundamental de los mismos (Campbell y Stanley, 1982), pues, si ésta no es conseguida por el experimentador, los otros tipos de validez dejan, a su vez, de ser posibles. Entre los factores que pueden afectar a la validez interna de los experimentos cabe destacar dos. El primero, señalado por Orne (1962), nos alerta sobre la posibilidad de que los sujetos experimentales puedan reaccionar frente a la ambigüedad del escenario experimental en función del tipo de indicios que ellos creen observar en la propia situación experimental, es decir, en función de las características de la demanda. El segundo factor es indicado por Rosenthal (1966), quien señala que tanto las características personales del investigador como las expectativas del mismo pueden incidir en la obtención de resultados acordes con sus hipótesis. En realidad, las críticas que se derivan de los problemas de reactividad de los sujetos experimentales, señalados por Orne y Rosenthal, no han supuesto un abandono de la metodología experimental sino que, o bien han sido refutadas por su falta de rigor metodológico (véase Clemente, 1992), o bien han sido incorporadas a la lógica del experimento, haciendo que pasen a formar parte de variables que hay que controlar con el fin de que no alteren las características y objetivos de la situación experimental (véase Collier y otros, 1991; Morales, 1981a). Otra de las críticas a la validez interna es la que señala la incapacidad de los experimentalistas para replicar los resultados de sus experimentos (I báñez, 1990). En efecto, la posibilidad de replicar los resultados constituye un elemento de vital importancia para verificar la validez interna del experimento. El problema surge ante la imposibilidad de replicar directamente un experimento, es decir, reproducir de forma exacta las condiciones en que se produjo. Toda réplica es, por tanto, sistemática (véase Aronson y otros, 1990). Es decir, a lo sumo supone un reflejo de aquella situación experimental con la que se pretende comparar. El problema surge a la hora de interpretar los resultados de los experimentos que sirven como réplica y compararlos con los obtenidos en l experimento original. E l caso de obtengamos unos resulta-

108


ferencias interindividuales propio de los análisis correlaciónales se viese complementado con el estudio de las diferencias entre tratamientos, así como con la interacción entre ambos tipos de variables.

VIL EL EXPERIMENTO DE LABORATORIO: ¿UN PARADIGMA METODOLÓGICO PARA LA PSICOLOGÍ A SOCIAL?

La polémica sobre la adecuación o inadecuación del método experimental en psicología social es uno de los temas sobre los que más han escrito los psicólogos sociales. Existen multitud de argumentos en pro y en contra de la utilización del experimento como paradigma metodológico en psicología social (véase Aronson y otros, 1990; Campbell y Stanley, 1982; Jiménez Burillo, 1985; Leyens, 1982; Morales, 1981a; Sarabia, 1983; Harré y Secord, 1972; Manstead y Semin, 1988, etc.). Hasta el momento, dicha polémica sólo ha servido para que se haya producido una mayor apertura metodológica y para que entre los psicólogos sociales exista una mayor preocupación por la utilización de diseños correlaciónales así como por el empleo de enfoques cualitativos. Pese a todo, el experimento de laboratorio sigue teniendo un papel central en la psicología social contemporánea, incluso entre los psicólogos sociales que podríamos considerar como críticos de la psicología social individualista (Doise, Moscovici, Tajfel, etcétera). Dos son los objetivos fundamentales de los experimentos de laboratorio: contrastar hipótesis y establecer relaciones de causalidad entre las variables. Estas dos cuestiones son las que guían el proceso de investigación psicosocial llevado a cabo en el laboratorio. Con relación a dichos objetivos surge el problema de la validez experimental. Más concretamente, los psicólogos sociales que utilizan esta metodología se plantean, además de la validez de constructo o equivalencia entre las concepciones teóricas de las variables y su opera cionalización, dos tipos de validez: interna y externa. A lgunos autores incluyen un tercer tipo de validez diferenciada de las dos anteriores y que denominan validez ecológica (M orales, 1981¿í ). Por validez interna, los experimentalistas entienden el hecho de que las variaciones observadas en la variable dependiente sean una consecuencia de las manipulaciones realizadas sobre la(s) variable(s) independiente^). La consecución de dicha validez interna se consigue a

110


de si dicha igualdad se debe a una confirmación de los resultados obtenidos en el primer experimento o a los cambios introducidos en la nueva situación experimental. Por otro lado, y tal y como señala Popper (1962), la confirmación de resultados no prueba una hipótesis o teoría sino que ésta se establece a través de un proceso de falsación deductiva. Esta observación, si bien no es, en absoluto, incompatible con la lógica experimental, en numerosas ocasiones es ignorada en los experimentos de psicología social. Lo dicho anteriormente sobre la validez interna nos lleva directamente a considerar la validez externa de los experimentos, la cual se refiere a la posibilidad de generalización de los resultados derivados de la situación experimental. De las amenazas a la validez externa del experimento señaladas por Campbell y Stanley (1982), dos son especialmente relevantes en los estudios de psicología social experimental. L a primera hace referencia a los efectos de interacción de los sesgos de selección y la variable experimental. La segunda, a los efectos reactivos de los dispositivos experimentales. En el primer caso, la duda acerca de la posibilidad de extrapolar los resultados experimentales a otras poblaciones es consecuencia de los sesgos introducidos por el experimentador en la selección de los sujetos experimentales. Un número considerable de estudios experimentales utilizan como sujetos de observación a estudiantes universitarios. Los resultados obtenidos en dichos estudios pueden ser una consecuencia de la interacción entre las características particulares de estos sujetos y las variables experimentales, con lo que cualquier generalización a otros grupos poblacionales estaría fuera de lugar. En otros casos, la participación voluntaria de los sujetos experimentales arroja serias dudas sobre la posibilidad de obtener conclusiones que vayan más allá de los límites del laboratorio. L a segunda amenaza a la validez externa del experimento radica en la propia artificiosidad de la situación experimental. Autores como Harré y Secord (1972) han señalado la imposibilidad de reducir la complejidad de la vida social a su representación experimental. Esta artificiosidad experimental puede provocar que las reacciones de los sujetos que participan en la situación experimental se deban a la misma situación experimental. Ciertamente, en la medida en que se sigan realizando experimentos de laboratorio, éstos seguirán formando parte de la realidad, tal y como reclaman autores como

Perspecti vas metod ológi cas en psicología social

109

través de la asignación aleatoria de sujetos a las condiciones experimental y de control, asegurándose de esta forma la no influencia de otras variables que no sea aquélla que el experimentador pretende manipular o, en el caso de los diseños factoriales, de aquellas variables independientes que el experimentador maneja. L a validez interna de los experimentos constituye una premisa fundamental de los mismos (Campbell y Stanley, 1982), pues, si ésta no es conseguida por el experimentador, los otros tipos de validez dejan, a su vez, de ser posibles. Entre los factores que pueden afectar a la validez interna de los experimentos cabe destacar dos. El primero, señalado por Orne (1962), nos alerta sobre la posibilidad de que los sujetos experimentales puedan reaccionar frente a la ambigüedad del escenario experimental en función del tipo de indicios que ellos creen observar en la propia situación experimental, es decir, en función de las características de la demanda. El segundo factor es indicado por Rosenthal (1966), quien señala que tanto las características personales del investigador como las expectativas del mismo pueden incidir en la obtención de resultados acordes con sus hipótesis. En realidad, las críticas que se derivan de los problemas de reactividad de los sujetos experimentales, señalados por Orne y Rosenthal, no han supuesto un abandono de la metodología experimental sino que, o bien han sido refutadas por su falta de rigor metodológico (véase Clemente, 1992), o bien han sido incorporadas a la lógica del experimento, haciendo que pasen a formar parte de variables que hay que controlar con el fin de que no alteren las características y objetivos de la situación experimental (véase Collier y otros, 1991; Morales, 1981a). Otra de las críticas a la validez interna es la que señala la incapacidad de los experimentalistas para replicar los resultados de sus experimentos (I báñez, 1990). En efecto, la posibilidad de replicar los resultados constituye un elemento de vital importancia para verificar la validez interna del experimento. El problema surge ante la imposibilidad de replicar directamente un experimento, es decir, reproducir de forma exacta las condiciones en que se produjo. Toda réplica es, por tanto, sistemática (véase Aronson y otros, 1990). Es decir, a lo sumo supone un reflejo de aquella situación experimental con la que se pretende comparar. El problema surge a la hora de interpretar los resultados de los experimentos que sirven como réplica y compararlos con los obtenidos en el experimento original. En el caso de que obtengamos unos resultados iguales en ambos casos, el experimentador no puede estar seguro


111

falta de «realismo experimental» como en su representatividad social o «realismo mundano». En la lógica que rige la metodología experimental, este último aspecto está relacionado con un tercer tipo de validez: la validez ecológica. Esta se refiere a la representatividad de la situación experimental, es decir, a la simetría alcanzada entre las características del medio experimental y las características del medio social al que aquél representa. Dejando a un lado la de por sí problemática distinción entre validez externa y ecológica (véase Morales, 1981a), ambas se refieren a una misma cuestión: la de la representatividad de los resultados obtenidos en las condiciones definidas por la práctica experimental. Toda situación experimental será real si es percibida como real por los sujetos experimentales, pero la situación experimental, tanto si se realiza en el laboratorio como en un medio natural, siempre estará sujeta a las condiciones de control impuestas sobre los sujetos del experimento. En dichas condiciones, no queda más que asumir que se han escogido las variables pertinentes y que todo lo que queda marginado de la situación experimental es irrelevante. Este es un problema que ni el experimento de laboratorio ni la experimentación en un medio social pueden resolver, pues es el control de toda situación social externa a la situación experimental la premisa fundamental de dicho enfoque metodológico. Conviene resaltar, con respecto a la validez externa, que para algunos destacados psicólogos sociales su planteamiento carece de sentido, pues los experimentos de laboratorio no pretenden ser representativos de la realidad sino tan sólo servir de contraste empírico de modelos teóricos. A sí se expresan, por ejemplo, Doise, Deschamps y Mugny (1985, p. XXIII) cuando afirman que: Grisez describe certeramente una consecuencia importante de esta concepción de la situación experimental: [...] no se trata de reproducir en el laboratorio, a escala reducida, las condiciones exactas de situaciones reales [...]. Es decir, lo que se simula no es la realidad social, sino una teoría de esta realidad, de tal forma que ante una experiencia no debemos preguntarnos si representa bien la realidad, sino qué teoría se supone que representa y si la representa bien.

Esta afirmación no deja de sorprender si tenemos en cuenta que si

110


de si dicha igualdad se debe a una confirmación de los resultados obtenidos en el primer experimento o a los cambios introducidos en la nueva situación experimental. Por otro lado, y tal y como señala Popper (1962), la confirmación de resultados no prueba una hipótesis o teoría sino que ésta se establece a través de un proceso de falsación deductiva. Esta observación, si bien no es, en absoluto, incompatible con la lógica experimental, en numerosas ocasiones es ignorada en los experimentos de psicología social. Lo dicho anteriormente sobre la validez interna nos lleva directamente a considerar la validez externa de los experimentos, la cual se refiere a la posibilidad de generalización de los resultados derivados de la situación experimental. De las amenazas a la validez externa del experimento señaladas por Campbell y Stanley (1982), dos son especialmente relevantes en los estudios de psicología social experimental. L a primera hace referencia a los efectos de interacción de los sesgos de selección y la variable experimental. La segunda, a los efectos reactivos de los dispositivos experimentales. En el primer caso, la duda acerca de la posibilidad de extrapolar los resultados experimentales a otras poblaciones es consecuencia de los sesgos introducidos por el experimentador en la selección de los sujetos experimentales. Un número considerable de estudios experimentales utilizan como sujetos de observación a estudiantes universitarios. Los resultados obtenidos en dichos estudios pueden ser una consecuencia de la interacción entre las características particulares de estos sujetos y las variables experimentales, con lo que cualquier generalización a otros grupos poblacionales estaría fuera de lugar. En otros casos, la participación voluntaria de los sujetos experimentales arroja serias dudas sobre la posibilidad de obtener conclusiones que vayan más allá de los límites del laboratorio. L a segunda amenaza a la validez externa del experimento radica en la propia artificiosidad de la situación experimental. Autores como Harré y Secord (1972) han señalado la imposibilidad de reducir la complejidad de la vida social a su representación experimental. Esta artificiosidad experimental puede provocar que las reacciones de los sujetos que participan en la situación experimental se deban a la misma situación experimental. Ciertamente, en la medida en que se sigan realizando experimentos de laboratorio, éstos seguirán formando parte de la realidad, tal y como reclaman autores como Zajonk (1989); tan parte de la realidad como los barracones de un cuartel, una discoteca o un bar. L a diferencia no estriba tanto en su

112


111

falta de «realismo experimental» como en su representatividad social o «realismo mundano». En la lógica que rige la metodología experimental, este último aspecto está relacionado con un tercer tipo de validez: la validez ecológica. Esta se refiere a la representatividad de la situación experimental, es decir, a la simetría alcanzada entre las características del medio experimental y las características del medio social al que aquél representa. Dejando a un lado la de por sí problemática distinción entre validez externa y ecológica (véase Morales, 1981a), ambas se refieren a una misma cuestión: la de la representatividad de los resultados obtenidos en las condiciones definidas por la práctica experimental. Toda situación experimental será real si es percibida como real por los sujetos experimentales, pero la situación experimental, tanto si se realiza en el laboratorio como en un medio natural, siempre estará sujeta a las condiciones de control impuestas sobre los sujetos del experimento. En dichas condiciones, no queda más que asumir que se han escogido las variables pertinentes y que todo lo que queda marginado de la situación experimental es irrelevante. Este es un problema que ni el experimento de laboratorio ni la experimentación en un medio social pueden resolver, pues es el control de toda situación social externa a la situación experimental la premisa fundamental de dicho enfoque metodológico. Conviene resaltar, con respecto a la validez externa, que para algunos destacados psicólogos sociales su planteamiento carece de sentido, pues los experimentos de laboratorio no pretenden ser representativos de la realidad sino tan sólo servir de contraste empírico de modelos teóricos. A sí se expresan, por ejemplo, Doise, Deschamps y Mugny (1985, p. XXIII) cuando afirman que: Grisez describe certeramente una consecuencia importante de esta concepción de la situación experimental: [...] no se trata de reproducir en el laboratorio, a escala reducida, las condiciones exactas de situaciones reales [...]. Es decir, lo que se simula no es la realidad social, sino una teoría de esta realidad, de tal forma que ante una experiencia no debemos preguntarnos si representa bien la realidad, sino qué teoría se supone que representa y si la representa bien.

Esta afirmación no deja de sorprender si tenemos en cuenta que si el experimento de laboratorio sirve para contrastar una teoría, sirve, en definitiva, para confirmar o refutar aquella parte de la realidad a la


que dicha teoría se refiere. Si se entiende por teoría un conjunto articulado de explicaciones acerca de la realidad social, entonces el experimento de laboratorio se refiere a la realidad social, con lo que el problema de la validez externa del mismo sigue siendo un aspecto ineludible.

Incluso admitiendo la afirmación extraída del libro de Doise y otros (1985) como correcta, la controversia sobre la adecuación del método experimental para contrastar una teoría sigue abierta entre los psicólogos sociales, como podemos comprobar por esta cita de Ibáñez (1991, p. 63): Los experimentos tienen ciertamente una utilidad, pero ésta queda limitada a sugerir “ideas” para la investigación, o a comprobar si alguna hipótesis merece ulteriores desarrollos, y nunca para demostrar la legitimidad de determinados planteamientos teóricos, ni para demostrar que se tiene razón en defensa de una postura teórica.

Si hacemos un breve repaso histórico de la disciplina, nos encontramos con que los resultados de experimentos tradicionales como los de Asch, Sheriff, M ilgram o Festinger han sido objeto de posteriores reinterpretaciones teóricas (véase Grisez, 1977; Moscovici, 1976/ 81; Pennington, 1988; Sarabia, 1983), lo que viene a indicar que el rigor metodológico de los diseños experimentales no presupone una correcta interpretación teórica. Como nos recuerdan Elejaba rrieta y Wagner (1992, p. 237): [...] la identificación de una formulación experimental correcta con una formulación metodológica válida conduce, no sólo a un debilitamiento de la concepción metodológica en sentido amplio, sino también a eludir y camuflar la fundamentación teórica bajo los criterios de validez experimental.

De lo dicho anteriormente no debe extraerse como conclusión que la experimentación sea inútil o irrelevante como forma de investigación social. E xperimentos como los de Asch, Sheriff, Milgram o Festinger han contribuido al desarrollo de la disciplina utilizando como herramienta de trabajo este instrumento metodológico. Lo que he querido señalar son algunos de los problemas del experimento como instrumento deanálisis de la realidad social. D ichos problemas

Perspecti vas metodológicas en psi cología social

113

rácter práctico o ético, me llevan a discrepar de autores como Fernández Dols (1990, p. 78), quien señala que «el objetivo final, la actividad por excelencia de cualquier científico o protocientífico, es sin duda el experimento». Entre esta afirmación y la de Billig (1989, p. 302), para quien «todos los paradigmas experimentales limitan el desarrollo teórico», cabe un punto de vista intermedio. En resumen, el experimento de laboratorio está sujeto a limitaciones y tiene como cualquier metodología sus ventajas y sus inconvenientes. Pese a las consideraciones contrarias de algunos experi mentalistas (véase Turner, 1988), la extrapolación a la vida real sigue constituyendo un objetivo ineludible de todo científico social. En relación con esta última consideración cabría incluir en los diseños experimentales un tipo de validez a la que los experimentalistas prestan poca atención, como es la validez histórica de sus conclusiones. En cualquier caso, el hecho de que muchos aspectos de la realidad social queden marginados de la posibilidad de un estudio experimental hace que ni situándonos del lado de los defensores a ultranza del uso del experimento de laboratorio sea posible argumentar que dicha metodología es la meta final de todo científico social, o que del hecho de que sea posible f 1estudio experimental de un problema social se derive la necesidad o conveniencia de estudiarlo experimentalmente. Lo mismo que ocurre con las teorías en psicología social, los métodos no son ni buenos ni malos en sí mismos, sino en la medida en que contribuyen a arrojar luz sobre la realidad social que pretendemos explicar, en la medida en que nos ayudan a comprender y actuar sobre aquellos problemas que preocupan a las personas. En definitiva, el rigor metodológico, tanto en los diseños experimentales como en los correlaciónales, es un prerrequisito para la ciencia, pero son los modos de teorizar los que dan lugar al conocimiento científico (véase Sloan, 1994). No quisiera finalizar este apartado dedicado a la metodología sin referirme a la reflexión histórica que realiza House (1991, p. 49) cuando nos recuerda que: Para la psicología social, el periodo que va de 1930 a 1960 fue un periodo de innovación teórica y metodológica, utilización práctica y considerable uni-

112

José L uis A lvaro E stramiana Perspecti vas metodológicas en psi cología social

que dicha teoría se refiere. Si se entiende por teoría un conjunto articulado de explicaciones acerca de la realidad social, entonces el experimento de laboratorio se refiere a la realidad social, con lo que el problema de la validez externa del mismo sigue siendo un aspecto ineludible.

Incluso admitiendo la afirmación extraída del libro de Doise y otros (1985) como correcta, la controversia sobre la adecuación del método experimental para contrastar una teoría sigue abierta entre los psicólogos sociales, como podemos comprobar por esta cita de Ibáñez (1991, p. 63): Los experimentos tienen ciertamente una utilidad, pero ésta queda limitada a sugerir “ideas” para la investigación, o a comprobar si alguna hipótesis merece ulteriores desarrollos, y nunca para demostrar la legitimidad de determinados planteamientos teóricos, ni para demostrar que se tiene razón en defensa de una postura teórica.

Si hacemos un breve repaso histórico de la disciplina, nos encontramos con que los resultados de experimentos tradicionales como los de Asch, Sheriff, M ilgram o Festinger han sido objeto de posteriores reinterpretaciones teóricas (véase Grisez, 1977; Moscovici, 1976/ 81; Pennington, 1988; Sarabia, 1983), lo que viene a indicar que el rigor metodológico de los diseños experimentales no presupone una correcta interpretación teórica. Como nos recuerdan Elejaba rrieta y Wagner (1992, p. 237): [...] la identificación de una formulación experimental correcta con una formulación metodológica válida conduce, no sólo a un debilitamiento de la concepción metodológica en sentido amplio, sino también a eludir y camuflar la fundamentación teórica bajo los criterios de validez experimental.

De lo dicho anteriormente no debe extraerse como conclusión que la experimentación sea inútil o irrelevante como forma de investigación social. E xperimentos como los de Asch, Sheriff, Milgram o Festinger han contribuido al desarrollo de la disciplina utilizando como herramienta de trabajo este instrumento metodológico. Lo que he querido señalar son algunos de los problemas del experimento como instrumento deanálisis de la realidad social. D ichos problemas, unidos a la imposibilidad de estudiar diferentes aspectos de la realidad social mediante el experimento de laboratorio por razones de ca-

114

José L uis A lvaro Estrami ana

ción natural para estudiar un amplio conjunto de problemas tanto de la vida civil como militar.

Recuperar ese espíritu, nos recuerda House (1991), es todavía hoy una buena forma de dar respuesta a alguno de los interrogantes que dieron lugar a la crisis de la psicología social.

VII I. REFLEXIONES FINALES PERO INACABADAS EN TORNO A LA METODOLOGÍA

Por lo expuesto hasta aquí, queda clara la postura defendida en este libro de la no incompatibilidad entre los diferentes enfoques o diseños metodológicos. Reconocer que los diversos enfoques, tanto cuantitativos como cualitativos, arrancan de posiciones epistemológicas diferentes, no significa asumir que cualquier investigador que utilice uno de ellos necesariamente tenga que adscribirse a todos los postulados implicados en las posiciones epistemológicas desde los que emergen. Por otro lado, las críticas cruzadas entre cuantitativistas y cualitativistas deberían servir para apreciar mejor las limitaciones de cada método en particular (Stephan y otros, 1991). Mientras que la investigación cuantitativa ha supuesto un considerable avance en la reflexión sobre aspectos de la investigación tan fundamentales como la medición, control de las variables y representatividad, los estudios cualitativos nos alertan sobre la importancia del lenguaje y de la comunicación, y abren una nueva perspectiva de comprensión de lo humano, al poner el énfasis en el análisis de la realidad social desde el punto de vista de los propios sujetos investigados. Sólo la pluralidad, tanto en la metodología como en las técnicas de investigación, puede llevarnos a un conocimiento más profundo de la realidad analizada (véase como ejemplo el estudio de Jahoda, L azarsfeld y Zeisel 1933/72). Las ideas expuestas con anterioridad pueden quedar resumidas en lasiguiente opinión de Ibáñez (1990, p. 238): El determinante en última instancia del saber producido no radica tanto en las características de los métodos utilizados como en la encia, el rigor y la

113

rácter práctico o ético, me llevan a discrepar de autores como Fernández Dols (1990, p. 78), quien señala que «el objetivo final, la actividad por excelencia de cualquier científico o protocientífico, es sin duda el experimento». Entre esta afirmación y la de Billig (1989, p. 302), para quien «todos los paradigmas experimentales limitan el desarrollo teórico», cabe un punto de vista intermedio. En resumen, el experimento de laboratorio está sujeto a limitaciones y tiene como cualquier metodología sus ventajas y sus inconvenientes. Pese a las consideraciones contrarias de algunos experi mentalistas (véase Turner, 1988), la extrapolación a la vida real sigue constituyendo un objetivo ineludible de todo científico social. En relación con esta última consideración cabría incluir en los diseños experimentales un tipo de validez a la que los experimentalistas prestan poca atención, como es la validez histórica de sus conclusiones. En cualquier caso, el hecho de que muchos aspectos de la realidad social queden marginados de la posibilidad de un estudio experimental hace que ni situándonos del lado de los defensores a ultranza del uso del experimento de laboratorio sea posible argumentar que dicha metodología es la meta final de todo científico social, o que del hecho de que sea posible f 1estudio experimental de un problema social se derive la necesidad o conveniencia de estudiarlo experimentalmente. Lo mismo que ocurre con las teorías en psicología social, los métodos no son ni buenos ni malos en sí mismos, sino en la medida en que contribuyen a arrojar luz sobre la realidad social que pretendemos explicar, en la medida en que nos ayudan a comprender y actuar sobre aquellos problemas que preocupan a las personas. En definitiva, el rigor metodológico, tanto en los diseños experimentales como en los correlaciónales, es un prerrequisito para la ciencia, pero son los modos de teorizar los que dan lugar al conocimiento científico (véase Sloan, 1994). No quisiera finalizar este apartado dedicado a la metodología sin referirme a la reflexión histórica que realiza House (1991, p. 49) cuando nos recuerda que: Para la psicología social, el periodo que va de 1930 a 1960 fue un periodo de innovación teórica y metodológica, utilización práctica y considerable unidad e integración entre y a través de los límites de la disciplina. Psicólogos sociales provenientes de la sociología o la psicología colaboraron entre ellos y con otros científicos sociales utilizando encuestas, experimentos y observa-

Perspectivas metodológicas en psi cología social

115

como los argumentos racionales. En este sentido estoy convencido de que el eclecticismo metodológico no produce efectos tan negativos como los que resultan del eclecticismo teórico o epistemológico.

En definitiva, la psicología social por la que se aboga en este libro considera que es la utilización de una metodología plural la única vía de desarrollo del conocimiento psicosocial.

114


ción natural para estudiar un amplio conjunto de problemas tanto de la vida civil como militar.

Recuperar ese espíritu, nos recuerda House (1991), es todavía hoy una buena forma de dar respuesta a alguno de los interrogantes que dieron lugar a la crisis de la psicología social.

Perspectivas metodológicas en psi cología social

115

como los argumentos racionales. En este sentido estoy convencido de que el eclecticismo metodológico no produce efectos tan negativos como los que resultan del eclecticismo teórico o epistemológico.

En definitiva, la psicología social por la que se aboga en este libro considera que es la utilización de una metodología plural la única vía de desarrollo del conocimiento psicosocial.

VII I. REFLEXIONES FINALES PERO INACABADAS EN TORNO A LA METODOLOGÍA

Por lo expuesto hasta aquí, queda clara la postura defendida en este libro de la no incompatibilidad entre los diferentes enfoques o diseños metodológicos. Reconocer que los diversos enfoques, tanto cuantitativos como cualitativos, arrancan de posiciones epistemológicas diferentes, no significa asumir que cualquier investigador que utilice uno de ellos necesariamente tenga que adscribirse a todos los postulados implicados en las posiciones epistemológicas desde los que emergen. Por otro lado, las críticas cruzadas entre cuantitativistas y cualitativistas deberían servir para apreciar mejor las limitaciones de cada método en particular (Stephan y otros, 1991). Mientras que la investigación cuantitativa ha supuesto un considerable avance en la reflexión sobre aspectos de la investigación tan fundamentales como la medición, control de las variables y representatividad, los estudios cualitativos nos alertan sobre la importancia del lenguaje y de la comunicación, y abren una nueva perspectiva de comprensión de lo humano, al poner el énfasis en el análisis de la realidad social desde el punto de vista de los propios sujetos investigados. Sólo la pluralidad, tanto en la metodología como en las técnicas de investigación, puede llevarnos a un conocimiento más profundo de la realidad analizada (véase como ejemplo el estudio de Jahoda, L azarsfeld y Zeisel 1933/72). Las ideas expuestas con anterioridad pueden quedar resumidas en lasiguiente opinión de Ibáñez (1990, p. 238): El determinante en última instancia del saber producido no radica tanto en las características de los métodos utilizados como en la potencia, el rigor y la adecuación del marco teórico y de los supuestos epistemológicos que guían lainvestigación y que permiten interpretar tanto las observaciones empíricas

8. NO TAS FIN ALE S ACE RCA DE LAS CARACTE RÍSTI CAS Y OBJETO DE L A PSICO LOG ÍA SOCI AL

De manera muy resumida, varias son las conclusiones que podemos extraer del análisis crítico de los enfoques teóricos, prácticas metodológicas y conceptos desarrollados en páginas anteriores. De ellos se deriva una concepción del devenir humano, y por tanto de la propia psicología social, de la que podrían extraerse las siguientes notas: En primer lugar, llamar la atención sobre los procesos colectivos, sobre la importancia de no reducir la psicología social a los aspectos diádicos o individuales del comportamiento. El énfasis de la psicología social psicológica en los procesos intra o interindividuales en detrimento de las relaciones intergrupales, y en los que la estructura social e ideológica ha quedado bien relegada a un segundo plano o simplemente ignorada, constituye un lastre para el estudio de aspectos colectivos del comportamiento humano. El énfasis puesto en los procesos intrapsíquicos nos da un conocimiento sesgado de los procesos de interacción social. Los procesos de comunicación e influencia social no pueden ser entendidos más que como elementos constitutivos de la interacción social. Del mismo modo, el estudio situacional de la interacción es ininteligible si no se sitúa en el contexto más amplio de la estructura social (véase Stryker, 1991). En este sentido tiene interés la contribución de Doise (1980) al indicar la posibilidad de integrar diferentes niveles de explicación que van de lo intraindividual e interindividual a la consideración de la posición social de los actores y la influencia de la ideología. En segundo lugar, se hace necesario añadir un quinto nivel de explicación a los ya establecidos por Doise. Me refiero al nivel histórico. La consideración histórica del comportamiento humano no supone necesariamente un apoyo al relativismo propugnado por Gergen (1973), según el cual la psicología social no es más que un conjunto de relatos de historia contemporánea. La concepción del

N otasfi na les acerca de las característi cas y obj eto de la psicologí a social

117

subraya que toda conducta debe ser entendida en el contexto histórico en que se produce, al tiempo que reconoce la influencia de los condicionamientos sociohistóricos en la construcción del conocimiento psicosocial. Esto significa no sólo dar cuenta de los aspectos sociales que definen un periodo histórico, sino que lleva implícito el reconocimiento de la necesidad de enfocar dicho estudio desde una perspectiva transcultural (véase Bond, 1988). Desde este punto de vista, la concepción histórica aquí propugnada coincide con la perspectiva contextualista descrita por Georgudi y Rosnow (1985, p. 12) cuando escriben que: En psicología social, el énfasis en la variabilidad y el cambio nos sitúa en contra de la creencia de que la conducta social puede ser explicada acudiendo a principios invariables o leyes inmutables de validez transcontextual. Por el contrario, afirma la relevancia de los contextos para nuestra comprensión de la acción humana [...] y señala la necesidad de especificar con detalle los contextos en los que se realizan ciertas afirmaciones acerca del conocimiento y la verdad.

En tercer lugar, a pesar de periodos de crisis y poscrisis en la psicología social contemporánea, sigue estando vigente la llamada de atención realizada por diferentes autores acerca de una psicología social más preocupada por los aspectos sociales. Y al decir sociales quiero decirlo en un amplio sentido, es decir, una preocupación mayor por el contexto social, en el cual se incluyen aspectos económicos, políticos e ideológicos hasta ahora bastante descuidados (véase Fraser, 1980; House, 1991; MartínBaró, 1985; Montero, 1994a\ T orregrosa, 1982). El consejo de Evans (1976, citado en House, 1991) para lograr una psicología social innovadora es tan sencillo como clarividente: [...] si se me fuerza a dar un consejo, yo diría que la investigación debe orientarse a la resolución de problemas; sigue tu instinto allá donde te guíen los problemas. Entonces, si surge algo de interés y que requiere técnicas y conocimiento con los que no estás familiarizado, apréndelo.

En cuarto lugar, indicar la necesidad de una psicología social con textual. La psicología social tal y como se ha desarrollado hasta nuestros días es un producto del contexto de las sociedades occidentales avanzadas (véase Wexler, 1983; Martín Cebollero, 1988). Los psicó-

8. NO TAS FIN ALE S ACE RCA DE LAS CARACTE RÍSTI CAS Y OBJETO DE L A PSICO LOG ÍA SOCI AL

De manera muy resumida, varias son las conclusiones que podemos extraer del análisis crítico de los enfoques teóricos, prácticas metodológicas y conceptos desarrollados en páginas anteriores. De ellos se deriva una concepción del devenir humano, y por tanto de la propia psicología social, de la que podrían extraerse las siguientes notas: En primer lugar, llamar la atención sobre los procesos colectivos, sobre la importancia de no reducir la psicología social a los aspectos diádicos o individuales del comportamiento. El énfasis de la psicología social psicológica en los procesos intra o interindividuales en detrimento de las relaciones intergrupales, y en los que la estructura social e ideológica ha quedado bien relegada a un segundo plano o simplemente ignorada, constituye un lastre para el estudio de aspectos colectivos del comportamiento humano. El énfasis puesto en los procesos intrapsíquicos nos da un conocimiento sesgado de los procesos de interacción social. Los procesos de comunicación e influencia social no pueden ser entendidos más que como elementos constitutivos de la interacción social. Del mismo modo, el estudio situacional de la interacción es ininteligible si no se sitúa en el contexto más amplio de la estructura social (véase Stryker, 1991). En este sentido tiene interés la contribución de Doise (1980) al indicar la posibilidad de integrar diferentes niveles de explicación que van de lo intraindividual e interindividual a la consideración de la posición social de los actores y la influencia de la ideología. En segundo lugar, se hace necesario añadir un quinto nivel de explicación a los ya establecidos por Doise. Me refiero al nivel histórico. La consideración histórica del comportamiento humano no supone necesariamente un apoyo al relativismo propugnado por Gergen (1973), según el cual la psicología social no es más que un conjunto de relatos de historia contemporánea. La concepción del comportamiento humano como histórico no supone, tampoco, negar la posibilidad de un conocimiento científico de la conducta, sino que

José L uis A lvaro E stramia-na

dar un paradigma teórico sin tener en cuenta el contexto social en que dicho paradigma es aplicable. N os adscribimos a una u otra teoría como si fueran marcos de comprensión válidos para cualquier cultura y periodo histórico. La psicología social no es un cuerpo reifi cado de saberes, sino que tanto en sus temas de estudio como en la aplicación teórica e investigación empírica debe ser guiada por la realidad que pretende explicar (véanse a este respecto los diferentes artículos de psicólogos sociales latinoamericanos incluidos en Páez y Blanco, 1994). La principal razón de este olvido o no consideración del contexto social reside en una concepción y utilización específica del empiri cismo lógico aplicado al diseño experimental, caracterizada por la utilización de un enfoque hipotéticodeductivo en el que predomina la lógica de la verificación de hipótesis. E sta situación ha llevado a la psicología social a centrar su interés en comprobar la plausibilidad de la teoría sobre la que el investigador experimental desarrolla sus hipótesis. Frente a este tipo de orientación, nos encontramos con perspectivas metodológicas contrapuestas, como es el caso del enfoque contextualista. Como nos indica Axsom (1989, pp. 5455): El rasgo fundamental de la perspectiva contextualista es su rechazo del estilo de investigación de la lógica empiricista que caracteriza auna gran parte de la psicología (así como a otras disciplinas). De acuerdo con el punto de vista de la lógica empiricista, algunas teorías son correctas y otras son incorrectas. La clave está en diseñar pruebas empíricas cruciales que hacen posible distinguir entre alternativas derivadas de teorías contrapuestas. Más queconsiderar a algunas teorías como correctas y a otras como falsas, el enfoque contextualista considera que la mayoría de las teorías son correctas en la medida en que nos revelan aspectos importantes de la conducta humana.

El análisis contextual estará más preocupado por determinar, no la verificación de la teoría, sino el nivel de explicación alcanzado por teorías diferentes en contextos sociales diversos. El análisis empírico y la contrastación de la teoría con la realidad no tiene, por tanto, que seguir, necesariamente, los postulados de una lógica verificacionista, preocupada por la exclusiva aceptación o rechazo de las hipótesis del investigador, sino que debe indicar el grado de explicación alcanzado por los modelos explicativos propuestos. Tal y como indica McGuire (1983, p. 27): Un conjunto diverso de procesos teóricos puede ser operativo con una gran variabilidad de una situación a otra en la proporción de la varianza común

N otasfi na les acerca de las característi cas y obj eto de la psicologí a social

117

subraya que toda conducta debe ser entendida en el contexto histórico en que se produce, al tiempo que reconoce la influencia de los condicionamientos sociohistóricos en la construcción del conocimiento psicosocial. Esto significa no sólo dar cuenta de los aspectos sociales que definen un periodo histórico, sino que lleva implícito el reconocimiento de la necesidad de enfocar dicho estudio desde una perspectiva transcultural (véase Bond, 1988). Desde este punto de vista, la concepción histórica aquí propugnada coincide con la perspectiva contextualista descrita por Georgudi y Rosnow (1985, p. 12) cuando escriben que: En psicología social, el énfasis en la variabilidad y el cambio nos sitúa en contra de la creencia de que la conducta social puede ser explicada acudiendo a principios invariables o leyes inmutables de validez transcontextual. Por el contrario, afirma la relevancia de los contextos para nuestra comprensión de la acción humana [...] y señala la necesidad de especificar con detalle los contextos en los que se realizan ciertas afirmaciones acerca del conocimiento y la verdad.

En tercer lugar, a pesar de periodos de crisis y poscrisis en la psicología social contemporánea, sigue estando vigente la llamada de atención realizada por diferentes autores acerca de una psicología social más preocupada por los aspectos sociales. Y al decir sociales quiero decirlo en un amplio sentido, es decir, una preocupación mayor por el contexto social, en el cual se incluyen aspectos económicos, políticos e ideológicos hasta ahora bastante descuidados (véase Fraser, 1980; House, 1991; MartínBaró, 1985; Montero, 1994a\ T orregrosa, 1982). El consejo de Evans (1976, citado en House, 1991) para lograr una psicología social innovadora es tan sencillo como clarividente: [...] si se me fuerza a dar un consejo, yo diría que la investigación debe orientarse a la resolución de problemas; sigue tu instinto allá donde te guíen los problemas. Entonces, si surge algo de interés y que requiere técnicas y conocimiento con los que no estás familiarizado, apréndelo.

En cuarto lugar, indicar la necesidad de una psicología social con textual. La psicología social tal y como se ha desarrollado hasta nuestros días es un producto del contexto de las sociedades occidentales avanzadas (véase Wexler, 1983; Martín Cebollero, 1988). Los psicólogos sociales tendemos con demasiada frecuencia a validar o invali-

N otas fi nales acerca de las característi cas y obj eto de la psicologí a social

119

explicada por cada uno de los procesos mediadores [...]. Un diseño de investigación que incluya variables de interacción provenientes cada una de ellas de una teoría diferente es un ejemplo del valor heurístico de un enfoque contextualista.

De lo dicho anteriormente no se deduce que sea imposible criticar unas u otras teorías o establecer principios teóricos que guíen nuestra investigación. E sta perspectiva, que McGuire (1980, p. 77) define también como constructivista, no niega la utilidad del análisis empírico: «El constructivismo afirma que todas y cada una de las diferentes teorías que existen son verdaderas y que el trabajo empírico revela bajo qué condiciones son verdaderas». La defensa de esta perspectiva supone la defensa de un pluralismo teórico: pluralismo necesario, pues contribuiría a superar los diálogos de sordos y polémicas estériles que, en ocasiones, surgen en este área de conocimiento, al garantizar la posibilidad de una crítica externa, es decir, la crítica de un paradigma teórico desde los postulados de otros paradigmas teóricos (véase Munné, 1991, 1993). Conviene reseñar aquí que la perspectiva contextualista no es ampliamente aceptada, siendo objeto de numerosas críticas. Así, por ejemplo, Páez, Valencia y Echevarría (1992a, pp. 4647) escriben que: Al margen de su valor como visión del mundo, el contextualismo no puede conformar la plataforma de un programa de investigación, a menos que la ciencia abandone su objetivo de reducir de lo particular a lo general y de crear un cuerpo organizado de conocimiento [...]. Por las limitaciones intrínsecas al contextualismo y por el hecho de que lo que falta es generalización teórica —y no contextualización del conocimiento, ya de por sí bastante local e inductivo—, es por lo que creemos que esta alternativa no es correcta.

A mi juicio, tanto si se parte de teorías generales como de alcance medio, la perspectiva contextualista sigue siendo válida. A cualquier desarrollo teórico no le queda otra opción que contrastar el nivel de generalidad obtenido en contextos sociales y culturales diversos. Este punto de vista es, asimismo, compatible con una concepción de la psicología social como una ciencia de carácter probabilístico. L a pretensión de diseñar una psicología social a imitación del modelo positivista diseñado por las ciencias naturales ha llevado a considerar la predicción del comportamiento como un objetivo irrenunciable de la misma. Frente a esta concepción, en este libro se propone que el carácter contextualista e histórico de la psicología social es compati-

José L uis A lvaro E stramia-na

dar un paradigma teórico sin tener en cuenta el contexto social en que dicho paradigma es aplicable. N os adscribimos a una u otra teoría como si fueran marcos de comprensión válidos para cualquier cultura y periodo histórico. La psicología social no es un cuerpo reifi cado de saberes, sino que tanto en sus temas de estudio como en la aplicación teórica e investigación empírica debe ser guiada por la realidad que pretende explicar (véanse a este respecto los diferentes artículos de psicólogos sociales latinoamericanos incluidos en Páez y Blanco, 1994). La principal razón de este olvido o no consideración del contexto social reside en una concepción y utilización específica del empiri cismo lógico aplicado al diseño experimental, caracterizada por la utilización de un enfoque hipotéticodeductivo en el que predomina la lógica de la verificación de hipótesis. E sta situación ha llevado a la psicología social a centrar su interés en comprobar la plausibilidad de la teoría sobre la que el investigador experimental desarrolla sus hipótesis. Frente a este tipo de orientación, nos encontramos con perspectivas metodológicas contrapuestas, como es el caso del enfoque contextualista. Como nos indica Axsom (1989, pp. 5455): El rasgo fundamental de la perspectiva contextualista es su rechazo del estilo de investigación de la lógica empiricista que caracteriza auna gran parte de la psicología (así como a otras disciplinas). De acuerdo con el punto de vista de la lógica empiricista, algunas teorías son correctas y otras son incorrectas. La clave está en diseñar pruebas empíricas cruciales que hacen posible distinguir entre alternativas derivadas de teorías contrapuestas. Más queconsiderar a algunas teorías como correctas y a otras como falsas, el enfoque contextualista considera que la mayoría de las teorías son correctas en la medida en que nos revelan aspectos importantes de la conducta humana.

El análisis contextual estará más preocupado por determinar, no la verificación de la teoría, sino el nivel de explicación alcanzado por teorías diferentes en contextos sociales diversos. El análisis empírico y la contrastación de la teoría con la realidad no tiene, por tanto, que seguir, necesariamente, los postulados de una lógica verificacionista, preocupada por la exclusiva aceptación o rechazo de las hipótesis del investigador, sino que debe indicar el grado de explicación alcanzado por los modelos explicativos propuestos. Tal y como indica McGuire (1983, p. 27): Un conjunto diverso de procesos teóricos puede ser operativo con una gran variabilidad de una situación a otra en la proporción de la varianza común

120

José L uis A lvaro E str amiana

ble con un análisis probabilístico del comportamiento. Dentro de esta perspectiva no se considera el término probabilidad en un sentido ontológico sino como una propiedad de la situación. L a adscripción a un enfoque constructivista —en el sentido dado por M cGuire, no en el utilizado por Gergen— y la perspectiva probabilística, no sólo deben suponer una disposición por parte del investigador social a adoptar diferentes marcos teóricos para la explicación de un proceso social, sino que significa también un compromiso con la realidad social que se está analizando. Ni los marcos teóricos, ni la metodología, ni el propio investigador pueden permanecer al margen del contexto social en que se inscribe su investigación. Como ejemplos paradigmáticos de esta forma de entender la psicología social podríamos citar la propuesta de investigaciónacción de K urt Lewin o el compromiso ideológico de Ignacio M artínBaró. Desde este punto de vista, la pretensión de una teoría global que incluya diferentes niveles de análisis me parece una pretensión desacertada. La posibilidad de una ciencia social o psicosocial unificada sólo tiene sentido si es referida a un mundo social unificado. N uestro mundo social contemporáneo se caracteriza por una multiplicidad de realidades sociales. Es en el ámbito de ese caleidoscopio social, en el que las diferencias de clase social, de género, religiosas, educativas, políticas, culturales etc., forman, en cada movimiento, las diferentes imágenes del mismo, donde debemos situar la validez de los marcos teóricos utilizados. En quinto lugar, en estas páginas se ha propuesto una concepción de la psicología social que es posible identificar con perspectivas teóricas como las propuestas por Giddens con su modelo estratificado de la acción, o las de Stryker con su interaccionismo simbólico es tructuralista, o el modelo normativo de Totman. Todos estos modelos teóricos confluyen en una perspectiva teórica que se aleja tanto de una concepción aleatoria y autodeterminada del comportamiento humano como de una idea mecanicista del mismo. Tal y como expresa Marie Jahoda (1986b, p. 28): [...] la tendencia a dar forma a nuestra propia vida desde dentro hacia fuera opera dentro de las posibilidades y límites de las condiciones sociales que aceptamos pasivamente y que determinan la vida desde lo externo a lo interno.

Resumiendo, el estudio de las propiedades estructurales de la actividad humana es un requisito imprescindible en la construcción de la psicología social. Es identificando las condiciones estructurales e

N otas fi nales acerca de las característi cas y obj eto de la psicologí a social

119

explicada por cada uno de los procesos mediadores [...]. Un diseño de investigación que incluya variables de interacción provenientes cada una de ellas de una teoría diferente es un ejemplo del valor heurístico de un enfoque contextualista.

De lo dicho anteriormente no se deduce que sea imposible criticar unas u otras teorías o establecer principios teóricos que guíen nuestra investigación. E sta perspectiva, que McGuire (1980, p. 77) define también como constructivista, no niega la utilidad del análisis empírico: «El constructivismo afirma que todas y cada una de las diferentes teorías que existen son verdaderas y que el trabajo empírico revela bajo qué condiciones son verdaderas». La defensa de esta perspectiva supone la defensa de un pluralismo teórico: pluralismo necesario, pues contribuiría a superar los diálogos de sordos y polémicas estériles que, en ocasiones, surgen en este área de conocimiento, al garantizar la posibilidad de una crítica externa, es decir, la crítica de un paradigma teórico desde los postulados de otros paradigmas teóricos (véase Munné, 1991, 1993). Conviene reseñar aquí que la perspectiva contextualista no es ampliamente aceptada, siendo objeto de numerosas críticas. Así, por ejemplo, Páez, Valencia y Echevarría (1992a, pp. 4647) escriben que: Al margen de su valor como visión del mundo, el contextualismo no puede conformar la plataforma de un programa de investigación, a menos que la ciencia abandone su objetivo de reducir de lo particular a lo general y de crear un cuerpo organizado de conocimiento [...]. Por las limitaciones intrínsecas al contextualismo y por el hecho de que lo que falta es generalización teórica —y no contextualización del conocimiento, ya de por sí bastante local e inductivo—, es por lo que creemos que esta alternativa no es correcta.

A mi juicio, tanto si se parte de teorías generales como de alcance medio, la perspectiva contextualista sigue siendo válida. A cualquier desarrollo teórico no le queda otra opción que contrastar el nivel de generalidad obtenido en contextos sociales y culturales diversos. Este punto de vista es, asimismo, compatible con una concepción de la psicología social como una ciencia de carácter probabilístico. L a pretensión de diseñar una psicología social a imitación del modelo positivista diseñado por las ciencias naturales ha llevado a considerar la predicción del comportamiento como un objetivo irrenunciable de la misma. Frente a esta concepción, en este libro se propone que el carácter contextualista e histórico de la psicología social es compati-

N otasfi nales acerca de las característicasy obj eto de la psicología social

históricas de la acción social como la actividad humana se convierte en consciente e intencional (véase Manicas, 1982). I dea que coincide con la concepción que de la psicología social tienen sociólogos como Mannheim (1963, p. 258), cuando escribe que el comportamiento social no puede ser explicado suficientemente por intenciones subjetivas, y añade que: el error de los psicólogos introspectivos es el aislamiento de la experiencia del individuo del ambiente social e histórico, que da lugar a la ilusión de que la motivación subjetiva es la fuente final y fundamental de actos sociales.

La defensa de una psicología social más social, hilo conductor en las ideas expresadas en estas páginas, no significa invalidar el conocimiento tanto teórico como metodológico generado por la psicología social psicológica. No se trata, por tanto, de abogar por posiciones que sociólogos como Martín L ópez (1983) caracterizarían como hipertrofias del pensamiento sociológico. El énfasis que una psicología social sociológica pone en los determinantes estructurales del comportamiento no es contradictorio con la consideración de los aspectos individuales del mismo. En este sentido, la existencia de estereotipos negativos entre los defensores y detractores de una y otra concepción de la psicología social supone una barrera que obstaculiza una mejor comprensión de ambos enfoques (véase Stephan y Stephan, 1991). Los modelos teóricos a los que acabo de hacer referencia, si bien provenientes de una concepción más sociológica del comportamiento social, constituyen un equilibrio entre las perspectivas psicológica y sociológica, salvando los determinismos en los que ambas concepciones pueden incurrir. En sexto lugar, la idea de que la realidad es simbólicamente construida no es incompatible con el reconocimiento del impacto diferencial de diferentes medios sobre la conducta de los individuos. La idea del hombre como sujeto activo de su historia individual y colectiva es una imagen prototípica de nuestra cultura occidental, pero incompleta en sociedades donde las necesidades más básicas no tienen una cobertura generalizada. Por otro lado, sin negar que la realidad es construida a través de nuestras acciones, cogniciones y estructuras simbólicas, no es menos cierto que éstas, a su vez, dependen de marcos de interpretación sedimentados en el desarrollo histórico de cada cultura. Lo que debe guiar al psicólogo social no es tanto la búsqueda

120

José L uis A lvaro E str amiana

ble con un análisis probabilístico del comportamiento. Dentro de esta perspectiva no se considera el término probabilidad en un sentido ontológico sino como una propiedad de la situación. L a adscripción a un enfoque constructivista —en el sentido dado por M cGuire, no en el utilizado por Gergen— y la perspectiva probabilística, no sólo deben suponer una disposición por parte del investigador social a adoptar diferentes marcos teóricos para la explicación de un proceso social, sino que significa también un compromiso con la realidad social que se está analizando. Ni los marcos teóricos, ni la metodología, ni el propio investigador pueden permanecer al margen del contexto social en que se inscribe su investigación. Como ejemplos paradigmáticos de esta forma de entender la psicología social podríamos citar la propuesta de investigaciónacción de K urt Lewin o el compromiso ideológico de Ignacio M artínBaró. Desde este punto de vista, la pretensión de una teoría global que incluya diferentes niveles de análisis me parece una pretensión desacertada. La posibilidad de una ciencia social o psicosocial unificada sólo tiene sentido si es referida a un mundo social unificado. N uestro mundo social contemporáneo se caracteriza por una multiplicidad de realidades sociales. Es en el ámbito de ese caleidoscopio social, en el que las diferencias de clase social, de género, religiosas, educativas, políticas, culturales etc., forman, en cada movimiento, las diferentes imágenes del mismo, donde debemos situar la validez de los marcos teóricos utilizados. En quinto lugar, en estas páginas se ha propuesto una concepción de la psicología social que es posible identificar con perspectivas teóricas como las propuestas por Giddens con su modelo estratificado de la acción, o las de Stryker con su interaccionismo simbólico es tructuralista, o el modelo normativo de Totman. Todos estos modelos teóricos confluyen en una perspectiva teórica que se aleja tanto de una concepción aleatoria y autodeterminada del comportamiento humano como de una idea mecanicista del mismo. Tal y como expresa Marie Jahoda (1986b, p. 28):

N otasfi nales acerca de las característicasy obj eto de la psicología social

históricas de la acción social como la actividad humana se convierte en consciente e intencional (véase Manicas, 1982). I dea que coincide con la concepción que de la psicología social tienen sociólogos como Mannheim (1963, p. 258), cuando escribe que el comportamiento social no puede ser explicado suficientemente por intenciones subjetivas, y añade que: el error de los psicólogos introspectivos es el aislamiento de la experiencia del individuo del ambiente social e histórico, que da lugar a la ilusión de que la motivación subjetiva es la fuente final y fundamental de actos sociales.

Resumiendo, el estudio de las propiedades estructurales de la actividad humana es un requisito imprescindible en la construcción de la psicología social. Es identificando las condiciones estructurales e

La defensa de una psicología social más social, hilo conductor en las ideas expresadas en estas páginas, no significa invalidar el conocimiento tanto teórico como metodológico generado por la psicología social psicológica. No se trata, por tanto, de abogar por posiciones que sociólogos como Martín L ópez (1983) caracterizarían como hipertrofias del pensamiento sociológico. El énfasis que una psicología social sociológica pone en los determinantes estructurales del comportamiento no es contradictorio con la consideración de los aspectos individuales del mismo. En este sentido, la existencia de estereotipos negativos entre los defensores y detractores de una y otra concepción de la psicología social supone una barrera que obstaculiza una mejor comprensión de ambos enfoques (véase Stephan y Stephan, 1991). Los modelos teóricos a los que acabo de hacer referencia, si bien provenientes de una concepción más sociológica del comportamiento social, constituyen un equilibrio entre las perspectivas psicológica y sociológica, salvando los determinismos en los que ambas concepciones pueden incurrir. En sexto lugar, la idea de que la realidad es simbólicamente construida no es incompatible con el reconocimiento del impacto diferencial de diferentes medios sobre la conducta de los individuos. La idea del hombre como sujeto activo de su historia individual y colectiva es una imagen prototípica de nuestra cultura occidental, pero incompleta en sociedades donde las necesidades más básicas no tienen una cobertura generalizada. Por otro lado, sin negar que la realidad es construida a través de nuestras acciones, cogniciones y estructuras simbólicas, no es menos cierto que éstas, a su vez, dependen de marcos de interpretación sedimentados en el desarrollo histórico de cada cultura. Lo que debe guiar al psicólogo social no es tanto la búsqueda

122

N otasfi nales acerca de las características y obj eto de la psicologí a social

[...] la tendencia a dar forma a nuestra propia vida desde dentro hacia fuera opera dentro de las posibilidades y límites de las condiciones sociales que aceptamos pasivamente y que determinan la vida desde lo externo a lo interno.


de principios universales como el estudio de la relación entre dichos marcos y las representaciones imperantes en ese momento histórico. En séptimo lugar, reclamar la conveniencia de un mayor pluralismo metodológico. El encapsulamiento de la disciplina en la lógica experimental, o a lo sumo en una metodología cuantitativista, ha provocado el que muchos temas de investigación, como por ejemplo la psicología de las masas u otros fenómenos de carácter colectivo, no hayan conocido el desarrollo de otros temas afines de investigación, como por ejemplo el de las minorías activas. La búsqueda de relaciones de causalidad ha llevado a una injustificada hipertrofia del experi mentalismo, olvidándose que, desde un punto de vista estrictamente metodológico, la descripción de procesos de causalidad entre variables diferentes no se consigue sólo dentro del laboratorio. A simismo, se ha olvidado que cada objeto de análisis y el tipo de preguntas que sobre dicho objeto nos hacemos deben guiar nuestra elección del método más apropiado y que, en definitiva, el que un fenómeno social pueda estudiarse experimentalmente no significa que dicho método sea el más apropiado para su estudio. Las conclusiones aquí expuestas deben ser interpretadas como una visión personal de la psicología social, en la que, implícitamente, han estado presentes algunos de los elementos que caracterizaron a la llamada crisis de la psicología social de los años setenta. El resultado de esa crisis es difícil de juzgar. Va desde las evaluaciones negativas de Jiménez Burillo y otros (1992) y de Páez y otros (1992b), en las que se destaca que persisten algunos rasgos característicos que originaron dicha crisis —como el individualismo, la insuficiente preocupación teórica, o la indefinición del concepto y objeto de la psicología social—, a las visiones más optimistas, como la expresada por House (1991), Collier y otros (1991), o por Montero (1994a), para quien desde los años setenta, y como consecuencia de la crisis de la psicología social, se ha venido gestando en la disciplina un nuevo paradigma caracterizado por el énfasis en los aspectos históricos, dialécticos y simbólicos de la conducta humana, el interés por la ideología, el reconocimiento del carácter activo de las personas, la preocupación por el cambio y la resolución de problemas sociales, el estudio de la vida cotidiana y la utilización de métodos alternativos de investigación. Resulta difícil evaluar la evolución de los elementos que originaron dicha crisis, pero creo que el balance es en cualquier caso positivo. Algunas de las ideas expuestas en estas conclusiones son una

123

consecuencia directa de la preocupación de los psicólogos sociales por superar algunas de las barreras señaladas en la crisis. En el caso de la denominada psicologíajsocial europea, al menos, el balance es positivo. Varios hechos lo demuestran. En primer lugar, la reivindicación de una psicología social más social es uno de los elementos programáticos de esa psicología social europea. Tres teorías fundamentales, como son la de la identidad social de Tajfel, la psicología de las minorías activas y la teoría de las representaciones sociales, comparten esa preocupación por lograr una psicología social más social. En segundo lugar, el predominio del experimentalismo ha dado paso a una pluralidad metodológica cada vez más amplia. Por último, asistimos a toda una serie de estudios en los que la búsqueda de una relevancia social es tenida en consideración. Sin traspasar nuestras fronteras, los estudios recientes de la psicología social española así lo demuestran. Véanse, por ejemplo, los estudios sobre el trabajo y las organizaciones (Peiró, 1992; Rodríguez, 1995), el desempleo (Alvaro, 1992; Bergere, 1989; Blanch, 1990; Garrido L uque, 1992), el nacionalismo, (Ramírez D orado, 1992), la salud mental (A lvaro, T orregrosa y Garrido L uque, 1992; Páez, 1986) o la delincuencia femenina (Clemente, 1986), por reseñar tan sólo algunos de los múltiples ejemplos que es posible citar. Cabe preguntarse finalmente por el objeto de la psicología social. A ello no se me ocurre mejor respuesta que la de hacer cada vez más inteligible y llevadero aquello que un excelente novelista como es Carlos Fuentes, define como: un cruce de caminos entre los destinos individual y colectivo de hombres y mujeres. Ambos tentativos, ambos inacabados, pero ambos narrables y mínimamente inteligibles si previamente se dice y se entiende que la verdad es la búsqueda de la verdad.

Así veo yo la psicología social, cada vez más atenta a ese cruce de caminos que, a pesar de los pesares, no debe en ningún caso relevarnos de la tarea de seguir construyendo una psicología social más coherente y sistemática, más auténticamente científica y más sensible a los problemas reales con que se enfrentan los hombres concretos de nuestros días [Torregrosa, 1982, p. 52J.

122


de principios universales como el estudio de la relación entre dichos marcos y las representaciones imperantes en ese momento histórico. En séptimo lugar, reclamar la conveniencia de un mayor pluralismo metodológico. El encapsulamiento de la disciplina en la lógica experimental, o a lo sumo en una metodología cuantitativista, ha provocado el que muchos temas de investigación, como por ejemplo la psicología de las masas u otros fenómenos de carácter colectivo, no hayan conocido el desarrollo de otros temas afines de investigación, como por ejemplo el de las minorías activas. La búsqueda de relaciones de causalidad ha llevado a una injustificada hipertrofia del experi mentalismo, olvidándose que, desde un punto de vista estrictamente metodológico, la descripción de procesos de causalidad entre variables diferentes no se consigue sólo dentro del laboratorio. A simismo, se ha olvidado que cada objeto de análisis y el tipo de preguntas que sobre dicho objeto nos hacemos deben guiar nuestra elección del método más apropiado y que, en definitiva, el que un fenómeno social pueda estudiarse experimentalmente no significa que dicho método sea el más apropiado para su estudio. Las conclusiones aquí expuestas deben ser interpretadas como una visión personal de la psicología social, en la que, implícitamente, han estado presentes algunos de los elementos que caracterizaron a la llamada crisis de la psicología social de los años setenta. El resultado de esa crisis es difícil de juzgar. Va desde las evaluaciones negativas de Jiménez Burillo y otros (1992) y de Páez y otros (1992b), en las que se destaca que persisten algunos rasgos característicos que originaron dicha crisis —como el individualismo, la insuficiente preocupación teórica, o la indefinición del concepto y objeto de la psicología social—, a las visiones más optimistas, como la expresada por House (1991), Collier y otros (1991), o por Montero (1994a), para quien desde los años setenta, y como consecuencia de la crisis de la psicología social, se ha venido gestando en la disciplina un nuevo paradigma caracterizado por el énfasis en los aspectos históricos, dialécticos y simbólicos de la conducta humana, el interés por la ideología, el reconocimiento del carácter activo de las personas, la preocupación por el cambio y la resolución de problemas sociales, el estudio de la vida cotidiana y la utilización de métodos alternativos de investigación. Resulta difícil evaluar la evolución de los elementos que originaron dicha crisis, pero creo que el balance es en cualquier caso positivo. Algunas de las ideas expuestas en estas conclusiones son una

N otasfi nales acerca de las características y obj eto de la psicologí a social

123

consecuencia directa de la preocupación de los psicólogos sociales por superar algunas de las barreras señaladas en la crisis. En el caso de la denominada psicologíajsocial europea, al menos, el balance es positivo. Varios hechos lo demuestran. En primer lugar, la reivindicación de una psicología social más social es uno de los elementos programáticos de esa psicología social europea. Tres teorías fundamentales, como son la de la identidad social de Tajfel, la psicología de las minorías activas y la teoría de las representaciones sociales, comparten esa preocupación por lograr una psicología social más social. En segundo lugar, el predominio del experimentalismo ha dado paso a una pluralidad metodológica cada vez más amplia. Por último, asistimos a toda una serie de estudios en los que la búsqueda de una relevancia social es tenida en consideración. Sin traspasar nuestras fronteras, los estudios recientes de la psicología social española así lo demuestran. Véanse, por ejemplo, los estudios sobre el trabajo y las organizaciones (Peiró, 1992; Rodríguez, 1995), el desempleo (Alvaro, 1992; Bergere, 1989; Blanch, 1990; Garrido L uque, 1992), el nacionalismo, (Ramírez D orado, 1992), la salud mental (A lvaro, T orregrosa y Garrido L uque, 1992; Páez, 1986) o la delincuencia femenina (Clemente, 1986), por reseñar tan sólo algunos de los múltiples ejemplos que es posible citar. Cabe preguntarse finalmente por el objeto de la psicología social. A ello no se me ocurre mejor respuesta que la de hacer cada vez más inteligible y llevadero aquello que un excelente novelista como es Carlos Fuentes, define como: un cruce de caminos entre los destinos individual y colectivo de hombres y mujeres. Ambos tentativos, ambos inacabados, pero ambos narrables y mínimamente inteligibles si previamente se dice y se entiende que la verdad es la búsqueda de la verdad.

Así veo yo la psicología social, cada vez más atenta a ese cruce de caminos que, a pesar de los pesares, no debe en ningún caso relevarnos de la tarea de seguir construyendo una psicología social más coherente y sistemática, más auténticamente científica y más sensible a los problemas reales con que se enfrentan los hombres concretos de nuestros días [Torregrosa, 1982, p. 52J.

EPÍLOGO

Y así, hemos llegado al final. Final que no quiere ser más que un punto y seguido en esta incursión por algunas de las avenidas de la psicología social. A ti lector, sólo me queda agradecer tu paciente lectura de estas páginas. Igual agradecimiento a todos aquellos que a lo largo de estos años me han ayudado a superar la pereza o desgana que a todos, o a casi todos, nos embarga cuando nos enfrentamos con una cuartilla en blanco.

EPÍLOGO

Y así, hemos llegado al final. Final que no quiere ser más que un punto y seguido en esta incursión por algunas de las avenidas de la psicología social. A ti lector, sólo me queda agradecer tu paciente lectura de estas páginas. Igual agradecimiento a todos aquellos que a lo largo de estos años me han ayudado a superar la pereza o desgana que a todos, o a casi todos, nos embarga cuando nos enfrentamos con una cuartilla en blanco.

BIBLIOGRAFÍA

Abranson, L. Y.; Seligman, M. E. P., y Teasdale, J. D. (1978), «Learned help lessness in humans: critique and reformulation», Jour nal of A bnormal Psychology, 87, pp. 4974. Adorno, T. W.; FrehkelBrunswik, E.; Levinson, D. J., y Sanford, R. N. (1950), T he A utori tarian Personality, Nueva York, H arper. Alvaro, J. L. (1992), D esempleo y bi enestar psicológico, Madrid, Siglo XXI. —, y Marsh, C. (1993), «Cultural mediation of political responses to unem ployment: a comparison of Spain and The United K ingdom», Internatio nal Jour nal of Sociology, 13, 34, pp. 77107. —; Torregrosa, J. R., y Garrido Luque, A. (1992), I nfl uencias sociales y psico lógicas en la salud mental, Madrid, Siglo XXI. todos de Alvira, F.; Avia, M. D.; Calvo, R., y Morales, J. F. (1981), L os dos mé las ciencias social es , Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas. Allport, F. (1924), Social P sychology, Boston, Houghton Mifflin. Allport, F. H. (1962), «A structuronomic conception of behavior: individual and collective. Structural theory and the master problem of social psychology», Jour nal of A bnormal and Social P sychology, 64, pp. 330. Allport, G. W. (1935), «Attitudes», en C. M. Murchison (comp.), H andbook of Social Psychology, Worcester (MA), Clark University Press. — (1954), «The historical background of modern social psychology», en G. Lindzey (comp.), H andbook of Social Psychology, Reading, Mass., AddisonWesley. — (1985), «The historical background of social psychology», en G. L indzey y E. Aronson (comps.), H andbook of Social Psychology, Nueva Y ork, Random House. Ardrey, R. (1970), El insti nto de dominio, Barcelona, Hispanoeuropea. Aronson, E. (1980), «Persuasión via selfjustification: Large commitments for small rewards», en L. Festinger (comp.), R etrospections on social psy chology, Nueva York, Oxford University Press. —; Ellsworth, P. E.; Carlsmith, J. M., y Gonzalos, M. H. (1990), M ethods of research in social psychology, Nueva York, McGrawHill. Asch, S. (1946), «Forming impressions of personality», Jour nal of A bnormal and Social Psychology, 41, pp. 258290. — (1952/ 87), Social psychology, Oxford, Oxford University Press. Axsom, D. (1989), «A contextualist approach to the tensión between in

128

Bibl iografía

trapsychic and imprcssion management models of behavior», en M. R. Leary (comp.), The State of social p sychol ogy. I ssues, t b e m e s , and contr o- versies, Londres, Sage, pp. 5362. Bandura, A. (1962), «Social lcarning through imitation», en M. R. Jones (comp.), N ebrask a symposiu m on moti vati on, Lincoln, University of Ne braska Press. — (1976/ 82), T eoría del apr endizaje social, Madrid, Espasa Universitaria. — (1977), «Selfefficacy: Toward a unifying theory of behavioral change», Psycbological Revi ew, 84, pp. 191215. — (1987), Pensamiento y acción. F undamentos sociales , Barcelona, Martínez Roca. —, y Walters, R. H. (1963/ 74), A prendiz aje social y desarroll o de la persona lidad, Madrid, Alianza Universidad. BangertD rowns, R. L. (1986), «Review of developments in metaanalytic method», Psycbological B ull eti n , 3, pp. 388399. BarT al, D., y BarTal, Y. (1988), «A new perspective for social psycho logy», en D. BarT al y A. W. K ruglanski (comps.), T he social psychol ogy of k nowledge, Cambridge, Cambridge University Press. Bartlett, F. C. (1932), R ememberi ng, Cambridge, Cambridge University Press. Bem, D. (1967), «Selfperception: An alternative interpretation of cognitive dissonance phenomena», Psycbological R eview, 74, pp. 183200. Berger, P., y Luckman, T. (1967/ 79), L a constr ucción social de la reali dad, Buenos Aires, Amorrortu. Bergere, J. (1988), «El periodo postbélico, 19391948. De la revista Psi cotec- nia a la Revista de Psicología G eneral y A plicada, un ejemplo de acomodación ideológica del saber», Psi cología social de l os pr obl emas sociales, Universidad de Granada, pp. 663667. — (1989), L asacti tu des ideológico-pol iticas de los trabajadores en situación de desempleo, Madrid, Universidad Complutense. Berkowitz, L. (1962), A gression: A social psycbological anal ysis, N ueva York, McGrawHill. — (1983), A dvances in E x peri mental Social Psychology, vol. 16, Nueva York, Academic Press. Berry, J. W. (1979), «Comparative social psychology: Societal roots and uni versals goals», en Lloyd H. Strickland (comp.), Soviet and western perspecti ves in social psychology , Oxford, Pergamon. Billig, M. (1977), «The new social psychology and fascism», E uropean Jour  nal of social psychology, 7, pp. 393432. — (1989), «Una conversación con Michael Billig» (entrevista de J. M. Sabu cedo), R evi sta de Psi cología Social, 4, 3, pp. 301307. — (1991), I deology and opinions. Studies in rh etor i cal psychology, Londres,

Sa§e‘

Blalock, H. (1971), I nt r oducci ón a la in vesti gación social , Buenos Aires, Amorrortu.

130

Bi bli ografía

en M. Clemente (comp.), Psicología Social. M é todos y t é cni cas de i nvesti gación , Madrid, Eudema, pp. 5586. Collier, G.; Minton, H. L., y Reynolds, G. (1991), Cur rents of T bought i n A meri can Social P sychol ogy, Oxford, Oxford University Press. Crespo, E. (1982), «La motivación hacia la consonancia cognoscitiva», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), E studios básicos de psi cología so cial, Barcelona, Hora. — (1991a), «Lenguaje y acción: el análisis del discurso», I nt eracción Social , 1, pp. 89101. — (1991¿>), «Representaciones sociales y actitudes: una visión periférica», en C. F ernández V illanueva, J . R. T orregrosa, F. Jiménez Burillo y F. Munné, C uesti ones de psi cología social, pp. 97105. Cronbach, L. J. (1981), «Las dos disciplinas de la psicología científica», en F. Alvira, M. D. Avia, R. Calvo, y J. F. Morales (1981), L os dos mé todos de l as ciencias soáal es, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas. Dazinger, K. (1983), «Origins and basic principies of W undt' s V ólk erpsycho logie», Br it ish Jour nal of Social P sychology, 22, pp. 303313. Deconchy, J. P. (1992), «La experiencia en medios sociales naturales: dilemas, articulaciones y proyectos, en D. Páez, J. Valencia, J. F. M orales, B. Sara bia y N. U rsua (comps.), T eoría y mé todo en psi cología social , Barcelona, Anthropos, pp. 289369. Deutsch, M., y Krauss, R. M. (1965/ 84), T eorías en psi cología social , Buenos Aires, Paidós. Di Giacomo, J. P. (1987), «Teoría y métodos de análisis de las representaciones sociales», en D. Páez (comp.), Pensamiento, i ndi vid uo y sociedad. C ogni ción y represent ación social , Madrid, Fundamentos. Doise, W. (1980), «Levels of explanation in the European Journal of Social Psychology», E uropean Jour nal of Social Psychology, 10, pp. 213231. — (1984), «Social representations, intergroup experiments and levels of ana lysis», en R. Farr y S. Moscovici (comps.), Social Represent ati ons, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 255268. tude des repr é sentat ions sociales, N euchatel, —, y Palmonari, A. (1986), L 'é Delachaux et Niestlé. —; Deschamps, J. C., y M ugny, G. (1985), Psi cología social ex perimental . A utonomí a, di ferenciación e int egración, Barcelona, H ispanoeuropea. Dollard, J.; Doob, L.; Miller, N. E.; Mowrer, O. H., y Sears, R. R. (1939), F rustrati on and agression, N ew Haven, Yale University Press. todo sociol ógico, Buenos Aires, Durkheim, E. (1895/1976), L as reglas del m é Schapire Editor. — (1898/ 1950), Sociol ogie et phi losophie, Paris, Presses Universitaires de France. Eberle, T. S. (1993), «Social P sychology and the Sociology of K nowledge»

Bi bli ografía

129

Blanco, A. (1988), Cinco tradi ciones en l a psicología social, Madrid, Morata. — (1991), «El estudiado equilibrio epistemológico de K urt Lewin», en K. Lewin, E pistemología compar ada, Madrid, Tecnos, pp. 2191. — (1993), «Paternidades y filiaciones en la psicología social», Psicothema, 5, pp. 1329. Blanch, J. M . (1982), Psicologías sociales. A proxi mación histórica, Barcelona, Hora. — (1990), D el vi ejo al nu evo paro. Un análi sis psicológico y social , Barcelona, PPU. Blau, P. (1964/ 82), I nt ercambi o y poder en l a vida social , Barcelona, Hora. Blumer, H. (1969/82), El int eraccioni smo simbólico: P erspectiva y mé todo, Barcelona, Hora. Bogardus, E. S. (1924), «Discussion of Allport on the group fallacy», A meri can Journ al of Sociology, 29, pp. 703704. — (1925a), «Social distance and its origins», Jour nal of A pplied Sociology, 9, pp.216226. — (1925¿?), «Measuring social distance», Jour nal of A pplied Sociology, 11, pp. 272287. Bond, M. H. (1988), T he cross-cul tu ral chal lenge to social psychol ogy, Londres, Sage. Brown, R. (1988), «Intergroup relations», en M. H ewstone, W. Stroebe, J. P. Codol y G. M. Stephenson (comps.), I nt roducti on t o social psychology, Oxford, Basil Blackwell. Bryman, A. (1988), Q uanti ty and qual it y in social research, Londres, Unwin Hyman. Budilova, E. A. (1984), «On the history of social psychology in Russia», en L. H. Strickland (comp.), D ir ecti ons in Sovi et Social P sychology, Nueva York, SpringerVerlag. Buss, A. R. (1978), «The structure of psychological revolutions», Journal of the H istory of th e Behavi oral Sciences, 14, pp. 5764. Caballero, J. J. (1991), «Etnometodología: una explicación de la construcción social de la realidad», R evista E spañ ola de I nvesti gacion es Sociológicas, 56, pp. 83114. os ex peri mentales y cuasiex peri- Campbell, D., y Stanley, J. (1966/ 82), D iseñ mental es en la i nvesti gación social , Buenos Aires, Amorrortu. Canto, J. M. (1994), Psicología social e infl uencia , Málaga, Aljibe. Carabaña, J., y Lamo de Espinosa, E. (1978), «La teoría social del interaccionismo simbólico: análisis y valoración crítica», R evista E spañ ola de I n vesti gacion es Sociológicas, 1, pp. 159203. Cicourel, A. V. (1964/82), El mé todo y la medi da en sociología, Madrid, Editora Nacional. Clemente, M. (1986), «Análisis de la etiqueta de delincuente como criterio clasificador de una muestra de mujeres», R evista d e Psicología Social, 1, pp. 167179. — (1992), «Los métodos de investigación y su papel en la psicología social»,

Bi bli ografía

131

Echevarría, A. (1991), Psi cología social soci ocogni tiva, Bilbao, D esclée de Brouwer. EiblEibesfeldt, I. (1983), El hombr e pr eprogramado, Madrid, Alianza. Eiser, J. R. (1986), Social psychology. A tti tudes, cogni ti on an d social behavi or, Cambridge, Cambridge University Press. Ekman, P., y Friesen, W. V. (1971/ 82), «Constantes culturales en la expresión facial y la emoción», en J. R. T orregrosa y E. Crespo (comps.), E stu di os básicos depsi cología social , Barcelona, Hora. Elejabarrieta, F. J. (1991), «Las representaciones sociales», en A. Echevarría (comp.), Psicología social sociocognitiva, Bilbao, Desclée de Brouwer. —, y Wagner, W. (1992), «El nivel de las teorías en psicología social», en D. Páez, J. Valencia, J. F. Morales, B. Sarabia y N. Ursua (comps.), T eoría y mé todo en psicología social , Barcelona, Anthropos, pp. 223248. Farr, R. M. (1983), «Wilhelm Wundt (18321920) and the origins of psychology as an experimental and social Science», Bri ti sh Jour nal of Social Psy chol ogy, 22, pp. 289301. — (1986«), «Theoretical cohesion vs. a sophisticated eclecticism: Some sobcr questions about contrasting valúes», Bri ti sh Journ al of Social Psychology, 25, pp. 193194. — (1986¿?), «Las representaciones sociales», en S. Moscovici (comp.), Psicolo gía social I I . Pensami ent o y vida social . Psicología social y probl emas so ciales, Barcelona, Paidós.

— (1990), «Waxing and waning of interest in societal psychology: a historical perspective», en H. T. H immelweit y G. Gaskell (comps.), Societal Psy chology, Londres, Sage. o de la psicología social , Fernández Dols, J. M. (1990), Patrones par a el di señ Madrid, Morata. Festinger, L. (1957/75), T eoría de la di sonancia cognoscitiva, Madrid, Instituto de Estudios Políticos. —, y Aronson, E. (1968/ 82), «Activación y reducción de la disonancia en contextos sociales», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), E studios básicos de psicología social, Barcelona, H ora, pp. 281297. Fiske, S. T., y Taylor, S. T. (1984), Social cogni ti on, Londres, AddisonWesley. Forgas, J. P. (1981), «What is social about social cognition», en J. P. Forgas (comp.), Social cogni ti on, Londres, Academic Press. Fransella, F. (1984), «K elly's constructs and Durkheim's representations», en R. Farr y S. Moscovici (comps.), Social R epr esent at ions, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 149164. Fraser, C. (1980), «The social psychology of unemployement», en M. Jeeves (comp.), Psychol ogy Survey, núm. 3, Londres, Alien and Unwin. — (1986), «Attitudes, social representations and widespread beliefs», Con greso I nt er nacional de Psicologí a Social A plicada, Jerusalén (julio). , y Gaskell, P. (1990), T he social and psychological stu dy o f wi despread be

130

Bi bli ografía

en M. Clemente (comp.), Psicología Social. M é todos y t é cni cas de i nvesti gación , Madrid, Eudema, pp. 5586. Collier, G.; Minton, H. L., y Reynolds, G. (1991), Cur rents of T bought i n A meri can Social P sychol ogy, Oxford, Oxford University Press. Crespo, E. (1982), «La motivación hacia la consonancia cognoscitiva», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), E studios básicos de psi cología so cial, Barcelona, Hora. — (1991a), «Lenguaje y acción: el análisis del discurso», I nt eracción Social , 1, pp. 89101. — (1991¿>), «Representaciones sociales y actitudes: una visión periférica», en C. F ernández V illanueva, J . R. T orregrosa, F. Jiménez Burillo y F. Munné, C uesti ones de psi cología social, pp. 97105. Cronbach, L. J. (1981), «Las dos disciplinas de la psicología científica», en F. Alvira, M. D. Avia, R. Calvo, y J. F. Morales (1981), L os dos mé todos de l as ciencias soáal es, Madrid, Centro de Investigaciones Sociológicas. Dazinger, K. (1983), «Origins and basic principies of W undt' s V ólk erpsycho logie», Br it ish Jour nal of Social P sychology, 22, pp. 303313. Deconchy, J. P. (1992), «La experiencia en medios sociales naturales: dilemas, articulaciones y proyectos, en D. Páez, J. Valencia, J. F. M orales, B. Sara bia y N. U rsua (comps.), T eoría y mé todo en psi cología social , Barcelona, Anthropos, pp. 289369. Deutsch, M., y Krauss, R. M. (1965/ 84), T eorías en psi cología social , Buenos Aires, Paidós. Di Giacomo, J. P. (1987), «Teoría y métodos de análisis de las representaciones sociales», en D. Páez (comp.), Pensamiento, i ndi vid uo y sociedad. C ogni ción y represent ación social , Madrid, Fundamentos. Doise, W. (1980), «Levels of explanation in the European Journal of Social Psychology», E uropean Jour nal of Social Psychology, 10, pp. 213231. — (1984), «Social representations, intergroup experiments and levels of ana lysis», en R. Farr y S. Moscovici (comps.), Social Represent ati ons, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 255268. tude des repr é sentat ions sociales, N euchatel, —, y Palmonari, A. (1986), L 'é Delachaux et Niestlé. —; Deschamps, J. C., y M ugny, G. (1985), Psi cología social ex perimental . A utonomí a, di ferenciación e int egración, Barcelona, H ispanoeuropea. Dollard, J.; Doob, L.; Miller, N. E.; Mowrer, O. H., y Sears, R. R. (1939), F rustrati on and agression, N ew Haven, Yale University Press. todo sociol ógico, Buenos Aires, Durkheim, E. (1895/1976), L as reglas del m é Schapire Editor. — (1898/ 1950), Sociol ogie et phi losophie, Paris, Presses Universitaires de France. Eberle, T. S. (1993), «Social P sychology and the Sociology of K nowledge», R evista de Psi cología Social, 8, 1, pp. 513.

132

Bi bliografía

Freud, S. (1921/69), Psicología de l as masas , Madrid, Alianza. Garfinkel, H. (1967), Studi es in E thn ometodology, Englewood Cliffs, Pren tice Hall. Garrido Luque, A. (1992), E fectos psicosocial es de las tr ansi ciones de los j óve nes al m ercado de trabaj o, Madrid, Universidad Complutense. Garzón, A. (1984), «La psicología social cognitiva», Boletín de Psicología, 3, pp. 7798. —, y Rodríguez, A. (1989), «El individuo y los procesos colectivos», en A. Rodríguez y J. Seoane (comps.), Creencias, acti tu des y val ores, Madrid, Alhambra. Gaskell, G. (1990), «Collective behavior in a societal context», en H. T. Himmelweit y G. Gaskell (comps.), Societal Psychology, Londres, Sage, pp. 252272. —, y Smith, P. (1982), Social representat ions: a conceptu al clar if icati on, Department of Social P sychology, London School of E conomics, Mimeo. Georgudi, M. (1983), «Modern dialectics in social psychology: a reapprai sal», E ,uropean Jour nal o f Social Psychology, 13, pp. 7793. —, y Rosnow, R. L. (1985), «Notes toward a contextualist understanding of social psychology», Personalit y and Social Psychology Bul letin, 11, pp. 522. Gergen, K. (1973), «Social psychology as history», Journ al of P ersonalit y and Social Psychology, 26, pp. 309320. — (1982), T oward t ransformaron in social k nowledge, N ueva York, Sprin gerV erlag. — (1985), «The social constructionist mouvement in social psychology», A meri can Psychologist, 40, 3, pp. 266275. —, y Gergen, M. M. (1982), «Explaining human conduct: form and func tion», en P. F. Secord (comp.), E x plaining human hehaviour, Londres, Sage. —, y Morawski, J. (1980), «An alternative metatheory for social psychology», R evi ew of P ersonali ty a nd Social Psychology, vol. 1, Londres, Sage. t odo sociológi co, Buenos Giddens, A. (1967/87), L as nu evas reglas del m é Aires, Amorrortu. — (1982), «On the relation of sociology to philosophy», en P. F. Secord (comp.), E xplaining human behavior, Londres, Sage. Goffman, E. (1959/87), L a pr esent ación de la persona en la vi da coti diana, Buenos Aires, Amorrortu. — (1961/ 70), I nt ernados. E nsayos sobre la situación soci al de los enf ermos mentales, Buenos Aires, Amorrortu. — (1963/ 70), E sti gma, Buenos Aires, Amorrortu. — (1983), «The interaction order», A meri can Sociological R eview, 48, pp. 117. Grande, P., y Rosa, A. (1993), «Antecedentes y aparición de la psicología del procesamiento de la información: un estudio histórico», E studi os de Psi

Bi bli ografía

131

Echevarría, A. (1991), Psi cología social soci ocogni tiva, Bilbao, D esclée de Brouwer. EiblEibesfeldt, I. (1983), El hombr e pr eprogramado, Madrid, Alianza. Eiser, J. R. (1986), Social psychology. A tti tudes, cogni ti on an d social behavi or, Cambridge, Cambridge University Press. Ekman, P., y Friesen, W. V. (1971/ 82), «Constantes culturales en la expresión facial y la emoción», en J. R. T orregrosa y E. Crespo (comps.), E stu di os básicos depsi cología social , Barcelona, Hora. Elejabarrieta, F. J. (1991), «Las representaciones sociales», en A. Echevarría (comp.), Psicología social sociocognitiva, Bilbao, Desclée de Brouwer. —, y Wagner, W. (1992), «El nivel de las teorías en psicología social», en D. Páez, J. Valencia, J. F. Morales, B. Sarabia y N. Ursua (comps.), T eoría y mé todo en psicología social , Barcelona, Anthropos, pp. 223248. Farr, R. M. (1983), «Wilhelm Wundt (18321920) and the origins of psychology as an experimental and social Science», Bri ti sh Jour nal of Social Psy chol ogy, 22, pp. 289301. — (1986«), «Theoretical cohesion vs. a sophisticated eclecticism: Some sobcr questions about contrasting valúes», Bri ti sh Journ al of Social Psychology, 25, pp. 193194. — (1986¿?), «Las representaciones sociales», en S. Moscovici (comp.), Psicolo gía social I I . Pensami ent o y vida social . Psicología social y probl emas so ciales, Barcelona, Paidós.

— (1990), «Waxing and waning of interest in societal psychology: a historical perspective», en H. T. H immelweit y G. Gaskell (comps.), Societal Psy chology, Londres, Sage. o de la psicología social , Fernández Dols, J. M. (1990), Patrones par a el di señ Madrid, Morata. Festinger, L. (1957/75), T eoría de la di sonancia cognoscitiva, Madrid, Instituto de Estudios Políticos. —, y Aronson, E. (1968/ 82), «Activación y reducción de la disonancia en contextos sociales», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), E studios básicos de psicología social, Barcelona, H ora, pp. 281297. Fiske, S. T., y Taylor, S. T. (1984), Social cogni ti on, Londres, AddisonWesley. Forgas, J. P. (1981), «What is social about social cognition», en J. P. Forgas (comp.), Social cogni ti on, Londres, Academic Press. Fransella, F. (1984), «K elly's constructs and Durkheim's representations», en R. Farr y S. Moscovici (comps.), Social R epr esent at ions, Cambridge, Cambridge University Press, pp. 149164. Fraser, C. (1980), «The social psychology of unemployement», en M. Jeeves (comp.), Psychol ogy Survey, núm. 3, Londres, Alien and Unwin. — (1986), «Attitudes, social representations and widespread beliefs», Con greso I nt er nacional de Psicologí a Social A plicada, Jerusalén (julio). —, y Gaskell, P. (1990), T he social and psychological stu dy o f wi despread be liefs, Oxford, Claredon Press.

Bi bli ograf ía

133

Graumann, C. F. (1987), «History as a múltiple reconstruction: of main streams, tributaries and undercurrents», en G. R. Semin y B. K rahé, ls- sues in contempor ar y germ an social psychology, Londres, Sage. — (1988), «Introduction to a history of social psychology», en M. H ew stone, W. Stroebe, J. P. Codol y G. M. Stephenson (comps.), I ntr oducti on to Social P sychology, Oxford, Basil Blackwell. todos de la psicología social , Madrid, Morata. Grisez, J . (1977), M é Haines, H., y Vaughan, G. M. (1979), «Was 1898 a “great date” in the history of experimental social psychology?», Journal of the H istory of the B ehavi oral Sciences, 15, pp. 323332. Harré, R. (1983), «Nuevas direcciones en psicología social», en J. R. Torregrosa y B. Sarabia (comps.), Perspecti vas y contex tos de la psicología social, Barcelona, H ispanoeuropea. —, y Secord, P. F. (1972), T he ex planati on of social behavi our, Oxford, Basil Blackwell. —; Clarke, I)., y De Cario, N. (1989), M otivos y mecanismos. I nt roducci ón a la psicología d e la acción, Madrid, Paidós. Heider, F. (1944), «Social perception and phcnomenal causality», Psychologi- cal R eview, 51, pp. 358374. — (1946), «Attitudcs and cognitive organization», Jour nal of Psychology, 21, pp. 107112. — (1958), T hepsychol ogy of in terpersonal r elat ions, N ueva York, Wiley. Hewitt, J. P. (1988), Self and soci ety: A symbolyc i nteracci onist social psycho logy, Massachusetts, A llyn and Bacon. Hewstone, M. (1992), L a atri bución causal. D el proceso cogni ti vo a las creen cias colecti vas, Buenos Aires, Paidós. —, y Antaki, Ch. (1988), «Attribution theory and social explanations», en M. Hewstone, W. Stroebe, J. P. Codol y G. M. Stephenson (comps.), Intro- ducti on to Social Psychol ogy , Oxford, Basil Blackwell. Himmelweit, H. T. (1990), «Societal psychology: Implications and scope», en H. T. H immelweit y G. G askell (comps.), Societal Psychology, Londres, Sage. Hofstede, G. (1984), «Culture's consequences», I nternat ional di fferences in work -r ela ted val úes, Londres, Sage. Homans, G. C. (1959/ 77), El grupo humano , Buenos Aires, Eudeba. — (1961), Social behavi or: I ts element ar y form s, Nueva York, H arcourt, Brace and World. — (1970/ 82), «Procesos sociales fundamentales», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), E studi os básicos de psicología social , Barcelona, Hora. House, J. S. (1991), «Sociology, psychology and social psychology (and social Science)», en C. W. Stephan, W. G. Stephan y T. F. Pettigrew (comps.), T he fu t ur e of social psychol ogy , Nueva York, SpringerV erlag,

132

Bi bliografía

Freud, S. (1921/69), Psicología de l as masas , Madrid, Alianza. Garfinkel, H. (1967), Studi es in E thn ometodology, Englewood Cliffs, Pren tice Hall. Garrido Luque, A. (1992), E fectos psicosocial es de las tr ansi ciones de los j óve nes al m ercado de trabaj o, Madrid, Universidad Complutense. Garzón, A. (1984), «La psicología social cognitiva», Boletín de Psicología, 3, pp. 7798. —, y Rodríguez, A. (1989), «El individuo y los procesos colectivos», en A. Rodríguez y J. Seoane (comps.), Creencias, acti tu des y val ores, Madrid, Alhambra. Gaskell, G. (1990), «Collective behavior in a societal context», en H. T. Himmelweit y G. Gaskell (comps.), Societal Psychology, Londres, Sage, pp. 252272. —, y Smith, P. (1982), Social representat ions: a conceptu al clar if icati on, Department of Social P sychology, London School of E conomics, Mimeo. Georgudi, M. (1983), «Modern dialectics in social psychology: a reapprai sal», E ,uropean Jour nal o f Social Psychology, 13, pp. 7793. —, y Rosnow, R. L. (1985), «Notes toward a contextualist understanding of social psychology», Personalit y and Social Psychology Bul letin, 11, pp. 522. Gergen, K. (1973), «Social psychology as history», Journ al of P ersonalit y and Social Psychology, 26, pp. 309320. — (1982), T oward t ransformaron in social k nowledge, N ueva York, Sprin gerV erlag. — (1985), «The social constructionist mouvement in social psychology», A meri can Psychologist, 40, 3, pp. 266275. —, y Gergen, M. M. (1982), «Explaining human conduct: form and func tion», en P. F. Secord (comp.), E x plaining human hehaviour, Londres, Sage. —, y Morawski, J. (1980), «An alternative metatheory for social psychology», R evi ew of P ersonali ty a nd Social Psychology, vol. 1, Londres, Sage. t odo sociológi co, Buenos Giddens, A. (1967/87), L as nu evas reglas del m é Aires, Amorrortu. — (1982), «On the relation of sociology to philosophy», en P. F. Secord (comp.), E xplaining human behavior, Londres, Sage. Goffman, E. (1959/87), L a pr esent ación de la persona en la vi da coti diana, Buenos Aires, Amorrortu. — (1961/ 70), I nt ernados. E nsayos sobre la situación soci al de los enf ermos mentales, Buenos Aires, Amorrortu. — (1963/ 70), E sti gma, Buenos Aires, Amorrortu. — (1983), «The interaction order», A meri can Sociological R eview, 48, pp. 117. Grande, P., y Rosa, A. (1993), «Antecedentes y aparición de la psicología del procesamiento de la información: un estudio histórico», E studi os de Psi col ogía, 50, pp. 107124.

134

Bi bli ografía

Hovland, C. I .; Lumsdaine, A. A., y Sheffield, F. D. (1949), E x peri ments on mass comm un icati on , Princeton, Princeton U niversity Press. —; Janis, I., y Kelley, H. (1953), C ommunication and persuasión, New Ha ven, Y ale University Press. Howitt, D.; Billig, M.; Cramer, D; Edwards, D.; Kniveton, B.; Potter, J., y Radley, A. (1989), Social psycbol ogy: C onfli cts and conti nui ti es, Milton K eynes, Open University Press. Huici, C. (1987a), «Psicología social cognitiva: algunas contribuciones europeas», en H. Peraita (comp.), Psicología cogni tiva y ciencia cognit iva, Madrid, UNED, pp. 251296. — (1987b), «Relaciones intergrupales I. Enfoques teóricos», en C. H uici (comp.), E str uctur a y procesos de grupo, Madrid, UNED, vol. 2, pp. 5585. — (1987c), «Relaciones intergrupales II. El paradigma del Grupo Mínimo», en C. H uici (comp.), E structura y pr ocesos de grupo, Madrid, UNED, vol. 2, pp. 87109. —, y Morales, J. F. (1991), «Relaciones entre grupos», en W. Doise y G. Mugny (comps.), Psi cología social ex perimental: investi gaciones de la es cuela d e G inebra, Barcelona, Anthropos. Ibáñez, T. (1988), «Representaciones sociales. Teoría y método», en T. Ibá ñez (comp.), L as ideologías de la vi da coti diana, Barcelona, Sendai. — (1990), A proximaciones a la psicología social, Barcelona, Sendai. — (1991), «Naturaleza del conocimiento psicosocial construido por las revistas “estándar” de la disciplina», I nt eracción Social, 1, pp. 4564. Jackson, J. M. (1988), Social P sychology, Past and Pr esent. A n I nt egrat iv e Onentation, H illsdale (NJ), L awrcnce Erlbaum Associates. Jahoda, G. (1981), Pi ctori al percepti on and t he pr oblem of uni versals, en B. Lloyd y J. Gay (comps.), U niversals of H uman T hought, Cambridge, Cambridge University Press. — (1986), «Nature, culture and social psychology», E uropean Jour nal of So cial Psychology, 16, pp. 1730. Jahoda, M. (1986¿), «Small selves in small groups», Brit ish Jour nal of Social Psychology, 25, pp. 253254. — (1986b), «In defence of a nonreductionist social psychology», Social Be- havior, 1, pp. 2529. — (1989), «Why a nonreductionist social psychology is almost too difficult to be tackled but too fascinating to be left alone», Brit ish Jour nal of Social Psychology, 28, pp. 7178. —; Lazarsfeld, P. F., y Zeisel, H. (1933/ 72), M ari enthal : T he sociobi ogra phy of u nemployed communi ty, NuevaY ork, AldineAtherton. Jaspars, J. (1986), «Forum and focus: a personal view of European Social Psychology», E uropean Jour nal of Social Psychology, 16, pp. 315. —, y Fraser, C. (1984), «Attitudes and social representations», en R. Farr y S. Moscovici (comps.), Social R epr esent ati ons, Cambridge, Cambridge University Press.

Bi bli ograf ía

133

Graumann, C. F. (1987), «History as a múltiple reconstruction: of main streams, tributaries and undercurrents», en G. R. Semin y B. K rahé, ls- sues in contempor ar y germ an social psychology, Londres, Sage. — (1988), «Introduction to a history of social psychology», en M. H ew stone, W. Stroebe, J. P. Codol y G. M. Stephenson (comps.), I ntr oducti on to Social P sychology, Oxford, Basil Blackwell. todos de la psicología social , Madrid, Morata. Grisez, J . (1977), M é Haines, H., y Vaughan, G. M. (1979), «Was 1898 a “great date” in the history of experimental social psychology?», Journal of the H istory of the B ehavi oral Sciences, 15, pp. 323332. Harré, R. (1983), «Nuevas direcciones en psicología social», en J. R. Torregrosa y B. Sarabia (comps.), Perspecti vas y contex tos de la psicología social, Barcelona, H ispanoeuropea. —, y Secord, P. F. (1972), T he ex planati on of social behavi our, Oxford, Basil Blackwell. —; Clarke, I)., y De Cario, N. (1989), M otivos y mecanismos. I nt roducci ón a la psicología d e la acción, Madrid, Paidós. Heider, F. (1944), «Social perception and phcnomenal causality», Psychologi- cal R eview, 51, pp. 358374. — (1946), «Attitudcs and cognitive organization», Jour nal of Psychology, 21, pp. 107112. — (1958), T hepsychol ogy of in terpersonal r elat ions, N ueva York, Wiley. Hewitt, J. P. (1988), Self and soci ety: A symbolyc i nteracci onist social psycho logy, Massachusetts, A llyn and Bacon. Hewstone, M. (1992), L a atri bución causal. D el proceso cogni ti vo a las creen cias colecti vas, Buenos Aires, Paidós. —, y Antaki, Ch. (1988), «Attribution theory and social explanations», en M. Hewstone, W. Stroebe, J. P. Codol y G. M. Stephenson (comps.), Intro- ducti on to Social Psychol ogy , Oxford, Basil Blackwell. Himmelweit, H. T. (1990), «Societal psychology: Implications and scope», en H. T. H immelweit y G. G askell (comps.), Societal Psychology, Londres, Sage. Hofstede, G. (1984), «Culture's consequences», I nternat ional di fferences in work -r ela ted val úes, Londres, Sage. Homans, G. C. (1959/ 77), El grupo humano , Buenos Aires, Eudeba. — (1961), Social behavi or: I ts element ar y form s, Nueva York, H arcourt, Brace and World. — (1970/ 82), «Procesos sociales fundamentales», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), E studi os básicos de psicología social , Barcelona, Hora. House, J. S. (1991), «Sociology, psychology and social psychology (and social Science)», en C. W. Stephan, W. G. Stephan y T. F. Pettigrew (comps.), T he fu t ur e of social psychol ogy , Nueva York, SpringerV erlag, pp. 4560.

Bi bli ografía

135

Javaloy, F. (1990), «Psicología social y comportamiento colectivo», en G. Musitu (comp.), Pr ocesos psi cosocial es básicos, Barcelona, PPU, pp. 259267. Jiménez Burillo, F. (1980), «Conducta y psicología social», A nálisis y M odifi cación de Conducta, 6, 1112, pp. 207211. — (1982), «El sujeto en la psicología social, el Sujeto en la psicología científica actual», V II C ongreso N acional de Psicología, pp. 3538. — (1985), Psicología social , vols. 1y 2, Madrid, UNED. —; Sangrador, J. L .; Barrón A., y De Paul, P. (1992), «Análisis interminable: sobre la identidad de la psicología social», I nt eracción Social , 2, pp. 1144. Joas, H. (1985), G. H. M ead. A contemporar y re-ex aminat ion of bis thought, Cambridge, Polity Press. Jodelet, D. (1986), «La representación social: fenómenos, concepto y teoría», en S. Moscovici, Psicología social, Madrid, Paidós, pp. 469494. Jones, E. E., y Davis, K. E. (1965), «From acts to dispositions: the attribution process in person perception», en L. Berkowitz (comp.), A dvances in ex  peri mental social psychology, vol. 2, NuevaYork, Academic Press. Kantor, J. R. (1924), «The institutional foundation of a scientific social psychology», A meri can Journ al of Sociology, 29, pp. 674685. K elley, H. H. (1967), «Attribution theory in social psychology», en D. L e vine (comp.), N ebrask a symposiu m on motivat i on, N ebraska, University of N ebraska Press. — (1973), «The processes of causal atributtion», A meri can Psychologist, 28, pp. 107128. K elly, G. A. (1955), T he psychology o f per sonal constr ucts, vol. 1, Nueva York, Norton. K erlinger, F. N . (1984), L iberali sm and conservat ism. The nat ur e and struc- tur e of social atti tudes, Londres, Lawrence Erlbaum. K roeber, A. (1917), «The possibility of a social psychology», A merican Jour  nal of S ociol ogy, 23, pp. 633650. Kuhn, M. H. (1964), «Major Trends in Symbolic Interaction Theory in the Past Twenty Five Y ears», The Sociological Q uart erl y, 5, pp. 6184. —, y McPartland, T. S. (1954), «An empirical investigation of selfattitudes», A meri can Sociol ogical R eview, 19. Lazarsfeld, P. (1949), «The american soldier. An expository review», Public Opini ón Quar terl y, 13, pp. 377404. Le Bon, G. (1895/ 1983), Psicología d e las masas, Madrid, Morata. Leontiev, A. N . (1959/ 81), L os pr oblemas del desarr ollo del psiq ui smo, La Habana, Pueblo y Educación. Leyens, J. P. (1982), «Psicología social, experimentación y cuestiones éticas», en J. P. L eyens, Psicología Social, Barcelona, H erder, pp. 223229. —, y Codol, J. P. (1988), «Social cognition», en M. Hewstone, W. Stroebe, J. P. Codol y G. M. Stephcnson (comps.), I nt roducti on to Social P sychology, Oxford, Basil Blackwell. Lewin, K. (1935/ 69), D inámica de la pe nal idad, Madrid, Morata.

134

Bi bli ografía

Hovland, C. I .; Lumsdaine, A. A., y Sheffield, F. D. (1949), E x peri ments on mass comm un icati on , Princeton, Princeton U niversity Press. —; Janis, I., y Kelley, H. (1953), C ommunication and persuasión, New Ha ven, Y ale University Press. Howitt, D.; Billig, M.; Cramer, D; Edwards, D.; Kniveton, B.; Potter, J., y Radley, A. (1989), Social psycbol ogy: C onfli cts and conti nui ti es, Milton K eynes, Open University Press. Huici, C. (1987a), «Psicología social cognitiva: algunas contribuciones europeas», en H. Peraita (comp.), Psicología cogni tiva y ciencia cognit iva, Madrid, UNED, pp. 251296. — (1987b), «Relaciones intergrupales I. Enfoques teóricos», en C. H uici (comp.), E str uctur a y procesos de grupo, Madrid, UNED, vol. 2, pp. 5585. — (1987c), «Relaciones intergrupales II. El paradigma del Grupo Mínimo», en C. H uici (comp.), E structura y pr ocesos de grupo, Madrid, UNED, vol. 2, pp. 87109. —, y Morales, J. F. (1991), «Relaciones entre grupos», en W. Doise y G. Mugny (comps.), Psi cología social ex perimental: investi gaciones de la es cuela d e G inebra, Barcelona, Anthropos. Ibáñez, T. (1988), «Representaciones sociales. Teoría y método», en T. Ibá ñez (comp.), L as ideologías de la vi da coti diana, Barcelona, Sendai. — (1990), A proximaciones a la psicología social, Barcelona, Sendai. — (1991), «Naturaleza del conocimiento psicosocial construido por las revistas “estándar” de la disciplina», I nt eracción Social, 1, pp. 4564. Jackson, J. M. (1988), Social P sychology, Past and Pr esent. A n I nt egrat iv e Onentation, H illsdale (NJ), L awrcnce Erlbaum Associates. Jahoda, G. (1981), Pi ctori al percepti on and t he pr oblem of uni versals, en B. Lloyd y J. Gay (comps.), U niversals of H uman T hought, Cambridge, Cambridge University Press. — (1986), «Nature, culture and social psychology», E uropean Jour nal of So cial Psychology, 16, pp. 1730. Jahoda, M. (1986¿), «Small selves in small groups», Brit ish Jour nal of Social Psychology, 25, pp. 253254. — (1986b), «In defence of a nonreductionist social psychology», Social Be- havior, 1, pp. 2529. — (1989), «Why a nonreductionist social psychology is almost too difficult to be tackled but too fascinating to be left alone», Brit ish Jour nal of Social Psychology, 28, pp. 7178. —; Lazarsfeld, P. F., y Zeisel, H. (1933/ 72), M ari enthal : T he sociobi ogra phy of u nemployed communi ty, NuevaY ork, AldineAtherton. Jaspars, J. (1986), «Forum and focus: a personal view of European Social Psychology», E uropean Jour nal of Social Psychology, 16, pp. 315. —, y Fraser, C. (1984), «Attitudes and social representations», en R. Farr y S. Moscovici (comps.), Social R epr esent ati ons, Cambridge, Cambridge University Press.

Bi bli ografía

135

Javaloy, F. (1990), «Psicología social y comportamiento colectivo», en G. Musitu (comp.), Pr ocesos psi cosocial es básicos, Barcelona, PPU, pp. 259267. Jiménez Burillo, F. (1980), «Conducta y psicología social», A nálisis y M odifi cación de Conducta, 6, 1112, pp. 207211. — (1982), «El sujeto en la psicología social, el Sujeto en la psicología científica actual», V II C ongreso N acional de Psicología, pp. 3538. — (1985), Psicología social , vols. 1y 2, Madrid, UNED. —; Sangrador, J. L .; Barrón A., y De Paul, P. (1992), «Análisis interminable: sobre la identidad de la psicología social», I nt eracción Social , 2, pp. 1144. Joas, H. (1985), G. H. M ead. A contemporar y re-ex aminat ion of bis thought, Cambridge, Polity Press. Jodelet, D. (1986), «La representación social: fenómenos, concepto y teoría», en S. Moscovici, Psicología social, Madrid, Paidós, pp. 469494. Jones, E. E., y Davis, K. E. (1965), «From acts to dispositions: the attribution process in person perception», en L. Berkowitz (comp.), A dvances in ex  peri mental social psychology, vol. 2, NuevaYork, Academic Press. Kantor, J. R. (1924), «The institutional foundation of a scientific social psychology», A meri can Journ al of Sociology, 29, pp. 674685. K elley, H. H. (1967), «Attribution theory in social psychology», en D. L e vine (comp.), N ebrask a symposiu m on motivat i on, N ebraska, University of N ebraska Press. — (1973), «The processes of causal atributtion», A meri can Psychologist, 28, pp. 107128. K elly, G. A. (1955), T he psychology o f per sonal constr ucts, vol. 1, Nueva York, Norton. K erlinger, F. N . (1984), L iberali sm and conservat ism. The nat ur e and struc- tur e of social atti tudes, Londres, Lawrence Erlbaum. K roeber, A. (1917), «The possibility of a social psychology», A merican Jour  nal of S ociol ogy, 23, pp. 633650. Kuhn, M. H. (1964), «Major Trends in Symbolic Interaction Theory in the Past Twenty Five Y ears», The Sociological Q uart erl y, 5, pp. 6184. —, y McPartland, T. S. (1954), «An empirical investigation of selfattitudes», A meri can Sociol ogical R eview, 19. Lazarsfeld, P. (1949), «The american soldier. An expository review», Public Opini ón Quar terl y, 13, pp. 377404. Le Bon, G. (1895/ 1983), Psicología d e las masas, Madrid, Morata. Leontiev, A. N . (1959/ 81), L os pr oblemas del desarr ollo del psiq ui smo, La Habana, Pueblo y Educación. Leyens, J. P. (1982), «Psicología social, experimentación y cuestiones éticas», en J. P. L eyens, Psicología Social, Barcelona, H erder, pp. 223229. —, y Codol, J. P. (1988), «Social cognition», en M. Hewstone, W. Stroebe, J. P. Codol y G. M. Stephcnson (comps.), I nt roducti on to Social P sychology, Oxford, Basil Blackwell. Lewin, K. (1935/ 69), D inámica de la personal idad, Madrid, Morata.

2,383 Í O

136

Bi bliografía

— (1936), Pr incipi es of t opological psychology , Nueva York, McGrawHill. — (1951/ 78), L a teoría del campo en la ciencia social , Buenos Aires, Paidós. Likert, R. (1932), «A technique for the measurement of attitudes», A rchives of Psychology, núm. 140, pp. 4453. Lindzey, G., y Aronson, E. (1985), H andbook of Social Psychology, Nueva York, Random House. Lorenz, K. (1978), Sobre la agresión. El pr etend ido mal, Madrid, Siglo XXI. Lück, H. E. (1987), «A historical perspective on social psychological theo ries», en G. R. Semin y B. K rahe (comps.), I ssues in C ontempora ry G er mán Social P sychology. H istory, T heori es and A pplicati ons, Londres, Sage, pp. 1635. Lukcs, S. (1973), E mile D urk heim. H is li fe and his work : A hi storical and cri - ti cal stu dy, Londres, Alien Lañe. Luria, A. R. (1976/ 87), El d esarr oll o histórico de los pr ocesos cogniti vos, M adrid, Akal. —, y Yudovich, F. I. A. (1984), L enguaje y desarr oll o in telectual en el n iño, Madrid, Siglo XXI. Manicas, P. T. (1982), «The human sciences», en P. F. Secord (comp.), Ex plain ing human behaviour, Londres, Sage. Mannheim, K. (1963), Sociología y psi cología social, Fondo de Cultura Económica, México. Manstead, A. S., y Semin, G. R. (1988), «Methodology in Social Psychology: Turning ideas into actions», en M. Flewstone, W. Stroebe, J. P. Codol y G. M. Stephenson (comps.), I nt rodu cin g Social Psychology, Oxford, Basil Blackwell. Marsh, C. (1982), T he survey method. T he contr ibu ti ons oj surveys to soci olo- gical ex planation, Londres, George Alien and Unwin. — (1988), E x plori ng data. A n int roducti on to data anal ysis to social scientists, Cambridge, Polity Press. —, y Alvaro, J. L. (1990), «A crosscultural perspective on the social and psychological distress caused by unemployment: A comparison of Spain and the United Kingdom», E uropean S ociol ogical R eview, 6, pp. 237255. Marsh, P.; Roser, E., y Harré, R. (1978), T he rules of disorder, Londres, Rout ledge and K egan Paul. MartínBaró, I. (1985), A cción e ideología. Psicología social desde C entroamé - rica, El Salvador, Ucla Editores. Martín Cebollero, J. B. (1988), «Posibilidades deuna psicología social dialéctica», Psicología social de l os pr obl emas sociales, Granada, Universidad de Granada, pp. 693695. Martín López, E. (1983), «La hipertrofia de la sociología como razón de ser de la psicología social», en J. R. Torregrosa y B. Sarabia (comps.), Pers pectivas y contex tos de la psicología social, Barcelona, Hispanoeuropea, pp. 117145.

Bi bli ografía

137

— (1920), T he G roup M ind, NuevaYork, Putnam's Sons. — (1921), I s A meri ca Safefo r D emocra cy ?, Nueva York, Scribners. McGuire, W. J. (1980), «The devclopment of theory in social psychology», en S. Duke y R. Gilmour (comps.), T he development of social psychology, Londres, Academic Press, pp. 5380. — (1983), «A contextualist theory of know’ledge: Its implications for innova tion and reform in psychological research», en L. Berkowitz (comp.), A d- van ces in ex peri ment al social psychology, vol. 16, Nueva York, Academic Press, pp. 147. Mead, G. H. (1909), «Social psychology as counterpart to physiological psychology», T he Psychological Bul letin, 6, pp. 401411. — (1934/ 72), E spíri tu, persona y sociedad, Madrid, Paidós. Mcliá, J. L. (1987), Pr oyecto d ocent e para concur so a ti tu lar idad (inédito), Barcelona, Departamento de Psicología Social de la Universidad Central. Meltzer, B. N .; Petras, J. W., y Reynolds, L. (1975), Symboli c int eractioni sm. G enesis, var ieti es and cri ti cism, Londres, Routledge and K egan Paul. Milgram, S. (1973/ 80), O bediencia a la autoridad. Un punt o de vista experi  mental, Bilbao, Desclée de Brouwer. —, y Toch, H. (1969), «Collective behavior: crowds and social movements», en G. L indzey y E. Aronson (comps.), H andbook of Social Psychology, Reading, Mass., AddisonWesley. Miller, N. F.., y Dollard, J. (1941), Social learni ng and i mitati on, New Haven, Yale University Press. Montero, M. (1994¿í), «Un paradigma para la psicología social. Reflexiones desde el quehacer en América Latina», en M. Montero (comp.), Construc ción y crítica de la psicología social , Barcelona, Anthropos, pp. 2747. — (1994b), «Indefinición y contradicciones de algunos conceptos básicos en la psicología social», en M. Montero (comp.), C onstr ucción y crítica de la psi cología social , Barcelona, Anthropos, pp. 109126. Morales, J. F. (198\ a), M etodol ogía y t eoría de la psi cología, vols. 1y 2, Madrid, UNED.

— (1981¿>), L a conducta social como intercambi o, Bilbao, Desclée de Brower. — (1987), «El estudio de los grupos en el marco de la psicología social», en C. Huici (comp.), E structura y procesos de grupo, vol. 1, Madrid, UNED, pp. 2565. Moraw'ski, J. G. (1979), «The structure of social psychological communi ties», en L. H . Srickland (comp.), Soviet and western perspectives in social psychology, Oxford, Pergamon. Moreno, J. L. (1934), W ho shall sur vivef, Beacon, Beacon Flouse. Moscovici, S. (1961/ 79), El psicoanáli sis, su i magen y su públi co, Buenos Aires, Huemal. — (1976/ 81), Psicología de las min orías acti vas, Madrid, Morata.

136

Bi bliografía

Bi bli ografía

137

— (1936), Pr incipi es of t opological psychology , Nueva York, McGrawHill. — (1951/ 78), L a teoría del campo en la ciencia social , Buenos Aires, Paidós. Likert, R. (1932), «A technique for the measurement of attitudes», A rchives of Psychology, núm. 140, pp. 4453. Lindzey, G., y Aronson, E. (1985), H andbook of Social Psychology, Nueva York, Random House. Lorenz, K. (1978), Sobre la agresión. El pr etend ido mal, Madrid, Siglo XXI. Lück, H. E. (1987), «A historical perspective on social psychological theo ries», en G. R. Semin y B. K rahe (comps.), I ssues in C ontempora ry G er mán Social P sychology. H istory, T heori es and A pplicati ons, Londres, Sage, pp. 1635. Lukcs, S. (1973), E mile D urk heim. H is li fe and his work : A hi storical and cri - ti cal stu dy, Londres, Alien Lañe. Luria, A. R. (1976/ 87), El d esarr oll o histórico de los pr ocesos cogniti vos, M adrid, Akal. —, y Yudovich, F. I. A. (1984), L enguaje y desarr oll o in telectual en el n iño, Madrid, Siglo XXI. Manicas, P. T. (1982), «The human sciences», en P. F. Secord (comp.), Ex plain ing human behaviour, Londres, Sage. Mannheim, K. (1963), Sociología y psi cología social, Fondo de Cultura Económica, México. Manstead, A. S., y Semin, G. R. (1988), «Methodology in Social Psychology: Turning ideas into actions», en M. Flewstone, W. Stroebe, J. P. Codol y G. M. Stephenson (comps.), I nt rodu cin g Social Psychology, Oxford, Basil Blackwell. Marsh, C. (1982), T he survey method. T he contr ibu ti ons oj surveys to soci olo- gical ex planation, Londres, George Alien and Unwin. — (1988), E x plori ng data. A n int roducti on to data anal ysis to social scientists, Cambridge, Polity Press. —, y Alvaro, J. L. (1990), «A crosscultural perspective on the social and psychological distress caused by unemployment: A comparison of Spain and the United Kingdom», E uropean S ociol ogical R eview, 6, pp. 237255. Marsh, P.; Roser, E., y Harré, R. (1978), T he rules of disorder, Londres, Rout ledge and K egan Paul. MartínBaró, I. (1985), A cción e ideología. Psicología social desde C entroamé - rica, El Salvador, Ucla Editores. Martín Cebollero, J. B. (1988), «Posibilidades deuna psicología social dialéctica», Psicología social de l os pr obl emas sociales, Granada, Universidad de Granada, pp. 693695. Martín López, E. (1983), «La hipertrofia de la sociología como razón de ser de la psicología social», en J. R. Torregrosa y B. Sarabia (comps.), Pers pectivas y contex tos de la psicología social, Barcelona, Hispanoeuropea, pp. 117145. McDougall, W. (1908), I nt roducti on t o Social P sychology, Londres, Methuen.

— (1920), T he G roup M ind, NuevaYork, Putnam's Sons. — (1921), I s A meri ca Safefo r D emocra cy ?, Nueva York, Scribners. McGuire, W. J. (1980), «The devclopment of theory in social psychology», en S. Duke y R. Gilmour (comps.), T he development of social psychology, Londres, Academic Press, pp. 5380. — (1983), «A contextualist theory of know’ledge: Its implications for innova tion and reform in psychological research», en L. Berkowitz (comp.), A d- van ces in ex peri ment al social psychology, vol. 16, Nueva York, Academic Press, pp. 147. Mead, G. H. (1909), «Social psychology as counterpart to physiological psychology», T he Psychological Bul letin, 6, pp. 401411. — (1934/ 72), E spíri tu, persona y sociedad, Madrid, Paidós. Mcliá, J. L. (1987), Pr oyecto d ocent e para concur so a ti tu lar idad (inédito), Barcelona, Departamento de Psicología Social de la Universidad Central. Meltzer, B. N .; Petras, J. W., y Reynolds, L. (1975), Symboli c int eractioni sm. G enesis, var ieti es and cri ti cism, Londres, Routledge and K egan Paul. Milgram, S. (1973/ 80), O bediencia a la autoridad. Un punt o de vista experi  mental, Bilbao, Desclée de Brouwer. —, y Toch, H. (1969), «Collective behavior: crowds and social movements», en G. L indzey y E. Aronson (comps.), H andbook of Social Psychology, Reading, Mass., AddisonWesley. Miller, N. F.., y Dollard, J. (1941), Social learni ng and i mitati on, New Haven, Yale University Press. Montero, M. (1994¿í), «Un paradigma para la psicología social. Reflexiones desde el quehacer en América Latina», en M. Montero (comp.), Construc ción y crítica de la psicología social , Barcelona, Anthropos, pp. 2747. — (1994b), «Indefinición y contradicciones de algunos conceptos básicos en la psicología social», en M. Montero (comp.), C onstr ucción y crítica de la psi cología social , Barcelona, Anthropos, pp. 109126. Morales, J. F. (198\ a), M etodol ogía y t eoría de la psi cología, vols. 1y 2, Ma-

138

Bi bli ografía

Bi bli ografía

(comp.), A dvances in ex peri mental social p sychol ogy, vol. 13, Nueva York, Academic Press. — (1981/ 85¿), T he age of t he crowd. A h istori cal t reati se on mass psychology, Cambridge, Cambridge University Press. — (1984), «The phenomenon of social representations», en R. Farr y S. Moscovici (comps.), Social R epresentat ions , Cambridge, Cambridge University Press, pp. 369. — (1985¿>), «Social influence and conformity», en G. L indzey y E. A ronson (comps.), H andbook of Social P sychology , vol. 2, Nueva York, Random House. — (1988), «Notes towards adescription of social representations», E uropean Journ al of Social Psychology, 18, pp. 211250. —; Mugny G., y Pérez, J. A. (1991), L a in fl uencia social in consciente. E stu dios de psicología social ex perimental, Barcelona, Anthropos. —; —, y Van Avermaet, E. (1985), Perspecti ves on m in ori ty i nf lu ence, Cambridge, Cambridge University Press. Mugny, G. (1981), El pod er de las minorías. P sicología social de la influencia de las minor ías e ilu str ación experimental , Barcelona, Rol. —, y Pérez, J. A. (1988), Psicología de la influencia social, Valencia, Promolibro. Munné, F. (1986), L a construcción de la psicología social como ciencia teórica, Barcelona, Alamex. — (1989), E ntr e el i ndivi duo y la sociedad. M arcos y teorías actu ales sobr e el comportam iento i nterpersonal, Barcelona, PPU. — (1991), «La dominación epistemológica y la crítica externa en las ciencias sociales», I nt eracción Social, 1, pp. 3341. — (1993), «Pluralismo teórico y comportamiento social», Psicothema, 5, pp. 5364. Newcomb, T. M. (1943), Personalit y and social change: A tti tudeformat ion in a stu dent communi ty, Nueva York, D ryden Press. — (1958/82), «El desarrollo de las actitudes en función del grupo de referencia: el estudio de Bennington», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), E studi os básicos de psicología social, Barcelona, H ora, pp. 299313. Orne, M. T. (1962), «On the social psychology of the psychological experi ment: with particular reference to demand characteristics and their impli cations», A meri can Psychologist, 17, pp. 776783. Ortega y Gasset, J. (1930/ 83), L a rebelión de las masas (Obras completas, vol. 4), Madrid, Revista de Occidente. Osgood, C., y Tannenbaum, P. (1955), «The principie of congruity in the prediction of attitude change», Psychological R eview, 62, pp. 4255. Ovejero, A. (1992), «Algunas consideraciones sobre la psicología social de Ortega», I nt eracción Social , 2, pp. 85108. Páez, D. (1986), Salud menta l y f actor es psicosodal es, Madrid, Fundamentos. —, y Blanco, A. (1994), Psicología social l atinoameri cana. U na visión crítica y

drid, UNED.

— (1981¿>), L a conducta social como intercambi o, Bilbao, Desclée de Brower. — (1987), «El estudio de los grupos en el marco de la psicología social», en C. Huici (comp.), E structura y procesos de grupo, vol. 1, Madrid, UNED, pp. 2565. Moraw'ski, J. G. (1979), «The structure of social psychological communi ties», en L. H . Srickland (comp.), Soviet and western perspectives in social psychology, Oxford, Pergamon. Moreno, J. L. (1934), W ho shall sur vivef, Beacon, Beacon Flouse. Moscovici, S. (1961/ 79), El psicoanáli sis, su i magen y su públi co, Buenos Aires, Huemal. — (1976/ 81), Psicología de las min orías acti vas, Madrid, Morata. — (1980), «T oward a theory of conversión behavior», en L. Berkowitz

139

—; V alencia, J., y E chevarría, A. (1992¿i), «El papel de la metodología en psitodos y té c cología social», en M. Clemente (comp.), Psicología social. M é nicas de i nvesti gación, Madrid, E udema, pp. 3554. —; —; Morales, J. F., y Ursua, N. (1992b), «Teoría, metateoría y problemas metodológicos en psicología social», en D. Páez, J. Valencia, J. F. M orales, B. Sarabia y N. Ursua (comps.), T eoría y mé todo en psicología social, Barcelona, Anthropos. Park, R. E. (1904/ 72), T he crowd and the publ ic and oth er essays, Chicago, University of Chicago Press. Parker, I. (1989), T he cri sis in modern socia l psychol ogy and how t o end i t, Londres, Routledge. —, y Shotter, J. (1990), D econstru cti ng socia l psychol ogy, Londres, Routledge. Peiró, J. M. (1992), Psicología de la or gani zación (vols. 1 y 2), Madrid, UNED. Pennington, D. C. (1988), E ssenti al Social P sychology, Londres, Arnold. Pérez, J. A ., y Mugny, G. (1988), Psi cología de la inf luencia social, Valencia, Promolibro. Pettigrew, T. F. (1991), «Toward unity and bold theory: Popperian sugges tions for two persistent problems of social psychology», en C. W. Stephan, W. G. Stephan y T. F. Pettigrew (comps.), T hefu tu r e of social psy chology, Nueva York, SpringerVerlag, pp. 1327. Pinillos, J. L. (1980), Pr incipios de psicología, Madrid, Alianza Universidad. Popper, K. R. (1962), L a lógica de la i nvesti gación cient ífi ca, Madrid, Tecnos. Potter, J., y Wetherell, M. (1987), D iscourse and social psychol ogy. B eyond atti tudes and behaviour, Londres, Sage. Ramírez Dorado, S. (1992), L iada una psicología socia l del nadonal ismo, Madrid, Universidad Complutense. Rist, R. C. (1977), «On the relations among educational research paradigms: from disdain to detente, A nthr opology and E ducation Q uart erl y , 8, pp. 4249. Roda, R. (1989), M edios de comu ni caáón d e masas. Su inf luend a en la socie dad y en la cult ur a contemporánea, M adrid, Centro de Investigaciones Sociológicas/ Siglo XXI. Rodríguez, A. (comp.) (1995), L os recur sos humanos en l as admi ni str aciones públicas, Madrid, Tecnos. Rodríguez Pérez, A. (1989), «Interpretación de las actitudes», en A. Rodríguez yj. Seoanc (comps.), Creendas, acti tudes y valor es, M adrid, Alhambra. — (1993), «La imagen del ser humano en la psicología social»,Psicothema, 5, pp. 6579. Rokeach, M. (1963/ 82), «El dogmatismo», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), E studios básicos de psk ología social, Barcelona, Hora, pp. 315327. Ros, M. (1976), «Aportaciones de Bandura a la psicología social», Cuadernos

138

Bi bli ografía

(comp.), A dvances in ex peri mental social p sychol ogy, vol. 13, Nueva York, Academic Press. — (1981/ 85¿), T he age of t he crowd. A h istori cal t reati se on mass psychology, Cambridge, Cambridge University Press. — (1984), «The phenomenon of social representations», en R. Farr y S. Moscovici (comps.), Social R epresentat ions , Cambridge, Cambridge University Press, pp. 369. — (1985¿>), «Social influence and conformity», en G. L indzey y E. A ronson (comps.), H andbook of Social P sychology , vol. 2, Nueva York, Random House. — (1988), «Notes towards adescription of social representations», E uropean Journ al of Social Psychology, 18, pp. 211250. —; Mugny G., y Pérez, J. A. (1991), L a in fl uencia social in consciente. E stu dios de psicología social ex perimental, Barcelona, Anthropos. —; —, y Van Avermaet, E. (1985), Perspecti ves on m in ori ty i nf lu ence, Cambridge, Cambridge University Press. Mugny, G. (1981), El pod er de las minorías. P sicología social de la influencia de las minor ías e ilu str ación experimental , Barcelona, Rol. —, y Pérez, J. A. (1988), Psicología de la influencia social, Valencia, Promolibro. Munné, F. (1986), L a construcción de la psicología social como ciencia teórica, Barcelona, Alamex. — (1989), E ntr e el i ndivi duo y la sociedad. M arcos y teorías actu ales sobr e el comportam iento i nterpersonal, Barcelona, PPU. — (1991), «La dominación epistemológica y la crítica externa en las ciencias sociales», I nt eracción Social, 1, pp. 3341. — (1993), «Pluralismo teórico y comportamiento social», Psicothema, 5, pp. 5364. Newcomb, T. M. (1943), Personalit y and social change: A tti tudeformat ion in a stu dent communi ty, Nueva York, D ryden Press. — (1958/82), «El desarrollo de las actitudes en función del grupo de referencia: el estudio de Bennington», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), E studi os básicos de psicología social, Barcelona, H ora, pp. 299313. Orne, M. T. (1962), «On the social psychology of the psychological experi ment: with particular reference to demand characteristics and their impli cations», A meri can Psychologist, 17, pp. 776783. Ortega y Gasset, J. (1930/ 83), L a rebelión de las masas (Obras completas, vol. 4), Madrid, Revista de Occidente. Osgood, C., y Tannenbaum, P. (1955), «The principie of congruity in the prediction of attitude change», Psychological R eview, 62, pp. 4255. Ovejero, A. (1992), «Algunas consideraciones sobre la psicología social de Ortega», I nt eracción Social , 2, pp. 85108. Páez, D. (1986), Salud menta l y f actor es psicosodal es, Madrid, Fundamentos. —, y Blanco, A. (1994), Psicología social l atinoameri cana. U na visión crítica y plural, Barcelona, Anthropos.

140

Bi bli ografía

Rose, A. M. (1971/ 82), «El interaccionismo simbólico», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), E studi os básicos de psi cología social, Barcelona, Hora. Rosenthal, R. (1966), E x peri menter eff ects in behavi ora l resear ch, N ueva York, Appleton Century Crofts. Ross, E. A. (1904), «The present problems of social psychology», A meri can Journal of S ociology, 10, pp. 456472. — (1908), Social Psychology, Nueva York, Macmillan. Ross, L., y N isbett, R. E. (1991), T heperson and t he sit uati on. P erspectives of social p sychol ogy, N ueva York, McGrawHill. Rotter, J. B. (1966), «Generalized expectancies for internal versus extcrnal control of reinforcement», Psychological M onographs, 80, núm. 609. Sampson, E. E. (1981), «Cognitive psychology as ideology», A meri can Psy- chologist, 36, pp. 730743. Sangrador, J. L. (1991c?), «Psicología social y cognición social», en C. Fernández, J. M. Torregrosa, F. Jiménez Burillo y F. Munné (comps.), Cues tiones de Psi cología Social, Madrid, Universidad Complutense, pp. 115134. — (1991¿>), «Estereotipos y cognición social: una perspectiva crítica», Inter acción Social, 1, pp. 6587. Sarabia, B. (1983), «Limitaciones de la psicología social experimental. N ecesidad de nuevas perspectivas», en J. R. Torregrosa y B. Sarabia (comps.), Perspectivas y contex tos d e la psicologí a social , Barcelona, H ispanoeuropca. — (1992), «Explicación, deducción, inducción y abducción en psicología social», en D. Páez, J. Valencia, J. F. M orales, B. Sarabia y N . Ursua (comps.), T eoría y mé todo en psicología social , Barcelona, Anthropos, pp. 207221. Saris, W., y Stronkhorst, H. (1984), Causal modell in g in nonex peri menta l r e search. A n int roduction to t he L isrel approach, Amsterdam, Sociometric Research Foundation. Schutz, A. (1972), The phenomenology of the social world, Londres, Heine mann. Seligman, M. E. P. (1975), H elplessness, San Francisco, Freeman [ I ndefen sión, Madrid, D ebate, 1981]. Sheriff, M. (1936), T hepsychol ogy of social norms, N ueva York, H arper and Row. Sighele, S. (1891), L esfou les cri mi nelles, Paris, Alean. Sloan, T. S. (1994), «La personalidad como construcción ideológica», en M. Montero (comp.), C onstr ucción y críti ca de la psicología social, Barcelona, Anthropos, pp. 177188. Smith, M. B. (1983), «The shaping of american social psychology: apersonal perspective from the periphere», Personal ity and Social Psychology Bu ll e- tin, 9, pp. 165180. Stephan, C. W., y Stephan, W. G. (1991), «Social psychology at the cross roads», en C. W. Stephan, W. G. Stephan y T. F. Pettigrew (comps.), T he

Bi bli ografía

139

—; V alencia, J., y E chevarría, A. (1992¿i), «El papel de la metodología en psitodos y té c cología social», en M. Clemente (comp.), Psicología social. M é nicas de i nvesti gación, Madrid, E udema, pp. 3554. —; —; Morales, J. F., y Ursua, N. (1992b), «Teoría, metateoría y problemas metodológicos en psicología social», en D. Páez, J. Valencia, J. F. M orales, B. Sarabia y N. Ursua (comps.), T eoría y mé todo en psicología social, Barcelona, Anthropos. Park, R. E. (1904/ 72), T he crowd and the publ ic and oth er essays, Chicago, University of Chicago Press. Parker, I. (1989), T he cri sis in modern socia l psychol ogy and how t o end i t, Londres, Routledge. —, y Shotter, J. (1990), D econstru cti ng socia l psychol ogy, Londres, Routledge. Peiró, J. M. (1992), Psicología de la or gani zación (vols. 1 y 2), Madrid, UNED. Pennington, D. C. (1988), E ssenti al Social P sychology, Londres, Arnold. Pérez, J. A ., y Mugny, G. (1988), Psi cología de la inf luencia social, Valencia, Promolibro. Pettigrew, T. F. (1991), «Toward unity and bold theory: Popperian sugges tions for two persistent problems of social psychology», en C. W. Stephan, W. G. Stephan y T. F. Pettigrew (comps.), T hefu tu r e of social psy chology, Nueva York, SpringerVerlag, pp. 1327. Pinillos, J. L. (1980), Pr incipios de psicología, Madrid, Alianza Universidad. Popper, K. R. (1962), L a lógica de la i nvesti gación cient ífi ca, Madrid, Tecnos. Potter, J., y Wetherell, M. (1987), D iscourse and social psychol ogy. B eyond atti tudes and behaviour, Londres, Sage. Ramírez Dorado, S. (1992), L iada una psicología socia l del nadonal ismo, Madrid, Universidad Complutense. Rist, R. C. (1977), «On the relations among educational research paradigms: from disdain to detente, A nthr opology and E ducation Q uart erl y , 8, pp. 4249. Roda, R. (1989), M edios de comu ni caáón d e masas. Su inf luend a en la socie dad y en la cult ur a contemporánea, M adrid, Centro de Investigaciones Sociológicas/ Siglo XXI. Rodríguez, A. (comp.) (1995), L os recur sos humanos en l as admi ni str aciones públicas, Madrid, Tecnos. Rodríguez Pérez, A. (1989), «Interpretación de las actitudes», en A. Rodríguez yj. Seoanc (comps.), Creendas, acti tudes y valor es, M adrid, Alhambra. — (1993), «La imagen del ser humano en la psicología social»,Psicothema, 5, pp. 6579. Rokeach, M. (1963/ 82), «El dogmatismo», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), E studios básicos de psk ología social, Barcelona, Hora, pp. 315327. Ros, M. (1976), «Aportaciones de Bandura a la psicología social», Cuadernos de Psicología, 2, pp. 811.

Bi bli ografía

141

Stouffer, S. A.; Suchman, E. A .; Devinney, L. C.; Star, S. A., y Williams, R. M. (1949), Studies in Social P sychology in W orld War I I : T heA meri can Soldier. A djusment duri ng A rmy L ife, Princeton (NJ ), Princeton University Press. —; Lumsdaine, A. A.; L umsdaine, M. H .; Williams, R. M.; Smith, M. B.; Ja nis, J. L .; Star, S. A., y Cottrell, L. S. (1949), Studi es in Social Psychology in W orld W ar I I (vol. 2): T he A merican Soldier. Combat and its A fter- math, Princeton (NJ), Princeton University Press.

Strauss, A. (1963), «The hospital and its negotiated order», en E. Friedson (comp.), The hospit al in m odern society, N ueva York, The Free Press. Stroebe, W. (1979), «The level of social psychological analysis», en L. H . Strickland (comp.), Soviet an d western perspectives in social psychology, Oxford, Pergamon. Stryker, S. (1983), «Tendencias teóricas de la psicología social: hacia una psicología social interdisciplinar», en J. R. T orregrosa y B. Sarabia (comps.), Perspectivas y contex tos de la psi cología social, Barcelona, H ispanoeuropea. — (1987), «The utilization of Symbolic I nteractionism», Social Psychol ogy Quarterly, 50, pp. 8394. — (1991), «Consequences of the gap between the two social psychologies», en C. W. Stephan; W. G. Stephan y T. F. Pettigrew (comps.), The futu re of social psychol ogy, N ueva Y ork, SpringerV erlag, pp. 8398. Tajfel, H. (1977), «Social psychology and social reality», N ew Society, 39, pp. 653654. — (1978a), «The structure of our views about society», en H. Tajfel y C. Fraser (comps.), I nt r oducing social psychol ogy, Middlesex, Penguin, pp. 302321. — (1978b), «Intergroup behaviour, group perspectives», en H. T ajfel y C. Fraser (comps.), I nt r oducin g social psychol ogy, Middlesex, Penguin, pp. 423446. — (1981), H uman group s and social categori es. St udies in social psychol ogy, Cambridge, Cambridge University Press. — (1982a), Social i dent it y and int ergroup r elat ions, Cambridge, Cambridge University Press. — (1982¿»), «Social psychology of intergroup relations», A nnual Review of Psychology, 33, pp. 139. — (1983), «Psicología social y proceso social», en R. Torregrosa y B. Sarabia (comps.), Perspecti vas y cont ex tos de la psicología social, Barcelona, Hispanoeuropea. —, y Fraser, C. (1978), «Social Psychology as Social Science», en H. T ajfel y C. Fraser (comps.), I nt r oducing social p sychol ogy, Middlesex, Penguin, pp.2153. —; Billig, M. G .; Bundi, R. P., y Flament, C. (1971), «Social categorization and intergroup behaviour», E an Journ al of So ial Psychology 1/2

140

Bi bli ografía

Bi bli ografía

141

Rose, A. M. (1971/ 82), «El interaccionismo simbólico», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), E studi os básicos de psi cología social, Barcelona, Hora. Rosenthal, R. (1966), E x peri menter eff ects in behavi ora l resear ch, N ueva York, Appleton Century Crofts. Ross, E. A. (1904), «The present problems of social psychology», A meri can Journal of S ociology, 10, pp. 456472. — (1908), Social Psychology, Nueva York, Macmillan. Ross, L., y N isbett, R. E. (1991), T heperson and t he sit uati on. P erspectives of social p sychol ogy, N ueva York, McGrawHill. Rotter, J. B. (1966), «Generalized expectancies for internal versus extcrnal control of reinforcement», Psychological M onographs, 80, núm. 609. Sampson, E. E. (1981), «Cognitive psychology as ideology», A meri can Psy- chologist, 36, pp. 730743. Sangrador, J. L. (1991c?), «Psicología social y cognición social», en C. Fernández, J. M. Torregrosa, F. Jiménez Burillo y F. Munné (comps.), Cues tiones de Psi cología Social, Madrid, Universidad Complutense, pp. 115134. — (1991¿>), «Estereotipos y cognición social: una perspectiva crítica», Inter acción Social, 1, pp. 6587. Sarabia, B. (1983), «Limitaciones de la psicología social experimental. N ecesidad de nuevas perspectivas», en J. R. Torregrosa y B. Sarabia (comps.), Perspectivas y contex tos d e la psicologí a social , Barcelona, H ispanoeuropca. — (1992), «Explicación, deducción, inducción y abducción en psicología social», en D. Páez, J. Valencia, J. F. M orales, B. Sarabia y N . Ursua (comps.), T eoría y mé todo en psicología social , Barcelona, Anthropos, pp. 207221. Saris, W., y Stronkhorst, H. (1984), Causal modell in g in nonex peri menta l r e search. A n int roduction to t he L isrel approach, Amsterdam, Sociometric Research Foundation. Schutz, A. (1972), The phenomenology of the social world, Londres, Heine mann. Seligman, M. E. P. (1975), H elplessness, San Francisco, Freeman [ I ndefen sión, Madrid, D ebate, 1981]. Sheriff, M. (1936), T hepsychol ogy of social norms, N ueva York, H arper and Row. Sighele, S. (1891), L esfou les cri mi nelles, Paris, Alean. Sloan, T. S. (1994), «La personalidad como construcción ideológica», en M. Montero (comp.), C onstr ucción y críti ca de la psicología social, Barcelona, Anthropos, pp. 177188. Smith, M. B. (1983), «The shaping of american social psychology: apersonal perspective from the periphere», Personal ity and Social Psychology Bu ll e- tin, 9, pp. 165180. Stephan, C. W., y Stephan, W. G. (1991), «Social psychology at the cross roads», en C. W. Stephan, W. G. Stephan y T. F. Pettigrew (comps.), T he fu t ur e of social p sychology, N ueva Y ork, SpringerV erlag, pp. 2943.

Strauss, A. (1963), «The hospital and its negotiated order», en E. Friedson (comp.), The hospit al in m odern society, N ueva York, The Free Press. Stroebe, W. (1979), «The level of social psychological analysis», en L. H . Strickland (comp.), Soviet an d western perspectives in social psychology, Oxford, Pergamon. Stryker, S. (1983), «Tendencias teóricas de la psicología social: hacia una psicología social interdisciplinar», en J. R. T orregrosa y B. Sarabia (comps.), Perspectivas y contex tos de la psi cología social, Barcelona, H ispanoeuropea. — (1987), «The utilization of Symbolic I nteractionism», Social Psychol ogy Quarterly, 50, pp. 8394. — (1991), «Consequences of the gap between the two social psychologies», en C. W. Stephan; W. G. Stephan y T. F. Pettigrew (comps.), The futu re of social psychol ogy, N ueva Y ork, SpringerV erlag, pp. 8398. Tajfel, H. (1977), «Social psychology and social reality», N ew Society, 39, pp. 653654. — (1978a), «The structure of our views about society», en H. Tajfel y C. Fraser (comps.), I nt r oducing social psychol ogy, Middlesex, Penguin, pp. 302321. — (1978b), «Intergroup behaviour, group perspectives», en H. T ajfel y C. Fraser (comps.), I nt r oducin g social psychol ogy, Middlesex, Penguin, pp. 423446. — (1981), H uman group s and social categori es. St udies in social psychol ogy, Cambridge, Cambridge University Press. — (1982a), Social i dent it y and int ergroup r elat ions, Cambridge, Cambridge University Press. — (1982¿»), «Social psychology of intergroup relations», A nnual Review of Psychology, 33, pp. 139. — (1983), «Psicología social y proceso social», en R. Torregrosa y B. Sarabia (comps.), Perspecti vas y cont ex tos de la psicología social, Barcelona, Hispanoeuropea. —, y Fraser, C. (1978), «Social Psychology as Social Science», en H. T ajfel y C. Fraser (comps.), I nt r oducing social p sychol ogy, Middlesex, Penguin, pp.2153. —; Billig, M. G .; Bundi, R. P., y Flament, C. (1971), «Social categorization and intergroup behaviour», E uropean Journ al of Social Psychology, 1/2, pp. 149178.

142

Bibli ografía

Bi bli ografía

—; Jaspars, J ., y Fraser, C. (1984), «The social dimensión in European social psychology», en H. Tajfel (comp.), T he social di mensión. E uropean studies in social psychology, vol. 1, Cambridge, Cambridge University Press, PP15 Tarde, G. (1901/ 86), L a opinión y la mul ti tud, Madrid, Taurus. Tedeschi, J. T.; Schlenker, B. R., y Bonoma, T. V. (1971), «Cognitive di sonnance: private ratiocination or public spectacle», A meri can Psycholo- gist, 26, pp. 685695. Thibaut, J. W., y K elley, H. H . (1959), T he soci al psychol ogy o f gr oups, Nueva York, Wiley. Thomas, W. I., y Znaniecki, F. (191820), T he Polish peasant i n E urope and (5 vols.), Boston, Badger. A merica Thurstone, L . L. (1929), «Theory of attitude measurement», Psychological R eview, 36, pp. 222241. Torregrosa, J. R. (1968), «El estudio de las actitudes: perspectivas psicológicas ola de la O pini ón P úbli ca, 11, pp. 155165. y sociológicas», R evista E spañ — (1982), «Introducción», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), E stu di os básicos de psi cología social , Barcelona, H ora, pp. 1152. — (1983), «La identidad personal como identidad social», en J. R. T orregrosa y B. Sarabia (comps.), Perspecti vas y contex tos de la psicología social, Barcelona, Hispanoeuropea. — (1986), «Ortega y la psicología social histórica», R evi sta de Psi cología So- cial, 0, pp. 5563. Totman, R. (1980), «The incompleteness of ethogenics», E uropean Journal of Social Psychology, núm. 10, pp. 1741. Triandis, H. (1978), «Some universals of social behavior», Personali ty and Social Psychology Bulletin, 4, pp. 116. Triplett, N. (1898), «The dynamogenic factors in pacemaking and competi tion», A meri can Jour nal of Psychology, 9, pp. 507532. Turner, J. C. (1982), «Towards a cognitive redefinition of the social group», en H. Tajfel (comp.), Social i dent it y and int ergroup r elat ions, Cambridge, Cambridge University Press. — (1987/ 90), R edescubr ir el gru po social , Madrid, Morata. — (1988), «Tema de discusión: teoría, método y situación actual de la psicología social», R evista de Psicología Social, 3, pp. 99128. —, y Oakes, P. J. (1986), «The significance of the social identity concept for social psychology with reference to individualism, interaccionism and social influence», Bri ti sh Jour nal of Social Psychology, 25, pp. 237252. Turner, R. H. (1962), «Role taking: process versus conformity», en A. M. Rose (comp.), H uman beha vi or and soci al process. A n ínt er accion i st approach, Londres, Routledge and K egan Paul. —, y Killian, L. M. (1957), C ollecti ve Behavior, Englewood Cliffs, Prentice Hall. Uriz Pemán, M. J. (1992), L a for mación social de la persona desde el i nt erac

Stouffer, S. A.; Suchman, E. A .; Devinney, L. C.; Star, S. A., y Williams, R. M. (1949), Studies in Social P sychology in W orld War I I : T heA meri can Soldier. A djusment duri ng A rmy L ife, Princeton (NJ ), Princeton University Press. —; Lumsdaine, A. A.; L umsdaine, M. H .; Williams, R. M.; Smith, M. B.; Ja nis, J. L .; Star, S. A., y Cottrell, L. S. (1949), Studi es in Social Psychology in W orld W ar I I (vol. 2): T he A merican Soldier. Combat and its A fter- math, Princeton (NJ), Princeton University Press.

143

Pamplona, Facultad de Filosofía y Ciencias de la Educación de la Universidad Pública de Navarra. Vigotski, L. S. (1934/ 85), Pensami ent o y l enguaj e: t eoría d el desarr oll o cul tu  ral de l asfu nci ones psíqui cas, Buenos Aires, Pléyade. Weiner, B. (1986), «Attribution, emotion and action», en R. M. Sorrentino y E. T. H iggins (comps.), L landbook of motivati on and cognit ion, Nueva York, Guildford. Wexler, P. (1983), Cr it ical social psychology, Londres, Routledge and Kegan Paul. Wilson, E. O. (1983), Sobre la natur aleza humana , Madrid, Fondo de Cultura Económica. Willer, D. (1989), «Crítica al libro R edi scoveri ng t he Social G roup, de J. C. Turner, M. A. Hogg, P. J. Oakes, S. D. Reicher y M. S. Wetherell», Con- temporar y Sociology, 18, 4, p. 646. Wundt, W. (1916), E lements of folk psychology. O utl ines of a psychological history of the development of t he mank ind, Londres, Alien and Unwin. Young, K. (1945), H andbook of Social Psychology, N ueva York, Crofts. Zaiter Mejía, J. (1992), La i dent id ad social y nacional en l a R epúbli ca D omi ni cana: un análi sis psicosocial , Madrid, Universidad Complutense. Zajonk, R. B. (1965), «Social facilitation», Sci ence, 149, pp. 269274. — (1980), «Cognition and social cognition: A historical perspective», en L. Festinger (comp.), R etrospecti ons in Social Psychology, Nueva York, Oxford University Press, pp. 180204. — (1989), «Styles of explanation in social psychology», E uropean Jour nal of Social Psychology, 19, pp. 345368.

142

Bibli ografía

Bi bli ografía

Pamplona, Facultad de Filosofía y Ciencias de la Educación de la Universidad Pública de Navarra. Vigotski, L. S. (1934/ 85), Pensami ent o y l enguaj e: t eoría d el desarr oll o cul tu  ral de l asfu nci ones psíqui cas, Buenos Aires, Pléyade. Weiner, B. (1986), «Attribution, emotion and action», en R. M. Sorrentino y E. T. H iggins (comps.), L landbook of motivati on and cognit ion, Nueva York, Guildford. Wexler, P. (1983), Cr it ical social psychology, Londres, Routledge and Kegan Paul. Wilson, E. O. (1983), Sobre la natur aleza humana , Madrid, Fondo de Cultura Económica. Willer, D. (1989), «Crítica al libro R edi scoveri ng t he Social G roup, de J. C. Turner, M. A. Hogg, P. J. Oakes, S. D. Reicher y M. S. Wetherell», Con- temporar y Sociology, 18, 4, p. 646. Wundt, W. (1916), E lements of folk psychology. O utl ines of a psychological history of the development of t he mank ind, Londres, Alien and Unwin. Young, K. (1945), H andbook of Social Psychology, N ueva York, Crofts. Zaiter Mejía, J. (1992), La i dent id ad social y nacional en l a R epúbli ca D omi ni cana: un análi sis psicosocial , Madrid, Universidad Complutense. Zajonk, R. B. (1965), «Social facilitation», Sci ence, 149, pp. 269274. — (1980), «Cognition and social cognition: A historical perspective», en L. Festinger (comp.), R etrospecti ons in Social Psychology, Nueva York, Oxford University Press, pp. 180204. — (1989), «Styles of explanation in social psychology», E uropean Jour nal of Social Psychology, 19, pp. 345368.

—; Jaspars, J ., y Fraser, C. (1984), «The social dimensión in European social psychology», en H. Tajfel (comp.), T he social di mensión. E uropean studies in social psychology, vol. 1, Cambridge, Cambridge University Press, PP15 Tarde, G. (1901/ 86), L a opinión y la mul ti tud, Madrid, Taurus. Tedeschi, J. T.; Schlenker, B. R., y Bonoma, T. V. (1971), «Cognitive di sonnance: private ratiocination or public spectacle», A meri can Psycholo- gist, 26, pp. 685695. Thibaut, J. W., y K elley, H. H . (1959), T he soci al psychol ogy o f gr oups, Nueva York, Wiley. Thomas, W. I., y Znaniecki, F. (191820), T he Polish peasant i n E urope and (5 vols.), Boston, Badger. A merica Thurstone, L . L. (1929), «Theory of attitude measurement», Psychological R eview, 36, pp. 222241. Torregrosa, J. R. (1968), «El estudio de las actitudes: perspectivas psicológicas ola de la O pini ón P úbli ca, 11, pp. 155165. y sociológicas», R evista E spañ — (1982), «Introducción», en J. R. Torregrosa y E. Crespo (comps.), E stu di os básicos de psi cología social , Barcelona, H ora, pp. 1152. — (1983), «La identidad personal como identidad social», en J. R. T orregrosa y B. Sarabia (comps.), Perspecti vas y contex tos de la psicología social, Barcelona, Hispanoeuropea. — (1986), «Ortega y la psicología social histórica», R evi sta de Psi cología So- cial, 0, pp. 5563. Totman, R. (1980), «The incompleteness of ethogenics», E uropean Journal of Social Psychology, núm. 10, pp. 1741. Triandis, H. (1978), «Some universals of social behavior», Personali ty and Social Psychology Bulletin, 4, pp. 116. Triplett, N. (1898), «The dynamogenic factors in pacemaking and competi tion», A meri can Jour nal of Psychology, 9, pp. 507532. Turner, J. C. (1982), «Towards a cognitive redefinition of the social group», en H. Tajfel (comp.), Social i dent it y and int ergroup r elat ions, Cambridge, Cambridge University Press. — (1987/ 90), R edescubr ir el gru po social , Madrid, Morata. — (1988), «Tema de discusión: teoría, método y situación actual de la psicología social», R evista de Psicología Social, 3, pp. 99128. —, y Oakes, P. J. (1986), «The significance of the social identity concept for social psychology with reference to individualism, interaccionism and social influence», Bri ti sh Jour nal of Social Psychology, 25, pp. 237252. Turner, R. H. (1962), «Role taking: process versus conformity», en A. M. Rose (comp.), H uman beha vi or and soci al process. A n ínt er accion i st approach, Londres, Routledge and K egan Paul. —, y Killian, L. M. (1957), C ollecti ve Behavior, Englewood Cliffs, Prentice Hall. Uriz Pemán, M. J. (1992), L a for mación social de la persona desde el i nt erac cioni smo simbólico de G eorge H erbert M ead (manuscrito no publicado),

J

ÍN DICE DE NOMBRES

Abranson, L., 42 Adorno, T. W., 31 Allport, F. H., XIII, XIV, 15, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 76, 91 Allport, G. W., 2, 26, 79 Alvaro, J. L., 88, 104, 123 Antaki, Ch., 57 Ardrey, R., 22 Aristóteles, xvn Aronson, E., 36, 52, 108 109

143

Boas, F., 27 Bogardus, E. S., 26 Bond, M. H., 28, 88, 104, 117 Brown, R., 67 Bryman, A., 102, 106 Budilova, E. A., 4, 10 Buss, A. R., xvn Caballero, J. J., 38 Campbell, D 108 109, 110

ÍN DICE DE NOMBRES

Abranson, L., 42 Adorno, T. W., 31 Allport, F. H., XIII, XIV, 15, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 50, 76, 91 Allport, G. W., 2, 26, 79 Alvaro, J. L., 88, 104, 123 Antaki, Ch., 57 Ardrey, R., 22 Aristóteles, xvn Aronson, E., 36, 52, 108, 109 Asch, S., 30, 72, 87, 112 Axsom, D., 92, 118 Bandura, A., 29, 36, 37, 47, 48, 49, 50 BangcrtDrowns, R. L., 103 BarTal, D., XV, 83, 85, 86, 88, 90, 91.92 BarT al, Y ., XV, 83, 85, 86, 88, 90, 91.92 Bartlett, F. C., 27 Bem, D., 42, 52 Benedict, R., 27 Berger, P., 37, 76, 88, 95, 97, 98 Bergere, J., 2, 123 Berkowitz, L., 29, 36, 50 Bezzy, J. W., 89 Billig, M., 78, 87,105,113 Blalock, H., 107 Blanch, J. M., 42, 123 Blanco, A., XIII, 1, 5, 10, 21, 26, 30, 118 Blau, P., 42, 45, 46 Blumer, H., 17, 21, 33, 35, 39, 77, 94, 101

Boas, F., 27 Bogardus, E. S., 26 Bond, M. H., 28, 88, 104, 117 Brown, R., 67 Bryman, A., 102, 106 Budilova, E. A., 4, 10 Buss, A. R., xvn Caballero, J. J., 38 Campbell, D., 108, 109, 110 Canto, J. M., 73 Carabaña, J., 40 Cicourel, A. V., 39, 99 Clarke, D., 65 Clemente, M., 109, 123 Codol, J. P., 60 Collier, G., XVIII, 1, 2, 22, 24, 27, 45, 53,60, 109, 122 Cooley, C. H., 33 Crespo, E., 54, 79,81,87 Cronbach, L. J., 107 Davis, K. E., 54, 55 Dazinger, K., 4, 8, 9 De Cario, N., 65 Deconchy, J. P, 106 Deschamps, J. C., 68,111 Deutsch, M., 44 Dewey, J, 33 Di Giacomo, J. P., 78 Dilthey, W., 104 Doise, W., 68, 74, 78, 108, 111, 112, 116 Dollard, J., 29, 42, 47 Doob, L., 29

146

I ndi ce de nombres

Durkheim, E., 7, 8, 12, 13, 23, 75, 76, 77 Eberle, T. S., 96 Echevarría, A., 57, 119 EiblE ibesfeldt, I., 22 Eiser, J. R., 51, 60, 80, 87 Ekman, P., 89 Elejabarrieta, F. J., 79, 112 Evans, 117 Farr, R. M., 4, 5, 8, 9,18, 78 Fernández Dols, J. M., 2, 3, 107, 113 Festinger, L., 30, 52, 53, 54, 112 Fiske, S. T., 58, 87 Forgas, J. P., 59, 61 Fransella, F., 77 Fraser, C., 26, 65, 79, 81, 117 Freud, S., 10 Friesen, W. V., 89 Fuentes, C., IX, 123 Garfinkel, H., 38 Garrido Luque, A., 123 Garzón, A ., 16, 63 Gaskell, G., 16, 17,18, 76, 81 Georgudi, M., 89, 97, 117 Gergen, K., XV, XVII, 15, 53, 83, 84, 85, 87, 90,91,92, 98, 116, 120 Gergen, M. M., 83 Giddens, A., 94, 95, 96, 120 Goffman, E., 35, 36, 37, 39, 40, 41 Grande, P., 58 Graumann, C. F., xvn, 1, 8, 9, 12, 16, 23,27 Grisez, J., 111, 112 Haines, H., 3 Harré, R., 38, 39, 40, 65, 87, 108, 110

Heider, F., 30, 31, 52, 54, 55, 56, 60, 77,87 Hewitt, J. P., 38 Hewstone, M., 57

Himmehvcit, H. T., 49 Hofstede, G., 89 Holt, E. B., 23, 24 Homans, G. C., 42, 43, 44, 45, 46 House, J. S., 113,114, 117,122 Hovland, C. I ., 22, 23, 28, 42 Howitt, D., 57, 58 Huici, C., 52, 57, 61, 64, 66, 67, 68 Hull, C. L., 29, 47 Ibáñez, T., 1, 10, 32, 62, 79, 82, 109, 112,114 Jackson, J. M., 28, 31 Jahoda, G., 28, 85 Jahoda, M., 27, 49, 68, 80, 96, 102, 114, 120 James, W., 33, 81 Janis, I., 23, 42 Jaspars, J., 9, 26, 65, 74, 79 Javaloy, F., 16 Jiménez Burillo, F., XVIII, 17, 23, 37, 42,108, 122 Joas, H., 35 Jodelet, D., 78 Jones, E. E., 54, 55 K antor, J. R., 26 K ellcy, FI. H., 23, 42, 43, 44, 54, 55, 56 K elly, G. A., 77 K erlinger, F. N., 81 K illian, L. M., 16 Koch, R., 12 Krauss, R. M., 44 Kroeber, A., 26 Kuhn, M. H., 35, 41, 101 Laín Entralgo, P., 84 Lamo de Espinosa, E., 40 L azarsfeld, P. F ., 27, 28, 80, 90, 114 Lazarus, M., 4, 5 Le Bon, G., 10, 11, 12, 15, 17, 23

Leontiev, A. N., 63, 86 Lewin, K., 15,27, 30, 98, 120 Leyens, J. P., 60, 108 Likert, R., 26 Lindzey, G., 36 Linton, R., 27 Lorenz, K., 22 Lück, H. E., 1, 4 Luckman, T., 37, 76, 88, 95, 97, 98 Lukes, S., 75 Lumsdaine, A. A., 28 Luria, A. R., 7, 63, 86

Munné, F., 3, 41, 42, 45, 49, 50, 84, 119 Murchison, C. M., 26

Manicas, P. T., 95, 121 Mannheim, K., 121 Manstead, A. S., 108 Marsh, C., 88, 98, 104, 107 Marsh, P., 87 MartínBaró, I., 97, 117, 120 Martín Cebollero, J. B., 117 Martín López, E., 121 McDougall, W., XIII, 3, 13, 14, 15, 17, 19, 20,21,22, 23 McG uire, W. J ., 92, 98, 118, 119, 120 McPartland, T. S., 101 Mead, G. H ., 7, 8, 9, 15, 21, 22, 24, 27, 32, 33, 34, 35, 37, 62, 63 Mead, M., 27 Meliá, J. L., 1 Meltzer, B. N ., 32, 35, 40,101 Milgram, S., 16, 30,112 Miller, N. E., 29, 42, 47 Minton, H. L ., 2, 22, 24, 45, 53 Montero, M., 78,79,117, 122 Morales, J. F., 42, 46, 47, 67, 68, 108, 109, 111 Morawski, J. F,, 1, 87, 90, 91 Moreno, J. L., 27 Moscovici, S., 12, 15, 16, 17, 27, 30, 64, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 81,82, 108, 112 Mowrer, O. FL, 29 Mugny, G., 72, 73, 111

Páez, D., 88, 118, 119,122 Palmonari, A., 74 Park, R. E., 10 Parker, I ., 65 Pasteur, L., 12 Peiró, J. M., 123 Pennington, D. C., 57,112 Pepitone, 23 Pérez, J. A., 72, 73 Petras, J. \ V., 32,35, 101 Pettigrew, T. F., 1, 92 Pinillos, J. L., 41 Platón, xvn Popper, K. R., 110 Potter, J., 65, 87

Sampson, E. E., 51 Sangrador, J. L., 61, 63, 77 Sarabia, B., 103, 108, 112 Saris, W., 107 Schutz, A., 37, 63, 100 Sears, R. R., 29 Secord, P. F., 38, 108, 110 Seligman, M. E. P., 42 Semin, G. R., 108 Sheffield, F. D., 28 Sheriff, M., 27, 112 Shotter, J., 65 Sighele, S., 11 Skinner, B. F., 43, 44 Sloan, T. S., 113 Smith, M. B., 28 Smith, P., 76

New'comb, T. M., 27 Nisbett, R. E., 57 Oakes, P. J., 69, 83 Orne, M. T., 109 Ortega y Gasset, J., 10, 15, 16 Osgood, C., 52 Ovejero, A., 15

Ramírez Dorado, S., 123 Reynolds, G., 2, 22, 24, 45, 53 Reynolds, L., 32, 35,101 Rist, R. C., 100 Roda, R., 17,28 Rodríguez, A., 16, 123 Rodríguez Pérez, A., 27, 43, 61 Rokeach, M., 31 Rosa, A., 58 Rose, A. M., 35 Rosenthal, R., 109 Roser, E., 87 Rosnow, R. L., 89, 97,117 Ross, E. A., XIII, 3, 20, 22, 23 Ross, L., 57

I ndi ce de nombres

148

Rotter, J. B., 42

147

I ndi ce de nombres

Thomas, W. I., 26, 33, 74, 79, 80 Thurstone, L. L., 26 Toch, FL, 16 Torregrosa, J. R., 15, 47, 68, 80, 117, 123 Totman, R., 96, 120 Triplett, N., 2, 3 Triandis, H., 89 Turner, J. C., 66, 68, 69, 83, 113 Turner, R. H., 16, 39 Uriz Pemán, M. J., 35 Valencia, J., 119 Van Avermaet, E., 73 Vaughan, G. M., 3 Vigotski, L. S., 7, 63, 86 Wagner, W., 112

148

Rotter, J. B., 42 Sampson, E. E., 51 Sangrador, J. L., 61, 63, 77 Sarabia, B., 103, 108, 112 Saris, W., 107 Schutz, A., 37, 63, 100 Sears, R. R., 29 Secord, P. F., 38, 108, 110 Seligman, M. E. P., 42 Semin, G. R., 108 Sheffield, F. D., 28 Sheriff, M., 27, 112 Shotter, J., 65 Sighele, S., 11 Skinner, B. F., 43, 44 Sloan, T. S., 113 Smith, M. B., 28 Smith, P., 76 Stanley, J., 108, 109, 110 Steinthal, H., 4, 5 Stephan, C. W., xvm, 114,121 Stephan, W. G., XVIII, 121 Stouffer, S. A., 28, 90 Strauss, A., 39 Stroebe, W., 67 Stronkjôrst, H., 107 Stryker, S., 36, 40, 41, 64, 95, 96, 116,120 Tajfel, H., 64, 65, 66, 67, 69, 96, 108, 123 Tannenbaum, P., 52 Tarde, G., 10, 11, 12, 13, 15 Taylor, S. T., 58, 87 Tedeschi, J. T., 52 Thibaut, J. W., 42, 43, 44

I ndi ce de nombres

Thomas, W. I., 26, 33, 74, 79, 80 Thurstone, L. L., 26 Toch, FL, 16 Torregrosa, J. R., 15, 47, 68, 80, 117, 123 Totman, R., 96, 120 Triplett, N., 2, 3 Triandis, H., 89 Turner, J. C., 66, 68, 69, 83, 113 Turner, R. H., 16, 39 Uriz Pemán, M. J., 35 Valencia, J., 119 Van Avermaet, E., 73 Vaughan, G. M., 3 Vigotski, L. S., 7, 63, 86 Wagner, W., 112 Walters, R. FE, 29, 47, 48, 50 Watson, J. B., 23, 33 Weber, M., 38, 63, 105, 106 Weiner, B., 57 Wetherell, M., 65, 87 Wexler, P., 117 Willer, D., 69 Wilson, E. O., 22 Wundt, W., xm, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 15, 21,33 Young, K., 91 Yudovich, F. I. A., 63 Zaiter Mejía, J., 84 Zajonk, R. B., 1, 42, 59, 61, 62, 110 Zeisel, H., 27, 80, 114 Znaniecki, F., 26, 74, 79, 80

Psicologia Social Perspectivas Teoricas y Metodologicas Alvaro

Recommend Documents