Prager History of IP 1545-1787 JPOS 1944

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

1. Introduction Many  modern  writers  are  inclined  to  consider  the  English  Statute  of Monopolies  as  the  only  important  antecedent  of  existing  patent  laws  [1].  However, we find occasional remarks that the patent laws of France, along with those  of  England  and  the  United  States,  are  branches  of  a  single  system  of jurisprudence [2], and that they all go back to a system of privileges, developed in Venice [3]. When  investigating  this,  we  actually  find  that  for  centuries  before  the American and French Revolutions of 1787 and 1789, France had a patent law, at least  as  well  developed  as  the  parallel  English  law  [4],  although  industrially, England was much more successful than France; and we can trace the French and English  systems  into  one  that  grew  up  in  the  Republic  of  Venice,  between  1450 and 1550 [5]. 1. For instance: Robinson on Patents, 1890, vol. I, p. 15; in Germany: M. Wassermann, D. Pat. R., 1910, p. 5; in Italy: E. Piola­Caselli, in Dig. Ital., under Privative Industr., 1913, p. 8. 2. W. Phillips. Law of Patents, 1837, p. 27. 3. Kohler, Lehrbuch d. Pat. R., 1908, p. 2; E. Luzzato, Tratt. Gen. d. Privative Industr., 1914, vol. 1, p. 20­27. 4. E. Blanc, Contrefacon. 1838; Isambert, Anc. Lois Fr.; J. Isore, in Revue Hist. de Dr. Fr. et  Etr., 1937, p. 94; Malapert, in Journal des Economistes, 1878; J.­B. Montfalcon, Hist. Mon. de la Ville de Lyon, vol. 2, 1866; E. Pouillet, Dessins, 1903; Recueil des Edits et Decl., 1776; A. Renouard, Brevets, 1825. 5. Archivio Veneto; Atti e Mem. del R. 1st. Veneto; Horatio F. Brown, The Venetian Printing Press, 1891; B. Cecchetti, Vetraria Veneziana, 1874; R. Fulin in Archivio Veneto, vol. 23, 1882; F. C. Lane, Venetian Ships and Shipbuilders of the Renaissance, 1934; N. Stolfi, Prop. Lit. et Artist., 1916; G. Zanetti, Dell’ Origine di Alcune Arti Princ. appr. i Veneziani, 1841.

711 The early patent documents of Venice and France arepresented herewith, in English translation.  On the basis of these documents, supplemented by the well­ known English statutes, we can hope to get a better historicalapproach to our own patent system. Such  a  historical  approach  has  more  than  purely  scientific  interest.    There are  several  obscurities  in  our  constitutional  patent  clause  [7];  and  the  formative period  is  so  devoid  of  records  concerning  this  clause  [8]  that  extrinsic  evidence, from  foreign  sources,  has  distinct  significance  for  a  proper  construction  of  the clause. 2. The Beginnings in Venice. The Republic of Venice [9] was the dominating sea power of  the  world  from  the year  1000  to  1500,  roughly  speaking.    She  had  started  in  obscurity,  about  500;  had grown by fishery, and later by commerce; acquired the Adriatic;established trading rights and  colonies,  by  contracts  with  the  Saracens,  during  the  crusades;  joined  the  Franks Text Box: HeinOnline ‐‐ 26 J. Pat. Off. Soc'y 756 1944 Text Box: HeinOnline ‐‐ 26 J. Pat. Off. Soc'y 758 1944 in Text Box: HeinOnline ‐‐ 26 J. Pat. Off. Soc'y 731 1944 occupying  the  Byzantine  Empire;  preserved  most  of  her  vast  possessions  in  bloody wars  with  Genoa;  and  finally  occupied  a  great  part  of  the  rich  plains  and  towns http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

1/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

ofnorthern Italy. About 1400, she largely monopolized the trade between Europe and the rest of the then known world.  At that time, and for about hundred­fifty years thereafter, her power and wealth was great.  A pictorial record of it is preserved in the paintings of the Bellinis,  Carpaccio,  Palma  Vecchio  and  Titian.    Industrially,  the  Venice  of  the Renaissance  was  leading  in  the  fields  of  shipbuilding,  glassware,  lace,  and  book­ printing.  The government of the republic was, for almost a thousand years, in the 6. Robinson vol. 1 p. 13­15 (full text); E. W. Hulme, 16 L. Q. R. p. 52­56 (discussion);  Wm.  H.  Price,  The English Patents of Monopoly, 1906, p. 135­141 (discussion). 7. Art. 1 sec. 8 par. 8. 8.  K. Penning, 11 JPOS 438. 9. H. F. Brown, Venice, 1895; W. C. Hazlitt, Hist. of the Ven. Rep., 1860; P. Molmenti, Hist. of Venice, transl. by H. F. Brown, 1906­1908; S. Romanin, Storia Documentata di Venezia, 1853­1861.

712 hands of an aristocrat minority, excluding but generally not exploiting the people. All  this  sank  into  oblivion,  gradually,  after  the  discovery of the sea route to  the  East,  around  the  Cape  of Good  Hope.    The  memory  of  Venice  was  even more  deeply  obliterated  after  the  colonization  and  rise  of  America.    Previously, however,  Venice  had  left  a  definite  imprint  on  the  political,  legal  and  cultural institutions of Europe. In Venice as throughout medieval Europe, most of commerce  and  the  arts  was dominated  by  guilds  [10].    A  guild  was  a  group  of  masters  maintaining  a monopoly  over  their  trade  [11].    They  effected  this  by  fixing  prices and standards; trading collectively with other groups, including  the  taxing  powers; defending  their  trade  against  masters  elsewhere,  and  against  laborers  and journeymeneverywhere;  and  providing  some  security  for  aged  and  disabled members of the guild.  In early times, the social security function had been well in the foreground.  Later on, the regulation of prices, standards and wages became the main function of the guilds.  This line of development was approximately the same in  Venice  as  in  all  other  countries,  but  reached  a  mature  stage  at  an  early  time.  Furthermore, in Venice like most other states, other than England,  the  guilds  were gradually  degraded  to  state­supervised,  administrative  agencies.    Complete state  control  was  established  in  Alexandria  about  100  B.  C.;  in  Constantinople about 800 A. D.; in Venice about 1300 ; and in France about 1650. Even when fully controlled, the guilds were often in sharp conflicts with the state.  Above all, the problem of foreigners was contested.  Like England [12], the Republicof  Venice  invited  strangers  at  an  early  time  [13].    About  1350, citizenship was thrown open to all who had resided 10. Ashley, Introduction to English Economic History, 1923, Vol. 2, p. 67­123 and Literature cited; M. St.­Leon, Hist. des corp. de métiers, 1922; G. Monticolo, I capitolari delle arte Veneziane, 1896­1914; Romanin, vol. I p. 61; vol. 2 p. 389­391. 11. H. See, Economical and Social Conditions in France, 1927, p. 131. 12. Hulme, 12 L. Q. R. p. 142, 143. http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

2/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

13. Molmenti vol. I p. 104, 120; Romanin vol. I p. 122.

713 in Venice a certain number of years [14]; a very wise and unusual law.  The guilds, on the other hand, were always opposed to strangers. The  State  attempted  to  promote  the  arts  in  a  number  of  ways,  in  addition  to encouraging  the  entry  of  foreigners,  and  regardless  of  the  general  policy  which allowed  and  even  forced  the  guilds  to  remain  stationary.    As  early  as1332,  Venice maintained  a  special  privilege  fund,  as  shown  by  a  document  of  that  year  [15], reciting a payment from that fund to one Bartolomeo Verde, who had promised to erect  a  windmill.    Verde  had  six  months  tocomplete  his  installation  and  to  make  it work.  On failure to  do  so,  he  had  to  refund  the  privilege  money  at  once;  otherwise, within  12  years.    He  had  to  furnish  security.  Verde  was  not  necessarily  the  first inventor  of  this  kind  of  mills.    He  was  probably  the  only  one  who  knew  how  to  build them, and the government hoped to spread and promote  this  knowledge.    Payments  of the  same  kind  were  repeatedly  made  in  the  fifteenth  century,  to  persons  claiming knowledge  of  either  established  [16]  or  new  [17]  systems  ofmillwork  ;  the  same  as  to designers of new or improved types of ships [18], and probably to many others. Such financial aid was one of the early forms of recognition for new arts.  Under the guild system, all such recognition was different, and in some respects had to  be different  from  what  it  is  in  a  free  economy  [19].    Whoeverproposed  new  technology needed,  in  the  first  place,  a  specially  created  power  or  license  to  infringe existing  guild  monopolies  by  making,  selling  or  using  the  new  invention.    Such specially  created  rights  were  calledprivileges.    They  were  not,  originally, exclusive  rights.    They  were  granted  and  revoked  by  the  state,  depending  on  what was deemed to be useful.  Novelty and inventive­ 14. Molmenti vol. 1 p. 172; G. M. Thomas in Archivio Ven. vol. 8 p. 154­ 156; 13.  Cecchetti in Archivio Ven. vol. 29 p. 29, 30; Romanin vol. 3 p. 350; vol. 6 p. 450. 15. Zanetti p. 68, 69 (full text); B. Cecchetti in Archivio Ven. vol. 29 p. 289­292 (discussion). 16. Cecchetti in Archivio Ven. vol. 29 p. 283­285. 17. Cecchetti in Archivio Ven. vol. 29 p. 292. 18. Lane p. 56­58; 64­70; 109. 19. Hulme 12 L. Q. R. p. 141­150; Renouard p. 102­105.

714 ness  were  investigated,  at  best,  in  an  incidental  way;  the  main  requirement  was utility.    Disclosure  took  place  by  actual  use,  rather  than  by  the  filing  of  a  written specification  in  a  public  office.    The  privilege  did  not  necessarily  go  to  the  first inventor  or  importer  of  a  new  art;  sometimes  it  was  thrown  open  to  the  public.   This  happened,  for  instance,  in  1301,  when  Venice  “conceded  to  everybody  the making  of  glasses  for  the  eyes,  for  reading”  [20]; such  glasses  had  been  invented abroad, a short time before, and a statute of 1300 had expressly prohibited the glass makers’ guild from making or selling them [21]. The epoch­making invention of typography [22] collided with guild monopolies http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

3/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

wherever  the  guilds  were  strong.    In  Florence,  the  guild  of  the  copyists  and calligraphersshowed  active  resistance  in  1474  [23];  and  in  Augsburg,  the  wood engravers had to be bought off, in 1480 [24].  No guild resistance  is  recorded  in  the Annals  of  Venice.    When  John  of  Speyer,  a  German  printer,  established himself on  the  Lagune,  in  1469,  he  obtained,  not  only  a  privilege or  right  to  print, but an actual patent, an exclusive right, without opposition [25]. This  was  the  first  patent  of  monopoly  preserved  in  actual  records  of Venice,  so  far  as  known  at  present.    There  is  a  remark  in  John’s  patent  that  it was “usual” to grant such monopolies; but no earlier grant of thiskind is known, at present.  It may be noted in passing that such a “usual” procedure, in Venice, had the force of customary law or common law [26]. A  few  years  later  this  customary  law  was.  confirmed  by  a  written pronouncement  [27],  in  the  nature  of  a  statute or  administrative  decree.    This  was the  first  written  patent  law  known.    It  preceded  the  English  Statute ofMonopolies by 150 years. It was more modern, in that 20. Cecchetti, Vet. Ven., p. 13. 21. Cecchetti in Atti 1871­2 p. 1692­3. 22. J. C. Oswald, A History of Printing, 1928. 23. Brown p. 34. 24. Oswald p. 50­53; 314­5. 25. Below, p. 750. 26. E. Besta, Atti 1896­7 p. 404­419. 27. Below, p. 750.

715 it provided for patents as a matter of right and general principle, not merely of royal favor. It  seems  that,  by  custom  and  usage  in  Venice,  inventions  were  officially examined  to  some  extent,  before  a  patent  was  granted.    Experts  were  heard  [28].   The  procedure  was  probably  based  on  interviews  rather  than  on  a  record  and specification in writing.  This is understandable, since the bulk of the patent business was small.  A substantial number of patents and numerous copyrights were granted in Venice  between  1500  and  1550.    In  some  patents,  like  that  of  Andrea  Brugone  for printing in redand black, in 1568 the authority found it necessary to say: “While we have not seen any plant or model in this matter, so long as the applicant achieves what he claims,  be  it  granted  etc.”  [29].    Apparently  a  guild  whose  pre­existing  monopoly was affected had a right to be heard.  Fransesco Zamberlan, who obtained a patent for  certain  types  of  mirrors  in  1572,  had  to  prove  to  the  guild  how  new  they  were [30].  This practice, probably of very early origin and stemming from the times when the guilds had been strong, remained in effect until the fall of the republic, as shown by instances of guild opposition in Venice at the end of the eighteenth century [31]. When  novelty  seemed  questionable,  a  patent  was  not  necessarily  denied, although  this  happened,  for  instance,  to  Girolamo  Magagnati,  who  claimed  “a  new http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

4/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

invention,  made  by  himself,  relating  to  glass  and  mirrors,”  in1554  [32].  Sometimes a remark of caution was added; for instance, when Jacopo T.Ungaro in 1513 claimed the “useful and ingenious invention… of printing musical notation,” this was  “conceded  as  applied  for,  withoutprejudice  to  concessions  which  may  perhaps have been  made  before  [33].    A  patent  for  “musical  notation”  had  previously  been issued to Ottaviano dei Petrucci [34]. 28. Brown, p. 98. 29. Brown, p. 98. 30.. Cecchetti, Vet. Ven., p. 25, 26. 31. Cecchetti, Vet. Ven., p. 17, 30, 31. 32. Cecchetti, Vet. Ven., p. 26. 33. Stolfi, Appendix, No. 44 (full text). 34. Stolfi, Appendix, No. 40 (full text).

716 More frequently, a patent or copyright was granted for a shorter period than applied for [35]; according to principles no longer known in detail. Undoubtedly, patentability was not lost upon public use, by the inventor, of the  invention.    In  fact  it  seems from the wording of the patents that some use, and proof of utility, preceded the patent grant as a matter of course. Two early instances of patent or copyright enforcement are known.  In 1499, Antonio  Moretto,  holder  of  a  copyright  of  1498  [36]  obtained  a  decree  of  the Council  of  Ten,  the  supreme  authority  of  the  republic,  “enjoining  everybody  that his  copyright  should  be  respected’  [37]    In  1502,  Aldus  Manutius,  the  holder  of  a patent  of  1495  [38]  obtained  a  similar  decree  [39],  in  support  of  his  interests in Venice as well as in the republic of Florence, and at Lyons, France. Inherent property rights in an invention, aside from the administrative grant by the state, were not officially recognized, so far as the documents show.  Even the patents  of  the  earliest  time  were  not  always  treated  as  inheritable  property,  but rather  as  strictly  personal  rights.    This  is  illustrated  by  the  fact  that  upon  the premature death of John of Speyer, in 1470, a notation was added to his privilege, in the book of records: “Invalid, the master and author died” [40].  His brother and heir Wendelin  continued  his  business,  but  had  no  benefit  of  the  unexpired  part  of  the patent  term.    Again,  in  1517,  the  patent  of  Aldus  was  made  available  to  the public,  upon  hisdeath  [41],  although  his  firm  continued.    On  the  other  hand,  in 1513, a patent of Democrito Terracina, relating to Arabic print, was transferred to his nephews and heirs [42]. No express license contracts are known from this early time.  However there is evidence  that  at  least  oral  contracts  must  have  been  made.    Aldus  allowed certain 35. Fulin p. 90. 36. Fulin, Appendix, No. 86. 37. Fulin, Appendix, No. 92. http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

5/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

38. Stolfi, Appendix, No. 4 (full text). 39. Stolfi, Appendix, No. 3, 41, 42 (full text); Fulin, Appendix, No. 126. 40. Brown p. 10; Fulin p. 89. 41. Fulin, Appendix, No. 213 (full text). 42. Brown p. 42.

717 printers  to  use  his  patented  style  of  greek  and  italic  type  [43],  while complaining bitterly of infringement by others [44]. In  general  it  appears  that  the  early  Venetian  printers  operated  in  rather modern  ways.    They  opened  establishments  in  other  cities  [45]  and  took  out copyrights on aninternational scale [46].  For the first eighty years, they were free  from  guild  interference  and  state  regulation,  and  operated  in  purely capitalistic  ways.    They  even  developed  toward  the  point  where  the  continuity  of technological  development  ­  the  opposite  of  guild  stability  ­  was  appreciated,  as shown for instance by the fact that at least one of these printers, Roccho Bonicello, patented  a  plurality  of  successive  improvements  on  printing  frames,  1516  and 1551 [47]. The  exact  nature  of  some  of  the  early  patents  is  doubtful,  due  to  the  lack  of complete  details.    As  to  John  of  Speyer,  it  is  contested  [48]  whether  he  was recognized asfirst  importer  of  the  whole  art  of  typography  [49],  or  as  inventor of improvements [50].  The patent to Aldus, covering greek and italic types, may be considered  as  a  design  patent  ;  at  least  it  is  a  borderline  case  if  classified  as a  mechanical  invention.    Other  patents  were  more  clearlymechanical.    Some  of these were mentioned above.  We may add: a patent to Nicolo Vlastos, a partner of Aldus, in  1498,  for  “greek  letter  types  united  with  their  accents”  [51];  that  is, probably, with provision for separate insertion of the accents, reducing the number of necessary types from several hundred to a few dozens.  Further asomewhat similar patent  to  Daniel  Bomberg  for  Hebrew  types  with  vowel  signs  [52].  Ugo  da  Carpi took out a patent in 1516 for woodcutting in chiaroscuro [53], and Antonio 43. Brown p. 43­45. 44. Brown p. 48. 45. Brown p. 44 etc.; Oswald p. 105, 112­3; 121 etc. 46. Stolfi p. 20. 47. Brown p. 98. 48. Brown p. 6, 7. 49. “There has been introduced… by…John…” 50. “It is made more celebrated and frequent by…John…” 51. Brown p. 55. 52. Brown p. 98. 53. Brown p.’98, 103.

718 Guardano  obtained  one  in  1538  for  a  “new  method  of  printing  music”  [54].  In http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

6/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

1593­4  we  find  a  patent  to  Galileo  Galilei,  covering  a  pump  and  water  distributing system [55].  Still other patents are known to have issued to glassmakers in 1507 [56], 1719 [57], and 1739 [58].  The last of these, relating to a material to improve the glass  mixture,  was  revoked  when  a  competitor  of  the  patentee  brought  proof  that novelty was lacking [59].  Still further details probably could be found, either in the original  records  in  Venice,  if  they  are  still  in  existence  after  the  second  world  war,  or in books on the various arts that flourished in Venice. As  mentioned,  Venice  granted  copyrights  as  well  as patents.  Around 1500, copyrights were granted indiscriminately, for new and old books.  Gradually, it was realized that it was a necessary “condition that something was innovated for the use of the scholars” [60].  In 1517, a general copyright statute was enacted [61]; the first  of  its  kind.    It  required  a  new  book,  just  as  the  patent  law  of  1474  had required  a  new  invention.    Trade  marks  were  never  officially  recognized  by  the republic of Venice; that such a mark may constitute an interest worthy ofprotection was  not  generally  understood  as  yet,  and  was  appreciated  only  by  originators  of trade  marks,  like  Aldus  [62].    Like  later  in  England  [63],  patents developed prior to trade marks. It  is  remarkable  that  an  embryonic  recognition  of  intellectual  property  should appear  in  those  early  times.    A  statute.  of  1545  [64]  pointed  in  this  way.    It supported  theauthor,  as  against  the  publisher;  and  it  put  the  author’s  heir  on  a  par with  the  author  himself.    If  Venice  had  not  started  to  decline,  about  this  time,  it could be fairly as­ 54. Brown p. 108. 55. Federico, 8 JPOS 576 (full text). 56. B. Cecchetti, Vet. Ven. p. 26. 57. B. Cecchetti, Vet. Ven. p. 27. 58. B. Cecchetti, Vet. Ven. p. 32. 59. B. Cecchetti, Vet. Ven. p. 33.. 60. Fulin, Appendix, No. 211. 61. Stolfi p. 26; Brown, Appendix 1, No. 1 (full text). 62. F. I. Schechter, The Hist. Foundations of the Law Rel. to Trade Marks, 1925, p. 63­77. 63. Schechter p. 101­145. 64. Below, p. 750.

719 sumed  that  a  law  fully  recognizing  intellectual  property  in  inventions  and  other creations would have been enacted, and taken over by other countries. Actually,  Venice  declined,  commercially  and  spiritually.    The  beginnings  of copyright  were  stifled  when  Church and State censorship took over [65].  In 1548, the printers were forced into the straight­jacket of a state­controlled guild  [66],  for more convenient censorship, aside from a general policing of the trade, in Venice [67] as elsewhere [68]. When  Venice  had  been  strong,  streams  of  Europeans  and  Asiatics  had http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

7/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

converged  in  that  cosmopolitan  center.    With  her  decline,  a  general  movement  in the  opposite  direction  became  more  pronounced.    It  brought  newtechnology, together with the institution of individual patent monopolies, to the other states of  Italy  and  Europe.    In  most  places,  the  patent  system  was  adopted  almost exactly  as  developed  in  Venice.    Florence  is  said  to  have  added  a  system  of yearly  taxes  on  patents[69].    All  of  the  basic  patent  rules  developed  in  Venice were  preserved  in  the  subsequent  systems,  down  to  and  including  our  present American system.   3. Patents under the Mercantile System. For  some  time,  France  absorbed  a  major  share  of  the  migration  of  artizans from  Venice,  and  profited  by  it.    The  night  of  St.  Bartholomew,  in  1572,  and  the extremereligious  intolerance  that  prevailed  in  France  until  the  revolution,  forced the greater number of skilled artizans and inventors to flee to England, Holland and Germany,  robbing  France  of  greater  potentialities  than  a  patentsystem  could create.    The  patent  system  was  there,  and  there  was  a  distinct  readiness,  on  the part  of  the  Crown,  to  encourage  inventions;  but  inventors,  as  human  beings,  were deterred rather than attracted. 65. Stolfi p. 27­30. 66. Stolfi p. 28; Brown p. 81 to end; Appendix 1, No. 11; Appendix 3. 67. Brown, Appendix 4. 68. Sto1fi p. 31­65. 69. Luzzato p. 27.

720 Inventions  were  officially  encouraged  in  almost  the  same  manner  as  in Venice.  Of course, in Venice, the monarch was only a puppet of the nobility.  In France, the  nobility  fought  a  losing  battle  with  the  crown,  frequently  siding  with the  guilds.    In  England,  a  somewhat  similar  battle  resulted  in  manifold compromises,  with  the  overall  result  that  guild  monopolies  disappearedsooner while nobility and monarchy prevailed longer, and a free economy was established sooner.  Both in England  and  in  France,  the  crown  gradually  adopted  thesystems that the nobility had used successfully in Venice.  The sum total of these systems is known as Mercantilism. [70] The  mercantile  policy  as  to  foreign  trade  was  mainly  directed  towards  an excess of national exports over national imports.  State­regulated manufactures and commerce  were  envisaged  to  this  end.    Interiorly,  the  system  consisted  mainly  in grafting state control upon the existing  guild  organization.    Many  administrative tools  of  the  mercantile  system  were  imported  from  Italy.    Theprivilege  of monopoly was one of them.  Patents are an eminently Mercantilistic measure. In following these policies, the crown was often in conflict with the guilds, in major questions of taxation, religion, and foreign policy.  Similarly a conflict was  everpresent  in  the  relatively  remote  field  of  new  inventions.    Mercantilism http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

8/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

favored some innovations [71], by patents and otherwise.  The guilds were generally opposed.  As in Venice, inventors required a state­guaranteed license  to  use  their inventions, infringing some guildmonopolies. It appears that the general pattern for the early privilege system was the same at  all  places:  new  technology  was  offered  to  the  state;  the  state  frequently  was well  disposed  towards  it;  the  guilds  generally  opposed  it;when  a.  privilege  was granted  it  was  often  by  compromise  with  the  guild.    In  Venice,  the  guilds  had started 70.  E. F. Heckscher, Mercantilism, 1935, 2 vols. 71.  Heckscher vol. 1 p. 141, 170.

721 to  decline  at  .a  relatively  early  time,  and  thus  we  find  only  some  traces  of  such compromise  procedures,  in  the  surviving  records.    In  France,  a  more  complete picture was preserved. The  privilege  procedure  of  France  involved  a  proceeding  before  the Parlement  de  Paris.    The  local  parliaments  of  France,  and  mainly  that  of  Paris, represent​ ed the clergy and nobility [72]. They had exercised considerable legislative, administrative  and  judicial  power,  in  the  thirteenth  .century.    Practically throughout the old regime, which ended in 1789, the laws, decrees, and other legal acts of  the  king,  including  patents,  had  to  be  registered  by  the  Parlement  de  Paris,  in order  to  acquire  binding force.  Starting in the fifteenth century, the, exponents of royal  absolutism  began  to  reduce  the  parliaments to mere rubber stamps, sometimes using measuressuch  as  banishment  or  imprisonment  of  the  parliament  as  a  whole.   However,  the  theory  and  institution  of  parliamentary  registration  prevailed  until the end. In 1536, Francis I of France occupied Piemont, one of the highly civilized states  of  northern  Italy.    In  the  same  year,  Etienne  Turquetti  from  Piemont obtained  a  privilege  for  the  production  of  silk  from  the  municipalgovernment  of Lyons  in  France,  with  the  consent  of  the  king  [73].    Previous  attempts  had  been made,  for  almost  a  hundred  years,  to  transplant  ,  this  art  into  France;  in  fact, guilds  of  silkmakers  had  been  created  in  other  French  towns,  starting  in.  1466.  These earlier attempts had failed.  Turquetti’s privilege calls him the “inventor” of  an  art.    As  in  the  case  of  John  of  Speyer,  it  isquestionable whether his actual claim  went  to  the  invention  of  a  new,  improved  system  of  organizing  this complicated  field,  or  to  the  introduction  of  a  preexisting  system  from  abroad.   Lyons  gave  Turquetti  less  than  acomplete  monopoly.    It  gave  him  the  right, apparently  for  his  life,  to  collect  royalties  from  all  silk  makers  who  would  newly establish themselves in Lyons.  It also gave 72. Fleckscher vol. 1 p. 156; F. Aubert in Revue Hist. de Droit Fr. et Etr., 1905, 1906, 1912, 1916, 1917. 73. Below, p. 751.

722 http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

9/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

him,  and  the  foreign  workers  whom  he  imported,  loans,  exemption  from  taxes,  and other  aid.    His  privilege  contained  elements  of  the  early,  non­exclusive  type,  but  it approached the scope of a monopoly patent by virtue of the right to collect royalties.   The  official  papers  say  that  Turquetti  lived  to  see  12,000  persons  employed  in  the industry that he had created. The  first  regular  monopoly  patent  in  Francewas  granted  in  1551,  to  another Italian, Theses Mutio from Bologna, for glassware according to the manner of Venice [74].  In the same year, we also find a patent of monopoly to a French inventor, Abel Foullon [75]. Starting with these patents of 1551, considerable details are known about patents and patent procedure in France, and we find that the patent procedure at that early time already was a differentiated and detailed one:  Thus it is probable that individual patent privileges of some kind were known and used before.  However, it is improbable that they  had  monopoly  character  before  and  even  around  1536,  except  possibly  in  some particularly important cases like Turquetti’s.  The earliest legal import monopolies of England,  and.  probably  of  France,  were  collective  rights,  granted  by  Parliament  to importers’ guilds, as against domestic guilds [76]; an individual import monopoly was declared  void  in  1362  [77].    Furthermore  we  shall  find  that  the  French  procedure existing  in  1551  provided  good  machinery  only  for  the  setting  up  of  the  earlier, nonexclusive  privileges,  based  on  compromises­  between  a  guild,  an  inventor  or importer,  and  the  crown.    Finally  it  seems  that  other  European  countries  made inventors’  privileges  exclusive  about  this  same  time.    In  Germany,  monopoly  patents turned up about 1545 [78]. England learnt the same institution in 1559 from 74. Below, p. 751, 75. lsore p. 104. 76. Ashley, vol. 2 p. 102­113. 77. See the case cited in Darcy v. Allein, 1602, 11 Coke R. 84­b. 78. R. Meldau as cited byIsorep. 105. No title is given by Isore. Probably details can be found in R. Meldau,  Hauptwurzeln  des  D.  Pat.  R., in V. D. I. Arb. Gem. Technik­Geschichte, Schriften­ Reihe, Vol. 26, 1937 . I was unable to get this book.

723 Giacomo  Aconcio,  a  fortifications  engineer  from  Trent,  better  known  as  a humanist and fighter for tolerance [79]. We  may  assume  that  Turquetti,  Mutio  and  Aconcio  knew  the  institution  of monopoly  patents  from  the  practice  of  Venice,  which  had  spread  to  the  rest  of  Italy, rather than that they invented the system themselves, or found it existing in their new domiciles.  However, the Venetian system was not adopted without change.  The first change  was  that  it  merged  with  the  existing  local  system  of  nonexclusive  privileges.   The  French  patent  grants  of  the  sixteenth  century  conveyed  to  the  patentee  the “privilege to operate according to his invention” [80], together with the new feature that all others were “prohibited from copying” his methods [81]. Between  1550  and  1600,  patents  of  monopoly  were  granted  in  France  at  the http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

10/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

average rate of one every two years [82].  For comparison, we find that England, in the same period, issued about one patent of monopoly per year [83]; or possibly some more [84].  This includes, of course, the various illegal patents which finally gave rise to the Statute of Monopolies.  The smaller number of patents in France was probably a result of  two  facts:  fewer  inventors  appeared  in  this  intolerant  kingdom;  at  the  same  time, there  was  a  more  thorough  and  continuous  parliamentary  interference  with  the  free granting of undeserved monopolies. While  Mutio’s  patent,  as  granted  by  the  king  in  1551,  was  to  run  for  ten  years [85], we ­find that it was registered by the Parlement de Paris for only five years [86].  In frequent cases, until the revolution, patent terms were shortened by the Parlement; modifications were imposed, particularly in favor of guilds [87]; and sometimes the 79.  D.  S.  Davies,  50  L.  Q.  R.  p.  99  and  Literature  cited;  Erich  Hassinger,  Studien  zu  James Acontius, 1934, p. 1­20. 80. Isorep. 106, 107. 81. Isore p. 114. 82. Isore p.,104. 83. Hulme, 16 L. Q. ‘R. p. 52. 84. Davies.,1 50, L. Q. R. p. 86. 85. Below, p. 751. 86. Isore p. 101. 87. Isore p. 103, 118, 120; Malapert; G. Fagniez, L’Economie Sociale de la France sous Henri IV, 1897; p. 77­163.

724 royal  patent  was  altogether  denied  by  the  Parlement  [88].    Plainly, we have here a patent system with opposition proceedings, of a medieval type. Before the Parlement obtained a chance to see a patent application, an ex parte proceeding  took  place.    This  was  centered  at  the  royal  court.    The  king,  through  his council,  issued  a  letter  of  exclusive  privilege  to  the  alleged  importer  or  inventor  of  a new  art  or  machine.    In  this  stage,  probably,  political  support  was  as  essential  as  a meritorious invention. In fact, it is not known that the crown examined the merits of an application at all,  about  1536  and  possibly  for  hundred  years  thereafter.    It  is  possible  that  the  king was  .motivated  merely  by  the  representations  of  some  nobleman,  like  the  one  who presented and .supported Mutio.  However, in 1666, Colbert established the Academie des Sciences, following the example of various Italian academies founded in the 15th and 16th centuries, which in turn had been modelled after ancient examples.  In France [89] as well as in England [90] the kings now started to consult their scientific advisers, on  patent  applications,  thereby  adding  the­  system  of  official  examination  to  the  pre­ existing  opposition  practice.    In  1699,  the  French  academy  received  regulations,  by  a .decree of the king, which contained the first written law, anywhere, incorporating an examination system [91]. The basic defect of this law was merely that it was not obligatory.  While it was http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

11/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

usual for the king’s council and also for the Parlement to consult the academy, no such consultation was strictly necessary for either [92]. When a. royal letter of privilege had been granted, an attorney presented it to the Parlement.  Special examiners were then appointed by the Parlement, to investigate the “value”  of  the  invention,  in  consultation  with  the  various  officers  of  the  crown  who were in charge 88. Isore p. 121. 89. Historie de l’Academie, 1699, p. 119, 148, 159 etc. 90. Davies, 50 L. Q. R. p. 106­108. 91. Below, p. 752. 92. Isore p. 125.

725 of  guilds,  commerce  and  taxes  [93].    While  the  academy  scrutinized  novelty  and “utility” of the invention, the Parlement was most interested in the competitive chances and prospective tax value of the proposed enterprise, to be based on the privilege [94]; in  other  words,  the  future  commercial  success  of  the  invention  was  discussed  in  this opposition procedure.  This ill­conceived system remained in effect until the revolution.  A paper .published in the revolutionary era speaks of the then existing system of patent examination by “the learned bodies and fiscal aids”; it states that such an examination necessarily  leads  to  corruption  [95].    We  know  now  that  this  is  not  necessarily  true.  The true fault of the system was that it gave consideration to the commercial chances; the technical merits of inventions should have been scrutinized exclusively. The terms of the patents, as registered by the Parlement, varied between 5 and 30 years [96].  In 1762, a statute fixed the term at 15 years [97]. The  patents  issued  after  1551  had  property  character  [98].    Sometimes  they contained an express grant to the inventor, his heirs­ and assigns [99].  The very earliest patent  in  France,  as  mentioned,  had  been  a  personal  grant  for  the  lifetime  of  the patentee,  similar  to  the  patent  of  Aldus  and  others,  in  Venice;  also  similar  to  the  still earlier,  non­exclusive  privileges,  which  in  all  probability  had  been  personal  and  not transferable, according to the general civil­law jurisprudence of special privileges. The statute of 1762 limited patent transfers, in the interest of prompt utilization of patents [100].  Mercantilism had inherited the principle of strict regulation from the guilds; thus it is not surprising that patent property, 93. Isore p. 120, 121; Heckscher Vol. 1 p. 152­155. 94. Isore p. 122. 95 De Boufflers, Report of 1790, in French Patent Reports, First Series. Vol. I  p. 57­74 (full text). 96. Isore, p. 115. 97. Below, p. 753. 98. Isore p. I09. 99. Isore p. 114. 100. Below, p. 753, 754.

726 http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

12/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

like  other  property,  was  impressed  with  social  obligations,  and  subjected  to administrative  interferences.    The  practice  had  started  in  Venice  [101];  it  continued under the king of England [102], the king of France [103], and the Parlement de Paris [104].  Sometimes the price at which the patentee could sell his goods [105] was fixed by  the  king  or  added  by  the  Parlement.    Compulsory  licenses  [106]  and  working obligations  [107]  were  known.    The  statute  of  1762  provided  generally  that  a  patent should lapse if the patentee, for one year, had attempted, without success, to put it to use, or had failed to use it at all; subject to a right of the patentee to show good causes. [108] Our  main  source  for  these  details  is  a  record  of,  parliamentary registrations, kept  by  the  councillor  LeNain  and  his’  successors  [109];  along  with  the  patent drawings  and  specifications,  approved  by  the  academy  between  1666  and  1735, which  were  reconstructed  by  M.  Gallon; on  the  basis  of  the  models  preserved  by  the academy  [110].    These  records  Gallon  and  LeNain  constitute,  respectively,  a  Patent Gazette and a set of Commissioner’s Decisions under the old regime of France. They  reflect  a  patent  system  containing  all  basic  elements  of  our  present  one; including  medieval  reminiscences,  such  as  the  examination  as  to  “utility”  and commercial  success;  and  omitting  only  one  essential  feature  ­  the  legal  right  of  an inventor to claim for a patent.  This right, and somewhat more than it, grew up in the French law of the pre­revolutionary era, 1700 to 1789, starting with a relatively small and  unobtrusive  development  in  the  city  of  Lyons.    It  was  here  that  inventions  were recognized as inherent property, not merely subjects of administrative grants that could be given or 101. Brown p. 57. 102. Davies, 50 L. Q. R. p. 100­105. 103. Isore p. 102. • 104. Isore p. 112, 119. 105. Isore p. III. 106. Isore p. 102, I11. 107. Isore p. 116. 108. Below, p. 753, 754. 109..Through Isore. 110. Machines et Inventions Approuvees par l’Acaclemie, 7 vols., 1735 to 1777.

727 refused.  This recognition was incorporated in statutes, reflecting  a  legal  concept, first by implication, and later in express and even emphatic terms.   4. Intellectual Property in France. Lyons  is  one  of  the  oldest  and  largest  trading  centers  of  Europe.    Located between  Paris  and  Marseilles,  it  handles  most  of  the  goods  moving  between  the Mediterranean and the rich country of France.  Thus it is understandable that this town preceded the rest of France in adopting the system of monopoly patents, and again, in http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

13/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

developing a new doctrine of industrial property. For  centuries  before  1711,  the  year  of  the  first  design  property  statute  [111], embroidered  silk  from  Italy  and  the  East,  largely  imported  through  Venice,  for  the clergy, the nobles and the kings, had been among the chief staples sold and bought in Lyons [112].  The domestic production of silk, after Turquetti’s privileged enterprise of 1536, had hard and easy times in succession, and finally, under Louis XIV, developed into  one  of  the  greatest  textile  ­industries  of  the  world.    The  other  local  industry  of importance, in fact the largest of all, was printing and publishing [113].  This, too, had various contacts with Venice and the other centers of Italian civilization [114]. Lyons was a ville de loi, that is, a town where the local guild system was soon and  thoroughly  integrated  with  the  local  government,  while  mutual  independence  of guild  and  government,  for  a  long  time,  was  characteristic  of  other  towns,  the  villes :jurées [115].    This  integrated  guild  system  of  Lyons  reached  maturity  at  a  relatively early time.  The capitalist system followed when the guilds declined, in Lyons as well as London and other industrialized places. The organization of the silk industry in Lyons was based on homework.  Large concerns, owned by “master merchants,” let the spinning, weaving and embroidering 111. Below, p. 752. 112. A. Kleinclausz, I­list. de Lyon, 1939, vol. 1, p. 504; Pouillet p. 1­3. 113. Kleinclausz p. 506. 114. Oswald p. 121; also see Footnote No. 39. 115. Heckscher p. 142­151; Kleinclausz p. 471, 503.

728 work to “working masters,” who in turn employed journeymen and apprentices.  The master merchants also employed special designers, some of whom, in the course of the years,  acquired  fame  and  wealth  [116].    There  was  keen  competition  between  the master merchants of Lyons and those of other places in France.  Moreover it seems that competition  must  have  been  lively,  and  not  always  fair,  among  the  local  master merchants, judging from the early design property statutes [117]. In  evaluating  these  statutes,  in  connection  with  the  development  of  patent  laws and concepts, we must consider that the idea of “stealing” or “selling,” as applied, to an incorporeal and even unprivileged “design,” was entirely new to the legal arsenal of the time.  Here it was clearly implied that such designs have property character.  With this in mind, we may call these statutes revolutionary. Thus  it  is  quite  understandable  why  several  statutes  of  the  kingdom  of  France were  necessary  to  fully  elaborate  and  implement  the  idea.    There  were  five  such statutes.    That  of  1711  [118]  was  supplemented  by  one  of  1737,  adding  stronger penalties  [119].    These  added  penalties  were  suspended  by  an  act  of  1739  [120].  Positive and substantive additions were made by the acts of 1744 and 1787 [121]. The  rudimentary  provision  of  1711  had  been  directed  against  the  breach  of  ­a fiduciary relationship involving design property.  This reappeared in the later acts.  The http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

14/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

addition of 1744 consisted in a general provision against violation of design property, regardless  of  fiduciary  relationships.    The  final  act  of  1787  added  the  necessary administrative  machinery,  similar  to  that  in  force  for  mechanical  patents,  for “establishing, in safe manner,” the subjects of design inventions.  It expressly referred to design “property.”  This term was new; 116. Pouillet p. 3. 117. Below, p. 752. 118. Below, p. 752. 119. Pouillet p. 4. 120. Pouillet p. 4. 121. Below, p. 752, 755.

729 no ‘statute of any country had used it, or any equivalent of it, so far as we know.  The actual concept, of course, goes ­back to the statutes of 1711 and 1744. The act of 1744 protected designs “either old or new,” without time ‘limitation.   This  was  repeated  in  Article  3  of  the  act  of  1787,  while  Article  1  of  the  same  act limited the design property to “new” designs, and to a term of 15 years.  Obviously, the legislator had no clear answer to the question why a design invention, or any invention, can  be  “property,”  and  the  right  can  still  be  limited  in  time,  and  expire  as  to  “old” matter.  In civil law, an estate limited to a term of years is generally distinguished from property.    Thus  a  bad  flaw  remained,  after  the  broad,  official  recognition  of  design property;  but  historically,  the  important  thing  is  that  this  property  was  recognized  in principle. This was, at the same time, the first statutory acknowledgment of a legal claim for protection for new inventions.  In this respect, the French act of 1787 went beyond the American patent law of 1790, and subsequent acts, which merely stated, in express­ terms, that it shall be “lawful” for the state to issue a patent, leaving it to the courts to say  that  the  issuing  of  a  patent,  under  proper  conditions,  is  a  duty  of  the  state  ;  the nature of this duty being a vague and uncertain thing. The  series  of  design  property  acts  had  originated  with  the  silk­manufacturing guild, not with the government . It may appear surprising that, of all possible groups a guild should have instigated a legal development that culminated in the recognition of individual, intellectual property.  However, the process can be explained.  The guilds, as holders of collective monopolies, were opposed to outside interference rather than to innovations as such [122].  While they inherently were not a fertile culture ground for new developments, they did not necessarily condemn development as such, when it did grow  up  among  the  members  themselves.    Most  guilds  were  also  far  from  any communist ideal, although they exercised a levelling influence and prohibited excessive competition between the masters of the guild.  Therefore, if one 122. Heckscher, p. 170­176; Schechter p. 40­47; Piola­Caselli p. 7.

730 http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

15/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

master  made  and  used  a  new  design  that  proved  particularly  successful  he  was  quite able to become more prosperous than others; and he did not share it with the group.  If another copied the design, without, his. consent, this other was apt to be called before a guild  tribunal.    It  is  possible  and  even  probable  that  disputes  came  up  occasionally, involving the infringement of intangible interests based on new technology.  Some such instances are actually known [123].  Similar disputes came up in the early development of trade mark rights [124].  However, since they came before the tribunals of the guild, they were not likely to be known in the law of the land, so far as the villes juréeswere concerned.. In the villes de loi, a guild rule was inherently a rule of law.  This is how the first design property statutes became the law of Lyons.  In view of the national importance of this local trade they were even sanctioned by laws of national authority.  The first laws had only local scope, but the final one was effective throughout France, as well as based on the national legislative power. The crown, in sanctioning the laws of 1711 and 1744, undoubtedly did not intend to  recognize  industrial  property  in  a  broad  sense.    The  new  expression  “stealing”  or “selling” a “design” passed by, unnoticed by the law officers of the mercantile system.  It  .merely  reflected,  on  a  national  scale,  an  unofficially  existing  tendency  of  thought.  The opposite trend was still prevailing at court.  In fact, as late as 1776, the king called copyright privileges a mere matter of “grace founded on justice’ [125].  A law of 1777, echoing  this  royal  compromise  proposal,  expressed  itself  against  the  notion  that privileges  could  be  a  matter  of  claims  or.­property,  but  tried  to  apply  equitable principles to the granting .of privileges [126].  It is an ingrained notion of Mercantilism, incidentally  not  yet  overcome  in  America,  that  while  inventions  are  generally  useful they differ from property 123. 13. F. Hyslop in Am. Hist. Rev. 139 P. 267; Pouillet 13: 10­13. 124. Schechter p. 108­120. 125. Stolfi p. 86. 126. Blanc p. 237­239 (full text); Stolfi p. 87.

731 in that they may or may not be protected by the laws, as the state sees fit. On the other hand, from the standpoint of the silkmakers of Lyons, in 1711 and 1744, design inventions were property, based on achievement.  Like all other property they  were  surely  subject  to  far­reaching  social  limitations  by  the  guild  and  state;  but they were property nevertheless.  The consuls of Lyons expressed this view in a further ordinance of 1778, promptly after the conservative copyright laws of 1777 [127].  The textile manufacturers of other places in France joined, in demanding recognition of this property [128]. Before  this  standpoint  could  be  fully  and  expressly  sanctioned,  by  the  law  of 1787, Absolutism and Mercantilism had to be broken down to a large extent.  This was actually done; not by the guilds, but by a philosophical school of thought that refused to accept the existing order of things as final. http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

16/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

Denis  Diderot  was  the  most  outstanding  representative  of  this  school.    His “Letter  on  the  Blind,”  published  in  1749,  was  a  smashing  attack  on  the  clerico­ monarchical system.  It netted Diderot three months in prison.  Between 1751 and 1772 he published and largely wrote the “famous Great Encyclopedia.  This work “takes for granted the justice of religious tolerance and speculative freedom.  It asserts in distinct terms the democratic doctrine…  It is one unbroken process of exaltation of scientific knowledge on the one hand and pacific industry on the other”. [129} One of the secrets behind Diderot’s ultimate, although belated success was that to him, the king, the censors and the guilds were quite dead.  This made his writings peculiarly  free  from  all  excitement  of  the  day.    It  enabled  him  to  endorse  the  good points even in an institution of the old regime. 127. Pouillet p. 5, 6. 128. Pouillet p. 6. 129. Encyclopedia Britannica, “Diderot.”

732 His “Letter on the Publishing Trade [130]” was a defense of privileges.  It was occasioned by the affair LaFontaine [131].  The king’s council had issued a privilege to LaFontaine’s  grandchildren,  for  the  books  of  this  famous  poet,  although  LaFontaine himself had received such a privilege before, and had sold it to a publisher, who was still  in  possession  of  it.    The  publishers’  guild  felt  that  the  arbitrary  procedure  of  the crown  was  apt  to  make  privileges  worthless,  and  to  result  in  final  abolition  of  all privileges.    They  entrusted  their  case  to  Diderot,  the  declared  enemy  of  monopolies.   Diderot  accepted.    In  his  “Letter,”  he  traced  the  history  of  publishers’  privileges  in France, and justified them.  The “Letter” was constructive throughout.  It argued for the original privilege of the elder LaFontaine, not against the new one to his descendants.  While written in 1767, it was directed to a public of 1787 and 1789; and it reached that public. Without this defense, copyrights and patents might have disappeared.  It was not apparent  to  all  that  the  fall  of  Mercantilism  had  to  be  accompanied  by  a  triumph  of intellectual  property.    Such  property  had  been  asserted  before,  implicitly  in  the  early statutes of Venice and Lyons, and even explicitly in treatises and opinions [131a].  It was  left  to  Diderot  to  incorporate  the  doctrine  of  intellectual  property  in  the  broader concepts of a free society. Others did the necessary breaking down and clearing out.  Starting about 1740, Mercantilism was strongly attacked by the followers of Quesnay, the king’s physician, who called themselves Physiocrats.  They postulated a supremacy of hitherto neglected agriculture  over  the  manufactures;  also,  judicial  protection  of  property  over administrative regulation and abuse; and national wealth at home over financial gain by export.  At first the physiocratic school gained partial recognition by the 130 . Below, p. 754. 131. Stolfi, p. 85. 131a. For instance Beyer, Kurzer Bericht von der nuetzlichen Buchhand​ lung, 1690; J. FL von http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

17/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

Berger, Electa Disceptationurn, 1706, etc.

733 king; it precipitated the end of the guilds, monarchy, and the mercantile system [132]. While  they  considered  manufacture  as  a  matter  of  secondary  importance,  the Physiocrats  in  general  were  not  opposed  to  it,  and  mainly  not  to  inventions  and discoveries.  Quesnay was careful to assign logical places, in his somewhat dogmatic system, to artisans in general, and to privileged inventors in particular [133]. His pupil Turgot became comptroller general of France in 1774, under the new and feeble king Louis XVI . In the preamble of his famous Edict of February 5, 1776, abolishing the guilds, he emphasized the rights of inventors, as against the Stationary character of the guilds [134]. Turgot  failed;  the  edict  was  revoked,  and  he  was  dismissed,  on  May  12,  1776.   However,  the  stranglehold  of  Mercantilism  had  been  broken.    While  state­controlled guilds  returned,  in  August  1776,  they  were  almost  as  lame  as  the  subsequent  act supporting  them  [135].    Inventors  needed  no  aid  against  guilds  any  more.    While  the king called a privilege a “grace founded on justice,” popular opinion had come to see justice alone behind such a grant. This was merely evidenced by the act of 1787, relating to design property.  The actual transition in the legal thinking on patents had started about 1711 and had become irresistible after Diderot’s “Letter” of 1767. On  July  14,  1789  the  people  of  Paris  stormed  the  Bastille,  and  ended  the  old regime.  This time, the guilds and the Mercantile system disappeared for good. There followed the act of 1790, on patents, which took the last step to complete the  development  of  1711­1767  and  1787.    It  applied  the  principles  of  industrial property,  with  administrative  registration,  to  inventions  in  general.    It  restated  this principle in stronger terms; probably the strongest terms used by any such law at any time. 132. M. Beer, An Inquiry into Physiocracy, 1939, p. 69, 70; See, p. 158­161. 133. F. Quesnay, Dialogue on the Work of Artisans, 1766. 134. Below, p. 754. 135 . Below, p. 755. 1313 Below, p. 756.

734 Now,  the  idea  of  intellectual  property  gained  recognition  in  a  great  part  of  the world. The act of 1790 suffered from the same .defect as that of 1787; it failed to make it  clear  why  a  right,  called  a  property  right,  should  be  limited  in  time.    Another  flaw was  that  the  act  abolished  the  old  examination  system  entirely.    There  was  some opposition on this point, during the debates concerning this act [137]. The  complete  recognition  of  intellectual  property  lasted  only  a  few  years,  in France.  The first step away was made when the Constitution of the “year III,” that is, http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

18/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

1795,  provided  in  Article  357:  “The  law  shall  provide  for  the  recompensation  of inventors  or  for  the  maintenance  of  the  exclusive  property  of  their  discoveries  and productions” [138].  The idea of recompensation, otherwise than by the exclusive right, was  plainly  a  return  to  the  earliest  forms  of  privileges.    This  idea  was  supported  by Alexander Hamilton in America [139], and was strongly urged, about the middle of the nineteenth century, by Michel Chevalier in France [140] and Macfie in England [141]; however, it failed to displace the system of monopoly patents. A  more  decisive  step  away  from  the  doctrine  of  intellectual  property  was  done when Renouard [142] and Olin​ Picard [143], the then recognized authorities on patent, and  copyrights,  declared  themselves  against  this  doctrine  for  the  reason  that  the necessary limited character of the author’s and inventor’s rights could not be reconciled with the idea of property.  As a result of such views, the new French patent law of 1844 avoided  all  reference  to  intellectual  property.    Finally,  in  1887,  the  highest  court  of France,  with  practically  no  reasoning  at  all,  declared  that  there  is  no  such  thing  as intellectual property [144]. 137. French Patent Reports, First Series, Vol. 1 p. 57:75. 138. Blanc, p. 17. 139. Report on Manufactures, 1791­2, Constitutional Edition vol. 4 p. 143, 197. 140. Les Brevets d’Invention, 1878. 141. Abolition of Patents, Recent Discussions, LondOn 1869 (anonymous). 142. Renouard, op. cit.; also Traite des Droits d’Auteurs, 1838. 143. Traite des Brevets, 1869, p. 25. 144. Bull. Cour de Cassation, Civ., 1887, p. 321.

735 The  mere,  hollow  phrase  “intellectual  property”  survived,  while  the  positive doctrine,  according  to  which  the  civil  law  or  common  law  inherently  created  such  a property in the author of a new work, or the inventor of new technology, lost all official recognition.    This  change  took  place  almost  everywhere,  as  the  precept  was  set  in France.    We  can  say,  with  very  slight  exaggeration,  that  France  created  this  doctrine during the eighteenth cen​ tury, and destroyed it during the nineteenth. The  main  effect,  and  probably  also  the  strongest  reason  of  this  remarkable change  pertained  to  the  employer­employee  relationship.    Intellectual  property,  by definition,  belonged  to  the  inventor.    When  the  doctrine  of  intellectual  property  had disappeared, the claim for a patent, and title to the patent, was suddenly found in the hands of the inventor’s employer.  In the absence of any contract, he was held entitled to all benefits, including even the right to apply for the patent in the firm name [145].  The convenient excuse was furnished by the doctrine that a right, presumably held by the  inventor,  cannot  be  property  if  it  is  limited  in  time.    Actually  all  rights  of  the inventor,  whether  property  or  not,  were  disregarded.    The  true  motive  was  greed  and shortsightedness.    The  patentee  was  pampered,  but  the  inventor  was  forgotten.    It  is significant  that  at  the  same  time  the  relative  industrial  strength  of  France,  compared with that of her neighbors, fell to lower levels than under the old regime.   http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

19/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

5. Intellectual Property in America Implied  statutory  recognition  was  given  to  intellectual  property  in  England, simultaneously with the first design property statute of France [146].  The first and only English  act  that  must  be  mentioned  in  this  connection,  known  as  the  statute  of  Ann, 1711,  refers  to  the  “author  or  proprietor”  of  a  new  work,  clearly  implying  that authorship establishes a property, which can be transferred to a publisher.  Obviously, this idea had devel­ 145. See Propriete Industrielle, 1922, p. 22­31. 146. Lowndes, Hist. sketch of the law of copyright, 1840.

736 oped  prior  to  the  statute  and  was  presupposed,  like  a  notion  requiring  no  special affirmation.  A similar implication had been made in America, at an even earlier date.  The Colony of Massachusetts, in 1672, had prohibited the making of reprints without the  consent  of  the  “owner  of  the  copy”  [147].    It  appears  that  the  same  trend  was strongly  active  in  England  and  her  Colonies  that  was  found  in  France,  and  that  we could trace to the Venetian statute of 1545. In  the  early  Anglo­American  patent  system  we  also  find,  of  course,  statutory expressions  of  an  unmistakably  mercantilist  vein.    For  instance,  Connecticut,  also  in 1672,  allowed  patent  monopolies  only  for  such  matters  .and  times  as  were  deemed “profitable for the country” [148].  Here, the clear implication was that the mere fact of invention  did  not  necessarily  give  rise  to  an  inherent,  exclusive  property  right  of  the inventor.    Of  course  it  is  possible  that  this  mercantilist  thought  was  disregarded  in practice; we have its equivalent in our present “utility” statutes, and disregard it, along with many other obsolete expressions. There is at least a potential conflict between such views as are represented by the two acts of 1672.  In England, this conflict became actual and found a none too pointed decision  in  the  interconnected,  leading  cases  ofMillar  v.  Taylor,  before  the  King’s Bench  in  1769  with  Lord  Mansfield  presiding,  andDonaldson  v.  Becket,  before  the House of Lords in 1774 [149].  The issues involved in both cases can be reduced to the questions: (1) whether the common law recognized a. right of intellectual property in an author;  (2)  whether  this  right  continued  in  existence  after  the  publication  of  a work;  (3)  whether  this  common  law  right  went  beyond  certain  rights  declared  by  the Statute of Ann; and (4) whether such farther reaching common law rights could prevail. after the Statute of Ann.  Mansfield and the majority inMillar v. Taylor answered each of the four questions affirmatively. 147. Below, p. 758. 148. Below, p. 758. 149. 4 Burr 2303 and 2408.

737 In Donaldson. v. Becket, the fourth point was clearly denied by the majority:  This was sufficient  to  reverse  the  practical  result.    It  is  contested  whether  a  majority in Donaldson v. Becket denied the first and second point also [150].  This is not easy to http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

20/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

ascertain.  Nor is it very significant.  Whatever any majority in theDonaldson case said about  this  first  and  second  point  amounted  only  to  a  judicial  dictum,  in  view  of  the clear and sufficient holding about point four.  The majority statement in the Millarcase, concerning  the  first  and  second  points,  was  a  true  holding  and  opinion,  deciding  a necessary  issue  of  the  case,  and,  is  good  common  law  now,  as  well  its  before  the Donaldson case: Moreover,  Blackstone’s  first  edition,  completely  published  one  year  before  the Millar case, had recognized and taught that the common law vested the author of a new work,  as  such,  with  an  exclusive  right.    The  same  view  was  expounded  in  the  vast majority of the two dozen pamphlets on intellectual property that appeared during the era of Donaldson v. Becket [151]. If still further confirmation of the doctrine was necessary,­it was furnished by the state copyright statutes enacted under the Colonial Congress [152].  A majority of these provided  that  a  copyright  belongs  to  the  author  of  a  new  work,  or  to  his  heirs, administrator  or  executor  [153].    This  possibility  of  transfer  upon  death  is  one  of  the main  incidents  of  property.    In  ten  states,  a:  preamble  preceded  the  statute.    Four  of these  preambles  [154]  recited  in  substance  what  Diderot  had  said,  that  no  one  is  so clearly the master of his goods as a man is the master of the products of the labor of his mind.    They  added,  in  various  forms,  the  good  old  mercantile  argument  that  the common interest is furthered by encouraging such 150. See Wheaton v. Peters, 33 US (8 Pet.) 591. 151. Th. Solberg, Bibliogr, of Lit. Prop., in The Publisher’s Weekly, 1882​ 85; reprinted In R. R. Bowker, Copyright, 1886. 152. Th. Solberg, Copyright Enactments of the United States 1783­1906, Copyright Bulletin 3, 1906. 153. Solberg, Cop. En:, see under Conn., Md., N. J., Pa., No. C.,. Ga. and N. Y. 154. Below, p. 758, 759, Mass., N. H., No. C. and R..I.

738 labors.  One statutory preamble [155] said that natural equity and justice “require” the securing  of  such  productions  to  every  author.    Three  [156]  stated  somewhat  more cautiously that such securing is “perfectly agreeable” to natural equity and justice, and of  course  conducive  to  the  public  good  through  the  encouragement  of  extraordinary labors.    Three  had  safeguarding  clauses  for  common­law  copyrights  [157].    The  sum total  of  these  preambles  creates  the  impression  that  the  common  law  doctrine  of intellectual  property  was  not  only  known  but  generally  recognized,  and  locally considered  as  a  most  important  law.    The  essential  items  added  to  these  established principles, by the statutory enactments of the states, related to the term of the copyright, the  requirement  and  benefit  of  registration  [158]  and  the  duty  to  provide  sufficient editions of copyrighted books, at reasonable prices [159]. Thus we can consider the doctrine of intellectual property as well settled in the common  law  of  copyrights,  as  of  1787,  although  at  later  times,  this  was  occasionally doubted [160]. It  is  another  question  whether  the  same  doctrine  is  or  was  settled,  or  tenable, http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

21/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

under  the  common  law  as  to  patents  [161].    Blackstone  did  not  say  so;  no  books  or pamphlets  asserted  it;  and  no  English  case  was  brought  to  decide  this  issue.    This relative  silence  of  the  law  books,  as  to  patents,  is  not  the  only  distinguishing  feature.   From  the  beginning,  England  favored  copyright  privileges  over  patent  privileges; mainly by the granting of much longer terms.  In order to understand this we must go back in­history, once more. The  earliest    Venetian  copyrights  were  granted  for  rather  short  periods.  Occasionally, one of the earliest 155. Below, p. 758, Ga. 156. Below, p. 758, Conn., N. J., N. Y.         ‘ 157. Solberg, Cop. En., under Conn., Ga. and N. Y. 158. Solberg, Cop. En., under Conn., Md., N. J., Pa., So. C., Va., No. C., Ga., N. Y. 159. Solberg, Cop. En., see under Conn., So. C., No. C., Ga. and N. Y. 160. Wheaton v. Peters, 33 US (8 Pet.) 591, Dictum in majority opinion, 161. Wheaton v. Peters, Dissent.

739 copyrights failed to state a term or time limitation [162], and it has been assumed that this evidenced a rule of law according to which such privilege was granted for life or perpetuity [163].  However, it is more probable that the omission was due to neglect, and  that  these  earliest  rights  actually  were  granted  with  the  understanding  that  they would  be  revocable  at  the  will  of  the  state.    If  Venice,  in  1570,  made  authors’ copyrights  “perpetual”  [164]  this  was  a  new  development,  intervening  more  than hundred  years  after  the  first  privilege  known,  and  more  than  twenty  years  after  the establishment of the printers’ and publishers’ guild.  It is probable, then, that such far­ reaching recognition of copyrights was a direct or indirect result of pressure exerted by the guild. In England, the history of copyrights started practically simultaneously with that of the Stationers’ Company, which was the pertinent guild in that country.  Inventors, inherently, were always bare of any aid by the guilds, and frequently exposed to hostile guild  intervention,  while  authors,  through  their  publishers,  had  the  benefit  of representation by a large national guild.  In fact, societies stemming from that guild are still  surviving,  while  neither  engineers  nor  especially  inventors,  as  a  group,  are organized in any way.  Thus it is not particularly surprising that long­lasting copyrights were  issued,  while  patent  terms  were  relatively  limited  at  all  times.    Yet,  this  was merely a result of differential bargaining powers, in the fight for intellectual property protection.  Inherently, there was and is no justification for copyright terms being any longer  than  patent  terms,  or  for  copyright  protection  being  any  stronger  than  patent protection. Unquestionably  there  was  no  common  law  in  favor  of  either  copyrights  or patents, in England before or under Elizabeth.  That a common law right to copyright protection was recognized under George III must have been 162. Stolfi, Appendix No. 5, 6: http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

22/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

163.Stolfi p. 22. 164. Stolfi p. 29.

740 the  result  of  administrative  practices  gradually  being  condensed  into  a  custom,  or common law. With equal justification, a common law right could have been ascertained, in the era of the Donaldson case, whereby an inventor, as such, owns an exclusive right in his invention, before and after publication thereof, in the absence of a patent statute.  No patent statute interfering with such a common law right had intervened in England; the only  pertinent  enactment,  before  the19th  century,  was  the  clause  in  the  Statute  of Monopolies whereby limited monopolies for inventions were authorized.  This Statute neither required nor regulated patents, except that it fixed a maximum term.  With or without  a  statutory  basis,  it  was  not  usual  to  “claim”  patents  from  the  crown,  but  to “pray” that a patent may be “granted.”  In fact these servile terms are used even now, in this  supposedly  free  republic.    They  have  long  lost  their  original  connotations.    They only  mean,  the  applicant  asks  the  state  to  certify  his  existing  rights.    This  was  the connotation, as to copyrights in England, as early as 1700 or earlier.  We can conclude that this was the connotation also, as to patents, about the same time. This analysis differs from that of the writers who consider English common law as a homespun affair, eternally preserving the dust of the middle ages,, and recognizing a right only if a solemn court, on the basis of more or less pertinent opinions of similar courts, has expressly, definitely and insistently declared that this right, and not an iota more or less, has existed since times immemorial, and must exist at all times.  Such a court  did  happen  to  be  invoked,  and  did  express  itself,  in  the  Millar  and  Donaldson cases.    What  it  actually  did,  in  finding  that  the  common  law  recognizes  copyright claims,  was  to  condense  an  administrative  practice  into  a  rule  of  law.    The  same practice  had  been  prevailing  as  to  patents,  and  any  court,  then  or  now,  was  and  is justified in finding that the common law recognizes similar patent claims. 741 The  administrative  practice  of  the  English  crown  was  paralleled  by  one  m  the colonies, and later in the States.  Patents were issued as a matter of course [165]. Perhaps the strongest argument for common law patent rights appears from two of the state copyright statutes.  One of these [166] included “useful discoveries” in the list of achievements, resulting from protection of intellectual property.  Another [167] was still more explicit and provided : “The inventors of useful machines shall have a like  exclusive  privilege  of  making  or  vending  their  machines  for  the  like  term  of  14 years, under the same privileges and restrictions hereby granted to and imposed on the authors of books.”  In addition, the preambles of several state copyright statutes were broad enough to be applied to inventors as well as authors’ [168]. Therefore,  it  is  a  well  supportable  theory  that  modern  common  law  vests  the inventor with property in his invention in the same manner that it vests the author with http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

23/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

property in his book, although primitive common law recognized neither. This theory has been rejected by no one less than Thomas Jefferson, in a private opinion occasioned by his dispute with Oliver Evans [169].  Jefferson’s opinion is one of  the  most  plausible  statements  of  the  view  opposed  to  common  law  patents,  or industrial  property.    However,  it  is  largely  based  on  assumptions  contradicted  by  the history  of  patents,  namely,  that  industrial  property,  as  historically  asserted,  implies  a perpetual property [170], and that English precedent is the only one in point [171]. Jefferson either wrote the patent act of 1793, or at least influenced the underlying theories.  According to this act, the applicant for a patent had to signify, in his petition, a “desire of obtaining an exclusive property” in his invention, not a claim to have an existing property secured 165. P. J, Federico, II JPOS 358 and 13 JPOS 166. 166. Below, p. 758, 759, see No. C. 167. Solberg, Cop. En., see So. C. 168. Below, p. 758; 759, see Mass., N. H., N. J., R. I. 169. Below, p. 759. 170. Below, p. 759. 171. Below, p. 760.

742 to himself.  This language was used also in 1836.  It was changed, however, in 1870.  This fact should be remembered when the question comes up whether certain holdings and dicta in early “leading cases” have binding. force at the present time. The  first  American  leading  case  in  point  [172]  related  to  copyrights.    The question  of  common­law  copyrights  was  discussed;  the  majority  was  doubtful,  and there was a dissent in favor of such rights.  The actual holding, is squarely based on the statute,  and  nothing  of  binding  force  was  said  about  the  common  law  right.   Incidentally,  both  the  majority  and  the  dissenting  opinion  remarked  that  there  is  no common  law  property  right  of  inventors.    This  was,  plainly,  a  mere  dictum,  so  far  as this case is concerned.  Nevertheless, it was frequently repeated, and cited as authority, at later times.  The trouble is that no distinction was made between common law and primitive common law.  The dictum is true only as to the primitive law. The next leading case [173] related to Fitzgerald’s patent for a. fireproof chest.  While Fitzgerald’s application was pending he assigned his rights to Wilder.  Later the patent  was  issued,  to  Fitzgerald.    Wilder  then  sued  Gayler  for  infringement.    Gayler denied,  among  other  things,  Wilder  ‘s  title.    The  lower  court  held  for  Wilder.    On Gayler’s appeal to the Supreme Court, Wilder was represented by Webster, who argued on  the  basis  of  the  common  law  doctrine  of  industrial  property.    He  prevailed;  the decision was affirmed.  However, the opinion, by C. J. Taney, reflected the doctrine in a  modified  form.    The  inventor’s  right,  before  issuance  of  the  patent,  was  called  an “inchoate  right.”    Taney  held  that  the  right  can  be  transferred  and  that  the  transfer carries title in the subsequent patent to the assignee.  However, Taney added a dictum that  the  inchoate  right  supports  no  suit  to  exclude  others.    This  dictum  is  plainly  in http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

24/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

keeping  with  those  in  the  previous  case,  although  the  actual  holding  of  Taney  goes away from that case.  The dictum, of course, could 172. Wheaton v. Peters, 33 US (8 Pet.) 591. 173. Gayler v. Wilder, 51 US (10 How.) 477.

743 be based also on the doctrine of Donaldson v. Becket, although it is still a question why that  case  was  followed  in  the  dictum,  but  apparently  not  in  the  holding.  perhaps  the case  can  be  rationalized  as  a  further  development  ofDonaldson  v.  Becket.    The Donaldson  case  settled  the  situation  as  to  common  law  rights  exceeding  the  statutory rights in scope, to the effect that the statutory right, alone, can prevail.  The holding in the present case modifies this, while the dictum shows that the rule is only modified but not  abolished.    Somehow  it  was  felt  that  in  a  proper  case,  the  common  law  rule  can supplement the statutory rules.  The difficulty lies in finding what is a proper case for such  relaxation  of  the  principle  of  Donaldson  v.  Becket.    It  is  hard  to  see  that  a recognition  of  assignments  entirely  based  on  common  law  grounds  is  so  much  more essential or equitable than a recognition of a right to sue on common law grounds, as to justify  the  general  relaxation  of  the  rule  in  favor  of  the  former  but  not  for  the  latter.  The case may come up where irreparable damage is threatened to a party who cannot sue for infringement, on common law grounds, prior to the issuance of the patent.  In such a case, equity should allow a suit, regardless of the unexplained dictum added, by Taney to his law decision. There  was  a  dissent  in  the  present  case,  which  even  denied  the  inchoate  right recognized by Taney, in very strong terms.  This extreme view has been rejected by the prevailing school of thought. Taney’s  dictum  was  cited  with  approval  in  subsequent  cases  [174],  and  can  be said to represent the prevailing view.  Occasionally it was stretched to the point where highly questionable results were based on it. For instance, in one case [175], the Supreme Court held, on the alleged authority of  Taney’s  dictum,  but  actually  expanding  it,  “until  the  patent  is  issued  there  is  no property right in it.”  A patent had been sued upon which due to a neglect, did not bear the signature of the Secretary of Interior.  It was held that such a patent will 174. For instance Brown v. Duchesne, 60 US 183. 175. Marsh v. Nichols, 128 .US 605.

744 not sustain an infringement suit, because it is only the patent, in strict compliance with the  statute,  which  creates  a  property  interest  in  the  invention.    This  Supreme  Court holding, while paying lip service to Taney’s unexplained dictum, violates the spirit of Taney’s actual holding.  It is believed to be bad law, and to be overruled, in effect, by modern holdings of the Supreme Court, relating to common law principles.  Congress validated  the  patent  involved  by  a  special  act,  enacted  before  the  Supreme  Court decision, but providing that cases arising prior to the passage of the act should not be http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

25/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

affected. [175a]. In an interesting case before the Court of Claims [176] it was intimated that the common  law  of  patents,  like  that  of  trademarks,  may  well  have  gradually  developed from the stage of ignorance to that of recognition of a doctrine of intellectual property. The historical facts submitted are strong evidence for such a development. While  intellectual  property  is  either  rejected  or  only  contemplated  from  far,  by American  courts,  the  doctrine  can  claim  some  literary  support.    Common  law  patent rights  were  definitely  asserted  by  Daniel  Webster  [177]  and  at  least  implied  by Professor Robinson [178, aside from lesser support [179].  Some writers have left the question  more  or  less  open  [180].    A  majority,  of  course,  is  contented  with  simply repeating the tenor of the holdings and dicta of the courts. The result of the majority view is that the basic principles of our present patent law  are  the  same  as  those  established  in  Venice  before  1500,  in  France  before  1700, and in England at some later time.  According to this view we are not at the point where Lyons was in 1711, 175a. 24 Stat. 378, C93. 176. M’Keefer v. U. S., 14 C. C. 396; also see Walker­Deller on Patents, vol. 2 p. 1152. 177. See Gayler v. Wilder, 51 US (10 How.) 477; also citations in 0. R. Barnett, Patent Property, 1943, p. 507, 508. 178. Robinson on Patents, Vol. I  p. 15. 179. For instance, see the anonymous pamphlet, by Oliver Evans, Ex​ position of Part of the Patent Laws by a Native Born Citizen, 1816, p. 51; also Oliver Evans to his Counsel, 1813 or later, p. 48; Walker on Pat​ ents as cited 14 JPOS 236; J. L. McAuliffe 14 JPOS 258, etc. 180. Terrell on Patents, 8th ed., p. 4; C. J. Hamson, Pat. R. for Sci. Discov., 1930, p. 3.

745 France in 1767, and the rest of the ­world soon after 1790.  There is something unlikely in this view.  Of course the suggestive power of the principles enunciated by Diderot and his followers may be diminished, in the eyes of some, by the fact that France and the rest of the world have subsequently repudiated them, during the decades of reaction.  We, however, are still holding to the principles of our basic laws, which are so close to those of the French revolution.  What, then, does our Constitution mean when granting Congress the power “to promote the progress of science and useful arts, by securing for limited  times  to  authors  and  inventors  the  exclusive  right  to  their  respective  writings and discoveries?” European observers discover a recognition of inherent industrial property rights in  our  constitutional  patent  clause  [181].    It  may  be  that,  if  the  European  history  of patents had been known, the opinions of Jefferson and Taney would read differently. It  is  unknown  what  the  authors  of  our  organic  law  intended,  subjectively.  However,  we  have  some  aids  towards  a.  proper,  objective  construction  of  the document.  While there is nothing within the four corners of the document itself which tends to interpret the patent clause, we do have a number of preliminary drafts of the clause [182] in addition to the prior laws of American and foreign states.  These drafts http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

26/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

are almost identical with one another, so far as author’s rights are concerned, signifying that  there  was  no  serious  debate  about  the  copyright  protection  to  be  secured  to authors.  Concerning patents, these drafts are at variance.  One [183] fails to provide for patents  at  all.    Another  [184]  makes  a  distinction  between  literary  authors  and inventors,  rewarding  inventions  by  “premiums  and  provisions,”  in  accordance  with Alexander  Hamilton’s  views.    This,  as  others  [185]  is  vague  enough  to  allow  a construction identi­ 181. K. Michaelis, Am. Pat. Recht, 1932, p. I, 8; J. Vojacek, Survey of the Princ. Nat. Pat. Syst., 1936, p. 7, 8. 182. Below, p. 759. 183. Below, p. 759, No. 1. 184. Below, p. 759, No. 2. 185. Below, p. 759, No. 3, 4.

746 cal with the preceding draft, as well as a construction involving exclusive rights.  Still another [186] puts the “discoveries” of inventors definitely on the same exclusive­right footing as the “performances” of other authors. The  substance  of  this  latter  draft  re­appears  in  the  Constitution  as  actually adopted,  aside  from  differences  of  expression.    An  important  reference  to  the advancement of the arts was added.  In this respect the second draft was followed; but while that draft authorized only “premiums and provisions,” the Constitution speaks of exclusive  rights.    If  these  drafts  signify  anything  then  it  is,  in  the  first  place,  the intention  not  to  do  away  with  patents,  and  with  exclusive  rights  to  inventors.    In  the second place there is an apparent intent, in the clause as adopted, to put inventions on the same footing with literary writings, so far as the power of Congress is concerned.  This is also borne out by the first and most authoritative commentary on our clause, written by Madison [187]. It  does  not  follow  that  the  Constitution  elevated  the  doctrine  of  intellectual property, or any other patent concepts, beyond the plain terms of the clause, to the level of a basic law, the abolition of which would require an amendment to the Constitution.  The American assembly in 1787 did not go nearly as far in this respect as the French in 1790.  Exclusive rights of authors, and also of inventors, may exist under the common law,  and  they  are  certainly  not  abrogated  but  only  “secured”  by  the  Constitution; however,  they  do  not  rise  to  the  dignity  of  “Rights  of  Man,”  according  to  this  view.  This was a step backward, not only from the views of Diderot, but from those of some of the State copyright statutes enacted a short time before. Accordingly, Congress can constitutionally abrogate the common law doctrine of intellectual  property.    So  long  as  this  is  not  done,  the  common  law  doctrine  exists, although a simultaneously existing statute, according to 186. Below, p. 759, No. 5. 187. The Federalist, No. 43,

747 http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

27/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

the modified doctrine of Donaldson v. Becket, largely inactivates this doctrine. Another  question  is  whether  Congress  can  constitutionally  abrogate  both  the common  law  right  and  all  statutory  rights,  of  an  exclusive  character,  and  reduce inventors  to  some  purely  theoretical  expectations  in  accordance  with  the  second  draft for the constitutional clause, or even adopt the extreme view of the first draft.  It has been said that Congress is limited in this respect, and that even a provision for working obligations, secured by compulsory licenses, would be unconstitutional for the reason that such provisions were usual in all previous “patent” systems, while the Constitution avoids  reference  to  “patents”  and  speaks  of  “exclusive  rights”  [188].    However,  no desire was expressed with any certainty, in 1787, to prevent Congress from adopting  such patent limitations as were in general use at that time [189].  “Exclusive” rights are not  necessarily  “unconditional.”    However,  they  are  basically  and  diametrically different from “premiums” and the like, and of course, irreconcilable with the idea of no rights at all for inventions.  Therefore, it would be unconstitutional for Congress to subject all patents to compulsory licensing as a matter of principle; such papers could be called “patents,” but would not partake of the nature of “exclusive rights,” which are the  only  ones  authorized  by  the  Constitution.    An  exclusive  patent  that  can  be  made nonexclusive,  upon  reasonable  terms,  is  in  an  entirely  different  classification,  and  is not,  on  its  very  face,  an  unconstitutional  instrument.    Of  course,  it  is  still  a  question, what terms are sufficiently reasonable.  The state copyright statutes enacted before the constitution  do not answer this question with any detail.  However, the practice defined by the French law of 1762, which probably prevailed in other countries also; suggests a principle the equity of which can hardly be denied. 188. K. Penning, 11 JPOS 438. 189. Schechter, 22 Virg. L. R., 287, 309.

748 In accordance with the above, our present patent statutes should be interpreted as laws  declaratory  of  the  common  law.    Inferences  frequently  drawn  from  the  opposite doctrine [190] are unjustified.  It does not follow, however, that every doubt must be resolved in favor of the patentee or inventor.  The Constitution is sufficiently specific about the public interest to preclude such a reading.  However, the Constitution neither requires nor suggests an inequitable result like the Supreme Court holding that a patent when unsigned by neglect does not support an infringement suit. It is quite a step from the now prevailing denial of common law patent rights to Daniel  Webster’s  view.    There  are  difficulties  in  applying  the  doctrine,  as  well  as  in denying it.  The opponents of intellectual property were never able to explain why the originator of a pot should be vested with inherent property in the tangible thing, while the  originator  of  a  new  design  for  pots  should  go  unrewarded.    The  Anglo­American doctrine could never justify the property in a new esthetic idea, or in a new trade name, while property in a new technological idea was denied.  On the other hand, the friends of intellectual property have seldom, if ever, explained why this property, according to the  now  accepted  rule,  should  be  limited  to  a  term  of  years,  when  other  property  is http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

28/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

perpetual.  The idea forming the subject of such a right cannot be said to be perishable like  a  fruit,  or  apt  to  withdraw  itself  from  human  possession  like  an  animal  ferae naturae. This  difficulty,  the  only  serious  one  opposing  the  acceptance  of  the  industrial property doctrine, can be overcome by established principles of property law.  Both real and  personal  property,  regardless  whether  in  the  nature  of  choses  in  possession  or choses in action, are subject to the Statute of Limitation, which by now has become an institution of the common law.  There is no good reason to hold that publication of a new esthetic or technological idea is tantamount to a dedication to the public; but such publication does start a period of pos­ 190. For instance, the dissent of J. Black in the recent Mercoid case.

749 session  by  the  public.    It  can  be  presumed,  from  the  experience  of  the  centuries,  that such  possession  has  the  character  of  adverse  possession.    Thus,  in  the  absence  of  a patent  term  fixed  by  a  patent  statute,  the  intellectual  property  held  by  an  author  or inventor is terminated by the general Statute of Limitations, the period of which begins to run at the moment of the first publication.   6. Documents VENICE 1469: Patent of John of Speyer [191[ There has been introduced into our community the art of bookprinting, and from day to day it is made more celebrated and frequent by the efforts, study and ingenuity of master John of Speyer, who  preferred  our  city  to  all  others  to…  live  here  and  to  exercise  said  art…  so  that…  it  will  be enriched by numerous and excellent books.  And since such invention, peculiar and proper to our time and  entirely  unknown  to  our  elders,  deserves  every  aid  and  favor,  master  John  too  should  receive material aid, so that he may persevere so much more eagerly.  In the same manner as usual in other useful  arts,  even  in  much  inferior  ones,  the  undersigned  councillors  have…  decreed…  that  for  five years  next  following  there  should  be  nobody  whosoever  who  would,  could,  might  or  dare  exercise said  art  of  bookprinting  in  Venice  and  its  territories,  except  master  John  himself.    And  whenever anybody  should  be  found  who  dares  against  this  decree  to  exercise  said  art  and  to  print  books  he should be condemned to a fine, and loss of his instruments, and books printed by him.  And under the same penalty nobody must… bring such books here for sale, when printed in other countries.   1474: Patent Statute [192] Libro  Maggiore  of  the  Provveditori  del  Comun,  p.  89.    Privileges  of  ten  years  are  generally promised to the inventors of new arts and machines.   1545: Intellectual Property Statute [193] It is decreed that henceforth no printer of this city shall dare to print… any works… unless… the author or his heirs… have declared their consent and requested the printing. 191. Stolfi, App. No. I; Fulin, App. No. 1. 192. As reported by Romanin, vol. 4 p. 485.  The actual wording, unfortunately, is unknown. 193. Stolfi, App. No. 13; Brown App. 1 No. 7.

750 FRANCE http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

29/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

1536: Privilege of Etienne Turquetti [194] Minutes of the Consular Government of Lyons. August 25, 1536.  Mr. M. de Vauzelles, royal advocate, reported how Etienne Turquet and others, his partners, arranged to have workers come here, to  establish  enterprises  in  this  city,  to  make  fabrics  of  silk  here,  provided  that  there  be  obtained permission of the king and safe conduct for said help and workers, inasmuch as they will come from Genoa and other foreign countries; said workers to have franchises and tax exemptions like those at Tours… August 28, 1536…  So resolved by the Consular Government, which will prosecute the matter with all power at its command. September 2, 1536. Etienne Turquet came to show royal letters which he says were granted to him by the council of the king, to establish… enterprises… for which said monarch gives safe conduct and tax exemption.  The letter, drawn up by the judge Vauzelles… was found in order.  Again, said Turquetti  showed  that  a  year  has  gone  by  since  he  started  to  prosecute  this  affair  and  he  has expended…  great  costs…    And  since  there  may  be  others  who,  after  said  art  and  enterprises  are established…  will  want  to  establish  additional  enterprises  of  said  art…  and  have  not  carried  any expense… he wishes that these should permit that said Turquet receive a contribution from them… Which was granted to him by the Consular government. May 17, 1537. (Turquet, the “first inventor and author of said establishments” obtains a loan from the city, for which he transfers his privilege to the city.) January 29, 1538. (Turquet obtains a new municipal loan, and tax exemption.  Stipulated that, regardless  of  the  transfer  of  the  privilege,  “said  councilors…  shall  not  allow  any  one  to  come  to establish such enterprises… except when first agreeing with said Turquet and his partners to pay part of said costs…”) Nov. 9, 1540. (Turquet has a guild established for the new art.)   1551: Patent of Theses Indio [195] Henry,  etc.  We  have  received  the  humble  petition  of  our  dear  and  beloved  Theses  Mutio, Italian Gentleman, setting forth that upon the suggestion of certain notabilities of our kingdom he 194. Montfalcon vol. 2 p. 311­317. 195. Isambert vol. 13 p. 184, 185.

751 …  came  to  reside  here  to  cast  and  make  glasses,  mirrors,  tubes,  and  other  kinds  of  glassware, according to the manner of Venice. He  was  unable  to  take  along  his  tools…  and  had  to  make  new  tools…  at  great  cost  and expense. And now, when all is prepared as required, and so that the work produced is generally found as beautiful and excellent as that imported from Venice, he fears that other glassmakers might copy his said work in the manner of Venice, and thereby frustrate his recovery of said cost and expense. Therefore… we give the said Theses Mutio the right, permission and express privilege that for the  period  of  ten  years  next  following  he  alone  may  make…  glassware  according  to  the  manner  of Venice  and  have  the  same  for  sale;  we  prohibit  and  forbid  that  any  glassmakers…  during  said  ten years shall make… or hold for sale any… glassware according to the manner of Venice, except those made by said Theses Mutio; or on his order; under penalty…   1699: Examination Statute [196] Regulations of the Royal Academy of Science, Article 31:  The Academy shall, on order of the King,  examine  all  machines  for  which  privileges  are  solicited  from  His  Majesty;  it  shall  certify whether they are new and useful, and the inventors of those which are approved shall leave a model thereof…  Article  34:  Non­members  of  the  Academy  are  not  admitted  to  the  meetings,  except  when introduced by the Secretary for the purpose of demonstrating any discoveries or any new machines.   http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

30/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

1711: First Design Property Statute [197] Ordinance  of  the  Consuls  of  Lyons  (1711),  approved  by  the  Council  of  State  (1712)  and registered  in  Parliament  (1717):  All  master  merchants,  working  masters,  journeymen  and  others employed in the manufacture of fabrics of silk, regardless of sex and age, are expressly prohibited and enjoined  from  taking,  stealing,  selling,  lending,  transferring  and  using  directly  or  indirectly  any designs which have been entrusted to them for manufacturing purposes.   1744: Second Design Property Statute [198] An Act by the Council of State, concerning the Manufacture of Silk in Lyons. Title 9. Art. 12. Further, said working masters are prohibited from selling, giving away, or lending, for any cause and under any 196. Histoire de L’Ac. Roy. des Sc., 1699, publ. 1706, p. 3. 197. Pouillet p. 4. 198. Pouillet p. 5.

752 pretext, any designs which have been entrusted to them for manufacturing purposes, under penalty of a fine … Art.  1.3.  Further,  all  designers  and  other  persons  whosoever  are  prohibited  from  lifting  and copying, or causing others to lift and copy, directly or indirectly, in any manner, any design on fabric either old or new, or on the design cards. of said fabrics, under penalty ..   1762: Statute on rights arising from patents [199] Louis, etc.  The privileges, which have the object of .rewarding the efforts of inventors, and of stimulating those lying dormant in idle acquiescence, are not always as successful as can be expected; the  reason  being  sometimes  that  those  privileges,  when  granted  for  unlimited  time,  seem  to  be inheritable property rather than a personal reward to the inventor ; or that the privilege can often be assigned to persons who do not have the required capability; or finally, that the children, successors or assigns of the grantee, legally entitled to the enjoyment of the privilege, fail to acquire the necessary skill.  Failure to use a privilege is objectionable, since it restricts liberty, while giving the public none of  the  goods  that  should  be  expected.    Finally,  the  lack  of  publication  of  privileges  granted  often enables the grantee to extend the same and abusively to obstruct the work and labor of our subjects. For such ... reasons . 1)  Trade  privileges  which  have  been  or  may  be  granted  to  individuals,  either  alone  or  in partnership  with  others,  for  fixed  and  limited  times,  shall  be  executed  according  to  their  form  and tenor, until the term fixed therein. 2) All privileges which have been or may hereafter be granted indefinitely and without term, shall be fixed and reduced to the term of fifteen years of enjoyment, counting from the grant, and shall so remain, except for extension of said privileges, if such may be granted to the holder; however, we do not/intend to change anything in regard to concessions made by us in any property, be it in franc­ almoign, in fee, or under yearly contribution. 3) Privileges not limited at the time of the grant, which by the preceding article are fixed to the term of fifteen years, and which have expired or entered the fourteenth or fifteenth year of their use, on  the  day  of  publication  hereof,  shall  be  extended  for  three  years  counting  from  the  day  of  such publication, except where further extension may be obtained by the grantee. 4)  It  shall  be  lawful  for  the  grantee  to  assign  the  use  of  his  privilege  to  his  children  or grandchildren, inter vivos; but it 199. Rec. des Edits et Decl., vol. 4, 1776; Renouard p. 106.

753 shall be unlawful to assign it to others without special authorization by us. http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

31/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

5) In case of the decease of the grantee during the life of his privilege, his direct or collateral heirs,  general  or  special  legatees,  or  other  assigns  shall  not  be  entitled  to  become  holders  of  said privilege,  except  on  confirmation  obtained  from  us,  after  proof  of  their  capability,  notwithstanding any  clauses  whatsoever  that  may  be  found  either  in  any  granting  instruments  or  in  any  subsequent instruments or acts, all of which are hereby expressly revoked. 6)  All  privileges  the  grantees  of  which  have  unsuccessfully  attempted  actual  practice,  or neglected use and exercise for one year, together with the orders, letters patent, patent certificates or other instruments containing such privileges, shall be void and revoked for all times, except where the exercise of such privileges was suspended for legitimate reasons or difficulties, to be justified by the grantee. 7)  In  order  to  make  said  privileges  known  to  whom  it  may  concern  we  wish  that  after  the registration of said privileges in our Courts, there shall be sent a true copy thereof, by our Attorney General, to the Bailiff’s offices in whose territories they shall be used.   1767: .Diderot on intellectual Property [200] Letter on the Publishing Trade…  The question. is whether a privilege should be classified as one of the obnoxious monopolies . You will say it is a monopoly in derogation of Common­Law rights. That is quite true. …  And,  you  will  add,  it  must  have  seemed  harsh  to  concede  to  one  what  was  refused  to another. It seems harsh; but either that is clone, or no one can ever plead the cause of the first occupant and of legitimate possession, founded on risks, labor and advances.  However, so that the derogation of Common­Law rights might not be excessive, they saw fit to limit the time of this monopoly. …  The author is master of his work, or nobody is master of his goods. . . .   1776: Abolition of the guilds [201] Edict of February 5, 1.776… We want to abrogate those arbitrary institutions which… retard the progress of the arts, by multiple difficulties put in the way of an inventor; those guilds that dispute his right to use a discovery, never made by themselves… 200. Diderot, Oeuvres Compl., ed. 1877, vol. 18 p. 1­30. 201. Renouard p. 110.

754 1779: Re­establishment of the guilds [202] … These… institutions should not go to the point of limit­mg. the imagination and genius of an industrious man…   1787: Third Design Property Statute [203] An  Act  to  regulate  new  designs  composed  by  or  for  manufacturers  of  silk  and  gold­ embroidered fabrics of the Kingdom. The  King,  having  heard  in  council  the  petitions  and  memoranda  of  the  corporations  and communities  of  Tours  and  of  Lyons  concerning  attacks  made  against  their  property  and  against  the general interest of the manufacturers, by the copying and plagiarizing of designs, considers that the superiority  which  the  silk  manufactures  of  this  kingdom  have  attained  is  principally  due  to  the invention,  the  correctness  and  the  good  taste  of  designs;  that  the  ambition  which  inspires  the manufacturers and designers would disappear if they were not assured of the fruits of their labors; that this security, in accordance with the rights of property, has so far sustained this branch of manufacture and has won the preference that this manufacture enjoys abroad; he judges, therefore, that in order to preserve  all  their  advantages,  all  silk  manufactures  of  the  kingdom  should  be  under  the  regulations made for those of Lyons in 1737 and 1744, concerning the copying and plagiarizing of designs; and to http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

32/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

provide the true inventors with a means for establishing, henceforth, in safe and unalterable manner their property, and for more and more inciting the talents by an exclusive enjoyment, proportioned in its duration to the costs and merits of the invention… he orders as follows: 1. Any manufacturer who has composed, or has had others compose a new design, shall have alone, to the exclusion of all others, the right to have it executed in fabrics of silk, embroidered silk, or mixtures of silk; the duration of this privilege shall be fifteen years in the case of fabrics for church furniture and adornment, and six years in the case of those… for… other uses, always starting from the day on which the formalities hereinafter prescribed have been fulfilled. 2.  His  Majesty  prohibits  all  workers  from  selling,  giving  away,  or  loaning  to  others…  any designs which have been entrusted to them for manufacturing purposes, by penalty… 3. Similarly His Majesty prohibits all designers and others… from lifting and copying directly or indirectly, any design on fabrics, old or new, or on design cards for such fabrics, by penalty… 4. (Types of fabric covered.) 202. Renouard p. 117; lsambert vol. 26 p. 77. 203. Isambert vol. 28 p. 380­382; Blanc p. 371­573.

755 5. Any manufacturer who has invented or has had others make a design, and who desires to conserve for himself the execution thereof, shall… present a sketch of the same… to the bureau of his community,  whereof  a  descriptive  statement  shall  be  made,  without  cost,  in  a  register…  which statement shall contain the name …, etc. of the master and manufacturer who, as author and inventor of such design or fabric wants to establish his property; the date … etc. 6. (If not so registered, not protected) 7. A Manufacturer who has fulfilled the formal requirements of article 5 shall be deemed the sole  proprietor  of  the  design…;  therefore  it  shall  be  open  to  him  to  prosecute,  before  the  industrial police court of the infringer’s domicil, both those who have others lift, copy or trace the design, and those  who  have  it  executed;  to  ask  that  the  penalties  of  articles  2,  3  and  4,  above,  be  pronounced against  them,  and  that,  the  fabrics  be  seized,  both  in  the  hands  of  the  manufacturer  who  had  them executed,  and  in  the  hands  of  any  dealer  who  has  them  for  sale;  provided  that  the  dealer  may  take recourse, for the value of the goods, damages and interests, if any, against the manufacturer who sold the fabrics made with lifted, copied or traced designs. 8. His Majesty prohibits all manufacturers from having others execute in fabric… any design­ executed on paper or otherwise, without assuring himself whether the design on paper has not been executed  previously  in  fabrics;  therefore,  any  manufacturer  who  executes  in  fabric  a  paper  design copied from fabric., infringes article 3…   1790: Industrial Property Statute [204] Law  on  Useful  Discoveries  and  on  Means  for  Securing  the  Property  therein  to  the  Authors. Adopted December 31, 1790; enacted January 7, 1791. The National Assembly, considering that any new idea, the manifestation or development of which may become useful to society, belongs basically to the one who has conceived it, and that it would be a violation of the Rights of Man, in their essence, not to regard an industrial discovery as property of its author; Considering at the same time how much the lack of a positive and authentic declaration of this truth. may have contributed, until now, to discourage French industry, causing various distinguished experts to emigrate, and many new inventions to pass abroad, while this country should have drawn the first benefits thereof ; 204. Lois & Actes du Gouvernernent, vol. 2, 1790­91, publ. 1806; also in the French Patent Reports, first series, vol. I  p. 28; 34.

756 http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

33/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

Considering filially that all principles of justice, public order, and national interest command. imperatively that this Assembly, forthwith, should state the opinion of the French people concerning this kind of property, by a law to consecrate it and to protect it, Decrees as follows. 1.  Any  discovery  or  new  invention,  in  any  kind  of  industry,  is  the  property  of  its  author.  Consequently the law guarantees to him the full and complete enjoyment thereof, in the manner and for the time hereinafter determined. 2. Any means for adding to any manufacture a new kind of perfection shall be regarded as an invention. 3. The first person to import a foreign discovery into France shall enjoy the same advantages as if lie were the inventor thereof. 4. Any person who wants to conserve or to secure to himself an industrial property of the kind referred to in the preceding articles, shall (first) file… a written declaration stating whether the subject involved is an invention, an improvement, or only imported; (second) file… an exact description of the  principles,  means  and  processes  which  constitute  the  invention,  as  well  as  the  plans,  cuts, drawings, and models which may have reference thereto .. . 5, 6. (Other recompensations authorized, if the inventor waives a patent) 7. In order to secure to any inventor the property and temporary enjoyment of his invention, there  shall  be  delivered  to  him  a  title  or  patent,  according  to  the  form  indicated  in  the  Regulations which shall be made for the carrying out of this decree. 8. (Patents to be for 5, 10 or 15 years at the choice of applicant) 9. (Import patents to expire with foreign patent) 10. (Patents to be delivered through local authorities) 11. (Publication of patents) 12. (Remedies for infringement) 13. (Plaintiff liable for damages if he fails to prove his case) 14. (Full right to use, license or assign the patent) 15. At the expiration of any patent, since the discovery or invention ought to belong to society, the  description  thereof  shall  be  made  public,  and  the  use  thereof  shall  be  permitted  throughout  the country… 16. (Patents declared void if the description is deceptive or incomplete; if the subject has been described  in  a  prior  printed  publication;  on  failure  to  work  the  invention  within  two  years  except where good reason is shown; and if a subsequent foreign patent is taken out by the.patentee.)

757 AMERICA 1672: Mercantilist Rule in Connecticut [205] There  shall  be  no  monopolies  granted  or  allowed  amongst  us  but  of  such  new  inventions  as shall be judged profitable for the country and for such time as the general court shall judge meet.   1672: Intellectual Property Rule in Massachusetts [206] No printer shall print any more copies than are agreed and paid for by the owner of the said copy or copies, nor shall he nor any other reprint or make sale of any of the same, without the said Owner’s consent, upon the forfeiture and penalty…   1783­6: Preambles of Copyright Statutes of the States[207] CONNECTICUT 1783: Whereas it is perfectly agreeable to the principles of natural equity and justice that every author should be secured in receiving the profits that may arise from the sale of his works, and such security may encourage men of learning… http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

34/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

DELAWARE : No Statute GEORGIA 1786: Whereas the principles of natural equity and justice require that every author should be secured in receiving the profits that may arise from the sale of his works, and such security may encourage men of learning… MARYLAND  1783:  Whereas  printers…  may  take  the  liberty  of  printing…  books…  without  the consent of the authors and proprietors of such books to their great injury… MASSACHUSETTS  1783:  Whereas…  the  principal  encouragement…  to  make  great  and  beneficial exertions… must exist in the legal security of the fruits of… study and industry… and as such security is one of the natural rights of all men, there being no property more peculiarly a man’s own than that which is produced by the labor of his mind… NEW HAMPSHIRE 1783: Substantially same as Massachusetts. NEW  JERSEY  1783:  Whereas  learning  tends  to  the.  embellishment  of  human  nature…  and  as  it  is perfectly agreeable to the principles of equity that men of learning… should have the profits that may arise from the sale of their works secured to them… NEW YORK 1786: Same as Connecticut. NORTH CAROLINA 1785: Whereas nothing is more strictly a man’s own than the fruit of his study, and it is proper that men should be encouraged to pursue useful knowledge by the hope of re­ 205. F. W. Dahn, 3 J POS 346. 206. Solberg, Cop. En. p. 113. 207. Solberg, Cop. En., First Part.

758 ward; and as the security of literary property must greatly tend to encourage genius, to promote useful discoveries, and to the general extension of arts and commerce… PENNSYLVANIA 1784: Substantially same as Maryland. RHODE ISLAND 1783: Substantially same as Massachusetts. SOUTH CAROLINA 1784: No Preamble. VIRGINIA 1785: No Preamble.   1787: Proposals for Constitutional Patent Clause [208] 1. To secure to literary authors their copy rights for a limited time. (Submitted by Madison, according to his Journal). 2.  To  secure  to  literary  authors  their  copy  rights  for  a  limited  time.    To  encourage  by  (proper) premiums  and  provisions  the  advancement  of  useful  knowledge  and  discoveries.    (Recorded  by  the Documentary History submitted by Madison, without “proper,” according to another source.) 3. To secure to literary authors their copy rights for a limited time.  To secure to inventors of useful machines and implements the benefits therefor, for a limited time.  (Submitted by Madison according to the Documentary History.) 4.  To  grant  patents  for  useful  inventions;  to  secure  to  authors  exclusive  rights  for  (a)  limited  time. (Submitted  by  Pinkney  according  to  Madison’s  journal,  and,  without  “a,”  according  to  another source.) 5.  To  secure  to  authors  the  exclusive  rights  to  their  performances  and  discoveries.    (Submitted  by Pinkney according to his Observations).   1813: Jefferson on Intellectual Property .Letter  to  Isaac  McPherson,  August  13,  1813  …  It  has  been  pretended  by  some,  and  in­  England especially,  that­  inventors  have  a  natural  and  exclusive  right  to  their  inventions,  and  not  merely  for their own lives, but inheritable to their heirs.  But while it is a moot question whether the origin of any kind  of  property  is  derived  from  nature  at  all,  it  would  be  singular  to  admit  a  natural  and  even  an http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

35/36

15/12/2015

Prager History of IP 1545­1787 JPOS 1944.htm

hereditary right to inventors.  It is agreed by those who have seriously considered the subject that no individual has, of natural right, a separate property in an acre of land, for instance.  By an universal law, indeed, whatever, whether fixed or movable, belongs to all men equally and in common, is the property  for  the  moment  of  him  who  occupies  it,  but  when  he  relinquishes  the  occupation,  the property goes with it.  Stable ownership is the gift of social law, and is given late in the progress of society.  It would be curious then if an idea, the fugitive fermentation of an individual brain, 208. K, Fenning, I I JPOS 438,

759 could, of natural right, be claimed in exclusive and stable property.  If nature has made one thing less susceptible than all others of exclusive property, it is the action of the thinking power called an idea, which an individual. may exclusively possess so long as he keeps it to himself; but the moment it is divulged, it forces itself into the possession of everyone, and the receiver cannot dispossess himself of it.    Its  peculiar  character,  too,  is  that  no  one  possesses  the  less  because  every  other  possesses  the whole of it.  He who receives an idea from me receives instruction himself without lessening mine, as he who lights his taper at mine receives light without darkening mine.  That ideas should freely spread from one to another over the globe, for the moral and mutual instruction of man, and improvement of his condition, seems to have been peculiarly and benevolently designed by nature.  When she made them like fire, expansible over all space, without lessening their density in any point, and like the air in  which  we  breathe,  move,  and  have  our  physical  being;  incapable  of  confinement  or  exclusive appropriation.    Inventions  then  cannot  in  nature  be  a  subject  of  property.    .Society  may  give  an exclusive right to the profits arising from them, as an encouragement to men to pursue ideas which may  produce  utility,  but  this  may  or  may  not  be  done  according  to  the  will  and  convenience  of  the society, without claim or complaint from anybody.  It is a fact, as .far as I am informed, that England was, until we copied her, the only country on earth which ever, by a general law, gave a legal right to the exclusive use of an idea.  In some other countries it is sometimes done, in a great case, and by a special  and  personal  act,  but,  generally  speaking,  other  nations  have  thought  that  these  monopolies produce  more  embarrassment  than  advantage  to  society;  and  it  may  be  observed  that  the  nations which refuse monopolies of invention are as fruitful as England in new and useful devices.

760

http://www.compilerpress.ca/Library/Prager%20History%20of%20IP%201545­1787%20JPOS%201944.htm#1545:_Intellectual_Property_Statute_[193]_

36/36