Paul Krugman - Desarrollo Geografía y Teoria Económica

ESARROLLO,· GEOGRAFÍA Y ESARROLLO,· TEORIA ECONOMICA ,

,

KUGMAN

CONTENIDO

Prefacio 1

Publicado por Antoni Bosch, edor Manuel Giona, 61 - 08034 Brcelona T! (93) 205 6 6 - Fax 93 80 48 0 email: antonibosch.edto@bcnsevcomes to@bcnsevcomes htp://wwwsekeres/nsie/ htp://wwwsekeres/ nsie/anonbosch anonbosch

1

La caída y el resugimento de a economía de desarollo

2

Geogafa pedda y encontrada

3

Modelos y metáforas

31

65

Tíuo origina de a obra: Oevelop111e1t, Goghy n Eco10i Eco10i Theory © 995, Massachusets ns ttute of echnology © edición en caseano: Anoni osch, edior, SA

Apéndce

ISN 8485855825 Depósto ega: B90997

Notas 07

Diseo de la cubiera Compaa de Dise'o lusacón de la cubea: SupeStock

Bibliogafía 09

oocomposición: Alemany, SCC mpresión: LibeDupe Encuadeación: NRSA

Índice analíico 

87

No se pemte a repoduccón total o parca de ese ibro, n su ncorpoación a un sisema nformáico, ni su ransmisión en cuaquier forma o por cuauier medo, sea éste eecrónico, mecánco, eprográfco, gramofónico u oro, sin el pemiso pevio y por esc to del edto

l. LA CAÍDA Y E RESURGIMIENTO

DE A ECONOMÍA DE DESARROO

Un amigo mío, que combina su interés profesional por África con la afición a coleccionar mapas mapas antiguos, ha escrito un ensayo fascinan te sobre lo que él llama "la evolución de la ignorancia sobre África. Este ensayo describe la evolución de los mapas europeos del conti nente africano desde el siglo x al x1x x1x Cabría suponer esta evolución coo un proceso más o menos li neal: a medida que el conocimiento europeo del del continente avanza, los mapas son más precisos y detallados Sin embargo, no fue así En el siglo x los los mapas de África eran, coo es de esperar, ineactos en e n las

3

CONTENIDO

Prefacio 1

Publicado por Antoni Bosch, edor Manuel Giona, 61 - 08034 Brcelona T! (93) 205 6 6 - Fax 93 80 48 0 email: antonibosch.edto@bcnsevcomes to@bcnsevcomes htp://wwwsekeres/nsie/ htp://wwwsekeres/ nsie/anonbosch anonbosch

1

La caída y el resugimento de a economía de desarollo

2

Geogafa pedda y encontrada

3

Modelos y metáforas

31

65

Tíuo origina de a obra: Oevelop111e1t, Goghy n Eco10i Eco10i Theory © 995, Massachusets ns ttute of echnology © edición en caseano: Anoni osch, edior, SA

Apéndce

ISN 8485855825 Depósto ega: B90997

Notas 07

Diseo de la cubiera Compaa de Dise'o lusacón de la cubea: SupeStock

Bibliogafía 09

oocomposición: Alemany, SCC mpresión: LibeDupe Encuadeación: NRSA

Índice analíico 

87

No se pemte a repoduccón total o parca de ese ibro, n su ncorpoación a un sisema nformáico, ni su ransmisión en cuaquier forma o por cuauier medo, sea éste eecrónico, mecánco, eprográfco, gramofónico u oro, sin el pemiso pevio y por esc to del edto

l. LA CAÍDA Y E RESURGIMIENTO

DE A ECONOMÍA DE DESARROO

Un amigo mío, que combina su interés profesional por África con la afición a coleccionar mapas mapas antiguos, ha escrito un ensayo fascinan te sobre lo que él llama "la evolución de la ignorancia sobre África. Este ensayo describe la evolución de los mapas europeos del conti nente africano desde el siglo x al x1x x1x Cabría suponer esta evolución coo un proceso más o menos li neal: a medida que el conocimiento europeo del del continente avanza, los mapas son más precisos y detallados Sin embargo, no fue así En el siglo x los los mapas de África eran, coo es de esperar, ineactos en e n las

3

l. LA CAÍDA Y E RESURGIMIENTO

DE A ECONOMÍA DE DESARROO

Un amigo mío, que combina su interés profesional por África con la afición a coleccionar mapas mapas antiguos, ha escrito un ensayo fascinan te sobre lo que él llama "la evolución de la ignorancia sobre África. Este ensayo describe la evolución de los mapas europeos del conti nente africano desde el siglo x al x1x x1x Cabría suponer esta evolución coo un proceso más o menos li neal: a medida que el conocimiento europeo del del continente avanza, los mapas son más precisos y detallados Sin embargo, no fue así En el siglo x los los mapas de África eran, coo es de esperar, ineactos en e n las distancias, en el perfil del litoral y demás Sin embargo, contenían bas tante información sobre el interior del continente, basada esencial mente en relatos de viajeros, de segunda o tercera mano De este modo, los mapas mostraban Tobuctú, el río Níger.. Níger.. Hay que admi tir que también contenían mucha información falsa como, por ejem plo, leyendas sobre regiones habitadas por hombres que tenían la boca en el estómago A pesar de todo, a principios del siglo x, África apa recía en los mapas europeos coo un espacio lleno Con el tiempo, el arte de la cartografía y la calidad de la informa ción utilizada para elaborar los mapas mejoró mucho El litoral de África fue eplorado y luego dibujado cada ve con mayor precisión , en el siglo XVII, ya se mostraba con una forma esencialmente indis tinguible de la de los mapas actuales. Las ciudades y pueblos a lo largo de la costa también aparecían representados represe ntados con gran fidelidad Por otro lado, el interior se vació as criaturas míticas y sobre naturales desaparecieron, pero también lo hicieron las ciudades ver-

Ln cnídn y el resrgi111e11/o de In eco10111ín del denrllo (c.1) / 7

6 / DESARROLLO, GORAFÍA Y TORÍA CONÓMICA

de George Gilder sobre riqueza y pobreza, resulta insufrble. No pue den entender en qué se basa ¿Por qué un argumento escrito de forma convincente, respaldado por observaciones tanto actuales como his tóricas, no es sufcientemente bueno? No es nada infrecuente que algunas personas que tienen opniones firmes sobre economía se sientan frustradas y atribuyan la falta de voluntad de los académicos ortodoxos para escucharlos, a ellos y a otros coo ellos, o bien a su negativa a considerar ideas que no vengan de otros académicos y no estén expresadas en la jer ga adecuada, o bien a razones ideológicas. Pero la verdad es menos smple. Los economstas, como todo el mundo, tenen sus sesgos políticos, pero éstos no suelen tener una influencia tan grande sobre lo que están dispuestos a escuchar como podría pensarse Se podría suponer que economistas claramente pro gresistas como, por ejemplo, James Tobin, serían por lo menos bene volentes con las opiniones de economistas radicales insprados en Marx, o de pensadores coo Galbraith Después de todo, en disc plinas coo la histora y la sociología, los pensadores marxistas o posarxistas hace mucho que r  cben una atención respetuosa Y, sin embargo, vemos que no es así: los economistas _�gresst son casi tan tajan!es  c10 sus colegas conservadores en condenar poabsur das las ieas hetrodoxas de izquierdas -precisamente fue Robert Solow, no Milton Friedman, quen defendió la ortodoxia en la a marga controversia del captal" frente a los radicales británcos De modo similar, habría poddo pensarse que los economistas conservadores estarían dspuestos a apoyar a sus aliados polítcos defensores de la llamada economía del lado de la oferta o, tal vez, a contratar a algunos de ellos para sus departamentos de economía Pero en realidad no lo hacen, ni squiera en departamentos tan fiera mente conservadores como los de Minnesota o CaegieMellon. Entonces, ¿se trata sólo de una mentalidad sectaria? ¿Es necesario tener un doctorado para poder ser escuchado? Bueno, tener un docto rado ncluso cuando se ha conseguido el reconocmiento profesonal no es garantía de que tus deas sobre economía vaan a ser tratadas con

8 / DESAROLO, GEOGAFÍA Y TA CNÓMIA

virtualmente mposbe expcar por qué es un probema a cuaque ra que no haya ntentado hacer modeos económcos en sero.  sn embargo, e probema de a estructura de mercado fue a punta que mpdó que a geografía y e desarroo económcos se ncorpo raran a a corrente prncpa de a teoría económca.

respeto  Vean sno a ohn Kenneth Galbrath o a ester hurow, ambos economistas muy reconocidos por el público en general, ambos posee dores de todos los títulos formales y ambos totalmente ignorados por la gran mayoría de los economistas académcos O piénsese en Robert Mundell, quien aún es respetado por sus contrbuciones a la teoría monetaria internacional, s bien su posterior encarnación como padre de la economía del lado de la oferta ha sdo s milarmente gnorada Por otro lado, vemos como un no académico, en determnadas circunstan cias, puede ser escuchado con respeto en los últimos años, Jane acobs,   la inconformista especialista en temas urbanos, se ha convertido en una espece de santa patrona de la nueva teoría del creciüento Entonces, ¿qé  )o qe hace que algunas ideas sean aceptables para la mayoría de economistas y otras no? a respuesta que es obvia para cualquier investigador, si bien misteriosa para los profa nos es que para que una idea pueda tomarse en serio ie ¡e sr �nodelizqbj. Una dea modelzada adecuadamente es, en economía moderna, el equvalente moral a lo que era una región adecuada mente agrimensurada para los cartógrafos del sglo XVIII. Por ahora, permítanme dejar a un lado la pregunta de qué es lo que constituye un verdadero" modelo económico -y de cómo nes tra interpretación de ello ha cambiado con el tempo-. (Volveré sobre este te1a más adelante, en esta conferenca, y aún lo elaboraré un poco más en la tercera) Lo que me parece claro es que la razón por la que la teoría del desarrollo, que emergió en los años cuarenta, y la geografía económca, que surgió más o menos en paralelo, no consguieron abrirse camno en la economía ortodoxa, fue la falta de habldad de sus creadores para expresar sus ideas de forma adaptable a las técnicas de modelizacón disponbles en ese momento. En ambos casos, desarrollo y geografía, el problema crucial fue, más concretamente, la falta de habilidad de los prieros investigadores en estos campos para hacer explícita la estrucua dl mecado -es decr, el Eº

de com �tenca que caracterizaba a las economías hpotéticas.q

-�

-

-



estaban descrbiendo Se trata de un problema sutil; de hecho, es

Ln cnídn y el rs1rgimet de In eoín del denrrol/ (c.1) / 9

De todas formas, es crecente e sentmento de que esta contra rrevoucón egó demasado ejos. Útmamente ha quedado patente que, durante os aos cuarenta y cncuenta, s  urgó un núceo d deas sobre ex ternadades, compeentaredad estratégca y desarroo e c  onómco, que contnan sendo nteectuamente vádas y que

·1 •. ; -�, '

.

iH¡

(

Ln cnídn y el resrgi111e11/o de In eco10111ín del denrllo (c.1) / 7

6 / DESARROLLO, GORAFÍA Y TORÍA CONÓMICA

de George Gilder sobre riqueza y pobreza, resulta insufrble. No pue den entender en qué se basa ¿Por qué un argumento escrito de forma convincente, respaldado por observaciones tanto actuales como his tóricas, no es sufcientemente bueno? No es nada infrecuente que algunas personas que tienen opniones firmes sobre economía se sientan frustradas y atribuyan la falta de voluntad de los académicos ortodoxos para escucharlos, a ellos y a otros coo ellos, o bien a su negativa a considerar ideas que no vengan de otros académicos y no estén expresadas en la jer ga adecuada, o bien a razones ideológicas. Pero la verdad es menos smple. Los economstas, como todo el mundo, tenen sus sesgos políticos, pero éstos no suelen tener una influencia tan grande sobre lo que están dispuestos a escuchar como podría pensarse Se podría suponer que economistas claramente pro gresistas como, por ejemplo, James Tobin, serían por lo menos bene volentes con las opiniones de economistas radicales insprados en Marx, o de pensadores coo Galbraith Después de todo, en disc plinas coo la histora y la sociología, los pensadores marxistas o posarxistas hace mucho que r  cben una atención respetuosa Y, sin embargo, vemos que no es así: los economistas _�gresst son casi tan tajan!es  c10 sus colegas conservadores en condenar poabsur das las ieas hetrodoxas de izquierdas -precisamente fue Robert Solow, no Milton Friedman, quen defendió la ortodoxia en la a marga controversia del captal" frente a los radicales británcos De modo similar, habría poddo pensarse que los economistas conservadores estarían dspuestos a apoyar a sus aliados polítcos defensores de la llamada economía del lado de la oferta o, tal vez, a contratar a algunos de ellos para sus departamentos de economía Pero en realidad no lo hacen, ni squiera en departamentos tan fiera mente conservadores como los de Minnesota o CaegieMellon. Entonces, ¿se trata sólo de una mentalidad sectaria? ¿Es necesario tener un doctorado para poder ser escuchado? Bueno, tener un docto rado ncluso cuando se ha conseguido el reconocmiento profesonal no es garantía de que tus deas sobre economía vaan a ser tratadas con

respeto  Vean sno a ohn Kenneth Galbrath o a ester hurow, ambos economistas muy reconocidos por el público en general, ambos posee dores de todos los títulos formales y ambos totalmente ignorados por la gran mayoría de los economistas académcos O piénsese en Robert Mundell, quien aún es respetado por sus contrbuciones a la teoría monetaria internacional, s bien su posterior encarnación como padre de la economía del lado de la oferta ha sdo s milarmente gnorada Por otro lado, vemos como un no académico, en determnadas circunstan cias, puede ser escuchado con respeto en los últimos años, Jane acobs,   la inconformista especialista en temas urbanos, se ha convertido en una espece de santa patrona de la nueva teoría del creciüento Entonces, ¿qé  )o qe hace que algunas ideas sean aceptables para la mayoría de economistas y otras no? a respuesta que es obvia para cualquier investigador, si bien misteriosa para los profa nos es que para que una idea pueda tomarse en serio ie ¡e sr �nodelizqbj. Una dea modelzada adecuadamente es, en economía moderna, el equvalente moral a lo que era una región adecuada mente agrimensurada para los cartógrafos del sglo XVIII. Por ahora, permítanme dejar a un lado la pregunta de qué es lo que constituye un verdadero" modelo económico -y de cómo nes tra interpretación de ello ha cambiado con el tempo-. (Volveré sobre este te1a más adelante, en esta conferenca, y aún lo elaboraré un poco más en la tercera) Lo que me parece claro es que la razón por la que la teoría del desarrollo, que emergió en los años cuarenta, y la geografía económca, que surgió más o menos en paralelo, no consguieron abrirse camno en la economía ortodoxa, fue la falta de habldad de sus creadores para expresar sus ideas de forma adaptable a las técnicas de modelizacón disponbles en ese momento. En ambos casos, desarrollo y geografía, el problema crucial fue, más concretamente, la falta de habilidad de los prieros investigadores en estos campos para hacer explícita la estrucua dl mecado -es decr, el Eº

de com �tenca que caracterizaba a las economías hpotéticas.q

-�

-

8 / DESAROLO, GEOGAFÍA Y TA CNÓMIA

Ln cnídn y el rs1rgimet de In eoín del denrrol/ (c.1) / 9

virtualmente mposbe expcar por qué es un probema a cuaque ra que no haya ntentado hacer modeos económcos en sero.  sn embargo, e probema de a estructura de mercado fue a punta que mpdó que a geografía y e desarroo económcos se ncorpo raran a a corrente prncpa de a teoría económca. Todo esto puede parecer muy abstracto. De manera que déjenme vover a m prmer ejempo: a hstora de a aparcón, a caída y a resurreccón de a economía de desarroo. Érase una vez una dscpna amada <�<1}a _de! desaJo -una rama de a economía preocupada por expcar por qué agunos países soncho más p ob e   qe ots, y por recetar meddas para ñv;tr o  aíses pobres en  rco s- En  s os cncuenta,  s aos gorosos de esta dscpna, as deas de a economía de desa rroo eran tendas por revouconaras e mportantes, y conseguían un gran prestgo nteectua y una notabe nfuenca en e mundo rea Por todo eo, a economía de desarroo atrajo mentes muy creatvas y estuvo marcada por un gran entusasmo nteecta sa dscpna ya no exste Ha, caro está, gente de prmera fa que trabaja en a economía de os países en vías de desarroo Agu nos de os probemas que se pantean son esencamente comunes a todos os países, pero tambén hay probemas que son característcos de os países más pobres , por eo, exste toda un área de nvestga cón propa de a economía de subdesarroo Pero es un campo dfu so aqueos que trabajan en a economía, por ejempo, de a agrcu tura de Tercer Mundo concden poco con os que trabajan en e comerco de productos manufacturados de os países en vías de desa rroo, y éstos, a su vez, apenas haban con os que se especazan en teas acroeconócos y haban de a deuda y a hpernfacón. Muy pocos economstas de hoy se aventurarían a ofrecer grandes hpótess sobre por qué os países pobres son pobres, o qué es o que pueden hacer para remedaro n efecto, una contrarrevoucón borró de mapa a economía de desarroo. .

-



estaban descrbiendo Se trata de un problema sutil; de hecho, es

0

0

De todas formas, es crecente e sentmento de que esta contra rrevoucón egó demasado ejos. Útmamente ha quedado patente que, durante os aos cuarenta y cncuenta, s  urgó un núceo d deas sobre ex ternadades, compeentaredad estratégca y desarroo e c  onómco, que contnan sendo nteectuamente vádas y que puede  tnuar tenendo apcacones práctcas ste conjunto de deas -a as que me voy a referr coo "teoría de ato desarroo 2: antcparon en certos aspectos as íneas maestras de a teoría moder na de comerco y e crecmento ero estas deas han tendo que ser redescubertas. ntre 960 y 980 a teoría de ato desarroo fue vrtuamente enterrada, esen camente porque os fundadores de a economía de desarroo no consgueron expresar sus deas con sufcente cardad anaítca como para comuncar su esenca a os demás economstas y ta vez ncuso para dfundra entre eos msmos Sóo recentemente, os cambos en a cenca económca han permtdo vover a consderar o que os teórcos de desarroo djeron, y han permtdo a recupe racón de deas vaosas que se habían perddo

·1 •. ; -�, '

.

iH¡

0

El Gran Empujón

Un buen punto de partda para empezar nuestra dscusón es e ensa yo con e que reamente empzó a dad de oro de a economa de desarroo "Probems of Industrazaton of aste and Southas ern urope", de au RosenstenRodan s n ensayo muy caro, pero que, sorprendentemente ha nsprado muchas nterpretacone dstntas Agunos economstas o ven coo esencamente keynesa no, basado en as nteraccones entre e mutpcador y e aceerador  msmo RosenstenRodan parece haber tendo en a cabeza una dea más o menos keynesana sobre a demanda efectva, con bastante razón (ta como veremos) Otros economstas veron en este ensayo a afrmacón de que e crecmento tene que ser de aguna forma "equ

,;f \il'

(

8 / DESAROLO, GEOGAFÍA Y TA CNÓMIA

Ln cnídn y el rs1rgimet de In eoín del denrrol/ (c.1) / 9

virtualmente mposbe expcar por qué es un probema a cuaque ra que no haya ntentado hacer modeos económcos en sero.  sn embargo, e probema de a estructura de mercado fue a punta que mpdó que a geografía y e desarroo económcos se ncorpo raran a a corrente prncpa de a teoría económca. Todo esto puede parecer muy abstracto. De manera que déjenme vover a m prmer ejempo: a hstora de a aparcón, a caída y a resurreccón de a economía de desarroo. Érase una vez una dscpna amada <�<1}a _de! desaJo -una rama de a economía preocupada por expcar por qué agunos países soncho más p ob e   qe ots, y por recetar meddas para ñv;tr o  aíses pobres en  rco s- En  s os cncuenta,  s aos gorosos de esta dscpna, as deas de a economía de desa rroo eran tendas por revouconaras e mportantes, y conseguían un gran prestgo nteectua y una notabe nfuenca en e mundo rea Por todo eo, a economía de desarroo atrajo mentes muy creatvas y estuvo marcada por un gran entusasmo nteecta sa dscpna ya no exste Ha, caro está, gente de prmera fa que trabaja en a economía de os países en vías de desarroo Agu nos de os probemas que se pantean son esencamente comunes a todos os países, pero tambén hay probemas que son característcos de os países más pobres , por eo, exste toda un área de nvestga cón propa de a economía de subdesarroo Pero es un campo dfu so aqueos que trabajan en a economía, por ejempo, de a agrcu tura de Tercer Mundo concden poco con os que trabajan en e comerco de productos manufacturados de os países en vías de desa rroo, y éstos, a su vez, apenas haban con os que se especazan en teas acroeconócos y haban de a deuda y a hpernfacón. Muy pocos economstas de hoy se aventurarían a ofrecer grandes hpótess sobre por qué os países pobres son pobres, o qué es o que pueden hacer para remedaro n efecto, una contrarrevoucón borró de mapa a economía de desarroo. .

0

0

De todas formas, es crecente e sentmento de que esta contra rrevoucón egó demasado ejos. Útmamente ha quedado patente que, durante os aos cuarenta y cncuenta, s  urgó un núceo d deas sobre ex ternadades, compeentaredad estratégca y desarroo e c  onómco, que contnan sendo nteectuamente vádas y que puede  tnuar tenendo apcacones práctcas ste conjunto de deas -a as que me voy a referr coo "teoría de ato desarroo 2: antcparon en certos aspectos as íneas maestras de a teoría moder na de comerco y e crecmento ero estas deas han tendo que ser redescubertas. ntre 960 y 980 a teoría de ato desarroo fue vrtuamente enterrada, esen camente porque os fundadores de a economía de desarroo no consgueron expresar sus deas con sufcente cardad anaítca como para comuncar su esenca a os demás economstas y ta vez ncuso para dfundra entre eos msmos Sóo recentemente, os cambos en a cenca económca han permtdo vover a consderar o que os teórcos de desarroo djeron, y han permtdo a recupe racón de deas vaosas que se habían perddo

·1 •. ; -�, '

.

iH¡

0

El Gran Empujón

Un buen punto de partda para empezar nuestra dscusón es e ensa yo con e que reamente empzó a dad de oro de a economa de desarroo "Probems of Industrazaton of aste and Southas ern urope", de au RosenstenRodan s n ensayo muy caro, pero que, sorprendentemente ha nsprado muchas nterpretacone dstntas Agunos economstas o ven coo esencamente keynesa no, basado en as nteraccones entre e mutpcador y e aceerador  msmo RosenstenRodan parece haber tendo en a cabeza una dea más o menos keynesana sobre a demanda efectva, con bastante razón (ta como veremos) Otros economstas veron en este ensayo a afrmacón de que e crecmento tene que ser de aguna forma "equ

,;f \il'

(

14 / DESARROLO, GOGRAFÍA Y TORÍA CONÓMICA

Tal coo lo hemos dibujado, esta condición no se cumple: a ningún empresario individual e resulta rentable empezar a producir de forma moderna. Por otro ado, supongamos que todas as empresas modernas empiezan a producir simultáneamente Entonces, cada empresa va a

Ln ídn y l resgimi/o d I comÍ1  o (c.1) / 15

de un trabajo tradicional a uno modeo como si no ignficara nin guna mejora de bienestar Incuso en este caso, e qilbrio con industrialización deja a los trabajadores indiferentes mientas están generando beneficios que de otra fo no existirían ero mucho más poderosos son los argumentos en términos de salaio de eficien

14 / DESARROLO, GOGRAFÍA Y TORÍA CONÓMICA

Ln ídn y l resgimi/o d I comÍ1  o (c.1) / 15

Tal coo lo hemos dibujado, esta condición no se cumple: a ningún empresario individual e resulta rentable empezar a producir de forma moderna. Por otro ado, supongamos que todas as empresas modernas empiezan a producir simultáneamente Entonces, cada empresa va a producir Q situándose en a producción y el empleo del punto B Otra vez, esto será rentable si la línea de salarios OW pasa por deba jo de B Tal y coo vemos en el gráfico, esta condición se satisface. Obviamente, hay otras tres posibles souciones. Si e salario de compensación w  1 es bajo, la economía siempre se "industrializa rá; si es ato, nunca se industriaizará y si toa un valor interme dio, tenemos dos equilibrios, uno a nivel bajo y otro a nivel alto Difícilmente se puede concuir de este modelo que la existencia de equilibrios mútiples sea altamente probable, incluso dados los supuestos de que estos equilibrios mútipes se darán sólo para determinados valores de los parámetros Y es fácil criticar la plausi bilidad de los supuestos. Aun así e modeo puede servir como un buen punto de partida para pensar sobre modelos de desarrollo. 2

,

3

Algunas consecuencias analítcas

 El C  .�l 9eG  a   E:1jón se puede ver como una demostració  _ 

1inimalist? de lpa p _el potencial que las externalidades pecuniaria§.  �  : JQ   re  esarroVo, d  <!di  ines necesarias para que se den  f  ternalidades y de loqu eu n m ¿del-¿;.xtenaÍidad;s� ebil

�, 

.

Extealidades

 Está claro que cuando hay dos equiibrios en este modeo, el paso de uno al otro exige unas externalidades significativas Esto es verdad incluso si toaos el salario de compensación del sector moderno como representativo de la desutilidad de la vida moderna, es decir, interpretamos la ganancia en salarios cuando los trabajadores pasan

] 6 / DESAROLLO, GOGAFÍA Y TEOA ECONÓMIA

mportanca pra todo el rgumento- habrá que aceptar la neces dad de modelizr e sector modeo como mperfectamente compe ttvo. En l forulcón de Murphy et al., se resuelve el problema suponendo un conjunto de monopolstas con capcdad lmtada para fjar precos En ste caso partcular el supuesto funcona aun

de un trabajo tradicional a uno modeo como si no ignficara nin guna mejora de bienestar Incuso en este caso, e qilbrio con industrialización deja a los trabajadores indiferentes mientas están generando beneficios que de otra fo no existirían ero mucho más poderosos son los argumentos en términos de salaio de eficien cia o de excedente de trabajo, qu conceden al aumento de sa larios al menos un valor parcial. Pero en este modelo no hay externalidades tecnológicas ¿Por qué las externalidades pecuniarias tienen importancia? Condiciones necesris

Hay dos condiciones necesarias para que se generen externalidades en este modeo La primera, es que tiene que haber economías de escala en la producción Esto es obvio si no hubiera costes fijos en el sector moderno, la rentabilidad de las empresas modernas no depen dería del número de otras empresas que estuvieran utilizando las técnicas modernas a segunda condición es que el sector modeo tiene que poder atraer trabajadores de un sector tradicional que paga saarios más bajos Me gustaría extenderme un poco más sobre este particular y considerar que lo básico de esta condición es e hecho de que haya una oferta elástica de trabajo en el sector moderno, trabajo que no se estaría empleando en ocupaciones alternativas igualmente producti vas (esto es lo que da al modelo su apariencia vagamente keynesia na) De manera que es la int _ ión entre l �nO(Í!S  / intede ·producción lo que da pie, _e _  ns y una ofera elástica  d�Ilb   - o,  } ;· t1/idfs: Modelización

Un último elemento que es cca Para escribir un modelo cohe rente del Gran Empujón, es necsario tratar de alguna forma el pro blema de la estructura del mercado Mientras haya economías de escala no aprovechadas en el sector moderno que son de crucial

L cí y el resurgimiento e I em el erroll (c.l) / 17

Economías de escala y externalidades

Una lectura rápda de la lteratura sobre desarrollo económco pare ce ndcar que haca 60 surge una ínea dvsora Antes de 60 los

14 / DESARROLO, GOGRAFÍA Y TORÍA CONÓMICA

Ln ídn y l resgimi/o d I comÍ1  o (c.1) / 15

Tal coo lo hemos dibujado, esta condición no se cumple: a ningún empresario individual e resulta rentable empezar a producir de forma moderna. Por otro ado, supongamos que todas as empresas modernas empiezan a producir simultáneamente Entonces, cada empresa va a producir Q situándose en a producción y el empleo del punto B Otra vez, esto será rentable si la línea de salarios OW pasa por deba jo de B Tal y coo vemos en el gráfico, esta condición se satisface. Obviamente, hay otras tres posibles souciones. Si e salario de compensación w  1 es bajo, la economía siempre se "industrializa rá; si es ato, nunca se industriaizará y si toa un valor interme dio, tenemos dos equilibrios, uno a nivel bajo y otro a nivel alto Difícilmente se puede concuir de este modelo que la existencia de equilibrios mútiples sea altamente probable, incluso dados los supuestos de que estos equilibrios mútipes se darán sólo para determinados valores de los parámetros Y es fácil criticar la plausi bilidad de los supuestos. Aun así e modeo puede servir como un buen punto de partida para pensar sobre modelos de desarrollo. 2

,

3

Algunas consecuencias analítcas

 El C  .�l 9eG  a   E:1jón se puede ver como una demostració  _ 

1inimalist? de lpa p _el potencial que las externalidades pecuniaria§.  �  : JQ   re  esarroVo, d  <!di  ines necesarias para que se den  f  ternalidades y de loqu eu n m ¿del-¿;.xtenaÍidad;s� ebil

�, 

.

Extealidades

 Está claro que cuando hay dos equiibrios en este modeo, el paso de uno al otro exige unas externalidades significativas Esto es verdad incluso si toaos el salario de compensación del sector moderno como representativo de la desutilidad de la vida moderna, es decir, interpretamos la ganancia en salarios cuando los trabajadores pasan

] 6 / DESAROLLO, GOGAFÍA Y TEOA ECONÓMIA

mportanca pra todo el rgumento- habrá que aceptar la neces dad de modelizr e sector modeo como mperfectamente compe ttvo. En l forulcón de Murphy et al., se resuelve el problema suponendo un conjunto de monopolstas con capcdad lmtada para fjar precos En ste caso partcular el supuesto funcona aun que, como vere1os, no sempre es un uen tuco. Lo mportante es darse cuenta de que hay que afrontar e problema de alguna mane ra S la teoría del alto desarrolo tene algo, ese alo está íntma mente lgado a la competenca mperfecta. S, como han hecho muchos economstas, se ntenta evtar esta cuestón se acaba enfan gado hasta as rodlas. Desgracadamente, no hay odelos generales, n squera plaus bleente manejabes, de competenca mperfecta os   _o�elo trata   bles sempre requeren un conjunto  de supusto rb raos sobr gustos, tecnología, comportamto, o sobre os tres a a vez Esto sgnfca que para hacer teoría del desarrollo uno debe tener la valen tía de sentrse un poco tonto, escrbendo modelos que son nverosí mes en sus detalles, para llegar a obtener ntucones convncentes. Esta no es una lccón nueva os teórcos del conerco la apren deron hace más de doce aos, cuando se deron cuenta de que reconstrur la teoría de comerco para poder ncorporar rendmen tos crecentes reqería necesaramente abandonar toda pretensón de generadad; los economstas del crecmento aprenderon la msma leccón unos aos más tarde. La teoría del alto desarrollo fracasó por que no do e s1o salto. Los elementos de la teoría del alto desarrollo

En la útma seccón presenté u rón moderna del modelo del Gran Empujón con a ntencón de clarfcar el problema y motvar al lector Ahora voy a volver a la teoría del desarrollo más antgua, para extraer un conjunto más amplo de elementos clave.

de un trabajo tradicional a uno modeo como si no ignficara nin guna mejora de bienestar Incuso en este caso, e qilbrio con industrialización deja a los trabajadores indiferentes mientas están generando beneficios que de otra fo no existirían ero mucho más poderosos son los argumentos en términos de salaio de eficien cia o de excedente de trabajo, qu conceden al aumento de sa larios al menos un valor parcial. Pero en este modelo no hay externalidades tecnológicas ¿Por qué las externalidades pecuniarias tienen importancia? Condiciones necesris

Hay dos condiciones necesarias para que se generen externalidades en este modeo La primera, es que tiene que haber economías de escala en la producción Esto es obvio si no hubiera costes fijos en el sector moderno, la rentabilidad de las empresas modernas no depen dería del número de otras empresas que estuvieran utilizando las técnicas modernas a segunda condición es que el sector modeo tiene que poder atraer trabajadores de un sector tradicional que paga saarios más bajos Me gustaría extenderme un poco más sobre este particular y considerar que lo básico de esta condición es e hecho de que haya una oferta elástica de trabajo en el sector moderno, trabajo que no se estaría empleando en ocupaciones alternativas igualmente producti vas (esto es lo que da al modelo su apariencia vagamente keynesia na) De manera que es la int _ ión entre l �nO(Í!S  / intede ·producción lo que da pie, _e _  ns y una ofera elástica  d�Ilb   - o,  } ;· t1/idfs: Modelización

Un último elemento que es cca Para escribir un modelo cohe rente del Gran Empujón, es necsario tratar de alguna forma el pro blema de la estructura del mercado Mientras haya economías de escala no aprovechadas en el sector moderno que son de crucial

L cí y el resurgimiento e I em el erroll (c.l) / 17

Economías de escala y externalidades

Una lectura rápda de la lteratura sobre desarrollo económco pare ce ndcar que haca 60 surge una ínea dvsora Antes de 60 los economstas que escrbían sobre desarrollo daban por descontado que las economías de escala eran un factor lmtador de la posbl dad de establecer ndustras rentables en los países menos desarro lados, y que, en presenca de dchas economías de escala, as exter naldades pecunaras llegarían a tener un mpacto real en térmnos de benestar. Sn embargo, no parecen haberse dado cuenta de hasta qué punto las economías de escala presentan probleas a la hora de modelzar la competenca de forma explícta, y de hasta qué punto la cenca económca estaba exgendo, caa vez más, modelos formales expíctos Después de 60, en cambo, los expertos en desarrollo habían sdo educados en e formalsmo del equlbro general con rend mentos constantes, y no es que rechazaran la posbldad de que las economías de escala puderan ser mportantes, sno que n squera se les pasó por la cabeza En el modelo del Gran Empujón presentado más arrba, las o · nomías d escaa a nvel de emresa, por un ado, y la oferta Jac tors de produccón elástca, por otro, dan lugar a externaldades  pecunars c9n una epercusón real en ténos de benestar n una vsón retrospectva, lama la atencón cómo descrpcones clara mente smares apareceron con bastante frecuenca en la era de la teoría de alto desarrollo, y tambén qué poco conscentes fueron muchos de sus autores de hasta qué punto sus concusones depen dían de forma crucal del supuesto noneocásco de a exstencas de mportantes economías de escala no expotadas Podemos comenzar con RosenstenRodan 43) n su ensayo orgna lustró su argumento a favor de la nversón coordnada, magnando un país en el que 20.000 (!) "trabajadores en paro .. son transferdos de la arcutur  un mderna  nna fa d

] 6 / DESAROLLO, GOGAFÍA Y TEOA ECONÓMIA

mportanca pra todo el rgumento- habrá que aceptar la neces dad de modelizr e sector modeo como mperfectamente compe ttvo. En l forulcón de Murphy et al., se resuelve el problema suponendo un conjunto de monopolstas con capcdad lmtada para fjar precos En ste caso partcular el supuesto funcona aun que, como vere1os, no sempre es un uen tuco. Lo mportante es darse cuenta de que hay que afrontar e problema de alguna mane ra S la teoría del alto desarrolo tene algo, ese alo está íntma mente lgado a la competenca mperfecta. S, como han hecho muchos economstas, se ntenta evtar esta cuestón se acaba enfan gado hasta as rodlas. Desgracadamente, no hay odelos generales, n squera plaus bleente manejabes, de competenca mperfecta os   _o�elo trata   bles sempre requeren un conjunto  de supusto rb raos sobr gustos, tecnología, comportamto, o sobre os tres a a vez Esto sgnfca que para hacer teoría del desarrollo uno debe tener la valen tía de sentrse un poco tonto, escrbendo modelos que son nverosí mes en sus detalles, para llegar a obtener ntucones convncentes. Esta no es una lccón nueva os teórcos del conerco la apren deron hace más de doce aos, cuando se deron cuenta de que reconstrur la teoría de comerco para poder ncorporar rendmen tos crecentes reqería necesaramente abandonar toda pretensón de generadad; los economstas del crecmento aprenderon la msma leccón unos aos más tarde. La teoría del alto desarrollo fracasó por que no do e s1o salto. Los elementos de la teoría del alto desarrollo

En la útma seccón presenté u rón moderna del modelo del Gran Empujón con a ntencón de clarfcar el problema y motvar al lector Ahora voy a volver a la teoría del desarrollo más antgua, para extraer un conjunto más amplo de elementos clave.

L cí y el resurgimiento e I em el erroll (c.l) / 17

Economías de escala y externalidades

Una lectura rápda de la lteratura sobre desarrollo económco pare ce ndcar que haca 60 surge una ínea dvsora Antes de 60 los economstas que escrbían sobre desarrollo daban por descontado que las economías de escala eran un factor lmtador de la posbl dad de establecer ndustras rentables en los países menos desarro lados, y que, en presenca de dchas economías de escala, as exter naldades pecunaras llegarían a tener un mpacto real en térmnos de benestar. Sn embargo, no parecen haberse dado cuenta de hasta qué punto las economías de escala presentan probleas a la hora de modelzar la competenca de forma explícta, y de hasta qué punto la cenca económca estaba exgendo, caa vez más, modelos formales expíctos Después de 60, en cambo, los expertos en desarrollo habían sdo educados en e formalsmo del equlbro general con rend mentos constantes, y no es que rechazaran la posbldad de que las economías de escala puderan ser mportantes, sno que n squera se les pasó por la cabeza En el modelo del Gran Empujón presentado más arrba, las o · nomías d escaa a nvel de emresa, por un ado, y la oferta Jac tors de produccón elástca, por otro, dan lugar a externaldades  pecunars c9n una epercusón real en ténos de benestar n una vsón retrospectva, lama la atencón cómo descrpcones clara mente smares apareceron con bastante frecuenca en la era de la teoría de alto desarrollo, y tambén qué poco conscentes fueron muchos de sus autores de hasta qué punto sus concusones depen dían de forma crucal del supuesto noneocásco de a exstencas de mportantes economías de escala no expotadas Podemos comenzar con RosenstenRodan 43) n su ensayo orgna lustró su argumento a favor de la nversón coordnada, magnando un país en el que 20.000 (!) "trabajadores en paro .. son transferdos de la arcutur  un mderna  nna fa d

22 / DESARROLLO, GOGRAFÍA Y TOÍA CONÓMICA

Hirschman de lo que normamente se considera. Fleming (1954), en particular, argumentó que las externalidades "horizontales de Rosenstein-Rodan eran menos importantes que las externaidades "verticales que resultan cuando los bienes intermedios se producen bajo economías de escala, lo cua se parece mucho a la teoría de los

Ln cnídn y el res1gie/o de In eo0ín del denrrollo (c.1) / 23

que Hirschman se vera a sí msmo enfrentándose a Rosensten Rodan y Nurkse, cuando de hecho estaba n mucho más cerca los unos de os otros de o que cualquiera de eos estaba de la nueva orto doxia económica. En segundo lugar, la ectura de Hirschman parecía sugerir que examinando as tabas inpu-op podríamos identificar

22 / DESARROLLO, GOGRAFÍA Y TOÍA CONÓMICA

Ln cnídn y el res1gie/o de In eo0ín del denrrollo (c.1) / 23

Hirschman de lo que normamente se considera. Fleming (1954), en particular, argumentó que las externalidades "horizontales de Rosenstein-Rodan eran menos importantes que las externaidades "verticales que resultan cuando los bienes intermedios se producen bajo economías de escala, lo cua se parece mucho a la teoría de los vínculos También es posible ofecer modelos formales simples que ilus tran os conceptos de vínculos hacia adelante y haca atrás. De hecho, el modelo de Gran Empujón de Murphy et al. se puede interpretar como el resutado de a existencia de vínculos hacia atrás entre be nes, de manera que cada bien producdo en e sector moderno aumenta e mercado de todos los demás productos. Los vínculos hacia adelante son un poco más difíciles de mode izar. Normamente surgen en el contexto de ndustrias que produ cen bienes intermedos (aunque no siempre, ta como se describe a continuación); esto requere una estructura más compeja que la de la versión del modelo del Gran E mpujón de Murph, Shleifer y Vishny. Igualmente, el supuesto de límite a los precios, que permite la com petencia imperfecta en e modelo del Gran Empuón, descarta inme diatamente cualquier víncuo haca adelante, ya que el ahorro en os costes nunca pasa a los clientes En cambio, hay modeos un poco más compicados en los que aparecen ambos víncuos hacia delante y hacia atrás. En particular, aparecen de forma natura en os modelos de geogra fía económica de los que hablaré en la ección siguente Como en e caso de Lewis, lama la atención que el trabao de Hirschman tuviera un impacto tan grande. No parece que como aná lisis general haya aportado mucho más que algunas sugerencias sobre a panfcación del desarroo. En prmer lugar, al concentrar se en os vínculos que implican bienes intermedios y no tanto en a demanda final, vno a sugerir que os esfuerzos para desarroarse debían concentrarse en unas pocas industrias estratégicas, en lugar de buscar un Gran Empujón a nivel de toda a economía de aquí

que Hirschman se vera a sí msmo enfrentándose a Rosensten Rodan y Nurkse, cuando de hecho estaba n mucho más cerca los unos de os otros de o que cualquiera de eos estaba de la nueva orto doxia económica. En segundo lugar, la ectura de Hirschman parecía sugerir que examinando as tabas inpu-op podríamos identificar las ndustrias cave del desarrollo (una sugerencia muy atractva para todo planficador dado a a cuantificación) En readad, e concepto de los víncuos, incluso en la versión de Hirschman, no implica nada e eso Pensemos, por eempo, en los vínculos hacia atrás o que da lugar a un vínculo hacia atrás signif cativo, en el sentido de Hirschman, no es sóo el hecho de que el sec tor A compre el oup de sector B es la afirmación de que la inver sión en A, aumentando e volumen del mercado de B, induce a un cambio de escaa en a producción de B que resulta más eficiente (o a la sustitucón de importacones por producción naconal). Pero para ello no basta con observar una cifra grande en la celda AB de a taba de inpuopu pede que B ya esté en una escaa eficiente, o puede incluso que esta expansón no o acerque a esa escala. Ni siquiera podemos sostener el argumento probabiístco de que las empresas con una forma particular de comprar inpu tengan una probabilidad superior de generar estos efectos. ¿Qué es mejor, una industria que compre sólo a unos pocos sectores y que, por esto, aumente mucho a probabilidad de que alguno de elos reciba un fuerte empujón y le gue a tener un volumen consderable, o una ndustra que compre poco de muchos sectores diferentes y que, por lo tanto, tenga más posibildades de empuar a aguno de ellos por encma de umbra? De hecho, si uno trata de utilizar la retórca de os vínculos sn entender que es un argumento que depende decisivamente de las economías de escaa, puede acabar dicendo disparates. Una vez escuché a un partidario de la política industrial activa defender que habría que promover aquelas industrias que vendieran o compraran a muchos sectores dstintos Me pregunto qué industrias pensó que podía excluir de esa defnición: ¿la cerámica artesana?

24 / DESARROLO, GOGRAFÍA Y TORA CONÓMICA

Ln cn(dn y el resurgimeto de In eoom(n dl denrrol/o (c.1) / 25

En general, ser a mejor ver los "v nc los" como na frase parti c larmente evocadora referida a las complement riedades estratégi cas q e � rgen c ando b enes ndivid les son prod cidos s  etos a economas de esc la. Con eso q eremos decir que l contribución distintiva de Hirschman f e más de estilo q e de contenido, algo í

í

u

u

u

a

u

u

u

a

i

i

ua

u

u

a

u

r or se f e volvendo cada vez más mpopular ente el electorado de las n c ones rcas, y el valor real de d chas ayudas no sólo no consi g ó crecer l mismo rtmo que el pod cto m nd al br to, sino q e d sm n yó, la especalid d del desarrollo se conv rt ó en una carrera cho menos atact va También cabe pensar q e la econom a del i

u

i

a i

ui i

i

a

u

i u

a

i

u

i

i

u

u

i

í

22 / DESARROLLO, GOGRAFÍA Y TOÍA CONÓMICA

Ln cnídn y el res1gie/o de In eo0ín del denrrollo (c.1) / 23

Hirschman de lo que normamente se considera. Fleming (1954), en particular, argumentó que las externalidades "horizontales de Rosenstein-Rodan eran menos importantes que las externaidades "verticales que resultan cuando los bienes intermedios se producen bajo economías de escala, lo cua se parece mucho a la teoría de los vínculos También es posible ofecer modelos formales simples que ilus tran os conceptos de vínculos hacia adelante y haca atrás. De hecho, el modelo de Gran Empujón de Murphy et al. se puede interpretar como el resutado de a existencia de vínculos hacia atrás entre be nes, de manera que cada bien producdo en e sector moderno aumenta e mercado de todos los demás productos. Los vínculos hacia adelante son un poco más difíciles de mode izar. Normamente surgen en el contexto de ndustrias que produ cen bienes intermedos (aunque no siempre, ta como se describe a continuación); esto requere una estructura más compeja que la de la versión del modelo del Gran E mpujón de Murph, Shleifer y Vishny. Igualmente, el supuesto de límite a los precios, que permite la com petencia imperfecta en e modelo del Gran Empuón, descarta inme diatamente cualquier víncuo haca adelante, ya que el ahorro en os costes nunca pasa a los clientes En cambio, hay modeos un poco más compicados en los que aparecen ambos víncuos hacia delante y hacia atrás. En particular, aparecen de forma natura en os modelos de geogra fía económica de los que hablaré en la ección siguente Como en e caso de Lewis, lama la atención que el trabao de Hirschman tuviera un impacto tan grande. No parece que como aná lisis general haya aportado mucho más que algunas sugerencias sobre a panfcación del desarroo. En prmer lugar, al concentrar se en os vínculos que implican bienes intermedios y no tanto en a demanda final, vno a sugerir que os esfuerzos para desarroarse debían concentrarse en unas pocas industrias estratégicas, en lugar de buscar un Gran Empujón a nivel de toda a economía de aquí

que Hirschman se vera a sí msmo enfrentándose a Rosensten Rodan y Nurkse, cuando de hecho estaba n mucho más cerca los unos de os otros de o que cualquiera de eos estaba de la nueva orto doxia económica. En segundo lugar, la ectura de Hirschman parecía sugerir que examinando as tabas inpu-op podríamos identificar las ndustrias cave del desarrollo (una sugerencia muy atractva para todo planficador dado a a cuantificación) En readad, e concepto de los víncuos, incluso en la versión de Hirschman, no implica nada e eso Pensemos, por eempo, en los vínculos hacia atrás o que da lugar a un vínculo hacia atrás signif cativo, en el sentido de Hirschman, no es sóo el hecho de que el sec tor A compre el oup de sector B es la afirmación de que la inver sión en A, aumentando e volumen del mercado de B, induce a un cambio de escaa en a producción de B que resulta más eficiente (o a la sustitucón de importacones por producción naconal). Pero para ello no basta con observar una cifra grande en la celda AB de a taba de inpuopu pede que B ya esté en una escaa eficiente, o puede incluso que esta expansón no o acerque a esa escala. Ni siquiera podemos sostener el argumento probabiístco de que las empresas con una forma particular de comprar inpu tengan una probabilidad superior de generar estos efectos. ¿Qué es mejor, una industria que compre sólo a unos pocos sectores y que, por esto, aumente mucho a probabilidad de que alguno de elos reciba un fuerte empujón y le gue a tener un volumen consderable, o una ndustra que compre poco de muchos sectores diferentes y que, por lo tanto, tenga más posibildades de empuar a aguno de ellos por encma de umbra? De hecho, si uno trata de utilizar la retórca de os vínculos sn entender que es un argumento que depende decisivamente de las economías de escaa, puede acabar dicendo disparates. Una vez escuché a un partidario de la política industrial activa defender que habría que promover aquelas industrias que vendieran o compraran a muchos sectores dstintos Me pregunto qué industrias pensó que podía excluir de esa defnición: ¿la cerámica artesana?

24 / DESARROLO, GOGRAFÍA Y TORA CONÓMICA

Ln cn(dn y el resurgimeto de In eoom(n dl denrrol/o (c.1) / 25

En general, ser a mejor ver los "v nc los" como na frase parti c larmente evocadora referida a las complement riedades estratégi cas q e � rgen c ando b enes ndivid les son prod cidos s  etos a economas de esc la. Con eso q eremos decir que l contribución distintiva de Hirschman f e más de estilo q e de contenido, algo sobre lo que voy a volver más adelante í

í

u

u

u

a

u

u

u

i

i

ua

a

u

u

u

a

u

u

r or se f e volvendo cada vez más mpopular ente el electorado de las n c ones rcas, y el valor real de d chas ayudas no sólo no consi g ó crecer l mismo rtmo que el pod cto m nd al br to, sino q e d sm n yó, la especalid d del desarrollo se conv rt ó en una carrera m cho menos atact va También cabe pensar q e la econom a del esarollo q edó desacredt da po falta de res ltados práct cos. Desp és de todo, en comp ración con las esperanz s s sc t das en los aos c nc enta, e ncl so en los sesenta, la evol ción de la mayo r a de los pa ses en des rrollo f e desastrosa (De hecho, la propia expresión cotés de "país en vías de desarrollo" no dea de se incó moda c ndo se t liza en fases como "La renta per cáita en los pa  ses en desarrollo del África SubSahar ana ha dismin do de forma contin ada desde la m t d de los aos setenta") Es n sto c lp r los expertos occidentales del desarollo de lgo más q e de na peq e fracción de este facaso, pero es verdad q e las ideas de la economí del desarrollo se ut l zaon con demasia fec encia p ra   st f car pol tcas q e, en retrospectv , se ha v sto q e imp dieron más que f vorecieron el cec miento. De hecho, donde se produo n crecim ento económco impot nte, oc rió de fo ma q e no hab sido prevsta por los teór cos del desarollo Con todo, n la meng ante demanda de economistas del desa rrollo i s s fr casos práctcos explican del todo la desaparición de la espec alidad. C est ones puramente ntelect ales t vieron na gran mportancia En partic lar, d r nte los aos en que florec ó la teor a del alto crecimiento, los princ p les econom stas del des rrollo no consiguieron trad c r ss intuiciones en modelos precisos q e p deran serv r como base de na d scipl na ped rable. Desde el p nto de vista de n economsta moderno, la car ter s tca más destac da de los trabaos en la teor a del alto crec m ento es s adhesón a n estilo d scursivo, no matemático a econom a, obviamente, se ha matemat zado con el tiempo No obstante, la eco nom a del desarollo ten a n est lo rc ico incluso para su t empo. De los c atro ensaos más f mosos del alto desar ollo, el de Rosens i

u

i

a i

i

ui i

a

u

i u

u

i

i

u

a

u

a

a

u a

i

ra

u

u

i

i a

u

ía

a

u

a

a

a

i

a

i

u

í

a

i

i

í

u

r

a

u

i

i

a

u

ra

u

i

r

í i

i u

a

u

a

u

0

a

a

a

u

í

a a u

ía

i

a

u

u

aa

i

a

u i

u

a

a

u

a

r

í

u

a

í

u

i

i

a

u

í

u

u

u i

í

i

u

ui

i a

i

u

a

u

u

u

a

i i

i i

í

a

u

a

a

i

u

u

a

u

i

i

i

u

a

u

r

u

ía

i

u

u

a

i

u

i

i

i

u

u

u

u a

u

i

i a

i

í

a

u i

El fracaso de la teoría del alto desarrollo

u

¿Por q é la econom a del esarrollo se f e desvaneciendo? Uno p ede, co 1  alg n   stificación, ofrecer la explicación c nica de q e desap ec0 al acabarse s fin nciac ón Después de todo, los exper tos en des rrollo eran consultados, o conseg an p estos mportan tes, sobre todo en relac ón con la a da exterio  Como l a u

í

u

u

u a u

í

ar

u

a

a

uí

i

u

i

u

r

u

i

a a

u

a

u

i a

u

a

ua

u

i

u

u

i

En esta parte de la conferencia, he sosten do q e n buen número de tr baos sobre economía del desarrollo escr tos durante los aos c n c ent contení n, de n form más o menos expl cita y más menos consc ente, na teor según l cual l complementar eda est tég c  ug b n pael clave en el des rrollo: l s exte lides s rg n de un relación circ lar en l q e la decisión de invert r en prod cción gran esc la dependí del vol men del mercado, y el vol men del mercado depend a de la ecisión de nvert r. Fue a cual fuere la relevanci práct ca de esta teoría, e a perfectamente lóg ca Pero esta teor a del es rrollo f e poster ormente abandon da hasta el p nto de q e los ensayos clásicos en este campo empezaro a parecer, tal como el f s co Wolfgang Pa li acost mbrab dec r, "ni tan s q ie equivoc dos"; simplemente incomprensibles A conti n ación disc t mos las razones q e llevaron a esta dec denci y abandono.

i

i

u

Resumen

u

a

u

i

u

u

i

i

u

a

a

u

u

í

u

i

i

í

i

í

í

u

í

i

u

a

i

a

a

i

r

24 / DESARROLO, GOGRAFÍA Y TORA CONÓMICA

Ln cn(dn y el resurgimeto de In eoom(n dl denrrol/o (c.1) / 25

En general, ser a mejor ver los "v nc los" como na frase parti c larmente evocadora referida a las complement riedades estratégi cas q e � rgen c ando b enes ndivid les son prod cidos s  etos a economas de esc la. Con eso q eremos decir que l contribución distintiva de Hirschman f e más de estilo q e de contenido, algo sobre lo que voy a volver más adelante í

í

u

u

u

a

u

u

u

i

i

ua

a

u

u

u

a

u

u

r or se f e volvendo cada vez más mpopular ente el electorado de las n c ones rcas, y el valor real de d chas ayudas no sólo no consi g ó crecer l mismo rtmo que el pod cto m nd al br to, sino q e d sm n yó, la especalid d del desarrollo se conv rt ó en una carrera m cho menos atact va También cabe pensar q e la econom a del esarollo q edó desacredt da po falta de res ltados práct cos. Desp és de todo, en comp ración con las esperanz s s sc t das en los aos c nc enta, e ncl so en los sesenta, la evol ción de la mayo r a de los pa ses en des rrollo f e desastrosa (De hecho, la propia expresión cotés de "país en vías de desarrollo" no dea de se incó moda c ndo se t liza en fases como "La renta per cáita en los pa  ses en desarrollo del África SubSahar ana ha dismin do de forma contin ada desde la m t d de los aos setenta") Es n sto c lp r los expertos occidentales del desarollo de lgo más q e de na peq e fracción de este facaso, pero es verdad q e las ideas de la economí del desarrollo se ut l zaon con demasia fec encia p ra   st f car pol tcas q e, en retrospectv , se ha v sto q e imp dieron más que f vorecieron el cec miento. De hecho, donde se produo n crecim ento económco impot nte, oc rió de fo ma q e no hab sido prevsta por los teór cos del desarollo Con todo, n la meng ante demanda de economistas del desa rrollo i s s fr casos práctcos explican del todo la desaparición de la espec alidad. C est ones puramente ntelect ales t vieron na gran mportancia En partic lar, d r nte los aos en que florec ó la teor a del alto crecimiento, los princ p les econom stas del des rrollo no consiguieron trad c r ss intuiciones en modelos precisos q e p deran serv r como base de na d scipl na ped rable. Desde el p nto de vista de n economsta moderno, la car ter s tca más destac da de los trabaos en la teor a del alto crec m ento es s adhesón a n estilo d scursivo, no matemático a econom a, obviamente, se ha matemat zado con el tiempo No obstante, la eco nom a del desarollo ten a n est lo rc ico incluso para su t empo. De los c atro ensaos más f mosos del alto desar ollo, el de Rosens i

u

i

a i

i

ui i

a

u

i u

i

u

a

u

a

a

u a

i

ra

u

u

i

i a

u

í

a

u

a

a

a

i

a

i

u

í

a

u

i

i

í

r

u

i

i

a

u

ra

u

i

r

a

í i

i u

a

u

a

u

0

a

a

a

u

a

ía

a a u

ía

i

u

u

aa

i

a

u i

u

a

a

u

i

i

i

a

r

í

u

a

í

u

i

i

a

u

í

u

u

u i

í

i

u

ui

i a

i

u

a

u

u

u

a

u

i i

i i

í

a

u

a

a

i

u

a

u

i

i

i

u

a

u

r

u

ía

i

u

u

a

i

u

i

i

i

u

u

u

u a

u

i

i a

i

í

a

u i

El fracaso de la teoría del alto desarrollo

u

¿Por q é la econom a del esarrollo se f e desvaneciendo? Uno p ede, co 1  alg n   stificación, ofrecer la explicación c nica de q e desap ec0 al acabarse s fin nciac ón Después de todo, los exper tos en des rrollo eran consultados, o conseg an p estos mportan tes, sobre todo en relac ón con la a da exterio  Como l a u

í

u

u

u a u

í

ar

u

a

a

uí

i

u

i

u

u

i

r

u

i

u

u

i

i

u

u

u

a

a

í

u

i

í

i

i

í

i

í

í

u

28 / DESARROLLO, GORAFÍA Y TOÍA CONÓMICA

L o que hizo que Myrdal y Hirschma n llamaran la atención no u e tanto la novedad de sus id eas c omo su p ostura estilística y metod o lógica. asta la aparición d e sus lib ros, los economistas de la t eora del alto desarrollo estuvieron intentando ser buenos economistas convencionales. N o pudieron desarrollar mod elos  ormales c omple

a a

u

a

u

i a

u

a

ua

u

u

u

i

En esta parte de la conferencia, he sosten do q e n buen número de tr baos sobre economía del desarrollo escr tos durante los aos c n c ent contení n, de n form más o menos expl cita y más menos consc ente, na teor según l cual l complementar eda est tég c  ug b n pael clave en el des rrollo: l s exte lides s rg n de un relación circ lar en l q e la decisión de invert r en prod cción gran esc la dependí del vol men del mercado, y el vol men del mercado depend a de la ecisión de nvert r. Fue a cual fuere la relevanci práct ca de esta teoría, e a perfectamente lóg ca Pero esta teor a del es rrollo f e poster ormente abandon da hasta el p nto de q e los ensayos clásicos en este campo empezaro a parecer, tal como el f s co Wolfgang Pa li acost mbrab dec r, "ni tan s q ie equivoc dos"; simplemente incomprensibles A conti n ación disc t mos las razones q e llevaron a esta dec denci y abandono.

i

a

u

u

Resumen

u

u

a

i

a

a

i

r

Ln cnídn y el res1rgi1to d In eo10ín del dnrr/ (c.l) / 29

los teóricos

del desarrollo, su base empírica era débil, y la id ea de las sin duda más interesante P recisa1ente, como Lewis no mezcló economías de e sca la en su sistema, oreció a los teóricos alg o qu e podía n modelizar u ti ibl lizand las h ientas d isp externalidades/ complementariedad estratégica era

28 / DESARROLLO, GORAFÍA Y TOÍA CONÓMICA

L o que hizo que Myrdal y Hirschma n llamaran la atención no u e tanto la novedad de sus id eas c omo su p ostura estilística y metod o lógica. asta la aparición d e sus lib ros, los economistas de la t eora del alto desarrollo estuvieron intentando ser buenos economistas convencionales. N o pudieron desarrollar mod elos  ormales c omple tos, p ero se ac ercaron a ellos ta nto c omo pudieron, i ntentand o man tenerse próximos a la corriente principal en economa que cada vez estaba más orientada hacia los mod el os Myrdal y Hirschman, en cambio, abandonaron este esu erzo , de hecho, acabaron posicio nándose en contra d e cualquier intent o d e  ormaliza r sus id eas Hay que suponer que esta postura d ebió p rop orcionarles a ellos y a sus s eguidores una gran sensación de l iberación, si b en al i nal no sirvió para nada. La teoría económica es esencialmente una colección de modelos. Las i ntuiciones g enéricas que no se expresan en orma de modelos pu eden atraer la at ención durante un tiempo, e i nclus o ganar adeptos, p ero no perduran a m enos qu e se codifiquen de una f orma reproducible -y susceptible de ser enseñada. A uno pu ede no gustarle esta tendencia; ciert os economistas ti enden a s er demasiado rápidos al rechazar todo lo q ue no ha sid o ormalizado (a unque yo creo que el énasis en los model os es básicamente correcto) Nos guste o no, la inluencia de las ideas que no han sido embalsamadas en f orma d e modelos pronto desaparece Y ésta u e la suerte d e la t eo ra d el alto desarrollo La eficaz presentació n p or parte de Myrdal de la idea de causalidad circular y acumulativa, o la evocación d e los vínculos por parte de irschman ueron estimulantes e inmensa mente i nf luyentes en los años ci ncuenta y principios de los s esenta Hacia los setenta (cuando yo era u n estudiante de economía), estas ideas parecían, más que incorrectas, insensatas. ¿D e qué estaba hablando e sa gente? ¿Dónde estaban los m odelos? Y así, la teora del alto crecimiento, más qu e rechazada, ue simplemente ig norada. La excepción conf irma la regla El concepto d el e xcedente d e tra bajo de Lewis  ue el model o que provocó un millar de ensayos; aun que los supuestos d el excedente de trabajo ya eran habituales entre

Ln cnídn y el res1rgi1to d In eo10ín del dnrr/ (c.l) / 29

los teóricos

del desarrollo, su base empírica era débil, y la id ea de las xt alidad es/ complementariedad estratégica era sin duda más e ern interesante P recisa1ente, como Lewis no mezcló economías de e sca la en su sistema, oreció a los teóricos alg o qu e podía n modelizar u ti lizando las herramientas d isponibles P ero el excedente de trabao no era una idea suicientemente robusta en q ue poder basar toda una especialidad Es ci erto que durante un tiempo los mod elos de e conomía dua co n rendimientos constantes y comp etencia p erecta ueron el ingrediente esencial de los cursos s obre desarrollo P ero al perder el dualismo su papel prin cipal en la ustiicación del Gran Empuón, estos m odelos d e econo nía dual empe zaron a carecer de sentido. Hacia 980 aproximada mente , casi todos los v estigios de la t eoría del alto desarrollo habían desaparecido de la economía del desarrollo En este sentido, t oda la av entura d e la teoría del a lto desarrollo ue un racaso La irona está en qu e la teoría del alto desarro lo era corrcta C on esto no quiero decir que la t eoría d el G ran Empujón  uera realmente la d escripción correcta de có o tiene lugar el desarroll o, y ni siquie ra que los t emas q ue d estaca la teoría de alto d esarrollo sean las cuestiones clave para convertir los país es p obres en ricos L o que quiero decir es qu e los t emas poco convencionales pr esentados p or los teóricos del a lto desarroll o el énasis pu esto sobre la comple mentariedad estratégica en las decisiones de inversión y s obre l os all os de coordinación realm ente identiicaron posibilidad es impor tantes q ue son ignoradas en los m odel os d e equilibrio competitivo  Pero los te óricos d el alto desarrollo no consiguiron convencer a sus colegas de la imp ortancia de esas posibilidades P eor aún, incluso racasaron en c omunicar claran ente de q ué estaba n haband o Y así, ideas b uenas e importantes  ueron ignoradas por la g eneración pos terior a la qu e ls articuló por primera v ez ¿Fue un racaso de l os t eóricos d el a lto desarrollo, o de a p roe sión económica, o de ambos? ¿O no ue cula d e nadie, si no só o un cam ino predeterminado  ue no podía ser e vitado  Aún no esto pre

30 / DESARROLLO, GEORAFÍA Y TORA ONÓMICA

parado para responder a estas preguntas. rimero quiero echar una mirada a lo que pasó en un caso enormemente parecido que nos ayuda a ver las cosas desde una perspectiva algo diferente: el fraca so de la economía en e aspecto de tener en cuenta el espacio

2. GEORAFÍA PERDIDA

Y ENCONTRADA

28 / DESARROLLO, GORAFÍA Y TOÍA CONÓMICA

L o que hizo que Myrdal y Hirschma n llamaran la atención no u e tanto la novedad de sus id eas c omo su p ostura estilística y metod o lógica. asta la aparición d e sus lib ros, los economistas de la t eora del alto desarrollo estuvieron intentando ser buenos economistas convencionales. N o pudieron desarrollar mod elos  ormales c omple tos, p ero se ac ercaron a ellos ta nto c omo pudieron, i ntentand o man tenerse próximos a la corriente principal en economa que cada vez estaba más orientada hacia los mod el os Myrdal y Hirschman, en cambio, abandonaron este esu erzo , de hecho, acabaron posicio nándose en contra d e cualquier intent o d e  ormaliza r sus id eas Hay que suponer que esta postura d ebió p rop orcionarles a ellos y a sus s eguidores una gran sensación de l iberación, si b en al i nal no sirvió para nada. La teoría económica es esencialmente una colección de modelos. Las i ntuiciones g enéricas que no se expresan en orma de modelos pu eden atraer la at ención durante un tiempo, e i nclus o ganar adeptos, p ero no perduran a m enos qu e se codifiquen de una f orma reproducible -y susceptible de ser enseñada. A uno pu ede no gustarle esta tendencia; ciert os economistas ti enden a s er demasiado rápidos al rechazar todo lo q ue no ha sid o ormalizado (a unque yo creo que el énasis en los model os es básicamente correcto) Nos guste o no, la inluencia de las ideas que no han sido embalsamadas en f orma d e modelos pronto desaparece Y ésta u e la suerte d e la t eo ra d el alto desarrollo La eficaz presentació n p or parte de Myrdal de la idea de causalidad circular y acumulativa, o la evocación d e los vínculos por parte de irschman ueron estimulantes e inmensa mente i nf luyentes en los años ci ncuenta y principios de los s esenta Hacia los setenta (cuando yo era u n estudiante de economía), estas ideas parecían, más que incorrectas, insensatas. ¿D e qué estaba hablando e sa gente? ¿Dónde estaban los m odelos? Y así, la teora del alto crecimiento, más qu e rechazada, ue simplemente ig norada. La excepción conf irma la regla El concepto d el e xcedente d e tra bajo de Lewis  ue el model o que provocó un millar de ensayos; aun que los supuestos d el excedente de trabajo ya eran habituales entre

Ln cnídn y el res1rgi1to d In eo10ín del dnrr/ (c.l) / 29

los teóricos

del desarrollo, su base empírica era débil, y la id ea de las sin duda más interesante P recisa1ente, como Lewis no mezcló economías de e sca la en su sistema, oreció a los teóricos alg o qu e podía n modelizar u ti lizando las herramientas d isponibles P ero el excedente de trabao no era una idea suicientemente robusta en q ue poder basar toda una especialidad Es ci erto que durante un tiempo los mod elos de e conomía dua co n rendimientos constantes y comp etencia p erecta ueron el ingrediente esencial de los cursos s obre desarrollo P ero al perder el dualismo su papel prin cipal en la ustiicación del Gran Empuón, estos m odelos d e econo nía dual empe zaron a carecer de sentido. Hacia 980 aproximada mente , casi todos los v estigios de la t eoría del alto desarrollo habían desaparecido de la economía del desarrollo En este sentido, t oda la av entura d e la teoría del a lto desarrollo ue un racaso La irona está en qu e la teoría del alto desarro lo era corrcta C on esto no quiero decir que la t eoría d el G ran Empujón  uera realmente la d escripción correcta de có o tiene lugar el desarroll o, y ni siquie ra que los t emas q ue d estaca la teoría de alto d esarrollo sean las cuestiones clave para convertir los país es p obres en ricos L o que quiero decir es qu e los t emas poco convencionales pr esentados p or los teóricos del a lto desarroll o el énasis pu esto sobre la comple mentariedad estratégica en las decisiones de inversión y s obre l os all os de coordinación realm ente identiicaron posibilidad es impor tantes q ue son ignoradas en los m odel os d e equilibrio competitivo  Pero los te óricos d el alto desarrollo no consiguiron convencer a sus colegas de la imp ortancia de esas posibilidades P eor aún, incluso racasaron en c omunicar claran ente de q ué estaba n haband o Y así, ideas b uenas e importantes  ueron ignoradas por la g eneración pos terior a la qu e ls articuló por primera v ez ¿Fue un racaso de l os t eóricos d el a lto desarrollo, o de a p roe sión económica, o de ambos? ¿O no ue cula d e nadie, si no só o un cam ino predeterminado  ue no podía ser e vitado  Aún no esto pre externalidades/ complementariedad estratégica era

30 / DESARROLLO, GEORAFÍA Y TORA ONÓMICA

parado para responder a estas preguntas. rimero quiero echar una mirada a lo que pasó en un caso enormemente parecido que nos ayuda a ver las cosas desde una perspectiva algo diferente: el fraca so de la economía en e aspecto de tener en cuenta el espacio

2. GEORAFÍA PERDIDA

Y ENCONTRADA

Cualquiera que tenga un atlas se habrá dado cuenta en algún momento de que la protuberancia brasileña de Sudamérica coincide casi con a mella de enfrente en la costa de África Hay alguna gente que hace mucho que es consciente de que, si recortamos los perfiles de los continentes e intentamos juntarlos coo en una especie de rompecabezas, as piezas encajan bastante bien dentro de una única masa de tierra gigante -y el encaje mejora considerablemente si incluimos las plataformas continentales además de la tierra emergi da Pero hasta mitad de los años sesenta esta observación fue cas ignorada por os geólogos Un hereje, coo Alfred Wegener, podía reivindicar que el encae era demasiado bueno coo para ser sólo una coincdencia, lo cual demostraba que los continentes eran trozos a la deriva de un supercontinente primitivo ero la corriente princi pal de la geología no podía concebir ningn mecanismo que explica ra un movimiento así, de forma que estas ideas fueron ignoradas Entonces, ¿cómo explicaban los geólogos las formas de los conti nentes? Es más, cómo respondían a la existencia de los continentes , de hecho, de todas las características de la superficie de la tierra que hoy en día creeos que son resutado de la tectónica de pacas -coo por ejemplo las fallas, los anillos de vocanes, e incluso las cordilleras? La respuesta, a grandes rasgos, es que los geólogos sim plemente dejaron estas cuestiones a un lado Estaba claro que las cor dilleras haban sido levantadas por algo; este algo se etiquetó como "fuerzas de a Tierra, que presumiblemente tenían su origen en el

1¡ 32 / DESARROLO, GOGAFÍA Y TORA CONÓMIA

a r inteo de la Tierra pero que carecían e explicación. A sí pues, los g eólogos s e concentraron en lo que entendían que eran, princi pamente, las fuerzas que erribaban monañas -la erosión, la acción e los glaciares, etc más que en las fuerzas que las construían c lo

Geogfín prdiln y 1ctln (c.2)  3

que las ap oraciones e los eóricos el desarrollo e los años cua renta y los cincuenta, fueron finalmente escaraas porque no po ían ser moeizaas e forma clara S in embargo, naie olvió que el continene tenía un interior; la economía el esarroo como is

30 / DESARROLLO, GEORAFÍA Y TORA ONÓMICA

parado para responder a estas preguntas. rimero quiero echar una mirada a lo que pasó en un caso enormemente parecido que nos ayuda a ver las cosas desde una perspectiva algo diferente: el fraca so de la economía en e aspecto de tener en cuenta el espacio

2. GEORAFÍA PERDIDA

Y ENCONTRADA

Cualquiera que tenga un atlas se habrá dado cuenta en algún momento de que la protuberancia brasileña de Sudamérica coincide casi con a mella de enfrente en la costa de África Hay alguna gente que hace mucho que es consciente de que, si recortamos los perfiles de los continentes e intentamos juntarlos coo en una especie de rompecabezas, as piezas encajan bastante bien dentro de una única masa de tierra gigante -y el encaje mejora considerablemente si incluimos las plataformas continentales además de la tierra emergi da Pero hasta mitad de los años sesenta esta observación fue cas ignorada por os geólogos Un hereje, coo Alfred Wegener, podía reivindicar que el encae era demasiado bueno coo para ser sólo una coincdencia, lo cual demostraba que los continentes eran trozos a la deriva de un supercontinente primitivo ero la corriente princi pal de la geología no podía concebir ningn mecanismo que explica ra un movimiento así, de forma que estas ideas fueron ignoradas Entonces, ¿cómo explicaban los geólogos las formas de los conti nentes? Es más, cómo respondían a la existencia de los continentes , de hecho, de todas las características de la superficie de la tierra que hoy en día creeos que son resutado de la tectónica de pacas -coo por ejemplo las fallas, los anillos de vocanes, e incluso las cordilleras? La respuesta, a grandes rasgos, es que los geólogos sim plemente dejaron estas cuestiones a un lado Estaba claro que las cor dilleras haban sido levantadas por algo; este algo se etiquetó como "fuerzas de a Tierra, que presumiblemente tenían su origen en el

1¡ 32 / DESARROLO, GOGAFÍA Y TORA CONÓMIA

calor inte o de la Tierra pero que carecían e explicaci ón . A sí pues, los g eólogos s e concentraron en lo que entendían que eran, princi pamente, las fuerzas que erribaban monañas -la erosión, la acción e los glaciares, etc más que en las fuerzas que las construían Claro que t odo c ambió en los años sesenta, cuano se descubrió la expans ión el fon do marino De re pente, se había a o con un ecanis que permiía explicar la eriva de los continentes y, tan pronto como ese mecanismo convirtió el concepto e la eriva de los conin enes en intelectualmente res petable , todo un nuevo con junto de hechos aquirió relevancia . ¿Brasi parece que encaa con mucha precisión con e l Golfo e Guinea? ¿L os Alpes ienen el aspec to de se r tierra que fue plegaa por una península ialiana que c hocó contra el coninente europeo, o el H iT1alaya e ser e resulao  el encontronazo e la I nia con Asia? oas esas obs ervaciones que hasta enonces habían sio inútiles,  e repene aquirieron sentio y se convirieron en una confirmación obvia e nuevo puno de visa Existen paralelismos claros entre a historia e c ómo l os geólogos ignoraron las formas de los continentes y la localización de las cor ileras e montañas, y la historia e cómo os cartógrafos europeos ignoraron oo el co nocimiento informal sobre el interior  e África En cierto sentido, sin embargo, el caso de la geología es más para igmático Para empezar, la importancia e la necesia e modeli zar aparece e forma mucho más clara: la deriva continental fue una hipótesis inaceptable e hecho, casi incomprensibe porque los geólogos no concebían la manera e moelizar un proceso de este tip o . Y la respuesta  e la profesión fue notable, a un que típica  prác ticamente ignorar, incluso neg� la existencia d e las cuesio nes a las que no era capaz e ar respuesta En la conferencia anterior he descrio la evolución el pensa mieno en economía de esarrollo razano un parelelo con a h is toria e la cartografí a europea de África  las escripcio nes etalla as, au nque poco fidedignas, de los primeros ex loradores, a l iual

34 / DESARROLLO, GORAFÍA Y TÍA ENÓMICA

sis espacial no consiguió llegar a establecerse en la, finalmente domi nante, escuela anglosajona. Pero ésta es una explicación demasiado fácil Po r un lado, ignora la sociología de la investigación económica de finales del siglo : en el mundo donde vivo, habitado por cien tos, si no miles, de investigadores técnicamente hábiles, desespera

Geogfín prdiln y 1ctln (c.2)  3

que las ap oraciones e los eóricos el desarrollo e los años cua renta y los cincuenta, fueron finalmente escaraas porque no po ían ser moeizaas e forma clara S in embargo, naie olvió que el continene tenía un interior; la economía el esarroo como is c ipina continuó sieno una área e rec onocia importancia, incluso si gran parte e su contenio istintivo se había p erio a h istoria e la geografía económica el esuio e la  ocaliza ción e la activia econ óüca se p arece más a l a historia del p en samiento geoógico sobre l as formas y la localización e l os conti nentes y las cordilleras a localización e la prou cción es una caracterísica istintiva el muno económico  D e hecho, empecé a ineres arme por l a economía en mi infancia, m ira no esos mapas e países, ahora pasaos e a, en que se ut iizaban símbolos pinto rescos para representar la acivida económica haces e trigo que representaban la agricutura, vagonetas ü neras para representar la extra cci ó n e rec urs o s, pe que ñas fábricas qu e repr esenab an la inustria , ec Y, sin embargo, la eco nomía h abiu al apenas se eiene a analizar el espacio Hace casi cuarenta años que Walter sar atacó el análisis económico por tener l ugar en u n "país e las maravillas sin imensiones espaciales", si bien su alegato en efensa e a econoía espacial queó prácicamente sin respuesta Consieren, per eemplo, el último e los libros e te xto e intro ucción a la economía: Economics, e Joseph Stigitz Es un libro que ha tenio mucho éxito y que, si se le puede reprochar ago, es su carácter exhaustivo, el que an razón s us más e 00 páginas Sin embarg o, su ínice no contiene ninguna referencia a las palabras "ocal ización" o "economía espacial", y tiene solamente una referen cia a "ciua es" que aparece en u na i scusión e las m igraciones rralesurbanas en los países menos desarrollaos ¿A qué se ebe esta negligencia? Mark B laug, en su magistral panoráüca el pensamiento económico,  escribe a ausencia e os emas e spaciales coo un "veraero misterio" q ue, al final, explica    V   m,    

Geogrfín pdida y 1coldn (c.2) / 35

economía del desarrollo. En ésta, el papel que la teoría del alto de sarrollo asignó a los rendimientos crecientes era crucial para la teo ría, pero no necesariamente crucial para poder entender el desarrollo en general Uno puede teorizar con sentido sobre los países en desa rrollo, aunque no sea dentro de aquella tradición, si

1¡ Geogfín prdiln y 1ctln (c.2)  3

32 / DESARROLO, GOGAFÍA Y TORA CONÓMIA

a r inteo de la Tierra pero que carecían e explicación. A sí pues, los g eólogos s e concentraron en lo que entendían que eran, princi pamente, las fuerzas que erribaban monañas -la erosión, la acción e los glaciares, etc más que en las fuerzas que las construían Claro que t odo c ambió en los años sesenta, cuano se descubrió la expans ión el fon do marino De re pente, se había a o con un ecanis que permiía explicar la eriva de los continentes y, tan pronto como ese mecanismo convirtió el concepto e la eriva de los conin enes en intelectualmente res petable , todo un nuevo con junto de hechos aquirió relevancia . ¿Brasi parece que encaa con mucha precisión con e l Golfo e Guinea? ¿L os Alpes ienen el aspec to de se r tierra que fue plegaa por una península ialiana que c hocó contra el coninente europeo, o el H iT1alaya e ser e resulao  el encontronazo e la I nia con Asia? oas esas obs ervaciones que hasta enonces habían sio inútiles,  e repene aquirieron sentio y se convirieron en una confirmación obvia e nuevo puno de visa Existen paralelismos claros entre a historia e c ómo l os geólogos ignoraron las formas de los continentes y la localización de las cor ileras e montañas, y la historia e cómo os cartógrafos europeos ignoraron oo el co nocimiento informal sobre el interior  e África En cierto sentido, sin embargo, el caso de la geología es más para igmático Para empezar, la importancia e la necesia e modeli zar aparece e forma mucho más clara: la deriva continental fue una hipótesis inaceptable e hecho, casi incomprensibe porque los geólogos no concebían la manera e moelizar un proceso de este tip o . Y la respuesta  e la profesión fue notable, a un que típica  prác ticamente ignorar, incluso neg� la existencia d e las cuesio nes a las que no era capaz e ar respuesta En la conferencia anterior he descrio la evolución el pensa mieno en economía de esarrollo razano un parelelo con a h is toria e la cartografí a europea de África  las escripcio nes etalla as, au nque poco fidedignas, de los primeros ex loradores, a l iual c lo

34 / DESARROLLO, GORAFÍA Y TÍA ENÓMICA

que las ap oraciones e los eóricos el desarrollo e los años cua renta y los cincuenta, fueron finalmente escaraas porque no po ían ser moeizaas e forma clara S in embargo, naie olvió que el continene tenía un interior; la economía el esarroo como is c ipina continuó sieno una área e rec onocia importancia, incluso si gran parte e su contenio istintivo se había p erio a h istoria e la geografía económica el esuio e la  ocaliza ción e la activia econ óüca se p arece más a l a historia del p en samiento geoógico sobre l as formas y la localización e l os conti nentes y las cordilleras a localización e la prou cción es una caracterísica istintiva el muno económico  D e hecho, empecé a ineres arme por l a economía en mi infancia, m ira no esos mapas e países, ahora pasaos e a, en que se ut iizaban símbolos pinto rescos para representar la acivida económica haces e trigo que representaban la agricutura, vagonetas ü neras para representar la extra cci ó n e rec urs o s, pe que ñas fábricas qu e repr esenab an la inustria , ec Y, sin embargo, la eco nomía h abiu al apenas se eiene a analizar el espacio Hace casi cuarenta años que Walter sar atacó el análisis económico por tener l ugar en u n "país e las maravillas sin imensiones espaciales", si bien su alegato en efensa e a econoía espacial queó prácicamente sin respuesta Consieren, per eemplo, el último e los libros e te xto e intro ucción a la economía: Economics, e Joseph Stigitz Es un libro que ha tenio mucho éxito y que, si se le puede reprochar ago, es su carácter exhaustivo, el que an razón s us más e 00 páginas Sin embarg o, su ínice no contiene ninguna referencia a las palabras "ocal ización" o "economía espacial", y tiene solamente una referen cia a "ciua es" que aparece en u na i scusión e las m igraciones rralesurbanas en los países menos desarrollaos ¿A qué se ebe esta negligencia? Mark B laug, en su magistral panoráüca el pensamiento económico,  escribe a ausencia e os emas e spaciales coo un "veraero misterio" q ue, al final, explica    V   m,    

Geogrfín pdida y 1coldn (c.2) / 35

sis espacial no consiguió llegar a establecerse en la, finalmente domi nante, escuela anglosajona. Pero ésta es una explicación demasiado fácil Po r un lado, ignora la sociología de la investigación económica de finales del siglo : en el mundo donde vivo, habitado por cien tos, si no miles, de investigadores técnicamente hábiles, desespera dos por encontrar teas interesantes que estudiar, cualquier territo rio intelectual obviamente disponible va a ser siempre explorado Aunque seguramente haya un sesgo excesivo hacia el cultivo del margen interno -en busca de pequeños 1atices en teas ya familia res o utilizando la artillería pesada econoétrica para sonsacar algún detalle nuevo de datos ya muy explotados- resulta inverosímil que un campo tan extenso coo la economía de la localización no reciba ninguna atención, simplemente porque no consiguió entrar en el índice de la economía hace un siglo. Además, aunque Ricardo y Mill puedan haber ignorado la eco nomía del espacio, no han faltado influyentes esfuerzos posteriores para situar la localización en el mapa intelectual de los economistas En particular, Walter Isard hizo un gran esfuerzo para conseguir que sus colegas toaran el espacio en serio, un esfuerzo que, entre otras cosas, implicaba digerir la tradición alemana en localización y tradu cirla, tanto en lenguaje coo en estilo, para hacerla inteligible al mundo de los economistas de lengua inglesa. Y, ciertamente, a fina les de los años sesenta y principios de los setenta hubo un pequeño boom en la "nueva economía urbana, cuyos modelos derivaban directamente del Estado aisldo de Vn Thünen Entonces, ¿por qué los teas espaciales continuaron ignorados por la profesión económica? No fue un accidente histórico: había algo en la economía espacial que la convertía en un terreno inheren temente hostil para la clase de modelización que saben hacer la mayoría de economistas Este algo fue, coo pueden adivinar, el problema de la estructu ra del mercado ante la existencia de rendimientos crecientes, un pro blema que incluso es má s agudo en la eorafía económica que en la 1

economía del desarrollo. En ésta, el papel que la teoría del alto de sarrollo asignó a los rendimientos crecientes era crucial para la teo ría, pero no necesariamente crucial para poder entender el desarrollo en general Uno puede teorizar con sentido sobre los países en desa rrollo, aunque no sea dentro de aquella tradición, si n tener que sacri ficar los supuestos convenientes de rendimientos constantes y com petencia perfecta. En economía del espacio, en cambio, no se puede ni siquiera empezar sin encontrar la forma de tratar las economías de escala de las empresas oligopolísticas La razón ha sido bien entendida por casi todos, si no todos, los economistas urbanos y del espacio, y algunas veces se la ha caracte rizado coo el problema del "capitalismo de la casita con jardín (backyard captls). La parábola va así imagínense (tal coo lo hacen a menudo los teóricos espaciales) que el mundo consiste en una llanura homogénea, sin rasgos distintivos; imagínense además que existen costes de transporte; y finalmente supongan por un momento que no hay economías de escala. ¿Podría u n mundo así dar lugar a la distribución de la actividad económica enormemente desi gual que observaos en la realidad, en la que l a mayoría de la gente vive en una pequeña fracción urbanizada del suelo, y en la que las propias áreas urbanas están altamente especializadas (Este párrafo fue escrito después de echar un descorazonador vistazo a los precios inmobiliarios en Palo Alto esto es, el atestado corazón del Silicon Valley). a respuesta, claro, es que no. Lo eficiente (y además fruto de la actuación del mercado, ya que éste sería un mundo sin distor siones y eficiente en el sentido de Pareto) sería que la producción de cada bien se repartiera de forma uniforme sobre la llanura, de forma que el transporte no fuera necesario En el caso de ausencia literal de economías de escala, ni siquiera veríamos un mundo de pueblos pequeños, sino que veríamos un mundo de cortijos autosuficientes. Sabeos que el mundo no es una llanura homogénea Aquellos haces de trigo y las vagonetas mineras de los mapas de mi infancia lo demuestran Sin embargo, poca duda cabe de que los recursos

34 / DESARROLLO, GORAFÍA Y TÍA ENÓMICA

Geogrfín pdida y 1coldn (c.2) / 35

sis espacial no consiguió llegar a establecerse en la, finalmente domi nante, escuela anglosajona. Pero ésta es una explicación demasiado fácil Po r un lado, ignora la sociología de la investigación económica de finales del siglo : en el mundo donde vivo, habitado por cien tos, si no miles, de investigadores técnicamente hábiles, desespera dos por encontrar teas interesantes que estudiar, cualquier territo rio intelectual obviamente disponible va a ser siempre explorado Aunque seguramente haya un sesgo excesivo hacia el cultivo del margen interno -en busca de pequeños 1atices en teas ya familia res o utilizando la artillería pesada econoétrica para sonsacar algún detalle nuevo de datos ya muy explotados- resulta inverosímil que un campo tan extenso coo la economía de la localización no reciba ninguna atención, simplemente porque no consiguió entrar en el índice de la economía hace un siglo. Además, aunque Ricardo y Mill puedan haber ignorado la eco nomía del espacio, no han faltado influyentes esfuerzos posteriores para situar la localización en el mapa intelectual de los economistas En particular, Walter Isard hizo un gran esfuerzo para conseguir que sus colegas toaran el espacio en serio, un esfuerzo que, entre otras cosas, implicaba digerir la tradición alemana en localización y tradu cirla, tanto en lenguaje coo en estilo, para hacerla inteligible al mundo de los economistas de lengua inglesa. Y, ciertamente, a fina les de los años sesenta y principios de los setenta hubo un pequeño boom en la "nueva economía urbana, cuyos modelos derivaban directamente del Estado aisldo de Vn Thünen Entonces, ¿por qué los teas espaciales continuaron ignorados por la profesión económica? No fue un accidente histórico: había algo en la economía espacial que la convertía en un terreno inheren temente hostil para la clase de modelización que saben hacer la mayoría de economistas Este algo fue, coo pueden adivinar, el problema de la estructu ra del mercado ante la existencia de rendimientos crecientes, un pro blema que incluso es má s agudo en la eorafía económica que en la 1

economía del desarrollo. En ésta, el papel que la teoría del alto de sarrollo asignó a los rendimientos crecientes era crucial para la teo ría, pero no necesariamente crucial para poder entender el desarrollo en general Uno puede teorizar con sentido sobre los países en desa rrollo, aunque no sea dentro de aquella tradición, si n tener que sacri ficar los supuestos convenientes de rendimientos constantes y com petencia perfecta. En economía del espacio, en cambio, no se puede ni siquiera empezar sin encontrar la forma de tratar las economías de escala de las empresas oligopolísticas La razón ha sido bien entendida por casi todos, si no todos, los economistas urbanos y del espacio, y algunas veces se la ha caracte rizado coo el problema del "capitalismo de la casita con jardín (backyard captls). La parábola va así imagínense (tal coo lo hacen a menudo los teóricos espaciales) que el mundo consiste en una llanura homogénea, sin rasgos distintivos; imagínense además que existen costes de transporte; y finalmente supongan por un momento que no hay economías de escala. ¿Podría u n mundo así dar lugar a la distribución de la actividad económica enormemente desi gual que observaos en la realidad, en la que l a mayoría de la gente vive en una pequeña fracción urbanizada del suelo, y en la que las propias áreas urbanas están altamente especializadas (Este párrafo fue escrito después de echar un descorazonador vistazo a los precios inmobiliarios en Palo Alto esto es, el atestado corazón del Silicon Valley). a respuesta, claro, es que no. Lo eficiente (y además fruto de la actuación del mercado, ya que éste sería un mundo sin distor siones y eficiente en el sentido de Pareto) sería que la producción de cada bien se repartiera de forma uniforme sobre la llanura, de forma que el transporte no fuera necesario En el caso de ausencia literal de economías de escala, ni siquiera veríamos un mundo de pueblos pequeños, sino que veríamos un mundo de cortijos autosuficientes. Sabeos que el mundo no es una llanura homogénea Aquellos haces de trigo y las vagonetas mineras de los mapas de mi infancia lo demuestran Sin embargo, poca duda cabe de que los recursos

40 / DESAROLLO, GEOGFÍ Y TOÍ CONÓMI

camino de lo q ue normalmente quereos hacer en los modelos eco nómcos, y no es ni un análss completo de la axiizacón, n squiera un análisis de equlibrio parcial, lo cual resulta muy poco satsfactoro.

Geosmf1 prdida y nco/md (c.2) / 41

la estru ctu ra del mercado La idea es bastante siple cada empresa se encuentra con que tene q ue escoger entre aprovechar las econo mías de escala, que empu jan hacia u n número limitado de emplaza metos de produ ccón, o minimizar los costes de transporte, qe se pueden reducir ltiplcando el número de ubicacones. Pero esta

Geosmf1 prdida y nco/md (c.2) / 41

40 / DESAROLLO, GEOGFÍ Y TOÍ CONÓMI

camino de lo q ue normalmente quereos hacer en los modelos eco nómcos, y no es ni un análss completo de la axiizacón, n squiera un análisis de equlibrio parcial, lo cual resulta muy poco satsfactoro. La teoría del emplazamiento central es, en m u chos aspectos, u na construcción intelectual mu cho más satisfactoria Explica cómo in teraccionan los agentes individuales, a saber, q ue el juego entre eco nomías de escala y costes de transporte lleva a los prodctores a con centrarse en una jerarq uía de c udades, sirvendo áreas de mercado anidadas y hexagonales Pero c uando la examinaos con c uidado, no está tan claro q ué es lo que se supone que está pasando ¿Q uén toa las decsones de localización? Lsch parece haber propuesto su s hexágonos coo óptmo, más qu e coo resultado del funciona miento del mercado. Chrstaller hablaba claramente de res ultado del funconamiento del mercado, pero sin u na descripción clara de la estrctura de ese mercado. La teoría del emplazamiento central pro porconó una especie de esq uema, u na forma de organizar las deas y los datos sobre sistemas urbanos, más qe u n modelo económco en el que la estructura observada p udiera ser expresada en térmnos de causas más profundas ¿Pero, por q ué ningún economsta nteligente de la tradcón anglosajona tomó la teo ra del emplazamento central y constr uyó un modelo formal? Por algn tempo, digamos q u e hasta mediados de los aos cncuenta, la smple gnorancia podía ser la explcación: la tradcón alemana de la localzacón simplemente no era accesible a los teóricos de habla no germánca Despu és del trabajo proselitista de Isard y otros, sn embargo, las deas esenciales de la teoría del emplazamiento central estaban a punto para la elaboracón teórica. Y, de hecho, algu nos teóricos de mu cho talento intentaron modeli zarlas Sn embargo, no lo consig uieron, por lo menos si nos atene mos al j uicio del mercado intelectual ¿Por q ué? Ya conocen la respuesta para q ue la teora del empla zamiento central t uviera sentdo, haba qe resolver el problema de

42 /

la estru ctu ra del mercado La idea es bastante siple cada empresa se encuentra con que tene q ue escoger entre aprovechar las econo mías de escala, que empu jan hacia u n número limitado de emplaza metos de produ ccón, o minimizar los costes de transporte, qe se pueden reducir ltiplcando el número de ubicacones. Pero esta descripción mplca inmediatamente q ue nos encontra0s en n mundo en el que hay economías de escala no agotadas , por lo tanto, en un mundo de competencia imperfecta No podemos explicar co pletamente la formación del emplazamiento central a menos q ue estemos preparados para ofrecer u na descripción, por mu y estilza da que sea, de esa estructu ra del mercado imperfectamente competi tva Y esto, hasta hace relativamente poco, era algo q ue los econo mstas se sentían incapaces de hacer. Déjenme aclarar q u e todo esto no es de ningu na forma na con dena d los q ue desarllaron y elaboraron la teoría del emplaza miento central Por el contrario, deberan ser adirados por s u ins piradas ideas a pesar de s incapacdad para formalizarlas de forma efectiva Pero la teoría del emplazamiento central no va a tener enti dad propia hasta q u e se cruce la barrera de la formalzacón.

Física social

a metáfora de la geometra ermánica sería la de la mecánica del siglo xv1: el problema de la localizacón f ue representado directa mnte como el de un eq u ilibrio entre diversas fuerzas de atracción dscretas El problema de la localización de Webr se pede resolvr constryendo u n sistea de pesos y poleas En el sglo XIX, sin embargo, fu e cada vez ás coún que los ísicos representaran s us problemas no de una forma directa, coo la intracción de diferen ts elementos mecánicos, sino d forma indirecta, como la sol ucón de u n problema de máximo o nimo Resltó qu e mchos proble mas de físca podan pensarse como la minimización de u na canti dad llamada "acción una formu lación que simplfic no-

Geografía perdida y e1c1tnd (c.2) / 43

DESAROLO, GEOGAFÍA Y TOÍA CONÓMIA

te el análisis. También resultó conveniente representar los problemas dinámicos como el movimiento de un punto que caracerizaba el sis tema de localizaciones de poencial mínimo sobre una superficie imaginaria. Era inevitable que esas metáforas acabaran reflejándose

0 C

9,5

'ü <

85

Geosmf1 prdida y nco/md (c.2) / 41

40 / DESAROLLO, GEOGFÍ Y TOÍ CONÓMI

camino de lo q ue normalmente quereos hacer en los modelos eco nómcos, y no es ni un análss completo de la axiizacón, n squiera un análisis de equlibrio parcial, lo cual resulta muy poco satsfactoro. La teoría del emplazamiento central es, en m u chos aspectos, u na construcción intelectual mu cho más satisfactoria Explica cómo in teraccionan los agentes individuales, a saber, q ue el juego entre eco nomías de escala y costes de transporte lleva a los prodctores a con centrarse en una jerarq uía de c udades, sirvendo áreas de mercado anidadas y hexagonales Pero c uando la examinaos con c uidado, no está tan claro q ué es lo que se supone que está pasando ¿Q uén toa las decsones de localización? Lsch parece haber propuesto su s hexágonos coo óptmo, más qu e coo resultado del funciona miento del mercado. Chrstaller hablaba claramente de res ultado del funconamiento del mercado, pero sin u na descripción clara de la estrctura de ese mercado. La teoría del emplazamiento central pro porconó una especie de esq uema, u na forma de organizar las deas y los datos sobre sistemas urbanos, más qe u n modelo económco en el que la estructura observada p udiera ser expresada en térmnos de causas más profundas ¿Pero, por q ué ningún economsta nteligente de la tradcón anglosajona tomó la teo ra del emplazamento central y constr uyó un modelo formal? Por algn tempo, digamos q u e hasta mediados de los aos cncuenta, la smple gnorancia podía ser la explcación: la tradcón alemana de la localzacón simplemente no era accesible a los teóricos de habla no germánca Despu és del trabajo proselitista de Isard y otros, sn embargo, las deas esenciales de la teoría del emplazamiento central estaban a punto para la elaboracón teórica. Y, de hecho, algu nos teóricos de mu cho talento intentaron modeli zarlas Sn embargo, no lo consig uieron, por lo menos si nos atene mos al j uicio del mercado intelectual ¿Por q ué? Ya conocen la respuesta para q ue la teora del empla zamiento central t uviera sentdo, haba qe resolver el problema de

42 /

la estru ctu ra del mercado La idea es bastante siple cada empresa se encuentra con que tene q ue escoger entre aprovechar las econo mías de escala, que empu jan hacia u n número limitado de emplaza metos de produ ccón, o minimizar los costes de transporte, qe se pueden reducir ltiplcando el número de ubicacones. Pero esta descripción mplca inmediatamente q ue nos encontra0s en n mundo en el que hay economías de escala no agotadas , por lo tanto, en un mundo de competencia imperfecta No podemos explicar co pletamente la formación del emplazamiento central a menos q ue estemos preparados para ofrecer u na descripción, por mu y estilza da que sea, de esa estructu ra del mercado imperfectamente competi tva Y esto, hasta hace relativamente poco, era algo q ue los econo mstas se sentían incapaces de hacer. Déjenme aclarar q u e todo esto no es de ningu na forma na con dena d los q ue desarllaron y elaboraron la teoría del emplaza miento central Por el contrario, deberan ser adirados por s u ins piradas ideas a pesar de s incapacdad para formalizarlas de forma efectiva Pero la teoría del emplazamiento central no va a tener enti dad propia hasta q u e se cruce la barrera de la formalzacón.

Física social

a metáfora de la geometra ermánica sería la de la mecánica del siglo xv1: el problema de la localizacón f ue representado directa mnte como el de un eq u ilibrio entre diversas fuerzas de atracción dscretas El problema de la localización de Webr se pede resolvr constryendo u n sistea de pesos y poleas En el sglo XIX, sin embargo, fu e cada vez ás coún que los ísicos representaran s us problemas no de una forma directa, coo la intracción de diferen ts elementos mecánicos, sino d forma indirecta, como la sol ucón de u n problema de máximo o nimo Resltó qu e mchos proble mas de físca podan pensarse como la minimización de u na canti dad llamada "acción una formu lación que simplfic no-

Geografía perdida y e1c1tnd (c.2) / 43

DESAROLO, GEOGAFÍA Y TOÍA CONÓMIA

te el análisis. También resultó conveniente representar los problemas dinámicos como el movimiento de un punto que caracerizaba el sis tema de localizaciones de poencial mínimo sobre una superficie imaginaria. Era inevitable que esas metáforas acabaran reflejándose en la forma de pensar sobre geografía económica Y eso fue lo que pasó; la escuela que se desarrolló siguiendo esas líneas emergió en Esados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial La idea de hacer geografía por analogía con la física no era nin guna ontería Aquellos de nosoros que esamos profundamente adocrinados en la radición del análisis económico tradicional pode mos sentir la tenación de mofarnos de ello: ¿por qué no hacer geo grafía a parir de sus fundamentos económicos? Pero la teoría neo clásica fue, coo hemos visto, claramene incapaz de ayudar al desarrollo del análisis espacial, de forma que difícilmene puede cul parse a nadie por intenar algo diferene. Además, los geógrafos americanos que empezaron a estudiar los datos sobre ciudades se dieron cuena rápidamente de que en ellos había regularidades empíricas muy llamativas, de la clase que los científicos físicos estaban acosumbrados a ver, pero que eran rara mente observadas en economía No puedo resistir la tentación de mosrarles un ejemplo: la ley de Zipf, también conocida como la regla del tamaño-rango. La "ley" se refiere a la disribución del tama ño de las ciudades, y tiene la forma: k N· - 1 b, R J

donde N es la población de la ciudad j, R su rango (así, para Estados Unidos, Nueva York es 1, Los Ángeles 2, Chicago 3, etc.), y bes un exponente cercano a . En ciencias de la naturaleza uno suele encon rar relaciones de este ipo, que lueg o sirven de reto para los teóricos En ciencias sociales ese tipo de relaciones son muy poco frecuenes Pero mírenla (véase la fiura 2.1.

44 / DESARROLO, CEOGRAFÍA Y TEORÍA ONÓMIA

cercano a uno, aunque ahora la cosa no está tan clara. La ley de la gravedad no se cumple con tanta precisión como la regla del tama ño-rango, pero aun así es una buena aproximación; , como la regla del tamaño-rango, ha resultado ser extremadamente útil como forma

0 C

9,5

'ü < " o ·�

85 8 7,5

"

-----------------

7

-�

6,5

o

6

 --------

C

5,5 o

0,5

1

5



5



,5

4

4,5

5

Logaritmo del rango de la iudad

Figura 2.1

Por cierto, si piensan que voy a terminar esta conferencia mos trando cómo la teoría moderna puede explicar la ley de Zipf, van a tener una decepción. Creo que empiezo a tener una vaguísima idea de cómo explicarla, pero en este momento tengo que admiir que la regla del tamañorango le resulta erriblemente incómoda a la teoría económica es una de las relaciones estadísticas más fuertes que conocemos y, sin embargo, no tiene ninguna base clara en la teoría. Ora ley como las de la física es la "ley de la gravedad" que rela ciona las interacciones entre ciudades viajes, transporte de mercan cías, etc. con sus poblaciones y la disancia entre ellas Esa "ley" toma la forma siguiene

donde Tes el volumen de las transacciones entre las ciudades, D es la distancia entre elas,  b es ota vez n xponnt -poiblmn

Geogfín prdida y 1cotn (c.2)  45

ron unos mapas impresionantes de potencial de mercado de Estados nidos, que mostraban una clara correlación entre un alto potencial de mercado y la concentración de la industria en las regiones industriales Más recientemente, estudios de potencial de mercado para la Comi

42 /

Geografía perdida y e1c1tnd (c.2) / 43

DESAROLO, GEOGAFÍA Y TOÍA CONÓMIA

te el análisis. También resultó conveniente representar los problemas dinámicos como el movimiento de un punto que caracerizaba el sis tema de localizaciones de poencial mínimo sobre una superficie imaginaria. Era inevitable que esas metáforas acabaran reflejándose en la forma de pensar sobre geografía económica Y eso fue lo que pasó; la escuela que se desarrolló siguiendo esas líneas emergió en Esados Unidos después de la Segunda Guerra Mundial La idea de hacer geografía por analogía con la física no era nin guna ontería Aquellos de nosoros que esamos profundamente adocrinados en la radición del análisis económico tradicional pode mos sentir la tenación de mofarnos de ello: ¿por qué no hacer geo grafía a parir de sus fundamentos económicos? Pero la teoría neo clásica fue, coo hemos visto, claramene incapaz de ayudar al desarrollo del análisis espacial, de forma que difícilmene puede cul parse a nadie por intenar algo diferene. Además, los geógrafos americanos que empezaron a estudiar los datos sobre ciudades se dieron cuena rápidamente de que en ellos había regularidades empíricas muy llamativas, de la clase que los científicos físicos estaban acosumbrados a ver, pero que eran rara mente observadas en economía No puedo resistir la tentación de mosrarles un ejemplo: la ley de Zipf, también conocida como la regla del tamaño-rango. La "ley" se refiere a la disribución del tama ño de las ciudades, y tiene la forma: k N· - 1 b, R J

donde N es la población de la ciudad j, R su rango (así, para Estados Unidos, Nueva York es 1, Los Ángeles 2, Chicago 3, etc.), y bes un exponente cercano a . En ciencias de la naturaleza uno suele encon rar relaciones de este ipo, que lueg o sirven de reto para los teóricos En ciencias sociales ese tipo de relaciones son muy poco frecuenes Pero mírenla (véase la fiura 2.1.

44 / DESARROLO, CEOGRAFÍA Y TEORÍA ONÓMIA

cercano a uno, aunque ahora la cosa no está tan clara. La ley de la gravedad no se cumple con tanta precisión como la regla del tama ño-rango, pero aun así es una buena aproximación; , como la regla del tamaño-rango, ha resultado ser extremadamente útil como forma de ver los datos, tanto en economa espacial como en comercio inter nacional Pero ¿cómo fue que la observación de que la economía espacial exhibe relaciones parecidas a la física, y el deseo de los geógrafos de parecerse a los cientficos de verdad, diese lugar a una teora 1ás causal que descriptiva? Buno, en los años cincuenta los geógrafos americanos tuvieron la idea de que las empresas tienden, cteris paribus, a escoger localizaciones de máximo "potencial de mercado", donde el potencial de mercado de una localización se definía como un ndice de su acceso a los mercados, que involucraba tanto la capa cidad adquisitiva de todos los mercados en los que podan vender coo su distancia  ellos Un ndice tpico del potencial de mercado para la localización  es:  P; L k-, =

.

.7

D. ;1 ·.

donde Y es el ingreso o poder adquisitivo de un mercado determi nado. La relación con la ley de la gravedad es obvia. ero aparte de esta especie de justificación formal, no es dicil pensar que un índi ce de este tipo tuviera que ser mnimamente útil para entender la ubicación las empresas después de todo, seguramente es cierto que las empresas intentan ubicarse donde tienen un buen acceso a los ercados, definido de una forma u otra Resulta, además, que el potencial de mercado realmente "funcio na", en el sentido de que los índices de potencial de mercado parecen explicar la localización de la industria en Estados nidos (o en Euro pa occidental) y la localización de actividades determinadas dentro de las áreas urbanas. En l   H  [954] y  j-

46 / DESARROLLO, GERAFÍA Y TOÍA CONÓMIA

Causalidad acumulativa

Una consecuencia obva del análisis del potencial de mercado es la posbilidad de circularidad. Las empresas quieren situarse donde el

0 C

9,5

'ü < " o ·�

85 8 7,5

"

-�

-----------------

7

 --------

6,5

C

o

6

5,5 o

0,5

1

5



5



,5

4

4,5

5

Logaritmo del rango de la iudad

Figura 2.1

Por cierto, si piensan que voy a terminar esta conferencia mos trando cómo la teoría moderna puede explicar la ley de Zipf, van a tener una decepción. Creo que empiezo a tener una vaguísima idea de cómo explicarla, pero en este momento tengo que admiir que la regla del tamañorango le resulta erriblemente incómoda a la teoría económica es una de las relaciones estadísticas más fuertes que conocemos y, sin embargo, no tiene ninguna base clara en la teoría. Ora ley como las de la física es la "ley de la gravedad" que rela ciona las interacciones entre ciudades viajes, transporte de mercan cías, etc. con sus poblaciones y la disancia entre ellas Esa "ley" toma la forma siguiene

donde Tes el volumen de las transacciones entre las ciudades, D es la distancia entre elas,  b es ota vez n xponnt -poiblmn

Geogfín prdida y 1cotn (c.2)  45

ron unos mapas impresionantes de potencial de mercado de Estados nidos, que mostraban una clara correlación entre un alto potencial de mercado y la concentración de la industria en las regiones industriales Más recientemente, estudios de potencial de mercado para la Comi sión Europea han dado lugar a unos mapas similares que muestrn una relación clara entre "centralidad" y renta per cápita) Y, a diferen cia de la estructura rígida de la teoría de la localización de Weber, el enfoque del potencial de mercado tiene una fácil aplicación De manera que nos encontramos ante un dilema: la aplicación de la "sica social" a la economa espacial ofrece explicaciones plausi bles, algunas regularidades epricas impresionantes, y una base útil para el trabajo empírico. Incluso se puede utilizar coo base de algunos modelos de equilibrio ad hoc tal coo explicaré después. Siendo esto as, ¿por qué no forma parte de la caja de herramientas habitual de los economistas Ya saben la respuesta ero déjenme subrayar el problema con creto en ningún momento se deja claro qué es lo que se maximia cuando una empresa escoge un punto de áxi10 potencial de mer cado. De hecho, si uno medita sobre esto, es ácil darse cuenta de que toda la idea de calcular el mercado potencial tal y coo lo he descri to exige implícitamente tener unas determinadas ideas sobre la estructura del mercado. L as empresas no pueden tener rendimientos de escala constantes si no, bastaría con establecer una para cada mercado, y sabeos que no tendra sentido calcular el potencial de mercado para todo Estados nidos o la ni ón Europea Tampoco pueden producirse bienes que sean sustitutos perfectos en este caso habra áreas de mercado perfectamente definidas del estilo de las de Lsch, y no superficies de potencial sin bordes As pues, el enfoque del potencial de mercado parece escondr una descripción en térmi nos de competencia onopolística pero esta descripción es total mente implícita, y tena que serlo, ya que nadie saba cómo modeli zar la competencia onopolstica durante el apogeo del enfoque del   .

Geogfn prdidn y 1co/dn (c.2) / 47

los equilibrios múltiples de su modelo como una molestia, no como una profundización en el conocimento del proceso de desarrollo espacial Pero si los geógrafos que trabaaban con el potencial de mercado

44 / DESARROLO, CEOGRAFÍA Y TEORÍA ONÓMIA

cercano a uno, aunque ahora la cosa no está tan clara. La ley de la gravedad no se cumple con tanta precisión como la regla del tama ño-rango, pero aun así es una buena aproximación; , como la regla del tamaño-rango, ha resultado ser extremadamente útil como forma de ver los datos, tanto en economa espacial como en comercio inter nacional Pero ¿cómo fue que la observación de que la economía espacial exhibe relaciones parecidas a la física, y el deseo de los geógrafos de parecerse a los cientficos de verdad, diese lugar a una teora 1ás causal que descriptiva? Buno, en los años cincuenta los geógrafos americanos tuvieron la idea de que las empresas tienden, cteris paribus, a escoger localizaciones de máximo "potencial de mercado", donde el potencial de mercado de una localización se definía como un ndice de su acceso a los mercados, que involucraba tanto la capa cidad adquisitiva de todos los mercados en los que podan vender coo su distancia  ellos Un ndice tpico del potencial de mercado para la localización  es:  P; L k-, =

.

.7

D. ;1 ·.

donde Y es el ingreso o poder adquisitivo de un mercado determi nado. La relación con la ley de la gravedad es obvia. ero aparte de esta especie de justificación formal, no es dicil pensar que un índi ce de este tipo tuviera que ser mnimamente útil para entender la ubicación las empresas después de todo, seguramente es cierto que las empresas intentan ubicarse donde tienen un buen acceso a los ercados, definido de una forma u otra Resulta, además, que el potencial de mercado realmente "funcio na", en el sentido de que los índices de potencial de mercado parecen explicar la localización de la industria en Estados nidos (o en Euro pa occidental) y la localización de actividades determinadas dentro de las áreas urbanas. En l   H  [954] y  j-

46 / DESARROLLO, GERAFÍA Y TOÍA CONÓMIA

Causalidad acumulativa

Una consecuencia obva del análisis del potencial de mercado es la posbilidad de circularidad. Las empresas quieren situarse donde el potencial de mercado sea alto, es decr, cerca de los grandes merca dos. Pero los ercados tenden a ser grandes donde hay muchas empresas De manera que, de forma natural, se llega a considerar la posiblidad de que haya crecimento (o decrecimiento) regional auto reforzado. No tengo muy claro hasta qué punto los geógrafos lo entendie ron así. El ensayo pionero de Harris (1954) ciertamente indcó que las regiones con alto potencial de mercado, como por ejemplo los Esta dos industrales de Estados nidos, verían su ventaa reforzada a medda que un mayor número de empresas decideran trasladarse allí Que la posibilidad de equilibrios múltiples fuese considerada desde el prncpio es menos claro n buen eemplo de esto fue el esfuerzo de modelizacón de owry (1964) Lowry construyó un modelo extraordinariamente avanzado para su tempo: calibró un modelo numérco del uso de la tierra dentro de una ciudad (Pittsburgh), en el que muchas decisio nes de localización eran endógenas y en el que los rendimientos cre cientes mplicaban múltiples equilibrios. El modelo de Lowry no estaba basado en un c omportamiento maximizador -no podía haber sido así, dado el estado del arte de la modelización en ese tempo En su lugar impuso un conunto de reglas ad hoc plausibles Las decisio nes de localización por parte de las empresas, en particular, estaban determinadas en gran parte por el potencial de mercado El suyo fue, voy a repetirlo, un esfuerzo pionero extraordnaro, si bien hay ndcos de que el propio Lowry no entendió completa mente lo que estaba haciendo. Esto parece desprenderse involunta riamente de su afirmación según la cual es crucial resolver las ecua ciones en el orden correcto ¡S fueran resueltas en otro orden darían respuestas absolutamente diferentes! En otras palabras, interpretaba

Geogfín prdida y 1cotn (c.2)  45

ron unos mapas impresionantes de potencial de mercado de Estados nidos, que mostraban una clara correlación entre un alto potencial de mercado y la concentración de la industria en las regiones industriales Más recientemente, estudios de potencial de mercado para la Comi sión Europea han dado lugar a unos mapas similares que muestrn una relación clara entre "centralidad" y renta per cápita) Y, a diferen cia de la estructura rígida de la teoría de la localización de Weber, el enfoque del potencial de mercado tiene una fácil aplicación De manera que nos encontramos ante un dilema: la aplicación de la "sica social" a la economa espacial ofrece explicaciones plausi bles, algunas regularidades epricas impresionantes, y una base útil para el trabajo empírico. Incluso se puede utilizar coo base de algunos modelos de equilibrio ad hoc tal coo explicaré después. Siendo esto as, ¿por qué no forma parte de la caja de herramientas habitual de los economistas Ya saben la respuesta ero déjenme subrayar el problema con creto en ningún momento se deja claro qué es lo que se maximia cuando una empresa escoge un punto de áxi10 potencial de mer cado. De hecho, si uno medita sobre esto, es ácil darse cuenta de que toda la idea de calcular el mercado potencial tal y coo lo he descri to exige implícitamente tener unas determinadas ideas sobre la estructura del mercado. L as empresas no pueden tener rendimientos de escala constantes si no, bastaría con establecer una para cada mercado, y sabeos que no tendra sentido calcular el potencial de mercado para todo Estados nidos o la ni ón Europea Tampoco pueden producirse bienes que sean sustitutos perfectos en este caso habra áreas de mercado perfectamente definidas del estilo de las de Lsch, y no superficies de potencial sin bordes As pues, el enfoque del potencial de mercado parece escondr una descripción en térmi nos de competencia onopolística pero esta descripción es total mente implícita, y tena que serlo, ya que nadie saba cómo modeli zar la competencia onopolstica durante el apogeo del enfoque del   .

Geogfn prdidn y 1co/dn (c.2) / 47

los equilibrios múltiples de su modelo como una molestia, no como una profundización en el conocimento del proceso de desarrollo espacial Pero si los geógrafos que trabaaban con el potencial de mercado no tenían las deas claras sobre la posbildad de crculardad, hubo otros geógrafos que fueron muy conscientes de ello, por una razón muy sencilla porque estaban muy cerca de los creadores de la teoría del alto desarrollo Consderemos la historia de los equilibrios múltiples que acabo de contar, en que cada empresa se ubca donde los mercados son gran des, pero los mercados son grandes donde se ubican las empresas ¿o es esencialment lo mismo que la teoría de del Gran Empuón, en que las empresas adoptaban las técnicas modernas si el mercado era suficientemente grande, pero el mercado era suficientemente grande si suficentes empresas adoptaban las técnicas modernas? Claro que lo es; y por eso fue natural llevar conceptos de la teoría del alto desa rrollo a la geografía económica De hecho, me atrevería a decir que las ideas de la teoría del alto desarrollo son más plausbles en el contexto de la localzacón que en su hábitat orginal El modelo del Gran Empuón en su versón origi nal dependía decisivamente de la disponibilidad de una oferta de trabao elástca procedente del sector rural con salarios baos Sin embargo la diferencia salarial del excedente de trabajo nunca fue realmente explicada, simplemente fue afrmada Era posible superar esta dfcultad invocando vínculos muy fuertes en los sectores de producción de bienes intermedios, pero ncluso observadores muy benevolentes tenían que acabar preguntándose si, dada la inelastici dad probable en los países en desarrollo de la oferta de factores de producción, los equlibrios múltiples de los modelos del tipo del Gran Empujón eran realmente plausbles En geografía económica, sin embargo, la oferta de factores de producción hci cualquier egión o loclización va a ser típcamente mu elástca porque pueden venir de cualquer luar Y en conse

46 / DESARROLLO, GERAFÍA Y TOÍA CONÓMIA

Causalidad acumulativa

Una consecuencia obva del análisis del potencial de mercado es la posbilidad de circularidad. Las empresas quieren situarse donde el potencial de mercado sea alto, es decr, cerca de los grandes merca dos. Pero los ercados tenden a ser grandes donde hay muchas empresas De manera que, de forma natural, se llega a considerar la posiblidad de que haya crecimento (o decrecimiento) regional auto reforzado. No tengo muy claro hasta qué punto los geógrafos lo entendie ron así. El ensayo pionero de Harris (1954) ciertamente indcó que las regiones con alto potencial de mercado, como por ejemplo los Esta dos industrales de Estados nidos, verían su ventaa reforzada a medda que un mayor número de empresas decideran trasladarse allí Que la posibilidad de equilibrios múltiples fuese considerada desde el prncpio es menos claro n buen eemplo de esto fue el esfuerzo de modelizacón de owry (1964) Lowry construyó un modelo extraordinariamente avanzado para su tempo: calibró un modelo numérco del uso de la tierra dentro de una ciudad (Pittsburgh), en el que muchas decisio nes de localización eran endógenas y en el que los rendimientos cre cientes mplicaban múltiples equilibrios. El modelo de Lowry no estaba basado en un c omportamiento maximizador -no podía haber sido así, dado el estado del arte de la modelización en ese tempo En su lugar impuso un conunto de reglas ad hoc plausibles Las decisio nes de localización por parte de las empresas, en particular, estaban determinadas en gran parte por el potencial de mercado El suyo fue, voy a repetirlo, un esfuerzo pionero extraordnaro, si bien hay ndcos de que el propio Lowry no entendió completa mente lo que estaba haciendo. Esto parece desprenderse involunta riamente de su afirmación según la cual es crucial resolver las ecua ciones en el orden correcto ¡S fueran resueltas en otro orden darían respuestas absolutamente diferentes! En otras palabras, interpretaba

Geogfn prdidn y 1co/dn (c.2) / 47

los equilibrios múltiples de su modelo como una molestia, no como una profundización en el conocimento del proceso de desarrollo espacial Pero si los geógrafos que trabaaban con el potencial de mercado no tenían las deas claras sobre la posbildad de crculardad, hubo otros geógrafos que fueron muy conscientes de ello, por una razón muy sencilla porque estaban muy cerca de los creadores de la teoría del alto desarrollo Consderemos la historia de los equilibrios múltiples que acabo de contar, en que cada empresa se ubca donde los mercados son gran des, pero los mercados son grandes donde se ubican las empresas ¿o es esencialment lo mismo que la teoría de del Gran Empuón, en que las empresas adoptaban las técnicas modernas si el mercado era suficientemente grande, pero el mercado era suficientemente grande si suficentes empresas adoptaban las técnicas modernas? Claro que lo es; y por eso fue natural llevar conceptos de la teoría del alto desa rrollo a la geografía económica De hecho, me atrevería a decir que las ideas de la teoría del alto desarrollo son más plausbles en el contexto de la localzacón que en su hábitat orginal El modelo del Gran Empuón en su versón origi nal dependía decisivamente de la disponibilidad de una oferta de trabao elástca procedente del sector rural con salarios baos Sin embargo la diferencia salarial del excedente de trabajo nunca fue realmente explicada, simplemente fue afrmada Era posible superar esta dfcultad invocando vínculos muy fuertes en los sectores de producción de bienes intermedios, pero ncluso observadores muy benevolentes tenían que acabar preguntándose si, dada la inelastici dad probable en los países en desarrollo de la oferta de factores de producción, los equlibrios múltiples de los modelos del tipo del Gran Empujón eran realmente plausbles En geografía económica, sin embargo, la oferta de factores de producción hci cualquier egión o loclización va a ser típcamente mu elástca porque pueden venir de cualquer luar Y en conse

52 / DESAROLLO, GEOGAFÍA Y TEORA CONÓMIA

Mark Blaug dedica casi la mitad de su discusión de a economía del espacio a Von Thünen y sus sucesores (y eso sin tener en cuenta la influencia de Vo Thünen sobre los modelos de análisis de a estructur intea de las áreas urbanas, a los que me voy a referir más abajo). on Thünen ha conseguido una atención favorable por parte

Geogfín prdidn y 1cold (c.2) / 53

expicación ada maa de la otra mitad La razón, claro está, es que mietras que los enfoques que he descrito hasta ahora pueden haber sido acertados, no ofrecían ninguna oportunidad para que los eco nomistas pudieran utilizar las herramientas que tenían. Por contra, e modeo de Von Thünen parece haber sido diseñado para mostrar la

52 / DESAROLLO, GEOGAFÍA Y TEORA CONÓMIA

Mark Blaug dedica casi la mitad de su discusión de a economía del espacio a Von Thünen y sus sucesores (y eso sin tener en cuenta la influencia de Vo Thünen sobre los modelos de análisis de a estructur intea de las áreas urbanas, a los que me voy a referir más abajo). on Thünen ha conseguido una atención favorable por parte de muchos economistas modernos, desde Herbert Giersch hasta Paul Samueson. Todo esto está ampliamente ustificado. El modelo de Von Thü nen (incuso si, en realidad, fue obra de Launhardt) es muy bonito. Ilustra en un contexto sorprendente chos de  os conceptos claves de la economía neoclásica: la idea de equiibrio; la idea de que el "valor" no es una cualidad inherente a una esencia escondida, sino una consecuencia emergent de un proceso de mercado (¡Si Marx hubiera leído a Von Thnen!); la determinació simutánea de los precios de los bienes y de los factores de producción; la habilidad de los mercados para conseguir resultados eficientes; y el pape de los precios, incluso para factores no producidos previamente, coo la tierra, en proveer los incentivos que promueven la eficiencia Una cosa de la que el modelo de Von Thünen nos habla poco, desgraciadamente, es de tema central de la economía espacial. Más precisamente si se considera esencial comprender por qué y cómo la economía evita e "capitalismo de la casita con ardín", e modelo de on Thünen no es de ninguna ayuda Simplemente, supone lo que se está intentado entender la existencia de un mercado central urba no De hecho, la fuerza del modelo reside en entender las fuerzas que dispersan a actividad ecoómica haci fer a partir de ese centro, las fuerzas "centrífugas" por así decirlo En cambio, no dice ni puede decir nada acerca de las fuerzas "centrípetas", as que crn los cen tros, untando la actividad económica en un mismo lugar. ¿Por qué un 0deo con tamaña limitación tuvo tanta infuencia en la teoría de la ocalización? En particular, ¿por qué un modelo que, en el meor de los casos, trata sólo de la mitad del problema ha recibido tanta más atención que otros intentos que no daban una

Geogfín prdidn y 1cold (c.2) / 53

expicación ada maa de la otra mitad La razón, claro está, es que mietras que los enfoques que he descrito hasta ahora pueden haber sido acertados, no ofrecían ninguna oportunidad para que los eco nomistas pudieran utilizar las herramientas que tenían. Por contra, e modeo de Von Thünen parece haber sido diseñado para mostrar la fuerza del paradigma competitivo de los rendimientos constantes Hay dos paraelismos obvios Primero, que on Thünen fue para la geografía económica lo que el modelo del excedente de trabao de Lewis fue para la economía del desarrollo. Es dec� fue la pieza única de un marco heterodoxo que se pudo manipular con los métodos ortodoxos , por elo, atrao un volumen de investigación despropor cioado en relación con sus méritos (Este paraleismo presupone que los otros enfoques que he descrito forman un marco común, co sa que puede no ser nada obvia; más adelante voy a ustificarlo). Segundo, la concentración en el enfoque de on Thüne recuer da la actitud de los geólogos en la era anterior al descubrimiento de la expansión de fondo marino. os geólogos entendían a erosión que destruye las montañas, pero carecían de un modelo que explica ra la construcción de las montañas -y así e núcleo de la teoría geo lógica era el tierno análisis de la erosión por el agua, el viento y el hielo os economistas entendían por qué la actividad económica se expande hacia fuera, pero no por qué se concentra, y por ello el modelo central de la econo1ía espacial trataba sólo de cómo la com petencia po el elo disperaba las actividades económicas leos del mercado eral. Pero o se puede hablar indefiidamente de anillos concétricos de utilización del suelo Por cho que el modelo de on Tüne obtuviera la arobación de la mayoría de economistas, esto no fue suficient ara alimentar u área d invstigación tan vital. Y así la ecooí e espacio fue languideciendo n la periferia de la cono ma propiamete dicha Lo que a gografía económica necesitaba -y aún necesita- para sr revitaizada es una síntesis que nos devueva la otra mitad de la

52 / DESAROLLO, GEOGAFÍA Y TEORA CONÓMIA

Mark Blaug dedica casi la mitad de su discusión de a economía del espacio a Von Thünen y sus sucesores (y eso sin tener en cuenta la influencia de Vo Thünen sobre los modelos de análisis de a estructur intea de las áreas urbanas, a los que me voy a referir más abajo). on Thünen ha conseguido una atención favorable por parte de muchos economistas modernos, desde Herbert Giersch hasta Paul Samueson. Todo esto está ampliamente ustificado. El modelo de Von Thü nen (incuso si, en realidad, fue obra de Launhardt) es muy bonito. Ilustra en un contexto sorprendente chos de  os conceptos claves de la economía neoclásica: la idea de equiibrio; la idea de que el "valor" no es una cualidad inherente a una esencia escondida, sino una consecuencia emergent de un proceso de mercado (¡Si Marx hubiera leído a Von Thnen!); la determinació simutánea de los precios de los bienes y de los factores de producción; la habilidad de los mercados para conseguir resultados eficientes; y el pape de los precios, incluso para factores no producidos previamente, coo la tierra, en proveer los incentivos que promueven la eficiencia Una cosa de la que el modelo de Von Thünen nos habla poco, desgraciadamente, es de tema central de la economía espacial. Más precisamente si se considera esencial comprender por qué y cómo la economía evita e "capitalismo de la casita con ardín", e modelo de on Thünen no es de ninguna ayuda Simplemente, supone lo que se está intentado entender la existencia de un mercado central urba no De hecho, la fuerza del modelo reside en entender las fuerzas que dispersan a actividad ecoómica haci fer a partir de ese centro, las fuerzas "centrífugas" por así decirlo En cambio, no dice ni puede decir nada acerca de las fuerzas "centrípetas", as que crn los cen tros, untando la actividad económica en un mismo lugar. ¿Por qué un 0deo con tamaña limitación tuvo tanta infuencia en la teoría de la ocalización? En particular, ¿por qué un modelo que, en el meor de los casos, trata sólo de la mitad del problema ha recibido tanta más atención que otros intentos que no daban una

Geogfín prdidn y 1cold (c.2) / 53

expicación ada maa de la otra mitad La razón, claro está, es que mietras que los enfoques que he descrito hasta ahora pueden haber sido acertados, no ofrecían ninguna oportunidad para que los eco nomistas pudieran utilizar las herramientas que tenían. Por contra, e modeo de Von Thünen parece haber sido diseñado para mostrar la fuerza del paradigma competitivo de los rendimientos constantes Hay dos paraelismos obvios Primero, que on Thünen fue para la geografía económica lo que el modelo del excedente de trabao de Lewis fue para la economía del desarrollo. Es dec� fue la pieza única de un marco heterodoxo que se pudo manipular con los métodos ortodoxos , por elo, atrao un volumen de investigación despropor cioado en relación con sus méritos (Este paraleismo presupone que los otros enfoques que he descrito forman un marco común, co sa que puede no ser nada obvia; más adelante voy a ustificarlo). Segundo, la concentración en el enfoque de on Thüne recuer da la actitud de los geólogos en la era anterior al descubrimiento de la expansión de fondo marino. os geólogos entendían a erosión que destruye las montañas, pero carecían de un modelo que explica ra la construcción de las montañas -y así e núcleo de la teoría geo lógica era el tierno análisis de la erosión por el agua, el viento y el hielo os economistas entendían por qué la actividad económica se expande hacia fuera, pero no por qué se concentra, y por ello el modelo central de la econo1ía espacial trataba sólo de cómo la com petencia po el elo disperaba las actividades económicas leos del mercado eral. Pero o se puede hablar indefiidamente de anillos concétricos de utilización del suelo Por cho que el modelo de on Tüne obtuviera la arobación de la mayoría de economistas, esto no fue suficient ara alimentar u área d invstigación tan vital. Y así la ecooí e espacio fue languideciendo n la periferia de la cono ma propiamete dicha Lo que a gografía económica necesitaba -y aún necesita- para sr revitaizada es una síntesis que nos devueva la otra mitad de la

Geogfía perdida y e1cotnda (c.2) / 59

58 / DESARROLLO, GEORAFÍA Y TORA CONÓMIA

f era, desde s s casas en la periferi de Boston h cia el cint rón de ci dades q e ha crecido alrededor de Bstn, ig l q e lrededor de c lquier vieja metrópoli de Est dos Unidos La c estión es, cl ro está, q e el esquem de los nillos de Vn

a u

u

u

a

a

u

ua

ua

u

u

a

u

a

u

a

a

a

nada lentador Pero lo q e sí tenemos hora son n conj nto de tr  cos q e por lo menos nos permiten presentar ejemplos il str tivos de economías s etas rendiientos crecientes Ya h n visto n ejemplo de esos tr cos en la primera conferenci , donde mostré cómo Murphy et al tiliz ron un modelo simple de a

u

a

u

u

u

u

u

a

u

a

a

u

u

u

a

a

Geogfía perdida y e1cotnda (c.2) / 59

58 / DESARROLLO, GEORAFÍA Y TORA CONÓMIA

f era, desde s s casas en la periferi de Boston h cia el cint rón de ci dades q e ha crecido alrededor de Bstn, ig l q e lrededor de c lquier vieja metrópoli de Est dos Unidos La c estión es, cl ro está, q e el esquem de los nillos de Vn Thünen proyect n l z m y débil sobre la estr ct ra espaci l de las ci d des policéntricas. o q e necesit mos entender, primero y sobre todo, es dónde están loc lizados los centros que copiten entre sí -precisaente lo q e los modelos del tipo Vn Thnen evi t n responder Y l r zón por l q e no d n resp est es, s vez, porque se tr t de n cuestión íntim ente lig da los rendimien tos crecientes.

a u

u

u

a

a

u

u

ua

ua

u

a

a

u

a

a u

u

u

a

u

a

a

u

u

a

u

u

a

a

a

u

a

a

a a

a

u

a

u

a

a

u

a

a

a

a

u

a

4

nada lentador Pero lo q e sí tenemos hora son n conj nto de tr  cos q e por lo menos nos permiten presentar ejemplos il str tivos de economías s etas rendiientos crecientes Ya h n visto n ejemplo de esos tr cos en la primera conferenci , donde mostré cómo Murphy et al tiliz ron un modelo simple de onopolist s simétricos con límites en los precios, p r abrirse c mi no entre l confusión de l histori del Gr n Ep ón. No todo el m ndo está satisfecho con es cl se de prestidigit ción an lític  he oído q e por lo menos n premio Nobel re ccionó con desprecio nte su artíc lo, diciendo "no p ede ser tan simple. En mi opinión, sin embargo, Murphy et al. proporcionaron e ct mente lo que se nece sit b  na il stración clara y simple que de pronto perite entender lo q e est b diciendo RosensteinRod n  r los problem s de l economía del espacio, este tr co en par ticul r no sirve, por razones q e no considero neces rio describir dig mos, sol mente, q e he p esto mucho esf erzo en intent rlo,  q e estoy b st nte seg ro de q e no h y ning n form de hacerlo. ero hay otros tr cos El que me parece más útil es l formaliz ción de l competenci onopolístic s gerida en 1977 por Dixit y Stiglitz  n modelo n da realist , pero que yo (como t ntos otros teóricos en comercio internacion l, creciiento y otros c mpos) he encontr do f b losamente útil para constr ir eemplos clarific dores. En los últimos s he est do construyendo gr dualmente n modelo de una conomía espaci l q e se bas en el pl nteaiento de DixitStiglitz de l competenci monopolístic con el fin de "esterili z r el problem de la competencia imperfect  No sostengo q e est sea l única forma de h cer econoía del esp cio, ni siq ier q e se un modelo coplet mente s tisf ctorio o que sí sostengo es q e el modelo de estra q e es posible cont r l cl se de histori s que son necesarias par hacer na geogr fí económica q e teng sentido, de n for q e l m yorí de los economist s p ede toler r. El odelo form l está en el péndice De lo que nos interes h bl r hor es de lg nos spectos generales de este pl nteamien a

u

a

a

u

u

a

a

a

a

a

a

a

a a

a

a

a

a

a

u

a

a

u

a

u

u

a

a

u

a

u

a

a

a

a a

a

a

a

a

a

u

a

a

a

a

a

a

a

a

a

u

a

a

u

a

a

a

a

a

a

u

a

u

a

a

a

a

u

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

u

au

a

u

u

u

a

a

a

u

u

a

u

u a

u

u

a a

a

60 / DESARROLO, GEOGRAFÍA Y TORÍA ECONÓMICA

to. Imaginemos una economía con un a serie de ubicaciones separa das (También se puede tratar con un continuo de posibles ocaliza ciones; de hecho, hay bastantes formas muy interesantes de plantear se e tema de las aglomeraciones en una economía espacia continua, peo ahora no voy a entrar en elo) Supongamos dos sectores: el agr

a

a

a

a a

a

a

a

u

a

u

a

a

u

a

a

u

a

a

a

a

a

u

u

a

u

a

u

a

a

u

u

u

u

a

a

u

a

a

u

a

a

a

u

a

a

a

a

a

u

a

a

a

a

a

a

u

a

a

u

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

u

a

a

a

u

a

u

a

u

a

a

a

u

a

u

u

a

u

a

u

a

a

u

a

a

a

a

u

a

a

a

a

a

u

a

a

u

a

a

a

u

a

u

a

a

a

a

a

u

a

u

u

a

a

u

u

a

u

a

a

a

u

u

u

a a

H st este momento he est do cont ndo histori s que terminan en fr str ción; teorí s sens t s que no f eron form lizadas de forma efectiv , o ide s for liz bles q e parecen no haber dado en el cl vo. Ahor voy explic r por q é creo q e todo esto va tener un final feliz  razón esenci l de mi optimismo es q e los economist s de hoy en dí tienen n ev s herr mient s a s disposición. asta hor , c da intento de tr t r con cu lquier de l s c estiones q e involu cr ban econoí s de esc la a nivel de l empres individu l se encontr b con q e, o bien h bía de restringirse l c so del monopo lio puro, o bien un serie de modelos de d opolio m y poco m ne  jables Básic mente, no h bí ningun forma de h bl r de equilibrio general Est situ ción no h cambiado del todo: ún no h y mode los generales de economí s con rendiientos crecientes y competen ci imperfect . En re lid d, ni siq ier eiste ningún modelo q e sea pl sible en sus pormenores. Si sted es de ese tipo de personas q e se resisten a los sup estos bs rdos hechos por p ra conveniencia n lític , el c adro q e estoy p nto de pintar no v p recerle

u

u

u

En la corriente principal

a

a

a

Geogfín perdida y ecotdn

(c.2) / 61

Es más, resuta que as cuatro tradiciones son aspectos diferentes de a misma historia, formas diferentes de mirar lo mismo Esta con cusión puede no parecer sorprendente si nos referimos a a segunda, tercera y cuarta tradiciones Consideren primero una fotografa de a economía de mi modeo en un instante de tiempo, es decir, con una

Geogfía perdida y e1cotnda (c.2) / 59

58 / DESARROLLO, GEORAFÍA Y TORA CONÓMIA

f era, desde s s casas en la periferi de Boston h cia el cint rón de ci dades q e ha crecido alrededor de Bstn, ig l q e lrededor de c lquier vieja metrópoli de Est dos Unidos La c estión es, cl ro está, q e el esquem de los nillos de Vn Thünen proyect n l z m y débil sobre la estr ct ra espaci l de las ci d des policéntricas. o q e necesit mos entender, primero y sobre todo, es dónde están loc lizados los centros que copiten entre sí -precisaente lo q e los modelos del tipo Vn Thnen evi t n responder Y l r zón por l q e no d n resp est es, s vez, porque se tr t de n cuestión íntim ente lig da los rendimien tos crecientes.

a u

u

u

a

a

u

u

ua

ua

u

a

a

u

a

a u

u

u

a

u

a

a

u

u

a

u

u

a

a

a

u

a

a

a a

a

u

a

u

a

a

u

a

a

a

a

u

a

4

nada lentador Pero lo q e sí tenemos hora son n conj nto de tr  cos q e por lo menos nos permiten presentar ejemplos il str tivos de economías s etas rendiientos crecientes Ya h n visto n ejemplo de esos tr cos en la primera conferenci , donde mostré cómo Murphy et al tiliz ron un modelo simple de onopolist s simétricos con límites en los precios, p r abrirse c mi no entre l confusión de l histori del Gr n Ep ón. No todo el m ndo está satisfecho con es cl se de prestidigit ción an lític  he oído q e por lo menos n premio Nobel re ccionó con desprecio nte su artíc lo, diciendo "no p ede ser tan simple. En mi opinión, sin embargo, Murphy et al. proporcionaron e ct mente lo que se nece sit b  na il stración clara y simple que de pronto perite entender lo q e est b diciendo RosensteinRod n  r los problem s de l economía del espacio, este tr co en par ticul r no sirve, por razones q e no considero neces rio describir dig mos, sol mente, q e he p esto mucho esf erzo en intent rlo,  q e estoy b st nte seg ro de q e no h y ning n form de hacerlo. ero hay otros tr cos El que me parece más útil es l formaliz ción de l competenci onopolístic s gerida en 1977 por Dixit y Stiglitz  n modelo n da realist , pero que yo (como t ntos otros teóricos en comercio internacion l, creciiento y otros c mpos) he encontr do f b losamente útil para constr ir eemplos clarific dores. En los últimos s he est do construyendo gr dualmente n modelo de una conomía espaci l q e se bas en el pl nteaiento de DixitStiglitz de l competenci monopolístic con el fin de "esterili z r el problem de la competencia imperfect  No sostengo q e est sea l única forma de h cer econoía del esp cio, ni siq ier q e se un modelo coplet mente s tisf ctorio o que sí sostengo es q e el modelo de estra q e es posible cont r l cl se de histori s que son necesarias par hacer na geogr fí económica q e teng sentido, de n for q e l m yorí de los economist s p ede toler r. El odelo form l está en el péndice De lo que nos interes h bl r hor es de lg nos spectos generales de este pl nteamien a

u

u

a

a

u

u

a

a

a

a

a

a

a

a a

a

a

a

a

a

u

a

a

u

a

u

u

a

a

u

a

u

a

a

a

a a

a

a

a

a

a

u

a

a

a

a

a

a

a

a

a

u

a

a

u

a

a

a

a

a

a

u

a

u

a

a

a

a

u

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

u

au

u

a

a

a

u

u

a

u

u

a

u

u a

u

u

a a

a

a a

a

a

u

a

u

a

a

u

a

a

a

a

a

a

a

u

u

a

a

a

u

a

a

u

u

u

u

a

a

u

a

a

u

a

a

a

u

a

a

a

a

a

u

a

a

a

a

a

u

a

a

a

a

u

a

u

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

a

u

a

a

a

u

u

a

u

a

a

a

a

u

a

u

u

a

u

a

u

a

a

a

u

a

a

a

a

a

a

u

a

a

a

u

a

u

a

u

u

a

a

a

a

a

a

u

u

a

a

Geogfín perdida y ecotdn

(c.2) / 61

Es más, resuta que as cuatro tradiciones son aspectos diferentes de a misma historia, formas diferentes de mirar lo mismo Esta con cusión puede no parecer sorprendente si nos referimos a a segunda, tercera y cuarta tradiciones Consideren primero una fotografa de a economía de mi modeo en un instante de tiempo, es decir, con una determinada distribución de la industria en e espacio Naturalmen te, vamos a ver que algunas ocaizaciones son más atractivas para a industria que otras Y no nos sorprenderá descubrir que e atractivo de as distintas ubicaciones se puede medir con un ndice de poten cia de mercado que, aunque es bastante más compicado que  os que utiizaban os físicos sociaes, guarda un cierto parecido con eos A continuación, veamos cómo evouciona la economía a indus tria va a t rasladarse hacia las ubicaciones más atractivas y leos de as peores, pero al hacerlo va a cambiar e mapa de potencia de merca do, de forma que, tpicamente, se va a reforzar la ventaa de las ubi caciones que anteriormente ya eran as más favorecidas De esta forma el potencial de mercado se convierte en parte de una historia de causalidad circular y acumuativa Finamente, a agrupación de a producción que resulta de este proceso dinámico se puede ver como a consecuencia de una especie de externaidad pecuniaria, nada inconsistente con la descripción de Marshal. Lo que puede parecer más obscuro es cómo a teoría de empla zamiento central encaa en e mismo esquema De hecho, no encaa tan bien, en parte porque la teora del empazamiento central a menudo se expresa como si lo s empazamientos centraes satisficie ran sólo as demandas de una población agrícola distribuida unifor memente Pero pensándolo bien, los empazamientos centraes tam bién sirven a los mercados que proveen para s mismos y para todos os demás, lo que ya empieza a sonar un poco como lo que he des crito hasta ahora Pero, ¿hay algo que se parezca a a distribución reguar de los centros imaginada por Christaer y Lsch, que salga de os modeos acumulativos de Pred?

Geogfín perdidn y e1co1tdn (c.2) / 63

62 / DESARROLLO, GORAFÍA Y TORÍA CONÓMICA

La respuesta, inicial.ente sorprendente, es que sí He hecho una sere de expermentos de simulacón en una economía muy estilza da en la que las ubcacones están alineadas simétrcamente alrede dor de un círculo Para cada simulacón empecé con una asignación aeatora de la ndustra en las dstintas ubcaciones, y dejé que la

a

u

u

60 / DESARROLO, GEOGRAFÍA Y TORÍA ECONÓMICA

to. Imaginemos una economía con un a serie de ubicaciones separa das (También se puede tratar con un continuo de posibles ocaliza ciones; de hecho, hay bastantes formas muy interesantes de plantear se e tema de las aglomeraciones en una economía espacia continua, peo ahora no voy a entrar en elo) Supongamos dos sectores: el agr cola, que es geográficamente inmóvil, y el industria, que se puede desplazar con e tiempo La reubicación geográfica de a industria, sin embargo, no es instantánea, por lo que resulta importante intro ducir por lo menos agún tipo de dinámica rudimentaria E sector industrial consiste en muchas empresas que producen bienes diferenciados; los rendimientos crecientes garantizan que no todos los bienes potenciales son efectivamente producidos, y que cada fábrica produce un solo bien (justificando el supuesto de Weber de que cada bien se produce en una soa ubicación) El supuesto de competencia monopolstica permite ibrarse de problemas como el del comportamiento estratégico de una forma simpe, si bien poco verosmil Todo lo que necesita hacer una empresa es escoger una ocaización óptima, teniendo en cuenta a distribución espacia de la demanda y los costes de transporte Tal como o he descrito, este modelo no parece nada extraordina rio De hecho, fue muy difícil conseguir obtener una estructura for mal que incuyera simutáneamente os rendimientos crecientes y la competencia imperfecta que resutaba de elos, los costes de trans porte y a movilidad de os factores -y con la que aún fuera posible trabajar Pero bueno, una vez tenemos esta estructura, ¿qué nos dice? Lo más importante que he aprendido es que mis cuatro primeras tradiciones de anáisis espacia -la geometría germánica (espe ciamente a teora del emplazamiento centra), la fsica social (con cretamente e enfoque del potencial de mercado), a causalidad acu mulativa, y as externaidades ocaizadas son perfectamente sostenibles en términos de un modelo económico riguroso No fu n cionan exactamente ta como sus creadores as presentaron, pero as ideas básicas se sostienen bastante bien

a

a

a

a

a

u

a

u

u

a

a

u

a

a a

H st este momento he est do cont ndo histori s que terminan en fr str ción; teorí s sens t s que no f eron form lizadas de forma efectiv , o ide s for liz bles q e parecen no haber dado en el cl vo. Ahor voy explic r por q é creo q e todo esto va tener un final feliz  razón esenci l de mi optimismo es q e los economist s de hoy en dí tienen n ev s herr mient s a s disposición. asta hor , c da intento de tr t r con cu lquier de l s c estiones q e involu cr ban econoí s de esc la a nivel de l empres individu l se encontr b con q e, o bien h bía de restringirse l c so del monopo lio puro, o bien un serie de modelos de d opolio m y poco m ne  jables Básic mente, no h bí ningun forma de h bl r de equilibrio general Est situ ción no h cambiado del todo: ún no h y mode los generales de economí s con rendiientos crecientes y competen ci imperfect . En re lid d, ni siq ier eiste ningún modelo q e sea pl sible en sus pormenores. Si sted es de ese tipo de personas q e se resisten a los sup estos bs rdos hechos por p ra conveniencia n lític , el c adro q e estoy p nto de pintar no v p recerle

u

u

u

En la corriente principal

a

u

profunda de la regla de tamao-rango, aunque puede que esto sea pedir demasado

La moraleja de a historia

Geogfín perdida y ecotdn

60 / DESARROLO, GEOGRAFÍA Y TORÍA ECONÓMICA

to. Imaginemos una economía con un a serie de ubicaciones separa das (También se puede tratar con un continuo de posibles ocaliza ciones; de hecho, hay bastantes formas muy interesantes de plantear se e tema de las aglomeraciones en una economía espacia continua, peo ahora no voy a entrar en elo) Supongamos dos sectores: el agr cola, que es geográficamente inmóvil, y el industria, que se puede desplazar con e tiempo La reubicación geográfica de a industria, sin embargo, no es instantánea, por lo que resulta importante intro ducir por lo menos agún tipo de dinámica rudimentaria E sector industrial consiste en muchas empresas que producen bienes diferenciados; los rendimientos crecientes garantizan que no todos los bienes potenciales son efectivamente producidos, y que cada fábrica produce un solo bien (justificando el supuesto de Weber de que cada bien se produce en una soa ubicación) El supuesto de competencia monopolstica permite ibrarse de problemas como el del comportamiento estratégico de una forma simpe, si bien poco verosmil Todo lo que necesita hacer una empresa es escoger una ocaización óptima, teniendo en cuenta a distribución espacia de la demanda y los costes de transporte Tal como o he descrito, este modelo no parece nada extraordina rio De hecho, fue muy difícil conseguir obtener una estructura for mal que incuyera simutáneamente os rendimientos crecientes y la competencia imperfecta que resutaba de elos, los costes de trans porte y a movilidad de os factores -y con la que aún fuera posible trabajar Pero bueno, una vez tenemos esta estructura, ¿qué nos dice? Lo más importante que he aprendido es que mis cuatro primeras tradiciones de anáisis espacia -la geometría germánica (espe ciamente a teora del emplazamiento centra), la fsica social (con cretamente e enfoque del potencial de mercado), a causalidad acu mulativa, y as externaidades ocaizadas son perfectamente sostenibles en términos de un modelo económico riguroso No fu n cionan exactamente ta como sus creadores as presentaron, pero as ideas básicas se sostienen bastante bien

Es más, resuta que as cuatro tradiciones son aspectos diferentes de a misma historia, formas diferentes de mirar lo mismo Esta con cusión puede no parecer sorprendente si nos referimos a a segunda, tercera y cuarta tradiciones Consideren primero una fotografa de a economía de mi modeo en un instante de tiempo, es decir, con una determinada distribución de la industria en e espacio Naturalmen te, vamos a ver que algunas ocaizaciones son más atractivas para a industria que otras Y no nos sorprenderá descubrir que e atractivo de as distintas ubicaciones se puede medir con un ndice de poten cia de mercado que, aunque es bastante más compicado que  os que utiizaban os físicos sociaes, guarda un cierto parecido con eos A continuación, veamos cómo evouciona la economía a indus tria va a t rasladarse hacia las ubicaciones más atractivas y leos de as peores, pero al hacerlo va a cambiar e mapa de potencia de merca do, de forma que, tpicamente, se va a reforzar la ventaa de las ubi caciones que anteriormente ya eran as más favorecidas De esta forma el potencial de mercado se convierte en parte de una historia de causalidad circular y acumuativa Finamente, a agrupación de a producción que resulta de este proceso dinámico se puede ver como a consecuencia de una especie de externaidad pecuniaria, nada inconsistente con la descripción de Marshal. Lo que puede parecer más obscuro es cómo a teoría de empla zamiento central encaa en e mismo esquema De hecho, no encaa tan bien, en parte porque la teora del empazamiento central a menudo se expresa como si lo s empazamientos centraes satisficie ran sólo as demandas de una población agrícola distribuida unifor memente Pero pensándolo bien, los empazamientos centraes tam bién sirven a los mercados que proveen para s mismos y para todos os demás, lo que ya empieza a sonar un poco como lo que he des crito hasta ahora Pero, ¿hay algo que se parezca a a distribución reguar de los centros imaginada por Christaer y Lsch, que salga de os modeos acumulativos de Pred?

Geogfín perdidn y e1co1tdn (c.2) / 63

62 / DESARROLLO, GORAFÍA Y TORÍA CONÓMICA

La respuesta, inicial.ente sorprendente, es que sí He hecho una sere de expermentos de simulacón en una economía muy estilza da en la que las ubcacones están alineadas simétrcamente alrede dor de un círculo Para cada simulacón empecé con una asignación aeatora de la ndustra en las dstintas ubcaciones, y dejé que la economía evolucionara Para agunos valores de los parámetros toda la ndustra acaba locazándose en el msmo sito Sin embargo, cuando los parámetros son tales que surgen dferentes centros indus trales, estos centros normalmente se reparten de forma muy smé trica sobre el círculo Es decr, esta economía lnea se organza espontáneamente en una sere de emplazamentos centrales con mer cados de más o menos el msmo tamao Tengo bastante caro por qué esto es así, pero aún no lo he desa rrollado del todo Dgamos solamente que as ubcacones con más "éxto, esas que acaban tenendo mucha industria, tienden a exten der una "sombra de aglomeracón a su alrededor, de tal manera que los centros rivales pueden desarrollarse si están suficientemente lejos; el resultado es pues una serie de centros situados a una dstan cia más o menos característca Por lo que estoy vendo, me da la impresón de que la dstanca entre los centros es tanto más regular cuanto más unforme sea la dstribucón inicial de la industra, y que una distribución espacial nicial casi uniforme da lugar a una distri bucón simétrca en la que la distancia entre los centros vene deter minada por los parámetros del modelo Todo esto se refere a una economía undimensional, pero, como Michael Mken diría, estoy convencdo de que el mismo modelo ampliado a dos direccones dará lugar a una retícula de empaza mientos centrales con áreas de mercado hexagonales: o sea que hemos revindicado a Lsch Tengo la esperanza, aunque no estoy tan seguro, de que un modelo con dos sectores industrales o más, caracterizados por economías de escaa o costes de transporte, dará ugar a unas jerarquías del tpo de Chrstaller Incluso me atrevo a soar que en un modeo con varos sectores su rja alguna justificacón

profunda de la regla de tamao-rango, aunque puede que esto sea pedir demasado

La moraleja de a historia Como sin lugar a dudas es fácl de adivinar, todo esto me apasona Pero mientras que para mí era mportante explica� por lo menos bre vemente, la clase de formalzacón que creo que confiere sentido a todas estas tradcones de la econo.ía del espacio, el objetivo de estas conferencias no es el destacar los modelos concretos que consttuyen mi nvestigacón actual El objetivo consste en destacar qe, en geo grafía económica así como en economía del desarrollo, a incapacdad de la mayoría de economistas de pensar sobre as cosas que no pueden formalzar los llevó a gnorar ideas que, en retrospectva, resultan ser muy buenas a teoría del emplazamento central es un principo organizativo muy poderoso para estudiar y pensar sobre los sistemas urbanos y sólo con unas pocas modificaciones se convierte en un modelo económco riguroso El potencal de mercado es un concepto empírico de gran utdad para medr el acceso a os mercados y tam bén él, con unas ligeras modficacones, resulta tener sentido en tér mnos de un modelo rguroso a causalidad crcular y acumulatva es una magen muy sugerente que nos ayuda a pensar sobre a evolu ción de las economías regonales y es perfectamente razonable en tér mnos de los modelos económcos modernos Sn embargo, todas estas ideas fueron esencialmente desterradas de a teoría económica, si es que alguna vez se les había permitido entrar en ella E único trabajo de economía del espacio que se ganó la aceptación de la mayoría de economistas fue el modeo de Vn Thünen de la utlizacón del suelo, que es realmente bonito; pero seguramente su atractvo se basaba más en su manejabidad que en su capacdad para expicar el mundo Entonces, ¿qué hay que aprender de todo esto? Hemos visto que la excesiva preocupacón por cumplir los niveles de rior exdos

64 / DESARROLO, GEOGRAFÍA Y TOA CONÓMICA

por la economía neocásica ha levado a abandono de ieas caramente vaiosas. ¿Significa esto que todo e énfasis que se pone en los modeos sea una equivocación? ¿Habra que promover na mayor abertura de a ciencia económica, reajando los criterios de lo que constitye un argmento aceptable?

(c.2) / 61

3. MODELOS Y ETÁFORAS

Geogfín perdidn y e1co1tdn (c.2) / 63

62 / DESARROLLO, GORAFÍA Y TORÍA CONÓMICA

La respuesta, inicial.ente sorprendente, es que sí He hecho una sere de expermentos de simulacón en una economía muy estilza da en la que las ubcacones están alineadas simétrcamente alrede dor de un círculo Para cada simulacón empecé con una asignación aeatora de la ndustra en las dstintas ubcaciones, y dejé que la economía evolucionara Para agunos valores de los parámetros toda la ndustra acaba locazándose en el msmo sito Sin embargo, cuando los parámetros son tales que surgen dferentes centros indus trales, estos centros normalmente se reparten de forma muy smé trica sobre el círculo Es decr, esta economía lnea se organza espontáneamente en una sere de emplazamentos centrales con mer cados de más o menos el msmo tamao Tengo bastante caro por qué esto es así, pero aún no lo he desa rrollado del todo Dgamos solamente que as ubcacones con más "éxto, esas que acaban tenendo mucha industria, tienden a exten der una "sombra de aglomeracón a su alrededor, de tal manera que los centros rivales pueden desarrollarse si están suficientemente lejos; el resultado es pues una serie de centros situados a una dstan cia más o menos característca Por lo que estoy vendo, me da la impresón de que la dstanca entre los centros es tanto más regular cuanto más unforme sea la dstribucón inicial de la industra, y que una distribución espacial nicial casi uniforme da lugar a una distri bucón simétrca en la que la distancia entre los centros vene deter minada por los parámetros del modelo Todo esto se refere a una economía undimensional, pero, como Michael Mken diría, estoy convencdo de que el mismo modelo ampliado a dos direccones dará lugar a una retícula de empaza mientos centrales con áreas de mercado hexagonales: o sea que hemos revindicado a Lsch Tengo la esperanza, aunque no estoy tan seguro, de que un modelo con dos sectores industrales o más, caracterizados por economías de escaa o costes de transporte, dará ugar a unas jerarquías del tpo de Chrstaller Incluso me atrevo a soar que en un modeo con varos sectores su rja alguna justificacón

profunda de la regla de tamao-rango, aunque puede que esto sea pedir demasado

La moraleja de a historia Como sin lugar a dudas es fácl de adivinar, todo esto me apasona Pero mientras que para mí era mportante explica� por lo menos bre vemente, la clase de formalzacón que creo que confiere sentido a todas estas tradcones de la econo.ía del espacio, el objetivo de estas conferencias no es el destacar los modelos concretos que consttuyen mi nvestigacón actual El objetivo consste en destacar qe, en geo grafía económica así como en economía del desarrollo, a incapacdad de la mayoría de economistas de pensar sobre as cosas que no pueden formalzar los llevó a gnorar ideas que, en retrospectva, resultan ser muy buenas a teoría del emplazamento central es un principo organizativo muy poderoso para estudiar y pensar sobre los sistemas urbanos y sólo con unas pocas modificaciones se convierte en un modelo económco riguroso El potencal de mercado es un concepto empírico de gran utdad para medr el acceso a os mercados y tam bén él, con unas ligeras modficacones, resulta tener sentido en tér mnos de un modelo rguroso a causalidad crcular y acumulatva es una magen muy sugerente que nos ayuda a pensar sobre a evolu ción de las economías regonales y es perfectamente razonable en tér mnos de los modelos económcos modernos Sn embargo, todas estas ideas fueron esencialmente desterradas de a teoría económica, si es que alguna vez se les había permitido entrar en ella E único trabajo de economía del espacio que se ganó la aceptación de la mayoría de economistas fue el modeo de Vn Thünen de la utlizacón del suelo, que es realmente bonito; pero seguramente su atractvo se basaba más en su manejabidad que en su capacdad para expicar el mundo Entonces, ¿qué hay que aprender de todo esto? Hemos visto que la excesiva preocupacón por cumplir los niveles de rior exdos

64 / DESARROLO, GEOGRAFÍA Y TOA CONÓMICA

por la economía neocásica ha levado a abandono de ieas caramente vaiosas. ¿Significa esto que todo e énfasis que se pone en los modeos sea una equivocación? ¿Habra que promover na mayor abertura de a ciencia económica, reajando los criterios de lo que constitye un argmento aceptable? No, a moraeja de mi cuento no resulta ni de leos tan sencila. Los economistas a menudo peden ser singarmente obtusos, sin conseguir ver cosas qe están ante ss narices. Pero a veces ser obtuso no está ma de todo.

66 / DESARROLLO, GORAFÍA Y TOÍA CONÓMICA

una formación profesional en economía. Y sóo porque no se podían modeizar a os nivees cada vez más exgentes de las pubicaciones especializadas, fueron ignoradas ¿Habremos convertido e formals mo en una especie de fetiche? ¿Habrá, a profesión entera, tomado un

3. MODELOS Y ETÁFORAS

En las dos conferencias anteriores he presentado mi opinión persona sobre a historia de pensamiento en dos campos que vieron fracasados ss esfuerzos para hacerse un ugar en a corriente de pensamiento principal de a economía La economía del desarroo o, más concretamente, el conjnto de ideas que llamo la "teoría del alto desarrolo", tvo a principio una tremenda infencia Pero ego se fue apagando, legando a desaparecer casi por competo de discur so económico. La geografía económica ni siquiera consigió traspa sar el mbral; incuso hoy en día, el siencio de a economía en todo lo que respecta a la ocaización, e tamao o inclso la existencia de las ciudades, es asombroso En ambos casos he defendido que el probema básico no era ni de ignorancia ni de ideología. Los economistas no abandonaron las conclsiones de la economía de desarrolo porque se olvidaran del tema; no ignoraron las ideas de los geógrafos porque el reconocimiento del espacio estuviera de agna forma en conflicto con los prejuicios a favor del libre mercado Estos campos fueron dejados sin cltivar porque el terreno no era adecuado para as herramientas dis ponibles Los economistas se dieron cuenta de que no podían modelizar ni a teoría del desarrollo de tipo Gran Empjón, ni casi nada interesante en el campo de la geografa económica, manteniendo a mismo tiempo os niveles de rigor qe se esperaba de eos As qe dejaron estos temas a n ado. Todo esto seguramente suene a acsación contra la profesión económica. Despés de todo, haba unas ideas interesantes, básicamen b    p  l m q no 

Modelos y mtfor (c.3) / 67

to ocurre en, por ejempo, un átomo de hidrógeno Pero la mayoría de las cosas que queremos anaizar, incluso en la física, no se pue den tratar a este nivel de competitud El único modelo exacto de un sistema meteoroógico global es ese sistema mismo Cuaquier

64 / DESARROLO, GEOGRAFÍA Y TOA CONÓMICA

por la economía neocásica ha levado a abandono de ieas caramente vaiosas. ¿Significa esto que todo e énfasis que se pone en los modeos sea una equivocación? ¿Habra que promover na mayor abertura de a ciencia económica, reajando los criterios de lo que constitye un argmento aceptable? No, a moraeja de mi cuento no resulta ni de leos tan sencila. Los economistas a menudo peden ser singarmente obtusos, sin conseguir ver cosas qe están ante ss narices. Pero a veces ser obtuso no está ma de todo.

66 / DESARROLLO, GORAFÍA Y TOÍA CONÓMICA

una formación profesional en economía. Y sóo porque no se podían modeizar a os nivees cada vez más exgentes de las pubicaciones especializadas, fueron ignoradas ¿Habremos convertido e formals mo en una especie de fetiche? ¿Habrá, a profesión entera, tomado un camino equivocado? No: mientras que muchos economistas son, en efecto, demasiado estrechos de miras, el hecho en sí de insistir en los modelos es correc to, incuso si a veces nos leva a pasar por ato, injustamente, algunas buenas ideas Para entender por qué, hemos de deternos un momento y preguntaos para qué necesitamos modelos económcos formaes

Los beneficios y costes de los modelos

Acabo de reconocer que la tendencia de os economistas a fiarse sobre todo en aquello que saben modelizar formalme nte puede crear lagunas importantes; sin em bargo también he defenddo que a insis tenca en modezar es báscamente correcta Lo que quero hacer ahora es pedir tiempo muerto y dscutir más ampliamente el pape de los modeos en la ndagación nteectual Se dice que aquellos que srven para hacer algo, lo hacen, mien tras que os que no sirven se dedcan a a metodoogía O sea que el propo hecho de que pantee un tema metodológico en estas leccio nes ya nos dice algo sobre e estado de la cienc ia económica Aunque, de alguna forma, los problemas de a economía y de las ciencas sociales en general son parte de un problema metodológico mucho más amplio, que afecta a bastantes campos a saber, cómo tratar con sistemas compeos. De alguna manera es una ma a suerte que, para muchos de noso tros, la disciplina científic por antonomasa sea la fís ica undamenta E objetivo de la física más fundamenta consiste en una descrpción completa de todo o que ocurre. En principio, y aparentemente en la práctca, la mecánca cuántica da una excación comleta de cuan-

68 / DESARROLLO, GEOGRAFÍA Y TEOÍA CONÓMICA

brevemente un ejemplo de predicción meteorológica anterior a ordenado: a cazoleta de Fultz. Dave Fultz era un investigador de la Universidad de Chicago, de principios de la posguerra, que buscaba una respuesta a algo que 1

3. MODELOS Y ETÁFORAS

En las dos conferencias anteriores he presentado mi opinión persona sobre a historia de pensamiento en dos campos que vieron fracasados ss esfuerzos para hacerse un ugar en a corriente de pensamiento principal de a economía La economía del desarroo o, más concretamente, el conjnto de ideas que llamo la "teoría del alto desarrolo", tvo a principio una tremenda infencia Pero ego se fue apagando, legando a desaparecer casi por competo de discur so económico. La geografía económica ni siquiera consigió traspa sar el mbral; incuso hoy en día, el siencio de a economía en todo lo que respecta a la ocaización, e tamao o inclso la existencia de las ciudades, es asombroso En ambos casos he defendido que el probema básico no era ni de ignorancia ni de ideología. Los economistas no abandonaron las conclsiones de la economía de desarrolo porque se olvidaran del tema; no ignoraron las ideas de los geógrafos porque el reconocimiento del espacio estuviera de agna forma en conflicto con los prejuicios a favor del libre mercado Estos campos fueron dejados sin cltivar porque el terreno no era adecuado para as herramientas dis ponibles Los economistas se dieron cuenta de que no podían modelizar ni a teoría del desarrollo de tipo Gran Empjón, ni casi nada interesante en el campo de la geografa económica, manteniendo a mismo tiempo os niveles de rigor qe se esperaba de eos As qe dejaron estos temas a n ado. Todo esto seguramente suene a acsación contra la profesión económica. Despés de todo, haba unas ideas interesantes, básicamen b    p  l m q no 

Modelos y mtfor (c.3) / 67

to ocurre en, por ejempo, un átomo de hidrógeno Pero la mayoría de las cosas que queremos anaizar, incluso en la física, no se pue den tratar a este nivel de competitud El único modelo exacto de un sistema meteoroógico global es ese sistema mismo Cuaquier modelo de menor escala de ese sstema va a incurrr, en cierta medda, en aguna fasedad, porque deja fuera aspectos de la rea lidad En estas circunstancias, ¿cómo hacen os meteoróogos para deci dir qué van a incuir en su modeo? ¿Y cómo deciden s el modeo es bueno? a respuesta a la primera pregunta es que a eleccón del modelo exige una mezca de sentido común y de compromisos El modelo tiene que ser de ta manera que se pueda construir. Es decir, se está restringido por as técncas de modelzacón así coo por los recursos dsponibles (el tiempo, el dinero y la pacencia no son ilimitados) Dadas estas restricciones, pede existir una amplia varedad de posibes modelos; cuál o cuáles se escoa depende de la propia intuición ¿Y cómo sabemos que e modelo es bueno? Nunca s erá correcto de la misma forma que la eectrodinámic cuántica lo es uede legar un momento en que sea suficientemente beno como para que sus pre dicciones leguen a tener un uso práctco, como sucede con os m ode los gigantes de predicción del tiempo instalados en os super ordenadores actuaes; en este caso, e éxto en la predcción se puede medir en términos de dólares y centavos, y la meora de los modeos se puede llegar a cuantificar. En los inicos de una cienci compeja, sin embargo, e crterio sobre lo que es un buen modelo es mucho más subetivo: un buen modeo lo es si consigue expicar o racionalizar parte de o que se ve en el mundo de una forma que nadie esperaba Fíjense que no he descrito exactamente o que entendo por un modelo. Quizás crean que me estoy refirendo sólo a un modeo matemátco, o ta vez a una simulación por ordenador Y de hecho es con esto, básicamente, con lo que tenemos que trabaar en economía Peo un modlo también p sr físco,  m gaía cb

Modelos y metáforas (c.3) / 69

feris La fata de reaismo de ese modeo del mundo estaba dictada por o que los teóricos de a atmósfera queran o podían construir (de hecho, por las imitaciones de sus técnicas de modelización). Sin embargo, e modelo aportó una explicación muy valiosa sobre por qué e tiempo se comporta de a forma en q ue lo hace.

66 / DESARROLLO, GORAFÍA Y TOÍA CONÓMICA

una formación profesional en economía. Y sóo porque no se podían modeizar a os nivees cada vez más exgentes de las pubicaciones especializadas, fueron ignoradas ¿Habremos convertido e formals mo en una especie de fetiche? ¿Habrá, a profesión entera, tomado un camino equivocado? No: mientras que muchos economistas son, en efecto, demasiado estrechos de miras, el hecho en sí de insistir en los modelos es correc to, incuso si a veces nos leva a pasar por ato, injustamente, algunas buenas ideas Para entender por qué, hemos de deternos un momento y preguntaos para qué necesitamos modelos económcos formaes

Los beneficios y costes de los modelos

Acabo de reconocer que la tendencia de os economistas a fiarse sobre todo en aquello que saben modelizar formalme nte puede crear lagunas importantes; sin em bargo también he defenddo que a insis tenca en modezar es báscamente correcta Lo que quero hacer ahora es pedir tiempo muerto y dscutir más ampliamente el pape de los modeos en la ndagación nteectual Se dice que aquellos que srven para hacer algo, lo hacen, mien tras que os que no sirven se dedcan a a metodoogía O sea que el propo hecho de que pantee un tema metodológico en estas leccio nes ya nos dice algo sobre e estado de la cienc ia económica Aunque, de alguna forma, los problemas de a economía y de las ciencas sociales en general son parte de un problema metodológico mucho más amplio, que afecta a bastantes campos a saber, cómo tratar con sistemas compeos. De alguna manera es una ma a suerte que, para muchos de noso tros, la disciplina científic por antonomasa sea la fís ica undamenta E objetivo de la física más fundamenta consiste en una descrpción completa de todo o que ocurre. En principio, y aparentemente en la práctca, la mecánca cuántica da una excación comleta de cuan-

68 / DESARROLLO, GEOGRAFÍA Y TEOÍA CONÓMICA

brevemente un ejemplo de predicción meteorológica anterior a ordenado: a cazoleta de Fultz. Dave Fultz era un investigador de la Universidad de Chicago, de principios de la posguerra, que buscaba una respuesta a algo que puede parecer una pregunta muy difíci: ¿qué factores son esenciales para generar la compleidad y variabilidad del tiempo atmosférico en el mundo? ¿Se trata de un proceso que depende de toda la compei dad del mundo (la interacción de as corrientes oceánicas con a atmósfera, a situación de as cordileras, a aternancia de as estacio nes, etc) o, por e contrario, tiene unas races simpes, a pesar de su compeidad? Pero Fultz consiguió demostrar la simpicidad esencial de as causas del tiepo con un "modelo" que consistía en una cazoeta lena de agua coocada sobre un giradiscos que rotaba entamente, con un caentador eéctrico a su arededor Puso imaduras de aumi nio y un coorante en el agua, de forma que una cámara fotográfica cogada encima de a cazoeta y que giraba con ela podía tomar fotos de os flujos que se iban creando Este montae fue diseñado para reproducir dos características de sistema meteorológico globa e diferencial de temperaturas entre os poos y e ecuador, y a fuerza de Coriois que resulta de la rotación de a Tierra La gran variedad de detaes restantes de Planeta fueron suprimidos. Y, sin embargo, e invento dio lugar a unos fluos ininte rrumpidos cerca de borde que se correspondían caramente con os vientos aisios tropicales: unos grandes remoinos de mismo tamaño (en reación a pato) y forma que las tempestades ciclónicas de las regiones tempadas, e incluso una corriente serpenteante de agua que fluía muy rápidamente y que, inequvocamente, se correspondía con la recientemente descubierta jet stream. La cazoeta de Fultz, sin lugar a dudas, mostraba los elementos esenciales de tiempo meteoroógico. ¿Qué se podía aprender, de a cazoeta? Está claro que no estaba contando una historia competamente cierta la Tierra no es pana, e aire no es agua, el mundo real tiene océanos, cordie ras y dos hemis1

70 / DESARROLO, GOGRAFÍA Y TORA ONÓMICA

la meteorología se iba desarrollando en el siglo XIX y principios del xx (a edida que haca descubrentos uy importantes, completa mente alejados de la sabiduría popular, como el que los vientos en una tempestad soplen de fora circular), prácticamente deó de prestar atención al aspecto del cielo. Los estudiosos del tiepo se

Modelos y mtfor (c.3) / 67

to ocurre en, por ejempo, un átomo de hidrógeno Pero la mayoría de las cosas que queremos anaizar, incluso en la física, no se pue den tratar a este nivel de competitud El único modelo exacto de un sistema meteoroógico global es ese sistema mismo Cuaquier modelo de menor escala de ese sstema va a incurrr, en cierta medda, en aguna fasedad, porque deja fuera aspectos de la rea lidad En estas circunstancias, ¿cómo hacen os meteoróogos para deci dir qué van a incuir en su modeo? ¿Y cómo deciden s el modeo es bueno? a respuesta a la primera pregunta es que a eleccón del modelo exige una mezca de sentido común y de compromisos El modelo tiene que ser de ta manera que se pueda construir. Es decir, se está restringido por as técncas de modelzacón así coo por los recursos dsponibles (el tiempo, el dinero y la pacencia no son ilimitados) Dadas estas restricciones, pede existir una amplia varedad de posibes modelos; cuál o cuáles se escoa depende de la propia intuición ¿Y cómo sabemos que e modelo es bueno? Nunca s erá correcto de la misma forma que la eectrodinámic cuántica lo es uede legar un momento en que sea suficientemente beno como para que sus pre dicciones leguen a tener un uso práctco, como sucede con os m ode los gigantes de predicción del tiempo instalados en os super ordenadores actuaes; en este caso, e éxto en la predcción se puede medir en términos de dólares y centavos, y la meora de los modeos se puede llegar a cuantificar. En los inicos de una cienci compeja, sin embargo, e crterio sobre lo que es un buen modelo es mucho más subetivo: un buen modeo lo es si consigue expicar o racionalizar parte de o que se ve en el mundo de una forma que nadie esperaba Fíjense que no he descrito exactamente o que entendo por un modelo. Quizás crean que me estoy refirendo sólo a un modeo matemátco, o ta vez a una simulación por ordenador Y de hecho es con esto, básicamente, con lo que tenemos que trabaar en economía Peo un modlo también p sr físco,  m gaía cb

Modelos y metáforas (c.3) / 69

feris La fata de reaismo de ese modeo del mundo estaba dictada por o que los teóricos de a atmósfera queran o podían construir (de hecho, por las imitaciones de sus técnicas de modelización). Sin embargo, e modelo aportó una explicación muy valiosa sobre por qué e tiempo se comporta de a forma en q ue lo hace. Lo que conviene resaltar es que cuaquier tipo de modelo de un sistema compeo (un modelo físico, una simulación informática, o una representación matemática con ápiz y papel) viene a ser más o menos lo mismo Se considera un conunto de supuestos claramen te aeados de a reaidad para conseguir reducir e sistema a algo maneabe; esas simplificaciones están dictadas en parte por intuicio nes sobre o que es importante, en parte por las técnicas de modei zación disponibles Y, si el modeo es bueno, al fina permite una meor comprensión de por qué e sistema rea, que es muchísimo más compicado, se comporta como lo hace. Pero también hay costes: as omisiones estratégicas que se cometen al construir un modelo casi siempre significan desaprove char información rea Los océanos y las cordileras no van a dear de afectar el tiempo en a Tierra porque sean difciles de simular en un plato. Y una vez que se tiene el modeo, es virtuamente impo sible dejar de mirar el mundo a través de ese modeo, o que impli ca concentrarse en las fuerzas y efectos que nuestro modeo puede representar y, en cambio, ignorar o prestar poca atención a resto E resutado es que e propio acto de modelizar destruye conocimien to a a vez que o crea. Un buen modelo meora nuestra compren sión, pero a a vez puede crear lagunas importantes, por lo menos a principio E ciclo de a pérdida de conocimien to hasta que se pueda volver a recuperar parece ser una parte inevitabe del proceso formal de construcción de modeos Vamos a ver otro eemplo que nos ha pro porcionado la meteorooga la sabiduría popuar siempre ha soste nido que se puede predecir el tiempo a partir de aspecto de cieo, y ue ciertos tios de nubes resain to   d 

Models y ,tfrns (c.3) / 71

plficados. Sin ebargo, cuando nos refermos a las ciencias socales, el tema de la modelzacón parece susctar pasiones De pronto, la idea de representar un sstema social edante un conunto de simplifcaciones que en parte vienen dictadas por las técnicas disponibles despierta no pocas obecones. Todo el mundo acepta como razonable que los ete

68 / DESARROLLO, GEOGRAFÍA Y TEOÍA CONÓMICA

brevemente un ejemplo de predicción meteorológica anterior a ordenado: a cazoleta de Fultz. Dave Fultz era un investigador de la Universidad de Chicago, de principios de la posguerra, que buscaba una respuesta a algo que puede parecer una pregunta muy difíci: ¿qué factores son esenciales para generar la compleidad y variabilidad del tiempo atmosférico en el mundo? ¿Se trata de un proceso que depende de toda la compei dad del mundo (la interacción de as corrientes oceánicas con a atmósfera, a situación de as cordileras, a aternancia de as estacio nes, etc) o, por e contrario, tiene unas races simpes, a pesar de su compeidad? Pero Fultz consiguió demostrar la simpicidad esencial de as causas del tiepo con un "modelo" que consistía en una cazoeta lena de agua coocada sobre un giradiscos que rotaba entamente, con un caentador eéctrico a su arededor Puso imaduras de aumi nio y un coorante en el agua, de forma que una cámara fotográfica cogada encima de a cazoeta y que giraba con ela podía tomar fotos de os flujos que se iban creando Este montae fue diseñado para reproducir dos características de sistema meteorológico globa e diferencial de temperaturas entre os poos y e ecuador, y a fuerza de Coriois que resulta de la rotación de a Tierra La gran variedad de detaes restantes de Planeta fueron suprimidos. Y, sin embargo, e invento dio lugar a unos fluos ininte rrumpidos cerca de borde que se correspondían caramente con os vientos aisios tropicales: unos grandes remoinos de mismo tamaño (en reación a pato) y forma que las tempestades ciclónicas de las regiones tempadas, e incluso una corriente serpenteante de agua que fluía muy rápidamente y que, inequvocamente, se correspondía con la recientemente descubierta jet stream. La cazoeta de Fultz, sin lugar a dudas, mostraba los elementos esenciales de tiempo meteoroógico. ¿Qué se podía aprender, de a cazoeta? Está claro que no estaba contando una historia competamente cierta la Tierra no es pana, e aire no es agua, el mundo real tiene océanos, cordie ras y dos hemis1

70 / DESARROLO, GOGRAFÍA Y TORA ONÓMICA

la meteorología se iba desarrollando en el siglo XIX y principios del xx (a edida que haca descubrentos uy importantes, completa mente alejados de la sabiduría popular, como el que los vientos en una tempestad soplen de fora circular), prácticamente deó de prestar atención al aspecto del cielo. Los estudiosos del tiepo se faban en la dirección del viento y la presión atmosférica, pero no en las formas curiosas producidas por la condensación del vapor. No fue hasta 199 que un grupo de científicos noruegos se dio cuenta de lo que la sabiduría popular siepre haba sabido: que uno podía pre decir la aparición y el desarrollo de un ciclón de forma muy precisa con tan solo mirar la forma y la altura de la capa de nubes. o que quiero destacar no es que un siglo de nvestigacón me teorológica sirvera sólo para reafirar lo que todo el undo saba desde el prncipio. La eteorologa de 99 había aprendido muchas cosas que el folklore gnoraba y desentido muchos mitos. Tampo co quiero decr que los meteorólogos pecaran de alguna forma por no mirar las nubes en todo ese tiempo o que ocurró era siple mente inevtable durante el proceso de construcción de un odelo hay un estrechamiento de la visón impuesto por las limitaciones del propio marco de investigación y de las herraientas disponibles, u n estrechaento que sólo puede terinar definitivaente cuando se consgue obtener herramientas sufcientemente buenas como para superar esas limtacones Supongo que todo esto se presta a pocas controversas cuando se habla de entender sistemas naturales coo el del tiempo Pero, ¿qué pasa cuando nos fiamos los sistemas sociales coo la econoía? De repente ucha gente parece adoptar una actitud uy diferente

Modelizar en economía

Cuando hablaos de física, casi todo el mundo acepta la idea de que para estudiar sistemas comleos es necesaro construr modelos sm-

72 / DESAROLO, GOGAFÍA Y TORA CONÓMICA

que una cazoleta nos pueda ayudar a entender los fenómenos meteoroógicos puede no estar nada convencido de que un conjunto de ecuaciones nos enseñe ago útil sobre os fenómenos económicos. Existe un sector significativo de inteectuales que ven en la tradición de la economía una especie de aberración que algún día será final

Modelos y metáforas (c.3) / 69

feris La fata de reaismo de ese modeo del mundo estaba dictada por o que los teóricos de a atmósfera queran o podían construir (de hecho, por las imitaciones de sus técnicas de modelización). Sin embargo, e modelo aportó una explicación muy valiosa sobre por qué e tiempo se comporta de a forma en q ue lo hace. Lo que conviene resaltar es que cuaquier tipo de modelo de un sistema compeo (un modelo físico, una simulación informática, o una representación matemática con ápiz y papel) viene a ser más o menos lo mismo Se considera un conunto de supuestos claramen te aeados de a reaidad para conseguir reducir e sistema a algo maneabe; esas simplificaciones están dictadas en parte por intuicio nes sobre o que es importante, en parte por las técnicas de modei zación disponibles Y, si el modeo es bueno, al fina permite una meor comprensión de por qué e sistema rea, que es muchísimo más compicado, se comporta como lo hace. Pero también hay costes: as omisiones estratégicas que se cometen al construir un modelo casi siempre significan desaprove char información rea Los océanos y las cordileras no van a dear de afectar el tiempo en a Tierra porque sean difciles de simular en un plato. Y una vez que se tiene el modeo, es virtuamente impo sible dejar de mirar el mundo a través de ese modeo, o que impli ca concentrarse en las fuerzas y efectos que nuestro modeo puede representar y, en cambio, ignorar o prestar poca atención a resto E resutado es que e propio acto de modelizar destruye conocimien to a a vez que o crea. Un buen modelo meora nuestra compren sión, pero a a vez puede crear lagunas importantes, por lo menos a principio E ciclo de a pérdida de conocimien to hasta que se pueda volver a recuperar parece ser una parte inevitabe del proceso formal de construcción de modeos Vamos a ver otro eemplo que nos ha pro porcionado la meteorooga la sabiduría popuar siempre ha soste nido que se puede predecir el tiempo a partir de aspecto de cieo, y ue ciertos tios de nubes resain to   d 

Models y ,tfrns (c.3) / 71

plficados. Sin ebargo, cuando nos refermos a las ciencias socales, el tema de la modelzacón parece susctar pasiones De pronto, la idea de representar un sstema social edante un conunto de simplifcaciones que en parte vienen dictadas por las técnicas disponibles despierta no pocas obecones. Todo el mundo acepta como razonable que los ete orólogos representaran la Tierra, por lo menos en una primera apro ación, ediante una cazoleta, por ser ésta la forma más práctica de hacerlo. ¿Pero qué pensar de la decsión de la mayoría de economistas del perodo coprendido entre 820 y 970, que sólo sabían construir odelos de competencia perfecta, de representar la economa como un conunto de mercados perfectamente compettivos? Siendo básicamen te lo msmo provoca eclaaciones de indignación ¿Por qué teneos una acttud tan diferente cuando hablamos de ciencias socales? Hay algunos motivos poco honorables: al igual que los victorianos se sintieron ultraados por la idea de que el hombre descendiera del mono, algunos humanistas consderan que su dgni dad se ve amenazada cuando la sociedad huana es representada mediante el equvalente oral de la cazoleta sobre el tocadiscos Además, los críticos más feroces de los modelos económicos a menu do tienen intereses polticos Tienen deas muy claras sobre lo que queren creer; sus convcciones están más motivadas por los uicos de valor que por el análiss, pero en el omento en que un análisis aenaza sus valores, preferen atacar los supuestos del análsis antes que eaminar las bases de sus propias creencias. Sin embargo, hay motivos honorables para no disfrutar con los modelos económcos, o por lo menos, con el tipo de odelos que normalente anejan los econoistas Para ucha gente inteligen te el tono que se utiliza en economa resulta etraño y pretencoso. Por un lado, parece que haya una falta casi total de profundidad psi cológica o social (a los econoistas les nteresa ben poco lo que la gente realmente piensa o sente) Por otro lado, hay lo que mucha gente nterpreta coo una complicación mateática irritante, que vene acompañada por una etra\a erga. Incluso alguien que acepte

Modelos y mtáforas (c.3) / 73

cómo sus actos se influirían mutuamente produce, a menudo, resul tados profundos y sorprendentes No hay mejor eemplo que e del modelo de Von Thünen. Para cuaquiera que no conozca ese modelo, la cuestión de cómo debería distribuirse la tierra entre una variedad de cultivos con costes de

70 / DESARROLO, GOGRAFÍA Y TORA ONÓMICA

la meteorología se iba desarrollando en el siglo XIX y principios del xx (a edida que haca descubrentos uy importantes, completa mente alejados de la sabiduría popular, como el que los vientos en una tempestad soplen de fora circular), prácticamente deó de prestar atención al aspecto del cielo. Los estudiosos del tiepo se faban en la dirección del viento y la presión atmosférica, pero no en las formas curiosas producidas por la condensación del vapor. No fue hasta 199 que un grupo de científicos noruegos se dio cuenta de lo que la sabiduría popular siepre haba sabido: que uno podía pre decir la aparición y el desarrollo de un ciclón de forma muy precisa con tan solo mirar la forma y la altura de la capa de nubes. o que quiero destacar no es que un siglo de nvestigacón me teorológica sirvera sólo para reafirar lo que todo el undo saba desde el prncipio. La eteorologa de 99 había aprendido muchas cosas que el folklore gnoraba y desentido muchos mitos. Tampo co quiero decr que los meteorólogos pecaran de alguna forma por no mirar las nubes en todo ese tiempo o que ocurró era siple mente inevtable durante el proceso de construcción de un odelo hay un estrechamiento de la visón impuesto por las limitaciones del propio marco de investigación y de las herraientas disponibles, u n estrechaento que sólo puede terinar definitivaente cuando se consgue obtener herramientas sufcientemente buenas como para superar esas limtacones Supongo que todo esto se presta a pocas controversas cuando se habla de entender sistemas naturales coo el del tiempo Pero, ¿qué pasa cuando nos fiamos los sistemas sociales coo la econoía? De repente ucha gente parece adoptar una actitud uy diferente

Modelizar en economía

Cuando hablaos de física, casi todo el mundo acepta la idea de que para estudiar sistemas comleos es necesaro construr modelos sm-

72 / DESAROLO, GOGAFÍA Y TORA CONÓMICA

que una cazoleta nos pueda ayudar a entender los fenómenos meteoroógicos puede no estar nada convencido de que un conjunto de ecuaciones nos enseñe ago útil sobre os fenómenos económicos. Existe un sector significativo de inteectuales que ven en la tradición de la economía una especie de aberración que algún día será final mente rechazada; que nos ven a todos nosotros, ta como dio John Kenneth Galbraith, como una "profesión fracasada" Como pueden suponer, yo no comparto esa opinión. Es más, yo diría que os aspectos de la tradición económica que más repugnan a los profanos son, precisamente, sus principales virtudes La forma en que la economía considera a los individuos y sus motiva ciones es terriblemente primitiva y, sin embargo, sostiene una estructura enorme sobre estos fundamentos tan simples. ¿Es esto fruto de la ingenuidad? No, de hecho se trata de una actitud tre mendamente sofisticada En su base, la teoría económica descansa en dos observaciones: las oportunidades de beneficio obvias raramente se dejan sin explo tar, y las cosas cuadran. (O, tal como lo digo a veces, un billete de veinte dólares no permanece en e suelo de una calle transitada durante mucho tiempo, y cada venta es también una compra). Cuan do uno se propone construir un modelo matemático formal, estos principios tan toscos se convierten en las ideas mucho más exactas de maximización (de ago) y de equilibrio (de alguna forma) Sin embar go es aconsejable no olvidar su versión más imprecisa, por dos razo nes opuestas para acordarnos de no tomar ninguna formaización matemática particular demasiado en serio, y para acordarnos de que los principios básicos de la economía no son del todo estúpidos o poco razonables. o que hacemos cuando construimos un modeo económico es intentar utilizar esos dos principios para abrirnos paso entre as com plejidades de una situación Y lo más destacabe de todo es la fre cuencia con que ese esfuerzo da fruto Pensar atentamente sobre cómo individuos egoístas actuarían en una situación concreta, y

74 / DESARROLLO, GEOGRAFÍA Y TEORÍA ECONÓMICA

ejemplo espectacular de emergencia. ¿Dónde está la idea de los ani llos de actividad en el supuesto de comportamiento maximizador de los agricultores? Y, sin embargo, es una consecuencia de ello ¿Quién hubiera podido pensar que el resultado de la libre competencia por la tierra se podría representar como la solución de un problema agre

Models y ,tfrns (c.3) / 71

plficados. Sin ebargo, cuando nos refermos a las ciencias socales, el tema de la modelzacón parece susctar pasiones De pronto, la idea de representar un sstema social edante un conunto de simplifcaciones que en parte vienen dictadas por las técnicas disponibles despierta no pocas obecones. Todo el mundo acepta como razonable que los ete orólogos representaran la Tierra, por lo menos en una primera apro ación, ediante una cazoleta, por ser ésta la forma más práctica de hacerlo. ¿Pero qué pensar de la decsión de la mayoría de economistas del perodo coprendido entre 820 y 970, que sólo sabían construir odelos de competencia perfecta, de representar la economa como un conunto de mercados perfectamente compettivos? Siendo básicamen te lo msmo provoca eclaaciones de indignación ¿Por qué teneos una acttud tan diferente cuando hablamos de ciencias socales? Hay algunos motivos poco honorables: al igual que los victorianos se sintieron ultraados por la idea de que el hombre descendiera del mono, algunos humanistas consderan que su dgni dad se ve amenazada cuando la sociedad huana es representada mediante el equvalente oral de la cazoleta sobre el tocadiscos Además, los críticos más feroces de los modelos económicos a menu do tienen intereses polticos Tienen deas muy claras sobre lo que queren creer; sus convcciones están más motivadas por los uicos de valor que por el análiss, pero en el omento en que un análisis aenaza sus valores, preferen atacar los supuestos del análsis antes que eaminar las bases de sus propias creencias. Sin embargo, hay motivos honorables para no disfrutar con los modelos económcos, o por lo menos, con el tipo de odelos que normalente anejan los econoistas Para ucha gente inteligen te el tono que se utiliza en economa resulta etraño y pretencoso. Por un lado, parece que haya una falta casi total de profundidad psi cológica o social (a los econoistas les nteresa ben poco lo que la gente realmente piensa o sente) Por otro lado, hay lo que mucha gente nterpreta coo una complicación mateática irritante, que vene acompañada por una etra\a erga. Incluso alguien que acepte

Modelos y mtáforas (c.3) / 73

cómo sus actos se influirían mutuamente produce, a menudo, resul tados profundos y sorprendentes No hay mejor eemplo que e del modelo de Von Thünen. Para cuaquiera que no conozca ese modelo, la cuestión de cómo debería distribuirse la tierra entre una variedad de cultivos con costes de transporte y rendimientos distintos puede parecer un problema muy complicado, cuya solución exigiría un conocimiento exhausti vo de todos os detales. a cuestión de cómo el mercado repartiría la tierra puede parecer un problema completamente distinto, que requiriría conocimientos históricos e institucionales sobre la socie dad particular en a que se estuviera pensando Y, por lo que res pecta a a cuestión de cuánto recibirían los propietarios de la t ierra, parece que la respuesta debería plantearse en t érminos de luchas de clases o de reparto del poder, ¿no? Sin embargo, l os principios bási cos de la economía nos indican que existe un orden inesperado en los resultados, que es independiente de os detaes concretos as oportunidades obvias no quedarán sin expotar un agricultor paga rá más por cierta tierra si lo que tiene que pagar de más es menos de lo que ahorra en costes de transporte, o a revés, va a pagar menos si sucede o contrario as cosas cuadran los agricultores compiten por una determinada superficie de tierra en cada anilo concéntrico El resultado es que la agricutura se ordena en una estructura pre decibe de anios, el precio de la tierra disminuye desde el centro, a lo largo de una curva de precios por a tierra también predecibe y, ¡gran sorpresa!, el resutado del mercado es una asignación efi ciente. Un concepto que está muy de moda entre algunos científicos es el de "emergencia", un t érmino bastante impreciso que se refiere a la idea de que no rmas de comportamiento individual simples pueden producir resultados agregados complejos que no eran inherentes, ni siquiera de forma implícita, a esas normas; , por aadidura, estos resultados complejos pueden, a su vez, exhibir un orden subyacente sorprendente. Pues bien, resulta que e modelo de n Thünen es un

Modelos y míforns (c.3) / 75

vertido en una rama de la bioquímica, que a su vez se considera en principio, y a menudo en la práctica basada en la mecánica cuánti ca De hecho, a muy largo plazo, todo va a estar fundamentado en la mecánica cuántica. Sin embargo, como proposición empírica, vemos como los intentos de encontrar alternativas a la fórmula del interés

72 / DESAROLO, GOGAFÍA Y TORA CONÓMICA

que una cazoleta nos pueda ayudar a entender los fenómenos meteoroógicos puede no estar nada convencido de que un conjunto de ecuaciones nos enseñe ago útil sobre os fenómenos económicos. Existe un sector significativo de inteectuales que ven en la tradición de la economía una especie de aberración que algún día será final mente rechazada; que nos ven a todos nosotros, ta como dio John Kenneth Galbraith, como una "profesión fracasada" Como pueden suponer, yo no comparto esa opinión. Es más, yo diría que os aspectos de la tradición económica que más repugnan a los profanos son, precisamente, sus principales virtudes La forma en que la economía considera a los individuos y sus motiva ciones es terriblemente primitiva y, sin embargo, sostiene una estructura enorme sobre estos fundamentos tan simples. ¿Es esto fruto de la ingenuidad? No, de hecho se trata de una actitud tre mendamente sofisticada En su base, la teoría económica descansa en dos observaciones: las oportunidades de beneficio obvias raramente se dejan sin explo tar, y las cosas cuadran. (O, tal como lo digo a veces, un billete de veinte dólares no permanece en e suelo de una calle transitada durante mucho tiempo, y cada venta es también una compra). Cuan do uno se propone construir un modelo matemático formal, estos principios tan toscos se convierten en las ideas mucho más exactas de maximización (de ago) y de equilibrio (de alguna forma) Sin embar go es aconsejable no olvidar su versión más imprecisa, por dos razo nes opuestas para acordarnos de no tomar ninguna formaización matemática particular demasiado en serio, y para acordarnos de que los principios básicos de la economía no son del todo estúpidos o poco razonables. o que hacemos cuando construimos un modeo económico es intentar utilizar esos dos principios para abrirnos paso entre as com plejidades de una situación Y lo más destacabe de todo es la fre cuencia con que ese esfuerzo da fruto Pensar atentamente sobre cómo individuos egoístas actuarían en una situación concreta, y

74 / DESARROLLO, GEOGRAFÍA Y TEORÍA ECONÓMICA

ejemplo espectacular de emergencia. ¿Dónde está la idea de los ani llos de actividad en el supuesto de comportamiento maximizador de los agricultores? Y, sin embargo, es una consecuencia de ello ¿Quién hubiera podido pensar que el resultado de la libre competencia por la tierra se podría representar como la solución de un problema agre gado de minimización? Y, sin embargo ahí está, y descubrimos un principio organizador inesperado Si la emergencia realmente es una idea tan importante como algunos piensan, entonces Von Thünen tuvo esa idea un siglo y medio antes de que se pusiera de moda Y de hecho, toda la economía neoclásica puede interpretarse como una de las ciencias pioneras de la emergencia. Claro que el modelo de Von Thünen, así como la mayor parte de los modelos económicos del periodo comprendido entre 1820 y 970, se concentró en el caso de la competencia perfecta y los rendimientos constantes. En este caso el resultado del mercado es también la solu ción eficiente. Sabemos que esto no siempre será así Pero no hay nada en el método económico que nos restrina a examinar los mer cados perfectos y los resultados eficientes Es cierto que los modelos de mercados perfectos son más fáciles de construir, pero los mismos métodos aplicados a los mercados imperfectos pueden dar lugar a revelaciones sorprendentes e inesperadas Pero uno podría preguntarse ¿por qué restringirse a estos ele mentos concretos? ¿Por qué el razonamiento económico se tiene que basar en el supuesto de que la gente se comporta de forma egoísta y racional? ¿Por qué no podemos construir modelos basados en unas premisas psicológicas más realistas, o en una comprensión de las ins tituciones con un mayor fundamento histórico? o, ¿por qué no pode mos tener en cuenta el hecho de que los gustos y los motivos de la gente están determinados socialmente, y construir la disciplina de la "socioeconomía"? No tengo una respuesta fundamental a estas preguntas Podemos suponer que, a largo plazo, la economía formará parte de una cien cia social integrada, de la misma manera que la genética se ha con-

76 / DESARROLLO, GEORAFÍA Y TORA ECONÓMICA

que haba criticado su trabajo, afirmando que "Nordhaus, como odos los economisas, sóo piensa en términos de causalidad uni direccional; no eniende que las variabes pueden influirse as unas a as otras simutáneamente. En un nivel más ato, la idea de emer gencia escapa a la mayoría de a gente que no ha esudiado econo

Modelos y mtáforas (c.3) / 73

cómo sus actos se influirían mutuamente produce, a menudo, resul tados profundos y sorprendentes No hay mejor eemplo que e del modelo de Von Thünen. Para cuaquiera que no conozca ese modelo, la cuestión de cómo debería distribuirse la tierra entre una variedad de cultivos con costes de transporte y rendimientos distintos puede parecer un problema muy complicado, cuya solución exigiría un conocimiento exhausti vo de todos os detales. a cuestión de cómo el mercado repartiría la tierra puede parecer un problema completamente distinto, que requiriría conocimientos históricos e institucionales sobre la socie dad particular en a que se estuviera pensando Y, por lo que res pecta a a cuestión de cuánto recibirían los propietarios de la t ierra, parece que la respuesta debería plantearse en t érminos de luchas de clases o de reparto del poder, ¿no? Sin embargo, l os principios bási cos de la economía nos indican que existe un orden inesperado en los resultados, que es independiente de os detaes concretos as oportunidades obvias no quedarán sin expotar un agricultor paga rá más por cierta tierra si lo que tiene que pagar de más es menos de lo que ahorra en costes de transporte, o a revés, va a pagar menos si sucede o contrario as cosas cuadran los agricultores compiten por una determinada superficie de tierra en cada anilo concéntrico El resultado es que la agricutura se ordena en una estructura pre decibe de anios, el precio de la tierra disminuye desde el centro, a lo largo de una curva de precios por a tierra también predecibe y, ¡gran sorpresa!, el resutado del mercado es una asignación efi ciente. Un concepto que está muy de moda entre algunos científicos es el de "emergencia", un t érmino bastante impreciso que se refiere a la idea de que no rmas de comportamiento individual simples pueden producir resultados agregados complejos que no eran inherentes, ni siquiera de forma implícita, a esas normas; , por aadidura, estos resultados complejos pueden, a su vez, exhibir un orden subyacente sorprendente. Pues bien, resulta que e modelo de n Thünen es un

Modelos y míforns (c.3) / 75

vertido en una rama de la bioquímica, que a su vez se considera en principio, y a menudo en la práctica basada en la mecánica cuánti ca De hecho, a muy largo plazo, todo va a estar fundamentado en la mecánica cuántica. Sin embargo, como proposición empírica, vemos como los intentos de encontrar alternativas a la fórmula del interés egoísta más interacción (o, utilizando el título de un maravilloso libro de Thomas Schelling, Micromoives and Mcrobehavior) han fra casado notablemente Considérense, por ejemplo, los repetidos esfuerzos de pensado res económicos heterodoxos para encontrar alternativas a la empre sa racional, maximizadora de beneficios, como por ejemplo la idea de John Kenneth Galbraith de que las empresas modernas no están en manos de sus accionistas, sino de una "tecnoestructura" impulsa da por imperativos burocráticos ¿Llegaron a algo, estos intentos? La respuesta es que no: una vez asimilados los neologismos altisonan tes, teorías como las de Galbraith hacen muy pocas predicciones úti les; y lo que él proclamaba como grandes revelaciones, como por eemplo el aislamento de los directivos y los accionistas, resultaron ser observaciones frágiles que dearon de ser ciertas tan pronto como las hizo Claro que es verdad que los directivos de las empresas no siempre actúan de acuerdo con los intereses de los accionistas pero si algún progreso se ha hecho en relación con este hecho, ha sido a base de pensar a conciencia sobre el problema del principal y su agente, que es simplemente una ramificación del énfasis economicis ta sobre el comportamiento egoísta Dicho de otra forma, si bien el Hmo economicus es una caricatura implausible, si es, en cambio, muy productiva, y aún no se le ha encontrado ninguna alternativa Se da el caso de que muchos de los que critican la economía con vencional por su estrechez de miras no entienden ni lo que es esta disciplina ni lo que puede hacer En su nivel más primitivo, simple mente no tienen ni idea de qué va la economía Jay Forrester, el fun dador de la dinámica de sistemas contestó una vez a un econom

Models y mtfr (c.3) / 77

ciones de a reaidad, puede sentir que desde su punto de vista se pierde más de o que se gana E problema es que no hay alternaiva a los modeos Todos pen samos siempre en forma de modeos simpificados. Lo verdadera mene profundo no es pretender acabar con ello, sino ser consciene

74 / DESARROLLO, GEOGRAFÍA Y TEORÍA ECONÓMICA

ejemplo espectacular de emergencia. ¿Dónde está la idea de los ani llos de actividad en el supuesto de comportamiento maximizador de los agricultores? Y, sin embargo, es una consecuencia de ello ¿Quién hubiera podido pensar que el resultado de la libre competencia por la tierra se podría representar como la solución de un problema agre gado de minimización? Y, sin embargo ahí está, y descubrimos un principio organizador inesperado Si la emergencia realmente es una idea tan importante como algunos piensan, entonces Von Thünen tuvo esa idea un siglo y medio antes de que se pusiera de moda Y de hecho, toda la economía neoclásica puede interpretarse como una de las ciencias pioneras de la emergencia. Claro que el modelo de Von Thünen, así como la mayor parte de los modelos económicos del periodo comprendido entre 1820 y 970, se concentró en el caso de la competencia perfecta y los rendimientos constantes. En este caso el resultado del mercado es también la solu ción eficiente. Sabemos que esto no siempre será así Pero no hay nada en el método económico que nos restrina a examinar los mer cados perfectos y los resultados eficientes Es cierto que los modelos de mercados perfectos son más fáciles de construir, pero los mismos métodos aplicados a los mercados imperfectos pueden dar lugar a revelaciones sorprendentes e inesperadas Pero uno podría preguntarse ¿por qué restringirse a estos ele mentos concretos? ¿Por qué el razonamiento económico se tiene que basar en el supuesto de que la gente se comporta de forma egoísta y racional? ¿Por qué no podemos construir modelos basados en unas premisas psicológicas más realistas, o en una comprensión de las ins tituciones con un mayor fundamento histórico? o, ¿por qué no pode mos tener en cuenta el hecho de que los gustos y los motivos de la gente están determinados socialmente, y construir la disciplina de la "socioeconomía"? No tengo una respuesta fundamental a estas preguntas Podemos suponer que, a largo plazo, la economía formará parte de una cien cia social integrada, de la misma manera que la genética se ha con-

76 / DESARROLLO, GEORAFÍA Y TORA ECONÓMICA

que haba criticado su trabajo, afirmando que "Nordhaus, como odos los economisas, sóo piensa en términos de causalidad uni direccional; no eniende que las variabes pueden influirse as unas a as otras simutáneamente. En un nivel más ato, la idea de emer gencia escapa a la mayoría de a gente que no ha esudiado econo ma; a idea de que os mercados a veces pueden ser una forma des centralizada de conseguir resuados eficientes se inerpreta como una especie de prejuicio ciego, no como a profunda revelación sobre propiedades emergenes que en reaidad es. A su nivel más sofisica do, los críicos piensan que la competencia perfeca y los mercados perfectos son odo o que economistas pueden analizar. Ya he inentado describir cómo se puede utiizar el método eco nómico básico de egosmo-másinteracción en economía para enten der ideas aparentemente heterodoxas en materia de desarrolo y geo grafía; en breve hablaré un poco más sobre las consecuencias de esas ideas Pero primero déjenme preguntar por qué, a pesar de lo que he dicho, algunos pensadores acaban dando a espada de odo a a modeización o por lo menos eso creen Modelos y metáforas

Muchos de os que rechazan la idea de lo s modelos económicos están ma informados o incuso (ta vez inconscientemente) son intelec tuamente deshonestos. Sin embargo, hay pensadores muy inteligen tes y objetivos a quienes no les gustan los modeos simplistas por una razón mucho meor: porque son conscienes de que e acto de construir un modelo implica una pérdida además de una ganancia África no está vacía, pero el acto de construir mapas precisos puede hacernos caer en e hábio de imaginar que s o está L a construcción de modeos, especialmente en sus estadios iniciales, afecta tanto a la evoución de la ignorancia como a a de conocimiento; y alguien con una intuición poderosa, con un sentido profundo de as complica

78 / DESARROLLO, GEORAFÍA Y TOA ECONÓMIA

no, cualquiera de los autores que hablan sobre "competitividad", cuya retórica convincente enmascara la falta de comprensión de que la balanza comercial es, por definición, igual a la diferencia entre aho rro e inversión; o que defienden proteger las industrias de "alto-valor añadido" sin pararse a pensar por qué los mercados no han descon

Modelos y míforns (c.3) / 75

vertido en una rama de la bioquímica, que a su vez se considera en principio, y a menudo en la práctica basada en la mecánica cuánti ca De hecho, a muy largo plazo, todo va a estar fundamentado en la mecánica cuántica. Sin embargo, como proposición empírica, vemos como los intentos de encontrar alternativas a la fórmula del interés egoísta más interacción (o, utilizando el título de un maravilloso libro de Thomas Schelling, Micromoives and Mcrobehavior) han fra casado notablemente Considérense, por ejemplo, los repetidos esfuerzos de pensado res económicos heterodoxos para encontrar alternativas a la empre sa racional, maximizadora de beneficios, como por ejemplo la idea de John Kenneth Galbraith de que las empresas modernas no están en manos de sus accionistas, sino de una "tecnoestructura" impulsa da por imperativos burocráticos ¿Llegaron a algo, estos intentos? La respuesta es que no: una vez asimilados los neologismos altisonan tes, teorías como las de Galbraith hacen muy pocas predicciones úti les; y lo que él proclamaba como grandes revelaciones, como por eemplo el aislamento de los directivos y los accionistas, resultaron ser observaciones frágiles que dearon de ser ciertas tan pronto como las hizo Claro que es verdad que los directivos de las empresas no siempre actúan de acuerdo con los intereses de los accionistas pero si algún progreso se ha hecho en relación con este hecho, ha sido a base de pensar a conciencia sobre el problema del principal y su agente, que es simplemente una ramificación del énfasis economicis ta sobre el comportamiento egoísta Dicho de otra forma, si bien el Hmo economicus es una caricatura implausible, si es, en cambio, muy productiva, y aún no se le ha encontrado ninguna alternativa Se da el caso de que muchos de los que critican la economía con vencional por su estrechez de miras no entienden ni lo que es esta disciplina ni lo que puede hacer En su nivel más primitivo, simple mente no tienen ni idea de qué va la economía Jay Forrester, el fun dador de la dinámica de sistemas contestó una vez a un econom

Models y mtfr (c.3) / 77

ciones de a reaidad, puede sentir que desde su punto de vista se pierde más de o que se gana E problema es que no hay alternaiva a los modeos Todos pen samos siempre en forma de modeos simpificados. Lo verdadera mene profundo no es pretender acabar con ello, sino ser consciene de que nuesros modelos son mapas y no la realidad Hay muchos escritores inteligentes en economía que consiguen convencerse a s mismos, y a veces ambién a un gran número de per sonas, de que han encontrado una forma de trascender e efeco res ricivo de la consrucción de modelos Invariablemente se esán engaando Si éen lo que escribe cualquiea que pretenda ser capaz de escribir sobre temas sociaes sin rendirse a la modelización res trictiva, se darán cuena de que sus ideas se basan esencialmente en e uso de meáforas. Y la metáfora es, a fin y al cabo, una forma improvisada de la técnica de modelización De hecho, odos somos consrucores y proveedores de simplifi caciones irreales Algunos de nosotros somos muy conscienes de eo utilizamos nuestros modeos como meáforas Oros, incuyen do personas que son indiscuibemene briantes y aparentemente sofisticadas, son como sonámbulos utilizan de forma inconsciente las metáforas como modelos Claro que hay gene que son meores sonámbuos que oros Las metáforas de agunos animodeladores resisten muy bien el paso del tiempo; por eemplo, la Strtegy of Economic Developent de Hirsch man aún hoy es muy leble y muy sugerente. Sin embargo, la mayor parte de los pensadores económicos que se imaginan que han ampliado su visión abandonando e esfuerzo de hacer modeos sim ples, en reaidad, no han hecho nada parecido Lo más que han hecho, en e fondo, ha sido uiizar una retórica alisonante para disimular, incuso ante elos mismos, su faa de comprensión cara Un buen indicador de los peligros de imaginar que uno puede hacero mejor a base de evitar un modelo específico es la frecuencia con la que os nomodeadores caen en errores simplones. Véase si

Modlos y ,ne/fars (c.3) / 79

la del desarrollo a base de metáforas sugerentes, realismo institucio nal, razonamientos interdisciplinarios y una actitud relajada respec to a la falta de coherencia interna. El resultado fueron algunos textos maravillosos, algunas intuiciones inspiradas , en mi opinión, desde el punto de vista intelectual, un callejón sin salida. a teoría del alto

76 / DESARROLLO, GEORAFÍA Y TORA ECONÓMICA

que haba criticado su trabajo, afirmando que "Nordhaus, como odos los economisas, sóo piensa en términos de causalidad uni direccional; no eniende que las variabes pueden influirse as unas a as otras simutáneamente. En un nivel más ato, la idea de emer gencia escapa a la mayoría de a gente que no ha esudiado econo ma; a idea de que os mercados a veces pueden ser una forma des centralizada de conseguir resuados eficientes se inerpreta como una especie de prejuicio ciego, no como a profunda revelación sobre propiedades emergenes que en reaidad es. A su nivel más sofisica do, los críicos piensan que la competencia perfeca y los mercados perfectos son odo o que economistas pueden analizar. Ya he inentado describir cómo se puede utiizar el método eco nómico básico de egosmo-másinteracción en economía para enten der ideas aparentemente heterodoxas en materia de desarrolo y geo grafía; en breve hablaré un poco más sobre las consecuencias de esas ideas Pero primero déjenme preguntar por qué, a pesar de lo que he dicho, algunos pensadores acaban dando a espada de odo a a modeización o por lo menos eso creen Modelos y metáforas

Muchos de os que rechazan la idea de lo s modelos económicos están ma informados o incuso (ta vez inconscientemente) son intelec tuamente deshonestos. Sin embargo, hay pensadores muy inteligen tes y objetivos a quienes no les gustan los modeos simplistas por una razón mucho meor: porque son conscienes de que e acto de construir un modelo implica una pérdida además de una ganancia África no está vacía, pero el acto de construir mapas precisos puede hacernos caer en e hábio de imaginar que s o está L a construcción de modeos, especialmente en sus estadios iniciales, afecta tanto a la evoución de la ignorancia como a a de conocimiento; y alguien con una intuición poderosa, con un sentido profundo de as complica

78 / DESARROLLO, GEORAFÍA Y TOA ECONÓMIA

no, cualquiera de los autores que hablan sobre "competitividad", cuya retórica convincente enmascara la falta de comprensión de que la balanza comercial es, por definición, igual a la diferencia entre aho rro e inversión; o que defienden proteger las industrias de "alto-valor añadido" sin pararse a pensar por qué los mercados no han descon ado estos valores altos, , además, no se han dado cuenta de que, en la práctica, las industrias con alto valor añadido por trabajador están en sectores intensivos en capital, como por ejemplo el refinado del petróleo, y no en sectores de alta tecnología como la informática. Así pues, la modelización, aunque pueda parecer simplista, es en la práctica una disciplina que evita que uno sea aún más simplista Pero aún hay más: un modelo formal, que puede parecer una carica tura ridículamente estilizada de la realidad, a menudo sugiere cosas que, de otra forma, uno nunca podría haber pensado Consideren, por ejemplo, el caso de la teoría del desarrollo

La caída y el resurgimiento de la teoría del desarrollo, de nuevo Déjenme volver, una vez más, a la historia de la teoría del alto desarrollo que introduje en la primera conferencia Hacia finales de los años cincuenta, tal como he explicado, la teoría del alto desarro llo estaba en una situación difícil. La corriente principal de la eco nomía estaba desplazándose hacia una modelización cada vez más formal y cuidadosa. Aunque esta tendencia fue claramente exagera da en muchos casos, representaba un giro imparable , en última ins tancia, apropiado Pero a causa del problema de la estructura del mercado, era muy difcil modelizar la teoría del alto desarrollo de una manera más formal a respuesta de algunos de los más brillantes teóricos del alto desarrollo por encima de todos, Albert Hirschman fue simplemen te salirse de la corriente principal Iban a construir una nueva escue-

Models y mtfr (c.3) / 77

ciones de a reaidad, puede sentir que desde su punto de vista se pierde más de o que se gana E problema es que no hay alternaiva a los modeos Todos pen samos siempre en forma de modeos simpificados. Lo verdadera mene profundo no es pretender acabar con ello, sino ser consciene de que nuesros modelos son mapas y no la realidad Hay muchos escritores inteligentes en economía que consiguen convencerse a s mismos, y a veces ambién a un gran número de per sonas, de que han encontrado una forma de trascender e efeco res ricivo de la consrucción de modelos Invariablemente se esán engaando Si éen lo que escribe cualquiea que pretenda ser capaz de escribir sobre temas sociaes sin rendirse a la modelización res trictiva, se darán cuena de que sus ideas se basan esencialmente en e uso de meáforas. Y la metáfora es, a fin y al cabo, una forma improvisada de la técnica de modelización De hecho, odos somos consrucores y proveedores de simplifi caciones irreales Algunos de nosotros somos muy conscienes de eo utilizamos nuestros modeos como meáforas Oros, incuyen do personas que son indiscuibemene briantes y aparentemente sofisticadas, son como sonámbulos utilizan de forma inconsciente las metáforas como modelos Claro que hay gene que son meores sonámbuos que oros Las metáforas de agunos animodeladores resisten muy bien el paso del tiempo; por eemplo, la Strtegy of Economic Developent de Hirsch man aún hoy es muy leble y muy sugerente. Sin embargo, la mayor parte de los pensadores económicos que se imaginan que han ampliado su visión abandonando e esfuerzo de hacer modeos sim ples, en reaidad, no han hecho nada parecido Lo más que han hecho, en e fondo, ha sido uiizar una retórica alisonante para disimular, incuso ante elos mismos, su faa de comprensión cara Un buen indicador de los peligros de imaginar que uno puede hacero mejor a base de evitar un modelo específico es la frecuencia con la que os nomodeadores caen en errores simplones. Véase si

Modlos y ,ne/fars (c.3) / 79

la del desarrollo a base de metáforas sugerentes, realismo institucio nal, razonamientos interdisciplinarios y una actitud relajada respec to a la falta de coherencia interna. El resultado fueron algunos textos maravillosos, algunas intuiciones inspiradas , en mi opinión, desde el punto de vista intelectual, un callejón sin salida. a teoría del alto desarrollo se fue simplemente desvaneciendo Una visión de la reali dad basada en rendimientos constantes y competencia perfect a inva dió la literatura del desarrollo , con el tiempo y a través del Banco Mundial y de otras instituciones, también tomó e l relevo en la políti ca de desarrollo del mundo real Y, sin embargo, al final resultó que la corriente principal de la economa acabó encontrando un lugar para la teoría del alto desa rrollo. Al igual que los noruegos que descubrieron que las formas de las nubes sí significaban algo, los economistas más ortodoxos descu brieron que, a medida que sus técnicas de modelización se volvían más sofisticadas, algunas ideas que habían sido olvidadas podían volver a ser incorporadas. Y no fue solamente una cuestión de redes cubrirlas la nueva presentación de la teoría del alto desarrollo, en modelos como la versión del Gran Empujón de Murphy et al., no sólo es más clara, sino que, en algunos aspectos es más profunda que la propia exposición original. En primer lugar, los nuevos modelos muestran que es posible contar historias, como las del alto desarrollo, en forma de modelos rigurosos os métodos de la corriente principal de la economa podían haber creado una cierta predisposición a favor de los mode los con rendimientos constantes y competencia perfecta, pero nada obligaba a restringirse a ese tipo de modelos. En segundo lugar, esos modelos, como la cazoleta de Fultz, muestran que la lógica de la teoría del desarrollo emerge incluso en un contexto muy simplficado. Aquellos que no hayan intentado construir un modelo, es muy común que afirmen que las trampas al subdesarrollo tienen que ser consecuencia de un conjunto complica do de factores como, por ejemplo, la irracionalidad o la miopía de los

78 / DESARROLLO, GEORAFÍA Y TOA ECONÓMIA

no, cualquiera de los autores que hablan sobre "competitividad", cuya retórica convincente enmascara la falta de comprensión de que la balanza comercial es, por definición, igual a la diferencia entre aho rro e inversión; o que defienden proteger las industrias de "alto-valor añadido" sin pararse a pensar por qué los mercados no han descon ado estos valores altos, , además, no se han dado cuenta de que, en la práctica, las industrias con alto valor añadido por trabajador están en sectores intensivos en capital, como por ejemplo el refinado del petróleo, y no en sectores de alta tecnología como la informática. Así pues, la modelización, aunque pueda parecer simplista, es en la práctica una disciplina que evita que uno sea aún más simplista Pero aún hay más: un modelo formal, que puede parecer una carica tura ridículamente estilizada de la realidad, a menudo sugiere cosas que, de otra forma, uno nunca podría haber pensado Consideren, por ejemplo, el caso de la teoría del desarrollo

La caída y el resurgimiento de la teoría del desarrollo, de nuevo Déjenme volver, una vez más, a la historia de la teoría del alto desarrollo que introduje en la primera conferencia Hacia finales de los años cincuenta, tal como he explicado, la teoría del alto desarro llo estaba en una situación difícil. La corriente principal de la eco nomía estaba desplazándose hacia una modelización cada vez más formal y cuidadosa. Aunque esta tendencia fue claramente exagera da en muchos casos, representaba un giro imparable , en última ins tancia, apropiado Pero a causa del problema de la estructura del mercado, era muy difcil modelizar la teoría del alto desarrollo de una manera más formal a respuesta de algunos de los más brillantes teóricos del alto desarrollo por encima de todos, Albert Hirschman fue simplemen te salirse de la corriente principal Iban a construir una nueva escue-

Modlos y ,ne/fars (c.3) / 79

la del desarrollo a base de metáforas sugerentes, realismo institucio nal, razonamientos interdisciplinarios y una actitud relajada respec to a la falta de coherencia interna. El resultado fueron algunos textos maravillosos, algunas intuiciones inspiradas , en mi opinión, desde el punto de vista intelectual, un callejón sin salida. a teoría del alto desarrollo se fue simplemente desvaneciendo Una visión de la reali dad basada en rendimientos constantes y competencia perfect a inva dió la literatura del desarrollo , con el tiempo y a través del Banco Mundial y de otras instituciones, también tomó e l relevo en la políti ca de desarrollo del mundo real Y, sin embargo, al final resultó que la corriente principal de la economa acabó encontrando un lugar para la teoría del alto desa rrollo. Al igual que los noruegos que descubrieron que las formas de las nubes sí significaban algo, los economistas más ortodoxos descu brieron que, a medida que sus técnicas de modelización se volvían más sofisticadas, algunas ideas que habían sido olvidadas podían volver a ser incorporadas. Y no fue solamente una cuestión de redes cubrirlas la nueva presentación de la teoría del alto desarrollo, en modelos como la versión del Gran Empujón de Murphy et al., no sólo es más clara, sino que, en algunos aspectos es más profunda que la propia exposición original. En primer lugar, los nuevos modelos muestran que es posible contar historias, como las del alto desarrollo, en forma de modelos rigurosos os métodos de la corriente principal de la economa podían haber creado una cierta predisposición a favor de los mode los con rendimientos constantes y competencia perfecta, pero nada obligaba a restringirse a ese tipo de modelos. En segundo lugar, esos modelos, como la cazoleta de Fultz, muestran que la lógica de la teoría del desarrollo emerge incluso en un contexto muy simplficado. Aquellos que no hayan intentado construir un modelo, es muy común que afirmen que las trampas al subdesarrollo tienen que ser consecuencia de un conjunto complica do de factores como, por ejemplo, la irracionalidad o la miopía de los

82 / DESARROLLO, GEOGRAFÍA Y TOÍA ONÓMICA

Models y 111tfrns (c.3) / 83

El exilio de la geografía económica

regulación influida por Derida, ¡la geografía desconstuctivista!) Pero las tradiciones que he descrito en la segunda conferencia difí cilmente podían se de pesonas que no tuvieran ganas de pensa en términos de modeos Así pues, en el caso de a geografía económica uno se pregunta si

La historia de la geografía económic e s un poco diferente de la de la teoría del desarolo. Por un lado, la modelización es considerable

82 / DESARROLLO, GEOGRAFÍA Y TOÍA ONÓMICA

El exilio de la geografía económica La historia de la geografía económic e s un poco diferente de la de la teoría del desarolo. Por un lado, la modelización es considerable mente más difícil. a historia del Gran Empujón de Murphy et al. tiene e aspecto de algo que se podía haber hecho cuarenta años antes, si alguien hubiera acertado en a foma de pensar sobre el pro blema. El modeo espacia pesentado en el apéndice no tiene ese aspecto Exige una serie de tucos técnicos que fueon desarolán dose uno a uno a lo largo de los útimos veinte años y, al final, me baso en unos ejercicios de simulación del tipo que sólo ha sido posi ble hacer con facilidad en los últimos años Y tengo que admiti que no todo el mundo opina que haya resueto el problema de cómo hacer economía espacial, o ni siquiera que haya hecho una contibu ción vaiosa con este tipo paicuar de modeo Además, los geógafos económicos no echazaon la modeliza ción de a forma en que o hicieron os teóricos del ato desarollo Cuando se encontraron con que no podían poducir modelos en los que e macrocomportamiento se pudiea explica a partir de la in teracción de micomotivos, básicamente se contentaon con lo que podían hacer: descripciones sistemáticas de los datos o de los pin cipios organizativos que intuitivamente tenían sentido y/ o paecían encaja bastante bien con os hechos, sin necesitar a lógica pofun damente satisfactoria de, digamos, el modelo de Von Thünen a teoría de emplazamiento centra, as eglas del tamaño-ango, las ecuaciones de la gravedad, los análisis de potencial de mecado: eran sin duda esfuerzos de modeización, incluso si no ecoieron todo el camino hacia la maximización y e equilibrio. Es cieto que duante los años setenta hubo una especie de eacción en conta de los modeos y a cuantificación en geografía económica, basándose un poco en Marx , más de lo que uno pudiera pensar, en Derida (lo que os descubre esuta se a frase "pos-Fordismo si a ves, sinifica ue estás tratando con un miembo de la escuea de a

84 / DESARROLLO, GOGRAFÍA Y TEORA ECONÓMIA

se trata de un análisis nteectualmente confuso, pero continuar ense ñándoo a a espera de una teoría coherente, o exilaro con la excusa de que no es teoría económica sera y restrngr as clases de macroe conomía a teas coo a hiperinfacón y el crecimiento a argo pazo? Ya saben lo que pienso: a argo plazo todos nuestros modeos serán tan

Models y 111tfrns (c.3) / 83

regulación influida por Derida, ¡la geografía desconstuctivista!) Pero las tradiciones que he descrito en la segunda conferencia difí cilmente podían se de pesonas que no tuvieran ganas de pensa en términos de modeos Así pues, en el caso de a geografía económica uno se pregunta si se puede acusar a los economistas de tener una visión innecesaria mente estecha de lo que constituye una teoría útil. Supongamos que existe un tema de gan impotancia intínseca as ciudades y la loca lización de la producción o son, cietamente), y supongamos que hay un cuerpo de pensamiento sobe ese tema que parece tene bas tante sentido, que permite entender mejo agunas obsevaciones, pero que no paece que seamos capaces de construir limpiamente, en forma de modeos con micromotivos y 1acrocomportamiento per fectamente especificados ¿Deberíamos ignorar completamente ese cuepo de pensamiento? Yo ceo que no, y no dice mucho en favor de nuesta pofesión que seamos tan estrechos de mias No puedo esisti la tentación de estabecer un paraelismo con otra área de la economía, el estudio de los ciclos económicos La eco nomía keynesiana, de aguna forma, no es muy distinta de la ciencia regional Es una colección de modeos verosímiles sin buenos funda mentos microeconómicos, como e IS-LM, mezclados con relaciones empíricas que funcionan muy bien aunque no sepamos muy bien por qué, como la ey de Okun, y sazonados por unos pocos análisis, como el del comportamiento del consumidor, en que los modelos con un compotamiento completamente maximizado son a norma La ciencia regiona, fuea la que fuese su acogida académica, siempre encontró un mercado muy dispuesto en el mundo real De forma parecida, el moto de las poíticas monetarias y fiscales, de las pre dicciones y de a evauación de políticas en el mundo rea continúa siendo la macoeconomía keynesiana, independientemente de cua sea su prestigio en e mundo académico Así pues, ¿qué es o que os economistas académicos deberían hacer con especto a esta situación tan poco satisfactoria admiti que

Modelos y metíforas (c.3) / 85

modeo, mponemos coherencia a unas ideas que debían de haber sido mucho menos coherentes en su momento. De manera que el triste exilio de a geografía económca tampo co tene cupables No se puede cupar a os geógrafos por no desa rrolar modelos competos de maximización y equibrio -aunque

Models y 111tfrns (c.3) / 83

82 / DESARROLLO, GEOGRAFÍA Y TOÍA ONÓMICA

El exilio de la geografía económica La historia de la geografía económic e s un poco diferente de la de la teoría del desarolo. Por un lado, la modelización es considerable mente más difícil. a historia del Gran Empujón de Murphy et al. tiene e aspecto de algo que se podía haber hecho cuarenta años antes, si alguien hubiera acertado en a foma de pensar sobre el pro blema. El modeo espacia pesentado en el apéndice no tiene ese aspecto Exige una serie de tucos técnicos que fueon desarolán dose uno a uno a lo largo de los útimos veinte años y, al final, me baso en unos ejercicios de simulación del tipo que sólo ha sido posi ble hacer con facilidad en los últimos años Y tengo que admiti que no todo el mundo opina que haya resueto el problema de cómo hacer economía espacial, o ni siquiera que haya hecho una contibu ción vaiosa con este tipo paicuar de modeo Además, los geógafos económicos no echazaon la modeliza ción de a forma en que o hicieron os teóricos del ato desarollo Cuando se encontraron con que no podían poducir modelos en los que e macrocomportamiento se pudiea explica a partir de la in teracción de micomotivos, básicamente se contentaon con lo que podían hacer: descripciones sistemáticas de los datos o de los pin cipios organizativos que intuitivamente tenían sentido y/ o paecían encaja bastante bien con os hechos, sin necesitar a lógica pofun damente satisfactoria de, digamos, el modelo de Von Thünen a teoría de emplazamiento centra, as eglas del tamaño-ango, las ecuaciones de la gravedad, los análisis de potencial de mecado: eran sin duda esfuerzos de modeización, incluso si no ecoieron todo el camino hacia la maximización y e equilibrio. Es cieto que duante los años setenta hubo una especie de eacción en conta de los modeos y a cuantificación en geografía económica, basándose un poco en Marx , más de lo que uno pudiera pensar, en Derida (lo que os descubre esuta se a frase "pos-Fordismo si a ves, sinifica ue estás tratando con un miembo de la escuea de a

regulación influida por Derida, ¡la geografía desconstuctivista!) Pero las tradiciones que he descrito en la segunda conferencia difí cilmente podían se de pesonas que no tuvieran ganas de pensa en términos de modeos Así pues, en el caso de a geografía económica uno se pregunta si se puede acusar a los economistas de tener una visión innecesaria mente estecha de lo que constituye una teoría útil. Supongamos que existe un tema de gan impotancia intínseca as ciudades y la loca lización de la producción o son, cietamente), y supongamos que hay un cuerpo de pensamiento sobe ese tema que parece tene bas tante sentido, que permite entender mejo agunas obsevaciones, pero que no paece que seamos capaces de construir limpiamente, en forma de modeos con micromotivos y 1acrocomportamiento per fectamente especificados ¿Deberíamos ignorar completamente ese cuepo de pensamiento? Yo ceo que no, y no dice mucho en favor de nuesta pofesión que seamos tan estrechos de mias No puedo esisti la tentación de estabecer un paraelismo con otra área de la economía, el estudio de los ciclos económicos La eco nomía keynesiana, de aguna forma, no es muy distinta de la ciencia regional Es una colección de modeos verosímiles sin buenos funda mentos microeconómicos, como e IS-LM, mezclados con relaciones empíricas que funcionan muy bien aunque no sepamos muy bien por qué, como la ey de Okun, y sazonados por unos pocos análisis, como el del comportamiento del consumidor, en que los modelos con un compotamiento completamente maximizado son a norma La ciencia regiona, fuea la que fuese su acogida académica, siempre encontró un mercado muy dispuesto en el mundo real De forma parecida, el moto de las poíticas monetarias y fiscales, de las pre dicciones y de a evauación de políticas en el mundo rea continúa siendo la macoeconomía keynesiana, independientemente de cua sea su prestigio en e mundo académico Así pues, ¿qué es o que os economistas académicos deberían hacer con especto a esta situación tan poco satisfactoria admiti que

Modelos y metíforas (c.3) / 85

84 / DESARROLLO, GOGRAFÍA Y TEORA ECONÓMIA

se trata de un análisis nteectualmente confuso, pero continuar ense ñándoo a a espera de una teoría coherente, o exilaro con la excusa de que no es teoría económica sera y restrngr as clases de macroe conomía a teas coo a hiperinfacón y el crecimiento a argo pazo? Ya saben lo que pienso: a argo plazo todos nuestros modeos serán tan eegantes coo e de Von Thünen, pero va a ser a largo plazo.. Y sin embargo, qué diferencia, cuando se encuentra un modeo claro Considérese la forma coo he presentado las dferentes trad ciones en economía de espaco con a teoría de empazamiento cen tra, el potencial de mercado, la causaidad acumuativa y las exter naidades, co o formas diferentes de ver el mismo proceso, en e que las empresas son atraídas por los mercados y por los suministros que proveen unas a otras. ¿Los que propusieron esas ideas, creían que estaban ofreciendo varacones sobre un msmo tema? No lo creo. Si uno mira un ibro de texto típico sobre ocazación, como Location in Space de Dcken y Loyd, o una visión de conjunto como Regions in Recession and Resurgence de Michael Chsho -os dos libros son excelentes y me han resultado muy útles va a ver cada una de esas formas de tratar el tema de a agomeración bajo un título dferente, como si fueran un conjunto de ideas nconexas La teoría del empla zamiento centra se presenta como una construccón neoclásca está tica, cuando es inconsistente con el supuesto neocásico de compe tencia perfecta y es dfícl maginar que pueda suceder excepto a través de un proceso dinámco El potenca de mercado aparece en una sección o capítuo sobre demanda; la causadad acumulativa en una seccón o capítuo sobre dinámca, a menudo tratada como ago reacionado con la economía keynesana y os mutiplcadores de a exportacón Y as externadades están colocadas en otro sitio distinto, más a menudo en a discusión de Weber y unto al proble ma de los tres puntos O sea que la mpresión que puedo haber trans mitido de una tradición untara y razonable en geografía económica es en parte artficial, tal vez ncuso hasta más que m visón retros pectva "rosa" de a teoría de alto desarrolo: ahora que tenemos un

86 / DESAROLO, GEOGAFÍA Y TEOÍA ECONÓMICA

modeo, mponemos coherencia a unas ideas que debían de haber sido mucho menos coherentes en su momento. De manera que el triste exilio de a geografía económca tampo co tene cupables No se puede cupar a os geógrafos por no desa rrolar modelos competos de maximización y equibrio -aunque uno ta vez pueda quejarse de que no se dieran cuenta de o ejos que se quedaban de ese deal. Y se puede entender a fata de voun tad de los economistas ortodoxos de enturbiar a caridad de sus ideas con os nebulosos esfuerzos de modeización de los geógrafos -aun que a fata de vountad de dedcar siquera una página de entre mi a os esfuerzos razonabes para dar sentido a un tema importante me parece excesiva Y, como con la teoría del desarrolo, creo que habrá un fina feliz a fina vamos a integrar os teas espaciaes dentro de a economía a través de modeos integentes (preferibemente, pero no por fuerza, míos) que den sentdo a as aportaciones de os geó grafos de una forma que cumpla con os nivees de exigencia de los economistas.

A modo de conclusión

Uno qusiera sacar aguna moraeja de es ta historia de ideas perdidas y encontradas. Es fácil dar conseos a la lgera. Para aquelos a quen la modelzación les mpacienta y preferen andar por su cuenta hacia os tesoros que e uso ibre de as metáforas parece abergar, e con seo sería que se pararan a pensar ¿Están seguros de que realmente sus ideas son tan profundas coo para permitirse dar a espada al discurso acumuatvo de tanta gente inteigente que constituye a economía moderna? ¡Pues caro que o están! Y para esos, como yo, que báscamente intentan entender e mundo a través de as metáforas que proporcionan los modelos, e conseo sería no dear escapar deas importantes tan soo porque no han sdo formuadas a nuestra manera Busquen a sabiduría

Modelos y metíforas (c.3) / 85

84 / DESARROLLO, GOGRAFÍA Y TEORA ECONÓMIA

se trata de un análisis nteectualmente confuso, pero continuar ense ñándoo a a espera de una teoría coherente, o exilaro con la excusa de que no es teoría económica sera y restrngr as clases de macroe conomía a teas coo a hiperinfacón y el crecimiento a argo pazo? Ya saben lo que pienso: a argo plazo todos nuestros modeos serán tan eegantes coo e de Von Thünen, pero va a ser a largo plazo.. Y sin embargo, qué diferencia, cuando se encuentra un modeo claro Considérese la forma coo he presentado las dferentes trad ciones en economía de espaco con a teoría de empazamiento cen tra, el potencial de mercado, la causaidad acumuativa y las exter naidades, co o formas diferentes de ver el mismo proceso, en e que las empresas son atraídas por los mercados y por los suministros que proveen unas a otras. ¿Los que propusieron esas ideas, creían que estaban ofreciendo varacones sobre un msmo tema? No lo creo. Si uno mira un ibro de texto típico sobre ocazación, como Location in Space de Dcken y Loyd, o una visión de conjunto como Regions in Recession and Resurgence de Michael Chsho -os dos libros son excelentes y me han resultado muy útles va a ver cada una de esas formas de tratar el tema de a agomeración bajo un título dferente, como si fueran un conjunto de ideas nconexas La teoría del empla zamiento centra se presenta como una construccón neoclásca está tica, cuando es inconsistente con el supuesto neocásico de compe tencia perfecta y es dfícl maginar que pueda suceder excepto a través de un proceso dinámco El potenca de mercado aparece en una sección o capítuo sobre demanda; la causadad acumulativa en una seccón o capítuo sobre dinámca, a menudo tratada como ago reacionado con la economía keynesana y os mutiplcadores de a exportacón Y as externadades están colocadas en otro sitio distinto, más a menudo en a discusión de Weber y unto al proble ma de los tres puntos O sea que la mpresión que puedo haber trans mitido de una tradición untara y razonable en geografía económica es en parte artficial, tal vez ncuso hasta más que m visón retros pectva "rosa" de a teoría de alto desarrolo: ahora que tenemos un

modeo, mponemos coherencia a unas ideas que debían de haber sido mucho menos coherentes en su momento. De manera que el triste exilio de a geografía económca tampo co tene cupables No se puede cupar a os geógrafos por no desa rrolar modelos competos de maximización y equibrio -aunque uno ta vez pueda quejarse de que no se dieran cuenta de o ejos que se quedaban de ese deal. Y se puede entender a fata de voun tad de los economistas ortodoxos de enturbiar a caridad de sus ideas con os nebulosos esfuerzos de modeización de los geógrafos -aun que a fata de vountad de dedcar siquera una página de entre mi a os esfuerzos razonabes para dar sentido a un tema importante me parece excesiva Y, como con la teoría del desarrolo, creo que habrá un fina feliz a fina vamos a integrar os teas espaciaes dentro de a economía a través de modeos integentes (preferibemente, pero no por fuerza, míos) que den sentdo a as aportaciones de os geó grafos de una forma que cumpla con os nivees de exigencia de los economistas.

A modo de conclusión

Uno qusiera sacar aguna moraeja de es ta historia de ideas perdidas y encontradas. Es fácil dar conseos a la lgera. Para aquelos a quen la modelzación les mpacienta y preferen andar por su cuenta hacia os tesoros que e uso ibre de as metáforas parece abergar, e con seo sería que se pararan a pensar ¿Están seguros de que realmente sus ideas son tan profundas coo para permitirse dar a espada al discurso acumuatvo de tanta gente inteigente que constituye a economía moderna? ¡Pues caro que o están! Y para esos, como yo, que báscamente intentan entender e mundo a través de as metáforas que proporcionan los modelos, e conseo sería no dear escapar deas importantes tan soo porque no han sdo formuadas a nuestra manera Busquen a sabiduría

86 / DESAROLO, GEOGAFÍA Y TEOÍA ECONÓMICA

popular sobre las nubes: ideas que vienen de gente que no escribe modelos formales pero que sabe de lo que está hablando. Puede hber cosas interesantes por ahí fuera Sin embargo, aunque parezca extraño, no alcanzo a pensar en ninguna La verdad es, me temo, que poco puede hacerse para evitar el aparente despilfarro intelectual que tuvo lugar durante la caída y el resurgimiento de la economa del desarrollo, o durante el largo exilio intelectual de la geografía económica El surgimiento provisional de la ignorancia, una etapa durante la cual nuestra insistencia en mirar hacia unas direcciones determinadas no nos deja ver lo que tenemos justo delante de nuestras narices, tal vez sea el precio del progreso, resultado inevitable de lo que ocurre cuando intentamos dar algún sentido a la compleidad del mundo.

86 / DESAROLO, GEOGAFÍA Y TEOÍA ECONÓMICA

popular sobre las nubes: ideas que vienen de gente que no escribe modelos formales pero que sabe de lo que está hablando. Puede hber cosas interesantes por ahí fuera Sin embargo, aunque parezca extraño, no alcanzo a pensar en ninguna La verdad es, me temo, que poco puede hacerse para evitar el aparente despilfarro intelectual que tuvo lugar durante la caída y el resurgimiento de la economa del desarrollo, o durante el largo exilio intelectual de la geografía económica El surgimiento provisional de la ignorancia, una etapa durante la cual nuestra insistencia en mirar hacia unas direcciones determinadas no nos deja ver lo que tenemos justo delante de nuestras narices, tal vez sea el precio del progreso, resultado inevitable de lo que ocurre cuando intentamos dar algún sentido a la compleidad del mundo.