Morin 1970 Estudio Sobre La Comunicacion de Masas

Morin. (1970) Estudio sobre la comunicación de masas.

Edición: 1977 Argentina. Ed. CEAL. En VV. AA. “Comunicación de masas”. [Conferencia pronunciada en ocasión de una mesa redonda sobre e !aor cutura de fimes" radio # tee!isión" organi$ada por a %&E'C(" en )ontrea" en 197*.+ 1. 'ocioog,a de as comunicaciones # socioog,a de a cutura. La socioog,a de a comunicación de masas - a ms inno!adora rama de a socioog,a norteamericana entre 19/* # 190* - se basó en una aproimación teórica esbo$ada por  2arod Lass3e: 456uin dice 8u" a tra!s de 8u canaes" a 8uin" con 8u fin4 ue di!idida en !arias reas de in!estigación: os socióogos 8ue abordaban e 4a 8uin4 ;e  pos !,ncuos con empresas interesadas en estudios de mar?eting" mientras 8ue os in!estigadores preocupados por  e 48u4 utii$aban generamente os mtodos ob@eti!os de 4anisis de contenido4. ero este 4contenido4 no era estudiado como epresión o producto de una cutura. En !erdad" a in!estigación de a comunicación de masas era conducida totamente a margen de cua8u cua8uier ier socio socioog, og,aa de a cutur cutura. a. La 4cutu 4cutura ra de masas4 masas4 era consid considerad eradaa un tema tema totamente distinto" una cuestión pomica" # os socióogos interesados en e estudio cient,fico de a comunicación de masas se daban por satisfec>os con adoptar os @uicios de !aor predominantes en ugar de eaminar a cutura. Be este modo" en Estados %nidos os inteectuaes 8uedaron di!ididos en dos bandos: os 8ue consideraban a a cutura cutura de masas como ?itsc> - una cutura obtusa" obtusa" degradante" degradante" artificia - # os 8ue !e,an en ea un medio para democrati$ar !aores cuturaes 8ue antes eran reducto ecusi!o de os inteectuaes. En esa dcad dcada" a" adem adems" s" a soci socio oog og,a ,a nort norteam eameri erican canaa era era sóo sóo supe superfi rfici ciam ament entee 4ass3eiana4" #a 8ue apenas ro$aba a superficie de a primera rea de estudio de Lass3e Lass3e describ,a os sistemas sistemas de transmisión transmisión de mensa@es" pero ni si8uiera si8uiera intentaba estudiar a industria de a cutura en su con@unto. &unca se consideraba a 48u4 como un recept receptcu cuo o de temas temas o mitos mitos cutur cuturaes aes.. E 4a 8uin4 8uin4 era !isto !isto como como di!erso di!ersoss  p
Fo formu mi propia teor,a ;en LGesprit du temps" 19HD= desde un punto de !ista diametramente opuesto a de a socioog,a norteamericana. art, de >ec>o de 8ue en as sociedades modernas" poicuturaes" os medios de comunicación de masas difunden di!ersas cuturas ;educacionaes" nacionaes" reigiosas # dems= en diferentes formas # en distinto grado" pero a mismo tiempo >an creado una cutura espec,fica" caracter,stica" basada en as condiciones de mercado. Este enfo8ue se basa en una definición de a cutura de masas como: a= un sistema en s, # por s," # b= un sistema determinado ;modeado # modificado por e sistema socia # su >istoria=. Esta definición da respuesta a a pregunta de Lass3e: 456uin dice 8u a 8uin4" singuari$ando tres aspectos principaes de a cutura de masas ;producciónIcreación" temas cuturaes # consumo cutura= # procurando anai$ar a reación de cada uno con os dems # con e sistema socia. La producciónIcreación se !incua con as corporaciones capitaistas o estataes por un ado" # con a !ida inteectua por e otro: constitu#e un tipo particuar de industria" a industria de a cutura. E consumo cutura se iga con a 4ci!ii$ación4 de a moderna case media" totamente inmersa en un magma 8ue a en!ue!e: a sociedad tecnoógicoindustria capitaista de consumidores indi!iduaistas de case media [g.1DD+ 8ue disponen de muc>o tiempo ibre. E componente atrofiado en este cuadro genera son os medios masi!os de comunicación mismos" 8ue en mi teor,a tienden a ser suprimidos" a fundirse con a cutura en su con@unto. Jas mi sistema en a tr,ada económica csica -producción" distribución # consumo  -" o cua supone: 1= una diactica de a producciónIconsumo" basada en un tipo particuar de mercado ;cutura=" sobre e cua arro@a u$ a teor,a de )ar ;4E productor crea a consumidorGG= as, como a teor,a antittica de Kames Ko#ce ;45Acaso mis productores no son mis consumidoresGG" innegans a?e= D= cooperación competiti!a entre os productores ;estado" industria" comercio= # autores ;artistas" inteectuaes=. E autor es a persona responsabe de 8ue e producto cutura sea origina e indi!idua" de distinguiro de otras producciones. Es tambin responsabe" en cierto sentido" por a forma ;ordenamiento= de sus contenidos a información proporcionada por un mensa@e"  percibido como una secuencia de eementos aisabes" es a suma tota de GGoriginaidad4  puesta ante e consumidor. or <timo" debe proporcionar cierta 4redundancia4 en a esttica de su presentación ;por e@empo" agrega # dispone eementos esti,sticos superfuos a fin de faciitar a comunicación de a información=. La competencia entre  productores # autores" #a sea ep,cita u ocuta" nos de!ue!e a probema de a uc>a entre as cases sociaes en os medios de comunicación" esta uc>a se con!ierte en una !ioenta bataa entre a inteigentsia # as autoridades burocrticas asentados en as corporaciones pri!adas o e estado. La cutura como entidad separada in!oucra temas  ps,8uicos" afecti!os" imaginarios # estticos 8ue son os medios espec,ficos con os cuaes e indi!iduo asimia a cutura como pauta estructura creati!a. La reación entre a obra # su consumidor ;ector o espectador= puede ser descripta como catrtica"  @ustificatoria o escapista" segacen pertinentes os anisis temticos # mitoógicos. Be acuerdo con esta perspecti!a" e sistema de a cutura de masas es un sistema articuado" ramificado" 8ue comien$a por o económico # e!entuamente conduce a o  psicoógico ;o psicoafecti!o= sus di!ersas etapas económicas son  producciónIconsumoIcreación" # pro#ecciónIidentificaciónItransferencia. 'iguiendo a

)ar" se puede considerar [g.1DM+ a este sistema como una superestructura" pero a mismo tiempo tiene una infraestructura 8ue es tanto tempora como tcnica # económica. M. Abra>am )oes # a 'ociodinmica de a cutura. Cutura # comunicaciones >an pasado a ser dos de as reas ms pri!iegiadas en a reciente epansión de as in!estigaciones sobre a conducta. Bespus de 190*" a tendencia iniciada por os norteamericanos se difundió en toda a socioog,a francesa" donde e uso de cuestionarios pasó a ser pronto un !erdadero fetic>e" os mtodos de muestreo estad,stico" iniciamente eaborados en e campo de a demograf,a" fueron etendidos a toda a socioog,a" # os estudios de pan ido muc>o ms a de sus ,mites originarios" re!oucionando as ciencias de a conducta # dedicando especia atención a a cutura # as comunicaciones de masas. En os <timos aOos" in!estigadores de a ciberntica # as comunicaciones" # especiaistas en información" >an efectuado estudios de os medios de comunicación de masas. ero en rancia" por o menos" a primera sistemati$ación importante de esta in!estigación egó recin en 19H7" con a 'ociodinmica de a cutura= de Abra>am )oes" donde ste procuró unificar os campos de a cutura # os medios de comunicación de masas" utii$ando un enfo8ue ciberntico. Pa como o !, #o en LGesprit du temps" os medios de comunicación de masas como taes iban desapareciendo" tendiendo a con!ertirse simpemente en intermediarios uni!ersaes en as reaciones de  producciónIcreaciónIconsumo" # mi atención se centró en a industria de a cutura por  un ado # e fenómeno de consumoasimiación cutura por e otro. )oes" en cambio" sostiene 8ue todo e fenómeno de a cutura se basa en una sociodinmica cu#os canaes son os medios de comunicación de masas" 8ue constitu#en" por as, decir" un 4sistema de sistemati$ación cutura4. Be a8u, 8ue )oes subra#e e sistema de medios de comunicación de masas" 8ue #o >ab,a [g.1D/+ descuidado incorrectamente" # concibe a cutura como un sistema goba de integración" mientras 8ue mi anisis apuntaba primordiamente a aisar a cutura de masas como fenómeno espec,fico. Be acuerdo con e concepto ciberntico" e indi!iduo es un sistema abierto" # aparte de aguna accidenta 4interferencia4" toda su conducta es determinada por e funcionamiento de os siguientes factores: 1= %n capita >ereditario a partir de cua eabora a estructura genera de su programa. D= Los acontecimientos de su biograf,a persona" 8ue modean sus pautas particuares de respuesta # son registrados por su memoria" determinando as, su 4personaidad4. M= 'u entorno cotidiano" a cua reacciona su organismo. La cutura es situada en este <timo como un entorno circundante cada !e$ ms 4artificia4. )oes no basa su enfo8ue en ninguna definición inicia estricta de cutura. 'ostiene 8ue cua8uier  definición a priori de conceptos" una metodoog,a 8ue >emos >eredado de a geometr,a # e escoasticismo" tiende a !ear a compe@idad de os fenómenos obser!a 8ue una de as contribuciones de as ciencias de a conducta a as ciencias eactas es a noción de fenómeno impreciso a8ue 8ue puede ser circunscrito" pero no definido" # 8ue desaparece en cuanto se o formua con precisión. La paabra cutura debe ser interpretada" por consiguiente" en un sentido mu# ampio" como e aspecto inteectua de entorno artificia 8ue e >ombre se constru#e mediante a !ida socia. Abarca todos os componentes inteectuaes presentes en un esp,ritu dado ;cutura indi!idua= # dentro de a configuración compartida de esp,ritus 8ue define a un

grupo socia ;a cutura de a sociedad=. En mi opinión" esta definición es demasiado ecusi!amente inteectua # demasiado cargada en fa!or de aspecto semntico de a cutura. Es e!idente 8ue )oes ad!ierte esto" #a 8ue de !e$ en cuando presta cierta atención a aspecto esttico adems de aspecto semntico" pero define a a esttica estrictamente desde e punto de !ista de os mensa@es en cuanto son un cuti!o de os campos ibres 8ue eisten arededor de cada signo con!enciona" comec>o de 8ue se considera a a cutura como un cico sociocutura" [g.1D0+ cu#o centro primario es a estructura permanente 8ue determina a diseminación de a cutura: es decir" a estructura de a comunicación de masas. A fin de comprender este proceso c,cico" )oes propone otro modo de enfocar a cutura. En e pano indi!idua" a cutura aparece como una 4pantaa4 de conocimiento en a cua e indi!iduo pro#ecta sus sensaciones a fin de eaborar sus percepciones. En e  pano socia" se manifiesta como a totaidad de asociaciones probabes de componentes de conocimiento. 'e puede definir a estos componentes como tomos - 4semantemas4 ;unidades de sentido= # 4morfemas4 ;unidades de forma= - etendidos sobre una enorme pantaa sociocutura. 'e puede contrastar a cutura inea" donde os componentes de saber son muc>os" con una cutura en profundidad" donde os neos entre os componentes de saber son abundantes # potentes. La cutura >umanista csica" a menos ideamente ;4una mente 8ue piensa bien es me@or 8ue una cabe$a repeta de datos4=" era de este segundo tipo. 'e fundaba en conceptos bsicos ad8uiridos a tra!s de a educación" # 8ue mediante una generai$ación # una etensión cada !e$ ms !astas egaban a ,mite de encicopedismo. En contraste con a cutura csica" a 4pantaa4 de a cutura moderna es un mosaico" resutado de un desconcertante congomerado de componentes dis,mies. Esto se debe no sóo a a euberante proiferación de saber en todos os campos" sino tambin a a ,ndoe misma de os canaes" os medios masi!os de comunicación" 8ue transmiten torrentes de mensa@es asistemticos ;desordenados=" de os cuaes cada receptor etrae componentes con e mtodo de tanteos. En mi opinión" a ,ndoe de os medios masi!os de comunicación fa!orece una fata de graduación" una sucesión inco>erente de mensa@es" pero no >ace tecnoógicamente ine!itabes a dic>os mensa@es. 2a#" por  e@empo" sistemas de medios masi!os de comunicación totamente utii$ados con fines de propaganda empean una sistemati$ación etrema de mensa@es" pero casi ningaan minuciosamente ocutas [...+ presentes en todos os ni!ees de a saa de espera de dentista" con su >eterogneo montón de re!istas taes como Confidence" aris)atc>" as pubicaciones profesionaes de dentista" un n
nasta a circuación de una obra a tra!s de os medios masi!os de comunicación" cu#o ito es casi siempre de todo impredecibe. or eso e probema de a cutura de masas no puede ser  abordado de un modo preciso" cient,fico" estudiando ta o cua obra" o ta o cua pa coneión entre consumidores # creadores actuando como factor determinante en gran escaa" 8ue puede eaborarse una teor,a genera de a cutura4. La cutura es" por consiguiente" una ampia serie de componentes ;semantemas" morfemas= trasmitidos mediante canaes ;campos !incuados con un medio f,sico de diseminación como a prensa o a radio= # organi$ados en distintas ramas ;campos con formas definidas 8ue son capaces de utii$ar diferentes canaes" como a escritura=. Estos componentes toman su forma # su sentido de un microambiente creati!o" son trasformados en productos cuturaes a tra!s de os medios masi!os de comunicación" # e!entuamente egan a microambiente de consumo. Este es e proceso 8ue determina a cutura de masas" 8ue a su !e$ modea as reacciones e in!enciones de os creadores. E !,ncuo entre consumidores # creadores es intimo" # forma una cadena [g.1D7+ 8ue !a desde os 4fabricantes de ideas4 ;# a8u, faa a teor,a de )oes" por8ue omite contrastar o distinguir entre creación # producción= >asta a sociedad de consumidores a tra!s de os medios masi!os de comunicación. E creador sigue estando 4compicado4 con os productos de su acti!idad a tra!s de di!ersos tipos de reacciones: campaOas de mar?eting" encuestas # sondeos" cartas de cientes" criticas. E cico sociocutura puede ser considerado entonces como un modeo mecanicista 8ue )oes eabora por anaog,a. Es un sistema ciberntico 8ue procura epicar os fenómenos tanto económicos como estructuraes. Besde e punto de !ista económico: En este cico" a cutura es una forma de mercanc,a cu#o precio de costo en reación con e costo socia goba puede ser determinado. Besde e punto de !ista estructura: Panto en e ni!e de microambiente creati!o como en e ni!e de a cutura de masas" os 4cuturemas4 -fragmentos de ideas" imgenes # formas- se combinan constitu#endo mensa@es. Aun8ue )oes no  profundi$a en esta idea" e ector percibe mu# bien una posibe coneión con in!estigaciones semioógicas # estructuraes de a imagen" obras de ficción" # mitos. Pampoco a!an$a )oes en e estudio de o 8ue denomina 4e es8uema sociocutura4" es decir" e mosaico cutura. 'in embargo" )oes estabece con suma caridad 8ue e estudio de es8uema sociocutura proporcionar,a muc>o ms información acero" asigna a os medios masi!os de comunicación un sitio !ita en e sistema" # se refiere tanto a a cutura diseminada mediante as pubicaciones de masas como a a diseminada mediante pubicaciones de circuación reducida" taes como as 4re!istas cient,ficas o os periódicos iterarios de !anguardia. Podo esto infu#e" es cierto" en un microcico dentro de microambiente" 8ue a su !e$ no es independiente de macro ambiente" sino 8ue forma un sistema bipoar en con@unción con . Como consecuencia"

aun8ue )oes ad!ierte sin duda as diferencias cuturaes ;parecer,a ad!ertir menos os confictos # contradicciones dentro de una cutura dada=" su teor,a apunta a a eistencia de un campo cutura unificado # a mismo tiempo bos8ue@a un sistema sociodinmico mutiramificado. [g.1DQ+ /. )icroambiente # po,tica cutura. )oes presta especia atención a microambiente inteectua de seección"  procesamiento # diseminación de formas" ideas # obras" incu#endo naa as, su creati!idad encaminada a definir estos deseos. 'on sus artistas # psicóogos 8uienes tienen os recursos # a educación para crear # fomentar nue!os deseos estn en situación de infuir reamente en e futuro de a sociedad. )oes no !a mu# e@os en sus refeiones acerca de a creación de nue!os deseos" #a 8ue prefiere ser fie a su posición normati!a # imitarse a recamar a formuación de una doctrina 4dinmica4 de a cutura" opuesta a as doctrinas 4demagógicas4 ;8ue subra#an a tendencia de consumidor a efectuar e menor esfuer$o  posibe # simpemente >aagan sus gustos o buscan su pacer=" a as doctrinas 4dogmticas4 ;8ue pretenden diseminar !aores permanentes". @erar8ui$ados" a tra!s de os canaes cuturaes= # a as doctrinas 4eccticas4 ;8ue aspiran a 4educar a indi!iduo de modo de ee!aro >asta e ni!e de un nue!o encicopedismo e ni!e de a sociedad en a 8ue !i!e4=. [g.1D9+ 'i bien a doctrina dinmica toma en cuenta finaidades eccticas" est atemperada por  a comprensión de 8ue a acción !ountaria en nuestra sociedad no puede infuir en a ,ndoe" sino sóo en a rapide$ de cambio" aceerndoo o demorndoo. Pa mtodo eaminar,a cada cuturema # e asignar,a un coeficiente con un 4signo4 ;un !ector de e!oución= dirigido #a sea >acia e pasado ;para preser!aro= o >acia e futuro ;para suscitar inno!aciones=. 'er,a posibe entonces infuir en os mó!ies de circuito cutura" 8ue a>ora estn en manos de formidabes guardianes" censores # mentores estas personas representan a 4grupos de presión4 cu#os intereses di!ergentes no son acumuati!os" sino 8ue se eiminan mutuamente" acrecentando as, a ,ndoe semi accidenta de cico. )oes" a 8uien preocupan principamente a radio # a tee!isión" cree posibe demorar o aceerar os ser!icios sociocuturaes" infuir en a industria 8ue  procesa mensa@es" en e contro de productos ;pabr,a 8ue utii$ara en coneión con ste. 0. Be medio a mensa@e: E sistema de signos ;ingN,stica" estructuraismo" semioog,a= La creciente importancia de a ingN,stica estructura fue una deri!ación capita de as ciencias de a conducta" desde 19H*. Cosa etraOa" a primera in!estigación decisi!a en este campo no fue dirigida >acia $onas en as 8ue e engua@e estaba directamente in!oucrado -os mensa@es cuturaes" por e@empo-" sino >acia os sistemas de  parentesco. E enigma de parentesco giraba arededor de tab< de incesto" 8ue as antropoog,as di!ergentes de reud" )aino!s?i # [g.1M*+ Ro>eim >ab,an sondeado en aguna medida. La in!estigación de as bases sub#acentes de esta pro>ibición" 8ue se manifestaba como e punto en e cua a cutura emerg,a de un orden natura contrario" no >ab,a epicado muc>os otros tipos de pro>ibiciones # proscripciones !incuadas con as reaciones de parentesco comparadas transcuturamente" estas interdicciones e!idenciaban no seguir ninguna pauta discernibe" # dentro de una cutura dada parecen ser mu# arbitrarias. )ediante e uso casi itera de mtodo de a ingN,stica estructura" L!i'trauss pudo erigir un sistema co>erente 8ue describ,a as estructuras 4eementaes4 de parentesco. En otras paabras: 1= Etendió a a etnograf,a as ant,tesis de de 'aussure: engua ;un sistema ingN,stico coecti!o" subconsciente" un producto goba terminado 8ue abarca una combinación de eementos= en cuanto opuesta a >aba ;apicación indi!iduai$ada consciente de as regas de un engua@e dado en una fec>a determinada" en una situación determinada=. D= Befinió a8ueas unidades eementaes cu#o sentido no reside dentro de s, mismas" sino dentro de a forma en 8ue se articuan cuando son combinadas. M= Sn!estigó un sistema de articuación estabecido de acuerdo con a8ueos principios de asociación" oposición # diferenciación #a descubiertos en e campo de a ingN,stica estructura. Bespus de ito de sus “Estructuras eementaes de parentesco”" L!i'trauss comen$ó a erigir una antropoog,a estructura segibiciones # casificaciones 8ue gobernaban sus concepciones de mundo" siguen esenciamente as mismas pautas uni!ersaes de pensamiento. Este sistema de pensamiento" abstracto # concreto a a !e$" obedece a una ógica 8ue determina os sistemas principaes de reación # comunicación sociaes ;sentido de as paabrasfonemas" o engua@e mu@eres como propiedad" o parentesco propiedad # ser!icios" o econom,a=. Luego L!i'trauss emprendió una in!estigación de os entrea$amientos aparentemente inetricabes de os mitos" empeando conceptos bsicos mu# seme@antes a os utii$ados en as aproimaciones preiminares de ingNistas # semióogos. [g.1M1+

'emioog,a. Roand Jart>es meditó acerca de una de as concusiones de 'aussure: a idea de 8ue a ingN,stica puede ser simpemente un primer paso >acia una ciencia genera de os signos -una semioog,a- # uego inició sus estudios semioógicos en a misma rea en a cua L!i'trauss terminó internndose en su estudio de estructuraismo: a in!estigación de mitos. ero en tanto L!i'trauss >ab,a eaminado ciertos mitos arcaicos bsicos en una soa región de &ue!o )undo" Jart>es estudió os mitos inmediatos" fuidos" cambiantes" subconscientes de a sociedad contempornea" en s, # de por s,. Jart>es nunca !ació entre a 4demistificación4 de per,odo perimarista # e mtodo de anisis semioógico" optando francamente por e segundo en e apndice a su recopiación" )#t>oogies. Jart>es procedió a definir un mtodo semioógico # un rea semioógica de in!estigación" incu#endo interrogantes suscitados por os medios masi!os de comunicación # a cutura de masas ;imgenes" fotos pubicitarias" comida" modas=. 2abiendo definido esta rea" Jart>es manifiestamente aceptó a >ipótesis de 8ue a semioog,a no es una discipina ms !asta 8ue a ingN,stica" sino simpemente un rea especia en este campo. 'eges" e engua@e reside en e centro mismo de todos os probemas antropoógicos. ara citar a R. &. Ans>en: 4E >ombre es e ser terreno 8ue no tiene un engua@e. E >ombre es engua@e4. Es un >ec>o 8ue os eementos de a semioog,a son os mismos 8ue os de a ingN,stica estructura" agunos de os cuaes >ab,an sido adoptados #a en e estructuraismo de L!i'trauss. 1= Sn!estigación de os rasgos distinti!os # unidades componentes de os sistemas. La semioog,a epora tambin os sistemas de signos 4pobres4" o sea os signos 8ue se >an atrofiado o no >an sido totamente con!encionai$ados # tienen por consiguiente una eistencia 4parasitaria4. La finaidad de a semioog,a consiste en estudiar estados intermedios entre engua # >aba e incuir a in!estigador en sus acances. D= Casificación de sistemas de signos" basada en distintas correaciones entre o 4descripti!o4 # o 4descrito4" en campos donde esta correación se estabece en trminos no ingN,sticos. As," en iustraciones o fotograf,as" e eemento descripti!o es un anaogon" no un signo con definición arbitraria # para ob@etos cotidianos o bienes de [g.1MD+ consumo" a descripción no define e>austi!amente a esencia" sino 8ue  bos8ue@a una función deri!ada. M= E uso >eur,stico de a oposición paradigmaIsintagma ;# ta !e$ e contraste estabecido por Romn Ka?obson entre metfora # metonimia" un concepto 8ue atrae ms a L!i'trauss 8ue a Jart>es= !ae decir" e uso >eur,stico de a e# bsica 8ue gobierna a función de engua@e. /= articuar atención a a connotación # e metaengua@e. En principio" e campo de a semioog,a es e campo socia en su totaidad. En esta rea" todo es cutura en <timo anisis. Con todo" a semioog,a est di!idida: o bien presupone 8ue a sociedad es un sistema de signos" en cu#o caso incu#e todo tipo de socioog,a en un estudio goba" sistemtico de signoseementos mientras procura deimitar una teor,a genera de a información o aternati!amente" os signos deben ser obser!ados como una 4secreción4 socia" !erdaderamente cutura" # a semioog,a ofrece e marco estructura para una ciencia de a cutura. Estas dos !astas perspecti!as >an inaugurado a semioog,a como discipina" pero su reación bsica con a ingN,stica sigue siendo un punto en discusión. Bado 8ue e engua@e es e sistema de signos ms perfecto" debido a su dobe articuación # su

etraordinaria efecti!idad # compe@idad" sigue siendo discutibe si os sistemas de signos 8ue a semioog,a re!ea no estn simpemente atrofiados comparados con e sistema tota de engua@e. Como Jart>es en sus ms recientes comentarios" 8ui$ sospec>emos 8ue as tendencias de a semioog,a a condenan a una mera región subsidiaria de a ingN,stica" una subingN,stica semiafsica" o una pro#ección de a  paningN,stica. 2a#" sin embargo" un sorprendente paraeo entre e aspecto cutura de a comunicación de masas # a semioog,a de Jart>es. La primera es un rea de sistemas tentati!os" cambiantes" de casificación" 8ue abunda en re!isiones" 4estereotipos4 # mitoogi$aciones. Esta me$ca >,brida se aseme@a muc>o a a ,ndoe dua de a semioog,a" en especia sus idas # !enidas entre engua # >aba" o sea entre e sistema # e fenómeno. Be contenido a discurso sostenido. La semioog,a de Jart>es apunta a eporar no soamente os sistemas no ingN,sticos" sino tambin e discurso sostenido ;continuo=. En otras paabras" se a!entura en e rea [g.1MM+ situada ms a de a bre!e epresión" 8ue >asta >ace mu# poco os ingNistas ignoraban. or supuesto 8ue e discurso sostenido es tambin un mensa@e !ae decir" es e ob@eto de anisis de contenido" e 48u4 de a fórmua de Lass3e. Jereson >a definido e anisis de contenido como 4una tcnica de in!estigación encaminada a a descripción ob@eti!a" sistemtica # cuantitati!a de contenido manifiesto de a comunicación4. Con e trmino “sistemtica” Jereson no se refiere a un sistema en e sentido estructura" sino simpemente a un intento metódico de numerar   paabras" imgenes o temas a fin de casificaros # correacionaros sobre una base estad,stica una meta ambiciosa 8ue >abr,a sido inconcebibe sin a computadora. Con a computadora" e anisis de contenidos descubrió a ingN,stica" despus de >aber  desatendido totamente a ,ndoe ingN,stica de os mensa@es 8ue estaba anai$ando pero este descubrimiento >i$o necesario reeaminar os principios bsicos de anisis de contenido. E anisis de contenido utii$a e principio de frecuencia estad,stica para estabecer una 4ista maestra4 de eementos constantes" ine8u,!ocos" >omogneos a os 8ue se consideran importantes se es asigna entonces un ,ndice de frecuencia. or otro ado" e enfo8ue com
sesgo conductista 8ue sub#ace en este enfo8ue... 8ui$ no se sepa con eactitud 8u significa un teto" pero se puede decarar con absouta certe$a 8ue e ,tem 4'tain4 aparece die$ !eces ms a menudo 8ue e ,tem 4Lenin4... E anisis estructura" en cambio" pocas !eces empea a enumeración. 5A 8u se debe esto 'er,a absurdo negar  8ue en agunos casos se pueden etraer inferencias de >ec>o de 8ue a paabra 'tain reaparece con ma#or o menor frecuencia en un teto. ero este dato" por s, soo" no tiene sentido debemos tomar tambin en cuenta o 8ue se nos dice acerca de 'tain en cada caso. 'i o >acemos" a mera enumeración pasar a ser una tarea cada !e$ ms dif,ci" # ta !e$ >asta imposibe... Adems" no >a# pruebas de 8ue o 8ue aparece con ma#or frecuencia sea e eemento ms importante o ms significati!o" dado 8ue un teto es [...+ una totaidad interna estructurada" en a cua e ugar ocupado por cada eemento es ms importante 8ue a cantidad de !eces 8ue se presenta. Como e@empo" tomemos un fime cu#o >roe es un gngster 8ue se conduce como un 4!iano4 a ma#or parte de fime" pero 8ue en un momento dado e@ecuta una  buena acción. Los actos de gngster e@empifican as, un dobe contraste:  bienIma # frecuenteIecepciona. E contraste frecuenteIecepciona es ob!io a  primera !ista # no re8uiere cuantificación. Est caro" adems" 8ue no podemos etraer ningace con frecuencia se re!ea ace rara !e$... E !erdadero probema consiste en identificar e acto insóito o e acto 8ue nunca tiene ugar. E anisis estructura proporciona un mtodo para acan$ar este ob@eti!o" 8ue e anisis de contenido tradiciona no puede ograr. D= orma # contenido: Teneramente a distinción entre 4contenido4 # 4forma4 se efectombre con anteo@os" # si e contenido sugiere caramente 8ue sus anteo@os estn destinados a recordarnos" no su miop,a" sino su destre$a inteectua" podemos considerar 8ue su 4destre$a inteectua4 es e contenido de mensa@e" # os anteo@os un eemento esti,stico" una figura retórica" 8ue interpreta ;epica= e contenido. odemos describir e “estio de redactor pubicitario” [...+ diciendo 8ue en  se manifiestan con frecuencia figuras retóricas simiares. ero por  ms rea 8ue pueda ser esta distinción entre estio # contenido" no debe ocutarnos e >ec>o principa: >a# a8u, dos ni!ees de significado" 8ue por consiguiente deben ser  abordados en e mismo marco de interpretación. E >ec>o de 8ue nos presenten cierto tipo de 4>ombre de inteecto4" # e >ec>o de 8ue sus anteo@os son puestos ante nosotros como un signo de sus poderes inteectuaes" son ambos significados 8ue dependen de uni!erso ideoógico de os medios masi!os de comunicación. ara empamaros >ace fata" por consiguiente" cierto ni!e de anisis. A8u, !o!emos a trope$amos con un probema 8ue e anisis de contenido nunca puede reso!er. Bic>o en genera" e anisis de contenido se >a imitado a contar os ,tems de contenido" aun8ue a !eces >a >ec>o aga podido proporcionar un marco com
E anisis estructura" por su parte" nos ofrece ese marco" #a 8ue se considera a estio como e ni!e de integración de contenido en e código 8ue e da origen e anisis de estio" # en especia e anisis de as figuras retóricas" es e me@or medio para captar e código. Las figuras retóricas son entonces e momento en 8ue e código ;8ue en a ma#or,a de os casos es inconsciente= deata su presencia # re!ea sus mecanismos. Es 8ue si se puede sustituir con os anteo@os os poderes inteectuaes [...+ debe >aber un código 8ue fa!orece taes trasformaciones. M= Contenido manifiesto # contenido atente: Jereson >a estabecido con caridad 8ue a finaidad de anisis de contenido era describir e contenido manifiesto de una comunicación determinada. Esta descripción no carec,a necesariamente de inters" especiamente en e caso de una comunicación de ,ndoe marcadamente ob@eti!a ;fctica= 8ue fuera sóo e!emente imaginati!a. ero precisamente este [g.1MH+ tipo de comunicación es mu# infrecuente en os medios masi!os de comunicación. En e caso de canciones popuares" no!eas" fimes" pie$as bre!es de ficción" anuncios # >asta información en ciertos casos" es bien ob!io 8ue si se desatiende e contenido atente se descuida o ms esencia. ero" 5cómo podemos captar e contenido atente 'i consutamos os tetos en 8ue reud eamina a cuestión de a transición de contenido manifiesto a contenido atente -especiamente en e caso de os sueOos  -" comprobaremos 8ue 4condensación4 # 4despa$amiento4" 8ue reud considera como formas t,picas de a transición de un ni!e a otro" son meramente figuras retóricas" simiares a as 8ue caracteri$an e 4estio4 de una comunicación. La antinomia entre contenido manifiesto # contenido atente es simpemente otro modo de epresar a misma reaidad 8ue >emos tratado de comprender mediante e uso de a antinomia formaIcontenido. Adems" si >abamos de 4contenido atente4 de una comunicación" 5no es acaso sta simpemente otra manera de decir 8ue e 4contenido manifiesto4 debe ser considerado como una especie de metfora cu#o significado rea debe ser e contenido atente 5&o es bastante ob!io 8ue o 8ue >ace  popuar a una pe,cua de !a8ueros es e >ec>o de 8ue contiene todos os eementos 8ue se >an !ueto con!enciones en este gnero en particuar ;un >roe" un !iano" una uc>a por restaurar a e# # e orden" !ioencia con buenos moti!os" etc.=" 8ue son simpemente metforas referentes a otro contenido" 8ue es precisamente e de os >ombres # estudios 8ue pro!een 43esterns4 para po" a8ueo 8ue no se puede cambiar sin causar un cambio en e significado=" e anisis estructura" como reud -# por as mismas ra$ones- se ocupa de  proporcionar os medios para captar una comunicación en su totaidad" en toda su etensión # profundidad. E mito. Como es ob!io" estos principios son !idos tambin para os mitos # a narrati!a. ero con a con!ergencia de os enfo8ues estructura # semioógico" os mitos >an dado origen a pro#ectos cu#a finaidad es ms ambiciosa 8ue e simpe anisis. or un ado" como obser!a Jart>es" a mitoog,a es e banco estratgico de una semioog,a cu#o [g.1M7+ tema ms adecuado son a8ueos mitos -#a sean fuidos e inestabes o sóidamente afirmados pero ocutos- 8ue sóo pueden ser diucidados eaminando sus connotaciones en ugar de sus denotaciones. or otro ado" L!i'trauss sostiene 8ue e aparente desorden # confusión de os mitos debe ser reducido" para demostrar 8ue e tipo aparentemente ms irraciona de fantas,a menta no es ms arbitrario 8ue os  procesos de a naturae$a. ;Es decir 8ue tanto os procesos de a mente >umana como os

de a naturae$a son gobernados por e#es.= A este respecto" L!i'trauss sigue e dictado de a ingN,stica estructura: e materia obser!ado es e instrumento" no e su@eto de significado os mitosimgenes" taes como as metforas" 4se basan en a  percepción intuiti!a de una reación ógica entre un campo # otros4. L!i'trauss  procura rastrear eementos primordiaes ;4mitemas4=" anogos a os fonemas" 8ue para os fines de anisis son considerados aparte de todo significado posibe en s, mismos #  por s, mismos. %tii$ando contrastes # contrarios pareados como base" procura uego construir una estructura compe@a a a 8ue ama una feuiete" una estructura mutini!eada 8ue integra todas estas unidades # en definiti!a proporciona e aba" responsabe de su carcter narrati!o 'iguiendo os pasos de Vadimir ropp # su anisis de os reatos tradicionaes rusos" Jrmond >a !enido  buscando a ógica intr,nseca" a infraestructura detrs de a narrati!a. Es aos pro#ectos donde a>ora se utii$a un enfo8ue ógicoingN,stico" desde e estudio de a ficción en os periódicos >asta e estudio de Podoro! sobre Les iaisons dangereuses. [g.1MQ+ La imagen. Los mitos # a narrati!a son e mbito comos eementos. La forma en 8ue ega a organi$arse una imagen constitu#e un mensa@e adiciona ;esttico o ideoógico= 8ue se !incua con una cutura. Pambin a8u," a connotación cumpe una función importante. Como as artes mimticas" a fotograf,a contiene dos mensa@es: e mensa@e denotado ;e anaogon o refe@o= # un mensa@e connotado" 8ue es a forma en 8ue se o presenta a pec>o de 8ue a connotación se basa en un mensa@e no codificado preeistente" cu#as unidades son imposibes de definir e mensa@e codificado se basa en un

código incierto # fuctuante 8ue depende de acer!o de conocimiento de ector # de su sesgo ideoógico. Es mu# posibe 8ue un retrato origine interpretaciones contrarias  para e!itar os significados poi!aentes de a imagen se asignan subt,tuos a as fotograf,as period,sticas" # se pro!ee de teto epicati!o a os anuncios con fotograf,as. En mi opinión" es a8u," en e rea infrasmica # poismica de a fotograf,a" donde a semioog,a se deber,a combinar con una teor,a fenomenoógica de a cutura. [g.1M9+ E cine. La cinematograf,a es un >,brido. Est constituida por secuencias de imgenes fotogrficas en mo!imiento" # >o# a acompaOa tambin una banda de sonido con diogo # ma# de por medio una parado@a como narrati!a" e cine est sóidamente estructurado" pero como sucesión de imgenes" carece tanto de código como de sistema paradigmtico de organi$ación. En otras paabras" es a !eces un modo de >aba" pero no tiene engua@e propio. Los manuaes popuares de cinematograf,a contienen sóo someras istas de signos con!encionaes entre e imitad,simo naamos fragmentos de un código. ero todo este repertorio 4gramatica4 est siendo cada !e$ ms descartado por os directores de cine. Como una fotograf,a -# ms aabada4" nunca una unidad de discurso. or eso os fimes tienen un fuerte contenido de mensa@e" pero un código dbi e teto es rico" pero pobremente sistemati$ado. E aba # no un engua@e" a distinción entre angue # paroe bos8ue@ada por de 'aussure se !ue!e a8u, menos importante. 'i os fimes pueden ser estudiados sóo como e@empos de >aba" es decir" como estructuras insertas tanto en e 4cine4 como en una sociedad # cutura espec,ficas" entonces e estudio 8ue se debe emprender #a no deber,a ser estrictamente ingN,stico" sino combinar un enfo8ue ingN,stico con otro cutura. Este es precisamente e probema a 8ue conduce a semioog,a de sistemas pobres" códigos dbies # paabras 4ricas4. Sne!itabemente >ace necesario a@ustar cuentas con e sintagma" e fenómeno # a cutura. &o debemos abandonar e formaismo estructura"  pero debemos conduciro >acia una consideración de a fenomenoog,a de a paabra [g.1/*+ >abada. Bebemos in!estigar e pape @ugado por a paabra >abada en otros sistemas caramente definidos" 8ue no son necesaria ni espec,ficamente ingN,sticos" # a mismo tiempo debemos considerar ta !e$ e fenómeno como tambin" aun8ue no ecusi!amente" una particuaridad >istórica concreta. H. Concusión: Limitndose estrictamente a mensa@e # ecu#endo as preguntas de Lass3e acerca de 48uin4 # 4a 8uin4" a escuea ingN,sticaestructuraistasemioógica >a ogrado situar de nue!o e estudio de a comunicación de masas entre as ciencias eactas. ero ampiando su rea de in!estigación de modo 8ue incu#e a cutura"

a semioog,a est siendo obigada a reconocer ese eemento a@eno" os fenómenos sociaes" 8ue >asta a>ora >a sido encarado en trminos de otras estructuras o sistemas de integración. Adems" a sistemati$ación formai$ada tiende a recargarse en fa!or de os aspectos inteectuaes de a cutura. Kunto con otros eementos parasitarios" ecu#e no sóo a contingencia # a >istoricidad -tiene @ustificación de >acero-" sino tambin un aspecto mu# importante" a afecti!idad" a 8ue en <timo anisis se de@a sin estructura. [g.1/1+