Midrás sifra. El comentario rabínico al Levítico, ed. M. Perez Fernandez, Vol. 1 (Biblioteca Midrásica 19, EVD, 1997, 352pp)

El comentario rabínico al Levítico

~v4) EDITORIAL VERBO DIVINO "

BIBLIOTECA MIDRASICA

El Prof. Miguel Pérez Fernández, fundador y director de Biblioteca Midrásica, es catedrático de Lengua y Literatura Hebreas en la Universidad de Granada y Director Académico del Instituto Español Bíblico y Arqueológico ("Casa de Santiago") de Jerusalén. En nuestra colección ha publicado Los capítulos de R. Eliezer (n. 1, 1984), Sifre Números ( n. 9, 1989), La Lengua de los Sabios (n. 12, 1992). El Prof. Günter Stemberger es catedrático de Judaística en el Institut für Judaistik de la Universidad de Viena. En Biblioteca Midrásica se ha publicado su Introducción al Talmud y a la literatura midrásica (n. 3, 1982, 21996). Ambos profesores colaboran en el proyecto de Investigación "Lengua y Literatura del Juadísmo Clásico").

Portada: Rabino venerable ocupado en leer y meditar un rollo de pergamino de la Sagrada Escritura. (La Biblia - La historia del pueblo

de Dios, Verbo Divino).

MIDRÁS SIFRA El comentario rabínico al Levítico 1

Dr. MIGUEL PÉREZ FERNÁNDEZ Dpto. de Estudios Semíticos Universidad de Granada

MIDRÁS SIFRA El comentario rabínico al Levítico 1 Baraita' de R. Yisma' 'el Nedabah Edición bilingüe Texto hebreo de base: Ms. Vaticano Assemani 66 Versión española, notas y anexos: Miguel Pérez Femández Introducción: Günter Stemberger

EDITORIAL VERBO DIVINO Avda. Pamplona, 41 31200 Estella (Navarra)- España

1997

Biblioteca Midrásica 19 Director: Dr. Miguel Pérez Fernández

Esta obra ha sido realizada dentro del Proyecto de Investigación Lengua y Literatura del Judaísmo Clásico (PB93/1161), subvencionado por el Ministerio Español de Educación y Ciencia

© Editorial Verbo Divino, 1997 ©Institución San Jerónimo, 1997

I.S.B.N.: 84-8169-178-X Depósito Legal: NA. 485-1997 PRJNTED IN SPAJN GraphyCems, Morentin (Navarra)

«Del holocausto del ganado está dicho: "Sacrificio ígneo de olor agradable" (Lv 1,9.13); Del holocausto de las aves está dicho: "Sacrificio ígneo de olor agradable" (Lv 1,17); De la oblación está dicho: "Sacrificio ígneo de olor agradable" (Lv 2,2. 9): Para enseñarte que tanto el que ofrece mucho como el que ofrece poco son iguales, con tal que se dirija el corazón al Cielo» (Misnah M en 13, JI; Sifra NedPrq 9, 7)

CONTENIDO Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11 Introducción: "Historia de la redacción de Sifra" . . . . . . . . . . . . . 17 Sifra I . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67 Baraita' de R. Yisma' 'el . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 Parasta' 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69 Pirqa' 1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77 Dibbura' di-Nédabah . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 Parasta' 1 (Lv 1,1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 83 Pirqa' 2 (Lv 1,1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89 Parasta' 2 (Lv 1, 1-2.4) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97 Pirqa' 3 (Lv 1,2) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109 Parasta' 3 (Lv 1,3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115 Pirqa' 4 (Lv 1,4) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123 Parasta' 4 (Lv 1,5) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131 Pirqa' 5 (Lv 1,6-7) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 139 Pirqa' 6 (Lv 1,8-9) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145 Parasta' 5 (Lv 1,10-11) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151 Pirqa' 7 (Lv 1,11-13) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . 157 Parasta' 6 (Lv 1,14) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163 Pirqa' 8 (Lv 1,14) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167 Parasta' 7 (Lv 1,15-16) . . . . . . . . . . . . . . . . ·. . . . . . . . . 171 Pirqa' 9 (Lv 1,16-17) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 177 Parast<\' 8 (Lv 2,1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181 Pirqa' 10 (Lv 2,1-2) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . , . . 187 Parasta' 9 (Lv 2,2) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191 Pirqa' 11 (Lv 2,3) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . · 199 Parasta' 10 (Lv 2,4) , . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203 Pirqa' 12 (Lv 2,5-7) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207 Parasta' 11 (Lv 2,8) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211 Pirqa' 13 (Lv 2,8-9) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 215 Parasta' 12 (Lv 2,11-12) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 221 Pirqa' 14 (Lv 2,13) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229 Parasta' 13 (Lv 2,14) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233 Pirqa' 15 (Lv 2, 14-15) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 239 Pirqa' 16 (Lv 3,1) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243 Pirqa' 17 (Lv 3,2) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 249 Parasta' 14 (Lv 3 ,3-5) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 255 Pirqa' 18 (Lv 3,6-7) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261

10

Contenido Pirqa' 19 (Lv 3,9-11) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Pirqa' 20 (Lv 3, 12-17) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Anexos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . I. "Estudio hermenéutico de Sifra Nedobah" . . . . . II. "Estudio lingüístico de Sifra Nédabah" . . . . . . . Referencia bibliográfica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Índices . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

. . , . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

. . . . .

265 269 273 275 315 331 3 35

PRESENTACIÓN

l. Contenido En este primer volumen de Sifra ofrezco su parte inicial: la baraita de las 13 reglas de R. YiSma"el y la exegesis de los caps. 1-3 del Levítico. Dos próximos volúmenes completarán la obra. Dado que la exégesis sigue escrupulosamente el orden de los versículos bíblicos, el midrás conserva la misma estructura del texto bíblico, estructura que es muy conveniente tenerla siempre presente, pues la pormenorizada, laboriosa y prolongada disgresion midrásica puede dejar en algun momento perdido o desorientado al lector. He aquí, pues, la estructura de esta parte de Sifra: l. Bara'ita' de R. Yisma"el: BarPrs 1 - BarPrq 2

11. Dibbura' di Nedabah l. Introduccion general al hablar de Dios: NedPrs 1 - NedPrq 2 (Lv 1,1) 2. Introduccion general a los sacrificios y ofrendas voluntarias: NedPrs 2- NedPrq 3 (Lv 1,1-2) 3. Holocaustos -De ganado mayor: NedPrs 3 - NedPrq 6 (Lv 1,3-9) -De ganado menor: NedPrs 5- NedPrq 7 (Lv 1,10-13) -De aves: NedPrs 6- NedPrq 9 (Lv 1,14-17) 4. Oblaciones: NedPrs 8 - NedPrq 15 (Lv 2,1-15 5. Sacrificios pacíficos: -De ganado mayor: NedPrq 16- NedPrs 14 (Lv 3,1-5) -De ganado me:vor: NedPrq 18 - NedPrq 19 (Lv 3,6-11) -De la cabra: NedPrq 20 (Lv 3,12-17).

2. Tipos de sacrificios y ofrendas

..

A los tres primeros capitulas del Levítico los rabinos dieron el nombre de Nedabah; el titulo arameo Dibbura' di Nedabah viene a significar algo así como "la disposición divina sobre las ofrendas voluntarias". Dibbura' (raíz dbr) es termino que se usa singularmente para los discursos divinos; nedabah es voz bíblica qu,e designa la ofrenda voluntaria, espontánea o de propia iniciativa (SchOkel). Atendiendo a Lv 1,2 ("cuando un hombre ofrezca ... ") el midrás entiende que en las ofrendas de Lv 1-3 se trata sólo de las voluntarias (cf. NedPrs 2,4 a Lv 1,2). Las ofrendas voluntarias pueden consistir en holocaustos (la· víctima se quemaba íntegramente. sobre el altar, a excepción de la piel -Lv 1,6), sacrificios pacíficos o de comunión (sólo la grasa se quemaba sobre el altar, mientras la carne era comida en alegre fiesta por los oferentes; en los sacrificios pacíficos era comida por los sacerdotes. Cf. RA. Levine 1989: 14-15), sacrificios de acción de gracias, oblaciones y libaciones de diverso

12

Presentación

tipo. La oblación es ofrenda de grano que frecuentemente se hace acompañada de libaciones o vertido de líquidos (aceite, vino ... ). Generalmente la oblación acompaña a otros sacrificios, pero en determinadas circunstancias se hace aisladamente constituyendo una ofrenda autónoma ("por si misma", en el leguaje halakico). Sobre el término miniJ,ah y su evohición semántica, cf. Levine 1989: 9-10. Las ofrendas pueden tambien ser obligatorias y toman la designación de hobah. Tales son las que necesariamente hay que ofrecer para expiación de un pecado o por la purificación de una mancha: son, pues, obligatorios los sacrificios de expiación y penitenciales (hata 'at y 'asam: en ellos la grasa se quemaba sobre el altar y la carne se distribuía entre los sacerdotes), las ofrendas del leproso, parturienta, sotah, nazireo, etc., así como el holocausto diario (tamid) de la mañana y la tarde. El ritual judío distingue también entre ofrendas públicas y privadas, según sean oficiales de la comunidad (sibur) o particulares de los individuos privados (yahid); en el primer caso se hacen en nombre y a expensas de la comunidad, en el segundo se hacen en nombre y a expensas de los individuos oferentes. Síntesis introductorias sobre el sistema sacrificial del templo pueden consultarse cómodamente en Safrai-Stern (1976: 11, 885ss) y Schürer (1985: II, 387ss). La mayor y mejor fuente de informacióñ es el mismo libro del Levítico y el seder 5 de la Misnah: Qodasim.

3. El lenguaje litúrgico La ejecución de las ofrendas -públicas o privadas, obligatorias o voluntarias- estaba reglamentada al máximo: toda acción e incluso gesto estaba ritualizado. Consecuentemente los vocablos que designaban las acciones y gestos recibían una singular carga semántica: designar un animal para el sacrificio es "consagrarlo", "el acercamiento" y "el balanceo" no son simples acciones necesarias o inevitables sino gestos litúrgicos regulados. Se entiende que el midrasista, y anteriormente los liturgistas, hubieran creado vocablos nuevos {neologismos cultos) con los que subrayar la singularidad litúrgica de una acción por otra parte normal. En el "Estudio lingüístico" del Anexo puede verse una lista de tales vocablos. En la medida de lo posible he intentado dejar constancia en la traducción del carácter litúrgico del lenguaje. No hace falta decir que he usado las traducciones existentes al inglés de J. Neusner (Atlanta 1988) y al alemán de J. Winter (Breslau 1938), que mucho me han ayudado, aunque a veces discrepe de ellas.

Presentación

13

4. Claves de lectura Me permito ofrecer al lector tres claves -a mi parecer, esenciales- para entender el texto de Sifra; en el Anexo "Estudio hermenéutico" S(! desarrollan ampliamente: a) Sifra es un texto que trata de justificar exegéticamente -desde la Bibliael ritual sacrificial de los sacerdotes en el templo. Es necesario suponer la existencia de un ritual establecido, posiblemente recopilado en un cierto "manual práctico del sacerdote" (Finkelstein 1989b), que en algún momento sería discutido o contestado por algunos por su carencia de base bíblica. b) La obra trata de mostrar que la normativa bíblica se basta por sí misma, frente a la lógica racional, para justificar el ritual sacrificial vigente. En cierto modo, el midrás puede parecer que hace inútil el manual por cuanto viene a decir: todo estaba ya en la Biblia. Pero por otra parte es obvio que tal exégesis se hace a posteriori para justificar la praxis litúrgica existente. e) La obra se ha recopilado a lo largo de varios siglos (véase la historia de la redacción que G. Stemberger propone en el estudio introductorio), pero, con diversos acentos, se ha mantenido una misma linea editorial en todo el proceso.

5. Manuscritos, ediciones y nuestra edición Dentro de la colección "Biblioteca Midrásica" este volumen aporta la novedad de la edicion bilingüe. Con toda modestia pretendo un triple objetivo: a) dar a conocer un texto fundamental del judaísmo clásico a los estudiosos de lengua española; b) ayudar a los estudiantes en el conocimiento de la lengua hebrea rabínica; e) ofrecer al experto la oportunidad inmediata de corregir mi versión y mi interpretación. He seleccionado cuidadosamente el texto hebreo. Se trata básicamente del manuscrito Vaticano Assemani 66 (Edicion facsímil de Finkelstein, 1956), del s. X, sin duda el mejor exponente conocido de la lengua rabínica (véase "Estudio lingüístico" en Anexo). He cotejado el original con la edición crítica de Finkelstein (New York 1983), con el texto de la Academia de la lengua Hebrea publicado en microfichas (Jerusalén 1988) y con las ediciones impresas más importantes desde la Editio Princeps (Constantinopla 1523). Dada la completísima edición crítica de Finkelstein y el limitado objetivo de mi trabajo, no he juzgado necesario cargar el texto hebreo con notas textuales; sólo he señalado alguna variante o anomalía significativa, interesante -subjetivamente- para mi traducción y notas. Me he permitido

Presentación

14

añadir algunos signos de puntuación (puntos, comillas, interrogantes ... ) que faciliten la lectura. Éstas son las siglas con las que señalo los seis manuscritos mayores y las 4 ediciones de mayor importancia: \

Ed. Princeps Constantinopla 1523. j7 en la ed. de Finkelstein. Finkelstein New York 1983-1991 (edición sólo de Nedabah y Hobah). Cf. Friedmann London NY

Oxford Parma Spl Vat 31 Vat66 Venecia

w

Bibliografia. Breslau 1915 (pero sólo hasta Nedabah 19). BL Add. 16.406. Siglo XII. , en la ed. de Finkelstein. JTS (Jewish Theological Seminary) Rab. 2171. Siglo XV. 1 en la ed. de Finkelstein. Bodl. 150 Uri 119. Año 1291. i1 en la ed. de Finkelstein. De Rossi 139. Siglo XIII. :1 en la ed. de Finkelstein. (Suplemento) Páginas que sustituyen la 2-5.14-17 en el Ms Vat 66 Assemaní. 1:J. en la ed. de Finkelstein. Ebr. 31. Año 1073 (Ed. facsímil, Jerusalén 1972). 1'\ en la ed. de Finkelstein. Ebr. 66. Siglo IX o X (Ed. facsímil: Finkelstein, New York 1956). :J. en la ed. de Finkelstein. Edición de Venecia 1545. 1 en la ed. de Finkelstein. Ed. de I.H. Weiss, Viena 1862 (reimpr. New York 1947).

En M. Kahana (1995: 60-88) puede verse lista completa de manuscrios y fragmentos. Otras abreviaturas de uso frecuente: H ( = ed. de Horovitz. de Sifre Números), L (= ed. de Lauterbach de Mekilta), H-R (= ed. de HorovitzRabin de Mekilta), F (= ed. de Finkelstein de Sifre Deuteronomio), Z (ed. de Zukermandel de Tosefta). En las obras rabínicas sigo el modo de citar de Biblioteca Midrásica (cf. Strack-Stemberger 1988: 15-20) Las ediciones impresas dividen la obra en parasiyyot y peraqim (secciones y capítulos). Es evidente que a una división más antigua se ha superpuesto otra posterior. Ya en el Ms. Vat 66las parasiyyot se subdividieron en peraqim. En las· ediciones impresas parasiyyot y peraqim recibieron numeración autónoma y continua, con lo que la confusión resulta grande. Dado que se suele citar por la edición de Weiss, he conservado su división de Nedabah en 14 para§iyyot y 20 peraqim intercalados; cada una de estas unidades se compone de Mlakot. En notas textuales recojo la nomenclatura del Vat 66 para cada división. ·

Presentación

15

Suelo citar usando las abreviaturas Prq ( = pereq) y Prs ( = parasa), añadidas a las iniciales del tratado correspondiente.

6. Introducción y anexos Para no cargar esta introducción con explicaciones fatigosas he relegado al Anexo dos estudios de Hermenéutica y Lingüística donde el más experto o el más curioso puede encontrar mayor información y un planteamiento académico "avanzado" en torno a este texto. El Prof. G. Stemberger honra esta modesta edición con un amplio estudio sobre la historia de la redacción de Sifra, que considero la mejor introducción que se podía ofrecer. 7. Agradecimientos Quédame por agradecer al Prof. G. Stemberger su aportación así como la paciente corrección que hizo de mi primera versión del texto midrásico; al Dr. M. Mishor, de la Academia de la Lengua Hebrea, su inestimable ayuda al hacerme accesible textos y bibliografía que, de otra manera, yo no habria podido controlar. Mi agradecimiento también al Director de la Casa de Santiago en Jerusalén, donde he podido completar este trabajo. Y a todos los compañeros del Proyecto de Investigación "Lengua y Literatura del Judaísmo Clásico" agradezco su cooperación diversa; entre todos, quiero singularizar a la Dra. Ferre por su trabajo en la secretaria del Proyecto, que tanto nos ha ayudado a todos los investigadores y a mí en particular. Miguel Pérez Fernández Granada, 18 de Noviembre de 1996

INTRODUCCIÓN HISTORIA DE LA REDACCIÓN DE SIFRA* Günter Stemberger Universidad de Viena l. El texto de Sifra: una recopilación tardía. 2. El origen del auténtico Sifra. 3. La exégesis simple y una posible redacción básica de Sifra. 4. Exégesis dialéctica como ampliación del texto base. 5. Paralelos con Misnah y Tosefta. 6. Síntesis.

Sifra -en arameo "el libro"- es también conocido como Torat kohanim, "la ley de los sacerdotes". Se trata de un midrás al Levítico de tipo halákico. En razón de su lengua -hebreo misnaico- y de los rabinos en él citados -todos tannaítas, maestros del período misnaico- ha sido catalogado tradicionalmente como midrás tannaítico y datado en tomo al 200 d.C. o algo después; sin embargo, algunos autores argumentan que Sifra no es conocido todavía en los talmudes como obra escrita y que, consecuentemente, no puede datarse antes de finales del s. IV d.C. En razón de su terminología técnica exegética y de los rabinos preferidos, es considerado del grupo de midrasim de "la escuela de Aqiba"; no obstante, también la significación de Aqiba para esta escuela exegética es discutida ::-como la de su opuesto Yismael para la suya- y la delimitación de las dos escuelas ciertamente no es tan clara como en tiempos pasados se creyó. Una superficial consideración ya muestra que Sifra se diferencia del resto de los midrasim halákicos por una serie de rasgos. En la forma en que nos ha llegado Sifra es el único midrás halákico que comenta completamente, no en bloques selectos, su libro bíblico, el Levítico; sólo se concentra casi exclusivamente en cuestiones halákicas, mientras los demás midrasim, manteniendo su tendencia halákica, transmiten abundante material hagádico. Ello cuadra con el texto base del Levítico, que apenas contiene material narrativo (además de los caps. 8-10, sólo 24,10-23; tampoco es halákico el cap. 26 sobre bendiciones y maldiciones), aunque la naturaleza del Levítico, por sí sola, tampoco puede explicar el fenómeno. También muestra Sifra significativamente mayor cantidad de paralelos con Misnah y Tosefta, lo cual

*Texto original alemán, traducido por M. Pérez Fdez. Traducción revisada por G. Stemberger. El trabajo del Prof. Stemberger ha sido realizado dentro del Proyecto de Investigación Lengua y Literatura del Judaísmo Clásico (PB 93/1161), subvencionado por el Ministerio Español de Educación y Ciencia.

18

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

puede deberse en parte a una común problemática halákica; pero la problemática halákica común no debería necesariamente conducir a la utilización común o recepción de bloques enteros de texto, toda vez que éstos poco o nada contribuyen a la exégesis del texto bíblico. Finalmente debe ser mencionado un dato externo, que puede ser significativo: Ex, Nm y Dt tienen cada uno dos midrasim halákicos (Dt acaso tres), aún cuando en cada caso uno de ellos se conserva fragmentariamente; sólo Sifra carece de otra contrapartida (cual obra ya acabada), aunque no falten referencias (en Sifra y fuera de Sifra) a exégesis del Levítico propias de la "Escuela de Yismael". Esto es especialmente llamativo si se piensa que existen incomparablemente más manuscrit<;>s de Sifra que de los demás midrasim halákicos (cf. M. Kahana 1995). Quiérese decir que el comentario al Levítico se valoró como muy importante y consecuentemente se habrían esperado interpretaciones en concurrencia. En tiempo pasado era usual considerar las tradiciones y dicho1) rabínicos aisladamente como parte de la Torah oral o de la rica tradición rabínica y compilarlos temáticamente o halákicamente con paralelos o dichos similares tomados de otros escritos. Pero en los últimos años se ha impuesto decididamente el analizar los escritos rabínicos como obras acabadas en sí mismas y plantear la intención de las mismas y l
G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

19

acompaña a su traducción el mismo Neusner puede comprobar que muchos textos no cuadran en esta comprensión, pero en los estudios sistemáticos sobre Sifra tales diferencias quedan en un segundo plano en benéficio de la gran linea fundamental. Incluso las consideraciones sobre un desarrollo histórico del texto quedan más bien al margen y, conforme a los intereses de Neusner, no son estudiadas más de cerca. En este punto, siguiendo las dispersas sugerencias de Neusner y recogiendo los principios ampliamente aceptados de la primera investigación desde Z. Frankel, D. Hoffman y Ch. Albeck, deberíamos dar un paso atrás hacia las cuestiones históricas, también para clasificar con precisión las intenciones de Sifra que Neusner ha puesto de relieve y para comprenderlas. Para ello obviamente se debe intentar ir más allá del texto impreso de Sifra (y también de su forma manuscrita). Incluso reconociendo la importancia del texto ftnal, cabe preguntarse de qué texto ftnal se habla. Para su traducción inglesa Neusner parte del texto de la edición de Finkelstein (Lv 175), que esencialmente sigue al manuscrito Vaticano 66; en el resto sigue una edición tradicional (Koleditzky). Aunque ello no afecte demasiado a la posición de N eusner, debemos comenzar con algunos datos referentes al texto.

l. El texto de Sifra: una compilación tardia Desde hace tiempo es conocido que el texto impreso de Sifra y también el de sus manuscritos no ofrece ninguna unidad y el conjunto de todos los testigos demuestra determinadas piezas extrañas (los siguientes datos sobre los manuscritos están tomados del catálogo de M. Kahana 1995; los de los mss. Vat 66 y 31, de la edición facsímil). Las tres piezas esenciales de este tipo son: a) Las trece middot para la interpretación de la Torah. El ·texto está testimoniado en todos los seis mayores manuscritos (cf. Introducción, p. 14) y además en los cuatro de la Geniza conservados fragmentariamente. No existe documentación manuscrita que pruebe que algún manuscrito de Sifra empezó con Lv 1, l. Consiguientemente, lo más tarde en los siglos IX-X ( = Vat 66) este texto ya se transmitía como introducción a Sifra y nunca como parte separada sino como elemento integral del primer tratado (Dibbura' o Megillah) de Sifra, a saber wa-yiqra'. Que originalmente este texto no perteneció a Sifra,_lo evidencian la terminología (los típicos y .frecuentes giros de Sifra faltan absolutamente) y los criterios _internos. Su relación con R. Yismael, quien es citado expresamente al comienzo, no se prueba históricamente (cf. G. Porton 1976-82); ni tampoco existe relación clara con

20

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

el texto que sigue de Sifra. Que estas reglas exegéticas se hayan agregado a Sifra y no a otro midrás de un texto bíblico anterior (como Me k o GnR) demuestra la singularidad de Sifra. b) La Mekilta' de-millu'im ("consagración sacerdotal") comenta Lev 8,110,7, único texto narrativo de Lv, que cuenta la colación del ministerio· a ¿\arón y sus hijos y la muerte de Nadab y Abihú. En las ediciones iinpresas se encuentra como conclusión del tratado Saw y comienzo de Sémini (W 40d-46b). Tal como evidencia el nombre de Mekilta', este texto pertenece más bien al grupo de midrasim llamados de la "Escuela de Yismael"; así lo muestra también la terminología exegética. Pero también la tradición manuscrita muestra que se trata de una adición tardía a Sifra. En Vat 66 todavía se encuentra el texto (sin el primer comentario de Lv 9,22-10,7 = W 44d-45b) en su lugar (pp. 179-198 de la ed. facsímil), pero carece de título, de división en capítulos y halakot, e incluso su final está m~rcado con una linea en blanco antes de que continúe el texto ya con sus divisiones, cuyo título conocemos por su conclusión en p. 250 ("Final de Megilla' Sera:¡im"). Vat 31 contiene sólo la primera parte, hasta W 43b inclusive (pp. 78-81 del facsímil), como parte conclusiva de Mégilta' Saw, titulada parasat millu 'im (¡nunca las parasiyyot reciben un nombre!) y de nuevo subdividida en parasiyyot (sin los usuales péraqim) y halakot. Por lo demás la leyenda final que cierra cada sección falta también. Por tanto esta pieza se reconoce externamente como un añadido .. En el ms. del Jewish Theological Seminary Rab. 2171 falta el texto absolutamente, pero en un manuscrito de-Oxford se encuentra en toda su amplitud (cf. Kahana 1995: 63-65, donde otros testigos). El fluctuante testimonio textual muestra suficientemente que esta sección sólo paulatinamente se ganó su puesto en Sifra. e) La Mékilta' de-'Arayot ("leyes del incesto") es el comentario a Lv 18,623; 20,9-21 (W 85d-86b = 'Ahare Prq 13,3-15; 91c-93b = Qédosim Prq 9,1-7; 9,11-14 [según otra ordenación y numeración del texto: Prq 9-12]); eri Vat 66 se encuentra como bloque cerrado sin título (que tambiénfalta en 'Emor) y sin ningún contraste con lo anterior introducido eñ Mégilla' 'Af!,are; como la Mékilta' de-Millu'im, no tiene ninguna división y acaba con un desnudo seliq (el final de los tratados que siguen, desde 'Ahare p. 413 y 'Emor p. 468, en contraste con los anteriores ya no repite el nombre del tratado, pero cierra con un muy decorado hasilat mégil (t)a'); el resto de la hoja queda en blanco. En Vat 31 falta el texto absolutamente, igualmente en el ms. del Jewish Theological Seminary, se encuentra sin embargo en el de Oxford (para más detalles, Kahana 1995). Incluso en la edición de Venecia

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

21

de 1545 falta el texto, que obviamente sólo tardiamente \consiguió entrar definitivamente en Sifra. Las diferencias en la tradición manuscrita señalan a un origen no u,nitario de la obra. Más importante es el hecho de. que -como muestran los datos aportados y las investigaciones lingüísticas de G. Iianeman sobre el Vat 66los dos más importantes testigos, el Vat 66 y el Vat 31 , no son en sí mismos unitarios. Especialmente en Vat 66 resulta evidente que el manuscrito no copió el midrás al Lv desde una Vorlage única, sino que lo compuso a partir de diversas Vorlages. Pudiera ser que el copista no tuviera a su disposición un manuscrito completo, por lo que se viera obligado a usar diversidad de fuentes; está perfectamente constatado que desde el comienzo de 'A]J,are hasta el final usa una diferente Vorlage, en la cual, contrariamente a lo anterior, las halakot son recontadas (cf. Haneman 1974). En cuanto a las partes extrañas situadas al interior de ambas partes del manuscrito -Meldlta' de-Millu 'im y Mékilta' de- 'Arayot- no se descarta la posibilidad de que el mismo copista las hubiera integrado para conseguir un midrás continuo de todo el Levítico. De este modo él, o algún desconocido predecesor, lentamente hizo escuela. Desgraciadamente el manuscrito calla unas pocas lineas después del comienzo de Bé-har Sinai. La reproducción de.ia primera parte de Bé-huqqotai (bendiciones y maldiciones de L.v 26), en ·cuanto que junto a la consagración de Aarón es el único texto no halákico de Sifra, hubiera sido de especial interés, toda vez que indicios lingüísticos apuntan también a la singularidad de esta sección. Por tanto, en su origen Sifra ha de ser visto como los otros midrasim halákicos: no como el comentario de un texto bíblico completo sino de partes sustanciales.

2. El origen del auténtico Sifra Si se quiere ir más allá de estos resultados seguros de la tradición textual,· hay que entrar en el análisis interno de los textos, donde la inseguridad obviamente es mucho mayor. Con relativa facilidad se puede constatar que desde un punto de vista puramente formal el texto se compone de tres tipos de materiales. Jacob Neusner habla de perfcopas no exegéticas (principalmente materiales de Misnah y Tosefta),formas exegéticas simples y formas exegéticas complejas ( = exégesis dialéctica) (Neusner 1988a: 1, 19-24); en . otro lugar (1988b: 36-43) habla de formas comentario, formas-exegéticas dialécticas y formas de citaciones. En general los textos de cada tipo se dejan diferenciar con relativa claridad. El comentario simple se identifica por su estilo conciso casi

e

22

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

estenográfico; el comentario dialéctico se identifica por sus largas secuencias generalmente anónimas, que, construidas simétricamente, sopesan las distintas posibilidades: hasta qué punto se puede generalizar una afirmación de la Escritura o se puede alcanzar con un puro método lógico; la forma de citación, finalmente, sigue las convenciones formales de Misnah y Tosefta, contiene generalmente numerosos nombres de rabinos y en general no es (directamente) exegética. Pero se debe advertir que la delimitación en los casos singulares no siempre es evidente; por ej., hay muchas formas interrogativas simples que están en la frontera entre el comentario simple y el dialéctico; tampoco todos los casos de paralelos con Misnah y Tosefta están introducidos con una forma ·de citación ni todos han de ser catalogados con los bloques de textos no exegéticos. Todo ello no tiene sólo una significación puramente formal, sino que tendrá también posibles consecuencias para la ,historia de la redacción de Sifra. Generalmente Jacob Neusner está poco interesado en las cuestiones históricas. Por cierto que a propósito de la edición de Finkelstein se declara convencido de "that what we have is what those original redactors gave us, more or less, and that variations in contents contributed by later copyists proved trivial" (Neusner 1990: 3). La afirmación sobre los redactores originales de Sifra ha de ser recogida ampliamente, pues: "Now whether a single authorship made the whole, or whether the document grew incrementally over the period of a week, a month, a year, a century, or a millermium, 1 do not know; no one does. . .. 1 have appealed to the conception of nota single author, which is beyond demonstration though possible, but of an authorship, a body of composers, working at an indeterminate time and place, all bound to a single protocol of generative conceptions and a distinctive protocolas to rhetoric and logic" (Neusner 1990: 4), Correspondiendo a esta postura, las dataciones para Neusner son poco o nada relevantes; por ello tampoco se compromete mucho en la adjudicación de fechas. En una ocasión sostiene que Sifra "in its fundamental focus and stress derives from the period from ca. 200 to ca. 400" (1988a:_ 1, 52); después vuelve a señalar la posición de M.D. Herr (art. "Sifra" en EJ 14, Jerusalem 1971, 1518t) como "definitive statement" de que Sifra fue recopilado no antes del s. IV (Neusner 1992a: 158) y considera a Sifra "evidently situated, at the earliest, in the fith century" (1992a: 172); pero también puede escribir: "Unfortunately, 1 do not know when Sifra reached closure. Was it only in Karaite times and did Sifra address as its distinctive and urgent question, the twin-challenges of Karaism and extreme rabbinism?" (Neusner 1990: 8).

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

23

Para el análisis fenomenológico, al que Neusner se ha dedicado largamente, esta indiferencia respecto a un más preciso encuadramiento histórico de Sifra no supone ningún problema. Otra cosa es cuando se trata de situar a Sifra en la historia de la literatura y del pensamiento del judaísmo rabínico, o cuando se intenta comprender la posición de Sifra respecto a la Misnah. ¿Realmente la polémica de Sifra contra la lógica y taxonomía de la Misnah -que Neusner ha resaltado- es tan intemporal que pueda ser posible siempre y tm cualquier parte, o es comprensible sólo en determinadas circunstancias? Pero en otro lugar el mismo Neusner ha considerado la posibilidad de una secuencia histórica, a saber: "The original· or primary stratum of Sifra consisted of a set of continuous, simple exegeses of words or phrases ... in the uncomplicated form: Citation of Scripture or element or clause plus brief comment or explanation of the meaning of the verse or sorne elemerit in it" (Neusner 1988a: I, 20). Como ejemplo él junta todos los textos de este tipo tomados de Lv 13-14, en cuanto que estos nunca inician una exégesis dialéctica. Si se toman aquí las unidades atribuídas a los maestros de después del 70, resulta posible "That the specified groups do forma primary stratum of Sifra's treatment of Leviticus 13-14" (1988a: I, 24). A mi entender se debería tomar este planteamiento como test de un posible modelo del origen de Sifra; según este modelo los tres estratos literarios de Sifra, al menos en parte, se ordenan a fases históricas: a) un comentario ·simple, b) que es ensanchado poderosamente con secciones dialécticas y e) -¿después o simultáneamente?- completado con paralelos de Misnah (y Tosefta). Probablemente desde aquí se pueda entender mejor la relación entre Misnah y Sifra y la polémica resaltada por Neusner. 3. La exégesis simple y una posible redacción básica de Sifra Si un comentario simple al Lv proporcionó la base a Sifra, debería ser posible aislar tal texto básico de nuestro Sifra. M. Pérez ya ha clasificado características esneciales, distintivas de este comentario simple (véase· el "Estudio hermenéutico" al final de este volumen). Siguiendo estas y otras indicaciones, una lectura cursiva de Sifra muestra que estos elementos se encuentran a lo largo de todo el midrás y prácticamente comprenden todas las unidades del Lv. Por tanto resulta probable que los redactores de Sifra aprovecharan no sólo unidades exegéticas simples dispersas acá y allá, sino que utilizaran un comentario simple ya puesto por escrito y que abarcaba a todo el Lv. Por tanto las posiciones tan típicas de la redacción de Sifra

24

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

habrían sido iniciadas en un más antiguo comentario, acaso en parte reelaboradas a partir de él. Para probar esta afirmación, también para mostrar la singularidad de ese comentario simple y profundizar en la problemática de su delimitación con sus consecuencias para el enmarque histórico de este hipotético texto. base de Sifra, intentamos su reconstrucción (la del texto base del comentario simple) en una amplia sección que cubre todo Lv 1 (Sifra Nédabah hasta Prq 9 inclusive). Sifra. Para§at wa-yiqra' Dibbura' di-Nedabah Prs 1,1-Prq 9,7 Prs 1,1 Prq 2,1

< (Lv 1,1): Para excluir a Aarón.

Prq 2,10 Prq 2,13 Prs 2,1

Prs 2,2 Prs 2,3 Prs 2,4

Prs 2,7 Prs 2,9 Prs 2,10

<> (Lv 1,2). ¿Podría tratarse de un mandato? El texto dice: <> (Lv 1 ,2): Para excluir al animal que es objeto de culto. (Cuando más adelante el texto dice: <> (Lv 1 ,3), no lo dice sino para excluir la terefah)

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

25

\

Prs 2,11

<> (Lv 1,2): Para excluir al animal que ha sido

Prq 3,1

<> (Lv 1,2): Para excluir al animal que acQrnea. <
reservado para la idolatría.

de dos personas. Prq 3,4 Prq 3,11

Prs 3,4 Prs 3,6 Prs 3,7

Prs 3,12

Prs 3,13 Prs 3,14 Prs 3,15

Prq 4,1

Prq 4,2

,

,

<> (Lv 1,2): Enseñando que se ofrece como ofrenda

voluntaria de la comunidad. (Otra argumentación. <> (Lv 1,2): De la fuente de donde deriva la ofrenda de la persona privada, de allí mismo deriva la ofrenda de la comunidad.) <> (Lv 1,3): Para incluir la sustitución. <> (Lv 1,3): Para incluir los sacrificios pacíficos. <> (Lv 1,3: (Esto es lo que ya hemos mencionado) para excluir la (erefah <> (Lv 1,3): No hembra. (Cuando más adelante vuelve a decir <> (Lv 1,10), [la Escritura] no lo dice sino para excluir al de sexo dudoso o doble sexo). <> (Lv 1,3): Perfecto lo ha de consagrar. (R. Y osE interpreta <>: lo ha de inspeccionar y lo ha de ofrecer. Contaba R. YosE: Escuché sobre uno que sacrificaba el sacrificio ordinario en sábado, que si el animal no era inspec~io~do aquél quedaba obligado a un sacrificio expiatorio y había de ofrecer otro sacrificio ordinario). <> (Lv 1,3): Lo ha de cuidar y lo ha de llevar a la entrada de la tienda de la reunión. <> (Lv 1,3): A ese solo ofrece, no al que se ha confundido con otros. <> (Lv 1,3): enseña que se le obliga. -¿Acaso a la fuerza? -El texto dice: <> (Lv 1,3). ¿Cómo, pues, se le obliga? Hasta que afirme "yo quiero". < (Lv 1,4): No se hacía imposición de manos en el lugar alto. < (Lv 1,4): Aunque b,ubiera hecho fuera [del templo] la imposición de manos, deberá volver a hacer la imposición de manos dentro [del templo]. <> (Lv 1,4): Su mano, mo la mano de su hijo ni la mano de su siervo. sumano, no la mano de su enviado. <• (Lv 1,4): No una mano sobre otra. <• (Lv 1,4): No sobre el cuello. <> (Lv 1,4): No sobre las espaldas.

26

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra" <> (Lv 1,4): No sobre el pecho.

Prq 4,7

Prq 4,8

Prq 4,9

Prq 4,10 ,

Prs 4,1

Prs 4,2 Prs 4,3 Prs 4,4 Prs 4,6

Prs 4,9

Prs 4,11

Prs 4,12 Prs 4,13

Prs 4,14

(-¿Podría ser que también el holocausto de aves requiriera imposición de manos? -El texto dice:) <> (Lv 1,4): Enseña que el Omnipresente la acepta. (¿Y por cuáles cosas el Omnipresente la acepta? Por los preceptos positivos y por los negativos que incluyen otro positivo. R. SIM'ON interpreta <> con referencia a su sacrificio: aunque no hiciera l!t imposición de manos el sacrificio sería aceptado). ,,y le será acepta para expiar>> (Lv 1,4): Por medio de lo que puede expiar. (¿Qué es lo que opera la expiación? Es la sangre, según está dicho: <> (Lv 1,4-5): En el mismo lugar donde se imponen las manos se inmola. el animal e inmediatamente a la imposición de manos sigue la inmolación. (Al igual que la imposición de manos se hace en estado de pureza, también la inmolación se· hace en estado de pureza). <> (Lv 1 ,5): La inmolación es válida hecha por cualquiera: extranjeros, mujeres, escl!tvos, incluso en los sacrificios santísimos. «{E inmolará] el becerro delante de Yhwh» (Lv 1 ,5): No es el que inmola el que está delante de Yhwh. <> (Lv 1 ,5). ¿O "alreuedor" puede significar que lo rodeará como un cordel? El texto dice <>. ¿Cómo entonces? dividiendo en cuatro aspersiones. (< (Lv 1,5). -¿Por qué el texto repite "la sangre"? -¿De dónde sacas tú que si cae del vaso al suelo y la recogen, es apta? Del texto que repite "la sangre") <> (Lv 1,5): No es el que asperja el que está sobre el altar. <> (Lv 1, 5): Siempre y cuando sea alrededor, no cuando se salte un cuerno del altar. (Pero si se salta un cuerno del altar y oficia sobre él, su culto es inválido). <
G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra" Prq 5,1

Prq 5,7

Prq 5,10

Prq 5,11

Prq 6,1

27

<> (Lv 1,6). (-¿Pudiera entenderse que lo desuella y despieza miembro a miembro? -Pero el texto dice: <> (Lv 1,6), [enseñando que]) lo desuella todo entero y después lo despieza. <> (Lv 1,6). (-¿Pudiera entenderse que despiezará las partes en más partes? -Pero el texto dice:) <>, enseñando que a él lo despieza, no despieza a sus partes. (-¿Pudiera entenderse que también lo invalidado requiriera el desuello y el despiece? -El texto dice:) <> (Lv 1, 7): Aunque bajara fuego del cielo, el precepto es de hacer fuego por medio de un hombre. (El fuego que bajó en los días de Moisés no--desapareció del altar de bronce hasta que vinieron los israelitas al templo eterno; el fuego que bajó en los días de Salomón no desapareció del altar del holocausto hasta los días de Manasés). <> (Lv 1,7): La leña sobre el fuego, no el fuego sobre la leña. (Dijo R. SIM'ON: ¿De dónde se deduce que [esta norma] se amplía hasta incluir los dos haces de leña que se disponen en el holocausto cotidiano vespertino? Del texto que dice: <> (Lv 1,7)). (< (Lv 1,8). -¿Pudiera entenderse que se necesitan 100 sacerdotes?

Prq6,4

-Pero el texto dice: <> (Lv. 1,12). -Entonces ¿pudiera entenderse < (Lv 1,8). ¿Cómo pues? Cada sacerdote dispone dos miembros. ¿Cúántos son los miembros? Diez. Y un [sacerdote más que] dispone las entrañas. Resulta así que el cordero se ofrece por seis sacerdotes. Palabras de R. YISMA"EL. R. 'AQIBAH interpreta: -< (Lv 1,8) son dos; < (Lv 1,8) son dos; <> (Lv 1.~) -son dos. Enseña que el cordero se ofrece por seis. -<> (Lv 1,8): Enseña que la cabeza y la grasa no se despiezan. (Otra propuesta. [Enseña] que tiene que extender la grasa sobre el lugar donde fue degollado, hacia arriba, pue éste es el modo honorífico). <> (Lv 1,8): Leña cortada para el

Prq 6,6

<> (Lv 1,9): Incluso si se cc:mfundie-

Prq 6,7

ran las entrañas de un holocausto con las entrañas de otro holocausto o las entrañas de un holocausto con las de una sustitución. <> (Lv 1,9): Con agua en cualquier cantidad.

Prq 6,2

fuego~

28

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra" ··

Prq 6,8

«Con agua>> (Lv 1,9): No con vino. <> (Lv 1,9): No con mezcla [de agua y vino]. <> (Lv 1,9): Esto se dice para declarar aptas todas las aguas, a fortiori las aguas del pilón < (Lv 1,9): Aunque sea

Prq 6,9

Prs 5,2

Prs 5,5 Prs 5,6 Prs 5,7 Prs 5,8 Prs 5,9 Prq 7,1 Prq 7,3

Prq7,4

algo invalidado, aunque hubiera salido [del atrio], aunque fuera abomina-. ble, aunque fueran restos, aunque fuera algo impuro. <> (Lv 1,11): A éste es al que degollará al norte, pero no a un ave la degollará al norte. <> (Lv 1,12): Enseña que la cabeza y_ la grasa preceden al resto de los miembros. <> (Lv 1,12): Quiere decir que no ha de cambiar el lugar de la disposición. <> (Lv 1,13). Incluso si se confundieran las entrañas de un holocausto con las entrañas de otro holocausto o las entrañas de un holocausto con las de una sustitución. <> (Lv 1,13): Con agua en cualquier cantidad

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

Prq 7,5

Prq 7,6 Prq 7,7

Prq 7,8

Prs 6,1 Prs 6,3 Prs 6,6 Prq 8,3

Prq 8,4 Prq 8,6 Prs 7,1 Prs 7,2 Prs 7,3 Prs 7,5 Prs 7,7

. Prs 7,9 Prq 9,1

29

<> (Lv 1,13): No con vino. <>: No con mezcla [de agua y vino]. <>: Para declarar aptas todas las aguas, a fortiori las aguas del pilón. <> (Lv i, 13). Aunque sea algo invalidado, aunque hubiera salido [del atrio], aunque fuera abominable, aunque fueran restos, aunque fuera algo impuro. <> (Lv 1,13): Cuando están encima del altar. <<Él es un holocausto>> (Lv 1,13): Aunque no lo hubiera desollado, aunque no lo hubiera despiezado. <<Él es un holocausto>> (Lv 1,13): Aunque no le hubiera impuesto las manos. -¿Pero la imposición de manos no precede a la aceptación? -Con todo, aunque no le hubiera impuesto las manos el animal es.apto. <> (Lv 1,13): [Ofrecido] a título de holocausto. <> (Lv 1,13): A título de sacrificio ígneo. <> (Lv 1,13): A título de olor, etc. <<{Y si su ofrenda a Yhwh consiste en] un holocausto de ave>> (Lv 1 ,14): El ave no pertenece a los sacrificios pacíficos. <> (Lv 1,14): No cualquier clase de ave. <> (Lv 1,14): El individuo privado puede ofrecer un ave, la comunidad no puede ofrecer un ave. < (Lv 1,14.):" Por tanto, en "ave" sólo tienes tórtolas o pichones. <> (Lv 1,14): Se entiende que adultas, no jóvenes. <> (Lv 1,14): Se entiende que jóvenes, no adultos. <> (Lv 1,14): Tórtolas y pichones no dan aptitud. <> (Lv 1,15): una unidad es suficiente. < (Lv 1,15): Enseña que el retorcimiento sólo puede ser hecho por el sacerdote. <> (Lv 1, 15)? Enseña que el retorcimiento lo hace sólo el sacerdote por sí mismo. <> (Lv 1,15): El retorcimiento se hace junto a la nuca. <> (Lv 1,15): Toda su sangre. Agarra la cabeza y el cuerpo y los exprime a los dos. <> (Lv 1,15): No sobre la pared de la rampa ni sobre la pared del basamento ni sobre la pared del hekal, sino sobre la pared superior. <> (Lv 1,16): Se refiere a la molleja . ,,y lo arrojará a éste>> (Lv 1,16): Al que es apto, no al que está inválidado. <> (Lv 1,16): No cuando se trata del sacrificio expiato!W áe un ave. <> (Lv 1,16): Éste es incluído en la tirada, el holocausto del ganado no se incluye en la tirada.

30

G. Stemberger: _"Historia de la RedfJcción de Sifra"

Prq 9,3

> (Lv 1,16): Contiguo al altar. <> (Lv 1,16): Pues allí habían de arrojar la ceniza. (R. f:IANANYAH BEN 'AN'fYGONOS dice: -Había dos lugares para las cenizas: uno al oriente de la rampa y otro al oriente del altar; en el que estaba al oriente de la rampa, allí tiraban el buche del ave y la ceniza del altar interior y del candelabro; y en el que estaba al oriente del altar, allí quemaban los inválidos de los sacrificios santísimos y los miembros de los

Prq 9,4

«Y la hendirá a ésta» (Lv 1,17): A la que es apta, no a la que está

sacrificios simples [inválidos]).

Prq 9,5 Prq 9,6

Prq 9,7

invalidada. <> (Lv 1 ,17): Ésta es incluída en el hendimiento, el holocausto del ganado no se incluye en el hendimiento. <> (Lv 1, 17): Para declarar apta la piel. [<> (Lv 1,17)].<> (Lv 1,17): [Ofrecido] a título de holocausto. <> (Lv 1, 17): A título de sacrificio ígneo, etc.

El texto básico extraído de Sifra discurre con relativa homogeneidad e interpreta prácticamente el conjunto de Lv l. Sin embargo, es obvio que en muchos casos la decisión sobre este texto base puede ser otra. Todo depende de qué es lo que se postula para este texto base; lo cual no es nada evidente, incluso si se parte de que las largas estructuras silogísticas y los grandes paralelos a Misnah y Tosefta han de ser atribuidos a la redacción. Por ejemplo, en Prq 2,1-5 sería imaginable conservar el texto completo desde "Enseñó R. Yehudah ben Beterah" hasta "con todos los israelitas". El texto no es dialéctico ni pertenece al tipo de paralelos a Misnah y Tosefta. La lista de los trece discursos a Moisés y Aarón y de los correspondientes a Moisés sin Aarón (con paralelos parciales en los midrasim halákicos) no está, en cuanto bloque, ligada al Lv, consecuentemente no ha de serie necesariamente adscrita. Pero la recopilación y enumeración de semejantes textos comparativos pertenece a la más primitiva técnica exegética (soferim en el sentido de "contadores"). En Prq 2,10 es cuestionable si la secuencia,~,, ,,~,n _,,:;,,pertenece al texto básico. Lo mismo vale para otras frases, cortas, de este tipo. Ciertamente construcciones del tipo ¡mi¡ ,~,n .. _,,:;,, son típicas de Sifra (véase la larga lista en las concordancias de B. Kosovsky 1276-94 III 937s),

..

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

31

por lo que se entiende que usualmente son plenamente redaccionales; pero aquí hay que distinguir según el contexto y la utilización de la construcción y eventualmente hay que contar con su uso ya en el texto base (como en Prq 4,7; 5, 1.7); los redactores posteriores no habrían hecho sino sistematizar. La misma inseguridad tenemos respecto a las oraciones interrogativas; su empleo sistemático es característico de Sifra y pertenece al estilo de sus argumentaciones, pero apenas está probado que el texto base de Sifra no pudiera haber usado oraciones interrogativas. En Prq 2,13 se plantea si la continuación "Pues así encontramos que durante los 38 años ... " pertenece todavía al texto base. La fórmula de introducción 1J,:S~ pw (sólo aquí en Nedabah) permite pensar en una citación. Mekilta bo 1 (ed. Horovitz-Rabin 5) ofrece también una explicación semejante de ,~!Ó en nombre de R. Aqiba (incluyendo el comi~nzo t\:S o¡¡L¡ ,,~t\1), pero el paralelo no es literal. Usualmente esta fórmula no apunta a ninguna tradición rabínica sino a algún dato bíblico (así en 'Emor Prq 13,9, "así encontramos" se refiere a los sacrificios durante los 40 años en el desierto). Literalmente nuestro texto se encuentra en Taan 3,4,66c (Ms. Leiden p. 633) en el marco de un dicho de R. Seora en nombre de R. Hanina incluyendo 1J,:S~ pw (la única diferencia es que el texto bíblico está dividido por la pregunta "¿y qué sigue después?"), sin ninguna indicación de que aquí se cite un antiguo texto. Existe la posibilidad de que una conocida tradición hubiera sido usada sycundariamente como justificación del comentario simple; por ello no se admitió aquí el texto. En Prs 2,2 la secuencia "R. Yose y R. Simon enseñan ... " incluyendo el relato de Abba Elazar, podría aceptarse como perteneciente al texto base, si no se quiere desde un principio aceptar exclusivamente dichos anónimos y elementarísimas explicaciones. Pero esto ya es también una toma de postura predeterminada de difícil justificación (así en Prq 4, 1Ohabráse de conservar el dicho de R. Simon, sin el cual el/emma quedasin comentario) .. · Otra es la problemática en Prs 2,4. Ya se ha insistido en que frases del modelo ,mL¡ 11~!.¡11 ... ~.¡,::l,, no se deben excluir automáticamente del texto base. Se debe cuestionar si el contraste tan querido de Sifra entre mw, y il,T.:l pertenece ya a este estadio. La exégesis de "una ofrenda para Yhwh" corresponde a la de Prs 1, 1, la concisa conclusión introducida por -W se encuentra repetidamente en el comentario simple. Por todo ello, pese a las muchas dudas, puede permanecer este fragmento de Prs 2,4. ¿Pero se puede simplemente cancelar el nombre aducido del transmisor en Prs 2,4? Si se deja, también se deben añadir, en razón de la estrecha conexión "Palabras de R. X. R. Y dijo", la sentencia de R. Sünon, -que por

32

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

criterios formales apenas se podría mantener. Por otra parte sentencias puestas en contraste mediante esta fórmula es frecuente que en Sifra se hayan juntado secundariamente y que se encuentren separadas en los paralelos. Éste es aquí el caso: el segundo dicho se encuentra en forma muy similar y en nombre de R. Simon ben Yohai en SDt § 306 (F 342) y como baraita, en su propio nombre, literalmente con la sola excepción de la conclusión en GnR 1,13 (Th-A 13), con la inclusión respectiva del qol waIJ,omer. Cualquiera que sea el origen del texto, su redacción en Sifra parece redaccional. "Palabras de R. Yehudah" pudiera muy bien pertenecer al texto ..base, .no así la continuación. Todo el texto cuestionado ha quedado entre paréntesis, pero se conserva para dejar clara la problemática de la delimitación. Del mismo modo se conserva entre paréntesis Prs 2,10, donde anticipándose a la repetición "del ganado mayor" en Lv 1,3, este texto es interpretado como exclusión adicional (ninguna repetición es innecesaria). También sería posible dejar sólo el lemma seguido de la declaración: "para excluir la (erefah". Aquí se ha dejado toda la frase porque también al final de la perícopa (final de § 10) se repite literalmente; es característico de Sifra reelaborar su Vorlilge reafirmando al final de una sección dialéctica la exégesis simple puesta al comienzo en forma interrogativa y repetiéndola a modo de estribillo introducido por ,ml¡ ,,~~¡Tl. Por ello en la reconstrucción muchas veces se ha toma,Po la exégesis simple, cuando no aparece autónomamente, de la conclusión de una sección después del ,~,~¡ ,,~~¡Tl (así en Prs 3,4.6; Prq 4,2 final; Prq 4,7). Prq 3,11 se ajusta en forma y contenido al texto base, pero se mantiene entre paréntesis pues viene introducido por "Otra interpretación". ¿Se pueden esperar tales exégesis alternativas en un comentario simple? (hermenéuticamente encaja con la mentalidad rabínica el que un texto tenga varios significados, pero no encaja con la búsqueda del único sentido que es característica de la exégesis judía antes del 70). ¿O se deben adscribir tales perícopas (53 en el total de Sifra, 10 en Nedabah), al menos en parte, a una complementación tardía del texto? Prs 3,12 es cuestionable, pues no explica el lemma o,~Tl, sino que en rebuscada comparación explica las consecuencias cuando no es O,~Tl; el uso técnico de ,,)V es igualmente problemático. El texto puede conservarse, pues de otra forma no queda ningún comentario simple para esta palabra. La interpretación que sigue de R. Yose se ajusta perfectamente al comentario simple; ¿también su "Escuché sobre uno que ... "?

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

33

En Prq 4,8s una vez más las frases interrogativas son inSeguras. Sin ellas en Prq 4,9 la interpretación precedente sería casi tautológica; pero si la pregunta se mantiene en Prq 4,9 también debe mantenerse en Prq 4,8. Aún más cuestionable es Prq 6,1. También Yom 2,3 se ocupa de cuántos sacerdotes participan en la ofrenda, pero sólo parcialmente coincide con Sifra en cuanto al contenido. Si se prefiere descartar todas las frases interrogativas, podrían permanecer como perfectamente adecuadas al comentario simple la exégesis de Aqiba (¿con su propio nombre?) y la frase que sigue en nombre de R. Yehudah. El texto completo, sill ninguna referencia a la tradición tannaítica, se encuentra literalmente en Yom 2,5,40a (Ms. Leiden p. 495: la frase de R. Yehudah en el margen). Sin embargo, el estilo con las tres preguntas introducidas por 71::l, sugiere la recepción desde un midrás halákico. Dado que Lv 1,5 ya nombró a "los hijos de Aarón, los sacerdotes", también se pudo pasar por alto su utilización e~- Lv 1, 11. Consecuentemente, del texto base se puede excluir esta perícopa (aunque no con toda seguridad). Una problemática especial tienen los paralelos con Misnah y Tosefta. Excluir por principio tales textos del texto base, a duras penas se puede justificar. En Prs 4,1 la primera frase que hemos conservado se encuentra literalmente en Meo 9,8; la que hemos puesto entre paréntesis s.e encuentra en TosMen 10,16 (Z 528: pero allí 1::l ... OW::l en lugar·de ~~ ... i1~ de Sifra). Esta frase es cuestionable no por el paralelo en Tosefta sino por la sintaxis. La frase paralela a la Misnah es corta y redonda, transmitibie incluso fuera del contexto de la Misnah; por tanto no hay que probar la dependencia de la Misnah, sino más bien pensar en una común tradición. Lo mismo vale para el paralelo con Tosefta, que, por otra parte, conserva todo el texto (también el paralelo con la Misnah) pero en otro orden. En Prq S,llla frase de R. Simones problemática y por ello la mantenemos entre paréntesis, no por su proximidad con Misnah Tam 2,3, sino por la forma interrogativa y porque ellemma ya tiene su comentario simple. Como último ejemplo aduzcamos Prq 6,9, del que se ha ocupado recientemente Ronen Reichman. La lista que sigue a m::J.I7 tiene un paralelo en Zeb 9,5, pero en otro orden (comienza con la lana y el pelo, sigue con los huesos ... ). Reichman considera el texto con su continuación hasta incluir "si están separados, aunque ya encima del altar, los bajan" como una unidad, recibida por la Misnah y orientada erróneamente a Lv 1,9 y Dt 12,27. Con lo cual el texto de la Misnah habría quedado incoherente: "La tradición de · la Misnah aparece con toda claridad como una reelaboración del texto de Sifra, habiendo simplificado el contenido exegético" (p. 63). No· es éste el

34

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

lugar de entrar en detalle en el agudo análisis de la MisnalT que hace Reichman (yo no percibo la incoherencia de este texto de la Misnah). Si se acepta su solución, ello tiene amplias consecuencias para la redacción de Sifra; si un texto de Sifra más desarrollado que el que aquí postulamos como texto base está ya presupuesto y utilizado por la Misnah, lógicamente ese texto es más antiguo que la Misnah. La estratificación de Sifra que aquí se ha propuesto no presupone que la lista paralela a la Misnah dependa de la misma Misnah. La Misnah pudo haber obtenido la lista del supuesto texto base de Sifra (con lo que, al menos en esta parte, habría concon;lancia con Reichman), pero también pudo haberse remontado igualmente a un fondo de tradición común (cuanto más tempranamente se ubique el texto, más probablemente hay que contar con una descripción de la praxis concreta en , el templo, que también gustaría estar justificada bíblicamente; descripciones del templo como la de Prq 7,1 -no incluido en nuestro texto basepresupondrían, por el contrario, una etapa tardía). Aunque no todas las decisiones en orden a la consecución del texto base están igualmente fundadas, sí quedan claros los elementos fundame_ntales y las cuestiones y planteamientos abiertos; también es claro que,, a pesar de los problemas, es posible delimitar un texto base, aceptarlo con un alto grado de probabilidad y reconstruirlo en sus grandes lineas. Un trabajo más detallado ya podría continuar desde aquí con más seguridad. ¿En qué marco temporal cuadra este texto base? ¿Es imaginable en tiempo anterior al 70? En un artículo con el título programático de "The Core of the Sifra: A Temple Textbook for Priests", Louis Finkelstein, sin intentar una reconstrucción seguida, desde el análisis de textos aislados llega a la siguiente conclusión: "As we study the Sifra that is before us now, we encounter passages which clearly seem to reflect their origin in a work composed by priests and addressed to young priests"; puesto que tal libro ya habría sido utilizado por Yohanan ben Zakkai y R. Eliezer, "we must conclude that it was composed during the Temple period for obvious use by teachers of priests" (Finkelestein 1989b: 15.24). Sin embargo, una más atenta consideración de los ejemplos aducidos en este artículo (más los textos del volumen 1 de su edición; Finkelstein: 1989a: 21-71) muestra que los argumentos tienen poca fuerza probativa. En Finkelstein (1989b: 16) el texto que más evidentemente se dirige a los sacerdotes es Qedosim Prq 7,1 (W 90d). Sifra comenta Lv 19,29: «No profanarás a tu hija prostituyéndola» de esta manera: "¿Es posible que no deba entregarla ni a un levita ni a un israelita? El texto enseña: «prostituyéndola>>". El destinatario del versículo es por tanto un sacerdote. Esto puede

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra:'

35

también concluirse mediante la comparación con Lv 21,9, el paralelo más próximo: l"l,JTl¡ l¡nl"l ,::l lil::l lL',~ l"l:l, («la hija de un varón sacerdote que se deshonra prostituyéndose>>). Cuando el comentarista de Lv 19,29 pregunta qué significa "nl"l, que no está especificado en el siguiente ill11JTil\ se está sugiriendo un matrimonio a través del cual la hija abandona el -sacerdocio (Lv 22, 12: 1T lL',~~¡ il,ill"l ,::l lil::l l"l:n, «Cuando la hija de un sacerdote pertenezca a un extrañO>>). Que aquí se piensa en la posibilidad (~¡,::l,) de limitaciones matrimoniales para las hijas de los sacerdotes, es algo perfectamente comprensible y no presupone que sean los sacerdotes los destinatarios de todo el comentario. Lo que sorprende es que la explicación no menciona explícitamente al sacerdote, sino que lo presupone. Lv 21,10 habla de «el sumo sacerdote de entre sus hermanos>>. Sifra 'Emor Prs 2,1 (W 94c) entiende ,,n~r.> ,,,.lil como que tie11e .que ser "superior a sus hermanos en belleza, riqueza, poder y apariencia". Finkelstein no cree que los rabinos pudieran establecer la fuerza y la riqueza y no la piedad y el conocimiento de la Torah como criterio del sumo sacerdocio: "lt seems clear that this passage originated among the Temple priests who indeed held that the high priest ought to be a member of the wealthy families" (Finkelstein 1989b: 33). En realidad, también este texto es resultado de la exégesis de cuál es el significado de ,,,.l, no es el retrato ideal del sumo sacerdocio. . Metodológicamente insostenible es' el supuesto de Finkelstein (19"E9b: 20 y passim) de que dichos como "Dijo R. Yohanan ben Zakkai", "Dijo R. Eliezer", etc., son comentarios editoriales de los rabinos citados a un texto más antiguo, que debiera consecuentemente remontarse a un tiempo anterior al 70. Tampoco I:Iobah Prq 1,4 (p. 124 de la ed. de Finkelstein) prueba "that the authors of original Sifra flourished while Jerusalem was still a thriving metropolis" (1989b: 19). Allí se dice que escribir dos letras (la unidad mínima que puede ofrecer sentido) en sábado es trabajo prohibido (cf. Sabb 12,3). "¿Cómo -1~,::l ~il-? Al escribir un nombre.certo [= pequeño] sacándolo de un nombre largo [ = grande]: Sem por Sim' on o Smu'el, No!J por Nal~or, Dan por Dani'el, Gad por Gadi'el" [Sem, No~, Dan, Gad, escritos con dos letras son "nombres pequeños" en relación a los grandes y al mismo tiempo ·sus abreviaturas]. Según Finkelstein esta sentencia debe proceder de los escribas jerosolimitanos, que no distinguen la mem y nun finales de la forma usual; por tanto la abreviatura del nombre podía entenderse como otro nombre más corto. Sin embargo, ni el uso idiferenciado de las letras (no fmales y finales) se puede limitar a la Jerusalén de antes del 70 ni ello es presupuesto para que dos letras puedan

36

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

leerse como una palabra. Además la frase desde "un nombre pequeño" hasta "Daniel" inclusive se encuentra en Misnah Sabb 12,3 como un dicho de R. Yehudah que Sifra cita a continuación. El "¿cómo?" (1l,:::l ~i1) podría ser la introducción a una cita de la Misnah (de donde asímismo, introducido por esta pregunta, procede toda la segunda parte de este capítulo de Sifra): Un paralelo tan relativamente corto y de tan fácil memorización como nuestro texto no prueba una necesaria relación literaria, pero el amplio conjunto del capítulo la sugiere. Mencionemos que Fink:elstein pretende datar una primera recopilación de Sifra .ya en época helenística, basándose, entre otras cosas, en las prescripciones de J:lobah Prs 4,2.4. 7 sobre cuál es la composición de un tribunal con decisiones equivocadas que requiere la obligación de ofrecer una_ofrenda por el pecado. Una documentada hipótesis sobre la situación de Palestina desde el200 a.C. le lleva a la conclusión: "obviously this section ofthe Sifra was added during the high priesthood of Jason, abot 170 BCE" (Finkelstein 1989b: 32). Los textos aportados son en primer lugar exégesis de lugares bíblicos y se desarrollan a partir de estos; para la reconstrucción histórica son escasamente apropiados. Por otra parte, Reichman de su comparación de lf.obah Prs 4,3-4 con Misnah Hor 1,4 (Reichman 1996: 65-73) concluye que Misnah ha reelaborado el texto de Sifra, que consecuentemente Sifra es un texto de antigüedad, pero se guarda con razón de mayores precisiones. La crítica a las tesi~ de Finkelstein no conllevan que se deba excluir completatÍJ.ente la existencia de un comentario sacerdotal al Levítico antes del 70. Los textos de Qumrán y especialmente el Rollo del Templo muestran con claridad cómo se interpretaba el Levítico en círculos sacerdotales en la época del segundo Templo. También un manual para la formación de los sacerdotes en forma de un comentario al Levítico entra dentro de lo posible, incluso de lo probable. Es cuestionable si a él pertenecen las amplísimas partes anónimas aducidas por M .. Pérez, cuya terminología no corresponde con la escuela de· Aqiba; igualmente cuestionable es su orientaciÓn sacerdotal-saducea (cf. infra, Anexo 1). Aquí tratamos sólo de Sifra y de la posibilidad de demostrar una más antigua Vorlage. El intento de reconstrucción de un texto base de Sifra para Lv 1 que aquí proponemos plantea el problema de la ordenación histórica. Excluir absolutámente los nombres de rabinos y los paralelos de Misnah no está justificado. Pero incluso quien así hace y mantiene sólo aquellos paralelos que se consideran muy antigua tradición llega sólo a un texto que ciertamente no demuestra ningún interés específico sacerdotal ni níngún conoéimiento concreto del culto del templo ni tampoco ofrece un "simple" sentido literal

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

37

al margen del conocimiento halákico externo al texto. Más bien lo que encuentra es un documento que maneja el texto bíblico primariamente según las reglas de la inclusión/ampliación y exclusión/reducción; por otra parte el uso explícito de tales reglas no es señal de la exégesis de la Escritura anterior al 70; tampoco está documentado que el uso técnico de fórmulas como m:di (3x), l'\,~1il7 (7x más 2x en textos interrogativos), ~:177:17 (lx), -7 ~,~ (lx) sean pre-rabínicas en esa forma y sentido. David Instone Brewer, tan proclive a la datación temprana, opina que estas técnicas exegéticas fueron introducidas por Nahum de Gimzo y plenamente desarrolladas por Aqiba: "they were probably not used before this time, and are not expected to occur in exegesis which originated before 70 CE." (lnstone Brewer 1992: 20). Por todo lo cual concluímos que el texto base de Sifra que- hemos propuesto, en la forma que todavía nos es alcanzable, es en todo caso rabínico; si se prefiere no excluir las perícopas con nombres de rabinos se llega a los decenios posteriores a la sublevación de Bar Kokba. 4. Exégesis dialéctica como ampliación del texto base El siguiente estadio de Sifra es el que caracteriza a la obra de forma especial, a saber, un gran número de argumentacioñes dialécticas que usan un limitado repertorio de controles lógicos con fórmulas fijas_ sobre las declaraciones obtenidas en la exégesis si..rnple y que tenni..n.an por mostrar que la exégesis simple es correcta; así lo manifiesta la estereotipada conclusión con ,7:117 111:1'in + repetición de la exégesis simple. Este estadio es generalmente anónimo; cuando aparecen nombres de rabinos (Aqiba generalmente) se trata de casos aislados que podrían haber sido introducidos literariamente (esto necesitaría una propia investigación). Junto al vocabulario técnico sorprende la preferencia por los verbos en 1a o 2 a persona y la inclusión del lector como directamente implicado en el proceso argl!lllental. Pasajes tan formalizados son diflcilmente datables; estas fórmulas de argumentación también se encuentran generalmente documentadas ya en la Misnah; en lo que Sifra se diferencia es en su acumulación y en su uso estereotipado. Considerando sólo la forma, este estadio es atemporal y posible en todo tiempo; lógicamente es posterior a la exégesis simple, que es su punto de partida. Temporalmente pudieron unirse bien inmediatamente bien mucho más tarde. Sólo los paralelos en los Talmudes proporcionan aquí un seguro punto de apoyo para una ordenación cronológica, pero, con todo

38

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

rigor, valen sólo para los casos específicos, puesto que el esquema puede ser imitado en cualquier momento mientras el interés perdure. Más éxito promete este otro planteamiento. Los giros característicos de este estadio se encuentran ciertamente a lo largo de todo Sifra, pero con significativa diferencia de frecuencia y distribución. Si no se trata de casualidad, tenemos aquí indicios suficientes para identificar el modo de reelaboración del por nosotros aceptado estadio básico y simple de Sifra. Las observaciones estadísticas suelen ser poco interesantes, pero merece la pena detenerse en un par de ejemplos (en general los datos numéricos están tomados de las concorda~cias en CD ROM Judaic Classics Libray de Davka. Para los midrasim halákicos fragmentarios me baso en las microfichas del Diccionario de la Academia de la Lengua Hebrea, Serie 1 -Jerusalén 1988; los casos importantes han sido controlados allí, pero tampoco bastan las microfichas solas pues no incluyen las páginas añadidas al Vat 66; las oscilaciones de los números en las concordancias se agravan además en razón de los respectivos manuscritos de base). Nedabah Prs 1,2 argumenta: "No. Si así razonas ... ¿razonarás .. _.?" (.l'\1¡ ,~l'\1'1 ... 1'11~1'\ Cl'\). Apenas se podrá encontrar una palabra más neutral que ,~!'\. Sin embargo hay sorprendentes diferencias en su uso (no se incluyen las formas con los prefijos -1 y -tv). La 2a pers. sing. 1'11~1'\ aparece 16x en Misnah, 45x en Tosefta (lo que corresponde a la proporción entre las dos obras) y 94x en Sifra que es mucho más breve. Por el contrario el pi. cm~!'\: 8x en Misnah, 14x en Tosefta y sólo 2x en Sifra (ambas en Tazria'). Similar es la distribución del futuro ,~l'\1'1: 22x en Misnah, 43x en Tosefta y 121x en Sifra; por el contrario el pi. ,,~l'\1'1: lüx en Misnah, 13x en Tosefta y 7x en Sifra. Este ejemplo ya muestra cómo Sifra tiene preferencia por el estilo directo interpelante. Aún es más clara esta preferencia si se comparan los casos en que un conocido rabbí es interpelado con los casos incomparablemente más frecuentes de Sifra en los que el lector mismo es interpelado como implicado en la discusión. Pero dentro de Sifra se dan también grandes diferencias: De las 94x que 1'11~1'\ aparece en Sifra, 26x son en Nedabah y 22x en Hobah, o sea, prácticamente ¡la mitad de los casos en una cuarta parte del texto! Son significativamente irrelevantes ~aw (sólo 3x en un 10% de Sifra) y en general los tratados más tardíos (caso extremo 'Ahare y Be-huqqotai, casi 8% y 6% respectivamente y sólo lx en cada uno). Similar es el caso de ,~l'\1'1: de las 121x en Sifra, 46x corresponden a Nedabah, llx a Hobah, pero sólo 6x a ~aw y Jx a Be-huqqotai.

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

39

Examinemos ahora las fórmulas en su conjunto. En primer lugar un ejemplo de la Misnah, Pea 6,6, una discusión entre Rabban Gamaliel y los sabios: "Si cuando se trata de una sola gavilla que contiene dos seás y es olvidada, no se considera como gavilla olvidada, ¿no hay que inferir que si son dos gavillas que contienen juntas dos seás no han de ser CQnsideradas dentro de la categoría
40

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

27x de Tosefta, en Sifra aparece 102x (29x en Mek, 33x en SNm; 25x en SDt) o 100x si se prescinde de los dos casos de Qedosim 10, Mekilta' de'Arayot (mientras en Sifra mJ,, y las demás formas se unen siempre con -llJ al objeto de la demostración, aquí el verbo cierra la frase -como ocurre frecuentemente en Misnah; en Me k suele seguir ?v: 11 de 29x). También aquí la distribución es llamativa: 32x en Nedabah, 23x en Hobah (en conjunto las dos son más de la mitad), llx en Saw, 7x en Nega'im; ningún caso en Qedosim (cf. supra), Be-Har y Be-Huqqotai. Pero también en el uso del verbo hay una notable diferencia: 5x en Nedabah precede 1<1. negación ?1'\1, 9x en Hobah; pero en Saw se da en 7 de 11 casos y en Nega 'im en 6 de 7. Por tanto, estos últimos tratados usan la fórmula verbal casi exclusivamente para rechazar una argumentación desde un principio. Pasemos ahora a la fórmula l'\,i1 p1 l'\?i1 de NedPrs 1,1. Es especialmente característica de Sifra (145x; en comparación: nunca en Misnah [en Pes 6,2 según ed. de Albeck, pero no en Ms.], nunca en Tosefta, nunca en Mek, MRS o Midrás Tannanim; 5x en SZ , 2x en SDt § 76). Dentro de Sifra tiene un mayor peso una vez más Nedabah (41x), algo menos esta vez_ Hobah (18x); llama mucho la atención el tratado Zabim, relativamente pequeño (20x en un 5% del texto, o sea, mayor densidad que en Nedabah); el tratado 'Ahare, más amplio que la media, tiene 2 ejemplos (igualmente Be-Huqqotai, . . Qedosim tiene sólo uno (como también Be-Har). Por tanto no existe una reducción linear de la fónuula desde el principio hasta el final ( 'Emor, lüx, se desmarca de los tratados más tardíos), aun cuando los tratados finales, como es ususal, están má escasamente representados. Una distribución similar del peso se da en la fórmula aún más frecuente p1 ,J,I'\, en la que Sifra domina claramente sobre los demás escritos aunque no. con tanta contundencia como en la anterior fórmula (228x frente a 24x de Misnah, 44x de Mek, 46x de MRS, 87x de SNm, 33x de SZ, 50x de SDt). También Zabim (29x), en proporción a su amplitud, se sitúa en primera linea; en números absolutos viene inmediatamente tras Nedabah (49x), pero antes que lfobah (25x), que aquí está por debajo del promedio; 'Emor (25x) está relativamente bien representado; QM.osim (O), Be-Har (3x) y Be-Huqqotai (4x) quedan una vez más en la cola. También en l'\,i1 p1(1) Nedabah (20 de 92 casos) supera ampliamente la medía que le correspondería, pero Hobah (6x) queda muy por debajo; el resto sigue la distribución habitual. La frase JI'\ p,JJIJ 11 i1111'\ ,,i1 se ..encuentra en Sifra tres veces en Nedabah (más una vez en QM.osim Prq 11,2 -Mekilta' de-'Arayot, donde también pertenecen los dos pasos de Qedosim 9,7 con JI'\ pnJ 11 i1111'\ ,,i1). En la Baraita de R. Yisma"el se encuentra JI'\ pJJ (3x), pero nunca unido a p;

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

41

tampoco en los otros 16 lugares de Sifra (de los que 6 ¡en '~re!). Proporcinalmente raro (13x en Sifra) es también el giro de NedPrs 1 ,4 que desarrolla el binyan 'ab: 1i1:Jtzl mtzm 1:!ri1 ("el elemento común que hay en ellos); pero aquí la distribución es especialmente llamativa: 6x en Nedabah, 2x en la Baraita' y 5 en Qédosim (todos ellos en Mlkilta de-'Arayot). En Misnah y Tosefta nunca aparece este giro, en los midrasim halákicos sólo en Mek (8x) y en SNm (3x). Por tanto aquí ¡Nédabah está claramente viculado a la terminología de la así llamada "escuela de Yisma"el"! Prs 1,6 introduce una argumentación especialmente frecuente en Sifra: "¿Pudiera (entenderse)?" - ~¡,:;,,_ plantea una posibilidad que a continuación se va a descartar con la señalación de "la Biblia enseña" _,~,~¡ ,,~,n-. Con ligeras variantes este modelo de ,mi¡ ,,~l¡n ... (que ya hemos comentado en la reconstrucción del comentario simple) ocurre en Sifra alrededor de 925x, cuya distribución por tratados es relativamente homogénea; sólo Me~ora' ~stá .algo por encima de la media (65x en un 4% del texto); sorprendente es que Qédosim (incluyendo Mek. de 'Arayot, casi el 7% de Sifra) tenga sólo dos casos. La siguiente tabla recoge la distribución de los más importantes verbos y formas de inclusión/ampliación y exclusión/reducción:

,,:l,

N'::li17

N':lr1i17

N'::!N

~

-7 ~i!:l

N':lr1N

~ V)

~

Nedabah J:Iobah

F\4l /1

1: U#t//1

64 53

1 1

68

$aw

1 1

1

semini

l!il ::::::::

:::;:::¡¡

44

1

Tazria'

I???Z. ???1

9

1

39

Nega'im

10

5

t:::JJlllll:llll;J¡: lllllllll

10

1

Zabim

Ei/;~~~

/J

19

1

1

4

1 1

7

4

1 1

23 10

1 1

42 20

1 1

3 1

1

1

29

1

6 11

10

1

9

1

...,

16

2

~

o"'

20 1 1

2

1 1

1

4

1

1

7

l

1

1

l

1

6

1

1

4

1

1

1

1

16

~·

-2

~ ~

7

~

('¡)

10

§-

-·

(") (")

15

7

~

('¡)

~ ('¡)

31

1

4

2

Me~ora'

9

c..

;::::

33

·~are

8

10

6

4 1·

1

11

1

1

1

5

1

3

3

Qedosim

lil!JiiJ!!jijJj;i¡Jililllillllll

10

1

1

4

'Emor

:)j}]fi}i:)

51

1

1

9

' Be-Har

:; : ~;¡: :¡: 1: .:¡ ;:.¡,¡,;:

14

2

Be-J:Iuqqotai ~ ~:'~j¡:¡·¡~¡¡¡¡:¡¡¡j¡:¡¡¡¡¡

36

6

2:

1

1

1

1

1

1

11 ,.....,

(

~ 1 1

~

~ ~ ~

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

43

El tanto por ciento de cada tratado de Sifra es sólo aproximado. Exceptuando -? ~i!:l (1x), ninguna de las formas de la tabla aparece en la Baraita'. Examinando la tabla, se encuentra que n1Ji? tiene una distribución proporcionada a lo largo de todo el texto: Nedabah queda un poco por encima del promedio, Saw es sobresaliente, como Nega'im y muy especialmente Be-lfuqqotai; muy por debajo quedan Mef!ora' y sobre todo Qedosim. La causa de esta distribución relativamente proporcional, pudiera ser que n1Ji? se encuentra ya en el comentario simple, que se extiende por- todo el Levítico. Que la forma sólo aparezca 3x en Mek y 7x en SNm encaja con la habitual clasificación de esta fórmula en "la escuela de Aqiba": con todo hay que resaltar la enorme desproporción respecto a SDt (76x). También es sorprendente que ~,J;¡?, clasificado más bien como de la "Escuela de Yismael", aparezca con tanta frecuencia; pero aquí Semini rompe el cuadro; también, aunque menos, Nega 'im. Los tres primeros tratados están muy por debajo del nivel. Como antónimo de m:¡¡l¡ se esperaría propiamente ~:sm?, que, sin embargo, tiene una discreta presencia (y en los otros midrasim ha.Iákicos es más bien raro). El término antónimo propio y más difundido para la exclusión es-? ~i!:l, que en Misnah sólo aparece 3x, en Tosefta 20x y en los midrasim de "la Escuela de Yismael" es raro (3x en Mek, 1x en SNm, nunca en Midrás Tannaint); pero está muy difundido en "la Escuela de Aqiba" (58x en MRS, 77x en SZ y 79x en SDt) y es especialmente preferido en Sifra (160x.). Llamativamente Nedabah está aquí muy por debajo del promedio, obviamente por su preferencia por ~,:s,i1?; lfobah (y algo menos Semini y 'Emor) lo usan con más frecuencia; 'Alj,are y, como siempre, los dos últimos tratados, vuelven a estar escasamente representados. ~,:s,;¡?, propiamente el antónimo de ~,::¡;¡1¡ (también relativamente frecuente en Mek y SNm), es muy usado, destacando Nedabah. Sorprendente es Qedosim (11x), pero todos los casos se encuentran en Prq 9-11, ¡Mek. de 'Arayot! Si se descartan estos casos, Nedabah representa un tercio del total. Será instructivo echar una mirada sobre los verbos en 1a pers. sing. de futuro, formas que nunca aparecen en Misnah y Tosefta y que son raras en los otros midrasim halákicos. ;¡::¡¡~ se encuentra fuera de Sifra sólo en SZ (5x) y SDt (9x); tampoco ~,:J~, en sentido técnico, se encuentra nunca fuera de Sifra; ~:171J~ sólo en SZ (8x). Forma especialmente preferida de Sifra es ~,:S,~ (127x), que se encuentra algo mejor representada fuera (llx en MRS y 6x en SDt, de las cuales 4 en la fórmula ,??:m ,~,:S,~), pero sólo 2x en

44

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

Mek y 1x en SZ. En todas estas formas Nedabah está amplia y desproporcionadamente reprentada; siguen Nega 'im y 'A]J,are por delante de lfobah y Semini; también por delante está Be-lfuqqotai, lo que es sorprendente; en tres tratados (Me$ora', Qedosim y Be-Har) no se encuentra ningún caso. Si se tiene en cuenta cuán frecuentemente ia 1 a y 2a persona s_ing. se introducen en las partes anónimas de Sifra como recurso estilístico para interpelar al lector en un diálogo directo, se advierte que Nedabah está evidentemente y totalmente comprometida en esta tendencia. De entre los numerosos giros para expresar la exclusión e inclusión, consideraremos aquí más de cerca una singular combinación. Muchos de estos giros, en conexión con una propuesta de interpretación introducida por 1¡1:J\ comienzan con la pregunta n,!'\, ilr.l + infinitivo. Fuera de Sifra este tipo de pregunta es especialmente raro (5x en Misnah, 8x en Tosefta); pero en Sifra se encuentra 41x (Be-lfuqqotai Prs 4,3 lee PJ~ según W 113c, pero en Vat 31, 216a se leen,!'\, ilr.l); en 29 casos sigue un verbo de inclusión o exclusión: 1'\,;n¡¡l¡, ... m:J.11¡ (23x), !'\,l1i11¡1 ... 1'\,:J.ill¡ (5x), !'\,:J.i11¡1 ... !'\,l1i11¡ (1x) (con 1'\,:J.ill¡, 4x en MRS y 1x en SDt; con m:J.11¡ sólo en la Baraita de Mel'eket ha-Miskan 9, ed. R. Kisrschner, Cincinnati 1992,190: n,!'\, ilm se encuentra allí como variante, pero está aceptada por las concordancias de las microfichas) . m:J.11¡ n,!'\, il~ (23x) está representado 5x en Nedábah, otras tantas en Hobah, 4x en el más breve Zabim, mientras que no aparece el! Nega'im, Mes ora' y Qedosim. Más sorprendente es la distribución de los 5 casos de 1'\,:J.ill¡ n,!'\, il~: 4x en Be-Huqqotai, 1x en Nedabah. A la pregunta "¿Qué has visto para [M. Pérez suele traducir: "¿En qué te basas para ... ?"] incluir X y excluir Y?", en todos los 28 casos la respuesta estandarizada, que empieza por la inclusión, suena: "La Escritura, después que incluyó, excluyó" ('o:sm :J.1n:Ji1 i1:J.1W 1n!'\). Esta frase aparece en Sifra otras 8x, como respuesta a la pregunta n,!'\, ilm + infinitivo; 4 de los ejemplos se encuentran en Nedabah. Por tanto, de los 36 lugares en total para (u-)mah ra'ita ... 'a!Jar se-ribbah hakatub mi'e(, la mitad se encuentran en Nedabah (10x) y Hobah (8x); relativamente tiene mayor presencia en BeHuqqotai (6x). No está documentada en Misnah Y Tosefta; también es rara en los midrasim halákicos la frase o:sm :J.1n:Ji1 i1:J.1W 1n!'\ (1x en MRS, 4x en SZ, 3x en SDt), es más frecuente en los Talnudes esp. en TB. Por tanto, en Sifra sólo está documentada la combinación completa de pregunta y respuesta; fuera de Sifra la combinación es más rara que sus dos componentes. Se encuentra 4x en TJ. TJ Naz 5,4,54a tiene un exacto paralelo en Sifra NedPrq 16,4; TJ Pea 4,1,18a se encuentra con ligeras

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

45

variantes en QedPrq 3,6; para TJ Qid 1,2,59a no he encontrado ningún paralelo; se le podría esperar en MRS a Ex 21 ,2, donde se encuentra la misma argumentación que en Sifra (pero no a la misma pregunta que en el TJ) con la sola diferencia de que se escribe 1\,:Jill¡ en lugar de ni:J11¡ (ed. Epstein-Melammed, 160). También a TJ Pes 5,4,32c se le esperaría un paralelo en MRS, que no aparece. Un último testimonio antiguo es el lugar ya mencionado en la Baraita de Meleket ha-Miskan 9. Como último ejemplo señalemos las fórmulas con le-fi (,~~¡: "según", "conforme a"). Casi dos tercios de todos los lugares donde aparecen estas usuales preposiciones (131x en Sifra) se encuentran en dos. tipos de argumentación: a) 21x se dice: ... -:J p!\tv tí~ ... -:J tv,tv ,~~¡. "puesto que en X se da lo que no se da en Y". También aquí Nedabah está bien representadó (7x); todavía ·resalta más Me:jora' (6x), algo menos 'Emor (4x; y sólo 2x respectivamente en lfobah y Zabim). ¡Fuera de Sifra este giro no. está documentado en la literatura rabínica! b) Igualmente específico de Sifra es el segundo giro: "¿Qué enseña [la Biblia]? Conforme a lo que está dicho ... " ( ... 1~!\Jtv ,~~¡ ?1ml¡ 117)-l¡n il~); generalmente sigue una conclusión lógica que se obtendría del segundo texto, pero que resulta excluída por la primera cita aparentemente superflua. 63x se da esta fórmula en Sifra, habitualmente como secuencia cerrada (nada entre la pregunta y la respuesta), sólo 7x con texto bíblico entre la pregunta y la respuesta. En la primera parte de Sifra la fórmula no es frecuente (6x en Nedabah, 1x en lfobah, 4x en $aw, 1x en Semini, 3x en Tazria'; pero aquí se dan 5 de los 7 casos con texto bíblico entre la pregunta y la respuesta); muy desproporcionada es su presencia en Qedosim (10x, una de ellas en Mek. de- 'Arayot), 'Emor (13x) y 'AIJ,are (8x). A estos ·se añaden otros tres lugares de 1~1!\ !\1iltv ,~~¡ ?1~11¡ ,~l¡n il~ (uno en Saw Millu 'im, los otros dos en $aw y 'Emor) y otros dos de 1m!\ !\1iltv ,~~¡ ?1~!\J il~l¡, ambos en Qedosim, Mek. de- 'Arayot; lo cual cuadra con el supuesto de que la última fórmula pertenece a los midrasim de "la Escuela de Yisma' 'el (109x en Mek, 203x en SNm), aunque, a diferencia de la típica fórmula de Sifra, encuentra una expansión que pasa de las fronteras habituales entre las escuelas. Con esto concluímos nuestras observaciones sobre léxico y estilo, aunque es mucho lo que en este campo queda por hacery es mucho lo que se puede conseguir. Pero, sin duda, habrá quedado suficientemente claro no sólo que Sifra conserva su propia identidad frente a Misnah y Tosefta e incluso frente ·

46

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

a los demás midrasim halákicos, sino también que Sifra no es unitaria en sí misma y ello incluso prescindiendo de las dos Meldltot (Millu'im y 'Arayot) ya de tiempo atrás reconocidas como añadidos tardíos. Ciertamente sería precipitado sacar conclusiones generales de estas observaciones parciales. Pero las diferencias, a veces notables, eri la distribución de formas de argumentación características de Sifra e independientes del tema tratado, no se podrán ya atribuir a la simple causalidad. En la mayoría, pero no en la totalidad, de los giros aquí considerados Nedabah (frecuentemente también lfobah y $aw) está muy por encima del promedio. Aquí se concentra de modo sobresaliente lo que es típico de Sifra y que influye decididamente en las partes más tardías. El supuesto aquí desarrollado, al menos para Lv 1, de que un éomentario simple al Levítico fue la base de Sifra, que después fue reelaborada y ampliada poderosamente, sugiere una aclaración: los redactores responsables del comentario dialéctico se concentraron ante todo en las primeras secciones de Sifra; las partes más tardías las comentaron sólo cuando subsistían especiales intereses temáticos, eventualmente ello condujo a un especial cuidado en relación con Misnah y Tosefta (pero esto es ir más allá de lo que aquí hemos expuesto); otros habrían continuado el trabajo, en parte siguiendo el modelo propuesto, en parte poniendo nuevos acentos. Que Be-Huqqotai, como ya se había señalado anteriormente en la investigación, tiene un puesto especial en Sifra, qu~da nuevamente de manifiesto considerando el estilo de su lenguaje; en parte ello se debe al tema hagádico de la primera parte del tratado, pero no sólo a ello. También otros tratados del último tercio de Sifra destacan por una menor reelaboración dialéctica y por su propio estilo (este último punto no se puede valorar aquí debidamente, pues el punto de partida son los giros de Nedabah). De modo especial tenemos que remitirnos a Qedosim (obviamente pre_scindiendo de la conclusión no original: Prq 9-11 o 12). Los giros con din, tan característicos de Sifra, faltan aquí absolutamente, y también el estilo, en otros aspectos, distancia a Qedosim del resto de Sifra. La reelaboración dialéctica queda relativamente disminuida. Un claro resultado de esta parte de mi investigación es, en todo caso, que Sifra (incluso sin las partes añadidas tardíamente) no se debe considerar como una unidad, sino que cada uno de los tratados (eventualmente también las pequeñas unidades) deben ser analizados separadamente. Se entiende que también jugarán otros criterios distintos del análisis del uso de la· léngua.

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

47

5. Paralelos con Misnah y Tosefta Como se señaló al comienzo, ha sido la relación con Misnah (menos con Tosefta) lo que ha orientado los trabajos fundamentales de Neusner respecto a Sifra. Últimamente esta relación también ocupa un puesto ·central en la investigación de R. Reichman. El amplio abanico de cuestiones no podría.ser respondido aquí ni siquiera aproximadamente. Sólo dos grupos de textos nos permitirán aclarar determinadas cuestiones y problemas. a) "Palabras de R. X. R. Y dice"

El anonimato es la característica de la exégesis dialéctica en Sifra. Pero hay pasajes donde se concentran progresivamente los nombres de rabinos. Aunque en algún caso particular no sea absolutamente claro que tal texto se contraponga totalmente al comentario simple, se puede afirmar con total seguridad que al menos la mayoría de estos textos no perteneció al texto base de Sifra. De aquí se desprende que hay que tratar más de cerca un grupo de textos que formalmente enfrenta a conocidos rabinos recíprocamente o los confronta con los anónimos "sabios" (disputa en forma ·quiástica). ¿Tales textos han sido tomados (literariamente o como tradición) de otro contexto -la forma lingüística es preferida por Misnah (300x) y Tosefta (350x)- o han surgido autónomamente en el trabajo exegético? En Sifra se encuentran 101 pasajes con esta fórmula; en 85 casos se nombra en segundo lugar a un rabbí, en 16 casos a "los sabios". La frecuencia está proporcionalmente repartida a lo largo de Sifra; sólo 'Af!are (18x) y Be-Har (llx) están por encima del promedio (5 de los 8 casos de Qedosim proceden de Mek. de- 'Arayot). Trataremos con más detenimiento los 9 casos de Nedabah (de los que 1 es con "los sabios"): l. NedPrq 6,1. La confrontación de Yismael y Aqiba acerca del número de sacerdotes que participan en la ofrenda, ya nos ha salido en la discusión sobre el "comentario simple". No hay ningún paralelo directo en Misnah o Tosefta, pero encontramos toda la perícopa (menos la última sentencia, que no pertenece al tema) literalmente -aunque sin fórmula de citación- en TJ Yom 2,5 (sólo una vez el lemma no se repite; TJ Yom 2,5 consta ampliamente de paralelos de Sifra). G.G. Porton nota con toda razón que Yismael y Aqiba están defendiendo realmente la misma opinión: "In shói1, 'Aqiba offers the proof for Ishmael's ruling. This is a curious dispute, for the sages do not disagree abouth anything... For this reason, the lshmael- 'Aqiba portion of the sugya appears artificial" (Porton, 1976-1982: 11, 791).

48

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

2. NedPrq 6,5 (la leña para la ofrenda se paga con dinero público) tampoco tiene paralelo en Misnah o Tosefta (para el principio, cf. TosTaan 2,5); la pieza entera, introducida por de-tanya, se repite literalmente en Men 22a (sólo la primera sentencia, que no pertenece a la disputa, difiere levemente; la sentencia conclusiva también se omite). Al segundQ Elazar se le añade el nombre paterno ben Sammua ', obviamente para evitar la impresión de que vuelve a repetirse Elazar b. R. Simon. Pues, como ya se vio en NedPrq 6,1, aquí no hay una auténtica disputa, siendo la segunda sentencia nada más que una variante de la primera. 3. NedPrs 5,2-3 (exclusión o inclusión de animales en los sacrificios). No hay ningún paralelo directo; la argumentación se encuentra también en SZ 15,3 (H 281; anónimo). Al contrario de los casos anteriores, aquí sí se da una verdadera disputa. 4. NedPrs 5,9 (ofrenda en el lado norte) corresponde amplialnente a Misnah Zeb 6,1, aunque en Misnah la construcción es distinta: "Respecto a los sacrificios santísimos que han sido inmolados encima del altar, R. Yose dice: es como si hubieran sido inmolados en el lado septentrional. R. Yose ben Yehudah (Ms. Kaufmann: "Yehudah bar Yose") dice ... " (continúa como Sifra). Reichman defiende la tesis que aquí Sifra fue la Vorlage malinterpretada de la Misnah. La sentencia de R. Yose bar Yehudah 9e que "desde la mitad del altar hacia el norte se considera como lado norte" , en Sifra se refiere corectamente no a la inmolación encima del altar (mencionada inmediatamente antes), sino a la tesis general de R. Yose de que todo el altar se considera norte (TosZeb 7,1, Z 489, no citado por Reichman, tiene realmente esta redacción; el comienzo corresponde más a Sifra que a Misnah). El redactor de la Misnah, sin embargo, se habría referido a la víctima ybajo este lemma habría agrupado las dos sentencias. Que así se puede entender Sifra, es razonable (cf. TosZeb 7,1, Z 489), pero es cuestionable si ésta es la redacción original. Zeb 6,1 es en sí mismo plenamente comprensible. Es igualmente claro que una interpretaCión de Lv 1,11 ("al norte") fue una vez la base de la discusión, que después no fue continuada en la Misnah. La exégesis es el implícito trasfondo de la mayor parte de la halakah misnaica sobre las ofrendas. Lo que es cuestionable es si Misnah aquí ha usado directamente a Sifra (o acaso presupuestos exegéticas generales). ¿Por qué Misnah habría roto aquí su tan frecuente esquema quiástico "Palabras de R. X. R. Y dice"? Como el mismo Reichmannota (1996: 131) la sentencia de R. Yose bar Yehudah no está en ninguna relación con Lv 1,11, que es el texto discutido en Sifra; -pero en

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

49

Zeb 6,1 tiene esta sentencia su perfecto lugar. Se puede asumir laopinión sobre Sifra: "Die dargestellte Meinungsverschidenheit legt kein Zeugnis von etwas Realem ab: sie wurde literarisch componiert" (1996: 132); lo cual ya lo sugiere el hecho que Mek ba-Hodes 11 transmite separadamente la sentencia de Yose bar Yehudah. En razón de la preferencia de Sifra por la disputa en forma quiástica (se piense en el caso de NedPrq 6,1, juzgado justamente por Porton como "curious" y "artificial"), me parece más plausible que fuera compuesta por el redactor de Sifra, el cual habría insertado en el "comentario simple" el texto de la Misnah. Si faltara, nadie lo echaría de menos. 5. NedPrq 12,7 enfrenta dos dichos que responden, no en directa contraposición sino de manera diversa, a la pregunta por la diferencia entre sartén y cazuela. El texto íntegro se encuentra literalmente en Men 5,8 (en Sifra y en Misnah ms. de Parma el segundo interlocutores Hannayah ben Gamaliel, pero en Kaufmann es Nehemyah b. G. -la confusión de estos nombres es muy fácil). En Misnah la discusión sigue a la sentencia de que quien hace voto de hacer una ofrenda en cazuela no la puede ofrecer en sartén y viceversa. La disputa cuadra mejor en este contexto qu_e como exégesis de Lv 2,7, donde sólo se habla de "cazuela"; los dos conceptos aparecen por primera vez juntos en Lv 7,9 -su distinción, pues, se esperaría más en $aw Prq 10 que no aquí. También la pregunta por la diferencia (-l¡ ... p:J i1m) es preferida en Misnah (26x; 16x en Tosefta), pero en Sifra, fuera de aquí, sólo se encuentra 2 veces. La procedencia de la Misnah es obvia. 6. NedPrs 13,6. R. Meir y los sabios sostienen diferentes opiniones acerca de cómo tostar la espiga ( = el grano) para la ofrenda. Un estrecho paralelo está en Men 10,4, donde en forma narrativa se describeJa -ofrenda del 'omer en Jerusalén. La primera mitad es totalmente igual, sólo que en el marco narrativo de Misnah se dice p::li1:Ji1i'J 1'i1, mientras que en Sifra falta 1'i1. "La flameaban al fuego (,1~:J) para cumplir el precepto del tueste": esta fundamentación hace sentido en la descripción de la Misnah, pero en Sífra, tras el lemma "espiga tostada al fuego (W~:J)", resulta pleonástica; incluso uno se esperaría aquí el término bíblico W~. La posición contraria de los sabios se describe detalladamente en la Misnah: cómo el grano triturado se pasaba por el fuego en un tubo agujereado. Sifra es mucho más breve: la primera frase -no se usa la expresión (11Wl¡) 'tueste', sino otra expresión"no encaja con el texto bíblico discutido. En el paralelo TosMen 10,24 (Z 528) los sabios dicen: "la expresión no es ésta (i1T ~1i111Wl¡ p~), sino un tubo (:J1:J~ en lugar de :J':J~, "espiga" en Lv 2,14) de bronce ... ". En el mismo

50

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

versículo ellos enfatizan esta palabra y no el "tueste" que enfatiza Meir. Sifra continúa: "y un tubo para el grano estaba (il,il, también aquí estilo narrativo) allf, agujereado como un cedazo para que el fuego lo dominara totalmente". Si se prescinde de las palabras puestas en cursiva, se obtiene el texto de Misnah, que fue comentado sucintamente con estas palabras. Se impone por tanto una recepción desde la Misnah; la posició~ contraria apenas puede argumentarse. 7. NedPrq 15,2 versa sobre las primicias. "«De tus primicias» (Lv 2,14): las primicias de todos y cada uno de los individuos", pero sigue inmediatamente: "enseña que no se ofrece sino [del fondo] de la comunidad. Palabras de R. Aqibah. R. Simon dice ... ". Las palabras de Simon no son contrarias a las de Aqiba, sino que las fundamentan con un argumento de analogía (un caso similar en el primer ejemplo). Como ya notó Finkelstein en su edición, el texto no encaja en el contexto; tampoco tiene paralelos. Sería comprensible que se tratara de una reducción de un contexto más amplio (véan8e notas a la traducción). 8. NedPrs 14,7 ofrece dos diferentes explicaciones del significado de «[la grasa] que está sobre los lomos» (Lv 3 ,4). Formalmente la disputa en forma quiástica (R. Aqiba y R. Yose ha-Gelili) es correcta. Sigen dos dichos sobre la grasa construidos paralelamente e introducidos respectivamente por "R. Yismael dice" y "R. Aqiba dice". En TosHu19,14 (Z 511) hay un texto muy similar como exégesis de «la grasa que está sobre las entrañaS>> (Lv 3,3). A una interpretación de Aqiba se engancha quiásticamente otra de Yi_~mael, con la que concuerdan los sabios. La primera aclaración sobre la grasa "que está sobre los lomos" concuerda con Sifra, pero está prolongada y señalada como "Palabras de R. Yose ha-Gelili"; se engancha R. Yismael, quien explica «la grasa que está sobre las entrañas>> (literalmente como el comienzo de Sifra 14,7). Con sentencias de Aqiba y Yehudah acaba la perícopa en Tosefta. Ambos textos están clara y estrechamente emparentados; una relación más precisa la podría aclarar un análisis detallado. 9. NedPrq 19,2 continúa el mismo tema: «SU grasa, la cola>> (Lv 3,9). Se aporta una vez más la explicación dada por Aqiba a «la grasa que~está sobre los lomoS>>; a ella se contrapone un dicho de Yehudah, quien establece una equiparación entre la grasa y la cola: que ambas están afectadas por dos prohibiciones se dice también en TosHul 7,12 (Z 509) pero anónimamente y seguido de un dicho de Yehudah, quien contempla aquí la posibilidad de una triple falta. Podemos, pues, establecer también aquí un estrecho parentesco entre los dos textos sin llegar a ofrecer uan explicación segura.

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

51

Pero parece probable que Sifra haya usado material prexistente para componerlo en forma de disputa quiástica. Por tanto, de los 9 casos, tenemos 3 paralelos en Misnah y 2 estrechamente emparentados con textos de Tosefta. En Hobah los paralelos con Misnah y Tosefta son aún más frecuentes: de 10 casos, 6 se encuentran más o menos literalmente en la Misnah y 1 parcialmente; a lo que se añaden 2 lugares que se repiten en Tosefta muy semejantemente. Sólo 1 texto aparece por primera vez en TB. Esto continúa así hasta la conclusión de Sifra (siempre con los paralelos de Misnah más estrechos, los de Tosefta más aproximativos); habríase de continuar una más detallada investigaci()n. En el texto 4 (NedPrs 5,9) y en el texto 9 (NedPrq 19,2) seusó como argumento la predilección de Sifra por la disputa en forma quiástica. En confirmación de tal predilección aportemos ahora unos pocos textos: l. Semini Prs 8,4 (Vat 66 229, W 55a) tiene un paralelo de la segunda parte en TosOh 9,12 (R 317): allí se encuentra casi literalmente el dicho de R. Elazar y la respuesta de los sabios; no hay ningún paralelo de la frase precedente, que Sifra, como "palabras de R. Yehudah", une con la frase de Elazar. 2. 'Al~.are Prq 8,8 (Vat 66 356, W 55a). La segunda parte ("R. Simon dice") se encuentra literalmente en Sebu 1,7; las precedentes "Palabras de R. Yehudah" se encuentran en su contenido pero anónimamente en Sebu 1, 6; pero el último rabbí menci
52

G. Stemherger: "Historia de la Redacción de Sifra"

opiniones de esta manera: " ... Palabras de R. Meir. R. Yehudah dice ... ". Literalmente igual es Men 5,1, sólo que con "R. Me ir dice ... R. Yehudah dice ... ". 5. Be-Har Prq 5,3-4 (Vat 31 202a, W 108c), en el contexto del año jubilar, trata sobre la recuperación de un campo (Lv 25,14ss) cuando el comprador lo ha vuelto a vender por la mitad. Este caso corresponde literalmente al dicho anónimo de Arak 9,2, pero en Sifra se completa con la pregunta "¿de dónde?" y con el texto bíblico y se concluye- con estas palabras: "Hasta aquí las palabras de Rabbí. (R.) Dostai ben Yehudah dice ... ". Aquí se habla de una venta ulterior por el doble, como en Misnah Arak antes del caso citado en Sifra, pero unido al motivo de la mejora del suelo. Claramente aquí tenemos una cita anónima de la Misnah, que es atribuida a Rabbí y que se une quiásticamente con una tradición similar. Este último caso, en razón del "hasta aquí" y de la atribución a Rabbí, es verdaderamente atípico; sin embargo los otros ejemplos habrán mostrado suficientemente que un determinado estadio de la tradición de Sifra ha dispuesto en forma quiástica material tradicional (en el caso de Misnah, material escrito, dada la concordancia literal). Así pues, este grupo de textos resulta interesante tanto para mostrar el modo de trabajar de los redactores de Sifra, como para responder a la pregunta sobre las fqentes reelaboradas. b) "De aquf dijeron"

Ya desde hace tiempo se entiende la expresión introductoria 1i~~ 1~:m como una fórmula de citación que apunta a un texto previo, conCretamente Misnah, y que consecuentemente muestra la dependencia de Sifra respecto a Misnah. Contrariamente se pronuncia R. Reichman, quien prefiere considerar el giro como una referencia general a una interpretación o halakah tradicional, y además postula, para todos los textos por él investigados que contienen este giro, una relación. de dependencia a la inversa: el redactor de la Misnah habría reelaborado un texto de Sifra ya ampliamente redactado (inclusive en sus partes dialécticas) y lo habría malinterpretado en parte. Si esta teoría, cuidadosamente fundamentada, tiene razón, se siguen muchas consecuencias para la datación de Sifra -la obra debe ser colocada mucho antes de lo usual (aun cuando Reichman acepta posteriores reelaboraciones de Sifra, no entra en su extensión y cualidad) y también, frente a las tesis de Neusner, debe ser repensado completamente el objetivo del redactor.

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

53

Naturalmente no es éste el lugar de exponer todo el conjunto del material; resumiremos sólo los datos esenciales. Incluyendo los desarrollos más tardíos de Sifra, la fórmula 11~!\ 1!\:::l~ aparece en Sifra 94 veces. La fórmula introduce 57x un paralelo literal (54 en Misnah, 2 en Tosefta, 1 en Semahot: éste se encuentra en Semini Mil/u 'im W 45a, que no es texto propiamente de Sifra); 12x siguen a la fórmula combinaciones de citas (11x empiezan con un paralelo literal de Misnah; 1x con una combinación de dos paralelos de Tosefta); en 14x se encuentra un texto sólo aproximado (7x en la Misnah) y sólo 11x no se encuentra ningún paralelo real. La extensión de la correspondiente cita se determina desde Sifra mismo, generalmente por el cambio de estilo al comenzar-una nueva unidad o por la señal de una nueva sección o unidad exegética. Pero la seguridad se obtiene sólo por los paralelos literarios. Naturalmente en las combinaciones de citas siempre es cuestionable si y hasta dónde la continuación del texto introductorio se incluye en la cita. Si no se incluyen, este grupo de textos se debe catalogar como citas literales. Así pues, de los 95 textos, 65 serían citas literales de la Misnah, y 7 muy próximas a la Misnah. Basta esta visión general para sugerir que los redactores de Sifra con·la fórmula 11~!\ 1!\:::l~ quisieron citar un escrito (generalmente la Misnah misma) y no simplemente aportar una expresión corriente o cualquier decisión halákica. Antes de entrar en cuestiones más precisas, ofrecemos la distribución de estos textos a lo largo de Sifra: están desproporcionadamente representados Qedosim (16x, de los que 4 en Mek. de 'Arayot), Nega'im (llx), Mesora' (8x) y Semini (13x, de los que 4 en Mek. de Millu'im, que también tiene 2 de los 7 de $aw). Nedabah y lfobah están muy por debajo del promedio (3x y 4x respectivamente), como también Be-lfuqqotai (2x). En Nega'im y · Me!fora' se podría ver la razón de los muchos textos en los tratados paralelos de Misnah; pero tampoco se puede argumentar en general con la interferencia temática de Sifra y Misnah. Nedabah tendría muy suficiente correspondencia en el Seder Qodasim de la Misnah y, sin embargo, está poco representado no sólo en el uso de la fórmula 11~!\ 1!\:::l~, sino generalmente en relación con largos paralelos de Misnah y Tosefta. Estas observaciones también arrojan luz sobre la redacción de Sifra (¿acaso escaso interés sobre la halakah de la ofrenda?). Los tres textos enNedabah son paralelos literales: NedPrs 9,9 = Men 3,3; separado sólo por el lemma, en NedPrs 9,10 sigue un texto que corresponde aMen 1,2, engarzado mediante 0!\W ("[quiere decir]que si...") y no mediante una fórmula de citación. La separación a través del lemma deja claro que se trata de una unidad autónoma y no de parte de una

54

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

combinación de citas. NedPrq 12,4 = Men 6,4; NedPrs 14,2 = Zeb 4,6. A los tres textos precede un comentario simple y les sigue el próximo lemma. Se trata, por tanto, de unidades cerradas que no están conectadas con otras interpretaciones como los comentarios dialécticos, Por el contenido el primer texto encaja en el contexto. En NedPrq 12,4 se da también una relación temática, pero la cita lleva distinto acento. Como Neusner justamente subraya: "the point important to the Mishnah, which is the definition of the rule of breaking up in accord with the hierarchization of the castes, is titterly outside the frame ofreference" (Neusner 1988a: I 161). En NedPrs 14,2 la referencia a lo que precede viene expresada por el triple ow? ("para elnombre de", "a título de"); en el comentario simple esta temática no se deduce del vocabulario bíblico, sino probablemente de la tradición. ¿Pero se puede suponer que el comentario simple (o su tradición) comparte la opinión de R. Yose formulada en la Misnah sobre que la ausencia de intención no afecta a la validez de la ofrenda? Las citas son unidades terminádas, que sólo secundariamente y no siempre con perfecto aQoplamiento se añaden al comentario. Su ausencia tampoco la notaría el lector. Examinemos brevemente los pasajes que Reichman aduce como prueba de la prioridad de ·los textos de 117J~ 1~:l7J en Sifra con respecto a la Mistiah. l. Nega'im Prq 2,2 (Vat 66 253, W 60c). Corresponde literalmente a Neg 4, 11. Se trata del diagnóstico de la lepra: «SÍ el pelo de la llaga se ha vuelto blanco» (Lv 13,3). Sobre ello en ambos textos se dice lo mismo: "Si la mancha precede al pelo blanco, es impura; pero si el pelo blanco precede a la mancha, es pura. Si hay duda, se considera impura, Y R. Yehosua estaba perlejo" (i1i1ji, significado impreciso. Reichman, 1996: 75.80, traduce: "erkHirt [den Fleck in einem solchen Zweifelsfall als einen] dunklen [Fleck]"). La duda se refiere a lo que está dicho al comienzo de Neg 4,11, donde se habla de manchas cuya dimensión aún no es halákicamente importante y cuyo posterior desarrollo se anuncia y consecuentemente se decide la cuarentena, lo cual estáen contradicción con la decisión "impuro" en el texto citado. El comienzo de Neg 4,11 tiene un paralelo en Sifra NegPrs 3,5-6. Para Reichman "apenas se puede dudar que el tex!o de la Misnah se remonta a un ensamblamiento de dos diversas tradicio-nes. Es de suponer que el redctor de la Misnah las ha tomado de Sifra" (Reichman 1996: 83); la incoherencia de Misnah surge de la equivocada combinación de dos textos (84). Que la. composición de la Misnah es problemática, es obvio. Pero tampoco en Sifra (NegPrq 2,2) es evidente a qué se refiere la duda en lo que

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

55

precede, y la frase sobre Yehosua es igualmente difícil de entender. La unidad que Sifra cita con ,,?;)~ 1~:m es legitimada en Misnah como tradición previa mediante el giro ,,?;)~!V ~J!:m. Tales unidades tradicionales se suelen citar en bloque, aunque sólo una parte sea relevante para el tema. ¿Por qué el redactor de la Misnah habría sustituído el inofensivo ,,?;)~ 1~:m por el ~J!:m ,,?;)~!V? Además, en Sifra ,,?;)~ l~::J?;) es fórmula habitual. Considérese también la continuación en NegPrq 2,3: después de la cita reseñada, Sifra repite ellemma: «Si el pelo de la llaga se ha vuelto blanco» (Lv 13,3) y lo vuelve a comentar inmediatamente con ,,?;)~ l~::J?;). El texto citado se encuentra literalmente en Neg 4,4, la última frase de R. Meir está en TosNeg 2,2 (Rengstorf 152)y es usada como una combinación de citas. ¿Un redactor de la Misnah, que hubiera tenido este texto delante, nó habría tomado ambas piezas sobre Lv 13,3 como una unidad en vez de anteponer el texto que en Sifra es posterior? ¿Y por qué la conclusión ya no se encuentra en Misnah sino sólo en Tosefta? La solución más simple es simplemente la contraria: que en Sifra se han incorporado unidades ya fijadas literariamente -consecuentemente también las fórmulas de citación (que en el caso de NegPrq 2,3, la Misnah habría omitido completamente). También es interesante que en Vat 66, cuyo texto auténtico coincide con Vat 31, el mismo escriba, entre líneas y al margen, continúa hasta el final la cita de Neg 4,4 -las diferencias en la longitud del texto son las más de las veces indicio de inserciones en el texto base; aquí se muestra la conciencia del escriba del Vat 66: quiere completar su Vorlage y ofrecer la cita completa. 2. Qedosim Prq 2,1-4 (Vat 66 394s, W 87c-d) corresponde, tras la introducción ,,?;)~ l~::J?;) (que aquí inicia un capítulo y hace referencia al capítulo anterior), literalmente a Pea 2,1-4 sobre la cuestión de qué es lo que interrumpe o divide un campo o huerta para detenninar en cada partición "la esquina del campo" que hay que dejar. Prescindiendo de que Sifra QedPrq · 2,3 añade al muro una medida ("de 10 palmos de altura") y de que QedPrq 2,4 Vat 66 contra Vat 31 y la Misnah (Kaufman y Parma) lee ,~:17i1 ?::JJ en lugar de m,¡¡ ?::JJ, la única discrepancia entre ambos textos es el comienzo de 2,2: Pea 2,2: "Un canal de agua, [cuyas riberas] no pueden ser segadas simultáneamente -R. Yehudah dice: produce interrupción". QedPrq 2,2: "un canal de agua, estable, observa que produce interrupción. R. Yehudah dice: si [sus riberas] no se pueden segar simultaneamente, observa que produce interrupción".

56

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

Esta discrepancia no es razón para hablar de dos bloques de citas (o de una combinación de citas) que hubieran sido unidas a través de una unidad no igual sino parecida. La unidad esencial está ahí. Reichman (1996: 99s) señala con razón lo inusual de la formulación en la Misnah: si el nombre del transmisor se coloca entre el caso hipotético y la decisión halákica, se esperarían más transmisores con diferentes decisiones. Pero tras la decisión de R. Yehudah no sigue nada. Según Reichman (1996: 103), tan inusual formulación se produjo porque el redactor abrevió su Vorlage conservando el marco formal. ¿Pero no es pensable exactamente lo contrario? El redactor de Sifra también advirtió el defecto de la formulación e introdujo cuidadosamente una segunda postura, al mismo tiempo que tomaba de Prq 2,1 el criterio de la estabilidad y lo introducía aquí: como allí se hablaba de un camino fijo, estable, de la misma manera piensa aquí de un canal fijo, estable, lleno permanentemente de agua. Reichman (104s) valora también la mencionada diferencia en QedPrq 2,4 como señal de la dependencia de Misnah respecto de Sifra: según Sifra en la casa de Gamaliel se establecía una pea para todos los olivos que había en toda la ciudad (Jerusalén), con lo que coincide la sentencia final de Elazar: "también para todos los algarrobos que había en toda la ciudad". El redactor de Misnah habría corregido: se establecía una pea para todos los olivos visibles en todas las direcciones (así ta.11lbién Sifra con excepción de Vat 66 -¿para acomodarse a Misnah?); con ello el "también" en la frase de Elazar resultó problemático. Pero ¿por qué la Misnah, que ya había manipulado en su Vorlage, no habría borrado el "también" si le resultaba molesto? Pero sobre todo ¿por qué habría de hacer la Misnah ningún cambio? También Reichman supone sólo "aparentemente motivos extratextuales, de cuya investigación en este marco se desiste" (1996: 105). No se debería aceptar una solución tan fácil. El desarrollo contrario -si no se trata de un error textual en el Vat 66- es igualmente imaginable y en el marco de los muchos textos más que probable. 3. Qectosim Prq 2,5 (Vat 66 395, W 87d). Está separado del texto anterior por el lemma y por una breve y simple interpretación; trata sobre la rebusca; corresponde literalmente a Pea 4,10 (como ms. Parma; Kaufman omite tres palabras: si le pica un escorpión chupador"; la suposición de que Parma ha tomado este ejemplo de Sifra es menos probable, pero, en todo caso, nada cambia -glosas de comentario a citas textuales suelen darse en Sifra. En Vat 31 el texto de la última parte de este capítulo está desordenado, en parte duplicado y en parte añadido al margen).

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

57

Reichman (1996: 91 ss) advierte aquí un problema en el texto precedente al paralelo: Pea 4, JO: "¿Qué es la rebusca? Lo que cae al suelo en el tiempo de la cosecha". QedPrq 2,5: "«La rebusca de tu cosecha» (Lv 19,9). No hay rebusca si no es por causa de la cosecha" . Si en la Misnah se trata del tiempo de la cosecha, el ejemplo que sigue está fuera de lugar, pues las espigas que alguien durante la cosecha deja caer involuntariamente por pincharse con una espina, no son rebusca; pero ello encaja en Sifra, donde todo lo que cae por causa de la cosecha (no por una fuerza exterior) es rebusca. La Misnah habría encajado torpemente una pieza proveniente de Sifra. Pero esto no es concluyente, pues en la Misnah ambos elementos -el tiempo de la cosecha y la directa relación con la cosechaestán ya juntos. En la hipótesis de una dependencia de Misnah con relación a Sifra, el redactor de la Misnah ¡habría borrado sistemáticamente toda fórmula de citación, que, por otra parte, en Sifra debería apuntar a una Vorlage desconocida! 4. Qedosim Prq 3,1 (Vat 66 395, W 88a) está separado del ejemplo anterior por la pequeña unidad de un comentario simple y por el nuevo lemma. El capítulo, inmediatamente después del lemma (Lv 19,10: «No racimarás tu viña>>), sigue con 11tll'\ 11'\:::Jr.!. La cita corresponde literalmente a Pea 7, 7, interrumpida en la mitad por una aclaración interpolada ( ... 71J,lV, "pues podría ser que ... "). Eliezer y Aqiba discuten cómo juzgar una viña que sólo posee racimos defectuosos ("racimos de rebusca"): ¿pertenecen a los pobres o al dueño de la viña? Según Aqiba los pobres tienen derecho a ellos, pero sólo a partir del tiempo de la vendimia. Reichman (1996: 215ss) ve aquí una contradición: en una viña que sólo contiene racimos de rebusca no puede tener lugar ninguna recolección, consecuentemente los pobres, aún después del tiempo de la vendimia, no tendrían ningún derecho a los racimos. El problema habría surgido por la unión de dos diversas tadiciones: ambas han unido Lv 19,10 y Dt 24,21, pero una se refiere a una viña normal mientras la otra es de puro rebusco. "La conexión se habría hecho mediante una interpolación de la disputa preexistente ... 11tll'\ 11'\:::Jr.! dentro del desarrollo propiamente exegético y anónimo" (Reichman 1996: 218). Lo que yo describo como inserción (Einschub) en los paralelos misnaicos, Reichman lo considera parte integrante del texto original, que antes de la interpolación explicaba el texto. Sólo la palabra 71J,!V se habría introducido en la conexión de ·las dos

58

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

unidades, como se puede observar por el segundo ?1::J, en el curso de la frase. Es posible imaginar que efectivamente aquí tengamos dos temas entremezclados. ¿Pero por qué no aceptar el compromiso de este texto: que allí donde no exista una nonnal recolección, los pobres puedan ejercer su derecho en el tiempo de la recolección? De la contradicción del texto percibida por Reichman no tetúan absolutamente ninguna conciencia los rabinos. Pero lo que es más esencial: para Reichman la frase introducida por ?1::l,W, que yo veo como inserción, forma una unidad literaria con la que sigue ... p o~ (esta frase se encuentra también en la Misnah); lo que yo veo como inserción en Sifra, es para Reichman omisión consciente del redactor de la Misnah (Reichman 1996: 202). De este modo, en mi opinión, Reichman ha puesto las relaciones del revés y una vez más tampoco ha explicado por qué la Misnah ha omitido el 11~~ 1~::l~ de su desteñida Vorlage. Tampoco ha tenido en cuenta el contexto más largo del texto de Sifra. El paralelo con la Misnah prosigue hasta el final de QedPrq 3, l. QedPrq 3 ,2 comienza con la siguiente parte de Lv 19, 10 como lemma, vuelve a ofrecer una breve interpretación y continúa inmediatamente con ,,~~ 1~::l~ -de nuevo un paralelo literal a Misnah Pea 7,3-4 (según la ed. de Albeck; Kaufman y Parma añaden un texto entre 3 y 4, que en la edición impresa viene como halakah 5 después de la 4). En Pea 7,4 (7,5 en los mss.) Sifra después de ~m ~?1 introduce una línea: l1,:li1 ... W,, que literalmente se encuentra en TosPea 3, 11 (L 54); pero la continuación muestra que de nuevo nos encontramos en texto misnaico. 5. Nega'im Prq 12,14 (Vat 66 280, W 68a-b) trata sobre la transmisión de la impureza bajo un árbol -el ramaje arroja sombra sobre los que se sitúan debajo y fuciona como una tienda. Un paralelo muy próximo aunque no literal se encuentra en Neg 13,7: "Si un impuro está en pie (Sifra: "se sienta") debajo de un árbol y pasa por allí (Sifra: "y está en pie") uno que está puro, [éste se hace] impuro. Si uno que es puro está en pie (Sifra: "se sienta") debajo del árbol y el que es impuro pasa por allí (Sifra: "está en pie"), [éste permanece] puro: si permanece en pie (Sifra: "se sienta"), [el puro se vuelve] impuro". Si el impuro se detiene por un tiempo debajo del árbol, la zona transmite la impureza como una "tienda" sobre el puro, aunque éste pase bajo el árbol sólo de paso. La frase que sigue, la misma en Misnah y Sifra, aplica el mismo principio al caso que alguien lleve o deposite una piedra: afectada de lepra (Lv 14,40) bajo el árbol.

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

59

Las variantes de ambos textos no cambian para nada el principio. Sifra prefiere tres veces el verbo "sentarse", pues comenta Lv 13,46: <
60

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

requiere ulteriores y específicas investigaciones. Aquí tratamos sólo de los textos de Sifra introducidos por 11~~ l~:l~. En los textos breves de Sifra introducidos por ,,~~ 7~:m, que coinciden literalmente con Misnah, se puede pensar en fuentes comunes: Mesora' Prq 4,2 (Vat 66 304, W 73c) coincide con Neg 12,6 -¡este breve texto está también en la Misnah introducido por 11~~ 7~:J~! Por otra parte, poco después otra pieza (MesPrq 4,7) es introducida por ,,~~ l~:l~, lo que más bien aquí sugiere una cita. En las piezas más largas, por el contrario, la única explicación posible es la directa recepción desde la Misnah. Estas citas muchas veces se incorporan o engarzan al principio mediante algunas palabras: así Sémini Prq 10,10 (Vat 66 232, W 55d) delante de Kel 5,2, o el ya mencionado MesPrq 4,7 delante de Neg 12,6. Es frecuente que algunas explicaciones interrumpan el texto continuo de la Misnah. Un bonito ejemplo es NegPrq 1,4s (Vat 66 251s; W 60a-b) que reproduce a Neg 2,1 ampliado con tres aclaraciones: "La mancha blanca se presenta en el germano oscura, mientras que en el etíope se presenta clara. R. Yismael dice: los israelitas -sirva yo de expiación por ellos- son como el haya, ni negros ni blancos, sino de color intermedio (c~~m~J). R. Aqiba dice: los pintores tienen colores con los que pintan figuras negras, blancas y de colores intermedios. Se coge un color intermedio y se circunvala [la afección] por fuera, y entonces se presenta como un color intermedio. R. Yehudah dice: [una Escritura dice: «Sobre la piel de su carne>> (Lv 13,2) y otra Escritura dice: «Sobre la piel de la carne>> (Lv 13,3). Nos encontramos con que] la apariencia de las manchas (sirve) para mitigar, no para ser más severos. Así el germano es juzgado indulgentemente en razón de su carne ( = del color de su piel); [así te encuentras cumpliendo: «Sobre la piel de su carne>> (Lv 13,2)], y el etíope es juzgado indulgentemente en razón del color intermedio, [así te encuentras cumpliendo: «Sobre la piel de la carne>> (Lv 13,3)]. Los sabios, en cambio, afirman que tanto el uno como el otro se juzgan según el color intermedio" . La frase "y el etíope es juzgado indulgentemente en razón del color intermedio" falta en el ms. Kaufinan de Misnah, pero está en Parma y es necesaria para -el sentido. Las partes entre corchetes completan el texto de la Misnah reproducido literalmente y lo conectan con la Biblia. He citado el texto en su totalidad porque muestra con gran claridad que las inserciones de los comentarios apenas son imaginables sin la Misnah como Vorlage escrita. Lo cual se podría mostrar con otros muchos textos.

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

61

Que la mayoría de los paralelos misnaicos introducidos por 11~~ l~:J~, se interpolaron un un texto ya acabado, es claro porque usualmente se pueden retirar de su entorno lingüístico o temático sin problema, sin que se note su falta en el contexto. Ante todo, el hecho de que muchos de estos textos e incluso largas unidades están al final o casi al final de capítulo, muestra que han sido simplemente añadidos. Así en HobPrq 11*,6-7 (Vat 66 101, Finkelstein 173) = Sebu 4,3-4; SawPrq 6,8 (Vat 66 144, W 32c-d) = Zeb 11,5s; 'EmPrq 8,10s (Vat 66 440s, W 99c) = Hul5,3-5; BeharPrq 1,10-12 (Vat 31 198a; W 106c) = Sebi 4,7 (con dos inserciones; aquí sigue aún una breve frase del comentario simple antes de que el capítulo termine). Un caso extremo es 'AhaPrq 5 (Vat 66 349s, W 82ab): La totalidad del capítulo es simplemente la repetición de Se bu 1 ,2-7 introducida por 11~~ l~:J~. Por el contexto bíblico esta larga citación encajaría mejor en Lv 5 (ofrenda por el pecado), pero se ha incorporado al comentario a Lv 16 porque el texto habla repetidamente del día de la expiación. En el último ejemplo, Vat 31 (149a-b) presenta un texto más breve y acaba con Sebu 1 ,6. También en otros pasajes se diferencian los testigos en relación a la longitud de las citas: en NegPrq 4,4 Vat 66 (262) añade al margen en el mismo tipo de escritura el resto de la cita de Neg 2,3; en SemPrq 11,9 (Vat 66 236) la cita de Uqs más larga que en W 56c. Otro ejemplo: NegPrq 2,3, ya mencionado anteriormente en el punto 1 de Reichman. Tales discrepancias en las respectivas dimensiones de los textos citados apuntan regularmente a inserciones tardías. Mencionemos solamente que Vat 31 no siempre tiene 11~~ l~:J~: en ~awPrq 8,2 (Vat 66146, W 33a) el Vat 31 (64a) introduce con "¿De dónde dices?" (1~1~ ill1~ p,J~); igualmente ~awPrq 11,10 (Vat 66156, Vat 31 68a, W 35a); en 'AharPrq 4,4 (Vat 66 346, W 82a) el Vat 31 (148a) lee p;;:;, "como algo de ... ". También esto refleja una cierta inseguridad en la tradición teXtual y, consecuentemente, inserciones tardías. La explicación más sencilla de la presencia de estos textos en Sifra es que fueron interpolados sistemáticamente en un texto ya acabado de Sifra. Si esto también ocurrió con otros pasajes que, sin fórmula introductoria, reproducen largos y literales paralelos de Misnah (y de Tosefta en menor medida), requiere una específica investigación, pero ya es de suponer. En principio, tales inserciones pudieron ser hechas a lo largo de diferentes reelaboraciones. Sin embargo, es plausible que se hicieran a la vez, entre otras cosas porque todos los pasajes están documentados en los dos más antiguos manuscritos (naturalmente en cuanto son paralelos, no en Qedosim 9-11 (12), Be-har y Be-lfuqqotai. El reelaborador o reelaboradores tuvieron delante un

62

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

texto escrito de la Misnah, y ciertamente de toda la Misnah; ¡para grandes pasajes de la Misnah el ms. de Sifra Vat 66 es la más antigua documentación escrita conservada! Los textos de ,,~~ 1~::::1~ proceden de 23 tratados de la Misnah, de los que Nega 'im es el más representado, pero también Pe 'a, Sebi 'it, Sebu 'ot, Menahot, Zeba]Jim, lfullin y Kelim están bien representados. Para el método de trabajo del redactor/interpolador es interesante la distribución de las citas: todos los textos de Misnah Nega 'im aparecen en Sifra Nega 'im y Me!iora '. Según la secuencia de su aparición en Sifra éste es el orden del texto de la Misnah: Neg 2,1; 4,4; 4,11; 6, 7; 1, 1-2; 2,2; 2,4; 2,3; 10,6-7; 13,7; 11,11; 2,3; 12,1; 12,6; 12,6; 13,10; 13,1; 13,3. Los textos repetidos 2,3 y 12,6 son diferentes partes de la misma Misnah sin ningún solapamiento (en la primera aparición de 2,3 se da un solapamiento con la segunda en cuanto Vat 66 prolonga en el margen el texto de la Misnah hasta el ftnal). Así pues, todo el tratado fue aplicado con el cuidado de no producir repeticiones y repartiendo su material libremente. La misma observación es válida en otros grupos de citas. Así todas las citas de Misnah Kelim aparecen en Semini Prs 7 y Prq 10, sin que se inserte ninguna cita de otro tratado: en la secuencia el orden es: Kel 2,2; 8,1; 5,7; 5,9; 5,11; 6,2; 5,2. En Be-Har Prq 1-3 se encuentran, sin interrupción de material extraño, Sebi 5,1; 8,6; 4,2; 4,7-8; 9,5. En Qedosim Prq 2-3 se citan Pea 2,1-4; 4,10; 7, 7; 7 ,3-4. El interpolador parece haber trabajado sistemáticamente tratados conclusos de la Misnah en las perícopas oportunas de Sifra. Naturalmente la correspondencia temática ha facilitado esta sistemática operación. Qedosim Prq 1-3 consiste ¡casi exclusivamente de paralelos de Misnah y Tosefta! Es natural que estos capítulos se separaran de la precedente parasa 1, simplemente porque a través de tantas inserciones resultó demasiado larga. Que así se explique también la enmarañada división de Sifra en parasiyyot y peraqim, a causa de las numerosas ampliaciones del texto base, debe ser investigado con más detenimiento. ¿Cuándo y dónde tuvo lugar esta sistemática ampliación de Sifra? Con alguna seguridad sólo se puede decir que debe ser separada de las ampliaciones realizadas con el comentario dialéctico, pues ambos grupos de textos no se interfieren y persiguen intereses distintos. Se puede sospechar que las interpolaciones misnaicas tuvieron lugar más tarde. Al menos en la forma conservada de Sifra el texto de la mayoría de las citas corresponde tan exactamente a la forma textual representada en los mss. de Kaufman y Parma, que pudieron ser copiadas de una Vorlage escrita correpondiente a uno de estos manuscritos. En el supuesto de una posterior homogeneización

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

63

de las citas por medio de los copistas de Sifra, aún debieran haber mayores diferencias entre Vat 66 y Vat 31. Teóricamente ya en el siglo III es posible el uso de un manuscrito de la Misnah con un texto normalizado, pero parece más probable una ubicación posterior. Para la datación temprana de esta redacción ya completa de Sifra se podrían esperar huellas en los talmudes y en los midrasim clásicos: paralelos en los que el texto de Sifra ya apareciera formando unidad con el texto de la Misnah. En cuanto yo conozco, no es éste el caso, pero se requiere una más precisa investigación. Con fundamento sólo se puede conjeturar (más que una conjetura no puede ser) que estas ampliaciones de Sifra tuvieron lugar entre la redacción del Talmud Palestinense y las Vorlages manuscritas de los mss. Vat 66 y Vat 31 que se nos han conservado, a saber, entre el siglo V y el siglo VIII. Se sobreentiende por evidente que una datación tan tardía de la mayoría de las interferencias entre Sifra y Misnah conduce a un repensamiento y eventual modificación de la tan conocida discusión de Neusner sobre la redacción de Sifra y el concepto de Misnah. También estas cuestiones debieran ser de nuevo investigadas. Objetivo de esta reelaboración de Sifra era obviamente el resaltar la concordancia con la obra básica del judaísmo, la Misnah. Esto pudo hacerse por un simple objetivo práctico, para dejar cómodamente a mano del estudioso de este midrás el correspondiente material de la Misnah sin tener que volver continuamente a un manuscrito de la Misnah o encomendarse a la propia memoria. De este modo, mediante la reconocida concordancia de Sifra con Misnah, se habría afirmado la autoridad y fiabilidad del midrás. Pero también puede considerarse al revés. En ese caso el redactor habría intentado primariamente resaltar la base bíblica de la Misnah; pero para ello no pudo haber reelaborado el texto normalizado de la Misnah, sino que debió mostrarlo a base del midrás. Esta intención también puede entenderse como una empresa puramente intrarrabínica en el marco de la academia. Cuanto más tardíamente se sitúe este estadio redaccional, más probable se revela otra dirección de la reelaboración: frente a la creciente crítica contra la representación rabínica de la tradición y frente al grito de vuelta a la Biblia, aquí se acomete la empresa de mostrar que la Misnah, de todos modos, está fundamentada en la Biblia y que en el midrás se puede mostrar de dónde dijeron tal o cual cosa en la Misnah. Esto correspondería al planteamiento anticaraíta que Neusner ya consideró de pasada; para ello no es necesario contar con el cisma caraíta plenamente desarrollado, basta sólo la fuerza de las tendencias que habían de resultar luego en el movimiento

64

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

caraíta. Con esto quedan las líneas ampliamente extractadas; para confirmación y matización de la hipótesis son aún necesarias muchas investigaciones. 6. Síntesis

Las observaciones aportadas en este estudio sobre Sifra ofrecen las siguientes posibilidades para reconstruir la historia del origen del midrás: l. En el inicio está un comentario simple presumiblemente a todo el Levítico; no se puede probar que surgiera, al menos en sus grandes líneas, antes del 70, pero tampoco se puede excluir. Considerando los pasajes que mencionan nombres de rabinos, se podría llegar a la segunda mitad del siglo II d.C. Se supone que este texto ha trabajado sobre la Misnah o que él mismo ha recibido influencias del trabajo sobre la Misnah. 2. Un comentario dialéctico anónimo amplía poderosamente este texto base pero no regularmente: los primeros tratados de Sifra están en general fuertemente afectados. Tal reelaboración no procede de una sola mano, como documentan diferencias estilísticas y preferencias. La reelaboración actúa sobre el comentario simple, cuya interpretación suele repetir al final de la argumentación como una especie de inclusio. La referencia a la Misnah no se reconoce con claridad, se vislumbra sobre todo en las opciones dialécticas descartadas y en los supuestos halákicos de la argumentación. Naturalmente el comentario dialéctico en sí mismo es posible situarlo en un estadio previo a la redacción misnaica, pero es más probable una ubicación posterior a la Misnah, por tanto a partir del siglo III. 3. Una reelaboración independiente añade la mayor parte de los paralelos misnaicos (esto vale primariamente de los textos 1i~~ 1~:J~). Se puede situar cronológicamente este estadio redaccional después de la reelaboración dialéctica, y es posible hasta el siglo VIII. 4. Las dos formas de reelaboración (comentarios dialécticos y paraleloos misnaicos) se dan en modo diverso también en las secciones de Mek de Mil/u 'im y Mek. de 'Arayot que tardíamente se unieron a Sifra, pero no se dan en la Baraita introductoria de las 13 Middot. Si de aquí se puede concluir una secuencia temporal de la compilación de los textos y de las reelaboracione redaccionales, o sólo la transmisión de las Mekiltot en las mismas escuelas que se ocuparon de Sifra, requiere aún más específica investigación. Las tres fases aquí reconstruídas del origen de Sifra se consideren naturalmente sólo como un gran esquema que en sus particularidades aún

G. Stemberger: "Historia de la Redacción de Sifra"

65

debe ser afinado y asegurado mediante investigaciones complementarias. En todo caso, este esquema puede ser útil para llegar a solucio~es más matizadas de una serie de problemas como la relación entre Sifra y Mishna o el problema tan discutido si los Talmudes ya conocieron Sifra. Para la solución de todos estos problemas, este esquema sin embargo es más útil que una simple comparación de obras completas.

SIFRA I

Baraita' de R. Yisma "el Nedabah

Edición bilingüe: Texto hebreo de base: Ms. Vaticano Assemaní 66 Versión española y notas: Miguel Pérez Femández

Universidad de Granada 1997

BARAITA' DE RABBI YISMA"EL 1

Para8ta' l (Weiss la-2c; Finkelstein 11,3-6) 1 Rabbí YISMA"EL dice: Con trece reglas se explica la Torah2 : -mediante qol wa-homer; -la analogía4 ; -el binyan 'ab 5 a partir de un solo texto; -el binyan 'ab a partir de dos textos; -lo general y lo particular6 ;

l. El texto se encuentra también en MHG a Lv 1,2. Cf. referencia en Sanh 86ab, Hui 63a y 115b, Mek a Ex 13,1-2 (T. Martínez 86) y a Ex 20,17 (T. Martínez 322ss.). Véase texto y comentario en G.G. Porton 1976-82, vol. IV, 160-211. La colección de reglas atribuídas a R. Yisma"el coincide con la de Hillel en las tres primeras; la quinta de Hillel está desarrollada aquí en ocho (4-11); la duodécimacorrespondea la séptima de Hillel; la décimoterceraes propia de esta colección. Toda esta parasta' es ajena a la escuela de 'Aqibah, a la que se atribuyeSifra (cf. supra, pp. 19-20). 2. El sentido original de la frase es explicar la halakah (torah oral) desde la torah escrita a través de las trece reglas. Ha habido intérpretes que entendieron se trataba de explicar la torah escrita con las trece reglas, lo que ha dado lugar a sutiles cambios textuales a lo largo de la transmisión de este texto. Cf. discusión en el comentario largo de Finkelstein. El texto de MHG a Lv 1,2 lee: "Las trece reglas por las que la Torah se explica fueron entregadas a Moisés en el Sinaí". 3. Qol wa-homer, "ligero y pesado", argumentación equivalentea la deduccióna minori ad maius o al argumento a fortiori. N o obstante, y como se verá en el estudio hermenéutico del anexo final, el recurso a este argumento está muy controlado. Corresponde a la 1• de Hillel y a las 5• y 6 3 de R. 'Eii'ezer. La pronunciación qol es más primitiva que la más usual qal; cf. SDt 313 (F 355). 4. Gezerah sawah, literalmente "ley/decreto igual", expresión elíptica para señalar que se interpretan dos o más textos con un mismo criterio en razón de elementos verbales comunes. Se puede entender como "analogía verbal" o como "analogía de contenidos". Corresponde a la 2• de Hillel y a la 7• de R. 'Eli'ezer. 5. Binyan 'ab ("estructura paterna") señala el texto "prototipo" o primario a partir del cual se crea una "familia o categoría de textos" por los elementos que tienen en común. El desdoblamiento de esta regla en dos es propio de la colección de Hillel (3 3 y 4 3 ); el desdoblamiento en nuestro texto es accidental (influencia de la colección de Hillel). Se correspondecon la 8• de R. 'Eli'ezer. 6. Literalmente "general, particular" (Kelal w-perat). Se refiere a la secuenCia de una afirmación de tipo general a la que siguen casos particulares, como "una ofrenda de ganado, de cabritos, ovejas y corderos", donde el ganado es el término genérico y la enumeración que sigue son especificaciones particulares. En todas las middot de "lo general y lo particular" se trata de interpretar la comunicación o el texto escrito, no de formular un principio filosófico sobre el concepto universal (abstracto) y lo concreto (los indivíduos), ni tampoco de establecer

70

Baraita' de R. Yisma' 'el: Parasta' 1

-lo particular y lo general; -en la secuencia genérico, específico y genérico: no puedes argumentar sino según lo específico; -lo genérico que exige una especificación, y lo específico que exige una generalización;

ilitv)) tv17tv~ :iml\ 7NV~tv~ ~:::¡¡ *(N) ili~rm ,imn1 ?1p~ ntvi1J ili1Tlil m1~ :ll\ p~J~:l~ ,1nN :lTl;)~ :ll\ p~J~:l~~ , il11tv 77;)~ ,77;)1 tJi!m , tJi!:n 77;)~ , p1m ~Jtv~ ,lJi~il PJJ;) N7~N 11 ilTll\ pN1 77;)1 ljj~, l~i;l N1iltv tJi~m tJi~7 Ti;l N1iltv 77;)~ .77;)7

2 -Todo lo que estaba incluído en lo [* Vat 66 comienza con: Kn't'lr.l 7K pmo 'tv genérico y es especificado fuera de l'\1ji'\ Sigue el texto, sin ningún otro subtítulo ni lo genérico, es especificado no para indicación de parasta' o pirqa'j. dar una enseñanza7 sobre sí mismo sino sobre todo el conjunto de lo 1~77 77;)il 1~ l\;l~ 77;)~:1 il~iltv i:l1 ';) (:1) 77;)il 7:17 1~77 N7~N l\;l~ 1~;l)) 7JJ 1~77 N7 genérico; -todo lo que ya estaba incluído en 1:171J 1:171J~7 l\;l, 77;):1 il,iltv i:l1 ';) ,,,,;) lo genérico y es especificado fuera ,,,~nil7 N71 7pi17 l\;l, ,J,J,:J;) N1iltv inN de lo genérico con otra exigencia inN 1:171J ¡vtJ~7 l\;l, 77;):1 il,iltv i:l1 7;) apropiada al tema, es especificado i:l1 7;) ,,,~nil71 7pil7 l\;l, 1J~J~:J;) N17tv para mitigar, no para ser más ilTlN pN1 tv1n i:l1:l 111,? N;l, 77;):1 il,iltv rigorista; :l1mil 1J,,m,tv 1:17 177;)7 ,,,mil? ,,;), -todo lo que ya estaba incluído en 1~7 i:l11 1J,J,)),~ 1~7 i:l1 ,IVW~:l 177;)7 lo genérico y es especificado fuera 1:17 m nN m ptv,m~ p:11m *,Jtv ,,~,0,~ de lo genérico con otra exigencia .Oil,J,:1 :;,¡;)~, ~w,7tvil :l1Tl;)il N1:l,tv ajena al tema, es especificado tanto para mitigar como para ser más [* En otros Mss y ediciones: ')1!1 p1] rigorista; -todo lo que estaba incluído en lo genérico y es especificado fuera de lo genérico para argumentar en un asunto totalmente nuevo, tú no lo puedes volver a considerar en lo genérico hasta que la Escritura expresamente no lo vuelva a considerar bajo lo genérico 8 ;

una clasificación por géneros y especies. Se entiende, pues, que se pueda decir que en una frase como la que hemos diseñado ("una ofrenda de ganado, de cabritos, ovejas. y corderos") en el término "ganado" se incluyan sólo "cabritos, ovejas y corderos", porque lo que se trata es de analizar el valor comunicativo de la frase no de clasificar todas las especies posibles que se dan en el género superior ni de verificar dónde se individualiza el concepto de "ganado". Esta regla tiene su correspondencia con la 13• de R. 'Eli'ezer. 7. Se usa el infinitivo te-lammed sin complemento expreso; se refiere a "formular una halakah". 8. Cf. aplicación de esta regla en NedPrq 19,4.

Baraita' de R. Yisma ''el: Parasta' 1

71

-la ilustración por su contexto y la ilustración por su final; -dos textos 9 se contradicen uno a otro hasta que llega un tercero y decide entre ellos 10 • 3 Qol wa-}Jomer. ¿Cómo 11 [funciona esta regla]? «Y Yhwh dijo a Moisés: Si el padre de ella la escupiera el rostro ¿no quedaría en oprobio durante siete días? [Sea, pues, recluída siete días ... ]>> (Nm 12,14); con tanta mayor razón tratándose de la Sekinah serán catorce días. Sin embargo, la ley inferida tiene que ser como aquella de la que se deduce. «Sea, pues, recluída Miriam siete días fuera del campamento y después podrá ser readmitida>> (ibid) 12 •

7x ,,,

i~X,," ?*1lT'X~ «,~,m '?1p~» (:1)

D7~n x,7il ."il'J!:l:J jii' jii' il':JX, iltlm

itvV ilV:Jil\ ilJ'~tv7 imm 7,¡¡ D'~' nv:Jtv ¡;u:m" ·T,,J~ n1'il7 1'1il 1~ x:J7 ,,, .01' ."~Ol\n in!\, i1Jn~7 y,m D~' nV:Jtv [* En los demás Mss y ediciones: 1::l':J].

(1) DI\" DJ'n imtv:J i~l\J, ,,,, n7tv l\7 DI\" DX" ,:::¡ 'l\Jtv i~tv imtv il~ .,,,, n7tv l\7 imtv ~!\ ,l'tvi,'il nx ,:::¡ ¡¡,!:l ,,,, n7tv l\7 ,:::¡ ,,¡,!:l' ,,,, n7tv x7 DI\" ,:::¡ i~l\Jtv DJn .ptvi,'il ni\ i~tv i~,tv:J i~l\J ?1l'~

«i1WC i11'TJ~»

4 Analogía. ¿Cómo funciona esta regla? Del depositario a sueldo se dice: «Si no alargó su mano a la propiedad de su prójimo>> (Ex 22,10) y del depositario de balde se dice: «Si no alargó su mano [a la propiedad de su prójimo]>> (Ex 22,7); si en el caso del depositario a sueldo, del que se dice «Si no alargó su mano [a la propiedad de su prójimo]», descarta a los herederos, también en el caso del depositario de balde, del que se dice «Si no alargó su mano ... >>, descartará a los

9. En W, siguiendo los Mss. de Oxford, Londres y la edición de Venecia, la última regla se ofrece como conclusión: "Y asímismo -we-ken- dos textos ... ". 10. Esta regla no tiene paralelo en la colección de Hillel; se corresponde con la 15" de R. Eliezer. 11. Ms. Assemaní 66 conserva la escritura k 'yzsad, donde se advierten los elementos constitutivos de la partícula usual kysd: ki + 'ey + zeh + sad. Para Finkelstein (comentario largo), esta escritura representa el texto más antiguo. Cf. también SNum 155,1 (H 206): kyzh sd. Véase Friedman 1995. · 12. El ejemplo parece más un caso de cómo no emplear la inferencia. El principio usado de que la inferencia no puede ir más allá de lo que está expresamente dicho se encuentra en BQ 2,5 como doctrina de los Sabios y en Nid 4,6 en boca de R. 'Eii'ezer. El principio está en el espíritu de Yisma"el y su escuela: controlar las deducciones y evitar interpretaciones gravosas que no figuran en el texto bíblico. Cf. la discusión en el caso concreto en SNm 106,1; ARN A 9,4; BQ 25a; BB lila.

72

Baraita' de R. Yisma"el: Parasta' 1

herederos 13 •

5 Binyan 'ab a partir de un solo texto. ¿Cómo funciona esta regla? El lecho no es como el asiento y el asiento no es como el lecho; pero el elemento común que hay en ellos es que están hechos exclusivamente para descanso del hombre. El blenorraico, pues, lo contamina por el contacto de la mayor parte de su cuerpo 14 , contaminándo 15 el hombre por contacto o por transporte y contaminando los vestidos 16 ; así pues, todo lo que está hecho exclusivamente para descanso del hombre el blemorraico lo contaminará por el contacto de la mayor parte de su cuerpo, contaminándo el hombre por contacto o por transporte y contaminado los vestidos. Se excluye el carro, que está hecho para otros transportes17.

lÓ ?i;l~:J «in~ ~n:::l~ ~~ l'J'~'~" (il) ~iil:J ::ltv1~i1 lÓ1 ::ltv1~i1 ~iil:J ::l:Jtv~il nmJ7 r~1tvV ptv 1il::ltv i111tvi1 i;lil ,::l:Jtv~il l'm¡,7 1::11i::l 1m!'\ !'\~¡,~ JTil .11::17 Oil'\ 7:J ~!'\ ,O~i:l::l l'\~D71 *l'\tv~::l1 Vm::l Oil'\ !'\~¡,~ ::lTil l'\il~ 1i::l7 Oil'\ nmJ7 ~1tvVtv l'\~¡,7, l'\tv~::l1 vm::1 Oil'\ l'\~¡,7 mi:! 1m!'\ .in!'\ 117Jo7 ~1tvV l'\1iltv ::l:Ji~il l'\;l~ . o~i:l::l [* Desde aquí hasta el final de NedPrs 1,5, el texto pertenece a unas hojas añadidas en sustitución del original perdido ('::! en las siglas de Finkelstein; a estas hojas las llamamos aquí Spl)].

l'\7 ?i;l~:J «1'~1n:::l *'Jtl/1 ~~ l'J'~~)) (1) l'\71 o~l'\~¡, m7~tv ntvi!:l ~iil:J mi~J ntvi!:l i;lil ,mi~J ntvi!:l ~iil:J rl'\~D m7~tv I1tvi!:l 7:J ~!'\ m,,,,, ,~~ 1;l::l l'\1iltv 1il::ltv i111tvi1 _m,,,,, ,~~ 1;l::l l'\1iltv [* En Ven y W: ')tzll:l]

6 Binyan 'aba partir de dos textos. ¿Cómo funciona esta regla? La sección de las luces (Lv 24,2ss.) no es como la sección de la despedida de los impuros (Nm 5,2ss.), y la sección de la despedida de los impuros no es como la sección de las luces; pero el elemento común que hay en ellas es que se formula con un mandato en imperativo [~aw] para el momento

13. Cf. Se bu 4 7a. El sentido es que el depositario queda libre de la reclamación posible de los herederos. 14. La expresión hebrea es sumamente elíptica: "lo contamina por su mayor parte". El sentido es que la mayor parte del cuerpo descansa en el lecho o el asiento. 15. Infinitivo con valor explicativo o epexegético: "a saber", "es decir", etc. 16. Si un hombre puro se sienta o acuesta o transporta el tal objeto impuro queda contaminado él y sus vestidos, que necesitarán el lavado de purificación. Cf. Lv 15,1-7. 17. En singular: "para otro transporte". El sentido es que el carro es no sólo para transportar personas.

Baraita' de R. Yisma ''el: Parasta' 1

73

inmediato y para futuras generaciones; así pues, cualquier mandato que se formule en imperativo [con saw] será para su ejecución inmediata y valedero para futuras generaciones 18 • 7 Lo genérico a lo que sigue una

)?"J "il~il:Jil 1~" ?i~~"J «~i~1 '?'?~~» (T)

especificación. ¿Cómo funciona rl\ ljj~, ??"J ,lji~ "1l'i~i1 1m ij7:Ji1 1~" _ljj~:JlV il~ !oi?l\ ??"J:J esta regla? «[Cuando alguno de vosotros ofrezca a Yhwh una ofrenda] del ganado» (Lv 1,2), aquí se trata de una afirmación genérica; «[ofreceréis vuestra ofrenda] delganado mayor o del menor» (ibid), aquí se trata de una determinación específica. Lo genérico y lo específico: en lo genérico sólo se incluye lo que está determinado en lo específico 19 • 8 Lo específico a lo que sigue una generalización. ¿Cómo funciona esta regla? «Cuando alguno hubiere dado a su prójimo asno o toro o cordero» (Ex 22,9), aquí se trata de especificaciones; «O cualquier bestia en custodia» (ibid.), aquí se trata de una generalización. Lo genérico se convierte en adición a lo particular20 •

18. Esta argumetacióndesde los dos textos de Nm 5,2 y Lv 24,2, la encontramos en SNm pero ahí no se aplica la middah del paradigma (binyan 'ab) sino el principio sétam-pérat ("lo indeterminado y lo especificado"): "Dado que hay órdenes que se mencionan en la Torah sin determinaciónalguna, pero la Escritura en u nade ellas sí te especifica que tiene validez para el momento inmediato de su promulgación y para la posteridad, yo puedo concretar respecto a todas las órdenes que hay en la Torah: que tendrán validez para el momento inmediato de su promulgación y para la posteridad". Es de notar que la terminología cambia también: el mandato de inmediata ejecución se dice en BRY (Baraita' de R. Yisma"el) saw miyad ("mandato de inmediatez"), mientras que en SNm se le llama ha-siwwui miyad bé-sa 'at hama 'as eh (el mandato de inmediatez para la hora del hecho). Es ciertamente discutible que todas las reglas atribuídas a Yisma"el fueran realmente usadas por él; aquí estamos ante un caso donde para la misma conclusión él usa otra regla y otra terminología distintas de las que se le atribuyen. 19. Se trata de un principio hermenéutico para entender la comunicación, no del concepto filosófico de lo abstracto o universal y lo concreto o particular, ni del principio de clasificación de especies y géneros. En el concepto de ganado se incluye todo lo que pertenece a esa categoría, pero en el lenguaje el contenido del término "ganado" queda limitado por lo que expresamente se dice. Cf. nota 6. En Sebu 26a se dice que R. Yisma"el "acostumbraba a explicar la Torah con lo general y lo particular". 20. En este caso la argumentación no vale sólo para los animales nombrados expresamente sino para cualquier otro que se considere behemah, "bestia". Cf. Mek a Ex 22,9 (T. Martínez 412). 1 ,2;

74

Baraita' de R. Yisrna"el: Parasta' 1

Genérico más específico más genenco: y tú no puedes argumentar sino conforme a lo específico. ¿Cómo funciona esta regla? «Emplearás el dinero en todo lo que tu alma apetezca>> (Dt 14,26), aquí se trata de lo genérico; «en ganado mayor y menor, en vino y licor» (ibid.), aquí se trata de la especificación; <
?!'t ttr!'t 1n' ':l1" ?i:l':l
1'l1:l ~'~ 11 i1n~ -~, ,:l, ~i~1 "::¡~, ml'tn itvl\ ?:J::t ~O:lil nm1" ?i:l':l <<~i~i1 1"::! 11\:1::!1 ij?::!::!" ,??:l ilT 'iil "llV~J l?l'ttvn itvl\ ?:J::t1" ,!Ji~ ilT 'iil "i:ltv::t1 ilnl't rl'\ ??:J1 tJi~1 ??:J .??:J ilT 'iil "ltv~J tvi1~)j tJi~il il)j *im? .tJi~il l':li':l l't?l't p !'t?l't ' ' 1'1\ t'Jl't fil\il m1?1::t 1?1 l\1i1tv i::ti .fil\il m1?1::t 1?1 [* Parma y ed. impresas leen

']7 1r.l17] .

~i::l~1 ~i::l, Ti::! ~1i1W ,:l~» (tJ) ?:l ,, tvij?" ?i:l':l «,:l, Ti::! ~1i1W

'1? '?n .:~mtv)j::t il::tj?Jil t-¡l'\ ?1:l' ."i1:l::t il::!j?J nl't:l' 1?'~1\ ?1:l' "i:lT" *11\ . "i:lT" "Cni i!J~" *11\ ."Cni itJ~" '1? '?n .1'J~? '1? '?n -1~11 l\:11' in!\ 1?1J ,,,~!\ ?1:l' !Ji~, !Ji!:h l'i:l l\1i1tv ??:l l\1i1 i1T ."i1:l::t" .??::¡'¡ Ti:l l\1i1tv

9 Lo genérico que exige especificación y lo específico que exige generalización. ¿Cómo funciona [*Así en Spl. Pero en Vat 31, Londres, etc: 'N]. esta regla? <
21. Si se lee 17 1r.n7, puede traducirse: "[Este texto viene] a enseñarte". Cf. BarPrq 1, l. 22. 'i zakar. También "¿acasomacho?". Cf. texto paralelo en Mek a Ex 13,1-2 (T. Martínez 86), que nuestro texto tan elíptico parece suponer. Véase nota siguiente. 23. También: "¿Acaso abre el vientre?".

Baraita' de R. Yisma "el: Parasta' 1

75

por el lado 24 . ~El texto enseña: «primogénito>> (Ex 13 ,2). Éste es un caso en el que lo genérico necesita la especificación y lo específico necesita la generalización25 .

24. Cf. Nid 5, l. Es, sin duda, referencia al feto extraído antes de tiempo mediante un tipo de operación cesárea 25. El término genérico "primogénito" necesita ser especificado por "macho", y la especificación "que abre el vientre" necesita ser completada con la más genérica calificación de primogénito. La argumentación procede según la ficción dialéctica de la subjectio, planteándose dificultades que se resuelven todas recurriendo a la instancia de la enseñanza bíblica (talmud lomar). En Mek a Ex 13,1-2 (T. Martínez 86) se explica con detalle y claridad esta regla; he aquí el texto de Mek: <>.

Pirqa' 1 (Weiss 2c-3b; Finkelstein 11,7-11)

Todo lo que estaba incluido en lo '?'?~i1 l~ X~' .,.,~~ il'ili!J 1Y1 '?~,, *(~) genérico y es especificado fuera '?1' ,~.,., x'?x X~' ,1.:l~1' '?1' i1.:l.,., x'? de lo genérico, es especificado no itV:J ?J~I1 itV~ tV:JJi11" ?1::l'J ((,.,,~ .,.,~il para dar una enseñanza sobre sí 1'?li 1I1~mm '"' ·w~ r:P~?tVi1 mm mismo sino sobre todo lo incluido lJ'tV1j7i1 ?J ??J:J lJ'~?tV ?J ~7i11 . i1I1iJJ1 en el conjunto de lo genérico. ?v 1~?? ~? 1~?? ??Ji1 ~~ ,~~'tVJ1 **m ¿Cómo funciona esta regla? <> [* En SPl: J ¡?l!l] (Lv 7 ,20). ¿Pero no estaban ya todas las víctimas pacíficas inclui- [** En W y otros textos se añade: mn J'nJl nJT'71 D'N1?~?, DtvN?, nNun?1 ;mm? ;,?w? ,,,m das en lo más genérico? Todos los sacrificios estaban ya incluidos 1 , [*** En ediciones impresas se añade: 'llll¡? 1N::i' cuando fueron especificados fuera n'J<1 ¡?lJ]. de lo genérico no fue sólo para ofrecer una enseñanza sobre ellos mismos sino para ofrecer una enseñanza sobre todo lo incluido en lo genérico. Por tanto, [este texto viene] a enseñarte2 : igual que los sacrificios pacíficos son singularmente santos pues su santidad es la santidad del altar, de la misma manera entiendo yo que aquí [en lo genérico] su santidad es la santidad del altar3 • 11

l. W aüade el texto del kelal: <>. 2. Cf. BarPrs 1,8. 3. La conclusión serüi que la pena de exterminio afectaría también a todo el que en estado de impureza comiera cualquiera de los sacrificios incluidos en el kélal, pues todos participan de la santidad del altar. W aüade: <> (cf. 2 Rey 13,8; Tem 1,6). Sifra sigue aquí la normativa mísnica: <
78

Baraita' de R. Yisma ''el: Pirqa' 1

2 Todo lo que ya estaba incluido en lo genérico y es especificado fuera de lo genérico con otra exigencia apropiada al tema, es especificado para mitigar, no para ser más rigorista. ¿Cómo funciona esta regla? «Y cuando un cuerpo tuviere en la piel una úlcera que se ha curadO>> (Lv 13, 18), o «Cuando un cuerpo haya tenido en su piel quemadura por fuegO>> (Lv 13,24). Pero la úlcera y la quemadura ¿no están incluidos en la regulación general de todas las llagas? 4 Pero cuando fueron especificadas con otra exigencia apropiada al tema, fueron especificadas para mitigar, no para ser más rigorista: para mitigar, para que no fueran juzgadas como llaga y para que no fueran

111~ 1111~" ~~-

':l':l::l::l i1'i1ttJ i::li ',::,,, (::J) ':lpn':l ~~- 1J"J'11::l ~1nw in~

~':l1 rnw 111))::! il~il~ ~:J ilV::l1" ?i:::l~:J <
1J1i~

1i1~7v ?j7i17 , ,~~m? l'\71 ?j7i17 .inl'\ l71::JlV::J l'\71'\ 1J1i~ l'\7lV1 il~nm

l'\?w

111~ 1111~" ~~- ':l':l::l::l i1'i1ttJ i::li ',::,,, (~) <
1J~J~V:J

1J1i~

1i1~7v 7¡m7 , 1~~m?1 ?j7i17 11'\:::l' iVW::J 1J1i~w p~?v ,~~ni171 p7 1v~w::J

l'\?w

.::J1il:::l

juzgadas sino en una semana5 .

3 Todo lo que ya estaba incluido en lo genérico y es especificado fuera de lo genérico con otra exigencia ajena al tema, es especificado tanto para mitigar como para ser más rigorista. ¿Cómo funciona esta regla? «Cuando un hombre o una mujer tuviere una llaga en la cabeza o en la barba>> (Lv 13 ,29). Pero cabeza y barba ¿no estaban incluidas en la formulación general de la piel y la carne? Pero cuando fueron especificadas con otra exigencia ajena al tema6 , lo fueron tanto para mitigar como para ser más rigorista: para mitigar, para que no fueran juzgadas como pelo blanco; para ser más rigorista, para que fueran juzgadas como pelo amarillo. 4 Todo lo que estaba incluido en lo genérico y es especificado fuera de lo genérico para argumentar en un asunto totalmente nuevo, tú no lo puedes volver a considerar en el texto genérico hasta que la Escritura

4. Cf. Lv 13,2. 5. Cf. Lv 13,4-8. Bastará la observación del sacerdote sólo durante una semana para decidir que no es lepra. 6. Acaso que el pelo sea amarillo (cf. Lv 13,30), exigencia que de suyo no tiene que ver con la lepra.

Baraita' de R. Yisma"el: Pirqa' 1

79

expresamente no lo vuelva a considerar bajo lo genérico. ¿Cómo funciona esta regla? «Dego- l1i''? ~~· .,.,~:¡ i1'i1W i:li '?~,, (i) llará el cordero en el sitio donde se ,.,.,~., ,,,mn'? .,,~, nn~ -~, Win ¡:¡¡:¡ inmolan el sacrificio expiatorio y el <> (Lv · nl\ 'ntv' 'tvl\ 'j7~J:l ':l::li1 nl\ Dntv1" ?i:::l'::l 14,13). El texto no enseña simple- ·1~ ·~T'l rl\tv ."'j7i1 'j7~J:l i1~Vi1 T'll\1 'l\Dni1 mente que <> (Lv '::l" ·1~ ·~T'l .mm ¡T'l~J 11VD' l\~ ~1::l' T'l'JIJ' 14,13), sino que, por cuanto se 177::l~ 'mi1 Wini1 ,"!i1::l~ l\1i1 'tvl\i1 T'll\Dn::l especifica para argumentar en un ~l\ mm ¡T'l~J i1J1VD T'll\Dn i1~J .tvW!J:l asunto totalmente nuevo referente .mm ¡T'l~J ¡WD' otvl\ al pulgar de la mano, al dedo gordo del pie y a la oreja derecha, acaso podría deducirse que no se '::l lV'l\1" ?i:::l'::l <<1J'J'l1~ i1~'? i:li>> (i1) requiere aplicación de la sangre al .i1l\IJ1D ~::l~J i1i1D l\i1' ~1::l' ,"'l\i DiiJ' altar7 . Pero por eso el texto ense- )):IJ T'ln:l:l:l 11\ T'lnij7:l i1'i1' '::l1" '11\ l\1i1tv::l ña: <>, la Escritura lo vuelve a considerar expresamente bajo lo genérico: como el sacrifio expiatorio exige la aplicación [de la sangre] al altar, igualmente el sacrifio por el delito exigirá la aplicación [de la sangre] al altar. 5 La ilustración por el contexto. ¿Cómo funciona esta regla? «Cuando a un hombre se le cayere el pelo de la cabeza, [es calvo, es puro]>> (Lv 13,40), podría entenderse que ya es puro de toda impureza. Pero cuando dice: <> (Lv 13 ,42), es claro que la cuestión se ilustra por su contexto, pues el calvo no está limpio de toda impureza sino sólo de la impureza específica de la calvicie~.

7. Lv 13,14 especifica que el sacrificio por el delito ( 'a.fam) requiere aplicar la sangre al lóbulo de la oreja, al pulgar de la mano y al dedo gordo del pie. Esta especificación sobre las exigencias específicas de los sacrificios por el delito no anulan la exigencia general de aplicar también la sangre al altar, toda vez que en el v. 13 cxprcsamentcsc cquiparancl sacrificio por el delito y el sacrificio expiatorio. Otra aplicación de este principio en NedPrq 19,4 y SNm 9,3 (final). 8. Cf. aplicación de este principio en SNm 44, l.

80

Baraita' de R. Yisma"el: Pirqa' 1

6 La ilustración por el final. ¿Cómo funciona esta regla? «Heriré de llaga de lepra una casa del país propiedad vuestra>> (Lv 14,34), por el sentido obvio se aplica tanto a una casa donde haya piedras, maderas y revoco como a una casa donde no haya piedras, maderas o revoco. Pero cuando dice: «Entonces se demolerán la casa, sus piedras, sus maderas y todo el revoco de la casa>> (Lv 14,45), es claro que la cuestión se ilustra por su final, pues ninguna casa se contamina por llagas a no ser que tenga piedras, maderas y revoco.

nJ ~rmJ1" ?i~~:J ,,,::¡,o~ ,~., ;~¡» (1) 1::2 ttrtv r:2 V~tv~ ,"'mnN fiN n~:J:J nVi~ tl~~V1 tl~J:JN

1::2 rNtv r:21 i!:lV1

tl~~V1 tl~J:JN

'J:JN nN n~:Ji1 nN fnJ1'' '1N N1i1tv:J .i!:lV1 1!:l1t:m 1~? i:Ji ,"':Ji1 '!:lV ?:J nN1 ·~v 'N1 rJ:JN 1::2

Ni1~tv

iV

tl~)7:lJ:J N~¡,~~ n~:Ji1

.i!:lV1

ill

nr

n~

nr l:l'iZI'n:m

1'~1n.::.:l

rNtv

o~~v1

'J¡z¡,, (T)

'n:J .<
onN" '1N inN ·m1

nN 1v~~tvi1 o~~tvi11~" v~i:Ji1 ."·~v ~m:21 ~~tv 'i1':J'j7i1 pii1tv ,~,~ "1i0~? 1?j7

1~ 1i1~V i:Ji1 ii1i1 tvNi ?v rJ1~?Vi1 tl~~tv ?!:liV1 ii~1 o~~w ¡,~1" 'mN N1i1 p1 o~~tvi1

7 Dos textos se contradicen uno a ."1~?)i nnn otro hasta que llega un tercero y : i1i~m ~JpT ~J!:l? nn~ V:Jtv w:-n 1PTi1 ??i1 decide entre ellos9 • Un texto dice: p1m ~Jtv1 :JN rJ~:J1 i11tv i1i~m imm ?p «Yhwh descendió sobre el monte i:Ji1 inN tl1j7~:J 1::2 N~1~tv:J1 ??:J1 ¡,i!:l1 Sinaí, a la cima de la montaña» (Ex ??i1 tviitv mi~~ V:Jtv 1?N .1J~J~v~ 1~? 19,20), y otro texto dice: <> (Ex 20,22). Decide <
9. Cf. Mek a Ex 19,20 (T. Martínez 296-297). Otros ejemplos del uso de esta regla: SNm . 58,1; 65,1; 117,4. 10. W lee: ,,y en este sentido dice David en el libro de los Salmos>>.

Baraita' de R. Yisma"el: Pirqa' 1

81

18,10) 11 • EL VIEJO enseñó siete reglas ante los ancianos de Batira: qal wa-homer, analogía, paradigma, dos textos, particular y general, igual que sucede en otro lugar, la iluminación por el contexto. Éstas son las siete reglas que HrLLEL EL VIEJO enseñó ante los ancianos de Batira 12 • HILLEL

1:111~ 7i11'\ 71'\ ilttm l'\::1::11" '11'\ in!'\ 'm (n) 1'\::17 iltv~ 7:J~ 1'\71" '11'\ ·m!'\ ·m, "1nl'\ ¡::¡¡7 "iltv~ l'\:1::11" 'm7 itv!:ll'\ ~!'\ . "iV1~ 7i11'\ 71'\ i!V!:ll'\ ~1'\1 "il!V~ 7:J~ 1'\71" '~1'\J i:l:::l ~iil!V l'\::1::11" ·~1'\J i:l:J ~iiltv "iltv~ 7:J~ lÓ1" 'm7 ,,~!'\ ."pVi1 ,~7v ptv ~Y v~i:Jil ."iltv~

iltv~ i1~i1 1'\7 ntv pvi1 i1~i1tv

¡m

7:J ilnV~

'¡ .1~:17 1::11~1 OJ:JJ i1~i1 pvi1 j77nm ,OJ:JJ 17:J~ 1'\71" '11'\ l'\1i1 ~,il :'11'\ ~7~7:~i1 ~o,~

8 Un texto dice: «Cuando Moisés ~~7~ "PVil ~J!:l~ mtv7 ~~v7 n~Ji1:Ji1 entraba en la tienda del encuentro '11'\ l'\1i1 p1 7:Jn7 n~7:Jn~7 mtvi i1Jn~Jtv para hablar con él» (Nm 7,89), y i1Jn~Jtv ~~7~ "~i:JV 1:11 1~7v ~!:l:J ~mm" otro texto dice: <> :l1tv~tv:J , "~nmm 71'\ '1::1~ DI'\ ~!:ll'\::1 ~nv:JtvJ (Ex 40,35). Imposible decir <>, pues he aquí que ya está dicho <>; e imposible decir <>, pues he aquí que ya está dicho «Cuando Moisés entraba>>. Decide: «Porque la nube moraba sobre la tienda>> (Ex 40,35). De ahora en

11. La explicaciónde esta regla es una síntesis de opiniones diversas que en Mek a Ex 20,22 (T. Martínez 327) están perfectamente identificadas:

<
82

Baraita' de R. Yisma"el: Pirqa' 1

adelante tienes que decir: Todo el tiempo que la nube estaba allí, Moisés no entraba; cuando la nube se quitaba, Moisés entraba y hablaba con él. R. YosÉ HA-GELILÍ enseña: -He aquí que el texto dice: «De suerte que los sacerdotes no pudieron seguir en pie ofreciendo a causa de la nube» (2 Cr 5, 14). Enseña que se les concedió permiso a los ángeles de la destrucción para destruir, y en confirmación dice: «Te cubriré en mi palma mientras pasO>> (Ex 33,22). Enseña que se les concedió permiso a los ángeles de la destrucción para destruir, y en confirmación dice 13 : «Por eso juré en mi cólera que no habían de entrar en mi repoSO>> (Sal 95,11); cuando mi cólera cese, podrán entrar en mi reposo 14 •

13. W añade <
DIBBURA' DI-NEDABAH

Par3Sta' 1: Lv 1,1 1 (Weiss 3cd; Finkelstein II,l1-13)

«Llamó ... y habló» (Lv 1, 1). Hizo preceder2 una convocatoria al discurso1 .

l. La parasah está reproducida íntegramente en NmR 14,21; paralelos o referencias en Mek a Ex 19,3; Yom 4b; MHG a Ex 3,4; Tg Lv 1, l. Tiene dos partes claramente diferenciadas: los párrafos 1-5 y 6-12. Los párrafos 1-5 dan razón de la secuencia i::li'1 .. .l:\ij''\ hay una evidente inclusión entre el comienzo y el final: Dios llamó a Moisés antes de hablarle. En el centro hay una larga argumentación cuyo sentido es probar que eso que la Escritura dice ya se podía obtener por un simple razonamiento, un T'i; subyace, pues la objeción de que el texto bíblico es superfluo. La habilidad del midrasista está en desmontar cada una de las argumentaciones lógicas que se ofrecen. Su conclusión es que el texto bíblico es necesario tal como está, pues de lo contrario ninguna de las analogías o paradigmas de familias de textos podrían concluir lo que el texto bíblico dice. Comienza, pues, Sifra haciendo valer la supremacía del ;r.nl;> 11~l;>n sobre el 1'1, la supremacía de la revelación sobre la razón. Este texto confirma las tesis de Neusner sobre la finalidad de Sifra. Véase nuestro estudio hermenéutico en el anexo final. No puedo compartir el candoroso propósito que L. Finkelstein supone en el redactor: «Puesto que la Torat kohanim era lo primero de la Torah Oral que el discípulo aprendía, el redactor sintió la necesidad de comenzar por algo leve, por un tema de haggadah y por una argumentación de paradigma(JN T'JJ) que se usa ampliamente en esta perícopa» (Comentario largo, pag. 13). Tipo lógicamente no nos hallamos ante una exégesis halákica, pues ninguna normativa queda aclarada sobre la conducta humana. Tampoco se trata de satisfacer una curiosidad histórica o de mostrar un interés hagádico, pues la precedencia de la convocatoria sobre el discurso es sabida y admitida de antemano. La discusión es puramente teológica: el enfrentamiento del 1'1 y el ;r.nl;> i1~1;>n. La metodologíaes la clásicaexégesisdialécticatipo subjectio (G. Lausberg, 197 5, 11 198). El contexto académico de tal discusión es evidente; pero resulta notabilísimo la ausencia de personalidades. En realidad, al no tratarse ni de halakah ni de haggadah, no es cuestión de opiniones: estamos aquí ante una clarísima toma de posición de los editores de Sifra. Esta distinción del convocar y el hablar, basada en el uso bíblico de Nij7'1 y i~N'Vi::li'\ llevará a formular una distinción entre Dios y su Palabra. Será, sobre todo, el Targum quien de forma más explícita lo haga, algunas de cuyas formulaciones llegan a aproximarse a textos cristianos del logos; TgPsJ París 110 a Lv 1, 1: <
84

2

3

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 1: Lv 1,1)

-¿No es una deducción lógi- i1''1j? 0'1j?i1 : <> * (!\) ca4? Aquí se menciona un discurso '~l\)1 1::!'1 1!-i:J 1~!\J 'i1 '1 'i1 . **1::!'1' y en el episodio de la zarza (Ex i1J'O:J 11~!\i1 1::!'1 i1~ ,i1J'O:J ***1::!'1 3,4) se menciona un discurso; si en 1!-i:J 11~!\i1 1::!'1 l"Jl'i 1::!'1' i1"1j? 0'1j?i1 el discurso mencionado en la zarza .1::!'1' i1"1j? 0'1j?i1 hizo preceder la convocatoria al [* En Spl: J ll/1!:1]. discurso, pues también en el dis- [** Vat 31. En Spl: 1J"17. En Parma y otros: curso aquí mencionado hizo prece- 11J'"17]. der la convocatoria al discurso 5 • [*** 11J'I en Oxford, Londres y ediciones]. -No. Si así razonas en el discurso de la zarza, que es el i1''ni1 l\1i1tv i1J'Oi1 1:J'1:J ·m~l-i o!\ !\' (:J) primero de los discursos, ¿razona- 1)'!-itv 1:!71~ 'i1!\ 1::!'1::! 1~!\!1 ,!111::!'1' rías igual en el discurso de la 1J'l-itv n':J1' 'l''O 1i1 1::!'1 .m1:J'1' i1l;>'ni1 tienda de la reunión (Lv 1, 1), que no es el primero de los discursos? -El discurso en el monte Sinaí ~¡>::;¡~¡> l\1i1tv 'J''O 1i1 1:J'1:J m~l-i O!-i l\1;> p.) (Ex 19,3) 6 probará que, aún no . 'tv' !¡>::;¡!¡> 1)'!-itv 1:!71~ 'i1!\ 1::!'1::! 1~!\!1 ,'tv' siendo el primero de los discursos, El hizo preceder allí una convoca- i1)'0i1 1::!'1 '1i1 !\' ::Jl\ pl:J~ 11 i1I1!\ '1i1 1J'l-itv 'l''O 1::!'1 '1i1:J m1:J1~;> i1l;>'ni1 l\1i1tv toria al discurso. -Tampoco. Si así razonas con l\1i1tv 'J'O 1::!'1 '1i1 l\1;>1 m1:J'1' i1l;>'ni1 .'tv' !¡>::;¡!¡> 1)'!-itv *i1J'Oi1 1::!'1 '1i1:J 'tv' !¡>::;¡!¡> el discurso del monte Sinaí, que está dirigido a todos los israelitas, [*En Vat 31 y Parma: ·nn~ ?in!\]. ¿razonarás igual con el discurso de la tienda de la reunión, que no está dirigido a todos los israelitas? -Observa que has de argumentari por binyan 'ab 8 : el discurso de la

4. Equivalente a "¿no se obtiene lo mismo por esta inferencia?" (véase Anexo 1). Un 7'"1 es una argumentación a base de middot exegéticas, que representan la lógica humana no siempre de acuerdo con la enseñanza de la Escritura. 5. Formulación típica de la gizerah sawah. Lo característico de esta argumeritaciónes que aquí no se hace desde palabras idénticas (analogía verbal) sino desde los contenidos: en el episodio de la zarza no tenemos la secuencia 1:JI'1 ... l\1¡7'1, sino 1~!\'1 l\i¡7'1. Según Finkelstein (ad loe.) la analogía temática es de uso más antiguo que la verbal. 6. Para algunos comentaristas la referencia es a Ex 19,20 o 24, 16. 7. Ji ;,ni\ '1;"J. Uso del participio con valor imperativo. También en SNm § 69,2 encontramos una invitación a argumentar por binyan 'ab.

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 1: Lv 1,1)

85

zarza, que es el primero de los discursos, no es como el discurso del Sinaí, que no es el primero de los discursos; ni el discurso del Sinaí, que se dirige a todos los israelitas, es como el discurso de la zarza, que no se dirige a todos los israelitas. 4

5

6

El elemento común que hay en tv11j7 ~!Jm 1::2~1 )iltv )il:ltv i11tvi1 1:li1 (1) ellos es que son discurso, que l\1i1tv 1¡::¡ ~l\ , 1::2~1; il~ip 1::2 o~1pm iltv~; proceden de la boca del Santo y il~~ip 1::2 o~1pi1 iltv~; tv11j7 ~!Jm 1::2~1 que se dirigen a Moisés, y allí hizo .i:l~1; preceder la convocatoria al discurso. Por tanto, en todo discurso 9 de i:l~1 )il!V )il:ltv i11tvi1 1:li1 i1~ *~l\ (i1) la boca del Santo a Moisés hizo i1~~ij7 )il:l D~1j7i1 iltv~l¡ tv1j7 ~!J~ !Vl\::21 que una convocatoria precediera al tv11j7 ~!J~ !Vl\::21 i:l~1 l\1i1tv 1¡::¡ ~l\ , i:l~1; discurso. 1::2~1 l\:l~ .1::2~1; il~~,p 1::2 o~1pi1 iltv~; -¿Pero cuál es el elemento l\ij7~1" '1!¡ ·;n .tvl\::2 1J~l\tv 1:171~ ;ill\ común que hay en ellos? Que son .1::21; il~~ip o~1pi1 , **"i:l1~1 discurso, en el fuego, de la boca del Santo, a Moisés: en ésos hizo [* Vat 31. Pero Spl, Parma y otros: 1!\]. preceder la convocatoria al discur- [** Continúa aquí el texto original de Vat 66]. so. Por tanto, en cualquier discurso que haya sido en el fuego, desde la i1T i~:l~1; l\;~l\ i1~~ij7 i1Tl~i1 l{l¡ ,1::>~ (1) boca del Santo y para Moisés, hizo '1' 'l¡n ?i1i1Tl:ltv Tl1i:l~1i1 1¡::¡1¡ r~Jm ,1::2,::2 preceder la convocatoria al discur- o~1j7J 1:171~ ;ml\~ l\1i1tv 1¡::¡ ,"1:171~ ;i1N~" .i:l1' i1~~ij7 1::2 so. Habría que excluir el discurso de la tienda de la reunión, que no es en el fuego. -Pero por eso es por lo que el texto dice: «Llamó ... y habló» (Lv 1, 1): hizo preceder la convocatoria al discurso. Pudiera ser que no hubiera habido convocatoria sino para este discurso exclusivamente. ¿De dónde se deduce que también la hubo para todos los

8. Regla 3 de R. Yismael. Se trata de construir una familia de textos a base de uno o varios paradigmáticos o prototipos. La fórmula es una elipsis para señalar la argumentación basada en textos diversos, cada uno con su especificidad, pero con algo en común que permite la formación de la .familia y la mutua iluminación. Cf. SNm § 69,2. Véase Anexo l. 9. i:J'i NVltV 7::~, cualquier discurso por pequeño que fuera. Cf. M. Pérez Fdez., 1992a, 80.81.

86

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 1: Lv 1,1)

discursos que hay en la Torah? Del texto que dice 10 : «Desde la tienda de la reunión>> (Lv 1, 1). En todo discurso que salió de la tienda de la reunión haremos preceder la convocatoria al discurso 11 • 7

8

Pudiera ser que no hubiera rm:1~1? lÓ~l'\ 1'\~~ijl ;m~;¡ !'\? ?1~~ (T) habido convocatoria sino para los i~l'\ ?r~,~:::l? 'll'\ mi~~!\? 'll'\ rJ~ ,1::1?::1 discursos exclusivamente. ¿De 'll'\ rmi? ,"i:J1~1" i:J1 .,, '?n :nsmtv ~:Ji dónde se deduce que también la .r~w:::l? 'll'\ mi~~!\? hubo para las sentencias y mandatos? Comentó R. SIMON: El texto ,"i:J1~1" .,, '?n .rn¡to~!:l? 'll'\ ~¡,~~ (n) para hablar usa y hab/6 12 , para ill'\~ijl ;¡n~;¡ l'\?1 ill'\~ijl ;¡n~;¡ ¡~::1~1? ampliar hasta las sentencias y .m¡to~!:l? mandatos. Pudiera ser que también hubiera [convocatoria] para las piezas aisladas 13 • Pero el texto enseña: «Y habló>>: es el discurso quien tiene convocatoria, no tienen convocatoria las

10. La argumentación introducida por 7~::J' es también en SNm propia de R. Sim'on (como aquí). 11. Rasi sintetiza: "A todos los discursos, sentencias y mandatos precedió la convocatoria". Los párrafos 6-12 pertenecenclaramentea la tipologíaexegéticahaggádica, que busca satisfacer la curiosidad de cuándo y cómo se hacían las convocatoriasy cómo se respondían, etc. Hay que notar un tipo de argumentaciónmuy característico de la exégesis haggádica: ... 7~::J' 7"!1 ... rJ~ (párrafos 6, 7 y 8), 7"!1 ? ... -!JJ T'J~ (párrafos 10, 11); siempre es la Escritura la que desactiva una interpretación errada (introducida por 7~::J') y legitima la correcta interpretación propuesta ( -!JJ 7'J~); y la exégesis del texto bíblico se hace buscando sentido a palabras superfluas (i~N'~ en los párrafos 10 y 11) o a partículas de aumento (el waw conversivo de i::!i'~ en párrafos 8 y 9). Pero resulta muy notable comprobar que la interpretación del párrafo 7 se atribuye a R. Simon (ben Yohai, T3, discípulo de 'Aqibah), a quien vemos también responsable de interpretacioneshaggádicascomo éstas en SNm §§ 89,2.4. Podríamos pensar que R. Simon está de alguna manera tras la exégesis de los párrafos 6-12. 12. La fórmula usual es i::!i'~ 7"!1~ i::!i'~ 7"!1 T'N (M. Pérez Fdez., 1992a, 265-367). Pero aquí tenemos un uso que parece característico de R. Simón, en el que el primer t"l debe ser entendido como interrogativo. Así en SNm § 89,2 (i~~N ~::;¡¡~N 1::li 7"!1: Vat 32). § 89,4 (7"!1 ~~Jp7~ ~~Jj77). En todos los casos la exégesis de R. Simón se basa en la presencia de una partícula o prefijo de aumento. 13. Deben entenderse las subsecciones en que la Biblia Hebrea se divide (con o - !:l: petuhah-setumah), que contienen palabras divinas pero no introducidas por yedabber u otra fórmula; por ej., Lv 1,10-13 o Lv 1,14-17, etc. En la tradición posterior la "pieza" (iij70'!:l) fue entendida como "interrupción" (iij70!:li1), buscando un más comprensible sentido. Véase comentario de Rasi.

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 1: Lv 1,1)

87

piezas aisladas 14 • 9

1O

¿Y para qué servían tales piezas aisladas? Para dar tiempo a Moisés a meditar entre perícopa y perícopa, entre tema y tema. Y observa que aquí hay materia para una deducción a fortiori: si el que escucha de la boca del Santo y habla en el espíritu santo necesita meditar entre perícopa y perícopa, entre tema y tema, ¡cuánto más lo necesitará el simple mortal 15 que escucha a un simple mortal!

¿De dónde se deduce que todas las convocatorias se hicieron con "Moisés, Moisés"? Del texto qúe dice: «Y Dios le llamó de en medio de la zarza y dijo: Moisés, MoiséS>> (Ex 3,4). Pues <> no tiene más sentido que enseñar 16 que todas las convocatorias se hicieron con "Moisés, Moisés". 11 ¿De dónde se deduce que a cada convocatoria él respondía "heme aquí"? Del texto que dice: «Y Dios le llamó de en medio de la zarza y dijo: "Moisés, Moisés"; y él dijo: "heme aquí",, (Ex 3,4). Pues «Y él dijo>> no tiene más sentido que enseñar que a cada convo-

171,1;> ? mtv~tzm mj70,!:l i1 ,,il il~ ,::;¡, (~) r::¡, iltvi!:ll;> iltvi!:l r::¡ p1::271,i1l;> iltv~l;> nm ol\ il~ :imm ~;>,i7 r,::2,i1 ,,m .rJ,:h rJ,v mi::J 1::21m tv11j7i1 ,!:l~ vmw l\1i1tv ,~ r::2, iltvi!:ll;> iltvi!:l p p1::2m~;> Ti~ tv11j7i1 m,,,il il~:l, il~:l 71nl\ l;>v ,pJ,))l;> rJ,)) -~,,,,il,~

e)

'1;>71 ?"iltv~ iltv~" ,,il m,ij7i1 l;>::;¡tl) rJ~ *i~l\,1 i1JOi1 1171~ 0,'1;>1\ ,,~¡>!\ l\ij7,1" '11;> ,~~;>~ **"i~l\,," ·,7 '771 rl\tv ."iltv~ iltv~ ."iltv~ iltv~" ,,il I11,ij7i1 7::Jtv [* Vat 66 omite ir.l~'1]. [** W añade: ir.l~'1 ;m7 i1r.l7n ;¡r.J1].

?",JJil" iml\ i1,i1 l\,,,j7 7::J 7vtv rJ~ (!\,) i~l\,, i1J0i11171~ 0,'71\ ,,~¡>!\ l\ij7,1" '17 '1;>71

·,7 '771 rl\w . ",JJil ,~!\,, iltv~ iltv~ iml\ i1,i1 **l\,,ij7 7::J 7vw 1r.~7r.~ *"ir.!!\,," ."~JJil"

[* W añade: 'll;¡ ;m';> 11r.l7n ;¡m¡. [** Vat 31, Parma, W añaden: ;¡"iji1].

::lj7:9," "Oili::ll\ Oili::ll\" "iltvr.! iltvr.!" (::2,) 11tv71 il::J,n ptv7 : "7l\1~tv 7l\1r.!tv" "::lj7V, l\1i1 :"iltvr.! iltv~" in!\ 1::21 .m,r .,r.!,)) i::l1,Jtvr.! iltvr.! l\1i11 1r.!)) i::l1,J l\7tv

1:9

iltv~

14. Rasi: "Hubo convocatoria para el discurso, no para las interrupciones". 15. ldiotes. 16. La fórmula hebrea es sumamente concisa: 1r.l7r.l ir.ll\'1 7"11 )'l\lV. El sentido es que wayomer no tiene sentido por cuanto resulta superfluo, razón por la cual se le busca algún significado o enseñanza nueva. En W y ediciones impresas la fórmula está más desarrollada.

88

Dibbura' di Nédabah (Parasta' 1: Lv 1,1)

catoria él contestaba: "heme aquí" 17 • 12 «Moisés, Moisés» (Ex 3,4), «Abraham, Abraham>> (Gn 22,11), «Jacob, Jacob>> (Gn 46,2), «Samuel, Samueb (1 Sam 3,10) son expresión de cariño y expresión de estímulo 18 • Otra interpretación de «Moisés, MoiséS>>: Moisés era el mismo antes de que se le dirigiera el discurso y después de habérsele dirigido el discurso 19 •

17. La exégesis de los §§ 11-12 se atribuye a R. Hiyyah en la 8 3 de las 32 Middot. Cf. A. Navarro, 1987,60. 18. Expresiones típicas rabínicas para expresar amor y aliento. Esta exégesis se atribuye a R. Hiyyah en GnR 56 y MidSam 9. 19. Se subraya la humildad de Moisés, que no se encumbró porque Dios le hubiera hablado (comentario de Fink:elstein).

Pirqa' 2: Lv 1,1 (Weiss 3d-4b; Finkelstein 11,14-19)

':Ji i1Jl'i .Tiill'i nl'i tJ:lm? : «1'"~»

*(l'i)

«[Llamó, pues, Yhwh a Moisés y] le [habló]>> (Lv 1,1): Esto se dice

1i1Jl'il n1i:l'1 itv)) i1tv1?tv : ili'n:l p i111i1'

para excluir 1 a Aarón2 • Enseñó R. YEHUDAH BEN BETE-

1i1Jl'iJ Tii1N? N?tv 111J?? ,t:J'tJ1))):j itv))

iltv?tv 1i1Jl'il T1)'l::l1 Tii1N?1 i1tv1J? i1i1n:J

RA3:

.TiilN? i1Jl'i'tv i1tv1J? N?'N -En la Torah hay trece discur[* En Vat 66: J' l'\n::l7'rr l'\ Njii!l] sos dirigidos a Moisés y a Aarón4 , y en correspondencia hay otras trece exclusiones 5 , para enseñarte que aquellos en realidad no fueron dirigidos a Aarón sino a Moisés para que él los comunicara a Aarón6 • 2

Éstas son las exclusiones: «Cuando Moisés entraba en la tienda de la reunión para hablar con él>> (Nm 7,89); «Oía la voz que le hablaba>> (Nm 7,89); «Y le decía>> (Nm 7,89); «Te citaré>> (Ex 25,22); «Y hablaré contigo>> (Ex 25,22), «Donde me reuniré contigo>> (Ex 29,42; 30,6); «Para hablarte allí>> (Ex 29,42); «El día en que ordenÓ>> (Lv 7,38); «Lo que se había ordenadO>> (Ex 34,34);«Respecto a todo lo que haya de ordenarte concerniente a los

l. Se considera el pronombre personal independiente como señal de exclusividad. tJJm7, infinitivo exegético con el doble sentido de "disminuir" y "excluir" (su antónimo es i1J'i, "aumentar" e "incluir"). Este verbo comienza a ser frecuente en HBT; cf. Sir 3,18 con el sentido de "hacerse pequeño", "humillarse". 2. El capítulo consta de 4 unidades exegéticas, la primera de las cuales abarca§§ 1-9. El interés de la unidad es preferentemente hagádico: elucidar si los discursos divinos están dirigidos a Moisés o a Aarón. Se refleja la importante disputa por el control de la halakah: si los sacerdotes tienen derecho a ello por ser tales, o si la halakah está en manos de los rabinos. La estructura de la unidad: exégesis declarativa(§ 1), confirmada por tres rabinos(§§ 1-5 -cf. supra, p. 30), comentario editorial(§§ 6-9). 3. T2. La enseñanza deBen Betera en forma más resumida se encuentra en SNm § 58, l. 4. Ex 6,13; 7,8; 12,1.43; Lv 11,1; 13,1; 14,33; 15,1; Nm 2,1; 4,1.17; 14,26; 16,20; 19,1; 20, 12.23. Discursos dirigidos a Aarón solamente: Ex 4,27; Lv 10,8; Nm 18, 1.8.20. 5. A continuación se señalan las conversaciones de Dios con Moisés en las que no se menciona a Aarón como interlocutor. 6. SNm § 117,1: «"Dijo Yhwh a Aarón" (N m 18,8). ¿Debo entender que el discurso (i,Ji) fue dirigido a Aarón? Pero el texto enseña: "Como memorial para los hijos de Israel a fin de que ningún extraño se acerque ... [conforme Yhwh le había ordenado por medio de Moisés]" (N m 17, 15). Así pues, quedamos instruídos de que el discurso se dirigía a Moisés para que éste lo comunicaraa Aarón>>.

90

Dibbura' di NMabah (Pirqa' 2: Lv 1,1)

hijos de Israel>> (Ex 25,22); «El día en que habló Yhwh a Moisés en el país de EgiptO>> (Ex 6,28); «Éstas son las generaciones de Aarón y Moisés el día en que Yhwh habló a Moisés el día en que Yhwh habló a Moisés en el monte Sinaí>> (Nm 3,1); «Llamó, pues, Yhwh a Moisés y le habló Yhwh desde la tienda de la reunión diciendo>> (L v 1 , 1). 3 Pero de todos estos dicursos excluyó a Aarón. 4

R. YOSÉ HA-GELILÍ enseña: -En tres lugares ha sido proclamada la Torah: en el país de Egipto, en el monte Sinaí y en la tienda de la reunión7 • En el país de Egipto ¿qué es lo que dice? «El día en que Yhwh habló a Moisés en el país de Egipto>> (Ex 6,28): · excluyó, pues, a Aarón de los discursos en el país de Egipto. En el monte Sinaí ¿qué es lo que dice? «Éstas son las generaciones de Aarón y Moisés el día en que Yhwh habló a Moisés en el monte Sinaí>> (Nm 3,1): excluyó, pues a Aarón de los discursos en el monte Sinaí. En la tienda de la reunión ¿qué es lo que dice? «Llamó, pues, Yhwh a Moisés y le habló desde la tienda de la reunión diciendo>> (Lv 1,1): excluyó, pues, a Aarón de los discursos en la tienda de la reunión.

1:111~ 7i11'\ 71'\ i1ttm 1'\1::!::!1" :1i1 17~1'\1 (::!) ,"1~71'\ '1::!1~ 71j7i1 ni'\ v~tv~1'' ,"1nl'\ '1::!17 , "1nl'\ ~n'1:!11" , "17 ~n1V1J1" , ,,~7~ .,:~,~,, m~J" ,"T71'\ i:J17" ,"17 1:111~1'\ itv~" i11ll'\ itv~ 7~ ni'\" ,"ml~ itvl'\ ni'\" ,"1ml 71'\ ~~ 1::11 m~J ~;,~,, ,"71'\itv~ ~J:! 71'\ 1m~'\

1ii11'\ m171n i171'\1" ,"o~.,l~ fil'\J i1tv~ ,"~J~o ii1:! i1tv~ ni'\ m;,~ i:J1 m~:~ i1tv~, 1:111~ 7i11'\~ ,~71'\ ~~ i:J1~, i1tv~ 7~ 1'\ij?,," ."i~~7

mmp~ i1tv7tv:~ :iml'\ ~7~7:m ~o,~ ~:~., (1) 7;,~:::¡, ~J~o ii1J1 o~il~ fi~J i1i1ni1 i1i~l'\J ~ii,1"

?imN l'\1ii

i1~ O,il~ f1~:i

.,l71r.l

'0:11,~ ,"O,il~ fil'\J i11V~ 71'\ m i:J1 01~:::! i1~ ,J~o

ii1J1

.O,il~

fil'\

m1:11~

1ii11'\ ni'\

m,:~ i1tvm 1ii11'\ m171n i171'\" :iml'\ l'\1i1 1iii~ n~ 'OV,~ ,",J,o ii1:! i1tv~ ni'\ ,, ¡:::¡,, ?im~ ~,;,~ 1:111~ 7m~J .,J,o ¡¡¡ m¡:¡,,,~ 1:111~ 7i1~~ ,~7~ ,, i:!,,, i1tv~ 71'\ 1'\ij?,,"

.1:111~ 7i11'\ mi:!,,,~ 1'1i11'\ ni'\ -ov,~ ,"i~l'\7

7. Esta discusión está planteada en Mek a Ex 21,1; SZ (H 257); Hag 6ab; Sot 37b; Zeb 115b. Cf. PsJ Dt 27 ,26.

Dibbura' di Nédabah (Pirqa' 2: Lv 1,1) 5

R. LA'AZAR 8 enseña: -Atiende que el texto dice: «Allí me citaré con los hijos de Israel y será santificado por mi Gloria>> (Ex 29,43), [cuyo sentido es] "Y o me citaré con ellos y me santificaré en ellos" . ¿Cuándo ocurrió esto? Esto fue el día octavo9, según está dicho: «Todo el pueblo lo vio y prorrumpió en gritos y se prosternaron rostro en tierra>> (Lv 9,24). ¿Y no enseña [este versículo] que esto es ofrecerles una cita para los discursos? Pero el texto dice: «Me citaré contigo>> (Ex 25,22). ¡Contigo fue la cita, la cita no fue con todos los israelitas!

1mx ~,il ~1i1

:1m~

91 *1TV7 ~::21

(il)

, "~11:l::J:l tv1j7J1 7~1tv~ ~J:l7 il~tv ~I11l71J1" .tJil:l tv1j771~i171 tJi17 1Vm7 ~J~ 1~71:17 7::J ~1~1" 'Jtv ~J~~w m~ m ? mil il~il ~71~~~ 1m~ 1J~~ ,~ ."tJil~J!J 7v 17!J~, m~, tJVil

'17 '771 .m1:l~17 i11~v~ tJi17 r717 ~7~~ i171~i1 ~7, i11~v~ i171~i1 17 , "17 ~71l711J1" .7~1tv~ 7::J7 i11~v~ [* Vat 66, Vat 31 y Parma. Se corrige interlinealmente y en ediciones: lTJ)'tN]

1i1:l m7v7 11tv::J ~7tv 7~1tv~ 71X ~~;¡,~ (1) .1i1:l m7v7 11tv::Jtv o~Jprh 71~ ~~;¡,~ ~7, o~v 1~::2~1::2 1~1~J ~7tv o~Jpm 71~ ~~;¡,~

1::21::2 1~1~Jtv T1i1l'\ ~J:l 71~ ~~:l1X ~7, iliV~ *11l7171~J ~7tv !1i1~ ~J:l 71~ ~~:l1~ . iliV~ tJV 1~:ll7 T1i1l\ 71~ ~~;¡,~ X71 iltv~ tJV 1::21::2 1iV~" '17 '771 . iliV~ tJV 1::21::2 1l7171~JiV

6 Aunque yo excluyera 10 a los israef11~v~ i171~i1 ~7, i11~v~ f171~f117 ,"17 1:171~~ litas que no eran aptos para subir al .tJ71::J7 monte, no podría excluir a los ancianos que sí eran aptos para [* Vat 66: ,,V,n'lll!. Corregimos con Vat 31, subir al monte; o aunque excluyera Parma Y el mismo Ms: ,,J),n'l N'tll!] a los ancianos, que nunca aparecieron en diálogo con Moisés, no podría excluir a los hijos de Aarón, que sí aparecieron en el diálogo con Moisés 11 ; aunque excluyera a los hijos de Aarón, que no fueron citados al diálogo con Moisés, no podría excluir al mismo Aarón, que sí fue citado al diálogo con Moisés. Con todo, el texto enseña: «Me citaré contigo>> (Ex 25,22). ¡Contigo fue la cita, no hubo cita

8. 'El'azar ben Sammu'a, T3. Los mejores Mss. escriben sin N inicial, que refleja la pronunciaciónpalestina (ketib ha-gelili, dice Finkelstein), corregida en Jos mismos manuscritos y ediciones posteriores. 9. W añade: "de millu'im". 10. A partir de aquí, en Jos párrafos 6-9, se usa el verbo N'!,il't para indicar la exclusión(en Jugar de UJ)'r.l). La estructura de estas frases es elegante: estilo condicional bimembre con un imperfecto en la prótasis y con waw de apódosis para introducir el segundo miembro. Puede tratarse de un añadido procedente de otra escuela o de elementos redaccionaleseditoriales. 11. Ex 29,42; Nm 17,19.

92

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 2: Lv 1,1)

con los demás! 7 ¿Los excluiré de la cita pero no de los discursos? El texto enseña: «... y hablaré contigo» (Ex 25 ,22). ¿Excluiré a los israelitas y no excluiré a los ancianos? ¿O excluiré a los ancianos y no excluiré a los hijos de Aarón? ¿O excluiré a los hijos de Aarón y no excluiré al mismo Aarón? El texto enseña: «... y hablaré contigo» (Ex 25 ,22). ¡Contigo fue el discurso, no hubo cita con los demás!

1~ o~~l,~ ~:,, ili~;ril 1~ o~~l,~ ,~ (T)

8 Acaso no entendían el discurso pero sí escuchaban la voz. Pero el texto enseña: «[Él oía] la voz [que la hablaba] a él>> (Nm 7,89). ¿Excluiré a los israelitas y no excluiré a los ancianos? ¿O excluiré a los ancianos y no excluiré a los hijos de Aarón? ¿O excluiré a los hijos de Aarón y no excluiré al mismo Aharán? El texto enseña: «[Él oía] la voz [que le hablaba] a él>> (Nm 7,89).

,,, 'l¡n .1~llJ 1ii1~ n~ ~~l,~

n~ ~~l,~ ."1n~ ~m:m"

,,,

'l¡n .mi:J~iil

n~ ~~l,~ .o~JjiTil n~ ~~l,~ n~ ~~l,~ .1ii1~ ~J:J n~ ~~l,~

!\:,, !\:,,

l¡~¡tzr o~JjiTil

,,, 'l¡n . 1~llJ 1ii1~ n~ ~~l,~ ~:,, 1ii1~ ~J:J iW1 l\1¡1 i~:Jiil il~il 1~~)) , "1~1¡~ ¡:::¡¡!¡" .0,1;:) LJ)) i~:Jiil 1i1~ !¡:::¡~ i:Jiil nl\ ~~l,~

.*",:,

rvmw w1 ~' :,,;:,~ (n)

,,ji" ,,, 'l¡n .:,1jli1 nl\ rvmw

n~ ~~l1l\ .o~JjiTil n~ ~~l,~ ~:,, :,~.,w~ n~ n~ ~~l,~ .71il~ ~J:J M ~~l,~ ~:,, o~JjiTil

!\:,, 1ii1~ ~J:J . *"1'

,,ji"

[* En Vat 66: N\ corregido en el mismo Ms por

il'r. En otros: 1':>] ~::¡~!¡~ n~ ~~l1l\ ~:,, ol¡1;:, n~ ~~l1l\ (tJ) 1)) 1mjl~' 'OJ::l~' :,,;:,~ illV~ r~w ,n~ilV

il"il iiWr.l . "i"l¡~ l¡1jl" 1!¡ l¡1jl

'i'? ''In .Kljl"lV

n~ o~vmw ,:,~~ l¡::¡ r~ ,:,1jli1 n~

vmw ,,1jlil

9 Podría excluir a todo el mundo, pero no a los ángeles servidores, pues Moisés no pudo entrar en su [de los ángeles] territorio hasta que fue llamado. Pero el texto, para decir que la voz se le dirigía a él, dice para él 12 • ¡Sólo Moisés era quien escuchaba la voz, ninguno de los demás escuchaba la voz! 13

12. La fuerza del argumento está en el uso de 1''rN ( "a él") en lugar de 1':> ("le"), como si 1'?N fuera unaampliaciónde 1?. En el midrás es frecuente este recurso al valor de determinadas partículas (artículo -i1, preposición -'r) para expresar una añadidura. Nuestro texto midrásico es sumamente conciso: 1'?N ?1¡¡ 1? ?1¡¡ '1? '?ll.

13. Rasi sintetiza: "La voz iba llegando a sus oídos [de Moisés], sin que ningún israelita escucharan .

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 2: Lv 1,1)

10

«Desde la tienda de la reunión>> (Lv 1,1) 14 • Enseña que la voz se deterúa y no salía fuera de la tienda. Acaso era porque hablaba en voz baja. Pero el texto dice: «Y él oía la voz,, (Nm 7,89); no se refiere a cualquier voz, sino a la voz que ha sido explicitada en los Escritos 15 • ¿Cómo es esta voz explicitada en los Escritos? «La voz de Yhwh con fortaleza, la voz de Yhwh con majestad! ¡La voz de Yhwh que cedros quiebra, quiebra, cierto, los cedros del Líbano ... ! ¡La voz de Yhwh enciende llamaradas!>> (Sal 29,4-7). Entonces, ¿qué enseña el texto «Desde la tienda de la reunión>> (Lv 1, 1)? Enseña que la voz se deterúa y no salía fuera de la tienda 16 •

11

93

j70!:1J 71j7i1 i1'i11Zl i7:l77:l : «ili1~ '?i11X~» (') i1'i11Zl 'J!:I7:l 71:l' .7ml'\7 y1n l'\:::l1' i1'i1 1'\71 j'l'\lZl ."71j7i1 nN :V7:llZl~1" '17 '7n .11m 71j7 1Zli!:ln'7:li1

"71j7i1"

1'\71'\

*71j7

'17

'7n

?D':l1n:l:l 1Zli!:IT1'7:li1 71j7i1 l'\1i17:l1 .D':l1T1:l:l D'Til'\ i:l11Zl '' 71j7 iiil:l '' 71j7 n:l:l '' 71f7'' m:li17 :1:::z1n '' 71j7 ¡m7i1 'Ti!'\ ni'\ '' i:llZl'1 ?"i:V17:l 7i11'\7:l" i7:ll'\J i17:l7

p

DI'\ ."lZll'\

y1n l'\:::l1' i1'i1 1'\71 j70!:I'J 71j7i1 i1'i11Zl i7:l77:l .7i111'\7 [* W añade: '71j7il 1m'? 11~'?n ilm]

'!:IJ:l 71j71"

:i7:l11'\

i1T11'\ 1::1 l'\:::l1':l

(!'\')

71:l' ."i1J1:::l'ni1 i:::lni1 i:V :V7:llVJ D':l1i:li1 'ilZl 71'\ 71j7:l" '17 '7n .11m 71p i1'i11Zl 'J!:I7:l i:::lni1 i:V"

i7:ll'\J

i17:l7

p

DI'\

."1i:li:l

i:::lni1 i:V :V':17:l i1'i11Zl 11':l 1'\7'1'\ ?"i1J1:::l'ni1 . j70!:1'J i1'i1 i1J1:::l'ni1

Análogamente puedes interpretar: «Y la voz de las alas de los querubines se oyó hasta el atrio exterior>> (Ez 10,5). ¿Acaso porque era un hablar en voz baja? Pero el texto enseña: «Como la voz de El-Sadday cuando habla>> (ibid.). Entonces ¿por qué se dice «hasta el atrio exterior>>? Porque cuando llegaba al atrio exterior se deterúa.

14. Los §§ 10-11 constituyen la segunda unidad de este capítulo. Su interés es hagádico: la voz de Dios, a pesar de ser potente, no salía de la tienda. Quizá el lugar más propio de esta exégesis es Nm 7,89 (cf. SNm § 58, 1). 15. Según esta versión, la fuerza de la argumentaciónestaría en el artículo. En las ediciones impresas el argumento está más normalizado al estilo midrásico (Cf. M. Pérez Fdez., 1992a: 365ss.). 16. Sobre la confusión en Sifra de las fórmulas 11:11<~ i11:17 y 11:117 111:1?n ill:l, véase nuestro "Estudio hermenéutico" en Anexo. La misma exégesis en SNm § 58, l. En LvR 1 se atribuye esta exégesis a Hiyyah.

94

12

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 2: Lv 1,1)

«Desde la tienda de la reunión» (Lv 1,1) 17 • ¿Acaso desde todo el templo 18 ? El texto dice: «Desde encima del propiciatorio>> (Nm 7 ,89). Desde encima del propiciatorio pudiera significar desde encima de todo el propiciatorio, pero la enseñanza del texto es: «De entre los querubineS>> (ibid.). Palabras de R. 'AQIBAH 19 • Intervino SIM'ON BEN 'AzzA12o:

-No pretendo contradecir la opinión de mi maestro sino completarla21. Respecto a la Gloria está dicho: «¿Por ventura los cielos y la tierra no lleno yo? -Oráculo de Yhwh>> (Jr 23,24). ¡Contempla el amor que se tiene a los israelitas y hasta dónde ha hecho que esta inmensa Gloria se comprimiera para poder aparecer22 hablando desde el propiciatorio por entre los querubines!

·tm

7::l~ 71::l~ :«il11~ '?mN~,, (:J~)

.m:li1

71::l~ m1!:l::lil 7v~ 11\ ."ni1!:l::lil 7v~" '17 ~Jtv p:l~" '17 '7n .il71:::l m1!:l::lil 7v~

p

11V~tv i~l\

. il:l~pv

~:Ji ~i:Ji

. "C~:J1i::lil

~~01~::l K7~K ~:Ji ~i:Ji 7:17 ::l~tv~~::l ~)~!\ : ~~TJ)

c~~tvil nK K17il" 1:J 'KJtv i1:J::lil .1~i:Ji 7v

1m~n ill\i ."~~ CKJ K7~ 'JK fil\il nK1 il:J1i~il ilTil i1:J::l7 il~i:l p~K 1:17 7Kitv~7tv p:l~ m1!:l::lil 7v~ i:Ji~ *ml\i~7 pm~7::l

imK K1il

:imK il01i ~:Ji .c~:J1i::lil ~Jtv ,C~I\1i p~K Cil~~m ,"~m Cil\il ~JI\i~ K7 ~::l" ~,¡¡

1~J!:l7" imK K1il p1 1nn~~ nvtv:J lil c~K1i ~:Ji . "il~n K7 1lV!:lJ1 i!:lV ~ii1~ 7::l 1J)i::l~

~JI\i~ K7 ~::l" imK K1il ~iil :imK il:J~pv

**mKtvJil m~n ~K ,"~m Cil\il p 11V~tv i~l\ . i1:J::lil nK K7 ~::l" .1~i:Ji 7JJ ~~01~::l K7~K ~:Ji ~i:Ji 7JJ cil~~ntv n~itv ~::ll\7~ ~K ,"~m CiNil ~JI\i~ mK1i

p~K

:J~tv~~::l ~J~I\ :~1\TJ)

i1:J::lil nK c~K1i p~K c71JJ ~~n [* En W: nm7 pm i?J17J] [** Oxford y W añaden: i1J:Jil 1\0J]

17. En esta unidad(§ 12) el interés hagádicoy teológico es doble: que quien llena cielo y tierra se ha concentrado en el propiciatorio; y que aquel a quien no pueden ver ni los ángeles se ha dejado ver por Moisés. El tipo de exégesis es circular: no propiamente dialéctica niu mucho menos dramática; tres rabinos intervienen sin polemizar, cada uno aportando textos complementarios. 18. Usa ll':J como designacióndel templo. 19. 'Aqibah aporta Nm 7,89 como texto de mayor precisión: "Cuando Moisés entraba en la tienda de la reunión para hablar con él, oía la voz que le hablaba de encima del propiciatorio, situado sobre el Arca del Testimonio, entre los querubines, y le hablaba". En SNm § 58 se aporta Nm 7,89 como texto que dirime entre Lv 1,1 y Ex 25,22. 20. En frecuente discusión con 'Aqibah (cf. Taa 4,4). 21. Expresión de respeto que Ben 'Azzai repite con frecuencia en sus discusiones con 'Aqibah. Cf. SNm § 103,4. 22. Este párrafo está simplificado y con vocabulario ligeramente cambiado por escrúpulo teológico. Es ilustrativa la interpretación de W, donde j7Mi'7::l se lee j7Mi ;m?:;,; otros testigos leerán 71::l':J::l. Véase aparato crítico de Finkelstein.

Dibbura' di Nédabah (Pirqa' 2: Lv 1,1)

95

R. DosA23 enseña: -Advierte que un texto dice: «Pues el hombre no puede verme y vivir» (Ex 33 ,20). Mientras están vivos no lo pueden ver, lo ven en la hora de su muerte, y en este sentido dice: «Ante él se encorvarán cuantos bajan al polvo, cuando ya no vive 24>> (Sal 22,30-31). R. 'AQIBAH enseña: -Advierte que un texto dice: «Pues el hombre no puede verme -y vivir>> (Ex 33,20). ¡Tampoco los vivientes portadores 25 pueden ver la Gloria! Intervino SIM'ON BEN 'AzzAI: -No pretendo contradecir la opinión de mi maestro sino completarla: «Pues el hombre no puede verme y vivir>> (Ex 33 ,20). ¡Ni siquiera los ángeles servidores, cuya vida es vida eterna, pueden ver la Gloria! 13

«Diciendo>> (Lv 1,1) 26 • Ve y diles palabras convincentes: "Por vosotros se ha hablado conmigo". Pues así encontramos que durante todos los 38 años que los israelitas estuvieron proscritos no había hablado 27 con Moisés, según está dicho: «Y sucedió que cuando todos los hombres de guerra se hubieron extinguido por muerte en medio del pueblo, Yhwh me habló

23. Contemporáneo de Rabbí (T4), transmisor de Yehudah bar 'l'ai (Zeb 88b). Se aprecia aquí el trabajo del editor introduciendo en una discusión de dos generaciones anteriores una opinión de un rabino posterior. Cf. Bacher 1890:289-390. Se plantea un tema clásico de la exégesis judía, a partir del dato de que en los textos aportados sólo se dice que Moisés "oía". Cf. SDt § 357, lOa propósito de Dt 34,10: "a quien conocía Yhwh cara a cara". TambiénARN A 25,3. El paralelo preciso de esta discusión, en SNm § 103,4, donde la opinón en Sifra atribuída a Dosah se pone en boca de 'El' azar ben Yose h. 24. Traducimos el texto hebreo receptus, ;pn :\7 ,lV!l)\ sumamente problemático, pero que parece es el que sirve de base a la argumentación. 25. No ta la añadidura de algunos testigos: "del trono de la Gloria". La interpretación de 'Aqibah se basa en el nombreHayyot, "vivientes": luego si son vivientes no pueden estar viendo a Dios. 26. La exégesis de ir.l:\7 es la cuarta unidad de este capítulo. Literalmente ir.l:\7 es un infinitivo: "para decir". La exégesis midrásica explota el sentido original de la preposición -7, "para", unida automáticamente al infinitivo ya en el HBT (como en el inglés "to say"). La exégesis descubrirá dos sentidos a tal infinitivo: a) para decir a Israel, b) para decir a Dios la respuesta de Israel. 27. N o se le había dirigido a Moisés la palabra divina. Acaso se puede leer la paráfrasis pasiva haya middabber (en lugar de la activahayah medabber) para evitar el Nombre de Dios. Las variantes textuales apuntan en esta dirección.

96

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 2: Lv 1,1)

diciendo>> (Dt 2, 16) 28 • 'EL'AZAR BEN 'AHBAI 29 comenta: -Acaso se habló con él [Moisés] porque [Moisés] tuviera necesidad de ello. Pero el texto dice: «diciendO>> (Lv 1, 1), diciendo a Israel. Por tanto, fue por Israel por lo que se habló con Moisés, no se habló con él por su propia necesidad. Otra interpretación de diciendo: "Ve, háblales y comunícamelo" 30 • ¿De dónde se deduce que Moisés salía y hablaba con ellos? Del texto que dice: «Y cuando salía comunicaba a los hijos de Israel lo que se le había ordenado>> (Ex 34,34). ¿De dónde se deduce que Moisés comunicaba ante el Poderoso las cuestiones? Del texto que dice: «Luego Moisés transmitió a Yhwh las palabras del pueblO>> (Ex 19 ,8) 31 •

:o~tv1:J::l ~¡:::¡-¡ o¡¡? ,,~l'i, N:l :,,,~~',,, (:i~)

o~w?tv

?:;,w 1J~:l~ ptv ~~~v i:JiJ o:;,?~:Jtv~:J

:ó

o~-r,J~::l ?Nitv~ ,~iltv ilJtv iTJ1~tv,

¡¡~¡¡

?:;, 1~n itvl'i::l W1" 'Jtv ,iltv~ ov *i:Ji~ m i:li~1 OVil :liji~ m~? il~n?~¡¡ ~tvJl'i ,,~l'i, N:l : "i~l'i?" inl'i ¡:::¡-¡ . **"i~l'i? ~?N ¡:¡¡m l'i:l1~ iltv~ il~iltv rJ~ .~J:J~tvm Oil? nN ?Nitv~ ~J:J ?N ¡:::¡-¡, N:l~,, 'Jtv ?oil~~v nl'i

:1~w~~

iltv~ :Jtv~,,

iltv~

il~ilw rJ~ ."il1:l~ itvl'i .,, '?n ?ili1:J:iil ~J!:l? o~¡:¡¡¡¡

***~~:Jnl'i p iiV?l'i ."m ?¡.¡ OVil ~¡:::¡-¡ Tll'i 1i1:l? ,~~v 1:1-r~~ ¡¡~¡¡ N? ?1:;,~ :iml'i

N? )l'iitv~? i~l'i? ,"i~l'i?" '1? '?n .1~:lV 1i1:l? ,~~v ¡¡~¡¡ 1:1-r~ ,~~v 1:1-r~ ¡¡~¡¡ .1~:lV

[* En MhG: 1J1'r.l. En Vat 31 y Panna: 11J'1] [** A partir de aquí hay notables diferencias en el orden y tenor del texto en los diferentes testigos. W: 1r.:;rJ) 111;;7 1r.lJ) 1J1r.l ;p;¡ 71:::>' 1r.l1N '11MN

p

1TJ77N

;¡>;¡ 7N1TLI' 7>J!LIJ 7N1TLI'7 1r.lN7 1r.lN7 1r.l17 11r.l7n 1MN 1J1 1r.l;rJ) 111;;7 1r.lJ) 1J1r.l ;¡>;¡ N7l 1r.lJ) 1J1r.l N;r1'
om 11r.lN1 N;r 1r.lN7

J'lr.l1 7N1TLI' 'lJ 7N 1J1'1 7 0'1J1 J'!Lir.l
[*** Vat 31, Panna y ediciones: '11MN].

28. Esta interpretación se atribuye a 'Aqibah en Mek a Ex 12,1 (T. Martínez 10). Véase Taan 3,4,66c. Cf. supra, p. 31. 29. No identificado. También su dicho está corrompido en el texto del Vat; leemos, por tanto, según W. Vat ha desordenado también el párrafo colocándolo al final del capítulo, después de otra interpretación. La explicación de este desorden acaso esté en que la intervención de 'El'azar ben Ahbai es una glosa incorporada al texto (cf. Finkelstein 1940/41: 232-235). 30. En Mek a Ex 12,1 (T. Martínez 9) se atribuye esta interpretación a R. 'Eli'ezer. 31. Similar exégesis se encuentra en S Nm: cuando se usa diciendo quiérese decir que se espera una respuesta (SNm §§ 105,5; 134,6; 138; SDt § 36).

Para.Sta' 2: Lv 1,1-2.4 (Weiss 4b-5a; Finkelstein 11, 19-25) «Habla a los hijos de Israel... Impondrá las manoS>> (Lv 1, l. 4) 1 .

a) Los israelitas pueden hacer la imposición de manos, los gentiles no pueden hacer la imposición de manos. -¿Qué rito es más frecuente, el del balanceo o el de la imposición de manos? Más frecuente es el rito del balanceo que· el de la imposición de manos, pues el del balanceo se usa tanto en los seres vivos como en los no vivos 2 , mientras que el rito de la imposición de manos sólo se usa en los seres vivos. Por tanto, si los he excluído [a los gentiles] del rito del balanceo, que es más frecuente, ¿no los habré de excluir de la imposición de manos, que es menos frecuente?3

~l::l :«1~01 '?~1W' 'J:l '?~ "i:li>> *(l'i) 1T~l'i ~:J1 .o~:Jmo o~nil J'l'i o~:Jmo 7l'i1tv~ ?il:J~~Jo n1~1J

1l'i il!J1Jn

il:J~~Jo m~~J~J

i1!J1JT1iltv

1::1 j'l'itv 1::11::11

o~~n

n1~1J i1J11~J i11~~J

il!J1lT1

m1 1::1

w~tv

T1i'~J i1J11~J

1::11::1 mml

1::11::1 l:'i7~l:'i T1:\i11l m~l'i il:J~~Jom o~~n m1 il!J1lT1~J

o~ntJV~~J

I:Jl:\ . o~~n m1 1::1

w~tv

i1T1l:\ . iltJ1l71J il:J~IJOIJ o~tJVIJl:\ l:\7 il::l117J ntJV~Jn~J1

T1tJl71JT1l1

il!J1m

i1J1n~J

il:J~IJO T1::11T1~l

ilT 1:I:J 1ml'i

ilT 1::l:J 1l:\

il:J~IJOil

j'l:\1 j'1::11nil 7:JJ T1:\i11l il:J~IJOiltv il!J1JT1

o~ntJV~~J I:Jl:\ .J'1::11ni1 7:JJ mmJ il!J1lT1i1 l:\il il::l111J

il:J~IJOIJ

I:ltJVIJl:\ iltJWIJ il!J1JT11J

il:J~IJO::l1 il:J~IJO::l rl:\tv il~J il!J1lT1::l tv~tv ~!J7

~l::l 7l-i 1::11" 1m7 T1:I il!J1Jm rl-itv il~J 0~1:\il j'l:\ j':JIJ10 7l'i1tv~ ~l::l . "l7J01 7l'i1tv~ .p:Jmo [* En. Vat 66: J' KnJ'i'il J 'j7l'!l J llll!l]

l. §§ 1-2 hacen la exégesis de Lv 1,4 para determinar quiénes pueden hacer la imposición de manos sobre las ofrendas: se excluyen los gentiles y las mujeres. El objetivo de la exégesis es mostrar que la sola legislación de la Misnah (Men 9 ,8-9) no bastaría si no estuviera basada en la exégesis bíblica. Resulta extraño cómo la exégesis del v. 4 se ha anticipado a la misma exégesis ciel v. 2. Esta alteración muestra una labor editorial que agrupa además las exégesis según los contenidos: si la imposición de manos precede a la ofrenda, procede que primero se trate de quiénes pueden hacer la imposición de manos. 2. Por ejemplo, en la gavilla(Lv 23,11), los panes(Lv 23,17)y en los corderos(Lv 14,12; 23,20). 3. Se trata de una argumentación que hace superflua a la Escritura. Frecuentemente esta argumentación viene introducida con la fórmula N1i1)'1 N7i11 (cf. Parasta' 1, 1).

98

Dibbbura' di Nedabah (Parasta' 2: Lv 1,1-2.4)

-Tú sostienes4 : por un lado el 7Kittr mJ:J pK p:m1o 7Kittr ~J:J (:J) balanceo es más frecuente y la :j~i?:i1K j1l7~tv ~:Ji1 * i101~ ~:Ji .n1::l?:i10 imposición de manos más rara; ~7 i~K :i1m~ ~:Ji i~K .mtvi m::lmo o~tvJi1 pero por otro lado la imposición de o~~7tv ~n:JT 7:.\:17 1J7 i1~i1 iTl77K K:JK manos es más frecuente y el balan- ,o~tvm 1~7:17 1::l~m o~tvJi1 I1iTl77 1i11JK:S1i11 ceo es más raro, pues la imposición TlnJ ~J~~ K7~K o~tvJi1 I1iTl7:J i1::l~~o tv~ ~::l1 de manos se usa por parte de todos m71l7i1 7:17 1::l~o~ K7 71::l~ .o~tvJ7tv ¡mi los cofrades, mientras que el balan- 7:17 1::l~O~ 7:JK i1mJI1 n1J1l7tJ m7Wi1 pKtv ceo no se hace por todos los cofra'17 '771 . i1~1m o~JWtJ o~~7tv ~ii1tv tJ'~7tvi1 des. Si, pues, los he excluído [a los :pJ'l7:J i1~Ki1 7::l n1:Ji7 ,"tJi1~7K I1i~K1" gentiles] del rito del balanceo, que K7 1::l m7Wi1 7:17 **p::l?:i10 pKtv tJtv::l es menos frecuente, ¿los excluiré .o~~7tvi1 7:17 1::l~o~ del rito de la imposición de manos, [* En Vat 66: ;,o,-1, pero corregido en el mismo que es más frecuente ?5 -En consecuencia, considerando ms. En Vat 31, Oxford, etc: '01'). que en el balanceo se aplica una [** Londres: m:Jmo] norma que no se aplica en la imposición de manos, y que en la imposición de manos se aplica una norma que no se aplica en el balanceo6 , es necesario aportar la cita7 : «Habla a los hijos de Israel... Impondrá las manos» (Lv 1, 1.4): los israelitas pueden hacer la imposición de manos, los gentiles no pueden hacer la imposiciónde manos. 2 b) Los israelitas pueden hacer la imposición de manos, las israelitas no pueden hacer la imposición de manos. R. YosÉ y R. SIM'oN enseñan: -Las mujeres tienen libertad para hacer la imposición de manos.

4. La contraargumentación tiende a mostrar que, siguiendo la lógica, se podría también deducir lo contrario. 5. Los argumentoscontrapuestosdesarrollanla legislaciónmisnaicaen Men 9,8-9. Por una parte, todos son aptos para hacer la imposición de manos sobre las ofrendas "a excepción del sordomudo, del imbécil, del menor de edad, del ciego, del extranjero, del mandatario y de la mujer" (M en 9,8); con mayor razón se ha de excluir al gentil. Por otra parte, "el balanceo ritual lo puede realizar uno por todos los cofrades, mientras que la imposición de manos no la puede realizar uno por todos los cofrades" (M en 9,9). Además "el balanceo ritual tiene lugar. .. con los seres vivos y con los no vivos, lo cual no ocurre con la imposición de manos" (Men 9,9). 6. La fórmula concisa de los rabinos es: <>. 7. 1m? l'"1l, fórmula característica para recurrir a la Escritura, vista la imposibilidad de obtener una conclusión inequívoca desde los argumentos lógicos.

Dibbbura' di Nedabah (Parasta' 2: Lv 1,1-2.4)

99

Explicó R. YosÉ 8 : -'ABBA 'EL'AZAR9 me contó: Nosotros temamos un ternero para los sacrificios pacíficos y lo llevamos al atrio de las mujeres y las mujeres le impusieron las manos. ¿Pero es que puede haber una imposición de manos en el atrio de las mujeres? 10 Fue sólo para complacer a las mujeres 11 • -Acaso no podrán imponer las manos sobre los holocaustos por cuanto los holocaustos no requieren balanceo, pero sí podrían hacer la imposición de manos sobre los sacrificios pacíficos pues los sacrificios pacíficos sí requieren balanceo 12 • -Pero el texto dice: ,,y diles a ellos» (Lv 1,2), incluyendo todo lo que se dice en el contexto: igual que no pueden hacer la imposición de manos sobre los holocaustos tampoco podrán hacerla sobre los sacrificios pacíficos 13 .

3

<> (Lv 1,2): para incluir a los prosélitos. <> (Lv 1,2): para excluir a los apóstatas 14 • -¿En qué te basas para argumentar aquí 15 : hombre incluye a los prosélitos, de entre vosotros excluye a los apóstatas?

8. La historia en Hag 16b. Cf. Hag 7b. 9. Un tanna no identificado (?), perteneciente a la época del templo. La historia es una pequeña pieza narrativa, usada como "precedente". Formalmente es de destacar el uso de los perfectos con ei sujeto siempre pospuesto. Sobre si la discusión al texto base de Sifra, cf. supra, p. 31. 10. La imposición de manos sólo podía hacerse en el atrio de los sacerdotes: "El atrio de los sacerdotes es todavía más santo, ya que ningún israelita [laico] puede entrar en él a no ser cuando es necesario: para la imposición de las manos, para la inmolación y para el balanceo ritual" (Kel 1,8). 11. Aquella imposición de manos no tuvo ningún valor ritual. 12. En ninguna parte se dice que el balanceo ritual acompañe a los holocaustos, pero sí se menciona el balanceo respecto a los sacrificios pacíficos: Lv 7,30 y 10, 15. 13. El texto hebreo usa formas masculinas, ,:lr.ltl' ... r:Jmtl, que tienen un evidente valor femenino o neutral. De hecho algunos textos han corregido escribiendo el "correcto" femenino: Ms. de Londres, Yalqut Simoni. 14. Se determina quién puede hacer la ofrenda: se excluye a los apóstatas, se incluye a los prosélitos. Le-rabbot y te-hosi' son infinitivos exegéticas. La exclusión de los apóstatas está recogida en PsJ Lv 1,2: <>. La exclusión se apoya en el uso de la partícula restrictiva min; es recurso característico de 'Aqibah. Mesummad (imlL'r.l, "apóstata") es término que parece empieza a aplicarse a los judíos helenizantesdel período helenístico (véase Liberman, S., 1975; TosSuk 4,2; MidSal 82,1 1.7). De aquí Finkelstein (1989b: 29) concluye que Sifra se remonta a época pre-macabea. 15. Fórmula preferida por Sifra (Albeck 1927:74).

100

Dibbbura' di Nedabah (Parasta' 2: Lv 1,1-2.4)

-Este versículo, tras hacer una ampliación hizo una reducción 16 • El texto enseña: «Los israelitaS>> (Lv 1,1): igual que los israelitas, que son los que aceptan la alianza, así los prosélitos, que también aceptan la alianza; quedan excluídos los apóstatas, que no aceptan la alianza.

:«Cl:::l~,, .D'1.:1i1 m~ m:n? :«Cli~>> (.:1) p ,~,? i171'~, i1~ .O'imlV~i1 n~ ~':.t1i1? n~ ~':.t1i1? "O;:)~" ,0'1.:1i1 n~ m::11? "Di~" '?n .¡,l7'~ :J1mi1 i1:J'1lV 1n~ ?O'imlV~i1 t"J~ n'1:J '?:Jj7~ ?~1lV' i1~ ,"?~,~ 'J:J" ·,~¡ P'~lV D'imlV~ 1~:.:, ,n'1:J '?:Jj7~ D'1.:1i1 n'1:J '?:Jj7~ 'J:J ?~1lV' i1~ 1~ .n'1:J '?:Jj7~ 0'1.:1i1 1~:.:, ,n'1:J '?:Jj7~ 'J:J D'imlV~i1 t"J~ ,"m~" '1? i1~?n .n'1:J '?:Jj7~ 'J:J P'~lV '?:Jj7~ ?~1lV' i1~ ~?,~ ,~~n ?~ ~i1 .1lV:>l7 O'imlV~ 1~:.:, ,n'1:J '?:Jj7~ D'1.:1i1 t"J~ n'1:J mr" 1m~ ~1i1 p1 .n'1:J '?:Jj7~ P'~lV

-0 acaso podría argumentarse: igual que los israelitas, que son hijos de los que aceptaron la alianza, así los apóstatas, que también son hijos de los que aceptaron la alianza; quedan excluídos los pro- ':::>" ·,~¡ '?n . i11'i.:l ?1:::>' : «:J'ii'' Cli~» (i) sélitos, que no son hijos de los que :«"" p;p,, .mw1 ~?,~ i1J'~ ,":J'1j7' aceptaron la alianza. . i1i1i1' ':l1 '1:li .1n:l1j7i1? 1lV'ij7i1 01ij7'lV -Pero por eso el texto enseña: "'" oi~ ,~~, ~? r)~ :nv~w ':l, ,~~ «De entre vosotroS>> (Lv 1,2), los de ahora [no los padres]. Por tanto 1~~, ~?,~ "O'~?lV "'" "i1nJ~ "'" "i1?1l7 ·,~¡ '?n ?""? O'~?lV" ""? ilnJ~" ""? i1?1l7" sólo puedes argumentar así: igual que los israelitas, que son los que o~ i1~ :1mm ?1p D'1:Jii1 '1i1l .""? p1p" aceptan la alianza, así los proséli- ~? i111ni1 m~~ lV'ij7i1? i'nv ~1i1lV ,~ tos, que son los que aceptan la i1~:> nn~ ?v ,p1j7i1 ?v D'~lV ow ?1n' .i1?¡,:Ji1? O'~lV O!V 0'1':libi1 alianza; quedan excluídos los apóstatas, que no aceptan la alianza. Y en este sentido dice: «El sacrificio de los malvados es abominación, ¡cuánto más cuando criminalmente se ofrece!» (Prov 21 ,27). 4

«Cuando un hombre ofrezca>> (Lv 1,2). ¿Podría tratarse de un mandato? El texto dice: «Cuando ... ofrezca>> 17 , ¡es sólo opcional! «Una ofrenda a Yhwh>> (Lv 1,2). De forma que preceda su dedicación a su ofrecimiento. Palabras de R. YEHUDAH.

16. Fórmula característicade Sifra (Hoffmann 1886-87: 31). 17. :l'ij7' '~. La sintaxis muestra que aquí se trata de una ofrenda voluntaria (fi:JiJ), no obligatoria(rr::nn). Así tambiénRasi: "Cuando ofrezca: a las ofrendas voluntarias se refiere el tema". R. Sim'on ben Laqis atribuye a la partícula'~ cuatro acepciones: "si, quizá, sino, ya que" (N1fli ,N~N ,N~~'i ,'N). Cf. NedPrs 8,3.

Dibbbura' di Nedabah (Parasta' 2: Lv 1,1-2.4)

101

Dijo R. SIM'ON: -¿De dónde se deduce que uno no pueda decir: "Para Yhwh holocausto, para Yhwh oblación, para Yhwh sacrificios pacíficos", sino que tenga que decir: "Holocausto para Yhwh, oblación para Yhwh, sacrificios pacíficos para Yhwh"? Del texto que dice: «Una ofrenda a Yhwh». Y observa que aquí hay materia para una argumentación afortiori: si en el caso de uno que va a hacer la dedicación, la Torah dice que no será profanado el Nombre de los Cielos sobre la ofrenda 18 , ¡cuánto más en el caso de los que mencionan en vano el Nombre de los Cielosf1 9 :'i

6

R. YosÉ dice: En todos los pij7 'l'\Jtv IJ1j7~ 7::l :iml'\ i1b1~ ~:n (i1) pasajes donde se menciona la oJ111i7 pJ~~7 111~7 l'\17tv l'\i1 11~::::. i1~l'\ trenda, se dice con YH; esto es para no dar a los herejes ocasión de rebelarse20 •

«Una ofrenda a Yhwh ... animal» (Lv 1 ,2) 21 •

18. Es necesario previamente nombrar la ofrenda y así dedicarla, para poder después invocar sobre ella el Nombre de Dios. 19. La enseñanza de R. Sim'on está recogida también en SDt 306 (F 341-2) y en GnR 1,13 (explicando por qué se dice "creó Dios" en Gn 1,1 en lugar de "Dios creó"). El lugar original del dicho de R. Sim' on parece ser el comentario a Lv 1 ,2. Pero véase Hoffmann 1886-87: 27 y las observaciones de G. Stemberger en el estudio introductorio de este volumen (pp. 31-32). 20. Sentencia similar, más claramente formulada, se atribuye a R. Sim'on ben 'Azzai (T2) en SNm 143,3: «Ven y comprueba que en todas las ofrendas mencionadas en la Torah nunca se dice "Dios" ni "tu Dios" ni "Saddai" ni "Seba'ot", sino YH, el nombre único, para no dar a los herejes ocasión de aprovecharse>>, (pues los nombres 0';"1~1\, 1';"1~1\, Tnl\:l:S, 'ilV son formas plurales que podrían servir de pretexto para praxis idolátrica o acaso para justificar el culto cristiano trinitario). 21. §§ 6-11 tratan de los animales que son aptos para ser ofrecidos. La exégesis va deduciendo de cada nombre especificado en Lv 1,2 (animal, ganado mayor, ganado menor) la exclusión de determinados animales:.fieras, el violador o violado, el adorado y el reservado para la idolatría, el que embiste, el que es terejah. La exégesis sigue el orden de Tem 6, 1ss (el mismo orden se sigue en SDt 147, a Dt 17, 1), de forma que se advierte cómo es la Misnah la que condicionaa la exégesis. Y la intención de la exégesis es mostrar el fundamento necesario de la halakah misnaica. La intención, acaso polémica, ciertamente conscientemente complementaria de la autónoma halakah misnaica, se deja ver en casi todos los párrafos. Son muy significativas fórmulas como "es necesario aportar la cita" (ir.n~ 1'i:S, ya al final del párrafo 1), "Por esta razón necesita la Escritura mencionar todos los casos" (0~1::J Tll\ ;r.n~ ::!1T1:m li:S l::l'!l~, final del párrafo 11). La fórmula ;r.n~ i1~~T1, al final de las largas discusiones de J'i, tiene el valor adversativo y dialéctico: "por eso la Biblia enseña"; las argumentaciones lógicas nunca conducirían a la formulación de la halakah si la Biblia no la enseñara expresamente.

102

Dibbbura' di Nedabah (Parasta' 2: Lv 1,1-2.4)

-Podría tratarse de fieras, pues también la fiera es llamada animal, según se dice: «Estas son las fieras que podéis comer de entre todos los animales que hay sobre la tierra>> (Lv 11 ,2).

l\,i11V i1,ni1 ~l\ 71:J, :«i1~i1~ "" P1P» (1) 17:Jl\n iiVl\ i1,ni1 nl\T" 'JW i1?Ji1:l i1,,1ip i¡t:l" '17 '7n . "l'il\i1 7v iWl\ i1?Ji1:li1 7:J?J 7w?J .iW::> l\,:li1 Cl\1 l\,::1, l\7 71:J, . "ll\~1 17i11 c,~,n ,7 l\,:li11 17 1::11 17 i?Jl\W ,?J7 7v ~'01?J:J m ,,i1 ,tJ,iVW1 c,~,n -,7 l\,:li11

-Pero el texto dice: «Del gana- 17 rl\ :"1:l,i¡tn ll\~1 ijl:l" '17 '7n .1i:li i1T i1?J7 l\i1 .1::17::1 ll\~1 ijl:l l\7,1\. i1?Ji1:l:l do mayor o menor» (Lv 1,2) 22 • l\7,1\ ,7 l\,:m 71\ 1::11 17 i?Jl\W ,?J7 ? i1mi -El sentido podría ser que no hará ofrenda de fieras, pero si en i1T ,,i1 c,~n;, 7v m ~,01i1 el\ l\i1 ,c,~,n todo caso la hiciera sería válida [a .11::11 7v i:l1V:J posteriori]. Una parábola: se parece a uno a quien su amo le dijo: nl\1 V:l1ii1 nl\ l\,~1i17 :«i1~i1~i1 1~,, (T) "tráeme trigo", y aquél fue y le l\171V C1?J 7V:l Cl\ i1?J :l\1i1 r1 l\7i1 .V:li,)i1 trajo trigo y cebada. Hete aquí que ,n:lmi1 ,::1:~ 7v?J 71oo i1i,:lV 1::1 ili:lVJ cumple más de lo mandado. r1 1),1\ i1i,:lV Ci1:l i1i:lV,JIV V:li)i11 V:l1ii1 -Pero el texto enseña: «Ofrecer- cv Wini1W ,,i1 .n:lmi1 ,::1:~ 7v?J 17oo,w éis vuestra ofrenda del ganado 7v iW:J1 i1i,:lV 1::1 i1i:lV,JW n,:J1, i1?Jni1 mayor o menor» (Lv 1,2). En animal, pues, sólo puedes incluir el ganado mayor o menor exclusivamente. Así pues ¿a qué es a io que esto se parece? A uno al que dijo su amo: "No me traigas más que trigo"; si, pues, le trae algo más que trigo, está transgrediendo su mandato 23 • 7

«De animal>> (Lv 1,2). Para excluir al animal violador o violado24 •

22. Coincide con la exégesis de PsJ Lv 1,2: << ••• animales puros del ganado mayor o menor ofreceréis como vuestra ofrenda, pero no animales salvajes>>. Por gezerah sawah podría entenderse que en "animal" se incluyen las fieras salvajes (cf. Lv 11 ,2), pero la ley de lo general y lo particular (regla 5a de Hillel y 4a de Yismael) impide consideraren lo general más de lo que se especifica en lo particular, y aquí está expresamente especificado que "animal" se refiere a "ganado mayor y menor". Cf. supra, Baraita de R. Yisma "el, 1, 7. 23. Sobre esta parábola, M. Pérez Fdez. 1991: 150.163. 24. Se hace referencia a Lv 20,15-16, donde el pecado de bestialidad, en cualquier forma, viene castigado con la muerte del animal y de la persona implicada, hombre o mujer. El animal queda desde ese momento afectado de invalidez para el culto: Zeb 9,3.

Dibbbura' di Nedabah (Parasta' 2: Lv 1,1-2.4)

103

-¿Pero no se obtiene también por una argumentación de lógica? 25 Si el animal defectuoso, en el que no se ha cometido transgresión alguna, es inválido para el altar26 , ¿no se deduce que el animal violador o violado, en los que sí se ha cometido una transgresión, estarán invalidados para el altar? -Pero observa que el animal que ara con un asno podría probar lo contrario: pues en él se ha cometido una transgresión27 y, sin embargo, es apto para el altar28 • 8

-De ninguna manera. Si así argumentas con el animal que ara junto con un asno, que no es reo de muerte, ¿vas a argumentar igual con el animal violador o violado, que sí es reo de muerte? 29 -Toma sólo lo que aportaste 30 • [Tiene validez] cuando se haya cometido una transgresión según dos testigos, pero ¿de dónde se deduce que también tiene validez si es según el testimonio de un solo testigo o de los dueños? Enseñó R. YISMA"EL: -Observa cómo yo argumento. Si en el caso del animal defectuoso no es el testimonio de dos testigos

1J~l'\tv i1~Jni1 037 tvintvJ i1mmi Ol'\ !'\~¡ (n) o~J~~n

1i1tv

37Ji~JJ1

37J1iJ i~Jl'\n

,i1n~~J J~~n

1J i1iJ37JtvJ i1nl'\Ji1tv i11J 1~¡ l¡1tJ . i1n~~J ~¡37 i1i~J37 1J i1iJ37J ,o~137 ~Jtv ~!:l ~¡37 i1i~J37 ~Ji i~Jl'\ ?rm o~l¡37Ji1 ~!:l ~¡37 1nl'\ 137 ~!:l rl'\w m~J '37J ol'\ i11J :p ~JI'\ ~ii1 :'l'\371Jtv~ n1~37~ ,i1,~:Jl'\i1 11J 1nl¡o1!:l o~1~37 ~Jtv n1~37~ 37Ji~Jm 37J1ii1 ,i1Jij7i1i111J 1nl¡m!J 1nl'\ 137 1J~l'\ i1~¡~:Jl'\i1 11J 1nl¡m!J o~1~37 ~Jtv m~37~tv

11J 1nl¡o1!:l 1nl'\ 137 m~37~ l'\i1ntv r1

i1ni1Jl'\ 01'\ !'\' :i1J~j737 ~Ji 1' iiJl'\ •i1Jij7i1i1 37J1iJ i~Jl'\n , ~1,:\J 11J11Jtv 011J 1¡37JJ 11J11J rl'\1 ~¡~l'\1i1 .~1,:\J om~J rl'\w 37Ji~JJ1 11J" '11¡ 'l¡n .nJmi1 ~Jl 737~J 17o!:l~ l'\7 ~17:\J .37Ji~Ji1 nl'\1 37~J1ii1 nl'\ l'\~:l1i17 ,"i11Ji1Ji1

25. La argumentación haría innecesaria la explicitación bíblica. l:\1il T'i ¡;~;¡ es Ia fórmula característica de Sifra para introducir estos raciocinios lógicos que convertirían en superflua la enseñanza bíblica. La fórmula equivale a T'i::t il'illll o T'i::t '~ lll' i~l:\' l:\~llJ iV en SNm (Albeck 1927: 51). 26. Dt 17,1: "No inmolarás a Yhwh, tu Dios, res de ganado mayor o menor que tenga defecto, cualquier mala cualida, pues es abominación para Yhwh tu Dios". En SDt § 147 se enumeran los considerados defectuosos (enumeración que sigue a Zeb 9,3 y Tem 6, 1ss.). 27. Está prohibido juntar animales de diversa especie: «Una especie de ganado con otra especie de ganado ... , una especie de animal puro con otra de animal impuro, está prohibido arar con ellos, tirar de ellos o conducirlos bajo el mismo yugo>> (Kil 8,2). Sobre el asno, cf. Kil 8,35. 28. Cf. opinión de R. Yudah en NedPrs 5,2. 29. Lv 20,15-16. 30. Fórmulacaracterísticade Sifra (Bacher 1899: 8). El sentido es: "Tu argumento es válido sólo en parte; toma, pues, tu parte, pero no saques más consecuencias" ;véase Albeck 1927: 69.

104

Dibbbura' di Nédabah (Parasta' 2: Lv 1,1-2.4)

el que lo hace inválido para ser comido31 , pero el testimonio de un solo testigo sí es el que lo invalida para la ofrenda, ¿no se deduce que en el caso del animal violador o violado -donde sí es el testimonio de dos testigos el que lo invalida para ser comido-, será el testimonio de un solo testigo el que lo invalide para la ofrenda? Le contestó R. 'AQIBAH32 : -De ninguna manera. Si así argumentaste con el animal defectuoso, cuyo defecto es patente, ¿vas a argumentar igual con el animal violador o violado, cuyo defecto no es patente? Puesto que el defecto no es patente, no serían inválidos para el altar. Y por eso el texto tiene que decir: «De animal>> (Lv 1 ,2), para excluir al animal violador o violado 33 • 9

«Del ganado mayoT>> (Lv 1,2).

l\?i1 .1::!lrm nl'i l'i~::i1i1? :<<1i'~i1 17:l>> (¡,) t:J~im7:l t:Ji1~~1!:l::itv i~nm

1~1!:l::itv

pnl'i i17:l :l\1i1 r,

1JV~J ,nJmi1 ~::¡;¡ ?Vr.l r?10!:l

1!\ .nJmi1 ~::¡;¡ ?Vr.l l;>o!:l~tv r1 1J~l\ t:J~i10l\ ~::¡;¡t¡ ri10l'i Tiltv i~nm pnl-i t:Jl'i i17:l ~1l;>~n

imr.l l\1i1tv 1JVJ ,t:J~imr.l t:Ji1~1!J::i mmi1 i1nl;>¡,~::¡ ilnl\ rimr.l 1~1!J~::i l\1i1~tv r, 1)~!\ o

"1? nnj7?1 t:Jil~t;.v Jiln ~o:> 117:lnn l'i'" t:Jil~t;.v Jiln ~o:> 117:lnn l\'" 1m~~j7l'i ~Jl\1 l;>Jl\ n~~n mi 1J rl\tv iJ1J "17 nnj7l;>1 imr.l l'i1i11 t;.~l\1i1 n~~n mi 1::2 w~w iJ1J ,"ij7Ji1 ¡r.¡" ·1t;. ·t;.n .rimr.l 1~1!J~::i l'iw .1JVJi1 nl'i l'i~::i1i17

Para excluir al animal que es objeto de culto. -¿Pero no se obtiene también por una argumentación de lógica? Si el

31. Por ejemplo: la carne del toro .que acornea no puede ser comida, independientementedel testimonio de los testigos (Ex 21 ,28); amplia exégesis y csuística de los testigos en Mek a Ex 21,28-29. Advierte el valor de la negación 'eyn + participio: <> (equivale a una oración nominal, cuyo sentido no es "el testimonio no invalida"). 32. En esta discusión se personalizan las posturas: para Yisma"el basta la deducción para establecer la halakah; para 'Aqibah se necesita la Escritura. ¿Es 'Aqibah el mentor de toda la corriente que cuestiona la autonomía de la halakah misnaica? 33. Para Finkelstein (1989a: 25 y 1989b: 26-27), esta discusión entre 'Aqibah y Yisma'el muestra que los dos maestros conocen un texto sacerdotal anterior de Sifra, que están comentando. Sobre las diferencias entre este texto y el de Tem 28ab, cf. Albeck 1927:97.

Dibbbura' di Nedabah (Parasta' 2: Lv 1,1-2.4)

105

animal que se entrega como salario de prostituta o precio de perro34 , cuyos adornos está permitido usarlos, el animal mismo es inválido para el altar, ¿no se deduce con mayor razón que el animal objeto de culto, cuyos adornos ni siquiera están permitidos para el uso, será también inválido para el altar? 35 -0 de otra manera: Si el animal que se entrega como salario de prostituta o precio de perro, que están invalidados para el altar, sus adornos está permitido usarlos, ¿no se deduce que si el animal objeto de culto estuviera pennitido para el altar sus adornos estarían también permitidos para el uso? 36 -Tú anulas el mandato: «[Quemarás en fuego las esculturas de sus dioses]; no codiciarás la plata ni el oro que las recubre ni te lo apropiarás» (Dt 7,25). -Y o cumplo el precepto de «no codiciarás la plata ni el oro que las recubre ni te lo apropiarás» (Dt 7 ,25) en los objetos inanimados, pero en lo que tiene vida, en tanto en cuanto esté permitido para el altar, sus adornos estarán permitidos para el uso. -Por eso la Escritura enseña: «Del ganado mayor» (Lv 1,2), para excluir al animal que es objeto de culto. 10

Cuando más adelante el texto dice: «Del ganado mayor>> 37 , no lo dice sino para excluir la terefah 38 •

34. La legislaciónde Dt 23,19 testimonia la presencia de una prostitución sagrada en Canaán, cuya praxis se prohibe a los israelitas: «No llevarás a la Casa de Yhwh tu Dios don de prostituta ni salario de perro, sea cual fuere el voto que hayas hecho: porque ambos son abominación para Yhwh tu Dios>> ("perro" es probablemente designación del hieródula). La Misnah precisa expresamente que "el animal mismo está prohibido, pero lo que está adosado a él [adornos, paños, etc] está permitido-para el uso" (Tem 6, 1). La prostitución sagrada ya no se daba como institución en la época rabínica, pero la Misnah actualiza el sentido de "prostituta" y "perro": <<¿Cuál es el precio de prostituta? Si uno dice a una meretriz: "este cordero es tuyo como paga", incluso aunque fueran cien, todos quedan prohibidos [para ser ofrecidos sobre el altar]>> (Tem 6,2); <<¿Cuál es el salario de perro? Si uno dice a su compañero: "este cordero es tuyo por este perro" ... >>. 35. Expresamente en Tem 6,1 se reglamenta que por "animal adorado" debe entenderse aquel al que "rinden culto" y que "tanto el animal como lo que está encima de él están prohibidos". 36. Esta segunda inferencia muestra que no puede ser nunca el animal idolatrado una ofrenda válida, toda vez que expresamente sus adornos -que es lo menos- están prohibidos (cf. nota anterior). 37. En Lv 1,3. Cf. NedPrs 3,7 y supra, p. 32. 38. Terefah = carroña. Se aplica el nombre a todo animal que no ha sido sacrificado ritualmente.

106

Dibbbura' di Nednbah (Parasta' 2: Lv 1,1-2.4)

-¿Pero no se obtiene también '7n pl\!V 1tJ~7 "ip:m 1~" iml\ l\1i1!V::l (') por una argumentación de lógica? i1~ :l'\1i1 p1 l\7i1 .i1!:l'itJi1 nl\ l\'~1i17 l\7'1\ Si un animal defectuoso, que está 7v~ 71o!:l 0'71n::l 1m~ l\1i1!V m~ 7v::l Ol\ permitido para usos profanos 39 , 1J,l\ o,71m i1i10l\ l\,i1!V i1!:l,itJ ,n::lmi1 ,::2:~ está invalidado para el altar, ¿no se 1n,:>1, 011 ::l7n .n::lmi1 ,::2:~ 7v~ 7o!:l,nw p1 deduce lógicamente que la terefah, .mmi1 '::2:1 7v pi'lV:>1 o,71n::l pi10l\ 1i1lV pues que está prohibida para usos ,im~ 1::21~ 1i1lV 011 :27m i1ni~l\ ol\ l\7 profanos, estará también prohibida r¡1Vi1 np17~ . i1i10l\ i171:>!V i1!:l,itl::l i~l\n para el altar? .n::2mi1 ,::2:~ 7v i1i,!V:>1 i1i10l\ i171:>!V n,:>1n -La grasa y la sangre demosi1ntV11j7lV r¡1Vi1 np17m m~l\ Ol\ l\7 trarán lo contrario, pues están i1n!V11j7 pl\!V i1!:l,itJ::l i~l\n , i1niOl\ prohibidas para el uso profano40 l\7 i1niOl\ i1ntV11¡t pl\1 7,l\1i1 . i1niOl\ pero son aptas par el altar. -De ninguna manera. Si así i1n::ltV1i1 ol\ l\i1 .mmi1 '::2:1 7v~ 7o!:l'n argumentas con la grasa y la san- 11~7n pl\!V 1tJ~7 "ij7::li1 1~" iml\ l\1i1!V::l . i1!:l,itJi1 nl\ l\,~1i17 l\7'1\ gre, que proceden de algo permitido, ¿vas a argumentar igual con la terefah, que toda ella es prohibida? -El ave estrangulada41 probará lo contrario: pues toda ella está prohibida [para alimento] pero es apta para el altar. -Tampoco. Si así argumentas con el ave estrangulada, cuya dedicación es lo que la hace prohibida, ¿vas a argumentar igual con la terefah, donde ninguna dedicación la prohibe? Y considerando que ninguna dedicación la prohibe será apta para el altar. -Así pues, ya has obtenido respuesta42 • Cuando más adelante el texto dice: «Del ganado mayor ... » (Lv 1,2), no lo dice sino para excluir la terefah. 11

«O de ganado menor>> (Lv 1,2). Para excluir al animal que ha sido reservado para la idolatría43 • «O de ganado menor>> (Lv 1,2). Para excluir al animal que acornea44 •

39. La comida, por ejemplo. 40. Para el uso ordinario como comida. 41. Se refiere al retorcimiento del cuello o praxis ritual para sacrificar un ave. Cf. Lv 1, 15; Zeb 6,4.5.7 etc. 42. ;'Jn:J.ll/1;'1 01\ 1\;'1. Parece expresión coloquial, que queda en suspenso. 43. Cf. Zeb 8,1. 44. En Zeb 8,1 se trata del "animal que haya matado a un hombre".

Dibbbura' di Nedabah (Parasta' 2: Lv 1, 1-2.4)

107

Enseñó R. SIM'ON45 : l~'' .i1~ji17Ji1 Tll\ l\~~1i17 :<> (!'\~) -En el caso del animal violador :¡1l77Jtv ~:Ji iiJl\ .n~:nm Tll\ l\~~1i17 :«l~::.!i1 se aplica una norma que no se rl\tv i17J n~:m:J1 mm rl\tv i17J v~:J1i:J tv~ aplica en el caso del animal que , ¡1~i:J oJ1l\i1 nl\ 1:J i1tvV v~:J,, . v~:J,i:J acornea, y en el caso del animal n~,,J .¡1~i:J OJ1l\i1 nl\ 1:J i1tvV l\7 n~,,J que acornea se aplica una norma 1J~l\ v~:J1i ,i1n~~J inl\7 i!:l1:Ji1 nl'\ o~7tv~J que no se aplica en el caso del i17J V:J1i:J w~ .i1T1~7J inl\7 i!:l1:Ji1 Tll'\ o~7tv~J animal violador. En el animal V:J1i .V:J1i:J rl\tv i17J 1:JV~J:J1 1:JV~J:J rl\tv violador se equiparan violencia y 17tv 1:JVJ ,i10l\ o~inl\7tv *p 17tv r:J voluntariedad, mientras que en el , rim~J ,~,!:1~~ V:J1i .iT117J o~inl\7tv ,i10l\ animal que acornea no se equiparan im7 'n:Ji1 1i~ 1:J~!:i7 .ri10l\ ,~,!:1~~ 1:JVJ violencia y voluntariedad46 • En el ,IJ71:J Tll\ animal que acornea hay que pagar un rescate después de la muerte del [* Desde aquí hasta NedPrs 3,14 las páginas del animal; en el caso del animal viola- manuscrito están sustutuidas por otra copia que dor no hay que pagar rescate des- Finkelstein llama 1J y nosotros Spl] pués de la muerte del animal. En el caso del animal violador se aplica una norma que no se aplica en el caso del animal que es objeto de culto, y en el caso del animal objeto de culto se aplica una norma que no se aplica en el caso animal violador. El animal violador, tanto si pertenece a esa persona con quien yace como si pertenece a otros, está prohibido; pero el animal objeto de culto, si pertenece a aquél que lo adora, está prohibido, si pertenece a otros está permitido. Están permitidos los adornos del animal violador, pero están prohibidos los adornos del animal objeto de culto. Por esta razón necesita la Escritura mencionar todos los casos.

45. Responde Sim' on a una supuesta argumentación de que el texto bíblico sería innecesario puesto que su enseñanzase podría obtener por inferencia. Interesante notar la concordanciaentre este rabino y los argumentos de l\1i1 p1 l\7i1 (cf. anexo 1). Yo no pienso que Sim'on sea el responsable de estos argumentos, pues su terminología es distinta (Sim'on nunca usa p1 l\17i1 l\1i1 y sí usa 11J171'1~). pero comulga con ellos. 46. En caso de violación no hay que distinguir si fue voluntaria o forzada, pero en el caso del animal que acornea a alguien hay que distinguir si se hizo voluntariamente (el dueño no custodió debidamente al toro) o se hizo mediante la fuerza. Cf Ex 21 ,28ss.

Pereq 3: Lv 1,2 1

(Weiss 5ab; Finkelstein 11,25-27)

«Ofreceréis» (Lv 1,2): enseñando n:m fll{J N~fltV 1~?~ :<<1~'ipn,, *(N) que se ofrece 2 como ofrenda vo- fl::l1J1 i1J::l f'IN::l t"J1Vfl n?1:17 'fl '1 'fl .o~JtV luntaria de dos personas3 n?1V fl~ ,fl::l1J1 i1J::l f'IN::l fl~fl::lfl n?1V1 -¿Pero no se obtiene [lo mis- f'IN::l N~fl ~¡;¡ fl::l1J1 i1J::l f'IN::l N~i1tV t"J1Vfl mo] por esta inferencia? El holo- i1J::l i1N::l N~fltV fl~fl::l n?1V t"JN ,tJ~JtV n::l1J causto de las aves se ofrece como .o~Jw m1J N1::ln fl::l1J1 voto y como ofrenda voluntaria, y el sacrificio del ganado se ofrece [* En Spl: J ifi!l] como voto y como ofrenda voluntaria; pues si el holocausto de las aves -que se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria- he aquí que se ofrece como ofrenda voluntaria de dos personas4 , de la misma manera el holocausto del ganado -que también se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria- se ofrecerá también como ofrenda voluntaria de dos personas.

l. El capítulo hace la exégesis de «ofreceréis vuestra ofrenda>>. El plural" ofreceréis" muestra que se trata de una ofrenda que se hace en nombre dos personas. El singular "vuestra ofrenda" señala que puede ser la ofrenda voluntaria de la comunidad (véase síntesis de Rasi). El esquema argumental es el consabido de los editores de Sifra: lemma y exégesis declarativa, argumentación por din que haría superfluo al texto bíblico, desactivación del din, talmud lomar y repetición del lemma y de la exégesis declarativa. Formalmente el capítulo tiene dos unidades exegéticas: §§ 1-3: exégesis de "ofreceréis"; §§ 411: exégesis de "vuestra ofrenda". La exégesis de "vuestra ofrenda" se desarrolla en tres argumentaciones(§§ 4-7, 8-10 y 11). El capítulo abunda en expresiones exclusivas de Sifra. No se cita en él ningún rabino. 2. Sobre la expresión n:liJ ilNJ N'il, donde ba 'ah tiene un sentido estativo: "ser-ofrenda", "se ofrece" (cf. Men 12,5 el mismo fenómeno: "se ofrece a título de ... "), véase el anexo "Estudio Lingüístico". 3. Porque se usa la forma plural ofreceréis. En Men 12,5 se precisa que la oblación sólo puede ser ofrecida por una persona, pero en el caso de holocaustos, sacrificios pacíficos y aves, pueden ser ofrendas de dos personas. 4. Tal deducción se obtiene de que en Lv 1,14 se interpreta que el waw de J'ij7', es superfluo; se aplica, pues, la característica regla del ribbui, típica de' Aqibah (cf. infra, pereq 8 inicio).

110

2

3

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 3: Lv 1,2)

-0 argumenta de esta manera5: la oblación se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria, y el holocausto del ganado se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria; pues si la oblación -que se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria- no se ofrece como ofrenda voluntaria de dos personas, de la misma manera el holocausto del ganado -que también se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria- tampoco se ofrecerá como ofrenda voluntaria de dos personas.

il::l1J1 i1J::l ill'\::1 ilnJ~ :1T *1i17 17::l 11'\ (::1) ilnJ~ il~ ,il::l1J1 i1J::l ill'\::1 i'l~iú n71Y1 ,C,Jtv n::l1J ill'\::1 ilJ,l'\ il::l1J1 i1J::l i1l'\::l 1'\,illll

l'\7 il::l1J1 i1J::l ill'\::1 1'\,iltv il~il::l n71Y ~!'\ .c,Jtv m1J 1'\::ln [* 11"1? l't:J 1N: así Vat 31, Parma y Oxford. Pero en Spl: 11"1? 1N. En London: 11"1? ii:J.,1il. En fragmentos de Genizah: 11"1? ii:J't1il]

l7 l7

i171Y 171::ltv i::l1 rJ1 .*ilm1 ,~7 il~iJ (.:1) 71'\ ,C,tv,l'\7 i171Y 171::llll i::l1~ C,tv,l'\7 17::l 11'\ .C,lll,l'\7 i171::l rl'\lll ilnJ~ n,::l1n i1::l:l m1n 1'\::l l'\1iltv i::l1 l,J, :1T *1i17 n71Y n,::l1n 71'\ ,,,:1,:z m1n 1'\::l l'\1iltv i::l1~

-Veamos con qué se hace la '17 '7n .,,::l,:l m1n ill'\::1 ilJ,l'\tv ~1Yil analogía 6 • Argumentamos algo que .c,Jtv m1J ill'\::1 1'\,illll ,~7~ ,"1::l,ij7n" se quema totalmente en holocausto [*Así en Vat 31, Parma, London. En Spl: il~i~7¡ a partir de algo que se quema [** Spl: 17 ii:J't 1x¡ totalmente en holocausto7 • No argumentes, pues, con la oblación8, pues ella no se quema totalmente en holocausto 9 • -0 argumenta de esta manera: argumentamos lo que se ofrece como ofrenda obligatoria de la comunidad a partir de lo que se ofrece como ofrenda obligatoria de la comunidad. N o argumentes, pues, con el holocaus-

5. Kallek suele entenderse como forma contracta de kalleh + we-lek, "Termina y ve". El sentido completo de la fórmula en Sifra es cortar una argumentación para introducir otra; es fraseología típica de la escuela de 'Aqibah. Pero la inseguridad textual muestra la diversidad de opiniones: hay quienes explican kallek como enfática repetición del imperativo lek; para otros parece un imperativo enfático popuiar: hólkah. Cf. interesante artículo en Bacher 1899,77-79 y Albeck 1927: 62-63. En NedPrs 9,4: 1Til 1117 17 ii:J71il. Cf. NedPrq 14,5.6. 6. Expresión característica y exclusiva de la escuela de' Aqibah. '~tiene valor neutro, posible contracción: mah hi' > mai > me. Véase nuestro análisis lingüístico en el anexo. 7. La fórmula ... 1Ji~ ... 1Ji l'Ji es típica de Sifra; sólo reaparece raramente en SDt; en SNm y Mek no está. 8. También es posible traducir: "La oblación no es argumento en contra". Cambia la comprensión sintáctica, no el sentido (G. Stemberger). 9. Cf. Lv 2, 10. Se quema sólo el puñado que recoge, el resto es para el sacerdote.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 3: Lv 1,2)

111

to del ave 10 , pues no se ofrece como ofrenda obligatoria de la comunidad. -Por eso el texto dice: «Ofreceréis» (Lv 1,2), enseñando que se ofrece como ofrenda voluntaria de dos personas. 4

«Vuestra ofrenda>> (Lv 1 ,2): enseñando que se ofrece como ofrenda voluntaria de la comunidad. -¿Pero no se obtiene [lo mismo] por esta inferencia? La oblación se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria, y el holocausto del ganado se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria; si la oblación -que se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria- no se ofrece como ofrenda voluntaria de la comunidad, de la misma manera el holocausto del ganado -que se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria- tampoco se ofrecerá como ofrenda voluntaria de la comunidad.

n::m i1KJ N~nw i)j7)j :«C::lJ~ii'» (i) i1:JiJ1 1iJ:J i1N:J i1nJ)j :N1i1

r1 N7il1 .11:J~:l

i1nJ)j i1)j ,i1:JiJ1 1iJ:J i1N:J i1)ji1:J n?1371 n:JiJ i1N:J

i1J~N

i1:JiJ1 1iJ:J i1N:J

N~i11l)

1iJ:J i1N:J N~i1W i1)ji1:J n7137 l"jl'\ , 11:J~::r .11:J~::r n:JiJ N:Jn N7 i1:JiJ1 n:JiJ i1N:J i1J~l'\ll) i1nJ)j:J n1)jl'\ DI'\ N7 (i1) n:JiJ i1N:J N~i1W i1)ji1:J n7137:J 1)jl'\n ,D~Jil) n:JiJ i1N:J N~ilw n~:nn l"j137i1 n71v .c~Jw

i1N:J i1J~NW l"j137i1 n7137:J n1)jl'\ DN N7 (1) i1N:J N~ilw i1)ji1:J n71V:J 1)jNn , ,,:J~::r m1n m1n 1~N:J 1i1W ,n~::;,~ c~)j7w .,,:J~::r m1n

5

-No. Si así argumentas con la oblación, que no se ofrece como ofrenda de dos personas, ¿argumentarías igual con el holocausto del ganado, que sí se puede ofrecer como ofrenda de dos personas? -El holocausto de las aves te probará lo contrario: pues él se ofrece como ofrenda voluntaria de dos personas y no se ofrece como ofrenda voluntaria de la comunidad.

6

-No. Si así argumentas con el holocausto de las aves, que no se ofrece como ofrenda obligatoria de la comunidad, ¿argumentarías iguaL con el holocausto del ganado, que sí se ofrece como ofrenda obligatoria de la comunidad? -Los sacrificios pacíficos probarán lo contrario, pues se ofrecen como ofrenda obligatoria de la comunidad y no se ofrecen como ofrenda voluntaria de la comunidad.

10. También es posible traducir: "El holocausto del ave no es argumento en contrario". Cambia la comprensión sintáctica, pero no el sentido (G. Stemberger).

112 7

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 3: Lv 1,2)

No te maravilles, pues, de que el holocausto del ganado aunque se ofrezca como ofrenda obligatoria de la comunidad no pueda ofrecerse como ofrenda voluntaria de la comunidad. -Por eso el texto dice: "vuestra ofrenda" , enseñando que se ofrece como ofrenda voluntaria de la comunidad.

~l\tV i1~i1:l n71JJ 7v i1~nn 7!\ i1nl\ ~l\ (T) n:l1J l\1:ln l\7 ,,:l~:::l m1n i1l\:l l\~i1w ~!:l 7v i1l\:l l\~i1w ·~7~ "O::JJ:l1j7" ·,7 '7n .11:l:::l o

l\~::1~ 1J~l\lV 1~n~i1

Ol\

i1~

11:l~:::l

n:l1J

.1nl\ r1 (n)

i1~i1:l n71JJ l\~::1~ m~, m~ 7::J:l i1:l1n n71JJ m~ 7::J:l i1:l1n n7w l\~::1~ l\1i1tV ,,:l~:::l ,i1:l1J

Ol\ l\7 . i1:l1J i1~i1:l n71)) l\~:l~lV r1 1J~l\ 1~!\n ,i1:l1J i1nJ~ l\~::1~ l\1i1tV 1~n~:1 m~l\ o~!:lmtV .i1:l1J i1nJ~ l\~::1~ 1J~l\tV 11:l~:::l:l rl\~::1~1 i1:l1J i1nJ~ rl\~::1~ p~l\lV ,n~::J,~ .i1:l1J i1~i1:l n71JJ

8

-Otra argumentación11 • Si el individuo particular' que no puede hacer el holocausto de la ofrenda obligatoria cada día 12 , sí puede hacer el holocausto del ganado como ofrenda voluntaria, ¿no se sigue que la comunidad, que sí hace el holocausto de la ofrenda obligatoria cada día, podrá también hacer el holocausto del ganado como ofrenda voluntaria [cada día]? -No. Si así argumentas con el individuo particular, que ofrece la oblación como ofrenda voluntaria, ¿argumentarías igual con la comunidad, que no ofrece la oblación como ofrenda voluntaria? -Los socios 13 probarán lo contrario: pues ellos no ofrecen la oblación como ofrenda voluntaria pero sí ofrecen· el holocausto del ganado como ofrenda voluntaria.

9

-Lo propio de los socios es que pueden ofrecer el holocausto del ganado como ofrenda voluntaria, del mismo modo que pueden hacer el holocausto del ave como ofrenda voluntaria. ¿Argumentarías igualmente que la comunidad puede ofrecer el holocausto del ganado como ofrenda voluntaria, del mismo modo que no puede ofrecer el holocausto del ave como ofrenda voluntaria?

11. 1m< 1''. No se trata de "otra interpretación" (inl\ 1::11), sino de otra "argumentación "para obtener la misma exégesis. inl\ J'i es fórmula típica y exclusiva de Sifra (cf. Prq 3,11 y Prs 6,9)entre los tannaíticos: señala ese tipo de argumentos lógicos que pretenden infructuosamente hacer superfluo al texto bíblico. Véasde Albeck 1927, 55. 12. El holocausto diario o tamid. 13. En Tem 1,6 se distingue el individuo privado, los socios y la comunidad.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 3: Lv 1,2)

-Lo propio de la comunidad es que no puede ofrecer el holocausto del ave como ofrenda voluntaria, del mismo modo que tampoco puede ofrecerla como ofrenda obligatoria. ¿Argumentarías igualmente que la comunidad puede ofrecer el holocausto del ganado como ofrenda voluntaria, del mismo modo que puede ofrecerlo como ofrenda obligatoria? -Considerando que puede ofrecerlo como ofrenda obligatoria, podrá ofrecerlo como ofrenda voluntaria. -La oblación probará lo contrario: pues la comunidad puede ofrecerla como ofrenda obligatoria y no puede ofrecerla como ofrenda voluntaria.

113

il:m i1~i1:J n71JJ rl\~:J~ r:mwh i1~ (¡j) i~l\n il:JiJ ~1J)i1 n7w rl\~:J~ 1i1 plV 1J~l\ pw il:JiJ i1~i1:J n71JJ i1:J~~ l\~:J~w 1J~l\ i1:J~~7 i1~ . il:JiJ ~1JJi1 n7w l\~:J~

i1:J1n ill\~:J~ 1J~l\ pw il:JiJ ~1JJi1 n71JJ l\~:J~ il:JiJ i1~i1:J n7w i1:J~~ l\~:J~ l\7tv i~l\n ill\~:J~ l\1i11 7~l\1i1 . i1:J1n ill\~:J~ l\1i1 plV i1:J~~i1lV n~:l1n ilnJ~ . il:JiJ i1Jl\~:J~ i1:J1n . il:JiJ ill\~:J~ 1J~l\1 i1:J1n ill\~:J~

e)

~l\lV i1~i1:J n71JJ 7JJ il~nn 71\ ilrll\ ~l\ i1Jl\~:J~ x7 i1:J1n ill\~:J~ i1:J~~i1lV ~:J 7JJ

ill\:J l\~illV ~~7~ "O:JJ:Jij7" '17 '7n . il:JiJ .i1:J~~ rl:JiJ x~:J~ ~~n~illV mp~~

:"O:JJ:Jij7" 'l\ '¡

(X~)

.1\~:J~ ·m~~i1 ow~

10 No te maravilles, pues, de que el holocausto del ganado aunque la comunidad pueda ofrecerlo como ofrenda obligatoiia, no pueda ofrecerlo como ofrenda voluntaria. -Por eso el texto dice: «vuestra ofrenda», enseñando que se ofrece como ofrenda voluntaria de la comunidad. 11 Otra interpretación. «Vuestra ofrendil>> (Lv 1 ,2): de la fuente de donde deriva la ofrenda de la persona privada, de allí mismo deriva la ofrenda de la comunidad 14 .

14. Cf. supra, p. 32, reflexión de Stemberger sobre la pertenencia de esta exégesis alternativa al texto base de Sifra o acaso a una complementación tardía.

Para8ta' 3: Lv 1,3 1

(Weiss 5bc; Finkelstein 11 28-31) 1

«Holocausto» (Lv 1,3).

?:l ,;,,

1ó ?1:J,tv ?'1? '?n

;,~ :«i1'?1li» *(!'\)

-¿Por qué lo dice el texto? 2 ,i1::l1J i1?1V::l !'\?!'\ T~:lmJ ,,,l'\i1 c,?,o~;, Porque pudiérase [argumentar]: i1?1V l'\,::li1 '~1'\J :l'\1i1 r11 ?rJ~ i1::l1n n?1:17 todas las descalificaciones de la 1¡::¡ i1::l1J i1?1V i1~ ,i1::l1n i1?1V l'\,::li11 i1::l1J ofrenda sólo se aplican al holocaus- 1i1, i1::l1n i1?1V ~!'\ i1::l r:~mJ 1?,l'\i1 t:1,?10~i1 to de la ofrenda voluntaria; ¿de . i1::l c,:~mJ ,,,l'\i1 r?,o~;, ?:l dónde se deduciría que también al holocausto de la ofrenda obligato- [* En Spl: J Wi!lJ ria3? He aquí la argumentación4 : Está dicho 5 tanto que hay que ofrecer holocausto cual ofrenda voluntaria como que hay que ofrecer holocausto cual ofrenda obligatoria6 ; igual que

l. Comienza el tratamiento del holocausto de ganado mayor (Lv 1,3-9). La sección tiene dos partes: l. §§ 1-11: exégesis minuciosa, palabra a palabra, de tres términos: -holocausto: por su generalidad incluye el de la ofrenda voluntaria y el de la obligatoria; -su ofrenda: incluye también sacrificios pacíficos; -macho: excluye hembras y lós de sexo incierto o doble. Se sigue el consabido esquema argumental de Sifra: era necesaria la explicitación bíblica, pues la argumentación lógica nunca concluye con seguridad. N o se cita ninguna autoridad; es un tipo de exégesis "editorial" . Il. §§ 12-15: exégesis de otros tres términos: -perfecto, a la entrada de la tienda, lo ha de ofrecer. Esta exégesis sigue, sin embargo, un modelo declarativo, muy alejado del anterior. En § 12 añade la opinión de R. Yose y una breve narración tipo ma 'aseh, con valor de precedente halákico. En § 13b-15a se incluye una pieza que parece autó!loma sobre las "confusiones" de sacrificios: en qué casos la confusión del animal invalida el sacrificio y en cuáles no. 2. i~17 11~7n irr.l. Esta fórmula se usa aquí en forma distinta a como se hace generalmente en SNm y Mek, donde suele usarse para cerrar una arumentación. Pero en Sifra se usa para abrirla y equivale al '1~NJ i1~7 de SNm y Mek. Cf. "Estudio hermenéutico" en Anexo. 3. Son holocaustos obligatorios el de la purificación del leproso (Lv 14,20) y el de la puérpera(Lv 12,6). 4. N1i1 1'11, fórmula característica de la escuela de 'Aqibah, con la que en Sifra se suele responder a la pregunta 1"J~, pero no para ofrecer un texto bíblico como razón, sino proponiendo una inferencia. Cf. Albeck 1927, 54-55. 5. '1~NJ, que no introduce una cita precisa de la Escritura, sino una genérica afirmación que se encuentra en la Escritura a la que se está refiriendo; por eso añado en la versión el "aquí". 6. Al no especificarse, el término "holocausto" incluye los dos tipos de ofrenda. Cf. NedPrq 5,2.3.

116

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 3: Lv 1,3)

todas las descalificaciones de la ofrenda se aplican al holocausto de la ofrenda voluntaria, de la misma manera todas las descalificaciones de la ofrenda se aplicarán al holocausto de la ofrenda obligatoria. 2

3

4

-No. Si así argumentaste con i17 rl:\tV il:l1J i17,lJ:l m~!:\ Cl:\ l:\7 (::1) referencia al holocausto de la o- i17 w~w il:l,n i17,lJ:l i~l:\n ,c~::n7~n frenda voluntaria, que no admite 7::> ,¡¡~ l:\7 c~!:l,7~n ¡¡7 w~, 7~1:\,il ?r!:l,7~n intercambios7 , ¿argumentarás. de la ,"i17lJ" .,7 '7n .il:l r:~mJ ,7~1:\il c~7,0!Jil misma manera con referencia al r7,0!:lil 7::> il:l1J i17lJ 1nl:\, il:l,n i17lJ 1nl:\ holocausto de la ofrenda obligato.jil:l r:~mJ ,7~1:\il ría, que sí admite intercambios? 8 Considerando, pues, que sí admite *'~1:\J :1:\,il r,, ?ili,~m ,)ilJ~w rJm (:~) intercambios no se le aplicarán las 7::> i17W ¡¡~ ,ili,~n 1:\::lm i17,v 1:\~::lil descalificaciones de la ofrenda. 7::> ili,~n l"jl:\ il:l r:~mJ ,7~1:\il r7,0!Jil -Por eso el texto dice «holo.il:l r:~mJ ,7~1:\il r7,o:Jil causto>> (Lv 1,3): tanto al holocausto de la ofrenda obligatoria como al [* Vat 31 añade: 110] holocausto de la ofrenda voluntaria se les aplican todas las descalificaciones de la ofrenda9 . -¿Y de dónde se deduce que se le aplicarán también a la sustitución 10 ? He aquí la argumentación: está dicho tanto que hay que ofrecer holocausto como que hay que ofrecer sustitución; igual que todas las descalificaciones de la ofrenda se le aplican al holocausto, de la misma manera todas las descalificaciones de la ofrenda se le aplicarán a la sustitución. -No. Si así argumentaste con referencia al holocausto, sobre el cual no puede sobrevenir santidad cuando se trata de animal con defecto permanente, ¿argumentarías de la misma manera con referencia al sustituto, sobre el cual

7. Por ser voluntaria no se puede cambiar por algo de menor valor. 8. Cf. Lv 12,8 y 14,21-22 donde explícitamente se mencionan sustituciones posibles de animales en casos de holocausto a ofrecer obligatoriamente. 9. El fondo del argumento es que el texto bíblico dice sólo genéricamente"holocausto" y que, por tanto, debe entenderse referido tanto al de la ofrenda voluntaria como al de la ofrenda obligatoria. 10. Sobre la base de Lv 27, lOs. 33 se desarrolló toda una normativa sobre la sustitución de los animales en los sacrificios (cf. tratado Temurah de la Misnah). Aquí se discute si también los defectos descalificativosde las ofrendas afectan a los animales sustitutos. Cf. NedPrs 5,3.

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 3: Lv 1,3)

117

puede sobrevenir santidad cuando se trata de animal con defecto permanente?11 Considerando, pues, que sí sobreviene santidad sobre el sustituto cuando se trata de animal con defecto permanente, no se le aplicarán a él las descalificaciones de la ofrenda. -Por eso el texto dice: «Si es un holocausto» (Lv 1 ,3), incluyendo12 la sustitución.

5

[«Su ofrenda>> (Lv 1,3)] -¿Y de dónde se deduce que [las descalificaciones de la ofrenda] se aplicarán también a los sacrificios pacíficos? a) He aquí la argumentación: está dicho tanto que hay que ofrecer holocausto como que hay que ofrecer sacrificios pacíficos 13 ; igual que todas las descalificaciones de la ofrenda se le aplican al holocausto, de la misma manera todas las descalificaciones de la ofrenda se le aplicarán a los sacrificios pacíficos.

6

b) Y por qol wa-homer: si en el holocausto, que es válido ofreciendo un ave 1\ se aplican todas las descalificaciones de la ofrenda, ¿no

i17n i1tlmpi1 rl\tV i171V:l I'li~l\ Cl\ l\7 (1) i1ii~m i~l\n ,Vi:lp c1~ n7V:l:l i1~7v 7~l\ii1 .Vi:lp m~ n7V:l:l i1~7v i17n i1tVi1ptV ii1~ l\7 Vi:lp m~ n7V:l:l i1~7v i17n i1tVi1pi Cl\" '¡7 '7n . i1:l r:~mJ i7~l\i1 r7iO~i1 7:;, .i1ii~n m:li7 ,"i171V i~!\J :!\ii1 r,, ?c~~7tV:l i:\i1J~tV rJm (i1)

7:;, i171V i1~ ,c~~7tV !\~:li11 i171V !\~:li1 7:;, ii1~ c~~7tV !']!\ i1:l p:li11J i7~!\i1 r7iO~i1 .7i1:1 r:~mJ ,7~l\i1 r7,o~i1 !\~:li17 i1itV)tV i171V C!\ i1~ :imm 7p (1)

,i1:l r:~mJ i7~!\i1 r7m~i1 7:;, !'Jil7i1 1~ r1 iJ~!\ 1']1Vi1 1~ !\~:li17 iitV) !\7tV c~~7tV el\ !\7 .7i1:1 r:~mJ ,7~l\i1 r7,o~i1 7:;, ,i1~w mJ¡;>J l\~:li17 i1itV) l\7tV i17iV::l i1Tii{.jl\ m:l¡tJ l\~:li17 iitV)tV c~~7tV:l i~l\n ,c~¡:;,r:;, c~¡:;,r:;, m:lpJ l\~:li17 iitV)i 7~l\ii1 .c~¡:;,r:;, '¡7 '7n .1i1:l r:~mJ i7~l\i1 r7iO~i1 7:;, ii1~ l\7 .c~~7w m:li7 ,"iJ:lip"

11. El animal para el holocausto debe ser sin defecto (Lv 1,3); si accede algún defecto después de estar consagrado ( = dedicado), se le rescata y pasa a ser profano (Hui 10,2); por tanto puédesedecir que el animal del holocausto no puede recibir más santificación. En cambio, atendiendo la legislaciónmisnaica inspirada en Lv 27,9-12, el sustituto sí podría ser un animal con defecto y su elección le concede santidad, de forma que nunca podría volver a ser profano (Tem 2,3). 12. O "para incluir", !11:Ji7, le-rabbot (infinitivo exegético). Terminología característica de 'Aqibah. El argumento se basa en que el término general "holocausto" debe incluir la posible sustitución si expresamente no se la excluye. 13. Cf. Lv 3, l. 14. CfLv 1,14.

a

118

Dibbura' di Nédabah (Parasta' 3: Lv 1,3)

se sigue que en los sacrificios pacíficos, que no son válidos ofreciendo un ave 1S, se aplicarán todas las descalificaciones de la ofrenda? -No. Si así argumentaste con referencia al holocausto, que no es válido ofreciendo hembras por machos 16 , ¿argumentarías de la misma manera con referencia a los sacrificios pacíficos, que son válidos ofreciendo tanto hembras como machos 17 ? Considerando que son válidos tanto si ofrecen hembras como machos, no se les aplicarán todas las descalificaciones de la ofrenda. -Por eso el texto dice: «SU ofrenda» (Lv 1,3): para incluir los sacrificios pacíficos 18 • 7

8

«Del ganado mayor» (Lv 1,3): esto es lo que ya hemos mencionado 19 , para excluir la terefah20 • «Macho» (Lv 1,3): no hembra. Cuando más adelante vuelve a decir «mach0>>21 [la Escritura] no lo dice sino para excluir al de sexo dudoso o de doble sexo 22 • -¿Pero no se obtiene lo mismo por una argumentación de lógica? Si los sacrificios pacíficos, que son válidos ofreciendo tanto hembras

nl'\ l'\'~1i1l;>

'~l'\tv i1T :<<1i':li1 1~» (T) ~~~' '11'\ l'\1i1tv~ .i1:Jj7J l'\1;> :<<1:li» .i1!:l'1~i1 m~m~ l'\':~ml;> l'\1;>1'\ ,,, 'l;>n pl'\tv "1~T"

.OJ':m1Jl'\1 l'\:Jl;> 11tv~tv D'~l;>tv Dl'\ i1~ 'i1 '1 'i1 (n)

D1~m~

l'\:Jl¡

11tv~

l'\1;>

D'1~T~ n1:Jj7J

n1:Jj7J l'\:Jl;> i11tv~ l'\l;>tv i1l;>1l] ,0J':\111Jl'\1

cmm~ l'\:Jl;> 1w~n l'\l;>tv , , 1J'N D'1~T~ l'\l;>tv D'~l;>tv:J m~l'\ Dl'\ l'\1;> .0J':\111Jl'\1

i11tv~tv i1i¡1l7:J 1~1'\n , 1')1l7i1 ~~ l'\:Jl;> 11w~ l'\1:Jl;> i11tv~tv n,~,n nl'\~n .1')1l7i1 ~~ l'\1:Jl;>

cmm~

l'\1:Jl;>

i11tv~

1'\~¡,

1')1Vi1

~~

.OJ~:\111Jl'\1

15. En ninguna parte de la Biblia se menciona que en los sacrificios pacíficos se incluyan las aves. 16. En Lv 1,3 se especifica que el animal ha de ser macho. 17. En Lv 3, 1.6 se especifica que el animal puede ser macho o hembra. 18. "Ofrenda" es término genérico que no excluye ningún tipo de sacrificios. 19. En NedPrs 2,10. La fórmula ,Ji~l\tV i1T es un claro trazo de la figura del redactor. Cf. Hoffmann 1886-87:22. 20. La exégesis se basa en el sentido restrictivo que impone la partícula)~. 21. En Lv 1,10. 22. Cf. Bek 6, 12; Tem 2,3. El valor añadido que la exégesis descubre en "macho" de Lv 1, 1O se basa en que "macho" no puede ser una repetición de lo mismo; en ese caso sería superflua. Se usa el término griego andróginos.

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 3: Lv 1,3)

119

como machos 23 , no son válidos ofreciendo de sexo dudoso o de doble sexo, ¿no se sigue que el holocausto, que no es válido ofreciendo hembras por machos, tampoco será válido ofreciendo de sexo dudoso o de doble sexo? -No. Si así argumentaste con referencia a los sacrificios pacíficos, que no son válidos ofreciendo un ave, ¿argumentarías de la misma manera con referencia al holocausto, que sí es válido ofreciendo un ave? -El sacrificio por el pecado probará lo contrario: pues es válido ofreciendo un ave y no es válido ofreciendo de sexo dudoso o de doble sexo. -No. Si así argumentaste con 1\:J? i11tv~ 1\?tv nKDn:J m~!\ DI\ 1\? (D) referencia al sacrificio por el peca- ?~ ln:J? *i11tv~tv i1?l7:J 1~1\n ,l:J~1~T r~ ?~ do, que no es válido ofreciendo r~ ?~ 1\:J? 1tv~tv n~~1~ 11~:Ji1 .l:J~1~T r~ cualquier clase de machos, ¿argu.m~:miJI\1 D1DmD 1\1::1? 1tv~ 1\?1 c~1~T mentarías de la misma manera con [* En Vat 31: i11lVJ IÓIV] el holocausto, que sí es válido ofreciendo cualquier clase de ma,cm~ 1ntv1iptv 11~::1::1 m~K DI\ K? (~) chos?24 11Vl7~i1 .cm~ i1ntv1ijl rl\tv i1?l7:J 1~1\n -El primogénito probará lo contrario: pues es válida [la ofren- 1\1::1? 1tv~ 1\?1 cm~ 1ntv1ijl rl\tv n~~1~ da] con cualquier clase de machos, pero no es válida ofreciendo de in!\ l\1i1tv 1tvl7~:J m~K DI\ K? (!\~) sexo dudoso o doble sexo. 10 -No. Si así argumentaste con ."1m~~ "1nl\ K~iltv i1?V:J !?Jl\!1 ,il!!VY?J el primogénito, cuya santidad viene K~:Ji1? 1tv~n in!\~ in!\ l\1i11 ?~K1i1 ya desde el vientre [de su madre], 1\?1 "1~T" '1? '?n .OJ~:miJI\1 l:J1D~1D ¿argumentarías de la misma manera 'm? '?n rl\tv "1~T" 1D~? '11\ l:hiltv~ . il:Jj/J con el holocausto, cuya santidad no . m~:miJI\1 D1DmD K~::l1i1? K?K viene desde el vientre? 25 . -El diezmo probará lo contrario: pues su santidad no viene desde el vientre, pero no es válido ofreciendo de sexo dudoso o de doble sexo. -No. Si así argumentaste con el diezmo, que es uno de entre diez, 11 9

23. Cf Lv 3, 1.6. 24. El sacrificio expiatorio de una persona privada debe ser de gamado menor (Lv 4,27-35); en cambio el holocausto puede ser de ganado mayor o menor (Lv 1,2). 25. El animal primogénito lo es desde el vientre de su madre, por lo que no necesita ninguna "dedicación" especial o consgraciónposterior de parte del poseedor. No así el animal destinado al holocausto, que hay que "elegirlo" o "dedicarlo" y así consagrarlo.

120

Dibbura' di NMabah (Parasta' 3: Lv 1,3)

¿argumentarías igual con el holocausto, que es uno de uno? 26 Considerando, pues, que es uno de uno será válido incluyendo27 de sexo dudoso o doble sexo. -Por eso el texto dice «macho» (Lv 1,3): no hembra. Cuando más adelante vuelve a decir «macho», [la Escritura] no lo dice sino para excluir al de sexo dudoso o de doble sexo. 12 · «Peifecto» (Lv 1,3): igual que si no es perfecto no es aceptable28 , del mismo modo si no es según esta especificación29 tampoco será aceptable.

1J'l\ lJ'7:lTl 1J'l\ l:Jl\tv l:JlVJ : «l:l'7:lTl» (:J')

«Perfecto lo ha de ofrecer» (Lv 1,3) : perfecto lo ha de consagrar 0 . R·. YosE interpreta «perfecto lo ha de ofrecer»: lo ha de inspeccionar y lo ha de ofrecer. Contaba R. YosE: Escuché sobre uno que sacrificaba el sacrificio ordinario en sábado, que si el animal no era inspeccionado aquél quedaba obligado a un sacrificio expiatorio y· había de ofrecer otro sacrificio ordinario31 •

.inl\ i'r.>Tl l\':1'1 Tll\tln :J''n l\1i1 iji1:J7:l

.p:d? 1J'l\ i1Ti1 PJ'lJJ 1J'l\ t:Jl\ 1J T1:li? '11\ '01' '¡ .1Jtv'ijl' t:J'r.>Tl : ••l'l:J'ii'' l:l'7:ln,, 'i

'7:)1{ . 1J:J'ijl'1

1J'ijl:l' : "1J:J'ijl' lJ'7:lTl"

1J'l\tv Tl:Jtv:J i'r.>Tl tlmtv:J 'Tll.77:ltv :'01'

1:1 ?!:ltl'7:l :«ll117:l i;lnN nn:;, i;lN>> (:\') ":J'ijl'" '11\ l\1i1 i17:l1 .1))17:> ?i1l\ ?l\ 1l\':J7:l1 i1?1)) i1:Ji))Tl'J '11\ i1Tll\ pr.> ? ":l'ijl'" ?1:Jijl' p?1n:J i1?1)) ,i1i17:lTl:J i1?1)) ,i1?1)):J :JilJm 1?'!:ll\ ?1J' .":J'ijl' :J'ijl'" '1? '?n Tll\ l\':l1l\

."1J:J'ijl'"

'1? '?n

.p?10!:l:J

.:Jip'? pitvJ P'l\tv p?1o!:l:J :JilJmtv

13 <> (Lv 1,3): lo ha de cuidar y lo ha de llevar a la entrada de la tienda de la reunión32 • -¿Y por qué dice: «ha de ofrecer>>, «ha de ofrecer>>33 ?

26. El razonamiento parece seguir la linea siguiente: para consagrar o dedicar el diezmo hay que esperar a tener 10 animales de la misma especie; pero para el holocausto la designación/ consagraciónaccede inmediatamente al hacer una elección. 27. Usa el infinitivo 1\':Jil~ con el doble sentido de "incluir" y "ofrecer". 28. Cf. Lv 22,20. 29. Se refiere a las descalificacionesseñaladas en el contexto de la argumentación. 30. La separación o consagración del animal debe hacerse ya sobre un animal sin defecto. 31. Pequeña pieza narrativa (ma 'aseh) con valor de "precedente". 32. La obligación del dueño del animal a ofrecer es cuidarlo desde el momento que lo ha "consagrado" y llevarlo hasta el templo. 33. :J'1i7' se repite en el v. 2 y en el v. 3.

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 3: Lv 1, 3)

121

-¿Porque de dónde deduces tú que si un holocausto se confunde con otro holocausto, o un holocausto con su sustitución, o un holocausto con animales profanos, [de todas formas] lo ha de ofrecer? Del texto que dice: «ha de ofrecer. .. ha de ofrecer>> (Lv 1,2-3). -¿Incluso si se confunde con animales descalificados? -Por eso el texto dice «lo ha de ofrecer>> (Lv 1,3) 34 : excluiré, pues, al que ha sido confundido con animales descalificados, pues éstos no son válidos para ser ofrecidos. 14

-¿De dónde se deduce que ?mJ1:l~ni1 ml-itJn::l i1:n:vm 1?~:Jl\ pl~ (i~) incluso si se ha confundido con mJ1:l~m ml\tJn::l* :n:vmtv Tll\ l-i~::l1l\ [animales de] sacrificios expiatorios 1?~:Jl-i pl~ . TtJ~? 1?~loi1 7?:v~? 1?~l-itv exteriores? Excluiré al que se ha :Ji:VTl~Jtv l-i~::l1l\ ?m~~~J:Ji1 ml-itJn::l :Ji:VTl~J confundido con [animales de] .y1n:1 1?~x1 c~J!J:J 1?~l\tv m~~~mi1 ml\tJn::l sacrificios expiatorios exteriores, ?n'O!J:J1 itv:V~:J1 i1:J:J:J :Ji:VI1~) 1?~!Jl\ p~m pues unos se hacen arriba y otros no!J:J1 itv:V~:J1 i1):J:J :Ji:VTl~Jtv l\~:l1l\ abajo. p,lm .Tlnl-i i1m~ ,,,l-i, :V:Jil-i TI1~ ,?,l-itv -¿De dónde se deduce que l\,:l1l\ ?i1i1Tl:J1 tJ,~?tv:J :Ji:VI1,) 1?'!Jloi incluso si se ha confundido con ,tvi1j7 ,,,l\tv i1i1Tl:J1 tJ,~?tv:J :Ji:VTl,)lV [animales de] sacrificios expiatorios ,,,!Jl\ ?1), .c,?p c,tvij7 ,,,l-i, c,tvij7 interiores? Excluiré al que se ha l\1i1 11:1? ,"m~ip~" '1? '?71 .ctvl\:J :Ji:VTl,J confundido con [animales de] .c,inl\:J :Ji:VTl,Jtv l-i? :Jij7 sacrificios expiatorios interiores, pues unos se hacen dentro y otros [* Continúa aquí el Vat 66 tras los folios sustitutivos] fuera. -¿De dónde se deduce que incluso si se ha confundido con [la ofrenda del] primogénito o del diezmo o de pascua? Excluiré al que se ha confundido con [la ofrenda del] primogénito, del diezmo o de pascua, pues uno se hace con cuatro aspersiones y otro con una35 • -¿De dónde se deduce que incluso si se ha confundido con [animales de] sacrificios pacíficos o de acción de gracias? Excluiré al que se ha confundido con [animales de] sacrificios pacíficos o de acción de gracias, pues unos son santísimos y otros de santidad simple. -¿Incluso si se confunde con el sacrificio por el pecado?

34. ,J:J'iji'. Después de dos repeticiones del verbo, vuelve a hacerlo con sufijo, lo que se interpreta como una especificación tras una ampliación. 35. Cf. Zeb 5,4.8.

122

Dibbura' di Nédabah (Parasta' 3: Lv 1,3)

Por eso el texto dice «lo ha de ofrecer>> (Lv 1,3), a ese solo ofrece, no al que se ha confundido con otros.

15

-¿En qué te basas para afirmar que es posible confundir 6 un holocausto con otro holocausto? En que se trata del mismo nombre. ¿Y un holocausto con su sustitución? Porque la sustitución se ofrece como el holocausto. ¿Y un holocausto con los animales profanos? Porque es posible consagrar a los profanos y convertirlos en holocausto.

«Lo ha de ofrecer>> (Lv 1,3): enseña que se le obliga.

-¿Acaso a la fuerza? -El texto dice: «a su voluntad>> (Lv 1,3) 37 • ¿Cómo, pues, se le obliga? Hasta que afirme "yo quiero" 38 • y de igual manera debes interpretar en los documentos de divorcio de las mujeres 39 : se le obliga hasta que afirme "yo quiero".

l'\1i1!V ?i1~1J):l i1~1JJ im~ iln~l'\i i1~ (1\J) il:l~ijl i1i1~nw i1i1~m i1~1JJ .1nl'\ ow ni'\ w~1jli1~ ~,~~ l'\1i1!V o,~,m i1~1JJ .i1~1JJ~ :<<1n1~

~'1i''>>

.i1~1JJ omwv~1 o~~1ni1

·,~ ·~n .1ni~ ~JJ ~,~~.1m!'\ o~:mw 1~~~ il:m i~l'\~!V 1m!'\ r:m ?1;l~~ 1'\il ,"1)1;li~" 1n11'\ r!:l,~ o~!V) ~~~)::! iml'\ ilnl'\ p1 ~)!'\

36. Aplicar la regla de que la confusión de animales no invalida el sacrificio cuando se trata de holocaustos. 37. Se trata de una exégesis por tartey misma': m;;-,1¡ hace referencia a la favorable voluntad divina y se traduce "para que sea acepto [ante Yhwh]" (Cf. Lv 19,5; 22,19; Js 56,7). Sin embargo, el midrasista lo entiende literalmente referido al oferente y traduce que "[lo ha de ofrecer] voluntariamente". 38. Cf Arak 5,6. 39. El tema se atrae aquí porque también el marido puede verse "obligado" a despedir "voluntariamente" a la mujer (cf. Ket 7, 10). El libelo de divorcio podía ser impuesto por un tribunal: Git 9,8.

Pereq 4: Lv 1,4 1 (Weiss 5c-6a; Finkelstein II, 32-35) 1

«Ante Yhwh impondrá [su mano]>> (Lv 1,4): no se hacía imposición de manos en el lugar alto. «Hacia el norte delante de Yhwh>> (Lv 1,11): no se hacía [el sacrificio] hacia el norte en el lugar alto 2 • -¿Qué regla se usa más, la regla del norte o la regla de la imposición? Es más usada la regla del norte que la regla de la imposición, pues la regla del norte se aplica en las ofrendas privadas y en las ofrendas comunitarias, pero la imposición sólo se usa en las ofrendas privadas. Si excluyo a los altos de la regla del norte, que es la más frecuente, ¿no los voy a excluir de la regla de la imposición, que es la menos frecuente? -Tú argumentas según este aspecto: la regla del norte es más usada, la imposición es menos usada. Pero acaso [podrías argumentar] según este aspecto: la regla de la imposición es más usada, la regla del norte es menos usada, pues la imposición se aplica a los sacrificios santísimos y a los sacrificios simples, pero la regla del norte sólo se aplica a los sacrificios santísimos. Así pues, si excluyo los altos de la regla del norte, que es la menos usada, ¿los puedo excluir de la imposición, que es la más usada?

l. El capítulo especifica en detalle dónde(§ 1), cómo(§ 2) y sobre qué sacrificios(§§ 3-7) hay que hacer la imposición de manos. El § 8 explica por cuáles delitos se hace la expiación. Los §§ 9 y 10 determinan que sólo la sangre es esencial para la expiación y que la imposición de manos es un rito secundario que, por sí solo, no hace la expiación. Toda la exégesis es anónima y sigue el estilo clásico de los editores de Sifra: cualquier argumentación cede ante el testimonio de la Escritura. La Escritura siempre es necesaria para decidir. Sólo en los§§ 8 y 10 se añaden dos opiniones exegéticas de R. Sim'on, que, por otra parte, no contradicen al resto. 2. La exégesis tiene presente la historia del tabernáculo hasta la erección del templo contada en Zeb 4,10 (cf. también referencia, que parece secundaria, en SDt § 65), donde se plantea cómo se ofrecían los sacrificios antes de erigirse el tabernáculo en el desierto y en los tiempos intermedios entre los santuarios de Guilgal, Silo, Nob, Gabaón y Jerusalén. La Misnah supone que el culto en los lugares altos [de origen cananeo] se permitió en los tiempos en que el arca no estuvo en un templo; pero que una vez construído el templo de Jerusalén, todo culto en los lugares altos fue suprimido. Se discute en la Misnah qué diferencias había entre los sacrificios ofrecidos en los lugares altos y los ofrecidos en el· santuario; las diferencias las establece la Misnah sin aportar ninguna base bíblica, exclusivamentepor tradición. Sifra viene a mostrar que la diferenciación tiene base bíblica: la mención "ante Yahweh" que acompaña a la imposición de manos (Lv 1,4) y a la orientación hacia el norte (Lv 1,11) muestran que tales modalidades se hacían en el santuario ( = "ante Yahweh"); no hay ninguna conexión similar -con otros sacrificios realizados fuera del templo, de donde la conclusión de que en los lugares altos los sacrificios ni comportaban imposición de manos ni tenían que hacerse orientados al norte.

124

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 4: Lv 1,4)

-Por tanto, puesto que en la normativa de la orientación al norte hay algo que no está en la normativa de la imposición, y en la normativa de la imposición hay algo que no está en la normativa de la orientación al norte, era necesario decir «Ante Yhwh impondrá su manos» (Lv 1,4) -y consiguientemente no se hacía imposición de manos en el lugar alto-, «Hacia el norte delante de Yhwh» (Lv 1, 11) -y no se hacía [el sacrificio] hacia el norte en el lugar alto. «Ante Yahwh impondrá [su mano]>> (Lv 1,4): aunque ya hubiera hecho fuera [del templo] la imposición de manos, deberá volver a hacer la imposición de manos dentro [del templo P.

2

«Impondrá su manO>> (Lv 1,4): su mano, no la mano de su hijo ni la mano de su siervo. Su mano, no la mano de su enviado4 • «Su mano sobre la cabeza>> (Lv 1,4), no una mano sobre otra. «Su mano sobre la cabeza>> (Lv 1,4), no sobre el cuello. «Sobre la cabeza>> (Lv 1,4), no sobre las espaldas.

.im:J:J i1~,~0 r~ :«l~01 " 'J~':l» *(~) 1P~ ,~1 . i1~:J:J i1J1~:l r~ ,",, ,J~? i1J1~:l" ?i1~,~o n,,~ 1~ 11~;¡ n,,~ i1:J1i~ i1,,~ 11~:Ii1tv

i1~,~o m,~~ 11~:l m,~ i1:J1i~

i1:J,:l mJ:Ji1ji:J1 ,,n, mJ:Ji1ji:J :li11J .,,n, mJ:li1ji:J ~?,~ mmJ i1J,~ i1~,~0i11 o~:¡m~ ~? i1:J1i~ p~:l~ on~lr~ o~

i1:Jim i1T ¡;¡~ 1~1~ i1n~ . i1~1Jm i1~,~o~ mim i1T ¡;¡~ 1~ i1~,~o i1~V~n,J1 11~:l mmJ i1~,~oi1tv 11~;¡ ~v~m1 i1~,~o 1J,~ 11~:li11 O,?¡t O,tviji:J1 O,tvijl ,tvi1ji:J o,n~v,~ o~ .O,tvijl ,tv,1¡t:J ~?,~ :~mJ ~i1 i1:J1i~ i1~,~0~ 0~:17~~ ~:171~~ 11~:l~

i1~,~o:J1 i1~,~o:J r~w i1~ 11~:I:J

"1~01 ,, ,J~?"

1m?

w,w

,~,

1i:l 11~:I:J r~w i1~

11~:l r~ ,",, ,J~? i1J1~:l" ,i1~:J:J i1:::l,~o r~1

1~ow ,~

?v

~~ :<
.O,J~,:J,~ 11~0,1

[* En Vat 66: l' ~m~il ~ ~j7"1!l]

,1i:JV ,, ~?1 1J:J ,, ~? 11, :<<1i' l~01>> (:J) 11, ~? :<> .1n1?tv ,, ~?1 11' tv~i ?v ,i~1:li1 ?v ~? tv~i ?v .11, :J:~ ?v ~,;¡1~ ~?1 o?1~ n~ ~,;¡1~ .o,,:J:li1 ?v ~? i1~ :~1i1 ri1 i1Tni1 n~ i1Tni1 i1~,~o pv~ i1~1m 11:11~ '1? '?n . i1~,~0 pv~,,tv r, 1J,~ i1~1Jn

1J,~tv tv~ii1 o~

11:11~ ~1i1tv

?v"

.i1Tni1

?v

~? ,"tv~i

3. La imposición de manos, en cuanto indica la deputacióndel animal para un determinado sacrificio (B.A. Levine 1989: 6), podía haber sido hecha fuera del área del templo; no obstante, deberá siempre repetirse en el templo en el momento del sacrificio. 4. ,m7t!i, de quien se dice que es como uno mismo (cf Mek a Ex 12,3 -T. Martínez 19). La deducción de diversas derasot de un mismo y único texto es rasgo exegético de la escuela de 'Aqibah frente a la de Yisma"el (cf. Hoffmann 1886-87: 31); véase también NedPrs 7,7.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 4: Lv 1,4)

125

-Excluiré todas [las partes del cuerpo] pero no puedo excluir el pecho, y la argumentación es ésta: si la cabeza, que no requiere balanceo, requiere imposición de manos, ¿no se deduce que el pecho, que sí requiere balanceoS, requerirá también imposición de manos? -Por eso el texto dice: «sobre la cabeza>> (Lv 1,4), no sobre el pecho 6 • 3

4

-Podría argumentarse: en mi opinión7 sólo el holocausto del sacrificio voluntario exige imposición de manos; ¿de dónde se deduciría que también lo exige el holocausto de la ofrenda obligatoria? La argumentación es ésta: está dicho tanto que hay que ofrecer holocausto cual ofrenda voluntaria como que hay que ofrecer holocausto cual ofrenda obligatoria8 ; si el holocausto de la ofrenda voluntaria requiere imposición de manos, también el holocausto de la ofrenda obligatoria requerirá imposición de manos.

i171lJ ~7~ il:J~~o *11lJtJ ~7 r~ 71:J~ (:\) ~~:Ji1 j~~J :t\1i1 ri1 ?rm i1:J1n i171lJ ,il:JiJ il:JiJ i171lJ i1~ ,i1:J1n i171lJ ~~:Jm il:JiJ i171lJ .il:J~~o 11lJtJ~n i1:J1n i171lJ ~~ il:J~~o i1J1lJtJ [* Oxford: ]))tJ'?. Ediciones impresas \W, Venecia) '-

Y Ya1qut suprimen';]

i17 rt\tv il:JiJ i171lJ:J ilni~~ o~ ~7 (i) i~~n ,i1:J~~oi1 1~ i1im!J7 ~,v o~!J17~n

i1itJ1!J7 ~,lJ o~!J17~n i17 tv~tv i1:J1n i171lJ:J ~,v o~!J17~n i17 tv~, 7~~,i1 . i1:J~~oi1 1~

'?n . il:J~~o 1VtJn t-i? i1:J~~oi1 1~ i1im!J7 i171V in~, il:JiJ i171V in~ , "i171V" ¡m? . il:J~~o mJWtJ 1n 1r i1:J1n

-No. Si así argumentaste con el holocausto de ofrenda voluntaria, que no admite sustituciones de ave que la eximirían de la imposición de manos, ¿argumentarás igual con el holocausto de ofrenda obligatoria, que sí admite sustituciones de ave que la eximirían de la imposición de manos? Considerando, pues, que sí admite las sustituciones de ave que la eximirían de la

5. Se trata del balanceo ritual requerido para determinados sacrificios. En Lv 7,30 expresamente se dice que el pecho hay que balancearlo ante Yhwh. 6. Cf. redacción de Men 93b y consideracionesde Albeck (1927: 97). 7. La mención personal (''1) falta en W. 8. La misma premisa mayor que se formuló en NedPrs 3,1: al no especificarse qué clase de holocausto es, se incluyen los dos tipos de ofrenda.

126

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 4: Lv 1,4)

imposición de manos, no exigirás la imposición de manos 9 • -Pero el texto dice «holocausto>> (Lv 1 ,2-4): tanto el holocausto de la ofrenda voluntaria como el holocausto de la ofrenda obligatoria, uno y otro requieren imposición de manos 10 •

5

6

7

-En mi opinión sólo se refiere ?r'J~ 1l\li1 n71i7 ij?:l n71i7 l\71\ ,7 rl\ (i1) al holocausto del ganado mayor, l\':li11 ij?:li1 1~ i17137 l\,:li1 i~l\J :l\1i1 1'11 ¿de dónde se deduciría que también i1::l'~O i1J1i7¡, ij?:l n71i7 i1~ ,1l\li1 1~ i171i7 se refiere al holocausto del ganado . i1::l'~O 1i7¡,'n 1l\li1 n71i7 ~l\ menor? La argumentación es ésta: está dicho tanto que hay que de i1:lin'JIV ij?:li1 p:l i1ni~l\ Dl\ l\7 (1) ofrecer holocausto del ganado .D'::lOJ:J ¡,y~n'Jtv 1l\li1 p:1 i~l\n ,D'::lOJ:l mayor como que hay que ofrecer '7n . i1::l'~O 1i7¡,' l\7 D'::lOJ:l ¡,y~n'J1 7'l\1i1 holocausto del ganado menor 11 ; si 1l\li1 n71i7 inl\1 ij?:l n71i7 inl\ ,"i171i7" '17 el holocausto del ganado mayor requiere imposición de manos, también el holocausto del ganado menor requerirá imposición de manos. -No. Si así argumentaste con una res del ganado mayor, que requiere abundantes libaciones, ¿argumentarás igual con una res del ganado menor, que requiere pocas libaciones? Considerando, pues, que requiere pocas libaciones, no requerirá imposición de manos. -Pero el texto dice «holocausto»: tanto el holocausto del ganado mayor como el holocausto del ganado menor, uno y otro requieren imposición de manos. -¿Podría ser que también el holocausto de aves requiriera imposición de manos? · -El texto dice «el holocaustO>>: excluye, pues, holocausto de aves 12 •

9. En la ofrenda voluntaria no se admiten tales sustituciones por animales de menor valor, pero en la ofrenda obligatoria pueden darse tales sustituciones: la mujer pobre puede cambiar su ofrenda obligatoria como puérpera por aves de escaso valor (cf. Lv 12,8). Ahora bien, en ninguna parte se dice que sobre las aves háyase de hacer la imposición de manos. Ésta es la base del argumento: si en la ofrenda obligatoria cabe la sustitución por aves, luego es posible una ofrenda obligatoria sin imposición ... 10. En el término genérico "holocausto" se incluyen los dos tipos. Toda esta argumentación está estrechamente conectada con la de NedPrs 3, 1-6; proceden del mismo autor o círculo. 11. Cf. Lv 1,10. 12. Se entiende que el artículo restringe la imposición de manos a este holocausto del que se está tratando.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 4: Lv 1,4)

8

9

«Y le será acepta» (Lv 1,4). Enseña que el Omnipresente la acepta. ¿Por cuáles cosas 13 el Omnipresente la acepta? Si dijeras que es por esas cosas por las que se es reo de muerte dictada por el tribunal o porlos Cielos, o[reo] de extermtmo decretado por los Cielos 14 , o de los 40 azotes, o de sacrificios expiatorios y sacrificios por la culpa, en realidad su castigo está ya especificado. Entonces ¿por cuáles cosas el Omnipresente la acepta? Por los preceptos positivos y por los negativos que incluyen SIM'ON otro positivo 15 • R. interpreta «Y le será acepta» con referencia a su sacrificio: aunque no hiciera la imposición de manos el sacrificio sería aceptado 16 • <
127

'7n . i1::>,~o 1l7tJ,n ~1l7i1 n71l7 ~l'i 71::>, (i) . ~1l7i1 n71l77 tJi!J ,"i171l7i1" '17 .17 i1l1i 01ji~i1tv 1~7~ :<<1'? i1~iJ1» (n) O,i::l1 i~l'in Ol'i ?17 i1l1i D1ji~i1 i1~ 7:17 ,1,J i1n,~ p1 n,J nn,~ Oi1,7l7 o,J,,ntv O,l7Jil'i mp7~ O,~tv ,1,::1 n,i::l O,~tv i1~ 7:171 .i1~l'i 7tvJW ,,i1 m~tvl\1 ml'itJn

m;r~ 7:171 i1tvl7 m;r~ 7:17 ?17 i1l1i mp~i1 11l7~tv ,Ji . i1tvl7 mp i1J tv,tv i1tvl7n ¡.¡7

l'i7tv ,!J 7:17 ~l'i ,1nJT71 "17 i1liJ1" iml'i . i1li~ nJTi1

1~0

l'i1i1 i1T,l'i . i!J::l~J :<> (tJ) tv!JJJ l'i1i1 01i1" ,::> 'Jtv 01i1 i1T ?i,!J::l~ l'i~tJi1 01 'i1i1tJi! 01 ¡.¡7,!-i ,7 p!-i ."i,!J::l, 71:17 nl'i 1ii1l'i l'itvJ1" iml'i l'i1i1tv::> ?p,J~ i1T,l'i1 ,,,7 7!-iitv, ,JJ 1tv,1ji, itvl'i O,tv1jii1 iJ::> 71:\,!:l 71:17 i~l'in Ol'i ?l'itv1J l'i1i1 11:17 i::l::l in1J 111:17 ,"i1li, ¡.¡7 l'i1i1 71:\,!J" i~l'iJ l'i1i1 71:17 i1T,l'i ."Jtvn, ¡.¡7 l'i1i1 imJ" i~l'iJ

1 ,4). Por medio de lo que puede expiar. ¿Qué es lo que opera la i1l'imtJ 77::>~ imi1tv i1l'imtJ 71:17 ?l'itv1J .i1J,l7 expiación? Es la sangre, según está dicho: <> (Lv 17, 11). -En mi opinión se refiere sólo a la sangre pura, ¿de dónde se deduce que también a la sangre impura? -Cuando el texto dice: <
13. Se refiere a pecados que exigen o requieren expiación. 14. "Cielos" como metonimia divina. 15. La fórmula es: i1tV)7 01j7 i1J t!l't!l i1t!l)7n l:Ó m::r1:1, "preceptos de no hacer que incluyen un 'levántate y haz"'. Cf. Hui 12,4 y TosMen 10,22, donde se atribuye a 'Aqibah. Cf. Yom 36a. La expiación se refiere a los pecados por error, equivocación o inadvertencia. Cf. Finkelstein 1989a: 38-39. 16. La imposición de manos es un rito secundario en la expiación -"apéndice del precepto"-, no esencial. Cf. infra, párrafo 10.

128

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 4: Lv 1, 4)

¿qué delito es el que porta? Si dices que es la hediondez, resulta que ésta ya está mencionada: <<[pues si se comiere algo el tercer día] sería cosa hedionda; no sería acepto» (L v 19, 7); el delito de las sobras está ya mencionado: <> (Lv 7,18). ¿Cuál es, pues, el delito que porta? El delito de la impureza, que fue excluído del principio general de impureza en razón de la comunidad 17 • 10

-En mi opinión aquí sólo se ympi1 r~m ,C1i1 rmw lÓ~l\ ~t;. pl\ e) refiere a los delitos concernientes a 1i11::l nmm c~Ji11::l nmm l"li1tJj7i11 i1J1Jl;>m la sangre, ¿de dónde se deduce que mJn~ t;.:;l;>" '1l;> 'l;>n ?c~:;m nmm n~w~i1 también a los concernientes al *c~wJl;>w , *c~tvJl\l;>tv l\l;>l\ ~t;. rl\ ."ci1~tv1j7 puñado de harina, al incienso, al *c~¡:\?w , *l;>l\iw~t;.w l\l;>l\ ~t;. Pl\ ?p~J~ humo, a la oblación de los "c~tv11j7i1 111:17" '1l;> ·t;.n ?p~J~ *c~1JVl;>tV1 sacerdotes y a la oblación del c1J l\l;>~l\ i1i!:l::l pl\1 1J~::rl\m t;.~l\1i1 . i1J~i sacerdote ungido y a las libaciones? Cl\tv 1~t;.t;. l\l;>l\ ?"i1::iiJ1 1~01" '1l;> 'l;>n i1~ -Del texto que dice: <<[será .i!:l~::l l\l;> 1l;>~l\::l **m::~~ ~,~w i1::l~~o i1lVV portador] de cualquier falta 1~t;.v l\1i1tv nl\ :iml\ 11v~w ~Ji :«1''?!1, cometida en las cosas santaS>> (Ex J~~n 1J~l\ 1~t;.v 1J~l\w l"ll\1 1m~inl\J J~~n 28,38). .1m~inl\J -En mi opinión aquí sólo se refiere al caso de que los hombres [* Vat 31 y 66, Parma, NY: ... 0'1!/l'tll/ ... 0'1!/l!Óll/ sean los oferentes, ¿de dónde se 0'1J))'t1!1 ... 0'1)?1!1 ...'IX11!1''11!1. Oxford, London y deduce que también cuando lo sean ed. impres.: ?w ...?1\11!1' ?w ... 0'1!1l't1!1 ... 0'1!/ll\ ?w 0'1J)) ?w ... 0'1'] las mujeres? O vale sólo para los [** London: 01i1 '1'1!/J] israelitas, ¿de dónde se deduce que también para los prosélitos y esclavos? -Del texto que dice <>, con sentido inclusivo 18 • Puesto que encontramos que no hay expiación sino por la sangre 19 , ¿qué enseña el texto: «impondrá su mano ... y le será acepta>> (Lv 1 ,4)? Es para enseñarte que si sólo hizo la imposición de manos -apéndice del precepto20 - es como si no hubiera hecho la expiación>>21 •

17. Lo que al particular no le está permitido, sí a la comunidad. Cf. Tem 2, l. 18. Literalmente: "incluyó", con sujeto implícito "la Escritura". La fórmula completa sería J1mi1 i1J'1 (como en SDt 215 y 289), equivalente al infinitivo exegéticol'11Ji'7. 19. Lv 17,11. 20. Cf. Men 9,8; Neg 14,10: i11!~ 'i'W son los ritos accesorios, no fundamentales o indispensables para el cumplimiento del precepto. Véase "Estudio lingüístico" en Anexo.

Dibbura' di Nédabah (Pirqa' 4: Lv 1,4)

129

«Sobre él» (Lv 1 ,4). R. SIM'ON interpreta: él es responsable de lo que se obliga, no es responsable de lo que no se obliga22 .

21. El sentido es que para la expiación lo fundamental es el ritual de la sangre, siendo los demás ritos accesorios: por sí mismos no hacen la expiación. Es iluminadora la variante del Ms. de Londres: "en los ritos accesorios de la sangre". En Neg 14,10 encontramos el principio formulado con más claridad respecto a la purificación del leproso: <
Parl1Sta' 4: Lv 1,5 1 (Weiss 6ac; Finkelstein 11, 36-41) 1

2

«Impondrá su mano•.• e inmolará>>

r~mtv

(Lv 1 ,4-5). «En el mismo lugar donde se imponen las manos se inmola el animal e inmediatamente a la imposición de manos sigue la inmolación>> (Men 9,8). «Al igual que la imposición de manos se hace en estado de pureza, también la inmolación se hace en estado de pureza>> (TosMen 10,16 -Z 528) 2 •

r·m~::l i1~'~0 ;¡~ . i1~'ntv i1~'~0'

«E inmolará>> (Lv 1,5). La inmolación es válida hecha por cualquiera: extranjeros, mujeres, esclavos 3 , incluso en los sacrificios santísimos4.

j'::m,otv

O,ji~::l :«~ntV1 1~01>> *(~)

.ri,i1~::! (* En Vat 66:

''7;,

rpm

i1~'ntv t"J~

i"!ll/1!:1]

O'iT::l i1i'tv~ 1¡~::¡ i1~'ntv :«~Mtt/1» (:::!) .**O'tv1ji 'tv1,ji::l ,,,!:l~ *0'1:::!37:::!1 O'tvJ::l 'Jtv ?"~~ n~::l rJ~ ,~, ji1~::! ~'~ ,J,~ ,~ ;~; o~nJ1il~ n~ 1i~tvn 1n~ TJ::l, iln~,, . il~'ntv; t"J~ n::lmi1 i::l1 ;~;, "n::lmil i::l1 n~ O'Jil~il ¡¡;¡~ 'J::l ,::l'ijii11" ,~,~ ~,iltv~ i1Jil~il m~m 1;;, P'~ ,",¡¡in ,,,~ C1il .o1~ ;~::¡ ili'tv~ il~'ntv 1¡::¡~ [* Vat 31, Parma Oxford y ediciones añaden: O'!mlj:n ¡ ON'~m]

-¿0 acaso es válida sólo [** Ven y W siguiendo a Vat 31, Parma, Oxford cuando se hace por el sacerdote? y London, añaden: 1'lll1l 0'1\~lj 1i1' N7W 1J7:l1 ¿De dónde llegaste [a aquella con- 1ll/JJ] clusión]? -Del principio que dice: «Pero tú y tus hijos contigo asumiréis vuestra función sacerdotal er.. todo lo referente al altar>> (Nm 18, 7): lo referente al altar incluye la inmolación. Cuando el texto dice: «Y los hijos de Aarón, los sacerdotes, ofrecerán la sangre y derramarán ésta alrededor>> (Lv 1 ,5), de aquí en adelante es un

l. Explicación del ritual de la inmolación del animal, que incluye también la recepción de la sangre en los vasos sagrados y la aspersión. Todo el ritual está minuciosamente detallado en la halakah y esta sección es un bello ejemplo de cómo el midrasista pretende legitimar exegéticamentela praxis vigente. La sección se abre y se cierra con citas de Misnah y Tosefta. En la discusión entre Tarfon y 'Aqibah (§§ 5-6) queda expresada con claridad uno de los principales objetivos de la exégesis tannaítica y su misma naturaleza: investigación de la Escritura para concordar la con la tradición halákica recibida. 2. Cf. supra, p. 33. 3. Mss. y ediciones añaden: "e impuros". 4. Mss. y ediciones añaden: "y con tal que no sean impuros leprosos en carne".

132

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 4: Lv 1,5)

precepto que atañe al sacerdocio, pero la irunolación [que es anterior] es válida hecha por cualquier hombre5 • 3

«[E inmolará] el becerro delante de Yhwh>> (Lv 1 ,5). No es el que irunola el que está delante de Yhwh 6 • SIM'ON HA-TEMANI dice: ¿De dónde se deduce que la mano del que irunola tenga que estar más adentro que lo irunolado? Del texto que dice: «el becerro delante de Yhwh>> (Lv 1 ,5).

4

_,, 'J~7 tJmtVi1 pl-i :«" 'J~'? ip:::lii P>> (.:1) ,,, l-ii1ntV l"J~ :iml-i 'J~'n i1 11l7~tV p nl-i" .,, '7n ?tJntV'Ji1 1~ t:l'J~7 *tJmw7w ."" 'J~7 ij7:Ji1 [* London y ediciones impresas: ~m¡¡¡ 7lLI]

.i1j7'iT 71~' .t:l1i1 n7:Jj7 1T :«1:::l'iPii1>> (1) l\i1 ,i1i1~l\ i1j7'iT 'ii1 "1j7iT1" i~1l\ l\1i1lV~ 01i1 n7:Jj7 1r l-i7l-i "1:J'ij7i11" p iml\ 1J'l-i i~l-i .n'ilV ,,~:J, itV~ 1i1~:J l-i7l-i l-ii1n l-i7tV

«Y ofrecerán>> (Lv 1 ,5). Se refiere a la recepción de la sangre. l-ii1n l-i7tV t:l1i1 n7:Jp7 l"Jm : i1:J'j7l7 ':Ji -¿Podóa referirse a la asper- 11i1'~ p i~l\J ?n'ilV ,,~:J, itV~ 1i1~:J l-i7'l-i sión? 17i17 i~l\JlV 11i1'~ i1~ , 11i1'~ 17i17 i~l\J1 -Cuando el texto dice «y p i~l\JtV 11i1'~ r¡l-i n'ilV ,,~:J, itV~ 1i1~:J asperjarán>> (Lv 1 ,5), ya está indi.n'ilV ,,~:J, itV~ 1i1~:J cada la aspersión. Así pues, aquí dice <> sólo para indicar la recepción de la sangre, que no será hecha sino por el sacerdote apto y con los ornamentos sagrados 7 • Dijo R. 'AQIBAH: -Y de dónde se deduce que la recepción de la sangre sólo se hace por el sacerdote apto y con los ornamentos sagrados? Aquí se menciona la función sacerdotal 8 y allí9 se menciona la función sacerdotal: igual que la función sacerdotal allí mencionada se refiere al sacerdote apto y con los

5. La argumentaciónreconoce que la inmolación es función sacerdotal (puesto que pertenece al altar: N m 18,7), pero no sólo función sacerdotal pues se la nombra (Lv 1 ,5a) antes de que se especifique lo específico de los sacerdotes (Lv 1,5b). Cf. NedPrs 7 ,2. 6. No está en el atrio de los sacerdotes. 7. Lit. "instrumentos de culto" (nilD '7::>). Parece referirse al sacerdote que ejerce su función con los ornamentos propios de su ministerio; véase NedPrq 5,8. Pero TgPsJ lee: "Y los hijos del sacerdote Aharón llevarán la sangre en vasijas y rociarán con la sangre de los recipientes"; entiende, pues, keley saret como "vasos sagrados". 8. J1il'::>, "oficio/función/ministeriosacerdotal", término de creación rabínica. Véase nuestro "Análisis lingüístico" en Anexo .. 9. Acaso se refiere a Nm 3,2-3, donde se mencionan los hijos de Aharón, ungidos para ejercitar el sacerdocio (te-kahen).

Dibbura' di Nédnbah (Parasta' 4: Lv 1,5)

133

ornamentos sagrados, también la función sacerdotal aquí mencionado se referirá al sacerdote apto y con los ornamentos sagrados 10 •

5

nl'\ ~~m~ 1v il:J~pv :11~1~ ~:J, 1? ,~!'\ (il) Le conte.stó R. T ARFON: -¿Hastacuándo, 'AQIBAH, vas !'\? DI'\ ~~J:J nl'\ n~p~l'\ , 1J~?v 1'\~:J~m :J~:Jm a estar juntando argumentos frívo- ~? 1~1'\1 ili'~,r? il?:Jp p w~,~il *~nv~tv los para arrojarlos contra nosotros? 1m? ~J~tv,n : il:J~pv ~:J, 1? ,~!'\ .tv1~7 Que me quede yo sin hijos si no es 1~1'\ .11~1'\ :17 1~1'\ .~Jm~~?tv ~~ TJ~? verdad que conozco la diferencia ,iltvV~::J il:Jtvn~il Tll'\ il:J iltvV !'\? i17:Jj? :17 entre recepción y aspersión, pero 7:Jj?~i1 . iltvV~::J il:Jtvn~il Tll'\ il:J iltvV ilj?~1T no sé explicarla11 • rl'\~~ 1i117:Jj? .:J~~n f1n:l j?11Ti11 11~~ f1n:l Le dijo R. 'AQIBAH: .1~737 r:2~n rl'\~~ 1i11j?1T ,1~737 r:l~~n rl'\ -¿Me permitirás decir ante tí 1'\?tv ~~J:l nl'\ n~j?l'\ :11!:l1~ ~:21 1? 1~1'\ lo que tú mismo me enseñaste? 12 l'\71 ~nv~tvtv l'\1i1 ~JI'\ )1l'\~tv1 r~~ ilTl~~~il -Dí -le contestó. -a) Para la recepción -le c~::Jo~1 tv111 ilnl'\ ,tv1!:l7 ~? il~il dijo- no se equipara la intención tv11!:l::J 1~~ tv11!:li1 ?::J 1'\il .. **i1V1~tv7 con la acción; pero para la aspersión, intención y acción se equipa- [* Ediciones impresas añaden: tv'tv] ran. b) El que hace la recepción [** YalqutSim 'oni: i1J~i1~J fuera [del templo] está exento de culpa; el que hace la aspersión fuera es culpable. e) Si la sangre la reciben personas impuras, no son culpables por ello; si la asperjan i.'llpuros, son culpables por ello 13 • Le dijo R. TARFON: -Quédeme yo sin hijos si no es verdad que no te desviaste m a izquierda ni a derecha. Yo soy el que conocí la diferencia pero no supe explicarla, mientras tú investigas y concuerdas con la tradición 14 • ¡El que

10. Argumentación por analogía de contenidos. En Nm 3,2-4 se está refiriendo al ejercicio del sacerdocio por parte de El'azar e 'Itamar, hijos de Aharón. 11. Cf SNm 75,2, expresión similar en otro diálogo entre los dos maestros. Véase también TosZeb 1,8; Zeb 13a. 12. Expresión favorita de 'Aqibah para dirigirse a sus maestros. Cf. Finkelstein 1989b: 25. 13. Cf. Zeb 3,1-2; 13,3-4. 14. i1l71~tV? O'::>Om tVi11 i1t1N: formulación de uno de los objetivos básicos del midrás: concordar la tradición ("lo escuchado") con la Escritura ("lo leído). Sobre el término i1)71~tV. cf. Bacher 1914: 12-15. Sobre el comentario de 'Aqibah y Tarfon a un texto sacerdotal anterior, cf. Finkelstein 1989b: 24-25.

134

Dibbura' di NMabah (Parasta' 4: Lv 1,5)

se aparta de tí se aparta de la vida! 15 6

«Los hijos de Aarón» (Lv 1,5). ¿Podrían ser los profanados? El texto dice: «los sacerdotes» (Lv 1 ,5), quedan, pues, excluidos los profanados. Excluiré a los profanados, ¿pero no habré de excluir a los que tienen defectos físicos? El texto dice: «hijos de Aarón»: como Aarón es apto, de la misma manera sus hijos deben ser aptos. Quedan excluidos los profanados y los que tienen defectos físicos 17 • 16

7

«Los hijos de Aarón, los sacerdotes, ofrecerán la sangre y derramarán la sangre» (Lv 1,5). ¿Por

'17 '7n ·1~77n 71:;,~ :«11i1~ 'J~» (1) 1ó1 p77n l\~~11\ .1~77n 11\~~ ."D~Jil:;)il" il~ ,"f1i1l\ ~J:J" '17 '7n .rm~ ~7:17:J l\'~11\ ~7:17:J1 D~77n 11\~~ .pitv:;, ,~J:J ~N itv:;, liill\ .rm~

Cii1

n~ C'Ji1~i1 11i1~ 'J~ 1~'1j'i11»

(T)

?"Di" "Di" '17 '7n ii~ :«Cii1 n~ 1j'1T1 ,i171:17 Di:J i171:17 Di :Ji:l'n~J i~1N ilnN pJ~ p71n Di:J i171:17 Di ,i1i1~n Di:J i171:17 Di 1:Ji:17nJ 17~~1\ 71:;,~ . "Di Di" '17 '7n ?:Jij?~ p~J~ .1:Jij?~ D~~n 1:Ji:l7n~J DI\ ptv 1:Jij?~ 171\ Dtvl\:J :Ji:l'n~Jtv 1\~:Jl\ ?Dtvl\:J :Ji:l'n~J 17'~1\ 17~~1\ PJ~ ,l~tvip ~tvi1p "17~1\, 17~Ntv :Ji:l'n~Jtv 1\~:::ll\ ?i1i1n:J1 r~7tv:J :Ji:l'n'J ,V:Jil\ ln~ 17~1\1 17~1\tv i1i1n:J1 r~7tv:J ?n'O~:J1 itv:l7m1 i1:;):J:J :Ji:l'n~J 17~~1\ r~J~ '7n .no~:¡, itv:I'~:J, i1:;):J:J :Ji:l'n~Jtv N~:JN ."Di Di" :'17

qué dice el texto «Sangre>> «Sangre>>? -¿Y de dónde sacas tú que si se mezcla la sangre de un holocausto con la de otro, la de un holocausto con la de una sustitución, la de un holocausto con la de un animal profano, se puede hacer la ofrenda? Del texto que dice: «Sangre ... sangre>>. -Es posible razonar que incluso si se mezclaron se pueden ofrecer porque si se mezclaron cuando estaban vivos se podían ofrecer; pero ¿de dónde se deduce que se puede ofrecer si se mezcló la sangre con la del sacrificio por la culpa? -Puedo admitir la mezcla con el sacrificio por la culpa, pues ambos son

15. En la discusión paralela recogida en SNm 75,2 se recoge la misma frase con algunas diferencia léxicas: "Tarfon, que lo había visto, lo olvidó -n::ltl71 i11\i-, pero' Aqibah, buscando por su cuenta, consiguió concordar con la halakah -i1::l?i17 0'::l01:l1 1r.l:SYI:l tl7i11-". Importa subrayar el valor de i1)71r.ltl7 como "halakah tradicional". 16. Halalim es el nombre que se da a los sacerdotes que han profanado su descendencia por uniones ilegítimas (cf. Lv 21,7. 14-1 5). 17. En Bek 7, enumeración de los defectos por los que uno se hace inepto para servir como sacerdote en el templo.

Dibbura' di Nédabah (Para.Sta' 4: Lv 1,5)

135

sacrificios santisimos, pero ¿de dónde se deduce que se puedan ofrecer en el caso de mezcla entre sacrificios pacificos y sacrificios de acción de gracias? -Puedo admitir la mezcla entre sacrificios pacificos y sacrificios de acción de gracias pues ambos requieren cuatro aspersiones, pero de dónde se deduce que se puedan ofrecer en el caso de mezcla del sacrificio del primogénito, el diezmo o la pascua? -Puedo admitir la mezcla entre los sacrificios del primogénito, el diezmo y la pascua porque el texto dice «Sangre ... sangre» (Lv 1,5). 8

-¿Es posible que se pueda '1~ ·~n .0,~10~:::1 :J1l7n,J 1~,~1'\ ~1:l, (n) ofrecer incluso si se mezcló con la p1,W:l p,I'\W r~10~:::1 :J1l7n,Jw 1'\,:::ll'\ ."17:11" sangre de animales invalidados 18? ml'\¡,n:J :::1137n,J 1~,~1'\ l,,J7:1 ,:::l1j'~ -El texto dice: «SU sangre» ml'\¡,n:J :J1l7n,JW l'\,l11'\ ?m,1:1,J~i1 (LV 1,11) 19. pJ7:11 r1n:::1 1L.t,l'\1 O,J~:J 1L.1,1'\W m,7:1,J~i1 -Puedo admitir la mezcla con ni'\ 1'\,:::ll'\ ?nmrnn ml'\¡,n:J :J1l7n,J 1~,~1'\ los animales invalidados, que no 01, · 1~ ·~n .nml,ni1 ml'\¡,n:J :J1l7n,Jw son absolutamente aptos para la ."01 ofrenda20 , pero ¿de dónde se deduce que se puedan ofrecer en el caso de mezcla con la sangre de los sacrificios expiatorios interiores21 ? -Puedo excluir la mezcla con los sacrificios expiatorios interiores, pues unos se hacen dentro y otros fuera, ¿pero de dónde se deduce que se puedan ofrecer en .el caso de mezcla con la sangre de los sacrificios expiatorios exteriores? -Puedo admitir la mezcla con la sangre de los sacrificios exteriores porque el texto dice: «sangre ... sangre» (Lv 1,5) 22 •

18 .. Cf. Zeb 8,7. 19. Esta mezcla se excluyeabsolutamentea tenor del texto bíblico. 20. Traducción literal, cuyo sentido es que admite que tal mezcla es absolutamente inválida para la ofrenda. 21. Sacrificios interiores y exteriores, según se ofrezcan en el altar interior o a la puerta. 22. Todo el párrafo 8 (y el anterior) es de difícil comprensión y de texto inestable (véase edición crítica). La larga argumentación muestra la posibilidad de mezclar la sangre de diversos sacrificios por la regla general de la repetición de la palabra "sangre" en el versículo bíblico. Tras establecer el principio, analiza casos particulares de mezclas, unas que podrían aceptarse por pertenecer a una misma clasificación, otras que sólo son aceptables por la fuerza del texto bíblico. La conclusión es siempre: es necesario el testimonio bíblico para justificar la halakah.

136

9

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 4: Lv 1,5)

«Yasperjarán» (Lv 1,5). ¿Se trata acaso de una sola aspersión? El texto dice: «alrededor>> (Lv 1,5). ¿O "alrededor" puede significar que lo rodeará como un cordel? El texto dice «asperjarán>>. ¿Cómo entonces? dividiendo en cuatro aspersiones.

10 «A1rededoT>> (Lv 1,5). R. YISMA'EL dice: Aquí se dice "alrededor" y allí23 se dice "alrededor"; como cuando allí se dice "alrededor" se hacen cuatro aspersiones, también aquí, donde se dice "alrededor", se harán cuatro aspersiones. 11 <
tes, ofrecerán la sangre y derramarán [la sangre alrededor sobre el altar]>> (Lv 1,5). ¿Por qué el

'17 '7n .nn~ ilj7,1T 71~, :<<1pin,, (¡,) '17 '7n . ¡,1n~ 1J~,j7, ?1~, ":J,:JO" 1~ . ":J,:JO" .mm~ )):J1~ j7,0~il ?1:l,~ ~¡¡

p

. "1j71T1"

1~~J :1m~ 7~v~tv, ,:J1 :<<~'~O» (,)

11~~ :J,:JO il~ ,":J,:JO" 17il7 1~~J1 ":J,:JO"

p

11~~ :J,:Jo '1~ mJn~ V:J1~ j7,0~il 17il7 .mm~ )):J1~ pe~¡¡

Oii1 nX O'Ji1~i1 11i1X 'J~ 1~'i¡?i11>> ?"D1il n~" :J1tv '17 '7n ¡¡~ :«1pin il~:l1il 7v ,,~¡¡ 1~ l~tv,J 1m~ iln~

(~,)

,,.,x

rm

71~, 1~ ."D1il n~" :J1tv '17 '7n ?1tv~ 1~0~1 ¡¡~;:1¡¡ ,:J:~ 7v ¡¡~¡¡::¡ *11:l,~ l~tv,J 1?,~~ ,"D1il" '17 '7n .1tv~ ~il,1 1J,~0~,1 11Tn, .,~¡~::¡ 7:Jpn,Jtv D1il (*En Vat 31 y otros Mss. y ediciones: ii\W?J]

texto repite "la sangre"? -¿De dónde sacas tú que si cae del vaso al suelo y la recogen, es apta? Del texto que repite "la sangre" 24 • -Pudiera ser que incluso si cayó del cuello del animal al suelo y vuelven a recogerla, sería también apta? -El texto dice <>, la sangre que es recogida en el vaso. 12 <<{Derramarán] la sangre sobre el altar>> (Lv 1,5). No es el que asperja el que está sobre el altar. Otra propuesta25 • <> (Dt 12,27)? [La Escritura] equiparó 26 la sangre a la carne: como la sangre se ofrece con aspersión, también la carne se

23. Lv 8,15; 16,18. 24. Para Albeck (1927: 142-143) la distinta exégesis de la repetición de "sangre" en los§§ 7 y 11 muestra dos fuentes distintas. 25. Se encuentra en SDt 78 atribuídaa R. 'El'azar. Cf. Pes 77a. 26. También se puede entender un imperativo: "Has de equiparar la sangre ... ".

Dibbura' di Nülabah (Parasta' 4: Lv 1,5)

137

ofrece con aspersión. ¿Puede simplemente asperjar y amontonar27 ? El texto dice: «el sacerdote las ordenará» (Lv 1 ,12); ¿cómo entonces? asperja y ordena. 13 «Sobre el altar alrededoT>> (Lv 1,5). Siempre y cuando sea alrededor, no cuando se salte un cuerno del altar. Pero si se salta un cuerno del altar y oficia sobre él, su culto es inválido28 •

7:17 jli1Til rl'\ :< ~JI\ ilr.> itv::l pl'\tv ~!:l 7v t-¡1'\

,itv::l7 Oiil w~pil .?"Oiil1 ilti::lil Tm71l7 1'\il~ 71::>~ . iljl~iT::l itv::lil t-¡1'\ iljl~iT::l Oiil ilr.l

1'\il ,"oml'\ lil:lil 1il71" '17 '7n .:1::11i1 pi1T .Ti1l71 p~i1T ?i:l~:>

14 «Que está a la entrada de la tienda de la reunión» (Lv 1,5). No cuando [la tienda] se hubiera desmante- l'\7 ,::1~::1'0 l'\1iltv lr.lT::l :«~'~0 n~mi1» o~) lado o el viento hubiera enrrollado mp il7tJ~J Ol'\il .mm7tv mp il7tJ~Jtv lr.>T::l .il71o!:l 1ni1::ll7 1~7v i::ll71 nJm7tv la lona29 • R. YOSE HA-GELILI dice30 : -¿Por qué se dice «que está a lr.lP::l l'\71 :«ili1~ '?m~ nn::J itliX» (i~) la entrada de la tienda de la reu- . ill7~i~il ni\ miil il77:1tv lr.lT::l l'\71 1j71i~!:l nión» (Lv 1,5)? Porque según lo itvl'\" '17 '7n ilr.> :iml'\ ~7~7:~¡¡ il'01~ ~Ji que está dicho que «Situarás la pila i1~:>il ni\ ilnm1" 'Jtv ~!:l7 ?"il71r.> 7ill'\ nn!:l entre la tienda de la reunión y el 7ill'\ p::1 71::>' "mm¡¡ p::11 il71r.> 7ill'\ p::1 altar» (Ex 40,7), podría deducirse '17 '7n .pm i1~:>il l\ii' mm¡¡ p::11 iii1iJ que la pila está situada entre la i1~:>il PI\ il71r.l 7ill'\ nn!:l mm ,"iln::lmil" tienda de la reunión y el altar, y p::1 ?11m i1~:> ¡¡~¡¡ p~l'\ .il71b 7ill'\ nn!:l por eso el texto dice «el altar 1»: .01ii ~!:l7:> 11tvr.> mm71 o71l'\il es el altar el que está frente a la tienda de la reunión, no es la pila la que está frente a la tienda de la reunión. ¿Dónde, pues; se coloca la pila? «Entre el vestíbulo y el altar, tirando hacia el sur» (M id 3 ,6).

27. Se refiere a apilarla sin orden. 28. El altar de los holocaustos tiene cuernos en sus vértice superiores (Lv 4,7); una descripción completa, en Ex 27,1-8. 29. Cf. SNm 123,13. 30. Esta forma de argumentar es característica de SNm; sólo resulta llamativo e.! uso de mah talmud lomar en lugar de lammah ne 'emar. Véase nuestro "Estudio hermenéutico" en Anexo. 31. Los mss. leen el locativo fln::lTIJfl, "hacia el altar", que no es lectura bíblica, pero que deja ver su comprensión.

Pirqa' 5: Lv 1,6-7 1

(Weiss 6d-7b; Fink:elstein II, 41-44) 1

2

3

«Desollará [el holocausto] y lo 1:t~ D'IV!:l~ ~i1' 71:::>' :<> *(~) despiezará» (Lv 1,6). ¿Pudiera i171::> i1D'tV!:l~ ."i171l'i1" '17 '7n .nmm 1:t~ entenderse que lo desuella y des. i1nm~ 1=> 1n~1 pieza miembro a miembro? Pero el [* Vat 66: il' 1\n::>'?'ill\ l\j11!l] texto dice: «el holocaustO>> (Lv 1,6), [enseñando que] lo desuella i171l' ~7·~ i1DtV!:li1 11l'D •7 r~ 71:::>' (:t) todo entero y después lo despieza2 • 1~~J :~1i1 r11 ?l"J~ i1:t1n i171V ,i1:t1J -Pudiera argumentarse: en mi i171V i1~ , i1:t1n i171V ~':ti11 i1:t1J i171V ~':ti1 opinión sólo el holocausto de la lVD'n i1:t1n i171V ~~ i1DtV!:li1 i1JWD i1:t1J ofrenda voluntaria requiere el .~DtV!:li1 desuello, ¿de dónde se deduce que también el holocausto de la ofrenda obligatoria? Ésta es la argumenta- l~:li1 n71V ,1p:t n71V ~7·~ •7 1'~ (:1) ción: está dicho tanto que hay que ~':ti11 1j7:t n71V ~':ti1 1~~J :~1i1 r11 ?l"J~ ofrecer holocausto cual ofrenda i1DtV!:li1 i1J1l'D 1j7:t n71V i1~ ,l~:li11~ i171l' . *~DtV!:li1 l'l'D'n l~:li1 n71l' ~~ voluntaria como que hay que ofrecer holocausto cual ofrenda obligatoria; si el de la ofrenda voluntaria requiere el desuello, también el de la ofrenda obligatoria requerirá el desuello 3 • -En mi opinión sólo se refiere al holocausto del ganado mayor, ¿de dónde se deduce que también al holocausto del ganado menor? Ésta es la argumentación: está dicho tanto que hay que ofrecer holocausto del ganado mayor como que hay que ofrecer holocausto del ganado menor; si el holocausto del ganado mayor requiere desuello, también el del ganado menor

l. El capítulo tiene dos partes: -§§ 1-7: Exposicióndel ritual del despiece y desuello del animal que se ofrece en holocausto: quiénes y cómo deben hacerlo. -§§ 8-ll: quiénes y cómo encenderán el fuego. En la primera parte se cita la opinión de R. Hiyya'; en la segunda, la de R. Sim'on. Y en la segunda se recoge una discusión interesante entre R. Yehudah y R. Sim'on, donde aparece el estilo característico de este último. 2. Descripción en Tam 4,2. 3. El término 'olah ("holocausto")es genérico e incluyepor tanto ulteriores especificaciones. El mismo tipo de argumentación en NedPrs 3, 1.5-6.

140

Dibbura' di Nédabah (Pirqa' 5: Lv 1,6-7)

requerirá desuello4 •

4

-En mi opinión sólo se refiere a los varones 5 , ¿de dónde se deduce que también se refiere a las mujeres? En mi opinión se refiere sólo a los israelitas, ¿de dónde se deduce que también a los prosélitos y a los esclavos y así hasta los gentiles? Del texto que dice: «el holocausto» (Lv 1 ,6): cualquiera que sea el holocausto, requiere desuello 6 • -¿En qué te basas para incluirlos7 [a los gentiles] en los

?pl?J *o~tvJI;ltv , *o~tvJ~ótv 1\l;l~l\ ~l;l PI\ (1) *pi)l;l¡v , *l;ll\itv~l;lw 1\l;l~l\ ~l;l rl\ 711\ l\~:Ji1l;l i1:Jii'J l\i171tv 1:17 *!J~1:JYI;ltv1 l\~i1tv l;l:J ."i1l;l1Yi1" ·,l;l 'l;l71 ?pJ?J o~1::~l;lw ll\~:Ji1l;l 1"171~1\i i1?J .l\~tv!:li1 i1J1Y~ ¡¡l;lw in!\ ?i1:J~?JOi1j?J ol\~;r,¡¡l;l, mm~l;l, ~~tv!:li1l;l jl\~:Ji'J ~JI\ i1i'J ~J!:li'J ,~Y~?J :J171:::li1 i1:J~itv l;l:J:J pi~tv:J m71~J, ~~tv!:li1tv mm~l;l, ~i¡v::¡¡¡l;l

1\l;l~l\ i1:::l~i'JO pl\tv i1:::l~i'JOi1ji'J pl\~;l17J1 011\ .o~l;ly:¡:¡

1* En 'tl/) ...'t~<,ll)' O'IJ.J) '¡ll) ... 0'1l]

w:

'tl/) .. O'll)l 'tl/) ... O'll)lN 'tl/)

ritos de desollar y despiezar y para excluirlos del rito de la imposición de manos? -La Escritura primero amplió y después restringió, razón por la cual yo los incluyo en el ritual de desollar y despiezar, pues el desuello y el despiece son aptos para todos los hombres, pero los excluyo del rito de la imposición de manos pues la imposición de manos sólo corresponde a los dueños [de los animales] 8 .

5

R. HIYYA' dice 9 : -Sal y considera dónde la Escritura fue antes más restrictiva: ¿en las ofrendas o en los oferentes? Obviamente 10 en los oferentes. Por ello yo soy restrictivo en la imposición de manos, pues yo la limito a los oferentes, pero no soy restrictivo en el desuello y en el despiece, pues estaría limitando el hecho del holocausto mismo.

4. En este punto el copista del ms. Vat 66 introduce un comentario típico: "¡penosa es la condición de los hijos del hombre!", probablemente con referencia a su propio trabajo. 5. Cuando ellos sean los oferentes. 6. Similar forma de argumentar, usando la misma gradación, en NedPrq 4, 10. 7. Sobre esta fórmula, véase supra p. 44 y nuestro "Estudio hermenéutico" en Anexo/. 8. Cf. NedPrq 4,2. 9. Parece inclusión redaccionaldel mismo Hiyya', acaso el editor de Torat Kohanim (véase nuestro "Estudio hermenéutico" en Anexo). Confirmaría esta apreciación el uso de R. 'omer y la argumentaciónen primera persona. Cf. también NedPrq 6,3. 10. Sobre este giro, cf. M. Pérez Fdez 1992a: 234-5.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 5: Lv 1,6-7)

6

7

8

-En mi opinión [la norma del desuello vale] sólo cuando el animal haya sido inmolado según su título 11 , ¿de dónde se deduce que también cuando no hayan sido inmolados según su título? Del texto que dice: «el holocausto» (Lv 1 , 6). Cualquiera que sea el holocausto, requiere desuello.

«Y lo despiezará>> (Lv 1, 6). ¿Pudiera entenderse que despiezará las partes en más partes? Pero el texto dice: «lo despiezará>>, enseñando que a él lo despieza, no despieza a sus partes. ¿Pudiera entenderse que también lo invalidado requiriera el desuello y el despiece? El texto dice: «lO>>, lo apto, no lo invalidado. El animal invalidado que subía al altar, se ofrendaba tal cual 12 •

t.:l:\7~~

fl~

f1K11 K:l :1mK

141 K~~n ~::J1

(fl)

.r::J~,j7~f1 nK 1K o~::J~1j7f1 nK ¡7:17~7 ::J1n:m ~~ Dtl:I7~~K ~JK

l"JK ,p::J~1j7~fl nK 1mK

*~~;¡

K71 p::J~,j7~f1 nK tl:l7~~ ~JKtv ~J!J~ fl:J~mm t.:l:\7~~ **~Jtv ~J!J~ mn~J, tltv!Jfl~ o~tl:I7~~K

. fl~:l:\7 f171V fltv:\7~ nK [* Vat 31, Parma, NY, Oxford, London y ediciones: ,,,.,_ Sólo Vat 66: ":1] [** Vat 31, Parma y ediciones: 'lNIV]

fltlntv~J ,f1~tv~7 fltlntv~Jtv K7~K ~7 pK (1)

7:J ."i171:17i1" '17 '7n ?p~J~ i1~tv7 K7tv . i1tltv!Ji1 flJ1Vtl i171V K~i1tv '7n .¡f1~nn~J7 i1~nm nm~ 71:J~ :<> (T) i1~nm

pK

i1~nm7

i1mK

,"i1n1K"

'17

flJ1Vtl Ki1n i1710!Ji1 r¡K 71:J~ .¡i1~nn~J7 K7 m~tv:J ,"i1mK" '17 '7n .mn~J, tltv!Ji1

i1::J~1j7 mmi1 ~::J:~ 7:17 n7:17tv i1710!l1 . i1710!J

«Y los hijos de Aarón, el sacerdote, haránfuego sobre el altar» (Lv 1,7). Dijo R. YEHUDAH: -¿De dónde se deduce que se prende el fuego en leña de higuera 13 sólo por un sacerdote apto y con ornamentos sagrados 14 ? Del texto que dice: «Y los hijos de Aarón, el sacerdote, harán fuego sobre el altar>> (Lv 1 ,7).

Dijo R. SIM'ON:

11. Literalmente "según su nombre", idiomatismo que expresa la intención del dueño al "dedicar" o separar al animal para el holocausto. Cada animal, pues, está destinado por su dueño para un determinado sacrificio y lleva, por tanto, una determinada intención. 12. Es decir, sin desollar y sin despiezar. Para la expresión "tal cual", cf. M. Pérez Fdez. l992a: 298. En Zeb 9,4 se expresa que el animal del holocausto que subía al altar se desollaba y despiezaba. 13. Cf. Tam 2,5. 14. "Vasos del culto", nitV '7::>, que algunos (Finkelstein) también entienden como "vestiduras sagradas" o "vestidos del culto". Cf. NedPrs 4,4.

142

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 5: Lv 1,6-7)

- ¿~ede ocurrírsele a nadie que un no sacerdote 15 pueda hacer la ofrenda sobre el altar? 16 Entonces ¿por qué se dice: «Y los hijos de Aarón, el sacerdote, harán fuego sobre el altar» (Lv 1, 7)? Te dió una enseñanza sobre el encendido del fuego: que no se hará sino en lo alto del altar. 9

"11

wx ¡n:ln ¡¡nx 'J:l 1JnJ1» (n) nmm7 P'J~ :i111i1' '::11 1~¡.¡ :«n:Jmn -7~::11 1tv~ lil~:l ¡.¡7¡.¡ l'ii1Tl l'i7tv i1Tl'7l'ii1 7v tvl'i lil~il 11i1l'i 'J:l 1Jm1" '17 '7n ?*mtv J7 7v n7v -~1 :¡1v~tv '1 1~¡.¡ ."n:lmil 1~1-iJ i1~7 p t:Jl'i ?mmil ':l) 7:¡¡ ::11¡¡ 1ii1tv 1~'7 ?"n:lmil 7v tvl'i lil~il 11i1l'i 'J:l 1JTlJ1" 1tvl'i1:l l't7'l'i l'ii1Tl t-i7tv tvl'iil TlTl~il 7:¡¡ .mm7tv

«Y los hijos de Aarón [el sacerdo- [* mw .,l¡JJ1 iWJ ]ilJJ es lectura de Vat 31, te]>> (Lv 1,7). ¿Qué enseñanza Parma, Oxford, etc. Vat 66 copia por error el final aporta el texto: «el sacerdote>>? Del del párrafo: mm'tw 1WI\iJ] tenor de lo dicho: «Aarón», ¿no sé yo ya que era sacerdote? Entonces, ?"li1~i1" '17 '7n il~ :«jii1X 'J:J 1JnJ,,, (¡,) ¿por qué se dice «el sacerdote>>? ?jil~ l'i1i1tv ))11' 'J'l'i "j1i1l'i" 'Jtv ))~IV~~ [Para señalar al sacerdote] en el *1m7 .mil'~~ ?"lil~il" 1~1-iJ i1~7 p t:Jl'i ejercicio de su función 17 • Queda, ¡,1'1'i1 lil~ '1):l:l 1:l))tv 711) lil~ 7:¡¡ pues, enseñado 18 que cuando el 1:llJtv ¡,1'1i1 li1~7 l"Jm i171o~ 1Tl11:l:li sumo sacerdote oficia con las vesti- '17 '7n ?i171o~ 1Tl11:llJ l'iiln 711) lil~ '1):l:l duras del simple sacerdote, su culto 1:l))tv 711) lil~ l'iil .t:JJ1i1'~~ "t:J'Jil~il" está invalidado 19 • ¿Y de dónde se ¡,1'1i1ji1~1 i1710~ 1Tl11:l)) ¡,1'i'i1li1~ '1):l:l deduce que cuando el simple sacer. i1710~ 1Tl11:l)) 711) lil~ 'i):l:l 1:l))tv dote oficia con las vestiduras del sumo sacerdote su culto está invali- [* En los otros mss. y ediciones: ,~.,~¡]. dado? Del texto que dice: «los sacerdotes>> (Lv 1 ,8), en el ejercicio de su función. Así pues, cuando el sumo sacerdote oficia con las vestiduras del simple sacerdote, su culto está invalidado, y cuando el simple sacerdote oficia con las vestiduras del sumo sacerdote, su culto está invalidado.

15. iT, genéricamente" extranjero", aunque también se dice del "laico" o no sacerdote, como en Zeb 2,1 y especialmenteen el Talmud. 16. El mismo giro usa 'Aqibah en NedPrs 7,3. 17. Sobre la "función sacerdotal" (11i1'J), cf. NedPrs 4,4. 18. Entiendo ;m7 como participio pu'al, im't~ > im't (M. Pérez Fdez. 1992a: 204-205) o un pasivo de qal. El sentido es el de la fórmula l'i~'t 1lN:!l'm ("nos encontramos instruidos") de los midrasim de la escuela de 'Aqibah. 19. Esta exégesis es recogida por Rasi. Sobre la argumentación y las fórmulas mah talmud lomar y lamah ne 'emar, véase nuestro "Estudio hermenéutico" en Anexo.

Dibbura' di Nülabah (Pirqa' 5: Lv 1, 6-7)

10 «Y los hijos de Aarón, el sacerdote, harán fuego sobre el altar» (Lv 1,7). Aunque bajara fuego del cielo, el precepto es de hacer fuego por medio de un hombre20 . El fuego que bajó en los días de Moisés21 no desapareció del altar de bronce hasta que vinieron los israelitas al templo eterno; el fuego que bajó en los días de Salomón22 no desapareció del altar del holocausto hasta los días de Manasés 23 .

143

:«n:m~i1 ~l1 ~N 1i1:li1 jii1N 'J:l ,JiiJ1» (~) m:s~ c~~wi1 ¡~ m,,~ *!Vl\i1!V ~~ l;lv 1")1\ i1!V~ ~~~::1 i111~w !VI\ .tJ1~1i1i1 ¡~ !VI\ ¡n~;

m:J; 11\:J!V

il7 nwnli1 n::Jm~ i1jil;lno~J !\; ~~~::1 i111~w !VI\ .c~~;1l7i1 ~~~::¡ i1jil;lno~Jw 1l7 i1;1l7i1 n::Jm~ i1pl;lno~J . i1!V)~

!\; i1~;w

[* Vat 66: 1!11\1\1!1, posteriormente corregido]

~:J.:~ l;lv c~:sv :«~Ni1 ~z; o·~z; ,:l;z;,,, (!\~) ~::J, ,~!\ .c~:svi1 ~:J.:~ l;lv !Vl\i1

c~:sv

!\;

!Vl\i1

~,~r~:~

'J!V m::¡,; l"J~ :¡1v~w ,,, 'l;ln ?C'::J1l7i1 *¡::Jl;lw ,,~n cv i1:J1l7~;

11 «Y dispondrán la leña sobre el fuego» (Lv 1, 7). La leña sobre el ."!Vl\i1 ;v C'll7 1:J1l71" fuego, no el fuego sobre la leña. Dijo R. SIM'ON: ¿De dónde se [* Los otros mss.: p?w. W: p::l 7w]. deduce que [esta norma] se amplía hasta incluir los dos haces de leña que se disponen en el holocausto cotidiano vespertino24 ? Del texto que dice: «Y dispondrán la leña sobre el fuego» (Lv 1'7)25.

20. Hedyot, en oposición a "cielo", para designar un mortal. 21. ·Lv 9,24: «De delante de Yhwh salió un fuego y consumió sobre el altar el holocausto y las grasas>>. 22. 2 Cr 7,1: «Cuando Salomón hubo dejado de orar, descendió fuego del cielo, consumió el holocausto y los sacrificios en tanto que la Gloria de Yhwh llenaba la Casa>>. 23. La intención de estos dos ejemplos ilustrativos es mostrar que aunque el fuego bajara del cielo, diariamente se requería la alimentación con leña por parte de los humanos (así Finkelstein). 24. Tam 2,3. 25. Se está hablando del holocausto de la ofrenda voluntaria, que es de ganado mayor. N o obstante, el tenor de la Escritura muestra que no es necesario encender un nuevo fuego para el sacrificio cotiadiano vespertino, aqunque éste sea de un cordero: basta poner los haces preceptivos de leña sobre el fuego ya encendido(Finkelstein).

Pirqa' 6: Lv 1,8-9 (Weiss ?be; Finkelstein

1

«Los hijos de Aarón, [los sacerdotes,] dispondrán [los trozos, la cabeza y la grasa sobre la leña que está encima del fuego que hay sobre el altar]>> (Lv 1,8). -¿Pudiera entenderse que se necesitan 100 sacerdotes? -Pero el texto dice: «el sacerdote los dispondrá>> (Lv 1,12). -Entonces ¿pudiera entenderse «el sacerdote los dispondrá>> (Lv 1, 12) como que un solo sacerdote

II, 44-48)

.mm ?1:;)'

:«1,i1t( 'J:l 1:l,li1» *(!'\) "Dml'\ 1i1:;)i1 11:171" 11'\ . "Dml'\ li1:;)i1 11:171" '1? '?n .r1:J.l'\i1 !¡:;) 111:17 1nl'\ 1i11:;) 1'\il' ?1:;)' 'Jtv 111:17 1nl'\ 1i11:;) ?!~':;) 1'\il ."1:;)1:171" .D':J.1ji:J. 1nl'\1 i11tvl7 r1:J.l'\ lil i1r.l:;)1 r1:J.l'\ .?1'\Vr.ltv' ':J.1 '1:J.1 . iltvtv:J. i1?1l7 i1?~i1l'\~r.IJ "11i1l'\ 'J:J." ,D'JIV "1:;)1:171" :1r.l1l'\ il::J.'j/:17 ':J.1 i1?1l7 i1?~i1lV 1r.!?r.! .D'JIV "D'Ji1:;)i1" ,D'Jtv '1:J.1 .D'n1'jli1 nl'\ n1:J.1? "D'Ji1:;)i1" .iltvtv:J. '1? '?n

!*

Vat

66: xm't'il

J 'j7i!lJ

dispone todos los miembros? -El texto dice: «Dispondrán>> (Lv 1,8). ¿Cómo pues? Cada sacerdote dispone dos miembros. ¿Cuántos son los miembros? Diez 1 • Y un [sacerdote más que] dispone las entrañas. Resulta así que el cordero se ofrece por seis sacerdotes. Palabras de R. YISMA"EL2 • R. 'AQIBAH interpreta: -«Dispondrán>> (Lv 1,8) son dos; «los hijos de Aarón>> (Lv 1,8) son dos; «los sacerdoteS>> (Lv 1,8) son dos 3 . Enseña que el cordero se ofrece por seis4 • -«Los sacerdotes>> (Lv 1,8): para incluir a los calvos5 . Palabras de R.

l. Enumeraciónen Yom 2,3. 2. Exégesis ingeniosa a base de combinar el plural del v. 8, que supone varios sacerdotes, y el singular del v. 12, que supone un sacerdote: comoquiera que en el v. 12 la acción del sacerdote tiene un complemento plural ("los dispondrá), se entiende que un sacerdote dispone "dos miembros". Se llega así al número que la halakah vigente exige. Pero parece que aquí tenemos una halakah divergente de la de la Misnah, pues en Yom 2,5-6 el cordero del holocausto diario exige once sacerdotes. 3. 'Aqibah interpreta los plurales con el mínimo de "dos", según su principio: "En todo [texto bíblico] cuyo sentido puede ser más o menos debes adoptar lo menos" (Yom 2,5,40a). 4. Llega a la misma conclusión que Yisma"el contando cada plural de Lv 1,8 como señalación de "dos". Tanto Yisma"el como 'Aqibah entienden que el v. 8 (holocausto del ganado mayor) ilustra el v. 12 (holocausto del ganado menor). Cf. supra, pp. 33 y 47. 5. Según Bek 7,2 "el calvo es inepto" para el ejercicio del sacerdocio; pero Yi':hudah se atreve a incluirlo por la redundante mención de "los sacerdotes" en el versículo.

146

Dibbura' di Nhiabah (Pirqa' 6: Lv 1,8-9)

YEHUDAH6 •

2

3

«LOS hijos de Aarón, los sacerdotes, dispondrán los trozos, [la cabeza y la grasa]>> (Lv 1,8). ¿Qué enseña el texto: «la cabeza y la grasa>> (Lv 1,8)? Enseña que la cabeza y la grasa no se despiezan. Otra propuesta. [Enseña] que tiene que extender la grasa sobre el lugar donde fue degollado7 , hacia arriba 8 , pue éste es el modo honorífico. ¿Y de dónde se deduce que la cabeza y la grasa preceden a los demás miembros? Del texto que dice: «con su cabeza y su grasa los dispondrá el sacerdote>> (Lv 1, 12), enseñando que la cabeza y la grasa preceden a los demás miembros 9 •

R. HIYYAH dice 10 : -¿De dónde se deduce que la degollación se hace en el cuello 11 ? Del texto que dice: «los hijos de Aarón, los sacerdotes, dispondrán

nN l:l')i1:li1 1ii1N 'j:l 1:lil11» (J) nK1 tvKiil nK" ·,; ·;n il~ :«C'nmi1 .D'nm~ ,,~m tvKiil pKtv ,~;~ ?"ii~il n'J ,,~il nK 011~ Kil'tv inK 1::21 pJm .1;:17~;~ *11J:l 111 K'iltv ilt.J'ntv '11.¡ 'l.¡n ?piJKil !.¡::;)!.¡ p~i1j7 ii~i11 tvKii1tv

;v

"Dn1K li1:li1 1il71 111~ n~1 1tvKi nK" .l'iJKil !.¡::;)!.¡ l'~11j7 ii~m tvKii1tv ¡~!.¡~ [* En Vat 66: 1J::li1. Vat 31 y London: 1,J::li1.

Panna, NY y ediciones: 1,J::l)

1~ K'iltv ilt.J'ntv; l"J~ :imK il"n 'Ji (.A) nK D'Jil:lil liilK 'JJ 1:lil71" '11.¡ 'l.¡n ?iK1~i1 nK1 tvKiil nK" '11.¡ '!.¡n l'Ktv "D'nnJi1 .m rnmi1 l.¡l.¡:l:J ii~m tvKiil Kl.¡m "ii~il "111~ nK1 1tvKi nK" i~KJ il~) p DK i1n1K nm1 i11.¡l7i1 nK l.J'tv~i11" 'Jtv '~!.¡ Kl.¡'K ,"D'nmil nK D'Ji1:li1lii1K 'JJ 1:lil71 il'nm; i:J:ltv tvKi; l'Jm i1t.Jtv~i1 ;;::>::: 1'i1tv D'nm ."tvKii1 ñNi" '1? 'l.¡n ?Tñ"ii1

6. Todo el parágrafo está introducido en Yom 2,5,40apara ilustrar la interpretaciónde los plurales (como dos o tres o más). En el parágrafo puede advertirse el proceso editorial de Sifra: Yisma"el y 'Aqibah discuten sobre cómo se legitiman bíblicamente los seis sacerdotes necesarios según "el manual sacerdotal". Un discípulo de 'Aqibah añade en la siguiente generación una aplicación del texto bíblico que nada tiene que ver con el uso de los maestros. (Véase nuestro "Estudio hermenéutico" en Anexo). 7. Lit., "casa/lugar de la degollación"= el cuello. 8. Cf. Tam 4,3. 9. Cf. NedPrq 7,3. 10. Acaso intromisión redaccional del redactor R. Hiyya', como se aprecia colacionando con Hui 27a. Cf. nota en NedPrq 5,5. 11. Cf. SDt § 126 -F 185.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 6: Lv 1,8-9)

147

los trozos, [la cabeza y la grasa]» (Lv 1,8): no hay enseñanza 12 en el texto que dice «la cabeza y la grasa>> ¿pues no es verdad que la cabeza y la grasa se encuentran incluídos en la generalización de los trozos? Si esto es así ¿por qué se dice: «Con su cabeza y con su grasa>> (Lv 1, 12)? Porque según lo que está dicho: «Desollará el holocausto y lo despiezará en trozos ... y los hijos de Aarón, los sacerdotes dispondrán los trozos>> (Lv 1, 6-8), estos trozos son los que estaban en el principio general del desuello; ¿y de dónde se deduce que también se refiere a la cabeza, que ya había sido cortada? Del texto que dice: «la cabeza>> (Lv 1 ,8) 13 • 4

«Sobre la leña que está encima del fuego>> (Lv 1,8): leña cortada para

o~:::r~l7 : «tzi~ii

'? z:

;rz¡~ l:l'~l1ii

'? l1»

(1)

o~1tv:J o~:::rl7i1 7:J ~:J1 .tvK n1'i17 p:J1n~J

el fuego. n~r7tv~ r1n 1'1'tv:J t:l':::rl7i1 7:J 1'i1 ?i1:J137~7 -¿Es que toda leña es apta :mn7tv r¡K :1")'01~ *11377 ~:::, ·1!:l:\7tv1 para disponerla [sobre el altar]? 7:JK .117K7tv1 tv'~~7tv1 i1~jitv7tvl 7p17tv1 -Sí, toda leña es apta, excepto m~K7tv1 i1JKn7tv m~~:J1~:J 1'7~::11 17~K:J la del olivo y la viña. ·1~tv )'377tv1 R. LA'AZAR 14 añade: -También la del algarrobo, [*Así Vat 31 y 66. Parma, NY y Oxford: iTV'n~. London, Costa, Ven y W: iTV''7K] palmera, sicómoro, almez y encina. Sin embargo, su costumbre era emplear mayormente leña de higuera, nogal y olivo silvestre 15 •

5

-¿Pudiera entenderse que el que ofrenda voluntariamente un holocausto tiene que llevar la leña y el fuego con él? El texto dice: «Sobre la leña que está encima del fuego que hay sobre el altar>> (Lv 1,8): como el altar es de la comunidad, también la leña y el fuego son de la comunidad 16 • -Palabras

12. Quiérese decir que no hay necesidad de tal texto pues no ofrece nada nuevo; correlativa a esta afirmación es "Entonces, ¿por qué está dicho?" (i~l\l il~? p 01\) o "¿Qué enseñanza aporta?" (im? 11~?n il~). 13. El supuesto primero, que la mención de cabeza y grasa no añade nada a ta mención de los trozos, queda invalidado por la argumentación que prueba que los trozos hacen referencia al desuello. Por tanto, la mención de la cabeza debe hacer referencia a que el sacrificio se realiza allí. Pero la argumentaciónes confusa y no estoy seguro de haberla comprendido. 14. 'El' azar ben Sammua', discípulo de 'Aqibah. La escritura refleja la pronunciación palestinense. 15. Cf. Tam 2,3, aquí reproducido con la inclusión de la opinión de R. 'El'azar. Cf TosMen 9, 14, de donde parece directamente tomado nuestro texto. 16. La discusión es sobre si la leña requerida en los sacrificios voluntarios corre también a cargo del oferente o se paga del dinero público. Cf. TosTaa 2,5.

148

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 6: Lv 1,8-9)

de R. LA'AZAR 17 b. R. SIM'ON. R. LA'AZAR dice: -Como el altar, que no es usado por un simple mortal 18 , así son la leña y el fuego, que tampoco serán usados por un simple mortal19.

Otra proposición. «Sobre la leña que está encima del fuego que hay sobre el altar» (Lv 1,8): que los haces de leña no deben salir fuera de la disposición del altar20 • 6

«Y la entraña lavará y la patas lavará>> (Lv 1,9) 21 Incluso si se

il~:l~v !'\~:m 1'\il~ ilt;.w :mn~~il l;>1:J~ (il) t;.v itvt'\ o~:ll7il l;>v" '1l;> ·t;.n . il~~v il~tv~t-\1 i1:J~;;t;.w~ mm il~ ."n:Jmil t;.:¡;r itvt'\ tvt'\il *irvt;. ~:Ji ~i:Ji .i1:J~;;t;.w~ tvt-\1 o~;;v !:)!'\ mm il~ :imt'\ **irvt;. ~:Ji .11l7~tv ~:Ji~:J 1'\l;>tv tvt-\1 o~;;v !:)!'\ -o1~1~i1 1:J tv~ntv~) t'\1l;>tv o~:ll7il l;>:¡;r" in!'\ i:Ji .-o1~1~i1 1il:J tv~ntv~) 1il~ 1'\l;>tv "mmil t;.v itvt'\ tvt'\il t;.v itvt'\ . il:Jil7~l¡ f1n rt-\:11~ pi~T~:I [*Así Vat 31 y 66. Parma, NY, Oxford, London y ediciones: 1T))71\] [** En ediciones impresas: 1TJ7'71\]

confundieran las entrañas de un 1l;>~!:lt'\ :<> (1) holocausto con las entrañas de otro ill;>1:17 ~:Jiji i1l;>1:17 ~:Jiji:J i1l;>1:17 ~:Ji~p 1:Jil7n~) holocausto o las entrañas de un .pl;>1o!:l:J 1:Jil7n~) 1l;>~!:lt'\ l;>1:J~ . ili1~n ~:Jiji:J holocausto con las de una sustitu- r'1'0!:l:J :Jil7n~)tv 1'\~:111'\ .":Jij7i11" '1' 'l;>n ción. o~tv11ji ~tv11ji:J :Jivn~)tv 1'\~:111'\ t'\l;>1 -¿También en el caso que se . "1:Jiji1" '1l;> ·t;.n . pt;.p o~tv1ji:J1 confundieran con las de sacrificios invalidados? -El texto dice: «Y la entraña>> (Lv 1,9). -Excluiré, pues, lo que se confunde con lo invalidado, pero no podré excluir el caso de confusión entre los sacrificios santísimos y los sacrificios simples. -El texto dice: «Y su entraña>> (Lv 1, 9). 7

«Lavará>> (Lv 1,9). -Pudiera argumentarse: como el lavado allí mencionado es con cuarenta

17. Vat 31 y 66 leen L 'zr, escritura y pronunciación palestina, en lugar de 'El 'azar. 18. Hedyot. 19. Paralelo literal de la discusión en Men 22a. Véase supra, p. 48. 20. Cf. Tam 2,3-5. 21. La cita está más próxima de LXX que de nuestro texto masorético. El lavado pretendía limpiar tripas y extremidades de excrementos y suciedad, que serían "desagradables" a Yhwh. Cf. NedPrs 7,9.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 6: Lv 1, 8-9)

149

seas 22 de agua, también el de aquí será con cuarenta seas de agua. -Pero el texto dice: «con agua>> (Lv 1, 9), con agua en cualquier cantidad23 • «Con agua>> (Lv 1, 9): no con vino.

«Con agua>>: no con mezcla [de agua y vino]; «COn agua>>: esto se dice para declarar aptas todas las aguas, a fortiori las aguas del pilón24 • 8

<> (Lv 1, 9). Aun-

17i17 i1i1~!\ il~~m il~ 71;:)~ :<
1mm 71j7

o~~il

~~ 7JJ ~!\ )10~ ~~ 7JJ ~!\ :<> (n) ~!\ ,in1J ~~ 7JJ ~!\ ,?1::1~~ ~~ 7JJ ~!\ ,!\~1~

que sea algo invalidado, aunque '17 '7Il .1!2~7 1i1lV;) 71;:)~ .!\~!2 ~~ 7JJ hubiera salido [del atrio], aunque !\71 ~m~!\ mmil lV!\iJ 1i1lV;) ,"i1n::lmi1" fuera abominable 25 , aunque fueran .1!2~7 1i1lV;) restos, aunque fuera algo impuro. -¿Podría entenderse que lo haría arder sólo cuando están abajo? -El texto dice: <> (Lv 1, 9). Yo interpreto: cuando están encima del altar, no cuando están debajo 26 • 9

<> (Lv 1,9). Esto se dice para incluir huesos, nervios, cuernos, pezuñas, la lana de la cabeza de las ovejas y el pelo de la barba de los cabritos. -¿Podría entenderse [que también han de ser subidos al altar] incluso cuando ya están separados?

22. Medida equivalente a 15 litros, aproximadamenteuna arroba. 23. Un argumento por gezerah sawah es desactivado por el tenor del texto bíblico. Para la expresión ]:11/J 7::J, cf. M. Pérez Fdez. 1992a: 80-81. 24. El pilón que está a la entrada del templo. En conclusiónla exégesis amplia, no restrictiva, de las palabras bíblicas conduce a validar para el lavado de las víctimas cualquier agua (no sólo agua viva, fluyente) y en la cantidad necesaria (sin establecer ningún mínimo). 25. 71l'!l, "hediondez" (Lv 7,18; 19,7). Los rabinos declaranpigu/la ofrenda que se hace fuera del tiempo debido (Zeb 2,3); el término suele traducirse por "abominación". 26. La cuestión es que los animales a sacrificar, una vez que han sido subidos al altar, ya no pueden ser bajados aunque se hubieran descubiertos inválidos por cualquier causa. Cf Zeb 9 ,2, que termina con la halakah de R. Sim'on: "Todo lo que se ha hecho inválido en el santuario, el santuario lo acepta; pero si no se hizo inválido en el santuario, el santuario no lo acepta".

150

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 6: Lv 1,8-9)

-El texto dice: <> (Dt 12,27) 27 • -¿O acaso <> (Dt 12,27) se entiende como que soltará los nervios y los huesos y sólo la carne la ofrecerá sobre el altar? -El texto dice: «todo>> (Lv 1, 9) con sentido inclusivo 28 • ¿Cómo, pues? Si están unidos, suben [al altar para el sacrificio]; si están separados, aunque estén ya encima del altar, los bajan29 •

mn mmnm nl\ m:Ji? :«":ln n~» (tJ) nl\1 c~~!:l?tJil nl\1 c~~Jij7il nl\l c~,~'-i11 1Pi:Jtv il'tvil nl\1 ptv:J~ ~tvl\i:Jtv i~::l'il n~tvl71" '1? '?n .1tvi!:l ~!:) ?v ~l\ ?1~~ .rw~~n Tm?1v n~tvl71" 1!\ "c1m itv:Jil Tm?1v il?v~, m~::rv1 p1~:~ y1?n~ ?1~~ "c1m itv:Jil ,"?~il nl\" '1? '?n .mmil ~:1" ?v itv:Jil ,1?v~ pi:J1n~ 1iltv 1m:1 ?1::r~~ l\il . il:J~i .,,,~ mmil tvl\i:J 1iltv ~!:l ?v ~~ 1tvi!:l .c~w~l\ ctv? :,,;-¡re~» . i1?1V ctv? :,,;-r"1l7>> .mi nm ctv? :<
«Holocausto>> (L v 1, 9): [ofrecido] a título de holocausto. <> (Lv 1,9): a título de sacrificio ígneo. «De olor (Lv 1, 9): a título de olor. <>: para aquél que hizo el universo 31 •

27. Si antes de subirlo al altar, al animal ya le han separado nervios, cuernos, etc., estos elementos, que no se consideran ni carne ni sangre, no son subidos al altar. 28. Literalmente "incluyó". Se entiende como sujeto "La Escritura". 29. Nuestro texto coincide literalmente con SDt § 78 (F 144). En Zeb 9,5 está perfectamente formulada la halakah: "La lana de la cabeza de las ovejas, el pelo de la barba de los cabritos, los huesos, los nervios, los cuernos, las pezuñas, cuando están todavía unidos [al cuerpo], suben, porque está escrito: <> (Lv 1,9); pero si están separados, no suben, porque está escrito: <> (Dt 12,27). Cf. supra, pp. 33-34. 30. Interpretación"etimológica" de la inusual forma nihoah (cf. A.B. Levine 1989: 8). Nahat ruah ("descanso del espíritu") equivale a "satisfacción, placer, agrado", como en NedPrs 2,2. 31. La estereotipadaenumeración("Holocaustoa título de holocausto ... ")se atribuye en Zeb 46b a R. Yehudah. Cf. Zeb 4,6: "Un sacrificio puede ser sacrificado a título de seis cosas: a nombre del sacrificio, a nombre del oferente, a nombre de Dios, a nombre de los fuegos del altar, a nombre el olor, a nombre de la fragancia". En SNm 107 ,5; 118,11 y 143, encontramos la interpretación de <> como "fragante aroma ante mí, que dije y mi voluntad se cumplió". Cf. Albeck 1927: 12-13. Véase repetición en NedPrq 7,8 y NedPrq 9,7.

Para8ta' 5: Lv 1,10-11 1 (Weiss 7c-8a; Finkelstein 11,49-53)

1

«Pero si» (Lv 1,10). Observa que 1"J~l1 ?v rpm~ i1T ~,i1 : «0~1» * (!'\) esto es un añadido al tema anterior. i1tzm? nm pn~? ?j?O!:l1i1 i1~71 ·111Vl'\1i1 ¿Y por qué la interrupción? Para pJ~v r:n i11V1!:l? i11V1!:l **r:::: p1::::ni1? dar tiempo a Moisés a meditar ~~ el'\ i1~ :1mm ?1p p1::::1i1 ,,m .rJ~l7? entre sección y sección, entre tema tv11j?i1 m1:::: 1::::1~1 tv11j?i1 ~!:l~ vmw l'\1i1tv y tema2 • Y observa que aquí hay rJ~v r::::, i1tv1!:l? i1tv1!:l r:::: p1::::m? 11::r materia para una deducción a .111~,i1~ 111~1i1 i1~::l nnl'\ ?v ,p~v? jortiori: si el que escucha de la (* Vat 66: 'm , IV,!l] boca del Santo y habla en el espíri(** En Vat 66 se lee,::¡, corregido después en p] tu santo necesita meditar entre sección y sección, entre tema y tema, ¡cuánto más lo necesitará el simple mortal que escucha de un simple mortal! 3

2

«[Su ofrenda es] de ganado menor, de corderos o de cabras» (Lv 1, 10). Observa que éstos son restrictivos 4 : excluyen al animal viejo, al enfermo y al maloliente5 .

l. Comienza el tratamiento del holocausto del ganado menor (Lv 1, 10-13). Tras un primer parágrafo parenético, que se repite de vez en cuando (como en NedPrs 1,8-9), esta parasta' consta de tres diálogos: -§§ 2-4: Intervienen R. Yehudah, R. Sim'on y R. 'El'azar, todos discípulos de 'Aqibah. Se argumentacon el estilo propio de la escuela de 'Aqibah, apoyándoseen las partículas restrictivas o los elementos ampliadores. -§§5-7: Intervienen el editor anónimo y R. 'Eli'ezer ben Ya'aqob (discípulo de 'Aqibah); a los que se añade una observación de R. Hiyyah (T5). Los tres tienen el mismo tipo de argumentación de algunas partes de Sifra: desautorización del din enfrentándolo con el texto bíblico. -§§ 8-9: Intervienen R. Yehudah y R. Yoseh, discípulos de 'Aqibah, a los que se añade una observación de R. Yoseh ben Rabbi Yehudah, en una discusión que ya aparece en Misnah. 2. Se dice aquí del ganado menor lo que ya está dicho del ganado mayor (Lv 1,3). Se trata de una subsección independiente de la Biblia Hebrea (precedida de espacio en blanco y O [sétumah]). Esta nueva "pieza" (pisqa ') es entendida como hafsaqah (interrupción), de donde la explicación ofrecida. Cf. NedPrs 1,8-9 con las notas explicativas. 3. Cf. NedPrs 1,9 con notas explicativas. 4. ·son restrictivos por la presencia delante de cada especificación de la partícula restrictiva J~.

5. Cf. Bek 6,12.

152

Dibbura' di NMabah (Parasta' 5: Lv 1,10-11)

«Su ofrenda>> (Lv 1, 10). Esto se dice para excluir lo robado 6 «Corderos... cabraS>> (Lv 1, 1O). Esto se dice para excluir los híbridos. -Tú sostienes que ésta es la razón por la que se han formulado estas restricciones, ¿pero no podrían haber sido formuladas para excluir al que por su medio se cometió una transgresión, si aró con un buey o un asno mientras estaban ya consagrados, o [aró] los productos híbridos de la viña, o los del año sabático, o los de los días festivos intermedios, o los del día de la expiación, o los del sábado? Pero el texto dice: «Corderos ... para holocaustO>> y «Cabras. . . para holocaustO>> (Lv 1,1 Of, ampliando [la restricción] a todos 8 • -Palabras de R. YUDAH 9 •

:<
.* i1i1'

':Ji

(* En Parma, NY, London y ed. impresas: i11,i1']

C'tv:JY '17 '7n i17J :i7J1l'\ 11JJ7Jtv ':Ji (:1) . i1i17Jni1 nl'\ m:Ji7 ?"i171JJ7 PT'l.i'1 i171JJ7 l'\1:J7 1itv~ l'\7tv r7J7tv el\ i17J :l'\1i1 pi l'\7i1 l'\1:J7 ilitv~tv i171JJ ;1ni17Jn ilitv~ ~1l.i'i1 17J el\ l'\7 . i1ni17Jn i1tv~'ntv pi 1J'l'\ ~1l.i'i1 17J , pi~T~ n1:l'j7J l'\1:J7 1itv~tv p7J7tv:J i1ni7Jl'\ .pi~T~ m:JpJ l'\:J7 ilitv~ l'\7tv i171JJ:J i7Jl'\n l'\7 pi~T~ m::J.pJ l'\1:J7 ilitv~ l'\71 7'l'\1i1 i17JJ7 C'tv:JY '17 '7n . i1ni17Jn itv~'n

R. SIM'ON dice: . i1ni17Jn n1:Ji7 , "i171JJ7 C'T'l.i'1 -¿Por qué el texto dice «Corderos... para holocaustO>> y «Cabras... para holocausto» (Lv 1, 1O). Para hacer una ampliación hasta el sustituto 10 •

6. La interpretación se basa en la presencia del pronombre posesivo "su". 7. Lit. se dice «de corderos o de cabras para holocausto>>,pero holocaustodeterminapor igual a corderos y cabras. 8. Todos estos están también excluídos del holocausto. 9. En el Mss. il'W, por omisión en la pronunciaciónde la h intervocálica. 10. Cf. Lv 27, 10. Véase tratamiento en NedPrs 3,3-4. La conclusión exegética respalda la halakah de Tem 3,2: "El sustituto de un holocausto, la cría del sustituto, sus crías y las crías de las crías hasta el fin del mundo tienen la misma condición del animal de holocausto y requieren el despellejamiento, el descuartizamiento y la combustión total". Desarrollo en SDt § 78. Sim'on entiende que la mención del "holocausto" no sirve para excluir a los defectuosos de cualquier género (que ya están excluídos por Dt 17, 1) sino para incluir al sustituto.

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 5: Lv 1,10-11)

153

-¿Pero no se obtiene [lo mismo] por esta inferencia? 11 Si los sacrificios pacíficos, que no son válidos ofreciendo un ave, son válidos con los sustitutos, ¿no se sigue que el holocausto, que es válido ofreciendo un ave 12 , será válido también con su sustituto? -No. Si así razonaste con los sacrificios pacíficos, que son válidos ofreciendo tanto hembras como machos 13 , ¿argumentarás igual con el holocausto, donde no es válido ofrecer tanto hembras como machos 14 ? Y considerando que no es válido ofreciendo tanto hembras como machos, tampoco será válido con el sustituto. -Por eso el texto dice «corderos ... para holocausto>> y «cabras ... para holocaustO>> (Lv 1,10): para hacer una ampliación hasta el sustituto. 4

R. LA' AZAR dice: -¿Por qué se dice: «Corderos.. para holocaustO>> y «Cabras para holocaustO>> (Lv 1, 10)? Porque podría argumentarse: en mi opinión no puede ofrecerse un holocausto sino exclusivamente con el excedente de lo destinado al holocausto; pero ¿de dónde se deduce que también con el excedente de lo destinado a los sacrificios por la culpa, a los diezmos de la flor de harina, a los pichones de los blenorraicos y blenorraicas, a los pichones de las parturientas, a las ofrendas del nazireo y del leproso? 15 Y si uno hace ya una destinación de sus bienes previendo para el altar productos como vinos, aceites y aves, ¿de dónde se deduce que sólo podrá venderlos para el mismo fin 16 y que c,:on el precio obtenido ofrecerá holocaustos? Del texto que dice: «corderos... para holocausto>> y «Cabras... para holocaustO>> (Lv 1, 1O), ampliando a todos.

11. Toda la argumentación que sigue vuelve al método editorial de Sifra: mostrar la insuficiencia del din. El razonamiento es similar al de NedPrs 3,6 (véanse allí las notas). 12. Lv 1,14: «Si su ofrenda a Yhwh consiste en un holocausto de ave, ofrecerá como ofrenda suya tórtolas o pichones». 13. Lv 3,1: <>; Lv 3,6: «Si su ofrenda en sacrificio pacífico a Yhwh pertenece al ganado menor, ya macho ya hembra ... ». 14. En Lv 1,3.10 especifica que en el holocausto se ofrecerá un macho. 15. Cf. Seq 2,5; 4,5; Naz 4,4. "El excedente" es lo que resta de lo destinado a un sacrificio específico. Según Seq 2,5 parece que con el excedente se ha de guardar siempre la finalidad prefijada. En la interpretaciónde R. 'El'azar parece que para el holocausto pueden usarse otros "excedentes". 16. Para la misma finalidad a la que habían sido consagrados: pueden venderse al que va a ofrecer un holocausto para que los ofrezca como tales.

154

Dibbura' di Nédabah (Parasta' 5: Lv 1,10-11)

Y los SABIOS dicen: -Que sean para el sacrificio voluntario. -¿Pero no es la ofrenda voluntaria también un holocausto? ¿Qué diferencia hay entre la opinión de R. LA' AZAR y la de los SABIOS? 17 Que cuando es ofrenda obligatoria el oferente hace sobre ella la imposición de manos y aporta las libaciones, libaciones que corren a su cuenta, y si se trata de un sacerdote, su preparación cultual y su piel le corresponden; pero si se trata de una ofrenda voluntaria, el oferente ni impone las manos ni aporta las libaciones, libaciones que corresponden a la comunidad; aunque se trate de un sacerdote, el servicio cultual y la piel corresponden a los sacerdotes de guardia.

piV:J;:," '17 '7n i1~ :1m!\ *1Tl77 ~:::1, (1) :J1j7~1V ~7 PI\ 71;:,~1V ?"i171v7 o~r~v, i171V7 1m~ r~)~ .1:::17:::1 i171l7 ,m~ 1\71\ i171l7 i1::JI\i1 n~,~IVV 1m~ m~IVI\ 1m~ ml\~n 1m~ m171~ ~J~j7 nm ~J~j7 pr ~J~j7 1m~ ,~m ,~o;:,J IV~1j7~i11

?l711:Sm

,~n

nm11p

o~J~IV, mJ~~ mmi1 ~:::1:1 7v r~,l\, p1:11 1i1:J 1\~:::l~, r~i1 1m!\ ~;:,~,:s7 ,,;:,~~IV r)~ m::J,v,

pT~l71 i171l77 1~1V:JY '17 '7n ?m71l7 1i1~~1:l

:p1ml\ r~;:,m .071;:, ni\ m:J17 ,"i171l77 .l\~i1 m71l7 i1:J1Ji1 t-¡1\ l\17i11 .i1:11J7 17::1~ 1\7~1\ p~;:,n ~1:::117 *1Tl77 ~:::11 ~1:::11 p:l i1~ 1\~:Jm i1~7v 1mo l\1i1 i1:J1n i11\:J l\~i11V ¡m:J ¡i1;:, i1~i1 Ol\1 171V~ i1~;:,oJ1 o~;:,m i1~7v

i1:J1J i11\:J l\~i11V ¡~m 171V i111l71 i1n11:Jl7 o~;:,m i1~7v 1\~:J~~ 1)~1\, i1~7v 1mo 1)~1\

i1n11:Jl7 ¡i1;:, ~::1 7v t-¡1\ ,,:J~:s71V~ i1~;:,oJ1 .1~1V~ ~IVJI\71V i111l71 (* Parma y NY: iTV7X. London, Ed. Princeps, Ven, W: iTV'71\]

5

<> (Lv 1, 11). A éste es al que degollará al norte, pero no a un ave la degollará al norte 18 • -¿Pero no se obtiene [lo contrario] por esta inferencia? Si a la pieza de ganado menor no se le asigna un sacerdote específico y sí se le asigna el lado norte, ¿no se sigue que al ave, a la que sí se le asigna un sacerdote, se le asignará también el lado norte? -Pero el texto dice: «a éste degollará>> (Lv 1, 11): a éste es al que degollará al norte, pero no a un ave la degollará al norte.

6

R. LI'EZER BEN YA'AQOB interpreta «a éste>>: -A éste es al que degollará al norte, pero no el sacrificio pascual lo hará al norte.

17. Esta reflexión corresponde al editor o recopilador de las sentencias anteriores. Puede tratarse de Hiyya'. 18. El demostrativo1n11\ se entiende como especificando que se trata sólo de los holocaustos de ganado; por tanto la inmolación al norte no afecta a los holocaustos de aves, a los que aquí no hay referencia. Cf. Zeb 48b y consideracionesde A1beck (1927: 97) sobre su dependencia.

Dibbura' di Nednbah (Parasta' 5: Lv 1,10-11)

7

8

155

-'-¿No se obtiene [lo contrario] ~1Vi1 pl'i 11!:l~:l 1n1l'i :«1!"11N ~ntc1» (i1) por esta inferencia? Si el holocaus- l'i~tV 1l'i~i1 p Dl'i i1~ :l'i1i1 p1 l'i~i11 .11!:l~:J to, al que no se le asigna un tiempo 1i1~ 1~ V:lj?tV ~1:17 ,11!:l~ 1~ V:lj? 1i1~ 1~ V:lj? para la inmolación, sí se le asigna onw1" ·,~ ·~n .11!:l~ ,~ V:lj?'tV p1 1J'l'i la ubicación de la inmolación, ¿no ·11!:l~:l ~1Vi1 r¡.¡ 11!:l~:l 1nl'i ,"1nl'i se sigue que el sacrificio pascual, al que sí se le asigna un tiempo **1nl'i :"1nl'i" ·,¡.¡ :Jj?V' p *'itV'7 ':Ji (1) para la inmolación, se le asignará i1~ :l'i1i1 p1 l'i~i1 .11!:l~:J no!:li1 pl-i1 11!:l~:J también la ubicación para la inmoi1~ V:lj? i1t:l'ntV 1m i1~ V:lj? l'i~tV i1~1V Dl'i lación? 1J'l'i i1t:l'ntV 1m ,~ V:Jj?tV no!:l , i1t:l'ntV D1j7~ -Pero el texto dice: «a éste>> '1~ ·~n .i1t:l'ntV ***D1j7~ 1~ V:lj?'lV r1 (Lv 1,11), a éste es al que degolla.11!:l~:J no!:li1 pl'i 11!:l~:J 1ml'i ,"1ml'i" rá al norte, pero no el sacrificio (* Así en Vat 31] pascual lo hará al norte. (** Desde ':Ji hasta aquí, omitido en Vat 66 y 19 interpreta «a R. J:liYYAH añadido al margen] éste>> (Lv 1,11): (*** Vat 66 escribió por error ]l:lT, corregido -A éste lo degollará al norte, después] pero no significa que el que inmola tenga que estar situado en el norte. p¡.¡ ,11!:l~:J :"1ml'i" i~1l'i *i1''n ':Ji (T) -Comoquiera que encontramos 1J'~~tV '!:l~ .11!:l~:J 1mv nm~ Ti~ omtVi1 que el que recibe la sangre20 tiene ~:1pm 11!:l~:J 1mv m'i1~ Ti~ ~:Jj7~i1tV que estar de pie en el norte y recibir la sangre en el norte, y sabe- )O!:l 11!:l~:l ~:l'j71 D1i1:J 1~:17 IJl'i ,11!:l~:l mos que si se sitúa en el sur y 1m¡.¡ ,"1ml'i" ·,~ ·~n .p omwi1 ~!'\ ~,~, .11!:l~:J 1~w m'i1~ Ti~ omwi1 rl'i 11!:l~:J recibe en el norte invalida la ofrenda, ¿puede entenderse que lo mis- (*En Vat 31, Oxford, London, Ed J>rinceps, Ven, mo vale para el que inmola? w: ~"n] -El texto dice: «a éste>> (Lv 1,11), a éste lo degollará al norte, pero no significa que el que inmola tenga que estar al norte.

«Sobre el flanco del altar, al norte>> (Lv 1, 11). Quiere decir el flanco que está en el norte. ¿Hacia dónde miran? Hacia el sur. Así pues, aprendemos que la rampa está en el sur21 •

19. Posible error por K'nK '¡o :1"nK 'i; cf. Zeb 48b y Men 56a (Hoffmann 1886-87: 24). 20. Cf. NedPrs 4,4-5. 21. Mid-3,3: "Al sur del altar había una rampa de treinta y dos codos ... ". En Zeb 62b se atribuye esta exégesis a Huna.

Díbbura' di Nedabah (Parasta' 5: Lv 1,10-11)

156

9

.11!:l~:l1W11V :<
'?z:,, (n)

R. YEHUDAH interpreta «Y sus gradas están vueltas al este» (Ez 43, 17) de forma que el que sube por ellas mira a su derecha hacia el oriente. Así pues, aprendemos que la rampa está en el sur22 .

IV:l::li11V 1J17J? l'ii1 .C1ii? ?C'J1!:l 1i1 P'l-i mJ::J 1i1n?JJ7J" :iml'i i1i1i1' ':Ji .mii:l .mm? 1J'7J'? i1J1::J 1? i1?1lJi1 l'iil'tv "C'ij? .C1ii:l IV:l::li11V 1Ji7J? l'ii1

«El altar al norte>> (Lv 1,11).

'11-ii 1?1::J n:Jmiltv :<
-Quiere decir que todo el altar se considera estar al norte, de forma que si en su cima se inmolan sacrificios santísimos, son válidos23. -Palabras de R. YoSEH24.

R.

YüSEH BE-RABBI

C'tvij? 'tvij? 1tvl'ii:l tJntv Cl'itv ,11!:l~ nm?

* i1i1i1' ':li:l i1"01' ':Ji . i1"01' ':Ji 'i:l, .riw::l '~n7J ,11!:l~::l 11!:l~?, mmi1 '~n7J :iml'i .mii::l o;¡¡t¡¡ mm l * En lugar de il11il' ':l1:l il01' '::11, Ed. Princeps, V en y W leen: il11il' 'J1]

YEHU-

DAH 25

dice: -Desde la mitad del altar hacia el norte se considera como lado norte y desde la mitad del altar hacia el sur se considera como lado sur6 •

22. La opinión de Yehudah es que norte y sur en el altar hacen referencia a su mitad norte

y a su mitad sur, independientementede su ubicaciónen el atrio (cf. NedPrq 7,1). 23. Zeb 5,1: los sacrificios santísimos deben inmolarse en el lado norte del altar. 24. La ubicación se determina con relación al atrio. 25. En las ed. impresas (Weiss) leemos sólo "R. Yehudah". 26. Las dos opiniones están en Zeb 6, l. Desarrollo en Mek a Ex 20,24 (T. Martínez 332333). Cf. TosZeb 7,1 (Z 489). Véase supra, pp. 48-49.

Pirqa' 7: Lv 1,11-13 1 (Weiss 8ab; Finkelstein II,53-55) 1 «Al norte, delante de Yhwh>> (Lv 1 , 11). Quiere decir que todo el norte debe estar libre. -Palabras de R. 'ELI'EZER BEN YA'AQOB2 • El altar se sitúa frente a la mitad de la fachada del hekal y frente a una de las puertas, extendiéndose hacia el sur. R. YEHUDAH dice: --El altar estaba situado exactamente en el centro del atrio 3 . Era [un cuadrado] de 32 codos: 10

~i:t1 .~1J!:I 11!:1~i1tv :«'"" 'JE:l'? i1J1El~» * (l\)

**1:\:iJ 111J?J n:tmi1 .:tplr p iTV~~.¡l\ ~:ti 1?J 1nl\ 1:\JJ1 l¡J~i1~.¡tv mn!:l ***~~n i111i1~ ~:ti .D1i1i1 ~!:I~.¡J 11tv?J mnl¡1i1 o~wl¡w ,i1iTVi1 n?Jl\:t n11J?J n:tmi1 :iml\ l¡J~i1~.¡tv 1nn!:l 1:\JJ m?Jl\ itvV ,i1?Jl\ o~nw1

i1itvV nnl\1 11!:1~i1 ¡?J i1?Jl\ i1itvV nnl\1 1:\JJ ¡m?J mmi1 l\~?JJ .01i1i1 ¡?J i1?Jl\

.,~~¡m, l¡J~i1i1 [* Vat 66: '1\n::>~n 1\ l\¡;>1!lJ [**Sólo Vat 66 añade aquí ],!l:::lil] [*** Ed. Princeps y W: 1:::ln. Ven: 1:::ln]

codos frente a la fachada del hekal, 11 codos por el norte y 11 codos por el sur. El altar se sitúa frente al hekal y sus muros4 • 2

-¿Qué es el norte? 5 Desde la pared norte del altar hasta el muro norte del atrio incluyendo la superficie frente al altar -Palabras de R. YOSEH BERABBI YEHUDAH. R. LA'AZAR BE-RABBI SIM'ON añade: - Tambi~n la superficie correspondiente entre el 'ulam6 y el altar hasta el muro norte del atrio.

l. Los §§ 1-2 están en continuación con la parasah anterior: § 1 recoge una rueda de opiniones sobre la ubicación del altar entre 'Eli'ezer ben Ya'aqoby Yehudah(ambos discípulos de 'Aqibah, T3); § 2 continúa la discusión en la siguiente generación (T4: Yoseh be-Rabbi Yehudah, La'azar be-Rabbi Sim'on y Rabbí). El resto de este capítulo es repetición de la exégesis paralela realizada sobre el holocausto de ganado mayor (compara vv 5-9 y llc 13). Sólo los §§ 6-7 resaltan la especificidad de este holocausto: que requiere ser hecho al norte del altar y que no requiere imposición de manos. 2. Si el norte debe estar libre por considerarse todo él "en presencia de Yhwh" (= lleno de la presencia de Yhwh), se sigue que el altar se considera estar en el sur. Norte-sur se determinan por la ubicación del altar respecto al atrio. 3. Norte-sur indican, por tanto, la mitad norte y la mitad sur del altar, sin relación con la ubicación en el atrio. Cf. NedPrs 5,8 y notas. 4. Cf. Yom 16a 37a; Zeb 58b 59a. 5. Se replantea la discusión en la generación siguiente, la de Rabbí. 6. Atrio del hekal.

158

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 7: Lv 1,11-13)

añade: -También el espacio por donde pasean los israelitas e incluso por donde pasean los sacerdotes, hasta el muro norte del templo. Pero el espacio correspondiente al cuarto de los cuchillos hacia adentro, todos concuerdan en que ése es inválido7 • RABBI

3 «Y despiezará a éste» (Lv 1,12): lo apto no lo invalidado 8 •

<> (Lv 1,12). Enseña que la cabeza y la grasa preceden al resto de los miembros9. ,.y los dispondrá el sacerdote>> (Lv 1,12). Según su orden.

'l1!:ll n:m~7w 1i'j7~ ?11!:ll l'\1i1 ili'l'\ (:J) 'i:J1 .n:Jm 1'-l:::l 1371 'l1!:ll ilii37i17m::> 1371 '::li':J * *ii377 ':Ji . i111i1' '::li':J * i101' ':Ji mm71 c71l'\i1

p

1'-l:::l'~ ~l'\ ~'01~ 1137~W

1'-l:::l'~ ~l'\ ~'01~ ':Ji .'l1!:ll ilii37i1 7m::> 137 m¡t?J 1'-l:::l~ ~l'\ 71'\itV' '7'-i nO'i1 m¡t~ .'l1!:ll ilii37i1 7m::> 137 D'lil::lil '7'-i no'i1

r11~ 7::>i1 D'l!:l71 m!:l'7n;, n':J 1'-l:::l'~ 7:Jl'\ .71otl l'\1 iltV [* Vat 31, Parma, NY, London y ediciones: '01'. Oxford: '101'] [**Así Vat 66 y 31. Otros mss.: 17)117!\. Ven y Ed. Princeps: 17)1'171\] :<<1n1N>> .710!:li1 l'\7 itV::> :«1n1N nn'J1» ('-) 1WNi nN>> ·1il'nm7 1'nm 1'1'\ 1'nm7 1ml'\

1'~11j7 i1!:li11 tVl'\iiltV 1~7~ :<<1ii~ nN1

.1i1'0::l :«OnN 1i1:::li1 lil11» .ri:J'l'\il 7:::>7 '?11 iil/N il/Ni1 '?11 iil/N 0':':il1i1

';lz;,,

.il::li37~i1 D1ji?J Dil:J illlV' l'\7W :«n:::lmi1

<> (Lv 1, 12). Quiere decir que no ha de cambiar el lugar de la disposición 10 • 4 ,,y la entraña... lavará y las patas lavará>> (Lv 1, 13). Incluso si se confundieran las entrañas de un holocausto con las entrañas de otro holocausto o las entrañas de un holocausto con las de una sustitución. -¿También en el caso que se confundieran con las de sacrificios invalidados?

7. Cf. Zeb 6,1; TosZeb 6,1 (Z 487); Zeb 20a; Yom 3, 7 ,40d; Yom 36a; Mek a Ex 20,24 (T. Martínez 333). 8. Cf. NedPrq 5,7 (comentario a Lv 1,6). Pero Neusner entiende que "apto" o "inválido" hace referencia al sacerdote que oficia. 9. Cf. NedPrq 6,2. 1O. No ha de hacer una nueva disposición de la leña, sino que puede aprovechar la disposición de la leña ya existente desde el holocausto diario y sobre ella ordenar los trozos actuales de la víctima.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 7: Lv 1,11-13)

-El texto dice: «Y la entraña>> (Lv 1,13). -Excluiré, pues, lo que se confunde con lo invalidado, pero no podré excluir el caso de confusión entre los sacrificios santísimos y los sacrificios simples. -El texto dice: «Y su entraña>> (Lv 1, 13) 11

«Lavará>> (Lv 1, 13) -Pudiera argumentarse: como el lavado allí mencionado es con cuarenta seas de agua, también el de aquí será con cuarenta seas de agua. -Pero el texto dice: «COn agua>> (Lv 1, 13) , con agua en cualquier cantidad 12 •

«Con agua>> (Lv 1,13): no con

159

17'!:ll'\ :«fn1' l:l'l11:lit1 rn1' :l1¡?it1>> (,) i171l7 ':lij7 ,i171l7 ':lij7:l i171l7 ':li'j7 1:lil7n'J .0'71C!:l':l :lil7n'J 17'!:ll'\ 71:J' . i1i1~n ':lij7:l 0'71C!:l:l :lil7n'Jtv 1'\'~11'\ .":lij7i11" '17 '7n O'tv1j7 'tv11j7:l :Jil7n'Jtv 1'\'~11'\ 1'\71 : «fn1'» ."1:lij71" '17 '7n .r7p 0'tv1j7:l1 i11'\C O'l7:lil'\:l 17i17 i1i1~1'\ il~"m il~ 71:J' O'~:l "O'~:l" '17 '7n .mm O'l7:lil'\:l p ~!'\ ,:lm:l N7 "O'~:l" ,1":11'\7 :«l:l'~:l» .ptv 7:::¡ ,~7 ,~,m 71j7 O'~il 7:::¡ ni'\ i'tv:Ji17 "O'm" .i1':::li1 .tv:J:J7 :,
·1tl~7 1i1tv:::l [*Ened.impresas:-lll'!l7lP]K]

vino. «Con agua>>: no con mezcla [de agua y vino]; «COn agua>>: para declarar aptas todas las aguas, a jortiori las aguas del pilón 13 •

5 «Y el sacerdote lo ofrecerá todo>> (Lv 1,13): en la rampa14 • «Y lo hará arder» (Lv 1,13). Aunque sea algo invalidado, aunque hubiera salido [del atrio], aunque fuera abominable, aunque fueran restos, aunque fuera algo impuro. -¿Podría entenderse que lo haría arder sólo cuando está abajo? -El texto dice: «en el altar>> (Lv 1,13). Yo interpreto: cuando están encima del altar, no cuando están debajo 15 •

11. Este comentario es repetición de NedPrq 6,6 a Lv 1,9. 12. Repeticiónde la exégesis de Lv 1,9 en NedPrq 6,7. 13. Repeticiónde la exégesis de Lv 1,9 en NedPrq 6,7. 14. Un sacerdote lleva las partes de la víctima a la rampa y otro las sube de allí hasta el altar. La procesión con las partes de la víctima que se llevaban hasta la rampa en el holocausto diario está descrita en Tam 3,4 final. Cf. Erub 104a; Pes 65b; Yom 27a; Hag !la; Zeb 4a 14b 24b 35a; Men lOa. 15. Repetición de NedPrq 6,8 (cf notas allí).

160 6

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 7: Lv 1,11-13)

«Él es un holocausto» (Lv 1,13).

~)) ~l'i ,¡,~tV:Jil l'i~tV ~:J ~)) ~l'i :«i1"1l1» (1)

Aunque no lo hubiera desollado, ¡,nw l'i~tV ~:J ~lJ ~l'i ~1:::>~ 11-i .ni1~) l'i1~tV ~:J aunque no lo hubiera despieza- ,~w=>il~ I1~l'i, il~ ."l'i1il" ,~ ·~n .71:J:i:l do16. il:l~iw inl'i ?71:J:i:l ~,o:J~, mi1~):l1 ¡,~w:Jil:l -¿Podría entenderse que tam- ¡,~tV:Jil:l i~tV:::l~ ~)l'i il~ ~):J~ _¡,))~~ :l1I1:::lil bién aunque no lo hubiera degolla- 11:J:i:l ~t:i1:J1 il~~:iiil inl'i~ 1iltV ?mi1~), do en el norte? . il~~:iiil ~):J~ l'i1iltV -El texto dice: «é/>> 17 (Lv 1, 13) l'i~i11 -1~'0 l'i~tV ~:J ~lJ ~l'i : «i1';!1l1>> (T) -¿En qué te basas para declarar 1~0 l'i~tV ~:J ~lJ ~l'i . il~~:iiil~ I1~11j7 il::>~~o válido [al animal] por el tema del ~1'0:J~1 il:::l~~'O:l i~tV:::lil~ i1I1~l'ii il~ .itV:::l desuello y del despiece 18 y para il~ ~):J~ . ¡,v~~ :l1I1:::lil il:l~iw inl'i ?71:J:i:l declararlo inválido por el tema del ~:::l:l I1:\i11) il:::l~~o rl'iw ?il:::l~~'O:l i~tV:::l~ ~)l'i norte 19? ~:::>::1 ;t,i11) 11:J:iiltV 11:J:i:l ~'01:J1 m~1lJil -La Escritura primero amplió y .m~1lJil después restringió 20 • ¿Por qué yo declaro válido [al animal] por el tema del desuello y del despiece? Porque éstos vienen después de la aceptación21 • Y yo invalido [al animal] por el tema del norte, porque esto ocurre antes de la aceptación. 7

«Él es un holocausto>> (L v 1 , 13). Aunque no le hubiera impuesto las manos. -¿Pero la imposición de manos no precede a la aceptación? -Con todo, aunque no le hubiera impuesto las manos el animal es apto.

16. Cf. Zeb 58b. 17. Esta respuesta parece indicar que se consideraría válido el holocausto aunque Ja víctima hiubiera sido sacrificada no en el lugar adecuado. Sin embargo el razonamiento que sigue excluirá esta conclusión. 18. Aunque el animal no hubiera sido desollado y troceado como está reglamentado. 19. Si no ha sido sacrificado al norte, como está especificado. 20. En la fórmula bíblica t\1i1 i171l7, se entiende la primera palabra como amplificadira y la segunda como restrictiva (cf. Albeck 1927: 17). O acaso el midrsista tiene en cuenta que respecto al holocausto del ganado mayor (Lv 1, 1-9) la Escritura nada dice del sacrificio en el norte; pero respecto al ganado menor (Lv 1, 10-13) sí precisa que tiene que ser en el norte: Lv 1'11. 21. El término hebreo es i1'l.,i1, harsayah, que expresa la voluntad benévola de acoger el holocausto (cf. Lv 1,4). Se considera que tal "aceptación" tiene lugar cuando se asperja la sangre. Una vez asperjadala sangre la víctima se tiene por válida y nada la puede ya invalidar. El sacrificio en el norte es condición previa a la aspersión de la sangre (Lv 1, 12). Cf. NedPrq 9,6.

Dibbura' di Nédabah (Pirqa' 7: Lv 1,11-13)

161

-¿En qué te basas para declarar válido al animal por el tema de la imposición de manos y para invalidarlo por el tema del norte? -La Escritura primero amplió y después restringió. ¿Por qué yo declaro válido al animal por el tema de la imposición de manos? Porque la imposición de manos no se usa en todos los holocaustos 22 • Y yo invalido [al animal] por el tema del norte, pues esta especificación se usa en todos los holocaustos 23 . 8 «Holocausto» (L v 1, 13): [ofrecido] Otlil : «i1WN» . i171l7 Otth : «i1'?1z:,, (n) a título de holocausto. .'1:n n~¡ ow7 :<> (L v 1, 13): a título de sacrificio ígneo. <> (Lv 1,13): a título de olor, etc. 24

22. No se hace imposición de manos en los holocaustos de aves (Lv 1,14-17) ni en las ofrendas de la comunidad; ni está especificado en los de ganado menor. 23. Se entiende: "en todos los holocaustos de ganado menor", como está expresamente especificado. 24. Repeticiónde NedPrq 6,9 y NedPrq 9,7.

Para8ta' 6: Lv 1,14 1 (Weiss 8bc; Finkelstein 11, 56-58) 1 «[Y si su ofrenda a Yhwh consiste .D~r.l7tv ~n:n I:J1Vi1 rl'\ :«i1,1li =']1li>> *(!'\) en] un holocausto de ave>> (Lv i11lV~ l'\7tv i171Vi1 DI'\ ilr.l :l'\1i1 r1 l'\7i1 1,14). El ave no pertenece a los ,r¡1Vi1 1r.l l'\1::::7 i11lV~ c~1~T~ m::pJ l'\1::::7 sacrificios pacíficos 2 • r1 1J~l'\ D~1~T~~ m::~¡tJ l'\1::::7 11lV~lV D~r.l7tv -¿Pero no se obtiene [lo con- ,"i171V r¡1V" ·17 '7n .r¡1Vi11r.ll'\1:J7 11tv~~w trario] por esta inferencia? Si en el .11Vr.llV ~::::1 ~1::::1 .D~r.l7tv ~n::T 1:J1Vi1 rl'\ holocausto, donde no es válido ofrecer indistintamente hembras o [* Vat 66 : Km':>;, Tmv,!l] machos 3 , sí es válido ofrecer un ave, ¿no se infiere que en los sacrificios pacíficos, donde sí es válido ofrecer indistintamente hembras o machos 4 , será también válido ofrecer un ave? -El texto dice: «Un holocausto de ave>> (Lv 1,14). El ave no pertenece a los sacrificios pacíficos -Palabras de R. SIM'ON5 .

l. Comienza el tratamiento del holocaustode las aves (Lv 1, 14-17). Esta sección contiene tres unidades exegéticas: a) §§ 1-2: De la ecuación "ave- holocausto" se entiende que las aves pertenecen exclusivamente al holocausto. Sim'on y Yehudah polemizan no en esta conclusión sino en los argumentos lógicos que deben desactivar. b) §§ 3-5: Se entiende el partitivo 1~ como partícula restrictiva para interpretar que no todas las aves valen para el holocausto: se excluyen las que tienen defecto físico o las que hayan sido precio de prostitución (R. S im' on); no se incluyen las que tengan defectos genitales (R. 'Eli' ezer o 'El'azar). . e)§§ 6-9: Del posesivo "su ofrenda" se justifica que el holocausto de las aves es propio Jet individuo privado, no de la comunidad. Esta unidad toma el estilo característico de los editores de Sifra (véase "Estudio hermenéutico" en Anexo): sin citar autoridades, va produciendo argumentos lógicos (se producen dos series), todos inconcluyentespor la misma lógica, que finalmente requieren el uso de la Escritura. 2. Los sacrificios pacíficos están tratados en Lv 3,1-16, donde sólo se menciona el ganado mayor, el menor y se especifica la cabra. 3. Sólo se pueden ofrecer animales machos, tanto si es de ganado mayor (Lv 1,3) como de ganado menor (Lv 1, 10). 4. Cf. Lv 3, 1: «Si su ofrenda fuere un sacrificio pacífico, si ofrece de la vacada, ya f/Ulcho ya hembra, lo ofrecerá ante Yhwh sin tacha». · 5. El texto hebreo, haciendo precisión de 'sintaxis y sentido contextua!, puede leerse como una ecuación: "ave holocausto" (i17,y 'l,Y), con el sentido de exclusividad: "el ave sólo es holocausto n.

164 2

Dibburah di Nedabah (Parasta' 6: Lv 1, 14)

Dijo R. YEHUDAH: -Si las hembras del ganado, que no son válidas para los holocaustos, son válidas para los sacrificios pacíficos, ¿no se infiere que las hembras de las aves, que son válidas para los holocaustos, serán también válidas para los sacrificios pacíficos? -El texto dice: «Un holocausto de ave>> (Lv 1,14). El ave no pertenece a los sacrificios pacíficos.

i11J1 : i111i1' ':Ji i~l'\ (:J) N1:J~ 1ill.'::l m~1:17 N1:J~ 1ill.'::ll'\1~ll.' i1~i1:l:Jll.'

Tl1:J'j7J Ol'\

m~1:17 N1:J~ 1ill.'::lll.' t-¡1V:JW m:Jj7J ,O'~~w r¡1v" '1~ ·~n .O'~~w N1:J~ 1ill.'::l'll.' 1'1 1J'N .O,~~ll.' 'n:JT l"J1l7i1 rl'\ , *"i1~1l7 [* Vat 66 repite

;,7w '1Wl

O'~Tl" 'Jll.' '!:l~ .l"J1l7i1 ~::ll'\~ :«1:")1l1i1 1~>> (:1) Tl1i::l'T

m~n

, "0'Tl7:J1 O':lll.'::l:J ij7:J:J i::lT

ll.':J'll.' ~1::l, .l"J1l7:J Tl1i::l'T m~n rl'\ i1~i1:J:J '1~ ·~n .i1~:1i i1l7¡,j7'Jll.'1 m,v n~O'Jll.'1 i1!:l:l .t-¡1l7i1 ~::l l'\~ ,"l"J1l7i1 1~"

3 «De ave>> (L v 1, 14). No cualquier clase de ave 6 • 0'll.'11j7~i1 Ol'\ i1~ :11l7~ll.' ':Ji i~l'\ (1) -Conforme a lo que está dicho: ~n i'nm pn'N rN 1i1:J ~'01!:l m~i1w «habrá de ser macho, sin defecto, r1 1J'N 1:J ~01!:) m~i1 rNw r¡wi1 ,oi1,~v de la vacada, de las ovejas o de las ~::l~" '1~ ·~n .1'~:17 ~n i'nm pnN Ni1' N1~ll.' cabraS>> (Lv 22, 19), la perfección .r"J1l7i1 Tll'\ l'\':Ji1~ ,"i1J de los genitales se requiere en el ganado, pero no se requiere en las aves 7 . -¿Podría entenderse que si se le seca un ala o se le ciega un ojo o se hiere una pata8 [es aún válida]? -El texto dice: «de ave>> (Lv 1,14): no cualquier clase de ave. 4

Dijo R. SIM'ON: -Si los animales consagrados, un defecto en los cuales los invalida, no están sujetos a la ley del salario de la prostituta y del precio del perro, ¿no habrá que inferir que las aves, que no son invalidadas por un defecto, no están sujetas a la ley del salario de prostituta y del precio del perro? Pero el texto dice: «por todo votO>> (Dt 23,19), incluyendo también las aves 9 •

6. El partitivo hebreo 11:l en la expresión '11l7i1 11:l posibilita la interpretción restrictiva. Es recurso muy propio de la escuela de 'Aqibah. 7. Pues de las aves no se requiere que sea macho. 8. Cf. Zeb 7 ,5. 9. Se atribuye a R. Sim'on lo que en Tem 6,4 y SDt 261 es una halakah anónima. Quiere decir que las aves que hayan servido como precio de prostitución no son aptas para el holocausto. Cf. NedPrs 2,9 con las notas explicativas de Dt 23, 19.

Dibburah di Nedabah (Para.Sta' 6: Lv 1,14)

5

R. LA'AZAR dice 10 : -Dondequiera que se dice "macho" o "hembra", el de sexo dudoso y el andrógino invalidan; comoquiera que de las aves no se dice "macho" o "hembra", ni el sexo dudoso ni el andrógino las invalidan11 •

165

'1:::lT '1~l'tJtV D1j?~ ?:::l :'1ml't *'1TV? ,:::1'1 (i1)

~1vn .1:::1 r,?tmJ oJ,l'11Jl't1 o1~m~ i1:Jj?J1 -'11Jl't1 o1~m~ T,l't i1:Jj?J1 '1:::lT 1:::1 .,~l'tJ l't?w .1:::1 o,?o1!J oJ,l [* Así Vat 31. Panna, NY, Oxford: '1TJI?K. Pero Vat 66, London, Ed. Princeps, Ven y W: '1TV'?Nj '11:J,~i1

rl't

~1V l't,:J,~

,,n,n :«1J:Jip» (1)

6 «Su ofrenda» (Lv 1 ,14). El indivi- i1l't:J i1~i1:J n?1V :l't1i1 r1 ¡.ti¡;, .~1V l't,:J,~ duo privado puede ofrecer un ave, ,i1:J1J:J1 '11J:J i1l't:J ~1Vi1 n?1V1 i1:J1J:J1 '11J:J la comunidad no puede ofrecer un ,.,;, i1:J1J:J1 '11J:J i1l't:J l't,nw n~n:J n?1v n~ ave. l't,nw ~1vn n?1v ~l't .,,:J,~ n:J,,J i1l't:J l't,i1 -¿No se obtiene [lo contrario] ..,,:J,~ n::11J l't1:Jn i1:J1J:J1 '11J:J i1l't:J por esta inferencia? El holocausto del ganado se puede ofrecer com9 i1:J,J:J, '11J:J i1l't:J l't,i1tV n,:::l,n nnm (T) voto y ofrenda voluntaria, y el nm~l't Dl't ¡.ti¡ ..,,:J,~ m 1 J i1l't:J i1J,l't1 holocausto de las aves se puede n?1v::1 .,~l'tn ,o,Jw m1J i1l't:J i1J,l'tw nnJ~:J ofrecer como voto y ofrenda volun- 1n,:::l1, D,~?tV .D,,JtV n:J1J i1l't:J l't,i1tV ~1Vi1 taria; si el holocausto del ganado, . .,,:J,~ n:J1J D,l't:J p,l't, D,JtV n:J1J rl't:J Ti1W que se puede ofrecer como voto y como ofrenda voluntaria, también puede ser ofrenda voluntaria de la comunidad, luego también el holocausto de las aves, que pueden ser voto y ofrenda voluntaria, podrá ser ofrenda voluntaria de la comunidad 12 • 7

-La oblación probará lo contrario: pues puede ser voto y ofrenda voluntaria, pero no puede ser ofrenda voluntaria de la comunidad. -No. Si así argumentaste con la oblación, que no puede ser ofrenda voluntaria de dos, ¿argumentarás igual con el holocausto de aves, que sí puede ser ofrenda voluntaria de dos?

10. El participio ('1mN) denota que esta opinión no se presenta como discusión con Sim'on. De suyo el lugar lógico de esta sentencia hubiera sido tras la primera interpretaciónde •de ave», que aduce la cita de Lv 22,19. Contra Finkelstein, hemos preferido la lectura de La'azar o 'El'azar (Vat 31, Parma, NY y Oxford), compañero de Sim'on, y no 'Eli'ezer (Vat 66 y ediciones), que nos remontaría a una generación anterior. 11. Cf. TosTem 1,20 (Z 552); TosZeb 7,22 (Z 490). 12. Sobre las diferencias entre la ofrenda del ganado y la de las aves, cf. TosTem 1,19-20 (Z 552).

166

Dibburah di Nedabah (Parruta' 6: Lv 1,14)

-Los sacrificios pacíficos lo probarán, pues ellos pueden ser ofrenda voluntaria de dos, pero no pueden ser ofrenda voluntaria de la comunidad: 8 Lo específico de los sacrificios pacíficos para que no puedan ser ofrenda voluntaria de la comunidad, es que están restringidos por los condicionamientos de perfección y sexo 13 • ¿Podrás decir que las aves no pueden ser ofrenda de la comunidad por estar ampliadas por los condicionamientos de perfección y sexo 14? Considerando, pues, que están ampliadas por los condicionamientos de perfección y sexo 15 , podrán ser ofrenda voluntaria de la comunidad. -Pero por eso el texto dice: «Su ofrenda» (Lv 1, 14): el individuo privado puede ofrecer un ave, la comunidad no puede ofrecer un ave. 9

'11J,l n:J,,J c,~J p,~tv c,~~¡¡z¡~¡ i1~ (n) ~1l¡w .,~~n :m'1::>,m m~n:1 1~37~n,J ,.,i1tv m~n:J i1J'1n,J ,.,i1tv 11::1,~ m'1J ~137 ~1::1, m1::>,m m~n:J i1J'1n,J1 ,,~1i1 .m'1::>,m ,,n,i1 ,"1J:l'11j7" '1' 'l¡n .'11J,l m'1,J ~1::1, .~137 ~,::1,~ '11:l,li1 p~ ~137 ~,::1,~ ~37,~tv i1~i1J nl¡w e~ i1~ .1n~ p, (~)

D,'1::>T::> m:J,j7J i1~J i1J,~1 i1n~Ji1J J1n::>i1 n:J'1J i1~J ~,i1 ,.,i1 c,~,~n::> c,m~ ,,37::11 i1n~Ji1J J1n::>i1 i1J,.,tv ~137i1 nl¡i37 ,11::1,~ D,~,~n::> D,m~ ,,37::11 D,'1:lT:l n1:lj7J i1~:11 '1' 'l¡n .'11J,l n:J'1J ~1:1ntv p'1 1J,~ ~,::1~ '11Jli1 p~ ~137 ~,::1,~ ,,n,i1 ,"1JJ'11j7" .~137

Otra argumentación: Si el holocausto del ganado, que la Escritura restringió Q.O puediendo ser indistintamente de hembras y machos, de defectuosos y perfectos 16 , sí puede ser ofrenda voluntaria de la comunidad, ¿no se infiere que el holocausto de aves, que la Escritura amplió puediendo ser indistintamente de hembras y machos, de defectuosos y perfectos 17 , sí podrá ser ofrenda voluntaria de la comunidad? -Pero el texto dice: «SU ofrenda» (Lv 1,14): el individuo privado puede ofrecer un ave, la comunidad no puede ofrecer un ave.

13. Cf. supra, § 3. Estos condicionamientoslimitan el número de los posibles sacrificios. 14. Al no valer en las aves tales condicionamientos(cf. supra§ 3), son más las aves válidas para el holocausto. 15. No se exigen estos condicionamientos,luego sus posibilidades de ofrenda son mayores. 16. En la medida en que se aumentan las condiciones se limita el número de los animales válidos. 17. En la medida en que desaparecen las condiciones aumenta el número de los animales válidos.

Pirqa' 8: Lv 1,14 1 (Weiss Sed; Fink:elstein 11, 58-60) 1

2

3

-¿Podría argumentarse que igual que [las aves] no pueden ser ofrenda voluntaria de la comunidad, tampoco podrán ser ofrenda voluntaria de dos? Pero el texto dice: «Ofrecerá» (Lv 1, 14) , enseñando que puede ser ofrenda voluntaria de dos 2 • RABBI dice: -Observa que dice: «... que ofrezca su ofrenda por todos los votos de ellos y como ofrenda voluntaria de ellos, que ofrezcan a Yhwh en holocausto» (Lv 22,18). Todas las cosas sagradas se ofrecen en compañía3 , pero la Escritura exceptuó la oblación4 • -¿Puede entenderse que cualquier ave es válida? El texto dice: «Ofrecerá tórtolas o pichones como

1=> 11::1,:z n:J1J i1~:J i1J,~W ew:::> ?1:::>, *(~) , ":J,1j?i11" .,, '?n .e,JW n:J1J ~1::1n ~? .e,Jw n:J1J i1~:J ~,iiw ,~,~ [Vat 66:

xn:J7'il x xp,!:l]

::1,1p, 1W~" 1m~ ~,i1 ,1i1 :1~1~ ,::11 (:J) 1:J,1j?, 1W~ en:J1J ?:::>?1 ei1,11J ?:::>? 1J:J1j? ~,,~ m~mw:J p~:J e,w,pi1 ?:::> ."i1?1l7? ,,, . i1nJ~i1 n~ :J1n:::>i1 p?,ow ,,~?n .1w:::> ~i1, 1?1:::> ~1l7i1 ?:::> ?1:::>, (:1)

i1J,,i1 ,J:J T~ ,~ e,11ni1 T~ :J,1j?i11" :1m? p1n ~,,~ 1')1l7:J 1? p~ ."1J:J1j? n~

,m

p1 ~?i1 .e,JtJj? ~' o,,,,;¡ :«tin» .i1J,, 11w:::> ~?w i1J1, ,J:J e~ i1~ :~,i1 ~1::1? 11w:::>w T,,n ,e,JtJj? ~1::1? 11w:::> e,,,,;¡ .,, '?n .e,JtJj? ~1::1? 11w:::>,w T,, ,J,~ e,,,,;¡ ~1::1?

.e,JtJj? ~' e,,,,;¡ ,"p1n"

l. Son tres las cuestiones halákicas justificadas en este capítulo mediante la exégesis: a) §§ 1-2: Aunque el holocausto de las aves sea propio del individuo privado, no de la comunidad (cf. NedPrs 6,6-9), en realidad debe ser ofrecido en compañía. Continuación de la parasta' anterior, NedPrs 6,6-9. b) §§ 3-5: Diferentes requisitos para tórtolas y pichones. e) §§ 6-8: Tórtolas y pichones no se deben confundir con los "pájaros" requeridos en la purificación del leproso (Lv 14). 2. Probablemente esta exégesis se basa en la repetición de "ofrecerá" en este versículo y en el siguiente (Finkelstein). Cf. TosTem 1,22 (Z 552). 3. Los sufijos plurales y el segundo verbo sirven de apoyatura a la halak:ah. 4. Sobre la oblación o minhah, cf. Lv 2,1-16. En Lv 2,1 se diceexpresamente<>, por lo que se entiende que la oblación puede ser hecha por una persona sola.

168

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 8: Lv 1,14)

ofrenda suya>> (Lv 1,14): por tanto, en "ave" sólo tienes tórtolas o pichones5. «Tórtolas>> (Lv 1, 14): se entiende que adultas, no jóvenes 6 •

-¿Pero no se obtiene [lo contrario] por esta inferencia? Si los pichones, que no son válidos para la ofrenda cuando adultos, son válidos cuando jóvenes7 , ¿no se infiere que las tórtolas, que sí son válidas cuando adultas, serán también válidas cuando jóvenes? -Pero el texto dice «tórtolaS>> (Lv 1,14), se entiende que adultas, no jóvenes. 4 «PichoneS>> (Lv 1,14): se entiende que jóvenes, no adultos. -¿Pero no se obtiene [lo contrario] por esta inferencia? Si las tórtolas, que no son aptas para la ofrenda cuando son jóvenes, son válidas cuando adultas, ¿no se infiere que los pichones, que sí son válidos cuando jóvenes, serán también válidos cuando adultos? -Pero el texto dice: «pichones>> (Lv 1, 14), se entiende que jóvenes, no adultos.

5

p1 l\17i1 .0'711:\l\7 O'mj7 :«i!J1' 'J::l, (1) O'mj7 l\1::::7 1itv::l l\7tv pii1 Ol\ i1~ :l\1i1 l\1::::7 1itv::ltv i1J1' 'J:l ,0'711:1 l\1::::7 1itv::l '17 '7I1 .0'711:1 l\1::::7 1itv::l'tv p1 1J'l\ O'mj7 .0'711:1 l\7 O'mj7 ,"i1J1' 'J:J" i1J1' 'J:l 7::>1 pitv::l 1i1' pii1i1 7::> 71::>' (i1) 7::> l\7 ,"pi1I1i1 1~" '17 '7I1 .p710!:l l\1i1' ~i!:l .i1J1' 'J:l 7::> l\7 ,"i1J1' 'J:J 1~" .pii1i1 pii1 ''I1~l\~ . m::w1 m::tv :J1i1'::li1 I17'ni17

i1J1'

'J:J

''il~l\m

.1:J'i1'T'tv'~

?pi'tv::l

.1:l'i1'::l'tv'~ ?p710!:l

-¿Puede entenderse que cualquier tórtola es válida y cualquier pichón es inválido? -El texto dice: «de tórtolaS>> 8 (Lv 1,14), por tanto, no cualquier tórtola; «de pichoneS>> (Lv 1,14), por tanto, no cualquier pichón. En unos y otros hay que atender a cuándo comienza a amarillear el plumaje: ¿desde cuándo las palomas empiezan a ser válidas? Desde que comienza a amarillear su plumaje. ¿Desde cuándo los pichones empiezan a ser no aptos? Desde que

5. La exégesis se basa en la regla del kelal w-perat, aunque en este midrás no se la formula así expresamente. 6. TgPsJ Lv 1,14: "Pero de las tórtolas ofrecerá las mo.yores y de las palomas los pichones". Hui 1,5: "Lo que es válido en las tórtolas no es válido en los pichones y lo que es válido en los pichones no es válido en las tórtolas". 7. Pichones, en heb. ;"JJ1' 'J:l, "crías de paloma". 8. El texto hebreo usa el partitivo min, partícula restrictiva que permite la exégesis propuesta.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 8: Lv 1,14)

169

comienza a amarillear su plumaje9 . 6 «Su ofrenda... tórtolas ... pichones» rin 1i!V:Ji1 rl'\ :«i1J1' 'J~1 1'in 1J:lif'>> (1) (L v 1 , 14). Tórtolas y pichones no l'\7tv r,!:l~ o!'\ i1~ :K1i1 r, K7i1 .i1l1' 'l:l, dan aptitud10 • rin ,f1n:l i!:l:J7 1itv:J O'J!:l':l i!:l:J7 1itv:J -¿Pero no se obtiene [lo con- r1 1l'K O'l!:l':l i!:l:J7 1itv:Jtv i1l1' 'J:l1 trario] por esta argumentación de rin 1J:li1j7" .,, '7n .f1n:l i!:l:J' 1i!:l:J'lV lógica? Si los pájaros, que no son aptos para expiar dentro 11 , sí son aptos para expiar fuera 12 , ¿no se :O'J!:l':l i!:l:J7 1ilV:J'lV ri!:l~7 imm 71j7 (T) infiere que las tórtolas y pichones, f1n:l i!:l:J7 1i!V:J K7tv i1J1' 'l:l1 rin 01'\ il~ que sí son aptos para expiar dentro, i!:l:J7 1ilV:JlV O'i!:l~ ,O'l!:l':l i!:l:J7 1itv:J serán también aptos para expiar '17 'l;>n .O'l!:l':l i!:l:J7 1ilV:J'lV r1 1J'l'\ f1n:l fuera? -Pero el texto dice: «Su ofren- l'\7'1'\ !"]1:9:! 17 rl'\ ,"':11 0'ini1 1~ :l'ij7i11" da... tórtolas... pichones>> (Lv 1, 14). Tórtolas y pichones no dan aptitud. 7 -Un argumento a fortiori para probar que los pájaros son aptos para expiar dentro 13 : si tórtolas y pichones, que no son aptos para expiar fuera, sí son aptos para expiar dentro, ¿no se infiere que los pájaros, que sí son aptos para expiar fuera, también serán aptos para expiar dentro?

9. Hui 1,5: "Cuando comienza a amarillear [el plumaje], tanto los unos como los otros no son válidos". El cambio de color es señal del paso de la juventud a la adultez: la tórtola no es apta hasta que no amarillea, el pichón deja de ser válido cuando amarillea. Cf. TosHul 1,15 (Z 501). 10. Lenguaje muy elíptico mediante el cual se hace referencia al sacrificio de dos pájaros (D'i!:I:S), que purificarán al leproso y a la casa declarada leprosa para que puedan volver a ser aptos. Cf. Lv 14,4.49. Aquí se plantea si la tórtola y los pichones ejercen esa misma función, cosa que se. descarta por el mismo tenor del texto: tórtolas y pichones son sólo ofrenda de holocausto, y en el ritual de la purificación del leproso se ofrecen, dentro del atrio sobre el altar, como sacrificio de expiación y holocausto (Lv 14,30-31). Por tanto estas aves deben distinguirse de los "pájaros" mencionados en Lv 14,4.49. 11. En el altar, dentr.o del atrio: allí sólo se puede ofrendar una tórtola como sacrifcio expiatorio y un pichón como holocausto (Lv 14,30-31). 12. Fuera del campamento,dondese realiza el ritual de la purificación del leproso (Lv 14,3). 13. Se pretende demostrar que para el holocausto de aves también valdrían los pájaros mencionados en Lv 14, no exclusivamentelas tórtolas y pichones.

170

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 8: Lv 1,14)

-Pero el texto dice: «Ofrecerá ... tórtolas ... » (Lv 1,14). Por tanto, en ave sólo tienes tórtolas y pichones 14 •

8

inlVlV D1j7~:J. D~ il~ :*i111~ ~::¡¡ i~~ (n) Dijo R. YUDAH 15 : -Si cuando lo habilitante 16 i~tV::l~~il ¡t7n c~J!J:J.tV i!J:J7 c~J!J:J.tV i~tV:J~il dentro y lo que expía dentro se i~lV::l~il i111lV ~17tV D1j7~ Dil~ f1n:J.lV equiparan, resulta que lo habilitante ¡t17nJtV p1 1J~~ c~J!J:J.tV i!J:J7 c~J!J:J.tV fuera se separa 17 , ¿no se infiere ¡~wv7 .~Jv7 p1 p1i1 .Dil~ f1n:J.tV ,~w:J~il que cuando lo habilitante dentro y p~ ,"ilJ,~ ~m pin 1J:J.i1j7" ,,, '7n ?pm lo que expía dentro no se equiparan, se separará también lo habili[* Así en Vat 66, que interlinealmente añade la il. tante fuera? En los demás testigos -Mss. y ediciones-: i111il'] -La argumentación vale en el caso del pobre 18 ; ¿de dónde se deduce que también en el caso del rico? -Del texto que dice: «Su ofrenda ... tórtolas ... pichones>> (Lv 1 ,14). Tórtolas y pichones no dan aptitud.

14. Cf. § 3. 15. Epstein (1957: 656-657) considera que R. Yudah ( = Yehudah) es el responsable de la exégesis de los §§ 6-7; en mi opinión considero más probable que aquí se trate de un comentario de Yudah a una exégesis anterior. La argumentación de R. Yudah se basa en la diversidad de ofrendas "dentro" que pueden hacer el rico y el pobre; fuera, sin embargo, permanece la normativa común: sólo pájaros, no tórtolas ni pichones. La argumentación es difícil y dudo haberla comprendido bien. 16. Lo que da aptitud (cf. nota 10). 17. En el ritual de la purificación del leproso, se ofrecen "dentro" tanto como expiación como habilitación ofrendas de ganado, para el rico y para el pobre. Pero "fuera" sólo se usan pájaros, tanto para el pobre como para el rico, quedando "dentro" sólo la ofrenda de tórtolas y pichones. 18. Cf Lv 14,2lss.

Para.Sta' 7: Lv 1,15-16 1 (Weiss 8d-9a; Finkelstein 11,60-63) «[Y el sacerdote] la acercará>> (Lv

1, 15). ¿Por qué se dice esto? Porque conforme a lo que está dicho que «Ofrecerá como ofrenda suya tórtolas ... >> (Lv 1,14), podría entenderse que se trata de no menos de dos unidades, y por eso el texto dice ahora: «la acercará>> (Lv 1, 15), enseñando que incluso una unidad es suficiente2 •

2 «[Y el sacerdote] la acercará al altar [y le retorcerá la cabeza]>>

'JtV ,!:l~ ?11~~n ;,~ :«1:l'1Pi1,, *(!\) ,nw~ mn:J pi\ ~,~, "':11 c,1I1i11~ :t,1j7i11" ;,,,,!:l:t ,~,:JI\ ,"1:t,1j7i11" ·,~ ·~n .c,,,,!:l .nnl\ (* Vat 66:

lj

Nn:l7il

n l!/10]

·,~ ·~n ;,~ :«n:lmi1 '?~ 1:l'1Pi11» (:t) 1\~,1\ i1j7,~~ l\i1I1 1\~tl) ,~~~ ?"j7~~, 1i1~i1"

r, r,

el\ ;,~ :l\1i1 l\~i1 .1i1~::t i1~ )):Jj7 1\~tl) i1j7,~~ '1 i1~ ,~ )):tj7 !\~ 11!:l ;¡ ,~ ,,~ ·~n ·1i1~ i1~ )):Jj7, l\7tV ,J,I\ 11!:l:l

v::tvw 11\:li1

p

1\~1\ i1j7,7~ l\i1n l\7w ,~~~ ,"j7~m 1i1~i1"

(Lv 1,15). ¿Qué enseña el texto: «Y el sacerdote... le retorcerá [la cabeza]» (Lv 1, 15)? Enseña que el retorcimiento 3 sólo puede ser hecho por el sacerdote. -¿No se obtiene [lo contrario] por esta inferencia? Si el ganado menor, al que [la Escritura] asigna que sea sacrificado en el lado norte4 , no le

l. Continúa la explicación del ritual del holocausto de las aves: § 1: Cuántas aves hay que ofrecer. §§ 2-4: Quién y cómo retuerce el cuello de las aves. §§ 5-6: Dónde y cuándo se retuerce el cuello a las aves. §§ 7-8: Quién, cómo, dónde y cuándo exprime la sangre. § 9: Quién y cómo quita el buche del ave. Los §§ 1 y 9 deben unirse a las secciones anteriores y posteriores respectivamente. 2. Sin embargo en SNm 108 (H 112): "Tú no puedes ofrecer una paloma solamente, pues en toda la Torah no encontramos que se pueda ofrecer una paloma sola". La forma de argumentar es muy característica de la escuela de Yisma'el: se justifica un texto porque así evita el que de otro pueda sacarse una conclusión errónea; es el modelo más usado en SNm (véase en la introduc. a mi traducción-M. Pérez Fdez, 1989:29, modelo III-A). También en este texto de Sifra se emplea la misma terminología, sólo que en lugar de ir.lNJ ilr.l7 inicial, se empieza con ,,r.l7i1 ilr.l. Nos encontramos,pues, con un tipo de una escuela en la forma de otra. Cf. "Estudio hermenéutico" en Anexo. 3. Meliqah, término de creación rabínica. Véase "Estudio Lingüísitico" en Anexo. 4. Lv 1,11.

172

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 7: Lv 1,15-16)

asigna un sacerdote5 , ¿no se infiere que el retorcimiento, al que no le asigna el lado norte, tampoco le asignará un sacerdote? -Pero el texto dice: «Y el sacerdote ... le retorcerá>> (Lv 1, 15), enseñando que el retorcimiento sólo puede ser hecho por el sacerdote. 3

4

-¿Podría entenderse que lo retorcía con un cuchillo? Ésta es la argumentación: si la degollación, a la que no se asigna un sacerdote, sí se le asigna un instrumental 6 , ¿no se infiere que el retorcimiento, al que sí se asigna un sacerdote, también se le asignará un instrumental? -Pero el texto dice: «Y el sacerdote ... le retorcerá>> (Lv 1,15) Dijo R. 'AQIBAH: -¿Puede ocurrírsele a nadie que un no sacerdote pueda hacer la ofrenda sobre el altar? 7 Entonces ¿por qué se dice: «el sacerdote ... retorcerá>> (Lv 1, 15)? Enseña que el por sí mismo 8 •

o~ ;,~ :~1;,

r11 .r:m:J 1Jp,7~, 71::J, (:\) ,,7::l ;,7 lJ:lj7 1i1::l ;,7 lJ:lj7 ~7tv i"ltJ,ntv ;,7 lJ:lj7,tv 1,1 1),~ p::l ;,7 V:lj7tv ;,p,7~ :;,:¡,pv ,:Ji ¡~~ ."p7m 1i1::li1" '17 '7n .,7::l ?mm;, ,::2:\ 7v :lip imtv :J7 7v n7v ,::l1 ~7tv ,~7~ ?"p7m 1i1::li1" ¡~~) ;,~7 p o~ .1i1::l7tv 1~~lJ:l ~7,~ ;,p,7~ ,;,n r:2 17v~7~ r:2 1Jp7~, 71::l, (1) ;,n71JJ 17JJ~7 ;,n~tJntv ;¡~;¡::¡ :~1;, 1!171)) ~i1I1tv r, 1),~ 1!2~7 1I1~tJntv ~1)) ,,tJpm 1tv~i n~ p7m" '17 '7n ·1tJ~7 r),))71 i1itJj7i1 r),))7 i1~~ n:Jm .";¡n:¡m;¡ ·17lJ~7 ;,p,7~ ~l\ 17lJ~7 i1itJj7i1 ;¡~ ,;,p,7~ r11

.1!2~7~

,1tJ~7

retorcimiento lo hace sólo el sacerdote

-¿Podría entenderse que es lo mismo que la retuerza arriba o abajo [del altar]? El razonamiento sería éste: con el ganado el sacrificio expiatorio se hace arriba9 y el holocausto abajo; se infiere, pues, que con las aves, cuyo sacrificio expiatorio se hace abajo, también su holocausto se hará abajo. -Pero el texto dice: «Le retorcerá la cabeza y la hará arder sobre el altar>> (L v 1, 15). El altar es mencionado en conexión con el fuego y en

5. Cf. supra NedPrs 4,2: "la inmolación es válida hecha por cualquier hombre". Véase nota allí. 6. Zeb 65ab. 7. En NedPrq 5,8 se pone esta expresión en boca de R. Sim'on, a cuyo estilo se ajusta más la exégesis aquí propuesta por •Aqibah. 8. Cf. Zeb 6,5. En la argumentaciónde 'Aqibah, comoquiera que la mención del sacerdote es superflua por obvia, se busca su justificación en que es él directamente, sin instrumental alguno, el que hace el retorcimiento. Finkelstein (1989a: 28) observaatinadamenteque 'Aqibah no hace sino apostillar una baraita que le es anterior. 9. Cf. Lv 4,30.34.

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 7: Lv 1,15-16)

173

conexión con el retorcimiento: igual que el fuego se hace arriba, también el retorcimiento se hace arriba.

5 «Y le retorcerá>> (Lv 1,15). El ?:m ?1::>, .~i1Vfl ?1~~ flj7,?~ :<1 j71?~, p ~!{ ,,,:m 1J,l{1 j7,?1~ 1?fl? -He aquí mi argumentación: fl:lm1 ':\1 1!Vl{i nl{ j77m" '17 ·~?n _,,,:::1, aquí se menciona el retorcimiento y ,,~i7~ l{1fltV in!{~ p 1m? itV!:l,N' .,,~, allí 11 se menciona el retorcimien- ;¡~ :1ni~j7fl 1i1::l 1j7?1~ !{,,!{ _l{,:l1~ l{1fl to; igual que el retorcimiento allí 1~:lv? ~1:\fl1 1~:lv? !Vl{ifl"il~jlfl::l 1J,:l~ mencionado se realiza junto a la .1~:lV? ~1:\fl1 1~:lV? !Vl{ifl flj7,?~ ~!{ nuca, de la misma manera el retorcimiento aquí mencionado se realizará junto a la nuca. -0 acaso 12 : como en el retor- ,,;¡ "fln::Jmfl 1fl::lfl 1n1l{ ,,~j7fl1" iml{ cimiento allí mencionado se retuer- nl{" p 1~11{ 1J,l{ l{fl . fli1~l{ ~1:\fl m~jlfl ce [la cabeza] pero sin separarla .1~:lV? !Vl{i? fli~jlfl 1T !{?!{ "i,~j7fl1 1!Vl{i por completo 13 , de la misma ma- ~1:\fl1 1~:lV? !Vl{ifl fli~jlfl::l 1J,:l~ ;¡~ ~1:\fl1 1~:lV? !Vl{ifl flj7,?~ ~!{ 1~:lV7 nera aquí se retorcerá sin separar. .1~:lV? -Por eso el texto dice: «le retorcerá su cabeza ... Y exprimirá su sangre>> (Lv 1,15) -¿Es posible explicarlo así: después que la quema la exprime? -Pero su retorcimiento se hace del mismo modo que su quema: como encontramos que la cabeza y el cuerpo son quemados separadamente, igualmente la cabeza y el cuerpo son retorcidos separadamente14 • o

6

-¿Y de dónde se deduce que la cabeza se quema por separado? -Cuando dice: «Y el sacerdote lo hará arder sobre el altar>> (Lv 1, 17), ya

10. Cf. Zeb 6,5; Hui 1,4; TosZeb 7,4 (Z 489). 11. Lv 5,8. 12. Se ofrece otro punto de comparación entre Jos dos textos. El midrasista busca cuestionar la exégesis fundada en analogías e inferencias. 13. Lv 5,8: «Retorcerá su cabeza cerca de la nuca, pero sin separarla por completo>>. Esta normativa se mantiene explícita en Zeb 6,5, aunque añade: "sin embargo, si las partes se separaban el sacrificio era válido". 14. Zeb 6,5.

174

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 7: Lv 1,15-16)

está mencionada la quema del cuerpo; así pues, cuando aquí dice: «[le retorcerá] la cabeza y la hará arder sobre el altar>> (Lv 1, 15) se refiere a la quema de la cabeza por separado. Como encontramos que la cabeza y el cuerpo son quemados separadamente, igualmente la cabeza y el cuerpo son retorcidos separadamente. 7 «Y exprimirá su sangre>> (Lv 1 ,15): tv~i::l Tm~ . 1~1:::> t:l, :«1~i ii~~j1» (T) toda su sangre. Agarra la cabeza y :<> (Lv i'P ~v ~1:::>' .11'~Vi1 i'P 7v ,~::li1i1 i'P 1 , 15): no sobre la pared de la 1~:11~~ iln~untv i1~i1::J :~1i1 1',1 11nnni1 rampa ni sobre la pared del basa- r, 1J'~ ltJ~~ 1I1~tJntv ~1:11 ,ltJ~~ i1I1~1V mento ni sobre la pared del hekal, 1tv~i n~ p~m" '1~ '~n .1u~~ 1n~1v ~i1I1tv sino sobre la pared superior. i1itJjli1 rJ'V~ i1~~ n::Jmi1 ."n::Jmi1 ':11 -¿Podría entenderse sobre la il":l~ ~~ l~V~~ i1itJjli1 i1~ ,iJ":l~ rJ'V~1 pared inferior? La argumentación ·l~V~~ sería ésta: con el ganado el sacrificio expiatorio se hace arriba15 y el i1J!:l1 tv::l::l~ il~V ? i1tv1V ~1i1 ,:l'::l (n) holocausto abajo; se infiere, pues, que con las aves, cuyo sacrificio i1'i1 ,I1'nim I1'mi, liP~ 1~ ~::¡ ,::J::J10~ expiatorio se hace abajo 16 , tam- ~':l1m ~',::Jm il!:liV ~1~~ iltv~i n~ p~1~ 1u~~ il~tvv 0~1 mmi1 i'P ~v i1~, n~ bién su holocausto se hará abajo. -Pero el texto dice: «Le retor- il'~'m ':Ji . ili'tv::l nn~ i1~~ 1~-!:l~ 1'~:1i~ cerá la cabeza, [la hará arder sobre i1J'~ il~:lV ~:l :rim~ ::lj?V' p iTV'~~ '::li1 .n::Jm~tv 1tv~i::J ~7,~ ntvVJ el altar y exprimirá su sangre sobre la pared del] altar>> (Lv 1,15). El altar es mencionado en conexión con el fuego y en conexión con el exprimir: igual que el fuego se hace arriba, también el exprimir se hace arriba17 • 8

«¿Cómo hacía? 18 [El sacerdote] subía la rampa y se volvía alrededor, iba al ángulo suroriental, retorcía la cabeza junto a la nuca, la separaba y exprimía su sangre sobre la pared del altar>>. «Si caía bajo sus pies, incluso un codo, era válido. Pero R. NEHEMYAH y R. 'Eu'EZER sostienen: absolutamente todo ha de ser cumplido sobre el altar>>.

15. Cf. Lv 4,30.34. 16. Lv 5,9. 17. Cf. TosZeb 7,9 (Z 489). 18. Se refiere al holocausto de las aves. El texto de este párrafo es una composición con Zeb 6,5 y TosZeb 7,9 (Z 489).

Dibbura' di Nedabah (ParaSta' 7: Lv 1,15-16)

9 «Le quitará el buche» (L v 1, 16): se refiere a la molleja. -¿Pudiera entenderse que lo perfora con un cuchillo y lo saca? -El texto dice: «[le quitará el buche] con su plumaje» (Lv 1,16), luego lo saca juntamente con el plumaje 19 •

175

71::>' .j7!JTi1 i1T :«1MN,~ MN ,~Oin>• *(U) ill7U' ,"iln:ll1l:J" '17 '7n .ill7'U'1 r=>o:J ,1j7' 7U1l :,m~-t pn p **i!01' il:J~-t .mmil cv .ii~'V pl:Ji',,i'il n~-t [* Vat 66 inicia aquí nuevo capítulo: K Kj71!l

Kn::l7i1J [** Otros Mss. y ediciones: '0,, K:Jlt)

'ABBA' YOSEH BEN l:IANAN20

dice: -Saca los intestinos con ét2 1 •

19. No se trata, pues, de una operaciónquirúrgicahechacon cuchillo afilado. 20. Se cita a este rabino en Mid 2,6. No se le ha de confundir con Yoseh ben Yohanán de Jerusalén (Abot 2,4-5), uno de los pares; pero parece uno de los primeros tannaítas, que conocierondirectamentéel templo. Cf. Bacher 1903: 43.371-72. 21. En los targumim (Onq N PsJ) se entiende mm, no como "plumaje." sino como "contenido", "intestinos" y una nota marginal de N como "excrementos"; probablemente leen la raíz N:ll"'. Lo qu se pretende es no dejar sobre el altar nada "desagradable" ,ofensivo para Dios (Levine 1989: 8-9). Cf. NedPrq 6,6.

Pirqa' 9: Lev 1,16-171 (Weiss 9ab; Finkelstein 11,63-65)

«Y lo arrojará a éste>> (Lv 1, 16): al

.i171o!:l ~7 i11,tv:J :«i1m~ T'?tvi11>> (~)

que es apto, no al que está inválidado2.

ilm~ :«i1m~,, .r¡1Vil n~on ~7 «:i1m~»

<> (Lv 1,16): no cuando se trata del sacrificio expiatorio de un ave.

2

.il:J7tvil:J il~il:Jil n71V p~ il:J7tvil:J ,,!V:Jil!V D1j7~:J D~ il~ :~1il pi ~7il (:J) 7o!:ltv mp~ ,,~,,il n,:J n~ 7o!:l 11l7il n~ '17 '7n .,~,il n,:J 710!:l,!V 1J,~ 11Vil n~

ri

<> (Lv 1, 16): éste es incluído il~il:Jil n71V p~ il:J7tvil:J ilm~ ,"ilm~" en la tirada3 , el holocausto del . il:J7tvil:J ganado no se incluye en la tirada4 • -¿Pero no se obtiene [lo contrario] por esta inferencia? Si donde se declara apta la piel se invalida el buche5 , ¿no se infiere que donde se invalida la piel 6 se invalidará también el buche7 ? -Por eso el texto dice: «a éste>> (Lv 1, 16), enseñando que éste es incluído en la tirada y que el holocausto del ganado no se incluye en la tirada.

l. El capítulo discute tres cuestiones: §§ 1-3: Qué es lo que no se quema y dónde se debe arrojar. §§ 4-6: Cómo hacer el hendir o abrir el ave sin romper las alas. § 7: Qué valor tiene para el holocausto haber exprimido bien la sangre. Termina con la exégesis estereotipadade "es un holocausto, sacrificio ígneo de olor agradable a Yhwh", a la que se añade la conclusiónparenéticade Men 13, 11. 2. Si ya sobre el altar se aprecia que el ave no es válida para la ofrenda, no se le arroja el buche a las cenizas sino que se quema toda ella en el altar (Winter y Finkelstein). 3. Haslakah es un término nuevo acuñado por Jos rabinos según el modelo haqtalah: expresa la acción de arrojar. Proponemos la traducción literal para apreciar mejor la creación del nuevo vocabulario. 4. En Lv 1,9 se dice expresamente que en el holocausto del ganado todo -incluídas entrañas y patas- se quema sobre el altar. 5. En el caso de las aves así es: sólo el buche es lo que se declara inválido para ser quemado. Es obvio que en Lv 1,16 entienden "el buche con el contenido", no "el buche con el plumaje" (cf. NedPrs 7 ,9). 6. En el caso del ganado mayor se dice que el animal será desollado antes de quemarlo: Lv 1,6. 7. Por buche aquí se emplea "Jugar de excremento" ('~1il n':J), expresión característica del rabinismo.

178

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 9: Lv 1,16-17)

3 «Junto al altar» (Lv 1, 16): contiguo al altar. <> (Lv 1 , 16), pues allí habían de arrojar la ceniza. R. HANANYAH 8 BEN 'ANTYGONOS dice: -Había dos lugares para las cenizas: uno al oriente de la rampa y otro al oriente del altar; en el que estaba al oriente de la rampa, allí tiraban el buche del ave y la ceniza del altar interior y del candelabro9 ; y en el que estaba al oriente del altar, allí quemaban los inválidos de los sacrificios santísimos y los miembros de los sacrificios simples [inválidos]. 4

:<> .n::m~7 11~0 :«n:n~n "~K» (.A) Otv!V :«1Wii1 l:l1i'~ "K» .tv:J.::l7tv 1n1m:J.

p

*i1'JJn ':J.'1 .jtvii1 nl'\ rm1J l'\1i1'

in!'\ ,otv 1'i1 D'Jtvi 'n:J. 'Jtv :'1m!'\ cmtJJl'\ i1T ,mm7tv 1mm:J. inl'\1 tv:J.::l7tv 1mm:J.

nl'\'11~ nl'\ rJmJ 1'i1 Dtv tv:J.::l7tv 1n'1m:J.tv i1T1 i1'11J~i11 ,~,J~i1 mm ptv,,, ~1Yi1 ,,,o~ o,~.,,tv 1'i1 otv n:J.m7tv 1mm:J.tv

.D,7p D'tviji ,.,,~l'\1 O,tviji 'tvi1ji (* Oxford: i1J'Jn. London: 1\J'Jn]

:«1n1K>> .71D~i1 l'\7 '1!V::l :<<1iiK l'OiD1» (i)

l'\7i1 .l71D,tv:J. i1~i1:J.i1 n71l.7 rl'\ l71D,tv:J. 1n1l'\ i1J1J)!J i1J'l'\tv ~1J)i1 n71l.7 01'\ i1~ :l'\1i1 r, l'\'i1tv i1~i1:J. n71l.7 ,l71D,tv i1J1l7tJ mn,J '7n .l.71D,tv:J. ¡lJtJ,ntv ,,, ,J,l'\ mn'J i1J1l7tJ n71l.7 rl'\ l71D'tv:J. 1n1l'\ ,"1n1l'\ l7D!V1" '17

«Y la hendirá a ésta>> (Lv 1, 17): a la que es apta, no a la que está invalidada. <> (Lv 1, 17): ésta es incluída en el hendimiento 10 , el holocausto del ganado no se incluye en el hendimiento. -¿Pero no se obtiene [lo contrario] por esta inferencia? Si el hoíocausto de la aves, que no requiere despiece, sí requiere hendimiento, ¿no se infiere que el holocausto del ganado, que sí requiere despiece 11 , requerirá también hendimiento? Pero por eso el texto dice: «a ésta>> (Lv 1, 17), enseñando que ésta es incluída en el hendimiento y que el holocausto del ganado no se incluye en el hendimiento.

8. De la generación de 'Aqibah y Yisma"el. Probablemente es preferible la lectura de Haninah. 9. Cf. Tam 1,4. 10. Sissu 'a, palabra creada por los rabinos según el tipo qittul: expresa la acción de hendir o abrir al animal entre las alas. ll.Lvl,6.12.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 9: Lv 1,16-17)

179

5 «Entre sus alaS>> (Lv 1, 17): [esto se

r1 ~Ói1 .11l7i1 nK 1~tzl:Ji17 : «1'::lJ~:l>> (i1)

dice] para declarar apta la piel. -Pero no se obtiene [lo contrario] por esta inferencia? Si donde se declara válido el buche se invalida la pieP 2 , ¿no se infiere que aquí, donde se invalida el buche, se invalidará también la piel? -Pero por eso el texto dice: «entre sus alas>> (Lv 1, 17), para declarar apta la piel.

7o~ ~K~1i1 m:~ ,~w:J~i1w m¡m:2 oK i1~ :K1i1

6 «Sin separarlaS>> (Lv 1, 17).

r1 1J~K ~!\~1i1 n~:l 7o~tzl

p ,Í1))i1

nK

1~W:Ji17 /'1~~J:J:l" '17 '7n .11Vi1 nK 71o~~Jw .11Vi1 nK '7n .7o!:l 7~1:li1 oK 71:J~ :
i1n~K, i1~ . "1mK" '17 '7n .po~:l 1¡t7~w

1nK ? i1p~7~:l 71o~71 i171:li1:l ,~W:Ji17 ,~tzl:J~ ~JI\ i1~ ~J~~

.!J))~~ :l1n::Ji1

i1:l~1tzl

i1¡t~7~:l 7~0~1 i1~~:::l1i1 1nK7 K~i1tzl ?i171:li1:l

-¿Puede entenderse que si las . i1~':::l1i1 'J~7 K'i11Zl separa es inválido? -El texto [sólo] dice: <> (Lv 1,17) 13 • -¿O acaso «las quemará>> puede entenderse como que sería válido aunque las hubiera retorcido con el cuchillo? -El texto dice: «a éste>> (Lv 1,17) 14 • -¿En qué te basas para declarar válido al animal por el tema de la separación [de las alas] y declararlo inválido por el tema del retorcimiento? -La Escritura primero amplió y después restringió 15 • ¿Por qué yo declaro válido [al animal] por el tema de la separación [de las alasjl 6?

12. En el caso del ganado mayor: Lv 1,9. La piel no se quema sino que se entrega a los sacerdotes: Lv 7 ,8. 13. Por lo que sigue se entiende una respuesta negativa: aún en el caso que separe las alas rompiéndolas, las quemará, pues el texto no tiene ninguna base para una interpretación restrictiva. Así es la legislación de la Misnah: Zeb 6,5. 14. La exclusión del cuchillo en el ritual del retorcimiento ya fue discutida en NedPrs 7 ,2-3. Aquí se excluye que el animal cuyo retorcimiento fuera hecho con el cuchillo pueda ser válido para ser quemado; la razón es que el texto bíblico designa "a éste", es decir al que ha sido presentado con todos los requisitos rituales cumplidos. 15. Pues primero exige sólo el retorcimiento del cuello como condición para prender el fuego y exprimir la sangre (Lv 1, 16); la hendidura del ave sin separar las alas es una restricción sucesiva (v. 17), no esencial, pues ya el ritual de la aceptación, el exprimir la sangre sobre el altar, se ha realizado; desde ese momento nada puede invalidar el sacrificio. Cf. argumentación paralela en NedPrq 7 ,6. La fórmula: en NedPrq 5,4; NedPrq 7 ,6; NedPrq 9,6; NedPrq 12,5; NedPrq 13,6.7.8; NedPrq 16,4. 16. Aunque no se hubiera guardado la normativa de no separarlas, el sacrificio sería válido.

180

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 9: Lv 1, 16-17)

Porque se hace después de la aceptación. Y yo invalido [al animal] por el tema del retorcimiento 17 porque se hace antes de la aceptación18 . 7 «Holocausto» (Lv 1,17): aunque hubiera exprimido la sangre del cuerpo y no hubiera exprimido la sangre de la cabeza. -¿Acaso sería también válido si hubiera exprimido la sangre de la cabeza y no hubiera exprimido la sangre del cuerpo? -El texto dice: «él» (Lv 1,17)19.

l'\l;>1 ~lm 01 il~~~w '!:l l;>v ~!'\ :«i1 1?1.ti>> (T) il~~~w ~!:l l;>v ~!'\ l;>1:J' 11'\ .lVl'\1il 01 il~~~

."l'\1il"

'1l;> 'l;>n . ~1'-il 01 il~'~ l'\l;>1 lVl'\1il 01

O'lV'l'\ owl;> :«i1tv~» .ill;>1:17 owl;> :«i1?1li» ,"mn'J n'1 illVl'\" il~il::l nl;>1:17:2 1~1'\J .''-1 illVl'\" ilnJ~::l ,"nn~J n~1 illVl'\" ~1l1il nl;>w:2 1 nl'\1 il::l,~ 1nl'\lV 11~" ,"mn'J n'1 .O'~wl;> 1nv1 nl'\ 011'\ p 1 :J~w 1:2l;>:21 ¡,:17~~

«Holocausto» (Lv 1,17): [ofrecido] a título de holocausto. «Sacrificio ígneo» (Lv 1,17): a título de sacrificio ígneo, etc. 20 • Del holocausto del ganado se dice «Sacrificio ígneo de olor agradable» (Lv 1,9.13), del holocausto de las aves se dice «Sacrificio ígneo de olor agradable» (L v 1, 17), de la oblación se dice «Sacrificio ígneo de olor agradable» (Lv 2,2.9): para enseñarte que tanto el que ofrece mucho como el que ofrece poco son iguales con tal que el hombre dirija su pensamiento al cielo 21 •

17. Si el retorcimiento no se realizó según todos los requisitos, el sacrificio es inválido. 18. Se considera que la aceptación tiene lugar cuando se asperja la sangre. Cf. NedPrq 7 ,6. 19. La expresión hebrea "holocausto él" (X1il i171l1) es una oración nominal identificativa: "es un holocausto". El midrasista entiende la presencia del pronombre personal "él" como signo de exclusión del holocausto cuando se exprime sólo la sangre de la cabeza y no la del cuerpo; en Zeb 66b se da como razón que la mayoría de la sangre está en el cuerpo. La exclusión está prevista en Zeb 6,6. 20. En las ediciones impresas se repite la exégesis completa de "sacrificio ígneo de olor grato a Yhwh", según ya hecho en NedPrq 6,9; cf. NedPrq 7 ,8. 21. Esta conclusión se encuentra en Men 13,11, y es una conciencia clara y expresa en el judaísmo tannaítico; así lo formulaSNm § 143 (H 191): "Esto se dice [N m 28,8] para enseñarte que ante el Santo, bendito sea, da lo mismo que se ofrezca mucho que poco, pues igual que se dice 'de olor agradable' respecto al toro, también se dice respecto al ganado menor y los pájaros".

Para8ta' 8: Lv 2,1 1 (Weiss 9b-d; Finkelstein 11,65-68) 1 «Y una persona» (Lv 2,1): para ;mm l-i':J.'tv n'tv~ lil:;) m:J.i7 :«WEJJ,,, *(l\) incluir al sacerdote ungido, que 1J'l-itv 1'n'il t:Jl\ il~ :l\1il p1 l-i7il . il:J.1J podrá ofrecer la oblación como , il:J.1J ilm~ l-i':J.'~ t:J1' 7:;):J. il:J.1n ilnJ~ l-i':J.~ ofrenda voluntaria. 1J'l-i t:J1' 7:;):J. il:J.1n ilnJ~ l-i':J.'~ l\1iltv n'tv~ -¿N o se obtiene [lo mismo] por 1'n':J. i1I1i~l\ t:Jl\ l\7 . il:J.1J ilnm l-i':J.'tv p1 esta inferencia? Si el individuo tv1j7~ nl-i~1tJ 7v ilnJ~ l-i':J.'~ l\1iltv privado, que no puede ofrecer la 7v ilnJ~ l-i':J.'~ 1J'l-itv n'tvm i~l-in ,1'tv1j71 oblación como ofrenda obligatoria l-i':J.'~ 1J'l-i1 7'l'i1il .1'tv1j71 tv1j7~ nl-imtJ todos los días, sí puede ofrecer la l-i':J.' l-i7 1'tv1j71 tv1j7~ nl-imtJ 7v ilnJ~ oblación como ofrenda voluntaria, lil:;) m:J.i7 ,"tv!:lJ1" ·,7 '7n .il:J.1J ilnJ~ ¿no se infiere que el ungido, que sí puede ofrecer la oblación como ofrenda obligatoria todos los días 2 , [* Vat 66: iP l'n::J7'i1 tj tvi!lJ también podrá ofrecer la oblación como ofrenda voluntaria? -No. Si así argumentaste respecto al individuo privado, que puede ofrecer una oblación por la impureza del templo y de sus cosas santas 3 , ¿argumentarías igual respecto al ungido, que no puede ofrecer una oblación por la impu'reza del templo y de sus cosas santas?4 Considerando, pues, que no puede ofrecer una oblación por la impureza del templo y de sus cosas santas, tampoco podrá ofrecer una oblación como ofrenda voluntaria. -Por esto el texto dice: «Y una persona» (Lv 2,1), para incluir al sacerdote ungido, que podrá ofrecer la oblación como ofrenda voluntaria. 2

-Ésta es la argumentación respecto a la comunidad. Se obtiene por una argumentación de lógica: si el individuo privado, que no puede ofrecer la

l. Comienza la discusión sobre el ritual y normativa referente a la oblación(minhah): ofrenda vegetal de harina o grano (Schürer 1985: Il, 397-400; Levine 1989: 9-10). Hasta lapirqa' 15 inclusive se hace la exégesis de Lv 2,1-14. En esta parasah 8 se plantean dos cuestiones: a) §§ 1-2: quién puede hacer una oblación como ofrenda voluntaria. b) §§ 3-8: en qué puede consistir esa oblación. 2. Lv 6,15-16. 3. Lv 5,1-7. 4. Cf. Hor 2,7.

182

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 8: Lv 2,1)

oblación como ofrenda obligatoria todos los días, sí puede ofrecer la oblación como ofrenda voluntaria, ¿no se infiere que la comunidad, que sí puede ofrecer la oblación como ofrenda obligatoria todos los días 5 , también podrá ofrcer la oblación como ofrenda voluntaria? -No. Si así argumentaste con con el individuo privado, que puede ofrecer la oblación por la impureza del templo y de sus cosas santas, ¿argumentarás igual con la comunidad, que no puede ofrecer la oblación por la impureza del templo y de sus cosas santas? -El ungido probará lo contrario: pues no puede ofrecer la oblación por la impureza del templo y de sus cosas santas, pero sí puede ofrecer la oblación como ofrenda voluntaria. Así pues, no te maravilles de que la comunidad, aunque no pueda ofrecer la oblación por la impureza del templo y de sus cosas santas, sí pueda ofrecer la oblación como ofrenda voluntaria. Por eso el texto dice: «Y una persona>> (Lv 2, 1), enseñando que el individuo privado puede ofrecer la oblación como ofrenda voluntaria, pero la comunidad no puede ofrecer la oblación como ofrenda voluntaria6 •

o~ il~ :~1il r1 ~7¡¡ .i1:J'~7 r¡¡¡ ~1il (:J) 01' 7::J:J ii:J1n ilnJ~ ~'::!'~ 1J'~IV i'n'il ¡¡m~ ~'::!'~ ~1ii!V i1:J'~ ,ii:Ji) ilnJ~ ~'::!'~ ~7 .ii:Ji) ilnJ~ ~':!'IV r1 1)'~ 01' 7::JJ ii:J1n 7:1' ¡¡m~ ~'::!'~ ~1ii!V i'n':J iiTli~~ o~ 1 )'~1V i1:J'~:J ¡~~n ,1'1Vij71 !Vij7~ n~mlj .1,w1 p 1 !Vij7~ n~mlj 7:1' ¡¡m~ ~'::!'~ n~~m 7:1' ilnJ~ ~'::!'~ 1 )'~1V n'::J1' n'IV~

. ii:JiJ ilnm ~':J~m 1~1Vij71 !Vip~ 1J~~w '!:l 7:1' r¡~w 11:2~~¡¡ 7:1' ¡¡~nn 7~ iln~ r¡~

~'::!' 1'1Vij71 !Vip~ n~mlj 7:1' ¡¡m~ ~':J~ ~':J~~ i'n'il , "IV!:lJ" '17 '7n . ii:JiJ ¡¡m~

~::J" '17 '7n .ili'T:l 71::J' :<<::l'ipn tZJ~J,, (.:\) :<
r¡~ ¡¡~~:!'

'J!:l:J ii:JiJ

¡¡~::¡ ¡¡~¡¡::¡¡¡

O'l' ii:J1n

~1:2n ilnJ~il O'l' ii:J1n ¡¡~::¡ ~'ii!V ilm7

. ¡¡~~y ')!:l:J j¡:Jj)

3 «[Y] una persona [cuando] ofrezca>> (Lv 2,1). ¿Podría tratarse de un mandato? El texto dice: «CUando ofrezca>> (Lv 2,1), ¡es sólo opcionaW.

5. Nm 28,2. 6. Rasi entiende que neje5 hace referencia al pobre, que acostumbra a hacer ofrendas voluntarias de oblaciones y es como si entregara "su alma" ( = su vida, todo lo que tiene). 7. Cf. NedPrs 2,4.

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 8: Lv 2,1)

183

«Como ofrenda una oblación» (Lv 2, 1) 8 • Enseña que el individuo privado puede ofrecer el incienso como ofrenda voluntaria. -Está dicho que hay que ofrecer el ganado y que hay que ofrecer con él la oblación como ofrenda obligatoria, y [está dicho] que hay que ofrecer la oblación y que hay que ofrecer con ella el incienso como ofrenda obligatoria9; así pues, si la oblación, que es obligatoria cuando acompaña al ganado, es voluntaria cuando se hace separadamente 10 , también el incienso, que es obligatorio cuando acompaña al ganado, será voluntario cuando se ofrece separadamente. 4

5

-Si la oblación por separado 11 puede ser ofrenda voluntaria toda vez que puede ser ofrenda obligatoria por separado, ¿podrá el incienso por separado ser ofrenda voluntaria, toda vez que por separado no puede ser ofrenda obligatoria? Considerando, pues, que no puede ser ofrenda obligatoria por separado, tampoco podrá ser ofrenda voluntaria por separado. -Por eso el texto dice: «Ofrenda» (Lv 2,1). Enseña que el individuo puede ofrecer incienso como ofrenda voluntaria. ¿No menos de cuánto? De un puñado 12 •

ptv i1~;ll7 ,J~:J i1:J1J i1l'\:J i1nJ~7 i1~ (1) i1:J1J i1m7 l'\1:JI1 ,i1~;ll7 ,J~:J i1:J1n i1l'\:J l'\,i1

. i1~;ll7 ,J~:J i1:J1n i1l'\:J i1J,l'\ ptv i1~;ll7 ,J~:J l'\1:JI1 l'\7 i1~;ll7 ,J~:J i1:J1n i1l'\:J i1J,l'\1 7,l'\,i1 ,~7~ ,"l:J11ji" '17 '7!1 . i1~;ll7 ,J~:J i1:J1J mn~, l'\7 ?i1~:::l,~ .i1m7 :11m~ ,,n,i1tv .ym¡¡~

l'\,:Ji1

,~l'\J

?p,

:J1JI1~

,,n,i1tv p,Jm (i1)

i1~i1:J l'\,:Ji1 i17 i1:J1n i1nJ~ l'\,:Jm i1~i1:J i1l'\:J l'\,i1tv i1nJ~ i1~ ,i17 i1:J1n r, l'\,:Ji11 ~!'\ i1~;ll7 ,J~:J

i1:J1J l'\1:J,

i1:J1J i1l'\:J

i1~i1:Ji1

i1~i1:Ji1

t:Pl7 i1:J1n

0,:17 i1:J1n l'\:J l'\1i1tv r,i1

.,~;ll7

,J~:J

-¿Y de dónde se deduce que el individuo privado puede ofrecer vino como ofrenda voluntaria? -Está dicho que hay que ofrecer el ganado y que hay que ofrecer con él

8. La exégesis que sigue en los§§ 3-7 muestra que en el término genérico "ofrenda" (p1j7) se puede entender el incienso, el vino y el aceite. La estructura de la argumentación es siempre la misma en cada caso. 9. Men 13,3. 10. Cuando no acompaña a otra ofrenda, cuando se hace sólo una oblación o la oblación se hace ofrenda por sí misma. Sobre la expresión hebrea 01:l~l7 'J!J:l, cf. M. Pérez Fdez. 1992a: 86-87. 11. Ofrecida ella sola sin acompañar a ninguna otra ofrenda. 12. Seq 6,6; Men 13,3.

184

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 8: Lv 2,1)

la oblación como ofrenda obligatoria, y [está dicho] que hay que ofrecer el ganado y que hay que ofrecer con él el vino como ofrenda obligatoria; así pues, si la oblación, que es obligatoria cuando acompaña al ganado, es voluntaria cuando se hace separadamente, también el vino, que es obligatorio cuando acompaña al ganado, será voluntario cuando se ofrece separadamente. 6

7

-Si la oblación por separado puede ser ofrenda voluntaria toda vez que puede ser por separado ofrenda obligatoria, ¿podrá ser el vino por separado ofrenda voluntaria, toda vez que por separado no puede ser ofrenda obligatoria? Considerando, pues, que por separado no puede ser ofrenda obligatoria, tampoco por separado podrá · ser ofrenda voluntaria. -Por eso el texto dice: «Ofrenda» (Lv 2,1). Enseña que el individuo puede ofrecer vino como ofrenda voluntaria. ¿No menos de cuánto? De tres cuartillos 13 •

ptv ;¡~~v ~J~:: il:J1J ill'\:Jil ;¡m~7 ;¡~ (1) il:J1J r~ !'\~::::~ ,il~~v ~J~:: il:J1n ill'\:J l'\~il .,~~v ~J~:: ;¡::1n !'\:::: 1J~l'\ ptv ,~~v ~J~:: l'\1::::~ l'\7 ,~~v ~J~:: ;¡::1n 1'\::J 1J~l'\, 7~l'\1il ,~~7~ ,"pip" '17 '7n _,~~v ~J~:: il:J1J mn~~ l'\7 ? il~:l~ .r~ :J1Jn~ ,~n~iltv .o~:n7 ntv17tv~

r,;¡ l'\1il

?l~tv :J1Jn~ ,~n~iltv r~Jm

(T)

~::::¡ ~,::::, . "pi1j7" '17 '7n : il:J1tvn !'\~m

l'\1iltv ~~~:::: 1J~~~ ;¡~ :11~i~ ~::::¡ i~N .11~¡~ 1'\::J l'\1iltv ¡~tv ~!'\ il:J1J 1'\::J l'\1il il:J1n !'\:::: DI'\ l'\7 : ;¡::~pv ~::::¡ ,7 i~l'\ . il:J1J l'\1::::~ ;¡::1n ,,~~V ~J~:: 1n:nn ::~ijl l'\1il ptv r~:: ilni~l'\ .,~~v ~J~:: 1n::1n ::~ip 1J~l'\tv 1~tv:: i~l'\n ,"pi1j7" '17 '7n ?o~~v :J1Jn~ ,~n~iltv r~J~ l'\7 ?il~:l~~ .o~~~v ::1m~ ,~n~iltv ,~7~

-¿Y de dónde se deduce que el individuo privado puede ofrecer aceite voluntariamente? -Ésta es la argumentación y ésta es la respuesta 14 : [por el texto que dice: «Ofrenda» (Lv 2,1). Palabras de R. TARFON]l 5 . Dijo R. TARFON: -Igual que con el vino encontramos que puede ser ofrenda obligatoria y ofrenda voluntaria, también con el aceite, si puede ser ofrenda obligatoria

13. Men 13,5. 14. En todo Sifra esta fórmula se encuentra aquí y en Tazria' y Nega 'im Prs 3,1 (W 62c). La argumentación( el din) es la que proponeTarfon; la respuesta está en el texto bíblico (talmud lomar), como hace ver 'Aqibah. La discusión está recogidaMen 12,5. 15. Entre corchetes ofrecemos lo que parece un añadido no conforme con la opinión de cada cual. Tal anomalía ya la había observadoAlbeck (1927: 143).

Dibbura' di Nerlabah (Parasta' 8: Lv 2,1)

185

podrá ser ofrenda voluntaria16 . -Le dijo R. 'AQIBAH 17 : -No. Si así razonaste con el vino, que [el texto bíblico] aquí lo ofrece separadamente como ofrenda obligatoria 18 , ¿razonarás igual con el aceite, que [el texto bíblico] no lo ofrece separadamente como ofrenda obligatoria19? -¿De dónde se deduce que el individuo privado puede ofrecer leña como ofrenda voluntaria? 20 -Del texto que dice: «Ofrenda>> (Lv 2,1), enseñando que el individuo privado puede ofrecer leña como ofrenda voluntaria. ¿No menos de cuánto? De dos piezas. 8

71::l~ "p1j?" ~J~ ~,,j? : i101~ ~::21 1r.>~ (n) Dijo R. YüSEH: -Si yo cito «ofrenda>> (Lv 2,1), ,~7v ~J~ ~,,j? .m1!1j? ::l1JI11:l 1~n~i1 ~i1~ ¿puede entenderse que el individuo ~J~ i1r.> ."I1~tvv1 111:ltvi1 TI1~tv ~:z1r.>" privado puede ofrecer incienso ? "i171V1 i11T m1t1p ,~7v 17VI1 ~7" o~~pr.> como ofrenda voluntaria? Podría yo '17 '7I1 .p:z~ni1 mm 7:; ~~::2~1 :21m~ 71::l~ citar en apoyo 21 : «Cuidarás de o~r.>oi1 m1t1p I1~, i1ntvr.>i1 lr.>tv I1~" cumplir lo que salga de tus labios 0~1:l0i1 m1!1j?1 i1ntvr.>i1 11:llV r~ ."tv11j?7 [conforme hayas prometido a Yhwh .o~J~::l ~7~~ o~::2~1p tu Dios, como don voluntario que hayas pronunciado con tu boca]>> (Dt 23,24), ¿pero cómo hago que se cumpla: <> (Ex 30,9). Acaso es que hace la ofrenda voluntaria sobre el altar exterior. Pero la Escritura dice: <> (Ex 31 , 11). El aceite de la unción y el incienso aromático se ofrecen sólo dentro.

16. Nm 15,9. 17. Para Finkelstein ( 1989a: 28 y 1989b: 25) ésta es otra muestra de cómo 'Aqibah y Tarfon estudiaron y desarrollaron conjuntamente el "manual" Sifra de los sacerdotes. La postura de 'Aqibah es la mantenida por la linea editorial de Sifra: frente a las inferencias (din), lo decisivo es el texto bíblico (talmud lomar). 18. Nm 15,10 menciona el ofrecimiento del vino aisladamente, sin necesidad de mezclarlo con nada. 19. Nm 15,9 menciona al aceite, pero no separadamente sino amasado con harina. 20. Seq 6,6; Seq 13,3; cf. Taa 4,5. 21. 1'737 '):-\ :-\i1j7, fórmula que aparece también en SNm §§ 6,5; 38,3; 153,3. Véase en mi introduc. a Midrás Sifre Números, M. Pérez Fdez. 1989: 29.

Pirqa' 10: Lv 2,1-2 1 (Weiss 9d-10a; Finkelstein 11,68-71) 1 «Una oblación» (Lv 2,1). Para aplicar lo que aquí se dice a todas las oblaciones y lo que se dice de todas las oblaciones aplicarlo aquí.

<> (Lv 2,1). Como la flor de harina allí mencionada es de trigo 2 , también la aquí mencionada será de trigo3 .

«Flor de harina... su ofrenda», «de flor de harina será» (Lv 2,1).

7:J:l **P ,,7JI\il ni\ 1n~7 :«i1nJ'~,, *(!\) . **P

mm7Jil

7:J:l ,,7JI\il ni\,

mm7Jil

o~tJnil 17J 17il7 ili,7JI\ n7,o i17J : «n'?10»

n'?1o 1J~11p n'?1o» .o~tJnil 17J **P ~1\ .D'tJ~nil 17J 1\71\ 1\~:::l~, :11m~ l\7tv : «i1'i1' o~tJ~nil 17J i1m7J 1\~:::l;>J ,,:l~:s :1\,il 1~1 l\7i1 i17J , i1:11J o~tJnil 17J i1m7J 1\~:::l;>J ,~n~, il:l,n il:l,n o~tJnil 17J i1m7J l\~:l~7J 1\,iltv ,,:1~:s il:l,n ***D~i,VOil 17J i1n)7J 1\~:::l;>J 1\~:::l~ i1:11J o~tJnil 17J ilnm 1\~:::l~;>J 1\,iltv n7,o" ·,7 '7n . i1:11J ***o~i,VOil 17J i1m7J 17J 1\71\ 1\~:::l~, :l1JT1' l\7tv ,"1\il' n7o ,J:li,j7 1~n~ ~1\

[Quiere decir] que su ofrenda voluntaria no será sino de trigo4 • -¿N o se obtiene [lo contrario] por esta inferencia? La comunidad [* Vat 66: Nm7il N Nj71!:l] ofrece una oblación de trigo como [**Ven Y W: JNJ] ofrenda obligatorias y el individuo [*** Otros Mss. y ediciones: 0'11JI1!1il] privado ofrece una oblación de trigo como ofrenda voluntaria; si la comunidad, que ofrece una oblación de trigo como ofrenda obligatoria, puede ofrecer también una oblación de cebada como ofrenda obligatoria6 , se deduce que también el individuo privado, que ofrece una oblación de trigo como ofrenda voluntaria, podrá ofrecer una oblación de cebada como ofrenda voluntaria7 •

l. Contenido del capítulo: -§§ 1-2: Sentido de "flor de harina". Se concluye con una cita de la Misnah. -§§ 3-6: Quiénes pueden hacer la oblación de la ofrenda voluntaria. Se concluye con cita de la Misnah. -§§ 7-10: Cómo, en qué cantidad y por quién se hace el vertido del aceite y se pone el incienso. 2. Ex 29,2: "Con flor de harina de trigo los harás". 3. Expresión catalogada por Albeck (1927: 18) como característica de Sifra. Cf. NedPrs 10,4. 4. En el texto bíblico "flor de harina" (ll?~) siempre es de trigo. 5. Lv 23,17. 6. La oblación del 'omer consistía en cebada: Lv 23, 11. 7. La misma argumentación en NedPrq 13,5.

188

Dibbura' di Nédabah (Pirqa' 10: Lv 2,1-2)

-Pero por eso el texto dice: «flor de harina ... su ofrenda>>, «de flor de harina será» (Lv 2,1). Quiere decir que no será sino de trigo. 2

*O'i1l70i1j~ i1nJ~ '737 'ii1 i~X ON Ni1 (:l)

¡~tv x7tv ,n7o N1:l' n~j7 ,O'tJni1 ~~ N':l' j1itvl1 ':!ln ,i1m71 ¡~tv i1~'l1 N':l' i1m71 .t:l'Jtv N':l' i1:!lnm 11i!VV ,0'7tv j1i!VV N':l' lii:J :liJI1'J x7tv itJ1!.:l 11V~tv ':li

Así pues 8 , aunque uno dijera: .0':liJI1~i1 "Me comprometo a ofrecer una oblación de cebada", tiene que ofrecerla de trigo; aunque dijera [* Otros Mss. y ediciones: 0'1Wlllil] "de harina", tiene que ofrecerla de flor de harina; aunque dijera "sin rx i1:liJ i1nJ~ N':l~~ i'n'i1 :«1J:Ji1¡?» (:\) aceite y sin incienso", tendrá que :N1i1 r1 N7i1 .i1:liJ i1nJ~ t:l'N':l~ 0'!JI11tvi1 ofrecerla con aceite y con incienso; i1N::l i1nJm i1:liJ::l1 iiJ:l i1N:l i1~i1:l I171V aunque dijera "media décima"·, i1N:: N'i1tv i1~i1:: n7w i1~ ,i1::liJ:l1 iiJ:: tendrá que ofrecer la décima ente- 'lN t:l'Jtv I1:liJ i1N:l N'i1 'ii1 i1:liJ:l1 iiJ:l ra; aunque dijera "décima y me- I1:liJ N1::li1 i1::liJ:l1 iiJ:l i1N:l N'i1tv i1nJ~ dia" , tendrá que ofrecer dos. Pero .O'Jtv R. SIM'ON lo declara libre, pues no hace la ofrenda voluntaria según el modo de los oferentes voluntarios 9 •

3 «Su ofrenda» (Lv 2,1). El individuo privado es el que hace la oblación de la ofrenda voluntaria, los socios no pueden hacer la oblación de la ofrenda voluntaria 10 • -¿Pero no se obtiene [lo contrario] por esta inferencia? El holocausto del ganado se ofrece como voto y ofrenda voluntaria, y la oblación se ofrece como voto y ofrenda voluntaria; pues observa que si el holocausto del ganado -que se ofrece como voto y ofrenda voluntaria- se ofrece como ofrenda voluntaria de dos personas 11 , de la misma manera la oblación -que se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria- se ofrecerá también como ofrenda voluntaria de dos personas 12 •

8. El párrafo es cita de la Misnah (Men 12,3), con cuya autoridad se cierra la interpretación de "flor de harina". 9. Cf. TosMen 12,5-6 (Z 531); Naz 9b; Pes 53b; Naz 4,4,53b; SNm 107,4.6-7. 10. La exégesis se basa en el sufijo singular: el oferente es uno solo. Cf. NedPrq 8,1-2 exégesis similar basada en el sufijo plural. 11. Cf. NedPrq 3,1-2 con las notas. 12. Cf. Men 104b.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 10: Lv 2,1-2)

189

-No. Si así argumentaste con el ill-t:J ~~iltv i1~i1:J n71V:J ilm~~ o~ ~7 (1) holocausto del ganado, que se n:J1J il~:J i1J~~w ilnJ~:J 1~~n ,11::2~~ n:J1J ofrece como ofrenda voluntaria de n:J1J il~:J i1J~~w n~:J1n l"J1Vi1 n71V . 11::2~~ la comunidad, ¿argumentarías igual .o~~Jtv n:J1J i1~:J1 11::2~~ con la oblación, que no se ofrece como ofrenda voluntaria de la 7v r¡~tv i1nJ~i1 7v il~nn 7~ iln~ r¡~ (i1) comunidad? .o~Jtv n:J1J ~1:2n 11::2~~ n:J1J il~:J i1J~~tv ~~ -El holocausto del ave probará i1:J1J ilnJ~ ~~:J~~ ,~n~i1 , "1J:J11p" '17 '7n lo contrario: pues no se ofrece .i1:J1J ilnJ~ o~~~:J~ o~~mtvi1 r~ como ofrenda voluntaria de la comunidad 13 y sí se ofrece como 1:J i1:J1J ilm~ o~~~:J~ o~Jtv r~w otv:J (1) ofrenda voluntaria de dos perso7:J~ o~~v ~71 i1m7 ~71 r~ ~7 o~~~:J~ p~~ nas14. 5 N o te maravilles, pues, de que la i11~1~ 17~~~ l"J1V:J1 o~~7tv1 i171V o~:21m~ .nn~ oblación, aunque no se ofrezca como ofrenda voluntaria de la comunidad, pueda ofrecerse como ofrenda voluntaria de dos personas. -Por eso el texto dice: «SU ofrenda>> (Lv 2,1): el individuo privado es el que hace la oblación de la ofrenda voluntaria, los socios no pueden hacer la oblación de la ofrenda voluntaria 15 . 6 Igual que dos personas no pueden ofrecer la oblación de la ofrenda voluntaria, tampoco podrán ofrecer ni vino ni incienso ni leña, pero sí hacen la ofrenda voluntaria del holocausto y de los sacrificios pacíficos y, cuando son aves, una sola pieza 16 . 4

7 «Y sobre ella verterá aceite>> (Lv 2,1): sobre toda ella.

«Y pondrá sobre ella incienSO>> (Lv 2,1): sobre parte de ella. -¿En qué te basas para interpretar que «Y sobre ella verterá aceite>> significa sobre toda ella, y que «Y pondrá sobre ella incienso>> significa sobre parte de ella?

13. Cf. NedPrs 6,6. 14. Cf. NedPrq 8, l. 15. Cf. NetlPrq 3,4-7. 16. Esta conclusión está tomada de M en 12,5, donde se recoge la discusión al respecto entre Tarfon y 'Aqiba. Cf. NedPrs 7, l.

190

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' JO: Lv 2,1-2)

-:-Porque en la Torah ampliación tras ampliación significa restricción17. 8

Otra propuesta: «Sobre ella verterá aceite>> (Lv 2,1), sobre toda ella, pues el aceite se amasa con ella y se recoge en el puñado con ella. «Y pondrá sobre ella incienso>> (Lv 2,1), sobre parte de ella, pues el incienso no se amasa con ella y no se recoge con ella 18 •

9 «Y sobre ella verterá aceite y pondrá sobre ella incienso>> (Lv 2,1). -Pero yo no sé cuánto. -Yo hago este razonamiento: la [oblación] requiere puñado 19 e incienso; como el puñado es un puñado lleno, también el incienso es un puñado lleno. R. YUDAH dice: -Aunque disminuyera el incien-. so, también sería válido20 •

i1'"l11nJ1» .i171~ 7v :«V~~ i1'"l1 p::i'1» (T) im7 i1n,~i i1)j .i1n::rp,)j 7v :«i1.i1~" i1,7v 1m1" ,i171~ 7v "1)jtv i1,7v p::r,,,

p

,,:Ji in~ ,,:J,i r~tv ? i1n::ij7,)j 7v "i1J1:J7 .~,iJ)j7 ~,,~ i1i1n:J i171~ 7v :"1)jtv i1,7v p::r,,, in~ i:J1 (n)

1m1" . i1)j,iJ r)jj7,J1 i1)j,iJ 77:J'J ~1i1tv 'J~)j n77:J'J ~7 i1J,~tv i1n::i¡t')j 7v :"i1m7 i1'7v . i1)j'iJ n::r)j¡tJ ~7, i1)j'iJ :«i1:n~" i1'"l1 1m1 1)j~ i1'"l1 P::i'1» (~) i1::i')jj7 i1J1i7~ 11 **'J'ii1 . i1)j~ 3711' *,J,~1 !')~ rmp ~17)j i1::i')jj7 i1)j ,i1J1:J7 i1J1VD1 o~ :im~ ***i111' ,:Ji .rmp ~,,)j i1J1:J7 . i1i'tv~ i1nm7 n~ ~iJ,)j [* Ed. Princeps, Ven y W: 1l'l\] [** Según la corrección en el mismo ms. Pero los otros mss. y ediciones: 'll\ '1il]. [*** En otros mss. y ediciones: i111il']

m1~" i1'"l1 1m1 1)j~ i1'"l1 P::i'1» (') 7~:J pitv~ i17,7:J1 i1j7'::i'tv 1)j7)j :«i1X'~i11

10 «Y sobre ella verterá aceite y pondrá sobre ella incienso y la traerá» (Lv 2,1-2): enseña que vertido y mezcla21 son acciones aptas para cualquier hombre22 •

.01~

17. La repetición de la partícula 7¡¡ ("sobre ella ... y sobre ella"), que se considera de ampliación, permite el uso de esta regla. En SNm 124,5 (H 155) y en SDt 36 (F 66) esta regla aparece usada por Yisma' 'el. Se trata de una restricción para la halakah de la tercera de las 32 reglas de R. 'Eii'ezer. Cf. MRS 21,6 (p. 163); Meg 4,4,5b; Pes 23a; BQ 45b; Men 89a. 18. Lv 2,2: " ... de allí tomará un puñado lleno de flor de harina de la oblación y de su aceite además de todo su incienso". La recogida del incienso no entra en el puñado, que sólo lleva harina y aceite. Cf. también Lv 6,7, la ley de la oblación. Véase M en 106b. 19. Palabra de nuevo cuño rabínico: il:S'~j7, la acción de recoger un puñado. 20. Cf. TosMen 1,17 (Z 513). 21. Palabras de nuevo cuño rabínico: iij7':S' y ii7'7:!. 22. Cf. Pes 36a; Men 9a 18b.

Para.Sta' 9: Lv 2,2 1 (Weiss 10ab; Finkelstein 11, 71-75) 1 «La traerá» (Lv 2,2) 2 • Quiere decir que no la traerá en dos mitades. Así pues, aunque dijera: "me comprometo a una oblación de dos décimas" , no la ofrecerá en dos recipientes, sino en un solo recipiente3. <
«Los sacerdotes. Y tomará un puñado» (Lv 2,2): enseña que el tomar el puñado5 es precepto que compete sólo al sacerdote6 • -¿Pero no se obtiene [lo contra-

.O"~ln m~,:J., ~trw :«i1~,:J.i11 ~,:J.i11» *(~)

,,v

**,Jtv,trw i1nJ)j ,,i1 i)j~ o~ ~i1 ,,:l:J. ~,,~ o,,,:l ,Jtv:J. m~,:J., ~' nmitv,v 1:l1 m~1:J.,, 1i1 ,,,~~ :«1ii1~ ,J:J. !;>~» .1n~ o,Ji1:li1» ."1')j ni1i1 ov :J.i:J." :im~ ~,i1 . ***i1J1i1:l n1l)j i1l,)jj?i1lV ,)j,)j :«'f')jj?1

r, ~'i1 11~:s i1tr V:J.j? ~trw i1l,)jj? ,1i1:l ,, V:J.j? ~' n,:l,n i1j?,,)j ·1i1:l i1tr l7:J.j?, ~l;>w r, ,),~ 11~l i1tr l7:J.j?lV i1tJ,ntv o~ j1)j :~1i1

o~ ~' -1i1:l i1tr l7:J.j?1 11~:s i1tr V:J.j? ~trw i)j~n

i1tr V:J.j?tv i1j?,tr)j:J. ni)j~ V:J.j? ~,, ,,~,i1 . n:J.m i1tr V:J.j? ~trw i1l,)jj?:J. n:J.m

o,m:li1" .,, ·trn .1i1:l i1tr V:J.j?, ~' n:J.m i1tr . i1J1i1:l n1l)j i1l,)jj?i1lV ,)j,)j "'f')jj?1 [* Vat 66: Mn:l7i1 'W1!l] [** En los demás mss. y ediciones: 'ltLI 7tv] [*** London: 0'li1:l].

l. Contenido de la sección:-§ 1: Cómo y a quién se traerá la oblación.-§§ 1-2: A quién corresponde tomar el puñado de la oblación. -§§ 3-10: En qué proporción, cantidad, cómo y de dónde se toma el puñado. -§ 11: A quién corresponde el resto de la oblación.-§ 12: El memorial. El objetivo de la exégesis aquí es legitimar la legislación misnaica (se cita a la Misnah como conclusión varias veces): ¡todo está ya en la Biblia! 2. El lemma citado tanto en el manuscrito como en las ediciones impresas lee iTM'::lin !\':liT\ "traerá, la traerá". Sólo la forma su fijada responde al texto bíblico. Probablemente la intención del midrasista es sólo mostrar que el texto no dice simplemente "traerá" sino "la traerá". Toda la exégesis se basa en este sufijo objeto de tercera persona singular que acompaña al verbo; así se justifica ia reglamentaciónmisnaica de Men 12,2. 3. Cf. TosMen 12,2 (Z 531). 4. n1ln::l'1, pi. de 1\,:J), forma del HBT (Esd 2,69 Dn 11,12 Neh 7,70 lCr 29,7 Jon 4,11 etc) por los bíblicos :JI o i1~:r11ni:J~¡. Esta exégesis se atriibuye a Hiyyah en LvR 3. 5. Qemisah es término de creación rabínica. 6. Literalmente: "precepto sacerdotal", es decir, ritual que compete sólo a los sacerdotes. La formulación de esta halakah se encuentra en TosMen 1,2. La conclusión se infiere de la contigüidad (samuk) entre "sacerdotes" y "tomar el puñado". Idéntica exégesis a Lv 1,5 en NedPrs 4,2.

192

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 9: Lv 2, 2)

rio] por esta inferencia? Si el degüello7 , al que se le asigna el lado norte, no se le asigna un sacerdote 8 , ¿no se infiere que el tomar el puñado, al que no se le asigna el lado norte, tampoco se le asignará un sacerdote? -El retorcimiento [del cuello de las aves] probará lo contrario: pues no se le asigna el lado norte, pero sí se le asigna un sacerdote9 • -No. Si así argumentaste respecto al retorcimiento -al que se le asigna el altar-, ¿argumentarías igual respecto a la toma del puñado, a la que no se le asigna el altar? Considerando, pues, que no se le asigna el altar no se le asignará tampoco el sacerdote. -Por eso el texto dice: «Los sacerdotes. Y tomará un puñadO>> (Lv 2,2), enseflando que el tomar el puñado es un precepto que compete sólo al sacerdote. 2

-¿Podría entenderse que, aunque el precepto es que el sacerdote tome el puñado, si lo toma un extraño también será válido? -El texto vuelve a decir: «El sacerdote ofrecerá>> (Lv 2,9), determinando que si un extraflo toma el puñado será inválido 10 •

iT il:l~j7 t:Jl\1 1i11=> ilJ:l~~p~lV m;;~ '1:::>~ (:J) , "1il:::lil c~im" :J11V '1' ''n . ili~IV:::> 1\iln . i1'10!:l 1\iln iT il:l~j7 l:Jl\IV ill7:Jj7 rmp1 ,ni\ pilV~l7' ,ni\ ymp :«f~j71>> (~) ,ni\ ymp "f~j71" 11\ .11ilVl7 c~IVIV' ,ni\ .11ilVl7 l:J'IVIV' ymp l:J~IVIV1 ,ni\ 11ilV~l7' il~ ,i1J1:J' i1J1l7¡,1 il:l~~p i1J1l7¡,

,ni\

:p ~JI\ ~iil

,ni\ 11ilVl7' ,ni\ ymp i1J1:J' 11ilVl7' ,ni\ ymp il:l~~p r¡l\ 11ilVl7 c~IVIV' .11ilVl7 l:J~IVIV' ,ni\ ymp1 ,ni\

3 «Y tomará un puñado>> (Lv 2,2): un puñado por un décimo y un puñado por sesenta décimos. -¿0 acaso «Y tomará un puñado>> significa que tomará un puñado por un décimo y sesenta puñados por sesenta décimos? rmp1

-Ésta es mi argumentación: [la oblación] requiere tomar el puñado y requiere incienso, y como la cantidad de incienso es de un puñado por un décimo y de un puñado por diez décimos, se infiere que la toma delpuñado consistirá en un puñado por un décimo y un puñado por sesenta décimos 11 •

7. Sehitah, "degüello", "inmolación". Sólo en 2Cr 30,17 aparece en la Biblia. Es término de uso rabínico. 8. Cf. Lv 1,11, NedPrs 4,2. 9. Cf. Lv 1,15, NedPrs 7,4. 10. Men 1,2. VéaseTosMen5,21 (Z 119). 11. Cf. NedPrq 10,9. En Men 12,4 se precisa que hasta sesenta décimas deben ofrecerse en un solo recipiente; por tanto hasta sesenta décimas se saca un solo puñado del recipiente.

Dibbura' di Nedabdh (ParaJta' 9: Lv 2,2)

4

5

-0 dirígete por esta argumentación12: [la oblación] requiere tomar el puñado y requiere aceite. Y como la cantidad de aceite es de un cuartillo por un décimo y sesenta cuartillos por sesenta décimos 13 , se infiere que la cantidad del puñado será de un puñado por un décimo y sesenta puñados por sesenta décimos.· -Veamos con qué se hace la analogía: argumentamos algo que se quema totalmente en el holocausto a partir de algo que se quema totalmente en el holocausto. No argumentes, pues, con el aceite, pues no se quema totalmente en el holocausto 14 • -0 dirígete por esta argumentación: argumentamos con aquello cuya menor cantidad invalida a su totalidad a partir de aquello cuya menor cantidad invalida a su totalidad, pero no argumentes así con el incienso, pues su menor cantidad no invalida a su totalidad 15 . -Por eso el texto dice: «Y toma-

ill'~i' i!nl7~ :*1Ti1 ,,,, ,

193 il=>71il (1)

1nK l1,Wl77 1nK l17 ~w il~ .l~!l.l ill'll7~1 ymp ill'~p ~K l1,!l.ll7 C'!l.l!l.l? l17 0'!l.llV1 C'!l.l!l.l? ymp C'!l.l!l.l1 1nK l1,!l.ll77 1nK -l1,!l.ll7 [* Así con Vat 66 y la ed. Princeps. Pero Vat 31: Ven y W: Wl 111? op:> ,N. Parma: NY: Wll117 op n:>7 ,N.

,T 1117 op:> ,N. ,T 1117 op:> 'N.

n?1v 1?1:>w ,:l, pJ1 : il~, *il~? ilK,J (il) n':l1' 7K .C'!l.l'K7 il?1l7 171:>!l.l ,::21~ C'!l.lK? **17 il:>71il .C'!l.l'K' il71l7 171:l PK!l.l l~!l.l m, ni'\ :l:ll7~ 1~1l7'~!l.l ,:l, l'J1 :1T ,,,, n':>1n ?K .1::21, nK :l':>l7~ 1~1l7'~!l.l ,:::!,~ 11~?n .il:l1, nK :l:>l7~ il~1l7~ pKw m1:2? ymp1 1nK l1,!l.ll77 1nK ymp ,"f~j71" '17 01p~~ :«C!l.l~ f~j71» -l11!l.ll7 C'!l.l!l.l? 1nK CK l"J~ :'1K il,'n:l p .m1mv ,m ,,,.,,w ?P~':l f1~j7'1 ,1Tn'1 ,,Tn, 71K~!l.l:l f~i' .,:::!:> f~p!l.l C1p~~ ,"Ctv~" '17 '?n [* En los demás mss. y ediciones: '~7]. [** En Vat 66 parece se escribió: op n::I'7,N, pero se tachó y se corrigió en: op n:>?,n. Así ed. Princeps. Vat 31 y Parma: op:>. NY: op n:>7,N. Oxford, Ven y W: op:> ,N)

12. Cf. NedPrq 3,2.3 (véase nota allí) y NedPrq 14,5.6. 13. Men 9,3. 14. Mientras el puñado de harina y todo el incienso se queman sobre el altar,. del aceite quedará una parte amasado con la harina, que será para los sacerdotes: Lv 2,2-3. Argumentación paralela a NedPrq 3,3. 15. Es esencial para la validez de la oblación la cantidad exacta de harina y de aceite, pero no de incienso. Cf. § 8 y NedPrq 10,2.9. En Men 3,5 se formula: "En el puñado, su menor cantidad invalida su totalidad [si se ofrece de menos se impide la ofrenda]; en la décima, su menor cantidad invalida a su totalidad; en el vino, su menor cantidad invalida a su totalidad; en el aceite, su menor cantidad invalida a su totalidad; el aceite y la flor de harina se invalidan mutuamente [cada uno es indispensable para la validez del otro]; el puñado y el incienso se invalidan mutuamente" [las aclaraciones entre corchetes son mías].

194

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 9: Lv 2, 2)

rá un puñado» (Lv 2,2), un puñado por un décimo y un puñado por sesenta décimos.

«Y tomará un puñado de allí» (Lv

.f11J~ ,~mp ~,,~

2,2): de donde se asientan los pies dellaico 16 • BEN BETERAH dice: -¿De dónde se deduce que si tomó el puñado con la izquierda lo ha de devolver y volver a tomarlo con la derecha? -Del texto que dice: «de allí» (Lv 2,2), del lugar donde ya lo había tomado 17 •

?1:::>,

?1::J, :«1~mp ~,,~, (1) .,, ,,~?n

"1~mp::l" ,~ ."1:Z~1i'::l"

.,, '?n .,,mvJ:z~ ,tv~'1-J f1~i', mn~J ,,, O!:l n~ il!:l1n ?,~,:::> ~;¡ ."1~mp .*ltJ~?, 1?v~?~ 1VJ~~J pmm ntvm~J, ~,?~"

[* Oxford

y London:

i1~~7m mv~7~].

D1j7~ ?1:::>, .n?10 :«1~~1j7 ~17~» (T) .,, '?n .mp ~;¡, ,~tvm n?1o ~;¡, ;¡~,~p;¡ ;¡:z,~p;¡ mp~ ?1:::>, "n?1o~" ,~ ."n?1o~" .,, '?n .n~p ~;¡, ,~tvm n?o ~,i1,D,,,~m :«iiJ~tv~" .n?o il71::> ~;¡nw ,"iln?1o~" -l~tv ;¡?1:::> ~;¡nw

6 «Un puñado lleno» (Lv 2,2). -¿Puede entenderse un puñado rebosante? El texto dice: «Con su puñado>> (Lv 6,8) 18 • -¿0 acaso «COn su puñado>> puede entenderse como que lo tomará con la punta de sus dedos? -El texto dice: «un puñado lleno>> (Lv 2,2). ¿Cómo? Extiende la palma de la mano en la sartén o en la parrilla y con su dedo nivela de arriba abajo 19 • 7 «Un puñado lleno>> (Lv 2,2): de flor de harina. -¿Puede entenderse que en el sitio donde se toma el puñado hay sólo flor de harina mientras que en el resto hay simple harina?

16. Pues la harina no está sobre el altar. 17. Cf. Men 1,2. VéaseTosMen 1,15 (Z 513) 5,13 (Z 518). 18. Se entiende la preposición "con" como partícula de aumento, que supone por tanto una medida rebosante. El texto de Lv 6,8 aparece como prueba de la exégesis propuesta. 19. Cf. Men 1,2, donde se excluye tanto la medida rebosante por excesiva, como la de las puntas de los dedos por mínima: "Si el puñado tiene más de lo debido o menos de lo debido, la oblación es inválida. ¿Cuándo tendrá más de lo debido? Cuando se coge el puñado desbordando. ¿Cuándo tendrá menos de lo debido? Cuando coge el puñado con las puntas de los dedos. ¿Cómo ha de hacer? Ha de extender los dedos sobre la palma de la mano". Men 1,2 debe ser completado con TosMen 1,17, que completa: "para nivelar".

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 9: Lv 2,2)

195

-El texto dice: «de la flor de harina» (Lv 2,2) 20 • -¿0 acaso «de la flor de harina» quiere decir que en el sitio de donde se toma el puñado y en sus bordes sólo hay flor de harina y que en el resto habrá simplemente harina? -El texto dice: «de su flor de harina» (Lv 2,2), de forma que en todo él sólo hay flor de harina21 •

«Y de su aceite» (Lv 2,2), de forma que todo en él será aceite. 8

«De su flor de harina y de su aceite» (Lv 2,2): quiere decir que la flor de harina estará mezclada con el aceite. Otra propuesta. «De su flor de harina>> (Lv 2,2): quiere decir que si falta flor de harina en cualquier cantidad, [la oblación] es inválida; «Y de su aceite>> (Lv 2,2): quiere decir que si falta aceite en cualquier cantidad22 , [la oblación] es inválida23 •

i1717:J n7o l'\i1TltV : ,,i1J~tV~1 i1T171o~,, (n) iO'n Dl'\tV :"i1T170~" 1nl'\ ¡::¡-¡ ·l~lV:l Dl'\tV :"i1J~tVm" .i171o~ l'\'i1lV 7::> i1T171o .710~ l'\1i1tV 7::> T~tV iO'n

.i1Tli:Jn

n71o~

1'\7

:«i1T171o~,,

(t:l)

'TltV 1'\'::l' l'\7tV .i1Tli:Jn l~tV~ 1'\7 :«i1J~tV~» mm~ 'TltV : 1i~l'\ P'~ .1nl'\ '7::>::2 mm~ y1 ~p7 71::¡, DI'\ m 1r 1:li3JT1'J, 1 :s~j?J l'\17w TlWtV::J i1~ll1 ~J~:l 1r,m i1~l3J 'J~:J 1m .m71o~ 11'\7 DI'\,

9 «De su flor de harina>> (Lv 2,2): no de la flor de harina de otra [oblación]. «De su aceite>> (Lv 2,2): no del aceite de otra [oblación]. No puede, pues, ofrecer dos oblaciones en un mismo recipiente. De aquí han dejado dicho24 : "Si dos oblaciones, de las que todavía no fue retirado el puñado, se mezclan entre ·ellas, en el caso que sea posible tomar el puñado de cada una separadamente serán válidas; en caso contrario, no son válidas"25.

20. El uso.de la partículamin, restrictiva, que expresa procedencia, permite la irtterpretación restrictiva: en el recipiente de donde se tomaba el puñado sólo había flor de harina. 21. La exégesis está realizada con un cierto suspense: primero se cita el texto bíblico sin la preposición restrictiva min; después aún sin el posesivo exclusivo "su". La cita completa con todas sus partículas avala la halakah. 22. Para la expresión "en cualquier cantidad", cf. M. Pérez Fdez 1992a: 80. 23. Cf. Men 3,5. 24. Fórmula para introducir un dicho de Misnah (cf. supra, pp 52-54). La fórmula se repite en NedPrq 12,4 y NedPrs 14,2. 25. Men 3,3.

196

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 9: Lv 2, 2)

10 «Un puñado lleno de su flor de harina y de su aceite>> (Lv 2,2). Quiere decir que "si al coger un puñado se queda prendida una piedrecita o un grano de sal o un trocito de incienso, es inválida" 26 •

«De su flor de harina y de su aceite, además de todo su incienSO>> (Lv 2,2). Quiere decir que estará allí el incienso cuando se toma el puñado. «Además de todo su incienso y hará ardeT>> (Lv 2,2). Quiere decir que recogerá el incienso y lo pondrá sobre los sacrificios ígneos.

Cl'\tv : «ilJ?Jtvm ili171o?J 1l?Jj7 l'\77J>> (~) Di1j7 11'\ n7?J i::li::l 11'\ i1il 11~::1 il7371 f?Jj7 7:l 737 ilJ?Jtv?J1 ili17107J>> .70!J *i1J1:J7~7tv . ill~?Jj7 I137tv:J ilJ1:J7 Ctv l'\ili1tv : <
rl'\w ~!J 737 'll'\ rmi7il : <> (!'\~) 17:l1~ 71:l~ 1::11'\ 11'\ f7J1j7il l'\?JD~J . *c~~,~w

01j7?J:J 01'\ il?J :l'\1il r11

.c~~i~tv:J c~Jil:lil

c~J!:lil cn7:J1 cn7 ~I1tv:J mmil m:l 37i1iltV

m:l

il!:l~~w

c~Jil:lil

m:l

01j7?J ,Cil:J il!J~~w

ilnJ?Jil 1?J mmJil1"

r,

c~Jil:lil

1J~l'\

m:l

rmp

c~~j7?J ~JI'\

il?J

il!:l~

n:JT?Jil

.o~~,~w:J

.c~tv~l'\il I1JI1?J inl'\7 l'\71'\ Cil7 rl'\ ?"':l.1

11 «Y hará ardeT>> (Lv 2,2): al puñado, (* Vat 66: D"1'1L11LI '!l ?v '")~, pero corregido aunque no queden restos. interlinealmente. Leemos .con Vat 31, Parrna y -Si el puñado se ha contaminaediciones]. do o se ha extraviado, ¿acaso podrán los sacerdotes comer los ,ill7J1j7:J c~i:lTJ ,il:J c~i:lTJ :«ili"li:lTl'\» (:J~) restos? Ésta es la argumentación: si *P i?Jl'\J :iml'\ 1137?Jw ~:J, .ili1m7:J ri:ln donde el derecho del altar a los dos panes y al pan de la proposición27 ili1?Jl'\ ili:lTl'\ il?J , ili:lTl'\ 17il7 i?Jl'\J1 ili:lTl'\ .ymj7 l'\17?J *P 'll'\ ymj7 l'\17?J 17il7 queda menoscabado 28 , el derecho de los sacerdotes a los mismos (* Vat y 31 y Vat 66: p. Resto de mss. y queda reconocido, ¿no se infiere ediciones: T~:>J. que donde se reconoce el derecho del altar al puñado29 será también reconocido el derecho de los sacerdotes a los restos 30?

26. 27. 28. 29. 30.

Men 1,2. Lv 23, 17; Lv 24,5-9; Ex 25,23ss. Cf. Me 2,25-26. Pues se comen por los sacerdotes y no queda nada para el altar. Pues el puñado se ofrece aunque no queden restos. Los comerán aunque el puñado hubiera contraído impureza.

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 9: Lv 2,2)

197

-Pero entonces ¿cómo hago que se cumpla «Lo restante de la oblación [será para Aarón y sus hijos]» (Lv 2,3)?31 -No será para ellos sino después de haber hecho la ofrenda ígnea.

12 «Su memorial» (Lv 2,2): Son recordados 32 por ella, son recordados por su puñado, son recordados por su incienso. R. SIM'ON dice: -Aquí se menciona el memorial y allí33 se menciona el memorial; como el memorial allí mencionado hace referencia a un puñado lleno, así también el memorial aquí mencionado hace referencia a un puñado lleno.

31. El sentido de la pregunta parece ser: si por una inferencia ya se obtiene lo que el texto bíblico dice, ¿cómo se verifica el texto? ¿no resulta ocioso? Este planteamiento, aunque muy característico de la esuela de Yisma' 'el, es extraño en Sifra. 32. Los israelitas. El sentido del memorial no ,es tanto que el hombre recuerde a Dios, sino . hacer que Dios se acuerde del hombre: ¡es un memorial para Dios! Rasi comenta: "El puñado que sube hasta el Altísimo es un memorial de la oblación en el que se recuerda a su dueño para bien y satisfacción". 33. Lv 24,17. En realidad es Lv 2,2 el que ilumina a Lv 24,17.

· Pirqa' 11: Lv 2,3 1

(Weiss lüab; Finkelstein 11, 75-77) 1 «Y lo restante» (Lv 2,3). Aunque no haya sido salada, aunque no haya sido acercada2 , aunque no haya quemado todo 3 el incienso4 •

«De la oblación>> (Lv 2,3). Excepto si la oblación es insuficiente, excepto si es insuficiente el puñado y no quemó nada del incienso5 •

«Para Aarón y para sus hijos» (Lv

,ilmmil ~17tv '!:l 7v ~~ :«n,nm11» *(~)

~17tv '!:l 7v ~~ ,i1tvl1i1 ~17tv '!:l 7v ~~ ~1!:) :«i1n.l~i1 1~» .i1nJ1:J7 7:;:, ri~ 1'~jii1 ~7, il~mji 1t:mtth ~1!:l .~'il i110ntv7 :«1':l~':l, 1,m•Ó» .c17::l i1nm7~ 1'~jii1

~7tv 11i1~7 ,D'J:J7 1::l 1n~1 i17'nn 11i1~7 1i1::l 11i1~ il~ .nji17n~:J 1'J:J71 nji17n~:J D'Jil::l 1'J:l ~~ nji7n~:J ~7tv 7:;:,,~ 711l .nji7n~:J ~7tv D'7::l1~ D'711l

2,3). Para Aarón en primer lugar y [Vat 6 6 : Mm'm" "i71!ll después para los hijos, para Aarón sin división alguna pero para sus hijos con división: como Aarón, el sumo sacerdote, come sin repartir, también sus hijos, los sumos sacerdotes, comerán sin repartir6 • 2 «Para Aarón y para sus hijos. Cosa santísima» (Lv 2,3). [Esto se dice] para permitir [a los sacerdotes] las oblaciones del israelita7 •

1, El capítulo discute: - § 1: Quiénes y con qué prioridad pueden comer de la oblación presentada. -§§ 2-4: Si los sacerdotes pueden comer también de las oblaciones presentadas por los no

sacerdotes (por analogía se plantea el tema de las aves desnucadas por laicos). 2. La oblación se acercaba al ángulo suroccidentaldel altar antes de tomar el "puñado". 3. Cf. opinión de R. Yudah en NedPrq 10,9. 4. Pese a todo, los restos son válidos y pueden ser comidos por los sacerdotes. Cf. Men 3,2. 5. Es indispensable para la validez de la oblación la cantidad precisa de flor de harina, el puñado justo y al menos la quema de algo de incienso: cf. NedPrq 10,9; NedPrs 9 ,6.8.10. Si la oblación se invalida por alguna de estas carencias, tampoco los restos quedan aptos para los sacerdotes. Véase Men 9b 18a 19b 20a. 6. Aarón, el sumo sacerdote, no tiene que dividir lo que le corresponde compartiéndolo con nadie; los sacerdotes ordinarios lo tienen que dividir y compartir entre los de su turno. En Men 1,2 se formula que el sumo sacerdote tiene preferencia para ofrecer un sacrificio y para reservarse para sí la parte mejor. Véase TosYom 1,5; Yom 1,2,39b; BB 143a; AZ 10b; Sanh 2la. 7. Exégesis por el principio de la contigüidad: la oblación de un no sacerdote sería santísima por ser comida (los restos) por los sacerdotes. Por tanto, los sacerdotes pueden comer de la oblación hecha por un no sacerdote.

200

Dibbura' di Nédabah (Pirqa' 11: Lv 2,3)

-¿De dónde se deduce que se habrían de excluir? 8 -Del principio general que dice: «Todo indígena hará así estas cosas al ofrecer un sacrifio ígneo» (Nm 15,13). Si quiere ofrecer más puede hacerlo 9 • -¿Pero acaso el texto no quiere decir simplemente sino que las oblaciones del israelita se colocan sobre el fuego? ¿Cómo hago yo que se cumpla «Y lo restante de la oblación>> (Lv 2,3)? Se refiere a la de los prosélitos, mujeres y esclavos10. El texto, pues, dice: «Para Aarón y para sus hijos. Cosa santísima>> (Lv 2,3), para permitir [a los sacerdotes] las oblaciones del israelita11. 3·

1'ni17 :«!:l'tvip tvip 1'J:l';l, 1ii1~"» (J) ,~~Jtv 1¡1¡:;,,~ ?1~l' r'J~ ':J1 .7~1tv' mm~ J'1¡ti17 i17~ ni\ il:J:J iltv:l7' · mTI\il 7Y 1m!\ 1J'l\ 11\ .il~,, mJ17 il:S1 o!\ ."iltvl\ 'J) 7:17 *O'Jn'J 71\1tv' mm~ 1il'tv 1\7'1\ "ilm~i11~ n1mJi11" l:J''jl~ 'JI\ il~ .O'tvl\il '17 '7n .O'iJ:177tv1 **O'tvJ7tv1 0'1l7tv mm'~ 1'ni17 "O'tvip tvip 1'JJ71 11ill\7" .71\1tv' [* En otros mss. y ediciones: mm'']. [** Sólo en Vat 66 0'tlllN7tll (error). En Vat 31,

Parma, NY: O'tll:i?tlll En Oxford, London y ediciones: O'tlll 7lll1].

?rJ~ 1il'mp17~ ,1il'mm~ 1\7'1\ '7 rl\ ()) il!J1~1 i17JJ" 'JI\ l\11j7 11\ :11:171Jtv ,, 1~1\ 1'JJ71 11ill\7" '17 '7n ."ilJ ill\m~t;. 7:J1' 1\1;> .71\1tv' mp17~ 1'ni17 "O'tvip tvip

-En mi opinión aquí sólo se está hablando de sus oblaciones, ¿de dónde se deduce que también de las ofrendas de las aves desnucadas? 12 Dijo R. SIM'ON: -¿Acaso tendré que aducir: «Cadáver o despedazado no comerá, se haría

8. Se plantea que los sacerdotes no tendrían derecho a comer de la oblación hecha por un no sacerdote. 9. Esta halakah bíblica no pone límite a la ofrenda ni indica que tenga que restarse nada para el sacerdote. La oblación del israelita sería como la libación: se pone sobre el fuego y no se aparta nada. JO. Véase en SNm §§ 107,13 y 108la exégesis de Nm 15,13-14: el simple israelita y el prosélito están capacitados para ofrecer libaciones y sacrificios ígneos. 1 L Cf. Men 104a 107a. 12. En el conciso lenguaje rabínico se dice sólo meluqot, lit. "retorcidas" (en español hemos explicitado" ofrendas de las aves desnucadas"), con referencia al retorcimiento del cuello que se practica a las aves (cf. NedPrs 7).

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 11: Lv 2,3)

201

impuro por él>> (Lv 22,8)? 13 Por eso el texto dice: «Para Aarón y para sus hijos. Cosa santísima>> (Lv 2,3), para permitir [a los sacerdotes] las [ofrendas de aves] desnucadas del israelita. 4

5

-En mi opinión aquí sólo se n1j?1?~ ,?l'\1ttr mp1?~ !'\?!'\ ,, rl'\ (1) contemplan las aves desnucadas por i1~ l'\1i1 1'11 :1137~lV ':J.1 1~1'\ ?1"J~ 0'Ji1:J los israelitas, ¿de dónde se deduce n?1o 10K mw1 n?o 1'n'i1W 01j7~:J. OK que también las desnucadas por los r1 1J'K n1lV1 np1?~ 101'\lV 01j7~ m~m sacerdotes? 1n':J1' ?K1W' np1~~ .m::m np1?~ 1o1JW Dijo R. SIM'ON: np1?~ Oi1:J. 1'n'i11 mw1 np1?~ Oi1:J. 10KW -La argumentación sería ésta: si .m::m donde [la Escritura] permitió la flor de harina opcional prohibió la flor ?K1W'?w ;,;¡~ np1?~ 1'ni1 *1? ;,~ (i1) de harina obligatoria, ¿no se infiere np1?~ 1'm o;,?w ;,;¡~ n?1o 1'ni1 '1i1W que donde prohibió la desnucada ;,;¡~ n?1o 10K '1i1W O'Ji1:J?w m~m opcional se prohibirá también la 101J Oi1?W i11;l~ n?10 101'\1 ?'l'\1i1 .Oi1?W desnucada obligatoria? 14 -El ave desnucada del israelita 1'J:J.?1 11i1K?" '1? '?n .Oi1?W i11;l~ np1?~ probará lo contrario: pues [la Es- 'WX~>> .O'Ji1:Ji1 mp1?~ 1'ni1? "O'W1j? w1p .0'lVKi1 mn~ 1nK? !'\?!'\ Oi1? rK :«" critura] les prohibió [a los sacerdotes] la desnucada voluntaria, [* 1'7: asi con Genizah. En Vat 66: !Ó. En Vat 31, pero les permitió la desnucada Parma y Oxford: -i-t. London y ediciones suprimen]. obligatoria. -Si [a los sacerdotes la Escritura] les permitió la desnucada obligatoria de los israelitas porque se les permitió su flor de harina obligatoria, ¿les permitiremos la desnucada obligatoria de los sacerdotes porque les prohibió su flor de harina obligatoria?

13. El desnucamientoo retorcimiento del cuello del ave compete exclusivamenteal sacerdote (cf. NedPrs 7 ,2-3); podría, pues, entenderse que si lo hace un laico el ave se podría considerar nebelah, cadáver que contamina. Por eso la posibilidad de aplicársele a las aves desnucadas por los israelitas el texto de Lv 22,8. 14. Traducimos ajustándonos al máximo a la concisión del texto. El sentido es que la flor de harina presentada como ofrenda voluntaria se permite comerla a los sacerdotes -como expresamente dice el texto bíblico: Lv 2,3-, pero no así la que se ofrece obligatoriamente en el holocausto diario, que debe quemarse íntegramente (Lv 6, 16): análogamente se infiere que si el ave desnucada, que no hay obligación de ofrecerla (y supuestamente la realiza un laico), no la puede comer el sacerdote, tampoco la podrá comer cuando se ofrezca obligatoriamente.

202

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 11: Lv 2,3)

Considerando que les prohibió la flor de harina obligatoria 15 , se les prohibirá también la desnucada obligatoria. -Por eso el texto dice: «Para Aarón y para sus hijos. Cosa santísima>> (Lv 2,3), para permitir a los sacerdotes las ofrendas de las aves desnucadas de los sacerdotes 16 •

«De entre los sacrificios ígneos en honor de Yhwh>> (Lv 2,3). No será para ellos sino después de haber hecho la ofrenda ígnea 17 •

15. Lv 6, 16. 16. Cf. Men 26b. 17. Cf. NedPrs 9, 11. En SNm § 116, 1 se recuerda que el pecado de los hijos de Elí era que retiraban su parte antes de quemar la grasa; cf. lSam 2,15-17.

Para8ta' 10: Lv 2,4 1 (Weiss lOcd; Fink:elstein 11, 77-79) 1 «Y cuando ofrezcaS>> (Lv 2,4): cuando ofrezcas, para declarar que es materia opciona12 •

«Ofrenda de oblación>> (Lv 2,4).

2

1:J1il mwv7 :J'1jintv::> :«:l'1pn

-:¡,,,

*(K)

1"J7J :il11il' '::!1 17JK :«i1nJ7J 1:1111'» .mtv1 mm?J K':J' K7 il!:lK7J nm?J ''V '1il 17J17 p11p ,"1:J11ji" .,, '7n ?C'ji'ji1 il~nm m7n

.C'ji'ji11 m7n K':J'7J 1J'K K':J'7J K1il 1nK Dijo R. YEHUDAH: -¿De dónde se deduce que si [* Vat 66: Kn:::>'m K' ll11!l] uno dice: "me obligo a ofrecer una oblación cocida", no puede presen- 1:J11ji 1:J11ji 17Jl'\J '::l1 :11V7Jtv '::!1 17Jl'\ (:J) tar mitad de tortas y mitad de 1nl'\ 1:J11ji K7'K 17Jl'\J K7 K7il1 ?C'7JV!:l 'Jtv galletas? Del texto que dice: «O- K':Jil7 ;¡~1 ilnV?J .C'ji'ji11 m7n 1::1 17JKJ1 frenda>> (Lv 2,4): una ofrenda es lo il~nm m7n mm?J ,1'\'::l' C'ji'ji1 ,K':J' m7n que tiene que ofrecer, ya no tiene f7J1ji1 7'71::! f7J1ji l'\1iltv::l1 .1'\'::l' C'ji'ji1 que ofrecer tortas más galletas3 • K7'K 11'::! il7V K71 f7Jji Cl'\ 1'\il Cil'Jtv7J Dijo R. SIM'ON: -¿Es que se dice dos veces «Ofrenda>>? ¿No es verdad que sólo se nombra una ofrenda y en ella se nombran tortas y galletas? Así pues, desde ahora si uno quiere ofrecer tortas que las ofrezca; si galletas, que las ofrezca; si mitad de tortas y mitad de gall~tas, que las ofrezca4 • Y cuando toma un puñado, lo mezcla y toma un puñado de los dos, aunque al tomar el puñado no levantara en su mano sino uno de los dos bastaría5 •

l. La sección discute sobre las tortas (esponjadas y redondas) y galletas (finas como obleas) de la oblación: si son indispensables las dos conjuntamente(§§ 1-2), en qué horno se cuecen (§ 3), cuáles se amasan y/o se untan y cómo se untan con el aceite(§§ 4-7), qué clase de aceite se usa(§ 6); diversas analogías(§ 7). 2. Exégesis basada en la comprensiónde la circunstanciatemporal como condicional optativa. Así en NedPrs 2,4 y 8,3. 3. La opinión de R. Yehudah se recoge en Men 5,9, sin soporte bíblico. Aquí se aprecia la intención del·midrás: ofrecer legitimación bíblica a la halakah. 4. La exégesis de R. Sim'on desarrolla la concisa de Men 5,9: "R. Sim'on declarapermitido [ofrecer mitad de tortas y mitad de galletas] porque se trata de una sola ofrenda". Los dos rabinos coinciden en que el singular "ofrenda" es la base de la exégesis; pero de ahí Yehudah deduce que no cabe mezclar tortas y galletas (quizás porque entiende el copulativo "y" como "o" -explicación de Finkelstein), mientras que Sim'on permite cualquier tipo siempre que se trate de una sola ofrenda. 5. Es un añadido al texto de la Misnah, que concuerda con el contenido de TosMen 8,11 (Z 524), también atribuído a Sim'on. Cf. Men 59a 63ab.

204

Dibburah di Nedabah (Parasta' 10: Lv 2,4)

3 «Cocida al horno>> (Lv 2,4). Quiere decir que no vale cocida en cocinilla o cocida en ladrillos o cocida en hornos árabes 6 • R. YEHUDAH dice: -¿Por qué el texto dice «horno, hornO>> dos veces 7 ? Para habilitar la cocinilla. R. SIM'ON dice: -¿Por qué el texto dice «horno, hornO>> dos veces? Para que su dedicación8 [de la flor de harina de la oblación] incluya el horno y su realización incluya también el horno9 •

!'\'

!'\'

i1!:ll'\~ n!:l1:J i1!:ll'\~ :<> (:\) i1i1i1' ':Ji .!J'':Ji))i1 n1i1' i1!:ll'\~ !J'!:l))i 'J!V "i1JT1" "i1JT1" .,, ·L¡n i1~ :i~11'\

!'\,,

¡1v~w ':Ji .n!:l1:Ji1 ni'\ i'tV:Ji1' ?t:J'~JJ!:l 'JtV "i1JT1" "i1Jn" .,, ·~.¡n i1~ :iml'\ i1'!VJ)~ ,:J, i1JT1:J i1!Vij?i1 1'\il'lV ?!J'~J)!:l

.i1JT1:J !J'tJni1 ¡~ ¡!.¡¡¡!.¡ i1i1~1'\ nl.¡o i1~ :«n'?o» (i) pi'\ :«m'?1'?~ m'?n,, .!J'tJni1 ¡~ p ~!'\ !JI'\ i1~ :l'\1i1 pi 1'\,il .!J''1':J !J'j?'j?ii1 ,i1''':J mJ1JJtJ i1n'tV~ mJ1JJtJ P'l'\lV ml.¡n¡¡ 1JJJtJ'tV pi 1J'l'\ i1n'tV~ pJ1JJtJ ii1tV !J'i''i'i !J'j?'j?ii1 pl'\1 "m~.¡,~.¡:¡ ml.¡n" .,, ·L¡n . i1''':J

4 «De flor de harina>> (Lv 2,4). Como la flor de harina allí 10 mencionada es de trigo, también ésta aquí será de trigo 11 •

.!J'''':J

<> (Lv 2,4). No son las galletas las que se amasan12 • -¿Pero no se obtiene [lo contrario] por inferencia? Si las tortas, que no requieren ser untadas, sí requieren ser amasadas, ¿no se infiere que las galletas, que sí requieren ser untadas, requerirán también ser amasadas? -Pero por eso el texto dice <> (Lv 2,4): No son las galletas las que se amasan13 •

6. M en 5,9. Sobre los diversos tipos de hornos, hornillos, hornillas, fogones, etc, cf. Kel5. 7. Aquí y en Lv 7 ,9. Se interpreta que la doble restricción (se repite que tiene que ser en horno) equivale a una ampliación. 8. Heqdes, tVij7i1, sustantivo de creación rabínica, según el inf. hif sustantivado. 9. Parece que el sentido es que al hacer la dedicación de la harina de la oblación ya se entiende que se trata para ser cocida en el horno. 10. Ex 29,2. 11. Cf. NedPrq 10, l. 12. Parece que el verbo~~::¡ debe ser entendido com "amasar"; se distingue así de ntVI:I, "untar", en los §§ 5-6. Si se prefiere mantener la distinción con tV1~ ("amasar") y i1tV'~ ("el amasado") -cf. NedPrs 12,3-, entonces 7?:J y i1~'~:J pueden entenderse como "mezclar" y "la mezcla". 13. Legitimación bíblica de la halakah de Men 6,3, donde se explica que las galletas se untaban con aceite formando una x griega. Cf. § 6.

Dibburah di Nedabah (Parasta' JO: Lv 2,4)

5 «Galletas... untadas» (Lv 2,4). No son las tortas las que se untan. -¿Pero no se obtiene [lo contrario] por inferencia? Si las galletas, que no requieren ser amasadas, sí requieren ser untadas, ¿no se infiere que las tortas, que sí requieren ser amasadas, requerirán también ser untadas? -Pero por eso el texto dice «galletas ... untadas» (Lv 2,4): No son las tortas las que se untan14 • 6 «De flor de harina, tortas ázimas

·[amasadas con aceite y galletas ázimas untadas con aceitel 5>> (Lv 2,4). ¿Por qué el texto dice dos veces «Con aceite>> «Con aceite>>? Para habilitar el aceite de segunda clase y el aceite de tercera clase 16

205

m7n;¡ p~ :<> (ii) O'j7'j71il o~ ;¡~ :~1;¡ p1 ~;¡ .mmtv~ m7n ,iln'tv~ O'mm ii7'7::l O'mm TJ'~tv .iln'tv~ 1JJJ¡,'tv p1 1J'~ ii7'7::l mJ1JJ¡, ¡iitv -mtv~ m7n;¡ p~ ,"O'mtv~ O'j7'j71" '17 '7n

.m [* O'j7'j71: falta en Vat 66, pero reescrito interlinealmente 1

'7n ;¡~ :<
R. 'ELI'EZER BEN YA'AQOB dice: -Se untan las galletas en forma de x17 , pues en la Torah ampliación tras ampliación significa restricción 18 • R. YEHUDAH dice: -«Ázimas ... ázimas» (Lv 2,4): [tortas y galletas] se equiparan en cuanto ázimas, no en cuanto a ser amasadas 19 •

14. TosMen 8,6 (Z 523): "Las tortas requieren ser amasadas y la galleta requiere ser untada. Te encuentras, pues, interpretando que lo que es válido en las tortas no es válido en las galletas y lo que es válido en las galletas no es válido en las tortas". 15. El manuscrito trae sólo el comienzo y añade "etc. todo el resto". 16. En Men 8,4 se señalan tres tipos de aceite según el modo de elaborarlo; el primero, de mayor calidad, se usa sólo para el candelabro; el segundo y el tercero para las oblaciones. Cf. también Sifra Emor Prq 16. 17. M en 6,3. En TosMen 8,8 (Z 523) una variante de esta sentenciase atribuye a R. Sim'on: "¿Cóm se untan? Se unta la superficie de toda la galleta. R. Sim'on dice que se untan todas las galletas con una x y el resto del aceite se come por los sacerdotes". 18. La repetición de "con aceite" se considera doble ampliación. Cf. NedPrq 10,7, nota. 19. Pues de ambas se dice que han de ser ázimas, pero sólo de las tortas se dice que se amasan con aceite.

206 7

Dibburah di Nedabah (Parasta' 10: Lv 2,4)

Análogamente

interpretó

R.

YUDAH: -«Harás también una pila de bronce y su basa de bronce para la ablución» (Ex 30, 18). .¿Podría interpretarse que igual que se lavan [con agua] de la pila, se lavan también [con agua] de la basa? El texto repite «bronce>>: pila y basa se equiparan en cuanto al bronce, no en cuanto a la ablución20 • Análogamente interpretó R.

,,,:::;, n,tvJJ," :*i1,,, ,:J, 17Jl'\ ,:J !'\~,,:::;,, (T) otv:J :,,:::;,, ."il~m:, ntvm ,):::;,, ntvm .pil 17J o,~,m~J 1:J ,,,:Jil 17J o,~,m~Jtv ,:, m,tv !'\:, ,:, m,tv nwml¡ ,"ntvm" .,., ·:,n n,tvJJ," :*i1,,, ,:J, 17Jl'\ ,:J !'\~,,:::;, .il~,m:, ,,!:ll'\ iltvJJIJ:J :Jtvn iltvJJIJ ~!:ltv~J 1tv,n tvtv, ,ltv nJJ:,,m liJ:\11'\, ~l¡l¡n :JilT ,ltvJJn .,, 'l¡n .t¡,!:l:J ilT :,,!:l:J i1Ttv Otv:J :,,:::;,, ."1Ttv7J .,:,!:):::;,1¡ i11,tv 1'\1¡ ,:, i1,tv :Ji1T7 ,":JilT" [* Otros mss. y ediciones: i111i1']

Y UD AH:

-«Harás el pectoral del juicio, obra de artista; como la obra del 'efod lo harás: de oro, púrpura violeta, púrpura escarlata, carmesí y lino fino>> (Ex 28, 15). ¿Podría interpretarse que igual que uno es doble 21 , el otro también será doble? El texto dice «de oro>> (Ex 28,15): [pectoral y 'efod] se equiparan en cuanto al oro no en cuanto a que sean dobles.

20. Rehisah, palabra de creación rabínica. Cf. Zeb 22a. 21. En Ex 28,16 se añade que el pectoral "será cuadrado,doble, de un palmo de longitud ... ".

Pirqa' 12: Lv 2,5-7 (Weiss 10d-lla; Finkelstein II,S0-82) 1 «Y si [tu ofrenda fuera] una oblación sobre sartén» (Lv 2,5). Enseña que la oblación requiere un recipiente 1•

«Tu ofrenda•.. tu ofrenda» (Lv 2,5. 7). Por la ley de la analogía: Igual que «tu ofrenda», aquí mencionada, requiere derramar y mezclar [el aceite con la harina], también «tu ofrenda», allí mencionada2, requerirá derramar y mezclar [el aceite con la harina]. O también: igual que «tu ofrenda», mencionada más abajo 3 , requiere poner aceite en el recipiente antes de elaborarla, del mismo modo «tu ofrenda», aquí mencionada, requerirá poner aceite en el recipiente antes de elaborarla4 •

'u

l'\'i1tv ,~7~ :«n::m~;, ;,m~ CJI(,,, *(!'\) n11tv i11'Tl7 :«1j~i1i' 1j~i1i'» .'7::l nmm !:")!'\ n7,7:n i1j?'l' 11:!7~ p 11~1'\ 1J::l11j? n~ .i17'7::l1 i1j?'l' 11:!7~ **i1~~7 11~1'\ 1J::l11j? 1~tv 111~ 11:!7~ *i1~~7 11~1'\ 1J::l1j? i1~ 11'\ p 11~1'\ 1J::l1j? !:")!'\ i111"tvl77 011j? '7::l::l . i111"tvl77 011j? '7::l::l 1~tv 111~ 11:!7~ [* Vat 66: xn::;,7n x xp,!:l] [** Vat 31, Parma, NY y ediciones: ¡m:l7].

n771::l l'\1i1tv 1~7~ :«i1,,,~

n,o,

{::l)

l'\7m :17 11~1'\ .1117n :1m!'\ '::21 .n7c

1tv~'l'\ '1'\1 "111717::2 1117n" 11~1'\J n11m 1~w 1111J ?i1tv1l7 N1i1 1l'::> .n7c N7'1'\ 177::27 -111~1 i1111N i1tv1l71 '7::l::l 1~tv n77m 11710::2

'7:::l::l1~tv 1111J :1mN '::21 -l~tv::l n77m nn 1nm 1~tv::l n77m nn111~1 i1111N i1tv1l71 '17 '711 . i111l~ 71:::l' : <
2 «De flor de harina amasada>> (Lv 2,5). Enseña que uno amasa la flor de harina. RABBI dice: -Se refiere a las tortas. Le contestaron: ~En el sacrificio de acción de gracias se mencionan «tortas ... amasadas [con aceite]>> (Lv 7,12), pero es imposible amasar si no es la flor de harina. ¿Cómo se hace? Uno pone aceite en la flor de harina y la amasa, aceite en

l. Men 5,8. Véase injra § 7, sobre la diferencia entre sartén y cazuela. 2. Lv 2,7. 3. Lv 2,7-8. Cf. en estapirqa' § 7. 4. En Men 6,3 y TosMen 8,5 (Z 523): "Todas las oblaciones se hacen en un recipiente y requieren tres dispensaciones de aceite: el vertido, el amasado y la puesta del aceite antes de la preparación".

208

Dibburah di Nedabah (Pirqa' 12: Lv 2,5-7)

el recipiente y la prepara, la parte en trozos y la amasa con aceite5 • - RABBI dice: -Pone aceite en el recipiente y la prepara, la hace trozos y la amasa con aceite; y vuelve a verter aceite sobre ella6 • «Ázima» (Lv 2,5). ¿Es un precepto? El texto dice: «será [ázima]>> (Lv 2,5), determinándolo7 • 3 «La partirás>> (Lv 2,6). -¿Acaso en dos? -El texto dice: «trozos>> (Lv 2,6) -¿Acaso «trozoS>> quiere decir que la convierte en migajas? -El texto dice: «la [partirás]>> (Lv 2,6). La haces trozos, pero no los trozos en más trozos 8 • 4 De aquí dijeron9 : "En las oblaciones del israelita se dobla uno en dos, dos en cuatro y se separan. En la oblación de los sacerdotes se dobla uno en dos y dos en cuatro, pero no se separan. En la oblación del sacerdote ungido se hace el

11'\ "c~n!:l" '17 '7n .c~ntv 71:::>~ :«mm;,» (:i) ,"iln1l't" '17 '7n .c~,,,~!:l:::> i1Jtvv~ S1:::>~ c~n~!:l .c~n~!:l7 il~n~!:l rl'\ c~n~!:l i1n1l'\ inl't 7!:l1:::> 7l'titv~ mnJ)j :1i)jl'\ p~)j (i) c~m:::> nnJ)j 7~i:lm i1l7:lil't7 c~Jtv1 c~Jtv7 7~i:l)j 1J~l't, i1l7:lil't7 c~Jtv1 c~Jtv7 inl't 7:J1:::> T1l7)jtv ~:li .* i17!:J:J)j n~tv)jil ¡ii:::> nnm rl't n~tv)jil Til=> nmm c~Ji11:::> nm)j :iml'\ rl'\tv 7:::>1 ill~)jj? Cil:l rl'\tv ~J!:l)j iln~n:J Cil:l . **iln~n!:l il:l rl'\ ill~)jj? il:l [* Vat 31, Parma, Ven y W: m!l:J~ il'il!Ó]. [** W añade: O'nT:JJ iln'n!l 't:Jl Ven añade: '¡::¡, O'nT:JJ T'n'n!l].

5. La discusión está concisamente recogida en Men 6,3. Con mayor amplitud y claridad en TosMen 8, 7 (Z 523): "¿Cómo se amasa? Se amasan las tortas -palabras de Rabbi-, según está dicho: <> (Lv 2,4). Les respondió: no estando la cuestión decidida, ¿quién decide? Le dijeron: Aquí se mencinan las tortas y en el sacrificio de acción de gracias se mencionan las .tortas; como las tortas mencionadas en el sacrificio de acción de gracias no se pueden amasar sin flor de harina, las tortas aquí mencionadas tampoco se podrán amasar sin flor de harina. Dijo Rabbi: Aprecio vuestras palabras más que las mías". El dato de experiencia es inmediato: para hacer la torta hay que amasar la harina; una vez hecha la torta, ya no se puede amasar con la harina; la discusión busca sólo un soporte bíblico. 6. Men 6,3-4. 7. La cuestión es si éste es un requisito que invalida o no la oblación: podría ser "precepto" pero no indispensable para la validez. La fuerza imperativa del verbo decide la cuestión. Cf. Men 53a. 8. Cf. Men 75b; Ber 37b; Ber 6,l,!Oa. 9. Sigue el texto de MisnahMen 6,4. Sobra la fórmula de citación, véase nota a NedPrs 9,9.

Dibburah di Nedabah (Pirqa' 12: Lv 2,5-7)

209

desdoblamiento 10 • R. SIM'oN dice: en la oblación de los sacerdotes y en la oblación del sacerdote ungido no tiene lugar la partición, pues en ella no se retira el puñado y dondequiera que no hay puñado no hay partición11 "

5 «Partirás... trozos ... oblación>> (Lv 7:J mJ17 :«i1m~ c•n·~ mn~,, (i1) 2,6): esto se dice para ampliar a on71 on7i1 'ntv t'Jl'i 71:J' .i1n'n~7 mm~i1 todas las oblaciones la partición. 7:J mJ17 i1n'l'i1 i1~ ."i1ml'i" ·,; '7n .D':J~i1 -¿Acaso también a los dos ?D':J~i1 on71 on7i1 'ntv l'i'~1i171 mm~i1 panes y al pan de la proposi- m1m'~ 17'l'i i1~ _¡,:\7'~ J1n:Ji1 i1::l'1tv 1nl'i ción?12 on71 on7i1 'ntv 1l'i~' D'tv'l'i7 Di1~ tv'tv -El texto dice: «la partiráS>> (Lv 2,6). -¿En qué te basas para hacer la mm~i1 7:J mJ17 :<
6 «Y derramarás [sobre ella] el aceite. [Ella es] una oblación>> (Lv 2,6): esto se dice para ampliar a todas las oblaciones el derramamiento 14 . -¿Acaso también a la oblación cocida? -El texto dice: «Sobre ella>> (Lv 2,6). -¿Excluiré, pues, las tortas, pero no excluiré las galletas? -El texto dice: «ella [es una oblación]>> (Lv 2,6) 15 .

10. Esta lectura es opuesta a la de Misnah, que dice: "no se hace desdoblamiento". WeiB y otras ediciones y manuscritos se acuerdan con la Misnah. 11. WeiB y otros testigos añaden: "todos los trozos son del tamaño de una aceituna", completando la cita de la Misnah. Cf. TosMen 8,9 (Z 523). 12. Cf. Lv 23, 17; 24,5. En M en 11 la reglamentación de esta especial oblación. 13. LamismaargumentaciónhaceR. Sim'onenNedPrq 13,6conrelaciónal "acercamiento". 14. Exégesis por contigüidad. 15. Cf. Men 6,3: el aceite se amasa sólo para las tortas, las galletas sólo se untan. Véase NedPrs 10.

210

Dibburah di Nedabah (Pirqa' 12: Lv 2,5-7)

7 «Y si tu ofrenda fuere oblación hecha en cazuela» (Lv 2,7). "¿Qué diferencia hay entre sartén y cazuela? Que la cazuela tiene tapadera y la sartén no tiene tapadera - Palabras de R. YosEH HA-GELLILI. R. l:IANANYAH BEN GAMALI'EL dice: -La cazuela es honda y sus preparados flojos; la sartén es llana

1':::1

i1~

:«1J::l1i'

nrzm1~ nm~ O~»

(T)

'10:::> i1? trr nwm~tv !'\?'!'\ ?nwm~? mn~ .'''?.:m i101' ,Ji ,iJ1 .'10:::> i1? pi'\ mn~m i1j71~l7 ntvm~ :iml'\ ?1'\'?~l p i1,JJn ,Ji .o,tvj? i1'tvl'm i1!:ll mn~ ,o,tvmi i1,tvl'm i1J1l7tJ l'\'i1tv 1~?~ :«i11lllm 1~1ll::l n':lo» .i1n,'tvl7? D11j7 ,?:::>J l~tv 1n~

y sus preparados fuertes" 16 •

«Será hecha de flor de harina con aceite» (Lv 2,7). Enseña que [la oblación] requiere poner aceite en el recipiente antes de su elaboración17 •

16. Cita de Men 5,8. 17. Cf. supra§ l.

Para8ta' 11: Lv 2,8 (Weiss llab; Finkelstein 11,82-83)

2

-Considerando que dice 1 : «Lle- i1'?~~ i11ll.t7' itll~ n~::li11» 1m~ ,,~~ *(~) varás a Yhwh [la oblación] que i1tv:l.i1 PVtJ ~7 rK 71:l~ ,<<'J1 i1::l'ii'i11 --'? hayas preparado de éstas y la pre- ?i1nJ~i1 I11'\ I11:Ji7 r~J~ ,1:J7:J ymp K7~K sentarás [al sacerdote, quien la 7:l I11'\ I11:Ji7 r~J~ ."i1nm" '17 '7n acercará al altar]» (Lv 2,8) 2 , po."i1nJ~i1 nK1" '17 '7n ?mm~i1 dría yo entender que no se requiere [* Vat 66: Mn:J'ii1 J' t!11!l] más acercamiento que el del puñado. ¿De dónde se deduce la ampliai1nJ~ K7~K i11V:l.i1 l13JtJ ~7 rK 71:l~ (:J) ción a la oblación? i~KJ :K1i1 T~,, ?r~J~ i1:J1n nm~ ,i1:J1J -Del texto que dice: «Oblación» i1~ ,i1:J1n i1nm K~:Jm i1:J1J i1nJ~ K~:Jil (Lv 2,8). -¿Y de dónde se deduce la am- KtJ1n nm~ ~K i1tv:l.i1 i1J1VtJ i1:J1J i1nJ~ pliación a todas las oblaciones? -Del texto que dice: «la oblación>>3. -Podría yo entender que no se requiere más acercamiento que el de la oblación de la ofrenda voluntaria. ¿De dónde se deduce que también el de la ofrenda obligatoria? La argumentación sería ésta: está dicho tanto que hay que ofrecer la oblación de la ofrenda voluntaria como que hay que ofrecer la oblación de la ofrenda obligatoria4 ; si la oblación de la ofrenda voluntaria requiere a¿ercamiento, también la oblación del pecador' requerirá acercamiento.

l. Esta fórmula de introducir el texto bíblico aparece aquí por primera vez en Sifra; también en NedPrs 12, 1; NedPrq 14, 1; Hata'at Prs 8, 1; Sémini Prs 9, 1; Tazria' Prq 1; 'Emor Prs 2,3 y Prs 8, lO y Prs 10,9 y Prq 20,2. En los amoraítas es frecuente 'im ne 'mar ("si hubiera dicho"). Cf. Bacher 1905: 5. 2. El texto hebreo presenta un cambio de sujetos, con la posibilidad de esta otra versión: "Llevarás a Yhwh la oblación que se haya hecho de este modo, y la presentarás al sacerdote y [éste] la acercará al altar". Cf. Levine 1989:11. 3. El texto hebreo usa la partículadeterminativanM, que se considera de ampliación. Cf. Men 5,5; Men 60a. 4. Sintácticamente es una expresión muy interesante que repetidamente se encuentra en Sifra (cf. NedPrs 3, 1; NedPrs 8,3; NedPrq 5,2; etc.). No se cita la Escritura literalmente sino que se menciona el precepto (en imperativo: "está dicho: ofrece ... y ofrece ... ") de base bíblica. La repetición" ofrece ... ofrece" y el contexto dialéctico nos hace considerar más acertada la versión "tanto ... como". 5.Lv5,11.

212

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 11: Lv 2,8)

-No. Si así argumentaste con la i1J1l'lj l'\,iltv i1:!1J nm~:¡ ilni~l'\ t:Jl'\ l'\7 (:l) oblación de la ofrenda voluntaria, ilJ,l'\tv l'\lj1n nm~:¡ i~l'\n ,i1m7, 1~tv que requiere aceite e incienso, n,:J,n i1lj10 nm~ . i1m7, 1~tv i1J1l'lj ¿argumentarás igual con la oblación . iltv:lil i1J1l'tj1 i1J1:!71 1~tv i1J1V¡j i1J,l'\tv de un pecador, que no requiere aceite ni incienso?6 -La oblación de la sospechosa ilJ,l'\tv l'\lj1n nm~:¡ i~l'\n ,i1:J1Jn i1J1V¡j de adulterio probará lo contrario, l'\7 ::!!'\ rJ,:l,~ 11 nl'\ ,,il .i1!J1Jn i1J1l'lj pues no requiere aceite ni incienso, ,,il:J i1m71 1~tv i1J1V¡j l'\,iltv i1:!1~ nm,~ pero sí requiere acercamiento7 . l'\7 ,i1m71 1~tv i1J1l'lj ilJ,l'\tv ilmo nm~ 4 -No. Si así argumentaste con la oblación de la sospechosa de adul- nm~ ,iil:J il!:mn ilJ,V¡j l'\,iltv i1lj10 nm~ terio, que requiere el balanceo .il:J,Jn i1J1l'lj ilJ,l'\tv il:m ritual 8 , ¿argumentarás igual con la oblación del pecador, que no re- ,,tv, i1:S,~j77 11tvtv 1i1:ltv i111tvi1 1:Si1 (il) m1tvtv l'\lj1n nm~ 1'\,:::ll'\ ,Jl'\ !")!'\ ,i1tv:li17 quiere el balanceo ritual? . i1tv:li17 t:Ji17 m1tvntv i1:s,~p7 t:Ji17 -Mira, tú tienes que argumentar por binyan 'ab: observa que la oblación de la ofrenda voluntaria, que requiere aceite e incienso, no es como la oblación de la sospechosa de adulterio, que no requiere aceite ni incienso; y observa que tampoco la oblación de la sospechosa de adulterio, que requiere el balanceo ritual, es como la oblación de la ofrenda voluntaria, que no requiere el balanceo ritual. 5 El elemento común que hay en ellas es que son iguales en el puñado9 y en el acercamiento; por consiguiente yo puedo admitir que la ofrenda del pecador, que tiene en común con ellas el puñado, tenga también en común el acercamiento. -0 también: si el aspecto común que hay en ellas es que son iguales en 6 cuanto que se pueden ofrecer tanto por el rico como por el pobre y que requieren acercamiento, se excluye la oblación del pecador, que no comparte 3

6. En Lv 5,11 expresamente se dice: "No echará aceite ni pondrá incienso, pues se trata de una ofrenda por el pecado". 7. Nm 5,15. 8. Nm 5,25. 9. Nm 5,26.

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 11: Lv 2,8)

213

el poder ofrecerse tanto por el rico como por el pobre 10 ; por consiguiente tampoco requerirá acercamiento. -Por eso el texto dice: «Oblación>> (Lv 2,8): tanto la oblación de la ofrenda voluntaria como la oblación de la ofrenda obligatoria requieren acercamiento.

~n:J7

,,tvtv

Til:Jtv m,tvil 1~il il~ ,~ (,) . iltv :m O'JWtJ, 'JV:J::l i'tvV:J ~7tv 'JV:J::l i'tvV:J ~,::¡7 m,tv ~7tv ~tJ,n nm~ 1nl'\ ,"ilnJ~" ·,7 '7n .iltv:m T,VtJ'n .iltv:lil mJ,VtJ m ,T ~tJ,n nnm nn~, il:J1J nm~ m:Ji7 :"iln~:Ji11" 1m~ T,V~tv ':Ji ,~,v n~ on~':li11" 'Jtv iltv:li17 imVil m:Ji7 ,"il:l'ij7i11" "Til::lil 7~ O::li'~i' n'tv~i 7~ ilm~ :l'ij7i11" 'Jtv iltv:li17 iltJ,o nm~ ."n:Jmil nm~ n~~,

R. SIM'ON interpreta 11 : -«Llevarás» (Lv 2,8): para ampliar el acercamiento hasta la oblación de la gavilla, conforme a lo que está dicho: «Traeréis al sacerdote la gavilla, primicia de vuestra siega>> (Lv 23,10). «Y la presentaráS>> (Lv 2,8): para ampliar el acercamiento hasta la oblación de la sospechosa de adulterio 12 , conforme a lo que está dicho: «Y la acercará al altar>> (Nm 5 ,25) 13 •

10. Lv 5,11 precisa que la oblación por el pecado sólo compete al pobre que no pueda ofrecer un animal del ganado menor o ni siquiera un par de tórtolas o pichones. El rico, con capacidad para ofrecer los animales, no tiene que hacer oblación. Véase Rasi a Lv 2, l. 11. Se aduce la exégesis de R. Sim'on como confirmación de la argumentaciónanterior: el texto bíblico se basta para deducir la ampliación del acercamiento a otras oblaciones. En realidad aquí empieza otra unidad exegética que continúa en la pirqa' 13 (cf. infra). 12. La sentenciase encuentra en Sot 3,1, 18c: "•Llevarás>>: para ampliar el acercamiento hasta la oblación de la gavilla. «Y la presentarás»: para ampliar el acercamiento hasta la oblación de la sospechosa de adulterio". 13. SNm 17,4 (H 22) comenta así Nm 5,25: "enseña que la oblación de la sospechosade adulterio requiere balanceo y acercamiento". Cf. Men 60b.

Pirqa' 13: Lv 2,8-9 1 (Weiss llbc; Finkelstein II,84-86) 1

2

-¿Pero no se obtiene [lo mis- l'\~1n nn:J?J Cl'\ i11J :l'\1i1 p1 l'\7i1 *(!'\) mo] por esta inferencia?2 Si la nn)?J ,i1tv:\i1 m137~ i1!:mn m137~ m,l'\tv oblación del pecador, que no re- ll7~,ntv 1,, ,j,l'\ mmn m1v~ l'\,i1tv i1~1o quiere balanceo, sí requiere acerca- 11J l'\,i1tv l'\~1n nm?J:J i1ni1Jl'\ el'\ l'\7 . i1tv:m miento, ¿no se infiere que la obla- 11J m,l'\tv i1~10 nn:J,IJ:J i?Jl'\n ,c,~ni1 ción de la sospechosa de adulterio, 11J i1l'\:J m,l'\tv m:J1n i1J1l7i1 nm?J .p~,ni1 que sí requiere balanceo3 , también requerirá acercamiento? -No. Si así razonaste con la [Vat 66 : Nm'7;-¡ Np,!lJ oblación del pecador, que tiene que ser de trigo4 , ¿argumentarás igual con la oblación de la sospechosa de adulterio, que no tiene que ser de trigo 5? -La oblación del 'omel' probará lo contrario: pues no es de trigo pero requiere acercamiento. -No. Si así razonaste con la oblación del 'omer, que requiere aceite e incienso7 , ¿argumentarás igual con la oblación de la sospechosa de adulterio, que no requiere aceite ni incienso 8? -Mira, tú tienes que argumentar por binyan 'ab: observa que la oblación del pecador, que tiene que ser de trigo, no es como la oblación del

l. Contenido del capítulo: -§§ 1-4 son contestación a la exégesis de R. Sim'on de NedPrs 11,6: la ampliación del acercamiento a la oblación de la sospechosa. Se pretende en una serie de inferencias hacer innecesaria la Biblia. -§§ 5: opinión de R. Yéhudah: el acercamiento se amplía hasta la oblación de la sospechosa. -§§ 6-8: opinión de R. Sim'on: el acercamiento se amplía a todas las oblaciones, con determinadas excepciones. Cómo se hace la elevación. 2. Se inicia la argumentación contra la opinión de R. Sim'on (parasta' anterior), no para deslegitimarla, sino para decir que eso que él ve en el texto bíblico se puede obtener por simple inferencia lógica. 3. Nm 5,25. 4. Lv 5, 11. Se dice "flor de harina", que implica que sea de trigo. 5. Nm 5,15: la oblación será de harina de cebada. 6. La gavilla o manípulo a que hace referencia Lv 23,10. A las oblaciones de la comunidad pertenecían la gavilla que se ofrecía el segundo día de Pascua, los dos panes (Lv 23, 17) que se ofrecen en la fiesta de las semanas, y los panes de la proposición (Lv 24,5-9) que se renuevan cada semana. 7. Lv 2,15. 8. Nm 5,15.

216

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 13: Lv 2,8-9)

'omer, que no tiene que ser de trigo; y observa que tampoco la oblación del 'omer, que requiere aceite e incienso, es como la oblación del pecador, que no requiere aceite ni incienso.

3

4

5

El elemento común que hay en ellas es que son iguales en el puñado y en el acercamiento. Por consiguiente yo puedo admitir que la oblación de la sospechosa de adulterio, que tiene en común con ellas el puñado, tenga también en común el acercamiento9 • -0 también: Si el elemento común que hay en ellas es que no son válidas ofreciendo harina 10 y que requieren acercamiento, se excluye la oblación de la sospechosa de adulterio, que es válida ofreciendo harina11 ; por consiguiente tampoco requerirá acercamiento 12 • -Por eso el texto dice: «Y la presentará» (Lv 2,8), para ampliar el acercamiento hasta la oblación de la sospeGhosa de adulterio 13 •

K~iltv 1mv¡¡ nm~:J. ilm~K oK K? (:J.)

*iltJ1tv nm~~:J. 1~1'\n ,ilm?1 1~lV ilmm p~J~:J.~ 11 nK ~,il . ilm?1 1~tv ilJ1l7tJ ilJ~Ktv ~1il:> ptJ~nil 1~ K~iltv l'\tJ1n nm~ !'\? ::J.K nm~ K? ,o~tJ~nil 1~ ilJ~Ktv 1ml7il nm~ nm~ ~1il:> ilm?1 1~tv ilJ1l7tJ K~iltv 1ml7il . ilm?1 1~tv 11l7tJ ilJ~l'\tv KtJ1n [* Así Vat 66, Oxford, Ed. Princeps y Ven. Pero Vat 31, Parrna, NY y London: 011)1'0 ].

11tv1 il~~~p? 11tvtv 1il:J.tv il11tvil 1~il (.l) 1il? mtvtv iltJ1o nm~ 1'\~::J.K ~JK ~K ,iltv.lil? . iltv.lil? 1i1? il11tvntv il~~~p? 11tv:> l'\1?tv 1il:J.tv i111tvil 1~il il~ 11'\ (1) iltJ1o nm~ mt~~ .iltv)il o~J1l7tJ1 n~p l'\1:::1? '?n . iltv.lil 1l7tJ~n l'\?tv n~p K1:J.? i11tv:>tv .iltv.lil? iltJ1o nm~ m:J.1? ,"il:J.~1j7i11" '1?

R. YEHUDAH interpreta: -«LlevaráS>> (Lv 2,8): para ampliar el acercamiento hasta la oblación de

9. La argumentaciónse basa en que la oblación del pecador y la de la gavilla tienen en común el que de ellas se toma un puñado (Lv 5, 12; Lv 2, 16) y se hace con ella un acercamiento ritual (Lv 5, 12; Lv 23, 10). Considerando que la oblación de la sospechosa requiere el puñado (Lv 5,26), puede deducirse(aunqueno lo dijera la Escritura) que requerirá también el acercamiento. 10. Lv 5,11 y 23,13: se requiere no "harina" (n~j7), sino "flor de harina" (ll7'0). 11. Nm 5, 15. 12. Esta inferencia a partir de dos textos (binyan 'ab) desactiva el valor de la inferencia anterior, realizada con el mismo sistema: argumentacióna partir de dos textos que demuestran unas exigencias comunes, de las cuales se deduciría la ampliación de tales exigencias a casos similares. 13. Repetición de la exégesis de R. Sim'on -iniciada al final de la parasah anterior-, cerrando aquí la unidad exegética. La repetición de "la llevará ... la presentará" permite esta ampliación.

Dibbura' di Nédabah (Pirqa' 13: Lv 2,8-9)

217

la sospechosa de adulterio, conforme a lo que está dicho: «Y llevará su ofrenda por ella>> (Nm 5, 15). -¿No significará «llevarás» nm~ m::11? :"ilnl'i:Jm" 1ml'i ;¡,,;¡~ ~::11 (il) sino que el individuo privado podrá ."i1~7v i!J:J1j? nl'i l'i~:Jm" 'Jtv iltv:li17 iltJ,o ofrecer como ofrenda voluntaria ,~n~;¡ l'iil~tv l'i7~l'i "ilnl'i:Jm" 1ml'i ,J~l'i ,l'i cualquier otra oblación fuera de las ¡~,, .rJ~V:Jtv ,7~!\~ y,n mnl'i ilnJ~ :J1Jn~ especificadas en este contexto? La ,~n~, ;¡::nn rtJnil ¡~ ilnJ~ l'i~:J~ ,,::¡~~ :l'i,il argumentación sería ésta: La comu- l'i,iltv ,,::¡~~ ;¡~ ,ii:J1J rtJ~n;¡ ¡~ i!nJ~ !oi~:J~ nidad hace la oblación de trigo ¡~ ilnJ~ l'i~:J~ ii:J,n rtJnil ¡~ ilnJ~ l'i~:J~ como ofrenda obligatoria 14 y el ilnJ~ l'i~:J~ l'i,iltv ,~n~ 'll'i , ii:J,n c~,,vtv ;¡ individuo privado hace la oblación c~1,Vtvil j~ ilnJ~ l'i~:J~ ii:J1J rtJ~n;¡ j~ de trigo como ofrenda volunta,l'i . il?l'i l'i7~l'i 17 ¡~l'i , "i!7l'i" .,, '7n . ii:J1J ria15; si la comunidad -que hace ilnJ~ ~7v ~,;¡ 1ml'iil l'i7l'i "i!7l'i" 1m!\ ,J~l'i la oblación de trigo como ofrenda nnl'i l'i~:J~ w~ ,"il7l'i~" .,, '7n .¡nw~~n l'i~:J~ obligatoria- puede hacer la oblación de cebada como ofrenda obligatoria16, también el individuo privado -que hace la oblación de trigo como ofrenda voluntaria- podrá ofrecer la oblación de cebada como ofrenda voluntaria 17 • -Pero el texto dice: «éstas» (Lv 2,8): no tienes, pues, más que éstas. -¿No significará «éstaS>> sino que quien dice: "me obligo a hacer una oblación", tendrá que hacer las cinco clases 18? -Pero el texto dice: «de éstas» (Lv 2·,8) 19 : hay casos en que ofrece una de ellas y hay casos en que ofrece las cinco20 •

14. Por ejemplo, la oblaciónde los dos panes: Lv 23,17. 15. Lv 2, lss. 16. La oblación del 'omer: Lv 23,10. 17. La misma argumentaciónen NedPrq 10, l. 18. La oblación de la ofrenda voluntaria puede ser de flor de harina, cocida en el horno (tortas y/o galletas), en sartén y en cazuela. Cf. Men 5,5. 19. La partícula de implica restricción. 20. Según tenga en su intención; o si hace la intención sin especificar, podrá ofrecer cualquiera (pero atiende la opinión de Yehudah); o si en el momento no se recuerda ofrecerá las cinco. Tal es la conclusiónanalógicade la reglamentaciónde Men 13,1: "Si uno dice 'me obligo a ofrecer una décima', ha de ofrecer una; si dice 'unas décimas', ha de ofrecer dos; si dice 'lo detallé, pero ahora no sé cómo lo detallé', ha de ofrecer sesenta décimas. Si dice 'me obligo a ofrecer una oblación', podrá ofrecerla de la clase que quiera. R. Yehudah afirma, en cambio, que ha de ofrecer una oblación de flor de harina, porque es la más singular entre las oblaciones".

218

6

7

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 13: Lv 2,8-9)

R. SIM'ON interpreta: -«Oblación» (Lv 2,8): para ampliar el acercamiento a todas las oblaciones 21 . -¿Acaso también a los dos panes y al pan de la proposición?22 -El texto dice: «de éstas» (Lv 2,8)23.

*;:;, mJ¡l¡ ,"ilnJ~" :imx 111mw pi (1) en;, enl¡¡¡ 'Mtli I:'JX ;,:;,, . iltV:\il; mm~¡¡ n1Jil¡ ilM'Xi il~ ."ill¡X~" ¡mi¡ 'l¡n .e'J!:lil ?e'J!:lil en;, enl¡¡¡ 'ntV X':l1il;, mm~¡¡ 1¡:;, n11n1'~ 1l¡'X il~ .tJl7'~ :l1n:Jil il::l'itli inX en;, enl¡¡¡ 'ntV 1X:l' ,e'tV'X' 1il~ tli'tli .e'tV'Xl¡ e¡¡~ pXtV e'J!:lil [* Vat 31, Parma y ediciones:

7::> nN].

-¿En qué te basas para ampliar [el acercamiento] a todas las ;,:;,, rw'x; ¡¡1¡,:;, poJ nm~ xl¡m (T) oblaciones y excluir los dos panes iln'Xi ¡¡~ ."il:l'ijii11" ·,; ·;n .iltV:\illl7tJ'n ?p:JoJ nm~ X':l1il;, mm~il 1¡:;, mJ¡l¡ y el pan de la proposición? -La Escritura primero amplió n11n1')j íl¡'X il~ ,tJl7'~ :l1n:Jil il::l'itli inX y después restringió 24 : si estas poJ nnJ'~ nX:l' .1~:ll7 1¡1¡:\J mx:2 liltV . il~ :ll7 1¡1¡:\::2 ilX:l ilJ'Xtli [oblaciones] son singulares en cuanto que de ellas se toma [el puñado] para los sacrificios ígneos, quedan excluídos los dos panes y el pan de la proposición, pues de ellos nada se toma para el fuego 25 . -¿Pero la oblación de libaciones 26 , que toda ella es para el fuego, no requeriría también acercamiento? -E! texto dice: «Y la llevará» (Lv 2,8) 27 • -¿En qué te basas para ampliar [el acercamiento] a todas las oblaciones y para excluir la oblación de libaciones? -La Escritura primero amplió y después restringió: si estas [oblaciones] son singulares por cuanto se ofrecen por sí mismas 28 , se excluye la

21. Cf. NedPrs 11,1, donde la ampliación se deduce de la partícula nl\. Aquí, por el tenor del texto, parece deducirse del sentido absoluto de "oblación". 22. Cf. Lv 23,17 y 24,5. 23. La prtícula restrictiva de justifica la exclusiónde los dos panes y el pan de la proposición. 24. Pues desde Lv 2,1 se comenzó hablando de oblación en general para después ir especificando y restringir en este versículo con "de éstas". 25. La misma argumentaciónen NedPrq 12,5 para ampliar la particióna.todas las oblaciones, con excepción de la de los dos panes y la del pan de la proposición. 26. La oblación que acompaña a las libaciones: cf. Nm 15, 1ss. En Men 5,6 se precisa que la oblación de las libaciones no precisa acercamiento. 27. Esta determinación del sufijo pronominal indica que se trata de esta oblación y no de otras. 28. Separadamente: no necesitan acompañar a libación o sacrificio alguno.

Dibbura' di NMabah (Pirqa' 13: Lv 2,8-9)

219

oblación de libaciones, que no se ofrece por sí misma29 • 8

-'-¿Pero entonces las oblaciones n'tv~ 1i1;:) nmm o~Ji1;:) nnm !'\17m (n) sacerdotales y la oblación del sa- '17 '7n .i1tv:li1 1Jl7tJ~ 71;:), T~:ll7 77:~:::¡ ml'\:J cerdote ungido, que se ofrecen por mm~i1 7;:) m:Ji7 i1n~l'\i i1~ ."i1tv~:~m" sí mismas, no requerirán también ?n~tv~ 1i1;:) nm~m o~Ji1;:) mm~ l'\~:l1i171 acercamiento? m1m~~ 17~1'\ i1~ ,tJl7~~ :J1Tl;:)i1 i1:J~itv in!'\ -El texto dice: <
«Y levantará» (Lv 2,9). -¿Acaso en un recipiente? -El texto allí dice: <
29. Por definición, siempre acompaña a una libación. 30. A esta oblación y no a otra. 31. Separadamente, sin necesidad de otro acompañamiento. 32. En Men 5,5 se recoge esta opinión de R. Sim'on: "Las oblaciones sacétdotales y la oblación del sacerdote ungido no requierenacercamiento,ya que en ellas no se retira el puñado de harina, y donde no hay puñado no hay acercamiento". Pero es opinión enfrentada a la común: "Las siguientes [oblaciones]requierenacercamientopero no agitaciónritual: la oblación de flor de harina, la oblación a la sartén, la de parrilla, la de tortas y galletas, las oblaciones sacerdotales, la oblación del sacerdorte ungido ... " (también en Men 5 ,5). Cf. M en 60b-61 a.

Para8ta' 12: Lv 2,11-12 1 (Weiss llc-12a; Finkelstein 11,86-90) 1

2

-Considerando que dice2 : «[To- I'Ó " ' 1~·1pn 1illX>> 1m!'\ 17,1'\ *(!'\) da la oblación] que ofrezcáis a r~n i1tv)7n I'\7:J ,7 1'1'\ 71::>, ,«r~n i1illlm Yhwh no será hecha con levadura>> ?i1m~i1 ni'\ n1:J17 l"J~ ,,:::¡7:::¡ r~1jii1 1'\71'\ (Lv 2,11), podría yo entender que '7n ?mm~i1 7::> m:J17 r,J~ ."i1m~" 7"n en el precepto negativo de la leva."i1m~i1 7::>1" '17 dura sólo se contempla el puñado. [* Vat 66: 1\n:J'i~ l' l!l1!:l] ¿De dónde se deduce la ampliación también a la oblación? 'r7::>1'\J 1i1,1,tvtv mm~ 1'\71'\ ,7 l'l'\ (:J) -Del texto que dice: «Oblación>> '17 '7n ?r,m r7::>1'\,J 1i1,1,tv l'l'\tv mm~ (Lv 2,11). -¿De dónde se deduce la am- i1illlm x'? "' 1~·1pn 1illX>> ."i1m~i1 7::>1" on7 I'\,:Ji17 :1m!'\ ,7,7.:~i1 i101, ,:J1 :«f~n pliación a todas las oblaciones? -Del texto que dice: «Toda la .o,::>oJ nm~ I'\,:Ji17 :1m!'\ i1:J,jii7 ,:J1 .o,J~i1 oblación>> (Lv 2, 11) 3 • -En mi opinión aquí se contemplan sólo las oblaciones cuyos restos se pueden comet, ¿de dónde se deduce que también las oblaciones cuyos restos no se pueden comer? 5 -Del texto que dice: «Toda la oblación>> (Lv 2,11).

«Que ofrezcáis a Yhwh no será hecha con levadura>> (Lv 2,11). R. YoSEH HA-GELILI interpreta: -Para incluir el pan de la proposición6 • R. 'AQIBAH interpreta:

l. Los §§ 1-6 versan sobre la exclusión del fermento y la miel en las oblaciones: §§ 7-9 precisan que la oblación de los dos panes precede a toda otra oblación y a las primicias. 2. Véase nota en NedPrs 11, l. 3. Exégesis paralela a la de NedPrs 11, l. Men 5,2: "Todas las oblaciones ... ha de tenerse el cuidado de que no fermenten. Si se deja fermentar el resto de la oblación, se quebranta un precepto negativo, puesto que está escrito: «Toda la oblación que ofrezcáis a Yhwh no estará hecha con levadura>> (Lv 2, 11). Se está obligado tanto en la acción del amasar, como en la del preparar, como en la del cocer". 4. En las oblaciones habituales sólo un puñado se ofrece como 'azkarah; el sobrante de la oblación queda para los sacerdotes. Cf. Lv 2, 10; 6,9-11. 5. Como las oblaciones específicas de los sacerdotes y del sacerdote ungido el día de su unción: Lv 6,13-16. 6. Lv 24,5ss.

222

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 12: Lv 2, 11-12)

-Para incluir la oblación de libaciones7 •

.c71::l7 1nK 1K7 ,,:;,, :«r~n i1tz:l1n X'» (l) n,,i1 77::l:l K,,:JK . "r~n i1!:1Kn K7" .,, '7n K"!JK i1~ K7N i1'7K

ttr¡m7

?nK~, i1~71

3 «No será hecha con levadura» (Lv i1~~v ,J:J:l i1,7v p:2,n1 ,,,n, i1tvV~ n1m,~ 2,11). -¿Acaso puede un solo "no" i1!VV~ 7::l1 i1n::l,1V1 i1ntv,7 i1:l1K ,JK t'JN .1~~V ,J!J:l :l,,n7 i1:l tv,,tv i1tvVm afectar a todas las acciones? -El texto dice: «no se la cocerá con levadura>> (Lv 6,10). La cocción está incluída en el principio general. Y ¿por qué se la especifica? Para establecer una equiparación con ella: si la cocción es singular en cuanto acción única y se está obligado a ella por sí misma, también yo puedo extender la ampliación al amasado, a la preparación y a toda acción que se incluya [en la preparación de la oblación sin levadura], de modo que uno se obliga a cada una por sí misma8 •

,,,V

4 «[Pues de todo] fermento ... no quemaréis» (Lv 2,11) 9 • -En mi opinión se contempla sólo lo que excede [a lo requerido]. ¿De dónde se deduce que también lo que es menos [de lo requerido] 10? Del texto que dice: «todo fermento» (Lv 2, 11) 11 • -En mi opinión sólo se contempla a uno aislado; ¿de dónde se deduce que también si es mezcla12? Del texto que dice:
7. Cf. NedPrq 13,7 con notas. 8. Justificación de Men 5,2: "Se está obligado tanto en la acción de amasar, como en la de preparar como en la de cocer". Esta justificación se encuentra en TosMen 7,13 (Z 522). Se trata de la aplicación de la 8• regla de R. Yisma"el: "Un caso incluído en un principio general es sacado del principio general para ilustrar el mismo principio general" (Véase otra formulación en la Baraitade R. Yisma'el, BarPrq 1, 1). Ello ocurre cuando tras haber establecido una norma general válida para toda una serie de casos, se especifica un caso concreto que, de suyo, está ya incluído en la normativa general. Esta regla viene a decir que lo que se especifica para el caso concreto debe valer también para todos los casos incluídos en el principio general. Esta regla se aplica frecuentemente en SNm (de la escuela de Yisma'el): §§ 1,4; 34,2; 69,5; 107,2.7.8; 125,9; 127,3; también en Mek a Ex 35,3 (final). Aplicación con la misma terminología que la de nuestro texto en Sabb 7 ,2,9c. 9': Todas las argumentaciones de los §§ 4 y 7-9 son características de SNm: se trata del modelo 1-B de mi ctalagación(cf. M. Pérez Fdez. 1987b: 366-367; 1989: 28). 10. Merubbah y memu 'al se usan aquí absolutamente. El término de comparación puede ser el grano de oliva (Finkelstein y Neusner) o el puñado (Winter). 11. Cf. Pes 43b; Men 58a. 12. De lo fermentado con lo no fermentado. 13. Se entiende "pues" (':J) como partícula amplificadora.

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 12: Lv 2,11-12)

-¿Podría entenderse que la oblaciones que tengan que ser ázimas 14 caerán bajo el precepto del "no quemaréis fermento", pero las oblaciones que no tengan que ser ázimas 15 no caerán bajo el precepto del "no quemaréis fermento"? -El texto dice:
223

I:Ó'K '' pK :«1,'~pn ~, ,,~tll» (i) • 11111'\tv ;~~~ '1? '?n ?1")~ tJl71~~il ,il:J11~il '1? '?n ?p)~ 1:J11'l) ,1~ll) l'\1il K?'K '' pK il'iln illm liltv mm~ ?1~' .11 111'\tv ?~ ,Y ill~::l P'K!V mm~ 'r~n 11'!Jj?T1 ?:J 1il' ?~ 'Y '1? '?n . y~n 11'!Jj?T1 ?:::¡ 1il' K? *'iln K?'X '' PK :«1,'~i'n ~' tll::li» .11 111'\tv 11 • tv:Ji ?Y '1? '?n ?p)~ tJl71~~il ,il:J11~il '1? '?n ?p)~ 1:J11'l7 ,1~ll7 K1il K?'x ' ' pK !V:Jiil pKtv C'1:Ji K?'K ' ' pK .11 !V::li ?~1 11 ll~~ lil? il~, !V:Jiil!V 1'1:Ji 'lil? il~' ?r)~ m11Jp? tv:Jiil il~' r1~1K r~tJ~iltv • 11 tv:Ji ;~,~~ '1? '?n

-En mi opinión se contempla sólo lo que excede [a lo requerido]. ¿De dónde se deduce que también [* il'iln en otros mss. y ediciones]. lo que es menos [de lo requerido]? Del texto que dice: «toda miel» (Lv 8,11). -En mi opinión sólo se contempla a ella sola; ¿de dónde se deduce que también si es una mezcla? Del texto que dice:<<)' toda miel>> (Lv 2,11) 17 • -En mi opinión sólo se contemplan las cosas a las que no les va la miel; ¿de dónde se deduce que también a las cosas a las que la miel sí les va, como cuando los perfumistas dicen que la miel le va muy bien al incienso? Del texto que dice: <<)'toda miel>> (Lv 2,11)1 8 •

5

-¿Por qué el texto dice: «todo fermento» (Lv 2,11)? ¿Por qué el texto dice: «toda miel>> (Lv 2, 11)? -Porque en el fermento se da lo que no se da en la miel y en la miel se da lo que no se da en el fermento: a) el fermento está permitido -como excepción del principio general- en el santuario 19 , pero la miel no está

14. Lv 2,5. 15. Lv 7,13; 23,7. 16. Tal prohibiciónpuedeexplicarsecomo reacción contra su uso en los cultos paganos (B.A. Levine 1989: 12). 17. Se entiende "y" (wé-) como partícula amplificadora. 18. Cf. Ker 6a. 19. Pues los dos panes que se ofrecen al Altísimo(= en el Templo) expresamentese dice en Lv 23,17 que son hechos con levadura. En SDt 131 se identifica la levadura que se puede "ver" en el templo con la que pertenece al Altísimo, con clara refrenciaa Lv 23,17. Cf. Pes 2,2,29a.

224

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 12: Lv 2, 11-12)

permitida -como excepción del principio general- en el santuario; b) la miel está permitida en los restos de las oblaciones, pero el fermento no está permitido en los restos de las oblaciones20 • Así pues, puesto que en el fermento se da lo que no se da en la miel y en la miel se da lo que no se da en el fermento, era necesario decir: «todo fermentO>>, y era necesario decir: «toda miel>> 21 • 6

-¿De dónde se deduce que el que hace una ofrenda de la carne del sacrificio expiatorio, de la carne del sacrificio por la culpa, de la carne de los sacrificios santísimos, de la carne de los sacrificios simples, [del] resto de la gavilla, [de] los dos panes y [del] pan de la proposición, [de] los restos de las oblaciones o del fermento y de la miet22 , está transgrediendo un precepto negativo? -Del texto que dice: «Pues todo fermento y toda miel, no quemaréis de ello un sacrificio ígneo para Yhwh>> (Lv 2,11). Todo lo que está tomado de algo 23 para los sacrificios ígneos, cae bajo la norma del "no quemarás" 24 •

7::>1" '17 '7nm "i1l'ttv 7::>" '17 '7n ¡¡~ (il) tv:J1:J rl\w ¡¡~ i1l\tv:J tv''tv ,~7 ? "tv:J, 177::>~ imil i1l\lV :i1l\lV:J rl\tv ¡¡~ lV:J1:J1 tv:J1 ,w1pm 177::>~ ¡m¡¡ l't7 tv:J11 w1pm 'i'tv:J imil l't7 i1l'ttv1 mm~ 'i'tv:J imil lV:J1:J rl\tv ¡¡~ i1l\lV:J lV"lV ,~7 1\il .mm~ 7::l" im7 1i~ ,i1l'ttv:J pl'ttv ¡¡~ tv:J1:J1 ."tv:J1 7::l" im7 1i~1 "i1l'ttv ctvl't itv:J~ ,nl't¡,n itv:J~ i17l'~il P'l~ (1) D'7p D'lV1j7 itv:Jm D'lV1j7 'lV1j7 itv:Jm 'i'tv1 D'l~il cn71 cn7il 'ntv1 iml'il ¡mm l't7:J i:J1l' w:::1i1 1m i1l'ttvil 1m mm~ l't7 tv:J1 7::>1 i1l'ttv 7::> '::l" '17 '7n ? iltvl'n 1l~~ tv'tv 7::> ."''7 iltvl't 1l~~ 1i'¡,pn .1i'¡,pn 7:J l't1i1 'iil D'tvl't7

20. Los sacerdotes pueden añadir miel al resto de las oblaciones que les pertenecen como comida, pero no levadura. Así en TosSot 1,9: "Los sacerdotes están capacitados para poner en los restos de las oblaciones vino, aceite y miel, pero no pueden dejarlas fermentar". 21. Cf. Men 58a. 22. Enumeración de ofrendas y sacrificios que o se comen íntegramente por los sacerdotes o los dueños, o cuyos restos pueden ser comidos pero nunca vueltos a usar como ofrenda ígnea. La fuerza del argumento está en el partitivo bíblico mimmennu ("de ello"), que justifica la aplicación de la halakah bíblica a toda ofrenda de restos o sobrantes. Cf. también TosMen 6, 7-8 (Z 519-520). Este texto se encuentra en TosMakk 5(4),3 (Z 443) -donde todos los elementos de la enumeración están precedidos del partitivo-~- y en Sabb 7 ,2,9c. 23. En oídos hebraicos suena: "todo lo que es mimmenu", a saber: lo que se ha restado de un sacrificio no puede convertirse en ofrenda ígnea. 24. Para Finkelstein (1989a: 35) esta exégesis lleva el sello de R. 'Eli'ezer: Men 38a.

Dibbura' di Nedabah (Paroita' 12: Lv 2,11-12)

225

7 «Ofrenda de primicia» (Lv 2,12)- ?":J? n,WK1 Ki1,W : «n·ro~, 1:l,i'» (T) 25: que será primicia de todas las nm~ cnJ1pi11" :1mK K1i1 p1 mm~n oblaciones, y confirmándolo dice: pK .mm~n ?"J? nw1n Knnw ,,,,,,., nw1n «Y ofreceréis una oblación nueva a ?p)~ D,11l7W nnJ~ ,D,~,n nnl~ K?K ,., Yhwh» (Lv 23,16), que será nueva D"JJ,1j7i1J D,11"JJi1 D1,J1" 1m!'\ K1i1tV"J en relación a todas las oblacio- 1),1'\ DI'\ K?,K "D"J,n1)71JWJ ,,., i1W1n i1nJ~ nes26. nnm? l,),l7 ,;,,m p~n nn)~., p,),l7 -En mi opinión sólo se contem.p11)71l) pla la oblación de trigo. ¿De dónde se deduce que también la oblación ,1,"JJ" ,,., '?n ?D,11"J,J ,~,p,w p,)~ (n) de cebada27 ? ,c,~,n?w K?,K ,., pK ."c,~n 1,:lrp -Cuando dice: «En el día de las pK ."l71Tn 1WK" ,,., '?n ?p,)~ o,1,l7tV?w primicias, cuando ofrezcáis una '1? '?n ?l,)~ ,,.,!'\,~ i1?l7 ,l71T,W K?,K ,., oblación nueva a Yhwh, en vuestra .l.lJW ,i11WJW K?K ,., pK ."i11WJ 1WK" fiesta de las semanas» (Nm 28,26), ?":J ,11"J,J" ,,., '?n ?l,)~ i1J11nJW1 1:lrnJtV1 si ya no se refiere a la oblación de trigo debes admitir que se refiere a n11,!:l ?"J? p"JO) 1~1j7,W ')~ ."D:lr1KJ 1tVK 1mK1 "1,Wl7~ ,1,"JJ" ,,., '?n ?T?,Kn la oblación de cebada28 . ."i11Wi1 1~ TWl'~ nK 1!:lOKJ" 8 -¿De dónde se deduce que 29 precederán a las primicias? -Del texto que dice: «las primicias de la siega del trigo» (Ex 34,12). -En mi opinión aquí sólo se contempla el trigo, ¿de dónde se deduce que también la cebada?

25. Es posible que el texto bíblico haga aquí referencia al fermento y la miel, que no se quemarán (v. 11) pero sí deben ser presentados ante Yhwh como ofrenda escogida (n'lON,) aunque no suban al altar (v. 12). Así interpreta Levine 1989: 12-13. En todo caso nuestro midrás entienden'lON, f-l,i' como "ofrenda de primicias", no como "ofrenda escogida", y por tanto como indicación de la ofrenda de primicias del trigo, la cebada y demás pro
226

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 12: Lv 2,11-12)

-Del texto que dice: <> (Ex 23,16). -En mi opinión sólo se contempla lo que sembrares; ¿de dónde se deduce que también lo que de ello brota? -Del texto que dice: <> (Ex 23, 16). -En mi opinón sólo se contempla lo que brota en el campo; ¿de dónde se deduce también lo que brota en el tejado o en el patio o en el desierto ruinoso? -Del texto que dice: <> (Nm 18,13). -¿De dónde se deduce que precederán a las libaciones y a todos los frutos del árbol? -Del texto que dice: <> y añade: <> (Ex 23, 16)30 • 9

-¿Pero podría entenderse que si ''!1 .1:Jij7~ lÓ inl-i i:J1 1~1j7 Ol-i '1::::>~ (tJ) alguna otra cosa los precede, ya no I1i:lV:J 1:Jij7 l-i' Ol-i '1::::>~ ."1:J~ij7!1" '1' habrían de ser ofrecidos? 31 '1::::>~ ."0!11!\" '1' ''!1 .!1i:lVil in!\' 1:Jij7~ -El texto dice: «ofreceréis>> (Lv ."0!11!\" '1' ''!1 .il:J1) 1il:J l\:l1~::J -,~n~ l\~:J~ 2, 12). 1)~!\ ptv il:J1) 1il:J l-i:l1~:::> -,~n~ l-i~:J~ l-i' '1::::>~ -¿Podría entenderse que si no i1:J~:l l-i~:t~ ':tl-i ,il:t1n 1il:t l-i:l1~::J l\~:t~ los ofrecen en Pentecostés, podrán 1il:t l-i:l1~::J l-i~:J~ l\1il ptv il:JI) 1il:t l-i:l1~::J ser ofrecidos después de Pentecosl-i'l-i ~' 1~l-i :«n:~mn,, ."o!1il-i" '1' ''!1 .il:t1n tés? ,l\1" '1' ''!1 ?tv:t::Jil !1!\ m:ti' r~)~ ,n:tmil -El texto dice: <~ ."1'v~ l-i' n:tmil réis]>> (Lv 2, 12). ~m~l-i !\' ,"nW) n~i'" '1' ''!1 .i111:tV' -¿Podría un individuo privado . i111:tV' l-i'l-i hacer una ofrenda voluntaria de 32 [panes] como esos ? -El texto dice: <> (Lv 2, 12) -El individuo privado no podrá hacer una ofrenda voluntaria de [panes] como esos, pues tampoco puede hacer con panes como esos la ofrenda obligatoria, ¿pero podría la comunidad hacer la ofrenda voluntaria con panes

30. La repetición de "trabajos" se entiende como complexivatanto de las ofrendas de frutales como de las libaciones que las acompañan. Cf. M en 84b. 31. Según Finkelstein, la discusión que sigue refleja la polémica de fariseos y saduceos. 32. Una oblación de la misma clase que la de los dos panes.

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 12: Lv 2,11-12)

227

como esos toda vez que sí puede hacer la ofrenda obligatoria con panes como esos33 ? -El texto dice: «/OS>> (Lv 2, 12). «[Pero] al altar [no subirán]>> (Lv 2,12)

-En mi opinión sólo se refiere al altar; ¿de dónde se deduce que también a la rampa? -Del texto que dice: «Pero al altar no subirán>> (Lv 2,12). -¿Tanto si es para culto como si no es para el culto? -El texto dice: «para olor gratO>> (Lv 2,12). Sólo me estoy refiriendo al culto34 •

33. La oblación de Jos dos panes es ofrenda obligatoria de la comunidad. 34. Discusión similar en SNm 116,6.

Pirqa' 14: Lv 2,13 1 (Weiss 12ac; Finkelstein II,90-92)

1

2

-Considerando que dice2 : «So- ::l'1pn lJ::l1p '?:l '?z;,, 1m~ 17·~ *(~) bre toda ofrenda tuya ofrecerás '17 '7n .C1i1 7JJ1 c·~JJi1 7v ~~ 71::>' , "n'?~ sal» (Lv 2,13)\ ¿podría entenderse 1::21 "1Tlnl~ p1j7" i1~ ."1Tlnl~ p1j7" que también sobre la leña4 y sobre tl1i11 tl'~l)i1 1~~· 1i17 i1::l1n r~::l 1'1'n~tv la sangre? ·1i17 i1::l1n r~::l 1'1'n~ r~tv -El texto dice: «Ofrenda de tu [* Vat 66: l> (Lv 2,13). Puesto que la "ofrenda de tu oblación" es cosa a 1'T1~ ~1i1tv 1::21 "1Tlnl~ p1j7" i1~ ,~ (::l) la que se le agregan otras obligato- '17 '7n .1'T1~ ~1i1tv tl1i1 n~ ~·::lx 'J~ ~x riamente5, quedan excluídas la leña 7JJ~" 1~ -1~1 7JJ~ ~7 "1Tlnl~ 7JJ~" y la sangre, a las que no se añade .n7~ i1J1lJtJ i171::> i1nJ~ ~i1n 71::>' "1Tlnl~ nada obligatoriamente. i1nJ~ r~ n7~ 11lJtJ rmvi1 ,"p1j7" '17 '7n -0 también: puesto que la .n7~ i1J1lJtJ i171::> «Ofrenda de tu oblación>> es cosa que produce una autorización, también puedo yo incluir la sangre, que igualmente produce una autorización6. -Pero el texto dice: «de sobre tu oblación>> (Lv 2,13), no "de sobre tu sangre". -0 también: ¿«De sobre tu oblación>> (Lv 2,13) puede entenderse como que toda la oblación requiere sal? -El texto dice: «Ofrenda>> (Lv 2,13): el puñado es el que exige la sal, no es toda la oblación la que exige sal.

l. El capítulo reglamenta el uso de la sal en las oblaciones: cuándo, cómo, en qué cantidad, qué clase de sal, etc. 2. Cf. nota en NedPrs 11,1. 3. Sobre el sentido de la sal en los sacrificios, cf. levine 1989: 13. 4. Neh 10,35 menciona la ofrenda de la leña. 5. Como por ejemplo, el puñado y las demás especificaciones ya consideradas. 6. La oblaciónautorizaa los sacerdotes a comer el resto; igualmente la aspersión de la sangre autoriza a quien corresponda comer su parte de los sacrificios pacíficos y de los sacrifcios por el pecado.

230 3

Dibburah di Nedabah (Pirqa' 14: Lv 2,13)

-En mi opinión aquí sólo se contempla el puñado, ¿de dónde se deduce la ampliación al incienso?7 Puedo hacer la ampliación hasta el incienso que acompaña a la oblación, ¿pero de dónde se deduce que también al incienso que se ofrece por separado, al incienso que acompaña al pan de la proposición, a

n~ mJ¡l¡ ¡~~)m f~,jiil ~1¡~~ ~~¡ r~

())

e~:¡¡ il~::lil ilml¡il n~ il::li~ ?*il)1Jl¡il

ilm,, il~l:li ~)~::l il~::lil ilml¡ r~)~ ,ilm~il

cm

~i1~~1 n~tJn ~i1~~, D~)~il e~:¡¡ il~::lil ptv1ji ~,,~~~, ¡~tv1ji ~tv1ji ~,,~~, ctv~

,,, 'l¡n ?p;)~ ~13iil nl¡1371 ill¡137 ~i::l~1 pl¡p ."j::liji 1¡:;,1" [* London, Ven y W añaden: J.',j7n llJ.,j7].

'/::¡ '7v ,m'7 ,,r.l'7n

rfm

los trozos del sacrificio expiatorio y a los trozos del sacrificio por la culpa, a los trozos de los sacrificios santísimos y a los trozos de los sacrificios simples, a los miembros que se ofrecen en holocausto y a los holocaustos de aves? -Del texto que dice: «Y toda ofrenda>> (Lv 2,13) 8 • 4

R. YISMA'EL, HIJO DE R. Yül:J.ANAN BEN BEROQAH interpreta: -0 también: puesto que la «Ofrenda de tu oblación>> (Lv 2, 13) es cosa en la que cabe impureza y se ofrece como sacrificio ígneo sobre el altar exterior, queda excluída la leña, en la que no cabe impureza9 ; queda excluída la sangre, que no se ofrece como sacrificio ígneo; queda excluído el perfume, que no se pone sobre el altar exterior10 • «Con sal>> (Lv 2,13) -¿Puede entenderse que la blanquearás [con capas de sal]? 11 -El texto dice: «Sazonarás» (Lv 2,13). -¿0 «sazonarás» puede entenderse como con agua de sal? -El texto dice: «Con sal>> (Lv 2,13).

7. Nota la añadidura de algunos textos, implícita en los demás: "Del texto que dice: sobre toda ofrenda tuya ofrecerás sal". 8. TosMen 6,1 (Z 519): "Estas son las cosas que requieren sal: los miembros del holocausto, los trozos de los sacrificios santísimos y los trozos de los sacrificios simples, el puñado, el incienso, la oblación de los sacerdotes y la oblación del sacerdote ungido, y los holocaustos de aves. Pero la sangre, el vino, la leña y el perfume no requieren sal". Cf. Men 20a. 9. Cf. Kell5,1. 10. Cf. Men 2la; Pes 35a. 11. El verbo pudiera entenderse como de bnh ("construir") o lbn ("hacer ladrillos" o "blanquear"); las alternativas textuales son notables; en todo caso el sentido no parece otro que el de disponer la sal en alguna capa o blanqueando. Véase traducciónde Winter. Cf. Men 2la.

Dibburah di Nedabah (Pirqa' 14: Lv 2,13)

«No dejarás que falte sal» (Lv 2,13): pon sal que no falte 12 • ¿Cuál es ésta? La de Sodoma. ¿Y de dónde se deduce que si uno no encuentra sal de Sodoma podrá poner sal sarracena13 ? Del texto que dice: «[la sazonarás con sal. .. ] ofrecerás sal>> (Lv 2,13), ampliandot4.

-¿Podría ser que quien hace la ofrenda voluntaria de una oblación pueda ponerle la sal de la misma manera que le pone el incienso, a saber, de la que se encuentra en casa? La argumentación sería ésta: está dicho que hay que ofrecer una oblación y que hay que ofrecer incienso, que hay que ofrecer una oblación y que hay que ofrecer sal: si el incienso es del dueño de la oblación, también la sal será del dueño de la oblación.

5

-0 argumenta de esta manera15: está dicho que hay que ofrecer una oblación y que hay que ofrecer leña, que hay que ofrecer una oblación y que hay que ofrecer sal: si la leña es de la comunidad16, también la sal tendrá que ser de la comunidad.

231

;,¡m:J p pm~ ~:J17tV m 7Klmtv~ ~::21 (1) 1::2 w~w 1::21 "1T1nJ~ p11p" i1~ 11'\ :1mN 11'\:I~ , 11:1~ni1 n:Jm 7v o~w~N7 i171V1 i1Nm~ D1i1 1'\:l~ ,i1Nm~ Di1:J l~Ntv D~:ll7i1 n:Jm 7v i1J~Ntv m~pi1 nN:I~ ,o~w~N7 i171V

1J~l'\tv

'17 '7n .*1i1~J:J~n 71:::>~ : «n'?~.:l>> .11:1~ni1 '17 '7n .n7~ ~~:J 71:::>~ n7~n iN ."n7~~n" n7~ N~:Ji1 :«n'?~

n'.:ltvn I'Ó» ."n7~:J" 1T ?1T 1T~N1 .nn:21tv i1J~NtV '17 '7n ?**n~Jji1D N~:J~ n~~11o N:I~ N7 DN Ni1~ i1nJ~ :J1Jn~i1 71:::>~ . i1:J~1 ,"n7~ :2~1pn" i1J1:J7 N~:J~~ N1i1tv 111:::> n7~ ;,~~v N~:J~ p~J~1 .n~m1o

i1nJ~

N~:Ji1

1~1'\J

:N1i1 p11 ,1n~:2 11m

;,~ ,n7~ N~:Jm ;,nm N~:Ji1 ,i1J1:J7 N~:Jm

7v:J7tv~ n7~ ~N ;,m~ 7v:J7tv~~ ;,m7 .i1nJ~

[* Así Vat 66. Pero Vat 31, Parma: 171'l:m. NY: 1il'l::l1l1. Oxford: 171'7::!1!1. London: 1ll'::ll1. Ed. princeps, Ven y W: 171l1:m].

[** Así Vat 66. Pero Vat 31: l1'l'j710. Parma: l1'j7J110. NY: l1'l1j711!10. Oxford: l1'l1j710. London: l1'Jj7110. Ed. Princeps, Ven y W: 0'11J1j770].

i1nJ~ l'\~:Ji1 1~1'\J :1T 1117 *17 i1::>71i1 (i1) i1~ ,n7~ N~:Jm ;,nm N~:Ji1, o~:Iv N~:Jm .11:J~:I7tv~~ n7~i1 ~N 11:J~:I7tv~ o~:Iv [*

-¡7

71::>7171: Vat 66, NY. Pero Vat 31, Parma,

London y ediciones: l7::l 1K].

12. Sal duradera durante todo el año, como la del mar muerto. 13. Srqnit. Pero en manuscritos y ediciones se da una gran variedad de lecturas para esta palabra. La lectura de las ediciones, slqwndrys, es probable indicacióna sal de terrones (cf. AZ 2,6); en TosMen 9,15 (Z 527): 'strnqyt (Istria?). 14. Literalmente: "[La Escritura] amplió". Por repetición de la palabra "sal". 15. Cf. nota en NedPrq 3,2. 16. Cf. NedPrq 6,5.

232 6

Dibburah di Nerlabah (Pirqa' 14: Lv 2, 13)

-Veamos con qué se hace la 0'37 :J1ji' ~1i11V 1:Ji O'Ji : i17Ji '7J7 i1~1J (1) analogía: argumentamos lo que se .pmTil 7:l 0'37 :J1ji' ~1i11V 1:Ji7J rmTil 7:l ofrece con todos los sacrificios a 7:l 0'37 i1:J'1ji' i1J'~IV i1m7 n':l1Tl 7~ partir de lo que se ofrece con todos ~1i11V 1:Ji pJi :1T ,,,7 *17 i1:l71i1 .pmTil los sacrificios. No argumentes, i1nm :J1ji' ~1i11V 1:J17J 17J;l37 i1nJ7J :J1ji' pues, con el incienso, porque no se i1nJ7J P:J'1ji' P'~IV 0';l37 1n':l1' 7~ .17J;l377 ofrece con todos los sacrificios. Ti17~ Tl'1:J n77J Tl':JIVTl ~71" '17 '7n .17J;l37 -0 argumenta de esta manera: 'J:J n~7J" 1m~ ~,i1 17i17, "lTlnJ7J 7377J argumentamos lo que se ofrece 17i17 i1117J~ Tl'1::1 i17J . "07137 Tl'1::1 7~11V' como oblación por sí mismo a .11::l';l71V7J p ~~ 11::l';l71V7J partir de lo que se ofrece como oblación por sí mismo. No argu- (* Vat 66, NY y Ed. Princeps: l't ilJ'tVl. Vat 31 y mentes, pues, con la leña, pues no Parma: l'tJ. Oxford, London, Ven y W: l7J ,K]. se ofrece como oblación por sí ~~ ":J'1ji'Tl" .Tl:JIV:J ~~ :«~'ipn» (T) misma. ::1'1ji'Tl" .~'i11V 7:l "n77J ::1'1ji'Tl" .i1l'imtJ:J -Por eso el texto dice: «no .01ji'7J 7:l7J "n77J dejarás que falte de sobre tu oblación la sal de la alianza de tu Dios» (Lv 2,13), y más adelante dice: «de parte de los hijos de Israel: alianza eterna>> (Lv 24,8): como la alianza allí mencionada hace referencia a lo que es de la comunidad 17 , también la aquí mencionada hace referencia a lo que es de la comunidad 18 •

7 «OfreceráS>> (Lv 2,13): incluso en sábado. «Ofrecerás>>: incluso en estado de impureza. «Ofrecerás sal>>: en cualquier cantidad. ,,ofrecerás sal>>: de cualquier parte.

17. A los dos panes y al pan de la proposición. 18. Cf. Men 21ab.

Para8ta' 13: Lv 2,14 1 (Weiss 12cd; Finkelstein 11,93-96)

1 «Y si ofrecieres oblación de primi- ':11 ·"""' c~i,~:l nm~ :l~ipn ex,,. *(K) cias a Yhwh» (Lv 2,14). ji10!:l~ 1'11:::>':1 nm~ i11'nv :1~1K i111il' R. YEHUDAH dice: 'J:J~ ~:J1'il il'il' CK" 1mK K1il p1 11m~, -La oblación de las primicias . 11Tn~1 ji10!J~ ~:11'il K1il 1'nV ,"~K1ttr está destinada a interrumpirse y a (* Vat 66: Nn:J7il 1' W1!:l] retornar, y confirmándolo [el texto] dice: «Y cuando llegue el jubileo nnJ~ :1'1jin CK1" :1mK 11V~W ':11 (:J) para los hijos de Israel» (Nm 36,4): . il:J1J ~1:::l' . il:J1n ilK:J ilnJ~ 1T , ""~ 0'11:::l:J está destinado el jubileo a inten'WK1 1mV nK CnK:Ji11" 1mK K1i1W:::l rrumpirse y a retornar. K~'K ilK:J ill'KW 1~'~ "lil:::lil ~K C:::l1'1ji R. SIM'ON interpreta: 2 -«Y si ofrecieres oblación de primicias a Yhwh» (Lv 2,14). Esta oblación es obligatoria2 • ¿Pudiera CK 1m~ ?"CK1" 1~KJ il~~ p CK (.l) ser también ofrenda voluntaria? C:::l'~V 'JK il~V~ 7111~ iln1K CnK l'K':l~ Cuando el texto dice: «traeréis una CnK l'K CK ,iln1K CnK:Jil il:J1J 1~'K:::l gavilla, primicia de vuestra siega, 1~'K:::l tJ:::l'~V 'JK il~V~ 7111~ iln1K l'K':J~ para el sacerdote» (Lv 23,10), ha .C:::l~lV 1111~ K~'K iln1K CnK:Jil K~ dejado enseñado que sólo es obligatoria3. -Si esto es así, ¿por qué se dice «Y si» (Lv 2,14)? 3 -Es para decir que si hacéis la ofrenda con gusto, yo os la computo como si hubiérais hecho una ofrenda voluntaria; pero si no hacéis la-ofrenda gustosamente yo os la computo como si no la hubiérais hecho sino sólo por vuestro propio provecho. 4 Y confirmándolo dice: «No comeréis pan ni grano tostado ni fresco hasta ese día preciso, hasta que hayáis traído la ofrenda de vuestro Dios» (Lv 23,14).

l. Esta sección y el capítulo siguiente están dedicados a la oblación del 'omer o gavilla. 2. La oblación del 'omer o la gavilla; cf. infra § 4. 3. Así también en Mek a Ex 20,25: según Yisma"el, todos los "si" formulados en la Torah indicaríanopcionalidad,excepto en tres casos (Ex 20,25; Ex 22,24 y Lv 2,14), donde el "si" señala obÜgatoriedad. Es interesante comparar nuestro texto con el de Mek para advertir la diferencia de terminología en una misma interpretación.

234

Dibbura' di Nédllbah (Parasta' 13: Lv 2,14)

«Y si ofrecieres oblación de primi- l:Ó 7~,::>, '7j7, cn7,, ,m~ ~,;, p, (1) cias a Yhwh» (Lv 2,14): ésta es la n~ C::>~'::li1 1:11 i1ii1 C,'i1 C:ll1 1:11 ,7::>~n oblación de la gavilla4 • ¿De dónde C'i1:::l:::l nm~ :::l'if'rl CN1» ."C::>'i17~ p,j7 se deduce que es de cebada? ¿O 1~ i1~::l ~'i1 PJ~ .,mv;, nnm ,T :«"' acaso puede ser de trigo? '::l, ,~~ ?C'~'ni1 1~ 7,::>, ,~ ?C',,l1lVi1 Dijo R. 'ELI'EZER: "::l'::l~" ,~~J, "::l'::l~" p ,~~J :,Tl1'7~ -Aquí se dice «espiga>> (Lv ~~ p,,l1lV C',:lm ,,~~ ::l'::l~ i1~ ,C',:lm 2,14) y se dice «espiga>> en Egip- ,,::2':17 ,~~J :,m~ i1::l'j7l1 '::l, ·1',,l1tV p to5. Si la espiga mencionada en i1~ ,n1:ll1::l 1',,::>'::2 ~::li11 nO!:l::l p,,::>'::l ~'::li1 Egipto es de cebada, también la de ,J~~ ,m,n ~'::l~ 1'n'i1tV 1'~~tv ,J':l~ aquí será de cebada. *1'~'~ ~~ nO!:l::l ,,,,::>'::2 ~'::l~ ,,::l:li1 R. 'AQIBAH dice: -A la comunidad está dicho que ~'::l'~ ,,::l':li1 ~i1' ,J~~ ,n::l,n ~'::l~ 1'n'i1tV hay que ofrecer primicias en Pas- ~'::l~ 1'n'i1 r~ i1T'~'~ .n,;ll1:l ,,,,::>'::2 cua6 y que hay que ofrecer primi- ~'::l' ~7 ,,::l':li1 ~~ .r,,l1lV i1 1~ ?,n::l,n cias en Pentecostés7 • Si encontra- r~ r~'ni1 1~ ,~~n e~ .p,1l1lVi11~ ~7,~ .r,,::>'::l cn7i1 'ntV mos que del mismo género que el individuo privado hace su ofrenda [* Sólo Vat 66 lee: T'l'~]. obligatoria8 , de ese mismo género la comunidad hace la ofrenda de las primicias en Pascua, resulta que del mismo género que el individuo privado hace su ofrenda obligatoria, de ese mismo género hará la comunidad la ofrenda de las primicias en Pentecostés9 • ¿De qué género es la ofrenda obligatoria del individuo privado? De cebada. Consecuentemente la comunidad no ofrecerá sino cebada. Y no digas que tiene que ser trigo, pues los dos panes no son primicias 10

4. Se refiere a la oblación de la gavilla ( 'omer) que se ofrece a los 50 días de la Pascua (Lv 23,9-17). 5. Ex 9,31: "y la cebada se hallaba en espiga". Argumentación por analogía verbal, bastante arbitraria. 6. Probablementese hace referencia a Lv 23, 15, donde se menciona una ofrenda de la gavilla el sábado siguiente a Pascua. 7. Cf. Lv 23, 10; N m 28,26. 8. La ofrenda de la sospechosa de adulterio (N m 5, 15), que es de harina de cebada. 9. La argumentación se basa en la estrecha relación entre Pascua y Pentecostés por la cuenta del 'omer o gavilla, que implica que esa oblación sea del mismo género en las dos fiestas. 10. Los dos panes tienen que ser de trigo (Lv 23,17: flor de harina), pero no sirven para argumentar aquí pues no caen en la categoría de primicias. Toda la discusión entre 'Eli'ezer y 'Aqibah está en Sot 2,1, 17d. Cf. Men 65b 84a.

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 13: Lv 2, 14) 5

R. YISMA'EL HIJO DE R. Yof_IANAN BEN BEROQAH dice: -¿Acaso podría ser de escanda, avena o centeno? La argumentación sería ésta: si el trigo' que es válido para las demás oblaciones 11 ; no es válido para la oblación de la gaviHa, ¿no se infiere que la escanda, la avena y el centeno, que no son válidos para las demás oblaciones, tampoco serán válidos para la oblación de la gavilla? -La cebada probará lo contra-

235

i1j71,:l p pn1, ,:¡,l¡ll) 1J:l l¡l'\J7)jll), ,::¡, (i1) I¡V1W 1'11¡1:l,W1 p)j01::>i1 T)j 1'\1::!1'1 !¡1:::>, :,ml'\ 1,W::>W p¡j,ni1 01'\ i1)j :l'\1i1 p11 ,T1!:l,Wi11 ,,)j.1Vi1 l'lnJ)jl¡ 1,W::> 1'\; 1'11nJ)ji1 ;:::> ,1'\w; 1,W::> l'\1'1Z) T1!:l,W1 'V1W 1'1'1:l,IZ)1 r)j01::> 1,w::>, l'\7W p1 1J,l'\ 1'11nJ)ji1 ;:::> ,1'\W; 1,W::> 1'\I¡W 1n,::>1, p,1VW _,mVi1 l'lnJ)jl¡ 1'\; _,mVi11'1nJ)jl¡ 1,w::>1 mnJ)ji1 ;:::> ,1'\w; Ti1)j i11'\:l i1lj1o l'lnJ)jll) r,1vw:~ i1!11)jl'\ ol'\ Pl'\W 11!:l,W1 ;v1w 1'11¡1:¡,w1 1,~ 01:::>::! ,)jl'\1'1 :~ 1mi1 T)j rlj,n 11'\:lr, -Ti1)j i11'\:l i1lj10 l'lnJ)j

_,mm ; 1i')j T1!:l,W1 ;V1W 1'1;1:l,W1 P)j01::>1

rio: pues no es válida para las demás oblaciones pero sí es válida P:li1:li1)jll) 1 )jl¡)j :«WI<::l '1'i' ::l'::ll<» (1) para la oblación de la gavilla. ,::¡, ,,::¡, _,;j7 1'11:lr)j 1::! O,,j7; ,,:::> ,11'\:l 11'111'\ -No. Si así razonaste con la ,1;j7 11wl¡ *011'\ PI\ :p,ml'\ r)j::>n1 _,,1'\)j cebada, de la que está tomada la OW i1,i1 pl'\;j7;W :l,:ll'\1 ,nl'\ T1W; 1'\;,1'\ oblación de la sospechosa de adul- ¡jl¡11l) ,11'\i1 l'\i1,1Z) ,,:::> i1!:lJ r)j::> :lj71J)j terio, ¿razonarás igual con la es.1;1:::>::! canda, la avena y el centeno, de los [Vat 31: 'mN. London: ,,N. Ven y W: suprimen]. cuales no se toma la oblación de la sospechosa? -El trigo queda excluído por la Escrituramisma; la escanda, la avena y el centeno, por un argumento afortiori 12 • ·

6 «Espiga tostada al fuego» (Lv 2,14): enseña que la flamean con fuego para cumplir el precepto del tueste 13 • Palabras de R. ME'IR. Pero los SABIOS dicen: -No se usa14 la expresión "tueste" sino otra expresión 15 : y un tubo

11. Cf. NedPrq 10, l. 12. Literalmente: "por qol wa-homer". Toda la argumentaciónde R. Yisma"el se encuentra en Hal 1,1 ,57b. La fórmula "X queda excluido por la Biblia... y por un ... " es característica de Sifra (Albeck 1927: 65); cf. SawPrs 9,2; SemPrs 1,7; EmPrq 4,1. 13. Así en Men 10,4; RH 1 (final),57c; Meg 2 (final) 73c. 14. En el texto: 011\ 1'N, abreviatura por 1'1~11\ 1'1\, cuya mala comprensión provocó diferenciaciones textuales de lo más variado. 15. El texto parece corrompido; pero su intención es clara: ofrecer una interpretación de la Escritura que legitime aMen 10,4; para ello ha leído 'abub (tubo) en lugar de 'abib (espiga).

236

Dibbura' di Nédabah (Parasta' 13: Lv 2,14)

para los granos tostados estaba allí, agujereado al modo de un cedazo para que el fuego lo dominara totalmente 16 • 7 «Espiga tostada... molienda» (Lv 2,14). ¿La cuestión es indiferente? Tostará la espiga. ¿Puede entenderse que tostará la molienda? El texto dice: «al fuego>> (Lv 2, 14) y decidió el tema17 • 8 «De grano tiernO>> (Lv 2, 14): blando, frágil 18 • Y así dice: «Llegó un hombre de Ba'al Salisah y trajo al varón de Dios pan de primicias, veinte panes de cebada y grano tierno en su alforja>> (2Rey 4,42). Grano tierno es blando y frágil; en su alforja es que vino y nos lo vació

1J7j7~ .71j7tv 1::l1 :«iV1~ '1'?p :::l':::lX>> (T) , "tvl'\::l" '17 '7n .o~1:1 ,J7p~ 71:J~ ,::l~::ll'\ .*r)~vi1

p~o:Ji1

[Texto de Ven y W: ll/i) '17p J'J!\ i~!\l 17N J'JN '17p J'J!\ ;m!\ 1\Vllli:J ll/i) 1l7p' illl!l!\ 71plll ;:¡;;, J'J!\ 1l¡t7'1 J'lVil ¡t'O!lilll/1\J ;m7 11~'tn ll/i) ll/NJ].

tv~l'\1" 1m~'\ l'\1i1 p1 ,7rJ 11 :
on7 o~i171'\i1 tv~l'\7 l'\::l~1 i1tv~7tv 7'l7J'I'J 1'\::l : "m7pl::l 7m:J1 o~1'l7tv on7 o~1tv'l7 o~11:J::l 1J7:Jl'\1 1J7 pl~1 1'\::l m7pl::l ,7rJ 11 7rJ1:J

y comimos y era agradable 19 •

16. La expresión bíblica '17p J'JN ("espiga tostada") es leída ]'N7j7 1 '7j7 J1JN e interpretada como "tubo para el grano tostado". De esta forma viene a justificarse desde la Biblia la sentencia de la Misnah, Men 10,4. A lo largo de su transmisión este texto ha sufrido alteraciones, como lo deja ver la versión de TosMen 10,24 (Z 528): "Pero los sabios dicen: la expresión no es ésta, sino tubo de bronce; estaba agujereado con agujeros para que el fuego saliera por todo él". La existencia de diversos tubos de bronce o arcilla o simplemente para el grano (Men 10,4; Kel 2,3; Arak 2,3; etc.) en el utillaje del templo explica la diversidad textual. Por el juego de palabras que está en la base del desarrollo es preferible aceptar la lectura de Sifra. Cf. supra, pp. 49-50. 17. Texto corrompido o acaso conciso en extremo. Se trata de saber si se debe tostar sólo la espiga o también la molienda del grano tierno. Se entiende mejor en la versión ampliada de las ediciones impresas; he aquí la de Weiss: "Espiga. Si dijera espiga tostada, molienda, la cosa sería indiferente: sería posible que debiera tostar la molienda. Pero cuando dice espiga tostada al fuego, molienda, el texto enseña al juego; decide la cuestión y tostará sólo la espiga". Cf. Men 66ab. 18. Ejemplo clásico de notariqon: 7~i:J = li + 7~. Cf. regla 31 de las 33 de 'Eli'ezer ben Yoseh ha-Gelili. Véase Sabb 1,2,2d; Men 66b; Sabb 105a. También la palabra puede descomponerse en N7~ i:J ("alforja llena"), que facilita la interpretación que sigue de 2 Rey 4,42. 19. Otro rebuscado ejemplo de notariqon usando las consonantes de "en su alforja" como iniciales o componentes de la frase "vino y nos vació ... ". Cf. Men 66b.

Dibbura' di Nédabah (Parasta' 13: Lv 2, 14)

237

9 Y así dice: «El ala del avestruz es ~tm :"flo7v) o~))i ~):l" ir.n~ ~1fl p1 (tJ) alegre» (Job 39,13): se levanta, flo7vn~)" ir.n~ ~1fl p1 .~tJnnr.n f17W sube y disfruta20 • Y así dice: «So- .r:m~:J. ~tJnm1 f17:17)1 rn~71 ~ttr7 :"Pfi~:J. lacémonos en amores» (Pro 7, 18): fin~¡~ :"~1:\)7 1i1fl tJi~ ~:l" 1r.n~ ~1fl p1 conversemos y subamos [al lecho] . flntJ) fin~~, y disfrutemos de amores 21 • Y así dice: «Pues el camino es perverso ante mí>> (Nm 22,32): temió, vió, se desvió 22 •

20. Exégesis por notariqon de "es alegre". 21. Interpretación por notariqon de "solacémonos". 22. Notariqon de "es perverso"; la interpretación se refiere a la burra de Bala'am. Los ejemplos ilustrativos aportados de Job, Proverbios y Números están en ARN B 44,3; en el texto de Sifra son, probablemente, un añadido secundario. Cf. Men 66b.

Pirqa' 15: Lv 2,14-15 (Weiss 12d-13a; Finkelstein 11, 96-98)

<
~~~.¡ rl¡n ;m :<
**!\' ·'~ ,, l\~:ml¡ ;mm

"'m:;," i~l\Jtv

dice esto? Porque conforme a lo 1~ l\1::2, 1!11~~ . ***tv~J~ l\~::2~ '~ ,, l\~~ que dice "grano tierno" (Lv 2,14), 1~~Jm .i1~j7i1 1~ l\~J~ l\~~ l\~¡ ,,~~pi1 el precepto 1 es ofrecerlo blando y nm~ J~ipn" ·1~¡ 'l¡n ? i1~~~¡vi1 1~ 1l¡~~l\ frágil 2; pero si no encuentra blan.01j7~ !.¡::;,~ ,"1~i1::;)~J do y frágil, podrá ofrecerlo seco. [* Vat 66: ¡¡n:J~il ¡¡ ¡71!:1] El precepto es ofrecer de la siega, [** Oxford, London, Ven y W: ¡¡~ 1'l~l pero si no encuentra, podrá ofrecer [*** Oxford, London, Ven y W añaden: ,,~~n de lo ya recolectado. ¿Y de dónde l'1,:l:J nm~ nN :J'1pn 1m~] se deduce que incluso de lo almacenado en la estancia superior? Por eso el texto dice: <> (Lv 2,14): las primicias de todos y cada uno de los individuos4.

l. El precepto del 'omer o gavilla. Así Men 10,9: "El precepto del 'omer es de ofrecerlo sacado del grano todavía en pie. Si no se encuentra, se puede ofrecer del [grano de]las gavillas. El precepto es traerlo de grano fresco, pero si no se encuentra se ofrece del seco. El precepto es recogerlo de noche, pero si se recoge de día es válido". En TosMen 10,33 el texto varía: "El precepto del 'omer es ofrecerlo del grano que está en pie, pero si no tiene, lo ofrecerá del [grano de]las gavillas; si no tiene, lo ofrecerá del granero y de lo recolectado; si no tiene lo ofrecerá del húmedo; si no tiene, lo ofrecerá del seco. Los dos panes, el precepto es ofrecerlos del [grano] nuevo; si no tiene, lo ofrecerá del de la cámara superior". Cf. M en 8, l. 2. Exégesis por notariqon, formulada expresamente en NedPrs 13,8-9. 3. La repetición de "ofrecerás primicias" en el mismo versículo es lo que permite la interpretaciónamplificadorapara legitimar la halakah misnaica. Las ediciones impresas dan un texto más explícito y normalizado con el estilo estándar de los midrasim: "¿Qué enseña el texto? Puesto que se dice grano fresco el precepto es ofrecerlo blando y frágil. ¿De dónde se deduce que si no encuentra blando y frágil podrá ofrecerlo seco? Del texto que dice: «ofrecerás como oblación de tus primicias>>. El precepto es ofrecerlo de la siega; si no lo encuentra, lo ofrecerá de lo ya recolectado. ¿De dónde se deduce que también de la estancia superior? Del texto que dice .... etc". 4. Según Finkelstein, esta sentencia nada tiene que ver con la siguiente de 'Aqibah. Pero en algunas ediciones puede leerse un texto que desarrolla el argumento que 'Aqibah parece tener in mente y que es evidentemente una respuesta a esta primera sentencia: "¿Podría entenderse que se trata de las primicias de todos y cada uno de los individuos? Pero el texto dice <
240

Dibbura' di Nednbah (Pirqa' 15: Lv 2,14-15)

-Enseña que no se ofrece sino [del fondo] de la comunidad -Palabras de R. 'AQIBAH. R. SIM'ON interpreta: -Aquí se dice «primicias para Yhwh>> y allí se dice «primicias para Yhwh>>5 ; como las primicias para Yhwh allí mencionadas son de la comunidad, también las primicias para Yhwh aquí mencionadas serán de la comunidad. Si dijeras que ésta es del individuo privado y aquella de la comunidad, no lo aceptarías; pues si ésta es "primicias para Yhwh" ¿no es aquella "primicia de la siega" 6? Y si aquella es "primicia de la siega", ¿no es ésta "primicias para Yhwh"? Lo que falta aquí la Escritura lo explicita alW.

*11J71J _,,n,1 ,,n, 7:::> ,,1:J:J :«1',1~:l>> (:J)

,::¡,

,1::21 .11:J,::l71V~1J l:Ó,~ il~:J i1J,~IV

0,11:J:JII p 11J~J :1m~ nlmlV ,::¡, .i1:J,j7V o,11::>,:J i11J , ~~,,7 o,11:J:JII 17i17 11J~J1 ~~,,7 ,,7 0,11:J:J r¡~ 11:J,::l71V1J 17i17 p111J~ ,,7 ,,n,71V1J 1T 11J~n o~ .11:J,:::r71V1J

p

,,,11J~

p11:J,:J 1T O~ .1~7 i1n11J~ 11:J,::l71V1J T7i11 n,IV~1 T7i1 0~1 1,::lj7 n,IV~1 T7i1 p~ m7

p

p101n1J p1:21 .,,7 p11:J':J 1T p~ ,,::ljl ·17i17 :J1n:Ji1 111J~

[* En algunos mss. ediciones aparece el texto corregido: n'tvl\1 7"n ·pn,, 1'n' 7::> ,,,:>:J. '¡,::¡, 11:l71:l O::l1':!lj7].

7v ~7 11JIV i1,7v :«11JW i1''?l7 i1l"lnJ1>> (.:~) nm~J o~ i11J :~1i1 p1 ~7i1 .O,J!Jil on7

on7 ,11JIV i1J1V¡, i1J1:J7 i1J1V¡, i1J,~IV p:JOJ lV¡,,lV p1 1J,~ i1J1:27 11:17¡, ~1i11V O,J!Ji1 on7 7v ~7 11JIV i1,7v , 11 i1,7V 11 '17 '7n .11JIV

3 «Y pondrás sobre ella aceite>> (Lv 2,15). Sobre ella aceite, no sobre el pan de la proposición. -¿Pero no se obtiene [lo contrario] por esta inferencia? Si la oblación de libaciones, que no requiere incienso, sí requiere aceite8 , ¿no se infiere que el pan de la proposición, que sí requiere incienso9 , requerirá también aceite? -Por eso el texto dice: «Sobre ella>> (Lv 2,15), sobre ella aceite, no sobre el pan de la proposición10 •

5. Lv 23,17. 6. Lv 23,10. 7. En la analogía emtre Lv 2,14 y Lv 23,9ss se basa esta argumentación. La gavilla, "primicia de vuestra siega", de Lv 23,9ss es evidentemente una oblación de la comunidad. 8. Nm 15,6.9. En Men 5,3: "La oblación de libación requería aceite, pero no requería incienso". 9. Lv 24,7. 10. Men 5,3: "El pan de la proposición requiere incienso, pero no requiere aceite".

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 15: Lv 2,14-15) 4 «[Y pondrás] sobre ella incienso» (Lv 2, 15): no sobre la oblación de libaciones. -¿Pero no se obtiene [lo contrario] por esta inferencia? Si el pan de la proposición, que no requiere aceite 11 , sí requiere incienso, ¿no se infiere que la oblación de libaciones, que sí requiere aceite, requerirá también incienso? -Por eso el texto dice: «Sobre ella incienSO» (Lv 2, 15), no sobre la oblación de libaciones.

5 «[Es una] oblación» (Lv 2, 15): para ampliar el incienso a la oblación del día octavo 12 .

6

241

l'Óil .p:JOJ nm~ 7v l\7 :«i!J1~" i1'"li» (i) ¡~w ¡1v~ 1J'l\lV e'J::Jil en? el\ ;¡~ :l\1il pi ¡~w m1v~ l\'illV pm nm~ ,ilJ1:l7 ¡1v~ il'7lJ" :'17 '?n .;¡m? llJ~'nlV pi 1J'l\ .pm nm~ 7v l\7 ,"ilm? .ilJ1:l77 'J'~lV 01' nm~ m:li? : «i1n:l~,, (il) ¡~w l\7 1JlJ~' l\?w en?;¡ 'nw? ~i::J : «~'i1» .ilm? l\71 ~~!!);¡ ~~ e'n~))~ el\ :l\1il ri l\?il (1)

~~ e~lJ~l\ l\7 p:JOJ nm~:1 :iil1J l\1illV el\ pil .j':JOJ nnm:1 mmJ ilJ'l\lV ;¡m?;¡ en?:1 mmJ l\'illV ;¡m?;¡ ~~ e'n~lJ'~ :iil1J 1J'l\lV ~~!!);¡ ~~ e'~))~'l\ l\7 e'J::Jil ~~ e'n~v'~ el\ :piil l\1il .e'J::Jil en?:1 ~~ e~lJ~l\ e'J::Jil en?:1 :iil1J 1J'~lV ¡~w;¡ el\ pil .e'J::Jil en?:1 mmJ l\'illV m1:J?il nm~:J mmJ ilJ'l\lV ;¡m?;¡ ~~ e'n~v'~ nm~:J :iil1J l\1illV ¡~w;¡ ~~ e~lJ~l\ p:JOJ l\?lV en?;¡ 'nw? ~i::J ,"*l\1il" '1? '?n .p:JOJ .;¡m? lÓ1 ¡~w l\7 1JlJ~'

«ES una» (Lv 2,15): exceptuando los dos panes, que no requieren ni aceite ni incienso 13 . -¿Pero no se obtiene [lo mismo] por esta inferencia? Si los excluyo del aceite, que se usa en la oblación de libaciones 14 , ¿no los [* En los demás mss. y ediciones: l'<'i1] voy a excluir del incienso, que no se usa en la oblación de libaciones? -Atiende: si los excluyo del incienso, que se usa en el pan de la proposición15, ¿no los voy a excluir del aceite, que no se usa en el pan de la proposición?.

11. En niguna parte se dice que se le ponga aceite. Cf. Lv 24,5ss. 12. Hace referencia al ritual de la consagración sacerdotal, donde se dice expresamente que la oblación se amasará con aceite pero nada se dice del incienso: Lv 9,4 (cf. Lv 6, 13-14). Pero la halakah sí habla de aceite e incienso: Men 5,3. El uso de "oblación", sin ninguna determinación, posibilita la ampliación. 13. Men 5,3: "Los dos panes, la oblación del pecador y la oblación de los celos, no requieren ni aceite ni incienso". l'<'i1 ("ella": con valor copulativo en la sintaxis hebrea) se entiende como partícula restrictiva. 14. Nm 15,4. 15.Lv24,7.

242

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 15: Lv 2,14-15)

-La argumentación es ésta: si los excluyo del aceite, que no se usa en el pan de la proposición, ¿los excluiré del incienso, que sí se usa en el pan de la proposición? -Atiende: si los excluyo del incienso, que no se usa en la oblación de libaciones, ¿los voy a excluir del aceite, que sí se usa en la obláción de libaciones? -Por eso el texto dice: «es una» (Lv 2,15), exceptuando los dos panes, que no requieren ni aceite ni incienso.

Pirqa' 16: Lv 3,1 1

(Weiss 13ac; Fink:elstein 11,98-1 02) 1 «Si su ofrenda fuere un sacrificio i111i1~ ~::11 .«1.l:lip o-~':lrv n:lT o~1» *(!\) pacífico» (Lv 3,1). .C,1l1' m'tv !\':m C'~'tv l\':J~i1 '::l :1m!\ R. YEHUDAH dice: ?i111ni1 ni\ m:11' P'l~ ,p~'tv 1\''1\ ' ' rl\ -Todo el que ofrece sacrificios 1"Jm C'~'tv p~ l\'i1tv i111ni1 ni\ i1::J.11\ pacíficos, ofrece paz para el mun- l\'i1tv i1'1l1i1 ni\ i1:J11\ ?i1,1l1i1 ni\ m:¡,, do. 11::l::J.i1 ni\ m::J.,, 1"l~ ,i1:J1J:J1 11J:J i11\:J -En mi opinión aquí sólo se 11::l::J.i1 ni\ i1::J.11\ ?no!:li1 nl\1 1tvl1~i1 nl\1 contemplan los sacrificios pacífi- ,~Jn C'l\::J. P'l\tv no!:li1 nl\1 1tvl1~i1 nl\1 cos, ¿de dónde se deduce la am- ."n:Ji" '1' ''n ?t:Jtvl\1 nl\~Jn m:J,, r"J~ pliación al sacrificio de acción de nl\1 mm~i1 nl\1 m!:l1l1i1 ni\ m:11' pl~ gracias? Incluire el sacrificio de '1' ''n ?C':ll1i1 nl\1 i1J1:J'i1 nl\1 P'i1 acción de gracias, pues es un géne1\'::J.~ !J'~'tv l\':l~i1 '::ll\i1 ,"1J:l1j7 !J'~'tv" ro de sacrificio pacífico, ¿pero de .c'1:11' m'tv dónde se deduce la ampliación al holocausto? Incluiré el holocausto, [* Vat 66: Nn:J'?il il' W1!lJ pues se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria, ¿pero de dónde se deduce la ampliación al primogénito, al diezmo y al sacrificio de pascua? Incluiré el primogénito, el diezmo y el sacrificio de pascua, pues no se ofrecen por el pecado, ¿pero de dónde se deduce la ampliación al sacrificio expiatorio y al sacrificio por la culpa? -El texto dice: «sacrificio» (Lv 3, 1)3 • -¿De dónde se deduce la ampliación a las aves, oblaciones, vino, incienso y leña? -Del texto que dice: «SU ofrenda [ ... un sacrificio] pacífico4» (Lv 3,1) 5 • Así pues, todo el que ofrece sacrificios pacíficos ofrece paz para el mundo.

'v

l. Desde aquí hasta el final de Nedabah se tratan los sacrificios pacíficos (Lv 3). En este capítulo comienza el tratamiento de los sacrificios pacíficos de ganado menor. 2. El uso de la 1• persona revelaría, según Hoffmann (1886-87: 23), la mano del redactor que se introduce en la argumentación de su fuente. La misma "intromisión" se advierte en NedPrq 16,3 y NedPrq 17,8.9. 3. Se incluyen, por tanto, todos aquellos que en la Biblia reciben el nombre de. zebah 1 zebahim.

4. El midrasista cita como lemma las palabras qorban selamim, que parecenentendersecomo una ecuación: "ofrenda= paz", o acaso "ofrenda de paz" . . 5. Se incluyen, por tanto, todos aquellos que en la Biblia reciben el nombre de qorban.

244

2

3

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 16: Lv 3,1)

Otra interpretación de «pacífiCOS>> (Lv 3, 1): pues todo en ellos es paz: la sangre y los miembros son para el altar, el pecho y la espalda son para los sacerdotes, la piel y la carne es para el dueño 6 .

,Oi1:J. 017W 7~i1W :"¡~~7W" inN i:J.1 (:J.)

,o~Ji1~7

p1w1

i1ini1 ,mm7 pi1~N1 01i1

.o~7l7:J.7 iW:J.i11 i1l7i1 N~:J.~~ 017W N1i1W ~~ : '1N 11l7~W ~:J.i ('-)

N7~N ~7 rN .p~7w N~:J.~ p1Ni1

PI\ ,p~7w

nN m:J.i7 p~J~ ,i1n~w ~~ Ti1W r~7w R. SIM'ON dice: -Quien está en paz puede ofre- i1n~w ~~ N~i1w i111ni1 nN i1:J.il\ ?i111ni1 cer sacrificios pacíficos. El que nN i1:J.iN ?i171l7i1 nN m:J.i7 p~J~ ,p~7w~ está de riguroso duelo7 no puede m:J.i7 p~J~ ,il:J.1J:J.1 i1J:J. i1N:J. l\~i1w i171l7i1 ofrecer sacrificios pacíficos. nN i1:J.iN ?no!:li1 nN1 iWl7~i1 nN1 i1~:J.i1 nN -En mi opinión sólo se contem- o~N:J. p~Ntl) nO!:li1 nN1 iWl7~i1 nN1 i1~:J.i1 plan los sacrificios pacíficos, pues '17 '7n ?OW!\1 nN¡,n m:J.i7 pJ~ ,¡,n 7:17 son de alegría, ¿de dónde se dedu- p~i1 mnmm m!:l1l7i1 m:J.i7 p~J~ ."n:J.T" ce la ampliación al sacrificio de ."o~~7w 1J:J.ij7" '17 '7n ?o~~ym i1m7m acción de gracias? Incluiré el sacri- ,N~:J.~ 017W i1~i1 ,N~:J.~ N1i1W T:J.ij7 7~ l\i1 ficio de acción de gracias, pues es de alegría como los sacrificios pacíficos, ¿pero de dónde se deduce la ampliación al holocausto? Incluiré el holocausto, pues se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria, ¿pero de dónde se deduce la ampliación al primogénito, al diezmo y al sacrificio pa~cual? Incluiré el primogénito, el diezmo y el sacrificio pascual, pues no se ofrecen por el pecado, ¿pero de dónde se deduce la ampliación al sacrificio expiatorio y al sacrificio por la culpa? -Del texto que dice: «Sacrificio>> (Lv 3,1) -¿De dónde se deduce la ampliación a las aves, oblaciones, vino, incienso y leña? -Del texto que dice: «SU ofrenda ... pacíficos>> (Lv 3,1). Así pues, cualquier ofrenda que uno ofrezca, si está en paz, la puede ofrecer; si está de riguroso duelo no la puede ofrecer8 •

6. Todo se reparte en concordia. TosZeb 11,1 (Z 495): "R. Sim'on dice: Pacíficos, pues todo en ellos es paz: parte es para el altar, parte para los sacerdotes y parte para los dueños". 7. 'Onen designa al doliente en el espacio entre la muerte y el enterramiento del familiar. TosZeb 11,1: "El que está de riguroso duelo no puede ofrecer sacrificios pacíficos durante los siete días, tanto los sacrificios pacíficos considerados como votos y ofrenda voluntariacomo los que no, incluso el vino la leña y el incienso". 8. Cf. Bik 2,2.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 16: Lv 3, 1)

245

4 «Ganado mayon> (Lv 3,1): para :<<1p:li1 1~,, .1tvV 1nl\ m:n~ :<<1i':l» (1) Tll\ m:J.,~ i1Tl~l\., i1?J .~v~tvTli1 Tll\ l\~:I1i1~ incluir al undécimo 9 • «Del ganado mayon> (Lv 3, 1): para i1:J~1tv 1nl\ ?~v~tvTli1 Tll\ l\~:I1i1~1 1tvv 1nl\ excluir al noveno 10 • tv11j7i1 ~Tl?Jl\ 17J1l\ l\:IIJ~Tltv ,tJV~IJ :J1Tl:)i1 -¿En qué te basas para incluir 17J1l\ ~1i1 ?1~1nl\~ 11\ 1~J!:l~ i1117JTl i1tv1V al undécimo y excluir al noveno? 1nl\~ l\1i1tv 1tvV 1nl\ Tll\ ~Jl\ i1:J17J .1~1nl\~ -La Escritura primero amplió y ~J!:l~ l\1i1tv ~Jrtvni1 Tll\ l\~:I17J1 i1tv11j7i1 después restringió, pues te encuen. i1tv11j7i1 tras diciendo: ¿cuándo la santidad afecta a la sustitución? ¿antes o 1~1\ i1:!1J r?J~tv l\~:JIJ 1~n~i1 : <> (i1) después [de la consagración]? :l\1i1 r, l\~i11 . i1:!1J r?J~tv l\~:J~)J 11:J~:Ii1 Obviamente, después [de la consagración]. Así pues, incluyo el rl\:J r7J~tv1 i1:!1J:J1 .,,J:J i1l\:J i17Ji1:! r1~w undécimo, pues es posterior a la i1l\:J l\~i1tv i17Ji1:! Tl~1V i17J ,i1:!1J:J1 11J:J consagración, y excluyo el noveno, r"jl\ 11:!~:1 Tl:J1J i1l\:J l\~i1 ~.,i1 i1:!1J:J1 11J:J que es anterior a la consagra- m1J 11\1:!~ i1:!1J:J1 .,,J:J rl\:J 1i1tv r)J~tv ción11. 5 <
9. Por el uso absoluto del sustantivo baqar. 10. Por el uso de la partícula restrictiva min. 11. Se trata de la regulación halákica del diezmo del ganado mayor: según Bek 9,7 los animales se van contando y se separa el que hace diez, que queda consagrado; puede haber confusión en la numeración, y entonces nueve, diez y once quedan igualmente consagrados, pero el noveno queda en reserva hasta que contraiga defecto y se pueda comer, el décimo es el diezmo y el undécimo se ofrece como sacrifcio pacífico y puede operar la sustitución prevista en Lv 27, 10; ésta es la halakah prevista en Bek 9,8 y TosBek 7,14 (Z 542), que nuestro midrás intenta legitimar. Exacto paralelo a este párrafo, en Naz 5,4,54a. 12. En hebreo hw' ("él"), con valor copulativo en la sintaxis hebrea o bien como sujeto individual, es interpretadoexegéticamentecon valor restrictivo. Cf. NedPrq 15,5. 13. Cf. NedPrq 3,4-10.

246

6

Dibbura' di Nédabah (Pirqa' 16: Lv 3, 1)

-La oblación probará lo contra- i1:l1J:J1 11J:J i1!\:J 1\~iltv n~:J111 ilnJ~ (1) rio: pues es voto yofrenda volunta- i1111~!\ 01\ 1\7 11:J~:l Tl:J1J i1!\:J i1J~t\1 ria, pero no ofrenda voluntaria de 1~1\11 ,o~Jtv m1J i1!\:J i1J~t\tv i1nJ~:J la comunidad 14 . ~1l.7i1 1171l.7 .o~Jtv m1J Pt\:J 1i1tv r~7tv:J -No. Si así argumentaste con la i1!\:J i1J~t\1 o~Jtv m1J i1!\:J t\~i1tv n~:J111 oblación, que no puede ser ofrenda 11:J~:l 11:J1~J voluntaria de dos personas 15 , ¿argumentarás igual con los sacrificas i1!\:J i1J~t\tv ~1J)i1 1171l.7:J i1111~i-i 01\ 1\7 (T) pacíficos, que sí pueden ser ofrenm1n Pt\:J 1i1tv r~7tv:J 1~1\11 , 11::¡~;¡ m1n da voluntaria de dos personas? 1!\1:J~ 11:J~:l m1n pt\:J 1i11 7~!\1i1 .11:J~:l -El holocausto de las aves 1\~::J~ ,~n~i1 , "t\1i1" '17 '711 . 11:J~:l 11:J1J probará lo contrario, pues puede ser ofrenda voluntaria de dos per- . i1:J1J r~7w 1\~::J~~ 11:J~:li1 rt\ i1:J1J r~7w sonas 16 , pero no puede ser ofren:<:J mmJ N~iltv i111~m son ofrenda obligatoria de la comu- 1J~t\1 7~!\1i1 .rtv1j7i1 7:J:J :\i11J 1J~Ktv 17m nidad18? Y puesto que son ofrenda ·,~;- '7n .:J1j77 1tv::>~ 1\7 ptv1j7 i1 7::>:J :~ i11J obligatoria de la comunidad, po.1711i1 111\ Tl1:J17 ,"1:JT" drán ser ofrenda voluntaria de la comunidad. -Pero el texto dice: «El>> 19 (Lv 3,1). El individuo privado es el que ofrece los sacrificios pacíficos c;omo ofrenda voluntaria. No es la comunidad la que ofrece los sacrificios pacíficos como ofrenda voluntaria. o

o

7

8 <> (Lv 3, 1): para incluir la cría.

14. 15. 16. 17. 18. 19.

Cf. Cf. CJ. Cf. Cf. Cf.

NedPrs 8,2. NedPrq8,1-2y NedPrq 10,5. NedPrq 8, l. NedPrs 6,6-9. Lv 23,19. supra,§ 5.

Dibbura' di Nerlabah (Pirqa' 16: Lv 3, 1)

247

«Hembra» (Lv 3,1): para incluir el r, l'Ó~ .~i17Jm nx m::n7 "~:lj7J" (tJ) sustituto20 • r!V1j7~ 1¡:::;¡:::¡ :\mJ 1J'X!V 1711 DX ~?J :l\1~ -[Se dice) «macho» para incluir rw1j7~ 7::::~:::¡ mmJ X'~lV ~i1?Jn ,:lij77 i!V:::l la cría, ¿pero no se obtiene [lo mis- 17m ~ni?JX DX X7 .:lij77 i!V:::ln!V r1 1J'X mo) por esta inferencia? Si el 0J'X!V ~i17Jn:l i?JXn ,!V11j7 '711':\ X1~!V animal sustituto, que no es de los x7 tV11j7 ,~¡,,,:\ m,x, 7,x,~ .!V11j7 ,~¡,,,:~ crecidos en santidad21 , es apto pra nx m:li7 ,"~:lj7J" ·,~¡ '7n .:lij77 i!V:::ln la ofrenda, ¿no se. infiere que la .~i1?Jn~ cría, que sí es de los crecidos en santidad, será apta para la ofrenda? ,r7J'?Jn7lV mi17Jm m1711 X7'X ,~¡ rx (') -No. Si así argumentaste con el '7n ?r'm rm?J '737:17lV mimm m,~¡,, animal sustituto, que se usa en Dl\"1 , rm?J '737:1 1711 m:¡¡!¡ "i:::li DX" '17 todos los sacrificios, ¿argumentarás igual con la cría, que no se usa en 1~ ,7,x .rm?J '737:1 mi1?Jn m:li7 "~:lj7J todos los sacrificios 22 ? Y conside- x~ .1m?J nx 1lV1j7~ 01j7!V 7::::~ :rm?J '737:1 rando que no se usa en todos los ,~¡,:-¡ ,,~ ,11!JJ1 1lV'1j7~7 371:lj7 017J 01j7 ox sacrificios, tampoco será válido x,~ ,,~ :imx ~,,~, ':li .ro::::~J tV1j7~:::l X7'X ,7 rx ."11:137 ~:::;¡~ :1111 'iX" i?J1X para la ofrenda. -Por eso el texto dice: «machO>> :111~ 037 'iX~ nx m:li7 pm ,:1,,, 'iX 'iX~ nx m" ·,~¡ '7n ?'iX~ ov :111~ nx1 (Lv 3,1), para incluir la cría. - [Se dice) <> para in9 . "11:137 ~:::;¡~ :111i1 0:\1 cluir el sustituto, ¿pero no se obtiene [lo mismo) por esta inferencia? Si la cría, que no se usa en todos los sacrificios, es apta para la ofrenda, ¿no se infiere que el sustituto, que sí se usa en todos los sacrificios, será apto para la ofrenda? -No. Si así argumentaste con la cría, que es de los crecidos en santidad, ¿argumentarás igual con el sustituto, que no es de los crecidos en santidad? Y considerando que no es de los crecidos en santidad, no será apto para la ofrenda. -Por eso el texto dice: <
20. Cf. Lv 23, 10. De suyo, la especificación "macho o hembra" no habría sido necesaria, toda vez que al enunciar "ganado mayor" los dos géneros están incluídos; si se especifica debe haber algún plus de significado. 21. Pues no es cría de un animal ya consagrado. 22. Hay sacrificios donde se especifica que el animal debe ser macho, por lo que no todas las crías son válidas; así en el holocausto, sacrificio por la culpa, sacrificio pascual.

248

Dibbura' di Nédabah (Pirqa' 16: Lv 3, 1)

-Del texto que dice <')'a macho•• (Lv 3, 1): para incluir la cría de los animales defectuosos; «ya hembra•• (Lv 3,1): para incluir los sustitutos de los animales defectuosos 23 • Animales defectuosos son éstos: todos aquellos cuya consagración es anterior a su defecto. Así pues, si un defecto permanente antecedió a la consagración de los animales y éstos son redimidos [por dinero, el dinero] queda como propiedad consagrada24 • R. YEHUDAH dice: -Observa que dice: "· .. león .... oso ha matado tu servidor» (1 Sam 17,36). En mi opinión sólo se trataría de un león y un oso. ¿De dónde se deduce la ampliación al león junto con el oso y al oso junto con el león? Del texto que dice: «Tanto al león como al oso ha matado tu servidor» (1 Sam 17,36) 25 •

23. Exégesis amplificadora por el valor de la partícula 'im, que parece ociosa. 24. Para el templo. Cf. Bek 15b; Tem 17b. 25. Se trata de un ejemplo añadido para ilustrar el valor de las partícula gam y 'et como amplificadoras. En esta versión parece se quiere ver que con un mismo golpe se mató a un león junto con un oso, y con un mismo golpe a un oso junto con un león. Este ejemplo se usa en la 3" regla ("ampliaciónseguidade otra ampliación")de las 33, si bien con aplicacióndiversa: del uso de las partículasgam, 'et, 'et más el oso y el león mencionados,deducela presenciade 5 fieras. Cf. MEAH 36 ( 1987) 55-72, versión y notas por A. Navarro de las 33 reglas. Epstein (1957: 656) deduce de esta ilustración que los§§ 8-10 se han de atribuir a Yehudah.

Pirqa' 17: Lv 3,2 1 (Weiss 13c-14c; Finkelstein 11, 102-1 05) <
.,~ ¡.¡';> ,.,~ ,1J:J .,~ ¡.¡';> ,.,~ : «1i' l~01» (l\)

mano, no la mano de su hijo ni la ¡.¡';> :,,rv~; '? 11 1i'» .1m?w -,~ ¡.¡';> ,.,~ ,11:JV mano de su siervo. Su mano, no la ?v ,1l\1:lii1 ?v ¡.¡? tVl\1 ?v ,.,~ ,:J:~ ?v ,.,~ mano de su enviado 2 • l\?1 o?1:l Tll\ l\~:li1l\ .r~:J)i1 ?v ¡.¡';> lVl\1 <> (Lv lVl\1i1 ol\ i1~ :l\1i1 r.,, , i1Tni1 nl\ l\~::r,l\ 3,2), no una mano sobre otra. l\1i1lV i1Tni1 ,i1:l~~o 11VO i1!:l1JTl 11VO 1J~l\lV Sobre la cabeza, no sobre el cuello; '1? '?Tl . i1:l~~o 1VO~lV r1 1J~l\ i1!mTl 11VO sobre la cabeza, no sobre las espal. mni1 ?v ¡.¡';> ,"tVl\1 ?v" das. -Excluiré todas [las partes del ~?v:J ?:J m:J1? 1J:J1j7 1J:J1j7 :,,,~:~;p, *(:J) cuerpo] pero no puedo excluir el l\~i1w i1!:l1m ol\ i1~ :l\1i1 r1 l\?i1 .p1j7 pecho, y la argumentación es ésta: ,r1:J1n:J i10V~m rmntV:J1 o~~m mmJ si la cabeza, que no requiere balanr1 1J~l\ o~~m ¡.¡';>~¡.¡ Tl:\i11J i1J~l\lV i1:l~~o ceo, requiere imposición de manos, ¿no se deduce que el pecho, que sí 1J:J1j7 1J:J1j7" '1? '?Tl .r1:J1n:J OV~TlTlW .p1j7 ~?v:J ?:J m:J1? "1J:J1j7 requiere balanceo3 , requerirá también imposición de manos? [Vat 66: Nm't;, N Njfl!l] -Por eso el texto dice: <> (Lv 3 ,2). [Se repite] <
l. Sobre los sacrificios pacíficos: § 1: la imposición de manos; §§ 2-3: quiénes hacen la ofrenda; §§ 4-6: qué sacrificios se excluyen de la ofrenda; §§ 7-12: dónde se hace la inmolación y la comida. Capítulo típico para demostrar la legitimación bíblica de la Misnah que el midrás realiza. 2. ,m~t!i. de quien se dice que es como uno mismo (cf Mek a Ex 12,3 ·-T. Martínez 19). 3. Se trata del balanceo ritual requerido para determinados sacrificios. En Lv 7,30 expresamente se dice que el pecho hay que balancearlo ante Yhwh. 4. Este parágrafo es repetición de NedPrq 4,2. 5. En Lv 3,1-2. 6. Ba 'aley qorban designa a las diversas personas que pueden hacer la misma ofrenda.

250

Dibbura' di Nédabah (Pirqa' 17: Lv 3, 2)

en el caso de los asociados 7 , ¿no se infiere que la imposición de manos, que sólo se usa en los animales vivos, se excluirá también en el caso de los asociados? 8 -Por eso el texto dice: «SU ofrenda>> [repitiendo 1 <>, para incluir a todos los que hacen la ofrenda. 3 «Su ofrenda» (Lv 3,2): no la ofren- pij7 !Ó 1J:Jij7 ,1~:J!\ pij7 !\? :<<1J~ii'» (:\) da de su padre. <>: no la i1iW ~:Jitv .1:1 i1 pij7 !\? 1J:Jij7 ,in!\ ofrenda de otro. «Su ofrenda>>: no .1m0 tvi1~i1 r!\ :*im!\ la ofrenda del prosélito. Pues R. [*En Vat 66: 11:nN :111;-¡' 'J1 (sin -lli, que se añade YEHUDAH dice: el heredero no en corrección). Vat 31, Oxford, Parma y London: puede hacer la imposición de ma- 1mN ;-m;p ·, ;p;nv¡ nos 9 • 4 «Su ofrenda>> (Lv 3,2) 10 : no el pri- i1~ :!\1i1 r, !\?i1 .,,:l:Ji1 !\? :,,,j~¡p,, (i) mogénito. o~J1VtJ om~ ¡ntv1ij7 r!\tv o~~?tv O!\ -¿Pero no se obtiene [lo contra- ri 1J~!\ om~ 1ntv1ij7tv i1:l:Ji1 ,i1:l~~o rio 1 por esta inferencia? Si los .i1:l:Ji1 !\? ,"1J:Jij7" ·,:, '?n . i1:l~~o ¡vtJ~tv sacrificios pacíficos, cuya santidad no viene desde el vientre, requieren i1~ :!\1i1 r, !\?i1 .itvV~i1 !\? :<<1J~ii'» (i1) imposición de manos, ¿no se infieo~J1VtJ !\~:Ji1 i1~V:J p~!\tv r~?tv O!\ re que el primogénito, cuya santir¡ 1J~!\ !\~:Ji1 i1~V:J !\1i1tv itvV~i1 ,i1:l~~o dad proviene desde el vientre, .itvV~i1 !\? , "1J:Jij7" '1? '?n . i1:l~~o TVtJ~tv requerirá imposición de manos? 11 -Por eso el texto dice: «SU ofrenda>> (Lv 3 ,2), no el primogénito. 5 <> (Lv 3,2): no el diezmo. -¿Pero no se obtiene [lo contrario] por esta inferencia? Si los sacrificios pacíficos, que no caen bajo el "álzate y ofrece", requieren imposición de

7. Hoberin, los individuos que se asocian para hacer una misma ofrenda, también llamados ba ·atey qorban. 8. Cf. NedPrs 2, l. 9. Se refiere a la primera sentencia: nadie, ni el heredero, puede hacer la ofrenda de su padre muerto. Pero esta opinión de Yéhudah va contra la halakah de Men 9,7: "El heredero puede hacer la imposición de manos". 10. Las tres limitaciones que siguen referentes al primogénito, diezmo y sacrificio pascual, legitiman excgéticamcntcMcn 9, 7: "Todos los sacrificios del individuo particular requieren la imposición de manos, a excepción del sacrificio del primogénito, del diczm'o y del sacrificio pascual". 11. Cf. Mcn 92h.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 17: Lv 3,2)

251

manos, ¿no se infiere que el diezmo, que sí cae bajo el "álzate y ofrece" 12 , requerirá imposición de manos? -Por eso el texto dice: «SU ofrenda» (Lv 3,2), no el diezmo. 6 <
i1~ :K,i1 p1 K7i1 .nO!:li1 K7 :«1J:lii'» (,)

m,':ll~ :l,Tl~i1 1i1:l i1:l'1 K7tv 1'~7tv CK ,::1 i1:l'11V nO!:li1 ,i1~'~0 C'J,V!J n11'Tl' . i1~'~0 ll7!J'IV 1'1 ,J'K n11'Tl' m,':ll~ :l,Tl~i1 .nO!:li1 K7 ,",J:l1j?" ,,, '7Tl i1~

,,mK ~Jntv," ,,mK ~Jntv,"

:«1~n~,,

(T)

C,j?~i1 1~~ j?n1' 'Y 'Jtv '!:l7 ?',7 '7Tl i1TlK 1'K ,n:l,T i1TlK C,j?~ j?,n1:l "Tln:lT, .i11TV:l ,tJntvJ K7tv p7,n7 !J1!:l C,j?~:l n:l,T ,:l1p7 P1'tv~ 1~tv P~'~Tl K7K ' ' pK (n) '7:11::1 TlK i1:l1K ?pm~ '7V:l m:117 pJ~ TlK n1:l17 rJm ,11V~ 1'~~ 1i11V rm~

7 «Y lo inmolará» (Lv 3,2), «e inmo- i1tJ'ntv:l K'i1tv i1'ni1 TlK i1:l1K ?il'ni1 lará a éste» (Lv 3,8), «e inmolará a ,,, '7n ?m!:l,Vi1 TlK m:l17 pJ~ ,i1~i1:l~ éste» (Lv 3,13) 13 • -¿Por qué se dice esto? 14 Porque conforme a lo que se dice: <
12. Es fórmula para señalar preceptos positivamente señalados. Los sacrificios que no caen bajo esta fórmula se ofrecen libremente. 13. En Lv 3,2: 1tJnlD1 con relación al ganado mayor; en los vv. 8 y 13: 1nN tJnlD1 (con sufijo independicntey partícula determinativa) con relación a corderos y cabras. 14. Sobre el uso de la fórmula .,,1? .,1,?n ;,"en Sifra, véase nuestro "Estudio hermenéutico" en Anexo. 15. Designación del área del templo. 16. En SDt 75 (F 140): "cerca del lugar". Probablemente se deba aceptar la lectura de SDt, que se refleja en el texto de Weiss .. 17. Animales que no han sido consagrados o destinados para la ofrenda;

252

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 17: Lv 3, 2)

Incluiré 18 a los defectuosos, pues son del tipo válido, ¿pero de dónde se deduce la inclusión del animal salvaje? Incluiré al animal salvaje, pues en la inmolación es como el ganado 19 , ¿pero de dónde se deduce la inclusión de las aves 20 ? -Del texto que dice: «Y lo inmolará» (Lv 3,2), <> (Lv 3,8), <> (Lv 3,13) 21

9

1O

-¿Puede entenderse que aunque 1711)j Xi1, ~ntv tJl\1 mntv, x7 71::l, (~) no deba sacrificar [en el lugar], si, nn:m m¡mi1l)j)j j7n1, ,::l" '17 '7n .i17,::;,x:¡ apesar de todo, sacrifica, la comida nx tJ1j7)j j71n1:J n:J1T nxtv i1)j ."n7::lX1 sí estará permitida? tJ1j7)j:J n,:J1T nxtv l\)j 7::l1X nx rx )::l1X -El texto dice: <> (Dt r)j 1i1tv rm)j ,7y:¡ nx i1:J1l\ ?rm)j ,7y:¡ 12,21). Lo que tú sacrificas lejos i1,ni1 nx i1:J1 x ?i1,ni1 nx 711:117 rm ,1tv::l del lugar, lo puedes comer; no nx 711:117 rJ)j ,i1)ji1:J::l i1~,ntv:J l\,i1tv puedes comer lo que sacrificas en , 1nx ~ntv 1 " , 1~ntv 1 " ·17 '7n ? 711 !J1Yi1 el lugar, a excepción de los anima. "1nx ~ntv1" les profanos que son sacrificados en el atrio. -En mi opinión aquí sólo se '17 '7n .:J7::l7 1J7,~, 7:Jx 1J7::lx, x7 71::l, (,) contemplan los animales perfectos, ,:J7::l7 T7tv)j nx 1nx ,"17111\ 11:J,7tvn ::¡7::;,7" pues son aptos para la ofrenda. ¿De . i11TY:J 1~ntv,Jtv r71n ::¡7::;,7 T7tv)j nx rx dónde se deduce la inclusión de los defectuosos? Incluiré a los defectuosos, pues son del tipo válido, ¿pero de dónde se deduce la inclusión del animal salvaje? Incluiré al animal salvaje, pues en la inmolación es como el ganado, ¿pero de dónde se deduce la inclusión de las aves? -Del texto que dice: <> (Lv 3,2), <> (Lv 3,8), <> (Lv 3,13) -¿Puede entenderse que no lo comerá pero sí lo tirará a los perros?

18. Posible intromisión rcdaccionál. Véasc nota en Prq 16, l. 19. Animal doméstico. 20. En la Torah no se habla de la .fi!hilah de las aves. 21. Las tres menciones con sus partículas amplificadoras incluyen animales íntegros y defectuosos, domésticos y salvajes, y aves.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 17: Lv 3, 2)

253

-El texto dice: «¡Echádle eso22 a los perros!>> (Ex 22,30). Eso es lo que tú le echas a los perros, tú no le echas a los perros los animales profanos que son sacrificados en el atrio. 11 «A la entrada de la tienda de la '?n~ 'J::l'?» ,«,111~ '?n~ nn::l>> (~') reunión>> (Lv 3 ,2), «Delante de la ,~,m 71p n1iil 7J n~ i'tvJi17 :«,111~ tienda de la reunión>> (Lv 3,8.13): n1n1iil i~tv D~ il~ :~1il r1 ~7il .11~;;7 para declarar válidos todos los 1itvJ 1'tv1p 'tv1p nl1'ntv7 1itvJ ~7tv lados, a fortiori el norte. nl1'ntv7 itvJtv 11~Y ,D'7jl rtv1jl nt1'ntv7 -¿No se obtiene [lo mismo] por nl1'ntv7 ilVJ'lV r1 1J'~ D'lV1jl 'lV1jl esta inferencia? Si los demás lados, 7il~ 'J~7" :im~ *irv? ,, .r?p rw1p que no son válidos para la inmola_,,~;;::¡ i'lVJi17 "1:171~ ción de los sacrificios santísimos23, sí son aptos para la inmo- [* Vat 66 y Vat 31: 11)1?. Parma: 1TV?N. NY, Oxford, London y ediciones: 1TV'?N]. lación de los sacrificios simples, ¿no se infiere que el lado norte, ,,tvJtv r~7w o~ il~ :~,il r1 ~?il (::!') que es válido para la inmolación de los sacrificios santísimos, será nl1'ntv7 1mp~ itvJ ~? mi ?J::! !1ntv7 también válido para la inmolación ~,,~ !1ntv'7 ilitvJ ~?tv i171:9 ,rtv1jl 'lV11jl nl1'ntv7 ilm¡m ilVJ' ~?tv r1 1J'~ ,,~;;::¡ de los sacrificios simples? "1:17,~ 7il~ 'J~7" ,,, '7n .r?p rw1p R. LA' AZAR dice 24 : _,,~;¡::¡ i'lVJi17 -<> (Lv 3,8.13): para declarar válido el norte. 12 -¿Pero no se obtiene [lo mismo] por esta inferencia? Si el lugar de los sacrificios pacíficos, que pueden ser sacrificados válidamente en cualquier lado 25 , no es necesariamente válido para los sacrificios santísimos 26 , ¿no se infiere que el lugar del holocausto, que sólo es el norte 27 , será también válido para los sacrificios simples?

22. 'oto, determinación del pronombre independiente, que se entiende como especificación particular. 23. Los sacrificios santísimos se inmolan sólo en el lado norte del altar: Zeb 5, l. 24. La opinión de R. La'azar es que la sañalación del lado norte del altar como válido también para los sacrificios pacíficos no sólo es una deducción a fortiori por una inferencia, sino una expresa señalación bíblica por la lectura de los vv. 8 y 13. Aquí advertimos claramente una autoridad como responsable del freno puesto a las inferencias. 25. Cf. Zeb 5,7. 26. Pues los sacrificios santísimos sólo se hacen en el lado norte del altar: Zeb 5, l. 27. Así en Zeb 5,4.

254

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 17: Lv 3,2)

-El texto dice: «Delante de la tienda de la reunión» (Lv 3,8.13): para declarar válido el norte.

Para.Sta' 14: Lv 3,3-5 (Weiss 13d-14c; Finkelstein II,105-109) 1 «Ofrecerá del sacrificio>> (Lv 3,3). Aunque lo haya inmolado no por su título 1 • «Pacífico>> (Lv 3,3): aunque no haya hecho la imposición de manos sobre ellos2 • «Un sacrificio ígneo» (Lv 3,3): a título de los fuegos del altar. <
,~ntvtv ,:¡ 7l7 1:")1'\ :«n:m~ :l'ii'i11» *(!'\) 1~0 l'\7tv ,:¡ 737 1:")1'\ :«1'D'?tll» .1~tv7 l'\7tv ,~ otv7

:«""" .o,tv,1'\ otv7

:«i1tliN» .V1'7l7 .o71l7i1 nl'\ i1tvl7tv

[* Vat 66: ~m7i1 1' 11)1!l]

:n:m n::lTi1 o,1:J1 iltvtv otv7 :11~1'\ p,~ (:J) ,o,tv,l'\ otv7 ,otv otv7 ,n::l1T otv7 ,n:Jr otv7 otv7 otvl'\m nl'\~nm .mn,l otv7 ,n,1 otv7 1:J7:J i1,i1 l'\7tv ,~ 1:")1'\ : i10,, ,:::¡1 1~1'\ .~n r, n,:J "ln l'\1i1tv 1tv::l ,7,1'\ 7::l~ 1nl'\ otv7 .1:J1l7i1 1nl'\7 l'\7,1'\ m71i1 i1:Jtvn~i1 rl'\tv

-De aquí han dejado dicho4 : "Un sacrificio puede ser sacrificado a título de seis cosas: a nombre del sacrificio, a nombre del oferente, a nombre del Nombre, a nombre de los fuegos del altar, a nombre del perfume, a nombre de la fragancia. Si es un sacrificio por el pecado o por la culpa, a nombre del pecado. R. YosEH enseña: si no ha existido en la intención ninguno de estos títulos, el sacrificio es válido, porque es una disposición establecida por el tribunal que la intención sólo depende de aquél que realiza· el acto" 5 •

3 «La grasa que recubre las entrañas» (Lv 3,3), «la grasa que recubre las entrañas» (Lv 3,9), «Y toda la grasa que está sobre las entrañas» (Lv 3,3.9).

l. Si al ofrecer el sacrificio cambiaba el título para el que estaba designado (por ej., un animal destinado para el sacrificio pascual lo ofrecía en sacrificio pacífico). Zeb 1,1: "Todo sacrificio que es realizado bajo otro título, es válido"; también Mek a Ex 12,21. Sobre el giro li-.femo, cf. M. Pérez Fdez. 1992a: 251. 2. Cf. NedPrq 4,8-10. La imposición de manos no es un rito cuya ausencia invalide un sacrificio. 3. Cf. NedPrq6,9; 9,7. 4. Sobre esta fórmula para introducir cita de Misnah, cf. nota a NedPrs 9,9. 5. Zeb 4,6 (traduc. de Del Valle). Cf. TosZeb 5,13 (Z 487).

256

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 14: Lv 3,3-5)

Ji!'(» ,«::lipn Ji!'( no:l~n ::l'?nn Ji!'(,, (.:1) -¿Por qué se dice esto? 6 -Porque conforme a lo que está ::l'?nn '?:l Ji!'(,, ,«::lipn Ji!'( no:l~n ::l'?nn dicho: «Toda grasa es de Yhwh» ::2?n 7:Y' 'Jtv ,:J7 ?'7Tl ;m ,«::lipn '?li ita!'( (Lv 3, 16), «ninguna grasa ni ningu- 7::> ,::>" , "17:>NTl N7 C1 7::>1 ::l7n 7::>" , ,,,, na sangre habéis de comer>> (Lv mJ:J1i1 ::2?n ~N ?1::>, "m:>J1 ::2?n 7:>1N 3 , 17) , «pues todo el que coma ."::lijli1 TlN i10:l~i1 ::l7ni1 TlN" '17 '7Tl .77::>::! grasa... será exterminadO>> (Lv 77::>,::2 Ni1, 7::lN IVJW 77::>::! Ni1, N7 71::>, 7 ,5), podría entenderse que tam- TlN i10:l~i1 ::l7ni1 TlN" '17 '7Tl . i1ii1TN bién la grasa de las costillas se N,:::l1N N71 C,71ni1 ::l7n TlN N,:::l1N ·. "::lijli1 incluye en este principio general; y ::l7ni1 TlN" '17 '7Tl .ptv1jl1~i1 ::l7n TlN por eso el texto dice: [solamente] IVJ1:l7 77::>,::2 Ni1, N7 71::>' ."::lijli1 TlN i10:l~i1 «la grasa que recubre las entrañas>> ::l7ni1 TlN" '17 '7Tl . i1ii1TN 77::>,::2 Ni1, 7::lN (Lv 3,3f. -¿Puede ser que no esté en el 77::>,::2 Ni1, N7 71::>, ."::lijli1 TlN i10:l~i1 principio general de la pena, pero '17 '7Tl .::lijli1 11~:!7 77::>::! Ni1, 7::lN i1ii1TN ."::lijli1 TlN i10:l~i1 ::l7ni1 TlN1" sí en el de la prohibición? -El texto dice: «la grasa que ::l7n TlN N,:::l1N N71 C71:> TlN N,::l1N (1) cubre las entrañaS>> (Lv 3,3). · -Excluiré [de la prohibición] la ::l7ni1" '17 '7Tl .::lijli1 TlN i10:>~i1 7,7tvi1 grasa [de las costillas] de los ani- 7::lN IVJ1:l7 77::>,::2 Ni1, N7 71::>, ."m,7:> ,TllV1 males profanos, pero no excluiré la ,TllV1 ::l7n" '17 '7Tl .i1ii1TN 77::>,::2 Ni1, grasa de los animales consagrados. Ni1, 7::lN i1ii1TN 77::>,::2 Ni1, N7 71::>, ."m,7:> -El texto dice: «la grasa que ,r1w1· ::l7n" '17 '7Tl .::lipi1 11~37 77::>,::2 cubre las entrañaS>> (Lv 3,3). imm 71p i::l:llV 11~7Tl pNIV CIVN::l "m,?:> -¿Puede ser que no esté en el .N1i1 principio general de la pena, pero sí en el de la prohibición? -El texto dice: «la grasa que cubre las entrañaS>> (Lv 3,3) -¿Puede ser que no esté en el principio general de la prohibición pero que sí esté en el principio general del "álzate, ofrece"?

6. Sobre el uso de ir.n7 ·n~7n il~ en Sifra "Estudio hermenéutico" en Anexo. 7. Argumentación característica de S Nm.

y su

equivalencia a i~N) i1~7. cf. nuestro

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 14: Lv 3,3-5)

4

257

-El texto dice: «la grasa que cubre las entrañas» (Lv 3,3) 8 • -Excluiré [de la prohibición] todo tipo, pero no excluiré la grasa del embrión que recubre las entrañas. -El texto dice: «la grasa ... y los dos riñones» (Lv 3,3-4) 9 • -¿Puede ser que [la grasa del embrión] no esté en el principio general de la pena, pero sí en el de la prohibición? -El texto dice: «la grasa ... y los dos riñones» (Lv 3,3-4). -¿Puede ser que no esté en el principio general de la prohibición, pero sí en el principio general del "levántate y ofrece"? -El texto dice: «la grasa ... y los dos riñones» en el sacrificio por la culpa (Lv 7,3-4), donde no hay enseñanza [expresa], pues ya se obtiene por un argumento a fortiori 10 :

5 Si los sacrificios pacíficos, que no ;,,,,~ l1VD p,~ ?:: :> p~w p~?w o~ ;,~ (i1) todos ellos requieren la cola, sí 1),~ ?:>w ow~ ,m,?::> ,nw1 J?n 0,)1VD requieren grasa y dos riñones 11 , .m,?::> ,ntV1 J?n lVD,tV 1),~ i1,,,~ PVD ¿no se infiere que el sacrificio por ?OtV~J "m,?::> ,nw1 J?n" ,~~) ;,~? p o~ la culpa, que sí requiere la cola12 , 1,11~~ m,?::> ,nw1 J?n ;,~ :1)~~ 1~?? requerirá también grasa y dos ,mrn J?n ~~ ?,?w ??::::>,~ ~l1~ OtVKJ riñones? Si esto es así, ¿por qué en .,,,tV ??::::>,~ Kl1~ p p11~K m,?::> el sacrificio por la culpa se dice «grasa ... y dos riñones» (Lv 7,34)? Para ofrecer de él una enseñanza: como la grasa y los dos riñones mencionados en el sacrificio por la culpa excluyen del principo general al embrión13 , también la grasa y los dos riñones aquí mencionados excluirán del principio general al embrión.

r,

6 «Y toda la grasa que está sobre las entrañas» (Lv 3,3). R. YISMA'EL interpreta:

8. Se trata de una argumentación restrictiva: no se refiere a más grasa que a la que explícitamente se señala; por tanto no se refiere a la grasa de las costillas. El principio subyacente es el tan querido de la escuela de Yisma" el: "no se impone una pena basándose en una deducción" y el no menos importante: "no hay pena sin prohibición". La terminología y la argumentación señalan a una fuente distinta de la del cuerpo de Sifra. 9. Si incluyera al embrión habría de decir: "cuatro riñones". 10. De qol wa-homer. 11. En Lv 3,9-10 se especifica la cola, la grasa y los dos riñones. 12. Se hace referencia a la cola grasa de corderos y ovejas de Palestina. Todos los sacrificios por la culpa han de ser de ovejas, a excepcióndel sacrificio del leproso. 13. Pues sólo se ofrecen animales machos.

258

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 14: Lv 3,3-5)

-Para incluir la grasa que hay sobre el estómago. R. 'AQIBAH interpreta: -Para incluir la grasa que hay sobre los pequeños intestinos. 7 «Y los dos riñones>> (Lv 3,4): ni el que tiene uno ni el que tiene tres. «Y la grasa que hay sobre el/oS>> (Lv 3,4): no la carne que hay sobre ellos. «Que está sobre los lomoS>> (Lv 3,4): ésta es la grasa que está entre los tendones. Palabras de R. 'AQIBAH14.

~:Ji .«:l1pi1 '?11 1w~ :l'?ni1 '?:l n~,,, (1)

. i1:J~j7i1 7vtv :J7ni1 nl'\ l'\~:Ji17 :iml'\ 71'\V~tv~ 7vtv :J7ni1 nl'\ l'\~:Ji17 :iml'\ i1:J~j7l7 ~:Ji .o~pii1

nnl'\ i1~71:l 7v:J l'\7 :<
:<> .¡i1~7l7tv itv:Ji1 l'\7 ~:Ji .i1:J~j7v ~:Ji ~i:Ji .m7j71j7!:li1 p:Jtv :J7n 7vtv :J7ni1 nl'\ l'\~:Ji17 :iml'\ ~7~7li1 i1'01~

i10:l~i1 .:J7n i1~ :i~1l'\ 71'\V~tv~ ~:Ji .l'if1l7i1

01ij7 l'\7~1'\ ~7 pl'\ t-¡1'\ r¡7j7~J 01ij7 :Jij7i1 nl'\ nl'\ i10:l~i1 :J7n i1~ :iml'\ i1:J~j7l7 ~:Ji .r¡7j7~J l'\7~1'\ ~7 pl'\ t-¡1'\ r¡7j7~J 01ij71 :Jmn :Jij7i1

R. YOSEH HA-GELILI interpreta: . r¡7j7~J 01ij71 :Jmn -Para incluir la grasa que está en la punta 15 • 71j7tv i:Ji :«i:l:li1 '?11 mm'i1 n~,,, (n) R. YISMA"EL dice: 7v mnm ¡m mnm 7v i:J:li1 1~ 71tJ~tv -Como la grasa que cubre las i:J:li1 1~ mm~i1 nl'\1" iml'\ l'\1i1tv:l .i:J:li1 entrañas es una membrana que se 1~ 71tJ~tv "i1n:Jmi1 i~tJj7i11 nl'\tJni1 ¡m desprende, así considero yo [que .mnw1 7v iJ:li1 toda grasa es como] una membrana que se desprende. .m~7:J pl'\tv ~:;, 7v t-¡1'\ :<
8 <> (Lv 3,4). No es cuestión decidida si tomará del hígado el redaño o del redaño el hígado. Cuando el texto dice: <
14. Cf. TosHul 9,14 (Z 511). Véase supra, p. 50. 15. Cf. Lv 3,9. Acaso se refiere a la grasa del pescuezo: Yom 2,3. 16. Cf. SNm 118,10(aNm 18,17).

Dibbura' di Nedabah (Parasta' 14: Lv 3,3-5)

259

9 «Quitará ... el redaño» (Lv 3 ,4): aunque no haya riñones. «Quitará ... riñones» (Lv 3,4): aunque no haya redaño. <> (Lv 3,4) 17 : aunque haya sólo uno. 10 «Lo harán arder>> (Lv 3,5), «Lo hará arden> (Lv 3, 11), «Los hará arden> (Lv 3, 16). -¿Qué enseña el texto: «Lo harán arder>> (Lv 3,5)? Lo válido, no lo invalidado. -«Lo hará arder>> (Lv 3,11): que no mezclará grasas con grasas18. -«Los hará arder>> (Lv 3,16): todos a la vez 19 .

,«11't!li'i11»

,«1n1~

11't!li'i11»

(')

itv:J ?"1n1N w~pi11" '7!1 ¡¡~ :«C1't!li'i11>> p::7n :lil7' ~7tv ,"1i'~j:'i11" .710!:lil N7 p i~NJ .I"lnN:J t:J71:J /'!Ji'~j:'i11" .p::7n:: N71 cn7 1~~7 i~NJ ,cn7 i~NJ N71 iltvN N71 nwJ n'i 1~~7 i~NJ ,nwJ n'i i~NJ 7:J7 t:J71:J:l i1~Nil I"ll'\ 1!1'7 PJ~1 .t:Jtv7 i~NJ :"iltvl'\" ,"iltvN" ,"iltvN" '17 '7!1 ?1nN1 1nN . i11tv ili'T:\7

[«Es un sacrificio ígneo de olor grato a Yhwh>> (Lv 3,5)F0 • Aquí se menciona el sacrificio ígneo, pero no se hace mención del pan; más abajo 21 se hace mención del pan, pero no del olor grato; más abajo 22 se hace mención del olor grato, pero no del Nombre. ¿De dónde se deduce que lo que se dice en cada uno hay que aplicarlo a todos? 23 Porque el texto dice: «Sacrificio ígneo>> (Lv 3,5), «Sacrificio ígneO>> (Lv 3,11), «Sacrificio ígneO>> (Lv 3,16); por ailll:logía, pues 24 •

17. El verbo bíblico lleva el sufijo pronominal; en las dos citas anteriores reproduce el verbo sin sufijo. 18. No mezclará la grasa de un animal con la de otro. M en 89b. 19. La explicaciónde las variantes de los tres textos, en Pes 5,10,32d. 20. El lemma no es citado en los mss. ni primeras ediciones. Sí aparece en la edición de Friedmann. Es evidente que debe ser supuesto en el texto. 21. En Lv 3,11: "Es alimento (lehem) de sacrificio ígneo para Yhwh". 22. Lv 3,16: "Es un alimento (lehem) de sacrificio ígneo de olor grato". 23. Fórmula característica de Sifra: NegPrs 4,3; EmPrs 8,5 (Albeck 1927:69). 24. Aplicación del principio: "Lo que falta aquí la Escritura lo aplica allí" (Prq 15,2).

Pirqa' 18: Lv 3,6-71 (Weiss 14cd; Finkelstein 11,110-112)

1

-¿Por qué el texto dice «Sacrifi- i1m 1j?:Ji1 p~ «1"~'tt;,. ,,, '7n i1~ *(K) cios pacíficos» en relación con el P:J tzrtl.l '!:l7 ?TK:!li1 p~ «1"~;tt;,. '17 '7n ganado mayor y por qué el texto i1~ TK:!li1 P:J1 TK:!li1 p:J l'Ktl.l i1~ 1j?:Ji1 dice «sacrificios pacíficos» en rela- p1 ll'::ltm i1:J1n') 1j?:Ji1 p .1j?:Ji1 T:J:J rKw ción con el ganado menor i1:J1n') TK:!li1 p ,l'::lt:m ~l'~m TK:!li1 -Puesto que en el ganado ma- '!:l7 Ki1 .11:J':!l:J ~l'~n') 1j?:Ji1 p 11:J':!l:J yor se da lo que no se da en el p:J, TK:!li1 p:J rKw i1~ 1j?:Ji1 r:i:J tl.l'tl.l ganado menor, y en el ganado 1m7 1'1:!l 1j?:Ji1 p:J 7'Ktl.l i1~ TK:!li1 menor se da lo que no se da en el p~ "l'~7w" 1m7 11:!l1 1j?:Ji1 p~ "T'~7w" ganado mayor: el ganado mayor requiere más4 libaciones5 y el ganado ·menor requiere menos 6 [* Vat 66: Nm?n N Nj?,OJ libaciones7 ; el ganado menor se aumenta cuando es de la comunidad y el ganado mayor se disminuye cuando es de la comunidad8 • Así pues, puesto que en el ganado mayor se da lo que no se da en el ganado menor, y en el ganado menor se da lo que no se da en el ganado mayor, era necesario que el texto dijera sacrificios pacíficos con relación al ganado mayor y era necesario que dijera sacrificios pacíficos con relación al ganado menor. 11

11

11

11

2 «Macho o hembra» (Lv 3,6): macho ciertamente y hembra ciertamente, ni de sexo dudoso ni de doble sexo9 • -¿No se obtiene [lo mismo] por esta inferencia? Si el holocausto, que es válido ofrecerlo de aves 10 , no es válido ofrecerlo de sexo dudoso o de

l. Comienza el tratamiento de Jos sacrificios pacíficos de ganado menor (Lv 3,6-11). 2. En Lv 3,1-5. 3. EnLv 3,6-16. 4. Literalmente: "se aumenta en las libaciones". 5. Medio hin de aceite y medio hin de vino: Nm 15,9-10. 6. Literalmente: "se disminuye en las libaciones". 7. Un tercio de hin de aceite y un tercio de hin de vino: Nm 15,6-7. 8. En Nm 28,4 se especifica que en el sacrificio diario la comunidad ofrecerá dos corderos, uno en la mañana y otro en la tarde. El sacrificio del ganado mayor sólo se realiza en Jos días festivos: N m 28, 19.27; 29,2 etc. 9. Es muy característico de Sifra mostrar la exactitud del cumplimiento del texto bíblico. Cf. Albeck 1927:14. 10. Lv 1,14.

262

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 18: Lv 3, 6-7)

doble sexo 11 , ¿no se infiere que los sacrificios pacíficos, que no son válidos ofrecerlos de aves 12 , tampoco serán válidos ofrecerlos de sexo dudoso o de doble sexo? -No. Si así argumentaste con el holocausto, donde no es válido ofrecer indistintamente machos o hembras13 , ¿argumentarás igual con los sacrificios pacíficos, donde sí es válido ofrecer indistintamente machos o hembras 14 ? -El sacrificio expiatorio probará lo contrario, pues es válido ofrecer tanto hembras como machos 15 , pero no es válido ofrecer de sexo dudoso o de doble sexo. 3

-No. Si así argumentaste en el sacrificio expiatorio, donde no es válido ofrecer cualquier género de machos o cualquier género de hembras 16 , ¿argumentarás igual en los sacrificios pacíficos, donde sí es válido ofrecer cualquier género de machos o cualquier género de hembras17? -El diezmo contestará, pues es válido ofrecer cualquier género de machos o cualquier género de hembras y no es válido ofrecer de sexo

11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18.

i1:lj?Ji11 *~,111 1:JT :«i1~¡?J 1~ i~T» {:::1) :~1i1 p1 ~Ói1 .'OJ,).11J~1 01~1:11~ ~7 , *,,111

~7 1:")1l7i1 v~ ~1:::17 i11tv:Jtv i171:1l o~ i1~ ~17tv p~7tv ,'OJ,:\11)~1 01~1:11~ ~1:::17 i11tv:J

11tv:J, ~7tv p1 1J~~ I:"J1l7i1 1~ ~1:::17 11tv:J i1m~~ o~ ~7 .oJ,l11J~1 01~1:11~ ~1:::17

, p1:>r:> m:J,j?J ~1:::17 i11tv:> ~7tv i171V:J .0,1:JT:J n1:lj?J ~1:::17 11tv:Jtv 0,~7tv:J 1~~71 p1:>T:J m:J,j?J ~1:::17 i11tv:Jtv n,:>171 11~~n .01)~:\11)~1 01~1:11~ ~1:::17 i11tv:J ~71 [* NY, Oxford, London y ediciones: 'Ni,]

~1:::17 mtv:> ~7tv 11~~n:1 m~~ o~ ~7 (:\) p~7tv:J 1~~11 ,m:J,j?J p~ 7::>1 p1:>r p~ 7::> .m:J,i'J p~ 7::>, r1:>r r~ 7::> ~1:::17 11w:>tv 7::>1 p1:>T p~ 7::> ~1:::17 1tv:Jtv n,:>1, 1,tvl7~

-:\111J~1 01~1:11~ ~1:::17 1tv:J ~71 m:J,pJ p~ -tvv~ 1n~ ~1i1tv 1tvl7~:l m~~ o~ 1ó .oJ, 7,~1i1 .1n~~ 1n~ 1i1tv 1~~7tv::t 1~~71 ,i11 - 11J~1 01~1:11~ ~1:::17 11tv:J~ 1n~~ 1n~ 1i11 ,~111 1:JTi1 ,"i1:lj?J 1~ 1:JT" '17 '771 .'OJ,:\ .oJ~:\11J~1 01~1:11~ ~7 ,,,111 i1:lj?Ji11

dudoso o de doble sexo 18 •

Cf. NedPrs 3,7. Cf. NedPrs 6, l. Lv 1,3.10. Lv 3, l. En Lv 4,23.28.32se mencionan macho cabrío, cabra y cordero. Cf. nota anterior. Puede ofrecerse cualquier animal de ganado mayor o menor, según voluntad del oferente. Cf. NedPrs 3, 10.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 18: Lv 3,6-7)

263

-No. Si así argumentaste con el diezmo, que es una décima parte, ¿argumentarás igual con los sacrificios pacíficos que es uno de uno? Considerando, pues, que es uno de uno, será válido ofrecer de sexo dudoso o de doble sexo. -Por eso el texto dice: «Macho o hembra» (Lv 3,6), macho ciertamente y hembra ciertamente, ni de sexo dudoso ni de doble sexo. 4 «[Si ofrece] un cordero» (Lv 3,7). no!:l n1J17 ?Jill:l 1~Kl i1~71 :«:ltl1:l» (1) ¿Y por qué se dice «Cordero»? 19 n1J17 ,"Jill:> CK1" 1mK K1i11ll:l .i1"7K7 Para hacer la ampliación de la cola nO!:li1 n~n~ T,KJ T,~71ll1 1lm 1J,VIll no!:l al cordero pascual20 • Cuando el p0l1 i1:>,~o 1lV~,Ill T,~7w n1l~ 7::::>7 texto dice: «Y si. .. un cordero» (Lv CK i1m 7,K1i1 71:>,1ll .j711ll1 mn n!:l1ln1 3, 7), es para ampliar todos los mn n!:l1lm l,:>Ol1 i1:>,~o T1V~ 1l,K *J,JK preceptos de los sacrificios pacífi- c,:>Ol1 i1:>,~o TV~, K71ll p1 1l,K K1i1 j711ll1 cos al cordero pascual cuyo tiempo ,"Jill:> CK," 1mK K,ülll:> .p1w1 mn n!:l1ln1 se sobrepasó21 y a los sacrificios n~n~ pK:lp~7w 1 1lm i1,J,VIll no!:l m:21? pacíficos que se hacen a consecuen- i1:>,~o ,lV~,Ill p~?w ml~ 7::::>7 no!:li1 cia de la Pascua22 : que requerirán T,7:>K,l p,K 7JK .p1w1 mn n!:l1Jm c,:>Ol1 imposición de manos, libaciones y balanceo del pecho y la espaldilla. p .Tlll,,j7i1 n7,nn:> K7,K Pues pudiera entenderse que si [el P,K, i17,7J K7,K p7:>Kl P,K :imK **,KTV sacrificio de] primavera23 no re.,7l K7,K T,7:>Kl quiere imposición de manos ni (* Vat 66, Vat 31 y London: J'JN. NY, Oxford, libaciones ni balanceo de pecho y Ven, W: ,,JN. Parrna: J,JN. Ed. princeps: 1JN]. espaldilla, se infiere que éste. [el l** Vat 31 Y NY: 'TV]. del sacrificio pacífico] tampoco requerirá imposición de manos, libaciones y balanceo de pecho y espaldilla. Por eso, cuando el texto dice: «Y si... un cordero» (Lv 3,7), es para ampliar todos los preceptos de los sacrificios pacíficos al cordero pascual cuyo tiempo se sobrepasó y a los sacrificios pacíficos que se hacen a consecuencia

m,,, e,,,

19. Hasta ahora ha hablado sólo de "ganado menor", y en el v. 12 mencionará "cabra". 20. Cf. NedPrs 14,5. El sentido es: "para incluir la cola también en el sacrificio pascuál". En Lv 3,9 se menciona la cola en los sacrificios pacíficos; se entiende, por tanto, que también del cordero pascual se ofrece la cola. Cf. NedPrs 14,5. 21. Que ya es de más de un año. Cf. Ex 12,5. 22. Si algún animal destinado a la Pascua se perdía o por alguna razón no era sacrificado, después de encontrado debía ser sacrificado como sacrificio pacífico. 23. La pascua. En otros manuscritos y ediciones: 'abiw, que suelen entenderlo como "su padre", o sea, el cordero pascual ofrecido ~n lugar del que sobrepasó los años o se perdió.

264

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 18: Lv 3,6-7)

de la pascua: que requerirán imposición de manos, libaciones y balanceo del pecho y la espaldilla. Pero sólo pueden ser comidos en el día o la noche, según el comienzo de su consagración24 • BEN 'AZZA'I dice: -Sólo pueden ser comidos de noche y sólo pueden ser comidos asados 25 • 5 «Él>> (Lv 3,7). El individuo privado rl\ ,il:Ji) rr.J7tv l\~:J~r.l ,~n~il :«X1i1>> (il) es el que ofrece los sacrificios i:l::J ir.ll\n tll\ .il:Ji) rr.l7tv l\~:Jr.l 11:J~::ii1 pacíficos como ofrenda voluntaria. 1r.l ,,:::¡~::¡ l\~:J~ l\7 71::J~tv ij7:Ji1 1r.l c~ntJV~r.l No es la comunidad la que ofrece 1il:J l\::i,~::J l\~:Jr.l ,)~!\ ptv il:Ji) rr.l7tv ij7:Ji1 los sacrificios pacíficos como o- il:Jil c~r.J7tv 1!'\::iil pr.l ,,:::¡~::¡ l\~:J~ 7:Jl'\ il:J1n frenda voluntaria26 • Si argumenta- '17 '7n . il:J1n 1il:J l\::i1~::J l'\~:Jr.l l\1i1 ptv ras: "yo ya los he excluído del ,,::~~:Iil rl'\ ,il:Ji) rr.J7tv l\~:Jr.l ,~n~il ,"l'\1i1" ganado mayor: pues puede enten. il:Ji) rr.l7tv l'\~:lr.l derse que la comunidad no puede ofrecer del ganado mayor sacrificios pacíficos como ofrenda voluntaria, toda vez que tampoco puede ofrecerlos como ofrenda obligatoria, pero la comunidad sí podrá ofrecer del ganado menor sacrificios pacíficos como ofrenda voluntaria, toda vez que puede ofrecerlos como ofrenda obligatoria27 " , el texto dice: «Él>> (L v 3, 7), el individuo privado es el que ofrece los sacrificios pacíficos como ofrenda voluntaria. No es la comunidad la que ofrece los sacrificios pacíficos como ofrenda voluntaria.

24. Según fueran consagrados de día o de noche. Advierte que el sacrificio pascual sólo se come de noche. 25. Como el sacrificio pascual. Este rabino no diferencia, pues, los preceptos que acompañan a estos sacrificios pacíficos de los que acompañan al sacrificio pascual originario. Cf. TosPes 9,8; TosZeb 8,10-11 (Z 491). 26. Cf. NedPrq 16,5. 27. Lv 23,18.

Pirqa' 19: Lv 3,9-11 (Weiss 14d-15a; Finkelstein 11,112-114) 1 «Ofrecerá del sacrificio» (Lv 3,9). Aunque lo haya inmolado no por su título. «Pacífico» (Lv 3,9): aunque no haya hecho la imposición de manos sobre ellos. «Un sacrificio ígneo» (Lv 3,9): a título de los fuegos del altar: «.A Yhwh» (Lv 3,9): para el Nombre del que hizo el universo 1 2 «Su grasa, la cola» (Lv 3,9): para incluir la grasa que está junto a la cola. Ésta es la grasa que está entre los tendones. Palabras de R. 'AQIBAH2.

1tJntvtv '!l 7l' '1K :«n:m~ :l',i'M1» *(K) 1~0 K7tv '!l 7l' '1K :«1'~'rtJ» .1~tv7 K17tv

'~ ow7 :«"'" .O'tv'K otv7 :«iTrtJl<» .li1'7l'

.·:n i1tvl'tv [* Vat 66: Mn:J'7i1 J Mj?1!l)

11~on :J7nn nK K':Ji17 :«iT''l
R. YEHUDAH interpreta «SU grasa, la cola» (Lv 3,9): -[El texto] equiparó la grasa con la cola; como la grasa está afectada por dos negaciones3 , también la cola está afectada por dos negaciones 4 •

3 «La cola» (Lv 3,9). ¿Puede entenderse que con ella cumple el precepto concerniente a la cola? El texto dice: «entera» (Lv 3,9). ¿«Entera» puede entenderse como que la tomará con el espinazo? El texto dice: «De junto al espinazo» (Lv 3,9). ¿«De junto al espinazo» puede entenderse CO!JlO que no entrará dentro del espinazo? El texto dice: «La quitará» (Lv 3,9), entrará dentro del espinazo [y la arrancará] 5 •

l. Este§ es repetición de NedPrs 14,1. 2. Cf. NedPrs 14,7. Véase Finkelstein 1989a: 29. 3. Literalmente: "dos noes". Se refiere a Lv 3,17: "ni grasa alguna ni sangre alguna habréis de comer"; y a Lv 7,23: "Nada de grasa de ganado vacuno, ovino o cabrino habéis d~ comer". 4. Cf. TosHul 7,12 (Z 509); Hu1117a. 5. Cf. TosHul 9,13 (Z 511). Véase supra, pp. 50-51.

266

Dibbura' di Nédabah (Pirqa' 19: Lv 3,9-11)

4 «La grasa que recubre las entrañas y toda la grasa que está sobre las entrañaS>> (Lv 3,9). -¿Por qué se dice esto? 6 -Porque podría entenderse una ampliación a la grasa de las costillas. Y la argumentación sería ésta: si el ganado mayor, que requiere más libaciones, excluye la grasa de las costillas, ¿no se infiere que el ganado menor, que excluye las libaciones, excluirá también la grasa de las costillas? -No. Si así argumentaste con el ganado mayor, que excluye la cola, ¿argumentarás igual con el ganado menor, del que sí se incluye la cola? Y puesto que se incluye la cola, se incluirá también la grasa de las costillas. -Por eso el texto dice: «la grasa que recubre las entrañas ... >> (Lv 3,9).

?~ n~1 ~ii'i1 n~ i10~~i1 ~?ni1 n~» (i) 71:;,' ?'17 '7n il~ ,<<~ii'i1 ?11 ;co~ ~?ni1 p Ol'\ il~ :N1i1 1'11 nm:~1 :J7n:J il:Jin' mJ!:li :J7m ljl7~n'J ptm il:Jin'Jtv ij7:Ji1 ljJmn'tv pi 1J'l'\ poJ:J ljl7~n'Jtv 11'\:'lil p ij7:Ji1 p:J ilni~l'\ Ol'\ l'\7 .mJ!:li :J7n:J il:Jin'Jtv 11'\:'lil p:1 i~l'\n ,i1"7l'\:J ljJmn'JC' :J7m il:Jin' i1"7l'\:J i1:Jin'J1 7'l'\1i1 . i1"7l'\:J 'j7i1 nl'\ i1o:;,~i1 :J7ni1 nl'\" '17. '7n .mJ!:l1 l'\7'1'\ 17 PI'\ :<<'J1 m·?~i1 •neo n~1» ."':11 7l'\l7~1V' ':Ji **011V'~ .PJ'V:J *i1~l'\tv~ 1i'Tni1 ***tvin:J 111'7 !'\~'IV '!:17 :1i~l'\ .177:;,7 :11n:;,i1 1* En los demás testigos: 111JI\lll il~J] [** Vat 31 y Parma: O!IIJ.. Ed. princeps, Ven y W: Olli~J]

[*** NY:

!111M 1J.1J.. Oxford, London y ediciones:

!111Mi1 1:J1J.]

.1·~?n~ 1':::l?n :::lil1' ~?co : <<1i'l!li'i11>> (i1) 1i11V 1':::l?ni1 ?11 ¡~·? :«"? i1C'~ en?,,

.en? 1'~1ii'

,,y los dos riñones ... >> (Lv 3,10): sólo puedes considerar lo que se dice en el contexto. Dijeron en nombre de R. YISMA' 'EL7 : -Puesto que fue especificado para argumentar en un tema nuevo 8 , la Escritura lo volvió otra vez a su principio general 9 •

6. Véase en Anexo "Estudio hermenéutico", sobre el uso de 1m~ 111:l~n ill:l en Sifra. 7. Sobre esta fórmula para introducir la exégesis de la escuela de Yisma' 'el, cf. Hoffmann 1886-87:28. 8. La ofrenda también de la cola: Lv 3,9 respecto al ganado mayor. Compara con Lv 3,3-4 respecto al ganado menor. 9. Regla 11 de las 13 de R. Yisma'el. Cf. supra BarPrs 1,2 y BarPrq 1,4. Se refiere al principio general o disposiciones comunes de los sacrificios pacíficos.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 19: Lv 3,9-11)

267

5 «Lo hará arden> (Lv 3, 11): que no mezclará grasas con grasas 10 • «Pan de sacrificio ígneo para Yhwh» (Lv 3,11): enseña que las grasas son llamadas pan [de Dios] 11 •

10. Cf. NedPrs 14, 10. 11. Cf. Lv 3,16: "Toda grasa es para Yhwh"; Lv 21,6: "los sacrificios ígneos de Yhwh, pan de su Dios"; Nm 28,2: "Cuidaréis de ofrecerme a su tiempo mi ofrenda, mi pan, constituído por mis sacrificios ígneos, en olor grato a mí". Cf. NedPrs 14, 10; SNm 142,2. (B.A. Levine 1989: 17).

Pirqa' 20: Lv 3,12-17 1 (Weiss 29ab; Finkelstein II,114-117)

1 «Si su ofrenda consiste en una cabra>> (Lv 3,12). [La Escritura] interrwnpió el tema2 , de forma que [el sacrificio de] la cabra ya no requiere [la ofrenda de] cola3 •

~71V r:~~))il j7~0!:li1 :«1J~ip U1 c:JX1>> *(~)

2 «De ella ofrecerá>> (Lv 3,14): de lo que está unido4 •

il~ ,;~, 'p¡¡ nx ·~¡¡ ~"ni! nx "" i!WX il~ :~1i1 r11 D71:m tJ))~n~ 71:>~!V ?i1~7n il:Jim pw i1~7~:J il:Jin~:~w 7~:li1 p:! 1:1~:l~ tJJJ~n~ i1~7~:J tJJJ~n~:~w TJJil p 7j~ o71:>:J

«Su ofrenda como sacrifico ígneo a Yhwh, la grasa que recubre ... y la grasa que hay ... >> (Lv 3,14).

3

. i1~7~ i1:J1VtJ TJJil ~iln [* Vat 66: l\nJ1?illl\j:'1!l] 1J~ii'>>

.i:J1n~i1 1~

:«1J~~ ~--¡p;n,,

(:J)

i1~7~:J tJJJ~n~:~w n~:>1~ ij7:Ji1 7:! .o71:>~

.D71:>:J i1:JinJ1 -¿Por qué se dice esto? 5 -Porque pudiera entenderse que [en la ofrenda de la cabra] se pres- il:JinJ!V ij7:Ji1 p:! ilni~~ o~ 1ó (.:1) cinde de todo esto. Y la argwnenta- .r=>O:J:J tJJJ~n~J!V T))il p:! i~~n ,pOJ:J ción sería ésta: si en el ganado '7n .c71:>~ tJJJ~n~ poJ:J tJJJ~n~J1 7~~1i1 menor encontramos que se requiere ,"'.:11 ~nw n~1 '.:11 i10:>~i1 :J7ni1 n~" '17 .o71:> n~ m:Ji7 la cola6 pues también se requiere todo lo demás 7 , en la cabra, que se prescinde de la cola, se prescindirá también de todo lo demás. -El ganado mayor probará lo contrario: pues se prescinde de la cola pero se requiere todo lo demás 8 • -No. Si así argwnentaste con el ganado mayor, que requiere libaciones9 , ¿argwnentarás igual con la cabra, que prescinde de las libaciones? Y puesto que prescinde de las libaciones prescindirá de todo lo demás.

l. Se inicia el tratamiento del sacrificio específico de la cabra (Lv 3, 12-17). 2. Ya no se habla del cordero, que requiere el ofrecimiento de la cola, como aparece en los VV. 7-11. 3. Se trata de una especificación (la cabra) dentro de una generalización( el ganado menor), con una normativaespecíficacontra lo genérico: en el caso de la cabra no se requiere la ofrenda de la cola. Se puede aplicar la regla 11 de Yisma' 'el (cf. BarPrq 1,4). 4. Cf. Men 77b. 5. Véase en Anexo "Estudio hermenéutico" el uso de 7"n ;-¡~en Sifra. 6. En el cordero: Lv 3,9. 7. Lv 3,9-10. 8.Lv3,1-5. 9. Nm 15,9-10.

270

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 20: Lv 3,12-17)

-Por eso el texto dice: «La grasa que recubre ... y los dos riñones ... >> (Lv 3,14): para incluir todo lo demás. 4 «Los hará arder» (Lv 3,16): todo a la vez 10 • «Es pan de sacrificio ígneo de olor grato. Toda la grasa es para Yhwh>> (Lv 3,16): para imponer el sacrilegio sobre la grasa11 •

5

En nombre de R. YISMA"EL dijeron12 : -Observa que el texto dice: «pero el primogénito de la vaca o el primogénito de la oveja o el primogénito de la cabra ... , quemarás [su grasa] ... >> (Nm 18,17). Del primogénito quedamos, pues, ilustrados que requiere sangre y grasas para el altar. ¿De dónde se deduce que también el diezmo y el sacrificio pascual [requieren sangre y grasas]? -Cuando el texto dice: «la sangre de tus sacrificios derramarás [encima del altar]» (Dt 12,27). -En mi opinión acaso aquí sólo se contempla su sangre; ¿de dónde se deduce que también su grasa? -Del texto que dice: «Toda grasa es para Yhwh» (Lv 3,16).

i1tvX en'?, .nnl'\~ o71~ :<> (1) J7n 7:17 :::l''n7 :«"' :l'?n '?~ n1n'J n'i'? .i17'l7~ l'\1il ,,il :1,~1'\ 71'\V~IV' ':::1, · *D1llm (il) ,,~:::1 11'\ JIV~ ,,~:::1 11'\ ,,IV ,,~:::1 ll'\" ,ml'\ pv¡, l'\1i1W ,,~:::17 1J1~7 . ,,,¡,pn '::\1 rv ?l"J~ no!:l71 ,IVV~7 ,mm7 pJ7m p~, 71~'1V "':n l!:liV' ,-nJT o11" ,ml'\ l'\1i11V~ 7Y '17 '7n ?l"J~ p7n ,1~, l'\7'1'\ '' l'l\ .""7 J7n [* Vat 31, Parma y ediciones: Otl)l:!].

.p~71Vil '?~:l»

n'J7

:«C'?1l1

.m,,,, ,J,il :l1i1J'IV

np1n»

(1)

:«C~'n1i1i'?»

'?~1 :l'?n '?~» .*f1nJ1 f,l'\J :«C~'n:ltv1~

:011 J7n ,ml\ i111il' ':::1, .<<1'?~xn x'? Ci !')!'\ **0'117 'JIVJ J7n il~ ,017 J7n IV'j?il Oil:::l l'l'\ :O',ml'\ O'~~m .**0'117 'JIVJ 01i1 .nnl\ il,ilTl'\ l'\7'1\ [* Vat 31, Parma, NY, Oxford, London y ediciones añaden: f,IÓ]. [** Vat 66, Vat 31, Parma y NY: 0,,,7. Oxford, London y ediciones: T',IÓ].

10. Cf. NedPrs 14, 10. 11. Aplicación de Lv 5,15. Cf. Hui 117a; Tem 32b; Meil 15a; Keri 23b. Escribe B.A. Levine ( 1989: 17): "Helev, fat, is prohibited for human consumption because it belongs to God as His share". 12. Véase nota en NedPrq 19,4.

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 20: Lv 3, 12-17)

271

6 «Es un estatuto etemo» (Lv 3, 17): para el templo eterno 13 • «Para vuestra generaciones» (Lv 3, 17): que vale para [futuras] generaciones. «En todas vuestras residencias>> (Lv 3, 17): en el país y fuera del país 14 • «Ninguna grasa ni ninguna sangre habéis de comer>> (Lv 3, 17). R. YEHUDAH interpreta "grasa y sangre": -Has de comparar la grasa con la sangre: como la grasa está afectada por dos negaciones 15 , también la sangre estará afectada por dos negaciones 16 • Pero los SABIOS mantienen: -No les afecta más que una sola prohibición 17 •

7

-Puede entenderse que también p:~~~n 1il~ ptv1j717J ~?10!:l 01 r¡N ?1:J~ (T) la sangre de los animales consagra- N? 01il nN j7i" '1? '?n .o~,,~¡ ~;¡w:¡ ,~?v dos que han sido invalidados estará ~? pN .nnN iliilTl'\ N?~N 1:1 pN ,"1?:JN:n sujeta a dos negaciones 18 • ,"011 :~?n" '1? '?:n ?T~J?J p:~?n ,p?J1 N?~l'\ -El texto dice: «Sólo la sangre r¡N 1nN *11?::! 01il il?J ,01? :~?n tv~j7~il no habéis de comer>> (Dt 12, 16). .1nl'\ *11?:1 :~?n;¡ Sólo le afecta una prohibición19 • [* Vat 66: texto tachado, posible ,.,7J. Corrección -En mi opinión aquí sólo se en V at 66: 117J. Vat 31, NY, Oxford, London y contemplan las sangres; ¿de dónde ediciones: 1lÓJ. Panna: 1'lÓJ]. se deduce que también las grasas? -Del texto que dice "grasa y sangre". [El texto] equiparó la grasa con la sangre: como la sangre está afectada por una sola negación, también la grasa estará afectada por una sola negación.

13. Literalmente: "casa de las eternidades", designación del templo como lugar permanente del culto (acaso en contraposición con la "tienda de la reunión" mencionada en el v. 13). 14. Cf. SNm 161,1. 15. Lv 3,17 y Lv 7,23. Cf. NedPrq 19,2. 16. Lv 3,17 y 17,10-14. 17. Cf. Ker 4b. 18. En razón de la sangre, que no se puede comer, y en razón del holocausto, que ya no se puede ofrecer. 19. Cf. SDt 71, donde la discusión que enfrenta a Yehudah con los sabios está más condensada.

272

8

Dibbura' di Nedabah (Pirqa' 20: Lv 3, 12-17)

-Puesto que el primogénito ~?10!) ??~~~ 11~:Ji1 ~~~w 11m (n) salió del principio general de los ~Jw ow~ 1~1 ?v p::1~~n 1i1~ ?1~~ ptv1j71~i1 animales consagrados que han sido r~ "1?~~n ~? 1~1 n~ '1? '?n .p11? invalidados, podría entenderse que 1:J?n ,1~1 ~?~~ ~? r~ .nn~ i11i1T~ ~?~~ 1::1 en razón de su sangre están afecta- ,01? :J?n w~j7i1 ,"011 :J?n" '1? '?n ?p~l~ dos por dos prohibiciones. .*1n~ 11?::1 ::1?ni1 ~~ 1n~ 11?::1 01i1 i1~ -Pero el texto dice: «Sólo la [* Vat 66 añade como final: l\1¡t'1"1 n7'm n7on sangre no habéis de comer>> (Dt ll/!Jl i!'?lr.l 1''' ll/1!J, con dos dibujos que representan 12,16). Sólo le afecta una prohibi- estrellas de 8 puntas. Vat 31 y Parma añaden: ¡¡ryo ción. ll/!Jl !\117'lr.l !\11'1::!'"1. Oxford y London: ¡t'70 -En mi opinión aquí sólo se !\1111J"1. Ed. princeps: !\1¡t'1 n7on. Ven: ¡t'70 contempla su sangre, ¿de dónde se !\11::!'"1. W: il:Jill !\11::!'"1 ¡¡ryo] deduce que también su grasa? -Del texto que dice "grasa y sangre" . [El texto] equiparó la grasa con la sangre: como la sangre está afectada por una sola negación, también -la grasa estará afectada por una sola negación.

.

v,"

ANEXOS ESTUDIO HERMENÉUTICO ESTUDIO LINGÜÍSTICO DE SIFRA NEDABAH

por

Dr. Miguel Pérez Fernández

Anexo 1 ESTUDIO HERMENÉUTICO DE SIFRA NÉDABAH l. Middot en Sifra Dibbura' d-NMabah: l. Qol wa-homer. 2. Gézerah sawah. 3. Heqqes. 4. Binyan 'ab. 5. Kélalw-pérat. 6. Ribbuin. 7. Mi'utin. 8. 'Aharferibbah ha-katub mi 'et. 9. 'Eyn ribbui 'aharribbui ba-Torah 'ella' té-ma 'et. 10. Dabar lamed me-'inyano. 11. 'Al tiqre'. 12. Tarte misma'. 13. Notariqon. 11. La argumentaciónexegéticaen Sifra Dibbura' di-Nédabah: l. El tipo din versus talmud lomar. 2. El tipo mah talmud lomar. 3. Reelaboracionescon la. fórmula wé-din hu'. 4. La exégesis más simple. 5. El comentario de autoridades rabínicas. 6. El uso de la Escritura.

El objetivo de este estudio es conocer los procedimientos exegéticos usados en la Dibbura' di-Nédabah de Sifra, y al mismo tiempo hacer una valoración de tales procedimientos en los autores y editores de la obra. Por ello procederemos sistemáticamente: l. Uso de las reglas o middot que ya conocemos por las diversas colecciones y por el uso en las escuelas. U. Descripción y valoración de los diversos tipos de exégesis en Sifra. Ello incluye la descripción de las argumentaciones más representativas (1-4), la singularidad de la exégesis de autores individuales (5) y el estudio del uso que se hace de las citas bíblicas (6).

Como consecuencia de esta investigación -y aunque no sea nuestro propósito directo en este trabajo- resultará una valoración sobre las diversas teorías propuestas sobre naturaleza, autoría y proceso editorial de Sifra. Son numerosos los puntos de contacto con el trabajo introductorio del Prof. Stemberger (cf. supra pp. 17-65), aunque ambos estudios han sido realizados independientemente. l. MIDDOT EN SIFRA DIBBURA Dl-NEDABAH

l. imn1 ?1ji, qol wa-IJ,omer. Esta fórmula se menciona explícitamente en 10 lugares, en los que distingo 3 usos diferenciados: a) En Prq 6,7; 7,4; 17,11: -? i~1n1 ?1ji, es como una partícula correlativa para meramente indicar una evidente y simplicísima deducción que no hace falta desarrollar. Se puede traducir por "a fortiori" , "tanto más" . Equivale semánticamente a la fórmula im::l1 i1~::l nn~ ?v. Su uso no se atribuye a ningún autor específico. La deducción se acepta sin discusión alguna.

276

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

Prq 6, 7 l = Prq 7,4]: "«Con agua>> (Lv 1,9): no con vino. <>: no con mezcla [de agua y vino]; <>: esto se dice para declarar aptas todas las aguas, a jortiori las aguas del pilón". Prq 17,11: "<> (Lv 3,2), <
b) En Prs 3,6; Prq 8,7; Prs 13,5; Prs 14,5: imm inferencia formulada con .. .-tz.i pi ,J,l\ ... Ol\ ;m:

,,i' designa una explícita

Prs 3,6: "Y por qol wa-homer: si en el holocausto, que es válido ofreciendo un ave, se aplican todas las descalificacionesde la ofrenda, ¿no se sigue que en los sacrificios pacíficos, que no son válidos ofreciendo un ave, se aplicarán todas las descalificacionesde la ofrenda?" Prq 8, 7: "Un argumento a jortiori para probar que los pájaros son aptos para expiar fuera: si tórtolas y pichones, que no son aptos para expiar fuera, sí son aptos para expiar dentro, ¿no se infiere que los pájaros, que sí son aptos para expiar fuera, también serán aptos para expiar dentro? n Prs 13,5: "El trigo queda excluído por la Escritura misma; la escanda la avena y el centeno, por un argumento a fortiori [tal argumento es el que se ha formulado poco antes: "si el trigo, que es válido para las demás oblaciones, no es válido para la oblación-de la gavilla, ¿no se infiere que la escanda, la avena y el centeno, que no son válidos para las demás oblaciones, tampoco serán válidos para la oblación de la gavilla?"]" Prs 14,4-5: " ... pues ya se obtiene por un argumento a Jortiori: si los sacrificios pacíficos, que no todos ellos requieren la cola, sí requieren grasa y dos riñones, ¿no se infiere que el sacrificio por la culpa, que sí requiere la cola, requerirá también grasa y dos riñones?"

En los dos primeros casos (Prs 3, 6 y Prq 8, 7) el argumento a jortiori se incluye en la dialéctica típica de Sifra que enfrenta los argumentos lógicos con el tenor del texto bíblico; en Prq 8,7 la inferencia contradice al texto bíblico, por lo que es desechada; en Prs 6,3 la inferencia es ambigua, por lo que el texto bíblico es requerido. Ésta es la actitud habitual en Sifra ante todo tipo de inferencias, aunque no sean designadas expresamente como ~;,i' i~,m. En el tercer caso (Prs 13,5), la inferencia es propuesta por R. Yisma"el hijo de R. Yohanan ben Beroqah (T3) y es aceptada en parte positivamente. En el cuarto caso (Prs 14,4-5) encontrarnos una valoración de la inferencia que es excepcional en Sifra: la inferencia se acepta positivamente y consecuentemente pregunta por un nuevo sentido del texto bíblico que, por la inferencia, ha quedado como superfluo; tal -sistema de argumentar es muy característico de SNm o, si se quiere, de la escuela de R. YiSma"el; choca aquí con la generalmente negativa valoración de la inferencia lógica en Sifra; habida cuenta de la terminología también extraña

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

277

a Sifra en Prs 13 y 14 (por ejemplo: i1ii1Tt\ ??J ,umv ??J)\ no dudamos en atribuir este texto a un círculo exegético distinto del de Sifra. e) En Prs 1 ,9; Prs 2,4; Prs 5,1 se usa la fórmula estereotipada pi:J1i1 ,,m ,~,m ?,j/ 2 , que sirve para introducir por vía de inferencia asuntos sólo análogamente relacionados con el tema exegético en discusión. Lo característico es que en los tres casos el segundo término de la inferencia está introducido con la fórmula il~J, il~J nnt\ ?v; es una inferencia aceptada sin discusión; en Prs 2,4 se atribuye a Sim'on ben Yohai. Prs 1,9 [= Prs 5,1]: "Y observa que aquí hay materia para unadeducciónafortiori: si el que escucha de la boca del Santo y habla en el espíritu santo necesita meditar entre perícopa y perícopa, entre tema y tema. ¡cuánto más lo necesitará el simple mortal que escucha a un simple mortal!" Prs 2,4: "Dijo R. Sim'on: -¿De dónde se deduce que uno no pueda decir: "Para Yhwh holocausto, para Yhwh oblación, para Yhwh sacrificios pacíficos", sino que tenga que decir: "Holocausto para Yhwh, oblación para Yhwh, sacrificios pacíficos para Yhwh"? Del texto que dice: «Una ofrenda a Yhwh>>. Y observa que aquí hay materia para una argumentación afortiori: si en el caso de uno que va a hacer la dedicación, la Torah dice que no será profanado el Nombre de los Cielos sobre la ofrenda, ¡cuánto más en el caso de los que mencionan en vano el Nombre de los Cielos!"

2. i11!V ili,n, analogía3 . Esta regla se encuentra mencionada expresamente en dos lugares deNédabah: Prq 12,1 y Prs 14,104 • Prq 12,1: "«Tu ofrenda ... tu ofrenda>> (Lv 2,5.7). Por la ley de la analogía: Igual que <>, aquí mencionada(Lv 2,5), requiere derramar y amasar [el aceite con la harina], también «tu ofrenda>>, allí mencionada(Lv 2,7), requerirá derramar y amasar [el aceite con la harina]. O también: igual que «tu ofrenda>>, mencionada más abajo (Lv 2,7-8), requiere poner aceite en el recipiente antes de elaborarla, del mismo modo <>, aquí mencionada(Lv 2,5), requerirá poner aceite en el recipiente antes de elaborarla". Prs 14,10: "Aquí se menciona el sacrificio ígneo, pero no se hace mención del pan; más abajo se hace mención del pan, pero no del olor grato; más abajo se hace mención del olor grato, pero no del Nombre. ¿De dónde se deduce que lo que se dice en cada uno hay que aplicarlo a todos? Porque el texto dice: <> (Lv 3,5), <> (Lv 3, 16); por analogía, pues".

l. También en Sifra Saw Prs 10,4 y Emor Prq 14,8. 2. La traducción de la fórmula admite numerosas variaciones. Neusner: "And lo, this yields an argument afortiori"; Winter: "Und die Dinge ergeben eine Folgerung von dem minder Wichtigen auf das Wichtige". El sentido es que se ofrece claramente la posibilidad de una argumentación a fortiori en asuntos similares. 3. Cf. J. Bergman 1972,132-139. 4. En 'Emor aparece 10 veces.

278

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

Pero sin mención expresa del nombre la regla se aplica muy frecuentemente en la exégesis por autores renombrados de todas las escuelas y tendencias: Prs 1,1 (anónimo); Prs 4,4 ('Aqibah); Prs 4,10 (Yisma"el); Prs 9,12 (Sim'on); Prs 10,4 (anónimo); Prq 13,8 (anónimo); Prs 13,4 ('Eli'ezer); Prq 15,2 (Sim'on); etc. Por esta regla se consigue suplir la falta de información que algunos textos ofrecen; así lo formula R. Sim'on: r1:::11 ll¡i1l¡ J,n:Ji11i~l\ p r1o,n~, "lo que falta aquí la Escritura lo explicita allí" (Prq 15,2). Se trata, pues, de la aplicación del principio que en la escuela de Yisma' 'el se denominará setam-pera( o satum-meforas (lo implícito y lo explícito): cf. SNm 1,2; 14,1.2; 15,2; 73,1; etc5 • No encontramos en Sifra Nedabah la cautela formulada repetidamente en SNm de que la gezerah sawah se aplica sólo sobre los términos superfluos (i1J~,~ mw i1i,T.:Il,,,, w,¡ml¡: SNm 25,8; 26,3; 31,4; 65,1; 120,2; 157,11) 6 ; tampoco la limitación expresa del uso de esta regla a lo recibido por tradición (Sebu 35b). Pero sí encontramos en Sifra la desestimación de algunas analogías presentadas como un din (l\,i1 p1 l\l¡i1) que haría superfluo el texto bíblico: Prs 1,1; el gusto de Sifra es mostrar que tales analogías no cumplen todos los requisitos para poder deducir incuestionablemente lo que el texto bíblico dice. 3. lV,j7i1, comparación o equiparación. Es un principio semejante al de la analogía, aunque no basado en la pura repetición verbal sino en la semejanza de contenidos o equiparación que la misma Biblia establece. El objetivo es igualmente suplir información. Así en Prs 4,12 se equiparan carne y sangre, de forma que lo que explícitamente se dice de la sangre (que hay que asperjarla) se entienda también dicho de la carne. La base para esta equivalenciaestá en Dt 12,27 donde el binomio "la carne y la sangre" se entienden como equivalentes: "la carne y/o/como la sangre". En Prq 19,2 (Yehudah) se equiparan grasa y cola en los sacrificios pacíficos, de forma que las prohibiciones que afectan a la grasa (no comerla: Lv 3,17 y 7 ,23) se apliquen también a la cola del animal. La base está en Lv 3,9 donde el texto bíblico dice "su grasa, la cola", que puede entenderse como "su grasa que es la cola". De modo similar en Prq 20,6.7.8 (Yehudah) se equiparan grasa y sangre en los sacrificios pacíficos de la cabra, basándose en Lv 3, 17. En Prs 12,3 se equiparan la cocción de la oblación y los demás requisitos preparatorios de la oblación. La equiparación se obtiene aquí en virtud de la aplicación de la regla 8" de

5. Cf. M. Pérez 1989,22. 6. Cf. Albeck 1927,135-136. La posición expresa de 'Aqibah queda formulada en Yom 8, 3,45a en estos términos: ill!l1~ ill'K1!1 !l"))K i11ll/ i1i'Tl~ )'i~7, "aprendemos por gezerah sawah, aunque no sea superflua".

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

279

Yisma"el: cuando se escifica algo ya contenido en un principio general es para aplicar lo que se dice a todos los demás casos, equiparándolos.Es de notar que en todo Sifra Nedabah sólo en esta argumentación típica de la escuela de Yisma"el se usa el infinitivo !L''¡7;'!7, mientras en los demás casos se usa lL''¡7;"J (imperativo: "has de equiparar"; o indicativo: "[la Biblia) equiparó").

4. J~ p~JJ, estructura paterna o paradigmática. El objetivo de esta middah es construir una familia de textos a partir de uno o dos textos paradigmáticos: quienes participan de elementos comunes (imtzm 1:Si1) paradigmáticos entran a formar parte de la familia y se deben entender iluminándose y completándose unos a otros. El desarrollo de la middah tiene dos partes: a) mostrar los elementos específicos diferenciales de cada texto; b) mostrar los elementos comunes entre los textos. En tres ocasiones se usa esta figura en Sifra Nedabah, siempre dialécticamente para mostrar que el texto bíblico es superfluo, por cuanto lo que dice puede obtenerse por binyan 'ab; pero en las tres ocasiones el editor reargumentará la necesidad del texto bíblico por la insuficiencia de la argumentación: siempre hay un elemento esencial no común entre los textos: En Prs 1,1-5 se comparan tres discursos divinos: ios paradigmáticos de la zarza (Ex 3,4ss) y el del Sinaí (Ex 19,3ss) con el de la tienda de la reunión (Lv 1, 1); los tres. tienen en común que procedende la boca del Santo y que se dirigen a Moisés; si, pues, en el del Sinaí ya se dice que Dios primero convocóy después habló (Ex 19,3: 1mó ... l\1¡7'\ Ex 19,20-21: lr.ll\'1 ... l\1¡7'\ Ex 24,26-25,1: 1::11'1 ... l\1¡7'1) e igualmente en el de la zarza se dice que Dios primero convocó y después habló (Ex 3,4: lr.ll\'1 ... l\1¡7'1), puede deducirse que también en el de la tienda de la reunión la convocatoria precedió al discurso. Se entiende, por tanto, innecesario el texto bíblico de Lv 1,1: 1::11'1 ... l\1¡7'\ que debiera interpretarse buscándole un ulterior sentido. Pero el editor de Sifra contraargumentaráque falta un elemento esencial de los paradigmáticos(;'J11!L';'J i:S;'J) en el tercero: en la zarza y en el Sinaí también Dios habló desde el fuego, aspecto que no se da en el discurso del Levítico; no podría, pues, construirse un binyan 'ab que permitiera deducir también para el discurso del Levítico la precedencia de la convocatoriaal discurso propiamente dicho, si el texto expresamente no-lo dijera. Una argumentación similar se encuentra en Prs 11,1-6: de la mención genérica de "oblación" en Lv 2,8 se deduce que "el acercamiento" se refiere a toda oblación, tanto la voluntaria como la obligatoria (la que tiene que hacer el pecador). Pero tal conclusión se hace innecesaria si por binyan 'ab se muestra que "el puñado" es elemento común y paradigmático (;'J11!L';'J ;;m) entre la ofrenda voluntaria7 y la ofrenda de la sotah 8 ( = típica oblación obligatoria de pecador); si, por tanto, el acercamiento se requiere en la ofrenda voluntaria, también se requerirá en la ofrenda de la sotah, que es obligatoria. Pero una vez más el editor mostrará que falta un elemento esencial paradigmáticode la ofrenda voluntaria: esta oblación es igual para el rico y para el pobre, mientras la oblación por el pecado sólo

7. Lv 2,2. 8. Nm 5,26.

280

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

compete al pobre, pues al rico se le exige no oblación sino sacrificio de animales (Lv 5, 11). Por tanto no cabría deducir por binyan 'ab que el acercamiento característico de la oblación voluntaria se aplica también en la obligatoria, si el mismo texto bíblico no lo dijera. Prq 13,1-4 construye una argumentación paralela referida a la oblación del 'omer y la de la sotah: mientras para la oblación del 'omer se requiere necesariamente "flor de harina" (n7o), para la oblación de la sotah se requiere sólo "harina" (n~p); no cabe, pues, deducir propiedades de una oblación a otra si el texto bíblico no lo dice.

5. ~i!:l1

??::l, lo general y lo particular. Este principio -regla

5a de la

colección atribuída a Hillel- y su desdoblamiento en las reglas 4-11 de las atribuídas a Yisma' 'el, apenas se encuentra usado en Sifra Nerklbah. Es significativo que en Prq 8,3 se haga la exégesis de Lv 1,14 según el principio de que en lo general sólo se incluye lo que está especificado en lo particular, pero sin mencionarlo absolutamente: Prq 8,3: "¿Puede entenderse que cualquier ave es válida? El texto dice: <<[si su ofrenda a Yhwh consiste en un holocausto de ave] ofrecerá tórtolas o pichones como ofrenda_suya>> (Lv 1, 14): por tanto, en "ave" sólo tienes tórtolas o pichones". ·

En Prs 12,3 se aplica anónimamente la regla ga de Yisma"el 10 , y en Prq 19,4 el mismo Yisma"el formula una aplicación de su regla 11 a 11 • Es obvio que en los círculos donde se formó nuestro midrás tal regla no era muy usada. 6. p11:J,i, ampliaciones, inclusiones 12 • Es figura característica de Sifra, que le confiere su carácter típico. Nos bastará señalar que el infinitivo l"n:Ji7 se emplea no menos de 60 veces en Sifra Nerklbah. Podemos catalogar los siguientes usos de este infinitivo 13 : a) infinitivo exegético. Se usa no menos de 25 veces 14 : tras la cita del texto bíblico se añade: "[esto se dice] para ampliar/incluir. .. ". Este infinitivo

9. Cf. M. Chernick 1982 y 1985; M. Cheruig 1983. 1O. BarPrq 1,1: "Todo lo que estaba incluido en lo genérico y es especificado fuera de lo genérico, es especificado no para dar una enseñanza sobre sí mismo sino sobre todo lo incluido en el conjunto de lo genérico". 11. BarPrq 1,4: "Todo lo que estaba incluído en lo genérico y es especificado fuera de lo genérico para argumentar en un asunto totalmente nuevo, tú no lo puedes volver a considerar en el texto genérico hasta que la Escritura expresamente no lo vuelva a considerar bajo lo genérico". 12. Cf. M. Chernick 1985; Y. Elman 1994. 13. Nos queda fuera de esta catalogación Prq 11 ,2: ;¡:Jl' l"I1:Jl't 1\:!ll' 01\, "si quiere ofrecer más puede hacerlo". 14. Prs 1,7 (Sim'on); Prs 2,2.3; Prs 3,4.6; Prq 6,1 (Yehudah).9; Prs 5,2.3 (Sim'on).4 ('El'azar); Prs 8,1; Prq 12,5.6; Prs 11,6 (Sim'on); Prq 13,4.5 (Yehudah).6 (Sim'on); Prq 15,5; Prq 16,4.8.9.10; Prq 17,2; Prq 18,4; Prq 20,3.

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

281

pretende dar el contenido obvio del texto citado basándose en observaciones semánticas, gramaticales o contextuales: -Los términos genéricos (formulados sin especificación ulterior) se entienden inclusivos o amplificadores. Así en Prs 2,2 el término C11\ (Lv 1,2) incluirá no sólo a los hijos de Israel mencionados en Lv 1,1 sino también a los prosélitos. En Prs 3,4 y Prs 5,3 "holocausto" (Lv 1,3.10) incluirá también al animal sustituto y en Prs 3, 6 "su ofrenda" se refiere también a los sacrificios pacíficos. Cuando en Lv 1,9 se dice que el sacerdote lo hará arder "todo", se entiende "huesos, nervios, cuernos, pezuñas, lana de la cabeza de las ovejas y pelo de la barba de los cabritos" (Prq 6,9). En Prs 8,1 el genérico tznm (Lv 2,1) para referirse al oferente se entiende como especial señalación del sacerdote ungido. En Lv 2,6 se menciona la partición de la ofrenda y se concluye "Es una oblacióm"; de tal generalización se infiere que la partición se amplía a todo tipo de oblaciones (Prq 12,5); la misma generalización se realiza respecto al derramamiento del aceite y al incienso sobre la oblación: se aplican a todas las oblaciones (Lv 2,6.15 en Prq 12,6 y Prq 15,5). -Las repeticiones y términos redundantes o aparentemente superfluos contienen evidencia de ampliaciones: si después de decir "habla a los hijos de Israel" se añade "y dí a ellos -Cil,~¡l\-" (Lv 1,2) es no sólo para excluir a las mujeres del rito de la semikah en los holocaustos sino también en los sacrificios pacíficos (Prs 2,2). "Los hijos de Aarón, los sacerdotes" (Lv 1,8) significa que se ha de incluir también al sacerdote calvo (Prq 6,1, contra Bek 7,2). La repetición "su ofrenda ... su ofrenda" (Lv 3, 1-2) incluye a todos los que juntos realizan una misma ofrenda (Prq 17,2). La repetición "llevarás ... presentarás" (Lv 2,8) amplía el ritual del acercamiento a la oblación del 'omer y de la sotah (Prs J 1-,6; Prq 13,4.5.6). Es redundante que después de mencionar el "ganado mayor -1j:':J-" se especifique "ya macho ya hembra" (Lv 3,1), pues ambos géneros ya están incluídos en 1j:':J; "macho y hembra designan, pues, también a las crías y a los animales sustitutos (Prq 16,8.9). -Hay partículas cuyo uso denuncia una comprensión inclusiva o amplificadora. En Prq 16,10 la repetición puramente estilística de ... CI\ Cl\ ("ya macho ya hembra", Lv 3,1) indica además que se incluyen también crías y sustitutos de animales defectuosos. En Prs 1, 1 el wa-yiqtol 1:J1,, (Lv 1, 1) se considera una ampliación por el dibber usado en el hebreo mísnico (el waw es considerado partícula amplificadora), por lo

282

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

que se entiende que el texto hace referencia no sólo a los discursos (pi,:J1) sino a las sentencias (T1W~l\) y mandatos (pWl). b) Podemos multiplicar los ejemplos analizando una característica argumentación dialéctica de Sifra: a una interpretación restrictiva responde Sifra con la pregunta m:¡¡!¡ P'J~, "¿de dónde se deduce la ampliación a ... ?", y ofrece el texto bíblico que permite la ampliación: Prq 5,11; Prs 11,1; Prs 12, l. 9; Prq 14,3; Prq 16,1.3.10; Prq 17,8.9. e) Nuevos ejemplos pueden aportarse buscando la respuesta a la pregunta ;m m:¡¡!¡ i1T1'l\1, "¿en qué te basas para hacer la ampliación?", que se repite 5 veces en Sifra: Prq 12,5; Prq 13,6.7.8; Prq 16,4. (cf. infra). d) Es digno de mención que el infinitivo l\':Ji11¡ se usa en Sifra Neclabah 9 veces con el sentido de "incluir" 15 paralelo al de m:¡¡!¡: Prs 3,11 (dudoso: puede entenderse también como "ofrecer"); Prq 5,4 (anónimo); Prs 6,4 (Sim'on); Prs 12,2 ('Aqibah y Yoseh ha-Gelili); Prs 14,6.7 (Yisma'el, 'Aqibah, Yoseh ha-Gelili); Prq 19,2 (' Aqibah). Es llamativo que en su uso se aprecia la autoría expresa de autores conocidos. Sin embargo m:¡¡!¡ se usa mucho en argumentaciones anónimas (cf. supra nota 14), que entendemos editoriales. La conclusión es que m:¡¡!¡ puede pertenecer a la terminología de un determinado estadio editorial de Sifra, acaso influído por R. Sim'on (nota la preferencia de R. Sim'on por m:JI,). l\':Ji1' pertenece a la terminología de otra escuela: es de uso habitual en Me k y SNm (Albeck 1927, 75). 7. pU,iJ'~, exclusiones, restricciones 16 • a) Como el infinitivo exegético m:¡¡!¡, se usa en sentido contrario UiJ~l¡ 17 en Prq 2,1: la no mención de Aarón se entiende como exclusión. El sustantivo pUW'~ se usa en Prq 2,1 para calificar las exclusiones de Aarón y en Prs 5,2 para las exclusiones de determinados animales (por el uso de la partícula 7~) .

15. Con el sentido de "hacer la ofrenda": Prs 3,6.11 (?); Prs 10,2; Prq 15,1. El verbo, con sentido de "incluir", puede usarse en forma personal en la exégesis dramatizada: cf. Prq 5,4. 16. Cf. M. Chernick 1985. 17. En forma personal con sujeto el midrasista se usa el pi 'el perfecto o futuro de DVr.l, en el estilo dramatizado de la exégesis rabínica: cf. Prs 2,1; Prq 4,1; Prq 5,5; Prq 10,9; Prq 15,6; Prq 18,5. (Cf. A1beck 1927,66).

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

283

b) Pero el antónimo regular de mJi7 es en Sifra Nedabah el infinitivo 1\,~:1:17 18 • Su uso nos permite descubrir las siguientes pautas que Sifra sigue regularmente para deducir una restricción o exclusión: -La partícula 1~ es siempre restrictiva19 • En Prs 2,3 se interpreta que C::l~ ... 011\ (Lv 1,2) se refiere también a los prosélitos (interpretación amplificadora por el término genérico "Adam") pero no a los apóstatas (interpretación restrictiva por el término "de entre vosotros"); En Prs 2,7.8.9.10.11 la secuencia 11\l:-J 1~1 ijl:::l:-J 1~ ;-¡~;-¡J;-¡ 1~ (Lv 1,2) exige la exclusión de la ofrenda del animal violador o violado, del que es objeto de culto, del reservado para la idolatría, etc. En Prq 16,4 se entiende que cuando se cuenta el ganado para separar el diezmo (uno de cada diez), el noveno y el undécimo se separan también por seguridad, pero el noveno no se ofrece hasta que contraiga defecto; tal exclusión (cf. Bek 9, 7) se justifica por la fórmula ijl:::l:-J 1~ (Lv 3,1). · -Los pronombres posesivos suponen una limitación evidente: "su ofrenda" (Lv 1,10) excluye de la ofrenda todo lo robado. -Determinadas repeticiones pueden denotar una concretización excluyente. La Escritura repite "macho" en Lv 1,3 y en Lv 1,10, lo cual no puede ser sino para excluir tajantemente al de sexo dudoso o andrógino (Prs 3, 7); igualmente la mención explícita de "corderos y cabras" como especificación de "ganado menor" (Lv 1,10) excluye a los híbridos, los que no sean ni lo uno ni lo otro (Prs 5,2). e) Una forma característica de Sifra es -7 ~i!:l, con el sentido de "exceptuando a" 20 • Su uso nos permite comprobar que 1~ sigue entendiéndose como partícula restrictiva (Prs 5 ,2; Prq 8,5; Prq 11, 1). La determinación del artículo en Lv 1,4 ("el holocausto") exige que la imposición de manos se limite al sacrificio en cuestión, nunca al holocausto de aves (Prq 4, 7). En la fórmula 1\,:1 ;,m~ ("es una oblación", Lv 2,15), si el término "oblación" es absoluto y permite una ampliación del ritual del incienso, la partícula 1\,:1

18. También las formas personales del verbo en hif'il se usan para la exégesis dramatizada: "yo excluiré ... "; cf. Prq 2,6-9; Prs 4,6. El perfecto qal ,Xl', "quedan excluídos", es especialmente frecuente: Prs 2,3; Prs 4,6; Prq 11,2; Prq 12,5; Prq 13,6.8; Prq 14,1.4; Prs 13,5. 19. "lt is one of the rules of interpretation regularly folowed by the Sifra that the word 11:l (meaning 'from') implies that only a part of the Object mentioned in the noun which folloows it is subject to the particular rule being announced" (Finkelstein 1989, 28, n. 31). 20. Cf. W. Bacher 1899,153.

284

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

("ella", con valor determinativo o identificativo) exige una restricción~ se excluye la oblación de los dos panes (Prq 15,5.6) 21 • d) Para la exégesis restrictiva se aprovecha también la explícita mención del pronombre identificativo: t\1il (Lv 3,1) indica que es el individuo privado, no la comunidad, quien ofrece la ofrenda (Prq 16,5); o la determinación del pronombre (1mt-t, Ex 22,30) excluye que a los perros se les eche otra cosa (Prq 17, 10). · 8. ~:¡r)j :nrcm il:J,1W 1nt-t, "la Escritura primero amplió y después restringió". Es una fórmula característica de los midrasim de 'Aqibah (Hoffmann 1886-87, 31; Bacher 1899, 109; Albeck 1927, 74-75). En Sifra Nedabah se usa 10 veces: Prs 2,3; Prq 5,4; Prq 7,6.7; Prq 9,6; Prq 12,5; Prq 13,6.7.8; Prq 16,4. Se trata de una constatación de un modo de hablar de la Biblia, donde a una formulación más o menos general sigue alguna restricción. Con esta constatación se pretende reforzar la exégesis restrictiva que tan frecuentemente se propone en Sifra. Es de notar que en todo Nülabah la fórmula siempre responde a la pregunta -7 ill1,t\1 il)j, "¿en qué te basas para ... ?"22. Fuera de esta fórmula, las formas personales il:J,, y ~:l7,)j (pi 'el), con sujeto explícito o generalmente sobreentendido "la Escritura" (:J1n~il), aparecen 6 veces al menos. il:J,1: Prq 4,10; Prq 6,9; Prq 14,4; ~:l],)j: Prq 2,3.4; 5,5. La consideración de los textos que amplifican o restringen revela los criterios exegéticas del midrasista (véase nuestro texto y notas). 9. ~:l7)j7 t-t7,t-t i11171:J ,,:::¡,, 1nt-t ,,:::¡,, pt-t, "en la Torah ampliación tras ampliación significa restricción". Se usa en Prq 10,7, también en respuesta a -7 ill1,t\1 il)j. Véanse nuestras notas al texto.

1O. 1J,,J,:l7)j 1)j7 1:J1, la ilustración por el contexto. Esta regla no se encuentra formalmente usada en Nedabah, pero su aplicación es continua: el interés de Sifra es hacer una exégesis que más que literal podemos designarla "contextua!": entiende el valor de los términos en el contexto mayor del texto bíblico y de la praxis que lo actualiza. Por eso mismo el valor contextual de cada término desborda la esctricta filología pero no su real historia. Véase Prs 2,2 donde el contenido de "diles a ellos" (Lv 1,2) se infiere del contexto; en Prs 3,12 el contenido de "perfecto" (Lv 1,3) se

21. Se debe añadir también Prq 17,7.9, texto confuso que no acabo de entender. 22. -7 iln'!\1 il~ se usa además en Prs 3,15 y en Prq 10,7 (aquí con la respuesta: "porque en la Torah ampliación tras ampliación significa restricción").

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

285

infiere de las especificaciones del contexto; en Prq 19,4 expresamente se advierte que sólo cabe considerar lo que en el contexto se dice (Lv 3,1 O). A la exégesis contextua! podemos asimilar la que recibe el nombre de Semikah (que se formula: "toda perícopa contigua a otra debe explicarse por estotra", SNm 117, 1; 131, 1). No se formula en Nedabah esta regla pero sí se usa para entender el alcance de un término de una oración por el contexto de la inmediata siguiente. En Lv 2,2 la contigüidad entre "sacerdotes" y "tomará el puñado" (sin ninguna relación sintáctica) permite inferir que sólo al sacerdote atañe el precepto de tomar el puñado (Prs 9, 1); la interpretación de Lv 2,6, por la que el derramamiento del aceite se extiende a todas las oblaciones (Prq 12,6) es efecto de la aplicación del principio de contigüidad; igualmente en Prq 11,2 la interpretación de Lv 2,3 (cf. nuestro texto y notas). 11. l'\1j?i1 71'\, cambio de vocalización. Sólo he advertido el uso de esta regla en Prs 13,6, en boca de los sabios: leen 'abub (tubo) por 'abib (espiga). Pero es texto o tradición importado desde Misnah Men 10,4. Véanse notas al texto. 12. 3J~tzm ,71171, doble sentido. En Prs 3,15: m:::t17 (Lv 1,3), que se refiere a la voluntad divina, se interpreta como referido a la voluntad del oferente, que debe expresarla inequívocamente diciendo "yo quiero". 13. 11j7,1mJ; Notariqon. En Prs 13,8 se interpreta 7~1::1, "grano tierno" (Lv 2,14) como 7~ + 11, "blando y frágil"; como confirmación se aduce 2Rey 4,42: m7p:::tJ. 7~1::1\ "con grano tierno en su alforja", palabras que se interpretan como no(ariqon de "blando y frágil" y de "vino y nos lo vació y comimos y era agradable" (7~1::1 = 7~ l1; m7p:::tJ. = ,J7::JI'\, ,J7 j?:::t,, 1\J. iPi1 ,m). La misma interpretación de 7~1::1 se repite en Prq 15,1. Tres nuevos ejemplos de Job 39,13; Prov 7,18; Nm 32,22 -también presentes en ARN B 44,3- se aducen en Prs 13,9: no tienen interés halákico, parecen sólo atraídos para simple ilustración de la figura; pueden ser un añadido secundario a Sifra.

Il. LA ARGUMENTACIÓN EXEGÉTICA EN SIFRA DIBBURA' DI NEDABAH Hemos contemplado en el apartado anterior el uso de las middot. Ello es sólo un primer acercamiento; aún no sabemos cuál es la exégesis característica de Sifra, pues en el estilo dialéctico tan propio del rabinismo las middot vienen usadas en pro y en contra de la exégesis propuesta. Pudieran ser las

286

Anexo /. "Estudio hermenéutico"

middot los árboles que nos impiden ver el bosque. En este apartado deseamos llegar a la "lógica" (o "ilógica") de Sifra, a los criterios últimos que orientan y deciden su exégesis. Para alcanzar este objetivo necesitamos un planteamiento literario: con la identificación de estructuras y fórmulas literarias podremos revelar, en palabras de Neusner, "the rhetorical plan of Sifra" (Neusner 1988a: 1,19). Neusner distingue entre perícopas exegéticas y no exegéticas en Sifra, distinción básica que ya un siglo antes había identificado Hoffmann (1887: 1-2) como diferencia entre midrás y halakah. Las no exegéticas ( = halákicas) coinciden con material común a Sifra, Misnah y Tosefta; una atenta consideración -siempre según Neusner- reduce a 12 los casos en que Sifra usa material halákico sin interés exegético, lo que hace que este material sea irrelevante en el conjunto. Las perícopas exegéticas pueden ser simples (texto bíblico + declaración) o complejas (dialécticas, con desarrollo complejo basado en preguntas y respuestas). Éstas, las complejas, a su vez pueden estar organizadas bien en orden a mostrar la falibilidad de la lógica ("logic -dyn- never wins"), bien en orden a mostrar la perfección de la Escritura (iniciando con la pregunta "¿por qué la Escritura lo dice?"). Para Neusner en las perícopas simples se encuentra el sustrato más antiguo de Sifra, desarrollado posteriormente en la exégesis dialéctica y finalmente enriquecido con la incorporación de perícopas flotantes también utilizadas en Misnah y Tosefta23 • Haremos nuestro análisis partiendo del uso de determinadas fórmulas y estructuras de argumentación. Adelanto ya que llego a una clasificación muy similar a la de Neusner: la que él llama exégesis compleja del "logic never wins" coincide con el tipo que yo clasifico como de din versus talmud lomar (con el uso de la fórmula 1\,;"T p1 !\';"!), y la que él llama exégesis compleja de la perfección de la Escritura es la que yo clasifico como de mah talmud lomar (pero en mi opinión este subtipo no es original de Sifra, como mostraré más adelante). Lo que muestra el análisis literario de Sifra es una mayor complejidad de la que se deduce de la lectura de Neusner. Comienzo estudiando los tipos que me parecen más específicos de Sifra, que son determinadas exégesis complejas; continuaré con las unidades más simples y con la valoración de las autoridades individuales; en último lugar

23. Neusner 1988a: 1 19-30. Una más complicada clasificación, donde intervienen criterios no sólo literarios, expuso el mismo autor en 1989: 206.

Anexo l. "Estudio hermenéutico "

287

se impone una consideración sobre el uso del resto de la Escritura (fuera del Levítico) en Sifra. Éste es el esquema de mi exposición: l. El tipo din versus talmud lomar. 2. El tipo mah talmud lomar. 3. Reelaboraciones con la fórmula we-din hu'. 4. La exégesis más simple. 5. El comentario de autoridades rabínicas. 6. El uso de la Escritura

l. El tipo din versus talmud lomar.

También podríamos llamar a este tipo con el nombre de la fórmula pi ~Ói1 ~1i1, cuya desenfadada versión podría ser: "también esto (lo que enseña el texto bíblico o lo que le es contrario) se obtiene por la inferencia que sigue". Esta fórmula es característica de Sifra y prácticamente exclusiva suya: 139 veces en Sifra, 3 en SDt, 1 en SZ y O en Misnah24 , Tosefta, Me k y SNm (M. Pérez 1994: 10.14; el recuento varía ligeramente del que ofrece G. Stemberger en el estudio introductorio de este volumen, pero la proporción y grado de signicación es el mismo); en Sifra Dibbura' di Nedabah se emplea unas 40 veces 25 • Esquemáticamente este tipo funciona así: A) Lemma bíblico + exégesis declarativa; B) -Formulación de un din (introducido siempre por ~1i1 pi ~7i1) para obtener por lógica lo que la Biblia dice. -Desactivación del din con las mismas armas de la lógica; A) Lemma bíblico + exégesis declarativa. La composición estructural es perfecta con la inclusión de cierre que delimita con claridad la perícopa. A la exégesis obvia del texto bíblico (A) se contrapone la argumentación lógica de B, que haría al texto bíblico innecesario. Dicho desenfadadamente, lo que argumenta B puede sonar así: si lo que la Biblia dice se puede obtener por lógica, ¿qué necesidad hay de la Biblia? ¿o qué pasa con la Biblia cuando la lógica obtiene una enseñanza opuesta? Pero esa argumentación será inmediatamente respondida con argumentos igualmente lógicos. La conclusión es la repetición de A: la enseñanza bíblica es siempre necesaria, la lógica no basta26 •

24. En Pes 6,2 aparece en la edición de Albeck, no en los manuscritos Kaufmann o Parma. 25. Esta fórmula es la equivalente, en la terminología de Sifra, a 1'i::J il'illll ("pues por inferencia se obtendría") y )'i::J '~ lll' i~Jl\' 1\~ll.' i)] ("Sin que lo dijera la Biblía yo lo obtenía por inferencia") en la terminología de SNm y Mek (C. Albeck 1927: 50-52). 26. Esta estructura es la que Neusner llama Dialectical Exegesis. The Fallibity of Logic, y que describe así: " ... those items, somewhat few in number [¡ !] but al! rather large in size and articulation, intended to prove that logic alone is insuffcient, and that only troughrevealed law will a reliable view of what is required be attained. The polemic in these items is pointed and obvious; logic (DYN) never wins the argument ... " (Neusner 1988a, 1,24).

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

288

En Nedabah este tipo se repite hasta 44 veces 27 ; confiere, pues, un especial color distintivo a este midrás. Merece la pena estudiar detenidamente los pasos fundamentales de la argumentación. A. Lemma bíblico

+ exégesis declarativa

Nedabah

Lemma bíblico

Exégesis declarativa

[Comentario]

Prs 1,1

"Llamó ... y habló" (Lv 1,1)

Hizo preceder una convocatoria al discurso

[Por el orden mismo de las palabras bíblicas]

Prs 2,7

"De animal" (Lv 1,2)

Para excluir al animal violador o violado

[Por el uso de la partícula restrictiva min]

Prs 2,9

"Del ganado mayor" (Lv 1,2)

Para excluir al animal que es objeto de culto

[Por el uso de la partícula restrictiva min]

Prs 2,10

Cuando más ade!ante el texto dice: "del ganado mayor" (Lv 1,3)

No lo dice sino para excluir la terefah

[Por el uso de la partícula restrictiva nzin l

Prq 3,1

"Ofreceréis" (Lv 1,2)

Enseña que se ofrece como ofrenda voluntaria de dos personas

[Por el uso del verbo bíblico en plural]

Prq 3,4

. "Vuestra ofrenda " (Lv 1,2)

Enseña que se ofrece como ofrenda voluntaria de la comunidad

[Por el sufijo de 2 • persona plural: "vuestra"]

Prs 3,7

"Del ganado mayor" (Lv 1,3)

Esto es lo que ya hemos dicho para excluir la terefah

[Por el uso de la partícula restrictiva min]

27. Prs 1,1-5; Prs 2,7-9; Prs 2,9; Prs 2,10; Prq 3,1-3; Prq 3,4-7; Prq 3,8-10; Prs 3,7-11; Prs 5,5; Prs 5,3; Prs 5,6; Prs 6,1; Prs 6,2; Prs 6,6-8; Prq 8,3; Prq 8,4; Prq 8,6; Prs 7,2; Prq 9,1-2; Prq 9,4; Prq 9,5; Prs 8,1; Prq 10,1; Prq 10,3; Prs 9,1; Prs 10,4; Prs 10,5; Prs 11,6-Prq 13,4; Prq 15,3; Prq 15,4; Prq 15,5; Prq 16,5-7; Prq 16,8; Prq 16,9; Prq 17,2; Prq 17,4; Prq 17 ,5; Prq 17 ,6; Prq 17, 11-12; Prq 18,2-3. Adviértase que en ocasiones un mismo lemma y su declaración es argumentado y contraargumentadoen dos series seguidas sin necesidad de repetir el lemma y la declaración inicial ante la segunda argumentación. El esquema es entonces: A B A B' A (en lugar de A B A, A B' A). .

Anexo l. "Estudio hermenéutico" Nedobah

Lemma bíblico

Exégesis declarativa

[Comentarlo]

Prs 5,3

"Corderos ... para holocausto ... cabras ... para hotocausto" (Lv 1,1~)

Para hacer una ampliación hasta el sustituto

[Por la repetición de "holocausto"]

Prs 5,5

"A éste degollará" (Lv 1,11)

A éste degollará al norte, pero no a un ave la degollará al norte

1mN, que señala que

Prs 5,6

Prs 6,1

R. Li'ezer ben Ya 'aqob interpreta a "éste" (Lv 1,11)

A éste degollará al norte, pero no el sacrificio pascual lo hará al norte

"Un holocausto de ave" (Lv 1,14)

El ave no pertenece a los sacrificios pacíficos

2a9

[Por el determinativo aquí no hay más referencía que al holocausto del ganado] [Por el determinativo 1mN, que señala que

aquí no hay más referencía que al holocausto del ganado] [La yuxtaposiciónen el texto bíblico de "ave" y "holocausto" se entiende como ecuación: las aves pertenecenex~lusiva-

mente al holocausto. Exégesis atribuída a Sim'on y Yéhudah] Prs 6,6

"Su ofrenda" (Lv 1,14

El individuo privado puede ofrecer un ave, la comunidad no puede ofrecer un ave

[Por el sufijo de 3 • pers. sing.]

Prq 8,3

"Tórtolas" (Lv 1,14)

Adultas, no jóvenes

[Por el mismo tenor del texto; de otro_modo habría dicho tl'11n 'l:l, como dice :-m' 'l:l]

Prq 8,4

"Pichones" (Lv 1,14)

Jóvenes, no adultos

[Por el mismo <;ontenido: literalmente dice "hijos de paloma"]

290

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

Nédabah

Lemma bíblico

Exégesis declarativa

[Comentario]

Prq 8,6

"Su ofrenda ... tórtolas ... pichones" (Lv 1,14)

Tórtolas y pichones no dan aptitud

[El tenor del texto los distingue de los pájaros (0'1!l'S) que purifican al leproso y declaran apta la casa leprosa (Lv 14,4.49))

Prs 7,2

"La acaercará al altar" (1,15). ¿Qué enseña el texto: 'y el sacerdote . .. le retorcerá' (Lv 1,15)?

Enseña que el retorcímiento sólo puede ser hecho por el sacerdote

[Por la mención explícita del sacerdote como sujeto]

Prq 9,1

"Y lo arrojará a éste" (Lv 1,16)

Al que es apto,. no al que está inválido

"A éste" (Lv 1,16)

No cuando se trata del sacrificio expiatorio de un ave

[El determinativo i1TnN señala que se refiere sólo a las aves en cuestión: las aptas, las del holocausto]

"A éste" (Lv 1,16)

Éste es incluído en la tirada, el holocausto del ganado no se incluye en la tirada

"Y la hendirá a ésta" (Lv 1,17)

A la que es apta, no a la que está invalidada

"A ésta" (Lv 1,17)

Ésta es incluída en el hendimiento, el halocausto del ganado no se incluye en el hendimiento

Prq 9,5

"Entre sus alas" (Lv 1,17)

Para declarar apta la piel

Prs 8,1

"Y una persona" (Lv2,1)

Para incluir al sacerdote ungido, que podrá ofrecer la oblación como ofrenda voluntaria

Prq 9,4

[El determinativo ,TlN señala que se refiere sólo a las aves en cuestión: las aptas, las del holocausto)

[Por ausencia de ningún elemento restrictivo o excluyente] [Por el término genérico l!l!l:J, que tiene valor

inclusivo o amplificador.]

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

291

Nédabah

Lemma bíblico

Exégesis declarativa

[Comentario]

Prq 10,1

"Flor de harina ... su ofrenda ... de flor de harina será" (Lv 2,1)

Que no será sino de trigo

[Pues siempre-en el texto bíblico "flor de harina" (n?c) se dice con referencia al trigo (cf. Ex 29,2)]

Prq 10,3

"Su ofrenda" (Lv 2,1)

El individuo privado s el que hace la oblación de la ofrenda voluntaria, los socios no pueden hacer la oblación de la ofrenda voluntaria

[Por el sufijo singular: el oferente es uno solo]

Prs 9,1

"Los sacerdotes. Y to1TIJ1rá un puñado" (Lv 2,2)

Enseña que el to1TIJ1r el puñado es precepto que atañe sólo al sacerdote

[Por contigüidad. Se entiende que los sacerdotes acabados de nombrar son el sujeto de la siguiente oración]

Prs 10,4

"Tortas ... a1TIJ1sadas" (Lv 2,4)

No son las galletas las que se a1TIJ1san

[Por el sentido explícito del texto]

Prs 10,5

"Galletas ... untadas" (Lv 2,4)

No son las tortas las que se untan

[Por el sentido explícito del texto]

Prs 11,6

R. Sim'on interpreta: "llevarás" (Lv 2,8)

Para ampliar el acercamiento hasta la oblación del 'omer, conforme a lo que está dicho: "traeréis al sacerdote la gavilla, primicia de vuestra siega" (Lv 23, JO)

"Y la presentarás" (Lv 2,8)

Para ampliar el acerca- , miento hasta la oblación de la sospechosa de adulterio, conforme a lo que está dicho: "y la acercará al altar" (Nm 5,25)

[La repetición de "llevarás" y "acercarás" permite la ampliación a las ofrendas del 'omer y de la sotah. La confirmación con otros textos bíblicos resulta excepeiorial]

"Y pondrás aceite sobre ella" Lv 2,15)

Aceite sobre ella, no sobre el pan de la proposición

Prq 15,3

[Por el sentido explícito del texto bíblico]

292

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

Nedabah

Lemma bíblico

Exégesis declarativa

[Comentario]

Prq 15,4

"Sobre ella incienso" (Lv 2,15)

No sobre la oblación de libaciones

[Por el sentido explícito del texto bíblico]

Prq 15,5

"Es una [oblación]" (Lv 2, 15)

Exceptuando los dos panes, que no requieren ni aceite ni incienso

[Por entender N'i1, con valor copulativo identificativo en la sintaxis hebrea, como partícula restrictiva]

Prq 16,5

"él" (Lv 3,1)

El individuo privado es el que ofrece los sacrificios pac(ficos como ofrenda voluntaria. No es la comunidad la que ofrece los sacrificios pac(ficos como ofrenda voluntaria

[Por el pronombrepersonal en singular]

Prq 16,8

"Macho" (Lv 3,1)

Para incluir la cría

"Hembra" (Lv 3,1)

Para incluir el sustituto

Prq 16,9

"Hembra" (Lv 3,1)

Para incluir el sustituto

[Porque la especificación "macho y hembra" es innecesaria, pues los dos géneros se incluyen ya en "ganadomayor" (Lv 3, 1). La e~pecificación exige un plus de significado]

Prq 17,2

"Su ofrenda" (Lv 3,2). "Su ofrenda... su ofrenda" (Lv 3,1-2)

Para incluir a todos los que hacen la ofrenda

[Por repetición del término "ofrenda"]

Prq 17,4

"Su ofrenda" (Lv 3,2)

No el primogénito

Prq 17,5

"Su ofrenda" (Lv 3,2)

No el diezmo

[Por el sentido determinativo y restrictivo del sufijo personal "su"]

Prq 17,6

"Su ofrenda" (Lv 3,2)

·No el sacrificio pascual

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

293

Nldabah

Lemma bíblico

Exégesis declarativa

[Comentario]

Prq 17, 11

"A la entrada de la tienda de la reunión" (Lv 3,2), "Delante de la tienda de la reunión" (Lv 3,8.13)

Para declarar válidos todos los lados, a fortioriel norte

[Porque no pueden ser superfluos los vv 2.8.13]

Prq 17, 11

R. La'azardice: "Delante de la tienda de la reunión" (Lv 3,8.12)

Para declarar válido el norte

[Porque no puede ser repetición del v. 2.]

Prq 18,2

"Macho o hembra" (lv 3, 6)

Macho ciertamente y hembra ciertamente, ni de sexo dudoso ni de doble sexo

[Por la explícita afirmación del texto bíblico]

Observaciones a) Respecto a la distribución de este tipo de argumentación compleja (lemma y exégesis declarativa + argumentación y contraargumentación + repetición de lemma y exégesis declarativa) en Nedabah hay que notar su ausencia en dos largas secciones: la que va de Prq 4 a Prq 6 (ambas inclusive) 28 y la que va de Prq 13 a Prs 13 (ambas inclusive) 29 • También está ausente en Prq 2; Prq 7; Prq 11; Prq 12; Prs 14 y Prq 19-20. Estas ausencias pueden tener su explicación en una teoría de las fuentes o del proceso editorial de Sifra. b) Respecto al lemma bíblico, ·se hace notar que en 37 de los 44 casos es presentado sin ninguna fórmula introductoria. Sólo en 4 casos aparece en boca de una autoridad (R. X 'omer): Prs 5,3 (Sim'on), Prs 5,6 (Li'ezer ben Ya'aqob), Prs 11,6 (Sim'on), Prq 17,11 (La'azar). En un caso (Prs 2,10) se introduce con una forma coloquial: "Cuando más adelante el texto dice ... ". Y en Prs 5,3 y Prs 7,2la presentación dellemma bíblico es dramatizada con la añadidura de la pregunta mah talmud lomar. e) Respecto a la exégesis declarativa, hay que señalar: -Su brevedad.

28. Prq 4; Prs 4; Prq 5 y Prq 6. 29. Prq 13; Prs 12; Prq 14 y Prs 13.

294

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

-Su general anonimato. Son excepciones: Prs 5,3 (Sim'on); Prs 5,6 (Li'ezer ben Ya'aqob); Prs 6,1 (Sim'on y Yehudah); Prs 11,6 (Sim'on); Prq 17,11 (La'azar). -Su formulación en unas formas bastante fijadas: -Declaración introducida por un infinitivo exegético: 15 veces. Hay que sobreentender algo así como: "[Esto se dice] para ... ". -Le-rabbot ("para incluir"): Prs 5,3; Prs 8,1; Prs 11,6 (2x); Prq 16,8 (2x); Prq 16,9; Prq 17,2. -Le-ho~i' ("para excluir"): Prs 2,7; Prs 2,9; Prs 2,10; Prs 3,7. -Le-hakSir ("para declarar apto"): Prq 9,5; Prq 17,11 (2x). -Declaración introducida por la fórmula melammed se- ("enseña que"). 4x: Prq 3,1; Prq 3,4; Prs 7,2; Prs 9,1. -Declaración introducida por se-: Prq 10,1. -Dos oraciones nominales de sentido apodíctico, la primera afmnativa y la segunda negativa (p. ej., "el individuo privado es el que puede ofrecer un ave, la comunidad no puede ofrecer un ave). 12x: Prs 5,5; Prs 5,6; Prs 6,6; Prq 8,3; Prq 9,1 (2x); Prq 9,4 (2x); Prq 10,3; Prq 15,3; Prq 16,5; Prq 18,2. -Simple declaración afirmativa sin fórmula o partícula introductoria: Prs 1,1. -Simple declaración negativa sin fórmula o partícula introductoria. 9x: Prs 6,1; Prq 8,6; Prq 9,1; Prs 10,4; Prs 10,5; Prq 15,4; Prq 17,4; Prq 17,5; Prq 17,6. Sólo en Prq 15,5 se preftia la fórmula pera( le- ("a excepción de") característica de los midrasim conocidos como de 'Aqibah. -En ningún momento se ofrece razón o explicación alguna de la contundente declaración sobre el sentido del texto bíblico. Sólo en Prs 11,6 se ofrecen dos textos bíblicos de confmnación; pero éste es sin duda un caso excepcional: en Prs 11,6 la exégesis no es anónima como en la gran mayoría de los casos, sino que aquí se atribuye a R. Sim'on. Por tanto podemos decir que es una característica muy notable de esta exégesis el que no se usen textos bíblicos de soporte. -La contundencia de la declaración y la ausencia de razones o textos de apoyo deja suponer que la lectura presentada se entiende obvia desde el mismo texto bíblico citado como lemma. Podemos catalogar esas "obviedades -El mismo contenido del texto bíblico, cuyo sentido es evidente (p. ej., "pichones i1J1, ,J:J, son por definición palomos jóvenes, no adultos; "macho o hembra" excluye los hermafroditas): Prs 1,1; 11

:

11

,

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

295

Prq 8,3; Prq 8,4; Prq 8,6; Prs 7,2; Prq 9,5; Prq 10,1; Prs 10,4; Prs 10,5; Prq 15,3; Prq 15,4; Prq 18,2. -Partículas restrictivas como min imponen determinadas exclusiones: Prs 2,7; Prs 2,9; Prs 2,10; Prs 3,7. -Términos genéricos como neje§ imponen ampliaciones: Prs 8, l. -Elementos gramaticales como nombres/verbos en singular o plural, partículas o pronombres identificativos como 'et, hu', hi' Céste, ella, él"), sufijos singulares o plurales, permiten identificar al individuo privado o la comunidad, al oferente solo o los asociados, a éste/esto y no a otro30 , etc: Prq 3,1; Prq 3,4; Prs 5,5; Prs 5,6; Prs 6,6; Prq 9,1; Prq 9,4; Prq 10,3; Prq 15,5; Prq 16,5; Prq 17,4; Prq 17,5; Prq 17,6. -Una determinada comprensión sintáctica: Prs 6,1; Prs 9,1. -Las repeticiones de términos, frases o versículos implican una lectura nueva para no resultar redundantes o superfluos: Prs 5,3; Prs 11,6; Prq 16,8; Prq 16,9; Prq 17,2; Prq 17,11. -Consideradas atentamente estas obviedades, resalto dos conclusiones: a) La pretensión en Sifra de que el texto bíblico solo es la fuente de la interpretación. En términos ciertamente anacrónicos podríamos hablar de sentido literal, exégesis filológica, interpretación pesat. b) De hecho, sin embargo, la lectura del texto bíblico se hace desde una tradición ya recibida que, en numerosas ocasiones, encontramos testimoniada en Misnah y Tosefta. Por ejemplo en Prs 2,7-10, por el uso de la partícula restrictiva min se excluye de la ofrenda al animal violador o violado, al animal que es objeto de culto y al que es terefah; tales exclusiones están, sin embargo, ya dictadas por la halakah vigente testimoniada en Tem 6,1ss, de forma que la exégesis lo que hace es leer en la Escritura la praxis halákica. B. La argmentación del din y su desactivación

El din es siempre introducido con la fórmula característica de Sifra: p1 t-Óil ~1il. El din suele consistir: a) En una inferencia a fortiori o qol wa-!Jomer implícita31 , donde siempre aparece la secuencia -ti) 1~1 1J~~ .... o~ il~, como en el siguiente ejemplo:

30. Cf. Albeck 1927:4-5 sobre (il),ml\; 17 (sobre l\'il); 18 (sobre i1l\T). 31. Así en Prs 2,7 .9.10; Prs 3,8; Prs 5,5.6; Prs 6,1; Prq 8,3.4.6; Prs 7 ,2; Prq 9,2.4.5; Prs 8,1; Prs 9,1; Prs 10,4.5; Prq 13,1; Prq 15,3.4; Prq 16,8.9; Prq 17,2.4.5.6.11.12;Prq 18,2.

296

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

Prs 6,1: "¿Pero no se obtiene [lo contrario] por esta inferencia-Nii1 7'i N7i1-? Si -i1?:1 ON- en el holocausto, donde no es válido ofrecer indistintamente hembras o machos, sí es válido ofrecer un ave, ¿no se infiere --tV 7'i iJ'N- que en los sacrificios pacíficos, donde sí es válido ofrecer indistintamente hembras o machos, será también válido ofrecer un ave?". Sólo en un caso tal inferencia está formulada con las partículas N7 ... ON: "Si -ON- los excluyo del aceite, que se usa en la oblación de libaciones, ¿no -N7- los voy a excluir del incienso, que no se usa en la oblación de libaciones?" (Prq 15,6).

b) En una inferencia del tipo t"Jl'\ ... il~, basada en una equiparacion previa entre dos realidades (al modo de gezerah sawah o heqqeS) para deducir propiedades o exigencias comunes 32 • Por ejemplo: Prq 3,1: "¿Pero no se obtiene [lo mismo] por esta inferencia?El holocausto de las aves se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria, y el sacrificio del ganado se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria. Pues si -i1?:1- el holocausto de las aves -que se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria- se ofrece como ofrenda voluntaria de dos personas, de la misma manera -'lN- el holocausto del ganado -que también se ofrece como voto y como ofrenda voluntaria- se ofrecerá también como ofrenda voluntaria de dos personas". Sólo en un caso se formula la gezerah sawah con su terminología característica: "Aquí (Lv 1, 1) se menciona un discurso y en el episodio de la zarza (Ex 3,4) se menciona un discurso; si -i1?:1- en el discurso mencionado en la zarza hizo preceder la convocatoria al discurso, pues también -'lN- en el discurso aquí mencionado hizo preceder la convocatoria al discurso" (Prs 1,1).

La desactivación del din se realiza de dos modos: a) Cuando el din produce una conclusión contraria a la declaración bíblica, suele repetirse el texto bíblico (talmud lomar) con su declaración; se hace prevalecer, por tanto, la autoridad del texto bíblico y de sil exégesis declarativa. Por ejemplo: ",,y pondrás sobre ella aceite» (Lv 2, 15). Aceite sobre ella, no sobre el pan de la proposición. -¿Pero no se obtiene [lo contrario] por esta inferencia? Si la oblación de libaciones, que no requiere incienso, sí requiere aceite, ¿no se infiere que el pan de la proposición, que sí requiere incienso, requerirá también aceite? -Por eso el texto dice -ibi? ii?:l?n-: <> (Lv 2, 15), no sobre el pan de la proposición" (Prq 15,3)

b) Cuando el din produce la misma conclusión que la declaración bíblica (lo que haría superfluo al texto bíblico), se aducirán casos específicos para mostrar que el presupuesto general para establecer una argumentación a

32. Así en Prq 3, 1.4; Prs 6,6; Prq 10, 1.3; Prq 16,5.

Anexo l. ·"Estudio hermenéutico"

297

fortiori o por gezerah sawah o heqqe§ no se cumple. En esta contraargumentación son características una serie de fórmulas: -n'::>,, ... -tll 'ii1. Por ejemplo: "Pero observa que el animal que ara con un asno podría probar lo contrario: pues en él se ha cometido una transgresión y, sin embargo, es apto para el altar" (Prs 2,7). -imn ... i1m~~ o~. Por ejemplo: "Si así argumentaste con el animal defectuoso, cuyo defecto es patente, ¿vas a argumentar igual con el animal violador o violado, cuyo defecto no es patente? (Prs 2,8). -:J~ 7"J':J~ 71 i1n~ 'ii1. Por ejemplo: "Mira, tú tienes que argumentar por binyan 'ab: observa que la oblación del pecador, que tiene que ser de trigo, no es como la oblación del 'omer, que no tiene que ser de trigo ... "34 .

Observaciones -Siempre la contraargumentación acaba recurriendo al texto bíblico (talmud lomar), que se descubre imprescindible para establecer la halakah. -Es muy notable que fórmulas como 1m? T1:S (Prs 2,1; Prq 4,1; Prs 12,5; Prq 18,1) o 1m? :nm;, T1:S (Prs 2,11), con las que se acentúa la necesidad del texto bíblico no se usan nunca en este tipo de din versus talmud lomar (unidades de 1\,:1 p1 1\?:-T). -La argumentación y contraargumentación suele ser también anónima; pero en Prs 2,8 se contraponen Yisma"el (valedor del din) y 'Aqibah (valedor de la declaración bíblica); en Prs 5,3 SL'll'on parece ser el autor de toda la unidad exegética; en Prs 5,6, Li'ezer ben Ya'aqob (valedor de la declaración bíblica); en Prs 6,1, Sim'on (valedor de la declaración bíblica); en Prq 17,11, La'azar (valedor de la declaración bíblica). Por tanto, cabe colegir que hay también autoridades individuales que apoyan o usan este tipo de argumentación. 2. El tipo mah talmud lomar Dentro del tipo exegético anterior sólo en dos ocasiones (Prs 5,3 y Prs 7 ,2) nos hemos encontrado con esta fórmula, que aparece otras 18 veces en Sifra Nedabah. Su estudio nos permite acer<;arnos a otro de los bloques o fuentes constitutivos de Sifra. Por otra parte su uso se diferencia netamente del que la fórmula recibe en otros midrasim 35 • He aquí una primera clasificación.

34. Cf. supra l,4 de este capítulo. 35. La exposición de Albeck (1927 ,46-4 7) es claramente insuficiente.

298

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

a) La fórmula se encuentra 7 veces para introducir un texto del que se ofrece una exégesis declarativa simple. El sentido es "¿Qué enseñanza ofrece el texto en cuestión?", pero atendiendo a la sintaxis de la enseñanza ofrecida, en algún caso puede traducirse por "¿Por qué se dice esto?". En realidad tenemos la impresión de que la fórmula equivale no pocas veces a ~~~J il~l;: Prq 6,2: "¿Qué enseña el texto -7"n~-: <> «con aceite• (Lv 2,4) Para habilitar el aceite de segunda clase y el aceite de tercera clase" Prs 14,10: "¿Qué enseña el texto -7"n~-: <> (Lv 3,5)? Lo válido, no lo invalidado.

b) En cuatro ocasiones (Prs 4,14; Prs 7,1; Prq 15,1; Prs 14,3) la fórmula introduce una argumentación que es un calco de la que repetidamente se ofrece en SNm36 según el esquema: Esquema en sifra

Esquema en SNm

·-Textus -Mah talmud lomar -/epi se-ne'emar -(cita de un segundo texto) -Yakol

-Textus -Lamma ne 'emar -Lepi se-hu' 'omer -(cita de un segundo texto) -Somea' 'ani 1 yakol 1 'eyn li 'ella' 1 minnayn -Interpretaciónerrada) · -Talmud lomar.

-(Interpretación errada) -Talmud lomar

Con esta argumentación se pretende mostrar la necesidad del texto bíblico para evitar que de otro texto aislado se saque una conclusión insuficiente. El mismo razonamiento y la misma secuencia en Sifra, como se aprecia por este paralelismo:

36. Es la forma de argumentación más usada en SNm. Véase mi introducción a la versión española de SNm (M. Pérez 1989,29) y mi estudio en Sefarad (M. Pérez 1987b,363-381).

Anexo /. "Estudio hermenéutico" Sifra NedabahPrs 7,1 "<> (Lv 1, 15) ¿Por qué se dice esto? ('117 111:17!1 f!l:l)

299

SNm § 72,1 "<> (Nm 10,1-2). ¿Por qué se dice este párrafo? (f11:17 l:ll\)f1'1)

Porque conforme a lo que está dicho

Porque según lo que dice (l\1f!IV '!)7

('11:11\)ll) '!)7)

'11:111\) de que

que <> (Lv 1, 14) podría entenderse (71::l') que se trata de no menos de dos unidades,

<> (Nm 9,23), yo podría entender (')1\ )71:111V) que partían a la voz de la Palabra y acampaban a la voz de la Palabra, no necesitando las trompetas. Pero por eso el texto dice (-1:117 111:17!1 '1): hazte dos trompetas de plata», declarando esta Escritura que (1'll:l -IV :nn::lf!), aunque se pusieran en marcha a la voz de Yhwh y acamparan a la voz de Yhwh, necesitaban también las trompetas"

y por eso el texto dice (111:17!1 '11:117): <> (Lv 1, 15), enseñando que incluso (IV 11:171:1-) una unidad es suficiente".

Lo que se aprecia básicamente es que donde SNm usa ,~~J -;¡~?, Sifra emplea ,~,? ,,~?11 fl~, pero siempre con el mismo valor. En orden a identificar la terminología específica de Sifra es de notar que la conclusión con -!V ,,l~, nunca se usa en Sifra Nedabah, sino siempre -!V 1~7~; tampoco usa ,J~ iJmtV, sino ?,:::¡,. e) Otro caso notable donde se aprecia cómo Sifra adopta un tipo argumental que conocemos en SNm pero con cambios terminológicos, lo tenemos atestiguado en Prs 4, 7 y Prs 4, 11. Helos aquí en paralelismo c_on SNm § 2,7: Sifra NMabah Prs 4, 7

SNm § 7,2

"<
"«Esa persona será culpable» (N m 6,5)

¿Por qué se dice esto? - '11:11\) f11:17¿Y de dónde -'11:111\ f1!1~ 1')1:1- sacas tú que en el caso del que roba a un prosélito ( ... ) sus herederos quedan exentos?

300

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

animal profano, se puede hacer la ofrenda? Del texto que dice -7"n-: «Sangre ... sangre»

Del texto que dice -7"ll-: "esa persona será culpable>>"

A propósito del texto de SNm escribíamos hace años 37 : "Se trata de una forma agresiva de responder preguntando, muy propia de R. Yisma"el". Apreciamos en Sifra la mismísima forma de argumentar con el solo cambio terminológico de lammah ne'emar por mah talmud lomar, aunque con idéntico valor. Que se trata de una constante en Sifra lo demuestra este otro texto: Sifra NMabah Prs 4,11: "•Y los hijos de Aarón, los sacerdotes, ofrecerán la sangre y derramarán la sangre sobre el altar>> (Lv 1,5). -Por qué el texto -7"ll~- repite <>? - ¿Y de dónde sacas tú - im:-< T1llN ]')~- que si cae del vaso al suelo y la recogen es apta? -Del texto que repite -7"ll-: <>.

d) En otros casos Mah talmud lomar introduce la justificación de un texto bíblico para evitar un din: Prs 3,1; Prs 5,4; Prq 18,1; Prq 19,4; Prq 20,2. Es una argumentación que volvemos a encontrar en SNm con distinta terminología. Ésta es la secuencia argumental de SNm: - i~l'\) T1~7 (¿Por qué se dice esto?) -]'i::J T1'T1lV 1 ]'i::J '7 lV' i~N' :-<7tV 1)) (Porque por inferencia podría obtenerse/ Porque sin

que se dijera [en la Biblia] yo lo podría obtener) -im7 i~~7ll (Por eso el texto dice) 38 •

Con respecto a esta argumentación advertimos que en Sifra no aparecen ni lamah ne 'emar ni ninguna de las mentadas fórmulas del din en SNm39 • Conclusión -Esta argumentación es la que Neusner llama "dialéctica compleja para mostrar el perfeccionamiento de la Escritura" -Todos los tipos de argumentación introducidos en Sifra Nedabah por mah talmud lomar nos son conocidos por otros midrasim, singularmente SNm.

37. M. Pérez Fernández 1987b, 372. 38. Son los modelos que clasifiqué en SNm como III-B y III-C. Por ejemplo, SNm § 8,5 y 23,6. Véase M. Pérez Fernández 1987b, 370-372. 39. Cf. Albeck 1927,50-56.

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

301

-Pero en Sifra Nerlabah se advierte una terminología distinta, singularmente la sustitución sistemática de lammah ne'emar por mah talmud lomar, forzando el significado de esta última fórmula40 • -Una hipótesis para explicar esta sustitución sería un escrúpulo teológico de escuela: es presuntuoso preguntar al texto bíblico por qué dice lo que dice; lo correcto es preguntar por el sentido de lo que dice. -En todo caso, el uso forzado de la fórmula nos muestra que los editores trabajan con material "prestado", no creado directamente en el círculo editorial como podrían ser las argumentaciones de l'\1il p1 l'\?i1 41 • -Mostremos una última argumentación de Sifra en la que se aprecia singularmente la inversión del contenido semántico de las fórmulas: Sifra Nédabah Prq 5,9

SNm § 17,1

",,y los hijos de Aarón el sacerdote>>

"«Y hará beber a la mujer» (Nm 5,24)

(Lv 1 ,7)

- ¿qué enseñanza ofrece -?"m~-: <
- ¿Por qué está dicho esto? - 1J:ll\) fll:l?. - Observa que ya está dicho - 1:J.::> '1fl 1J:ll\)- que <
40. En Sifra Nedabah la fórmula 1J:ll\) fll:l? se lee sólo 8 veces (en Prs 2,11 es lectura secundaria. Compara ed. de Finkelstein con Weiss): en Prq 2,11 se encuentra en un texto haggádico no característico de Sifra; en Prq 5 ,8. 9 y Prs 13,3 se pone en boca de Sim' on; en Prq 6,3 se debe a Hiyya; en Prs 7,3 (y probablemente en Prs 14,5) se atribuye a 'Aqibah; también en Prq 18,4. Por tanto, acso pueda concluirse que el escaso uso que de la fórmula ha quedado es atribuíble a la diversidad de fuentes o a autores individuales y acaso a la inercia de la expresión: 1J:ll\) fll:l? p 01\, "si esto es así, ¿por qué está dicho ... ?". [Sin embargo, en el conjunto de Sifra if.ll\j flf.l? aparece 126 veces, según unas concordancias informatizadas; es necesario estudiar más en detalle las lecturas de los manuscritos y aclarar si estamos ante un fenómeno sólo de Nedabah]. 41. Que nos hallamos ante una escuela que "reelabora" sus fuentes, puede apreciarse en la omisión significativa de la terminología exegética que se encuentra en las argumentaciones paralelas de S Nm: -tv i':ll:l (se sustituye en Sifra por -tv il:l'tl:l); ')!\ )7J:l1tv (se suele sustituir en Sifra por ?1::>'); ]'i:J. fl'fltv y ]'i:J. ''~ Jth 11:ll\' tótv 1)7 (se suele sustituir en Sifra por l\1fl ]'i ¡.¡'¡;-¡ y l\1fl ]'i\ 1J:ll\) 1:J.::l '1fl (se suele sustituir en Sifra por 1J:ll\)tv )71:ltvl:ll:l); etc.

302

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

Nos parece que SNm ofrece una correcta secuencia de las fórmulas (primero, lammah ne'emar, después mah talmud lomar). Pero el texto de Sifra las ha invertido resultando una lectura dura.

3. Reelaboraciones con la fórmula

~1f1 p11

Es bien conocido que esta fórmula se encuentra casi exclusivamente en Sifra42 y sirve para introducir el contenido de un din; la traducción que ofrezco es regularmente: "y la argumentación sería ésta". Es, pues, paralela a ~1f1 p1 ~!¡;¡. Lo curioso es constatar que en Sifra Nedabah se usa dentro de un tipo de argumentaciones que conocemos por otros midrasim. Siempre se usa para explicar el argumento en el que se basa una propuesta exegética introducida por ~¡,::l, o por pJ~ o por 1~, propuesta que va a ser desestimada por el contenido del mismo texto bíblico, el talmud lomar43 • Estarnos, pues, ante la aplicación explícita de la "filosofía" de Sifra a las argumentaciones conocidas en otros esquemas. Compárese SNm § 22,5 con Sifra NedPrs 7,1: SNm § 22,5

Sifra NedPrs 7,1

«Para consagración como nazireo>> (N m 6,2)

«Y el sacerdote la acercará al altar y le retorcerá la cabeza• (Lv 1,15)

-¿Pudieraentenderse-7,:J'- que él podría consagrar como nazireos a otros?

-¿Podríaentenderse-7,:J'- que lo retorcía con un cuchillo? -Ésta sería la argumentación-In;, ]'i,-: si a la degollación, a la que no se asigna un sacerdote, sí se le asigna un instrumental, ¿no se infiere que el retorcimiento, al que sí se asigna un sacerdote, también se le asignará un instrumental?

-Pero el texto dice -im7 ,,¡;,7n-: <>.

-Pero el texto dice -im7 ;,¡;,7n-: <
42. En el cómputo que he realizado sobre las microfichas de la Academia el resultado (sujeto a un discreto margen de error) es: 8Ix en Sifra, 27x en MekRS, 3x en SDt, 3x en S Nm, 3x en Tos, 2 en Misnah. Cf. Albeck 1927: 54-55; M. Pérez Fernández, 1994: 10. 43. ~cn;, )'i, explica el argumento de unapropuestaexegéticaintroducidapor: -7,:J': Prs 7,3.4.7 Prs 9,11 Prq 14,4 Prs 13,5 Prq 19,4 Prq 20,2; -o por ]'J¡;,: Prs 3,1.3.5; Prq 4,3.5 Prq 5,2.3 Prq 11,4 Prs 11 ,2; -o por,~: Prq 13,5. Sólo en Prq 4,2 Prq 17,1 no hay partícula introductoria de la propuesta exegética.

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

303

Pueden compararse los textos de Sifra señalados en la nota anterior con los de SNm catalogados por mí como tipo I-A44 • Se observará el.. énfasis de Sifra en explicitar el din que está implícito en toda inferencia exegética, justamente para subrayar con más intensidad la prevalencia del texto bíblico. Semejante constatación podemos establecer con el modelo 1-B de SNm45 , que encontramos concentrado en algunas partes de Sifra Neclabah: Prq 4,10; Prq 5,6; Prs 11,1; Prs 12,1.2.4.7.8.9; Prq 16,10; Prq 20,5.7.8. Véase como ejemplo: SNm § 6,21

Sifra NedPrs 12,4

<<Ésta es la Ley» (Nm 6,21)

<
-En mi opinión -IÓ~ '' 1'~- esta ley era sólo para el momento de su promulgación.

-En mi opinión -~7~ '' 1'~- se contempla sólo lo que excede a lo requerido.

¿De dónde se de deduce -]'JI:l- que también era para la posteridad?

¿De dónde se deduce-)'JI:l- que también lo que es menos de lo requerido?

-Del texto que dice -im? i~l:l?ll-: <>

-Del texto que dice -im? i~l:l?ll-: <>.

Pero obsérvese cómo esta estructura tan usual en midrasim como SNm y Mek, y que también usa (o copia) en algún momento Sifra, como acabamos de ver, es "violentada" con la inclusión de la fórmula l'i:1i1 p11, que introduce una inferencia como respuesta al pJ~, una inferencia que haría superfluo el texto bíblico. Así en Prq 4,3.5.9 Prq 5,2.3.4 Prs 5,4 Prq 11,3 .4 Prq 14,3; también en Prq 16,1.3 Prq 17,8.9, aunque con un giro muy personal de Sifra46 , que, según Hoffmann (1886-87,22), revelar-ía la mano del redactor. Si se tiene la paciencia de releer los textos de este tipo de Sifra se constatará que en la mayoría de los casos el din es también contraargumentado antes de llegar a la decisión del texto bíblico. Por tanto, nos encontramos ante un desarrollo similar al del l'i:1i1 p1 l'i:7i1.

44. M. Pérez Fdez (1987b, 366; 1989, 28). Véase SNm §§ 8,8 16,1 22,5 23,3 24,2 25,6 26,2 32 44,2 45,1.249,2 50 51,1 59 63,170,1107,2111,3118,8124,7.13132,3 (según la numeración de Pisqa' y párrafo en mi versión española). 45. M. Pérez Fdez 1987b, 366; 1989,28. Pueden verse SNm §§ 4,1 8,8 13,1 18,1 20,1 25,1 26,3 28,6.7 35 38,1 49,1 61 69,2 70,3 71,2 73,2 76,2 84,4 107,2.4108 122,3 142,5 155,1. 46. Al ]'JI:l responde en forma personal: "Incluiré esto, ¿pero excluiré aquello?".

304

Anexo l. "Estudio hermenéutico "

No nos atreveríamos a sacar una deducción con completa seguridad, pero sí se nos permita avanzar la hipótesis de que en estas unidades los editores de Sifra estarían elaborando un material de otras fuentes; en todo caso, habría que postular para estas unidades unos redactores distintos de los que elaboraron las unidades del ~1il p1 ~!¡¡¡_ 4. La exégesis más simple Es la que llamamos "declarativa" , que consiste en la cita del texto bíblico con una declaración adjunta de su contenido o intención. Ampliamente la hemos estudiado en pp. 288-295 en cuanto constituye el primer paso de la argumentación compleja. Nos interesa mostrar aquí que: a) De forma autónoma, esto es, sin formar parte de ninguna estructura argumentativa superior, se encuentra muy frecuentemente esta exégesis simple: Prq 3,11; Prq 4,1 final; Prq 4,2; Prq4,10 final (Sim'on); Prs 4,1.10 (YiSma"el).12.13; Prq 5,10; Prq 6,7 final; Prq 7,3.5; Prs 7,7 iniCio; Prq 9,1.3.4 inicio; Prq 10,1 inicio; Prq 10,8; Prs 9,1 inicio; Prs 9,7 final; Prs 9,8.9.10; Prq 11,1.5 final; Prs 10,1 inicio; Prs 10,4 inicio; Prq 12,1; Prq 12,7 final; Prq 14,7, Prq 15,5 inicio; Prq 17,1 inicio; Prs 14,1 (= Prq 19,1); Prs 14,9; Prq 19,5; Prq 20,1.4. Resalto cómo esta exégesis, que se presenta como directamente expresada en el texto bíblico, de hecho está guiada por la halakah vigente, a la que viene a legitimar. Véase como ejemplo evidente Prs 4, 1, donde la exégesis coincide con la formulación que conocemos en Misnah y Tosefta; o Prs 9,8.9.10; o Prs 14,1-2. b) También esta "declaración exegética" es con frecuencia seguida del comentario de un rabino o de una rueda de rabinos que comentan la exégesis. Así en Prq 2,1ss (Yehudah ben Betera, Yosé ha-Gelilí, 'El'azar); Prq 2,13 ('El'azar ben 'Ahbai); Prs 2,4-5 (Yehudah, Sim'on y Yosé); Prs 2,11 (Sim'on); Prs 3,12 (Yosé); Prs 4,3 (Sim'on ha-Temaní); Prs 4,4-5 ('Aqibah y Tarfon); Prs 4,14 (Yosé ha-Gelilí); Prq 5,11 (Sim'on); Prs 5,8 (Yehudah); Prs 5,9 (Yosé y Yosé b. R. Yehudah); Prq 7,1 ('Eli'ezer ben Ya'aqob, Yehudah, Yosé b. R. Yehudah, La'azar b. R. Sim'on y Rabbí); Prq 15,2 ('Aqibah y Sim'on); Prq 17,3 (Yehudah); Prs 14,7 ('Aqibah, Yosé ha-Gelilí y Yisma'el); Prq 20,6 (Yehudah y los Sabios).

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

305

e) No pocas veces la exégesis simple viene seguida de preguntas y respuestas que la cuestionan y la defienden47 • Además de todos los casos que se incluyen en las argumentaciones de ~1f1 p1 ~1¡;¡, de 1m? -;,~l¡n f'l~ y de ~1f1 p11, véanse: Prs 2,3; Prq 4,1.2.8.9-10; Prs 4,2; Prs 4,4; Prq 6,6.8.9; Prs 5,2; Prq 7,4.5.7; Prs 6,3; Prs 8,3-8; Prq 10,7; Prq 11,2-5; Prq 16,4; Prq 18,5. Nos es dificil sistematizar estos desarrollos o comentarios. Noto sólo la frecuencia de la pregunta 1ml¡ f1n,~1 f'l~ ("¿en qué te basas para interpretar ... ?") 48 y la intervención de algunos rabinos en las discusiones. Nos resulta cada vez más evidente que Sifra es una exégesis simple, "declarativa", más un comentario a dicha exégesis. Ya hemos visto los comentarios dialécticos, generalmente anónimos. Acerquémonos ahora a los comentarios de los rabinos.

5. El comentario de autoridades Los rabinos que aparecen en Sifra Nedabah son todos tannaítas de tres generaciones, más uno de la quinta49 : - La generación de 'Aqibah (T2, 90-130 ce): 'Aqibah, Yisma"el, Yoseh ha-Gélilí, 'Eli'ezer (ben Hyrqanos), Tarfon, Hananyah ben Gamali'el, Yéhudah ben Beterah, Sim'on ben 'Azzai, Haninah ben 'Antygonos, Sim'on ha-Temaní. - La generación de los discfpulos de Aqibah (T3, 130-160): Sim'on (ben Yohai), Yéhudah (bar 'l'ai), 'Eli'ezer ben Ya'aqob, 'El'azar (ben Sammua'), Yisma'el beno sel R. Yehudah ben Beroqah, Me'ir, Nehemyah, Y osé (ben Halafta'). - La generación de Rabbí (T4, 160-200): Rabbí, Yosé ben R. Yéhudah, 'El'azar ben R. Sim'on, Dosah. - De la quinta generación (T5, 200-220): sólo Hiyyah50 •

47. Pero siempre, según la linea editorial de Sifra, se acaba reconociendo la necesidad del texto bíblico para fundamentar la halakah frente a otros procedimientos deductivos. 48. En Prq 7,6-7; Prq 10,7 y Prq 16,4. 49. Con las siglas TI, T2, T3 ... señalamos las diversas generaciones de tannaítas. Una primera información sobre los rabinos, con bibliografía actualizada, puede verse en StrackStemberger 1988, 109-153; más detalladamente en Bacher 1890 y 1903. 50. 'El'azar ben 'Ahbai (NedPrq 2, 13) puede ser un nombre corrompido que se refiere a un amoraíta de la 3• generación; es en todo caso un añadido claro; véase texto y notas en NedPrq 2,13. 'Abba' 'El'azar (Prs 2,2) es un tanna no identificado, pertenecientea la época del templo; acaso 'El'azar ben Sadoq. De dudosa identificación es 'Abba' Yoseh ben Hanan (Prs 7,9) o Hanin, al que también se cita en Mid 2,6; en todo caso se le debe distinguir de Yosé ben

306

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

Atendiendo a su más frecuente intervención51 : sobresalen los discípulos de 'Aqibah, Sim'on (2lx) 52 y Yehudah (17x) 53, seguidos del mismo 'Aqibah (12x) 54 y Yisma'el (7x) 55 ; siguen Yoseh56 (6x), Yoseh ha-Gelilí57 (5x) y 'El'azar58 (4x); tres intervenciones tienen 'Eli'ezer9 , 'Eli'ezer ben Ya'aqob 60 , Rabbí61 y Hiyyah 62 ; sólo dos veces aparecen Tarfon63 , Yisma"el beno sel R. Yohanan ben Beroqah64 , 'El'azar ben R. Sim'on65 y Yoseh ben R. Yehudah 66

Yohanán de Jerusalén (uno de los "pares"); cf. Bacher 1903, 46.371s. 51. Una lista completa de la presencia de los tannaítas en Mek, Sifra y Sifre (SNm y SDt) se encuentra en Hoffmann 1886-1887, 81-90, donde visualmente puede apreciarse una distribución significativa (la lista no es perfecta y hay que corregirla con el cotejo de modernas ediciones o manuscritos). 52. Sim'on ben Yohai, T3, discípulo de 'Aqibah: NedPrs 1,7 NedPrs 2,2.4.11 NedPrq 4,8 NedPrq 5,8.11 NedPrs 5,3 NedPrs 6, 1.4 NedPrq 10,2 NedPrs 9,12 NedPrq 11 ,3.4 NedPrs 10,2.3 NedPrq 12,4 NedPrs 11,6 NedPrq 13,6 NedPrs 13,2 NedPrq 15,2 NedPrq 16,3. 53. Yéhudahbar 'Ilai, T3, discípulo de' Aqibah: NedPrs 2,4 NedPrq 5,8 NedPtq 6,1 NedPrs 5,2.8 NedPrq 7,1 NedPrs 6,2 NedPrs 10,1.3.6 NedPrq 13,5 NedPrs 13,1 NedPrq 16,1.10 NedPrq 17,3 NedPrq 19,2 NedPrq 20,6. 54. 'Aqibah ben Yosef, T2: NedPrq 2,12 NedPrs 2,8 NedPrs 4,4.5 NedPrq 6,1 NedPrs 7,3 NedPrs 8,7 NedPrs 12,2 NedPrs 13,4 NedPrq 15,2 NedPrs 14,6.7 NedPrq 19,2. 55. Yisma'el ben 'Elisa', T2: NedPrs 2,8 NedPrs 4,10 NedPrq 6,1 NedPrs 14,6.7 NedPrq 19,4 NedPrq 20,5. 56. Yosé ben Halafta', T3, discípulo de 'Aqibah: NedPrs 2,2.5 NedPrs 3,12 NedPrs 5,9 NedPrs 8,8 NedPrs 14,2. 57. T2: NedPrq 2,4 NedPrs 4,14 NedPrq 12,7 NedPrs 12,2 NedPrs 14,7. 58. 'El'azar ben Samua', discípulo de 'Aqibah, T3: NedPrq 2,5 NedPrq 6,4.5 NedPrs 5,4 NedPrq 17,11. 59. Ben Hyrqanos?, T2: NedPrs 6,5 NedPrs 7,8 NedPrs 13,4. 60. Discípulo de 'Aqibah, T3: NedPrs 5,6 NedPrq 7,1 NedPrs 10,6. 61. T4: NedPrq 7,2 NedPrq 8,2 NedPrq 12,2. 62. T5: NedPrq 5,5 NedPrq 6,3 NedPrs 5,7. 63. T2: NedPrs 4,5 NedPrs 8,7. 64. T3: NedPrq 14,4 NedPrs 13,5. 65. T4: NedPrq 6,5 NedPrq 7,2. 66. T4: NedPrs 5,9; NedPrq 7,2.

Anexo l. "Estudio hermenéutico" -

307

sólo una vez son mencionados: Sim'on ben 'Azzai67 , Sim'on haTemani68, Yehudah ben Betera69 , Hananyah ben Gamali 'el70 , I:Ianinah ben 'Antygonos71 , Me' ir72 , Nel:J.emyah73 y Dosa74 .

Esta proporción de Nedabah se mantiene en todo el conjunto de Sifra para los autores más citados. Éste era el cálculo de Hoffinann (1886-87, 24) para el total de Sifra: Yehudah (162-166x) Sim'on (148-150x); 'Aqibah ( 119x). Con estos datos a la vista, podemos avanzar algunas observaciones a modo de conclusión: -Hay que notar la preponderancia de los discípulos de 'Aqibah. Ninguna intervención se menciona de Yosiyyah y Yonatán, discípulos de Yisma'ee5 • Se entiende, pues, que Yeb 72b señale a Sifra como de la escuela de R. 'Aqibah, 1\:J,j?Y '¡ ,:Ji 1\Jn. -Los más antiguos rabinos que intervienen en el midrás son, ciertamente, 'Aqibah y los maestros de su generación. El editor ha seleccionado las discusiones interpretativas de 'Aqibah y sus contemporáneos al Lv76 : 'Aqibah solo (Prs 7,3; Prq 15,2; Prq 19,2), 'Aqibah y Yisma"el (Prs 2,8; Prq 6,1), 'Aqibah, Yisma'el y Yoseh ha-Gelilí (Prs 14,6-7); 'Aqibah y Yoseh ha-Gelilí (Prs 12,2); 'Aqibah y Tarfon (Prs 4,4-5; Prs 8,7); 'Aqibah y 'Eli'ezer ben Hyrqanos (Prs 13,4); 'Aqibah y Sim'on ben 'Azzai (Prq 2,12). -Atendiendo al contenido, la exégesis .de 'Aqibah que se documenta en Nedabah se caracteriza por su esfuerzo en leer en el mismo texto del Levítico la halakah sin recurrir a inferencias o gezerah sawah: Prs 2,8; Prs 8,7; Prs 13,4; Prq 15,2; Prq 19,2. Puede ser excepción Prs 4,4-5. Es obvia la concordancia con el espíritu de Sifra.

67. T2, NedPrq 2, 12. 68. T2, discípulo de 'Aqibah: NedPrs 4,3. 69. También sólo Ben Betera, T2: NedPrq 2, l. 70. T2, NedPrq 12,7. 71. T2, NedPrq 9,3. 72. T3, NedPrs 13,6. 73. T3, NedPrs 7,8. 74. T4, NedPrq 2, 12. 75. También desaparecidos de la Misnah, aunque tan frecuentes en Mek y los Sifre. Cf. Strack-Stemberger 1988,124. 76. La tradición conservó la información de que 'Aqibah comenzó estudiando el libro del Levítico: ARNA 6,3 (edic. española, BibliotecaMidrásica 5, 1987: 78-79).

308

Anexo l. "Estudio hermenéutico "

-Es de resaltar que en muchos casos los comentarios exegéticos de 'Aqibah y sus contemporáneos versan, no directamente sobre el texto bíblico, sino sobre un comentario o exégesis declarativa previa: Prs 2,78; Prs 4,4-5; Prs 7,3; Prs 13,4; Prq 15,2. -En estas discusiones exegéticas de la generación de 'Aqibah se introduce a veces la opinión de algún discípulo de 'Aqibah: Yehudah bar 'Il'ai (Prq 6,1; Prq 19,2); Sim'on ben Yohai (Prq 15,2); Yoseh ben Halafta' (Prs 8,7); YiSma"el beno sel R. Y. ben Beroqah (Prs 13,4). También la de un discípulo más tardío (Dosa: Prq 2,12). -Pero sobreabundan las intervenciones autónomas (no apostillando al maestro) de los discípulos de 'Aqibah, entre los que sobresalen, como ya se ha indicado, Yehudah (bar 'Il'ai) y Sim'on (ben Yohai). Una paciente lectura advierte que ambos autores en ocasiones discuten sobre un comentario previo anónimo: así en Prs 10,3 (Yehudah y Sim'on), Prs 2,11 (Sim'on), Prs 5,8 (Yehudah), Prq 10,9 (Yehudah), Prs 9,12 (Sim'on); o insertan sus opiniones en una discusión en marcha: Prs 2,2 (Yoseh y Sim'on), Prq 13,5 (Yehudah), Prq 13,6 (Sim'on); o inician ellos mismos la exégesis del texto bíblico: Prq 4,10 final (Sim'on), Prq 5,8 (Yehudah y Sim'on), Prs 13,1-4 (Yehudah y Sim'on). -Estos datos respaldan la afirmación repetidamente formulada en el Talmud: "las sentencias anónimas de Sifra son de R. Yehudah" (ono i1i1i1, '1 l'\1!:l0): Sanh 86a; Erub 96b; Hor 2b; Sebu 13a; Ker 7a77 • Y efectivamente se aprecia que numerosas sentencias anónimas de Sifra se atribuyen a Yehudah en otras fuentes 78 • Lo mismo cabe decir de R. Sim'on, rabino tan citadísimo en Sifra79 • Por tanto son plausibles dos posibilidades: a) ambos rabinos han actuado como editores en algún estadio intemedio del proceso de formación de nuestro Sifra; b) la exégesis de ambos rabinos al Lv ha sido usada por el editor o · editores finales de nuestro Sifra. -Hay que destacar que en línea de principio la comprensión de Yehudah sobre la relación entre halakah y midrás coincide con la comprensión editorial de Sifra: "Es ist hüchst wahrscheinlich, dass R. Juda die Traditionslehere vorzüglich in Midrasch-Form nach der Ordnung des

77. Cf. Epstein 1957, 656. 78. Cf. Hoffmann, 1886-87,26. 79. Cf. Hoffmann 1886-87, 27; Epstein 1957, 659-661.

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

309

Pentateuchs gelehrt hat, da nach seiner Ansicht Mischna gleich Midrasch ist (Kiddushin 49a)" (Hoffmann 1886-87: 26) 80 • Tal comprensión es la misma que la del maestro 'Aqibah, quien, según formula Finkelstein (1985, 311), "no necesitaba la distinción tradicional entre Ley Escrita y Ley Oral; todo estaba ya expresado o implícito en la Escritura". Ese cierto escepticismo de 'Aqibah hacia las dos torot se manifiesta en Sifra a Lv 26,46 (Behuqqotai Prq 8,12, Weiss 112c): "¿Es que se le dieron a Israel dos Torás? ¡A Israel se le dieron muchas Torás!". -En la generación siguiente a los discípulos de 'Aqibah, se citan en Nedabah, junto a Rabbí y Dosa, a los hijos y transmisores de Yehudah y Sim'on, a saber: Yoseh b. R. Yehudah y 'El'azar b. R. Sim'on. No es posible descartar la actuación de los hijos en la inclusión de la exégesis de sus padres. -El rabino más tardío citado en Nedabah es Hiyyah, a quien la tradición atribuye una autoría de Sifra: ~~,n '¡ ,Ji1, y con cuyas enseñanzas coinciden muchos textos anónimos de Sifra81 • De aquí se concluyó que Hiyyah podría ser realmente el editor ("blos Ordner und Redaktor"), aunque no, obviamente, "Schüpfer der Lehren des Sifra" (Hoffinann). Pero ya Albeck (1927, 119) mantuvo sus dudas ante tal conclusión y Epstein (1957, 652-655) adujo junto a los textos de la tradición favorables a tal autoría otros muchos que la cuestionan. -En todo caso, es necesario admitir un largo proceso editorial, en el que intervienen al menos tres generaciones, y en el que se mantiene una continuidad de la línea editorial. Posiblemente cabe imaginarse el proceso según la teoría manifestada por Finkelstein (1989a: 12-13 y l989b): en origen, durante el segundo templo, existiría una obra compuesta por sacerdotes y dirigida a la formación de los sacerdotes jóvenes; tal obra habría de ser comentada sucesivamente por maestros como Yohanán ben Zakkai y su discípulo 'Eli'ezer ben Hyrqanos, 'Aqibah y Tarfon, Yehudah y Sim'on; y recibiría sus últimos añadidos y retoques en las escuelas rabínicas. -En esta generalidad -y desde el estrecho material que supone el estudio de sólo Nedabah- la hipótesis de Finkelstein parece muy

80. Puede verse Prs 2,4; Prq 5,8; Prq 6,1; Prs 5,2.8; Prs 6,2; etc., donde se aprecia que su exégesis excluye el uso del din y contempla sólo el tenor del texto bíblico. 81. Amplio listado y discusión en Hoffmann 1886-87,22-24.

310

Anexo J. "Estudio hermenéutico"

plausible. Cabrían añadirse algunas mayores concreciones sobre "el manual de los sacerdotes jóvenes": a) Toda vez que la exégesis que Sifra pretende leer en el Lv está ya dada en las colecciones que conocemos como Misnah y Tosefta, es de suponer que alguna forma de esas colecciones antecedió a la exégesis que la justificó bíblicamente. El "manual del sacerdote" no_ era, pues, el midrás sino la ordenada colección halákica previa que había que legitimar. b) El midrás o trabajo exegético para unir el manual y la Biblia (el "midrás del manual") tiene un espíritu claramente saduceo-sacerdotal82: mostrar que todo está en la Biblia y que no hay necesidad de una tradición paralela autónoma; en Sifra hay amplísimas partes anónimas -con una terminología diversa de la de 'Aqibah y sus discípulos-, que probablemente se deban remontar a ese comentario inicial de corte saduceo. e) Aunque pueda no estarse de acuerdo con la tesis de Finkelstein (recordada una vez más en 1989b: 31) sobre los dos grupos de fariseos (el de patricios -terratenientes, aristócratas y sacerdotesy el de pequeños comerciantes urbanos y pequeños agricultores), lo que sí resulta evidente es la existencia, dentro del movimiento rabínico que sucede al fariseísmo, de una corriente integradora, que con su exégesis tiende un puente a las posturas saduceas/sacerdotales que admiten sólo la Biblia como única Torah. 'Aqibah y sus discíplulos, quienes muy posiblemente hicieron alguna edición del "midrás del manual", representan esa corriente integradora. d) La señal del paso del manual y su midrás por las escuelas es la mezcla de terminología y argumentos: unos exclusivos de Sifra, otros propios de 'Aqibah y su escuela, otros propios de SNm y Mek, otros característicos de autores individuales. e) En el último estadio -en el de la ordenación final y edición actual83- hay que colocar algún autor individual; pese a todas las reservas, nadie parece más probable que Hiyyah.

82. Numerosos ejemplos ha mostrado Finkelstein en su artículo de 1989. 83. Descontando añadidos secundarios,como glosas, comentarios de copistas, actualizaciones, etc.

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

311

6. El uso de la Escritura La conclusión que estamos obteniendo es que Sifra parte generalmente de una exégesis simple al texto bíblico, exégesis que describimos como "declarativa", en cuanto aparece como declaración obvia del contenido del texto. La mayoría de las veces dicha exégesis viene comentada por rabinos o cuestionada en forma más o menos estandarizada con la intención de hacerla inútil o de hacer inútil el texto bíblico. Sifra, pues, en su conjunto parece un comentario a una determinada exégesis caracterizada por su simplicidad; es el comentario hecho desde diversas instancias y a lo largo de un amplio espacio de tiempo: desde el s. II a.C. al s. III d.C. 84 Queremos investigar aún más en la naturaleza de esta exégesis simple. Preguntamos en este apartado si y cómo este midrás usa de textos bíblicos diferentes para abrir el sentido del texto en cuestión del Levítico. En realidad hay que notar que este Midrás usa muy escasamente de otros textos bíblicos fuera de los del Levítico. Fuera de la Torah sólo se citan 11 textos. Es obvio que aquí no se sigue el principio de BQ 2b: dibre Torah mi-dibre qabbalah ("las palabras de la Torah se explican por las de la tradición", donde tradición = profetas). El mismo Génesis sólo es citado en dos ocasiones y el Deuteronomio en siete ocasiones; Éxodo (19x) y Números (1 Ox) son más frecuentes, sin duda por su paralelismo con los temas del Levítico. En conclusión, Sifra da la impresión de un esfuerzo por explicar el Levítico desde sí mismo: lo que se pretende es dejar hablar al Levítico por sí mismo; observando todos los detalles de su texto se advierte que todo está en él. No hace falta otro libro, ni siquiera de la Torah. Esta es la impresión que, sin duda, el lector ya habrá obtenido leyendo lo que hasta aquí he escrito. Veámoslo ahora específicamente. Antes, un cuadro con las citas bíblicas en Sifra Nedabah:

84. Si el núcleo original de Sifra es el "manual de los sacerdotes jóvenes", como defiende Finkelstein, es obvio que tal manual se remonta al período del segundo templo; y Finkelstein presenta en su artículo de 1989 ejemplos más o menos convincentesde que partes de nuestro Sifra proceden de época helenística.

Anexo /. "Estudio hermenéutico"

312

ÍNDICE DE CITAS BÍBLICAS EN EL TEXTO DE NEDABAH

Génesis 22,11 46,2

Prs 1,12 Prs 1,12

Éxodo 3,4 6,28 19,3 19,8 22,30 23,16 25,22 28,15 28,38 29,42 29,43 30,6 30,9 30,18 31,11 33,20 34,12 34,34 40,7

Prs 1,1.10.!1.12 Prq 2,2.4 Prs 1,2 Prq 2,13 Prq 17,10 Prs 12,8 Prq 2,2.5.6.7 Prs 10,7 Prq 4,9.10 Prq 2,2 Prq 2,5 Prq 2,2 Prs 8,8 Prs 10,7 Prs 8,8 Prq 2,12 Prs 12,8 Prq 2,13 Prs 4,14

Levítico 1,1 1,1-2 1,2 1,2-4 1,3 1,4 1,5 1,6-7 1,8 1,8-9 1,9 1' 1o 1,10-11

1,11 1,11-13 1,12 1,13 1,14 1,15-16 1,16-17

Prs 1; Prq 2 Prs 2 Prq 3 Prq 4,4 Prs 2,10; Prs 3 Prs 2, 1; Prq 4 Prs 4 Prq 5 Prq 5,9 Prq 6 Prq 9,7 Prs 3,7 Prs 5 Prs 4,8; Prq 4; 1 Prq 7 Prs 4,12; Prq 6,1.2.3 Prq 9,7 Prs 6; Prs 7,1; Prq 8 Prs 7 Prq 9

1'17 2,1 2,1-2 2,2 2,3 2,4 2,5-7 2,8 2,8-9 2,9 2,11-12 2,13 2,14 2,14-15 3,1 3,2 3,3-5 3,6-7 3,8 3,9 3, 9-11 3,11 3,12-17 3,13 3,16 3,16 3,17 6,10 7,3-4 7,5 7,12 7,18 7,38 8,11 9,10 9,24 17' 11 19,7 22,8 22,18 22,19 23,10 23,14

Prs 7,6 Prs 8 Prq 9 Prs 9; Prq 9, 7 Prs 9,11; Prq 11 Prs 10 Prq 12 Prs 11 Prq 13 Prq 9,7 Prs 12 Prq 14 Prs 13 Prq 15 Prq 16 Prq 17 Prs 14 Prq 18 Prq 17,7.8.9.11.12 Prs 14,3 Prq 19 Prs 14,10 Prq 20 Prq 17,7.8.9.11.12 Prs 14,10 Prs 14,3 Prs 14,3 Prs 11,3 Prs 14,4.5 Prs 14,3 Prq 12,2 Prq 4,9 Prq 2,2 Prs 12,4 Prs 14,8 Prq 2,5 Prq 4,9 Prq 4,9 Prq 11,3 Prq 8,4 Prs 6,3 Prs 11 ,6; Prs 13,2 Prs 13,4

23,16 24,8

Prs 12,7 Prq 14,6

Números 3,1 5,15 5,25 7,89 15., 13 18,7 18,13 18,17 22,32 28,26

Prq 2,2.4 Prq 13,5 Prs 11,6 Prq 2,2.8.10.12 Prq 11,2 Prs 4,2 Prs 12,8 Prq 20,5 Prs 13,9 Prs 12,7

Deuteronomio 2,16 Prq2,13 7,25 Prs 2,9 12,16 Prq 20,7.8 12,21 Prq 17,7.9 12,27 Prs 4, 12; Prq 6,9; Prq 12,5 Prs 6,4 23,19 23,24 Prs 8,8 1 Samuel 3,10 Prs 1,12 17,36 Prq 16,10 2 Reyes 4,42

Prs 13,8

Jeremías 23,24 Prq 2,12 Ezequiel 10,5 43,17 Salmos 22,30-31 29,4-7 Job 39,13

Prq 2,11 Prs 5,8 Prq2,12 Prq 2,10 Prs 13,9

Proverbios 7,18 Prs 13,9 14,28 Prs 9,1 21,27 Prs 2,3

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

313

a) Los textos de fuera de la Torah Es obvia la escasa relevancia de estos textos (proféticos, históricos y sapienciales) para los redactores y editores de Sifra. En Prs 13,8.9 se concentran 2 Re 4,42 Job 39,13 y Pr 7,18: son ejemplos de no(ariqon, traídos a colación para confirmar la interpretación de Lv 2,14. Introducidos por im~ ~1i1 p1, dejan ver su carácter secundario, de añadidura posterior5 ; lo que es evidente en el caso de Job 39, 13; Prov 7,18 (y Nm 22,32), que nada tienen que ver con la exégesis en cuestión: se aportan eruditamente sólo porque también ellos dan pie a un notariqon. Por i~1~ ~1i1 p1 viene también introducido Prov 21,27 en Prs 2,3; y Prov 14,28 en Prs 9,1, lo que parece un añadido ilustrativo86 • En Prq 2,10-12, se encuentran Jr 23,24 Ez 10,5 Sal 22,30-31 y Sal 29,4-7 (además de Ex 33,20 y Nm 7 ,89). Se trata significativamente de una de las escasas piezas hagádicas de Sifra, con intervenciones de 'Aqibah, Sim'on ben 'Azzai y Dosa. Al menos por el género es una excepción; la excepcionalidad de la pieza se confirma porque aquí se concentran 4 de las 11 citas de fuera de la Torah de toda la sección NMabah. 1 Sam 3,10 ,Guntocon Ex 3,4; Gn 22,11 y Gn 46,2) se encuentra igualmente en una pieza hagádica: Prs 1, 12. La cita de 1 Sam 17,36 en Prq 16,10 es un comentario ilustrativo, sobre el uso de partículas amplificadoras, añadido por R. Yéhudah. También R. Yéhudah aporta en Prs 5,8 la cita de Ez 43,17 para justificar su exégesis distinta de la editorial. Así pues, sólo la cita de Ez 43,17, y acaso la de 1 Sam 17,36, en boca de R. Yéhudah parece pertenecer a uno de los primeros estadios de nuestra obra (pero no ciertamente al del primer "midrás del manual"). Con todo hay que notar que dentro de la exégesis anónima y especifica de Sifra no aparece ninguna referencia a otros textos bíblicos fuera de la Torah. b) Los textos de la Torah De los 38 textos en conjunto pertenecientes a Gn, Ex, Nm y Dt, 16 se concentran en Prs 1 y Prq 2, textos hagádicos (cf. cuadro de citas). Es un añadido secundario evidente la cita de Nm 22,32 en Prs 13,9. Es también un

85. La fórmula queda siempre bajo la sospecha de introducir añadidos posteriores confirmativos o ilustrativos de la exégesis propuesta al texto principal. Era, sin duda, una práctica de transmisores en toda la literatura exegética: en SNm 85,3 (ed. Horovitz p. 85, l. 1416) se añade con esta fórmula Dt 1,27, que no aparece en los mejores manuscritos (Vat 32). 86. Así lo vio ya Hoffmann (1886-87, 22 n 3): "ein spiiterer Zusatz".

314

Anexo l. "Estudio hermenéutico"

comentario añadido de tipo erudito la cita de Ex 28,15 y 30,18 en Prs 10,7 en boca de R. Yehudah. Los demás textos (sólo 19) se integran en la argumentación halákica de Sifra, pues suelen ofrecer por su contenido (primicias, principios generales de sacrificios, funciones sacerdotales, oblaciones y libaciones, etc.) posibilidades de uso, bien como un segundo texto que completa al primero o que lo cuestiona. Lo notable es: a) que el recurso a estos textos no se encuentra nunca en la argumentación editorial e identificativa de Sifra que hemos conocido como de l'\1i1 r1 l'\7i1; b) que generalmente el recurso a estos otros textos se hace por autoridades nombradas expresamente: Sim'on, Yose, Yehudah. Se evidencia, pues, que la linea editorial de Sifra busca iluminar el texto del Levítico desde sí mismo y por sí mismo. Las mismas argumentaciones por gezerah sawah (cf. supra) se hacen generalmente entre textos del mismo Levítico y, las más de las veces, por autores individuales; en todo caso, son frecuentemente rechazadas en las argumentaciones de tipo l'\1i1 l'\7i1.

r,

Anexo JI ESTUDIO LINGÜÍSTICO DE SIFRA NEDABAH

Todos los estudiosos han reconocido la excepcional importancia de Sifra como testigo privilegiado de la lengua tannaítica, que puede superar en ello a la misma Misnah. La razón es: a) que, mientras entre las ediciones de la Misnah y sus mejores manuscritos hay gran distancia, en Sifra es notable la proximidad entre sus ediciones impresas y sus mejores manuscritos; b) que, mientras la Misnah viene de muy diversos orígenes, es constatable el origen de Sifra en una misma corriente de exégesis; y e) que la calidad interna del mismo Ms Vat 66 de Sifra1 puede superar la del Ms Kaufmann de la Misnah. Así se expresaba recientemente S. Naeh (1990: 271). Sólo tengo que añadir que, pese a toda la complejidad del origen de Sifra -que hemos visto en el estudio anterior y en el estudio introductorio de G. Stemberger-, resulta evidente que la obra está de principo a fin llevada a cabo con una clara intención; puede considerarse obra de escuela o que ha sido asumida y continuada a través de generaciones sin perder su intención básica. Aunque obviamente hay préstamos y añadidos, el cuerpo central de Sifra revela un mismo estilo y una misma lengua. Ya los primeros investigadores de la literatura rabínica advirtieron en Sifra la inclusión de determinados bloques extraños, no perteneCientes a la obra2 : la baraita de las 13 reglas de R. Yisma"el (pp. l-4 del Ms Vat 66; en Weiss, la-3b), la Mekilta' de Millu'im (pp. 179-198 del Ms; en Weiss, 40d-46a), la Mekilta' 'Arayot (pp. 370-387 del Ms; en Weiss, pp. 85d86b.91c-93b) y Be-huqqotai (Weiss, 110d-115d; el Ms Vat 66 sólo llega al comienzo de be-har) 3 • G. Haneman (1974) ha puesto de manifiesto cómo desde un punto de vista lingüístico también el cuerpo original de Sifra se distingue de estos bloques añadidos.

l. Véase supra, pp. 13ss. El Ms. puede datarse en el s. X. Consta de 468 páginas de texto, todas ellas básicamente de un mismo escriba, a excepción de 8 páginas escritas en cursiva y sin puntuaciónen sustitución de unas páginas perdidas (pp. 2-5 y 14-17). Anotaciones marginales, correcciones y suplencias de algunas lagunas se deben a otros escribas. La puntuación (babilónica) es de un escriba distinto. Véase la edición facsímil de Finkelstein (New York 1956) con introducciones; H. Cassuto 1956; G. Haneman, 1974,84-86. Probablementeel escriba usó dos mss. distintos, pero coincidentes en muchos detalles característicos palestinenses; cf. Finkelstein 1989a: l. Pero véase Sh. Friedman 1995. 2. Véase supra, pp. 19-21, la introducción escrita por G. Stemberger. 3. Cf. Hoffmann 1886-87,29-30; Albeck 1927, 81-84; Epstein 1957.

Anexo /1. "Estudio lingüfstico"

316

Tomamos nota de un excelente y reciente trabajo de Sh. Friedman (1995), quien cataloga a Vat 66 como un genuino representante de la rama babilónica de la tradición tannaítica: "In contrast to the generally held opinion, the Babylonian-pointed Mishnah manuscripts and Sifra MS Vat 66 can reasonably be assumed to represent a Babylonian consonantal tradition. There is no longer any justificaction for insisting that these texts were all written in Palestine and only vocalized in Babylonia, or that they r~present a specific linguistic island within a larger babylonian linguistic environment, as represented by late BT texts" (Friedman 1995: 43). El muy documentado artículo de Friedman parte de un estudio de la tradición lingüística del Talmud de Babilonia y de una serie de fenómenos ortográficos y lingüísticos patentes en el fragmento de la Genizah Hui 101a-105a (University Library of Cambridge, T. S. Mise 26.53 .17). Friedman concluye que las diferencias lingüísticas hasta ahora consideradas "palestinas" y "babilónicas" no reflejan necesariamente una diferenciación local o geográfica, sino diversidad de registros, géneros y estilos, y que de hecho muchas formas consideradas hasta ahora "palestinas" están perfectamente documentadas como "babilónicas" y viceversa. Coexiste una pluralidad de formas. En consecuencia, es necesario replantear la tajante división lingüística Babilonia versus Palestina, donde Kutscher y su escuela consideraban acríticamente el TB como la corrupción del genuino HR. El objetivo del estudio que aquí proponemos es aprovechar el excelente Ms Vat 66 para completar la descripción de la lengua rabínica que hicimos en nuestra gramática La Lengua de los Sabios. Morjologfa y Sintaxis4 • Nos circunscribimos a Nedabah y seleccionamos sólo algunos casos más interesantes para el estudioso de esta lengua. Seguimos el orden de: l. Ortografía y fonética, 2. Morfología, 3. Léxico, 4. Sintaxis. No entraremos en el debate que ahora empieza sobre el carácter babilónico/palestino de Vat 66. Señalaremos la simultaneidad y mezcla de formas que en el manuscrito se dan. l. Ortografta y Fonética

Letra

l\

a) El debilitamiento de l\ como consonante. inicial se manifiesta en su eliminación cuando por el añadido de un elemento prefijo queda entre vocales (como la ;¡ del artículo precedida de preposición): en NedPrq 5,5

4. M. Pérez Fdez., 1992a.

Anexo 11. "Estudio lingüístico"

Vat 66 lee ,JW ,J!J~, en lugar de ,J~W

,,,,:1

,J!J~.

317

Esta escritura la llama Finkelstein

:J.,n:l.

El fenómeno de la aféresis, supresión al principio del vocablo, es especialmente frecuente en determinados nombres propios: 17:11,~¡ por 17:17,~¡~ (NedPrs 5,6), 17:17!¡ por 17:17!¡~ (NedPrs 5,4 NedPrq 17,11). Esta escritura refleja, sin duda, una pronunciación palestina como lo corrobora el Lázaros del NT (J n 11, 1, etc). Pero, atendiendo a Sh. Friedman ( 1995: 13, n. 17), ya no cabe considerar tal grafía como exclusivamente distintiva palestina, pues se encuentra también en los mss. de TB del tipo askenazí. Contrariamente a esta tendencia sí mantiene el ~ incial en ciertas partículas y palabras donde la tradición babilónica ha usado ;¡. Así en NedPrq 2,12: p,~ 1:17, "hasta dónde", por p,;¡~¡_ b) ~radical etimológico dentro de palabra queda muchas veces no expresado en la escritura, señal de valor fonético cero: así nuestro manuscrito escribe regularmente p y p,~ por l~:l y l~:l,~ (NedPrq 10,1 NedPrq 13,9 NedPrs 9,9 etc.); en Prs 4,11, ,,;s,~ por ,~,;s,~ ("del cuello"). Para una reconsideración de la usual distribución (p = Palestina; l~:l = Babilonia), cf. Sh. Friedman 1995: 31-34. En la flexión del verbo ~;s~, formas como ,J,;s~ (NedPrq 2,13 NedPrq 20,2 etc.) testimonian su desaparición como consonante diferenciada de il; consecuentemente los verbos~"!¡ se confunden con los;¡"!¡_ En NedPrq 4,10 el ~ se conserva trastocada: ,J,;s~~- Parece error de copista, pero es expresivo que se pueda escribir W~~Tl) por W~il!l) ("que el fuego") en NedPrq 5,10. El sustantivo verbal de creación rabínica ;¡,,,ji (escritura usual en nuestro Ms: Prs 1,1.4.5.6.7.10.11) muestra igualmente la pronunciación real frente a la más correcta escritura ;¡~,,ji, que raramente se encuentra en el Ms (Prs 1, 8), aunque es usual en las ediciones impresas (cf. Weiss). Igualmente tenemos ;¡,,,,ji ("llamada", NedPrs 2,6) en lugar de ;¡~,1ji; ,,¡V ("resto", NedPrq 4,10) en lugar de 1~W (NedPrs 9,7) 5 • Estos ejemplos muestran una tendencia a la realización del 'alef consonántico como un cierto yod: Haneman (1974, 87-88.92) ha mostrado este mismo fenómeno con ;¡,,Til ("aspersión"), 29 veces en el cuerpo original de Sifra, pero nunca il~Til que sí aparece en los bloques añadidos a Sifra. Acaso a la representación de ese fenómeno fonético se debe la escritura de la doble yod final en lugar de 'alef

5. En NedPrs 9,11 advertimos la traslocación del yod: D"i'lV por D'i"lV, fenómeno relativamente frecuente en los copistas.

318

Anexo II. "Estudio lingüístico"

+ yod: ,,Tl7 (NedPrq 2,12) en lugar de ,I'\Tl7 (NedPrq 18,4), ,,111 en lugar de ,1'\111 (NedPrq 18,2.3). Qimron-Strugnell (1994: 70-71) han mostrado que el valor fonético de formas qumránicas como ,1'\11'\1 (4QMMT B 17 ,26) podría ser ra 'Ti'i: "disolución del diptongo uy en dos vocales con un deslizamiento"; este "deslizamiento" (glide) es el que nuestro Ms expresa fonéticamente con la yod y no con la alef: ,I'\Tl7 = 'azzaYi = ,,Tl7 en Vat 66. En la misma tendencia se entiende que la escritura culta, etimoJógica, sea sustituída por la mera transcripción fonética; no hay reparo en sustituir la 1'\ radical de valor fonético !al > lo/ por 1: en NedPrs 9,11 1?:J1, (por 1?:JI'\,); en Prq 11,4.5 101JtV (por 101'\JtV); el mismo texto bíblico ?:JI\, (Lv 22,8) es reproducido en nuestro Ms como ?:J1, en NedPrq 11 ,3; el popular infinitivo 1~1? (NedPrs 2,1 y passim) no conserva en la escritura ni rastro del 1'\ original etimológico. e) 1'\ final suele mantenerse cuando es radical, incluso en la expresión l'\1i1 il~ o en la contracción l'\1i1~ (NedPrq 2,4.10 NedPrs 3,13) que tan frecuentemente se escriben defectivamente en otros manuscritos. En NedPrq 4,2 encontramos 1i1tV, que el mismo ms. corrige en l'\1i1tV. Este mantenimiento de 1'\ final es característico del fragm. Hui 101a-105b (l'\1i1tV~, l'\1i1tV~:J.). Cf. Sh. friebman 1995: 34-35). Rara vez se usa 1'\ como indicador de !al final, que de forma regular se expresa con il-: prácticamente siempre i1:J.Íjil7, contra I'\:J.,jil7. Pero algunos sustantivos, acaso por influjo arameo, aún se escriben con 1'\ final: 1'\,,!:ll'\ ("cocción", NedPrs 12,3), !\,,,ji (en NedPrs 1,7.11, contra el más usual il,,,ji); 1'\~tV!:lil junto a i1~tV!:li1 ("desuello", NedPrq 5,2.3); es también excepcional el interrogativo-demostrativo 1'\~ (NedPrq 17 ,9) por el usual il~. Contra la tendencia general se añade en numerosas ocasiones 1'\ final a la 3 a pers. pl. imperf. del verbo i1,i1, sin duda por influencia aramea: l'\1i1, en NedPrs 2,9 Prq 8,5 Prq 9,3 Prs 9,7. Aunque sigue siendo más frecuente 1i1,: NedPrq 2,8 Prs 3,1.2.4.5.6 Prq 6,5 Prq 8,5 Prq 11,2 Prs 12,4 Prq 20,7.8.

Letra :J. Constato el fenómeno de haplología cuando la preposición -:J. afecta apalabra comenzada por bet: en NedPrs 12,4.6: 11,~jin ?:J. 1i1\ "estarán en el precepto del no quemaréis"; pero en otros manuscritos y ediciones impresas: ?:J.:J. 1i1, 11,~jin.

Anexo 11. "Estudio lingüístico"

319

Letra i1 Vat 66 testimonia la elisión de: i1 intervocálica en infinitivos nif'al: j7n1,? (NedPrq 2,12), OJ::J,? (Ned Prq 2,9), 711~1,? (NedPrq 2,12), :::l1j7í? (NedPrs 3, 13); también en el nombre propio i111\ por i111i1, (NedPrs 5,2 Prq 8,8 Prq 10,9 Prs 10,7). En las terminaciones en /al /el se usa sistemáticamente (con poquísimas excepciones) i1 como mater lectionis: i1:::l,j737 (NedPrq 2,12 NedPrs 2,8 NedPrs 4,4.5 etc.), i101, (NedPrs 2,2.5 NedPrs 5,9 NedPrs 8,8 NedPrs 14,2). Se consideró éste un elemento distintivo de una ortografía palestinense frente a la de tradición babilónica que expresa a final con ~ y e final con,; pero una vez más Sh. Friedman (1995: 10) rearguye: "Today, however, we can easily demonstrate that Bavli manuscripts have i1:::l,j737 almost as frequently as ~:::l,j737, and the other names are also often represented with he". También el perfecto de 2a pers. sing. puede escribir el aformante en scriptio plena, como suele ocurrir en Qumrán: i111,~1 i11'J (NedPrs 2,3), e~ i1n11'J~ (NedPrs 2,8); incluso la escritura bíblica que el texto masorético nos ha conservado (Lv 2,15: nm1) puede ser reescrita plenamente: i1nm1 (NedPrq 15,3). En contraste podemos encontrar -pero no siempre- el pronombre de 2 a pers. mase. sing. escrito en forma defectiva n~ (en NedPrs 4,5 NedPrs 11,4 NedPrq 13,2 NedPrq 17,9.10), que también pudiera indicar una pronunciación arameizante testimoniada hasta en estadios muy arcaicos de la lengua (M. Pérez 1992a: 46-47). También la 3a pers. fem. sing. del perfecto de los l"h puede terminar en t y no en tah: mtv en lugar de i1711tv (NedPrq 13,3), ntv37J en lugar de i1ntvl7J (NedPrs 7,8), n,,i1 en lugar de i1n,,i1 (NedPrs 12,3); por asimilación n~l, en lugar de i1~l, (NedPrq 13,8 NedPrs 12,3 NedPrq 14,4). Probablemente es éste un fenómeno más morfológico que fonético u ortográfico, y lo consideraremos más adelante.

Letra 1 a) Se usa abundantemente como signo vocálico -mater lectionis- para representar las vocales o/u, sean largas o breves: i11~1!:h, "para eximirla" (NedPrq 4,4; en fragm. de la Genizah, vocalizado i1'Jt?1!t7); C,tv11j7 ,tv11j7:::l (NedPrq 6,6). Es una característica del manuscrito la tendencia a una escritura plena, de vocalización lineal, donde el interés de representación fiel fonética predomina sobre el respeto etimológico. Como ejemplos: i1?1::l, c?1::J?, 1?1::Jtv (NedPrq 2,6 NedPrq 3,3 NedPrq 10,7.8 NedPrq 13,7). Incluso los textos bíblicos son completados espontáneamente con el 1 vocálico: ~1:::l:::l

320 por~:::¡:::¡

Anexo II. "Estudio lingüfstico"

de Nm 7,89 (NedPrq 2,2); 1J:Jijl de Lv 1,14 se reescribe 1J:JI1jl en NedPrq 8,6. Sistemáticamente el ms. usa 1mm ?1jl (se entiende ?1jl como sustantivo tipo qull-"levedad"-, no adjetivo, al igual que 1mn, sustantivo tipo qutl -"pesadez"). En el mencionado artículo Sh. Friedman ha mostrado con singular brillantez que las formas ?ji y ?1j1 se usaban en Palestina y Babilonia, representando ?ji la correcta ortografía clásica y ?1jl la escritura popular de la pronunciación real. El que finalmente en textos del Bablí se imponga la pronunciación qal y la escritura ?ji tiene que ver con la confusión del sustantivo por el adjetivo (como ocurre modernamente) y con la necesidad de diferenciar de ?1jl, "voz". En consecuencia Sh. Friedman rechaza "the common position, which assigns use of the exotic 1r.nn1 ?1jl specifically to Palestine" (1995: 27). La forma mtzr~ ("en nombre de") es característica de los manuscritos de tradición babilónica (Bar-Asher 1987: 26) y descubre un notable fenómeno fonético: paso de e a ú (cf. Segal 1927: 24). Esta forma apareée sólo dos veces en nuestro manuscrito: NedPrq 19,4 y NedPrq 20,5, lo que no puede extrañar si se acepta su origen babilónico. También podría argumentarse que como precisamente IJ1tv~ se usa en ambos casos para introducir una tradición foránea, cabe imaginar que con el contenido se importó también la forma ortográfica característica de otra tradición. Resulta muy llamativo que la negación ~? viene representada con la transcripción fonética ~1? (también en ~1?;-r y ~1?tv), acaso para resaltar la diferencia con la pronunciación aramea: NedPrq 2,12 NedPrs 2,10 NedPrq 13,4.8 etc. Es ésta una característica palestinense (400 x en Qumrán: Qimron 1986: 21), pero que también se da en el fragmento del TB estudiado por Friedman (1995: 35). b) Pero aún la forma y pronunciación aramea de la negación (1~?, la) se mantuvo en la lengua rabínica para determinadas expresiones -"y si no, son inválidas" (NedPrs 9, 9), "¿puede un solo no afectar a todas las acciones?" (NedPrs 12,3), "dirías que no" (NedPrq 15,2)- en las que se aprecia que la negación se usa absolutamente como elipsis de una oración o como partícula sustantivada. El valor consonántico del 1 en la negación se aprecia en la escritura con doble w - 11?- de determinadas fórmulas (11?:J 01;-r ;-¡~ 1n~ 11?:J :J?n;-r r"j~ 1n~, "como la sangre está afectada por una sola negación, también la grasa estará afectada por una sola negación": NedPrq 20,7. 8) y en el plural "los noes" (0,11?, p11?) de NedPrq 19,2 y NedPrq 20,6.

Anexo 11. "Estudio lingüístico"

321

El valor consonántico de 1, tanto al comienzo como en medio de palabra, suele expresarse con su repetición: ,,,,, (Prq 18,2.3), 1?11 (NedPrq 16,8), ;mw (NedPrq 8,8); pw:s (NedPrs 1,7), etc. Letra,

a) Con valor vocálico puede representar todas las vocales largas, breves y brevísimas de sonido i/e e incluso a, lo que representa una notable progresión respecto al uso bíblico y qumránico (cf. Segall927: 26; QimronStrugnell 1994: 66; Ridzewsky 1992: 36-39). Es un grafema comodín: ,Jw,?w -selisné-, "de dos décimas" (N edPrs 9, l); i1J1J?,?w, "de incienso" (Prs 9,10); 1:\,:J,)j -mebr'-, "ofrece" (NedPrq 13,5 y passim); m1m,)j -meyuhiídot-, "singulares" (NedPrq 13,6.7.8); i11,W:::J-késerah-, "apta" (NedPrq 16,8); etc. El fenómeno es característico de la tradición babilónica (Sh. Friedman 1995: 30) Una norma de su uso es su presencia ante consonante reduplicada por asimilación de otra: así en las formas nif'al como J1j7,? (NedPrs 3, 13) o o,m,J (NedPrq 11 ,2), en preposiciones tipo qill como O,l7, 1)j,lJ, iJ)j,lJ, 1)j,l7 (NedPrs 1,12 NedPrq 2,7 NedPrs 2,6 NedPrs 8,3), en la adversativa 1:\?,1:\ (NedPrs 1,7 y pasim), en el demostrativo ,,,1:\il (NedPrs 3,1 y passim), en la conjunción ,,,1:\ (NedPrs 12,1 NedPrq 14,1), en los sustantivos tipo qittel y qittul como ,,:!,1, p!:l1?,n (NedPrs l ,6 NedPrs 3 ,2), en formas hitpa 'el como 1)j,lJ 1J1,)j il,il ("se hablaba con él", NedPrq 2,13), en la haplología ,::¡,,::¡ -por ,::¡, 1:!, "hijo de Rabbí- (NedPrq 6,5 NedPrq 7 ,2), en la unión de 1)j al vocablo siguiente (PJ,J,)j, NedPrs 11 ,4; pero no siempre; cf. NedPrq 13,2). b) Con valor consonántico se puede reduplicar en medio de palabra: es frecuente p,J)j (NedPrs 3,14 y passim); !Z),,!Z) (= !Z), + W) representa la reduplicación con la repetición de la consonante (NedPrs 12,3.5); p:!,,n (NedPrq 20,8); etc. Como ya hemos visto, tanto en medio como al final de palabra, puede mostrar el sonido "deslizante" de la 1:\ radical: ,,Tl7, ,,:::lT, ¡¡,,,ji, etc.

,,,,,:S,

Letras O- 1 1-

Predomina el uso de la nun final en los plurales, hasta el punto que incluso citas bíblicas son cambiadas inadvertidamente: p:!ili:\J por O,Jili:\J de Prov 7,18 (NedPrs 13,9). Pero no hay siempre regularidad o una norma más o menos convencional. Tanto en sustantivos, como en participios, adjetivos, pronombres y partículas se pueden alternar las dos terminaciones en el

322

Anexo JI. "Estudio lingüfstico"

mismo vocablo y en la misma frase: 0,1:J1/p1::11 en NedPrs 12,4; C,l\:::1/pl\:J en NedPrs 6,7; C,::l0)/1,::l0) en NedPrq 18,1; Ci1/F1 en NedPrq 13,6. Para señalar el sufijo pronominal de tercera pers. pl. mase. o fem. se usa tanto mem como nun: Cl\,l1l\, "los excluiré" (NedPrq 2,7); en NedPrq 5,4: ll\,:Ji17 y Cl\,l1i17; igualmente en los sufijos posesivos: 1m¡¡~7, "en el lugar de ellos [los ángeles servidores]" (NedPrq 2,9); en NedPrs 2,12, cm~ y 1m~ ("el defecto de ellos"). Es de notar que nuevos plurales culturalistas como 0,,,7 ("noes") se construyan con la mem final (NedPrq 19,2 NedPrq 20,6), pero en NedPrq 20,8 se escribe p117. Se usan regularmente las formas adverbiales 1~~7, 17:17~7 en lugar de i1~~7. i17:l7~7 (cf. NedPrs 2,10 NedPrs 3,7.11.14 NedPrq 6,8 NedPrs 14,10 etc, donde otros Mss y ed. impresas leen i17:l7~7 y i1~~7) 6 • Pero aún en NedPrq 12,1: i1~~7.

Letras T 1 l Advertimos este cambio en NedPrq 8,5, donde junto a la forma correcta (raíz :Ji1l, "amarillear") se encuentra 1:Ji1,T,W,~. "desde que comienzan a amarillear". 1:Ji1,l,W,~

Letras iV 1 o La neutralización de los fonemas /s/ /si se manifiesta en la confusión que en ocasiones se produce en la escritura: en NedPrq 10,1.2 se lee 0,11:170 por 0,1WiV ("cebadas"); en NedPrq 13,2 se lee i1miV por i1mo ("la sospechosa de adulterio"); en NedPrs 13,9 se lee l\01) por l\W1) ("levanta").

2. Morfologfa a)

Pronombres personales: -1 a pers, sing.: ,)!\, nunca el bíblico ,::l)l\. Se dan las contracciones ,),1i1 (,)1\ + ,,i1, NedPrs 7,5 NedPrq 10,9) y ,),1\ (,)!\ + pl\, NedPrq 2,12 NedPrq 5,9 NedPrq 10,9), con aféresis de la sílaba inicial 'a. Nunca se encuentra la forma bíblica reforzada con nun epentético ,)),!\.

Anexo JI. "Estudio lingüfstico"

323

No se encuentra la forma usual en otros escritos rabínicos como sujeto sufijado al participio: ,Jl7~1W, ,J1t)1~. Contracción y aféresis en Prq 5,5: ,JW ,J~~ por ,Jl'\10 ,J~~. "porque yo". Como sufijo verbal: ,JW1,n, "permíteme" (NedPrs 4,5) y ,Jn1~,?, "me enseñaste" (NedPrs 4,5). -2 a pers. sing. mase.: ;,ni'\, pero también ni'\ en NedPrs 4,5 NedPrs 11,4 NedPrq 13,2 NedPrq 17,9.10 -3a pers. sing. mase.: 1'\1;"1. Forma contracta con la negación: 1J,I'\ (passim), nunca la bíblica m,!'\. · Como sufijo verbal mase.: 1;"1-, 1-, 1J-: 1;"!1j71T, 1m?Jj7, 1;"!1Jl'\,:S1;"T, 1;"T,Jn7 ;

,,,rn;-,

8 ; 1J~,,j71'\, 1JW,1j7\ 1J~,Ol'\\ 1J~,i'\ 1J,1j7J\ 1n?o1~, 11'\,:J~, 1t)nto, 1J?j7, '1Jj7,,~,' 1J?:::Jl'\,' 1J,,t),9 •

-3a pers. sing. fem.: !'\,;"!. Forma contracta con la negación: ;"TJ,I'\ (passim), nunca la forma bíblica ;"TJJ,I'\. Como sufijo verbal femenino: ;"!-, m-: ;"11'\,:J~, ;,1m~?, ;"11'\,J;"T, ;"T:S~j?, ;,??n, ;,nn1~, ;"Tl7Jj7 10 ml'\,J\ m?,t)\ m:s,~j?\ mtol?\ m,,o, 11 • -2a pers. pl. mase.: en!'\ (NedPrs 13,2). -3a pers. pl. mase. y fem: 7;, (passim). También 0;"1-, sobre todo cuando acompañada de preposición: o;,~, cm, o;,?, o;,?w (NedPrq 2,5 NedPrq

8,8 NedPrq 11,4.5 NedPrq 12,4.5 NedPrq 13,6 NedPrq 16;1 NedPrq 20,6). Con la negación la contracción es siempre p,l'\ (passim). Como sufijo verbal se alternan O- y 1- indistintamente para mase. y fem.: 7n?o1~, 11'\,:J;"T?, 11'\,:J~, ll'\,:S1~, 7??J?, 1~1j7 12 ; o,nt)l?,~, Ot)l?~l'\, omw:11?,

Ol'\,:S11'\, Ol'\,:S1;"!? 13 •

b) Demostrativos:

-Mase. sing.: m (passim); m;, (NedPrq 2,12 NedPrs 3,12) -Fem. sing.: 1T (passim); 1m (NedPrs 9,4). Nunca el bíblico ni'\T. -PI. masc./fem.: 1?,1'\ (passim); ,~¡,!'\;-¡ (NedPrs 3,1.2.3.4.5.6 NedPrs5,2). -Sólo una vez r?;, (NedPrq 15,2).

7. NedPrs 2,2 NedPrs 4,5 NedPrs 12,7. 8. NedPrs 2,8 NedPrs 3,13 NedPrq 19, 1.4. 9. NedPrs 2,9 NedPrs 3,12 NedPrs 4,9.11 NedPrs 7 ,3.4 NedPrs 13,7 NedPrq 17, 10. 10. NedPrq 3,9.10 NedPrq 4,4 NedPrs 9,2 NedPrq 12,2. 11. NedPrq 3,9.10 NedPrs 7,9 NedPrs 9, 1.2 NedPrq 12,3 NedPrs 14,9 NedPrq 19,3. 12. NedPrs 2,8 NedPrq 5,4 NedPrq 12,2 NedPrs 12,9. 13. NedPrq 2,7 NedPrs 2,1 NedPrq 4,1 NedPrs 3,15 NedPrq 5,4.5 NedPrq 15,6 NedPrq 18,5 .

324

Anexo JI. "Estudio lingüístico"

-Nunca las formas reforzadas i1?i1, IT?i1 ni el plural i??i1. e) Relativo, Interrogativos, indefinidos -Para el relativo siempre -tv, nunca el bíblico 1tvl'\. - ,~ se emplea para personas (passim). Sujetos genéricos o indefinidos se expresan con la fórmula 1'\liltv ,~ (Prq 16,3). -il~ se emplea generalmente para cosas (passim). En Prq 17,9: !'\~. Puede unirse al relativo siguiente, como en pJ,:l7J 11~1'\tv~ ("lo que se dice en el contexto") de NedPrq 19,4. En la fórmula i1m1 ,~? i11'\1J en Prq 3,3 y Prq 14,6, ,~?puede entenderse como contracción y diptongo de 1'\,il i1~? > ,i1~? > ,~? (mah hi' > mahi

> mai > me). -i1T,I'\: NedPrq 4,9 NedPrs 13,4. 1'\lil i1T,I'\: NedPrq 4,9 NedPrq 7,2. Nunca la forma contracta li1T,I'\. -il~ ,1'\ equivalente a i1T,I'\ en NedPrs 1 ,5; pero testigos importantes leen il~ 11'\. -17,1'\: NedPrs 2,1 NedPrq 4,1 NedPrq 14,4. -Se usan las fórmulas indefinidas 1'\liltv ?:::; (NedPrs 1,4.5 NedPrs·9,8), 1'\,iltv ?:::; (NedPrq 5,6 NedPrs 9,8 NedPrq 14,7), liltv ?:::; (NedPrq 7,4) con el sentido adverbial de "cualquiera que sea", "en cualquier cantidad" (cf. M. Pérez Fdez 1992a, 80). d) El verbo:

-Del verbo i1,i1 tenemos atestiguadas las siguientes formas: Perfecto: 3a pers. sing. mase.: i1,i1 (passim) 3a pers. sing. fem.: ilrm NedPrq 2,5.6) y n,,il (NedPrs 12,3) 3 a pers. pl. : l,il (passim) Imperfecto: 3a pers. mase. sing.: 1'\il, (passim) 3a pers. fem. sing.: 1'\iln (passim), ,iln (NedPrs 7,3 y NedPrs 12,4) 3a pers. pl.: lil, (passim), 1'\lil, (Prs 2,9 Prq 8,5 Prq 9,3 Prs 9,7). Infinitivo: nl,i1? (NedPrs 5, 7. 9). Imperativo: ,lil (NedPrq 16,4) y ,,il (NedPrq 5,5).

Anexo II. "Estudio lingüfstico"

325

-Infmitivos populares 14 : 1m? (passim), 1\tzr? (NedPrs 13,9), 1n,7 (NedPrs 1,9 NedPrq 2,5 NedPrs 2,5 NedPrs 5,1 NedPrq 10,1 NedPrs 14,10). -3a pers. fem. sing. delperfe'cto en los verbos l"h: n,,;-¡ por :171,:1 (Prs 12,3), mw por ;,mw (Prq 13,3), nwv~ por ;mwv~ (Prq 13,3). También por asimilación, el verbo 1\:S,: ni\:S, por :-Jni\:S, (Prq 13,8 Prs 12,3 Prq 14,4). -En el participio femenino sing. alternan las terminaciones :1- y n-: en Prs 2,1: :-J:J.In,~ y n:J.In,~; en Prs 2,1: n~v~n,~ y en Prq 4,1: ;-¡~y~n,~. -Quedan formas del participio pu'al: acaso 1~17 (por 1~17~) corregido en el ms. y en otros testigos por 1~,7 (NedPrq 5,9); C,!:lmW por C,!:l~1W~ (NedPrq 3,8.9). 3. Léxico Uno de los rasgos más significativos del hebreo rabínico es su enriquecimiento con una terminología ritualista y sacrificial, que generalmente se forma de raíces bíblicas según modelos nominales que expresan la acción verbal (qé(ilah, qittul, haqtalah). Se trata de creaciones culturalistas a partir de raíces bíblicas de verbos o nombres. Este lenguaje deja ver el contexto académico de esta literatura. Ofrezco una lista de estos nuevos té!-"nlinos, no exclusivos de Sifra, pero sí ausentes en la Biblia Hebrea. a) Tipo qétilah ;,?,:JI\

-J ?:JI\. "Comida" (Hapax en HB: 1Rey 10,8). NedPrs 2,8 NedPrq 17,9.

:11,~1\

1\,,!:ll\ ;,7,7:J. :10,11 :-Jj:',IT :11,:17, :-Jj:',:S,

-J 1~1\. "Sentencia": Prs 1,7 (en HB: -J :-J!:ll\. "Cocción": NedPrs 12,3

'omer - 'imrah)

..[??:J.. "La acción de mezclar o amasar": NedPrs 10,4.5 NedPrq 10,10 NedPrq 12,1 "Paseo, pisada": NedPrq 7,2. ..[j:'IT. "Aspersión": NedPrs 4,4.5.9.12 .J 1:17,. "Cita, testimonio": NedPrq 2,6.7 NedPrs 2,8 -Jp:s,. "Vertido, acción de derramar o verter el aceite": NedPrq 10,10 NedPrq 12,1.6 ..[w1?. "Acción de amasar": NedPrs 12,3 ..[m~. "Muerte": NedPrs 2,8.11

14. Cf. M. Pérez Fdez., !992a, 222-224.

326

Anexo /l. "Estudio lingüístico"

;-¡,;:t?J

;,n,tzm :-J::l,?JO

:-JI,:li.7 :-J::l,ll7 ;-¡,,!Z)l7 ;-¡,,.,~

v ¡h?J. "Retorcimiento [del cuello del ave]": NedPrs 7,2.3.4.5 NedPrq 9,6 NedPrs 9,1 v:-J:::t?J. "El exprimir, presión": NedPrs 7,7 ntl)?J. "Unción" (en HB Mishah): NedPrs 10,4.5 v1?JO. "Imposición/apoyatura de manos": NedPrs 2,1.2 NedPrq 4,1-8.10 NedPrq 5,4 NedPrs 4,1 NedPrq 7,7 NedPrq 17,5.6 NedPrq 18,4 vi:Jl7. "Transgresión": NedPrs 2,7 v11l7. "Preparación": NedPrs 12,3. v:-J!Z)l7. "Actividad, acción, hacer": NedPrq 12,1.7 v11~. "Unidad, uno [de los dos pichones]": NedPrs 7,1 NedPrq 10,6 V nn~. "Desmenuzamiento": NedPrq 12,4.5 vf?Jjl. "Puñado", "el coger el puñado": NedPrs 9,1.3.4.7 NedPrq 10,9 NedPrq 12,4 NedPrs 11.5.6 NedPrq 13,3 v 1'\ljl. "Convocatoria, llamada, lectura": NedPrs 1'1.4.5.6. 7.10.11 vfnl. "Ablución": Nedprs 10,7. ~ntz.i. "Degüello", "inmolación". En la Bilia sólo en 2Cr 30,17. NedPrs 4,1.2 NedPrq 6,2.3 NedPrs 5,6 NedPrs 7,3 NedPrs 9,1

v

v b) Tipo qit(ul

,,,,)

,!Z),,

c,mv,?J mn,J

.,,:::¡,:::¡ ,,,,:::¡ ,,:::¡,.,

v?1l. "Crecimiento, educación": NedPrq 16,8.9.

"Ceniza". En HB: desen. El pi' el bíblico: dissen, "limpiar de cenizas" (Ex 27,3 y Nm 4,13). NedPrq 9,3. "Intercambios" (cf. en HB preposición helef: Nm 18,21.31). Se refiere a los animales sustituídos en los sacrificios: NedPrq 4,4. "Oficio, ministerio o función sacerdotal": NedPrs 4,4 NedPrq 5,9. "Exclusiones, restricciones": NedPrq 2,1 NedPrs 5,2. "Despiece, troceamiento": NedPrq 9,4. "Comunidad": NedPrq 3 y passim "Orden, mandato": NedPrs 1,7 "Aumento, inclusión, ampliación": NedPrq 10,7 NedPrs 10,6 "hendimiento": NedPrq 9,4.

Anexo 11. "Estudio lingüfstico"

327

e) Tipo haq(alah

~l;l1:li1 ~tvl~

"Aviso, prohibición, advertencia": NedPrs 14,3 .4 NedPrq 20,6.7.8 "separación": NedPrq 9,6 "Acercamiento": NedPrs 11,1.2.5.6 NedPrq 13,1.3.4.5-

.6.7 ~~tv!:l~ ~,~j7~ ~,:S,~

~:JI;ltv~

"Desuello": NedPrq 5,2.3. "La quema sobre el altar": NedPrs 7,6 "Voluntad benévola de acogida, aceptación": NedPrq 7,6 NedPrq 9,6 "Acción de arrojar": NedPrq 9,1.2

Encontramos además abundantes expresiones, cuyo análisis sintáctico y léxico desemboca en convencionalismos propios de sacerdotes y exegetas. Se trata de una "jerga" de doctos iniciados. He aquí unos ejemplos: -Son caso típico las formulaciones de las middot, caracterizadas por su estilo elíptico. Véase: ~:17,~ J.1n:J~ ~J.,1tv 1nl'\ ("Después que amplió, la Escritura restringió": NedPrs 2,3 NedPrq 5,4 NedPrq 7,6.7 NedPrq 9,6 NedPrq 12,5 NedPrq 13,6.7.8 NedPrq 16,4) o también: ,,J.,, 1nl'\ ,,J.,, PI'\ ~,y~!¡ !'\~¡,!'\ ~11nJ. ("En la Torah ampliación tras ampliación significa restricción": NedPrq 10,7 NedPrs 10,6). -l;l1j7tv 1J.1, lit. "algo sopesado", se usa para expresar una "cuestión no decidida" (NedPrs 13,7 y NedPrs 14,8. Cf. Sot 5,5), que se zanja con la expresión pJ,Y~ j7,0!:l~ ("decidió la cuestión": NedPrs 13,7 NedPrq 20,1). Pudiera entenderse el participio saqul como "potencial" : "sopesable" , "a ponderar" (M. Pérez 1992a: 214). -Es en las determinaciones del nombre en estado constructo mediante un determinante donde se aprecia con singular énfasis el convencionalismo de la terminología. Señalo unos ejemplos entre muchos: pm~ ,,YJ. (NedPrq 17,8.9) son los animales defectuosos para el sacrificio; p1j7 ,,YJ. (NedPrq 17 ,2) son los socios que se juntan para hacer una ofrenda, también llamados p1J.1n, "participantes" (cf. Men 9,9); ~~,ntv n,J. (NedPrq 6,2) designa el cuello, lugar donde se ejecuta la degollación; tv11j7 ,,,,,l (N edPrq 16,8. 9) son las crías de los animales ya consagrados, crecidos, pues, en estado de santidad; C,J~:J~ m:J ... ~:lT~~ n1:J ( NedPrs 9,11) hace referencia al derecho o privilegios del altar y de los sacerdotes; m1~:J m:s~ (NedPrs 4,2 NedPrs 9, 1) son los preceptos rituales que competen exclusivamente a los sacerdotes. Son numerosas las determinaciones m:s~/mtv1 para significar la

Anexo //. "Estudio lingüístico"

328

opcionalidad u obligatoriedad del término afectado: m~m/m!Z)i nj711¡~ y nl¡1o m:~m/n1!Z)i (NedPrq 11 ,5) son las ofrendas opcionales/obligatorias de las aves desnucadas o de la flor de harina. Pero m:::m ,.,,!Z) (NedPrq 4, 10) son los ritos accesorios, no fundamentales o indispensables para el cumplimiento del precepto (cf. Men 9,8 Neg 14,10). · 4. Sintaxis Sólo dos observaciones: a) Uno de los rasgos más característicos del estilo de Sifra es la abundancia de oraciones nominales negativas y afirmativas, usualmente en recíproca complementariedad: "No es el que inmola el que está delante de Yhwh" (NedPrs 4,3) "El altar es el que está frente a la tienda de la reunión, no es la pila la que está frente a la tienda de la reunión" (NedPrs 4, 14) "A éste es al que degollará al norte, no es al ave a la que degollará al norte" (NedPrs 5 ,5) "A éste es al que degollará al norte, pero no el sacrificio pascual lo hará al norte" (NedPrs 5,6) "El ave no pertenece a los sacrificios pacíficos" (NedPrs 6, 1.2 "La perfección de los genitales se requieren en el ganado, no en las aves" (NedPrs 6,3). (También NedPrs 10,4.5 NedPrq 14,2 NedPrq 17,7 NedPrq 18,4.5, etc.) Hay que notar: a) generalmente una estructura bimembre, en la que negación y afirmación se complementan; b) la negación se hace siempre con r~; e) el énfasis no se pone en la acción verbal sino en el sujeto que la realiza. b) Merece especial atención el uso del verbo ~J con valor semántico de ofrecer, generalmente en hif'il, como en HB. Pero hay determinadas expresiones características de Sifra en las que la forma qal conserva el mismo valor semántico cuando la ofrenda es sujeto; equivale entonces a un verbo estativo ("es", "está ofrendado") o de valor atributivo ("es ofrenda"): i1J1J1 i1JJ il~J ~1Yil nl¡w, "el holocausto de las aves se ofrece como

voto y como ofrenda voluntaria" (NedPrq 3,1), i1J,l nJ1J il~J ~,il!Z) 1~1¡~, "enseña que (vuestra ofrenda) se hace

como ofrenda voluntaria de la comunidad" (NedPrq 3,4)

Anexo 11. "Estudio lingüfstico"

329

(cf. tambiénNedPrs 5,3.4 NedPrs 6,1.2.6.7.8 NedPrq 8,1.2.3 NedPrq 13,7.8 NedPrq 14,1 NedPrs 13,2.4 NedPrq 16,1.3.5.6.7, etc.). Este valor de ~1:::1 se encuentra también en Misnah (Tem 3,4 Zeb 10,4; véase singularmente Ker 5,8 donde se emplean el hif'il y el qal), pero es masiva su presencia en Sifra, acaso por ser de la jerga específica sacerdotal.

REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA Albeck, Ch., 1927, Untersuchungen über die halakischen Midraschim. Berlín. Albeck, Ch., 1971, Ein.führung in die Mischna. Berlín- New York. Bacher, W., 1899, Die exegetische Terminologie der jüdischen Traditionsliteratur. J. Teil. Die Bibelexegetische Terminologie der Tannaiten. Leipzig (Repr. Hildesheirn 1965). Bacher, W., 1905, Die exegetische Terminologie der jüdischen Traditionsliteratur. 2. Teil. Die Bibel- und traditionsexegetische Terminologie der Amoriier. Leipzig (Repr. Hildesheirn 1965). Bacher, W., 1890, Die Agada der tannaiten. Zweiter Band: Von Akiba's Tod bis zum AbschlujJ der Mischna. StraBburg. Bacher, W., 1903, Die Agada der tannaiten. Erster Band: Von Hillel bis Akiba. StraBburg. Bacher, W, 1914, Tradition und Tradenten in den Schlen Paliistinas und Babyloniens. Leipzig (Repr. Berlín 1966). Bar-Asher, M., 1987, "The Different Traditions ofMishnaic Hebrew". En Working with No Data. Semitic and Egyptian Studies Presented to Thomas O. Lambdin. Edited David M. Golomb. Eisenbrauns, Winona Lake, Indiana. Bergman, J., 1972, "Gezerah Shawah Mah Hi'?'', Sinai 71 (1972) 132-139. Brown, R., 1990, "A Literary Analysis of Selected Sections of Sifra" (h). 10th WCJS. e, I, 39-46. Cassuto, H., 1956, Codices Vaticani Hebraici. Codices 1-115. Vaticano. Chernick, M., 1982s., "The Formal Development of Kelal u-ferat u-kelal" (h), Tarbiz 52 (1982s) 393-410. Chernick, M., 1985, Hermeneutical Studies in Talmudic and Midrashic Literature (h). L~. . Cheruig, M., 1983, "Le-l,leqer derasot kelal u-perat be-midrase ha-halakah u-betalmudirn", Tarbiz 52,3 (1983) 393-410. Dohmen, C. - Stemberger, G., 1996, Hermeneutik der Jüdischen Bibel und des Alten Testaments. Stuttgart. Elman, Y., 1994, "Towards a History ofRibbuy in the Babylonian Talmud" (h). WCJS Division C, Vol I, 87-94 (sec. heb.). Epstein, J.N, 1957, lntroduction to Tannaitic Literature: Mishna, Tosephta and Halakhic Midrashim (h). Jerusalem (Ed. E.Z. Melammed). Finkelstein, L., 1941a, "The Sources of the Tannaitic Midrashirn". JQR 3-1 (1940/41) Finkelstein, L., 1941b, "The Transmission ofthe Early Rabbinic Traditions". HUCA 16 (1941) 115-135. Finkelstein, L. (Edit.), 1956, Sifra ot Toral Kohanim according to Codex AssemaniLXVI, with a Hebrew lntroduction. New York. Finkelstein, L., 1983a, Sifra on Leviticus. 1/. Text of Sifra according to Vatican Manuscript Assemani 66. New York. Finkelstein, L., 1983b, Sifra on Leviticus. ll/. Variants from Other Manuscripts, Early Printed Editions and Quotations by Medieval Authors. New York. Finkelstein, L., 1985, Akiba. Scholar, Saint and Martyr. New York (5a ed.). Finkelstein, L., 1989a, Sifra on Leviticus. /. lntroduction. New York.

332

Referencia bibliográfica

Finkelstein, L., 1989b, "The Core of the Sifra: A Temple Textbook for Priests". JQR 80 (1989) 15-34. Finkelstein, L., 1990, Sifra on Leviticus. IV. Commentary. New York. Finkelstein, L., 1991, Sifra on Leviticus. V. Part 1: Indices to Vals. /-IV. Part 11: Selected Studies in Midrash Halakha. New York. Friedman, Sh., 1995, "An Ancient Scroll Fragment (B. Hullin 101a-105a) and the Rediscovery of the Babylonian Brabch of Tannaitic Hebrew". JQR 86 (1995) 9-50. Haneman, G., 1974, "Le-massoret ha-ketib shel k'y' ha-Sifra' ha-menuqqad (K'y' Romí 66)". Sefer Zikkaron le-Hanok Yalon. Ramat Gan 1974, 84-98 Hoffmann, D., 1886-87, Zur Einleitung in die halachischen Midraschim. Bertin. Instone Brewer, D., 1992, Techniques and Assumptions in in Jewish Exegesis befare 70 CE. Tübingen. Kahana, M., 1995, Manuscripts of the Halakhic Midrashim. An Annotated Catalogue. Jerusalem (The Israel Academy of Sciences and Humanities. Yad Izhak Ben Zvi. Kosovsky, B., 1967-1969, Otsar Leschon ha-Tannaim. Sifra. New York-Jerusalem (4 vols.) Lausberg, H., 1975, Manual de retórica literaria (3 vols.). Madrid. Le vine, B.A., 1989, The JPS [Jewish Publication Society] Torah Commentary. Leviticus. Philadelphia, New York, Jerusalem. Lieberman, S., 1975, "Redifat Dat Yisrael", en Sefer ha-Yovelle-kavod Shalom Baron (eds. S. Lieberman- A. Hyman). Jerusalem Melamed, E.Z., 1967, The Relationship between the Halalakhic Midrashim and the Mishna and Tosefta (h). Jerusalem. Naeh, S., 1999, "Notes to Tannaitic Hebrew Based on Codex Vat. 66 of the Sifra" (h). Mehqarim ba-lashon. 4 (1990) 271-295. Navarro Peiro, A., 1987, "Las treinta y tres reglas de interpretación según el texto de la Misna de Rabbi Eliezer", MEAH 3612 (1987) 55-72. Neusner, J., 1988a, Sifra. An analytical Translation (3 vols.). Atlanta. Neusner, J., 1988b, Sifra in Perspective: The Documentary Comparison ofth.e Midrashim of Ancient Judaism. Atlanta. Neusner, J., 1990, Uniting the Dual Torah. Sifra and the Problem of the Mishnah. Cambridge. Neusner, J., 1992a, "Documents and the Dating of Sayings in Rabbinic Literature. The Case of Sifra". Apéndice al The Talmud of Babylonia XIX A: Qiddushin. Atlanta, 153-173. Neusner, J., 1992b, "How the Bavli Slayed Rabbinic Discourse: The Case of Sifra". En The Scriptures and the Scrolls. Studies in Honour of A. S. Van der Woude. Ed. F. García Martínez. Leiden, pp. 204-216. Pérez Fernández, M., 1987a, <>. 11 Simposio Bíblico Nacional. Córdoba 1985. Valencia, 581-590. Pérez Fernández, M., 1987b, <>. Sefarad 47, 363-381. Pérez Fernández, M., 1989, Midrás Sifre Números. Versión crítica, introducción y notas. Valencia.

Referencia bibliográfica

333

Pérez Fernández, M., 1991, "Los Meshalim del Midrás Sifra". Estudios Bíblicos 49 (1991) 149-163. Pérez Fernández, M., 1992a, La Lengua de los Sabios. l. Morfosintaxis. Estella. Pérez Fernández, M, 1992b, "Tipología exegética en los tannaítas". MEAH 41/2 (1992) 53-62. Pérez Fernández, M., 1994, <
ÍNDICES

l. Citas Bíblicas II. Misnah III. Tosefta IV. Talmud de Jerusalén V. Talmud Bablí VI. Midrasim tannaíticos VII. Targum VIII. Otros textos rabínicos IX. Rabinos

ÍNDICES l. Citas Bíblicas [Cf. p. 312: "Citas bíblicas en el texto de Nedabah"] Gn 1,1: 101 Gn 22,11: 88.313 Gn 46,2: 88.313 Ex 3,4: 87.88.313 Ex 3,4ss: 279 Ex 4,27: 89 Ex 6,13: 89 Ex 6,28: 90 Ex 7,8: 89 Ex 9,31: 234 Ex 12,1: 89 Ex 12,5: 263 Ex 12,43: 89 Ex 13,1-2: 69.74.75 Ex 13,2: 74.75 Ex 19,3ss: 279 Ex 19,3: 84.279 Ex 19,8: 96 Ex 19,20: 80.81.84 Ex 19,20-21: 279 Ex 20,17: 69 Ex 20,22: 80.81 Ex 20,25: 233 Ex 21,2: 45 Ex 21,28: 104 Ex 21,28ss: 107 Ex 22,7: 71 Ex 22,9: 73 Ex 22,10: 71 Ex 22,24: 233 Ex 22,30: 284 Ex 23,16: 226 Ex 24,16: 84 Ex 24,26-25,1: 279 Ex 25,22: 89-92.94 Ex 25,23ss: 196 Ex 27,1-8: 137 Ex 28,15: 206.313 Ex 28,16: 206

Ex Ex Ex Ex Ex Ex Ex Ex Ex Ex Ex Ex Ex Ex Ex

28,38: 127.128 29,2: 187.204 29,42: 89.91 29,43: 91 30,18: 206.313 30,6: 89 30,9: 185 31,11: 185 33,20: 95.313 33,22: 82 34,12: 225 34,19: 75 34,34: 89.96 40,7: 137 40,35: 81

Lv Lv Lv Lv

1: 30.46 1-3: 11 1-5: 19 1,1: 11.19.24.8396.279.281.288.2 96 1,1-2: 11.97-107 1,1-9: 160 1,2: 11.24.25.69. 73.109-113. 119. 281. 283.288.294 1,2-3: 121 1,2-4: 126 1,3: 24.25.105. 115.122.151.153. 163. 262,281.284. 285.288 1,3-9: 11.115 1,4: 25.26.97-98. 123-129.160.282 1,4-5: 26.131 1,5: 26.33.131137.191.299.300 1,6: 11.27.158. 177.178 1,6-7: 139-143 1,6-8: 147 1,7: 27.301 1,8: 27.281.298

Lv Lv Lv

Lv Lv Lv

Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv

Lv 1,8-9: 145 Lv 1,9: 27.28.33.158. 177.179.180.276. 281 Lv 1,10: 25.28.118. 126.153. J63.262. 281.289.298 Lv 1,10-11: 151-156 Lv 1,10-13: 11 Lv 1,10-13: 86.151. 160 Lv 1,11: 28.33.123. 124.135.171.192. 289 Lv 1,11-13: 157-161 Lv 1,12:. 27.28.137. 146.147.160.178 Lv 1,13: 28.29.180 Lv 1,14: 29.109.117. 153.163.170.261. 280.289.290.299 Lv 1,14-17: 11.86.161.163 Lv 1,15: 29.106.192. 290.298.299.302 Lv 1,15-16: 171-175 Lv 1,16: 29.30.290 Lv 1,16-17: 177 Lv 1,17: 30.173.290 Lv 2,1: 167.181-185. 213.218.281.290. 291 Lv 2,1ss: 217 Lv 2,1-2: 187-190 Lv 2,1-14: 181 Lv 2,1-15: 11 Lv 2,1-16: 167 Lv 2,2: 180.190.191197.279.285.291 Lv 2,2-3: 193 Lv 2,3: 199-202.197. 285 Lv 2,4: 203-206.208. 291.298 Lv 2,5: 223.277

338 Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv

Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv

2,5-7: 207-210 2,6: 281.285 2,7: 49.277 2,7-8: 207.277 2,8: 211-213.279. 281.291 2,8-9: 215-219 2,9: 180.192 2,10: 109.221 2,11: 303 2,11-12: 221-227 2,13: 229-232 2,14: 49.50.233237.240.285.313 2,14-15: 239-242 2,15: 215.281.282.291.292.296.319 2,16: 216 3,1: 117.118.119. 153.163.243-248. 262.281.283.284. 292 3,1-2: 249 3,1-5: 11.261.269 3,1-16: 163 3,2: 249-254.276. 292.293 3,3: 50 3,3-4: 266 3,3-5: 255-259 3,4: 50 3,5: 277.298 3,6: 118.119.293 3,6-11: 11.261 3,6-16: 261 3,6-7: 261-264 3,8: 251.252.353. 354.276.293 3,9: 50.255.258. 269.278 3,9-10: 257.269 3,9-11: 265-267 3,11: 259.277 3,12-17: 11.269-

Índices 272 Lv 3,13: 251.252.353.354.276.293 Lv 3,16: 256.259.267.277 Lv 3,17: 256.265.278 Lv 4,7: 137 Lv 4,23: 262 Lv 4,28: 262 Lv 4,30: 172.174 Lv 4,32: 262 Lv 4,34: 172.174 Lv 5: 61 Lv 5,1-7: 181 Lv 5,8: 173 Lv 5,9: 174 Lv 5,11: 211.215.216. 280 Lv 5,12: 216 Lv 5,15: 212.270 Lv 6,7: 190 Lv 6,8: 194 Lv 6,9-11: 221 Lv 6,10: 222 Lv 6,13-14: 241. Lv 6,13-16: 221 Lv 6,15-16: 181 Lv 6,16: 201.202 Lv 7,3-4: 257 Lv 7,5: 256 Lv 7,8: 179 Lv 7,9: 49.204 Lv 7,12: 207 Lv 7,13: 223 Lv 7,18: 128.149 Lv 7,20: 77 Lv 7,23: 265.271.278 Lv 7,30: 99.125.249 Lv 7,37: 77 Lv 7,38: 89 Lv 8-10: 17 Lv 8,1-10,7: 20 Lv 8,15: 136 Lv 9,4: 241

Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv

9,10: 258 9,22-10,7: 20 9,24: 91.143 10,8: 89 10,15: 99 11,1: 89 11,2: 102 12,8: 116.126 12,16: 115 13-14: 23 13,1: 89 13,2: 60.78 13,3: 54.55.60 13,4-8: 78 13,13: 79 13,14: 79 13,18: 78 13,24: 78 13,29: 78 13,30: 78 13,40: 79 13,42: 79 13,46:59 13,47: 59 14: 167.169 14,3: 169 14,4: 169 14,12: 97 14,13: 79 14,20: 115 14,21ss: 170 14,21-22: 116 14,30-31: 169 14,33: 89 14,34: 80 14,40: 58 14,45: 80 14,49: 169 15,1: 89 15,1-7: 72 16: 61 16,18: 136 17.11: 127.128 18,6-23: 20

Índices Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv Lv

19,5: 122 19,7: 128.149 19,9: 57 19,10: 57.58 19,20: 51 19,29: 34.35 20,9-21: 20 20,15-16: 102.103 21,6: 267 21,7: 134 21,9: 35 21,10: 35 21,14-15: 134 22,12: 35 22,8: 201.318 22,18: 167 22,19: 122.165 22,20: 120 23,7: 223 23,9ss: 240 23,9-17: 234 23,10: 213.215217.233.234.239. 240.247 Lv 23,11: 97.187 Lv 23,13: 216 Lv 23,14: 233 Lv 23,15: 234 Lv 23,16: 225 Lv 23,17: 97.187.196. 209.215.217.218. 223.234.240 Lv 23,18: 264 Lv 23,19: 246 Lv 23,20: 97 Lv 24,2: 73 Lv 24,2ss: 72 Lv 24,5: 209.218 Lv 24,5ss: 221.241 Lv 24,5-9: 196.215 Lv 24,7: 240.241 Lv 24,8: 232 Lv 24,10-23: 17 Lv 24,17: 197

Lv 25,14ss: 52 Lv26: 17.21 Lv 26,46: 309 Lv 27,10: 152.245 Lv 27 ,lOs: 116 Lv 27,33: 116 Lv 27,9-12: 117 Nm Nm Nm Nm Nm Nm Nm Nm Nm

2,1: 89 3,1: 90 3,2-3: 132 3,2-4: 133 4,1: 89 4,17: 89 5,2: 73 5,2ss: 72 5,15: 212.215217.234 Nm 5,24: 301 Nm 5,25: 212.213.215 Nm 5,26: 212.279.301 Nm 6,2: 302 Nm 6,5: 295 Nm 6,21: 303

Nm 7,89: 81.89.9294.313 Nm 9,23: 299 Nm 10,1-2: 299 Nm 12,14: 71 Nm 14,26: 89 Nm 15,lss: 218 Nm 15,4: 241 Nm 15,6: 240 Nm 15,6-7: 261 Nm 15,9: 185.240 Nm 15,9-10: 261.269 Nm 15,10: 185 Nm 15,13-14: 200 Nm 16,20: 89 Nm 17,15: 89 Nm 17,19: 91 Nm 18,1: 89 Nm 18,7: 131.132

339 Nm Nm Nm Nm Nm Nm Nm Nm Nm Nm Nm Nm Nm Nm Nm Nm Dt Dt Dt Dt Dt Dt Dt Dt Dt Dt Dt Dt Dt Dt

18,8: 89 18,13: 226 18,17: 258.270 18,20: 89 19,1: .89 20,12: 89 20,23: 89 22,32: 237.313 28,2: 182.267 28,4: 261 28,19: 261 28,20: 225 28,26: 225.234 28,27: 261 29,2:261 32,22: 285

1,27: 313 2,16: 96 4,36: 80 7,25: 105 12,16: 271.272 12,21: 251.252 12,27: 33.-136.150. 270.278 14,26: 74 15,19: 74.75 17,1: 101.152 23,19: 105.164 23,24: 185 24,21: 57 34,10: 95

lSam lSam lSam 2Sam

2,15-17: 202 3,10: 88.313 17,36: 248.313 22,10. 80.81

lRey 10,8: 325 2Rey 4,42: 236.285.313 2Rey 13,8: 77 Is 56,7: 122

340 Jr 5,13: 83 Jr 23,24: 94.313 Ez 10,5: 93.313 Ez 43,17: 313 Jon 4,11: 191 Sal 18,10: 81 Sal 22,30-31: 95.313 Sal 29,4-7: 93.313 Sal 95,11: 82 Job 39,13: 237. 285.313 Prov 7,18: 237. 285.313 Prov 14,28: 313 Prov 21,27: 100.313 Dn 11,12: 191 Esd 2,69: 191 Neh 7,70: 191 Neh 10,35: 229 1Cr 29,7: 191 2Cr 5,14: 82 2Cr 7,1: 143 2Cr30,17: 192 Ben Sira 3,18: 89 Nuevo Testamento Me 2,25-26: 196 Jn 11,1: 317

11. Citas de la Misnah Abot 2,4-5: 175 Arak 2,3: 236 Arak 5,6: 122 Arak 9,2: 52 Bek 6,12: 118.151 Bek 7: 134 Bek 7,2: 145.281 Bek 9,7: 245 Bek 9,8: 245 Bik 2,2: 244 Git 9,8: 122 Hor 1,4: 36

Índices Hor 2,7: 181 Hul1,4: 173 Hui 1,5: 168.169 Hul 5,3-5: 61 Hui 10,2: 117 Hui 12,4: 127 Kel1,8: 99 Kel 2,2: 62 Kel 2,3: 236 Kel 5: 204 Kel 5,2: 60.62 Kel 5,7: 62 Kel 5,9: 62 Kel 5,11: 62 Kel 6,2: 62 Kel 8,1: 62 Kel15,1: 230 Ker 5,8: 329 Ket 7,10: 122 Kil 8,2: 103 Kil 8,3-5: 103 Men 1,2: 53.192.194. 196.199 Men 3,2: 19<; Men 3,3: 53.195 Men 3,5: 193.195 Men5,1: 52 Men 5,2: 221.222 Men 5,3: 240.241 Men 5,5: 211.219 Men 5,6: 218 Men 5,8: 49.207.210 Men 5,9: 203.204 Men 6,3: 204.205. 207.208.209 Men 6,3-4: 208 Men 6,4: 53.208 Men 8,1: 239 Men 8,4: 205 Men 9,3: 193 Men 9,7: 250 Men 9,8: 33.98.128. 131.328 Men 9,8-9: 97.98

Men 9,9: 98.327 Men 10,4: 49.235. 236.285 Men 10,6: 225 Men 10,9: 239 Men 11: 209 Men 12,2: 191 Men 12,3: 188 Men 12,4: 192 Men 12,5: 109.184. 189 Men 13,1: 217 Men 13,3: 183 Men 13,5: 184 Men 13,11: 177.180 Mid 2,6: 175.305 Mid 3,3: 155 Mid 3,6: 137 Naz 4,4: 153 Neg 1,1-2: 62 Neg 2,1: 60.62 Neg 2,2: 62 Neg 2,3: 62 Neg 2,4: 62 Neg 4,4: 62 Neg 4,11. 54.62 Neg 6,7: 62 Neg 10,6-7: 62 Neg 11,11: 62 Neg 12,1: 62 Neg 12,6: 60.62 Neg 13: 59 Neg 13,1: 62 Neg 13,3: 62 Neg 13,7: 58.62 Neg 13,10: 62 Neg 14,10: 128.129 Nid 5,1: 75 Pea 2,1-4: 55.62 Pea 2,2: 55 Pea 4,10: 56.57.62 Pea 6,6: 39 Pea 7,3-4: 58.62 Pea 7,4: 58

Índices Pea 7,5: 58 Pea 7,7: 57.62 Pes 6,2: 287 Sabb 12,3: 35.36 Sebi 4,2. 62 Sebi 4,7: 61 Sebi 4,7-8: 62 Sebi 5,1: 62 Sebi 8,6: 62 Sebi 9,5: 62 Sebu 1,2-7: 61 Sebu 1,5: 51 Sebu 1,6: 51.61 Sebu 1,7: 51 Sebu 4,3-4: 61 Seq 2,5: 153 Seq 4,5: 153 Seq 6,6: 183.185 Seq 13,3: 185 Sot 5,5: 327 Taa 4,4: 94 Taa 4,5: 185 Tam 1,4: 178 Tam 2,3: 33.153.147 Tam 2,3-5: 148 Tam 2,5: 141 Tam 3,4: 159 Tam 4,2: 139 Tam 4,3: 146 Tem 1,6: 77.112 Tem 2,1: 128 Tem 2,3: 118 Tem 3,2: 152 Tem 3,4: 329 Tem 6,1: 105 Tem 6,2: 105 Tem 6,4: 164 Tem 7,1: 77 Yom 2,3: 33.145.258 Yom 2,5-6: 145 Zeb 1,1: 255 Zeb 2,1: 142 Zeb 2,3: 149 Zeb 3,1-2: 133

Zeb Zeb Zeb Zeb Zeb Zeb Zeb Zeb

4,6: 255 4,6: 54.150 4,10: 123 5,1: 156.253 5,4: 121.253 5,7: 253 5,8: 121 6,1: 48.49.156. 158 Zeb 6,4: 106 Zeb 6,5: 106.172.173. 174.179 Zeb 6,6: 180 Zeb 6,7: 106 Zeb 7,5: 164 Zeb 8,1: 106 Zeb 8,7: 135 Zeb 9,2: 149 Zeb 9,3: 102 Zeb 9,4: 141 Zeb 9,5: 33.150 Zeb 10,4: 329 Zeb 11,5s: 61 Zeb 13,3-4: 133

111. Citas de Tosefta TosBek 7,14 (Z 542): 245 TosHul 1,15 (Z 501): 169 TosHul 7,12 (Z 509): 50.265 TosHul 9,13 (Z 511): 265 TosHul 9,14 (Z 511): 50.258 TosKer 1,17 (Z 562): 51 TosMak 5(4),3 (Z 443): 224 TosMen 1,15 (Z 513): 194 TosMen 1,2: 191

341 TosMen 1,17 (Z 513): 190.194 TosMen 5,13 (Z 518): 194 TosMen 5,21 (Z 119): 192 TosMen 6,1 (Z 519): 230 TosMen 7,13 (Z 522): 222 TosMen 8,5 (Z 523): 207 TosMen 8,6 (Z 523): 205 TosMen 8,7 (Z 523): 208 TosMen 8,8 (Z 523): 205 TosMen 8,9 (Z 523): 209 TosMen 8,11 (Z 524): 203 TosMen 9,14: 147 TosMen 9,15 (Z 527): 231 TosMen 10,16 (Z 528): 33.131 TosMen 10,22: 127 TosMen 10,24 (Z 528): 49.236 TosMen 10,33: 239 TosMen 12,2 (Z 531): 191 TosMen 12,5-6 (Z 531): 188 TosNeg 2,2 (R 152): 55 TosOh 9,12 (R 317): 51 TosPes 9,8: 264 TosSanh 7: 81 TosSot 1,9: 224 TosSuk 4,2: 99 TosTaan 2,5: 48.147

342 TosTem 1,19-20 (Z 552): 165 TosTem 1,20 (Z 552): 165 TosTem 1,22 (Z 552): 167 TosYom 1,5: 199 TosZeb 1,8: 133 TosZeb 5,13 (Z 487): 255 TosZeb 6,1 (Z 487): 158 TosZeb 7,1 (Z 489): 48.156 TosZeb 7,4 (Z 489): 173 TosZeb 7,9 (Z 489): 174 TosZeb 7,22 (Z 490): 165 TosZeb 8,10-11 (Z 491): 264 TosZeb 11,1 (Z 495): 244

IV. Citas de Talmud de Jerusalén Ber 6,1,10a: 208 Hal 1,1,57b: 235 Meg 4,4,5b: 190 Naz 4,4,53b: 188 Naz 5,4,54a: 44.245 Pea 4,1,18a: 44 Pes 2,2,29a: 223 Pes 5,4,32c: 45 Pes 5,10,32d: 259 Qid 1,2,59a: 45 Sabb 1,2,2d: 236 Sabb 7 ,2,9c: 222.224 Sot 2,1,17d: 234 Sot 3,1 ,18c: 213 Taan 3,4,66c: 31.96 Yom 1,2,39b: 199

Índices Yom 2,5: 47 Yom 2,5,40a: 33. 145.146 Yom 3,7,40d: 158 Yom 8,3,45a: 278

V. Citas del Talmud Bablí AZ 10b: 199 BB 111a: 71 BB 143a: 199 Bek 15b: 248 Ber 37b: 208 BQ 25a: 71 BQ 45b: 190 Erub 96b: 308 Erub 104a: 159 Hag 6ab: 90 Hag 7b: 99 Hag lla: 159 Hag 16b: 99 Hor 2b: 308 Hul 27a: 146 Hul63a: 69 Hul 101a-105a: 316 Hul 115b: 69 Hul 117a: 270 Ker 4b: 271 Ker 6a: 223 Ker 7a: 308 Ker 23b: 270 Meil 15a: 270 Men 9a: 190 Men 9b: 199 Men lOa: 159 Men 18a: 199 Men 18b: 190 Men 19b: 199 Men 20a: 199.230 Men 21a: 230 Men 21ab: 232 Men 22a: 148 Men 26b: 202

Men 38a: 224 Men 56a: 155 Men 58a: 222.224 Men 59a: 203 Men 60a: 211 Men 60b: .213 Men 60b-61a: 219 Men 63ab: 203 Men 65b: 234 . Men 66b: 236.237 Men 75b: 208 Men 77b: 269 Men 84a: 234 Men 84b: 226 Men 89a: 190 Men 89b: 259 Men 92b: 250 Men 93b: 125 Men 104a: 200 Men 104b: 188 Men 106b: 190 Men 107a: 200 Naz 9b: 188 Pes 23a: 190 Pes 35a: 230 Pes 36a: 190 Pes 43b: 222 Pes 53b: 188 Pes 65b: 159 Pes 77a: 136 Qid 49a: 309 Sabb lOSa: 236 Sanh 21a: 199 Sanh 86a: 308 Sanh 86ab: 69 Sebu 13a: 308 Sebu 47a: 72 Sot 37b: 90 Tem 17b: 248 Tem 28ab: 104 Tem 32b: 270 Yom 4b: 83 Yom 16a: 157 Yom 27a: 159

Índices Yom 36a: 127.158 Yom 37a: 157 Zeb 4a: 159 Zeb 13a: 133 Zeb 14b: 159 Zeb 20a: 158 Zeb 22a: 206 Zeb 24b: 159 Zeb 35a: 159 Zeb 47a: 150 Zeb 48b: 154.155 Zeb 58b: 157.160 Zeb 59a: 157 Zeb 62b: 155 Zeb 65ab: 172 Zeb 66b: 180 Zeb 115b: 90

VI. Midrasim tannaíticos Mekilta de R. Yismael Mek bo 1: 31 Mek Ex 12,1: 96 Mek Ex 12,3: 124.249 Mek Ex 13,1-2: 69. 74.75 Mek Ex 19,3: 83 Mek Ex 19,20: 80 Mek Ex 20,17: 69 Mek Ex 20,22: 81 Mek Ex 20,24: 156. 158 Mek Ex 20,25: 233 Mek Ex 21,1: 90 Mek Ex 21,28-29: 104 Mek Ex 22,9: 73 Mek Ex 35,3: 222 Mekilta de R. Simon MRS 21,6: 190 Sifra [No se incluye Baraita

de R. Yismael ni Nldabah] Al;lare Prq 4,4: 61 Al;lare Prq 5: 61 Al;lare Prq 8,8: 51 Al;lare Prq 13,3-15: 20 Be-Har Prq 1,10-12: 61 Be-Har Prq 1-3: 62 Be-Har Prq 5,3-4: 52 Emor Prq 4,1: 235 Emor Prq 8,10s: 61 Emor Prq 13,9: 31 Emor Prq 14,8: 277 Emor Prq 16: 205 Emor Prq 20,2: 211 Emor Prs 2,1: 35 Emor Prs 2,3: 211 Emor Prs 8,10: 211 Emor Prs 10,9: 211 Emor Prs 13,2: 51 l::lata'at Prs 8,1: 211 l::lobah Prq 1,4: 35 l::lobah Prq 11,6-7: 61 l::lobah Prs 4,2: 36 Hobah Prs 4,3-4: 36 l::lobah Prs 4,4: 36 l::lobah Prs 4,7: 36 Me~ora' Prq 4,2: 60 Me~ora' Prq 4,7: 60 Nega'im Prq 1,4s: 60 Nega'im Prq 2,2: 54 Nega'im Prq 2,3: 55. 61 Nega'im Prq 4,4: 61 Nega'im Prq 12,14: 58 Nega'im Prs 3,1: 184 Nega'im Prs 3,5-6: 54 Qédosim Prq 1-3: 62 Qédosim Prq 2,1-4: 55 Qédosim Prq 2,2: 55 Qédosim Prq 2,3: 55 Qedosim Prq 2,4: 55. 56

343 Qédosim Prq 2,5: 56. 57 Qédosim Prq 3, 1: 57. 58 Qedosim Prq 3,2: 58 Qédosim Prq 3,6: 45 Qedosim Prq 5,2: 51 Qectosim Prq 9,1-7: 20 Qédosim Prq 9,7: 40 Qédosim Prq 9,11-14: 20 Qédosim Prq 9-11 : 43. 46.61 Qédosim Prq 11,2: 40 Qédosim Prq 12: 46. 61 ~aw Prq 6,8: 61 ~aw Prq 8,2: 61 Saw Prq 10: 49 Saw Prq 11,10: 61 ~aw Prs 9,2: 235 ~aw Prs 10,4: 277 Semini Prq 10: 62 Semini Prq 10,10: 60 Semini Prq 11,9: 61 Semini Prs 1,7: 235 Semini Prs 7: 62 Semini Prs 8,4: 51 Semini Prs ~.1: 211 Tazria' Prq 1: 211 Tazria' Prq 3,1: 39

Sifre Números SNm 1,2: 278 SNm 1,4: 222 SNm 4,1: 303 SNm 6,21: 303 SNm 7,2: 299 SNm 8,5: 300 SNm 8,8: 303 SNm 9,3: 79 SNm 13,1: 303 SNm 14,1: 278 SNm 14,2: 278

344 SNm 15,2: 278 SNm 16,1: 303 SNm 17,1: 301 SNm 17,4: 213 SNm 18,1: 303 SNm 20,1: 303 SNm 22,5: 302.303 SNm 23,3: 303 SNm 23,6: 300 SNm 24,2: 303 SNm 24,2: 303 SNm 25,1: 303 SNm 25,6: 303 SNm 25,8: 278 SNm 26,2: 303 SNm 26,3: 278.303 SNm 28,6: 303 SNm 28,7: 303 SNm 31,4: 278 SNm 32: 303 SNm 34,2: 222 SNm 35: 303 SNm 38,1: 303 SNm 44,1: 79 SNm 44,2: 303 SNm 45,2: 303 SNm 49,1: 303 SNm 49,2: 303 SNm 50: 303 SNm 51,1: 303 SNm 58: 94 SNm 58,1: 80.89.93 SNm 59: 303 SNm 61: 303 SNm 63,1: 303 SNm 65,1: 80.278 SNm 69,2: 84.85.303 SNm 69,5: 222 SNm 70,1: 303 SNm 70,3: 303 SNm 71,2: 303 SNm 72,1: 299 SNm 73,1: 278 SNm 73,2: 303

Índices SNm 75,2: 133.134 SNm 76,2: 303 SNm 84,4: 303 SNm 85,3: 313 SNm 89,2: 86 SNm 89,4: 86 SNm 103,4: 94.95 SNm 105,5: 96 SNm 106,1: 71 SNm 107,13: 200 SNm 107,2: 222.303 SNm 107,4: 188.303 SNm 107,5: 150 SNm 107,6-7: 188 SNm 107,7: 222 SNm 107,8: 222 SNm 108: 171.200. 303 SNm 111,3: 303 SNm 115,1: 202 SNm 116,6: 227 SNm 117,1: 89 SNm 117,4: 80 SNm 118,8: 303 SNm 118,10: 258 SNm 118,11: 150 SNm 120,2: 278 SNm 122,3: 303 SNm 123,13: 137 SNm 124,13: 303 SNm 124,5: 190 SNm 124,7: 303 SNm 125,9: 222 SNm 127,3: 222 SNm 132,3: 303 SNm 134,6: 96 SNm 138: 96 SNm 142,2: 267 SNm 142,5: 303 SNm 143: 150.180 SNm 143,3: 101 SNm 148: 225 SNm 155,1: 71 SNm 155,1: 303

SNm 157,11: 178 SNm 161,1: 271

Sifre Zutta SZ (H 257): 90 sz 15,3: 48 Sifre Deuteronomio SDt 36: 96.190 SDt 65: 123 SDt 71, 271 SDt 75: 251 SDt 76: 40 SDt 78: 136.150.152 SDt 126: 146 SDt 131: 223 SDt 147: 101.103 SDt 215: 128 SDt261: 164 SDt 289: 128 SDt 306: 32.101 SDt 357,10: 95

VII. Targum Tg Tg Tg Tg Tg Tg

Lv 1,1: 83 PsJ Lv 1,1: 83 PsJ Lv 1,2: 99.102 PsJ Lv 1,5: 132 PsJ Lv 1,14: 168 PsJ Dt 27,26: 90

VIII.

Otos

textos

rabínicos

Abot de R. Natán ARN A 6,3: 307 ARN A 9,4: 71 ARN A 25,3: 95 ARN A 37: 81 ARN B 44,3: 237.285 Midrás Rabbah GnR 1,13: 32.101

Índices BerPrq 1,7

GnR 56: 88 LvR 1: 93 NmR 14,21: 83

NedPrq NedPrq NedPrs 5,7 om~JV

Midrás de Samuel MidSam 9: 88 Midrás de Salmos MidSal 82,11.7: 99

IX. Rabinos [Sólo se incluyen los del texto de Sifra, con indicación de prqlprs] iTV7~ il:J~:

NedPrs 2,2 il:J~:

NedPrs 7,9 iTV'7~:

NedPrs 6, 5 NedPrs 7,8 NedPrs 13,4 :Jj7ii' p iTV'7~: NedPrq 7,1 NedPrs 10,6 iTV7~:

NedPrq 2,5 NedPrq 6,4.5 71ii~ll.' ':li':J iTV7~:

NedPrq NedPrq 7,2 ":Jrl~

p

iTV7~ :

NedPrq 2,13 ili'n:J

p:

NedPrs 9,5 '~TV

p:

NedPrq 18,4 i1011:

NedPrq 2,12 77i1:

6,5

NedPrs 3,12

5,5

6,3

p il'JJn:

NedPrq 9,3 7~,7~:1

p i101'

NedPrs 14,7 '01':

Midrás ha-Gadol MHG Ex 3,4: 83 MHG Lv 1,2: 69

pn

345

p il'JJn:

NedPrq 12,7 71!:li~:

NedPrs 4, 5 NedPrs 8,7 i111i1': NedPrs 2,4 NedPrq 5,8 NedPrq 6,1 NedPrs 5,2.8 NedPrq 7,1 NedPrs 6,2 NedPrs 10,1.3.6 NedPrq 13,5 NedPrs 13,1 NedPrq 16,1.10 NedPrq 17,3 NedPrq 19,2 NedPrq 20,6 ili'n:J p i111i1': NedPrq 2,1 i111': NedPrs 6,2 NedPrq 8,8 NedPrq ·10,9 NedPrs 10,7 i101': NedPrs 2,2.5 NedPrs 5,9 NedPrs 8,8 NedPrs 14,2 i111i1' ':Ji:J i101': NedPrs 5,9 NedPrq 7,2 ,7,7:.i1 i101': BarPrq 1,8 NedPrq 2,4 NedPrs 4,14 NedPrq 12,7 NedPrs 12,2

7~V~ll.'':

BarPrs 1 , 1 NedPrs 2,8 NedPrs 4,10 NedPrq 6,1 NedPrs 14,6. 7 NedPrq 19,4 NedPrq 20,5 pm' ':Ji7w 1J:J 7~v~w' ilj71i:J p: NedPrq 14,4 NedPrs 13,5 :Jj7ii' p iTV'7: NedPrs 5,6 iTV7: NedPrs 5,4 NedPrq 17,11 TW~ll.' ':li':J iTV7 .., : NedPrq 7,2 .,,~~:

NedPrs 13,6 il'~'m:

NedPrs 7,8 il:J'j7ii:

NedPrq 2,12 NedPrs 2,8 NedPrs 4,4.5 NedPrq 6,1 NedPrs 7,3 NedPrs 8,7 NedPrs 12,2 NedPrs 13,4 NedPrq 15,2 NedPrs 14,6.7 NedPrq 19,2 ':Ji:

NedPrq 7,2 NedPrq 8,2 NedPrq 12,2 TW~lll:

NedPrs 1 ,8 NedPrs 2,2.4.11 NedPrq 4,8 NedPrq 5,8.11 NedPrs 5, 3 NedPrs

346 6,1.4 NedPrq 10,2 NedPrs 9,12 N edPrq 11 , 3 .4 NedPrs 10,2.3 NedPrq 12,4 NedPrs 11,6 NedPrq 13,6 NedPrs 13,2 NedPrq 15,2 NedPrq 16,3 "TV p 11V~W: NedPrq 2,12 'J~ 'lli1 71V~ W:

NedPrs 4,3

Índices

PUBLICACIONES DE LA INSTITUCIÓN SAN JERÓNIMO Monografías: l.

Collado Bertomeu, Vicente LAS ESCATOLOGÍAS DE LOS PROFETAS Estudio literario comparativo. Valencia 1972, pp. 336 (Coedición con Anales del Seminario de Valencia 15).

2.

Del Olmo Lete, Gregorio LA VOCACIÓN DEL LÍDER EN EL ANTIGUO ISRAEL Morfología de los relatos bíblicos de vocación. Salamanca 1973, pp. 468 (Coedición con Bibliotheca Salmanticensis 3).

3.

Oliva Hemández, Manuel JACOB EN BETEL: VISIÓN Y VOTO Estudio sobre la fuente E. Valencia 1975, pp. 150 (Coedición con la Universidad Pontificia de Comillas).

4.

Muñoz León, Domingo DIOS -PALABRA Memrá en los Targumim del Pentateuco. Granada 1974, pp. 758

6.

Cunchillos Ylarri, J. Luis ESTUDIO DEL SALMO 29 Canto al Dios de la fertilidad-fecundidad. Valencia 1976, pp. 308

11. Álvarez Verdes, Lorenzo EL IMPERATIVO CRISTIANO EN SAN PABLO La tensión indicativo-imperativo. Análisis estructural. Valencia 1980, pp. 260

12. Pérez Femández, Miguel TRADICIONES MESIÁNICAS EN EL TARGUM PALESTINENSE Estudios exegéticos. Valencia 1981, pp. 360

13. Asurmendi Ruiz, Jesús María LA GUERRA SIRO-EFRAIMITA Historia y Profetas. Valencia 1982, pp. 210

14. Sanmartín Ascaso, Joaquín LAS GUERRAS DE JOSUÉ Ensayo de semiótica narrativa. Valencia 1982, pp. 230

17. Trebolle Barrera, Julio JEHÚY JOÁS Texto y composición literaria de 11 Re 9-11. Valencia 1984, pp. 254

18. Sáenz-Badillos, Ángel LA FILOLOGÍA BÍBLICA EN LOS PRIMEROS HELENISTAS DE ALCALÁ Estella 1990, pp. 496

19. Alonso Schokel, Luis ¿DÓNDE ESTÁ TU HERMANO? Textos de fraternidad en el libro del Génesis. Valencia '1997, pp. 330

20. Vera Chamaza, Galo W. HIZKIYAHU, REY DE JUDÁ Interpretación y reconstrucción de las narraciones de Ezequías. Valencia 1988, pp. 466

21. Morla Asensio, Víctor EL FUEGO EN EL ANTIGUO TESTAMENTO Estudio de semántica lingüística. Valencia-Bilbao 1988, pp. 376

23. Aguirre, Rafael (dir.) PEDRO EN LA IGLESIA PRIMITIVA Estudio de la trayectoria de la tradición petrina. Estella 1991, pp. 288

24. Pastor Ramos, Federico LA SALVACIÓN DEL HOMBRE EN LA MUERTE Y RESURRECCIÓN DE CRISTO Ensayo de teología paulina. Estella 1991, pp. 262

25. Del Campo Hernández, Alberto COMENTARIO AL APOCALIPSIS DE APRINGIO DE BEJA Estella 1991, pp. 224

26. Jaramillo Rivas, Pedro LA INJUSTICIA Y OPRESIÓN EN EL LENGUAJE FIGURADO DE LOS PROFETAS Estella 1992, pp. 234

27. Bernabé, Carmen LAS TRADICIONES DE MARÍA MAGDALENA EN EL CRISTIANISMO PRIMITIVO Estella 1994, pp. 314

28. Díaz Rodelas, Juan Miguel PABLO Y LA LEY La novedad de Rom 7,7-8,4 en el conjunto de la reflexión paulina sobre la ley. Estella 1994, pp. 292

29. Mayoral, Juan Antonio SUFRIMIENTO Y ESPERANZA La crisis exílica en Lamentaciones. Estella 1994, pp. 398

30. Fornari-Carbonell, Isabel M. LA ESCUCHA DEL HUÉSPED (Le 10,38-42) La hospitalidad en el horizonte de la comunicación. Estella 1995, pp. 304

31. Leal Salazar, Gabriel. EL SEGUIMIENTO DE JESÚS SEGÚN LA TRADICIÓN DEL RICO Estudio redaccional y didáctico de Me 10, 17-31. Estella 1996, pp. 280

Biblioteca Midrásica: Pérez Fernández, Miguel LOS CAPÍTULOS DE RABBI ELIEZER pp.444

Strack, H. L. - Stemberger, G. INTRODUCCIÓN A LA LITERATURA TALMÚDICA Y MIDRÁSICA, 2.• ed.

pp.488

Navarro Peiró, María Ángeles ABOT DE RABBI NATÁN

pp.490

Ribera Florit, Josep TARGUM DE ISAÍAS

pp.284

Pérez Fernández, Miguel MIDRÁS SIFRE NÚMEROS

pp.548

Ayaso, José Ramón JUDAEA CAPTA

pp.350

Girón Blanc, Luis MIDRÁS CANTAR DE LOS CANTARES RABBAH

pp. 368

Pérez Fernández, Miguel LA LENGUA DE LOS SABIOS

pp.432

Ribera Florit, Josep TRADUCCIÓN DEL TARGUM DE JEREMÍAS

pp. 300

Vegas Montaner, Luis GÉNESIS RABBAH I (Gn 1-11)

pp.440

Martínez Sáiz, Teresa MEKILTA DE RABÍ ISMAEL

pp.548

Vicent, Rafael LA FIESTA JUDÍA DE LAS CABAÑAS (SUKKOT)

pp.296

Girón Blanc, Luis-Fernando SEDER 'OLAM RABBAH. EL GRAN ORDEN DEL UNIVERSO

pp. 172

Pérez Fernández, Miguel MIDRÁS SIFRA I EL COMENTARIO RABÍNICO AL LEVÍTICO (Edición bilingüe)

pp.352

Otras publicaciones: Olavarri Goicoechea, Emilio EL PALACIO OMEYA DE AMÁN 11- ARQUEOLOGÍA pp. 172

Carsten Thiede, Peter ¿EL MANUSCRITO MÁS ANTIGUO DE LOS EVANGELIOS? pp.96

Abrego de Lacy, José Marta JEREMÍAS Y EL FINAL DEL REINO Lectura sincrónica de Jer 36-45. - pp. 220

Peláez del Rosal, Jesús LOS MILAGROS DE JESÚS EN LOS EVANGELIOS SINÓPTICOS Morfología e interpretación. - pp. 254

Del Olmo Lete, Gregorio INTERPRETACIÓN DE LA MITOLOGÍA CANANEA Estudios de semántica ugarítica. - pp. 266

Cunchillos Ylarri, J. Luis ESTUDIOS DE EPISTOLOGRAFÍA UGARÍTICA pp.298

Zurro Rodrfguez, Eduardo PROCEDIMIENTOS ITERATIVOS EN LA POESÍA UGARÍTICA Y HEBREA pp.386

De la Fuente, A. - Puig, A. BillLIA Y MEDITERRÁNEO (en preparación)

BIBLIOTECA MIDRÁSICA DE LA INSTITUCIÓN SAN JERÓNIMO

l. Los Capítulos de Rabbí Eliezer (pirqé Rabbf 'Eli 'ezer) , por Miguel Pérez

IÜ

-- o~

= rl :::: ~ --.; ~ --


o

-

rl

-

o

-

-

oo o

· U1

Fernández, Valencia 1984. 3. Introducción al T almud y a la literatura midrásica (traducción y revisión de la obra de Strack-Stemberger, Einleitung in Talmud und Midrasch, Múnich 1982). 2 1996. 4. El Método midrásico y la Exégesis del Nuevo Testamento, por Agustín del Agua Pérez, Valencia 1987. 5. Abot de Rabbí Natán, por María Ángeles Navarro Peiró, Valencia 1987. 6. El Targum de Isaías, por Josep Ribera Florit, Valencia 1988. 7. Midrás de los Diez Mandamientos y Libro precioso de la salvación , por Amparo Alba Cecilia, Valencia 1989. 8. Midrás Éxodo Rabbah, por Luis Girón Blanc, Valencia 1989. 9. Sifre Números, por Miguel Pérez Fernández, Valencia 1989. 10. Judaea capta, por José Ramón Ayaso, Valencia 1990. 11. Midrás Cantar de los Cantares Rabbah, por Luis Girón Blanc, Estella 1991. 12. La Lengua de los sabios, por Miguel Pérez Fernández, Estella 1992. 13. Traducción del Targum de Jeremías, por Josep Ribera Florit, Estella 1992. 15. Génesis Rabbah I, por Luis Vegas Montaner; Estella 1994. 16. Mekilta de Rabbí Ismael, por T eresa Martínez Sáiz, Estella 1995. 17. La Fiesta Judía de las Cabañas (Sukkot) , por Rafael Vicent, Estella 1995. 18. Seder 'Olam Rabbah El gran Orden del Universo, Una cronología Judía, por Luis-Fernando Girón Blanc, Estella 1996.

Dentro de la colección "Biblioteca Midrásica" este volumen aporta la novedad de la edición bilingüe. Con ello se ayuda a los estudiantes en el conocimiento de la lengua hebrea rabínica, se ofrece al experto la oportunidad inmediata de controlar la versión ofrecida, se presenta un texto absolutamente garantizado para continuar la investigación. Sifra -en arameo "el libro"- es un midrás al Levítico de tipo halákico. En razón de su lengua y de los rabinos citados es catalogado tradicionalmente como midrás tannaítico en torno al 200 d.C. En razón de su terminología técnica exegética y de los rabinos preferidos, es considerado del grupo de los midrasim de la escuela de Aqiba. Sifra -también llamado Torat kohanim, "ley de los sacerdotes" o "Ritual para uso de los sacerdotes"- es un texto que trata de justificar exegéticamente el ritual sacrificial de los sacerdotes en el templo. El midrás actual arece suponer, según los especialistas (L. Finkelstein), la existencia de un cierto "manual práctico de sncerdote". En la historia de la exégesis rabínica Sifra ocupa un puesto singular: pretende mostrar que la normativa bíblica se basta por sí misma, frente a la lógica racional, para justificar el ritual sacrificial vigente. En algún sentido, el midrás parece hacer inútil "el manual" o la misma Misnah (J. Neusner). En la introducción (pp. 17-65 de este volumen) G. Stemberger valora las diversas hipótesis formuladas hasta el momento sobre el origen y evolución de Sifra, y propone una muy sugestiva y convincente "Historia de la redacción de Sifra", que será punto de partida de sucesivas investigaciones.

ISBN 84-8169-178-X

9 788481 691788