Memoria del debate sobre la teoría del conocimiento (Aristóteles (Aristóteles vs Platón) Introducción a las Ideas Filosóficas Grado en Geografía e Historia
Eduardo Larripa Yeregui Isabel Ilzarbe López Adrián Llorente Gil
I
Índice 1. Teoría del conocimiento de Aristóteles................................................................. III ........................1.1. Fuentes utilizadas ……………………………………………………… ..V 2. Preguntas. ........................................................................................................... VI 3. Sobre la elaboración del debate. ........................................................................ VIII
II
1. Teoría del conocimiento de Aristóteles
Cto sensible - inmediato, mediante lo sentidos, externos (órganos) e internos (memoria ).
Cto Aristóteles
Abstracción (función que capta la esencia a partir de los sentidos). Ent. Agente: realiza la abstracción sacando los aspectos comunes.
Cto intelectual – superior Ent. Pasivo: recibe los objetos abstraídos y los cataloga formando un concepto.
La teoría del conocimiento de Aristóteles tiene dos fuetes de conocimiento que son, los sentidos y la razón cada una nos da a conocer una dimensión de la realidad (sensible e inteligible). El conocimiento de Aristóteles se divide en dos partes el cto. Sensible y el cto. Intelectual. Se diferencia de la teoría del conocimiento de Platón en dos puntos muy importantes, la no preexistencia de la esencias o ideas separadas del individuo y la adquisición del este conocimiento mediante la experiencia según la teoría Aristotélica y no la Reminiscencia. Cto. sensible El conocimiento sensible comienza por los sentidos y la experiencia (diferencia de un conocimiento innato). -“nuestra inteligencia es una tabla rasa que hay que rellenar”. Este conocimiento es inmediato, los órganos “atrapan a los objetos y sus características, color, tamaño… y trasladan la imagen a la cabeza.
Diferencia de sentidos: -Externos captan las cualidades sensibles de las cosas, color, tamaño… -Internos: no exigen la presencia inmediata de los objetos (memoria) que reproduce las imágenes.
III
Cto. Intelectual No hay nada en la inteligencia anterior que haya entrado por los sent idos. El conocimiento intelectual es superior al sensible (capta la esencia). -Entendimiento agente: realiza la abstracción y obtiene un objeto inteligible. -Entendimiento pasivo recibe el objeto inteligible y lo entiende formulando un concepto.
Vocabulario
Lógica: estudio de las formas de razonar de un modo correcto y de sus leyes. Cuando formamos/negamos algo no estamos razonando. Razonamos cuando pasamos de un juicio a otro con determinados nexos que son unas causas e otros. Silogismo: razonamiento a la que a la conclusión a la que se llega es la consecuencia que surge por la necesidad de un antecedente. Aristóteles denomina silogismo a la demostración o razonamiento deductivo. Sirve de instrumento para la ciencia. Deducción: va de lo universal a lo particular. Operación del pensamiento en la que dos premisas dadas le siguen necesariamente otra resultante, que es la conclusión. Ejemplo: Premisa Mayor: todos los hombres son mortales Premisas dadas
Resultante
Premisa Menor: Sócrates es un hombre Conclusión: Sócrates es mortal
El término hombre no aparece en la conclusión pero es causa que hace posible la conclusión. Ciencia: conocimiento cierto por causas y conocimiento de lo universal y lo necesario “conocemos algo cuando no puede ser de otra manera”.
En diferencia con Platón que niega la posibilidad de ciencia en el ámbito de la realidad física. Clasificación de ciencias -teóricas describen las esencias de las cosas. Matemáticas. -practicas como se debe actuar. Política y Ética. -técnicas como actuar para construir algo. Arte. Inducción: va de lo particular a lo universal. Verdad: conformidad entre el entendimiento de las cosas. IV
Intelecto: conocimiento de los llamados primeros principios (lo que no puede ser y o ser a la vez). Sabiduría: ciencia e intelecto de lo mas alto por naturaleza. Opinión: conocimiento no demostrado. Suposición: hipótesis que necesita una afirmación. Algunas diferencias con la teoría del conocimiento de Platón. Las cosas para Aristóteles no son individuos, las ideas son sustancias, lo que realmente existente. Para Platón el conocimiento sensible es opinión no ciencia. El verdadero conocimiento son las ideas por que son inmutables. Para Aristóteles hay dos fuentes de conocimiento. La existencia de las ideas separadas de las cosas y la división de dos mundos Aristóteles dice que las ideas están integradas en las cosas (esencias) y el mundo inteligible se encuentra en el mundo sensible. El no desprecio de los sentidos a diferencia de Platón que dice que los sentidos nos engañan y que el verdadero conocimiento supone elevarse el mundo de las ideas. A diferencia Aristóteles que dice que el verdadero conocimiento debe partir de la sensación, sin ella no puede haber conocimiento.
1.1. Fuentes utilizadas Las fuentes utilizadas son varias: -Filosofía y ciudadanía (Bien pensado) Javier Pérez Carrasco -Apuntes de filosofía del primero y segundo curso de bachillerato
V
2. Preguntas. Durante el debate, realizamos tres preguntas al quipo contrario, con las que pretendíamos validar nuestras afirmaciones expuestas en la presentación de nuestra postura. Las preguntas fueron las siguientes: 1. ¿Cómo puede demostrar Platón la existencia del mundo de las ideas si pone en duda la existencia del mundo material, sin fiarse de los sentidos?
El equipo contrario nos respondió que ambos mundos pertenecen a realidades dist intas, y que el mundo material no posee una verdadera existencia de por sí, sino que es el mundo de las ideas el que existe necesariamente. Por tanto, nuestro conocimiento de las cosas materiales, como copias imperfectas del mundo ideal, nos permite llegar al conocimiento del mismo a través de la reminiscencia. Desde nuestro punto de vista, negar la existencia del mundo espacio-temporal, evocando otro ideal, no explica la realidad y no aporta conocimiento sobre la misma, por lo que entendemos que su afirmación es errónea. 2. Según Platón algo viene determinado desde su creación y no puede ser otra cosa. ¿Cómo pueden nacer de una forma y terminar de otra forma totalmente distinta? Aristóteles afirma que algo es y puede llegar a ser ¿Qué dice Platón al respecto si sus ideas son inmutables?
En este caso, empleamos además un ejemplo: la metamorfosis de los gusanos de seda. La respuesta fue que en la esencia del gusano de seda está convertirse en mariposa. Nosotros planteamos una duda sobre esta respuesta, y es que, aunque esté en su esencia llevar a cabo esa transformación, si las ideas de Platón son inmutables, siguen sin ser capaces de explicar este cambio. La respuesta a esta duda continuó siendo que es en la esencia del gusano de seda donde se encuentra dicho cambio, y por tanto es totalmente posible. A pesar de su respuesta, nuestra postura continuó siendo la misma: el cambio sigue sin poder explicarse mediante la teoría de las esencias, puesto que éste pertenece al mundo material, cuya existencia real pone en duda la teoría platónica. 3. Según la teoría del conocimiento de Platón “la idea de ser” es la mas importante de la reminiscencia. ¿Tendríamos que cocerla una vez muertos ya que en vida los sentidos nos engañan?
Planteamos esta pregunta puesto que no concebíamos alcanzar ideas t an sumamente complejas renunciando a la experiencia sensible. La respuesta del equipo contrario fue que es precisamente renunciando en parte a la experiencia sensible como podemos llegar hasta estas ideas complejas, puesto que de ellas nada podemos captar a través de los sentidos.
VI
Desde nuestro punto de vista, la experiencia sensible de los objetos nos puede llevar, a través del conocimiento intelectual, hasta el conocimiento de ideas complejas. De otra forma, no podríamos alcanzarlas. Las preguntas que nos hicieron desde el equipo contrario se centraron en la validez de la experiencia sensible como fuente de conocimientos objetivos. Nuestra postura fue defender la validez de los sentidos, mientras que el equipo contrario se centró en preguntarnos cuál era la validez de la experiencia sensible, poniendo como ejemplo el caso de un ciego ( ¿cómo puede conocer la felicidad si uno de sus sentidos queda anulado? ). A continuación se exponen todas las preguntas que nos realizaron y nuestras respuestas: 1. Sin unas ideas básicas, ¿cómo se puede llegar a la experimentación, ya que por ejemplo para inventar algo tienes que tener una pequeña noción sino esa idea no puede surgir de la nada?
Nuestra respuesta: Se pueden inventar las cosas sin una noción previa, puesto que son fruto del conocimiento que vamos adquiriendo con la experiencia y el intelecto . 2. el ejemplo del ciego: ¿Cómo una persona invidente puede conocer las cosas, distinguirlas manejarlas, experimentar con ellas si no tiene una idea previa ya q no puede distinguirlas ni identificarlas y las podría confundir o tener una concepción de las cosas distintas a la de los demás?
Nuestra respuesta: Un ciego carecerá de la información que le aporte el sentido de la vista, pero existen otros medios por los que puede recoger información sensible sobre cualquiera de las cosas que le rodean, puesto que el conocimiento verdaderamente procede de nuestro intelecto, que interpreta las informaciones aportadas por el conocimiento sensible. 3. Cómo puedes saber qué es la felicidad si en el fondo no tienes un pequeña percepción o idea ya que para mi lo q me hace feliz no tiene porque ser lo mismo q t hace a ti por lo q tiene q haber una idea de fondo, general.
Precisamente sabemos que la felicidad tiene unas características determinadas en cuanto a emoción, por tanto, lo único que cambiaría serían las causas de la felicidad, sin necesidad de que para saber lo que es ser feliz sea necesaria una idea preexistente. Los humanos llegamos a tener felicidad usando los sentidos, los sentidos nos permiten percibir sensaciones que nos hacen sentir a gusto y por tanto estas sensaciones dependen de cada persona para interpretarlo como ellos quieren (la felicidad para nosotros viene dada de los sentidos no es una idea innata) nosotros podemos experimentar lo que es la felicidad y saber que es la felicidad la y no otra cosa lo que se produce en el cuerpo (la primera experiencia) a partir de esta primera experiencia conocemos la felicidad por que ya le hemos experimentado con anterioridad. VII
4. La misma pregunta, pero centrada en el bien y el mal.
Es en este punto donde aparecieron algunos problemas a la hora de defender nuestra postura, con los que quedó patente el problema para trabajar en grupo que tuvimos con uno de los miembros del equipo, puesto que resultó muy difícil defendernos cuando este miembro caminaba por libre, sin ser capaces todos de explicar nuestro punto de vista. Gran parte del debate se centró en esta cuestión.
3. Sobre la elaboración del debate. Antes de llevarlo a cabo, nos reunimos en un par de ocasiones para poner en común las informaciones de que disponíamos y preparar las preguntas y posibles respuestas con las que pretendíamos defender la Teoría del Conocimiento de Aristóteles. Sin embargo, tuvimos problemas para preparar el debate todos los miembros del grupo, puesto que uno de nosotros no se reunió con el resto y acabó preparando el debate por su cuenta. Esta división quedó patente a la hora de defender nuestra postura sobre la cuestión planteada por el equipo contrario. De todas formas, nos sentimos satisfechos con nuestro trabajo de elaboración y preparación del debate.
VIII
