Mauricio Casanova Brito
Universidad de Concepción, Chile Metodología de la Investigación II Curso: 4º / Año Académico: 2010 Profesor: Ventura Rojas, José Manuel Bloch, Marc: Apología para la historia o el oficio del historiador. Fondo de Cultura Económica, México, 2001, 180 pp.
En la obra es posible posible concebir concebir tres grandes grandes motivaciones, motivaciones, tres grandes preocupacion preocupaciones es que Marc Bloch quiso plantear plantear a la comunidad comunidad historiográfi historiográfica. ca. La primera, y según el autor, la más importante, es la de la posición del historiador en la sociedad, como intelectual, como científico y como sujeto histórico. La segunda, es la referida a la teoría de la historia, historia no como disciplina, sino como el devenir temporal del hombre, nuestro infinito acaecer mundano, nuestra condición de seres arrojados al tiempo. Por último, la tercera intención es la de presentar un modelo metodológico para la historia, un modelo tanto para el trabajo de investigación como para el lenguaje – las herramientas – del historiador. Lo que Bloch se propone es «definir al historiador como hombre de oficio, investigar sus prácticas de trabajo y sus objetivos científicos, como veremos, incluso más allá de la ciencia» (p. 9). Para el pensador francés la historia como disciplina, como parte del pensar humano, no es hacer por hacer, no es arte por arte, la historiografía es propia de la civilización, rinde cuenta de ella y forma parte de su desarrollo. «Vemos allí afirmadas, de un solo golpe, la civilización como objeto privilegiado del historiador y la disciplina histórica como testimonio y parte integrante de una civilización» (p. 12). El historiador es parte de un presente, está inmerso en el complejo universo de la realidad del hombre en el tiempo: es pensador y objeto de estudio a la vez. El rol de la historiografía, su deber dentro del pesar humano, de su civilización, es dar cuenta del hombre y del tiempo a través de un análisis científico. Por tanto, Marc Bloch afirmó la necesidad de poseer una teoría, un universo coherente de conceptos portadores de un sentido único, con el cual entender el objeto de estudio ¿Cuál es la lógica del tiempo histórico? Para el autor el tiempo es una realidad aparentemente paradójica, es continuidad y perpetuación, devenir y permanencia: «El tiempo verdadero es, por naturaleza, un continuo. También es cambio perpetuo. De la antítesis de estos dos atributos provienen los grandes problemas de la investigación histórica» (p. 58) ¿No es el historiador el encargado del darle continuidad a un mundo de segundos, días, años y siglos infinitos e irrepetibles? Del mismo modo que la historiografía debe poseer una teoría formal, también debe debe defini definirr sus herram herramien ientas tas,, sus técnic técnicas as de trabajo trabajo,, su metodo metodolog logía. ía. Así, Así, Bloch Bloch dedica gran parte de su obra en el análisis de tres conceptos principales: la observación, la crítica y el análisis historiográfico. El objeto de observación de la historia no es el pasado – y nunca podrá ser éste objeto de observación científica – sino los testimonios del pasado. La crítica en la historia historia no son más que razonamiento razonamientoss en bases a las leyes de la lógica y, por último, el análisis historiográfico es la operación de abstención de nuestras pasiones en función de un trabajo objetivo y científico. De este modo, las tres condiciones para la existencia de una ciencia están reflejadas en la obra de Marc Bloch: el deber de ésta en la civilización, la presencia de una teoría formal y una forma de trabajo propia.
En los tiempos en que el autor escribía la obra, la historia se entendía comúnmente como la ciencia del pasado. Sin embargo ¿es la historiografía la responsable de dar cuenta de la evolución del entorno físico a través del tiempo? ¿Cuándo un hecho es propiamente un hecho histórico? Bloch plantea lo anterior con simpleza: la historiografía está donde está el hombre. «El buen historiador se parece al ogro de la leyenda. Ahí donde olfatea carne humana, ahí sabe que está su presa» (p. 51). Si bien la historia es la ciencia del hombre, esta aseveración no es suficiente: es de los hombres a través del tiempo. Pero ¿a que nos referimos con tiempo? El autor es enfático: tiempo histórico es duración. «La atmósfera donde su pensamiento respira [la historiografía] naturalmente es la categoría de la duración» (p. 58). El tiempo histórico es la permanencia, dentro de la mente del historiador, atribuida al universo infinito de sucesos irrepetibles pasados: la historia es más continuidad que cambio. El objetivo último del estudio del hombre en el pasado, sin embargo, es el presente. «No hay, pues, más que una ciencia de los hombres en el tiempo, que sin cesar necesita unir el estudio de los muertos con el de los vivos» (p. 73). Como vimos, la historia estudia al hombre en el pasado. Sin embargo, el objeto de estudio de ésta no es el pasado, ni el tiempo, en verdad, ninguna ciencia puede pretender tener como objeto de su análisis una realidad que ya dejó de existir. El objeto del análisis histórico son los testimonios, las huellas que los hombres dejan a las futuras generaciones. Por lo tanto, la observación histórica forzosamente es siempre observación indirecta. Pero ¿constituye la historia una mera búsqueda y orden de testimonios pasados? Ciertamente no. Nuestra disciplina, frente a una evidencia indirecta del pasado, debe ocupar todas las facultades de la comprensión en servicio de la objetividad. Estas facultades no son más que las leyes de la lógica. En análisis racional, es decir, la confluencia entre el sentido común, la lógica general y los testimonio dejados por otros documentos nos permiten emitir un juicio objetivo sobre el testimonio estudiado ¿Son los hombres como los dados? La teoría del azar es para las matemáticas, no para la historia. Por lo tanto, el documento no habla por sí sólo, es necesario hacerlo hablar. La comprensión del documento debe desprenderse tanto de la excesiva credulidad como del esceptisimo exacerbado. Es necesario la presencia de una duda examinadora, de lo que el autor denomina crítica histórica. Los testimonios no son pruebas incuestionables de la realidad del pasado, existen en ellos todas las vicisitudes – venenos - capaces de otorgar el destino. «Entre todos los venenos capaces de viciar el testimonio, el más virulento es la impostura» (p. 105). Frente a la gran cantidad de errores, omisiones y falsificaciones de los documentos el historiador no debe actuar como juez, no debe otorgar atribuciones de bien o mal. En vez de buscar la impostura debe buscar al impostor, el porqué la falsificación fue posible en cuanto pensable. «Y es como la crítica se ve conducida a buscar al impostor detrás de la impostura. Es decir, según la divisa misma de la historia, al hombre» (p. 108). Lo anterior – y uno de los aportes más trascendentales de la obra – es lo que Bloch denomina la psicología del testimonio. Los documentos «no nos informan acerca de lo que vio [el sujeto estudiado] en realidad, sino acerca de lo que en sus tiempos se consideraba natural ver» (p. 117). De la misma manera, la ubicación temporal del documento no es cronológica, no obedece en última instancia a la arbitrariedad de la clasificación humana del tiempo, en realidad «el corte más exacto no es forzosamente el que echa mano de la unidad de tiempo más pequeña […] La verdadera exactitud consiste en dejarse guiar, en cada ocasión, por la naturaleza del fenómeno considerado [por la psicología de la época del autor del documento][…]Las transformaciones […] no pueden plegarse, sin un desafortunado artificio, a un cronometraje demasiado estrecho» (p. 170) Si bien la razón, la lógica y la psicología del testimonio deben ser las facultades a la hora de analizar documentos, es necesario también poseer una
nomenclatura, un vocabulario común en la disciplina capaz de evitar los anacronismos. Normalmente los conceptos utilizados por historiadores, afirma Bloch, se aceptan ya gastados, deformados y bajo parámetros de presente. Para evitar esto, el historiador debe tener siempre en cuenta que los nombres, las palabras, varían en el tiempo y en el espacio. La historia no ocupa símbolos independientes al lenguaje común – como las matemáticas -, sino que ocupa palabras, las que están inmersas todas dentro de la experiencia subjetiva del autor y su presente. Por tanto, es imperante la necesidad de la historiografía de llegar a un común acuerdo en torno a los conceptos propios de su disciplina.
Marc Bloch, en palabras de Enrique Moradiellos, busca «ofrecer una alternativa a la practica historiográfica dominante, superando el estrecho enfoque político, diplomático y militar a favor de la apertura de otros campos de investigación »1. El campo histórico se ensancha y la historiografía se abre a todos las caras de la aventura del ser humano en el tiempo. Lo anterior no es menor, no es simplemente un peldaño en la escalera de la evolución de una disciplina, lo realizado por Marc Bloch y la escuela francesa de los annales es abrir la historiografía hacia la ironía, entendida ésta no como estilo de escritura ni actitud escéptica frente a la realidad, sino como «el ascenso del pensamiento en determinada área de indagación en el nivel de autoconciencia que hace posible una conceptualización del mundo genuinamente “ilustrada”, es decir, autocrítica»2. La historiografía abandona su ingenuidad, su niñez y se encamina hacia su capacidad de auto-reflexión, de auto-superación ¿No fue Marc Bloch el primero, de los muchos y constantes ejemplos durante todo el siglo XX, en atribuirle a la historia el carácter de “nueva historia”? El imperante casi sentimental de la historiografía de renovarse constantemente, de ser siempre nueva historia, oculta en su centro el significado de nuestro vivir presente: la modernidad es impresionantemente cambiante, las generaciones coetáneas, coexistentes, parecen venir de universos distintos, los cambios son veloces y el ser humano se ve de repente abandonado, eyectado, en un universo incierto de cambios y más cambios ¿No es necesaria la permanencia y la continuidad dentro del caos de la modernidad? Precisamente ese es el rol de la historiografía. El historiador francés le atribuyó a ésta su rol de perpetuar el tiempo continuo y cambiante: «El tiempo verdadero es, por naturaleza, un continuo. También es cambio perpetuo. De la antítesis de estos dos atributos provienen los grandes problemas de la investigación histórica» (p. 58). De este modo, nuestra disciplina se presenta en la modernidad como una necesidad imperativa frente la incertidumbre del tiempo y Marc Bloch fue el primero en dar cuenta de aquello: «Las revoluciones sucesivas de las técnicas ampliaron de manera desproporcionada el intervalo psicológico entre las generaciones. Tal vez no sin algo de razón el hombre de la edad de la electricidad y del avión se siente muy alejado de sus antepasados. Con mayor imprudencia, concluye de buen grado que ha dejado de estar determinado por ellos» (p. 67)
1
Moradiellos, Enrique. Las caras de Clío , Siglo Veintiuno de España editores, Madrid, 2001, p. 125 White, Hayden: Metahistoria: La imaginación histórica en la Europa del siglo XIX , Fondo de Cultura Económica, México, 2005, p. 46 2
