Descripción: La música tiene diferentes funciones, y en algunas sociedades ciertos sucesos serían inconcebibles sin ella. Un estudio correcto de la música debería contemplar no sólo el sonido musical en sí mism...
Ensayo acerca del Discurso social de la adolescencia, realizado para la asignatura de Psicología Social 2. El discurso social de la adolescencia refleja y se caracteriza por contener una fu…Descripción completa
Modos de Citar o Discurso AlheioDescrição completa
Introducción de los modos de producción que se desarrollan en este país. Son 4 modos de producción en el Perú.Descripción completa
Full description
EL PAPEL DE LA FAMILIA EN EL RESCATE DE LOS VALORES
Descripción: LOS MODOS GRIEGOS, DO- RE- MI- ETC.
Descripción completa
historia de la musica
Descripción: Los tonos gregorianos para salmodiar
Descripción: LOS MODOS GRIEGOS
Descripción completa
Descripción: historia de la musica
Descripción completa
" Los modos de la polémica en el discurso político: ironía, oposición y refutación
Ana Soledad Montero*
Todos los conceptos, ideas y palabras poseen un sentido formulan an con vistas vistas a un antago antagonis nismo mo polémico; se formul concreto, están vinculados a una situación concreta cuya consecuencia última es una agrupación según amigos y enemigos. . Sc!mitt, El concepto de lo político
". Introducción. Polémica y política #a pol$tica comporta necesariamente cierta dosis de pol%mica ", dado &ue es el terreno en el &ue se dirimen las diferencias, controversias y disputas in!erentes al mundo de lo público y lo común. Abordar las formas ling'$sticas &ue esas disputas asumen en el discur discurso so pol$ti pol$tico co supon suponee adentr adentrars arsee en el vasto vasto campo campo del discur discurso so pol%m pol%mico ico o agon$stico(, ámbito en el &ue se produce la confrontación y la puesta en escena de voces o puntos de vista diversos, con el consiguiente despliegue de los antagonismos y conflic con flictos tos pol$ti pol$tico cos, s, &ue son tambi% tambi%nn )y sobre sobre todo todo semá semántic nticos, os, enu enunci nciati ativos vos y argumentativos. Muc!os autores dentro del campo de la teor$a pol$tica afirman, desde distintos enfo&ues, &ue las identidades pol$ticas e ideológicas se configuran en relación con un otro, a partir de la construcción de una frontera &ue establece una relación binaria y dual con una alteridad. As$, las identidades pol$ticas se vinculan estrec!amente con la articulación de núcleos pol%micos, a partir de los cuales se establecen cliva+es y escisiones. stas se manifiestan ling'$sticamente tanto en el plano del dispositivo enunciativo )esto es, en la definición del colectivo de identificación y de los adversarios pol$ticos, y en la frontera nosotr nosotrosos-ell ellos os,, como como en el plano plano estric estrictam tament entee argume argumenta ntativ tivo. o. n ese ese sentid sentido, o, la diferencia y el antagonismo parecen ser constitutivos de la pol$tica como terreno de construcción identitaria .
*
/0A 123T. mail4 solmontero5!otmail.com
"
6erbrat 1recc!ioni 7"89: se proviene del griego polémikos, =relativo a la guerra>. ?esde ese punto de vista, el discurso pol%mico siempre se figura como un discurso de combate en el &ue el =otro> es visuali@ado como un adversario o un enemigo a ser derrotado mediante la =pluma> o la palabra. (
6erbrat 6erbrat 1recc!ion 1recc!ioni,i, "89:; Moesc!ler, Moesc!ler, "89(; Mainguenea Maingueneau, u, "89; "89; Apot!%lo@, Apot!%lo@, 0randt y Buiró@, Buiró@, "88(; 0onnafous, (::"; Amossy y Ciala, (::D; Amossy, (:":.
Sc!mitt, E"8(F (::G; #aclau y Mouffe, (::D; Mouffe, (::H; #efort, "89H, entre otros.
( ?esde nuestra perspectiva, esos terrenos pol$ticoidentitarios pueden conceptuali@arse como espacios ideológico-argumentativos, esto es, como =marcos> discursivos fundados en una serie de principios o topoï argumentativos &ue dan sustento a los posicionamientos ideológicos all$ desplegados. ?e ese modo, tanto los procesos de definición de la propia identidad como de la alteridad pol$tica se apoyan en un terreno argumentativo &ue, al apelar a la doxa y a la memoria de una determinada comunidad pol$tica, proporciona los fundamentos ideológicos de referencia. Según 6erbrat1recc!ioni, la pol%mica tiene lugar cuando un discurso ataca a un blanco al &ue se le atribuye un =discurso adverso &ue el enunciado pol%mico integra y rec!a@a IagresivamenteJ, es decir, en t%rminos más o menos ve!ementes, incluso insultantes> 7"89:4 "H. l blanco contra el &ue se dirige el enunciado pol%mico se encarna en la figura del destinatario negativo o contradestinatario 7Kerón, "89, &ue puede aparecer de forma encubierta, indirecta o directa D. #a presencia ling'$stica del adversario pol$tico en el discurso pol%mico puede manifestarse mediante distintos mecanismos ling'$sticos4 por un lado, el locutor puede se
Suele decirse &ue el destinatario negativo puede interpelarse y se
stos gestos de !abla &ue apuntan a la persona pueden inscribirse en los modos de argumentación ad hominem. Se trata de formas l%Nicas calificantes y descalificantes &ue, en la enunciación, devienen clasificantes en la medida en &ue colocan al otro dentro de una clase instaurada por el propio discurso 7Milner, "89. Al respecto, ver Montero 7(:"". G
n referencia a las marcas pol%micas =omnipresentes y resaltadas> en el discurso del presidente vene@olano Pugo !áve@, ArnouN 7(::94 ":9 !abla de =dialogismo generali@ado eNpuesto>, y lo vincula a la noción de =!eterogeneidad mostrada> de Aut!ierQevu@.
marcada y reiterada se nos revela como un rasgo caracter$stico del discurso irc!nerista &ue lo distingue de otros discursos pol$ticos argentinos. ?esde esa perspectiva, abordamos tres mecanismos polifónicoargumentativos de descalificación y representación cr$tica del discurso de los adversarios pol$ticos en un corpus de discursos presidenciales emitidos por el eN presidente argentino 2%stor 6irc!ner entre los a
?esde una perspectiva polifónica, todo enunciado funciona como una respuesta o una anticipación de respuesta4 los enunciados 7a&uellos &ue forman parte de un diálogo efectivo pero tambi%n los monologales constituyen, entonces, =diálogos cristali@ados> en los cuales el locutor movili@a, organi@a y +erar&ui@a voces a+enas. #a representación del discurso del otro está, as$, fuertemente mediada por el locutor, &ue se posiciona frente a la palabra a+ena, imprimiendo y afirmando su presencia4 =&uien dice representación, dice imagen investida )de manera visible o no) por la sub+etividad del su+eto &ue representa> 7 ídem4 ". n este marco, la dimensión polifónicoargumentativa +uega un rol preponderante en la medida en &ue permite poner en escena voces a+enas frente a las cuales el locutor adopta una determinada postura argumentativa. ?e all$ &ue el recurso al marco teórico provisto por la semántica argumentativa 7Anscombre y ?ucrot, "89; ?ucrot, "89D resulte especialmente útil para el estudio de los modos de representación cr$tica del discurso de los adversarios. ?e naturale@a antidescriptivista, antirreferencialista y antiveritativa, la semántica
D argumentativa está compuesta por la Teor$a de la Lolifon$a nunciativa y por la Teor$a de la Argumentación en la #engua 7en adelante, TL y TA#, respectivamente. /na de las principales !ipótesis de la TA# es &ue el valor semántico =profundo> de las palabras es de naturale@a argumentativa, y no informativa ni descriptiva4 =significar, para un enunciado, es orientar>, dirigir el discurso en determinada dirección. s decir &ue la dimensión argumentativa está inscripta en la estructura misma de la lengua, y no es un ornamento =retórico> agregado a un núcleo de sentido primigenio. Según Anscombre y ?ucrot, el sentido de un enunciado debe describirse como una serie de instrucciones argumentativas &ue %ste provee sobre su enunciación4 el sentido se define entonces como la evocación, en el discurso, de otros discursos o encadenamientos )posibles continuaciones, conclusiones o argumentos en su favor. Según la Teor$a de los topoï 7Anscombre, "88Ha; "88Hb; "88Hc; ?ucrot, "899; "898, la garant$a de los encadenamientos argumentativos está dada por la evocación de un principio general, un topos argumentativo: concepto recuperado de la retórica aristot%lica &ue remite a las creencias comunes de una comunidad, este constituye el pasa+e o trayecto &ue lleva del argumento a la conclusión, el =garante> &ue crea un neNo entre ambos enunciados. #os topoï son principios argumentativos e ideológicos &ue no comportan ningún carácter lógico. Se trata de discursos utili@ados pero no asertados &ue, impl$citamente, forman parte del enunciado y &ue constituyen el trayecto o camino indicado &ue permite alcan@ar la conclusión a partir de un enunciado dado. stos discursos evocados pueden asociarse con voces identificadas o con un =se> impersonal y generali@ado, la doxa, la ideolog$a o el sentido común4 es un !ec!o de ling'$stica &ue !ay topoï EF. es un !ec!o de sociolog$a &ue, en una %poca dada, en lugar dado, eNiste tal topos particular. ?ado &ue nuestras civili@aciones no son más monol$ticas &ue nuestras ideolog$as, es frecuente &ue coeNistan un topos y su contrario 7Anscombre, "88Ha4 8.
?esde esta perspectiva, el sentido de un enunciado o de una palabra se define como un abanico de topoï asociados y atados a ellos. #a naturale@a ideológica de estos discursos argumentativos &ue están detrás del sentido de las palabras y los enunciados !ace &ue, como sostiene Anscombre, =el discurso pol$tico EseaF el lugar por eNcelencia de e+ercicio de los topoï > 7Anscombre, "88Hc4 "8:.
Kale recordar &ue #a TL !ace eNtensivo el enfo&ue ba+tiniano, originalmente aplicado al campo de los estudios literarios, al ámbito de la ling'$stica, con el eNpl$cito propósito de impugnar =el postulado de la unicidad del su+eto !ablante> y as$ dar cuenta de la eNistencia, en el enunciado, de =varias voces E&ueF !ablan simultáneamente, sin &ue ninguna sea preponderante y +u@gue a los demás> 7?ucrot, "89D4 "". Según la TL, el sentido de los enunciados está constituido por la superposición de una pluralidad de voces, ya &ue en la situación enunciativa se ponen en escena )como en una representación teatral) una serie de persona+es cuyas voces y puntos de vista aparecen en distintas capas4 por un lado, el #ocutor 7#, fuente de la enunciación y responsable del enunciado 7y no necesariamente identificable con el su+eto emp$rico; por otro, el locutor como =ser del mundo> 7U, origen del enunciado 7a&uel &ue dice =yo> y ob+eto de su enunciación; finalmente, el o los enunciadores 7 &ue remiten a los distintos puntos de vista presentados y puestos en escena en el enunciado.
H #os topoï se presentan como lugares comunes universales, esto es, como compartidos y aceptados por una determinada colectividad. Ademas, se postulan como generales, es decir, como válidos para situaciones análogas a la situación en &ue son empleados. Cinalmente, los topoï son graduales, puesto &ue ponen en relación dos propiedades o escalas argumentativas estableciendo a la ve@ v$nculos graduales 7V y entre ellas 9. ada topos puede aparecer ba+o dos formas tópicas 7CT rec$procas y e&uivalentes, puesto &ue no es posible admitir una sin admitir tambi%n la otra. As$, un topos 1 7T" comportará al mismo tiempo una CTJ " y una CTJJ ", formas tópicas &ue eNpresarán dos aspectos rec$procos de la ideolog$a ve!iculada por el topos. #a noción de forma tópica permite dar cuenta del espectro de opciones argumentativas e ideológicas &ue se abren a partir de una palabra o un enunciado, y pone de manifiesto &ue si bien los topoï constituyen caminos o trayectos obligados para alcan@ar una conclusión a partir de un argumento, ellos se inscriben en distintas ideolog$as o principios dóNicos, y en esa medida movili@an elementos culturales, pol$ticos e !istóricos. . Tres formas de representación crítica del discurso adversario W?e &u% modos se cuestionan, en el discurso irc!nerista, las palabras de los adversarios pol$ticos, cómo se descalifican, rec!a@an o refutan sus puntos de vistaX n un intento de sistemati@ación, proponemos una gradación en t%rminos de acercamientodistanciamiento del locutor con respecto al discurso a+eno, en un arco &ue va de las formas irónicas y sarcásticas de descalificación 7el grado menos intenso de representación cr$tica a la refutación-resemanti@ación, pasando por la oposición argumentativa. n ese sentido, el discurso del otro puede ser representado irónicamente como inadecuado, absurdo o insignificante; puede ser rec!a@ado mediante operaciones vinculadas con la oposición argumentativa; o puede ser refutado y resignificado mediante operaciones &ue dan pie a una resemanti@ación, a un cambio de perspectiva enunciativa y a una alteración del marco semántico del otro 8. .". La representación irónico-sarcástica
9
?ebemos se de un argumento a una conclusión, sino &ue ellos =intervienen tambi%n al nivel del l%Nico> 7Oarc$a 2egroni, (::H4 ", como discursos inscriptos en el sentido mismo de las palabras. As$, el autor distingue entre los topoï intr$nsecos y los eNtr$nsecos4 mientras los primeros constituyen una definición de la palabra en cuestión, los segundos son los encadenamientos &ue se pueden reali@ar a partir de ella. 8
n la medida en &ue nos ocupamos de discursos fuertemente pol%micos, en nuestro corpus la negación cumple un papel fundamental4 en efecto, muc!os de los enunciados &ue estudiamos contienen, evidentemente, negaciones o t%rminos de polaridad negativa &ue constituyen marcas eNpl$citas de oposición y rec!a@o. 2o obstante, nos interesa destacar &ue eNisten otras marcas ling'$sticas )tales como la eNclamación, la interrogación, el l%Nico, los marcadores de discurso, etc.) &ue refuer@an y profundi@an la intensidad del distanciamiento entre el locutor y el punto de vista impugnado, en tanto y en cuanto =muestran> la sub+etividad y las valoraciones de a&uel.
G ?esde el campo del análisis del discurso, 0rait 7"88G !a estudiado los efectos de sentido sociales, ideológicos y pol$ticos de la iron$a en tanto fenómeno discursivo revelador de puntos de vista y de miradas sobre el mundo &ue involucran tanto al locutor como a los destinatarios. ?e naturale@a polifónica, el enunciado irónico movili@a diferentes voces y as$ permite incluir más de un sistema de ideas en una misma frase, dando cuenta de una yuNtaposición y articulación de sentidos en función de las formaciones discursivas e ideológicas en &ue se inscribe. Sin embargo, ello no implica necesariamente una democrati@ación de los valores all$ eNpuestos4 por el contrario, la iron$a establece una configuración +erár&uica en la &ue el locutor se posiciona frente a los discursos evocados. #a autora afirma tambi%n &ue la iron$a es un =arma de pol%mica> destinada a colocar a los otros en contradicción consigo mismos4 en ese sentido, ella es una forma particular de interdiscurso &ue puede provocar efectos de sentido como la desacrali@ación o el desenmascaramiento de un discurso. n el campo de la ling'$stica, Sperber y Yilson discuten con la acepción restringida de iron$a como antifrase o inversión del sentido ":, y proponen abordar las iron$as como =menciones impl$citas de proposición> con carácter de =eco>, es decir, como =comentarios> sobre el enunciado4 =se puede concebir &ue todas las iron$as son interpretadas como menciones &ue tienen carácter de eco4 eco más o menos le+ano de pensamientos, o de proposiciones, reales o imaginarias, atribuidas o no a individuos definidos> 7Sperber y Yilson, "89. ?ado &ue la iron$a supone una actitud generalmente cr$tica del locutor respecto de los enunciados de los &ue se !ace eco considerados falsos o inadecuados, ella puede conceptuali@arse como uno de los modos de la pol%mica "". ?esde la perspectiva de la semántica argumentativa, el enunciado irónico tiene una configuración polifónica, en la medida en &ue consiste en la puesta en escena de un punto de vista &ue aparece representado como absurdo o insostenible 7en s$ mismo o por el conteNto4 ser irónico e&uivale, para el locutor 7#, a presentar la enunciación como si eNpresara la posición de un enunciador 7 o de otro locutor 7#, de la &ue # no se !ace responsable. se punto de vista absurdo puede atribuirse a un persona+e determinado &ue se intenta ridiculi@ar )un destinatario negativo) o no4 en el primer caso, ?ucrot !abla de iron$a; cuando el enunciador absurdo no se identifica con nadie, se trata simplemente de enunciados !umor$sticos. Según ?ucrot, para &ue !aya iron$a es preciso &ue desapare@ca toda marca de transmisión, !ay &ue =!acer como si> el discurso absurdo evocado fuera realmente pronunciado, en la enunciación misma. ?e ese modo, # =!ace o$r> un discurso absurdo, pero como si fuera de otro, como un discurso distanciado. videntemente, # no se !omologa con e4 sólo presenta su punto de vista y ":
sa acepción clásica de iron$a, según la cual el fenómeno irónico se define como un sentido figurado &ue se opone a uno literal, ancla en la tradición retórica, &ue la define primordialmente a partir de las figuras de la antifrase o la litote. Ker tambi%n 6erbrat 1recc!ioni 7"89. ""
Lara los autores, la fuente de esos discursos citados puede estar más o menos identificada4 si ellos son atribuidos al destinatario, debe !ablarse de sarcasmo. n cuanto a la relación entre la iron$a y la parodia, ambas funcionan como menciones 7de proposición y de eNpresión, respectivamente.
se distancia de %l )mediante la entonación, inter+ecciones, giros irónicos, o simplemente mediante la evidencia situacional), y su responsabilidad enunciativa pasa precisamente por esa toma de distancia. s importante se palabras atribuidas a sus adversarios, para burlarse de ellas y as$ descalificarlos. Aun&ue muc!as veces en un mismo fragmento se identifican ambas modalidades de manera superpuesta, es conveniente marcar esa distinción conceptual. epresentación irónica y sarcasmo en el discurso !irc"nerista
n muc!os ámbitos 7especialmente en el period$stico se !a se. La$orda... &o nos tratan $ien: '( a ' fue el fallo. 7(-:8-(::
l enunciado =no nos tratan bien> evoca polifónicamente la vo@ de # : 7&ue !ab$a sostenido &ue =el Tribunal de #a Paya le propinará otra pali@a> a la Argentina, ridiculi@ada y cuestionada a partir de la evidencia de los !ec!os4 ="D a " fue el fallo>, dando as$ lugar a una reinterpretación de sus palabras. n efecto, si la primera
9 interpretación, atribuida al punto de vista de # : es =no nos tratan bien>, la segunda interpretación, atribuida al punto de vista de # y derivada de la evidencia del dato, es =nos tratan bien>. Lero eNisten además otros indicios &ue dan cuenta del posicionamiento cr$tico de # con respecto a las palabras de # :4 los comentarios metadiscursivos en inciso, marcados por la inter+ección transcripta como =+e>, y el marcador conversacional =obvio>, dan cuenta del distanciamiento del locutor y del sarcasmo con &ue califica el punto de vista asociado a # :. l sentido opositivo del enunciado se completa a partir de la figura del contradestinatario directo, &ue aparece interpelado y cuestionado directamente 7cf. el vocativo =#aborda>. Nisten asimismo varios discursos en los &ue el eN presidente ironi@a sobre la cuestión de la falta de =modales> o la =desmesura> con &ue se lo acusaba4 ( Tambi%n escuc!% algunas declaraciones del doctor Qato, &ue es responsable del Condo Monetario 3nternacional, EF yo se lo vuelvo a repetir con absoluto respeto, más &ue nada a"ora )ue andan algunos preocupados tanto por los modales, mesuras o desmesuras, no importa las cosas como salgan )este pa$s de las formas, se preocuparon tanto tiempo de los modales, mesuras y desmesuras y miren donde llegamos, realmente es pat%tico escuc!arlos a veces); &uiero decirle al doctor Qato ) se lo voy a decir con mesura y con $uenos modales para
&ue no se eno+en algunos periodistas, $ien educadito voy a ser ) &ue la Argentina es un pa$s independiente, es un pa$s soberano, &ue sabe cómo tiene &ue administrar sus cosas. 7"G-:-(::H ustedes saben &ue muc!os de los "om$res de $uenos modales y me%ores costum$res &ue tiene la Argentina son los estafadores más grandes &ue !emos tenido, se portan muy $ien, comen $ien, colocan $ien los cuc"illos y después nos comen a todos, esto es lo &ue nos !a pasado !istóricamente acá en la Argentina. sto lo sabemos muy bien y lo tenemos muy claro, cuando "a$lan tanto de los modales, modales y modales, sa$emos los argentinos cómo nos "a ido con ciertos individuos tan educados )ue "emos tenido,
&ue !an paseado por todos los salones del mundo y vendieron la Argentina en cada feria &ue pod$an. 7":-:9-(::H
n 7( el enunciado irónico =bien educadito voy a ser> evoca el punto de vista de un enunciador para el cual es necesario =ser muy educaditos> 7diminutivo peyorativo &ue representa la vo@ evocada como absurda y lo ridiculi@a. #uego, el locutor pone en escena y ridiculi@a un discurso 7&ue aparece narrativi@ado a cargo de un enunciador no identificado, presumiblemente asociado a la prensa 7=andan algunos preocupados tanto por los modales, mesuras o desmesuras>, en el &ue se cuestiona la falta de modales y la desmesura del gobierno. n primer lugar, # califica de =pat%ticos> a &uienes sostienen esas posturas, por no preocuparse por lo &ue sucede =verdaderamente> y por vivir en un =pa$s de formas>; en segundo lugar, si # introduce irónicamente esas voces es, en última instancia, con el fin de confrontar con su destinatario indirecto, en este caso el director del CM3 Qodrigo Qato.
8 n 7 observamos &ue la descalificación irónica se despliega fundamentalmente a partir del empleo de una suerte de !ibridación entre el discurso indirecto 7en este caso, sin verbo dicendi y la oratio quasi oblicua "(, &ue reproduce y representa burlonamente tanto el tono como la vo@ del adversario4 =se portan muy bien, comen bien, colocan bien los cuc!illos>. l punto de vista al &ue el locutor se opone aparece además citado indirectamente, en =!ablan tanto de los modales, modales y modales>. #a vo@ del otro es introducida de manera solapada en el propio discurso, y a la ve@ es alterada, modificada, en suma, reformulada. l locutor de+a una !uella de su posicionamiento al marcar un distanciamiento de esa vo@, mediante la ridiculi@ación de su decir o de su modo de !ablar. #a iron$a y el sarcasmo constituyen recursos de primer orden para la descalificación de las palabras de los adversarios pol$ticos en el discurso irc!nerista. ste introduce discursos a+enos y los representa como absurdos e inadecuados, ridiculi@ando as$ al posible autor 7identificado o no, citado o no de los puntos de vista evocados y fortaleciendo consecuentemente la posición del locutor ". Qetomando los aportes de 0rait, la iron$a puede considerarse como una disposición, una actitud o una postura del locutor, esto es, como un tipo de ethos4 el locutor irónico, como el romántico, busca afirmar la figura del yo, negar el carácter serio u ob+etivo del mundo eNterior y as$ =mostrar &ue todo EF es falso e ilusorio> 7"88G4 , lo &ue da cuenta del aspecto ideológico de la iron$a. omo dice Maingueneau con respecto a la fuer@a =subversiva> de la ironía militante, ella =!ace como &ue asume lo dic!o por el adversario, de manera &ue se autodestrua > 7(::84"88! As$, la iron$a =desenmascara> lo absurdo del discurso del adversario sin confrontar necesariamente con %l. n ese sentido, en la iron$a el tono es menos agresivo y frontal &ue en las dos modalidades &ue abordamos a continuación, en tanto posibilita el establecimiento de cierta complicidad y simpat$a con el auditorio.
*.+. posición argumentativa
A diferencia de la iron$a, en la oposición argumentativa la enunciación se presenta como el c!o&ue de dos puntos de vista opuestos4 el estatus del punto de vista rec!a@ado, atribuido a los adversarios, es sin duda distinto al &ue el locutor está dispuesto a defender y sostener "D. #a oposición argumentativa no se funda eNclusivamente en "(
Kale recordar &ue el discurso indirecto libre y el discurso directo libre son, según Sperber y Yilson 7"89, parientes cercanos de la iron$a, puesto &ue %sta última consiste, como se
Al respecto, es relevante recordar &ue Lerelman y 1lbrec!tsTyteca 7"898 ubican a la iron$a dentro de las formas del rid$culo, y sostienen &ue ella constituye una afirmación indirecta con un uso pedagógico. "D
Llantin 7(::H denomina =ob+eción> a los discursos &ue consisten en =oponer un obstáculo> a la argumentación del otro4 se trata de una oposición más local y menos radical &ue la refutación, &ue mantiene el diálogo abierto y no cierra el debate. ste mecanismo se aseme+a tambi%n a lo &ue Qoulet 7"898 denomina, en el marco de su clasificación de los tipos de intercambio agonal, =controversia>4 más orientada a la afirmación del propio punto de vista &ue a la descalificación del discurso a+eno, ella es más
": discursos efectivamente pronunciados sino, tambi%n, en puntos de vista o principios ideológicos atribuidos a los adversarios, &ue pueden ser representados o reconstruidos discursivamente por el locutor. Lara el análisis de los mecanismos de oposición y de refutación-resemanti@ación )&ue abordamos a continuación, es preciso apelar a la noción de =negación metadiscursiva> acu de ?ucrot. aracteri@ada por su capacidad para anular la palabra efectivamente pronunciada por otro locutor 7o por el mismo locutor en un momento previo, para Oarc$a 2egroni la negación metaling'$stica puede asimismo anular la vo@ de un locutor =ficticio> puesto en escena por el responsable de la enunciación y as$ cancelar marcos de discurso4 en ese sentido, ella no sólo permite cuestionar el empleo de determinadas palabras y por lo tanto el marco fon%tico, sintáctico o pragmático del interlocutor, sino &ue tambi%n puede cancelar el =espacio discursivo> "H dominante en el enunciado a+eno. ?e all$ &ue la autora distinga dos empleos de la negación metaling'$stica4 los empleos estrictamente metaling'$sticos para los primeros casos, y los empleos metadiscursivos para los casos de descalificación del espacio discursivo impuesto por el interlocutor. n cuanto a la distinción &ue proponemos entre la oposición argumentativa y la refutación- resemanti@ación, ella no reside en el tipo de negaciones &ue ellas ve!iculan, puesto &ue en ambos casos se emplea la negación metadiscursiva. l criterio para distinguir ambos mecanismos reside en cambio en el alcance de esa negación4 según creemos, en la refutación-resemanti@ación el locutor se opone a un discurso efectivo cancelando el marco o espacio discursivo en &ue ese discurso adverso se inscribe4 en ese sentido, la refutación permite reali@ar un cambio de topos argumentativo, e implica por lo tanto siempre la anulación del marco semántico de otro locutor. s por ello &ue la refutación suele acompa
La representación opositiva en el discurso !irc"nerista
omo indicamos anteriormente, la oposición implica un grado relativamente moderado de confrontación con el adversario, pero no por ello de+a de ser una estrategia de fuerte demarcación del posicionamiento pol$ticoideológico del locutor, &ue se afirma frente a serena y regulada &ue la pol%mica y la sc"ne de ménage. "H
#a categor$a es de Anscombre, "88:.
"" un otro cuya vo@ es cuestionada mediante formas vinculadas con la negación metadiscursiva. l discurso irc!nerista !a sostenido, a lo largo de sus cinco a
eNterna, no vale de nada la integración eterna si nuestro pue$lo se desmorona como pasó en este pasado reciente, !ay &ue cambiar y dar vuelta la !istoria para &ue definitivamente nuestro pueblo pueda recuperar su potencialidad. 7("-:"-(::D H C$+ense ustedes en &uienes !ablan EF cuando nos dicen4 =a!$ están los autoritarios>. /utoritarios de )ué nosotros0 1i nosotros lo 2nico )ue estamos tratando de "acer en todas nuestras acciones es, primero, como en el caso de la li$re opción previsional, )ue se pueda elegir,
&ue uno si se &uiere +ubilar por la opción del stado pueda y si se &uiere !acerlo por la privada lo pueda !acer. Bue más derec!o puede tener un individuo &ue poder elegir en &u% sistema +ubilatorio &uedar, despu%s de !aber traba+ado toda una vida o cuando está traba+ando durante su vida para, al final de su vida, saber &u% sistema más le conviene. ada uno &ue eli+a con tran&uilidad &u% es lo &ue más le conviene, la posibilidad de optar, de pensar. 7"9-:D-(::
n estos casos el locutor pone en escena discursos o puntos de vista adversos atribuibles a un enunciador 7 " identificado o no, como4 =Pay &ue pagar las deudas e integrarse con los pa$ses internacionales a costa del !ambre de los argentinos- a costa de la integración interna>; =ste gobierno es autoritario por&ue no permite elegir Een materia previsionalF>. sos discursos se sustentan en ciertos topoï , 7T" y T( cuyas dos formas tópicas pueden representarse como sigue4 T"4 ZCT"J4 ZV integración eNterna integración interna[ ZCT"JJ4 Z integración eNterna V integración interna[ T(4 ZCT(J4 ZV autoritarismo )libertad de elección[ ZCT(JJ4 Z autoritarismo V libertad de elección[
Mientras, desde la perspectiva del locutor, " estar$a vinculado con la primera de las CT 7CTJ, el enunciador con el &ue # se identifica se !omologa, en cambio, con la CTJJ. n el primer caso, las locuciones =se terminó> y la negación metadiscursiva 7=no vale de nada> permiten oponerse a la CT evocada e introducir el punto de vista del locutor 7=no !ay &ue priori@ar la integración eNterna ni el pago de deudas por sobre las necesidades internas>, punto de vista fuertemente opositivo &ue implica =dar vuelta la
"( !istoria>. n el segundo, la interrogación retórica con valor opositivo 7=WAutoritarios de &u% nosotrosX> seguida de un enunciado +ustificativo 7=Si nosotros lo único &ue estamo tratando> es el mecanismo &ue posibilita el pasa+e del punto de vista rec!a@ado al propio4 =este gobierno no es autoritario por&ue favorece la libertad de elección>. A pesar de &ue los dos fragmentos anali@ados constituyen casos de fuerte oposición a un discursootro, el punto de vista sostenido por el locutor es converso al del adversario, y en esa medida se mantiene dentro del mismo topos &ue este4 por ese motivo, puede decirse &ue en estos casos # se opone a sus adversarios pero no los refuta. , aun&ue esa oposición sea firme )en ambos casos domina un tono enfático y eNclamativo, con una importante presencia del yo frente a un otro &ue es rec!a@ado ta+antemente), ella no implica una anulación radical del marco discursivo del otro sino &ue se orienta más a la afirmación del propio punto de vista y, en ese sentido, mantiene cierta apertura en la discusión. .. efutación3resemanti4ación n la gradación &ue proponemos sobre los niveles de distanciamiento y cuestionamiento de la palabra a+ena, la refutación constituye el grado más alto de rec!a@o. Lara Llantin 7(::H, la refutación constituye el modo más radical de oposición en un intercambio argumentativo ya &ue busca destruir el discurso atacado y as$ clausurar definitivamente el debate. Lor nuestra parte, como ya indicamos, proponemos abordar este mecanismo a la lu@ de la noción de negación metadiscursiva variante de la negación metaling'$stica 7Oarc$a 2egroni, (::8. aracteri@ada por su capacidad de anular discursos efectivamente pronunciados por otro locutor 7o por el mismo locutor en un momento previo y por estar a menudo seguida por una rectificación, la negación metaling'$stica tiene efectos discursivos de gran alcance en la medida en &ue permite cancelar marcos de discurso y reempla@arlos por uno nuevo, del &ue el locutor se !ace responsable y &ue constituye el ob+eto de su decir4 ?ado &ue, según la !ipótesis &ue defiendo, la caracter$stica central de esta negación EmetadiscursivaF es la de rec!a@ar, desacreditar un determinado marco de discurso en favor de otro, el efecto &ue ella producirá será4 a o bien contrastivo 7lectura =contrario a>4 en este caso, el espacio &ue será declarado como el adecuado para la apre!ensión argumentativa de la situación será el definido por el marco anton$mico EF b o bien ascendente 7lectura =más &ue>4 en este caso, la negación declarará situarse en el marco eNtremo o eNtraordinario, distinto, por lo tanto, del ordinario o banal &ue !a sido descalificado EF c o bien diferencial 7lectura =diferente de>4 en este caso, el espacio &ue será declarado como el adecuado para la apre!ensión argumentativa de la situación será simplemente otro, distinto 7(::84 GDGH.
?esde este enfo&ue, a diferencia de la oposición argumentativa 7en la cual el locutor se opone a un discurso o punto de vista a+eno pero manteni%ndose dentro del mismo topos
" o marco argumentativo, diremos &ue en la refutación-resemanti@ación el locutor rec!a@a un punto de vista adverso pero su oposición no alcan@a sólo la forma tópica rec!a@ada, sino el topos mismo en el &ue el discurso del otro se inscribe, su marco argumentativo o espacio discursivo. Siguiendo este criterio, la refutación implica por lo tanto siempre la anulación del marco semántico de otro locutor y la resemanti@ación o resignificación de sus palabras, a las &ue se busca atribuir un nuevo sentido 7generalmente contrastivo o diferencial 4 esta operación es entonces netamente rectificativa e involucra una alteración de la perspectiva enunciativa, un cambio en la escala de evaluación o calificación de la situación. Luede decirse &ue, en el discurso pol$tico, la refutación-resemanti@ación es una operación privilegiada en los procesos de luc!a por el sentido, en los &ue se pone en +uego el sentido y el valor semántico de ciertos t%rminos claves "G para la construcción de una comunidad pol$tica !omog%nea, con la consiguiente eNclusión de los sectores antagónicos. sos procesos conforman el terreno para el establecimiento de grandes cliva+es pol$ticos, entendidos como los principios o núcleos pol%micos fundamentales &ue estructuran o dividen el campo pol$tico. omo sostiene 0ourdieu 7"89(4 "9"8, =no !ay palabras neutras> ni =inocentes>, puesto &ue =cada palabra, cada locución, corre el riesgo de adoptar dos sentidos antagónicos según la manera en &ue el emisor y el receptor la toman>. l enfo&ue tópicoargumentativo y polifónico provisto por la teor$a de ?ucrot permite reali@ar una descripción semántica minuciosa del funcionamiento de esas disputas por el sentido de las palabras. ?ado &ue los topoï constituyen principios ideológicos &ue funcionan como puntos de apoyo y garantes tanto del discurso argumentativo como del sentido de las palabras mismas, ellos permiten efectivamente dar cuenta de la lógica argumentativa &ue subyace a las disputas por el sentido en el discurso pol$tico4 la participación de un discurso en uno u otro topos podrá considerarse como la inscripción en cierto espacio ideológicoargumentativo, y la !omologación e identificación del locutor con cierto punto de vista argumentativo podrá asociarse a un determinado posicionamiento ideológico.
efutación y resemanti4ación en el discurso !irc"nerista
Lroponemos abordar la refutación-resemanti@ación en tanto mecanismo de anulación del marco o espacio discursivo del adversario, y de afirmación del propio a partir del análisis de dos fragmentos &ue, por el visible cambio de perspectiva enunciativa &ue "G
#aclau y Mouffe 7(::D denominan =significantes flotantes> a estos t%rminos, palabras y discursos ambiguos y polis%micos &ue participan de luc!as pol$ticas por el sentido y, &ue, por su =polivalencia táctica> 7Coucault, (::(, pueden inscribirse en proyectos !egemónicos distintos )incluso opuestos) y en pugna. llos tienen un rol fundamental en todo proceso de articulación !egemónica, es decir, de constitución de una identidad pol$tica a partir de la configuración de cadenas e&uivalenciales y fronteras antagónicas. omo veremos, dado &ue los topoï constituyen principios ideológicos &ue funcionan como puntos de apoyo y garantes tanto del discurso argumentativo como del sentido de las palabras mismas, consideramos &ue ellos resultan especialmente pertinentes para dar cuenta de la lógica polifónico argumentativa &ue funciona como soporte de estos significantes.
"D desencadenan, pueden resultar esclarecedores e ilustrativos. llos plantean cliva+es y e+es pol%micos &ue surcan el discurso presidencial, y as$ dan forma al espacio ideológicoargumentativo en el &ue el este se reconoce. Keamos en primer lugar un fragmento en el &ue se pone en +uego el sentido del t%rmino =intransigencia>4 como vimos en el cap$tulo anterior, el topos de la intransigencia es uno de los e+es estructurantes del discurso irc!nerista y una de las !uellas &ue reenv$an a la memoria militante. A&u$ se manifiesta la reivindicación de la intransigencia como virtud pol$tica, en oposición a a&uellos &ue la asocian con la falta de tolerancia, de diálogo o de negociación4 G A veces a uno lo &uieren mostrar como intransigente por&ue, obviamente, tenemos )ue serlo con los )ue )ue$raron el país, con los )ue llevaron a millones de argentinos a )uedar sin tra$a%o, con los )ue nos destruyeron la ri)ue4a nacional. 56omo no vamos a ser intransigentes con los responsa$les de estas políticas y con esas políticas7 Tenemos )ue ser transigentes con
los &ue &uieren crear las pol$ticas superadoras &ue están necesitando la Argentina. 7:(-:G-(::D
l punto de vista de los adversarios del gobierno )contradestinatarios indirectos cuya vo@ es puesta en escena mediante la eNclamación =\ómo no vamos a ser intransigentes]>) puede encuadrarse en el topos 7T"4 T"4 CT"J ZV intransigencia ) tolerancia[ CT"JJ Z) intransigencia V tolerancia[
on toda claridad, # rec!a@a ese topos y lo sustituye por otro diferente 7T (, en el cual la intransigencia se encadena con la firme@a en la defensa de los intereses del pueblo y en el castigo de los &ue =&uebraron el pa$s>4 T(4 CT(J ZV intransigencia V firme@a en la defensa de los intereses del pueblo[ CT(JJ Z) intransigencia ) firme@a en la defensa de los intereses del pueblo[
omo puede verse, el locutor resignifica el t%rmino =intransigencia> y lo carga de un sentido nuevo, &ue evoca los discursos de condena a la tibie@a, la claudicación y la =transigencia> y la ponderación de la firme@a, la fortale@a y la resistencia. Keamos a!ora el e+emplo siguiente, fragmento de un discurso pronunciado a pocos meses de las elecciones legislativas del a "4
"
Ker, por caso, la columna del diario #a 2ación del "D-:9-(::D, titulada =/n 6irc!ner gobierna, el otro está en campa; o la del "D-:8 del mismo a.
