SEMINAR nr 3 Kaasus nr 6
A näeb, et tema naabri B korterist tuleb välja paksu suitsu. Ta helistab tuletõrjesse ning otsustab ise minna B vara päästma. Ta murrab lahti B korteri ukse ja hakkab välja tassima asju. A komistab ja kukub suurt peeglit vedades, mida ta arvab kuuluvat B-le. Peegel Peegel puruneb ning üks üks kildudest vigastab A kätt. Hiljem selgub, et purunenud peegel kuulus C-le. Tulekahju oli saanud alguse B perekonnaliikme D hooletusest. Variant: B saabub ise sündmuskohale ning ütleb juba tegutsevale A-le, et see tooks korterist välja peegli. A lubab seda teha. Muu on sama nagu põhivariandis. Kas ja missugused nõuded on A-l B, C ja D vastu ja B-l, C-l ja D-l A vastu? H: A võiks nõuda kahju hüvitamist B käest VÕS § 1025 lg 1 alusel Nõudealus: § 1025 lg 1 – § § 1020 – teavitamine teavitamine nb! 7. Peatükk kohaldub ka + § 139 Eeldused: - Käsundita asjaajamise võlasuhe: o Võõra asja ajamine o Tahe (kui varastatud asi ja teeb enda kasuks, ei kohaldu) o Õigusliku aluse puudumine: Puudub leping A ja B vahel Puudub leping vahel A ja III isiku vahel Puudub seadusest tulenev kohustus o Õigustus (kui on olemas, siis nõuded § 1019-§1023) KAHJU PUHUL POLE VAJA Soodustatu heaks kiit (mitte nõusolek, nõusolek antakse enne) Huvi ja tahe Avalik huvi - Tegutses vahetult ähvardava ohu tõrjumise eesmärgil – peab peab olema tõesti oht - Riski olemasolu - Tekkinud on kahju – peegel, peegel, kehavigastus - Põhjuslik seos: sellele ohule iseloomulik risk ja kahju peavad olema põhjuslikus seoses Järeldus: saab nõuda kahju! NB! On olemas õigustatud õigustatud ja õigustamatu käsundita käsundita asjaajamine Kulutuste hüvitamine § 1023 lg 1 – kulutused kulutused ; § 1023 lg 2 – tasu tasu nõudmine Nõuded teiste vastu:
* Kaasuse lahenduse struktuur: 1. Lepinguõiguslik olukord – A-l ei ole lepingut, kui C elab B juures, kas siis on leping? l eping? Kas on olemas õigustatud käsundita asjaajamise võlasuhe § 1018 lg 1 – 1) võõra asja ajamine + 2) teise isiku asja ajamise tahtlus t ahtlus (tahe) + 3) õigusliku aluse puudumine + 4) õigustus – *huvi *huvi = eeldatav tahe või tegelik tahe (seda hinnatakse asja ajamise alustamise hetkel). – *avalik huvi. – *tagantjärele *tagantjärele heakskiit. (need on alternatiivid, ei pea korraga esinema) Tagantjärele heakskiitu heakskiitu kaasuse tekstist ei nähtu. Avalik huvi pigem mitte, sest see on eraisiku vara. Ka tule kustutamist avaliku huvina võtta, läheks l äheks kaasus liiga kaugele, sest on olemas tuletõrje jne.
A-l ei olnud võimalik B käest midagi küsida. Tema tegevus põhines välisel muljel. Ta võis eeldada, kas A jaoks oli ese väärtuslik. Peab küsima endalt, kas mõistlik isik antud olukorras tahaks, et tema ese päästetaks. Arutlemise küsimus. Kui õigustust ei ole, siis kahju hüvitamist nõuda ei saa. Kui näiteks leian, et õigustust pole (eeldatavat tahet pole), siis ei ole käsundita asjaajamist. 5) tegutses § 1025 lg 1 järgi. 6) on realiseerunud ohu tõrjumisega iseloomulik risk 7) põhjuslik seos iseloomuliku riski ja kahju vahel. B-C? Kui C peegel on B juures ja C elab B juures, siis võib olla ka üürileping. Kui C ei ela B juures, siis hoiuleping, B võiks ka peeglit üürida, rentida. Tasuta kasutamise leping võib ka olla. D – ei saa välistada, et isegi pereliikmega võiks olla sõlmitud leping. KAA: ehtne – teab, arvab, et ajab kellegi teise asja või annab aru, et tegelikult ajab enda asja. Liigitub õigustatud ja mitteõigustatud. mitteehtne – ekslik enda huvides ajamine ja teadlik enda huvides ajamine. 2. KAA õigus: 2.1 A võimalikud nõuded B vastu ravikulud – § 1025 lg 1 viimane lause. kahju. tuleb välja see, et vigastas kätt, ja kui on vaja kätt ravida, siis ravikulud võib käsitleda kahjuna. Peame vaatama alustuseks § 1018, üks võimalus, mis välistab KAA on see, kui tegutsemise kohustus tuleneb seadusest. Kui vaadata seda, et A leping B puudus, siis on selge, kas seadusest tulenevalt on tal mingi kohustus? Siin teatud juhtumitel, kui on nt näha, et inimese elu on ohus, võib tekkida see küsimus, et seadus ei saa panna kohustust teist inimest päästa. KAA põhiidee on see, et motiveerida inimesi teisi aitama. Pandud piirid ka üliagaratele, et see, keda aidatakse, et tema vastu ei esitata liiga palju nõudmisi. Kui A oleks tuletõrjuja, siis KAA ei kohaldu. Al mingisugust kohustust seadusest ega tehingust tulenevalt ei ole, peame vaatama, kas on tegu võõra asjaajamisega. Et võib ka ju olla oma huvides, et oma korter maha ei põleks. Kui vara hakkab päästma, siis pigem võõra asja ajamine. Kas omab tähtsust see, et siin on tal ka oma huvid mängus? Siit tuleb välja see põhimõte, et kui ma ka muuhulgas ajan oma asja ja soodustan teist isikut, siis see, et oma huvid on mängus, see ei välista KAA-d. Nii enda kui ka naabri huvid on mängus, seega KAAd saab kohaldada. Peame vaatama seda, et oleks soov teise isiku asja. Kas see omab tähtsust, et ta ei tea, kellele peegel kuulub? Ei oma. Ants peab arvama, et ta tegutseb kellegi teise huvides, soodustab kedagi teist, ei pea konkreetselt teadma, kes see keegi teine on. Õigustatud KAA on § 1018 punktid 1,2,3. § 1018 lg 1 p 1 – heaks kiitu saab anda hiljem alles, nõusolek on enne antud. Meile ei selgu, et B oleks heaks kiitnud A tegutsemise, § 1018 lg 1 p 2 – iga mõistlik inimene tahaks, et tema vara päästetaks. Mõistliku isiku järgi tuleb võtta. Sõltub situatsioonist ja ohust, mida üritatakse tõrjuda. Kui meil on vähemalt üks nendest punktidest täidetud ja meil on tegu KAA-ga. Tasu – mille alusel? § 1023 lg 2 – kas on oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsenud? Kui ta oleks tuletõrjuja, siis see küsimus võiks tekkida, aga kuna tuletõrjujal tuleneb seadusest, siis KAA langeb ikkagi ära. Mis puudutab mööbli välja tassimist, kas siin saab tasust rääkida? Peame jällegi mõtlema, et kes A majandus- ja kutsetegevuses on. Kui tema professionaalne tegevus olekski vedamine, siis võiks tekkida tasu küsimus. Mõistlik tasu. Tasu saabki nõuda ainult majandus-ja kutsetegevuses tegutsev isik. Kulutused – kas on tekkinud kulutused? Saamata jäänud tulu äkki, et pidi kuskile tehingule minema. Kahju hüvitamise osas peaks vaatama üldsätteid ptk 7 – kahju liigid ja muuhulgas oluline on see, milliste põhimõtete järgi võiks kahju hüvitamist piirata. Ka saamata jäänud tulu võiks nõuda. Kas seda saaks kuidagi piirata? Ebamõistlikud kulud § 140, § 139 – kahjustatud isiku osakahju tekkimisel. Arstivisiidi tasu nt. Kohus peaks vaatama seda, et kus ta komistas, kus ta kukkus, kas ta oli piisavalt hoolas või tegi mingi ringi teele. Kui meil oleks kahju hüvitamise nõuded välistatud või äärmiselt piiratud, siis tekiks olukord, et ma ei lähe teise
inimese vara päästma. Ei nähtu, et kulutusi oleks tekkinud. Ainult, kui ta jookseb enne poodi ja ostab tööriistad, millega uks maha lõhkuda, see käiks kulutuse alla. kohustustest vabastamine - kas siin on juttu mingit sellist situatsiooni? Ei ole. Kui A on täitnud kõik need nõuded, siis ta saaks nõuda B käest, et B maksaks poisile, kellele A lubas maksta, kui ta aitab tassida asju välja. 2.2 A võimalikud nõuded C vastu 2.3 A võimalikud nõuded D vastu – siin peaksi selgeks tegema, kas on käsundita asjaajamine. Kui A ei oleks tuletõrjesse helistanud, kas D vastu esitatavad nõuded oleks siis suuremad, kui A poleks midagi teinud. Isegi D suhtes saaks KAA olla. 2.4 C võimalikud nõuded A vastu
Kaasus nr 7
A maksab B-le sularahas ära C üürivõla (300 eurot), saades selleks C-lt nõusoleku. Kuna C pankrotistub ja on oht, et A-l ei õnnestu talt hüvitist saada, siis nõuab ta 300 euro hüvitamist ka B-lt. Missugune on õiguslik olukord?
* Kaasuse lahenduse struktuur: 1. Lepinguõiguslik olukord 2. KAA õigus: 2.1 A võimalikud nõuded B vastu 2.2 A võimalikud nõuded C vastu 3. AR õigus: 3.1. A võimalikud nõuded B vastu 3.2. A võimalikud nõuded C vastu Hüpotees: A saab B käest nõuda 300 euri VÕS § 1023 lg 1 alusel § 1028 lg 1 Eeldused: 1) A on käsundita asjaajaja Võõras asi Õigustus + C nõusolek on olemas Kuna on lepinguline suhe nende vahel, siis välistuvad ülejäänud võimalused. On nõusolek, siis on tegelik tahe, kui lepingut pole.
§ 1023 lg 1 kui tahab C käest tagasi saada – A on teinud kulutusi. A B-lt ei või nõuda. Kui ei ole KAA, siis oleks § 1041 Tampuu lk 53 Kui oleks § 1028 olnud, siis oleks ühe eelduse kontroll – puudub õiguslik alus. Õiguslik alus tõepoolest puudub. Jõuame § 1028 üle vaadata: eeldused: 1) B on A käest midagi saanud 2) Õigusliku aluseta
Kui peame vaatama lepinguõiguslikku olukorda, siis peame kontrollima, ega siin lepingut ei ole. A õiguslikku alust siin pole. A-B vahel lepingut pole. Kui õiguslikku alust ei ole, kas saame öelda,et A on B käest midagi saanud – sooritus. Võla tasumine. Sooritus tähendab siis teise isiku teadlikku tahtlikku suurendamist. Nt vähendab teise kohustusi. A on teinud midagi, mis vähendab C kohustusi.
Kaasus nr 8
Kaarel viis oma auto OÜ Meister autoremonditöökotta sooviga vahetada autol aku, mis oli seoses külmade ilmadega streikima hakanud. Kui Kaarel autole järgi tuli, esitati talle järgmine arve: aku 100 eurot, akuvahetus 20 eurot, uued kojamehed 50 eurot, aknapesuvedelik 5 eurot, mootoriõli 10 eurot, autopesu 30 eurot. Kaarel ei soovi sellist summat maksta, öeldes, et ta tellis ainult aku. OÜ Meister esindaja aga väidab, et nende töökojas kombeks ka ilma tellimata üle kontrollida mootoriõli ja aknapesuvedeliku seis ning tagastada auto kliendile puhtakspestuna. Millist summat ja millisel alusel saab OÜ Meister Kaarli käest nõuda? Variant: Auto omanik on OÜ Autoliising ning Kaarel on liisinguvõtja. OÜ Meister on teostanud üksnes akuvahetuse. Kaarel keeldub teenuse eest maksmast, viidates ebakvaliteetsele tööle. Kas OÜ Meister saab tasunõude esitada OÜ Autoliising vastu? Kulutuste hüvitamise nõue – pean tõendama kulutusi Kui nõuan tasu, pean tõendama majandus- ja kutsetegevuses tegutsemist
§ 99 viitab sellele, et majanduses või kutsetegevuses tegutsevad isikud ei peaks niimoodi tellima. Kui oli võimalus tahte välja selgitamiseks, aga seda ei tehtud, siis ei kohaldu KAA.
Abimaterjal:
1. T. Tampuu, Lepinguväliste võlasuhete õigus (2012); 2. P. Varul jt, Võlaõigusseadus III. Kommenteeritud väljaanne (2009). 3. P. Varul jt, Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne (2006); 4. RKTKo 3-2-1-54-08; RKTKo 3-2-1-25-08; RKTKo 3-2-1-107-07; RKTKo 3-2-1-44-11; RKTKo 3-2-1-10212; RKTKo 3-2-1-83-12
