LA SÍNTESIS ESCOLÁSTICA DE SANTO TOMÁS DE AQUINO Aristóteles es para Sto. Tomás el fn úlmo de la invesgación flosófca. El Estagirita llegó hasta donde podía llegar la razón; más allá, sólo ha la verdad so!renat"ral so!renat"ral de la l a #e. $"ndir la floso%a con la #e, la o!ra de Aristóteles con las verdades &"e 'ios ha revelado al hom!re de las &"e la (glesia es depositaria) *sta es la la!or &"e se propone Sto. Tomás con toda claridad. +ara llevar a ca!o esta tarea son necesarias dos condiciones #"ndamentales) #"ndamentales) la primera, es separar claramente la floso%a de la teología, la invesgación racional, g"iada sostenida tan sólo por principios evidentes, de la ciencia c"o s"p"esto previo es la revelación divi divina na.. Sola Solame ment ntee medi median ante te esta esta clar clara sepa separració ación, n, la teol teolog ogía ía p"ed p"edee serv servir ir de complemento a la floso%a, la floso%a servir de preparación a"iliar de la teología. -a seg"nda condición, es hacer válido, dentro de la invesgación flosófca, como criterio de dirección norma, "n principio &"e indi&"e la disparidad separación entre entre el o!eto de la floso%a el o!eto de la teología, entre el ser de las criat"ras el ser de 'ios. -a clave de la floso%a tomista es la #órm"la de la analogía del ser . Esta #órm"la es la más adec"a adec"ada da para para epre epresa sarr el princi principio pio de la re#o re#orma rma radic radical al &"e Sto. Sto. Tomás omás aportó aportó al aristotelismo. El ser de 'ios el de las criat"ras es disnto. -os dos signifcados de la pala pala!r !raa ser ni son id*n id*ncos cos ni comple completa tamen mente te disn disnto tos; s; sino sino &"e se corre correspo spond nden en proporcionalmente, de tal modo &"e el ser divino implica todo lo &"e la ca"sa implica respecto al e#ecto. Sto. Tomás lo epresa diciendo &"e el ser no es "nívoco ni e&"ívoco, sino análogo, análogo, es decir, &"e implica proporciones implica proporcionesdisntas. disntas. -a proporción es en este caso "na relación de ca"sa e#ecto) el ser divino es ca"sa del ser fnito. 1. Filosofa y teología 1.1 Dis!i" et#e $losofa y teología Santo Tomás disng"ió entre teología floso%a. -a floso%a, las restantes ciencias h"manas, descansan en la l"z nat"ral de la razón. El flóso#o "liza principios conocidos por la razón h"mana, saca concl"siones &"e son #r"to del razonamiento h"mano. El teólogo, teólogo, por el contrario, a"n&"e "liza s" razón, acepta s"s principios de la a"toridad, a"toridad, de la #e) los reci!e como revelados. A"n&"e en la teología se "licen m*todos flosófcos, la teolog teo logía ía es disnt disntaa de la floso% floso%aa p"es, p"es, el %&to 'e %a#'a 'e la teología so 'atos #e(ela'os. #e(ela'os . +or eemplo, el teólogo p"ede intentar con la a"da de categorías #ormas de razonamiento tomadas de la floso%a, entender "n poco meor el misterio de la Trinidad; pero no por ello dea de comportarse como "n teólogo, p"esto &"e acepta sin disc"sión para para siempr siempree el dogma dogma de la Trinid Trinidad ad de +ers +ersona onas) s) se trat trataa para para *l de "na %#e)isa #e(ela'a a!e%ta'a %o# *e, *e , no de la concl"sión de "n razonamiento razonamiento flosófco. /ientra /ientrass el $l"so*o %a#te 'el )&'o 'e la e+%e#ie!ia y se #e)ota #a!ioal)ete a Dios, Dios, en la medida en &"e 0ste p"ede ser conocido por las criat"ras, el te"logo %a#te 'e
Dios según Dios según 0l se ha revelado a sí mismo; el ),to'o at&#al 'e la teología !osiste e %asa# 'e Dios a las !#iat&#as, !#iat&#as , en vez de ascender de las criat"ras a 'ios, como hace el flóso#o. -a di#erencia entre floso%a teología consiste consiste en &"e el teólogo reci!e s"s principios de la 1evelación, considera los o!etos de &"e se oc"pa como ded"ci!les a parr de lo revelado; mientras &"e el flóso#o capta s"s principios por la sola razón, considera los o!etos de &"e se oc"pa no como revelados, sino como capta!les por la l"z nat"ral de la razón. +or otro lado, nos encontramos con &"e ha verdades propias de la teología) serían a&"ellas verdades conocidas por revelación &"e no p"eden ser conocidas por la razón; ha ha, ademá además, s, verd verdad ades es prop propias ias solame solament ntee de la floso% floso%a, a, p"est p"esto o &"e &"e no han han sido sido reveladas. +ero ha, tam!i*n, verdades com"nes a la floso%a a la teología, p"esto &"e han sido reveladas al mismo empo p"eden ser esta!lecidas por la razón. +or tanto, a"n&"e tengamos, por "n lado, o!etos propios de la floso%a , por otro, o!etos propios de la teolo teología gía,, no podemo podemoss decir decir &"e &"e teolo teología gía floso% floso%aa difer diferan an radic radicalm almen ente; te; ha ha verdades &"e son com"nes a la floso%a a la teología, a"n&"e am!as disciplinas las traten de modo disnto) el flóso#o las considera como concl"siones de "n proceso de razonamiento, mientras &"e el teólogo las considera como reveladas. +or eemplo, el flóso#o llega en s"s arg"mentos a 'ios como creador, el teólogo tam!i*n trata de 'ios como creador; pero para el flóso#o el conocimiento de 'ios como creador se alcanza como concl"sión de "n arg"mento p"ramente racional; mientras &"e el teólogo acepta el hecho de &"e 'ios es creador por&"e está contenido en la revelación, de modo &"e const"e para *l "na premisa más !ien &"e "na concl"sión. 2o ha, p"es, razón alg"na para &"e otra ciencia no p"eda tratar, en tanto &"e conocidos por la l"z de la revelación divina, de los mismos o!etos de los &"e tratan las ciencias flosófcas, según p"eden *stos ser conocidos por la l"z de la razón nat"ral. +or tanto, la teología &"e pertenece a la doctrina sagrada difere gen*ricamente de la teología &"e es parte de la floso%a 3S"mma Theologica, (4, 5, 5, ad 67 1.- Ne!esi'a' )o#al 'e la #e(ela!i" Según Sto. Tomás, casi toda la floso%a se dirige al conocimiento de 'ios, al menos en el sendo de &"e "na gran parte de los est"dios flosófcos están pres"p"estos en, son re&"eridos por, la teología nat"ral. -a teología nat"ral es la parte de la floso%a &"e de!e aprenderse en úlmo l"gar. -a razón de ello es &"e la revelación es necesaria, p"es sin la revel revelaci ación ón no podrem podremos os n"nca n"nca estar estar seg"r seg"ros os de poder poder alcan alcanza zarr "n conoci conocimie mient nto o adec"ado de 'ios. Es cierto &"e los flóso#os han conocido m"chas verdades sin parr de ningún dato revelado; pero, incl"so en este caso, la historia dem"estra &"e c"ando la verdad ha sido
Dios según Dios según 0l se ha revelado a sí mismo; el ),to'o at&#al 'e la teología !osiste e %asa# 'e Dios a las !#iat&#as, !#iat&#as , en vez de ascender de las criat"ras a 'ios, como hace el flóso#o. -a di#erencia entre floso%a teología consiste consiste en &"e el teólogo reci!e s"s principios de la 1evelación, considera los o!etos de &"e se oc"pa como ded"ci!les a parr de lo revelado; mientras &"e el flóso#o capta s"s principios por la sola razón, considera los o!etos de &"e se oc"pa no como revelados, sino como capta!les por la l"z nat"ral de la razón. +or otro lado, nos encontramos con &"e ha verdades propias de la teología) serían a&"ellas verdades conocidas por revelación &"e no p"eden ser conocidas por la razón; ha ha, ademá además, s, verd verdad ades es prop propias ias solame solament ntee de la floso% floso%a, a, p"est p"esto o &"e &"e no han han sido sido reveladas. +ero ha, tam!i*n, verdades com"nes a la floso%a a la teología, p"esto &"e han sido reveladas al mismo empo p"eden ser esta!lecidas por la razón. +or tanto, a"n&"e tengamos, por "n lado, o!etos propios de la floso%a , por otro, o!etos propios de la teolo teología gía,, no podemo podemoss decir decir &"e &"e teolo teología gía floso% floso%aa difer diferan an radic radicalm almen ente; te; ha ha verdades &"e son com"nes a la floso%a a la teología, a"n&"e am!as disciplinas las traten de modo disnto) el flóso#o las considera como concl"siones de "n proceso de razonamiento, mientras &"e el teólogo las considera como reveladas. +or eemplo, el flóso#o llega en s"s arg"mentos a 'ios como creador, el teólogo tam!i*n trata de 'ios como creador; pero para el flóso#o el conocimiento de 'ios como creador se alcanza como concl"sión de "n arg"mento p"ramente racional; mientras &"e el teólogo acepta el hecho de &"e 'ios es creador por&"e está contenido en la revelación, de modo &"e const"e para *l "na premisa más !ien &"e "na concl"sión. 2o ha, p"es, razón alg"na para &"e otra ciencia no p"eda tratar, en tanto &"e conocidos por la l"z de la revelación divina, de los mismos o!etos de los &"e tratan las ciencias flosófcas, según p"eden *stos ser conocidos por la l"z de la razón nat"ral. +or tanto, la teología &"e pertenece a la doctrina sagrada difere gen*ricamente de la teología &"e es parte de la floso%a 3S"mma Theologica, (4, 5, 5, ad 67 1.- Ne!esi'a' )o#al 'e la #e(ela!i" Según Sto. Tomás, casi toda la floso%a se dirige al conocimiento de 'ios, al menos en el sendo de &"e "na gran parte de los est"dios flosófcos están pres"p"estos en, son re&"eridos por, la teología nat"ral. -a teología nat"ral es la parte de la floso%a &"e de!e aprenderse en úlmo l"gar. -a razón de ello es &"e la revelación es necesaria, p"es sin la revel revelaci ación ón no podrem podremos os n"nca n"nca estar estar seg"r seg"ros os de poder poder alcan alcanza zarr "n conoci conocimie mient nto o adec"ado de 'ios. Es cierto &"e los flóso#os han conocido m"chas verdades sin parr de ningún dato revelado; pero, incl"so en este caso, la historia dem"estra &"e c"ando la verdad ha sido
alcanzada sin la a"da de la revelación, m" a men"do se ha visto contaminada por el error. -os flóso#os paganos han desc"!ierto ciertamente la eistencia de 'ios, pero s"s espe espec" c"la lacio cione ness comp compre rend ndier ieron on #rec" #rec"en ente tess erro errore res, s, !ien !ien por& por&"e "e los los flós flóso# o#os os no reconocies reconociesen en adec"ada adec"adament mentee la "nidad "nidad de 'ios, !ien por&"e por&"e negasen negasen la providen providencia cia divina, o !ien por&"e no llegasen a ver &"e 'ios es creador. Si est"vi*ramos simplemente ante "na c"esón de astronomía o de ciencia nat"ral, los errores no importarían tanto, p"esto &"e el hom!re p"ede alcanzar s" fn per#ectamente !ien a"n c"ando sostenga opiniones erróneas a propósito de astronomía o de ciencia nat"ral; pero 'ios es en Sí mismo fn del hom!re, el conocimiento de 'ios es esencial para &"e el hom!re p"eda dirigirse de!idamente hacia s" fn, de modo &"e la verdad re#erente a 'ios es de gran importancia, el error re#erente a 'ios es desastroso. 8oncedido &"e 'ios es el fn del hom!re, es moralmente necesario &"e el desc"!rimiento de verdades tan importantes para la vida no se dee simplemente a las solas #"erzas de hom!res &"e tengan la capacidad, el celo el empo li!re s"fciente para meditar acerca de ellas; si no al contrario, contrario, es necesario &"e a&"ellas verdades verdades sean tam!i*n reveladas. reveladas. 1. El iteto 'e !o!ilia!i" et#e #a/" y *e 9+"ede el hom!re al mismo empo creer 3es decir, aceptar por la a"toridad de la #e7 conocer 3como res"ltado de "na demostración racional7 "na misma verdad: 9Se p"ede llegar por caminos disntos al conocimiento de "na misma única verdad: Sto. Tomás responde &"e es a0sol&ta)ete i)%osi0le &e 2aya *e y !oo!i)ieto a %#o%"sito 'el )is)o o03eto, o03eto , &"e la misma verdad p"eda ser conocida cienfcamente 3flosófcamente7 al mismo empo creída 3por #e7 por el mismo hom!re.
demasiado empo, inevita!lemente *sta aca!a caendo en errores, de!ido a la so!er!ia h"mana. En este sendo, la #e c"mple "n papel complementario a la razón) por "n lado, a"da a conocer a&"ellas cosas &"e son incognosci!les por medio de la razón; , por otro, marca el camino adec"ado a la razón; en e#ecto, c"ando "sando ecl"sivamente la razón lleg"emos a >verdades? contrarias a las verdades de la #e, sa!remos &"e en algún p"nto del camino nos hemos e&"ivocado, de!eremos volver atrás a !"scar el error. Es decir, en ningún caso p"ede ha!er contradicción entre las verdades alcanzadas por medio de la #e las verdades alcanzadas por medio de la razón; si en algún momento encontramos alg"na contradicción, será la razón &"i*n se haa e&"ivocado, p"es la #e, al ser pala!ra de 'ios, n"nca p"ede e&"ivocarnos. Al hom!re, c"o fn úlmo es 'ios, &"e ecede la comprensión de la razón, no le !asta la invesgación !asada en la razón. -as verdades mismas, a &"e por sí sola p"ede llegar la razón, no p"eden alcanzarlas todas las personas, el camino &"e a ellas cond"ce no está li!re de errores. +or ello, es necesario &"e el hom!re #"era instr"ido convenientemente con maor certeza por la revelación divina. +ero la revelación ni an"la ni in"liza la razón, p"es la gracia no elimina la naturaleza, sino que la perfecciona . -a razón nat"ral está s"!ordinada a la #e. Es cierto &"e la razón no p"ede demostrar lo &"e pertenece a la #e, por&"e entonces la #e perdería todo s" m*rito. -a #e ene, según Tomás, c"atro caracteríscas !ásicas) 57 es "n acto del entendimiento 3 no de la vol"ntad7. Se trata, p"es, de "n acto intelecvo, &"e necesita de la racionalidad del hom!re. 67 mediante ese acto se asiente a la verdad divina, es decir, a la verdad revelada. @7 Ese asenmiento lo ordena la vol"ntad del hom!re. 7 +ero esa vol"ntad no es únicamente h"mana, sino &"e es movida por 'ios mediante la gracia. +or eso la #e es llamada virt"d >teologal?, p"es ene en 'ios a s" fn úlmo tam!i*n s" motor. -a razón p"ede servir a la #e de tres maneras disntas) 5. En primer l"gar, demostrando los preambula dei 3preám!"los dela #e7, es decir, las verdades c"a demostración es necesaria a la #e misma. 2o podemos creer en lo &"e 'ios ha revelado, si no sabemos &"e 'ios eiste. -a razón nat"ral 3por m*todos a posteriori7 dem"estra &"e 'ios eiste, &"e es "no, &"e ene las caracteríscas los atri!"tos &"e p"eden in#erirse de la consideración de las cosas &"e ha creado. 6. -a floso%a p"ede "lizarse para aclarar mediante comparaciones las verdades de la #e. @. -a floso%a p"ede re!ar las o!eciones contra la #e, demostrando &"e son #alsas o, al menos, &"e no enen #"erza demostrava. Esto signifca &"e ha verdades &"e se alcanzan con el único a"ilio de la razón 3los preám!"los de la #e7; &"e ha otras verdades &"e se alcanzan únicamente con la #e
3como las reveladas7; otras verdades &"e se p"eden alcanzar con el conc"rso de la #e de la razón 3eistencia de 'ios, inmortalidad del alma, etc.7 +ero la razón ene s" propia verdad. -os principios &"e le son intrínsecos &"e son cersimos, por&"e es imposi!le pensar &"e sean #alsos, le han sido in#"ndidos por 'ios, &"e es el a"tor de la nat"raleza h"mana. +or lo tanto, estos principios derivan de la Sa!id"ría divina #orman parte de ella. -a verdad de razón n"nca p"ede ser op"esta a la verdad revelada; la verdad no p"ede contradecir la verdad. 8"ando s"rge "na oposición, es seBal de &"e no se trata de verdades racionales, sino de concl"siones #alsas o, al menos, no necesarias) la #e es la regla del recto proceder de la razón. 1.4 Fi at&#al y $ so0#eat&#al Sto. Tomás disng"e dos fnes en el hom!re) "n fn nat"ral otro so!renat"ral. Así, el !ien úlmo, según la consideración del flóso#o, difere del !ien úlmo según la consideración del teólogo, p"esto &"e el flóso#o considera el !ien úlmo &"e es proporcionado al ser h"mano, mientras &"e el teólogo considera como !ien úlmo algo &"e so!repasa el poder de la nat"raleza, a sa!er, la vida eterna. El ser h"mano concreto #"e creado por 'ios para "n fn so!renat"ral, para la #elicidad per#ecta, &"e solamente es alcanza!le en la vida #"t"ra, en la visión de 'ios, &"e es, además, inalcanza!le por el hom!re si s"s propias #"erzas nat"rales no reci!en a"da. +ero el hom!re p"ede alcanzar "na #elicidad imper#ecta en esta vida mediante el eercicio de s"s capacidades nat"rales, mediante "n conocimiento flosófco de 'ios o!tenido a parr de las criat"ras, mediante el logro el eercicio de las virt"des nat"rales. Esos fnes no se ecl"en m"t"amente, p"esto &"e el hom!re p"ede alcanzar la #elicidad imper#ecta en &"e consiste s" fn nat"ral sin salir por eso del camino hacia s" fn so!renat"ral; el fn nat"ral, la #elicidad imper#ecta, es proporcionado a la nat"raleza #"erzas h"manas; pero, por c"anto el hom!re ha sido creado para "n fn so!renat"ral, el fn nat"ral no p"ede sas#acerle. El hom!re ene "n fn úlmo, la !eat"d so!renat"ral, pero la eistencia de ese fn, &"e trasciende los poderes de la mera nat"raleza h"mana, a"n c"ando el hom!re #"ese creado para alcanzarlo, no p"ede ser conocida por la razón nat"ral; , por lo tanto, no p"ede ser adivinada por el flóso#o) s" consideración &"eda reservada al teólogo. +or el contrario, el hom!re p"ede alcanzar, por el eercicio de s"s poderes nat"rales, "na imper#ecta #elicidad nat"ral en esta vida, la eistencia de ese fn de los medios para alcanzarlo p"ede ser desc"!ierta por el flóso#o, &"e p"ede pro!ar la eistencia de 'ios a parr de las criat"ras o lograr "n cierto conocimiento analógico de 'ios. Así, p"ede decirse &"e el flóso#o considera el fn del hom!re en la medida en &"e dicho fn es desc"!ri!le por la razón h"mana, es decir, sólo de "n modo imper#ecto e incompleto. +ero tanto el flóso#o como el teólogo consideran al hom!re en concreto) la
di#erencia está en &"e el flóso#o, a"n&"e capaz de ver considerar la nat"raleza h"mana como tal, no p"ede desc"!rir todo lo &"e ha en el hom!re, no p"ede desc"!rir la vocación so!renat"ral de *ste; solamente p"ede hacer parte del camino en el desc"!rimiento del desno del hom!re, precisamente por&"e el hom!re #"e creado para "n fn &"e trasciende los poderes de s" nat"raleza. -. La )etafsi!a 'e Sto. To)5s -.1 6ile)o#$s)o -a mente h"mana conoce en dependencia de la eperiencia sensi!le, los primeros o!etos concretos &"e conoce son los o!etos materiales con los c"ales entra en relación a trav*s de los sendos. +ero la reCeión so!re esos o!etos lleva a la mente a desc"!rir "na disnción entre los o!etos mismos. Deo &"e las cosas cam!ian , sin em!argo, sig"en siendo las mismas. Esta o!servación lleva a la mente a disng"ir entre sustancia accidente; s"stancia, al ig"al &"e en Aristóteles, es a&"ello &"e permanece constante de!ao de los cam!ios; mientras &"e accidente es a&"ello &"e acaece a la s"stancia. Ahora !ien, dentro de los seres materiales no sólo podemos esta!lecer disnción entre s"stancia accidente. materia prima?, el s"!strato indeterminado del cam!io s"stancial; el seg"ndo elemento es la #orma s"stancial 3>materia seg"nda?7, &"e hace a la s"stancia tal como es, la determina así como vaca, hier!a, oígeno, hidrógeno, o lo &"e sea. Toda s"stancia material está, así, comp"esta de materia #orma. -a materia prima es la p"ra potencialidad, a&"ello en &"e "n c"erpo está en potencia de trans#ormarse; mientras &"e la materia seg"nda, o #orma s"stancial, es el principio &"e determina la esencia específca de "n c"erpo. -a materia prima está en potencia para todas las #ormas 3materias seg"ndas7 &"e p"ede adoptar "n c"erpo; pero, considerada en sí misma, es p"ra potencialidad. +or eso precisamente, por ser p"ra potencialidad, no
p"ede eisr por sí misma, p"es no ene sendo ha!lar de "n ser &"e sólo eiste en potencia; todo ser, para eisr, ha de serlo en acto, el acto viene determinado por la #orma 3materia seg"nda7. +or tanto, ha &"e concl"ir &"e la materia prima #"e creada al mismo empo &"e la materia seg"nda; es imposi!le &"e eista materia sin #orma o, para decirlo en t*rminos tomistas, es imposi!le &"e eista materia primera sin materia seg"nda. Sin em!argo, la disnción entre materia #orma, o entre materia prima materia seg"nda, sólo es válida, según Sto. Tomás, para los seres corpóreos. En los seres incorpóreos no se p"ede hacer esta disnción; los seres incorpóreos serían según Sto. Tomás, #orma p"ra. Ahora !ien, 9eisten los seres incorpóreos:; , en caso de &"e eistan, 9ha seres incorpóreos disntos de 'ios: -a resp"esta a am!as preg"ntas es, según Sto. Tomás posiva. Eisten seres incorpóreos , además, ha seres incorpóreos disntos de 'ios) los ángeles. -a eistencia de los ángeles &"eda demostrada por el carácter erár&"ico de la escala de los seres. En la escala de los seres nos entraríamos, endo de a!ao hacia arri!a con las sig"ientes clases de seres) en primer l"gar estarían las s"stancias inorgánicas 3seres inertes7; a conn"ación, las #ormas vegetavas 3vegetales7; posteriormente, las #ormas sensivas irracionales de los animales; a conn"ación, el alma racional del hom!re , fnalmente, el acto infnito de 'ios. Ahora !ien, en esta escala ha "na lag"na) el alma racional del hom!re es creada, fnita encarnada, mientras &"e 'ios es "n espírit" p"ro, increado e infnito; es p"es per#ectamente razona!le s"poner &"e entre el alma h"mana 'ios ha #ormas espirit"ales fnitas creadas, pero &"e no enen c"erpo. En lo más alto de la escala está la a!sol"ta simplicidad de 'ios; en lo más alto del m"ndo corpóreo está el ser h"mano, en parte espirit"al en parte corporal) de!en eisr, p"es, entre 'ios el hom!re, seres totalmente espirit"ales &"e, sin em!argo, no posean la a!sol"ta simplicidad de la 'ivinidad. Estos seres son los ángeles. Ahora !ien, los ángeles son p"ramente inmateriales, p"es son inteligencias &"e se corresponden con realidades inmateriales &"e, por s" l"gar en la erar&"ía de los seres, han de ser necesariamente inmateriales; por tanto, al ser inmateriales no p"eden estar comp"estos de materia #orma, sino &"e han de ser #orma p"ra. A pesar de &"e los ángeles son #orma p"ra se disng"en de 'ios, al menos, por dos movos) en primer l"gar, por&"e los ángeles han sido creados; , en seg"ndo l"gar, por&"e en los ángeles la esencia la eistencia son disntas, mientras &"e en 'ios esencia eistencia coinciden. -.- 7ote!ia y a!to -a materia prima es p"ra potencialidad, mientras &"e la #orma es acto, de modo &"e la disnción entre materia #orma es "na disnción entre potencia acto; a"n&"e =de
hecho= la disnción entre potencia acto es más amplia &"e la disnción entre materia #orma. -a disnción de potencia acto recorre todo el m"ndo creado, mientras &"e la disnción de materia #orma se enc"entra únicamente en la creación corpórea. En los ángeles no ha materia, pero no por ello dea de ha!er potencialidad. -os ángeles p"eden cam!iar mediante la realización de actos de entendimiento de vol"ntad, a"n c"ando no p"eden cam!iar s"stancialmente) ha, p"es, en los ángeles alg"na potencialidad. Así, parendo del hecho de &"e la red"cción de la potencia al acto re&"iere "n principio &"e est* en acto, podemos in#erir, desde la disnción #"ndamental &"e vale para todo el m"ndo creado, la eistencia de "n acto p"ro, 'ios. -. Ese!ia y e+iste!ia Sto. Tomás limitó la composición hilemórfca a las s"stancias corpóreas; pero ha "na composición más pro#"nda &"e a#ecta a todos los seres fnitos. El ser fnito es ser porque existe, por&"e ene eistencia) la s"stancia es a&"ello &"e es o ene ser 3es decir, el ser fnito ene esencia por&"e eiste7, >la eistencia es a&"ello en virt"d de lo c"al "na s"stancia es llamada "n ser?. -a esencia de "n ser corpóreo es la s"stancia comp"esta de materia #orma, mientras &"e la esencia de "n ser fnito inmaterial es la #orma sola; pero a&"ello por lo c"al "na s"stancia material o "na s"stancia inmaterial es "n ser real, es la eistencia, &"e está con la esencia en la relación del acto a la potencialidad. -a composición de acto potencia se enc"entra, p"es, en todos los seres fnitos, no solamente en los seres corpóreos. Nig8 se# $ito e+iste e!esa#ia)ete ; el ser fnito ene o posee eistencia, &"e es disnta de la esencia 3de hecho, el ser fnito ene esencia por&"e ene eistencia; la eistencia es algo accidental, algo &"e podría no ha!er tenido7. -a #orma determina o completa 3hace &"e "n ser sea como es7 en la es#era de la esencia, pero a&"ello &"e act"aliza a la esencia 3a la #orma7 es la eistencia. En las s"stancias intelect"ales &"e no están comp"estas de materia #orma 3en ellas, la #orma es "na s"stancia s"!sistente7, la #orma es a&"ello &"e es; pero la eistencia es el acto por el c"al es la #orma; , en razón de ello, en las s"stancias intelect"ales solamente ha "na composición de acto potencia, a sa!er, la composición de s"stancia eistencia 37. En las s"stancias comp"estas de materia #orma, sin em!argo, ha "na do!le composición de acto potencia, primero, "na composición en la s"stancia misma, &"e está comp"esta de materia #orma, seg"ndo, "na composición de la s"stancia misma, a comp"esta, con la eistencia 3Summa Contra Gentes, 6, F7 -a eistencia, p"es, no es ni materia ni #orma; no es ni "na esencia ni parte de "na esencia; es el acto por el c"al la esencia es o ene ser.
Esse denota "n cierto acto; por&"e no se dice &"e "na cosa sea 3 esse7 por el hecho de &"e sea en potencia, sino por el hecho de &"e es en acto 3ibid ., 5, 667 8omo no es materia ni #orma, no p"ede ser #orma s"stancial ni accidental; no pertenece a la es#era de la esencia, sino &"e es a&"ello por lo &"e las #ormas son. Solamente en 'ios son id*ncas la esencia la eistencia. -a eistencia determina la esencia en el sendo de &"e es acto, es por ella por &"ien la esencia ene ser; pero por otra parte, la eistencia, como acto, es determinada por la esencia, como potencialidad, a ser la eistencia de esta o a&"ella especie de esencia. 2o ha esencia alg"na sin eistencia, ni eistencia alg"na sin esencia; am!as son creadas "ntas, si la eistencia cesa, la esencia concreta cesa de ser. -a eistencia, p"es, no es algo accidental al ser fnito) es a&"ello por lo c"al el ser fnito ene ser. -a esencia eiste solamente por la eistencia, la eistencia creada es siempre la eistencia de esta o a&"ella clase de esencia. -a eistencia creada la esencia se dan "ntas, a"n&"e los dos principios const"vos son o!evamente disntos, la eistencia es el más #"ndamental. +"esto &"e la eistencia creada es el acto de "na potencialidad, esta úlma no ene act"alidad aparte de la eistencia, &"e es >entre todas las cosas, la más per#ecta?, >la per#ección de todas las per#ecciones?. Sto. Tomás desc"!re así, en el corazón de todo ser fnito, "na cierta inesta!ilidad, "na conngencia o noGnecesidad, &"e ap"nta inmediatamente hacia la eistencia de "n Ser &"e es la #"ente de la eistencia fnita) el a"tor de la composición de esencia eistencia, &"e no p"ede estar a s" vez comp"esto de esencia eistencia, sino &"e de!e tener eistencia como s" verdadera esencia, es decir, eisr necesariamente. -.4 Ese!ia y s&sta!ia -a esencia p"ede estar en las s"stancias de tres maneras) 57 en la única s"stancia divina, la esencia se idenfca con la eistencia; por ello, 'ios es necesario eterno; 67 en las s"stancias ang*licas, carentes de materia, la eistencia es disnta de la esencia; de modo &"e s" ser no es a!sol"to, sino creado fnito; @7 en las s"stancias comp"estas de materia #orma el ser viene del eterior, es, por consig"iente, creado fnito. Estas úlmas s"stancias, dado &"e incl"en la materia H&"e para Tomás es el principio de individualización di#erenciación7, se m"lplican en "na serie de individ"os, lo &"e no oc"rre en las s"stancias ang*licas, por carecer de materia. /ediante esta re#orma radical de la meta%sica aristot*lica, Tomás hace &"e la misma constución de las sustancias nitas exi!a la creación divina . En e#ecto, Aristóteles, al idenfcar la eistencia en acto con la #orma, esta!lece &"e donde ha #orma ha realidad en acto, por ello la #orma es por sí misma indestr"c!le e increa!le, , por tanto, necesaria eterna como 'ios. 'e a&"í &"e el "niverso aristot*lico sea eterno e increado.
8on ello garanza la necesidad la eternidad de la estructura formal del "niverso 3g*neros, especies, #ormas , en general, s"stancias7. S" "niverso ecl"e la creación toda intervención acva de 'ios en la const"ción de las cosas. +ero, precisamente por esto, s" sistema pareció 3 lo era7 irred"c!lemente contrario al crisanismo, poco adec"ado para epresar s"s verdades #"ndamentales. -a re#orma tomista cam!ia radicalmente la meta%sica aristot*lica, trans#ormándola de est"dio del ser necesarioen consideración del ser creado. -.9 La aalogía 'el se# El t*rmino >ser? aplicado a la criat"ra ene un signicado no id"nco, sino seme!ante, parecido, similar o correspondiente al ser de #ios. Este es el principio de la analogía del ser . Aristóteles ha!ía disng"ido ciertamente varios signifcados del ser 3Iel ser se dice de m"chas manerasJ7, pero sólo en relación con las categorías, los ha!ía red"cido todos al único signifcado #"ndamental, &"e es el de sustancia3o protocategoría7, el ser en c"anto ser, o!eto de la meta%sica. +or ello no disng"ía, ni podía disng"ir, el ser de 'ios del ser de las demás cosas. En cam!io, Sto. Tomás, gracias a la disnción real entre esencia eistencia, ha disng"ido el ser de las criat"ras, &"e p"ede separarse de la esencia &"e, por lo tanto, es creado, del ser de 'ios, &"e se idenfca con s" esencia, es, por consig"iente, necesario. Es de sa!er &"e >ser? ene dos acepciones. Kna es la de la &"ididad misma o nat"raleza de la cosa; así se dice &"e la defnición es "na proposición &"e signifca &"* es el ser; la defnición, en e#ecto, signifca la &"ididad de la cosa. Ltra es la del acto de la esencia, como el vivir, &"e es el ser para los vivientes, es el acto del alma; no el seg"ndo acto &"e es la operación, sino el acto primero. En la tercera acepción se llama ser al &"e signifca la verdad de la composición a las proposiciones, con#orme a lo c"al >es? se llama cóp"la; tomado así, se halla en el entendimiento &"e compone divide, en c"anto a s" ser completo, pero se #"nde en el ser de la cosa, &"e es el acto de la esencia 3 Comentario a los cuatro libros de las sentencias , li!ro 5, d. @@, c. 5, a. 5.7 Estos dos signifcados del ser no son unívocos, es decir, id*ncos, pero tampoco equívocos, es decir, simplemente disntos, sino &"e son análogos, es decir, semeantes, pero de disnta proporción. -o análogo es lo &"e es en parte similar en parte di#erente. Sólo 'ios es el ser por esencia; las criat"ras enen el ser por parcipación; las criat"ras en c"anto son, son semeantes a 'ios, &"e es el primer principio "niversal de todo el ser, pero 'ios no es semeante a ellas) esta relación es la analogía 3correspondencia, atri!"ción, proporción7, &"e es la propiedad de ciertos seres o t*rminos &"e p"eden ser atri!"idos a las cosas con "na signifcación en parte ig"al en parte di#erente. -a relación analógica se eende a todos los predicados &"e se atri!"en al mismo empo a 'ios a las criat"ras; por&"e es evidente &"e en la 8a"sa agente han de s"!sisr de "n modo simple e indivisi!le a&"ellos caracteres &"e en los e#ectos son múlples divididos.
-a analogía del ser hace evidentemente imposi!le "na sola ciencia del ser, como era la floso%a primera aristot*lica. -a ciencia &"e trata de las s"stancias creadas se vale de principios evidentes a la razón h"mana es la meta%sica. +ero la ciencia &"e trata del Ser necesario, la teología, ene maor grado de certeza "nos pos &"e proceden directamente de la revelación divina; por ello, es s"perior en dignidad a todas las otras ciencias 3incl"so la meta%sica7, &"e son para ellas s"!ordinadas siervas. 'ado &"e el ser de todas las cosas 3ecepto 'ios7 es siempre "n ser creado, la creación, a"n&"e es "na verdad de #e como inicio de las cosas en el empo, es, en cam!io, "na verdad demostrada como prod"cción de las cosas de la nada como derivación de todo ser de 'ios. En e#ecto, sólo 'ios es el ser &"e es por esencia, es decir es necesariamente por sí mismo) las demás cosas toman el ser de 'ios, por parcipación, al ig"al &"e el hierro se pone al roo por el #"ego. Tam!i*n la materia prima es creada. M todas las cosas del m"ndo #orman "na erar&"ía ordenada según s" maor o menor grado de parcipación en el ser de 'ios. 'ios es el t*rmino el s"premo fn de esta erar&"ía. En 'ios residen las ideas, es decir, las #ormas eemplares de las cosas creadas, #ormas &"e no están separadas de la sa!id"ría divina, por lo &"e 'ios es el único eemplar de todo. -.: La se%a#a!i" et#e Dios y el se# !#ea'o -a separación entre el ser creado el ser eterno de 'ios permite &"e Sto. Tomás salve la a!sol"ta trascendencia de 'ios con relación al m"ndo corte el paso a c"al&"ier #orma de panteísmo &"e &"iera idenfcar de algún modo el ser de 'ios el ser del m"ndo. Sto. Tomás al"de a dos #ormas de panteísmo para re#"tarlas. -a primera es la de Amalrico de Nena, &"e considera a 'ios como >el principio #ormal de todas las cosas?, es decir, la esencia o nat"raleza de todos los seres creados. -a seg"nda es la de 'avid de 'inan, &"ien idenfcó a 'ios con la materia prima. 8ontra esta #orma de panteísmo, así como contra la otra, de origen estoico, de &"e 'ios es el alma del m"ndo, Sto. Tomás opone el principio de &"e 'ios no p"ede ser elemento componente de las cosas del m"ndo. 8omo ca"sa efciente, 'ios no se idenfca con la #orma ni con la materia de las cosas c"a ca"sa es, sino &"e s" ser s" act"ación son a!sol"tamente primeros, es decir, trascendentes, con relación a dichas cosas. . ;a/" y *e Al hom!re, c"o fn úlmo es 'ios, &"e ecede a la comprensión, no le !asta la invesgación !asada en la razón. -as verdades mismas, a &"e por sí sola p"ede llegar la razón, no p"eden alcanzarlas todas las personas, el camino &"e a ellas cond"ce no está li!re de errores. +or ello, #"e necesario &"e el hom!re #"era instr"ido convenientemente con maor certeza por la revelación divina. +ero la revelación ni an"la ni in"liza la razón. -a razón nat"ral está s"!ordinada a la #e. Es cierto &"e la razón no p"ede demostrar lo &"e pertenece a la #e, por&"e entonces la #e perdería todo s" m*rito. +ero p"ede servir de a"iliar a la #e de tres maneras disntas)
5. 'emostrando los preámbulos de la #e, es decir, las verdades c"a demostración es necesaria a la #e misma. 2o podemos creer en lo &"e 'ios ha revelado, si no sabemos &"e 'ios eiste. -a razón nat"ral dem"estra &"e 'ios eiste, &"e es "no, &"e ene las caracteríscas los atri!"tos &"e p"eden in#erirse de la consideración de las cosas &"e ha creado. 6. -a floso%a p"ede "lizarse para aclarar mediante comparaciones las verdades de la #e. @. -a floso%a p"ede re!ar las o!eciones contra la #e, demostrando &"e son #alsas o al menos &"e no enen #"erza demostrava. Sin em!argo, la razón ene s" propia verdad. -os principios &"e le son intrínsecos &"e son cersimos, por&"e es imposi!le pensar &"e sean #alsos, le han sido in#"ndidos por 'ios, &"e es el a"tor de la nat"raleza h"mana. +or lo tanto, estos principios derivan de la Sa!id"ría divina #orman parte de ella. -a verdad de razón n"nca p"ede ser op"esta a la verdad revelada) la verdad no p"ede contradecir la verdad. -a razón h"mana p"ede elevarse hasta 'ios; pero sólo parendo de las cosas sensi!les. /ediante la razón nat"ral, el hom!re no p"ede llegar a conocer a 'ios si no es a trav*s de las criat"ras. -as criat"ras cond"cen al conocimiento de 'ios, como el e#ecto lleva a la ca"sa. +or consig"iente, gracias a la razón nat"ral, sólo podemos llegara conocer de 'ios lo &"e le corresponde necesariamente por ser el principio de todas las cosas &"e eisten 3Sum$ %&eol$, (, &. @6, a. 57. 'e las dos demostraciones &"e p"ede lograr la razón, la a priori o propter quid , &"e parte de la esencia de "na ca"sa para descender a s"s e#ectos, la a posteriori o quia, &"e parte del e#ecto para remontar a la ca"sa, sólo la seg"nda p"ede "lizarse para conocer a 'ios. +ero a"n&"e lleva a admir la necesidad de la eistencia de 'ios como ca"sa primera, nada p"ede decir acerca de la esencia de 'ios. +or lo tanto, la razón, con sólo s"s #"erzas, no p"ede llegara demostrar la Trinidad la Encarnación ni todos los misterios relacionados con estos dos. Estos misterios son los verdaderos >arc"los de #e? &"e la razón p"ede aclarar de#ender, pero no demostrar; mientras &"e la eistencia de 'ios otras cosas acerca de 'ios, &"e la razón con s"s propias #"erzas p"ede llegar a demostrar, son los preámbulos de la fe. Sto. Tomás defne el acto de la #e, el creer , como "n >pensar con asenmiento?, entendiendo por >penar? la >consideración invesgadora del intelecto el consenmiento de la vol"ntad?. El pensar propio de la #e es "n acto intelect"al &"e todavía está invesgando, por&"e aún no ha llegado a la per#ección de la visión cierta. Ahora !ien, a todos los actos intelect"ales de esta clase no se les "ne el asenmiento' dudar consiste en no inclinarse por el sí ni por el no; sospec&ar consiste en inclinarse a "n lado, pero estando movido por "na pe&"eBa seBal de la otra parte; opinar , es adherirse a "na cosa, con temor de &"e la cosa contraria sea verdadera.
+ero este acto &"e es el creer incl"e la adhesión frme a "na parte; en lo &"e el creente es semeante al &"e ene ciencia o inteligencia) s" conocimiento no es per#ecto como el del &"e ene "na visión evidente, en lo c"al es semeante al &"e d"da, sospecha " opina. M así, es propio del creente pensar con asenmiento 3Sum$ %&eol$, ((, 6, &. 6, a. 57 El asenmiento implícito a la #e, si !ien es semeante por s" seg"ridad al implícito en la inteligencia en la ciencia, es di#erente por s" móvil) p"es no está prod"cido por el o!eto, sino por "na elecciónvol"ntaria &"e inclina al hom!re hacia "n lado no hacia el otro. En e#ecto, el o!eto de la #e no es >visto? por los sendos ni por la inteligencia, p"es la #e >es la pr"e!a de las cosas no vistas?. 'e este modo Sto. Tomás, a"n&"e reconoce a la #e maor certeza &"e al sa!er cienfco, #"nda esta certeza en la vol"ntad, reservando únicamente a la ciencia la certeza o!eva. 4. 7#&e0as 'e la e+iste!ia 'e Dios +ara Tomás, 'ios es lo primero en el orden ontológico, pero no en el orden psicológico. A"n&"e es el #"ndamento de todo, a 'ios ha &"e alcanzarlo por "n camino a posteriori, parendo de s"s e#ectos, del m"ndo. 'ios precede a las criat"ras en el orden ontológico, pero en el orden psicológico viene desp"*s de las criat"ras, en el sendo de &"e se llega a 0l a parr de "na meditación so!re el m"ndo, &"e remite a s" A"tor. -os arg"mentos de Sto. Tomás para demostrar la eistencia de 'ios se m"even en el ám!ito p"ramente meta%sico. +arte de "na eperiencia, pero no se concl"e en el ám!ito de lo eperimental, sino &"e se concl"e en el ám!ito de lo inteligi!le. -a nat"raleza de las demostraciones es a posteriori , se rechazan las pr"e!as a priori . Se pres"pone el valor meta%sico de la inteligencia h"mana. -a inteligencia h"mana es capaz de avanzar con la reCeión hasta llegar, a parr de la eperiencia, al ám!ito de la esencia; se pasa del e#ecto a la ca"sa. Todos los arg"mentos enen "n es&"ema común) el p"nto de parda es la apreciación de "n hecho de eperiencia o!serva!le por todos &"e re&"iere "na eplicación; a parr de a&"í se afrma "na serie ca"sal, &"e ene por !ase a esta realidad sensi!le por cima a 'ios. 4.1 7#i)e#a (ía El echo eperimental del &"e se parte en esta vía es la constatación de la realidad del movimiento. Eiste movimiento en el "niverso. Todo movimiento ene "na ca"sa, esta ca"sa de!e ser eterior al ser &"e está en movimiento a &"e nada p"ede ser a la vez, !ao el mismo aspecto, el principio motor la cosa movida. +ero el motor de!e ser movido por otro, *ste por otro. 8onsig"ientemente, de!e admirse, o !ien &"e la serie de las
ca"sas es infnita no ene "n primer t*rmino ==pero entonces nada eplicaría el movimiento=, o !ien &"e la serie es fnita eiste "n primer t*rmino) 'ios. -a primera más clara se #"nda en el movimiento. Es innega!le, consta por el tesmonio de los sendos, &"e en el m"ndo ha cosas &"e se m"even. +"es !ien, todo lo &"e se m"eve es movido por otro, a &"e nada se m"eve más &"e en c"anto está en potencia respecto de a&"ello para lo &"e se m"eve. En cam!io, mover re&"iere estar en acto, a &"e mover no es otra cosa &"e hacer pasar algo de la potencia al acto, esto no p"ede hacerlo más &"e lo &"e está en acto, a la manera como lo caliente en acto, v.gr., el #"ego, hace &"e "n leBo, &"e está caliente en potencia, pase a estar caliente en acto. Ahora !ien, no es posi!le &"e "na misma cosa est*, a la vez, en acto en potencia respecto a lo mismo, sino respecto a cosas diversas) lo &"e, v. gr., es caliente en acto no p"ede ser caliente en potencia, sino &"e en potencia es, a la vez, #río. Es, p"es, imposi!le &"e "na cosa sea por lo mismo de la misma manera motor móvil, como tam!i*n lo es &"e se m"eva a sí misma. +or consig"iente, todo lo &"e se m"eve es movido por otro. +ero si lo &"e m"eve a otro es, a s" vez, movido, es necesario &"e lo m"eva "n tercero, a *ste, otro. /as no se p"ede seg"ir indefnidamente, por&"e así no ha!ría "n primer motor , por consig"iente, no ha!ría motor alg"no, p"es los motores intermedios no m"even más &"e en virt"d del movimiento &"e reci!en del primero, lo mismo &"e "n !astón nada m"eve si no lo imp"lsa la mano. +or consig"iente, es necesario llegar a "n primer motor &"e no sea movido por nadie, *ste es el &"e todos enenden por 'ios. Se analiza el movimiento en c"anto paso desde la potencia al acto, paso &"e no p"ede ser e#ect"ado por lo &"e se m"eve, a &"e si se m"eve &"iere decir &"e es movido &"e es movido por otro. Este otro se halla en acto , por lo tanto, está en condiciones de realizar el paso desde la potencia hasta el acto. El principio omne quod movetur ab alio movetur es de alcance "niversal ca!e aplicarlo a todo lo &"e se m"eve, de la #orma &"e sea. En virt"d de tal principio, de!ería comprender lo #rágil &"e res"lta la o!eción según la c"al p"ede eplicarse el m"ndo sin rec"rrir a 'ios, por&"e los hechos nat"rales se eplicarían mediante la nat"raleza, las acciones h"manas mediante la razón la vol"ntad. Tal eplicación es ins"fciente, por&"e apela a realidades m"ta!les, >todo lo &"e es m"ta!le de#ec!le de!e ser recond"cido a "n principio inm"ta!le necesario?. Sin em!argo, se plantea "na o!eción) 9no podría rec"rrirse a "na serie infnita de motores de cosas movidas: 2o, por&"e el proceso hasta el infnito de carácter circ"lar aplaza el pro!lema pero no lo eplica, es decir, no enc"entra la razón úlma del cam!io. Es preciso afrmar, p"es, la eistencia de "n primum movens quid in nullo moveatur , esto es, la eistencia de "n inm"ta!le. M *ste es el &"e todos llaman 'ios. 4.- Seg&'a (ía -o sensi!le no nos plantea únicamente el pro!lema del movimiento. +or&"e las cosas no sólo se m"even, sino &"e antes de moverse eisten , en la medida en &"e son reales,
poseen "n determinado grado de per#ección. Ahora !ien, lo &"e se ha dicho de las ca"sas del movimiento de!e poder afrmarse de las ca"sas en general. 2ada p"ede ser ca"sa efciente de sí mismo; por&"e, para prod"cirse, tendría &"e ser anterior =en c"anto ca"saG a sí mismo =en c"anto e#ecto=. Así, p"es, toda ca"sa efciente s"pone otra, la c"al, a s" vez, s"pone otra. /as estas ca"sas no manenen entre sí "na relación accidental, sino &"e se condicionan según "n orden determinado, por eso cada ca"sa efciente da verdaderamente c"enta de la sig"iente. -a primera ca"sa eplica a la &"e está en medio de la serie, *sta eplica a la úlma. Es, p"es, necesario &"e haa "na primera ca"sa de la serie para &"e haa "na ca"sa intermedia "na ca"sa úlma; esta primera ca"sa efciente es 'ios. -a seg"nda vía se !asa en la ca"salidad efciente.
necesario eigirá "na ca"sa o "na serie de ca"sas &"e no sea infnita; el ser necesario por sí, ca"sa de todos los seres &"e le de!en s" necesidad, no p"ede ser otro &"e 'ios. -a tercera vía considera el ser posi!le, o conngente, el necesario, p"ede #orm"larse así.
por consig"iente, algo &"e es para todas las cosas ca"sa de s" ser, de s" !ondad de todas s"s per#ecciones, a esto llamamos 'ios. 4.9 Q&ita (ía Todas las operaciones de los c"erpos nat"rales enden hacia "n fn, a"n c"ando carezcan en sí mismos de conocimiento. -a reg"laridad con &"e alcanzan s" fn m"estra !ien a las claras &"e no llegan a *l por azar, esta reg"laridad no p"ede ser más &"e intencional &"erida. +"esto &"e carecen de conocimiento, es preciso &"e alg"ien conozca por ellos, a esta inteligencia primera, ordenadora de la fnalidad de las cosas, llamamos 'ios. -a idea es &"e vemos orden propósito en todo lo &"e es. >+or lo tanto, eiste "n Ser (nteligente &"e dirige las cosas nat"rales a s" fnalidad orden, este Ser es 'ios?. En esta pr"e!a se pres"pone el aioma de &"e todo lo &"e está ordenado es racional. -a &"inta vía se toma del go!ierno del m"ndo. Demos, en e#ecto, &"e cosas &"e carecen de conocimiento, como los c"erpos nat"rales, o!ran por "n fn, como se compr"e!a o!servando &"e siempre, o casi siempre, o!ran de la misma manera para conseg"ir lo &"e más les conviene; por donde se comprende &"e no van a s" fn o!rando al acaso, sino intencionadamente. Ahora !ien, lo &"e carece de conocimiento no ende a "n fn si no lo dirige alg"ien &"e enenda conozca, a la manera como el ar&"ero dirige la Cecha. -"ego eiste "n ser inteligente &"e dirige todas las cosas materiales a s" fn, a *ste llamamos 'ios.
Estas >vías? hacia 'ios se com"nican entre sí por "n lazo secreto. 8ada "na de ellas parte de este dato) &"e, al menos !ao "no de s"s aspectos, algo de la realidad no conene en sí la razón s"fciente de s" propia eistencia. -o &"e es cierto c"ando se trata del movimiento del orden de las cosas, lo es, con maor razón, de s" mismo ser. 8ada ser es >alg"na cosa &"e es? , c"al&"iera &"e sea la nat"raleza o esencia de la cosa considerada, amás incl"e s" eistencia. Se p"ede decir &"e la esencia de todo ser real es disnta de s" eistencia; , a menos &"e se s"ponga &"e lo &"e de s"o no es, p"eda darse a sí mismo la eistencia, lo c"al es a!s"rdo, ha &"e admir &"e todo a&"ello c"a eistencia es disnta de s" nat"raleza reci!e de otro s" eistencia. Ahora !ien, lo &"e es por otro no p"ede tener más ca"sa primera &"e a&"ello &"e es por sí. Es, p"es, necesario &"e eista, como ca"sa primera de todas las eistencias de este g*nero, "n ser en &"ien la esencia la eistencia sean "na sola misma cosa. A este ser es al &"e llamamos 'ios. 'ios es el acto p"ro de eistencia, no "na esencia c"al&"iera, ni "na determinada manera eminente de eisr, sino &"e 'ios es el Eisr mismo. -o &"e se pretende decir al afrmar &"e en 'ios la esencia se idenfca con la eistencia, es &"e a&"ello &"e se llama esencia en los otros seres es en 'ios el acto mismo de eisr. 2o se trata de idenfcar a 'ios con c"al&"iera de s"s atri!"tos, sino de hacer &"e *stos no sean verdaderamente mas &"e atri!"tos de 'ios. Si es el Eisr p"ro, 'ios es, por lo mismo, la plenit"d a!sol"ta del ser;
es, por tanto, infnito. Si es el ser infnito, no p"ede #altarle nada &"e de!a ad&"irir, ningún cam!io es conce!i!le en 0l; es, p"es, so!eranamente inm"ta!le eterno, así respecto de las demás per#ecciones &"e conviene atri!"irle. 9. Nat&#ale/a 'e Dios 9.1 La (ía ega(a Kna vez esta!lecido &"e el Ser 2ecesario eiste, lo más lógico es proceder a invesgar la nat"raleza de 'ios. Ahora !ien, a&"í ha "na difc"ltad. En esta vida no tenemos int"ición alg"na de la esencia divina) n"estro conocimiento depende de la percepción sensi!le, las ideas &"e nosotros #ormamos derivan de n"estra eperiencia de las criat"ras. Tam!i*n el leng"ae está #ormado para epresar esas ideas, , por lo tanto, se refere primariamente a n"estra eperiencia, sólo parece tener re#erencia o!eva dentro de la es#era de n"estra eperiencia. +ero entonces, 9cómo podemos llegar a conocer a "n Ser &"e trasciende la eperiencia sensi!le: 98ómo podemos #ormar ideas &"e epresen de algún modo la nat"raleza de "n Ser &"e so!repasa el alcance de n"estra eperiencia, de "n Ser &"e trasciende el m"ndo de las criat"ras: 98ómo p"eden las pala!ras de "n leng"ae h"mano ser aplica!les al Ser 'ivino: Según Sto. Tomás, de 'ios no podemos llegar a conocer lo &"e 0l es, s" >Esencia?, sino solamente &"e es 3s" eistencia7. -a s"stancia divina ecede por s" inmensidad de toda #orma &"e n"estro entendimiento alcance; , así, no podemos aprehenderla mediante "n conocimiento de lo &"e es, pero tenemos alg"na noción de a&"*lla mediante el conocimiento de lo &"e no es 3Summa Contra Gentes, 5, 57 +or eemplo, llegamos a sa!er algo de 'ios al reconocer &"e no es, ni p"ede ser, "na s"stancia corpórea; al negar de 0l la corporeidad nos #ormamos alg"na noción de s" nat"raleza, p"esto &"e sa!emos &"e 0l no es c"erpo, a"n&"e eso no nos da "na idea posiva de lo &"e sea en sí misma la s"stancia divina, c"antos más predicados podamos negar de 'ios de ese modo, tanto más nos aproimamos a "n conocimiento de 0l. A"n&"e no podemos a!ordar "na idea clara de la nat"raleza de 'ios del mismo modo en &"e podemos #ormarnos "na idea clara de la nat"raleza h"mana; a sa!er, por s"cesivas di#erenciaciones posivas o afrmavas, como viviente, sensivo o animal racional, podemos alcanzar alg"na noción de la nat"raleza de 'ios por la vía negava, por "na s"cesión de di#erenciaciones negavas. +or eemplo, si decimos &"e 'ios no es "n accidente, le disng"imos de todos los accidentes; si decimos &"e es corpóreo, le disng"imos de alg"nas s"stancias; así podemos proceder hasta &"e o!tenemos "na idea de 'ios &"e le pertenece a 0l solo, &"e !asta para &"e sea disng"ido de todos los otros seres.
Sin em!argo, ha &"e dear claro &"e c"ando de 'ios se niegan predicados, no se niegan por&"e 'ios est* #alto de alg"na per#ección epresada en dicho predicado, sino por&"e 'ios ecede infnitamente en ri&"eza a&"ella limitada per#ección. 2"estro conocimiento nat"ral ene s" p"nto de parda en los sendos, se eende hasta donde p"ede llegar con la a"da de los o!etos sensi!les. 8omo los o!etos sensi!les son criat"ras de 'ios, podemos llegara conocer &"e 'ios eiste; pero no podemos, por medio de a&"ellos, llegar a "n conocimiento adec"ado de 'ios, p"esto &"e las criat"ras son e#ectos &"e no están plenamente proporcionados al poder divino. +ero podemos llegar a sa!er acerca de 'ios a&"ellos &"e es necesariamente verdadero de 0l, como ca"sa de todos los o!etos sensi!les. 8omo ca"sa de *stos, 'ios les trasciende, no es ni p"ede ser 0l mismo "n o!eto sensi!le) podemos, p"es, negar de 'ios todos los predicados &"e están vinc"lados a la corporeidad o &"e son incompa!les con s" ser 8a"sa +rimera Ser 2ecesario. Si decimos, p"es, &"e 'ios no es corpóreo, no &"eremos decir &"e 'ios sea menos &"e c"erpo, &"e le #alte la per#ección comprendida en el ser c"erpo, sino &"e 'ios es más &"e c"erpo, &"e no posee ning"na de las imper#ecciones comprendidas en el ser "na s"stancia corporal. Arg"mentando por medio de la vía negava, Sto. Tomás m"estra &"e 'ios no p"ede ser corpóreo. Además, no p"ede ha!er en 'ios composición alg"na, ni de materia #orma, ni de s"stancia accidente, ni de esencia eistencia. Si h"!iera composición de esencia eistencia, por eemplo, 'ios de!ería s" eistencia a otro ser, lo &"e es imposi!le, p"esto &"e 'ios es la 8a"sa +rimera. 2o p"ede ha!er en 'ios composición alg"na por&"e eso sería incompa!le con s" ser 8a"sa +rimera, Ser 2ecesario, Acto +"ro. Epresamos esa a"sencia de composición vali*ndonos de la pala!ra afrmava >simplicidad?, pero la idea de la simplicidad divina se alcanza separando de 'ios todas las #ormas de composición &"e se enc"entran en las criat"ras, de modo &"e >simplicidad? signifca a&"í a"sencia de composición. 2o podemos #ormarnos "na idea adec"ada de la simplicidad divina como es en sí misma, p"esto &"e trasciende n"estra eperiencia) sa!emos, sin em!argo, &"e está en el polo op"esto, por decirlo así, de la simplicidad relava, o simplicidad de las criat"ras. 'e modo parecido, 'ios es infnito per#ecto, p"esto &"e s" ser no es algo reci!ido limitado, sino a"toeistente; 'ios es inm"ta!le, p"esto &"e el Ser 2ecesario es necesariamente todo lo &"e es, no p"ede ser cam!iado; es eterno, p"esto &"e el empo re&"iere movimiento, en el Ser (nm"ta!le no p"ede ha!er movimiento alg"no. Es "no, p"esto &"e es simple e infnito. 2o o!stante, estrictamente ha!lando, 'ios no es eterno, sino &"e es eternidad, p"esto &"e es s" propio esse s"!sistente, en "n solo acto indiviso. 9.- La (ía a$#)a(a +redicados tales como >inm"ta!le?, >infnito? s"gieren, por s" misma #orma, s" asociación con la >vía negava?, p"es inm"ta!le es e&"ivalente a no m"ta!le, e infnito es e&"ivalente a no fnito; pero ha otros predicados aplicados a 'ios &"e no s"gieren tal asociación; como por eemplo, !"eno, sa!io, etc. Además, mientras &"e "n predicado negavo hace re#erencia directa no a la s"stancia divina, sino a la >separación? o negación de algo de la
s"stancia divina, es decir, a la negación de la aplica!ilidad de "n cierto predicado a 'ios, ha nom!res o predicados posivos &"e se predican afrmavamente de la s"stancia divina. +or eemplo, el predicado >incorpóreo? niega de 'ios la corporeidad, la separa de 0l, mientras &"e el predicado >!"eno?, o >sa!io, se predica afrmava directamente de la s"stancia divina.
criat"ras, de modo &"e los nom!res &"e aplicamos a 'ios signifcan las per#ecciones &"e se manifestan en las criat"ras. Tenemos, por tanto, tres concl"siones) 5. -os nom!res &"e aplicamos a 'ios a las criat"ras no han de entenderse en "n sendo "nívoco. +or eemplo, c"ando decimos &"e "n hom!re es sa!io &"e 'ios es sa!io, el predicado >sa!io? no ha de entenderse en "n sendo "nívoco, es decir, precisamente en el mismo sendo. 6. -os nom!res &"e aplicamos a 'ios no son p"ramente e&"ívocos, es decir, no son de signifcado entera completamente di#erente del &"e enen c"ando son aplicados a las criat"ras. Si #"eren p"ramente e&"ívocos, tendríamos &"e concl"ir &"e no podemos o!tener conocimiento alg"no de 'ios a parr de las criat"ras. @. Si los conceptos derivados de n"estra eperiencia de las criat"ras, l"ego aplicados a 'ios, no se "san ni en sendo "nívoco ni en sendo e&"ívoco, 9en &"* sendo se "san: Sto. Tomás contesta &"e en "n sendo analógico. -a analogía es, por tanto, la #orma más adec"ada de predicación de 'ios. -a predicación analógica se #"nda en la semeanza. El #"ndamento de toda analogía, a&"ello &"e hace posi!le la predicación analógica, es la semeanza de las criat"ras a 'ios. 2o predicamos la sa!id"ría de 'ios meramente por&"e 'ios es la ca"sa de todas las cosas sa!ias, por&"e en tal caso ig"almente podríamos llamar a 'ios piedra, a &"e es la ca"sa de todas las piedras; pero llamamos a 'ios sa!io por&"e las criat"ras, e#ectos de 'ios, manifestan a 'ios, son semeantes a 0l, por&"e "na per#ección p"ra, como la sa!id"ría, p"ede ser predicada #ormalmente de 'ios. 9O"* es esa semeanza: En primer l"gar, es "na semeanza "nilateral, es decir, &"e la criat"ra es semeante a 'ios, pero no podemos decir propiamente &"e 'ios sea semeante a la criat"ra. 'io es el modelo a!sol"to. En seg"ndo l"gar, las criat"ras son semeantes a 'ios sólo imper#ectamente) no toleran "na semeanza per#ecta a 'ios. Eso signifca &"e la criat"ra es al mismo empo semeante a 'ios desemeante a 0l. Es semeante a 'ios en la medida en &"e es "na imitación s"a; es desemeante en c"anto s" semeanza es imper#ecta defciente. Sto. Tomás disng"e entre analogía de proporción analogía de proporcionalidad . +or analogía de proporción enende a&"ella analogía en la &"e "n predicado se aplica primariamente a "n análogo, a sa!er, 'ios, sec"ndaria e imper#ectamente al otro análogo, a sa!er, la criat"ra, en virt"d de la real relación semeanza de la criat"ra a 'ios. -a per#ección atri!"ida a los análogos está realmente presente en am!os, pero no está presente del mismo modo, "n mismo predicado se "liza al mismo empo en sendos &"e no son ni completamente di#erentes ni completamente similares. +or eemplo, al decir &"e 'ios es !"eno, parmos de la idea de !ondad &"e tenemos los hom!res; sin em!argo, hemos de tener presente &"e esta !ondad es algo imper#ecto, &"e la !ondad per#ecta se encontraría en 'ios.
Al ha!lar de analogía de proporcionalidad lo &"e hacemos es "lizar el mismo t*rmino en dos sendos di#erentes. +or eemplo, al ha!lar de la !ondad de 'ios hemos de disng"ir entre la !ondad divina la !ondad h"mana. Am!as !ondades parcipan de lo mismo =la !ondad=, pero en 'ios esta parcipación se da de "n modo per#ecto ='ios es !ondad= mientras &"e en los hom!res se da de "n modo imper#ecto =los hom!res son !"enos por&"e 'ios es !"eno=. :. La teología #e(ela'a :.1 Dios Santo Tomás conci!e a 'ios no meramente, a la manera de Aristóteles, como el primer motor &"e, desde siempre, m"eve "n m"ndo eterno, ni tan sólo a la manera de Averroes Avicena, como ca"sa primera de "n m"ndo eterno, sino como el ser s"!sistente, o simplemente el ser mismo, noción &"e se const"e en la idea central de todo s" sistema. >Ser?, &"e en Aristóteles es la idea de >ser en c"anto ser?, se convierte en >eisr?, eplica esta noción desde la idea de creación, como "n reci!ir el ser de otro o "n comenzar a eisr por otro; el &"e crea, por tanto, ha de ser la per#ección del eisr, en *l se halla la plenit"d o el acto p"ro de ser. -a disnción entre la esencia la eistencia &"iere epresar &"e los seres fnitos no poseen el ser por sí mismos, sino &"e lo poseen como reci!ido 3del ser &"e s"!siste por sí mismo7. Santo Tomás defende "na disnción real entre la esencia la eistencia de los seres fnitos, &"e vienen a ser como dos elementos meta%sicos &"e entran en la composición del ente, a modo de acto potencia) hilemorfsmo. 'e esta #orma únicamente en el ser s"!sistente, 'ios, c"a esencia es eisr, se idenfca realmente la esencia la eistencia; en lo creado, esencia eistencia se disng"en toda esencia llega a eisr sólo c"ando reci!e el ser por la creación, siendo entonces "n comp"esto de esencia eistencia. -a creación es "n acto li!re de 'ios, &"e da origen al empo. -a tesis del >ser como acto? eige el complemento de la analogía del ser) el ser &"e, según Aristóteles, >se dice de m"chas maneras?, permite entender a 'ios a parr de lo creado afrmando a la vez &"e es m" disnto de todo lo creado) El creador la creat"ra se red"cen a algo "no, no por com"nidad de "nivocación, sino de analogía. Esa com"nidad p"ede ser de dos clases) o por&"e alg"nos seres parcipan algo "no con orden de prioridad de posterioridad, como la potencia el acto la razón de ser, lo mismo la s"stancia el accidente, o por&"e "no reci!e el ser el nom!re de otro. Esa es la analogía &"e ene la creat"ra para con el creador) la creat"ra, en e#ecto, no ene ser sino n c"anto &"e procede del primer ente, ni reci!e el nom!re de ente sino en c"anto &"e imita al primer ente; lo mismo s"cede con la sa!id"ría las demás cosas &"e se dicen de la creat"ra
3Comentario a los cuatro libros de las sentencias de )edro *ombardo , -i!ro (, +ról.., c. 6, a. 6.7 :.- La T#ii'a'< %e#soas y #ela!ioes Acerca del dogma de la Trinidad, la difc"ltad consiste en entender cómo la "nidad de la sustancia divina p"ede conciliarse con la trinidad de personas. +ara demostrar &"e se concilian, Tomás se vale del concepto de relación. -a relación, por "na parte, const"e las personas divinas en s" disnción; por otra, se idenfca con la misma única esencia divina. En e#ecto, las personas divinas están const"idas por s" relación de origen) al padre, por la paternidad, es decir, por la relación con el lo &"e la #e revela no es imposi!le?. :. La E!a#a!i" 'el =e#0o En c"anto a la Encarnación, la difc"ltad consiste en comprender cómo en la +nica persona de Pes"cristo haa dos naturalezas, "na divina otra h"mana. -a disnción real entre esencia eistencia en las criat"ras, s" "nifcación en 'ios, proporcionan a santo Tomás la clave de la interpretación. -a esencia o nat"raleza divina se idenfca con el ser de 'ios. +or lo tanto, Pes"cristo, por tener nat"raleza divina, es 'ios, s"!siste en c"anto 'ios, como persona divina; de modo &"e es "na sola persona, la divina. +or otra parte, dado &"e la nat"raleza h"mana p"ede separarse de la eistencia, p"ede m" !ien tomar la nat"raleza h"mana 3&"e es alma racional c"erpo7 sin ser "na persona h"mana. Así se comprende cómo la nat"raleza h"mana p"do ser tomada por 8risto, &"e revis*ndose de ella, la ha enno!lecido, elevado hecho de n"evo digna de la gracia divina. :.4 La 'o!t#ia 'e la !#ea!i" +ara santo Tomás, la creación es arc"lo de #e sólo en el sendo de inicio del empo, no en el sendo de ser prod"cida de la nada. Tomás dice &"e p"ede admirse &"e el m"ndo sea prod"cido de la nada , por consig"iente, ha!lar de creación, sin admir &"e venga despu"s de la nada. M se p"ede decir &"e si h"!iera "n pie impreso en el polvo eternamente, nadie d"daría &"e la h"ella #"era prod"cida por el pie; pero con ello no se admiría "n inicio en el empo de la h"ella. Es decir, &"e los arg"mentos a #avor de "n comienzo del m"ndo en el empo no son concl"entes. +or otra parte, tampoco concl"en necesariamente los &"e pretenden demostrar la eternidad del m"ndo. Entre estos úlmos, el más conocido de los aristot*licos es el !asado en la eternidad de la materia primera. Si el m"ndo ha empezado a eisr con la 8reación, &"iere decir &"e antes de la 8reación podía eisr, es decir, &"e era "na posi!ilidad. +ero toda posi!ilidad es
materia &"e se act"aliza al reci!ir la #orma. +or consig"iente, antes de la 8reación eisa la materia del m"ndo. +ero no p"ede ha!er materia sin #orma; materia #orma "ntas const"en el m"ndo; l"ego, si admimos la 8reación en el empo, el m"ndo eisría antes de comenzar a eisr, lo c"al es imposi!le. A ello santo Tomás contesta diciendo &"e antes de la 8reación el m"ndo era posi!le sólo por&"e 'ios podía crearlo por&"e s" creación no era imposi!le; no se p"ede ded"cir de esto la eistencia de "na materia. >. La at#o%ología to)ista El hom!re es "n comp"esto de alma c"erpo, pero el alma no es la mera #orma del c"erpo, &"e perece con *l; es s" #orma, pero le da además el ser la individ"alidad) el hom!re eiste es individ"o por el alma, principio de vida vegetava, sensiva e intelect"al; cada alma posee, a di#erencia de lo &"e sostenían Averroes Avicena, s" propio entendimiento agente s" entendimiento posi!le; cada alma es por lo mismo depositaria de s" propia inmortalidad. >.1 El %#i!i%io 'e i'i(i'&a!i" %e#soal +ara Santo Tomás el principium individuaonis, lo &"e determina la nat"raleza propia de cada individ"o , por tanto, lo di#erencia de los otros, no es la materia común 3p"es todos los hom!res enen carne h"esos, no se di#erencian por eso7, sino la materia signada o, como tam!i*n *l mismo dice, la >materia considerada !ao dimensiones determinadas?. M así "n hom!re es disnto de otro por&"e está "nido a "n determinado c"erpo, disnto en dimensiones, es decir, por s" posición en el espacio en el empo, del de los demás hom!res. Tam!i*n se ded"ce de esta teoría &"e el "niversal no s"!siste #"era de las cosas individ"ales, sino &"e sólo es real en ellas. 'e manera &"e está in re 3como #orma en las cosas7 post rem 3en el entendimiento7; ante rem, sólo en la mente divina, como principio o modelo 3idea7 de las cosas creadas. >.- El al)a 2&)aa -a nat"raleza del hom!re está const"ida por alma c"erpo. El hom!re no es sólo alma; el c"erpo #orma tam!i*n parte de s" esencia, a &"e, además de entender, siente, senr no es "na operación del alma sola. El alma es 3según la teoría aristot*lica7, el acto del c"erpo) es la #orma, el principio vital &"e hace &"e el hom!re conozca se m"eva; en este sendo, es s"stancia, es decir, s"!siste por s" c"enta. M como tal acto del c"erpo, el alma da a *ste s" per#ección. Santo Tomás rechaza la teoría del neoplatonismo "daicoG m"s"lmán de &"e incl"so el alma está comp"esta de materia #orma. 2o ha materia del alma; si la h"!iera, estará #"era del alma, &"e es #orma p"ra. 2i si&"iera el entendimiento podría conocer las #ormas p"ras de las cosas. Si en *l h"!iera materia conocería las cosas en s" materialidad, es decir, en s" individ"alidad, el "niversal se le escaparía. Tomás considera el alma h"mana como) 57 #orma de "n c"erpo %sico 3&"e sería, previo al alma, como "na materia prima, tendría vida sólo en potencia7; 67 el principio vital; @7 el
acto primero del c"erpo nat"ral estr"ct"rado, &"e ene vida sólo en potencia; 7 el principio por el &"e vivimos, entendemos, nos movemos, etc. 'e este modo, ha tantos pos disntos de almas como pos de acvidades vitales) en las plantas el alma vegetavaen los animales; la sensiva, &"e tam!i*n incorpora la vegetava, en el hom!re el alma racional o intelecva 3&"e es tam!i*n vegetava sensiva7, &"e es inmaterial e inmortal, teniendo como #ac"ltades propias el entendimiento la vol"ntad. O"e el alma sea inmaterial o >espirit"al? lo intenta demostrar el A&"inate afrmando &"e c"ando "n conocimiento se consig"e con "n órgano corporal, las caracteríscas %sicas de ese organismo limitan el po de conocimiento del &"e es capaz. El modo de conocer depende, p"es, de la nat"raleza del &"e conoce de lo conocido. El conocimiento racional es capaz de conocer la nat"raleza de todos los c"erpos, por lo &"e no p"ede ser "na s"stancia corporal. Este conocimiento es capaz de concept"ar, los conceptos no son cósicos, sino inmateriales, l"ego el alma de!e ser inmaterial. Así, en el hom!re sólo s"!siste la #orma intelecva del alma, &"e tam!i*n desempeBa las #"nciones sensiva vegetava. En general, la #orma s"perior p"ede desempeBar siempre las #"nciones de las #ormas in#eriores; así, en los animales el alma sensiva c"mple tam!i*n la #"nción vegetava, mientras en las plantas sólo s"!siste la vegetava. 8omo #orma p"ra, el alma intelecva es inmortal . -a materia p"ede corromperse, por&"e la #orma 3&"e es acto, es decir, eistencia7 p"ede separarse de ella. +ero es imposi!le &"e el alma se separe de sí misma, , por lo tanto, es imposi!le &"e se corrompa. +or otra parte, a"n&"e se admita &"e el alma est* comp"esta de materia #orma, ha &"e admir s" incorr"p!ilidad. En e#ecto, sólo p"ede corromperse lo &"e ene "n contrario; ahora !ien, el alma intelecva no ene contrarios, por&"e el entendimiento mismo de los contrarios #orma en el alma "na sola ciencia. $inalmente, el deseo&"e el alma ene de eisr es indicio de inmortalidad. El entendimiento &"e conoce el ser a!sol"tamente, desea nat"ralmente ser siempre, "n deseo nat"ral no p"ede ser inúl. +ero, 9cómo es posi!le &"e el alma conserve, desp"*s de separarse del c"erpo, la individ"alidad &"e le ha proporcionado precisamente el c"erpo: Santo Tomás responde &"e el alma intelecva está "nida al c"erpo pro s" propio ser; al destr"irse el c"erpo, este ser s"!siste, s"!siste eactamente ig"al &"e era en s" "nión con el c"erpo, individ"al simple. -a persistencia de la individ"alidad en el alma separada permirá &"e el día de la res"rrección de la >carne? cada alma p"eda reco!rar la materia en las dimensiones determinadas &"e le eran propias de este modo podrá reconst"ir s" propio c"erpo. ?. El !oo!i)ieto El pro!lema &"e se plantea Sto. Tomás so!re el conocimiento es *ste) 9so!re &"* trata n"estro conocimiento:, 9so!re lo sensi!le o so!re lo espirit"al: 98ómo llegamos al conocimiento a!stracto, "niversal7, 9cómo pasamos del conocimiento de lo concreto parc"larGsensi!le propio de los sendos, al conocimiento "niversal propio del entendimiento:.
-a doctrina del conocimiento 3epistemológica7, proviene de la doctrina antropológica, la "nión s"stancial de c"erpo alma. El conocimiento es "n acto del comp"esto almaG c"erpo. El principio general del conocimiento es >cognitum est in cognoscente per modum cognoscens? 3el o!eto conocido está en el s"eto &"e conoce, en con#ormidad con la nat"raleza del s"eto &"e conoce7. El proceso, mediante el c"al el s"eto &"e conoce reci!e el o!eto, es la abstracción$ El entendimiento h"mano oc"pa "n l"gar intermedio entre los sendos corpóreos &"e conocen la #orma "nida a la materia de las cosas parc"lares los entendimientos ang*licos &"e conocen la #orma separada de la materia. Es "na virt"d del alma &"e es #orma del c"erpo; por lo tanto, p"ede conocer las #ormas de las cosas sólo en c"anto están "nidas a los c"erpos no en c"anto están separadas. +ero en el acto de conocerlas, las a!strae de los c"erpos; por consig"iente, conocer es abstraer la #orma de la materia individ"al, sacar lo "niversal de lo parc"lar, la especie inteligi!le de las imágenes sing"lares 3#antasmas7. -a a!stracción no #alsifca la realidad. 2o afrma la separación real de la #orma respecto a la materia individ"al) sólo permite la consideración separada de la #orma; esta consideración es el conocimiento intelect"al h"mano. Esta consideración separa la #orma de la materia individual , no de la materia en general, p"es, si no, no podríamos comprender &"e el hom!re, la piedra o el ca!allo están tam!i*n comp"estos de materia. -a materia es do!le, es decir, com+n e individual ) común, como la carne los h"esos; individ"al, como esta carne estos h"esos. El entendimiento a!strae la especie de la cosa nat"ral de la materia sensi!le individ"al; pero no de la materia sensi!le común. +or eemplo, a!strae la especie del hom!re de estar carne de estos h"esos &"e no pertenecen a la nat"raleza de la especie, sino &"e son partes del individ"o, de las &"e, por lo tanto, podemos prescindir. +ero la especie del hom!re no p"ede ser a!straída por el entendimiento de la carne de los h"esos en general 3Sum$ %&eol ., (, &. HF, a. 57 El principium individuaonis determina la nat"raleza propia de cada individ"o , por tanto, lo di#erencia de los otros. -o &"e di#erencia a los individ"os no es la materia común 3p"es todos los hom!res enen carne h"esos7, sino la materia signada, la >materia considerada !ao dimensiones determinadas?. El "niversal no s"!siste #"era de las cosas individ"ales, sino &"e sólo es real en ellas. 'e manera &"e está in re 3como #orma de las cosas7 post rem 3en el entendimiento7; ante rem, sólo en la mente divina, como principio o modelo 3idea7 de las cosas creadas. El "niversal es el o!eto propio directo del entendimiento. +or razón de s" propio #"ncionamiento, el entendimiento h"mano no p"ede conocer directamente las cosas individ"ales. Actúa a!straendo la especie inteligi!le de la materia individ"al; la especie &"e es res"ltado de esta a!stracción es el "niversal mismo. +or tanto, la cosa individ"al sólo la p"ede conocer el entendimiento indirectamente, por "na especie de reCeión. 'ado &"e el entendimiento a!strae el "niversal de las imágenes parc"lares nada p"ede
entender si no es mirando a las imágenes mismas, conoce indirectamente tam!i*n las cosas parc"lares, a las &"e pertenecen las imágenes. El entendimiento &"e a!strae las #ormas de la materia individ"al es el entendimiento agente. El entendimiento h"mano es "n entendimiento fnito &"e, a di#erencia del entendimiento ang*lico, no conoce en acto todos los inteligi!les, sino &"e solamente ene la potencia 3o posi!ilidad7 de conocerlos; por lo tanto, es "n entendimiento posible. +ero la posi!ilidad de conocer, propia de n"estro entendimiento, llega a ser conocimiento e#ecvo por acción de "n entendimiento agente, &"e act"aliza los inteligi!les, a!stra*ndolos de las condiciones materiales, act"ando como la l"z so!re los colores. Sto. Tomás afrma la "nidad de este entendimiento con el alma h"mana. Si el entendimiento agente est"viera separado del hom!re, no sería el hom!re el &"e comprendería, sino el s"p"esto entendimiento separado el &"e comprendería al hom!re las imágenes &"e en *l ha; por consig"iente, el entendimiento de!e #ormar parte esencial del alma h"mana. +or ello el entendimiento agente no es "no solo, sino &"e ha tanto entendimientos agentes como almas h"manas. El procedimiento de a!stracción del entendimiento garanza la verdad del conocimiento intelect"al, por&"e garanza &"e la especie&"e eiste en el entendimiento es la forma misma de la cosa, por ello ha correspondencia entre el entendimiento la cosa. Sto. Tomás defne la vedad como >la adec"ación del entendimiento la cosa?. -as cosas nat"rales, de las &"e n"estro entendimiento reci!e el sa!er, son s" medida, a &"e *l posee la verdad sólo en c"anto se corresponde con las cosas. En cam!io, *stas son medidas por el entendimiento divino, en el &"e s"!sisten s"s #ormas al ig"al &"e las #ormas de las cosas arfciales s"!sisten en el entendimiento del artesano. El entendimiento divino es medidor, pero no medido; la cosa n"t"al es medidora 3respecto al hom!re7 medida 3respecto a 'ios7; pero n"estro entendimiento es medido, no mide a las cosas nat"rales, sino únicamente las arfciales. +or lo tanto, 'ios es la s"ma verdad, en c"anto s" entender es la medida de todo lo &"e eiste de c"al&"ier otro entender. +or ello, la ciencia&"e ene de las cosas es la causa de *stas, de la misma manera &"e la ciencia &"e el artesano ene de la cosa arfcial es ca"sa de *sta. En 'ios, el ser el entender coinciden) conocer las cosas signifca, en 'ios, com"nicarles el ser, siempre &"e al entender est* "nida la vol"ntad creadora. -a di#erencia radical entre el entendimiento divino el h"mano consiste en &"e 'ios enende todas las cosas mediante la simple inteligencia de la cosa misma) con "n solo acto aprehende 3, si &"iere, crea7 la esencia total completa de la cosa, de todas las cosas en s" totalidad plenit"d. En cam!io, n"estro entendimiento no llega con "n solo acto a conocer per#ectamente "na cosa, sino &"e primero aprehende alg"no de s"s elementos, l"ego pasa a entender la propiedad, los accidentes todas las disposiciones propias de la cosa. 'e a&"í se ded"ce &"e el conocimiento intelect"al del hom!re ene l"gar mediante actos s"cesivos, &"e se sig"en en el empo; actos de composición o de división, es decir, afrmaciones o negaciones, &"e epresan mediante !uicios o proposiciones lo &"e el entendimiento, s"cesivamente, conoce de la cosa misma. -a acción del entendimiento de
proceder de "na composición o división a otras s"cesivas composiciones o divisiones, es decir, de "n "icio a otro, es el razonamiento, la ciencia &"e se va #ormando por "icios de afrmación o de negación s"cesivos es la ciencia discursiva. +or consig"iente, el conocimiento h"mano es "n conocimiento racional , la ciencia h"mana es "na ciencia discursiva, caracteres &"e no se p"eden atri!"ir al conocimiento de 'ios a s" ciencia, &"e lo enende todo simultáneamente en sí mismo, mediante "n acto simple per#ecto de inteligencia.
'ios no sólo se conoce a sí mismo, sino a todas las cosas, a trav*s de s" esencia, &"e es acto p"ro per#ecto, , por lo tanto, per#ectamente inteligi!le en sí mismo. En cam!io, el entendimiento h"mano no es acto, sino potencia; no se act"aliza si no es a trav*s de las especies a!straídas de las cosas sensi!les por o!ra del entendimiento agente; por lo tanto, sólo p"ede conocerse en el acto de hacer esta a!stracción. Este conocimiento p"ede verifcarse de dos maneras) sing"larmente, como c"ando Sócrates o +latón enen conciencia de tener "n alma intelecva por el hecho de &"e enen conciencia de entender; generalmente, como c"ando consideramos la nat"raleza de la mente h"mana !asándonos en la acvidad del entendimiento. Este seg"ndo conocimiento depende de la l"z &"e n"estro entendimiento reci!e de la verdad divina, en la &"e están las razones de todas las cosas; eige "na invesgación diligente s"l, mientras el primero es inmediato.
En el carácter razonador del conocimiento h"mano eiste la posi!ilidad de error. El entendimiento no p"ede engaBarse acerca del o!eto &"e le es propio. Ahora !ien, el o!eto del entendimiento es la esencia o quididad de la cosa; por lo tanto, no se engaBa acerca de la esencia, pero p"ede engaBarse en c"anto a las parc"laridades &"e acompaBan a la esencia, &"e llega a conocer componiendo dividiendo 3es decir, mediante "icio7 o por razonamiento. Tam!i*n el entendimiento p"ede inc"rrir en error acerca de la esencia de las cosas comp"estas, al dar la defnición res"ltante de di#erentes elementos) esto oc"rre c"ando adscri!e a "na cosa la defnición 3cierta en sí misma7 de otra cosa; o c"ando "ne elementos op"estos, en "na defnición &"e es por ello #alsa. En c"anto a las cosas simples, en c"a defnición no ha composición, el entendimiento no p"ede engaBarse, sino sólo &"edar en de#ecto, seg"ir ignorando s" defnición. @. La )o#al 8a!en dos concepciones di#erentes respecto a la *ca)
8oncepción mecanicista) qu" es lo &"e m"eve a los hom!res a o!rar de determinada manera. Así reCeionan los sofstas, los epicúreos, etc. -a consec"encia es "na "ca de móviles &"e pretende desc"!rir los imp"lsos &"e de hecho determinan la cond"cta h"mana. 8oncepción fnalista) cuál es el n al &"e está orientado el ser h"mano. Esta es la línea &"e comenzó +latón per#eccionó Aristóteles. Esto da l"gar a "na "ca de nes &"e pretende desc"!rir c"ál es la per#ección h"mana.
Sto. Tomás opta por este seg"ndo camino. S" *ca ene las sig"ientes caracteríscas) = ca eudaimonista - teleológica) según Aristóteles, el hom!re actúa por "n fn, por "n !ien; el !ien s"premo es la #elicidad; *sta consiste en el eercicio de la virt"d per#ecta; es decir, en la contemplación del /otor (nmóvil 3el o!eto más elevado del entendimiento7; se trata, por tanto, de la contemplación racional, flosófca, no religiosa. El hom!re #eliz es el flóso#o, no el santo. Según Tomás, los actos del hom!re son actos li!res proceden de la vol"ntad, el o!eto de la vol"ntad es el !ien. 9O"* !ien: 2o las ri&"ezas, ni el placer, ni el poder, ni la ciencia, sino el Nien s"premo, el !ien "niversal; no es algo &"e est* #"era, ni dentro del hom!re, sino algo &"e está por encima, &"e es trascendente; es decir, 'ios. Entonces, todos los !ienes, todos los fnes, están s"!ordinados a algo s"premo, trascendente, &"e es 'ios. 'ios es el !ien del &"e dependen todas las cosas; todas las cosas todos los !ienes están ordenados a 'ios, como !ien s"premo &"e no p"ede estar en ning"no de los !ienes eternos al alma o al c"erpo. -a #elicidad prop"esta por Aristóteles es imper#ecta, p"esto &"e es la #elicidad &"e p"ede alcanzarse en esta vida. -a #elicidad &"e propone Tomás es per#ecta, por&"e incl"e la
visión !eafca de 'ios, completamente etraBa a la #elicidad aristot*lica. -a #elicidad per#ecta consiste en "n acto del entendimiento, no es "n conocimiento nat"ral de 'ios, sino en "n ver a 'ios conocerle como 0l es, por "n don del mismo 'ios.
ca basada en la le- natural . Todo ser nat"ral posee "nas tendencias &"e se derivan de s" nat"raleza; el hom!re, tam!i*n; pero, además, las p"ede conocer por ser racional de s" conocimiento deriva ciertas normas de cond"cta &"e se #"ndan en s" misma nat"raleza. 'e ahí &"e podamos decir &"e la -e nat"ral está !asada en la) Tendencia a conservar s" propia eistencia. 'e ahí el de!er moral de conservar la vida Tendencia a procrear) de!er moral de la parea ed"cación de los hios Tendencia a conocer la verdad a vivir en sociedad) la sociedad es la >ordenación racional de la convivencia?.
= ca propia de todo ser &umano) para &"e "na le sea nat"ral, ene &"e tener las sig"ientes caracteríscas) a7 &i(e#sal) la nat"raleza h"mana es común para todos los hom!res, a pesar de las di#erencias c"lt"rales; !7 e(i'ete) los preceptos de la le nat"ral han de ser conocidos #ácilmente por los hom!res; c7 i)&ta0le) la nat"raleza h"mana permanece siempre la misma. Sólo es le nat"ral lo &"e permanece inalterado a trav*s de todos los cam!ios de las disntas sociedades. = ca orientada por la le- posiva) los sofstas ha!ían afrmado el carácter convencional de las normas morales con la disnción entre phsis nomos, la razón era la #alta de "nanimidad entre los diversos p"e!los. Sto. Tomás esta!lece las sig"ientes relaciones entre phsis nomos) -a le posiva es)
Exigencia) es "na eigencia de la le nat"ral. -a le nat"ral impone la vida en sociedad, *sta sólo es posi!le poniendo "nas normas legales &"e reg"len la convivencia h"mana. -a le posiva no proviene del capricho de los go!ernantes, sino &"e es algo eigido por la misma nat"raleza. Entre las dos no p"ede ha!er contraposición, sino aclaración de la le nat"ral. -a le posiva es "na concreción de la le nat"ral no p"ede ir en contra de ella, sino &"e de!e especifcar lo &"e pertenece por le nat"ral. )rolongación) la le posiva es "na prolongación de la le nat"ral; ha de concretar las normas morales nat"rales, p"esto &"e son tan >generales? &"e es necesario concretarlas.
.espeto) la le posiva ene &"e respetar la le nat"ral. Está la norma &"e seBala los límites so!re los &"e se constr"e la le posiva.
= ca trascendente) es trascendente por&"e parte de #ios 3la le nat"ral la ha in#"ndido 0l en la nat"raleza en la conciencia de los hom!res7 se orienta &acia #ios 3el fn del hom!re es gozar de 'ios7. -a #elicidad del hom!re no se aca!a a&"í) s" úlmo fn es el conocimiento !eafco de 'ios. 'ios es el gran ordenador del Kniverso, *l ha sido el &"e ha in#"ndido "na -e en cada ser) s" -e 2at"ral. Así, 'ios go!ierna el m"ndo mediante la -e Eterna &"e se enc"entra enraizada en la nat"raleza de todos los seres, de todo lo creado. -os seres no inteligentes son regidos por las lees %sicas. -os seres inteligentes, por medio de la le moral 3a&"ella parte de la le eterna &"e se refere a la cond"cta h"mana7. Esta cond"cta h"mana está regida por la conciencia 3el acto h"mano por el c"al aplicamos estos principios a lo &"e hacemos7 tam!i*n por la virt"d 3&"e es "na disposición esta!le para hacer el !ien7) la nat"raleza de la virt"d no es "na manera de ser, sino "na manera de o!rar. 'e la &"inta pr"e!a de la eistencia de 'ios se ded"ce &"e 'ios dirige todas las cosas a s" fn s"premo, &"e es 0l mismo, en c"anto S"mo Nien. El go!ierno divino del m"ndo &"e ordena el m"ndo hacia s" fn es la providencia. 8ada cosa, incl"so el hom!re, está someda a la providencia divina. +ero esto no &"iere decir &"e todo s"ceda necesariamente &"e el designio providencial ecl"a la li!ertad del hom!re, a &"e este designio no sólo esta!lece &"e las cosas s"ceden, sino tam!i*n el modo como s"ceden. +or ello ordena previamente las ca"sas necesarias para las cosas &"e han de s"ceder necesariamente, las ca"sas conngentes para las cosas &"e han de s"ceder conngentemente. 'e este modo, la li!re acción del hom!re #orma parte de la providencia divina. -a vol"ntad h"mana es "n libre albedrío &"e no es eliminado ni dismin"ido por la ordenación fnalista del m"ndo ni por la presciencia divina. 'ios m"eve todas las cosas del modo &"e es propio a cada "na de ellas. Así, en el m"ndo nat"ral, m"eve de determinada manera los c"erpos ligeros de disnta manera los pesados, a ca"sa de s" di#erente nat"raleza. +or lo mismo, inclina el hom!re hacia la "scia según la condición propia de la nat"raleza h"mana. +or s" propia nat"raleza el hom!re ene el li!re al!edrío. M, por tener li!re al!edrío, el movimiento hacia la "scia no lo prod"ce 'ios independientemente del li!re al!edrío.) 'ios in#"nde el don de la gracia "sfcante de manera &"e incita al li!re al!edrío a aceptar ese don 3Sum$ %&eol$, (, 6, &. 55@, a. @7 -a presencia del mal en el m"ndo es de!ida al li!re al!edrío del hom!re. El mal sólo es #alta de !ien. Ahora !ien, todo lo &"e eiste es !ien, es !ien en el grado medida en &"e eiste; pero como el orden del m"ndo eige tam!i*n la realidad de grados in#eriores del ser del !ien, &"e parecen 3 son7 defcientes, , por lo tanto, malos con relación a los grados s"periores, podemos decir &"e el propio orden del m"ndo eige el mal. El mal es
de dos clases) pena - culpa. -a pena es defciencia de formao de "na de s"s partes, necesaria para la integridad de la cosa, por eemplo, la ceg"era es #alta de vista. -a c"lta es la defciencia de "na acción, &"e o no ha sido hecha o no ha sido hecha del modo de!ido. 8omo en el m"ndo todo está s"eto a la providencia divina, el mal, en c"anto de#ecto o #alta de integridad, siempre es pena. +ero el mal maor es la c"lpa, &"e la providencia trata de eliminar o corregir mediante la pena. -a c"lpa 3o pecado7 es el acto h"mano de escoger deli!eradamente el mal. El hom!re ene la #ac"ltad de perci!ir tender al !ien. 8omo ha en *l "na disposición nat"ral a entender los principios espec"lavos, de los &"e todas las ciencias dependen, tam!i*n ene "na disposición nat"ral para entender los principios práccos, de los &"e dependen todas las !"enas acciones. Este &abitus nat"ral prácco es la sind"resis, &"e nos inclina al !ien nos aparta del mal; el acto derivado de esta disposición, &"e consiste en aplicar los principios generales de la acción a "na determinada acción es la conciencia. 1. La %olí!a Tanto la *ca como la políca están !asadas flosófcamente en Aristóteles, pero con "n complemento teológico. +ara Tomás el hom!re ene "n fn so!renat"ral, el c"al no p"ede sas#acer el Estado. 'e ahí &"e se plantee tam!i*n las relaciones (glesiaGEstado. El Estado, como para Aristóteles, es "na inst"ción nat"ral, #"ndamentada en la nat"raleza del hom!re. El hom!re no es individ"o aislado, sino &"e es "n ser social, nacido para vivir en común con otros hom!res. 2ecesita de la sociedad. Si la sociedad es nat"ral, tam!i*n el go!ierno. -o mismo &"e el c"erpo se desintegra c"ando #alta el alma, tam!i*n s"cede lo mismo si #alta el principio &"e "nif&"e 3go!ierno7 diria las acvidades de los ci"dadanos para el !ien común. -a ca!eza rige el c"erpo; el go!ierno, el Estado. Tanto el go!ierno como el Estado son &"eridos por 'ios. 'ios es el &"e go!ierna el m"ndo mediante s" -e Eterna, la razón divina. -as cosas están go!ernadas por la razón divina, es decir, llevan dentro "na razón de ser, "na #orma de act"ar, con#orme a la le eterna; es la inclinación de la nat"raleza, las lees nat"rales. -as personas racionales parcipan acvamente de la le eterna, de la razón divina. En la nat"raleza h"mana eisten "nas lees morales 3haz el !ien evita el mal7 &"e es la parcipación del hom!re en la le divina. -a le h"mana posiva es "na concreción de esa le nat"ral. El Estado no es consec"encia del pecado original 3S. Ag"sn7 ni "na creación del e goísmo h"mano. El Estado es "na sociedad perfecta, ene todos los medios materiales necesarios para conseg"ir s" propio fn 3el !ien común de los ci"dadanos7. +ara ello es necesaria la paz, la economía, la de#ensa, los tri!"nales de "scia, etc., el go!ierno &"e aseg"re esas cosas.
El fn de la (glesia es so!renat"ral, más elevado &"e el del Estado. -a (glesia es "na sociedad s"perior al Estado. 'e algún modo, a&"*l de!e s"peditarse a *sta, en c"anto &"e no impida lograr s" fn. El go!ierno del Estado de!e #acilitar al hom!re la posi!ilidad de conseg"ir s" fn so!renat"ral. Es algo parecido al tema #eGrazón. -a razón posee s" propio campo, pero de!e estar s"peditada a la #e. El Estado ene s" propia es#era, pero de algún modo de!e estar s"peditado a la (glesia. En las relaciones entre el individ"o el Estado Tomás manene &"e la parte se ordena al todo, , p"esto &"e el individ"o es parte, las lees del Estado de!en ordenarse al todo, al !ien común. 'e alg"na manera, el hom!re, la parte, está s"!ordinada al todo, estado. Así, arg"e &"e es "sto &"e la a"toridad pú!lica condene a m"erte a "n ci"dadano por crímenes graves, por&"e el ci"dadano se ordena a la com"nidad. -a so!eranía del Estado no es a!sol"ta, sino &"e está limitada)
+or la le nat"ral) el legislador el so!erano enen &"e aplicar concretar la le nat"ral, por&"e los preceptos nat"rales son m" generales. +ero n"nca p"ede ir en contra de "na le nat"ral, por&"e la a"toridad proviene de 'ios 'ios es el a"tor de la le nat"ral. +or el !ien común) "na le p"ede ser in"sta si van contra el !ien común 3por fnes egoístas del legislador7. Entonces los sú!ditos no enen o!ligación de c"mplirla; es más, es lícito deso!edecerles por&"e ha &"e o!edecer a 'ios antes &"e a los hom!res. -a a"toridad viene dada por 'ios al p"e!lo, *ste es el &"e la delega en el go!ernante.
11. Bi0liog#afa
A!!agnano, 2., /istoria de la loso0a, vol. (, Narcelona, /ontaner Simón, 5QRH Ag"ilar, $., Esse tomista Sein heideggeriano, en 8"adernos flosófcos, 5, 1osario, 5QU
Artola, P./., Creación - parcipación, /adrid, (nst"ción A&"inas, 5Q@
Nernal, A., 1niciación a la loso0a tomista, /adrid, St"di"m, 5QF
Nreton, S., Santo %omas, /adrid, E'A$, 5QR
8a#arena, P., 2eta0sica trascendental , /adrid, 1ev. Lcc., 5QRU
8hen", /.'., Sto$ %omás de 3quino - la teología, /adrid, 5Q6
