Teori Kemampuan Kognitif Cattell-Horn-Carroll Cattell-Horn-Carroll (CHC) Masa Lalu, Sekarang dan Masa Depan
Kevin S. McGrew Minnesota University
1.
Pendahuluan
Salah satu usaha yang paling berhasil dikaitkan dengan psikologi modern adalah pengukuran kemampuan mental. Meski jarang diapresiasi di luar akademi, terobosan dalam mengukur secara obyektif sifat dan jangkauan kemampuan mental merupakan perkembangan penting dalam ilmu perilaku. Meskipun pencapaian ini memiliki implikasi yang luas terhadap banyak area masyarakat, makna keseluruhan data uji tidak memiliki teori komprehensif yang menjelaskan beberapa perkembangan utama selama bertahun-tahun. Jejak data yang ditinggalkan oleh peneliti tetap menyebar tanpa rambu yang jelas dalam lanskap kemampuan mental yang luas. ....... luas. ....... (Domba, 1994) Sejak awal keberadaan kita, manusia telah mencari pesanan di dunia mereka. Klasifikasi hari ini adalah "aktivitas yang penting untuk semua karya ilmiah" (Dunn & Everitt, 1982). Klasifikasi entitas (berwujud) yang dapat diandalkan dan valid, dan penelitian mengenai hak-hak ini dan entitas yang baru diajukan, memerlukan sebuah "panduan" atau taksonomi (Bayley, 1984; Prentky, 1994). Meskipun ratapan Lamb (1994) tentang kurangnya rambu yang jelas dalam lanskap kemampuan mental telah terjadi selama beberapa dekade, kristalisasi taksonomi psikometrik berbasis empiris kemampuan kognitif manusia akhirnya terjadi pada akhir 1980an sampai awal 1990an. Pada tahun 1997, diperkirakan bahwa kemajuan dalam pengujian intelijen sedang berlangsung, dan akan terus diberi energi, sebagai hasil dari artikulasi taksonomi konsensus baru kemampuan kognitif manusia ini. Penjelasan rinci dan artikulasi tabel "psikometrik" elemen kognitif manusia "dalam kemampuan kognitif manusia John" Jack "Carroll's (1993) : Sebuah survei terhadap analisis faktor-analitik , , yang menyimpulkan bahwa teori Cattell-Horn Gf-Gc adalah Gf-Gc adalah yang
paling Teori kecerdasan psikometrik yang berbasiskan empiris, menghasilkan McGrew (1997) merekomendasikan bahwa "semua ilmuwan, pengembang uji, dan pengguna tes kecerdasan perlu mengenal risalah Carroll mengenai faktor kemampuan manusia" (hal 151). Lebih jauh disarankan agar a gar para par a praktisi mengindahkan saran Carroll untuk "menggunakan 'peta' kemampuan kognitif yang diketahui untuk memandu pemilihan dan interpretasi tes mereka dalam baterai intelijen" (halaman 151). Itulah tujuan bab ini untuk berkontribusi, walaupun dengan cara kecil, untuk membangun "jembatan" antara penelitian teoritis dan empiris mengenai faktor kecerdasan dan pengembangan dan interpretasi baterai penilaian psiko-penilaian "(hal 151 ). Dokumen saat ini terus berfokus pada pembangunan jembatan teori-ke praktek, sebuah jembatan yang didasarkan pada teori kemampuan kognitif kognitif Cattell Horn-Carroll (CHC). Horn-Carroll (CHC). Tujuan utama dari dokumen ini adalah untuk: (1) mendeskripsikan
evolusi
teori
CHC
kontemporer,
(2)
mendeskripsikan
kemampuan CHC yang luas dan sempit, termasuk, jika sesuai, integrasi penelitian analitik faktor (sejak 1993) yang menunjukkan kemungkinan penyempitan ke taksonomi, dan (3) meninjau kembali bukti struktural yang mendukung teori CHC yang luas. 2.
Evolusi Teori CHC
Meskipun berbagai teori mencoba untuk menjelaskan perilaku manusia cerdas (Sternberg & Kaufman, 1998), "pendekatan yang paling berpengaruh, dan teori yang menghasilkan penelitian paling berpengaruh, didasarkan pada pengujian psikometrik" (Neisser, Boodoo, Bouchard, Boykin , Brody, Ceci, Halpern,
Loehlin,
Perloff,
Sternberg
&
Urbina,
1996,
hal.95). Teori
kecerdasan Cattell-Horn-Carroll (CHC) adalah tenda yang menampung dua model teoritis psikometrik paling menonjol dari kemampuan kognitif manusia (Daniel, 1997, 2000; Snow, 1998; Sternberg & Kaufman, 1998). Teori CHC mewakili integrasi teori Cattell-Horn Gf-Gc (Horn & Noll, 1977) dan da n teori stratum Carroll (Carroll, 1993, 1997). CHC adalah teori psikometri karena terutama didasarkan pada prosedur yang mengasumsikan bahwa "struktur
paling Teori kecerdasan psikometrik yang berbasiskan empiris, menghasilkan McGrew (1997) merekomendasikan bahwa "semua ilmuwan, pengembang uji, dan pengguna tes kecerdasan perlu mengenal risalah Carroll mengenai faktor kemampuan manusia" (hal 151). Lebih jauh disarankan agar a gar para par a praktisi mengindahkan saran Carroll untuk "menggunakan 'peta' kemampuan kognitif yang diketahui untuk memandu pemilihan dan interpretasi tes mereka dalam baterai intelijen" (halaman 151). Itulah tujuan bab ini untuk berkontribusi, walaupun dengan cara kecil, untuk membangun "jembatan" antara penelitian teoritis dan empiris mengenai faktor kecerdasan dan pengembangan dan interpretasi baterai penilaian psiko-penilaian "(hal 151 ). Dokumen saat ini terus berfokus pada pembangunan jembatan teori-ke praktek, sebuah jembatan yang didasarkan pada teori kemampuan kognitif kognitif Cattell Horn-Carroll (CHC). Horn-Carroll (CHC). Tujuan utama dari dokumen ini adalah untuk: (1) mendeskripsikan
evolusi
teori
CHC
kontemporer,
(2)
mendeskripsikan
kemampuan CHC yang luas dan sempit, termasuk, jika sesuai, integrasi penelitian analitik faktor (sejak 1993) yang menunjukkan kemungkinan penyempitan ke taksonomi, dan (3) meninjau kembali bukti struktural yang mendukung teori CHC yang luas. 2.
Evolusi Teori CHC
Meskipun berbagai teori mencoba untuk menjelaskan perilaku manusia cerdas (Sternberg & Kaufman, 1998), "pendekatan yang paling berpengaruh, dan teori yang menghasilkan penelitian paling berpengaruh, didasarkan pada pengujian psikometrik" (Neisser, Boodoo, Bouchard, Boykin , Brody, Ceci, Halpern,
Loehlin,
Perloff,
Sternberg
&
Urbina,
1996,
hal.95). Teori
kecerdasan Cattell-Horn-Carroll (CHC) adalah tenda yang menampung dua model teoritis psikometrik paling menonjol dari kemampuan kognitif manusia (Daniel, 1997, 2000; Snow, 1998; Sternberg & Kaufman, 1998). Teori CHC mewakili integrasi teori Cattell-Horn Gf-Gc (Horn & Noll, 1977) dan da n teori stratum Carroll (Carroll, 1993, 1997). CHC adalah teori psikometri karena terutama didasarkan pada prosedur yang mengasumsikan bahwa "struktur
kecerdasan dapat ditemukan dengan menganalisis keterkaitan skor pada tes kemampuan mental. Untuk mengembangkan model ini, sejumlah s ejumlah besar orang diberi banyak jenis masalah mental. Teknik statistik statisti k analisis faktor kemudian diterapkan pada nilai tes untuk mengidentifikasi 'faktor' atau sumber laten dari perbedaan individu dalam kecerdasan "(Davidson & Downing, 2000, 2000, hal 37). Studi psikometri tentang kemampuan kognitif lebih banyak daripada analisis faktor eksploratori terhadap t erhadap satu set variabel kognitif. Pendekatan psikometrik kontemporer berbeda dari pendekatan psikometrik tradisional dalam tiga cara utama: (1) penggunaan metode analisis faktor konfirmatori (vs. eksplorator) yang lebih besar, (2) analisis struktural item sekarang sama pentingnya dengan analisis struktural variabel, dan (3) teori respon item (IRT) sekarang memainkan peran pivital (Embretson & McCollam, 2000). Batasan ruang memerlukan m emerlukan fokus hanya pada faktor analitik bagian dari pendekatan psikometri kontemporer.Penting juga untuk mengenali bukti analisis non-faktor, dalam bentuk penelitian heritabilitas, neurokognitif, perkembangan, dan prediksi hasil (pekerjaan dan pendidikan), memberikan bukti validitas tambahan untuk teori CHC (Horn, 1998; Horn & Noll , 1997). [Catatan. Dokumen ini didedikasikan untuk mengenang John "Jack" Carroll, "grandmaster dari ilmu pengetahuan kognitif kuantitatif" (Jensen, 2004, hal 1). Penulis juga ingin mengucapkan terima kasih kepada Jeffrey Evans atas bantuannya dalam tinjauan literatur untuk bab ini.] 2.1 Warisan psikometri dini
Laporan historis tentang evolusi pendekatan psikometri berlimpah (misalnya,
lihat
Brody,
2000
dan
Carroll,
1993;
Horn
&
Noell,
1997). Sebelum tahun ta hun 1930, perbedaan kemampuan kognitif yang biasa terjadi adalah verbal dan quanitatif (Corno, Cronbach, Kupermintz, Lohman, Mandinach, Porteus, Talbert, & Cronbach, 2002). Perkembangan awal sejarah awal yang pada akhirnya mengarah pada munculnya teori CHC tercantum dalam dua bagian pertama dari Tabel dari Tabel 1 . Kurangnya perlakuan rinci (dalam bab ini) dari semua perkembangan pada Tabel 1 merupakan kendala yang diperlukan dan sama sekali tidak mengurangi pentingnya kontribusi masing-
masing. Selain itu, langkah utama yang mengarah pada teori CHC saat ini diilustrasikan
pada Gambar
1 . Pada
bagian
berikutnya,
teori
CHC
digambarkan karena berkembang melalui serangkaian peristiwa bridging teori-praktik utama yang terjadi selama dua dekade terakhir. Tujuannya adalah untuk membuat catatan sejarah yang sesuai dengan kejadian yang terjadi dan peran yang dimainkan oleh individu yang berbeda dalam proses ini. 2.2 B. Penilaian Gf-Gc Generasi Pertama
Integrasi teori stratum Cattell-Horn Gf-Gc dan Carroll di bawah kerangka kerja CHC yang umum, dan yang lebih penting lagi, dampak selanjutnya dari teori CHC pada bidang pengembangan dan penilaian uji coba terapan, adalah karena sejumlah " menjembatani "peristiwa yang terjadi antara tahun 1985 dan sekarang. Hanya perkembangan utama yang menghasilkan "pembubaran silang" pengetahuan dari para ilmuwan terkemuka dalam kecerdasan dengan pengembang uji terapan, atau kejadian yang mempercepat dan / atau mengubah arah pemupukan teori-praktik, akan disorot. berikutnya. Teori Cattell-Horn Gf-Gc "menemukan"
Pada pertengahan sampai akhir 1980an, John Horn, seorang siswa Cattell's, telah menyimpulkan bahwa penelitian yang ada mendukung kehadiran setidaknya
enam
sampai
tujuh
kemampuan "G"
tambahan
di luar Gf dan Gc (lihat bagian B pada Tabel 1). Menurut Horn dan Noll (1997), teori Cattell-Horn Gf-Gc berevolusi dari program analisis struktural (faktor analitik) yang panjang dan sistematis oleh Cattell and Horn (Catell & Horn, 1978; Hakistian & Catell, 1978; Horn, 1968, 1976, 1988, 1989; Horn & Catell, 1966, 1967; Horn & Bramble, 1967; Horn & Stankov, 1982; Rossman & Horn, 1972). Kontribusi program penelitian Cattell-Horn Gf-Gc untuk pengembangan teori kecerdasan psikometri sangat mengesankan. Selama periode waktu yang sama, Jan-Eric Gustafsson (1984, 1988) juga mengevaluasi model GfGc yang disertakan, di samping faktor kecerdasan umum tingkat tinggi ( g ),
berbagai kemampuan luas Gf-Gc . John Carroll juga mempublikasikan sekilas model kecerdasan tiga stratum akhirnya (Carroll & Maxwell, 1979; Carroll, 1983, 1985). Namun, pada saat para ilmuwan intelijen terkemuka ditarik lebih cepat
dan
lebih
cepat
ke
pusat
pusaran
psikometrik
yang
akan
mengungkapkan struktur taksonomi taksonomi yang lebih umum dari kemampuan kognitif manusia, bidang pengujian kecerdasan terapan sebagian besar tidak mengetahui perkembangan ini Model kemampuanGf-Gc yang berukuran delapan sampai sembilan memiliki layar radar untuk melatih psikolog. Benih yang akhirnya berkembang dan memperkenalkan teori CHC di bidang pengujian kecerdasan terapan, ditanam pada tahun 1985, di dalam pikiran satu pengembang uji psikoedukasi yang terapan pada zamannya (Richard Woodcock). Benih ditanam saat presentasi tentang teori Gf-Gc oleh John Horn pada sebuah konferensi 1985 yang menghormati Lloyd Humpreys (Schrank, Flanagan, Woodcock & Mascolo, 2002). Mendengar presentasi GfGc Horn menghasilkan keputusan Woodcock untuk mempertimbangkan teori Gf-Gc berganda sebagai model untuk revisi Baterai Psychoeducate Woodcock-Johnson 1977 (WJPEB; Woodcock & Johnson, 1978; lihat bagian C1-C2 pada Tabel 1 ). Jembatan teori kecerdasan psikometri sekarang sedang dibangun. Gambaran teori Cattell-Horn Gf-Gc
Menjelang akhir tahun 1980an dan awal 1990an, ilmuwan yang secara rutin dipublikasikan di udara jurnal Intelligence yang telah diarifikasi secara umum mengakui model Horn-Cattell Gf-Gc sebagai perkiraan terbaik dari struktur taksonomi kemampuan kognitif manusia. Misalnya, Carroll (1993) menyatakan, setelah meninjau secara seminal tentang literatur analitik faktor yang
ada,
model
model
Horn-Cattell Gf-Gc "tampaknya
menawarkan
pendekatan yang paling sesuai dan masuk akal untuk teori struktur kognitif yang dapat diterima. kemampuan "(Carroll, 1993, hal 62).
Teori Gf-Gc menerima nama aslinya karena versi awal (Cattell, 1943, 1963) dari teori tersebut hanya mengajukan dua kemampuan; cairan ( Gf ) dan mengkristal ( Gc ) kecerdasan. Pada tahun 1991, Horn (1991) telah memperluas model Gf-Gc Cattell untuk mengidentifikasi 9 sampai 10 kemampuan Gf-Gc
yang luas:
Kecerdasan
Fluida
( Gf ),
Crystallized
Intelligence ( Gc ), Akuisisi Jangka Pendek dan Retrieval (SAR atau Gsm ), Kecerdasan Visual ( Gv ), Auditory Intelligence ( Ga ), Penyimpanan Jangka Panjang dan Retrieval (TSR atau Glr ), Kecepatan Pemrosesan Kognitif ( Gs ), Correct
Decision
Speed
(CDS),
dan
Kuantitatif
Pengetahuan
( Gq ). Kemampuan "pendatang" relatif terkait dengan pemahaman dan ekspresi keterampilan membaca dan menulis (Grw ) ditambahkan selama periode ini (Horn, 1988; McGrew, Werder, & Woodcock, 1991; Woodcock, 1994; lihat bagian E1 pada Tabel 1 ) . [Catatan - kemampuan luas dan sempit ini didefinisikan kemudian dalam dokumen ini pada Tabel 3 ] Seperti yang digambarkan pada Gambar 1, teori Cattell-Horn GfGc berakar pada teori Thurler's (1938; 1947) tentang Primary Mental Abilities (PMA's).Faktanya, menurut Horn dan Noll (1997), "sampai pada tingkat tertentu, teori hirarkis modern berasal dari teori ini" (hal 62). Pada saat itu, teori PMA Thurstone berbeda dari pandangan yang berlaku bahwa faktor g orde tinggi ada, dan sebaliknya mengemukakan antara tujuh sampai sembilan kemampuan utama independen (ortogonal): induksi (I), deduksi (D), pemahaman verbal (V), memori asosiatif (Ma), hubungan spasial (S), kecepatan perceptual (P), fasilitas numerik (N), dan kefasihan kata (Fw). [Daftar yang berbeda-beda (Carroll, 1993; Horn & Noll, 1997; Jensen, 1998) daftar antara 7-9 kemampuan dan juga memberikan nama yang sedikit berbeda untuk PMA Thurstone.] Sejumlah besar penelitian replikasi dan penyuluhan mengkonfirmasi PMA Thurstone dan menyebabkan identifikasi lebih dari 60 kemampuan (Carroll, 1993; Horn & Noll, 1997; Jensen, 1998). Faktor pra-Carroll (1993) awal menganalisis sintesis dan ringkasan diterbitkan (Eckstrom, French & Harmon, 1979; French, 1951; French,
Eckstrom & Price, 1963; Guilford, 1967; Hakstian & Cattell, 1974; Horn, 1972) dengan pola keterkaitan PMA memberikan rasional untuk spesifikasi Gensabilitas luas yang lebih tinggi pada model Cattell-Horn Gf-Gc (Horn & Noll, 1997; Horn & Masunaga, 2000). Perlakuan menyeluruh terhadap model Horn-Cattell Gf-Gc kontemporer dapat ditemukan di Horn dan Noll (1997). Tripartit Horn-Carroll-Woodcock "kebetulan"
Pada musim gugur tahun 1985, penulis saat ini terl ibat sebagai anggota tim konsultan dan revisi untuk Woodcock-Johnson - Revisi (WJ -R; 1989). Urutan pertama bisnis adalah menghadiri pertemuan revisi "kickoff" bulan Maret 1986 di Dallas, Texas. Woodcock mengundang sejumlah konsultan, dua yang paling penting adalah John Horn dan Carl Haywood. [WJ 1977 pada saat itu, satu-satunya baterai uji intelijen yang diberikan secara individual untuk memasukkan tugas "belajar" miniatur.Kemungkinan untuk merevisi tes ini, atau mengembangkan tes baru, yang mencerminkan metode penilaian dinamis yang berakar pada zona pengembangan proksimal Vygotsky (1978) (Sternberg & Kaufman, 1998) menghasilkan dimasukkannya Dr. Carl Haywood, seorang ahli yang diakui pada test-teaching-test paradigma pengujian dinamis.] Anggota tim revisi diberitahu bahwa penting untuk mendengar Horn menggambarkan teori Gf-Gc , dan juga untuk menentukan apakah konsep pengujian "dinamis" dapat digabungkan dalam WJ- R. Pada saat terakhir, presiden penerbit WJ (DLM: Bahan Belajar Pengembangan), Andy Bingham, membuat keputusan sepihak unilateral untuk diundang (ke pertemuan revisi WJ-R Maret 1986) seorang psikolog pendidikan yang pernah bekerja dengannya di American Heritage Word Frequency Book and Dictionary (Carroll, Davies & Richmond, 1971). Psikolog pendidikan ini, yang sebagian besar tim revisi WJ-R atau staf DLM tidak tahu, adalah John B. Carroll. Bagian pertama dari pertemuan tersebut sebagian besar ditujukan untuk presentasi tentang teori Gf-Gc yang luas oleh Horn. Kecuali Carroll dan Woodcock, kebanyakan individu yang hadir (termasuk saya sendiri) bingung
dan berjuang untuk bergulat dengan bahasa baru " Gf this ... Gc that ... SAR (akuisisi dan perolehan jangka pendek) ... TSR (penyimpanan tersier dan recall) ... dll. "Selama sebagian besar waktu ini John Carroll duduk dengan tenang ke kiri kiriku. Ketika meminta masukannya, Carroll mengeluarkan tas kulit berwarna cokelat tua dan usang dari sisinya, meletakkannya di atas meja, dan mulai mengeluarkan cetakan komputer tebal (dari variasi pakan traktor hijau tua dan putih yang diasosiasikan dengan printer mainframe). Carroll melanjutkan untuk mempresentasikan hasil analisis faktor Schmid-Leiman eksplorasi selesai dari matriks korelasi dari manual teknis WJ 1977. Sebuah "ah ha" kolektif menyelimuti ruangan karena interpretasi faktor WJ Carroll memberikan hubungan yang berarti antara terminologi teoritis Horn dan dunia beton tes WJ. Pendapat pribadi penulis ini, bahwa saat ini, momen di mana minat dan kebijaksanaan
pengembang
uji
terkemuka
(Woodcock)
terkemuka,
pemrakarsa teori Cattell-Horn Gf-Gc (Horn), dan salah satu psikolog pendidikan yang unggul dan para ilmuwan analisis faktor kemampuan manusia (Carroll) berpotongan (lihat bagian C pada Tabel 1), adalah titik nyala yang menghasilkan semua teori berikutnya untuk mempraktekkan peristiwa menjembatani yang menyebabkan teori CHC hari ini dan perkembangan penilaian terkait . Sebuah rangkaian kejadian yang kebetulan telah menghasilkan bintang psikometrik yang menyelaraskan diri mereka dalam
posisi
sempurna
untuk
memimpin
jalan
bagi
kebanyakan
perkembangan penilaian CHC selanjutnya. [Catatan. Ini adalah pertemuan pertama dari sejumlah pertemuan yang menggembirakan dengan anggota tim revisi Horny Carroll dan anggota tim revisi WJ-R utama. Sesi ini juga berlanjut ke revisi edisi berikutnya (WJ III). Horn dan Carroll pada umumnya sepakat mengenai sebagian besar aspek taksonomi kemampuan kognitif manusia, dengan satu pengecualian adanya g . Cukup dengan mengatakan, Horn ( g tidak ada) dan Carroll ( g ada) memegang pandangan yang kuat dan berlawanan mengenai keberadaan g , dan tidak meyakinkan pihak lain selama pertukaran yang
seringkali cukup "bersemangat." Posisi mereka dijelaskan kemudian di Bab ini.] Publikasi Baterai WJ-R berbasis Horn-Cattell Gf-Gc
Dengan peta Cattell-Horn Gf-Gc di tangan, McGrew diarahkan untuk mengatur faktor WJ dan analisis penelitian analitik yang ada (Kaufman & O'Neal, 1988; McGrew, 1986, 1987; McGue, Shinn & Yss eldyke, 1979, 1982 Rosso & Phelps, 1988; Woodcock, 1978). Sangat penting untuk "pencarian struktur WJ Gf-Gc" ini adalah analisis faktor dari matriks korpsi WJ oleh Carroll (komunikasi pribadi, Maret 1986) dan disertasi doktoral berbasis WJ (Butler, 1987) yang disutradarai oleh Horn. Woodcock dan McGrew, keduanya baru saja dipersenjatai dengan analisis faktor konfirmatori yang sederhana dan perangkat lunak, melemparkan diri mereka ke dalam reanalyses matriks korelasi WJ. Hasil sintesis ini adalah pengembangan tabel cetak biru pengembangan WJ-R (McGrew et al., 1991; Schrank et al., 2002) yang mengidentifikasi tes WJ yang ada yang merupakan ukuran yang baik dari
kemampuan Gf-Gc
yang spesifik,
juga
seperti
menyarankan Gf-
Gc "lubang" yang perlu diisi dengan membuat tes baru. Tujuannya adalah agar WJ-R memiliki setidaknya dua atau lebih tes kognitif yang mengukur aspek kemampuan ketujuh ( Gf, Gc, Gv, Ga, Gsm, Glr, Gv, GG, GG, GG, Gatt G - Gf Gc) . Publikasi WJ-R Test of Cognitive Abilities (COG) mewakili "teori" Gf-Gc yang resmi dari domain ilmuwan intelijen dan teoretikus kepada praktisi terapan, terutama yang melakukan penilaian di bidang pendidikan (lihat Tabel C2 di Tabel 1). WJ-R mewakili baterai klausa yang ditunjuk secara individual dan ditunjuk secara nasional untuk menutup kesenjangan antara teori psikometrik
kontemporer
(teori
Cattell-Horn Gf-Gc )
dan
praktik
terapan. Menurut Daniel, (1997), WJ-R adalah "implementasi model multifaktor
yang
paling
menyeluruh"
(hal.
1039)
tentang
kecerdasan. Komponen WJ-R yang penting adalah dimasukkannya Bab oleh Horn dalam lampiran manual teknis WJ-R (McGrew et al., 1991). Bab Horn
menggambarkan deskripsi komprehensif terbaru dari teori Gf-Gc Horn-Cattell dalam sebuah publikasi yang mudah diakses oleh praktisi penilaian. Sebagai hasil langsung dari penerbitan WJ-R, "bahasa Gf-Gc- as-a-second" muncul dengan penuh semangat dalam program pelatihan psikologi pendidikan dan sekolah, artikel dan buku jurnal, laporan psikologis, dan menjadi topik yang sering terjadi pada daftar pertanyaan elektronik khusus dan penilaian tertentu. Konsep asesmen "bebas" Gf-Gc lahir
Pada tahun 1990, Woodcock menerbitkan sebuah artikel yang, dalam artian, memberikan pendekatan "bebas baterai" untuk interpretasi teoritis GfGc terhadap semua baterai uji kecerdasan. Dalam sebuah artikel mani yang merangkum analisisnya terhadap serangkaian penelitian faktor konfirmatori gabungan terhadap baterai intelijen utama (yaitu, K-ABC, SB-IV, Wechslers, WJ, WJ-R; lihat C3 pada Tabel 1), Woodcock (1990) , dengan menggunakan kriteria empiris, mengklasifikasikan tes individual semua baterai utama sesuai model Cattell-Horn Gf-Gc . Sebagai
contoh, tes
Pembelajaran
Visual-
Auditori WJ-R diklasifikasikan oleh Woodcock (1990) sebagai ukuran Glr yang kuat berdasarkan pemuatan faktor rata-rata sebesar 699 di 14 analisis yang berbeda. Contoh lain dari klasifikasi yang jelas adalah tes Vocabulary SB-IV sebagai ukuran kuat Gc , berdasarkan pemuatan faktor median dari 0,810 di empat analisis. Dalam pembahasan hasilnya, Woodcock menunjukkan bagaimana masingmasing tes dari masing-masing baterai intelijen dipetakan ke taksonomi Cattell-HornGf-Gc . Tabel yang dihasilkan menunjukkan bagaimana masingmasing baterai mengukur domain Gf Gc tertentu, namun gagal mengukur, atau mengukur dengan buruk, domain Gf-Gc lainnya . Lebih penting lagi, Woodcock (1990) menyarankan agar untuk mengukur kemampuan Gf-Gc yang lebih luas, pengguna instrumen lain harus menggunakan metode "cross battery"
untuk
mengisi
rongga Gf-Gc masing-masing. Konsep penilaian
cross-battery Gf-Gc lahir, dan juga alat untuk mengevaluasi kesetaraan silang nilai dari baterai yang berbeda (Daniel, 1997).
Dalam arti tertentu, Woodcock telah menetas gagasan penilaian GGc "bebas baterai" di mana penilaian Gf-Gc dan taksiran tafsiran yang umum digunakan di seluruh baterai intelijen. Praktisi tidak lagi dibatasi pada struktur interpetif yang diberikan oleh baterai intelijen tertentu. Praktisi diberi izin dan rasional untuk "berpikir di luar alat tes mereka" untuk melakukan penilaian yang lebih valid. Berdasarkan temuan Woodcock (1990), McGrew (1993) kemudian menggambarkan pendekatan pengujian tambahan Gf-Gc seperti Kaufman untuk digunakan dengan WJ-R. Tanpa disadari, ini adalah usaha klinis untuk menerapkan pendekatan cross-battery informal terhadap penilaian (lihat bagian C5 pada Tabel 1). Perkembangan pendekatan penilaian cross-battery CHC yang formal sedang menunggu di sayap, dan berkembang pada rangkaian praktik kohesi CHC yang utama. [Catatan. Pembaca didorong untuk membaca artikel asli Woodcock pada tahun 1990 untuk mendapatkan penghargaan atas pentingnya karya tersebut dan mengapa hal itu memainkan peran penting dalam penyebaran teori CHC ke dalam praktik yang dia konsep menerapkan model teoritis yang pada awalnya tidak dikaitkan dengan Baterai yang diterbitkan untuk baterai itu bukanlah ide baru (lihat Kaufman, 1976). Kontribusi unik Woodcock adalah perluasan konsep ini melampaui penerapan pada skala Wechsler ke semua baterai intelijen yang ada, yang mendasari filosofi interpretif "bebas baterai" ini pada model struktur kemampuan kognitif manusia yang paling divalidasi dan, yang lebih penting, melapiskan Gf -Gc struktur pada baterai berdasarkan bukti empiris.] Kemampuan Kognitif Principia 1993 Carroll
Buku Carroll (1993), kemampuan kognitif manusia: Sebuah survei terhadap studi faktor-analitik , dapat mewakili bidang psikometrik terapan, sebuah karya yang serupa dengan publikasi "principia" lainnya yang tercatat di bidang lain (misalnya, tiga volume Newton, The Prinsip Matematika Filosofi
Alami, atau Principia saat
mulai
dikenal;
Whitehead
&
Russell's, Principia Mathematica ; lihat bagian D pada tabel 1). Secara singkat, Carroll meringkas review dan reanalisis lebih dari 460 kumpulan data yang berbeda yang mencakup hampir semua analisis analitik faktor klasik yang lebih penting dan penting untuk kemampuan kognitif manusia.
Penulis saat ini tidak sendirian di ketinggian karya Carroll sampai bertubuh tinggi. Di sampul buku, Richard Snow menyatakan bahwa "John Carroll telah melakukan hal yang luar biasa. Dia telah meninjau dan menganalisa ulang literatur dunia tentang perbedaan kemampuan kognitif individu ... tidak ada orang lain yang bisa melakukannya ... ini mendefinisikan taksonomi psikologi diferensial kognitif selama bertahuntahun yang akan datang. "Burns (1994) juga terkesan saat dia menyatakan bahwa Carroll's buku "hanyalah karya penelitian dan beasiswa terbaik yang pernah
saya
baca
dan
ditakdirkan
untuk
menjadi studi
klasik
dan
referensi tentang kemampuan manusia selama beberapa dekade yang akan datang" (halaman 35). Horn (1998) menggambarkan karya Carroll (1993) sebagai "ringkasan dan integrasi tur de force" yaitu "dasar definitif untuk teori saat ini" (hal 58). Horn membandingkan ringkasan Carroll dengan "presentasi pertama Mendelyev tentang tabel periodik unsur kimia" (hal 58). Jensen (2004) menyatakan bahwa "pada pembacaan pertama buku ini, pada tahun 1993, saya teringat akan seruan Hans von Bülow tentang kondom pertama untuk membaca skor orkestra penuh Wagner's Die Meistersinger , '' Tidak mungkin, tapi memang ada! ' 'Akhirnya, menurut Jensen (2004): Carroll's magnum opus sehingga menyuling dan mensintesis hasil analisis analisis mental selama satu abad. Ini sebenarnya adalah grand finale dari era deskripsi psikometrik dan taksonomi kemampuan kognitif manusia. Hal ini tidak mungkin bahwa prestasi monumentalnya akan pernah dicoba lagi oleh siapa saja, atau bahwa hal itu bisa sangat meningkat. Ini akan lama menjadi
titik
referensi
utama
dan
landasan
yang
kokoh
bagi
era penjelas psikologi diferensial yang sekarang kita lihat berkembang dalam genetika dan ilmu otak (hal.5). Bahan baku yang diulas dan dianalisis oleh Carroll diambil dari penelitian tak kenal lelah selama puluhan tahun oleh beragam ilmuwan berbakat (misalnya Spearman, Burt, Cattell, Gustaffson, Horn, Thurstone, Guilford, dll.). Carroll (1993) mengakui bahwa model teoritisn ya dibangun berdasarkan
penelitian orang lain, khususnya Cattell and Horn. Menurut Carroll (1993), model Horn-Catell Gf-Gc "tampaknya menawarkan pendekatan yang paling baik dan masuk akal untuk teori struktur kemampuan kognitif yang dapat diterima" (hal 62). Keindahan buku Carroll adalah, untuk pertama kalinya, sebuah taksonomi berbasis empiris elemen kemampuan kognitif manusia, berdasarkan analisis (dengan
metode
umum)
dari
literatur
yang
ada
sejak
Spearman,
dipresentasikan secara tunggal, koheren, terorganisir, kerangka kerja sistematis. Lubinski (2000) mengemukakan putaran yang sama mengenai sifat dan pentingnya Principina Carroll saat dia menyatakan bahwa "teori tiga lapis stratum Carroll (1993), dalam banyak hal, bukanlah hal baru. Garis besar embrio terlihat pada karya psikometri sebelumnya (Burt, Cattell, Guttman, Humphreys, dan Vernon, antara lain). Tetapi basis empiris untuk kesimpulan
Carroll
(1993)
tidak
ada
bandingannya; pembaca
harus
berkonsultasi dengan sumber ini untuk memerinci kemampuan molekuler secara sistematis "(hal 412). Carroll mengusulkan model tiga tingkat kemampuan kognitif manusia yang membedakan kemampuan sebagai fungsi dari luasnya. Pada tingkat yang paling luas (strata III) adalah faktor kecerdasan umum yang secara konseptual mirip dengan g Spearman dan Vernon . Selanjutnya, ada delapan kemampuan luas yang mewakili "karakteristik dasar konstitusional dan lama dari individu yang dapat mengatur atau mempengaruhi berbagai macam perilaku dalam domain tertentu" (Carroll, 1993, hal 634). Tingkat Stratum II mencakup kemampuan Kecerdasan Cairan ( Gf ), Crystallized Intelligence ( Gc ), Memori Umum dan Pembelajaran ( Gy ), Percakapan Visual Luas ( Gv ), Persepsi Auditori Luas ( Ga ), Kemampuan Retrieval Luas ( Glr ), Kognitif
Luas
Speediness
Speed (Gt ). Akhirnya,
( Gs ),
tingkat
dan
stratum
Reaction I
Time
mencakup
/
lebih
Decision dari
69
kemampuan sempit yang dimasukkan oleh kemampuan stratum II, yang pada gilirannya disumbangkan oleh faktor strata III tunggal. Publikasi karya
Carroll anumerta dalam buku ini (lihat Bab ____) memberikan ringkasan modelnya yang lebih rinci. Penting untuk dicatat bahwa representasi skematis tipikal model tiga stratum Carroll tidak secara tepat mencerminkan struktur operasional yang dihasilkan oleh analisis faktor penjelajahannya dengan prosedur SchmidLeiman ortoganolisasi (EFA-SL). Gambaran khas model Carroll terlihat mirip dengan model
teori CHC (Gambar 1e). Pada kenyataannya, dengan
mengasumsikan solusi faktor tiga tingkat (stratum), analisis Carroll lebih mirip Gambar 1 di mana elemen berikut disajikan: (1) semua tes dimuat pada g -faktor orde ketiga (panah dari g ke T1-T12 ; dihilangkan dari gambar); (2) beban yang menonjol untuk pengujian pada faktor urutan pertama (misalnya, panah dari PMA1 sampai T1- T3), (3) muatan penting untuk pengujian pada faktor urutan kedua masing-masing (misalnya panah dari G1 sampai T1-T6), (4) faktor pesanan pertama yang memuat pada faktor orde kedua masing-masing (misalnya, panah dari G1 sampai PMA1 dan PMA2), dan (5) faktor orde kedua yang memuat pada data third- order g factor (misalnya, panah dari G1 dan G2 ke g). Dalam arti tertentu, Carroll menyediakan bidang intelijen batu Rosetta yang sangat dibutuhkan yang bisa menjadi kunci untuk mengartikan dan mengorganisir massa besar literatur kemampuan kognitif manusia yang telah terakumulasi sejak zaman Spearman. Karya Carroll juga berpengaruh dalam menciptakan kesadaran di kalangan ilmuwan intelijen, psikometri terapan, dan profesional pengkajian, yang memahami kemampuan kognitif manusia yang dibutuhkan visi3-Stratum (3-S). Sebagai manfaat praktis, karya Carroll memberikan nomenklatur umum untuk komunikasi profesional. Secara historis, literatur pengujian intelijen klinis penuh (termasuk buku saya sendiri di WJ-R; McGrew, 1994) dengan berbagai istilah interpretasi tes seperti "dana informasi," "formasi konsep verbal," "persepsi visual tentang stimulus yang berarti , "Dan" kemampuan untuk membedakan penting dari detail yang tidak penting, "untuk mencantumkan beberapa. Asal usul banyak istilah ini
akan sulit dilacak, sebagian besar diturunkan melalui literatur klinis, seringkali tanpa dukungan empiris. Model Carroll memberikan nomenklatur standar yang akan "jauh membantu kita semua untuk lebih memahami apa yang kita ukur, memfasilitasi komunikasi yang lebih baik antara dan di antara para profesional dan ilmuwan, dan meningkatkan kemampuan kita untuk membandingkan tes individual dan dalam baterai intelijen" (McGrew, 1997). , hal.171). Pentingnya konvergensi pada kerangka struktural kemampuan kognitif sementara tidak boleh diminimalkan. Struktur seperti itu, yang didasarkan pada penelitian validitas konvergen dan diskriminan yang besar, adalah yang pertama dari sekurang-kurangnya selusin kondisi yang diperlukan untuk membangun teori bakat yang pada gilirannya dapat menghasilkan teori interaksi perlakuan aptitude (ATI; Salju, 1998, hal 99). [Catatan. Pembaca yang berminat harus meninjau Tabel 3.5 pada halaman 110-111 dari Carroll (1993) untuk contoh Carroll EFA-SL dengan tiga urutan faktor. Selama tahun-tahun berikutnya, Carroll mengenali kelebihan CFA dan mendorong orang lain untuk menggunakan metode CFA untuk memeriksa hasil berbasis EFA 1993 (Carroll, 1994). Saya mendapat kesempatan beruntung untuk mengunjungi dan bekerja dengan Carroll di Fairbanks, Alaska empat minggu sebelum kepergiannya. Sudah jelas, seperti yang diilustrasikan dalam analisis gabungan EFA + CFA WJ-R (2003), bahwa ia telah memadukan kedua metodologi tersebut. Disket komputernya penuh dengan analisis EFA + CFA yang tidak dipublikasikan yang telah diselesaikannya dengan baik untuk peneliti lain atau, yang mewakili analisisnya tentang matriks korelasi yang telah disertakan dalam manuskrip yang telah diminta untuk ditinjau untuk sejumlah jurnal. Pendekatannya telah dengan jelas berevolusi ke salah satu hasil pertama dari pendekatan EFA Schmid / Leiman (seperti yang dijelaskan dalam Bab 3 dari buku 1993-nya; lihat Gambar 1d) dan kemudian menggunakan hasil tersebut sebagai titik awal untuk pengujian dan pengujian model CFA (seperti dijelaskan dalam Carroll, 2003; lihat Gambar 1e] 2.3 CHC (Gf-Gc) Investigasi, Integrasi, dan Ekstensi Buku CIA
Pengaruh kolektif teori Cattell-Horn Gf-Gc , risalah Carroll (1993), dan publikasi WJ-R Cattell-Horn Gf berbasis G dicerminkan oleh sembilan bab yang digunakan untuk, atau termasuk perlakuan yang signifikan terhadap,
teori tingkat tiga Cattell-Horn Gf-Gc dan / atau Carroll dalam volume edan Flanagan, Genshaft dan Harrison (1997). Analisis intelektual kontemporer: Teori, tes, dan isu , sebuah publikasi yang, pada gilirannya, juga merupakan teori besar - mempraktekkan acara penjembatan (lihat bagian E3 pada Tabel 1) karena tiga alasan. Pertama, CIA adalah buku pertama yang ditujukan untuk pelatih universitas dan praktisi penilaian yang mencakup bab yang menjelaskan model Cattell-Horn dan Carroll oleh para teoretikus (Horn dan Carroll). Bagi mereka yang tidak terbiasa dengan bab teori Horn Gf-Gc dalam manual teknis WJ-R (McGrew et al., 1991), buku CIA memberikan pengenalan teori-teori psikometrik kontemporer yang mutakhir tentang teknologi "state-of-the-art" intelijen kepada penjaga profesional alat perdagangan pengujian intelijen (misalnya, psikolog sekolah). Kedua, McGrew dan Flanagan, sambil mencerna implikasi kebutuhan akan visi 3-S (yang diartikulasikan oleh Carroll), dan berkolaborasi dalam studi analisis faktor konfirmatori lintas WJ-R / KAIT (lihat Flanagan & McGrew, 1998), menyadari bahwa klasifikasi uji Gf-Gc sebelumnya (Woodcock, 1990) menggambarkan tes hanya pada tingkat luas atau tingkat II, dan mereka perlu "diturunkan ke tingkat berikutnya" - ke lapisan I atau tingkat kemampuan yang
sempit. Untuk
melakukannya,
sebuah
taksonomi
tunggal
dibutuhkan. Alih-alih memilih model Cattell-Horn atau Carroll dari yang lain, kerangka
kerja "Synthesized
Carroll
dan
Horn-Cattell
Gf-Gc "
(McGrew, 1997) dikembangkan berdasarkan tulisan Horn dan Carroll dan ulasan tentang penjelajahan Schmid- Analisis faktor Leiman dari WJ-R yang diselesaikan oleh Carroll (lihat bagian F1 pada Tabel 1 ). Akhirnya, termasuk dalam CIA adalah deskripsi formal pertama dari asumsi, yayasan, dan seperangkat prinsip yang dioperasionalkan untuk penilaian cross-battery Gf-Gc (Flanagan & McGrew, 1997; lihat bagian F2 pada Tabel 1 ). Benih silang yang ditanam oleh Woodcock (1990) telah melahirkan. Selanjutnya
"penyebaran Injil
penilaian
sesuai
dengan G-
Gc cross-battery" (Flanagan & McGrew, 1997; McGrew & Flanagan, 1997; Flanagan et al., 2000; Flanagan & Ortiz, 2001; Flanagan, Ortiz, Alfonso & Mascolo , 2002, lihat bagian F4-F6 pada Tabel 1 ) memasukkan teori GfGc ke dalam pikiran praktisi penilaian dan program pelatihan universitas, terlepas dari pilihan baterai favorit mereka (misalnya CAS, DAS, K-ABC, SB4, WISC -AKU AKU AKU). Formalisasi penilaian cross-battery Gf-Gc , terutama sebagai hasil karya Flanagan, adalah peristiwa menjembatani teori praktik yang signifikan. Daniel (1997) menggambarkan pendekatan cross battery sebagai "menarik" dan "kerja kreatif sekarang dilakukan untuk mengintegrasikan dan menafsirkan semua baterai kognitif dalam kerangka model multifaktor tunggal" (hal 1043). Penilaian
cross-battery Gf-Gc tidak
membedakan
antara
alat
tes
berdasarkan nama uji, warisan, penerbit, jenis atau warna tas, penulis terkemuka (mati atau hidup), atau ada tidaknya manipulatif atau skala kinerja. Dampak kumulatif dari pengenalan penilaian cross-battery Gf-Gc , setelah mengikuti publikasi 1989Gf-Gc mengorganisir prinsip WJ-R dan Carroll pada tahun 1993, membentuk sebuah pijakan teori Gf-Gc di bidang pengujian intelijen terapan. . Kesenjangan teori intelijen ke praktik telah menyempit dengan cepat. CHC "tip titik" telah tercapai. [Catatan. "Titik kritis" adalah "momen massa kritis, ambang batas, titik didih" (Gladwell, 2000, hal.12) di mana sebuah gerakan, yang telah terbentuk dari waktu ke waktu, umumnya dalam kelompok kecil dan jaringan, mulai mempengaruhi khalayak yang jauh lebih luas] CHC: Sisa ceritanya
Turunan dari teori "Cattell-Horn-Carroll" (CHC) tetap menjadi misteri bagi banyak orang. Yang terbaik dari pengetahuan penulis ini, definisi pertama teori definisi CHC yang pertama dipresentasikan dalam manual teknis WJ III (lihat McGrew & Woodcock, 2001; lihat bagian F5 pada Tabel 1 ):
Cattell-Horn-Carroll teori kemampuan kognitif. Penggabungan dua teori serupa tentang isi dan struktur kemampuan kognitif manusia (JB Carroll & JL Horn, komunikasi pribadi, Juli 1999). Yang pertama dari kedua teori ini adalah teori Gf-Gc (Cattell, 1941; Horn, 1965) dan yang kedua adalah teori tiga lapis Carroll (1993). Taksonomi CHC adalah kerangka kerja yang paling komprehensif dan empiris yang tersedia untuk memahami struktur kemampuan kognitif manusia (hal 9). Catatan pertama yang dipublikasikan tentang penghubung dgn tanda penghubung dari Cattell-Horn-Carroll ada di Flanagan dkk. (2000), apakah dinyatakan bahwa "upaya pertama untuk menciptakan taksonomi GfGc tunggal untuk digunakan dalam evaluasi dan interpretasi baterai intelijen adalah model Cattell-Horn-Carroll terpadu (McGrew, 1997)" (halaman 28). ). Meskipun pijakan teori Gf-Gc telah dicapai di bidang pengujian kecerdasan terapan sebelum tahun 1999, istilah " Gf-Gc" sering bertemu dengan tatapan bingung oleh penerima laporan psikologis, terdengar esoterik dan tidak bermakna, dan terus berlanjut tanpa disengaja. menyampaikan keyakinan yang tidak akurat bahwa teori tersebut adalah model dua faktor ( Gf dan Gc ), terlepas dari kenyataan bahwa ia telah berevolusi menjadi model kemampuan 8-9 yang luas. Setelah menangani masalah komunikasi ini sejak diterbitkannya WJ-R pada tahun 1989, Woodcock, bersama dengan Stanford Binet Intelligence Scales-Fifth Edition (SB5; Roid, 2003) penulis, dan staf dari Riverside Publishing, bertemu dengan Horn and Carroll selama sebuah pertemuan pribadi di Chapel Hill, NC, untuk mencari istilah payung umum yang lebih bermakna, yang akan mengenali kesamaan struktural yang kuat dari model teoretis masing-masing, namun juga mengenali perbedaan mereka. Woodcock melibatkan
Horn dan Carroll
dalam serangkaian
percakapan yang menghasilkan kesepakatan lisan bahwa ungkapan "CattellHorn-Carrroll Theory of Cognitive Abilities" masuk akal secara signifikan, dan, dengan tepat mengenali tatanan historis kontribusi ilmiah dari tiga kontributor utama. (lihat bagian E4 pada Tabel 1 ). Itu saja. "CHC" muncul
dari komunikasi pribadi pribadi pada bulan Juli 1999, dan meresap ke dalam publikasi berikutnya. Teori CHC mewakili model Cattell-Horn dan Carroll, dalam kemegahan masing-masing. Sama seperti ungkapan "teori atau model pengolahan informasi," yang menyediakan payung teoritis menyeluruh untuk spektrum variasi model teoritis yang sangat mirip (namun berbeda) (Lohman, 2001), teori CHC menyajikan fungsi yang sama untuk "variasi pada Gf -Gc tema "oleh Cattell-Horn dan Carroll, masing-masing. Tabel 2 membandingkan dan membandingkan kesamaan dan perbedaan utama antara model lapis tiga Cattell-Horn Gf-Gc dan Carroll. Seperti dijelaskan di atas, model CHC (Gambar 1e) yang digunakan secara ekstensif dalam psikometrik terapan dan pengujian
intelijen
selama
dekade
terakhir
adalah
model
konsensus. Organisasi dan definisi spesifik kemampuan CHC yang luas dan sempit dirangkum dalam Tabel 3 . Pada bagian selanjutnya, sebuah tinjauan terhadap penelitian analitik faktor
struktural
CHC
yang
diterbitkan
dalam
dekade
terakhir
dipresentasikan. Tujuan dari tinjauan ini adalah untuk membantu bidang iterate menuju pemahaman yang lebih lengkap dan lebih baik tentang struktur kemampuan kognitif manusia. [Catatan. Carroll mengenali terminologi payung CHC dalam terbitan terakhirnya (2003), walaupun dia juga sedikit bingung mengenai rincian asal mula "teori kemampuan kognitif CHC (Catell-Horn-Carroll)" (hal 18) . Menurut Carroll (2003), "walaupun saya sampai batas tertentu terlibat dalam perubahan ini (sebagai konsultan sesekali untuk penulis dan penerbit), saya masih belum yakin apa yang menyebabkan atau memotivasinya" (hal 18). Dalam sebuah percakapan pribadi dengan penulis ini dan Jack Carroll mengenai topik ini (di rumah putrinya di Fairbanks, Alaska pada tanggal 526-03), Carroll mengenali rasional praktis untuk istilah payung CHC, namun berencana untuk menjelaskannya di revisi dari pasal CIA 1997-nya bahwa meskipun istilah payung CHC bisa masuk akal, dia merasa sangat bahwa kemampuan kognitif manusia terdiri dari setidaknya tiga strata dan itu, berbeda dengan posisi Horn, bahwa g ada. Dia yakin publikasi bab terakhirnya (2003) memberikan bukti yang meyakinkan untuk keberadaan g . Carroll ingin memperjelas bahwa payung CHC yang
menyeluruh tidak mencerminkan kesepakatannya dengan Horn pada semua aspek struktur kemampuan kognitif manusia.] 3.
Evaluasi Empiris dari Teori CHC "lengkap"
Keterbatasan model steganum Carroll (1993, hal 579) adalah fakta bahwa kesimpulannya mengenai hubungan antara faktor yang berbeda pada tingkat (strata) berbeda muncul dari data yang berasal dari berbagai macam penelitian dan sampel. Tak satu pun dari dataset Carroll menyertakan rentang variabel yang perlu untuk dievaluasi, dalam satu analisis, struktur umum dari model tiga strata yang diusulkannya. Ukuran sampel dari sebagian besar penelitian yang ditinjau oleh Carroll sederhana (median n = 198) dan terbatas pada luasnya variabel yang dianalisis (jumlah median variabel = 19,6) (Roberts, Pallier & Goff, 1999).Beberapa domain lemah terwakili (misalnya, Ga ). Menurut Roberts dkk. (1999), "tidak ada penyidik yang menggunakan teknik analisis faktor konfirmatori untuk menentukan apakah ada dukungan empiris untuk struktur yang terdiri dari aspek yang paling menonjol (yaitu Strata I dan II) model Carroll's (1993)" (halaman 344). Dasawarsa terakhir ini telah menyaksikan sejumlah investigasi analisis faktor eksplorasi dan / atau konfirmasi yang mencakup sejumlah indikator konstruksi CHC yang lebih luas. Secara kolektif, penelitian ini memberi kesempatan untuk mengevaluasi dan memvalidasi stroke model CHC yang luas (Gambar 1e dan Tabel 3). Penelitian lain, walaupun tidak secara khusus dirancang untuk mengevaluasi model CHC, bila dilihat melalui lensa CHC memberikan dukungan tambahan untuk bagian utama model CHC. Penelitian faktor analitik yang diulas selanjutnya adalah: (1) dirancang sesuai kerangka kerja CHC, (2) dirancang sesuai model Carroll dan / atau Cattell-Horn Gf-Gc , dan / atau (3) adalah studi non-CHC yang sekarang ditafsirkan di sini melalui lensa CHC post-hoc. Secara kolektif, penelitian ini memberikan dukungan empiris untuk stroke luas teori CHC kontemporer. 3.1. Studi sampel yang besar
Turunan dari teori "Cattell-Horn-Carroll" (CHC) tetap menjadi misteri bagi banyak orang. Yang terbaik dari pengetahuan penulis ini, definisi pertama teori definisi CHC yang pertama dipresentasikan dalam manual teknis WJ III (lihat McGrew & Woodcock, 2001; lihat bagian F5 pada Tabel 1 ): Cattell-Horn-Carroll teori kemampuan kognitif. Penggabungan dua teori serupa tentang isi dan struktur kemampuan kognitif manusia (JB Carroll & JL Horn, komunikasi pribadi, Juli 1999). Yang pertama dari kedua teori ini adalah teori Gf-Gc (Cattell, 1941; Horn, 1965) dan yang kedua adalah teori tiga lapis Carroll (1993). Taksonomi CHC adalah kerangka kerja yang paling komprehensif dan empiris yang tersedia untuk memahami struktur kemampuan kognitif manusia (hal 9). Catatan pertama yang dipublikasikan tentang penghubung dgn tanda penghubung dari Cattell-Horn-Carroll ada di Flanagan dkk. (2000), apakah dinyatakan bahwa "upaya pertama untuk menciptakan taksonomi GfGc tunggal untuk digunakan dalam evaluasi dan interpretasi baterai intelijen adalah model Cattell-Horn-Carroll terpadu (McGrew, 1997)" (halaman 28). ). Meskipun pijakan teori Gf-Gc telah dicapai di bidang pengujian kecerdasan terapan sebelum tahun 1999, istilah " Gf-Gc" sering bertemu dengan tatapan bingung oleh penerima laporan psikologis, terdengar esoterik dan tidak bermakna, dan terus berlanjut tanpa disengaja. menyampaikan keyakinan yang tidak akurat bahwa teori tersebut adalah model dua faktor ( Gf dan Gc ), terlepas dari kenyataan bahwa ia telah berevolusi menjadi model kemampuan 8-9 yang luas. Setelah menangani masalah komunikasi ini sejak diterbitkannya WJ-R pada tahun 1989, Woodcock, bersama dengan Stanford Binet Intelligence Scales-Fifth Edition (SB5; Roid, 2003) penulis, dan staf dari Riverside Publishing, bertemu dengan Horn and Carroll selama sebuah pertemuan pribadi di Chapel Hill, NC, untuk mencari istilah payung umum yang lebih bermakna, yang akan mengenali kesamaan struktural yang kuat dari model teoretis masing-masing, namun juga mengenali perbedaan
mereka. Woodcock melibatkan
Horn dan Carroll
dalam serangkaian
percakapan yang menghasilkan kesepakatan lisan bahwa ungkapan "CattellHorn-Carrroll Theory of Cognitive Abilities" masuk akal secara signifikan, dan, dengan tepat mengenali tatanan historis kontribusi ilmiah dari tiga kontributor utama. (lihat bagian E4 pada Tabel 1 ). Itu saja. "CHC" muncul dari komunikasi pribadi pribadi pada bulan Juli 1999, dan meresap ke dalam publikasi berikutnya. Teori CHC mewakili model Cattell-Horn dan Carroll, dalam kemegahan masing-masing. Sama seperti ungkapan "teori atau model pengolahan informasi," yang menyediakan payung teoritis menyeluruh untuk spektrum variasi model teoritis yang sangat mirip (namun berbeda) (Lohman, 2001), teori CHC menyajikan fungsi yang sama untuk "variasi pada Gf -Gc tema "oleh Cattell-Horn dan Carroll, masing-masing. Tabel 2 membandingkan dan membandingkan kesamaan dan perbedaan utama antara model lapis tiga Cattell-Horn Gf-Gc dan Carroll. Seperti dijelaskan di atas, model CHC (Gambar 1e) yang digunakan secara ekstensif dalam psikometrik terapan dan pengujian
intelijen
selama
dekade
terakhir
adalah
model
konsensus. Organisasi dan definisi spesifik kemampuan CHC yang luas dan sempit dirangkum dalam Tabel 3 . Pada bagian selanjutnya, sebuah tinjauan terhadap penelitian analitik faktor
struktural
CHC
yang
diterbitkan
dalam
dekade
terakhir
dipresentasikan. Tujuan dari tinjauan ini adalah untuk membantu bidang iterate menuju pemahaman yang lebih lengkap dan lebih baik tentang struktur kemampuan kognitif manusia. [Catatan. Carroll mengenali terminologi payung CHC dalam terbitan terakhirnya (2003), walaupun dia juga sedikit bingung mengenai rincian asal mula "teori kemampuan kognitif CHC (Catell-Horn-Carroll)" (hal 18) . Menurut Carroll (2003), "walaupun saya sampai batas tertentu terlibat dalam perubahan ini (sebagai konsultan sesekali untuk penulis dan penerbit), saya masih belum yakin apa yang menyebabkan atau memotivasinya" (hal 18). Dalam sebuah percakapan pribadi dengan penulis ini dan Jack Carroll mengenai topik ini (di rumah putrinya di Fairbanks, Alaska pada tanggal 5-
26-03), Carroll mengenali rasional praktis untuk istilah payung CHC, namun berencana untuk menjelaskannya di revisi dari pasal CIA 1997-nya bahwa meskipun istilah payung CHC bisa masuk akal, dia merasa sangat bahwa kemampuan kognitif manusia terdiri dari setidaknya tiga strata dan itu, berbeda dengan posisi Horn, bahwa g ada. Dia yakin publikasi bab terakhirnya (2003) memberikan bukti yang meyakinkan untuk keberadaan g . Carroll ingin memperjelas bahwa payung CHC yang menyeluruh tidak mencerminkan kesepakatannya dengan Horn pada semua aspek struktur kemampuan kognitif manusia.] Studi dengan CHC merancang baterai
Evaluasi paling menyeluruh dari struktur teori CHC adalah studi analisis faktor terhadap variabel dari baterai uji standar yang diberikan pada sampel perwakilan nasional yang besar. Evaluasi paling komprehensif model CHC tiga-stratum Carroll adalah analisis faktor konfirmatori lintas batas (kelas 6 sampai 90 tahun) hierarkis dari data norma WJ-R oleh Bickley, Keith dan Wolfe (1995). Konsisten dengan kesimpulan Carroll (1993) bahwa struktur kemampuan kognitif sebagian besar sama di seluruh usia, Bickley et al. menemukan
bahwa
struktur
kemampuan
kognitif,
seperti
yang
didefinisikan oleh delapan kemampuan luas ( Gf, Gv, Gs, Glr, Gc, Ga, Gsm, Gq ) dan kemampuan g urutan yang lebih tinggi, adalah invarian dari masa kanak-kanak hingga akhir masa dewasa. Bickley dkk. menyimpulkan bahwa "penelitian ini memberikan bukti kuat bahwa teori tiga lapis dapat membentuk model intelijen yang pelit. Fakta bahwa hal itu juga didasarkan pada fondasi yang kuat dari penelitian yang luas dan sebelumnya, juga memberi dukungan kuat untuk penerimaan model. "(Hal 323). Baru-baru ini, dalam sampel standardisasi WJ III yang besar secara nasional, McGrew and Woodcock (2001) melaporkan analisis faktor konfirmatori berbasis CHC terhadap 50 variabel uji dari usia enam sampai akhir masa dewasa. Dukungan ditemukan untuk model yang terdiri dari faktor g orde tinggi yang memasukkan kemampuan luas Gf, Gc, Gv, Ga, Gsm, Glr, Gs, Grw, dan Gq . Perbandingan dengan empat model alternatif
menemukan model CHC menjadi representasi struktur yang paling masuk akal dalam data. Selanjutnya, Taub dan McGrew (dalam pers) menggunakan analisis faktor konfirmatori beberapa kelompok untuk mengevaluasi inversi batas usia faktorial dari Baterai WJ III Kognitif (COG) dari usia 6 sampai 90+. Selain mendukung validitas konstruk dari g orde yang lebih tinggi dan tujuh faktor CHC tingkat rendah yang lebih rendah ( Gf, Gc, Gv, Ga, Gsm, Glr, Gs ), analisis Taub dan McGrew mendukung invariance pengukuran WJ COG dan Kerangka teoritis CHC. Temuan ini konsisten dengan Bickely et al. (1995) dan memberikan dukungan tambahan untuk validitas kemampuan strata umum dan teori CHC yang luas (mulai dari masa kanak-kanak sampai dewasa). Yang menarik dari bab ini, dan mewakili publikasi formal terakhirnya, Carroll (2003) menerapkan prosedur analitik dan keterampilan faktornya untuk penyelidikan struktur data norma WJ-R 1989. Tujuan analisis Carroll adalah membandingkan viabilitas tiga pandangan berbeda dari struktur kemampuan kognitif manusia. Menurut Carroll (2003), pandangan ini dapat dicirikan sebagai: (1) Model multifaktor standar : Ini adalah pandangan klasik Spearman (Spearman, 1927, Spearman & Wynn Jones, 1950) dan yang lainnya (misalnya Carroll, 1993; Thurstone & Thurstone; 1941; Jensen; 1998) bahwa seorang jenderal (g ) Faktor kecerdasan ada serta beragam kemampuan "luas" yang kurang umum. (2) Model analisis struktural terbatas . Model ini juga mengemukakan adanya kemampuan g urutan yang lebih tinggi, serta kemampuan tingkat rendah yang lebih rendah, namun menunjukkan bahwa kecerdasan fluida ( Gf ) berkorelasi tinggi, dan mungkin identik dengan g. Model ini terutama terkait dengan Gustafsson dan lainnya (Gustafsson, 1984, 1989, 200l; Gustafsson & Balke, 1993; Gustafsson & Undheim, 1996)
(3) Model multiplisitas kedua-stratum . Ini adalah model tanpa gairah yang juga mencakup kemampuan luas, namun menunjukkan bahwa interogasi nonnol di antara faktor stratum rendah tidak mendukung adanya g . Ini sebagian besar merupakan pandangan Horn dan Cattell (Cattell, 1971, Horn, 1998; Horn & Noll, 1997) Carroll (2003) menilai data norma WJ-R menjadi dataset "cukup" untuk "menarik kesimpulan tentang struktur kemampuan kognitif tingkat tinggi" (hal.8).Carroll menyerahkan matriks korelasi WJ-R 16- dan 29-variabel yang dilaporkan oleh McGrew, dkk. (1991) terhadap analisis faktor eksplorator yang sama dengan prosedur Schmid Leiman yang digunakan dalam survei tahun 1993. Hasil berbasis EFA ini, pada gilirannya, menjadi titik awal untuk analisis konfirmatori yang dimaksudkan untuk membandingkan tiga pandangan struktural model kecerdasan yang berbeda terhadap statistik perbandingan model yang disediakan oleh metode SEM. Secara singkat, Carroll (2003) menyimpulkan bahwa "peneliti yang peduli dengan struktur ini dalam satu atau lain cara ... dapat diyakinkan bahwa ada faktor umum yang ada, bersama dengan serangkaian faktor orde kedua yang mengukur kemampuan khusus yang luas" (p 19). Carroll (2003) lebih lanjut menyatakan bahwa "keraguan dilontarkan pada pandangan yang menekankan pentingnya faktor Gf ... data ini cenderung mendiskreditkan pandangan analisis struktural terbatas dan pandangan multipihak kedua" (halaman 17). Menariknya, dalam analisis ini Carroll menggunakan nomenklatur kemampuan yang luas dari teori CHC saat melaporkan dukungan untuk kemampuan luas Gf, Gc, Gv, Ga, Gsm, Glr, Gs, Gq dan Language (terdiri dari tes baca dan tulis; Grw ). Morphing terbaru dari garis panjang skala Intelligent Stanford-Binet (Stanford Binet Intelligence Scales-Fifth Edition, SB5; Roid, 2003) dipandu secara ekstensif oleh karya Carroll and Horn (lihat Roid, 2003, hal.7- 11), konsultasi dari penulis CHC-designed WJ-III (lihat Roid, Woodcock, McGrew, 1997 di Roid, 2003; juga lihat Roid, 2003, hal v ,) dan ulasan
tentang baterai cross-organized CHC literatur penelitian Flanagan, McGrew dan rekannya (lihat Roid, 2003, hal 8-9). Hasilnya adalah baterai terorganisir CHC yang dirancang untuk mengukur kemampuan kognitif yang luas dari Fluid
Reasoning
( Gf ),
Quantitative
Reasoning
( Gq ),
Crystallized
Knowledge ( Gc ), Memori Jangka Pendek ( Gsm ), dan Visual Processing ( Gv ). Tidak diukur adalah kemampuan luas Grw, Ga, Glr , dan Gs . Analisis faktor konfirmatori yang dilaporkan dalam manual SB5 menunjukkan bahwa model lima faktor ( Gf, Gq, Gc, Gsm, Gv ) adalah model yang paling masuk akal bila dibandingkan dengan empat model alternativ (model satu, dua, tiga, dan empat faktor) . Studi dengan baterai lain
Baru-baru ini, Roberts, Goff, Anjoul, Kyllonen, Pallier dan Stankov (2000) meneliti struktur faktor dari Baterai Kecakapan Kejuruan Angkatan Bersenjata (ASVAB) sesuai dengan teori kecerdasan fluida dan kristalisasi dan model stratum Carroll (1993). Dalam dua sampel ( n = 349, n = 6751), subjek dewasa diberi tes ASVAB dan penanda dari Tes Kognitif FactorReferenced ETS (Ekstrom, French, Harmon, & Derman, 1976). Analisis faktor eksplorasi dan konfirmatori mendukung model yang mencakup kemampuan luas Gf, Gc, Gsm (SAR), Gv, Glr (TSR), dan Gs. [Catatan. Kecuali dinyatakan lain, sepanjang dokumen ini, nama faktor seperti yang dilaporkan oleh penyidik asli ada dalam kurung. Nama faktor / singkatan CHC yang mendahului nama dalam tanda kurung mencerminkan penulis saat ini menafsirkan ulang faktor-faktor tersebut sesuai teori CHC.] Meskipun tidak menggunakan bahasa teori CHC, Tullahoma dan Price (2003)
analisis
faktor
konfirmatori
terbaru
dari
sampel
kooperatif
standardisasi WAIS-III / WMS-III juga mendukung model CHC. Dari enam faktor yang dipertahankan dalam model cross-validated terakhir mereka, tiga faktor dapat diinterpretasikan dengan jelas sebagai faktor CHC yang luas – Gs (Kecepatan Pemrosesan), Gc (Verbal Comprehension), dan
Gv
(Organisasi Perseptual). Faktor Memori Visual Tul64 dan Price dapat diklasifikasikan sebagai Gv (MV). Faktor Tulsky dan Price yang diartikan
sebagai Memori Pendengaran didefinisikan oleh pembebanan yang menonjol dari Memori Logika I dan II WMS-III, Verbal-Paired Associates I dan II, dan tes Daftar Kata I dan II, tes yang sebelumnya telah diklasifikasikan sebagai per Teori CHC (lihat Flanagan et al., 2000) sebagai ukuran Glr (yaitu MM, MA, M6). Akhirnya, faktor yang didefinisikan oleh Span Spasi WMS-III dan WAIS-III
Digit
Span,
urutan
Nomor
Surat,
dan
Tes
Aritmatika
diinterpretasikan oleh Tulsky dan Price as Working Memory ( Gsm MW). [Catatan. Dalam contoh khusus ini, kode faktor dalam kurung mencerminkan interpretasi dan label faktor saat ini ] Interpretasi alternatif dari faktor Memori Kerja dapat menjadi Angka Kefanaan ( Gs -N) karena penggunaan angka secara umum dalam semua tugas (mis. , Digit Span, Letter-Number Sequencing, dan Arithmetic all mensyaratkan manipulasi angka; Spasial Span performance dapat dibantu melalui penghitungan subvokal dari bentuk yang akan diingat). Akhirnya, investigasi sistematis Institut Logistik (1) Labre dan Field (2002) secara sistematis, ketika dilemparkan ke dalam lensa CHC, memberikan
dukungan
tambahan
untuk
stroke
model
CHC
yang
luas. Penyelidik ini melaporkan hasil dari tiga analisis faktor konfirmasi cross-baterai yang terpisah (BAB dan Baterai Kemampuan Komprehensif, CAB; Baterai Basa dan Baterai Layanan Angkatan Bersenjata, ASVAB; BAB dan Uji Kemampuan Aptitude Umum, GATB) dan reanalisis Neuman, Bolin, dan Briggs (2000) belajar BAB. Meskipun Tirre dan Field melaporkan 15 jenis faktor yang berbeda di semua penelitian, hanya faktor-faktor yang direplikasi
di
setidaknya
termasuk g (Kemampuan
dua
Kognitif
sampel
yang
dibahas
di
Umum) , Gps (Kecepatan
sini. Ini
Perceptual
Motor), Gs- P (Kecepatan Clerical), Gf (Penalaran), Gc (Verbal), dan Gq (Kemampuan
Numerik). Dua
faktor
tipe Glr tambahan
muncul
dan
didefinisikan oleh kombinasi tes yang sedikit berbeda dalam analisis yang berbeda. Apa yang dimaksud dengan Tirre dan Field (2002) yang diberi label "Episodic Memory" tampaknya merupakan faktor tingkat " Glr " yang
didefinisikan terutama oleh kombinasi dari Memori Asosiatif (MA) dan ukuran Memori Berarti (MM).Sebaliknya, faktor "Kreativitas" mereka didefinisikan oleh langkah-langkah tingkat " Glr " yang membutuhkan gagasan cepat atau lancar (FI-Ideational Fluency). Tirre and Field (2002) menafsirkan faktor tambahan yang mewakili "Kemampuan Penampakan Luas". Namun, dalam dua dari tiga penyelidikan di mana faktor ini muncul, pemuatan faktor terkuat adalah untuk uji Gf (BAB Inductive Reasoning, BAB Analytical Reasoning ). 3.2. Studi sampel kecil
Sejumlah studi sampel kecil, banyak yang menganalisis data gabungan (cross battery), memberikan dukungan tambahan untuk teori CHC yang luas. Dalam sebuah penelitian terhadap 179 orang dewasa, Pallier dan Stankov (1996) menggunakan analisis faktor eksplorasi dengan mengumpulkan 25 ukuran kognitif yang telah digunakan selama puluhan tahun dalam banyak penelitian penelitian intelijen (yaitu, bukan satu baterai yang dinormalkan secara nasional).Enam faktor CHC diidentifikasi. Faktor luas yang dilaporkan meliputi Gf, Gc, Gsm (SAR), Gv, Ga , dan Gs . Dengan pengecualian faktor Induksi (I) ketujuh yang berkorelasi dengan Gf , struktur enam faktor konsisten dengan teori CHC. Dalam sebuah studi yang menggunakan beberapa ukuran yang sama, serta ukuran kemampuan taktil dan kinestetik, Roberts, Stankov, Pallier & Dolph (1997) menggunakan kombinasi analisis faktor penjelajah dan konfirmatori terhadap serangkaian 35 variabel yang masuk ke perguruan tinggi 195 dan subjek dewasa. Sebagai tambahan kemungkinan kemampuan tumbuhnya kinestik yang luas (dibahas kemudian dalam bab ini), penelitian ini memberikan dukungan untuk kemampuan CHC Gc, Gf, Gv, Gsm (SAR), dan Gs / Gt yang dicampur. Li,
Jordanova
dan
Lindenberger
(1998)
juga
memasukkan
tiga
kemampuan taktil bersama 14 tes penelitian kemampuan kognitif dalam sebuah studi yang dirancang untuk mengeksplorasi hubungan antara kemampuan persepsi dan g dalam sampel 179 orang dewasa. Tertanam dalam
model kausal, yang secara operasional mewakili g , adalah lima faktor orde pertama
yang
sesuai
dengan
model
CHC
- Gs (Perceptual
Speed), Gf (Reasoning) dan Gc (Knowledge). Dua faktor tambahan, diberi label Memory and Fluency, bila dilihat melalui lensa CHC tampaknya mewakili komponen "level" (MA / MM) dan "rate" (FI) Glr . Reed dan McCallum (1995) mempresentasikan hasil analisis faktor eksploratori untuk 104 mata pelajaran sekolah dasar yang telah memberikan 18 tes dari Gf-Gc yang dirancang dengan WJR dan 6 tes dari Universal Nonverbal Intelligence Test (UNIT; Bracken & McCallum, 1998). Matriks korelasi WJ-R / UNIT yang asli kemudian diserahkan ke analisis faktor konfirmatori CHC (McGrew, 1997) dan hasilnya mendukung model yang terdiri dari Gf, Gv, Gs (P), Glr (MA), Gc, Ga (PC), dan Gsm (MS). [Catatan. Klasifikasi CHC yang berasal dari analisis 4-26-97 ini disajikan dalam McGrew and Flanagan (1998).] McGhee dan Lieberman (1994) juga menggunakan metode faktor eksplorasi untuk menyelidiki dimensi dari 18 ukuran yang dipilih dari berbagai baterai psikoedukasional. Dalam sampel kecil siswa kelas 50, enam faktor kognitif CHC yang berbeda diidentifikasi; Gv (MV), Gsm (MS), Gv (SR), Gc, Ga (PA), dan Gq (KM). [Catatan.Interpretasi faktor yang dipaparkan di sini didasarkan pada interpretasi McGrew tentang hasil McGhee dan Lieberman. Mereka menggunakan terminologi Gf-Gc yang serupa untuk memberikan interpretasi faktor yang sedikit berbeda, namun sangat mirip.] Selain itu, dua tes yang membutuhkan penggambaran desain mewakili faktor motor visual yang sesuai dengan kemampuan dalam domain Enterprise Psychomotorility Carroll's (1993) Broadcom. Lima belas tes WJ-R juga dikenai analisis faktor eksplorasi bersama dengan 12 tes dari Tes Kemampuan Belajar Siswa di Detroit pada sampel ( n = 50) orang dewasa lanjut usia (Buckhalt, McGhee & Ehrler, 2001).Buckhalt dkk. (2001) melaporkan bukti yang mendukung delapan kemampuan CHC yang luas ( Glr, Gc, Gsm, Ga, Gq, Gf, Gv dan Gs ) [Catatan. Buckhalt dkk.(2001) Faktor glr didefinisikan terutama oleh ukuran Glr , tetapi juga memiliki sejumlah pembebanan signifikan dari tes yang mengukur kemampuan Gv . Penulis ini t elah berulang kali melihat jenis
faktor yang sama dalam analisis faktor eksploratori data norma WJ-R dan WJ III.] Studi cross-battery termasuk tes dari Kaufman Adolescent and Adult Intelligence Test (KAIT; Kaufman & Kaufman, 1993) juga telah mendukung bagian dari model CHC. Dalam sampel 255 subjek remaja dan orang dewasa normal, Kaufman, Ishikuma dan Kaufman (1994) menyelesaikan analisis faktor eksplorasi dari 11 tes dari WAIS-R, 8 tes dari KAIT, 2 tes dari Tes Keterampilan Akademik Fungsional Kaufman (K -FAST; Kaufman & Kaufman, 1994a), dan 3 tes dari Kaufman Short Neuropsychological Assessment Procedure (K-SNAP; Kaufman & Kaufman, 1994b). Mengacu pada interpretasi mereka sebagai "analisis Horn," Kaufman dkk (1994) memberikan dukungan untuk empat domain CHC. Faktor Gc dan Gf yang berbeda diidentifikasi. Sebagai tambahan, faktor Gsm(MS) terbukti, yang menurut para penulis, sesuai dengan Tanduk, Akuisisi Jangka Pendek dan Penarikan Kembali (SAR). Kaufman dkk. juga mempresentasikan apa yang mereka sebut sebagai faktor Gv / Gf campuran. Pemeriksaan terhadap tes yang paling menonjol pada faktor campuran ini (yaitu, Majelis WAIS-R, .84; Block Design,
.75;
mengemukakan
Picture
Completion,
bahwa Gv luas
.61;
adalah
Picture
interpretasi
Arrangement, yang
lebih
.61) dapat
dipertahankan faktor (lihat McGrew & Flanagan, 1998; Woodcock, 1990). Dua studi tambahan yang menggunakan tes KAIT layak mendapat komentar. Meskipun menggunakan campuran terminologi Cattell-Horn dan Luria-Das untuk menafsirkan faktor-faktor tersebut, analisis faktor eksplorasi Kaufman (1993) terhadap 8 KAIT dan 13 tes K-ABC pada sampel 124 anak berusia 11 sampai 12 tahun memberikan bukti selama enam Domain CHC Hasil
faktor
KAIT
/
K-ABC
Kaufman
mendukung
validitas
kemampuan Gc dan Gf . Faktor "Prestasi" Kaufman bisa diartikan sebagai perpaduan antara Grw dan Gq . Dua faktor visual yang berbeda diidentifikasi dan
diberi
label
"Simultan"
dan
"Visualisasi
Luas"
oleh
Kaufman. Reinterpretasi CHC post hoc (lihat McGrew, 1997; McGrew & Flanagan, 1998) mengemukakan bahwa kedua faktor ini dapat ditafsirkan
sebagai Gv luas (pembebanan menonjol untuk Seri Foto K-ABC, .80; Matrix Analogies, .61; Triangle, .61 Memori Spasial, .58; Memori KAIT untuk Desain Blok, .32) dan Memori Visual yang sempit ( Gv- MV; Memori KAIT untuk Desain Blok-.44, K- ABC Gestalt Closure-.42, Gerakan Tangan K-ABC-. 40) faktor. Akhirnya, faktor yang didefinisikan oleh K-ABC Number Recall dan Word Order dapat diartikan sebagai Memory Span ( Gsm - MS) daripada "Sequential." Flanagan dan McGrew (1998) melakukan studi faktor konfirmasi cross baterai CHC yang dirancang untuk tes KAIT bersama dengan tes WJ-R dan WISC-III pilihan dalam sampel non-putih dari 114 siswa di kelas 6, 7, dan 8. Meskipun berbagai hipotesis spesifik diuji pada tingkat kemampuan stratum I (sempit), pada tingkat dukungan faktor luas ditemukan untuk kemampuan CHC Gf, Gc, Gv (MV & CS), Ga (PC), Gsm (MS ), Glr (MA), Gs (P) dan Grw . Studi Flanagan dan McGrew terkenal karena merupakan penelitian cross-battery yang dirancang CHC pertama yang mencoba untuk mengevaluasi, jika mungkin dalam model tersebut, ketiga strata teori CHC (lihat Tabel 1 ). Akhirnya, sejumlah penelitian terbaru telah memperluas penelitian cross battery CHC melalui penggunaan tes WJ III sebagai penanda faktor CHC. Dalam sampel 155 subjek usia SD yang telah diberi 18 tes WJ III dan 12 tes dari analisis faktor konfirmatori Penilaian Sistem Penilaian Keperawatan Naglieri (Nagaseri & Das, 1996), Keith, Kranzler dan Flanagan (2001) memberikan dukungan untuk kemampuan CHC dari Gf, Gc, Gv, Ga (PC), Gsm, Glr (MA),
danGs . Dalam
investigasi
cross-battery
CHC
yang
paling
komprehensif saat ini, McGrew, Gregg, Hoy, Stennett, Davis, Knight dan Coleman (2001; melaporkan dalam Kaufman & Lichtenberger, 2002) menganalisis 53 tes berbeda (26 WJ III; 6 KAIT; 11 WAIS-III; 10 WMS-III) dalam sampel universitas penyandang cacat yang normal dan belajar normal (n=
200). Analisis
faktor
konfirmatori
memberikan
dukungan
untuk
kemampuan CHC yang luas dari Gf, Gc, Gv, Ga, Gsm, Glr, Grw, Gq , dan Gs . Akhirnya, dalam usaha yang lebih baru untuk menentukan model
cross-battery tiga stratum CHC, Phelps, McGrew, Knopik, dan Ford (2003) menganalisis kinerja 148 siswa kelas dasar pada 12 tes WISC-III dan 29 tes WJ III. Model konfirmasi yang paling sesuai memberikan dukungan untuk kerangka kerja CHC yang mencakup kemampuan luas Gf, Gc, Gv, Ga, Gsm, Glr , dan Gs . Buckhalt dkk. (2001) Faktor glr didefinisikan terutama oleh ukuran Glr , tetapi juga memiliki sejumlah pembebanan signifikan dari tes yang mengukur kemampuan Gv . Penulis ini telah berulang kali melihat jenis faktor yang sama dalam analisis faktor eksploratori data normatif WJ-R dan WJ III. 3.3. Ringkasan dan kesimpulan
Secara kolektif, studi validitas struktural sampel besar dan kecil yang diterbitkan selama dekade terakhir mendukung stroke yang luas (yaitu, kemampuan strata II yang luas) dari teori CHC kontemporer. Kemampuan luas Gf, Gc, Gv, Ga, Gsm, Glr, Gs, Gq , sebuah Grw telah divalidasi di dalam dan di seluruh studi yang mencakup indikator CHC yang cukup memadai untuk menarik kesimpulan yang valid. Meskipun menggunakan teori CattellHorn Gf-Gc sebagai panduan, Stankov (2000) mencapai kesimpulan yang sama (kecuali Grw tidak disertakan dalam tinjauannya). Kemungkinan
tidak
ada
satu
studi
komprehensif
yang
mencakup
keseluruhan aspek yang diperlukan untuk memungkinkan dilakukannya uji pasti terhadap struktur lengkap kemampuan kognitif manusia. Sebaliknya, penelitian yang dirancang lebih baik dan komprehensif, bila dilihat secara kolektif dari lensa teoretis CHC, dapat memberikan solusi "memuaskan" yang mendekati ideal. Studi penelitian yang baru saja ditinjau, dan juga yang disertakan pada bagian berikutnya, berkontribusi pada pencarian yang sedang berlangsung untuk perkiraan pendekatan yang lebih memuaskan dari model psikometri mengenai struktur kemampuan kognitif manusia. [Catatan. Ekonom Herbert Simon pertama kali memperkenalkan istilah satisficing (Simon, 1957, 2003), sebuah kata yang merupakan kombinasi
dari kata-kata yang memuaskan dan mencukupi .Untuk memuaskan adalah mencari solusi dan desain yang "solusi baik atau memuaskan daripada yang optimal" (Petroski, 2003, hal.8). Menurut Simon, pengambil keputusan (dalam konteks sekarang, peneliti) harus membuat pilihan antara keputusan optimal untuk dunia disederhanakan imajiner atau keputusan yang "cukup baik" (yang memuaskan) karena memungkinkan pendekatan yang masuk akal mengenai kompleksitas realitas di dalam diberikan kendala (Petroski, 2003). ] 4.
Ekstensi Teori CHC
Teori CHC saat ini terdiri dari sembilan kemampuan luas ( Gf, Gc, Gv, Ga, Gsm, Glr, Gs, Gq, Grw ). Sebuah tinjauan terhadap penelitian analitik faktor selama dekade yang lalu (1993-2003) mengemukakan sejumlah ekstensi pada taksonomi CHC. Setelah
pembedaan penelitian
Stankov (2000), ekstensi
struktural yang dilaporkan di sini diklasifikasikan sebagai internal (yaitu, elaborasi mengenai sifat faktor CHC yang ada pada saat ini) atau eksternal (yaitu, penelitian yang menunjukkan domain kemampuan baru atau domain yang baru hanya sebagian yang diselidiki). 4.1. Perpanjangan struktural CHC internal Gv
Kemampuan Gv telah
dikutuk
oleh
hubungan skizofrenia
dengan
periset
intelijen. Meskipun dimasukkan ke dalam hampir semua model kemampuan kognitif manusia, dan menjadi salah satu domain fungsi kognitif manusia yang dipelajari lebih banyak (Carroll, 1993), "kemampuan spasial telah lama diturunkan ke status sekunder dalam akun kecerdasan manusia" (Lohman, 1996). , hal.97). Menurut Lohman (1996), status kelas kedua Gv adalah karena, sebagian, pada fakta bahwa: (1) di luar tingkat kemahiran minimum, kemampuan Gv tidak secara konsisten memprediksi keberhasilan di sekolah atau pekerjaan, (2) hubungan antara Gv dan kriteria hasil dikerdilkan ketika prediktor kuat lainnya (misalnya Gc, Gf ) termasuk dalam studi prediksi, (3) variabel kriteria khas yang digunakan dalam penelitian prediksi cenderung bias sesuai dengan ukuran verbal dan bahasa. , (4) ukuran Gv yang ada yang digunakan dalam penelitian mungkin merupakan ukuran yang buruk dari fungsi visual-spasial, dan (5) praktik khas
pertama memasuki proxy g dalam studi prediksi dapat menutupi hubungan penting Gv -outcome. Status
cinta-benci Gv
yang dialami
dalam
penelitian
intelijen juga disebabkan oleh fakta bahwa Gv telah dikaitkan secara bersamaan dengan prestasi yang sangat terkenal dan prestisius dalam menuntut profesi seperti teknik, arsitektur, fisika, kimia dan matematika, dan juga lebih banyak lagi. perdagangan pejalan kaki seperti pertukangan, mekanik mobil, dan pekerjaan teknis / industri (Lohman, 1996; Shea et al., 2001). [Catatan. Namun, menurut Lohman (1994), tes kemampuan spasial adalah: (1) di antara beberapa pelatihan prediktor terbaik untuk pekerja mesin dan bangku, dan kru udara, (2) telah dikaitkan secara moderat dengan nilai di sekolah teknik dan perdagangan, dan (3) terdaftar di antara 84 kategori kerja dari United States Employment Service (1957).] Baru-baru ini, Gv telah menikmati kebangkitan kembali status karena keterkaitan kemampuan Gv tinggi dengan: (1) pemikiran tingkat tinggi dalam sains, matematika dan pencapaian, (2) prediksi kinerja secara bertahap (di atas dan di luar kemampuan verbal dan kuantitatif) pada populasi berbakat dan berbakat (Shea, Lubinski & Benbow, 2001), dan (3) pengamatan terhadap "wawasan kreatif" melalui percobaan pemikiran pada sistem gelombang dan fisik yang divisualisasikan dalam keadaan gerak relatif "(Lohman, 1996, p 99). Misalnya, kemampuan spasial yang tinggi, terutama kemampuan untuk sistem dinamis visual yang kompleks, telah dilaporkan memainkan peran penting dalam pencapaian ilmuwan dan penemu yang akan segera terjadi seperti Albert Einstein, Michael Faraday, Herman Von Helmholtz, Benjamin Frankin, Francis Galton dan Leonardo da Vinci (Lohman, 1996; West, 1991). Sebagai contoh, "pada beberapa kesempatan Albert Einstein melaporkan bahwa proses verbal tampaknya tidak berperan dalam pemikiran kreatifnya. Sebaliknya, dia mengklaim bahwa dia mencapai wawasan dengan menggunakan eksperimen pemikiran pada sistem gelombang dan fisik yang divisualisasikan dalam keadaan gerak relatif "(Lohman, 1994, hal 1000).
Kecuali studi yang menyelidiki peran Gv dalam model memori pemrosesan / ingatan informasi (Lohman, 1996), hanya sedikit penyelidikan yang mempelajari karakteristik struktural domain Gv selama dekade terakhir. Juhel (1991), dengan menggunakan metode dan prosedur faktor eksplorasi Carroll dalam sampel mahasiswa, mengkonfirmasi adanya kemampuan Visualisasi (Vz), Spatial Relations (SR), dan Visual Memory (MV) yang terdokumentasi dengan baik, lihat Carroll, 1993; Lohman, 1979; 1996). Lebih penting lagi, perbedaan subkelompok yang dikategorikan tinggi atau rendah pada Vz dan MV memperkuat anggapan bahwa tugas Gv bervariasi sebagai fungsi kompleksitas kognitif. Kemampuan Vz dilaporkan membutuhkan pemrosesan kognitif yang paling kompleks (misalnya, memerlukan manipulasi dan transformasi mental yang lebih kompleks; beban paling tinggi pada Gv ). MV ditemukan, dalam arti relatif, untuk menjadi kemampuan tingkat rendah (kurang kompleks) dalam domain kemampuan visualspasial. Temuan ini sesuai dengan pernyataan Lohman (1979), mengenai kemampuan Gv yang sempit dari MV, P, dan CS, bahwa "faktor-faktor ini secara konsisten berada di dekat pinggiran representasi penskalaan, atau di bagian bawah model hierarkis" (hal. 126 -127). Meskipun MV dapat dipandang sebagai kemampuan bertubuh lebih rendah di dalam domain Gv (misalnya, gloadload yang relatif lebih rendah daripada Vz dan SR), penelitian Juhel (1991) menunjukkan bahwa kemampuan Gv yang lebih kompleks bergantung sebagian, dan didukung oleh, MV. Investigasi berbasis persamaan struktural Miyake, Friedman, Rettinger, Shah, Hegarty (2001) tentang hubungan antara ukuran pengolahan informasi dan pengukuran
psikometrik Gv (Vz,
SR,
P)
memperkuat
temuan
Juhel
(1991). Penyidik ini berhipotesiskan (dan memastikan) bahwa kemampuan Vz, SR, dan P berbeda sebagai fungsi dari tuntutan relatif yang masing-masing ditempatkan pada sistem memori kerja, terutama sketsa visuo-spasial dan komponen fungsi eksekutif. Mirip dengan penelitian sebelumnya (Carroll, 1993; Lohman, 1979), Miyake et al. (2001) sulit untuk secara struktural membedakan faktor Vz dan SR. Namun, faktor Vz dan SR, serta faktor P, dibedakan secara
jelas
sebagai
fungsi
tingkat
permintaan
pemrosesan
informasi. Miyake
dkk. (2001) menyimpulkan bahwa Vz, SR dan P berbeda dalam tingkat keterlibatan eksekutif, dengan Vz paling membutuhkan dan paling sedikit. Ada kemungkinan bahwa kompleksitas yang lebih tinggi dikaitkan dengan tugas Vz dan SR adalah karena penggunaan pemrosesan analitik verbal yang lebih banyak selama tugas ini (Justin & Carpenter, 1985). Selanjutnya, "kemampuan spasial tiga memerlukan tingkat penyimpanan visuo-spasial yang substansial, namun pemeliharaan representasi visuo-spasial yang terlibat dalam kinerja pada tes kemampuan spasial ini (terutama tes Visualisasi Spasial dan Hubungan Spasial) dapat
sangat
terkait
dengan
eksekutif.
berfungsi
atau
dikendalikan
perhatian. Akhirnya, hubungan antara konstruksi terkait WM dan faktor kemampuan spasial cukup besar. Kenyataannya, mereka begitu besar sehingga, bersama-sama, variabel STM-WM Eksekutif Functioning dan Visuo secara umum dapat menjelaskan secara menyeluruh pola keterkaitan antara tiga faktor kemampuan spasial "(Miyake et al 2001. p 637) . "Citra mengacu pada penggambaran mental atau rekreasi orang, objek, dan kejadian yang sebenarnya tidak ada" (Finke & Freyd, 1994, hal 561). Citra visual telah
dikaitkan
dengan
hipotetis; membangun
berbagai
model
kemampuan
mental
dari
seperti: sistem
(1) Gf
- berpikir
konseptual
yang
kompleks; "Melihat" hubungan dan solusi terhadap masalah, (2) pengambilan informasi Gc yang efisien, (3) Rotasi objek atau pola secara menyeluruh, dan (4) ekstrapolasi mental yang terlibat dalam aktivitas motorik yang kompleks (misalnya mengendarai mobil; atletik kinerja) (Finke & Freyd, 1994). Menurut Carroll (1993), citra tidak didefinisikan secara jelas oleh faktor penelitian yang tersedia pada saat peninjauannya. Setelah rekomendasi Carroll (1993) untuk penelitian IM lebih lanjut, Burton dan Fogarty (2003) melaporkan analisis faktor eksplorasi dan konfirmatori terhadap 26 ukuran kemampuan kognitif, 5 inventaris citra visual laporan diri, 7 tugas pencitraan eksperimental, dan 2 tugas yang membutuhkan citra kreatif. Konsisten dengan literatur struktural Gv yang masih ada (Carroll, 1993; Lohman, 1979), dukungan ditemukan untuk kemampuan
sempit Vz, SR, MV, dan CS. Selain itu, tiga faktor IM orde pertama (kualitas, laporan-diri, dan kecepatan) disarankan. Faktor IM (kualitas) dan IM (kecepatan) memiliki varians dalam jumlah sedang dengan faktor Vz, SR, MV, dan CS, sedangkan faktor IM (self report) tidak. [Catatan. Kemungkinan besar faktor IM (self-report) merupakan faktor "metode" karena satu-satunya faktor yang didefinisikan dalam penelitian ini oleh subyek laporan sendiri.] Temuan Burton dan Fogarty (2003) konsisten dengan penelitian yang menunjukkan bahwa IM dapat berupa konstruksi multidimensional yang ditandai dengan dimensi generasi, kejelasan, kejelasan, pengendalian, transformasi dan / atau pemeliharaan (Kosslyn, 1980; Poltrock & Agnoli, 1986). Studi Burton dan Fogerty memperkuat spesifikasi IM visual (yaitu, faktor kualitas IM) di samping kemampuan Gv utama lainnya yang sempit. Kiri yang tidak terjawab oleh penelitian ini adalah apakah kemampuan IM (kualitas) dan IM (kecepatan) mewakili tingkat dan tingkat aspek dari domain citra. Ga
Dalam
sejarah
panjang
penelitian
mengenai
perbedaan
individu
dalam
kemampuan kognitif manusia, Ga telah memainkan peran "anak tiri" untuk saudara kandungnya yang lebih tua dengan visual-spasial ( Gv ). Menurut Carroll (1993), kemampuan pendengaran telah "mendapat sedikit perhatian dalam literatur analitik faktor" (hal 364). Untungnya, minat
dan penelitian di
domain Ga telah meningkat karena: (1) kemajuan teknologi yang telah membuat penelitian di domain Ga lebih mudah (Stankov, 1994), (2) meningkatnya minat psikofisik persepsi pendengaran (Hirsh & Watson , 1996), (3) ledakan penelitian yang berfokus pada hubungan antara kemampuan Ga dalam pemrosesan fonologis atau kesadaran fonemik (Phonetic Coding-PC sesuai Carroll, 1993) dan perkembangan pembacaan awal dan ketidakmampuan baca (lihat Bus & van IJzendoorn, 1999, 1981, 1996, 1996, 1996, 1996, 1996, 1996, 1996, 1996, 1996, 1996). , (1991), (4) meningkatnya minat terhadap, (1), (4) meningkatnya minat terhadap Central Auditory Processing Disorder (CAPD; Ricco & Hynd, 1996) dalam profesi spe patologi bahasa dan audiologi bahasa, dan (5) masuknya
kemampuan Ga untuk nada, ritme dan diskriminasi suara pada kecerdasan musik dan linguistik Howard Gardner (1983). Pada tahun 1998, Flanagan dan I (McGrew & Flanagan, 1998) dibujuk oleh sejumlah kecil studi penelitian eksplorasi dan konfirmatori dengan anak kecil (Wagner, Torgesen, Laughon, Simmons & Rashotte, 1993; Yopp, 1988) bahwa Coding Fonetik (PC) ) harus dibagi menjadi dua kemampuan PC yang sempit-PC: Analisis (PC: A) dan PC: Sintesis (PC: S). Penelitian selama dekade terakhir, yang mencakup "tentang wajah" oleh Wagner dkk. (1993), sekarang sebagian besar mendukung kemampuan PC unidimensional. Dalam studi longitudinal terhadap 244 anak muda (nilai K-2), Wagner, Torgesen dan Rashotte (1994) menentukan faktor PC: A dan PC: hipotesis yang diajukan dalam penelitian pemodelan konfirmatori. Namun, korelasi faktor laten yang tinggi antara kedua kemampuan PC terbukti bermasalah (high multi colinearity) saat
keduanya
dimasukkan
dalam
model
prediksi. Dalam
penyelidikan
longitudinal berikutnya terhadap 216 TK sampai kelas empat, Wagner, Torgesen, Rashotte, Hecht, Barker, Burgess, Donahue & Garon (1997) kembali melaporkan korelasi faktor laten PC yang sangat tinggi: A / PC: S, dengan korelasi aktual mendekati nilai 1,0 sempurna di kelas tiga. Wagner dkk. (1997) menyimpulkan bahwa kedua faktor tersebut mewakili konstruksi yang sama dan selanjutnya menentukan model mereka untuk memasukkan kemampuan satu PC (kesadaran fonemik). Interpretasi unidimensional PC baru-baru ini digaungkan oleh Van Bon dan Van Leeuwe (2003) yang mungkin telah memberikan daftar studi paling komprehensif (yaitu de Jong & van der Leij, 1999; Høien et al., 1995; Holopainen et al. ., 2000; Lundberg Frost & Petersen, 1988; Mommers, 1987; Muter, Hulme, Snowling, & Taylor, 1997; Schatschneider et al., 1999; Stahl & Murray, 1994; Stanovich et al., 1984; Valtin, 1984; Wagner & Torgesen, 1987; Wagner et al., 1997) untuk mendukung kemampuan PC unidimensional. Van Bon dan Van Leewe (2003) melaporkan lebih jauh bahwa reanalisis mereka terhadap data Yopp (1988)
mendukung kemampuan single PC. Satu pengecualian yang dicatat dalam literatur oleh Van Bon dan Van Leeuwe (2003) adalah kecenderungan kemampuan berima untuk berdiri terpisah dari PC. Konsisten dengan kesimpulan ini, analisis faktor eksplorasi Hatcher dan Hulme (1999) mengungkapkan faktor manuver berima dan fonemis terpisah (PC) yang berasal dari lima ukuran fonologis yang digunakan dalam penelitian mereka terhadap 124 anak yang mengalami kesulitan membaca. Dalam studi longitudinal mereka sendiri terhadap 171 siswa Belanda di kelas utama, analisis eksploratif dan konfirmatori Van Bon dan Van Leeuwe (2003) tentang pengukuran pengenalan fonem, pencampuran, penghitungan, penghapusan, segmentasi, dan pengulangan pseudoword dan penilaian sajak memperkuat kehadiran kemampuan PC unidimensional. Dalam sebuah kontribusi untuk menyambut Literatur validitas internal (struktural) dan eksternal Ga , Anvari, Trainer, Woodside dan Levy (2002) mengeksplorasi hubungan antara kesadaran fonologis (PC), persepsi musik, dan pembacaan awal pada sampel dari 100 anak berusia empat dan lima tahun.Konsisten dengan literatur yang diulas di atas, analisis faktor dari empat Anvari et al. (2002) Ukuran PC (generasi sajak, keanehan, pencampuran, dan tugas Rosner) mengungkapkan satu faktor pada kedua tingkat usia. Analisis eksploratif tugas musik (sama / melodi yang berbeda, chord yang sama / berbeda, analisis akord, ritme yang sama / berbeda, dan tugas produksi ritme) mengungkapkan satu faktor musik untuk anak usia empat tahun dan dua faktor (persepsi nada, persepsi irama) untuk anak usia lima tahun. Faktor musik muncul untuk mengukur aspek Diskriminasi dan Penghapusan Musikal (U1, U9) dan Diskriminasi Frekuensi Suara (U5) yang dilaporkan oleh Carroll (1993). Korelasi faktor sedang (0,33 sampai 0,59) mendukung independensi persepsi musik dan faktor kemampuan PC. Dukungan lebih lanjut untuk persepsi musik dan kemampuan PC yang terpisah adalah temuan menarik bahwa "keterampilan persepsi musik memprediksi pembacaan bahkan setelah varians dibagikan dengan kesadaran fonemik akan dihapus. Hal ini menunjukkan bahwa kesadaran fonemik dan kemampuan persepsi musik memanfaatkan beberapa keterampilan pendengaran dan / atau kognitif dasar yang
sama yang diperlukan untuk dibaca, namun masing-masing juga memanfaatkan keterampilan pemrosesan yang unik "(Anvari et al., 2002, hal.127). Dalam studi Ga yang struktural secara struktural, Schatschneider, Francis, Foorman, Fletcher dan Mehta (1999) menyelidiki dimensi (melalui analisis faktor dan IRT) dari tujuh pengukuran kesadaran fonologis di taman kanak-kanak besar sampai sampel kelas dua ( n = 945 ). Hasil analisis faktor konfirmatori mendukung unidimensionalitas tugas PC. Uji Wagner dkk. (1993) PC: Model berkorelasi dua faktor A / PC: menghasilkan korelasi yang sangat tinggi ( r =95), sekali lagi menunjukkan sebuah konstruksi PC tunggal. Temuan yang paling menarik
berasal
dari
analisis
IRT
tentang
gabungan
gabungan
semua
barang.Analisis IRT terhadap item PC menunjukkan variasi variasi dalam kesulitan
item
yang
tampaknya
merupakan
fungsi
dari
tuntutan
tugas
item. Schatschneider dkk., (1999) mengemukakan bahwa berbagai jenis tugas PC yang umum digunakan dalam kebanyakan penelitian membaca berbeda tidak begitu banyak dalam pengukuran sifat atau konstruksi yang berbeda, namun merupakan tugas yang berbeda yang bervariasi secara perkembangan sepanjang laten tunggal yang umum. sifat kemampuan kontinum. Gsm
Apakah Memory Span (MS) dan Working Memory (MW) sama atau berbeda? Sejak Kyllonen dan Christal
(1990) menerbitkan
"Kemampuan
Penalaran adalah (sedikit lebih dari) kapasitas memori kerja ?!" Para ilmuwan intelijen telah terpikat dengan dibangunnya memori kerja (MW; lihat Tabel 3). Sebelum meringkas penelitian glamour MW
Gf atau MW
g (nanti di bab
ini), pertanyaan yang lebih mendasar adalah apakah MS berbeda dari MW. Tiga studi selama empat tahun terakhir menunjukkan bahwa MS dan MW adalah konstruksi yang berbeda. Dalam sampel 133 mahasiswa, Engle, Tuholski, Laughlin dan Conway (1999) menggunakan metode analisis faktor konfirmatori untuk menguji apakah tiga tugas penyimpanan jangka pendek sederhana dan tiga tugas yang memerlukan
pemrosesan dan penyimpanan kompleks paling baik ditunjukkan oleh satu faktor memori tunggal atau sebuah model dua faktor alternatif (yaitu, MS dan MW). Model dua faktor memberikan kecocokan yang lebih baik pada data dan juga menyarankan korelasi faktor laten MS / MW sebesar .68. Juga menggunakan metode CFA dalam dua sampel masa kecil (usia 7-13 tahun; n = 155, 132), Kail and Hall (2001) menemukan dukungan untuk faktor MS dan MW yang terpisah, dengan korelasi faktor laten sebesar 0,32 dan 0,36. Akhirnya, dalam sampel 120 orang dewasa muda yang diberi empat tes penyimpanan MS sederhana dan tiga tes MW kompleks, Conway, Cowan, Bunting, Therriault dan Minkoff's (2002) CFA mendukung adanya MS yang terpisah, namun berkorelasi tinggi. dan tes MW. Beragam korelasi faktor laten MS / MW (0,32 to 0,82) yang dilaporkan di tiga studi ini sulit untuk ditafsirkan mengingat perbedaan dalam sampel penelitian dan ukuran yang digunakan. Untuk meminimalkan efek kesalahan sampling dan perbedaan pengukuran, saya kembali ke studi model CFA tiga stratum WJ III yang dilaporkan dalam manual teknis WJ III (McGrew & Woodcock, 2001) dan menentukan faktor MS dan MW
yang terpisah. MS secara operasional
didefinisikan oleh tes Memori WJ III untuk Kata-kata dan Memori untuk Kalimat, sementara MW didefinisikan oleh Memori Kerja Pendengaran WJ III, Angka Terbalik, Pengertian Petunjuk, dan Tes Kesadaran Suara. [Catatan. Memori untuk Kalimat
dan
Pengertian
Arah
juga
ditentukan
untuk
memuatkan
pada Gc . Kesadaran Suara memiliki pemuatan pada Ga ] Keterbatasan faktor laten, di lima sampel perwakilan nasional yang besar yang berbeda dengan usia (6-8; 9-13; 14- 19; 20-29; 40- 90+ tahun) adalah .67, .79, .82, .84, dan .80. Temuan ini mencerminkan pola tren usia pada tiga penelitian lainnya (yaitu, anak-anak menunjukkan korelasi MS / MW yang lebih rendah daripada orang dewasa), namun berbeda dalam skala absolut. Tampaknya MS dan MW berkorelasi kuat, namun konstruksi terpisah yang menjadi lebih berkorelasi tinggi dengan bertambahnya usia.
Haruskah ingatan kerja dianggap sebagai sifat / faktor CHC?
Menurut Baddeley (2001), konstruksi memori kerja (MW) pertama kali diusulkan pada tahun 1960 oleh Miller, Galanter dan Pribram. Konseptualisasi beberapa komponen pertama diberikan oleh Baddeley dan Hitch (1974) yang mengusulkan agar MW terdiri dari tiga komponen: sketsa visuo-spasial, loop fonologis dan eksekutif pusat. MW telah disebut sebagai "scratchpad pikiran" (Jensen, 1998, hal 220) dan kebanyakan model mendalilkan bahwa ia terdiri dari sejumlah subsistem atau "buffer" sementara. Siklus fonologis atau artikulatori memproses informasi pendengaran- linguistik sementara visuo-spasial sketsa / scratchpad adalah buffer sementara untuk informasi yang diproses secara visual. Sebagian besar model berhipotesis bahwa mekanisme eksekutif pusat mengkoordinasikan dan mengelola aktivitas dan proses dalam memori kerja. Baddelely (2000, 2001) baru-baru ini mengusulkan
penambahan
komponen
keempat,
yaitu
buffer
episodik. [Catatan. Lihat Baddeley (2001) untuk tinjauan umum tentang sejarah dan
evolusi
model
memori
kerja
Baddeley.] Keterbatasan
ruang
tidak
memungkinkan deskripsi dan definisi rinci tentang model memori kerja dan komponennya, juga tidak memerlukan pemahaman semacam itu dalam konteks saat ini. . Literatur penelitian mengenai pembangunan MW sangat banyak dan membuktikan pentingnya UM sebagai konstruksi psikologis yang penting. Meskipun Flanagan dan I (McGrew & Flanagan, 1998; Flanagan et al., 2000) sebelumnya mengemukakan status "keanggotaan" awal MW dalam taksonomi CHC, rekomendasi ini didasarkan terutama pada pertimbangan logis dan rasional. Rekomendasi kami dipengaruhi oleh skeptisisme Carroll (1993) terhadap konstruksi memori kerja. Carroll (1993) menyatakan bahwa "walaupun beberapa bukti mendukung spekulasi semacam itu, seseorang harus berhati-hati dalam menerimanya karena sejauh ini belum cukup kerja untuk mengukur memori kerja, dan validitas dan generalitas konsep tersebut belum terbentuk dengan baik. dalam penelitian perbedaan individu "(hal 647). Meskipun MW tidak dapat disangkal sebagai konstruksi psikologis yang valid dan
penting, ini tidak berarti MW adalah faktor analitik, sifat laten, tipe perbedaan individu yang dibuat serupa dengan 60+ kemampuan kognitif yang sempit yang merupakan batu penjuru taksonomi CHC (lihat Tabel 3 ) . Menurut Carroll (1993), "bukti adanya sifat laten berasal dari demonstrasi bahwa sejumlah rangkaian tugas serupa berkorelasi tinggi, atau dalam istilah faktor-analitik, memiliki bobot pada faktor yang sama. Sebuah faktor, jika sudah mapan di sejumlah investigasi empiris, pada dasarnya adalah sifat laten yang mencerminkan perbedaan individu dengan karakteristik
kemampuan atau potensi
"(hal
22). Menurut definisi Carroll, bukti faktor sifat untuk UM masih dipertanyakan. Pertama, tiga penelitian (Conway et al, 2002; Engle et al, 1999; Kail & Hall; 2001) dikutip untuk mendukung faktor MS dan MW yang terpisah, membatasi kolam variabel mereka hanya dengan indikator uji MS dan MW atau menggunakan konfirmasi metode yang ditentukan apriori MS dan faktor MW. Dalam berbagai analisis faktor eksploratori yang tidak dipublikasikan dari variabel yang dijelaskan untuk studi CFI WJ III (McGrew & Woodcock, 2001), serta analisis eksplorasi dengan menggunakan perangkat lunak Carfa's CarFA, penulis saat ini tidak pernah menemukan dua uji coba utama WJ III MW Nomor Terbalik dan Memori Kerja Auditori) untuk membentuk faktor yang berbeda dari tes MS (Memori untuk Kata dan Memori untuk Kalimat). Sebaliknya, dalam semua analisis di segala usia, faktor MS yang jelas didefinisikan terutama oleh pembebanan
tinggi
oleh
tes
MS. Tes
MW
secara
konsisten
bersifat
faktorial.Misalnya, dalam tes Carroll EFA tes 50 WJ III dan subtests, pada tingkat orde pertama, penulis ini menemukan faktor MS yang didefinisikan terutama oleh Memory for Words (0,80) dan Memory for Sentences (0,47; juga 0,35 pada Gc ). Angka Terbalik dimuat pada dua faktor (MS = .13; Penalaran Kuantitatif-RQ = .21). Ukuran operasional WJ III terbaik dari MW, Memori Kerja Auditori, juga dimuat pada RQ (didefinisikan terutama oleh uji Nomor Seri dan Jumlah Matriks) serta MS (0,26) dan Ga (0,27). Bila satu set indikator CHC lengkap ada dalam studi PUS, nampaknya ukuran MW tidak mewakili karakteristik faktor-seperti MW yang berbeda, namun merupakan gabungan
kemampuan yang rumit secara faktual. Hal ini seharusnya tidak disangka mengingat konsep konseptualisasi multikomponen dari UM. Dalam kasus uji Memori Kerja Auditori WJ III, seseorang dapat berspekulasi bahwa komponen RQ mencerminkan manipulasi rangsangan (angka) pada sketsa visuo-spasial (atau penggunaan
komponen
fungsi
eksekutif
yang
biasanya
terkait
dengan
kemampuan Gf ), MS komponen rentang memori, dan Ga penggunaan loop fonologis untuk memudahkan kinerja. Berdasarkan bukti teoritis, logis, dan empiris, penulis ini menyimpulkan bahwa memori kerja (MW) memang merupakan konstruksi kognitif multikomponen yang sangat penting, namun, hal itu seharusnya tidak dianggap serupa dengan 60 + faktor berbasis faktor sempit lainnya. Seperti perbedaan individu konstruksi CHC yang diidentifikasi dalam literatur psikometrik. Kesimpulan ini konsisten dengan Kyllonen (1996) yang menyatakan bahwa "konstruksi kapasitas memori kerja tidak bergantung pada analisis faktor untuk identifikasi. Sistem memori kerja dikembangkan secara teoritis bukan sebagai label untuk faktor perbedaan individu, melainkan sebagai konstelasi untuk menjelaskan hasil eksperimen dalam literatur memori "(hal.73), Kesimpulan ini tidak meniadakan kepentingan praktis dan teoritis dari ukuran dari memori kerja Jelas, bagaimana memadukan amalgam seperti memori kerja yang terintegrasi dalam taksonomi CHC membutuhkan pertimbangan dan diskusi lebih lanjut. Untuk menguraikan dan mengukur berbagai proses yang mendasari memori kerja, penelitian tambahan difokuskan pada subkomponen memori kerja yang dibutuhkan (misalnya, lihat penelitian Süß, Oberauer, Wittmann, Wilhelm & Schulze, 2002; Oberauer, Süß, Schulze, Wilhelm & Wittmann, 2000). Gc / Gkn
Salah satu metode yang paling sering digunakan untuk menilai Gc adalah meminta individu untuk mendefinisikan atau memecahkan masalah (misalnya antonim) yang memerlukan penggunaan dan pemahaman kata-kata yang bervariasi dalam frekuensi dalam budaya umum. Kosakata, informasi umum, dan
konsep yang terkait dengan pekerjaan / profesi dan domain pengetahuan khusus biasanya dihindari dalam penilaian atau penelitian Gc . Kinerja tinggi dalam satu atau lebih domain pengetahuan khusus sempit justru dikaitkan dengan konstruksi kebijaksanaan atau keahlian (Hunt, 2000). Biasanya garis gelap dan dalam ditarik di pasir psikometrik antara pengukuran pengetahuan umum dan pengetahuan khusus domain umum. Penelitian mengenai sifat dan struktur domain Gc telah merana karena para periset telah berfokus pada "romancing the domains" dengan daya tarik yang lebih diinginkan, seperti Gf dan Gv . Menurut Hunt (2000): Gc adalah bunga dinding dari trio intelektual. Periset ingin menari (atau kurang liris) untuk memahami Gf dan Gv. Lagi pula, bukankah lebih penting mempelajari hal-hal yang bersifat cair dan dinamis daripada mempelajari sesuatu yang mengkristal dan hanya duduk di sana dalam ingatan? Selain itu, jika Gf dan g identik, pelajari Gf membunuh dua burung dengan satu batu. Studi Gv dapat dibenarkan oleh contoh dramatis tentang pentingnya dalam situasi glamor (misalnya, penerbangan) atau karena hubungannya yang cukup erat dengan biologi, dan terutama perbedaan antara laki-laki dan perempuan. Seperti wallflower-nya, Gc merana di pojok. Bagaimana Anda bisa memulai sebuah kontroversi tentang siapa yang memperoleh dan menggunakan metode pemecahan masalah yang didefinisikan secara kultural? Siapa, tapi beberapa pendidik, tertarik pada perilaku rabun jauh dan kutu buku semacam itu? (halaman 124) Mengantisipasi peringatan Hunt (2000) kepada para periset "meminta Gc untuk menyingkirkan kacamata bertali tanduk, mengenakan gaun pesta, dan menyalakan lantai dansa" (hal.124), Rolfhus dan Ackerman (1999) menyelidiki hubungan antara ukuran tradisional Gc , koleksi besar (n = 20) tes pengetahuan khusus, dan ukuran kognitif tradisional kemampuan spasial dan numerik. [Catatan. Tes pengetahuan Rolfhus dan Ackerman (1999) ada di ranah pemerintahan Amerika, sejarah, dan sastra dan seni, astronomi, biologi, bisnis / manajemen, kimia, ekonomi, elektronika, geografi, hukum, musik, fisika, psikologi, statistik,
teknologi, alat / toko, peradaban barat, dan sastra dunia.] Dalam sampel universitas, peneliti ini pertama-tama mencatat 20 tes pengetahuan dengan perangkat lunak dan prosedur yang digunakan oleh Carroll (1993). Empat stratum I faktor kemampuan pengetahuan ditemukan (Humaniora, Ilmu Pengetahuan, Civics and Mechanical) yang, pada gilirannya, dimasukkan oleh faktor General Knowledge ( Gkn ) urutan kedua. Faktor-faktor pengetahuan sempit Rolfhus dan Ackerman sangat mirip dengan kemampuan sempit yang dilaporkan oleh Informasi tentang Budaya (K2), Sains (K1), dan Mekanisme Mekanikal dan Pengetahuan (MK) yang dilaporkan pada Bab 12 ( Kemampuan dalam Domain Pengetahuan dan Prestasi ) dari Carroll (1993). Yang menarik adalah temuan bahwa faktor verbal ( Gc ) dan pengetahuan ( Gkn ) yang luas berkorelasi pada tingkat sedang, tingkat yang mengindikasikan bahwa Gc ,
seperti
yang
biasanya
namun independen terhadap Gkn . Sangat
diragukan
dinilai, bahwa
terkait,
kemampuan Gkn
yang luas akan hadir pada tingkat perkembangan yang lebih muda mengingat sumber besar varians pendidikan umum yang dimiliki oleh anak-anak berhadapan dengan mekanisme homogenisasi budaya sekolah. Namun, setidaknya pada usia dewasa
muda,
dan
mungkin
saat
SMA,
perbedaan Gc
/
Gkn tampak
layak. Perbedaan Gc / Gknkonsisten dengan gagasan Cattell (1971/1987) mengenai Gc di mana dia menulis bahwa kecerdasan mengkristal (Rolfus & Ackerman, 1999): Harus berbeda untuk orang yang berbeda. Jika [pengalaman belajar individu] cukup beragam dan tidak memiliki inti yang sama, konsep kecerdasan umum mulai menghilang. Upaya untuk mengukur Gc dalam praktik mungkin berjumlah memproduksi sebanyak mungkin tes karena ada pekerjaan. (halaman 144) Secara kolektif, kemampuan pengetahuan yang di katalogkan oleh Carroll (1993), penelitian Rolfhus dan Ackerman (1999), dan kebijaksanaan Hunt (2000) (yaitu, pengetahuan spesifik domain dalam teori intelijen dan penelitian), berpendapat bahwa
masuknya Gkn
yang luas
domain
yang
muncul
dan
"terputus"
dari Gc selama masa dewasa. [Catatan. Meskipun sebelum kerangka waktu untuk tinjauan saat ini, Kyllonen dan Christal (1990), dalam empat sampel terpisah, sebelumnya menetapkan validitas
domain
pengetahuan
umum
dengan
metode
analisis
faktor
konfirmatori. Baik Kyllonen dan Christal (1990) dan kelompok riset Ackerman telah menggunakan Gk sebagai singkatan untuk pengetahuan umum yang luas.Mengingat bahwa Gk juga telah digunakan untuk menunjuk kemampuan kinestetik umum yang luas (dibahas kemudian dalam bab ini), satu dari dua singkatan
memerlukan
spesifikasi
lebih
lanjut. Gkn dipilih
untuk
menggantikan Gk untuk pengetahuan umum. Gk dipilih untuk tetap "sebagaimana adanya" untuk kemampuan kinestetik umum] Pengetahuan Umum ( Gkn ) dapat didefinisikan sebagai luas dan kedalaman individu pengetahuan yang didapat di domain khusus yang tidak mewakili pengalaman universal universal individu dalam budaya. Dalam masyarakat kita yang sangat khusus, pengetahuan bukanlah entitas kesatuan, terutama pada tingkat fungsi dan dewasa yang lebih tinggi (Hunt, 2000). Kemampuan Gkn dihasilkan dari pengalaman dan pelatihan spesifik domain dan biasanya "bergantung pada latihan dan pelatihan reguler, sering, dan sistematis selama setidaknya satu dekade" (Gilhooly, 1994, hal 638). Perbedaan utama antara Gcdan Gkn adalah sejauh mana pengetahuan yang diperoleh adalah fungsi derajat universalitas budaya umum. Gc terutama mencerminkan pengetahuan umum yang terkumpul melalui pengalaman universal budaya. Gkn mencerminkan pengetahuan spesifik domain khusus yang dikembangkan melalui praktik intensif (dalam jangka waktu lama) dan pemeliharaan basis pengetahuan melalui praktik reguler dan usaha yang termotivasi (Horn, 1998; Horn & Masunaga (2000). Mirip dengan Gc , kemampuan Gkn dapat dikategorikan sebagai pengetahuan deklaratif (statis) dan prosedural (dinamis). Pengetahuan deklaratif atau eksplisit mengacu pada pengetahuan "bahwa ada sesuatu yang terjadi, sedangkan pengetahuan prosedural atau implisit adalah pengetahuan tentang bagaimana
melakukan sesuatu" (Gagne, 1985, hal 48). pengetahuan deklaratif secara sadar diketahui dan biasanya dapat dikomunikasikan dengan “berpengetahuan” (melalui bahasa lisan atau tertulis, atau, kode khusus, seperti notasi musik). Meskipun pengetahuan prosedural dapat demonstrabled dalam perilaku, seringkali sulit untuk secara eksplisit berkomunikasi (tidak pada tingkat sadar kesadaran) (Gilhooly, 1994, hal. 637). Salah satu cara di mana pengetahuan prosedural dikonseptualisasikan adalah dalam bentuk skema, yang dapat dianggap juga “yan g diselenggarakan metode pemecahan masalah” (Hunt, 1999, hal. 21) yang muncul dari pengalaman kumulatif. pengetahuan Seorang psikolog tentang definisi dari abilties luas CHC (lihat Tabel 3) akan mencerminkan pengetahuan deklaratif, sedangkan psikolog's kemampuan untuk langsung mengenali dan menafsirkan makna pola tertentu dari CHC skor kemampuan dari penilaian intelektual akan membutuhkan pengetahuan prosedural (yaitu, CHC intelijen interpretasi skema). The
empiris
diidentifikasi
sempitGkn kemampuan
tercantum
dalam Tabel
3 . [Catatan. Penulis saat mengambil kebebasan, berdasarkan penelaahan atas Carroll (1993) dan baru-baru ini Gkn literatur penelitian, untuk menambah kemampuan sempit tertentu sebelumnya dilaporkan oleh Carroll (tapi yang belum termasuk dalam sebagian besar publikasi kontemporer), dan untuk memindahkan beberapa yang sebelumnya telah terdaftar di bawah Gc . ] Tingkat korelasi antara Gkn kemampuan sempit kemungkinan akan menjadi fungsi dari sejauh mana keahlian dalam satu domain tumpang tindih dengan keahlian di lain. Positing dari luas Gkn kemampuan terpisah dari Gc (selama masa dewasa) dapat memfasilitasi jembatan antara CHC dan teori pengolahan informasi vis-à-vis fokus
umum
pada
pengembangan
keahlian. Keahlian melibatkan
akuisisi,
penyimpanan, dan pemanfaatan kedua pengetahuan implisit (tacit) dan eksplisit dalam
bidang
“di
mana domain mengacu
pada
basis
pengetahuan
dan bidang untuk organisasi sosial yang basis pengetahuan”(Sternberg, 1998). Sebagai
contoh,
seorang
psikolog
dengan
keahlian
dalam
psikometri
kemungkinan akan memiliki pengetahuan eksplisit dikembangkan dengan baik dari fakta-fakta, rumus, prinsip, statistik, dan ide-ide utama dari domain
psikometri (misalnya, SEM dan IRT teori dan metode). pengetahuan implisit atau diam-diam seseorang mungkin merupakan informasi yang tak terucapkan mengenai siapa untuk berkonsultasi untuk pertanyaan spesifik teknis, yang agen federal cenderung memiliki uang hibah yang paling relevan, dan yang konferensi profesional menyediakan jaringan terbaik untuk memperoleh kontrak proyek baru. Tanduk dan Masunaga (2000) baru-baru ini telah mempelajari konstruk keahlian dari perspektif teori CHC. Misalnya, Horn dan Masunaga (2000) berhipotesis bahwa “penalaran yang terlibat dalam latihan keahlian sebagian besar berbasis pengetahuan dan deduktif, berbeda dengan penalaran yang menjadi ciri khas Gf, yaitu induktif” (hlm. 145). Selain itu, mencerminkan perspektif berbasis CHC baru dari yang untuk konsep ahli “kinerja,” Horn dan Masunaga (2000) menyimpulkan bahwa: Kinerja yang unggul dari para ahli ditandai dengan suatu bentuk memori kerja jangka
panjang
(LTWM). Dalam
domain
dibatasi
pengetahuan,
LTWM
menyediakan ahli dengan lebih banyak informasi dalam situasi segera daripada yang tersedia dalam sistem untuk retensi jangka pendek yang telah ditemukan menurun dengan usia di adulthoood. LTWM muncul untuk menghaluskan bentuk penalaran deduktif yang memanfaatkan toko kompleks informasi untuk secara efektif mengantisipasi, memprediksi, mengevaluasi, memeriksa, menganalisis, dan monitor di pemecahan masalah dalam domain pengetahuan. kemampuan ini muncul untuk mengkarakterisasi ekspresi matang kecerdasan (p. 152). kemampuan kecepatan (Gs, Gt, Gps)
Kecepatan mental sebagai indikator seseorang terang atau cerdas telah berdiri depan dan pusat dalam studi kemampuan kognitif manusia selama beberapa dekade (Nettelbeck, 1992, 1994; Nyborg, 2003; Stankov & Roberts, 1997). Menurut Nettelbeck, dua perspektif yang berbeda telah mendominasi studi kecepatan pemrosesan mental. The “speediness” perspektif adalah bahwa sebagian besar terkait dengan baterai kecerdasan terapan dan didefinisikan oleh kecepatan dalam melakukan tugas-tugas kesulitan sepele atau tugas yang telah
over-belajar. Luas kognitif kecepatan pemrosesan ( Gs ) dapat didefinisikan sebagai kemampuan untuk secara otomatis dan lancar melakukan relatif mudah atau lebih-belajar tugas-tugas kognitif, terutama ketika efisiensi mental yang tinggi (yaitu, perhatian dan konsentrasi terfokus) diperlukan (McGrew, 1993). Woodcock (1993) telah disamakanGs untuk pembukaan atau penutupan katup dalam pipa air. Ketika katup terbuka lebar, laju aliran meningkat (kognitif kecepatan pemrosesan tinggi). Ketika katup hanya sebagian terbuka, laju aliran berkurang (rendah Gs ). Sempit (strata I) kemampuan terserap oleh Gs , yang mencerminkan integrasi penelitian faktor analitik baru-baru ini (dibahas di bawah), tercantum pada Tabel 3. Perspektif kecepatan mental yang kedua terkait dengan paradigma eksperimental yang menggunakan langkah-langkah chronometric reaksi dan inspeksi waktu (Deary, 2003; Nettelbeck, 1994, 2003). Pendekatan chronometric didasarkan pada gagasan bahwa “kemajuan dapat dibuat dalam perbedaan pemahaman dalam kecerdasan manusia jika dapat menunjukkan bahwa ada perbedaan individu dalam proses kognitif dasar yang berkorelasi dengan kemampuan tingkat yang lebih tinggi yang diukur dengan tes mental” (Deary & Stough, 1996, hal. 599). Carroll dan Horn baik diakui aspek kedua ini kecepatan mental dalam model masingmasing. Carroll (1993) termasuk reaksi dan waktu keputusan kemampuan di bawah Keputusan / Waktu Reaksi luas atau Kecepatan ( Gt ) Kemampuan. Horn (tanduk & Masunaga, 2000) kemampuan analog disebut Benar Keputusan Kecepatan (CDS), dan biasanya diukur dengan mencatat waktu individu perlu memberikan jawaban (baik benar atau salah) untuk berbagai tugas. Secara konseptual, CDS Horn muncul untuk mewakili kemampuan lebih sempit dari Carroll lebih menyeluruh Gt . Secara konseptual, CDS, seperti yang didefinisikan oleh Horn, bisa dengan mudah masuk di bawah Carroll Gt . Sempit (strata I) kemampuan terserap oleh Gt , yang mencerminkan integrasi penelitian faktor analitik baru-baru ini (dibahas di bawah), tercantum pada Tabel 3. Baru-baru ini, baik Gs dan Gt telah diteliti sebagai variabel kunci dalam menjelaskan tingkat tinggi proses kognitif yang kompleks (misalnya, Gf, g ) (Kail,
1991; Lohman, 1989). Sebuah konsep penting dalam model pengolahan informasi adalah bahwa kognisi manusia dibatasi oleh jumlah terbatas sumber daya pemrosesan, khususnya dalam memori kerja. "Banyak kegiatan kognitif memerlukan upaya yang disengaja seseorang dan bahwa orang-orang terbatas dalam jumlah usaha mereka dapat mengalokasikan. Dalam menghadapi keterbatasan sumber daya pengolahan, kecepatan pemrosesan sangat penting karena menentukan sebagian seberapa cepat sumber daya yang terbatas dapat dialokasikan kembali untuk tugas-tugas kognitif lainnya"(Kail, 1991, hal. 152). Dengan kata lain, proses lebih cepat dari informasi memungkinkan penalaran untuk mencapai penyelesaian sebelum informasi yang diperlukan hilang. Meskipun kebanyakan studi penelitian telah mempelajari kecepatan mental selama dekade terakhir, “faktor bukti analitik mengenai status dari berbagai konstruksi tergantung waktu telah baik sedikit demi sedikit atau nonexistant” (Roberts et al., 2000, hal. 346). pertanyaan yang belum terjawab tetap seperti "berapa banyak yang berbeda kemampuan kecepatan ada ... apa posisi mereka dalam hirarki-yaitu, mereka pada strata yang sama seperti organisasi yang luas dari teori Gf / Gc atau mereka harus ditempatkan di strata yang berbeda? " (Stankov, 2000, hal. 39). Upaya untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan ini telah menjadi fokus dari jumlah terbesar dari penyelidikan analisis faktor CHC- terkait mendalam selama dekade terakhir. Fokus ini adalah tepat mengingat "kurangnya kejelasan mengenai aspek yang berbeda dari pengolahan dipercepat" (Ackerman, Beier, & Boyle, 2002, hal.569). Juga berkontribusi terhadap kurangnya kejelasan telah kelalaian yang hampir universal (oleh kebanyakan penulis sejak 1993) dari salah satu dari tiga faktor kecepatan luas yang berbeda disajikan dalam risalah mani Carroll. Gs
Selain Gs dan Gt , Carroll (1993) melaporkan "kategori ketiga faktor kecepatan agar kedua adalah apa yang selanjutnya akan dilambangkan sebagai Gp atau 2P, diartikan sebagai General psikomotor Kecepatan, dalam hal ini terutama berkaitan
dengan kecepatan jari , gerakan tangan, dan lengan, relatif independen dari kontrol kognitif"(hlm. 618). Pengaruh kecepatan psikomotor dalam tes dipercepat dalam baterai kecerdasan (misalnya, Wechsler Coding / Digit Symbol; WJ III Visual Matching;. Flanagan et al, 2000) dan pentingnya fungsi sensorik-motorik dalam penilaian neuropsikologis (lihat Lezak, 1995 dan Dean & Woodcock, 2003) menentukan kebutuhan untuk mengakui kecepatan trilogi lengkap ( Gs, Gt, Gps), Serta untuk memasukkan domain yang luas dari kemampuan psikomotor (Psikomotor Kemampuan; Gp ). Semua kecepatan dan psikomotorik kemampuan diringkas oleh Carroll terwakili dalam Gambar 2 . [Catatan. Gps digunakan untuk menunjuk domain Luas Psikomotor Kecepatan bukan Gp seperti yang digunakan oleh Carroll (1993). Modifikasi ini disebabkan penambahan Kemampuan domain yang luas psikomotor (disajikan dalam bab khusus oleh Carroll) dalam bab saat ini. Gps (kecepatan psikomotor Umum) dan Gp (kemampuan psikomotor Umum) adalah kode faktor yang lebih logis. Penting untuk dicatat bahwa kemampuan psikometri yang disajikan oleh Carroll, yang termasuk dalam Gambar 2, kemungkinan besar hanya mewakili sebagian kecil dari domain lengkap kemampuan psikomotor. tinjauan Carroll tidak sengaja mencoba untuk meninjau masih ada literatur kemampuan psikomotor. Lihat Carroll (1993) untuk diskusi dan referensi ke sumber yang lain.] Pada tahun 1979, Ekstrom, et al., (1979), sebagai bagian dari penelitian referensi faktor kit sejarah, mempertanyakan apakah lebih dari satu faktor kecepatan persepsi ada. Sekitar 20 tahun kemudian, serangkaian studi oleh Ackerman dan rekan (Ackerman et al, 2002;. Ackerman & Cianciolo, 2000; Ackerman & Kanfer, 1993) menunjukkan bahwa Ekstrom et al. (1979) itu benar. Kelompok Ackerman telah menunjukkan bahwa perseptual (ulama) Kecepatan (P) kemampuan tradisional mungkin beristirahat di puncak hirarki yang mencakup sejumlah orde rendah kemampuan kecepatan persepsi. Kelompok Ackerman telah mengajukan bukti untuk empat faktor P yang berbeda, termasuk kemampuan untuk: (a) dengan cepat mengenali pola sederhana visual (Pola Pengakuan; Ppr), (b) scan,
membandingkan, dan lookup rangsangan (Scanning; Ps),(C) melakukan tugas yang menempatkan permintaan yang signifikan pada langsung memori jangka pendek (Memory; Pm), dan (d) melakukan tugas pengenalan pola yang memaksakan
tuntutan
kognitif
tambahan
seperti
visualisasi
spasial,
memperkirakan dan interpolasi, dan tinggi beban rentang memori (Complex ; Pc). [Catatan. The singkatan yang digunakan untuk faktor Ackerman perseptual Kecepatan dikembangkan untuk dokumen ini oleh penulis saat ini] Meski menggunakan nama faktor yang berbeda dari kelompok Ackerman, O'Connor dan Luka bakar (2003) disajikan bukti faktorial untuk perseptual Kecepatan dan Visualisasi (waktu yang dibutuhkan untuk menyelesaikan tugastugas
yang
termasuk
visualisasi
kompleks
stimuli)
faktor-faktor
yang
menanggung kemiripan dengan Pola Ackerman Recognition (Ppr ) dan Kompleks (Pc) faktor, masing-masing. Selain itu, Stankov dan rekan (Stankov, 2000; Stankov & Roberts, 1997) melaporkan kemampuan untuk melakukan dipercepat visual atau auditori tugas persepsi (Tv / a) yang menyerupai komponen Pola Ackerman Recognition (Ppr) dan Kompleks (Pc) Kecepatan perseptual kemampuan. Dalam model disajikan pada Gambar 2, temuan ini tercermin vis-àvis reklasifikasi Perceptual Kecepatan (P) sebagai kemampuan menengah yang terletak di antara luas (stratum II) dan sempit (stratum I) kemampuan.Empat rendah-order persepsi kecepatan kemampuan (Ppr, Pm, Ps, Pc) ditempatkan pada tingkat kemampuan yang sempit. Sebuah diusulkan revisi tambahan untuk hirarki kecepatan CHC adalah gerakan Rate-of-test Mengambil (R9) kemampuan sempit untuk tingkat menengah antara strata I dan II. Rasional untuk reklasifikasi ini (lihat Gambar 2) ada dua. Pertama, ketika mencoba untuk mengklasifikasikan tes psikometri yang dipercepat di sebagian besar baterai intelijen, McGrew dan rekan (McGrew, 1997; McGrew & Flanagan,
1998;.
Flanagan
et
al,
2000)
merasa
sulit
untuk
tidak
mengklasifikasikan semua tes dipercepat sebagai ukuran R9. Kedua, membaca lebih dekat dari Carroll (1993) menunjukkan bahwa R9 adalah kemampuan yang melintasi tugas dipercepat di beberapa domain. Carroll (1993) menyatakan bahwa
faktor R9 itu "tidak muncul terkait dengan semua jenis konten test" (hal. 475) dan "faktor kecepatan terkait dengan dimensi utama dari kemampuan tingkat dapat dianggap sebagai faktor 'tingkat uji taking' "(hal. 508). Selanjutnya, Stankov dan rekan (Stankov, 2000) mengidentifikasi faktor tingkat tinggi sama dijelaskan ( waktu psikometri; PT) yang dimasukkan sejumlah faktor-order yang lebih rendah yang bervariasi di seluruh lainnya yang luas CHC kemampuan domain (misalnya, waktu yang dihabiskan dalam mengerjakan tugas-tugas penalaran induktif;. waktu yang dihabiskan dalam mengerjakan tugas-tugas persepsi visual dan auditori) dalam pengalaman empiris mereka hirarki kecepatan berbasis, Roberts dan Stankov (1998) terletak faktor PT, faktor yang juga telah ditafsirkan oleh orang lain (O'Connor & Burns, 2003) sebagai kemampuan kecepatan ujian, antara strata luas dan sempit. Dukungan untuk hirarki kecepatan Stankov umum telah disediakan oleh O'Connor dan Luka bakar (2003) yang,berdasarkan analisis faktor dari 18 variabel dipercepat, menyimpulkan bahwa “data yang disajikan di sini sangat mendukung model kecepatan mental yang diusulkan oleh Roberts dan Stankov (1999) (hlm. 722). Kesamaan R9 dan Stankov ini agar tinggi- Carroll PT faktor berpendapat untuk penempatan R9 sebagai kemampuan menengah antara luas dan strata sempit (lihat Gambar 2 ). Sebuah diusulkan modifikasi tambahan untuk 1993 Model Carroll adalah daftar dari
Speed
of
reasoning
(RE)
kemampuan
sempit
di
bawah kedua Gf dan Gs .Temuan dari "waktu yang dihabiskan untuk induktif tugas penalaran" faktor (Ti) di bawah Roberts dan Stankov (1998) faktor tingkat tinggi PT menunjukkan bahwa RE mungkin tekan lebih Gs dari
yang
disarankan. Bukti yang mendukung pengaruh variabel dipercepat selama kinerja tugas yang kompleks (misalnya,Gf ) Telah disediakan oleh beragam peneliti kecerdasan (Sternberg, 1977; Jensen, 1987; Reed & Jensen, 1991, 1992; Vernon, 1987). Contoh terbaru diwakili oleh Verguts, De Boeck dan Maris' (1999) penyelidikan eksperimental kinerja pada Ravens Lanjutan Progresif Matriks (APM). Verguts et al. (1999) disajikan bukti yang mendukung kecepatan generasi aturan dalam memecahkan tugas-tugas penalaran yang kompleks.
Proses generasi aturan memainkan peran penting dalam memecahkan barang barang APM. Jika (APM) aturan dibandingkan dengan bola di sebuah guci, ini berarti bahwa orang-orang bola sampel dari sebuah guci. perbedaan individu dalam proses generasi dapat dianggap sebagai sampel dari guci yang berbeda (perbedaan kualitatif) atau pada tingkat yang berbeda (perbedaan kuantitatif) ... Mengingat waktu yang terbatas untuk menyelesaikan tes, dan mengingat bahwa 'guci yang berbeda efek' dibatalkan keluar, ini berarti bahwa orang-orang yang cepat (fast dalam arti menghasilkan banyak aturan mungkin dalam waktu yang terbatas) memiliki probabilitas yang lebih tinggi untuk memecahkan item tertentu dengan benar (hlm. 330).
Kesamaan antara kemampuan Carroll RE, Stankov dan Roberts Ti kemampuan, dan Verguts et al. Kemampuan kecepatan generasi (1999) aturan, secara kolektif menunjukkan bahwa Kecepatan Penalaran (RE) harus memainkan peran yang lebih menonjol dalam penelitian CHC kontemporer dan praktek. Temuan sejajar dengan Gf / RE pasangan juga hadir dalam domain GRW . Carroll (1993), yang dikategorikan hampir semua membaca dan menulis kemampuan sebagai Gc , ditempatkan Menulis Kecepatan (WS) di bawah Gpskarena komponen motor yang cepat. Dalam penelitian konfirmatori yang dirancang dengan baik yang dilakukan pada sampel perwakilan nasional yang besar (McGrew & Woodcock, 2001), tes yang membutuhkan penulisan singkat yang cepat (WJ III Writing Fluency) dan membaca (WJ III Reading Fluency) menunjukkan pembebanan faktor ganda pada faktor Grw dan Gs yang luas .Temuan ini konsisten dengan interpretasi Carroll's (2003) selanjutnya mengenai analisis faktor penjajahan dan konfirmasi gabungan dari data norma WJ-R dimana Carroll melaporkan bahwa tes WJ-R Writing Fluency menunjukkan pembebanan yang mencolok pada faktor Gs dan "Bahasa" (serupa ke Grw ).Akibatnya, Kecepatan Membaca (RS) dan Kecepatan Menulis (WS) termasuk dalam hierarki kecepatan yang disajikan di Gambar 2. Usulan revisi atas untuk model CHC bergema oleh O'Connors dan Luka bakar
(2003) yang menyatakan bahwa “kesimpul an yang ditarik adalah bahwa jika baterai beragam diberikan, mungkin ada faktor kecepatan yang terkait dengan masing-masing faktor urutan kedua didefinisikan dalam gf-Gc teori”(hlm. 722).Stankov dan Roberts (1997) menyarankan hipotesis yang sama ketika mer eka menyimpulkan bahwa “kemungkinan tidak dapat dikesampingkan bahwa mungkin ada banyak faktor kecepatan mental yang berbeda karena ada faktor antara langkah-langkah berdasarkan skor akurasi” (hlm. 73). Bates dan Shieles (2003) tiba pada kesimpulan yang sama ketika mereka menyatakan: hanya efek sebagai general pada kecepatan komputasi underping g , Faktor-faktor kelompok tambahan juga dijelaskan oleh varians dalam kecepatan, tetapi bahwa kelompok-kelompok tertentu faktor-faktor seperti verbal dan visuo-spasial mencerminkan efek kecepatan parcelated: kecepatan varian tercermin tidak di seluruh otak, tetapi dalam satu set terbatas modul pengolahan. Beberapa dukungan untuk gagasan ini ditemukan dalam sudah menunjukkan menemukan bahwa sebagian besar atau semua kemampuan diidentifikasi oleh Carroll (1993) berkorelasi dengan langkah-langkah kecepatan. Jadi, misalnya, '' cairan '' kemampuan berhubungan dengan kecepatan penalaran, '' mengkristal '' intelijen untuk kecepatan membaca, persepsi visual / kemampuan spasial dengan kecepatan persepsi, kelancaran ideasional dengan kemampuan pengambilan, kecepatan pengambilan tes dengan kecepatan kognitif , dan, tentu saja, waktu reaksi dengan kecepatan pemrosesan.Dua kemampuan tanpa bernama kecepatan berkorelasi adalah memori dan belajar, dan persepsi pendengaran. Tapi memori tentu saja bekerja dikaitkan dengan kecepatan latihan ... dan literatur yang berkembang mendukung analog pendengaran langsung dari TI untuk rangsangan pendengaran (p. 284). [Catatan. Lihat Parker, Crawford, & Stephen (1999) untuk contoh penelitian mengenai waktu pemeriksaan pendengaran.] Gt
Ada sedikit keraguan bahwa para sarjana intelijen telah terpikat dengan pengukuran kecepatan pemrosesan informasi dasar yang diukur dengan Waktu
Reaksi (RT) dan Inspeksi Waktu (IT) paradigma (Roberts & Stankov, 1997; Nyborg, 2003). [Catatan. Literatur reaksi dan waktu inspeksi terlalu banyak untuk diobati dalam bab ini. Lihat Deary, (2003) dan Nettelbeck, (2003) untuk ringkasan terakhir.] Tinjauan literatur (Grudnik & Kranzler, 2001; Kranzler & Jensen, 1989; Nettelbeck, 1987) telah menjalin hubungan antara TI dan psikometrik g dalam rentang yang berbeda. 30 sampai .50 (Stankov & Roberts, 1997). Meskipun demikian, para peneliti tidak dapat mencapai konsensus mengenai apa yang RT dan IT ukur (Deary, 2000) dan implikasi apa yang dimiliki oleh teori intelijen ini (Stankov & Roberts, 1997) dan praktik penerapan (misalnya, pendidikan) (Ackerman & Lohman, 2003). Ketika
langkah-langkah
psikometri
dipercepat
tradisional
diperhitungkan
bersama-sama dengan langkah-langkah reaksi dan inspeksi waktu (RT / IT), waktu reaksi relatif kuat dan terpisah (RT) dan waktu gerakan (MT) faktor muncul (O'Connor & Burns, 2003; Roberts & Stankov , 1998; Stankov, 2000; Stankov & Roberts, 1997). RT / MT dikotomi mencerminkan dua fase waktu reaksi yang diukur dengan berbagai tugas kognitif dasar (ECTS) (lihat ringkasan oleh Deary, 2003; Nettelbeck, 2003). Mengingat temuan kuat terpisah RT dan MT komponen di paradigma waktu reaksi yang berbeda, dan munculnya berbeda tingkat tinggi RT dan MT faktor yang menggolongkan reaksi orde faktor waktu lebih rendah untuk dalam studi empiris (lihat Roberts & Stankov, 1999; Stankov 2000 ), keputusan yang logis, teoritis, dan operasional dibuat untuk mengklasifikasikan RT dan MT faktor seperti faktor penengah antara luas dan sempit kemampuan strata (lihat Gambar 2). Set menarik dari temuan penjamin penelitian masa depan yang melaporkan korelasi yang signifikan antara DT dan memori yang luas ( Gy per Carroll, 1993) dan penalaran ( Gf ), dan MT dengan Ga (Roberts et al., 2000). The Ga/ MT korelasi “adalah yang paling menarik karena menunjukkan kemungkinan kaitan antara tempo alami, kinerja psikomotor, dan audisi” (Roberts et al., 2000, hal. 351).
Dalam sebuah studi yang dirancang khusus untuk mengevaluasi peran TI dalam model struktural kecerdasan, Burns dan Nettelbeck (2003) melakukan Carroll jenis faktor eksploratori analisis chronometric mengukur IT bersama-sama dengan pilih tes Gsm, Gs, Gv , dan Gf dari WJ-R dan WAIS-R. Ini analisis eksplorasi diikuti dengan metode faktor konfirmatori. Hasil jelas bahwa IT dimuat pada luas psikometri Gs faktor kecepatan pemrosesan. IT tidak memuat pada setiap orde pertama faktor lain CHC. Burns dan Nettelbeck (2003) menyimpulkan bahwa “TI, untuk memastikan, entah bagaimana keran proses yang sama seperti orang-orang yang berkontribusi terhadap kinerja pada tes kecepatan ulama” (hlm. 249). Akhirnya, meskipun menggunakan terminologi yang berbeda, penelitian Stankov dan rekan (Roberts & Stankov, 1998; Stankov & Roberts, 1997; Stankov, 2000) menunjukkan bahwa model kemampuan kognitif manusia yang meliputi kemampuan kecepatan umum ( g- kecepatan, lihat Gambar 2) pada tingkat yang sama seperti g masuk akal. Menurut Stankov (2000), “struktur kecepatan mental yang mungkin serumit struktur dari semua kemampuan kognitif lain dan faktor Gt mungkin analog dengan faktor umum diduga berdasarkan skor akurasi (yaitu, psikometri g)” (p. 41). 4.2 B. Ekstensi struktural CHC eksternal
"Untuk model taksonomi kemampuan kognitif manusia mana pun yang lengkap, semua moralitas sensorik harus tercakup dalam kerangka kerjanya (Carroll, 1993; Roberts et al., 1999; Stankov, Seizova-Cajic, & Roberts, 2001)" (Danthiir, Roberts , Pallier & Stankov, 2001). Saat ini, kesenjangan yang signifikan terjadi pada taksonomi CHC mengenai domain sensor manusia kemampuan taktil, kinestetik, dan penciuman (Danthiir et al., 2001). Penelitian analitik faktor terbaru berpendapat untuk perluasan taksonomi CHC untuk memasukkan sejumlah konstruksi kemampuan tambahan lainnya. Kemampuan taktil (Gh) dan kinestetik (Gk)
Meskipun penggunaan tindakan taktil dan kinestetik secara historis dan sering
terjadi dalam pengaturan penilaian neuropsikologis (misalnya, Dean-Woodcock Neuropsychological Battery, Dean & Woodcock, 2003; Uji Coba Neuropsikologi Jalan Halstead-Reitan, Reitan & Wolfson, 1985; Uji Neuropsikologis Luria Nebraska Baterai, Emas, Hammeke & Purisch, 1985), dan pentingnya memahami bagaimana proses ini digunakan oleh individu dengan gangguan penglihatan untuk bernavigasi tanpa adanya isyarat non-visual (Klatzky, Golledge, Loornis, Cicinelli, & Pellegrino, 1995). ), bukti struktural untuk domain ini sangat kecil (Carroll, 1993). Sejak analisis metodologi analisis Carroll, beberapa studi baru (Li, Jordanova & Lindenberger 1998; Pallier, Roberts, & Stankov, 2000; Roberts, Stankov, Pallier & Dolph, 1997; Stankov, Senzova-Cajic & Roberts, 2001) memiliki seperangkat variabel taktil dan kinestetik bersamaan dengan variabel kognitif. Secara kolektif, penelitian ini secara tentatif menyarankan bahwa kemampuan kinestetik luas yang terpisah ( Gk ) dan taktil ( Gh ) harus disertakan dalam taksonomi CHC yang lebih komprehensif (Stankov, 2000). [Catatan. Gk = kinestetik; Gh = taktil ("h" adalah singkatan dari "haptic") sesuai dengan notasi kelompok riset Stankov. ] Kelompok Stankov mengisolasi tiga kemampuan yang berbeda pada tingkat kemampuan sempit (strata I). Faktor TP (Tactile Performance) mencerminkan kemampuan
untuk
melakukan
tugas
taktil-kinestetik
yang
kompleks. Kompleksitas kemampuan TP disebabkan oleh ketidakmampuan peneliti ini untuk "menguraikan" TP dari pengaruh orde tinggi Gv dan Gf . Dalam hal masalah interpretasi uji praktis, Stankov (2000) menyimpulkan bahwa interpretasi taktik Halstead-Reitan kompleks dan tugas kinestetik mungkin bermasalah karena tidak mungkin mengisolasi faktor taktil dan kinestetik terpisah dari Gv . "Dengan kata lain, proses yang terlibat dalam tugas taktil dan kinestetik yang rumit tampaknya mengaktifkan kemampuan visualisasi selama kinerjanya, sebuah temuan yang sesuai dengan literatur eksperimental (misalnya Livesey & Intili, 1996)" (Stankov, 2000, hal 42) . Kelompok Stankov juga mengidentifikasi kemampuan Tactile (TS) dan Ki nestetik (KS) yang terpisah. Kemampuan TS "memerlukan pemrosesan yang bergantung
pada diskriminasi tekanan pada kulit" sementara kemampuan KS melibatkan "kesadaran akan gerakan pasif pada anggota tubuh bagian atas dan kemampuan untuk mengenali secara visual jalur yang diikuti individu sambil ditutup matanya" (Stankov, 2000, p 43). Faktor kinestetik (KS) dan taktil (TS) ditemukan berkorelasi lemah dengan kemampuan kognitif stratum yang lebih tinggi (misalnya Gv, Ga, Gf , dan lain-lain, Stankov et al, 2001). Perbedaan umum di antara faktor KS dan TS kognitif sederhana "meragukan adanya kemampuan luas yang membentang domain kinestetik dan taktil" (Stankov et al., 2001, hal.25). Dalam sampel 179 orang dewasa usia menengah, Li, Jordanova dan Lindenberger (1998) mengisolasi dua kemampuan diskriminasi taktil (yaitu, Sensitivitas Tekanan Taktis dan Diskriminasi Tekstur) dan satu kemampuan kesamaan sentuhan (Arc-Part part whole matching). Ketiga faktor tersebut memiliki kemiripan
dengan
kemampuan
TS
yang
digambarkan
oleh
kelompok
Stankov. Mengingat bahwa masing-masing faktor tiga faktor berdasarkan beberapa skor dari masing-masing dari tiga tugas berbeda, ada tiga faktor yang mungkin mewakili faktor uji singlet dan bukan kemampuan yang terpisah. Sampai direplikasi,
diferensiasi
TS
menjadi
sub-kemampuan
tidak
dianjurkan. [Catatan. Penting untuk dicatat daripada Li et al (1998) memasukkan faktor taktil mereka, bersama dengan faktor ketajaman visual dan pendengaran, sebagai variabel kausal dengan efek langsung pada g , yang pada gilirannya diwakili oleh model pengukuran yang terdiri dari lima faktor kognitif faktor laten. . Variabel taktil dimana diperhitungkan secara terpisah. Akibatnya, tidak mungkin untuk menentukan hubungan struktural antara faktor taktil dan lima faktor kognitif dengan cara yang serupa dengan kelompok Stankov. Li et al. (1998) penelitian difokuskan untuk mengeksplorasi hubungan kausal antara kemampuan sensorik dan g , bukan karakteristik struktural kemampuan kognitif.] Kemampuan penciuman (Go)
Carroll (1993) mengutip hanya satu studi (Jones, 1957) yang menyelidiki struktur domain penciuman. Meskipun sebagian besar diabaikan dalam penyelidikan
struktural terhadap kemampuan kognitif manusia, kemampuan penciuman penting untuk dipelajari mengingat penggunaan indra penciuman oleh orang-orang buta atau sebagian, dan pakar seperti "gourmets, penikmat anggur, ahli kopi, dan sejenisnya" (Danthiir , Roberts, Pallier, G. & Stankov, 2001, hal 357). Selain itu, penelitian klinis baru-baru ini menunjukkan bahwa penurunan kemampuan penciuman mungkin terkait dengan berbagai gangguan klinis dan penyakit mulai dari parkinson, alkohol, dan penyalahgunaan obat-obatan Azimier, gangguan defisit / hiperaktif, anoreksia nervosa stadium parah, sindrom Down , trauma kepala, multiple sclerosis, sindrom kaki gelisah, gangguan afektif musiman, dan lain-lain (lihat Doty, 2001, untuk tinjauan lengkap) Carroll's (1993) analisis Jones (1957) data sensitivitas penciuman menyarankan kemungkinan struktur hirarkis dengan empat kemampuan sempit yang berbau harum (O1, O2, O3, O4) dan dua faktor orde tinggi yang tidak disebutkan namanya. Baru-baru ini, dalam sebuah penelitian terhadap mahasiswa, Danthiir dkk.(2001) mengidentifikasi kemampuan stratum I Olfactor Memory (OM) yang tidak bergantung pada kemampuan CHC orde tinggi lainnya dan hanya berhubungan
lemah
dengan
sensitivitas
penciuman
sederhana
(Stankov,
2000). Danthiir dkk. (2002) menyimpulkan bahwa "faktor OM dapat dianggap sebagai bagian taksonomi kemampuan kognitif, yang tampaknya tidak bergantung pada ketajaman penciuman sederhana" (hal 355). Secara kolektif, penelitian struktural Carroll (1993) dan Danthiir dkk. (2002), serta studi dasar dan klinis tentang sistem penciuman, menunjukkan bahwa domain kemampuan penciuman luas (Go) harus disertakan dalam taksonomi CHC yang komprehensif. Meskipun penelitian struktural Go jarang, perkembangan teknologi pengukuran psikofisik mutakhir dan tes fungsi penciuman yang mudah digunakan, beberapa dengan sampel norma yang relatif besar, akan segera mengarah pada pemahaman komponen kognitif Go yang lebih baik .
[Catatan. Pembaca yang berminat harus berkonsultasi dengan ulasan Doty (2001)
untuk mendapatkan informasi tentang instrumen penilaian penciuman baru. Ini termasuk tes seperti 40-odor University of Pennsylvania Smell Identification Test (UPSIT) yang dikenal secara komersial sebagai Smell Identification Test), Uji Identifikasi Smell 12-odor (juga dikenal sebagai Uji Identifikasi Bau Lintas Budaya), the 3-odor Pocket Smell Test, Uji Memori Bau 12-item, Uji Matriks Bau Bau, Uji Identifikasi Bau San Diego, Uji Identifikasi Bau Skandinavia, tes "Sniff 'n Sticks", Uji Uji Olfactory Wina, sebuah Uji identifikasi 8-bau, dan T & T tes olfaktometer.] 5. 5. Antara, di belakang dan di luar g 5.1 A. g: Betwixt Horn dan Carroll
Model CHC yang disajikan pada Gambar 1e mengungkapkan kebingungan (yaitu, g ?) Untuk pengguna teori CHC. Yaitu, "ke g (Carroll) atau tidak untuk g (Horn)?" Untuk mengevaluasi dengan benar manfaat relatif dari posisi g vs no- g akan memerlukan pembacaan ekstensif dari literatur tebal. Tidak kurang dari tiga buku (Brand, 1996; Jensen, 1998; Nyborg, 2003) telah dikhususkan secara eksklusif untuk topik g selama dekade terakhir. Keberadaan dan sifat g telah diperdebatkan oleh raksasa di bidang kecerdasan (sejak zaman Spearman)
tanpa
resolusi
universal. Inti
dari
Cattell-Horn
versus
Carrol g conundrum paling baik dirangkum oleh Hunt (1999) yang menyatakan: Carroll mencatat bahwa kemampuan dalam strata orde kedua (misalnya, Gc dan Gf) berkorelasi positif. Hal ini menyebabkan Carroll menyimpulkan bahwa ada lapisan ketiga tingkat tertinggi dengan satu kemampuan di dalamnya: kecerdasan umum. Disini Carroll berbeda dengan interpretasi Cattell and Horn. Cattell and Horn mengakui korelasi tersebut, namun menganggapnya sebagai keteraturan statistik yang dihasilkan karena sulit untuk mendefinisikan tindakan manusia yang bergantung hanya pada salah satu kemampuan orde kedua. Carroll melihat korelasi yang sama dengan pengaruh kausal dari kecerdasan umum. Tidak jelas bagi saya bagaimana kontroversi ini bisa diselesaikan (hal.2).
Bahkan jika tidak ada "benda" seperti apa adanya, psikolog terapan harus menyadari kenyataan adanya manifold positif di antara tes individual pada baterai intelijen yang praktis dioperasionalkan dalam bentuk skor IQ komposit global (Daniel, 2000). Juga, manifold positif di antara tindakan kognitif seringkali harus disertakan dalam desain penelitian untuk menguji dan mengevaluasi hipotesis tertentu. Periset yang menggunakan model CHC harus membuat keputusan apakah g harus disertakan dalam penerapan model dalam penelitian. Ringkasan ringkas dari masing-masing posisi Horn dan Carroll disajikan di bawah ini [Catatan. Lihat Daniel (2000) untuk diskusi tentang berbagai isu yang terkait dalam menghitung nilai IQ komposit praktis dari baterai intelijen yang terdiri dari berbagai ukuran.] Tanduk di g:
Horn (Horn & Masunaga, 2000) biasanya menyajikan dua baris bukti melawan g "sebagai
kesatuan proses
"posisi. Secara
struktural,
tanduk dan
Masunaga (2000) berpendapat bahwa "baterai tes yang dipilih dengan baik untuk memberikan ukuran yang andal dari berbagai proses yang dianggap sebagai indikasi kecerdasan umum tidak sesuai dengan satu faktor umum (yaitu model Spearman g ). Ini telah ditunjukkan berkali-kali ... "(hal 139). Pernyataan tersebut juga menantang argumen Jensen (1984, 1993) dalam bentuk "ketidakpedulian terhadap indikator" (lihat Horn, 1998). Horn (Horn & Noll, 1997; Horn & Masunaga, 2000) selanjutnya berpendapat bahwa penelitian Carroll (1993) menunjukkan tidak kurang dari delapan faktor umum yang berbeda , dengan faktor umum dari satu baterai atau kumpulan data tidak harus sama dengan faktor umum dalam baterai atau dataset lainnya Lebih khusus lagi, Horn dan Noll (1997) berpendapat bahwa "probem untuk teori kecerdasan umum adalah bahwa faktorfaktornya tidak sama dari satu studi ke studi lainnya ... faktor umum yang berbeda tidak memenuhi persyaratan untuk bentuk invarian yang paling lemah (Horn & McArdle, 1992) atau memuaskan kondisi model Spearman. Faktor umum
mewakili ukuran campuran yang berbeda, bukan satu kecerdasan umum "(hal 68). Artinya, faktor umum gagal memenuhi "persyaratan faktor yang sama" (Horn, 1998). Kedua, dan apa yang mungkin merupakan bagian paling meyakinkan dari argumen Horn, adalah kenyataan bahwa penelitian menunjukkan bahwa "hubungan yang indikator putatif kecerdasan umum dimiliki dengan variabel pembangunan, fungsi neurologis, pendidikan, prestasi, dan struktur genetik beragam" ( Horn & Masunaga, 2000, hal.139). Artinya, kemampuan CHC yang luas menunjukkan hubungan yang berbeda dengan: (1) kriteria hasil yang berbeda (misalnya, di bidang prestasi akademik lihat McGrew, 1993; McGrew & Knopik, 1993; Evans, Floyd. McGrew & Leforgee, 2002; Floyd, Evans & McGrew, 2003), (2) kurva pertumbuhan perkembangan, (3) fungsi neurologis, dan (4) tingkat heritabilitas. "Banyak hubungan yang mendefinisikan validitas konstruk dari faktor luas yang berbeda tidak menunjukkan satu prinsip kesatuan" (Horn & Masunaga, 2000, hal 139). Lihat Horn dan Noll (1997) untuk informasi tambahan. Carroll on g:
Seperti yang disajikan di awal bab ini, Carroll (2003), dalam publikasi terakhirnya, menguji model " g vs. no- g vs. g -is- Gf " dalam data norma WJR. Carroll (2003) menyimpulkan bahwa "peneliti yang peduli dengan struktur ini dalam satu atau lain cara ... dapat diyakinkan bahwa ada faktor umum yang ada, bersama dengan serangkaian faktor orde kedua yang mengukur kemampuan khusus yang luas" (hal 19 ). Carroll (2003) lebih lanjut menyatakan bahwa "keraguan dilontarkan pada pandangan yang menekankan pentingnya faktor Gf ... data ini cenderung mendiskreditkan pandangan analisis struktural terbatas dan pandangan multiplisitas kedua" (halaman 17). Dasar utama kepercayaan Carroll terhadap batang tidak harus dari korelasi positif di antara tugas-tugas yang berbeda, melainkan "dari model tiga lapis yang, untuk dataset yang dirancang dengan baik, menghasilkan faktor pada strata yang berbeda, termasuk faktor umum" (Carroll , 1996; hal 12-13). Carroll (1996)
percaya bahwa untuk setiap faktor dalam teori tiga lapisnya, ada "keadaan atau substrat" spesifik (misalnya, "pola terstruktur potensi yang tersembunyi dalam neuron"; Carroll, 1998, hal 10) yang ada dalam individu yang bertanggung jawab atas kinerja pada tugas yang membutuhkan kemampuan laten tertentu - "kita dapat menyimpulkan bahwa ada sesuatu " (Carroll, 1998, hal 10). Dengan perluasan, munculnya g -faktor dalam analisis EFA-SL-nya harus mencerminkan beberapa bentuk keadaan atau subtrate tertentu dalam individu. Carroll (2003) selanjutnya berpendapat bahwa faktor g yang berbeda yang dia laporkan (Carroll, 1993) mewakili konstruksi yang sama dengan asumsi dan prosedur yang mendasari analisis faktor Schmid-Leiman. Sebagai tanggapan atas argumen Horn, Carroll (2003) menyatakan bahwa Horn "dengan mudah melupakan prinsip dasar yang didasarkan pada analisis faktor (sebuah asas yang tidak dapat disadari) - bahwa sifat satu faktor yang ditemukan untuk memperhitungkan tabel dari interkorelasi tidak harus berhubungan dengan karakteristik khusus dari variabel yang terlibat dalam matriks korelasi; Ini hanya berkaitan dengan karakteristik atau pengukuran mendasar (variabel laten) yang umum terjadi pada variabel tersebut. Saya tidak dapat menganggap komentar Horn sebagai dasar yang kuat untuk menyangkal adanya faktor g , namun dia berhasil membujuk dirinya sendiri dan banyak orang lain untuk melakukan hal ini untuk jangka waktu yang lama "(halaman 19). Akhirnya, dalam komunikasi personel yang diterima tepat sebelum masa lalunya, Carroll memberikan komentar berikut mengenai "bukti" g (Carroll, komunikasi pribadi, 6-30-03) : Penting untuk diketahui bahwa dalam makalah saya yang diterbitkan dalam buku Nyborg terjadi bukti ilmiah modern dan nyata yang pertama dari g - berbeda dengan banyak "bukti" yang tidak dapat diterima yang diklaim oleh Spearman, Burt, Pearson, dan lainnya. Ini menggunakan fitur
bukti lengkap yang
dikembangkan oleh teknologi LISREL. J ö reskog telah membahas fitur-fitur ini dalam banyak tulisannya ... yang menarik adalah bukti status g , Gc , dan Gf ,
seperti yang diberikan di bab Nyborg ... dalam arti g , Gc dan Gf dapat didirikan secara
independen,
ditambah
beberapa
faktor
lainnya,
(misalnya Gv , Ga ). Sungguh menakjubkan bahwa cukup banyak data dari faktor faktor ini telah diakumulasikan agar independensi mereka dapat ditentukan.
"Faktor umum" tampaknya hanya berkaitan dengan item pengetahuan umum yang sangat umum - misalnya, item pengetahuan yang umum bagi kebanyakan orang, hadir hanya seperti yang ditentukan oleh parameter "kesulitan item". Dengan demikian tampaknya tidak berkaitan dengan banyak item pengetahuan yang tergabung
dalam Gf atau Gc . Item
diklasifikasikan
secara
khusus
pengetahuan
ini
dalam
dalam Gf atau Gc (atau
beberapa
kombinasi
hal dari
keduanya). Tampaknya manusia menjadi "anggota masyarakat" hanya dengan mengakuisisi apsek pengetahuan khusus (baik cairan atau mengkristal, atau kombinasi keduanya). 5.2 B. Dibalik g: Memori Kerja?
Terlepas dari apakah g dapat terbukti mewakili esensi spesifik dari pikiran manusia, mereka yang bekerja di bidang pengujian intelijen terapan perlu mengetahui penelitian terbaru yang menunjukkan bahwa proses kognitif tertentu mungkin berada di belakang faktor umum. Integrasi penelitian psikometrik berabad-abad dengan teori pemrosesan informasi kontemporer (IP) telah menghasilkan langkah penting dalam memahami kecerdasan manusia (Kyllonen, 1996). Meskipun model IP yang sedikit berbeda telah dihipotesiskan dan diteliti, secara umum, model konsensus empat sumber (Kyllonen, 1996) akan mencukupi untuk bab ini. Menurut Kyllonen (1996), empat komponen utama atau sumber model
IP
adalah pengetahuan prosedural dan deklaratif , kecepatan
pemrosesan ( Gs ), dan memori kerja (MW). [Catatan. Deskripsi lain tentang model pengolah informasi membedakan antara: (1) sistem memori-ingatan jangka pendek dan jangka panjang, (2) jenis
pengetahuan-deklaratif
dan
prosedural,
dan
(3)
jenis
pemrosesan
yang
dikendalikan dan otomatis ( Lohman, 2000). Salah satu temuan paling menarik dari perkawinan model psikometri dan IP, yang pertama kali dilaporkan oleh Kyllonen dan Christal (1990), adalah bahwa "perbedaan individu dalam kapasitas memori kerja mungkin adalah apa yang bertanggung jawab atas perbedaan individu dalam kemampuan umum" (Kyllonen, 1996 , hal 61). Hipotesis ini diajukan oleh Kyllonen (Kyllonen, 1996; Kyllonen & Christal, 1990) berdasarkan korelasi faktor laten yang sangat tinggi (0,80 sampai pertengahan 90an) antara ukuran MW dan Gf dalam berbagai sampel orang dewasa. Upaya untuk memahami hubungan antara MW dan kognisi tingkat tinggi "telah menduduki peneliti selama 20 tahun terakhir (Kane, Bleckley, Conway & Engle, 2001, hal 169). Sejak tahun 1990, konsep UM telah memainkan peran sentral dalam penelitian yang mencoba menjelaskan perbedaan individu pada kemampuan kognitif tingkat tinggi seperti pemahaman bahasa ( Gc ; Engle, Cantor, & Carullo, 1992; Just & Carpenter, 1992), membaca dan matematika Kulit & Henry, 1994), penalaran atau kecerdasan umum ( Gf dan g ; Ackerman. Beier, & Boyle, 2002; Conway, Cowan, Bunting, Themault, & Minkoff, Fry & Hale, 1996, 2000; Kyllonen & Christal, 1990; Süß, Oberauer, Wittmann, Wilhelm, & Schulze, 2002), dan kinerja memori jangka panjang (Park, 2002, Engle, Tuholski, Laughlin, & Conway, Smith, Lautenshlager & Earles, 1996; Süß, Oberauer, Wittman, Wilhelm & Schulze, 2002). Penjelasan
teoritis
untuk hubungan
kriteria
kuat
secara
konsisten
sangat berbeda terutama dalam hal sumber kognitif yang berbeda yang diusulkan untuk
mendasari
kinerja
MW
(Lohman,
2000). Lebih
khusus
lagi, beberapa model sumber daya dan pembagian sumber daya telah diusulkan (Bayliss, Jarrold, Gunn, & Baddeley, 2003). Contoh sumber daya yang dihipotesiskan untuk mempengaruhi kinerja MW adalah kapasitas penyimpanan, efisiensi pemrosesan, eksekutif pusat, proses spesifik domain, dan perhatian terkontrol (Bayliss et al., 2003; Engle et al., 1999; Kane et a l., 2000) . Periset telah
berhipotesis bahwa alasan mengapa MW sangat terkait dengan konstruksi kognisi kompleks (misalnya, Gf ) adalah bahwa informasi yang cukup harus dipelihara secara aktif di UM, terutama bila ada beberapa transformasi aktif dari informasi yang dibutuhkan. Bahkan jika "proses" transformasi itu efektif, itu harus dilakukan dalam batas-batas sistem memori kerja. Oleh karena itu, walaupun banyak proses yang berbeda dapat dilakukan dalam penyelesaian suatu tugas, perbedaan individual dalam proses terutama dapat mencerminkan perbedaan individual, bukan menggunakan sumber daya memori (Lohman, 2000, hal 325). Perlakuan rinci tentang penjelasan teoritis memori kerja yang berbeda berada di luar cakupan kertas saat ini dan tidak diperlukan dalam konteks saat ini. Gambar 3 menyajikan ringkasan skematik dari empat penyelidikan pemodelan persamaan struktural utama (SEM) (diterbitkan dalam dekade terakhir) yang menjelaskan lebih lanjut tentang hubungan kausal antara MW dan g atau Gf . [Catatan. atau tujuan keterbacaan, variabel nyata dan beberapa faktor laten lainnya (faktor usia) telah dihapus dari semua gambar. Selain itu, berdasarkan pembacaan deskripsi variabel yang digunakan dalam setiap penelitian, nama faktor laten asli diubah oleh penulis saat ini sesuai dengan teori CHC seperti yang dijelaskan dalam bab ini. Interpretasi ini tidak mencerminkan interpretasi penulis dari studi yang diterbitkan.]
Dalam model kausal yang digambarkan pada Gambar 3 , MW menunjukkan efek signifikan
pada
semua
variabel
dependen
(terutama Gf atau g ). [Catatan.Hambrick dan Engle (2002) dan Park, Smith, Lautenshlager & Earles (1996) telah melaporkan model kausal serupa dengan kinerja memori sebagai variabel laten dependen. Dalam studi ini, jalur sebabakibat langsung MW adalah 0,30 dan 0,44. Dalam penelitian Hambrick and Engle (2002), MW juga memiliki efek tidak langsung (0,31) terhadap kinerja memori yang dimediasi melalui faktor pengetahuan khusus domain ( Gk ).] Kecuali Süß et al. (2002) model (Angka 3d / e), kekuatan hubungan MW
Gf / g (0,38 sampai
0,60) lebih rendah daripada yang dilaporkan oleh Kyllonen dan Christal (1990). Hubungan paling lemah UM
Gf (0,38) adalah satu-satunya anak dan
sampel remaja (Gambar 3a). Temuan ini mungkin menunjukkan adanya hubungan yang lebih lemah antara pembangunan MW dan penalaran kognitif yang kompleks selama masa kanak-kanak. Sebaliknya, ketika dua komponen MW yang berbeda (MW1 dan MW2) dipertimbangkan bersama dalam dua alternatif Süß et al. (2002), UM secara kolektif memberikan pengaruh kuat terhadap g (MW1 = .65; MW2 = .40; Gambar 3d) dan Gf (MW1 = .70; MW2 = .24; Gambar 3e). Penting untuk dicatat bahwa dalam kebanyakan penelitian yang telah mengeksplorasi hubungan antara MW dan konstruksi psikometrik, Gs biasanya dimasukkan sebagai prekursor langsung ke MW (lihat Gambar 3a / b / c ). Secara kolektif, studi kriteria MW menunjukkan bahwa MW mungkin merupakan faktor penyebab yang signifikan yang bekerja di belakang layar bila kinerja kognitif kompleks diperlukan (misalnya Gf atau g ). Hilang dari literatur ini adalah studi yang mencakup rangkaian indikator dan faktor CHC yang lebih luas dan lengkap untuk sampel yang lebih besar dan lebih hati-hati. Keterbatasan ini dibahas di bawah ini. Studi WJ III CHC MW-to-g
Untuk keperluan bab ini, pilih tes dari baterai WJ III COC yang dirancang CHC digunakan untuk menyelidiki hubungan antara ukuran efisiensi pemrosesan informasi, yaitu, Gs , MS, dan MW) dan kemampuan kognitif yang kompleks (dioperasionalkan
dalam
bentuk
dari g ). Dalam
model
kausal, g secara
operasional didefinisikan sebagai faktor latensi orde kedua yang terdiri dari lima faktor CHC laten yang teridentifikasi dengan baik ( Gf , Gc, Glr, Ga , dan Gv;McGrew & Woodcock, 2001). Indikator indikator laten untuk faktor laten dipilih berdasarkan: (1) prinsip penyediaan setidaknya dua indikator kemampuan sempit yang berbeda secara kualitatif untuk masing-masing faktor CHC yang luas, (2) menggunakan uji yang tidak bersifat faktoral kompleks seperti yang ditentukan dari Penelitian CFA sebelumnya (McGrew & Woodcock, 2001), dan
(3) menggunakan tes yang merupakan beberapa indikator faktor CHC WJ III terbaik (McGrew & Woodcock, 2001). ] Konsisten dengan literatur yang ada, Gsditetapkan sebagai pendahulu langsung untuk MW, walaupun semua model juga diuji untuk jalur langsung yang signifikan dari Gs sampai g . Selain itu, mengingat bahwa MW memasukkan peran simpan pinjam dari MS, faktor MS terpisah dengan efek langsung pada MW telah ditentukan. Dimasukkannya faktor laten MS dan MW konsisten dengan model penelitian Engle dkk. (1999). Model akhir ditunjukkan pada Gambar 4 . Untuk masing-masing dari lima sampel perwakilan nasional yang memiliki perbedaan usia (masing-masing berukuran berkisar antara kira-kira 1.000 sampai 2.200 subjek; lihat McGrew & Woodcock, 2001), model awal yang sama ditentukan. Selain jalur MW langsung , jalur langsung dari Gs
g juga diuji pada
setiap sampel (lihat Gambar 4 ). [Catatan. Mengingat tujuan utama analisis ini adalah untuk mengeksplorasi hubungan antara konstruksi pengolahan informasi dasar ( Gs dan Gsm ) dan g , tidak ada upaya dilakukan untuk "men-tweak" model pengukuran di setiap sampel untuk mencari model pemasangan yang sedikit lebih baik. Model
pengukuran
invarian
yang
sama
digunakan
pada
kelima
sampel.] Hasil yang dirangkum dalam Gambar 4 dan Tabel 4 penting untuk dicatat
karena
memungkinkan
perwakilan nasional
penyelidikan hubungan UMUM pada
sampel
yang besar. Selain itu, konstruk faktor laten yang
didefinisikan dalam analisis ini ditunjukkan oleh indikator yang sama di semua sampel, sebuah kondisi yang jarang dicapai di studi penelitian independen (misalnya, Gambar 3) . Kondisi selanjutnya ini menyediakan invarian model konstruktif di seluruh sampel. Parameter yang disajikan pada Gambar 4 adalah untuk sampel berusia 14 sampai 19 tahun. Tabel 4 menyajikan parameter kunci dan statistik model fit untuk semua sampel. Hasil yang disajikan pada Gambar 4 dan Tabel 4 konsisten dengan literatur riset UM
diringkas sebelumnya . Dari kelima sampel tersebut, jalur efek
langsung MW berkisar antara 0,73 sampai 0,93. Jelas, memori kerja (MW) berpotensi menimbulkan efek kausal besar pada kinerja kognitif kompleks
(yaitu, g ) wheb yang didefinisikan oleh kinerja gabungan pada lima faktor CHC laten (yaitu Gf, Gc, Glr, Ga, Gv ). Kecenderungan jalur MW
g menurun dengan
bertambahnya usia (0,93, 0,90, 0,82, 0,83, .73) mungkin merupakan kepentingan substantif yang signifikan bagi psikolog perkembangan dan peneliti intelijen yang mempelajari efek penuaan dalam kerangka CHC. (misalnya, lihat Horn & Masunaga, 2000; Park et al., 1996; Salthouse, 1996). Yang menarik adalah temuan, konsisten dengan penelitian sebelumnya (Fry & Hale, 1996, 2000), bahwa Gs tidak
menunjukkan
efek
langsung
pada g pada
sampel
masa
kecil.Namun, mulai usia remaja akhir (usia 14-19), Gs mulai menunjukkan efek langsung yang kecil namun signifikan terhadap g (0,07 dan .09 dari usia 14-39), dan efek yang jauh lebih substansial pada usia paruh baya dan seterusnya. (.22). Tren perkembangan ini menunjukkan hipotesis bahwa selama tahun-tahun formatif perorangan (usia 6- 13) MW menghasilkan efek langsung tunggal dan besar (0,90 sampai
0,93) pada kinerja
tugas kognitif
yang kompleks
(yaitu, g ). Sekitar masa remaja, UM tampaknya sedikit menurun dalam pengaruh langsung pada g , sementara Gs secara bersamaan meningkat penting, terutama pada paruh akhir sebagian besar kehidupan individu (40 tahun ke atas). Penting untuk dicatat bahwa di semua model, Gs memberikan efek tidak langsung pada g melalui (yaitu, Gs penelusuran
MS
MW
model
dua g ; Gs jalur
MW
standar,
g ).Dengan efek
total
rute menggunakan (langsung
+
aturan tidak
langsung) Gs terhadap g telah dihitung dan dirangkum dalam Tabel 4 . Kisaran total efek Gs
g sangat besar (0,60 sampai 0,81). Jelas, analisis ini menunjukkan
bahwa Gs dan MW memiliki pengaruh besar dan signifikan terhadap kinerja kognitif yang kompleks (yaitu, g ). Secara keseluruhan, efek total Gs + MW (efisiensi pemrosesan informasi) mencapai 76% sampai 86% CHC yang didefinisikan sebagai g -faktor. Di belakang g: Ringkasan
Analisis WJ III CHC MW
g dan studi penelitian yang dipaparkan di sini terus
menunjukkan adanya hubungan yang menarik antara ukuran efisiensi kognitif ( Gs dan MW) dan kinerja kognitif yang kompleks (yaitu, Gf dan g ). Seperti yang diartikulasikan oleh Kyllonen (1996), "Temuan yang luar biasa adalah konsistensi dimana faktor kapasitas memori kerja telah terbukti menjadi faktor utama dalam kemampuan kognisi ... bahwa kapasitas memori kerja lebih tinggi terkait dengan kinerja pada tes kognitif lainnya, dan lebih berkaitan dengan pembelajaran, keduanya pendek. -term dan jangka panjang, daripada faktor kognitif lainnya "(hal 72-73). Melompat dari temuan ini sampai pada kesimpulan bahwa MW adalah basis dari Spearman's g (Süß et al., 2002) atau Gf (Kyllonen & Christal, 1990) bukanlah maksud dari bagian bab ini. Klaim alternatif untuk basis g (misalnya, pengolahan / waktu reaksi) ada (lihat Nyborg, 2003). Kesimpulan penting di sini adalah bahwa studi
hasil CHC
MW
dirancang
dengan
tepat dapat
memberikan kontribusi penting bagi penelitian yang berfokus pada peningkatan pemahaman kita tentang sifat dan pentingnya memori kerja, serta sumber daya kognitif spesifik yang berkontribusi terhadap beragam kinerja kognitif dan akademis. . Accoring ke Süß et al. (2002): Hubungan kuat antara memori kerja dan kecerdasan membuka jalan bagi pemahaman konsep kemampuan psikometrik yang lebih baik melalui teori kognisi. Membentuk asosiasi umum ini, bagaimanapun, hanyalah langkah pertama. Memori kerja itu sendiri bukanlah konstruksi yang tepat.Telah diterima secara luas bahwa kapasitas memori kerja merupakan sumber terbatas yang penting untuk kognisi kompleks; Namun, fungsi memori kerja mana yang mempengaruhi proses kognitif dalam tugas penalaran tertentu tidak dipahami dengan baik ... Kini setelah hubungan antara memori kerja dan kecerdasan telah terbentuk pada tingkat molar, penelitian lebih lanjut dengan kebutuhan analisis yang lebih baik. yang harus dilakukan (hal 285- 286). 5.3 C. Beyond g: CHC Lower-Stratum Abilities adalah Penting
"Faktor g (dan nilai tes yang sangat banyak, seperti IQ) menunjukkan validitas praktis yang jauh lebih luas dan universal daripada konstruksi psikologis koheren lainnya yang belum ditemukan" (Jensen, 1998, hal 270). Kekuatan prediksi g , bersama dengan usaha masa lalu untuk bergerak "di luar g " (yaitu, penambahan kemampuan spesifik untuk g dalam prediksi dan penjelasan hasil pendidikan dan pekerjaan), secara historis belum pernah bertemu dengan kesuksesan yang konsisten. Dalam pidato presiden APA, McNemar (1964) menyimpulkan "nilai dari baterai multi-tes sebagai prediktor diferensial prestasi di sekolah belum ditunjukkan" (hal 875). Tinjauan Cronbach dan Snow (1977) mengenai penelitian interaksi dengan perlakuan keterampilan (ATI) juga menunjukkan bahwa di luar tingkat kecerdasan keseluruhan ( g ), sedikit, jika ada, ada interaksi kemampuan khusus - pengobatan yang ada. Jensen juga memperkuat status unggulan g ketika dia menyatakan bahwa " g memperhitungkan semua varians yang diprediksi secara signifikan; faktor kemampuan uji lainnya, terlepas dari g , tambahkan secara praktis ke validitas prediktif "(Jensen, 1984, hal 101). Dalam pengaturan penilaian yang diterapkan, upaya untuk menetapkan pentingnya kemampuan spesifik di atas dan di luar IQ skala penuh (penelitian yang sebagian besar didasarkan pada jumlah baterai Wechsler) biasanya mengalami kegagalan. Akibatnya, praktisi penilaian telah dinasihati untuk "hanya mengatakan tidak" pada praktik menafsirkan skor subtest pada baterai kecerdasan individu (McDermott, Fantuzzo, & Glutting, 1990; McDermott & Glutting, 1997). Ketidakmampuan untuk bergerak melampaui g telah memberikan sedikit optimisme untuk berkelana melampaui nilai IQ skala individu secara individu dalam praktik tes interpretasi tes kecerdasan yang diterapkan. Namun, Daniel, (2000) percaya bahwa para kritikus ini mungkin "terlalu membesarkan" kasus mereka mengingat beberapa teknik yang mereka gunakan dalam penelitian mereka. Meskipun mantra "hujan es", sejumlah raksasa di bidang intelijen terus mempertanyakan
"kebijaksanaan
konvensional"
untuk
menghormati
sepenuhnya g (Carroll, 1996). Carroll (1993) menyimpulkan bahwa "tidak ada alasan untuk menghentikan upaya untuk mencari kemampuan khusus yang mungkin relevan untuk memprediksi pembelajaran" (halaman 676). Dalam publikasi berikutnya, Carroll (1996) menyatakan bahwa "Saya percaya bahwa kebijaksanaan konvensional sedikit banyak salah, namun karena ada banyak jenis pembelajaran atau kinerja yang dapat ditunjukkan bergantung tidak hanya pada faktor umum tetapi juga pada faktor stratum yang lebih rendah ... Saya akan menunjukkan bahwa walaupun Spearman sangat mementingkan faktor umum, dia menganggap beberapa faktor stratum rendah sebagai kepentingan pendidikan dan pekerjaan "(hal.8). Snow (1998) menyerang akord yang sama
saat dia
menyatakannya Tentunya sering terjadi bahwa banyak korelasi kemampuan belajar dapat dipertanggungjawabkan
oleh
faktor
kemampuan
umum
yang
mendasarinya. Namun, ada situasi yang jelas, seperti kondisi mekanika spasial, pendengaran, atau bahasa, di mana kemampuan khusus berperan selain dari G (hal 99). Dalam literatur psikologi sekolah, Flanagan (1999), McGrew, Flanagan, Keith dan Vanderwood (1997) dan Keith (1999) telah menyarankan bahwa kemajuan dalam teori kecerdasan (yaitu teori CHC), pengembangan kecerdasan berbasis teori CHC. baterai, WJ-R, WJ III), dan penggunaan metode penelitian yang lebih kontemporer (misalnya pemodelan persamaan struktural, SEM) berpendapat untuk terus berupaya menyelidiki pengaruh g dan kemampuan spesifik pada pencapaian umum dan spesifik. Ringkasan singkat dari CHC berbasis g + spesifik
prestasi kemampuan penelitian berikut.
CHC g + Studi Semester Spesifik-untuk-Prestasi
Dengan menggunakan kerangka Gf-Gc , Gustafsson dan Balke (1993) melaporkan bahwa
beberapa
kemampuan
kognitif
tertentu
mungkin
penting
dalam
menjelaskan kinerja sekolah di luar pengaruh g ketika: (1) kerangka kerja GfGc digunakan, (2) prediktor kognitif dan ukuran kriteria akademis keduanya
dioperasionalkan dalam kerangka hirarkis multidimensi, dan (3) hubungan pencapaian kognitif sangat
diselidiki dengan metode penelitian (yaitu, SEM) yang
sesuai
untuk memahami
sekadar memprediksi ). Keuntungan
dan
utama
dari
menjelaskan (versus metode
SEM
adalah
memungkinkan pemasukan secara simultan dari jalur kasual (efek) dari faktor guncangan laten,
ditambah jalur spesifik
untuk faktor laten
yang
dimasukkan oleh faktor g , ke faktor variabel dependen yang umum (misalnya, membaca) . Hal ini tidak mungkin bila menggunakan metode regresi berganda. Menggambar pada pendekatan penelitian yang digariskan oleh Gustafsson dan Balke (1993), serangkaian studi yang dirancang oleh CHC yang diselesaikan selama dekade terakhir telah mengidentifikasi efek CHC yang sempit atau luas terhadap
prestasi
akademik,
di
atas
dan
di luar
pengaruh
g . Dengan
menggunakan data norma WJ-R Cattell-Horn Gf-Gc , McGrew, Flanagan, Keith, dan Vanderwood (1997) dan Vanderwood, McGrew, Flanagan, dan Keith (2002) menemukan, tergantung pada tingkat usia (lima kelas - dibedakan sampel dari kelas 1-12), bahwa kemampuan CHC Ga, Gc , dan Gs memiliki efek crossvalidated yang signifikan pada prestasi membaca di atas dan di luar pengaruh besar g . Dalam sampel validasi cross-validation 1 st n2 ( n = 232), McGrew dkk. (1997) melaporkan efek langsung yang kuat dari g pada pembacaan yang disertai dengan efek spesifik yang signifikan untuk Ga (.49) pada keterampilan serangan kata dan Gc (.47) pada pemahaman bacaan. Dalam matematika, efek spesifik di luar efek g langsung tinggi dilaporkan pada tingkat sedang (kisaran 0,20 sampai 0,30) untuk Gs dan Gf , sementara Gc menunjukkan efek spesifik yang tinggi (umumnya berkisar antara 0,31 sampai 0,50).Dengan menggunakan data norma WJ-R
yang sama,
Keith (1999) menerapkan metode
SEM
pencapaian g + spesifik yang sama dalam penyelidikan efek umum ( g ) dan efek khusus pada pembacaan dan matematika sebagai fungsi status kelompok etnis. Temuan Keith (1999) sebagian besar meniru McGrew dkk.(1997) dan menyarankan bahwa CHC g + specific
achievement relations sebagian besar
bersifat invarian antar status kelompok etnis.
Dalam sampel 166 siswa usia SD, Flanagan (2000) menerapkan metodologi yang sama yang digunakan oleh McGrew et al. (1997), Keith et al. (1999) dan Vanderwood dkk. (2002) ke dataset WISC-R + WJ-R "cross-battery". Efek langsung yang kuat .71 untuk g pada pembacaan ditemukan, bersamaan dengan efek spesifik yang signifikan untuk Ga (0,28) pada serangan kata dan Gs (.15) dan Gc (.42) pada pemahaman bacaan. Baru-baru ini, McGrew (2000) melaporkan hasil studi pemodelan serupa dengan WJ III berbasis CHC. Dalam tiga sampel yang memiliki perbedaan usia (usia 6-8, 9-13, 14-19), di samping efek besar di mana-mana untuk g pada decoding membaca (0,81 sampai 0,85), ada efek spesifik yang signifikan untuk Gs (. 10 sampai 0,35) dan Ga (0,42 sampai .47). Beyond g: Ringkasan
Secara kolektif, pencapaian spesifik g + CHC yang spesifik yang dilaporkan dalam dekade terakhir menunjukkan bahwa bahkan ketika g (jika memang ada) disertakan dalam studi pemodelan kausal, beberapa kemampuan CHC spesifik yang khas menunjukkan efek kausal yang signifikan pada pembacaan dan prestasi matematika Kritikus dapat membantah bahwa peningkatan model fit yang sepele dan jumlah varians pencapaian tambahan yang dijelaskan (vis-à-vis pengenalan jalur CHC orde rendah yang spesifik) tidak signifikan secara statistik (begitulah kasusnya), dan dengan demikian, Razor Occam akan berdebat untuk model sederhana yang hanya mencakup g . Sebagai alternatif, penerimaan spontan dari Razor Occam bisa menghambat penemuan ilmiah yang berarti.Seperti yang dinyatakan oleh Stankov, Boyle dan Cattell (1995) dalam konteks penelitian tentang kecerdasan manusia, "sementara kita mengakui prinsip dasar dan menyetujui hal itu kapanpun memungkinkan, bukti menunjukkan kompleksitas relatif daripada kesederhanaan. Pemberian parsimoni dengan segala cara dapat menyebabkan ilmu pengetahuan buruk "(1995, hal 16). Singkatnya, bahkan ketika model Carroll g- model dari kemampuan kognitif manusia diadopsi, penelitian menunjukkan bahwa sejumlah kemampuan CHC stratum yang lebih rendah membuat kontribusi penting untuk memahami prestasi
akademik, di atas dan di luar g . Reschly (1997) mencapai kesimpulan yang sama ketika dia menyatakan, sebagai tanggapan terhadap McGrew dkk pertama. (1997), bahwa "argumen tersebut cukup meyakinkan mengenai kebutuhan untuk mempertimbangkan
kembali
kesimpulan
kemampuan
spesifik
versus
umum. Jelas, beberapa kemampuan spesifik tampaknya memiliki potensi untuk memperbaiki diagnosis individu. Perhatikan, bagaimanapun, bahwa itu adalah potensi yang telah ditunjukkan ... "(hal 238).
[Catatan. Studi prestasi g + spesifik
dapat dianggap mewakili posisi Carroll
tentang bagaimana kemampuan kognitif memprediksi / menjelaskan prestasi akademik. Posisi Horn juga dapat didefinisikan secara operasional dalam penelitian yang menggunakan SEM atau regresi berganda dari variabel CHC orde rendah terhadap prestasi (tidak ada g yang termasuk dalam model). Hasil dari model pencapaian CHC
Horn , yang dilengkapi dengan data norma WJ-R
atau WJ III, dapat ditemukan di McGrew (1993), McGrew and Knopik (1993), Evans, Floyd. McGrew dan Leforgee (2002), Floyd, Evans dan McGrew (2003). Dengan pengecualian Gv , semua kemampuan CHC yang luas ( Gf, Gc, Ga, Glr, Gsm, Gs ) dilaporkan terkait secara signifikan (pada tingkat yang berbeda yang sering bervariasi dalam setiap domain kemampuan menurut usia) dengan membaca, CHC
matematika,
dan
menulis
Prestasi
dalam model
prestasi Horn
.]
6. Ringkasan & kesimpulan 6.1 A. Kesimpulan dan Peringatan
"Ini adalah saat yang menyenangkan bagi mereka yang terlibat dalam penelitian, pengembangan, dan penggunaan baterai tes kecerdasan" (McGrew, 1997, hal 172). Pernyataan 1997 ini masih berbunyi benar hari ini. Inti dari kegembiraan ini adalah pengakuan dan adopsi, baik di dalam bidang penelitian intelijen dan pengujian
intelijen
dan
teori
teori
Cattell-Horn-Carroll
(CHC)
tentang
kemampuan kognitif manusia (atau sedikit variasi) sebagai psikometri definitif. teori yang digunakan untuk membangun taksonomi kerja psikologi diferensial kognitif. Echoing Horn (1998) dan perbandingan Jensen (2004) terhadap presentasi pertama dari "tabel periodik Mendelyev tentang unsur-unsur dalam kimia" dan pernyataan Hans von Bülow "ada di sana!" Setelah membaca skor Wagner's Die Meistersinger , perintah yang diajukan ke studi, pengukuran, dan penilaian kemampuan kognitif manusia dengan sintesis Carroll's (1993), sebuah sintesis yang dibangun di atas bahu kerumunan raksasa psikometrik (termasuk Horn dan Jensen), akhirnya memberi para ilmuwan dan praktisi intelijen konsensus berbasis empiris pertama. Batu Rosetta untuk mengatur penelitian dan latihan. Ini benar-benar perkembangan yang luar biasa. Kecerdasan manusia jelas multidimensi. Dasawarsa yang lalu telah menyaksikan akumulasi bukti yang mendukung stroke luas teori CHC multi kemampuan multi kemampuan kognitif manusia. Bukti baru ini, yang sering diambil dari penelitian yang mengumpulkan data dengan berbagai indikator kemampuan dalam sampel perwakilan nasional yang besar, memvalidasi masuknya kemampuan luas (stratum II) Gf, Gc, Gq, Grw, Glr, Gsm, Gv, Ga, Gs , dan Gt dalam taksonomi CHC. Selain itu, penelitian terakhir dan terbaru menunjukkan perlunya hadir, dan mungkin menggabungkan, pengetahuan tentang domain luas tambahan ( Gps, Gp, Gk, Gh, Gkn,
dan
Go) dalam
penelitian,
pengukuran,
dan
penilaian
di
masa
depan. Meskipun tidak diulas di sini dalam bab ini, penting juga untuk dicatat bahwa teori CHC tidak hanya didasarkan pada bukti analisis faktor. Prediksi prediksi, heritabilitas, dan bukti neurokognitif menghasilkan bukti validitas untuk mendukung teori CHC kontemporer (lihat Horn & Noll, 1997). Konsisten dengan kritik diri Carroll (1994) dan rekomendasi untuk penelitian di masa depan, penting untuk dipahami bahwa kerangka kerja CHC adalah "teori empiris terbuka yang mana tes masa depan kemampuan yang belum terukur atau tidak diketahui dapat menghasilkan faktor tambahan pada satu atau lebih tingkatan dalam hirarki Carroll "(Jensen, 2004, hal 5). Penelitian kemampuan kecepatan kognitif yang diulas di sini berfungsi sebagai kisah peringatan yang
harus menangkal kecenderungan untuk menyerah pada "pengerasan dini kategori CHC." Pentingnya peringatan ini dengan jelas ditunjukkan pada dekade terakhir ini terhadap penelitian struktural. pada domain kecepatan mental kognitif, di mana penelitian sekarang menunjukkan sebuah domain yang ditandai oleh struktur hirarkis yang kompleks dengan faktor gspeed yang mungkin pada tingkat strata yang sama dengan psikometrik g . Dalam kasus ini, taksonomi CHC telah digunakan sebagai kerangka terbuka yang dijelaskan oleh Jensen (2004) dan sebagaimana Carroll's (1994) menginginkan "panduan dan referensi untuk peneliti masa depan" (hal 22). Revisi, penambahan, dan perluasan ke taksonomi CHC yang disarankan dalam bab ini didasarkan pada tinjauan dan evaluasi yang beralasan terhadap penelitian (terutama analisis faktor) yang mencakup dekade terakhir. Diharapkan bahwa modifikasi teori CHC yang diajukan di sini meningkatkan "pencarian grail suci" taksonomi kemampuan kognitif manusia, setidaknya dengan memberikan iterasi positif kecil terhadap konvergensi pada model yang lebih masuk akal. Namun, peningkatan taksiran CHC yang diusulkan yang dirangkum di sini memerlukan penelitian dan replikasi tambahan. Reanalisis dataset 460+ Carroll dengan prosedur kontemporer (yaitu, analisis faktor konfirmatori-CFA), dikombinasikan dengan prosedur eksplorasi CFA dan Carroll EFA berdasarkan dataset pascaCarroll (1993), akan membantu menjelaskan validitas usulan saat ini dan yang akan datang. revisi taksonomi CHC. Akhirnya, meskipun ada peringatan dan keterbatasan tambahan yang bisa disebutkan, kekuatan menggoda dari diagram struktural kemampuan kognitif yang rapi dan hierarkis harus dilawan. Setiap teori yang diturunkan terutama berasal dari "sistem faktor bujursangkar adalah ... bukan bentuk yang menggambarkan fenomena alam dengan baik" (Horn & Noll, 1997, hal 84). Dengan perluasan, profesional penilaian harus dengan rendah hati mengenali sifat buatan instrumen asesmen yang melekat pada model matematika linier. Seperti yang dikemukakan oleh MacCallum (2003):
itu sangat jelas bahwa peneliti psikologi membuat ekstensif penggunaan model matematika di hampir semua domain penelitian ... Adalah aman untuk mengatakan bahwa semua model ini memiliki satu kesamaan: Semuanya salah. Sederhananya, model kita tidak masuk akal jika dianggap representasi harfiah atau nyata dari fenomena dunia nyata. Mereka tidak dapat menangkap kompleksitas dunia nyata yang mereka maksudkan untuk mewakili. Paling banter, mereka dapat memberikan perkiraan dunia nyata yang memiliki beberapa makna substantif dan beberapa utilitas (hal.114-115)
[Catatan. Lihat Carroll (1994, 1997) dan Horn dan Noll (1997) untuk kritik diri yang sangat bagus dari teori CHC oleh arsitek teori kontemporer utama. ] 6.2 B. Implikasi dan Arah Masa Depan
Seseorang tidak pernah memperhatikan apa yang telah dilakukan; Kita hanya bisa melihat apa yang masih harus dilakukan. . . . Marie Curi (1894)
Ruang tidak memungkinkan diskusi menyeluruh mengenai semua implikasi potensial dari teori CHC kontemporer. Akibatnya, hanya tiga poin utama yang akan ditawarkan untuk dipertimbangkan. Pertama, penelitian struktural dalam dekade terakhir menunjukkan sifat tak terduga dan dinamis dari taksonomi CHC. Diperlukan penelitian tambahan untuk menjelaskan struktur kemampuan di ranah Gkn, Gk, Gh, dan Go yang lebih baik . Selain itu, fokus utama Carroll dalam mengidentifikasi hierarki struktur secara keseluruhan mengharuskan penghindaran dataset yang disengaja dengan sejumlah kecil variabel dalam satu domain luas (Carroll, 1994). Penulis saat ini percaya bahwa "penambangan" yang lebih terfokus di dalam setiap domain strata II yang luas kaya dengan kemungkinan penemuan baru, dan akan segera terbit. Penelitian faktor Ga , Gv , G , yang parokial yang diulas dalam bab ini mengilustrasikan bagaimana studi dengan fokus molar pada sejumlah kecil
variabel dalam domain CHC tunggal yang luas dapat memberikan wawasan berharga mengenai struktur dan hubungan kemampuan sempit dalam domain yang luas. Dengan struktur CHC yang berfungsi sebagai peta kerja, para periset dapat kembali ke kumpulan data yang sebelumnya diabaikan atau baru-baru ini diterbitkan, dipersenjatai dengan alat analisis eksploratif dan konfirmatori, untuk mencari pemahaman yang lebih baik tentang kemampuan strata strata yang sempit. Pada gilirannya, pengembang uji dan pengguna tes kecerdasan perlu terus mengembangkan dan merangkul alat dan prosedur yang didasarkan pada teori psikometrik kontemporer terbaik (yaitu teori CHC; lihat rekomendasi oleh McGrew, 1997, McGrew & Flanagan, 1998; Flanagan et al., 2000). Kedua, teori CHC perlu bergerak melampaui deskripsi dan katalog kemampuan manusia
untuk
memberikan
model
penjelasan
multi-lensa
yang
akan
menghasilkan lebih banyak hipotesis preskriptif (misalnya interaksi perlakuanaptitude). Bidang penelitian yang sangat penting adalah penyelidikan yang didasarkan pada kausal hubungan antara kemampuan pemrosesan informasi dasar (misalnya kecepatan pemrosesan dan memori kerja - "di belakang g ") dan kemampuan
kognitif
tingkat
tinggi
(misalnya Gf,
g, bahasa,
membaca,
dll.). Penelitian baru-baru ini di bidang ini oleh seorang kader peneliti terkemuka (Ackerman, Beier & Boyle, 2002; Ardila, 2003; Baddeley, 2003; Bayliss, Jarrold, Gunn, & Baddeley, 2003; Cocchini, Logie, Sala, Macpherson, Baddeley, Daneman, & Merikle, 1996; Fry & Hale, 2000; Lohman, 2001; Kyllonen, 1996; Miyake, Friedman, Rettinger, Shah & Hegarty, 2001; Oberauer, Paih, Tuovinen, Tabbers, Van Gerven, 2003) telah menghasilkan model yang menjanjikan untuk memahami interaksi dinamis kemampuan kognitif selama kinerja kognitif dan akademis. Selain
itu,
kemungkinan
pemahaman besar
yang
akan
investigasi konten dan proses
lebih
baik
tentang
memerlukan
penekanan
yang mendasari
kinerja
kemampuan yang pada
manusia
sama
pada
beragam
tugas
kognitif. Model "Struktur Intelijen Berlin" yang berkapasitas dekat (Beauducel, Brocke, Liepmann, 2001; Süß, Oberauer, Wittman, Wilhelm, & Schulze, 2002)
adalah lensa yang menjanjikan untuk melihat teori CHC. Prosedur statistik multivariat yang lebih tua dan kurang digunakan, seperti skala multidimensi (MDS), perlu ditarik dari lemari psikometri agar memungkinkan dilakukannya pemeriksaan
simultan
terhadap
isi
(aspek),
proses,
dan
kompleksitas
pemrosesan. [Catatan. Misalnya, dalam analisis MDS yang tidak dipublikasikan dari 50 tes kognitif dan pencapaian berbeda dari baterai WJ III, penulis saat ini mengidentifikasi, di samping kemampuan CHC utama yang umum (misalnya Gv, Gf, Gc , dll.), Tiga dimensi lainnya. (mungkin mencerminkan kemampuan stratum menengah) untuk mengatur dan melihat beragam ukuran CHC: (1) VisualinguSpatial
/
dominan; (3)
figural Proses
Linguistik Otomatis
Auditori; (2) Proses
Proses
dominan
Controlled.] Selain
itu,
Produk penelitian
"beyond g " ( g + specific ability) yang menjanjikan harus dilanjutkan dan diperluas ke domain tambahan kinerja manusia. Buktinya meyakinkan bahwa sejumlah kemampuan CHC stratum yang lebih rendah membuat kontribusi penting untuk memahami kinerja akademis dan kognitif, di atas dan di luar pengaruh g . Akhirnya, sekarang saatnya bagi taksonomi CHC untuk "kembali ke masa depan" dan kunjungilah konsep konseptualisasi "aptitude" asli yang diperbarui baru-baru ini oleh Richard Snow dan rekannya (Corono et al., 2002). Bertentangan dengan banyak asumsi keliru saat ini, "bakat" tidak sama dengan "kemampuan" atau "kecerdasan." Menurut Salju dan koleganya, kemampuan lebih sesuai dengan konsep kesiapan, kesesuaian, kerentanan, dan rawan, semua yang menyarankan sebuah "predisposisi untuk merespons dengan cara yang sesuai, atau tidak sesuai, situasi atau kelas situasi tertentu. Benang yang sama adalah potensi-kualitas laten yang memungkinkan pengembangan atau produksi, dengan kondisi tertentu, dari beberapa kinerja yang lebih maju "(Corno et al., 2002, hal 3). Aptitude mewakili repertoar multivariat tingkat kesiapan belajar (kecenderungan) untuk belajar dan tampil dengan baik pada umumnya dan pengaturan pembelajaran spesifik domain. Dengan demikian, kemampuan seseorang harus disertakan, bersamaan dengan
kemampuan
kognitif
dan
prestasi, karakteristik
afektif
dan
konatif . Cendekiawan Intelijen dan penilaian terapan pribadi didesak untuk menyelidiki penelitian teoritis dan empiris kontemporer yang telah menikahi konstruksi kognitif (CHC dan pemrosesan informasi kognitif) dengan ciri afektif dan konatif dalam bentuk kompleksitas sifat aptitude . Model bakat Snow dkk (Corno, Cronbach, Kupermintz, Lohman, Mandinach, Porteus, & Talbert, 2002; Snow, Corno & Jackson 1996; Snow, 2001) dan Ackerman dan rekan Intelijen sebagai-Proses,
Kepribadian
dan
Minat
dan model Intelligence-as-
Knowledge (PPIK) harus diminta membaca untuk semua yang terlibat dalam memahami dan mengukur kinerja manusia (Ackerman, 1996; Ackerman & Beier, 2003; Ackerman, Bowen, Beier & Kanfer, 2001). Taksonomi CHC adalah landasan kognitif yang jelas dari model kemampuan manusia. Iya nih. Inilah masa-masa sulit dalam pencarian yang sedang berlangsung untuk menggambarkan,
memahami,
memprediksi,
menjelaskan
dan
mengukur
kecerdasan dan kinerja manusia. [Catatan. Di bidang pembelajaran di sekolah, McGrew, Johnson, Cosio dan Evans (2004) baru-baru ini mempresentasikan sebuah sintesis penelitian berdasarkan taksonomi komprehensif ( Fasilitator Akademis Esensial Mahasiswa --ESAF) untuk mengorganisir dan memahami komponen konatif dan afektif bakat akademis. Model ini mencakup domain Orientasi Motivasi yang luas (misalnya, motivasi intrinsik, orientasi tujuan akademik, dll.), Minat dan Sikap (misalnya, kepentingan akademis, sikap, nilai), Keyakinan S elf ( misalnya, self-efficacy akademik, self - Konsep, dan kemampuan konsepsi, dll.), Kemampuan Sosial / Interpersonal (misalnya perilaku prososial dan masalah, penetapan tujuan sosial, dll.), dan Peraturan Diri (misalnya, perencanaan, aktivasi, pemantauan, kontral dan peraturan, dan reaksi / strategi refleksi).] 6.3 C. Referensi
Ackerman, PL (1996). Teori perkembangan intelektual orang dewasa: proses kepribadian, minat, dan pengetahuan. Intelijen, 22 , 229-259.
Ackerman, PL, & Beier, ME (2003). Intelijen, kepribadian, dan minat dalam proses pilihan karir. Jurnal Penilaian Karir, 11 (2), 205- 218. Ackerman, PL, Bowen, KR, Beier, ME, & Kanfer, R. (2001). Faktor penentu perbedaan individu dan perbedaan jenis kelamin dalam pengetahuan. Jurnal Psikologi Pendidikan, 93 (4), 797-825. Ackerman, P., & Lohman, DF (2003). Pendidikan dan g . Di H. Nyborg (Ed.), Studi ilmiah tentang kecerdasan umum: Tribute to Arthur R. Jensen (hlm. 275-292). San Diego: Pergamon. Ackerman, PL, Beier, ME, & Bowen, KR (2002). Apa yang kita benar-benar tahu tentang kemampuan dan pengetahuan kita. Perbedaan Kepribadian dan Individu, 33 , 587-605. Ackerman, PL, Beier, ME, & Boyle, MO (2002). Perbedaan individu dalam memori kerja dengan jaringan nomina kognitif dan kemampuan kecepatan perseptual. Jurnal Psikologi Eksperimental: Umum, 131 (4), 567-589. Ackerman, PL, & Cianciolo, AT (2000). Kognitif, persepsi-kecepatan, dan faktor penentu psikomotor individu berbeda selama perolehan keterampilan. Journal of Experimental Psychology: Terapan, 6 (4), 259-290. Anvari, SH, Trainer, LJ, Woodside, J., & Levy, BA (2002). Hubungan antara keterampilan bermusik, pengolahan fonologis, dan kemampuan membaca dini pada anak prasekolah. Jurnal Psikologi Anak Eksperimental, 83 , 111-130. Baddeley, A. (2000). Penyangga episodik: komponen baru memori kerja? Tren Ilmu Kognitif, 4 (11), 417-423. Baddeley, AD (2002). Apakah memori kerja masih bekerja? Psikolog Eropa, 7 (2), 85-97. Baddeley, AD, & Hitch,
GJ
(1974). Memori Kerja Dalam
GH Bower
(Ed.), Psikologi pembelajaran dan motivasi (Vol 8, 47-89). New York: Academic Press.
Barbuto, JE, Fritz, SM, & Plummer, BA (2003). Perbedaan jenis kelamin di antara lima sumber motivasi dalam Sumber Daya Motivasi: Temuan awal. Laporan Psikologis, 93 (1), 47-48. Bates, TC, & Shieles, A. (2003). Crystallized intelligence sebagai produk kecepatan dan dorongan untuk pengalaman: Hubungan waktu inspeksi dan keterbukaan terhadap g dan Gc. Intelijen, 31 (3), 275-287. Bayliss, DM, Jarrold, C., Gunn, DM, & Baddeley, AD (2003). Kompleksitas rentang kompleks: Menjelaskan perbedaan individu dalam memori kerja pada anak-anak dan orang dewasa. Jurnal Psikologi Eksperimental Umum, 132 (1), 7192. Beauducel, A., Brocke, B., & Liepmann, D. (2001). Perspektif pada kecerdasan cairan
dan
mengkristal:
faset
untuk
kecerdasan
verbal,
numerik,
dan
figural. Perbedaan Kepribadian dan Individu, 30 ( 6), 977-994. Bickley, PG, Keith, TZ, & Wolfle, LM (1995). Teori tiga tingkat kemampuan kognitif: Uji struktur kecerdasan sepanjang rentang hidup. Intelijen, 20 (3), 309328. Bracken,
BA,
&
McCallum,
RS
(1998). Uji
Kecerdasan
Nonverbal
Universal . Itasca, IL: Riverside. Brand, CR, Constales, D., & Kane, H. (2003). Mengapa mengabaikan faktor g? Pertimbangan historis. Di H. Nyborg (Ed.), Studi ilmiah tentang kecerdasan umum: Tribute to Arthur R. Jensen (hlm. 503-530). San Diego: Pergamon. Merek, C. (1996). Melakukan sesuatu tentang g. Intelijen, 22 (3), 311-326. Brody, N. (2000). Sejarah teori dan pengukuran kecerdasan. Dalam buku pegangan intelijen R. Sternberg (hlm. 16-33). New York: Cambridge Burns, NR, & Nettelbeck, T. (2003). Waktu pemeriksaan dalam struktur kemampuan kognitif: Dimana IT cocok? Intelijen, 31 (3), 237-255.
Burns, RB (1994). Survei medan kognitif. Peneliti Pendidikan, 35-37. Burton, LJ, & Fogarty, GJ (2003). Struktur faktor citra visual dan kemampuan spasial. Intelijen, 31 (3), 289-318. Bus, A., & van IJzendoorn, M. (1999). Kesadaran fonologis dan pembacaan awal: Meta analisis studi pelatihan eksperimental. Jurnal Psikologi Pendidikan, 91 (3), 403- 414. Butler, KJ (1987). Studi invarian fakta faktorial tentang kemampuan intelektual fron akhir masa kanak-kanak sampai akhir masa dewasa .Disertasi doktoral yang tidak dipublikasikan, University of Denver. Campito, JS (1994). Kemampuan verbal Di RJ Sternberg (Ed.), Encyclopedia of Human Intelligence (hlm. 1106-1115). New York: Macmillan. Corno, L., Cronbach, L., Kupermintz, H., Lohman, D., Mandinach, E., Porteus, A., & Talbert, J. (2002). Meresepkan konsep bakat: Memperluas warisan Richard E. Snow . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Carroll, JB Domain kemampuan kognitif. Asosiasi Amerika untuk Kemajuan Ilmu Pengetahuan . Carroll, JB (1983). Mempelajari perbedaan kemampuan kognitif individu: Melalui dan melampaui analisis faktor. Dalam RF Dillon (Ed.),Perbedaan individu dalam kognisi (Vol 1, 1-33). New York: Academic Press. Carroll, JB (1993). Kemampuan kognitif manusia: Sebuah survei untuk analisis faktor . New York: Cambridge University Press. Carroll,
JB
(1994a). Sebuah
alternatif,
pandangan
skeptis
tentang
kecerdasan. Pertanyaan Psikologis, 5 (3), 195-197. Carroll, JB (1994b). Kemampuan Kognitif Manusia: Kritik, di McArdle, JJ, & Woodcock, RW (Eds.), Kemampuan Kognitif Manusia dalam Teori dan Praktik . Mahwah, New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Penerbit, 5-23.
Carroll, JB (1996). Teori tiga kemampuan stratrum kemampuan kognitif. Di DP Flanagan, JL Genshaft, & PL Harrison (Eds.), Penilaian intellecual kontemporer: Teori, tes, dan isu (hlm. 122-130). New York: Guilford Press. Carroll, JB (1998). Kemampuan kognitif manusia: Sebuah kritik. Dalam JJ McArdle, & RW Woodcock (Eds.), Kemampuan kognitif manusia dalam teori dan praktik (hlm. 5-24). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. Carroll, JB (2003). Struktur kemampuan kognitif yang lebih tinggi: Bukti terkini mendukung g dan sekitar sepuluh faktor luas. Di H. Nyborg (Ed.), Studi ilmiah tentang kecerdasan umum: Tribute to Arthur R. Jensen (hlm. 5-22). San Diego: Pergamon. Carroll, JB, Davies, P., & Richman, B. (1971). Buku frekuensi kata American Heritage . Boston: Houghton Mifflin. Carroll, JB, & Maxwell, SE (1979). Perbedaan individu dalam kemampuan kognitif. Kajian Tahunan Psikologi, 30 , 603-640. Cattell, RB (1943). Pengukuran kecerdasan orang dewasa. Buletin Psikologis, 40 , 153-193. Cattell, RB (1963). Teori untuk kecerdasan fluida dan mengkristal: Percobaan kritis. Jurnal Psikologi Pendidikan, 54 , 1-22. Cattell,
RB
(1971). Kemampuan:
Struktur,
pertumbuhan
dan
tindakan
mereka . Boston: Houghton-Mifflin. Cattell, RB (1978). Penggunaan analisis faktor secara ilmiah dalam ilmu perilaku dan kehidupan . New York: Plenum Cattell, RB (1987). Intelijen: Struktur, pertumbuhan, dan tindakannya . New York: Belanda Utara.
Cattell,
RB
(1998). Dimana
kecerdasan? Beberapa
jawaban
dari
teori
triadik. Dalam JJ McArdle, & RW Woodcock (Eds.), Kemampuan kognitif manusia dalam teori dan praktik (hlm. 29-38). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. Conway, ARA, Cowan, N., Bunting, MF, Therriault, DJ, & Minkoff, SRB (2002). Analisis variabel laten kapasitas memori kerja, kapasitas memori jangka pendek, kecepatan pemrosesan, dan kecerdasan fluida umum. Intelijen, 30 (2), 163-183. Corno, L., Cronbach, L., Kupermintz, H., Lohman, D., Mandinach, E., Porteus, A., & Talbert, J. (2002). Meresepkan konsep bakat: Memperluas keengganan Richard E. Snow . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Corsini, RJ (1999). Kamus psikologi . Philadelphia: Brunner / Mazel, 1999. Cronbach, LJ, & Salju, RE (1977). Aptitude dan metode pembelajaran . New York: Irvington. Daniel, MH (1997). Pengujian Intelijen: Status dan kecenderungan. Psikolog Amerika, 52 (10), 1038-1045. Daniel, MH (2000). Interpretasi skor tes kecerdasan. Di R. Sternberg (Ed.), Buku Pegangan intelijen (hlm. 477-491). New York: Cambridge Danthiir, V., Roberts, RD, Pallier, G., & Stankov, L. (2001). Apa yang diketahui hidung: Olfaksi dan kemampuan kognitif. Intelijen, 29 , 337-361. Davidson, JE, & Downing, CL (2000). Model kecerdasan kontemporer. Di R. Sternberg (Ed.), Buku Pegangan intelijen (hlm. 34-52). New York: Cambridge de Jong, PF, & van der Leij, A. (1999). Sumbangan spesifik kemampuan fonologis untuk perolehan baca awal: Hasil dari studi longitudinal variabel laten Belanda. Jurnal Psikologi Pendidikan, 91 (3), 450-476. (1999). RS Dean, & RW Woodcock WJ-R dan Bateria-R dalam Penilaian Neuropsikologis . Itasca, IL: Riverside.
Dean, RS, & Woodcock, RW (2003). Dean-Woodcock Neuropsychological Battery . Itasca, IL: Riverside. Deary, I. (2000). Pengolahan informasi dan kecerdasan sederhana. Di R. Sternberg (Ed.), Handbook of intelligence (hlm. 267-284). New York: Cambridge Deary, I. (2003). Waktu reaksi dan kecerdasan psikometrik: kontribusi Jensen. Di H. Nyborg (Ed.), Studi ilmiah tentang kecerdasan umum: Tribute to Arthur R. Hensen (hlm. 53-76). San Diego: Pergamon. Deary, IJ, Thorpe, G., Wilson, V., Starr, JM, & Whalley, LJ (2003). Perbedaan jenis kelamin penduduk dalam IQ pada usia 11 tahun: Survei mental Skotlandia 1932. Intelijen, 31 (6), 533- 542. Deary, IJ, & Stough, C. (1996). Intelijen dan waktu pemeriksaan: Prestasi, prospek, dan masalah. Psikolog Amerika, Amerika, 51 (6), 599-608. DeCorte, E. (2003). Transfer sebagai penggunaan produktif pengetahuan, keterampilan, dan motivasi yang didapat. Arah saat ini dalam Ilmu Psikologi, 12 (4), 142-146. deJong, PF, & vanderLeij, A. (2002). Pengaruh kemampuan fonologis dan kemampuan berbahasa terhadap perkembangan membaca. Studi Ilmiah Membaca, 6 (1), 51-77. Doty, RL (2001). Olfaksi Tinjauan Tahunan Psikologi, (52), 423-452. Ehri, LC, Nunes, SR, Willows, DM, Schuster, BV, YaghoubZadeh, Z., & Shanahan, T. (2001). Instruksi kesadaran nirkemik membantu anak belajar membaca: Bukti dari metodologi analisis analisi s Panel Baca Nasional. Membaca Penelitian Triwulanan, 36 (3), 250-287. Ekstrom, RB, Prancis, JW, Harman, HH, & Dermen, D. (1976). Manual untuk kit dari uji kognitif yang dirujuk faktor 1976 . Princeton, NJ: NJ : Layanan Pengujian Pendidikan.
Ekstrom, RM, Prancis, JW, & Harman, HH (1979). Faktor kognitif: Identifikasi dan replikasi mereka. Monografi Perilaku Multivariat, 79 (2), 3-84. Embretson, SE, & McCollam, SS (2000). Pendekatan psikometri untuk memahami dan mengukur kecerdasan. Di R. Sternberg (Ed.), Handbook of Intelligence (hlm. 423-444). New York: Cambridge Engle, RW, Tuhoski, SW, Laughlin, JE, & Conway, A. (1999). Memori kerja, ingatan jangka pendek, dan kecerdasan cairan umum: Pendekatan latenvariabel. Jurnal Psikologi Eksperimental: Umum, 128 (3), 309-331. Engle, RW, Cantor, J., & Carullo, JJ (1992). Perbedaan individu dalam memori kerja dan pemahaman: Uji empat hipotesis. Jurnal Psikologi Eksperimental, 18 (5), 972- 992. Evans, JJ, Floyd, RG, McGrew, KS, & Leforgee, MH (2002). Hubungan antara ukuran kemampuan kognitif Cattell-Horn-Carroll (CHC) dan prestasi membaca selama masa kanak-kanak dan remaja. Tinjauan Psikologi Sekolah, 31 (2), 246262. Finke,
RA,
&
Freyd,
JJ
(1994). Perumpamaan. Di
RJ
Sternberg
(Ed.), Encyclopedia of Human Intelligence (hlm. 561-563). New York: Macmillan. Flanagan, DP (2000). Penilaian cross-battery c ross-battery berbasis Wechsler dan prestasi membaca: Memperkuat validitas interpretasi yang diambil dari nilai ujian Wechsler. Psikologi Sekolah Triwulanan, 15 (3), 295-329. Flanagan, DP, Andrews, T., & Genshaft, JL (1997). Kegunaan fungsional tes kecerdasan dengan populasi pendidikan khusus. Di DP Flanagan, JL Genshaft, & PL Harrison (Eds.), Penilaian intelektual kontemporer: Teori, tes dan isu (hlm. 457-483). New York: Guilford. Flanagan, DP, & McGrew, KS (1998). Menafsirkan tes kecerdasan dari teori GfGc kontemporer: Analisis faktor konfirmatori gabungan WJ-R dan KAIT dalam sampel non-putih. Jurnal Psikologi Sekolah, 36 (2), 151-182.
Flanagan, DP, McGrew, KS, & Ortiz, S. (2000). The Wechsler Intelligence Scales dan Gf-Gc Theory: Pendekatan kontemplatif terhadap interpretasi . Needham Heights, MA: Allyn & Bacon. Flanagan, DP, & Ortiz, S. (2001). Essentials penilaian cross-battery . New York: John Wiley & Sons. Flanagan, DP, Ortiz, SO, Alfonso, VC, & Mascolo, JT (2002). Rujukan test desk prestasi (ATDR) . Boston: Allyn & Bacon. Flanagan, DP, & McGrew, KS (1997). Pendekatan cross-battery untuk menilai dan mengatasi kemampuan kognitif: Narrrowing gap antara latihan dan sains. Di DP Flanagan, JL Genshaft, & PL Harrison (Eds.), Pengkajian intelektual kontemporer: Teori, tes, dan isu (hlm. 314-325).New York: Guilford. Fleishman,
EA
&
Quaintance,
MK
(1984). Taksonomi
Kinerja
Manusia . Akademik Tekan. Floyd, RG, Evans, JJ, & McGrew, KS (2003). Hubungan antara ukuran kemampuan kognitif Cattell-Horn-Carroll (CHC) dan prestasi matematika di seluruh usia sekolah. Psikologi di Sekolah, 40 (2), 155-171. Prancis, JW (1951). Gambaran aptitude dan tes prestasi dalam hal faktor rotasi. Monograf Psikometri, 5 . Prancis, JW, Ekstrom, RB, & Price, LA (1963). Manual dan kit tes referensi untuk faktor kognitif . Princeton, NJ: Layanan Pengujian Pendidikan. Fry, AF, & Hale, S. (1996). Kecepatan pemrosesa n, memori kerja, dan kecerdasan cairan: Bukti untuk perkembangan kaskade. Ilmu Psikologi, 7(4), 237-241. Fry, AF, & Hale, S. (2000). Hubungan antara kecepatan pemrosesan, memori kerja, dan kecerdasan cairan pada anak. Psikologi Biologi, 54 (1- 3), 1-34. Gagne ED (1985). Psikologi kognitif pembelajaran di sekolah . Boston, MA: Sedikit & Coklat.
Gardner, H. (1983). Bingkai pikiran: Teori multiple intelligences. New York: Buku Dasar Gilhooly, KJ (1994). Pengetahuan. Di RJ Sternberg (Ed.), Encyclopedia of Human Intelligence (hlm. 636-638). New York: Macmillan. Gladwell, M. (2002). Titik kritisnya: Betapa sedikit hal yang bisa membuat perbedaan besar . Back Bay Books. Golden, CJ, Hammeke, TA, & Purisch, AD (1985). The Luria-Nebraska Neuropsychological Battery: Formulir I dan II: Manual . Los Angeles: Layanan Psikologi Barat. Guilford, JP (1967). Sifat kecerdasan manusia . New York: McGraw-Hill. Guralnick, MJ, Hammond, MA, & Connor, RT (2003). Subtipe permainan nonsosial: Perbandingan antara anak-anak dengan dan tanpa penundaan perkembangan. American Journal on Mental Retardation, 108 (5), 347-362. Gustafsson, J.-E. (1989). Kemampuan yang luas dan sempit dalam penelitian tentang pembelajaran dan pengajaran. Dalam R. Kanfer, PL Ackerman, & R. Cudeck (Eds.), Kemampuan, motivasi, dan metodologi: Simposium Minnesota tentang Perbedaan Belajar dan Individu (hlm. 203-237). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Gustafsson,
J.-E. (2001). Pada
struktur
hirarkis
kemampuan
dan
kepribadian. Dalam JM Collis, & S. Messick (Eds.), Intelijen dan kepribadian: Menjembatani kesenjangan dalam teori dan pengukuran (hlm. 25-42). Mahwah, NJ: Erlbaum. Gustafsson, JE, & Balke, G. (1993). Kemampuan umum dan spesifik sebagai prediktor prestasi sekolah. Penelitian Perilaku Multivariat, 28 (4), 407-434. Gustafsson, JE, & Undheim, JO (1996). Perbedaan individu dalam fungsi kognitif. Di DC Berliner, & RC Calfer (Eds.), Handbook of Educational Psychology (hlm. 186-242). New York: MacMillan.
Gustafsson,
J.-E. (1984). Model
pemersatu
untuk
struktur
kemampuan
intelektual. Intelijen, 8 , 179-203. Gustafsson, J.-E. (1988). Model hierarkis perbedaan individu dalam kemampuan kognitif. Di RJ Sternberg (Ed.), Psikologi kecerdasan manusiaVol. 4 (hlm. 3571). Hillsdale, NJ: Erlbaum. Hakstian, AR, & Cattell, RB (1974). Pemeriksaan struktur kemampuan primer berdasarkan dua puluh abilties primer. British Journal of Educational Psychology, 44 , 140-154. Hakstian, AR, & Cattell, RB (1978). Kemampuan strata strata yang lebih tinggi berdasarkan dua puluh kemampuan utama. Jurnal Psikologi Pendidikan, 70 , 657659. Hatcher, PJ, & Hulme, C. (1999). Phonem, sajak, dan kecerdasan sebagai prediktor responsif anak terhadap instruksi membaca remedial: Bukti dari studi intervensi longitudinal. Jurnal Psikologi Anak Eksperimental, 72 , 130-153. Hirsh, IJ, & Watson, CS (1996). Psikofisik pendengaran dan persepsi. Tinjauan Tahunan Psikologi, 47 , 461-484. Hitch, GJ, Towse, JN, & Hutton, U. (2001). Apa yang membatasi rentang memori kerja anak-anak? Akun teoritis dan aplikasi untuk pengembangan skolastik. Jurnal Psikologi Eksperimental Umum, 130 (2), 184-198. Høien, T., Lundberg, I., Stanovich, K., & Bjaalid, I. (1995). Komponen kesadaran fonologis. Membaca dan Menulis, 7 , 171-188. Holopainen, L., Ahonen, T., & Lyytinen, H. (2001). Memprediksi keterlambatan dalam membaca prestasi dalam bahasa yang sangat transparan.Journal of Learning Disabilities, 34 (5), 401-413. Holopainen, L., Ahonen, T., Tolvanen, & Lyytinen, H. (2000). Dua cara alternatif untuk memodelkan hubungan antara akurasi membaca dan kesadaran fonologis usia prasekolah. Studi Ilmiah Reading, 4 , 77-100.
Horn, J. (1976). Elemen manusia: Tinjauan penelitian dan teori di awal tahun 1970an. Tinjauan Tahunan Psikologi, 27 , 437-485. Horn, J. (1998). Dasar penelitian tentang perbedaan usia dalam kemampuan kognitif. Dalam JJ McArdle, & RW Woodcock (Eds.), Kemampuan Kognitif Manusia dalam Teori dan Praktik (hlm. 57-92). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. Horn, JL (1965). Kecerdasan cairan dan mengkristal: Sebuah studi analisis faktor mengenai struktur di antara kemampuan mental primer.Disertasi doktor yang tidak diterbitkan Champaign: University of Illinois, (Universitas Mikrofilm 657113). Tanduk,
JL
(1968). Organisasi
kemampuan
dan
pengembangan
kecerdasan. Tinjauan Psikologis, 75 , 242-259. Horn, JL (1972). Keadaan negara, sifat dan perubahan diintiman: Percobaan yang kritis. British Journal of Educational Psychology, 42 , 159-185. Horn, JL (1988). Berpikir tentang kemampuan manusia. Di JR Nesselroade (Ed.), Buku Pegangan psikologi multivariat (hlm. 645-685). New York: Academic Press. Horn,
JL
(1989). Pengukuran
kemampuan
intelektual:
Tinjauan
teori. Dalam manual teknis KS McGrew, JK Werder, & RW Woodcock (Eds), WJ R (hlm. 197- 245). Chicago, IL: Riverside. Horn, JL (1991). Pengukuran kemampuan intelektual: Tinjauan teori. Di KS McGrew, JK Werder, & RW Woodcock (Eds.), Manual teknis WJ-R. Chicago: Riverside Horn, JL, & Bramble, WJ (1967). Struktur kemampuan orde kedua terungkap dalam nilai hak dan kesalahan. Jurnal Psikologi Pendidikan, 58 , 115-122. Horn, JL, & Cattell, RB (1966). Penyempitan dan uji teori cairan dan kecerdasan yang mengkristal. Jurnal Psikologi Pendidikan, 57 , 253-270.
Horn, JL, & Cattell, RB (1967). Perbedaan usia dalam kecerdasan cairan dan mengkristal. Acta Psychologica, 26 , 107-129. Horn, JL, & Masunaga, H. (2000). Arah baru untuk penelitian penuaan dan kecerdasan: Pengembangan keahlian. Dalam TJ Perfect, & EA Maylor Model penuaan kognitif (hlm. 125-159). Oxford, Inggris: Oxford University Press. Horn, JL, & McArdle, JJ (1992). Panduan praktis dan teoritis untuk pengukuran invariance dalam penelitian penuaan. Penelitian Penuaan Eksperimental, 18 (3-4), 117-144. Horn, JL, & Noll, J. (1997). Kemampuan kognitif manusia: teori Gf-Gc. Di DP Flanagan, JL Genshaft, & PL Harrison (Eds.), Penilaian intelektual kontemporer: Teori, tes dan isu (hlm. 53-91). New York: Guilford. Horn,
JL,
&
Stankov,
L.
(1982). Faktor
pendengaran
dan
visual
kecerdasan. Intelijen, 6 (2), 165-185. Hunt, E. (1999). Intelijen dan sumber daya manusia: Masa lalu, sekarang, dan masa depan. Dalam PL Ackerman, P. Kyllunon, & R. Roberts (Eds.), Perbedaan Belajar dan Individu: Penentuan Proses, Sifat, dan Kandungan (hlm. 330). Washington, DC: American Psychological Association. Hunt, E. (2000). Mari kita dengar untuk mengkristal kecerdasan. Perbedaan Belajar dan Individu, 12 (1), 123-129. Jackson, C. (2003). Transisi ke pendidikan tinggi: Implikasi gender untuk konsep diri akademik. Oxford Review of Education, 29 (3), 331-346. Jensen, AR (1984). Uji validitas: g versus doktrin kekhususan. Jurnal Struktur Sosial dan Biologi, 7 , 93-118. Jensen, AR (1998). Faktor g : Ilmu kemampuan mental . Westport, CT: Praeger. Jensen, AR (1987). Proses perbedaan dan perbedaan individu dalam beberapa tugas kognitif. Intelijen, 11 (2), 107-136.
Jensen, AR (1993). Hipotesis Spearman diuji dengan tugas pemrosesan informasi kronik. Intelijen, 17 (1), 47-77. Jones,
FN
(1957). Analisis
perbedaan
individu
dalam
ambang
penciuman. American Journal of Psychology, 70 , 227-232. Juhel, J. (1991). Kemampuan spasial dan perbedaan individu dalam pengolahan informasi visual. Intelijen, 15 (1), 117-137. Kail, R., & Hall, LK (2001). Membedakan memori jangka pendek dari memori kerja. Memori & Kognisi, 29 (1), 1-9. Kail, R. (1991). Perkembangan kecepatan pemrosesan di masa kanak-kanak dan remaja. Kemajuan dalam Perkembangan dan Perilaku Anak, 23 , 151- 184. Kail, R. (1991). Perubahan perkembangan kecepatan pengolahan selama masa kanak-kanak dan remaja. Buletin Psikologis, 109 ( 3), 490-501. Kane, H., & Oakland, TD (2000). Penurunan sekuler di g Spearman: Beberapa bukti dari Amerika Serikat. Journal of Genetic Psychology, 161(3), 337-345. Kane, MJ, Bleckley, MK, Conway, ARA, & Engle, RW (2001). Pandangan terkendali tentang kapasitas memori kerja. Jurnal Psikologi Eksperimental Umum, 130 (2), 169-183. Kane, MJ, & Engle, RW (2000). Kapasitas memori kerja, gangguan proaktif, dan perhatian terbagi: Batasan pengambilan memori jangka panjang. Journal of Experimental Psychology Belajar Memori dan Kognisi, 26 (2), 336-358. Kaufman. AS, Ishikuma, T., & Kaufman, NL (1994). Analisis Horn dari faktorfaktor yang diukur oleh Tes Pengetahuan Remaja WAIS-R, Kaufman dan Dewasa (KAIT), dan dua langkah kognitif singkat baru untuk remaja normal dan orang dewasa. Penilaian, 1 , 353-366.
Kaufman, AS, & Kaufman, NL (1994a). Manual untuk Kaufman Fungsional dan Keterampilan Akademik Test (K-FAST) . Circle Pines, MN: American Guidance Service. Kaufman, AS, & Kaufman, NL (1994b). Manual untuk Kaufman Short Neuropsychological Assessment
Procedure (K-SNAP) . Circle Pines, MN:
American Guidance Service. Kaufman, AS, & Lichtenberger, EO (2002). Menilai Kecerdasan Remaja dan Dewasa . Boston: Allyn & Bacon. Kaufman, AS, & O'Neal, M. (1988). Struktur faktor dari subyek kognitif Woodcock-Johnson
dari
anak
prasekolah
sampai
dewasa. Journal
of
Psychoeducational Assessment, 6 , 35-48. Kaufman, AS (1993). Analisis faktor eksplorasi bersama dari Baterai Penilaian Kaufman untuk Anak-anak dan Tes Kecerdasan Remaja dan Remaja Kaufman untuk anak usia 11 dan 12 tahun. Jurnal Psikologi Anak Klinis, 22 (3), 355-364. Kaufman, AS, & Dopplet, JE (1976). Analisis data standardisasi WISC-R dalam hal variabel stratifikasi. Perkembangan Anak, 47 , 165- 171. Kaufman, AS, & Kaufman, NL (1993). Kaufman Adolescent & Adult Intelligence Test Manual . Circle Pines, MN: Layanan Bimbingan Amerika. Keith, TZ (1999). Pengaruh kemampuan umum dan spesifik terhadap prestasi belajar siswa: Kesamaan dan perbedaan antar kelompok etnis.Psikologi Sekolah Triwulanan, 14 (3), 239-262. Keith, TZ, Kranzler, JH, & Flanagan, DP (2001). Apa yang dimaksud dengan sistem penilaian kognitif (CAS)? Analisis faktor konfirmatori gabungan uji coba CAS dan Woodcock-Johnson terhadap kemampuan kognitif (edisi ke-3). Review Psikologi Sekolah, 30 (1), 89-119.
Klatzky, RL, Golledge, RG, Loomis, JM, Cicinelli, JG, & Pellegrino, JW (1995). Kinerja orang buta dan terlihat pada tugas spasial. Journal of Visual Impairment and Blindness, 89 , 70-82. Kobayashi, C., & Brown, JD (2003). Harga diri dan peningkatan diri di Jepang dan Amerika. Jurnal Psikologi Lintas Budaya, 34 (5), 567-580. Kosslyn, SM (1981). Media dan pesan dalam citra mental: Sebuah teori. Tinjauan Psikologis, 88 , 46-66. Kranzler, JH, & Jensen, AR (1989). Waktu dan kecerdasan pemeriksaan: Metaanalisis. Intelijen, 13 (4), 329-347. Kunzmann, U., & Baltes, PB (2003). Pengetahuan terkait kebijaksanaan: Afektif, motivasional, dan interpersonal berkorelasi. Buletin Kepribadian dan Psikologi Sosial, 29 (9), 1104-1119. Kyllonen, PC (1996). Apakah kapasitas memori kerja Spearman's g ? Dalam I. Dennis, & P. Tapsfield (Eds.), Kemampuan Manusia: Sifat dan ukuran mereka (hlm. 49-76). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. Kyllonen, PC, & Christal, RE (1990). Kemampuan penalaran adalah (sedikit lebih dari) kapasitas memori kerja ?! Intelijen, 14 , 389-433. Kulit, CV, & Henry, LA (1994). Rentang memori kerja dan tugas kesadaran fonologis sebagai prediktor kemampuan membaca dini. Jurnal Psikologi Anak Eksperimental, 58 , 88- 111. Lezak, MD (1995). Penilaian Neuropsikologis (edisi ke-3) . Oxford, NY: Oxford University Press. Li, S., Jordanova, M., & Lindenberger, U. (1998). Dari pengertian yang baik sampai akal sehat: Hubungan antara pemrosesan informasi dan kecerdasan sentuhan. Intelijen, 26 (2), 99-122.
Livesey, DJ, & Intili, D. (1996). Perbedaan gender dalam kemampuan visualspasial pada anak-anak berusia 4 tahun: Efek pada kinerja tugas ketajaman kinestetik. Jurnal Psikologi Anak Eksperimental, 63 , 436-446. Lohman,
D.
(1996). Kemampuan
spasial
dan
g. Di
PTI
Dennis
((Eds.)), Kemampuan manusia: Sifat dan ukuran mereka (hlm. 97-116). Lohman, DF (1979). Kemampuan Spasial: review dan reanalisis literatur korelasional. Stanford, CA: Proyek Penelitian Aptitude, Sekolah Pendidikan, Laporan Teknis Universitas Stanford No. 8. Lohman, DF (1994). Secara harfiah berbakat, secara verbal tidak nyaman. Di SGADLAN Colangelo ((Eds.)), Pengembangan Talent, Vol. II, Prosiding dari simposium penelitian nasional Henry B. dan Jocleyn Wallace 1993 tentang pengembangan bakat . Dayton, OH: Ohio Psikologi Press. Lohman, DF (2000). Pengolahan informasi dan kecerdasan yang kompleks. Di Robert Sternberg (Ed.), Handbook of Intelligence (xiii ed., Hlm. 285- 340). Lohman, DF (1989). Kecerdasan manusia: Pengantar kemajuan teori dan penelitian. Review Penelitian Pendidikan, 59 (4), 333-373. Lohman, DF (2001). Isu dalam definisi dan pengukuran kemampuan. Dalam JM a. MS Collis (Eds.), Intelijen dan kepribadian: Menjembatani kesenjangan dalam teori dan pengukuran (hlm. 79-98). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. Lubinski, D. (2000). Arti ilmiah dan sosial untuk menilai perbedaan individu: '' Tenggelamkan poros pada beberapa titik kritis ''. Tinjauan Tahunan Psikologi, 51 , 405-444. Lundberg, I., Frost, J., & Petersen, O. (1988). Efek dari program ekstensif untuk merangsang kesadaran fonologis pada anak prasekolah.Membaca Penelitian Triwulanan, 23 , 263-284. MacCallum, RC (2003). Bekerja dengan model yang tidak sempurna. Penelitian Perilaku Multivariat , 38 (1), 113-139.
McBride-Chang, C., Chang, L., & Wagner, RK (1997). Pemodelan pertumbuhan kesadaran fonologis. Jurnal Psikologi Pendidikan, 89 (4), 621-630. McBride-Chang,
C.
(1995). Pemrosesan
fonologis,
persepsi
ucapan,
dan
ketidakmampuan membaca: Suatu tinjauan integratif. Psikolog Pendidikan, 30 (3), 109-121. McBride-Chang, C. (1995). Apa itu kesadaran fonologis? Jurnal Psikologi Pendidikan, 87 (2), 179-192. McBride-Chang, C. (1996). Model persepsi ujaran dan proses fonologis dalam membaca. Perkembangan Anak, 67 , 1836-1856. McDermott, PA, Fantuzzo, JW, & Glutting, JJ (1990). Katakan saja tidak untuk analisis subtest: Kritik terhadap teori dan praktik Wechsler.Journal of Psychoeducational Assessment, 8 , 290-302. McDermott, PA, & Glutting, JJ (1997). Menginformasikan perilaku pembelajaran, disposisi, dan prestasi stislistik melalui kemampuan subtests - Atau, lebih banyak ilusi makna? Kajian Psikologi Sekolah, 26 , 163-175. McGhee, R., & Liberman, L. (1994). Gf-Gc Teori kognisi manusia: Diferensiasi faktor memori pendengaran dan visual jangka pendek. Psikologi di Sekolah, 31 , 297-304. McGrew, KS (1986). Sebuah tinjauan terhadap validitas prediksi diferensial cluster Woodcock-Johnson Scholastic Aptitude. Journal of Psychoeducational Assessment, 4 , 307-317. McGrew,
KS
(1987). Analisis
faktor
eksplorasi
Uji
Woodcock-Johnson
Kemampuan Kognitif. Journal of Psychoeducational Assessment, 5 , 200-216. McGrew, KS (1993). Hubungan antara kluster kognitif WJ-R Gf-Gc dan prestasi membaca sepanjang umur. Journal of Psychoeducational Assessment, Monograph Seri: WJ R Monograph, 39-53.
McGrew, KS (1994). Interpretasi klinis Uji Woodcock-Johnson Kemampuan Kognitif Direvisi . Boston: Allyn dan Bacon. McGrew, KS (1997). Analisis baterai intelijen utama sesuai dengan kerangka GfGc
yang
diusulkan. Di
DP
Flanagan,
JL
Genshaft,
&
PL
Harrison
(Eds.), Pengkajian intelektual kontemporer: Teori, tes, dan isu (hlm. 151179). New York: Guildord. McGrew, KS (2002). Interpretasi lanjutan dari Woodcock-Johnson III. Workshop dipresentasikan pada konvensi tahunan National Association of School Psychologists Chicago, IL. McGrew, KS, & Flanagan, DP (1998). Referensi meja tes intelijen (ITDR): penilaian silang Gf-Gc . Boston: Allyn & Bacon. McGrew, KS, Flanagan, DP, Keith, TZ, & Vanderwood, M. (1997). Beyond g: Dampak penelitian kemampuan kognitif spesifik Gf-Gc tentang penggunaan dan interpretasi tes kecerdasan masa depan di sekolah-sekolah. Review Psikologi Sekolah, 26 (2), 189-210. McGrew, KS, Gregg, N., hoy, C., Stennett, R., Davis, M., Knight, D., Coleman, C., & Ford, L. (2001). Analisis faktor konfirmatori Cattell-Horn-Carroll dari WJ III, WAIS-III, WMS-III dan KAIT dalam sampel universitas . Manuskrip dalam persiapan McGrew, KS, & Hessler, GL (1995). Hubungan antara kluster kognitif WJ-R GfGc dan matematika di seluruh rentang kehidupan. Journal of Psychoeducational Assessment, 13 , 21-38. McGrew, KS, Johnson, DR, Cosio, A., & Evans, J. (2004). Meningkatkan kesempatan tidak ada anak yang tertinggal: Melampaui kemampuan kognitif dan cchievement . University Minneapolis, MN.
of
Minnesota,
Institut
Integrasi
Masyarakat,
McGrew, KS, & Knopik, SN (1993). Hubungan antara kluster kognitif WJ-R GfGc dan prestasi menulis di seluruh rentang kehidupan. Psikologi Sekolah Review, 22 , 687-695. McGrew, KS, Thurlow, ML, & Spiegel, AN (1993). Penyelidikan terhadap pengecualian siswa penyandang cacat dalam program pengumpulan data nasional. Evaluasi Pendidikan dan Analisis Kebij akan, 15 (3), 339-352. McGrew, KS, Werder, JK, & Woodcock, RW (1991). Manual teknis WJR . Chicago: Riverside McGrew, KS, Werder, JK, & Woodcock, RW (1991). Woodcock Johnson Psycho Educational Battery Direvisi manual teknis. Chicago: Riverside McGrew, KS, & Woodcock, RW (2001). Manual Teknis. Woodcock-Johnson III . Itasca, IL: Riverside Publishing. McGue, M., Shinn, M., & Ysseldyke, J. (1979). Validitas Baterai Psychoeducour Woodcock-Johnson dengan siswa penyandang cacat belajar (Laporan Penelitian No. 15). Minneapolis, MN: University of Minnesota, Institut Penelitian tentang Keterbatasan Belajar. McGue, M., Shinn, M., & Ysseldyke, J. (1982). Penggunaan nilai gugus pada Woodcock-Johnson
Psycho-Educational
Battery
dengan
siswa
cacat
belajar. Belajar Cacat Triwulanan, 5 , 274-287. McNemar, Q. (1964). Kehilangan: kecerdasan kita? Mengapa? Psikolog Amerika, 19 (871-872). Metsala, JL, Stanovich, KE, & Brown, GD (1998). Efek keteraturan model defisit fonologis
ketidakmampuan
baca:
tinjauan
meta-analitik. Jurnal
Psikologi
Pendidikan, 90 (2), 279-293. Miller, GA, Galanter, E., & Pribram, KH (1960). Rencana dan struktur perilaku . New York: Holt, Rinehart & Winston.
Miyake, A., Friedman, NP, Rettinger, DA, Shah, P., & Hegarty, P. (2001). Bagaimana memori kerja visuospatial, fungsi eksekutif, dan kemampuan spasial terkait? Analisis variabel laten. Jurnal Psikologi Eksperimental Umum, 130 (4), 621-640. Mommers, MJC (1987). Investigasi hubungan antara keterampilan pengenal kata, pemahaman bacaan dan keterampilan ejaan dalam dua tahun pertama sekolah dasar. Jurnal Penelitian di Reading, 10 , 122- 143. Muter, V., Hulme, C., Snowling, M., & Taylor, S. (1997). Segmentasi, bukan berima memprediksi kemajuan awal dalam belajar membaca. Jurnal Psikologi Anak Eksperimental, 65 , 370-396. Naglieri, J., & Das, JP (1997). Das-Naglieri Kognitif Sistem Penilaian (CAS) . Itasca, IL: Riverside. Neisser, U., Boodoo, G., Bouchard, TJ Jr, Boykin, AW, Brody, N., Ceci, SJ, Halpern, DF, Loehlin, JC, Perloff, R., Sternberg, RJ, & Urbina, S . (1996). Intelijen: knowns dan tidak diketahui. Am erika Psikolog, 51 (2), 77-101. Nettelbeck, T. (1987). Waktu inspeksi dan kecerdasan. Dalam PA Vernon (Ed.), Kecepatan pengolahan informasi dan intelijen (pp. 295-346).Norwood, NJ: Ablex. Nettelbeck, T. (1994). Speediness. Dalam RJ Sternberg (Ed.), Encyclopedia of Human Intelligence (pp. 1014-1019). New York: Macmillan. Nettelbeck, T. (2003). Dalam H. Nyborg (Ed.), Penelitian ilmiah kecerdasan umum: Tribute to Arthur R. Jensen (pp 77-92.). San Diego: Pergamon. Nettelbeck, T., & Rabbitt, PM (1992). Penuaan, kinerja kognitif, dan kecepatan mental. Intelijen, 16 (2), 189-205. Neuman, GA, Bolin, AU, & Briggs, TE (2000). Mengidentifikasi faktor-faktor umum
intelijen:
Sebuah
analisis
faktor
konfirmatori
dari
bakat. Pendidikan dan Psikologis Pengukuran, 60 (5), 697-712.
baterai
bola
Nyborg, H. (2003). Studi ilmiah kecerdasan umum: Tribute to Arthur R. Jensen . San Diego: Pergamon. Oberauer, K., Suss, HM, Schulze, R., Wilhelm, O., & Wittmann, WW (2000). Bekerja
kapasitas
memori
-
aspek
kognitif
kemampuan
membangun. Personality and Individual Differences, 29 (6), 1017-1045. OConnor, TA, & Burns, NR (2003). Waktu inspeksi dan kecepatan umum pengolahan. Personality and Individual Differences, 35 (3), 713-724. Pallier, G., Roberts, RD, & Stankov, L. (2000). Biologis dibandingkan kecerdasan psikometri: Halstead ini (1947) perbedaan ditinjau kembali.Archives of Neuropsikologi Klinis, 15 (3), 205- 226. Parker, DM, Crawford, JR, & Stephen, E. (1999). Waktu pendengaran inspeksi dan kecerdasan: Sebuah spasial tugas lokalisasi baru. Intelijen, 27(2), 131- 139. Petroski, H. (2003). Hal-hal kecil dipertimbangkan: Mengapa tidak ada desain yang sempurna . New York: Knopf. Phelps, L., McGrew, K., Knopik, S., & Ford, L. (2003). Umum (g), karakteristik CHC strata luas dan sempit WJ III dan WISC-III tes: Penyelidikan lintas baterai konfirmasi. Dalam Press. Poltrock, SE, & Agnoli, F. (1986). Apakah kemampuan visualisasi spasial dan visual yang citra kemampuan setara? Dalam RJ Sternberg (Ed.),Kemajuan dalam psikologi kecerdasan manusia (Vol. 3). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Reed, MT, & McCallum, S. (1995). Membangun validitas Nonverbal Intelligence Uji Universal (UNIT). Psikologi di Sekolah, 32 , 277-290. Reed, TE, & Jensen, AR (1991). Arm konduksi saraf kecepatan (NCV), otak NCV, waktu reaksi, dan kecerdasan. Intelijen, 15 (1), 33-47.
Reed, TE, & Jensen, AR (1992). Kecepatan konduksi di jalur saraf otak orang dewasa yang normal berkorelasi dengan tingkat kecerdasan.Intelijen, 16 (3-4), 259-272. Reitan, RM, & Wolfson, D. (1985). The Halstead-Reitan
Battery Test
neuropsikologis . Tuscon, AZ: Neuropsikologi Press. Reschly, D. (1997). Utilitas tindakan kemampuan individu dan pilihan kebijakan publik untuk abad ke-21. Sekolah Ulasan Psikologi, 26 , 234-241. Riccio, CA, & Hynd, GW (1996). Hubungan antara ADHD dan Central Auditory Processing Disorder. Sekolah Psikologi International, 17 , 235-252. Roberts, RD, Goff, GN, Anjoul, F., Kyllonen, PC, pallier, G., & Stankov, L. (2000). Layanan Bersenjata Kejuruan Aptitude Battery (ASVAB) - Sedikit lebih dari berakulturasi belajar (Gc) !? Belajar and Individual Differences, 12 (1), 81103. Roberts, RD, pallier, G., & Stankov, L. (1996). Dasar pengolahan informasi (BIP) Unit, kecepatan mental dan kemampuan kognitif manusia: Haruskah BIP RIP? Intelijen, 23 , 133- 155. Roberts, RD, & Stankov, L. (1999). Perbedaan individu dalam kecepatan pemrosesan
mental
dan
kemampuan
kognitif
manusia:
Menuju
model
taksonomi. Belajar and Individual Differences, 11 (1), 1-120. Roberts, RD, Stankov, L., pallier, G., & Dolph, B. (1997). Charting bidang kognitif: kinerja Tactile-kinestetik dalam struktur kecerdasan.Intelijen, 25 , 111148. Roberts, RD, pallier, G., & Nelson-Goff, G. (1999). Proses sensorik dalam struktur kemampuan kognitif manusia. Dalam PL Ackerman, PC Kyllonen, & RD Roberts
(Eds.), Belajar
dan
Perbedaan
Individual (Vol.
368). Washington, DC: American Psychological Association.
15pp.
339-
Roid, GH (2003). Stanford-Binet Intelligence Scales, Fifth Edition . Itasca, IL: Riverside. Roid, GH, Woodcock, RW, & McGrew, KS Analisis faktor Bentuk-bentuk Stanford-Binet L dan M . Kertas yang tidak diterbitkan, Riverside Publishing, Itasca, IL. Rolfhus, EL, & Ackerman, PL (1999). Menilai perbedaan pengetahuan individu: Pengetahuan, kecerdasan, dan sifat-sifat yang terkait. Jurnal Psikologi Pendidikan, 91 (3), 511- 526. Ross, SR, Rausch, MK, & Kanada, KE (2003). Persaingan dan kerjasama dalam model lima faktor: Perbedaan individu dalam orientasi berprestasi. Jurnal Psikologi, 137 (4), 323-337. Rossman, BB, & Horn, JL (1972). Indikator kreativitas dan kecerdasan kognitif, motivasional dan temperamental. Journal of Educational Measurement, 9 , 265286. Rosso, M., & Phelps, L. (1988). Analisis faktor dari Woodcock-Johnson dengan perilaku remaja teratur. Psikologi di Sekolah, 25 , 105-110. Salthouse, TA (1996). Pengolahan kecepatan teori perbedaan usia dewasa dalam kognisi. Psychological Review, 103 (3), 403-428. Schatschneider, C., Francis, DJ, Foorman, BR, Fletcher, JM, & Mehta, P. (1999). Dimensi dari kesadaran fonologi: Sebuah aplikasi dari teori respon butir. Jurnal Psikologi Pendidikan, 91 (3), 439-449. Schrank, FA, Flanagan, DP, Woodcock, RW, & Mascolo, JT (2002). Essentials of WJ III Kemampuan Kognitif Penilaian . New York: John Wiley. Shea, DL, Lubinski, D., & Benbow, CP (2001). Pentingnya menilai kemampuan spasial pada remaja muda intelektual berbakat: Sebuah studi longitudinal 20 tahun. Jurnal Psikologi Pendidikan, 93 (3), 604-614.
Simon, HA (1957). Model manusia . New York: Wiley. Simon, HA (2003). Nobel dalam ilmu ekonomi, 1978. Amerika Psikolog, 58 (9), 753- 755. Salju,
RE
(1998). Kemampuan
dan
bakat
dan
prestasi
dalam
situasi
belajar. Dalam JJ McArdle, & RW Woodcock (Eds.), Kemampuan Kognitif Manusia Teori dan Praktek (pp. 93-112). Mahwaw, NJ: Lawrence Erlbaum. Spearman, C., & Wynn Jones, L. (1950). Kemampuan manusia: Sebuah kelanjutan dari "The kemampuan manusia" . London: Macmillan. Spearman,
CE
(1927). Kemampuan
manusia:
alam
dan
pengukuran
mereka. London: Macmillan. Stahl, SA, & Murray, BA (1994). Mendefinisikan kesadaran fonologi dan hubungannya dengan membaca awal. Jurnal Psikologi Pendidikan, 86(2), 221-234. Stankov, L. (1994). Fenomena Efek kompleksitas adalah epiphenomenon penurunan kecerdasan cairan yang berkaitan dengan usia. Personality and Individual Differences, 16 (2), 265-288. Stankov, L. (2000). Ekstensi struktural pandangan hirarkis pada kemampuan kognitif manusia. Belajar and Individual Differences, 12 (1), 35-51. Stankov, L., Boyle, GJ, & Cattell, RB (1995). Model dan paradigma dalam kepribadian dan penelitian intelijen. Di DH Saklofske, & M. Zeidner (Eds.), Buku pegangan internasional tentang kepribadian dan kecerdasan (hlm. 15- 44). New York: Plenum Stankov, L., & Roberts, RD (1997). Kecepatan mental bukanlah proses 'dasar' kecerdasan. Perbedaan Kepribadian dan Individu, 22 (1), 69-84. Stankov, L., SeizovaCajic, T., & Roberts, RD (2001). Proses persepsi taktil dan kinestetik dalam taksonomi kemampuan kognitif manusia.Kecerdasan, 29 (1), 129.
Stanovich, kemampuan
KE,
Cunningham, AE,
kognitif,
dan
kemajuan
&
Feeman,
membaca
DJ
(1984). Kecerdasan,
dini. Membaca
Penelitian
Triwulanan, 29 , 278-303. Stanovich, KE, Cunningham, AE, & Cramer, BB (1984). Menilai kesadaran fonologi pada anak-anak TK: Isu tugas komparatif. Journal of Experimental Psikologi Anak, 38 , 175-190. Sternberg, RJ (1998). Kemampuan adalah bentuk-bentuk mengembangkan keahlian. Pendidikan Peneliti, 27 (3), 11-20. Sternberg, RJ, & Kaufman, JC (1998). Kemampuan manusia. Ulasan tahunan Psikologi, 49 , 1134-1139. Sternberg, RJ (2000). Handbook kecerdasan . New York: Cambridge. Batu, B., & Brady, S. (1995). Bukti untuk defisit pengolahan fonologis pembaca yang kurang terampil. Annals of Disleksia, 45 , 51-78. SU β , H.-M., Oberauer, K., Wittmann, WW, Wilhelm, O., & Schulze, R. (2002). Kapasitas memori bekerja-menjelaskan kemampuan penalaran - dan sedikit lebih. Intelijen, 30 (3), 261- 288. Thurstone, LL (1938). Faktor persepsi. Psychometrika, 3 , 1-17. Thurstone, LL (1947). Analisis faktor beberapa . Chicago: University of Chicago. Thurstone, LL, & Thurstone TG (1941). Studi faktorial kecerdasan. Psikometri Monographs, 2 . Tirre, WC, & Field, KA (2002). Model struktural kemampuan diukur dengan bola Aptitude Battery. Pendidikan dan Psikologis Pengukuran, 62(5), 830-856. Torgesen, JK, Wagner, RK, & Rashotte, CA (1994). Studi longitudinal pengolahan fonologi dan membaca. Journal of Learning Disabilities, 27(5), 276286.
Torgeson, JK, Wagner, RK, Rashotte, CA, Burgess, S., & Hecht, S. (1997). Kontribusi dari kesadaran fonologi dan kemampuan penamaan cepat otomatis untuk pertumbuhan kemampuan membaca kata-dalam kedua untuk fifthanak-anak kelas. Studi ilmiah dari Reading, 1 (2), 161- 185. Tulsky, DS, & Harga, LR (2003). WAIS-III dan WMS-III struktur faktor bersama:
Pengembangan
dan
cross-validasi
model
enam-faktor
fungsi
kognitif. Penilaian Psikologis, 15 (2), 149-162. Valtin, R. (1984). Kesadaran fitur dan fungsi bahasa. Dalam J. Downing, & R. Valtin (Eds.), Kesadaran Bahasa dan belajar untuk membaca (p. 227-264). New York: Springer Verlag. vanBon, WHJ, & vanLeeuwe, JFJ (2003). Menilai kesadaran fonemik di TK: Kasus untuk tugas pengakuan fonem. Terapan Psikolinguistik, 24(2), 195-219. Vanderwood, ML, McGrew, KS, Flanagan, DP, & Keith, TZ (2002). Kontribusi umum dan khusus kemampuan kognitif untuk membaca prestasi.Belajar and Individual Differences, 13 , 159-188. Verguts, T., De Boeck, P., & Maris, E. (1999). Kecepatan Generation di uji matriks progresif Raven. Intelijen, 27 (4), 329-345. Vernon, PE (1987). Runtuhnya Skala Standford-Binet. Psikologi Kanada, 28 (3), 251- 258. Vygotsky, LS (1978). Pikiran di masyarakat: Perkembangan proses psikologis yang lebih tinggi . (M. Cole, V. John-Stiner, S. Scribner, E. Souberman, Eds.) Cambridge, MA: Harvard University Press. Wagner, RK, Torgeson, JK, Rashotte, CA, Hecht, SA, Barker, TA, Burgess, SR, Donahue, J., & Garon, T. (1997). Mengubah hubungan antara kemampuan pengolahan fonologi dan membaca kata-level sebagai anak-anak berkembang dari awal sampai pembaca yang terampil: Sebuah studi longitudinal 5 tahun. Psikologi Perkembangan, 33 (3), 468-479.
Wagner, RK, & Torgesen, JK (1987). Sifat pengolahan fonologi dan peran kausal dalam perolehan keterampilan membaca. Psikologis Buletin, 101 (2), 192-212. Wagner, RK, Torgesen, JK, Laughon, P., Simmons, K., & Rashotte, CA (1993). Pengembangan kemampuan pengolahan fonologi pembaca muda.Jurnal Psikologi Pendidikan, 85 (1), 83-103. Barat, TG (1997). Dalam mata pikiran: pemikir visual, orang-orang berbakat dengan disleksia dan kesulitan belajar lainnya, gambar komputer dan ironi kreativitas . Amherst, NY: Prometheus. Woodcock, RW (1978). Pengembangan dan standarisasi Woodcock- Johnson Psycho Educational Battery . Hingham, MA: Mengajar Sumber Daya. Woodcock, RW (1990). Dasar teoritis dari langkah-langkah WJ-R kemampuan kognitif. Jurnal Pengkajian PSYCHOEDUCATIONAL, 8 , 231-258. Woodcock, RW (1993). Sebuah pengolahan informasi pandang teori GfGc. Journal of PSYCHOEDUCATIONAL Assessment, Monografi Ser i: WJ R Monografi, 80-102. Woodcock, RW (1994). Langkah-langkah intelijen cairan dan mengkristal. Dalam RJ Sternberg (Ed.), The Encyclopedia of Intelligence (pp. 452-456). New York: Macmillan. Woodcock, RW (1998). Memperluas teori Gf-Gc dalam praktek. Dalam JJ McArdle, & RW Woodcock (Eds.), Kemampuan kognitif manusia dalam teori dan praktek . Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. Woodcock, RW, & Johnson, MB (1978). Woodcock-Johnson Psycho Baterai Pendidikan . Hingham, MA: Mengajar Sumber Daya. Woodcock, RW, & Johnson, MB (1989). Woodcock Johnson Psycho Pendidikan Baterai-Revisi. Chicago: Riverside.
