Indice Victimas Visibles Invisibles

ÍNDICE víctimas

de visibles e invisibles de delitos graves

Documento elaborado por Leticia Ramírez de Alba Leal, Coordinadora del Programa de Seguridad Pública de México Evalúa. Leticia Ramírez de Alba agradece el apoyo y guía de Edna Jaime, así como la participación de Leslie Solís en la elaboración de este trabajo. También reconoce las valiosas aportaciones en el diseño del documento de  José Tapia y Yazmín Pérez Avilés.

Introducción Contenido

Contenido 2 4 6 9

Presentación Introducción Incidencia delictiva Problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo La cifra negra y las víctimas invisibles

12 18 20 22

Índice de víctimas visibles e invisibles Ranking Nacional Estatal Para interpretar estas fchas

México Evalúa, Centro de Análisis de Políticas Públicas, A.C. Agosto, 2011.

24 88 91 92 92

Fichas por estado (A-Z) Conclusiones y recomendaciones Anexo metodológico Acrónimos Bibliografía

1

2 Índice de víctimas visibles e invisibles

Presentación Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves El daño que no se conoce

Los mexicanos vivimos una situación paradójica: por un lado estamos expuestos a sobredosis de información sobre violencia y criminalidad, pero a la vez carecemos de la más elemental para entender el fenómeno, dimensionarlo y seguir sus tendencias. Esta situación, sin duda, abona al sentimiento de desprotección y miedo que, según encuestas, albergamos la gran mayoría de mexicanos. México Evalúa es una institución que surge para evaluar los resultados de políticas públicas especícas y del

desempeño gubernamental en aquellas arenas que como individuos y colectividad nos importan más. La seguridad pública es una de ellas, hoy la prioridad. Por tal razón, la institución se ha dado a la tarea de medir el fenómeno y generar modelos que nos permitan darle seguimiento sistemático en el tiempo. El Índice que se presenta en este documento es el resultado de ese esfuerzo.

El Índice de Víctimas Visibles e Invisibles (IVVI) de México Evalúa cuenta con una serie de particularidades que lo hacen un instrumento valioso e innovador. En primer lugar su enfoque: se centra en las víctimas, no sólo aquellas afectadas directamente por un acto criminal o violento sino también los seres cercanos. La familia nuclear que no puede ser indiferente y no queda exenta de sufrir los daños psicológicos o materiales que le siguen al acto criminal. Considerar a estas víctimas invisibles, a las que por lo regular no vemos y no contamos, nos ayudará a aproximarnos con más sentido de realidad al daño que el crimen violento está ocasionando en nuestra sociedad. El IVVI también prioriza. Es un índice que se construye con indicadores de delitos violentos: homicidio, secuestro, extorsión, robo con violencia y robo de auto con violencia, como subconjunto del rubro anterior. Lo hace así con la intención de hacer un énfasis en los delitos que más daño inigen a las víctimas y por

consecuencia a la sociedad. Es la violencia la que debe estar en el centro de atención de la autoridad y es en este tipo de delitos en los que deben estar volcados los recursos institucionales, materiales y humanos del Estado mexicano.

El IVVI se construye con la información ocial disponible y desafortunadamente reeja sus limitaciones. La fuente

de información del índice es la base de datos del Sistema Nacional de Seguridad Pública, que a su vez se alimenta de los registros de incidencias de los ministerios p úblicos estatales. Esta es información que no ha sido auditada y que, como sabemos, sólo reeja los delitos que han sido

denunciados: 20% del total, según se estima a partir de encuestas victimológicas. A pesar de ello, el uso de esta fuente de información presenta dos ventajas: una de oportunidad, es material que se actualiza mes con mes; la otra es los años que comprende (1997 a la fecha). Contamos por primera vez con datos que nos permiten hacer un análisis en el tiempo. Los hallazgos del IVVI nos deben servir de alerta. De la gran cantidad de información que nos ofrece en el análisis nacional y en las chas por estado, podemos

subrayar lo siguiente:

• Entodaslasentidad Entodaslasentidadesfederat esfederativasque ivasqueintegran integran la República Mexicana se han observado aumentos en por lo menos un delito violento en los últimos cinco años. • En 27 entidades federativas aumentó el promediomensualdehomicidiosde2007ala fech fe cha. a. Só Sólo lo di dism smin inuy uyer eron on en Ba Baja ja Ca Cali lifo forn rnia ia Sur,Hidalgo,Oaxaca,TabascoyVeracruz.Enel caso del Estado de México, el homicidio registra una abr abrupt upta a caí caídaen daen ene enerodel rodel 200 2007, 7, que se presumeobedeceunajusteenlaclasicación del homicidio doloso. En Baja California, la cl clas asiic cac aciión de hom omic iciidio dolo losso no es consistente en el tiempo. Para algunos años sereportasóloelhomicidiodoloso,paraotros se reporta tanto el doloso como el culposo. En Tlaxcala no se reportaron homicidios dolosos entrediciembrede2006ym entrediciemb rede2006ymarzode2008. arzode2008. • En24e En24entidades ntidadesfe federativas derativasaum aumentó entóel elpromedi promedio o mensualdevíctimasdesecuestrode2007ala fecha. fec ha. Só Sólo lo en Ag Aguas uascal calien ientes tes, , Baj Baja a Cal Calif ifor ornia nia Sur, Camp Campeche eche y el Dis Distrit trito o Fede Federal ralse sereg registr istra a un descenso al comparar el promedio mensual de 2011conrespectoalde2007.EnYucatánnose

Presentación

han reportado secuestros desde enero de 1998; en Ver Veracr acruz uz des desde de jul julio io de 200 2008, 8, y en Oax Oaxaca aca desdejuliode2010.EnMorelosnosereportaron secuestrosentremayode2007yfebrerode2009. Tampoco se han reportado los ocurridos a partir de octubre de 2010. En Tabasco no se reportaron secuest secu estros ros entr entre e mayo de de1998 1998 y dic diciemb iembre rede de 2006. En Tamaulipas no se reportaron secuestros entreener ent reenero ode de 199 1997 7 y may mayo ode de 199 1999,ni 9,ni ent entre re eneroydiciembrede2004. • En19entidades En19entidadesfederativas federativasaumentó aumentóelnúme elnúmero ro devíctimas devícti mas deextor deextorsió sión n en los últ último imos s cin cinco co años. años .BajaCalifo BajaCalifornia rnia Sur, Chiap Chiapas,Michoac as,Michoacán, án, Naya Na yari rit, t, Oa Oaxa xaca ca, , Sa San n Lu Luis is Po Poto tosí sí, , So Sono nora ra y Veracruzsonlosúnicosestadosqueregistran bajasalcompararelpromediomensualde2011 conel de de2007. 2007. En Camp Campeche, eche, Coli Colima, ma,Estad Estado o deMéxico,PueblayTlaxcalanohayreportesde extorsió exto rsión n para este esteperi periodo odo. . Camp Campeche eche no ha reportado extorsiones desde agosto de 2001, Coli Co lima ma de desd sde e di dici ciem embr bre e de 19 1997 97, , el Es Esta tado do deMéxico deMéxic o des desde de di dicie ciemb mbre re de1999 y Pue Puebla bla nunca ha reportado este delito al SNSP. En vari va rias as en enti tida dade des s ha hay y gr gran ande des s hu huec ecos os en lo los s regist reg istros ros. . Por eje ejempl mplo, o, en Coa Coahui huila la no hub hubo o reportesentreenerode reportese ntreenerode1997ymarzod 1997ymarzode2009; e2009; enQuintanaRooentremarzode1997ymayo de2005;enTabascoentreeneroydiciembrede 2005; en Tamaulipas entre noviembre de 2000 y dici diciembr embre e de de2001; 2001; en Tlaxc Tlaxcala alaentre entre enero de1997yabrilde2010,nidesdenoviembre de 20 2010 10; ; en Yu Yuca catá tán n en entr tre e en ener ero o de 19 1999 99 y diciembrede2005,yenZacatecasentrefebrero de1998yenerode2006.

bajas en Ba bajas Baja ja Cal Califo iforni rnia a Sur Sur, , Di Distr strito ito Fed Federa eral l y Tla Tlaxca xcala. la. En Oax Oaxaca aca, , Tab Tabasc asco o y Yuc Yucatá atán n no hayreportesderobodeautoconviolenciapara este periodo. Oaxaca no ha reportado robos de auto con violencia desde noviembre de 2001;Tabascodesdeenerode1999,yYucatán desdeseptiembrede1997.EnColimanoseha reportado este delito desde enero de 2009. En BajaCalifornianosereportaronrobosdeauto conviolencia conviol enciaentreenerode2004ydiciemb entreenerode2004ydiciembre re de2008;enBajaCaliforniaSurentreenerode 1997 199 7 y abr abril il de 200 2005;en 5;en Dur Durang ango o ent entrejulio rejulio de2005yjuniode2007,yenTamaulipasente enerode2000ydiciembrede2008. Como se aprecia, éstos son apenas algunos hallazgos de los muchos que se encuentran alojados en este documento. Esperamos que el trabajo estadístico y de análisis que aquí se presenta cumpla con un doble propósito: darle una dimensión a nuestro grave problema de inseguridad desde una perspectiva de las víctimas y alertar sobre la necesidad de modicar el proceder

gubernamental en la materia. Primero, revisando la estrategia de seguridad federal, pero también la de los estados en problemas: ni una ni otra están funcionando. Segundo, dándole prioridad a los delitos violentos. Los daños que éstos generan son profundos. Quizá podamos contabilizar los costos materiales que imponen, porque los que quitan esperanzas, los que dejan huellas indelebles en las emociones y en las expectativas, esos difícilmente se pueden dimensionar y mucho menos reparar. Urge actuar.

Edna Jaime Treviño Directora General 

• En25entidades En25entidadesaumentó aumentóelroboco elroboconviolen nviolencia cia México Evalúa enlosúltimoscincoaños.Seregistranbajasen Campec Cam peche, he, Co Colim lima, a, Chi Chiapa apas, s, Dis Distri trito to Fed Federa eral, l, Nayarit,SanLuisPotosíySonora,alcomparar elpromediomensualde2011conelde2007.En Michoacán no se reportaron robos con violencia entrejuliode1998ydici entrejulio de1998ydiciembrede1999 embrede1999.. • En25entidades En25entidadesaumentó aumentóelrobocon elroboconviolen violencia cia en lo los s úl últi timo mos s ci cinc nco o añ años os. . Só Sólo lo se re regi gist stra ran n

3

delito

4 Índice de víctimas visibles e invisibles

Introducción

La inseguridad pública es un tema que se ubica en el centro del debate de la política pública en México. Desde hace cinco años,

puede dimensionar mejor el daño que los delitos están generando, también puede llevar a cabo acciones que se acerquen más a las necesidades de la gente.

nuestro país han experimentado niveles de crimen y violencia sin precedentes. Esto se ha traducido en severos daños y afectaciones en la vida y expectativas de muchos mexicanos. Lo más preocupante es que no parece haber explicaciones robustas de lo que está sucediendo, ni propuestas efectivas para enfrentar el problema.

México Evalúa considera que los índices son herramientas útiles para evaluar fenómenos de manera objetiva y sistemática. Así, el Índice de Víctimas Visibles e Invisibles (IVVI) pretende replantear las mediciones de la prevalencia delictiva para considerar a las víctimas del crimen y la violencia que actualmente no se toman en cuenta ni en los registros ni en la política pública. La idea es que tanto las autoridades como la ciudadanía estén conscientes del número de personas que ven coartadas sus oportunidades a causa del crimen y que se trabaje en proponer acciones que, además de revertir la incidencia delictiva, minimicen los daños que acarrea.

algunas zonas geográcas de

Hasta el momento, ni las autoridades federales ni las locales han podido dimensionar adecuadamente el fenómeno delictivo debido a que no se cuenta con información completa que permita saber quién, cuándo, cómo, dónde y por qué se cometen crímenes violentos en ciertos puntos del país, ni a cuántas personas están afectando directa e indirectamente estos delitos, pues los crímenes violentos pasan factura a numerosas víctimas, tanto visibles como invisibles. Las víctimas visibles son aquellas que generalmente están consideradas en los registros y la política pública y las invisibles son las personas que sufren los efectos del crimen, pero que no registramos y no medimos. No obstante, con base en la poca información disponible públicamente, se pueden generar mediciones que nos ayuden a inferir el volumen y los cambios en la incidencia y prevalencia de algunos delitos violentos. Por lo anterior y con el objetivo de abonar a la discusión de políticas públicas, México Evalúa propone un Índice a través del cual se pueda empezar a dimensionar a las víctimas visibles e invisibles de los delitos. Esta información puede ser muy útil a la hora de plantear estrategias y políticas públicas tendientes a mejorar el bienestar de la población, pues si la autoridad

El IVVI se basa en información publicada por el Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP), que proviene de los registros de denuncias de los Ministerios Públicos locales. Estos registros no se generan con el n de

arrojar estadísticas, sino que forman parte de los procedimientos de procuración e impartición de justicia. Por tanto, las denuncias d enuncias no corresponden completamente ni al número de delitos, ni al de víctimas. En otras palabras, no reejan elmente ni la incidencia ni la prevalencia delictiva. En especíco, no se

contemplan los delitos no denunciados, la llamada cifra negra. Para nes de este trabajo,

equiparamos denuncia con prevalencia, aunque reconocemos que existe el fenómeno de la victimización reincidente o multivíctima, en el que una misma persona puede ser víctima de varios delitos en el mismo periodo. Por esta razón, con el objetivo de minimizar la doble contabilización, México Evalúa utiliza promedios mensuales. Otro punto que es importante mencionar es que, en algunos casos, las entidades

Introducción

federativas no reportaron delitos al SNSP, ya sea porque no hubo denuncias o porque las Procuradurías de Justicia de las entidades federativas no enviaron toda la información de las denuncias registradas al SNSP. En cualquier caso, los índices se calcularon con la información reportada. Aunque estos registros no reejan elmente

la realidad de la incidencia y prevalencia delictivas, sí se pueden utilizar para generar estimaciones de ambos fenómenos. Por un lado, podemos suponer que la cifra negra es relativamente estable en el tiempo. Lo anterior en virtud de que tanto las actitudes de la población ante la denuncia, como la forma de operar de las autoridades mantienen una inercia que varía poco en el tiempo. Por otro lado, dado que la información del SNSP es mensual, el efecto de la victimización reincidente es relativamente bajo porque el periodo de análisis es muy corto. Esto es, la probabilidad de que una persona sea víctima de más de un delito en el mismo periodo es e s mucho más baja que cuando se consideran periodos anuales. En suma, aunque no se cuente con estimaciones mensuales o anuales de la cifra negra o de la victimización reincidente, es e s muy probable que las variaciones en el número de denuncias reejen los cambios en la incidencia

y prevalencia delictivas. El IVVI también utiliza información de los Censos de Población y Vivienda que levanta el INEGI. Especícamente para dos nes. El

primero, obtener el número de víctimas por cada cien mil habitantes. El segundo, con base en el número de personas promedio por hogar, estimar el número de víctimas invisibles de primer grado. La aproximación de víctimas invisibles tiene algunas debilidades. Una de ellas es que los hogares mexicanos en los que hay víctimas del delito pueden estar integrados por más o por menos personas, en relación con el promedio. Otra es que en un hogar puede haber más de una víctima en el

Las denuncias queprovienende los registros de las autoridades, no corresponden completamente ni al número de delitos, ni al de víctimas.

mismo periodo, por tanto, la familia completa se estaría considerando en la medición más de una vez. No obstante, se considera que esta información nos puede acercar más al fenómeno real. Puede que los trazos sean burdos, pero nos ayudan a tener un mejor dimensionamiento del problema. En la primera sección del documento se presenta la evolución de la incidencia delictiva nacional entre enero de 1997 y mayo de 2011. En la segunda se abordan los problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo provenientes de la cifra negra y de la falta de medición de las víctimas invisibles. En la tercera se dan a conocer los rankings estatales para 2010 y 2011. En la cuarta se incluye una cha en la que se presenta la evolución del

IVVI Nacional por sexenio Presidencial. En la quinta se explica brevemente la manera en que deben interpretarse las chas estatales

que se presentan en la sexta sección. Las chas estatales muestran la evolución del

IVVI de cada una de las 32 entidades federativas, según periodo de Gobernador para los estados y de Jefe de Gobierno para el Distrito Federal. Finalmente se presentan las conclusiones y recomendaciones. La metodología utilizada para construir el IVVI se incluye en el Anexo Metodológico.

5

6 Índice de víctimas visibles e invisibles

Incidencia delictiva

En los últimos años, nuestro país ha experimentado un incremento sostenido en los índices delictivos. De acuerdo con datos del Sistema Nacional de Seguridad Pública (SNSP), los delitos empezaron a aumentar entre 2005 y 2006. Los del fuero federal crecieron considerablemente a partir de enero de 2006, llegando a un punto máximo en marzo de 2007. No obstante, su número continúa siendo muy alto. En el sexenio del Presidente Zedillo, el promedio mensual de delitos del fuero federal ascendió a 6 mil 308; con el Presidente Fox este promedio aumentó a 7 mil 629, y con el Presidente Calderón a 13 mil 331. Lo cual signica que, en el sexenio actual, el

promedio mensual de delitos del fuero federal se ha incrementado en 74.7 por ciento con respecto al del sexenio anterior. (VerGráca1) Gráca1.Denuncias de delitos del fuero federal Gráca1.Denuncias registradas en la República Mexicana (SNSP)

Gráca2.Denuncias de delitos del fuero común Gráca2.Denuncias registradas en la República Mexicana (SNSP)

18,500

160,000

16,500

150,000

14,500

140,000

12,500 130,000 10,500 120,000

8,500

110,000

6,500 4,500

100,000       7      7       8       8       9       9       0       0      1      1       2       2       3       3      4      4      5      5      6      6      7      7       8       8       9       9       0       0      1        9       9       9       9       9       9       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0      1      1      1    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -         e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e

      7      7       8       8       9       9       0       0      1      1       2       2       3       3      4      4      5      5      6      6      7      7       8       8       9       9       0       0      1        9       9       9       9       9       9       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0      1      1      1    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -    -         e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e       l      e      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e

Por otra parte, los delitos del fuero común empezaron a aumentar a partir de enero de 2007. Lo más preocupante es que la tendencia no ha podido ser revertida, es decir, estos delitos continúan en ascenso. En el sexenio del Presidente Zedillo, el promedio mensual de delitos del fuero común fue de 116 mil 756; en el del Presidente Fox ascendió a 119 mil 715, y en los primeros cuatro años y medio del sexenio actual fue de 136 mil 499. Esto se traduce en un aumento del 14 por ciento en los delitos promedio mensuales registrados entre el sexenio de Fox y lo que va del de Calderón. (VerGráca2)

La tendencia alcista de la incidencia criminal vino acompañada de un aumento de la violencia. Delitos como el homicidio, el secuestro, la extorsión y el robo con violencia han registrado aumentos importantes en los últimos cinco años. Este tipo de delitos traen consigo muchas desventajas porque atentan contra la vida, la salud y el patrimonio de las personas. Además, por lo general, sus efectos trascienden a las víctimas que enfrentan directamente a los delincuentes ya que también afectan a las personas cercanas a ellas.

Incidencia delictiva

Gráca3.Proporción de delitos violentos con respecto Gráca3.Proporción a los delitos del fuero común.

La proporci ció ón de los del elit itos os vi vio olen ento toss an ante tess mencionadosdentrodelosdelitosdelfuerocomún alcanzónivelesmuy alcanzóniveles muyaltos altosdurantela durantelaadministra administración ción del Pres Presiden idente te Zedi Zedillo. llo. El máxi máximo mo se obse observó rvó en enero de 1998 con un 26 por ciento. Entre dicha fech fe cha a y feb ebrrer ero o de 20 2007 07, , cu cuan and do al alca canz nzó ó su nivelmínimode10.4porciento,estaproporción disminuyó.Apartirdeentonces,latendenciadela proporciónhaidoalalza.Enmayode2011fuede 15.9 por ciento. (VerGráca3)

28% 26% 24% 22% 20% 18% 16% 14% 12% 10%

En México, el promedio mensual de homicidios se redujo de mil 241 en el sexenio del Presidente Zedillo, a mil 35 en el del Presidente Fox. Este promedio volvió a subir en el sexenio del Presidente Calderón alcanzando mil 298 homicidios. Lo anterior signica que hubo un aumento de

25.4 por ciento en el número de homicidios al mes entre el sexenio de Fox y lo que va del actual. Lo notable del delito de homicidio es que mostró una clara tendencia a la baja durante los sexenios de Zedillo y Fox, la cual no sólo se revirtió durante el sexenio de Calderón sino que se aceleró, es decir, aumentó su pendiente. (VerGráca4)

      7      7       8       8       9       9       0       0      1      1       2       2       3       3      4      4      5      5      6      6      7      7       8       8       9       9       0       0      1        9       9       9       9       9       9       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0      1      1      1    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -         e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e

Gráca4.Denuncias Gráca4. Denuncias de homicidio (SNSP) 2,200 2,000 1,800 1,600 1,400

Las denuncias de secuestro inicialmente muestran una tendencia descendente que se rompe y se revierte durante el sexenio de Fox, en diciembre de 2005. El promedio mensual de denuncias de secuestro disminuyó entre los sexenios de Zedillo y Fox, al pasar de 62.2 denuncias a 35.7, respectivamente. En lo que va del sexenio del Presidente Calderón este promedió aumentó

1,200 1,000 800 600       7      7       8       8       9       9       0       0      1      1       2       2       3       3      4      4      5      5      6      6      7      7       8       8       9       9       0       0      1        9       9       9       9       9       9       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0      1      1      1    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -         e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e

a 82.9. Lo anterior signica que durante este sexenio,

el promedio mensual de secuestros creció un 132.6 por ciento. (VerGráca5)

Gráca5.Denuncias Gráca5. Denuncias de secuestro (SNSP)

Las denuncias de extorsión muestran un comportamiento muy diferente a los de homicidio y secuestro. Este delito muestra una clara tendencia ascendente, desde enero de 1997, hasta mayo de 2011. No obstante, se observan obse rvan dos periodos en los que el número de denuncias aumentó considerablemente. El primero es el comprendido

180

entre enero y diciembre de 1999. Este pico reeja las

60

denuncias de extorsión del Estado de México. Dicha entidad solamente reporta extorsiones en este periodo. El segundo inició en enero de 2008 y aparentemente aún no termina. Aunque en este último periodo se registró un importante descenso entre marzo de 2010, cuando

160 140 120 100 80

40 20 0       7      7       8       8       9       9       0       0      1      1       2       2       3       3      4      4      5      5      6      6      7      7       8       8       9       9       0       0      1        9       9       9       9       9       9       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0      1      1      1    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -         e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      u      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e

7

8 Índice de víctimas visibles e invisibles

Gráca6.Denuncias Gráca6. Denuncias de extorsión (SNSP) 700 600

se alcanzó el máximo de denuncias de todo el periodo, y febrero de 2011, aún no es claro si este delito seguirá con una tendencia descendente. El promedio mensual de denuncias de extorsión ascendió de 136 con Zedillo, a

500

185 con Fox, y a 418 con Calderón. Lo anterior signica

400

que entre Zedillo y Calderón, el promedio mensual de denuncias de extorsión se incrementó 208.6 por ciento.

300

(VerGráca6)

200 100 0       7      7       8       8       9       9       0       0      1      1       2       2       3       3      4      4      5      5      6      6      7      7       8       8       9       9       0       0      1        9       9       9       9       9       9       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0      1      1      1    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -         e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e

A diferencia de los casos de homicidio, secuestro y extorsión, donde los mayores números de denuncias se registraron durante los últimos dos años, en el caso del robo con violencia, los máximos de denuncias se observaron durante los últimos años de la década de los noventa. Especícamente entre enero de 1998 y marzo

Gráca7.Denuncias Gráca7. Denuncias de robo con violencia (SNSP) 30,000 28,000 26,000 24,000 22,000

de 1999. A partir de dicha fecha, fe cha, las denuncias mostraron una tendencia descendente que culmina en febrero de 2006, cuando llega a su punto más bajo. A partir de entonces ha seguido una tendencia ascendente que no se ha revertido. El promedio mensual de denuncias de robo con violencia durante el periodo del Presidente Zedillo ascendió a 21 mil 553; durante el sexenio del Presidente Fox a 14 mil 731, y durante el del Presidente Calderón a 16 mil 284. (VerGráca7)

20,000 18,000 16,000 14,000 12,000 10,000       7      7       8       8       9       9       0       0      1      1       2       2       3       3      4      4      5      5      6      6      7      7       8       8       9       9       0       0      1        9       9       9       9       9       9       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0      1      1      1    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -         e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      u      n      u      n      u      n      u      n      u      n      u      n      u      n      u      n      u      n      u      n      u      n      u      n      u      n      u      n      n      j       j       j       j       j       j       j       j       j       j       j       j       j       j      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e

Gráca8.Denuncias Gráca8. Denuncias de robo de auto con violencia (SNSP)

Dentro del conjunto de delitos que contempla el robo con violencia, se encuentra el robo de auto. Las denuncias de este delito ante los ministerios públicos locales alcanzaron su máximo en enero de 1998, con 7 mil 691. A partir de dicha fecha y hasta mediados de 2008, la tendencia fue a la baja. No obstante, a partir de julio de 2008, la tendencia se revirtió y las denuncias de robo de auto con violencia comenzaron a crecer aceleradamente. El promedio mensual de denuncias de robo de auto con violencia durante el sexenio del Presidente Zedillo ascendió a 5 mil 38; en el del Presidente Fox a 3 mil 550, y en el del Presidente Calderón a 3 mil 607. (VerGráca8)

8,500 7,500 6,500 5,500 4,500 3,500 2,500 1,500       7      7       8       8       9       9       0       0      1      1       2       2       3       3      4      4      5      5      6      6      7      7       8       8       9       9       0       0      1        9       9       9       9       9       9       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0       0      1      1      1    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -    -       l    -         e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      u      e      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      j      n      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e      e

La constante en la evolución de las denuncias de homicidio, secuestro, extorsión y robo con violencia es que todas registran tendencias ascendentes en los últimos años. Lo anterior es particularmente importante dado que estos delitos vienen acompañados de violencia. Por tanto, el riesgo de ser víctima del delito no se limita al ámbito patrimonial, también se pueden sufrir daños psicológicos y lesiones físicas e incluso encontrar la muerte. A estos riesgos también se suman las afectaciones que enfrentan los individuos cuando personas cercanas – padres, hijos, parejas, hermanos – caen en manos de los delincuentes.

Problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo

Problemas de dimensionamiento delfenómenodelictivo: La cifra negra y las víctimas invisibles

Hay mucha evidencia que apunta a la incapacidad de las autoridades para prevenir, perseguir, y sancionar adecuadamente el delito, así como para poner en marcha políticas públicas que minimicen los daños que enfrenta la población debido a la presencia del crimen y la violencia. Entre esta evidencia destaca el hecho de que quienes toman las decisiones no cuentan con hipótesis o explicaciones robustas basadas en datos duros de quién, cuándo, cómo, dónde y por qué se cometen los delitos en las diferentes áreas geográcas del país.

Tampoco cuentan con datos completos de las personas afectadas por el crimen, ni sobre los grados de afectación. En otras palabras, no cuentan con herramientas que les permitan dimensionar adecuadamente el problema del crimen. Esta limitante se traduce en una planeación de estrategias de combate al delito y de políticas públicas que pierde de vista elementos clave para el bienestar de la población.

México Evalúa considera que entre los elementos clave que deben considerar las autoridades en sus procesos de planeación, en lo que se reere al fenómeno delictivo, se

encuentra el adecuado dimensionamiento de la incidencia y de la prevalencia delictiva. Actualmente, las autoridades utilizan información proveniente de sus registros para dimensionar el fenómeno delictivo. Esta información tiene áreas de oportunidad en, por lo menos, dos sentidos: no contempla la denominada cifra negra y no considera a las víctimas invisibles.

Cifranegra La cifra negra se reere al conjunto de delitos cometidos que no forman parte de los

registros de las autoridades. Este problema estriba en que un porcentaje de delitos nunca se hace del conocimiento de las autoridades porque las víctimas no quieren o no pueden denunciarlos. La no denuncia es un fenómeno mundial que autoridades de algunos países, como Estados Unidos, han enmendado parcialmente mediante encuestas de victimización. En México, encuestas de este tipo fueron impulsadas recientemente —a partir de 2002— no por las autoridades sino por la sociedad civil, especícamente por el

Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad (ICESI). Esto es un indicio de que en nuestro país las autoridades no se han preocupado por dimensionar el fenómeno delictivo real y que son principalmente reactivas ante el crimen. En otras palabras, el enfoque policial parece centrarse más en combatir el delito mediante arrestos en agrancia, que en prevenirlo y combatirlo con inteligencia policial. De

acuerdo con el ICESI, en México alrededor de 2 de cada 10 delitos cometidos son denunciados al Ministerio Público. Lo que quiere decir que las autoridades sólo cuentan con un mapa parcial del fenómeno delictivo en el que se asienta apenas el 20 por ciento de los delitos.

9

10 Índice de víctimas visibles e invisibles

Tabla 1. Porcentaje de delitos denunciados ante el Ministerio Público 2004 2007 2008 2009

23% 21% 22% 22%

Fuente: ICESI. Cuadernos del ICESI 9. Análisis de la Séptima Encuesta Nacional sobre Inseguridad. ENSI-7/2010

El problema de dimensionamiento del delito a causa de la cifra negra se pone de relieve en el caso de los delitos violentos como el secuestro y la extorsión. Por su naturaleza, es poco probable que las víctimas denuncien estos delitos. Por tanto su cifra negra es muy alta. El ICESI estima que, en el caso del secuestro, la cifra negra es de alrededor del 60 por ciento y en el de extorsión ronda el 80 por ciento 1. El hecho de que las autoridades no puedan detectar en dónde se encuentran los criminales violentos ni quiénes son diculta su labor. labor.

Víctimas invisibles Hay aspectos de la política pública que no se contemplan o que, al menos, no se miden. Uno de ellos, que es fundamental en términos de bienestar de la población, es el de las víctimas invisibles, es decir, las personas que son afectadas por el crimen y la violencia de manera indirecta. La denominación de víctimas invisibles proviene del hecho de que, en general, las autoridades no las toman en cuenta (no las ven) al momento de diseñar sus políticas públicas o sus estrategias de combate al delito. En México, por ejemplo, no se cuenta con registros de la afectación a terceras personas a causa del delito. Las encuestas de victimización, que impulsó la sociedad civil, levantan información sobre incidencia y prevalencia delictiva. No obstante, la prevalencia delictiva que se registra solamente contempla a las víctimas visibles, es decir, aquellas que enfrentan directamente a los delincuentes. Ningún registro o encuesta se enfoca en levantar datos sobre las afectaciones de las personas cercanas a las víctimas visibles. Al parecer, en otras partes del mundo tampoco se miden los daños sufridos por las víctimas invisibles. De una revisión de las encuestas de victimización que se levantan alrededor del mundo se encontró que todas se centran en las víctimas visibles, sin tomar en cuenta a las víctimas invisibles. La única excepción podría ser el caso de Nueva Zelanda. El cuestionario de la encuesta que se levantó en dicho país en 2009 incluye algunas preguntas que hacen referencia a terceras personas. 1 Ver ICESI (2011c). 2 Ver National Research Bureau (2009).

Especícamente, si alguien del hogar tuvo que faltar al trabajo a causa del i ncidente, o si recibió ayuda o fue asesorado por profesionales, vecinos o amigos 2.

México Evalúa considera importante redimensionar la prevalencia delictiva para que ésta tome en cuenta tanto a las víctimas visibles como a las invisibles. Lo anterior

Problemas de dimensionamiento del fenómeno delictivo

con el objetivo de contar con un mejor diagnóstico del daño que causan los delitos a la población y estar en posición de proponer medidas que se adapten mejor a las necesidades de la gente. Entre los factores que ponen de relieve la importancia de conocer el número y las características de las víctimas invisibles se encuentran los altos índices de delitos violentos que se registran actualmente en el país y el número creciente de personas que ven coartadas sus oportunidades de desarrollo a causa del delito, incluyendo niños y jóvenes. El redimensionamiento de la prevalencia delictiva es particularmente importante en los casos de los delitos de carácter violento como el homicidio, el secuestro, la extorsión y el robo con violencia. En el delito de homicidio, por ejemplo, las estadísticas provenientes de las actas de defunción que publica el INEGI muestran que en el periodo comprendido entre 1990 y 2009 se registró un total de 261 mil 649 casos. Nueve de cada diez víctimas eran hombres. Lo que es más, en la tercera parte de los casos, especícamente en

89 mil 628, la víctima era un hombre casado en edad productiva. Lo anterior quiere decir que en veinte años casi 90 mil mujeres se convirtieron en viudas y que más de 180 mil niños y jóvenes se quedaron sin padre. Este caso es particularmente importante ya que, en nuestro país, la mayor parte de la población económicamente activa (PEA) está representada por hombres. En el CENSO de 2010 se observa que dos de cada tres personas que pertenecen a la PEA son hombres. Esto signica que

buena parte de las casi 90 mil familias que se quedaron sin padre entre 1990 y 2009 también vieron reducidas sus opciones de desarrollo. Sin padre y con menos, o nulos, ingresos muchos niños vieron lim itadas sus opciones educativas y de salud. Por lo anterior, en este documento se propone el Índice de Víctimas Visibles e Invisibles de Delitos Graves de México Evalúa (IVVI), el cual pretende redimensionar la prevalencia delictiva midiendo tanto a las víctimas visibles como a las invisibles.

Entre1990y2009, en 9 de cada 10 casos la víctima era un hombre casado en edad productiva, es decir, casi90milmujeresse convirtieron en viudas ymásde180milniños yjóvenessequedaron sin padre.

11

12 Índice de víctimas visibles e invisibles

Índice de víctimas visibles e invisibles

En esta sección se presentan los resultados del Índice de Víctimas Visibles e Invisibles de Delitos Graves de México Evalúa (IVVI IVVI), ), para todo el país y para cada una de las entidades federativas fede rativas que integran la República Mexicana. Por víctimas nos referimos a las personas que padecen un daño por culpa ajena o por causa fortuita 3. Las víctimas visibles son las personas afectadas directamente por el delito. Las víctimas invisibles son las personas relacionadas con las víctimas visibles que también ven afectada su dinámica diaria a consecuencia del delito. En la metodología aplicada para la construcción del IVVI se consideran las víctimas invisibles de primer grado, es decir decir,, aquellas que se vinculan v inculan directamente con la víctima ya sea emocional o económicamente y cuyo número se aproxima con las personas que viven en el hogar de la víctima. Las víctimas invisibles de grados superiores son aquellas que también se ven afectadas por po r los delitos, aunque su vínculo con la víctima visible no es tan cercano. Estos últimos no son considerados en la medición. Los delitos contemplados en el IVVI son homicidio, secuestro, extorsión y robo con violencia. El IVVI se construyó a partir de cuatro indicadores, uno para cada uno de los delitos mencionados anteriormente. El índice pondera los cuatro indicadores. Los de homicidio, secuestro y extorsión tienen el mismo pe so: 0.3. El de robo con violencia tiene una ponderación más baja: 0.1. La asignación de estas ponderaciones obedece a la necesidad de reejar los grados de afectación de los distintos delitos. Actualmente,

no hay un consenso sobre si un homicidio causa más daño que un secuestro o una extorsión a las víctimas invisibles. Aunque, se considera que estos tres delitos dejan huellas indelebles. Por lo anterior, se decidió ponderarlos de la misma forma. El robo con violencia se ponderó con un menor valor debido a que este delito tiende a presentarse en eventos breves, en los que las víctimas visibles están en contacto con los delincuentes una sola vez y que pueden ser superados en un periodo más corto, en comparación con el homicidio, secuestro y extorsión. Además de estos indicadores, se construyó el indicador de robo de auto con violencia, el cual indirectamente forma parte del IVVI ya que se incluye en el robo con violencia. Los resultados de este indicador se presentan en los reportes de los apartados b) y c). Cabe destacar que todos los indicadores y el índice se miden en términos de número de víctimas visibles e invisibles por cada cien mil habitantes.

3 RAE (2001). 4 Ver ICESI (2011a).

El IVVI y los indicadores que lo integran se construyeron con base en información de denuncias del SNSP, para los delitos, y de los Censos de Población y Vivienda, para la población y el número de miembros por hogar. hogar. México Evalúa decidió utilizar los datos de delitos del SNSP por varias razones. La primera es que hay un interés por observar los movimientos de corto, mediano y largo plazos del número de víctimas de delitos violentos. Los datos del SNSP se reeren a información sobre denuncias registradas,

desde enero de 1997 hasta mayo de 2011, en las Procuradurías Generales de Justicia de las entidades federativas. Fuentes alternativas de información inform ación son, para el homicidio, las

Índice de víctimas visibles e invisibles

actas de defunción que publica el INEGI y, para éste y otros delitos, las Estadísticas Judiciales en Materia Penal que también publica el INEGI. Asimismo, se pueden utilizar los datos de las Encuestas Nacionales sobre Inseguridad (ENSI). En el caso de la información de las actas de defunción que registra el INEGI, las cifras más actualizadas fueron publicadas en  julio de 2011 y se reeren a 2010. Los últimos

datos de las Estadísticas Judiciales en Materia Penal corresponden a 2010. Por tanto, ninguna de las estadísticas publicadas por el INEGI nos permitiría observar los movimientos del presente año. Por otro lado, las Encuestas Nacionales sobre Inseguridad (ENSI) se empezaron a levantar muy recientemente (2002). Además, son ejercicios anuales. Por ende, no se pueden observar tendencias de largo plazo y se cuenta con muy pocas observaciones. Adicionalmente, la forma en la que se han levantado las encuestas no es consistente en el tiempo. Basta recordar que los resultados de la última encuesta, la levantada en 2010 por el INEGI, no fueron avalados por el ICESI, institución que inició los esfuerzos de levantamiento de este tipo de encuestas a nivel nacional en México. En la construcción del IVVI, las víctimas visibles se aproximan con el número de denuncias que registra el SNSP, bajo el supuesto de que hay una víctima visible por cada delito registrado. En el caso del homicidio, este supuesto se acerca mucho a la cifra real. Para los demás delitos, México Evalúa tiene presente que hay debilidades en los datos. Sin embargo, dada la información disponible, las estimaciones generadas son las más próximas a la realidad. La información que reporta el SNSP proviene de los registros de denuncias de los Ministerios Públicos locales. Estos registros no se generan con el n de arrojar estadísticas, sino que

forman parte de los procedimientos de procuración e impartición de justicia. Por tanto, las denuncias no corresponden completamente

ni al número de delitos ni al de víctimas. En otras palabras, no reejan elmente ni la

incidencia ni la prevalencia delictiva. Existen al menos tres razones por las que estos datos no reejan elmente la incidencia delictiva, que se reere al número de delitos

en un periodo determinado. En primer lugar, un mismo delito puede generar más de una víctima directa y, por tanto, más de una denuncia. Por ejemplo, si dos personas son asaltadas por el mismo individuo en el mismo momento, tenemos un delito con dos víctimas. Si las dos víctimas denuncian el delito, entonces se registrarán dos denuncias por el mismo delito. En segundo lugar lugar,, una acción puede ser denunciada y no congurar un delito. En ambos

casos el delito es sobreestimado. En tercer lugar, una gran cantidad de delitos no son denunciados, a lo que se denomina cifra negra. A diferencia de las dos razones anteriores, en este caso, el delito es subestimado. Por su parte, existen al menos tres razones por las que los datos del SNSP no reejan elmente la prevalencia delictiva, que se reere al número de víctimas en un periodo

determinado. En primer lugar, un mismo individuo puede ser víctima de más de un delito en el mismo periodo de medición, de manera que esta persona contaría más de una vez. Esto se conoce como victimización reincidente y tiende a sobreestimar el número de víctimas.4 En segundo lugar, una denuncia puede corresponder a una acción que no se considera un delito. De esta manera, no existiría una víctima y de nuevo se estaría sobreestimando el número de víctimas. En tercer lugar, una gran cantidad de víctimas no denuncian (cifra negra), de forma que la prevalencia delictiva estaría subestimada. Las estimaciones del número de delitos y de víctimas podría mejorar si se contara con mediciones, para todos los meses o años contemplados en el periodo y para todas las

13

14 Índice de víctimas visibles e invisibles

entidades federativas, de: 1) La cifra negra; 2) la probabilidad de que una persona sea víctima de más de un delito durante el mismo periodo (victimización reincidente), y 3) el número de víctimas promedio por delito. Desafortunadamente, solo se cuenta con este tipo de información para los delitos y periodos en los que el ICESI ha levantado encuestas de victimización. No obstante, dado que las actitudes de la población ante la denuncia y la forma de operar de las autoridades tienden a ser estables en el tiempo, las áreas de oportunidad de las cifras de denuncia para estimar delitos y víctimas también tienden a ser las mismas. Por tanto, aunque no se tengan las estimaciones de la cifra negra, de la victimización reincidente y del número de víctimas promedio por delito, es muy probable que las variaciones en el número de denuncias

en el mismo periodo o una misma persona puede ser víctima reincidente, por tanto, la familia completa se estaría considerando en la medición más de una vez. No obstante, se considera que esta información sí nos puede acercar más al fenómeno real. Aunque los trazos sean burdos, sí nos dan una idea de la magnitud del problema.

reejen variaciones de la incidencia delictiva

La proporción de víctimas invisibles con respecto a las visibles varía en el espacio y en el tiempo. El tamaño promedio del hogar, en términos de número de personas, es diferente para cada entidad federativa. Además, varía año con año. En la Grá Gráca ca 9 se observa la tendencia decreciente del número promedio de personas que habitan los hogares de la República Mexicana. Esta información se calculó con base en los datos generados por el INEGI a partir de los Censos de Población y Vivienda. Viv ienda.

real y del número de víctimas.

Especícamente, se tomaron los datos sobre el

El número de víctimas invisibles de primer grado, es decir, decir, las personas que comparten el hogar con la victima visible, se estimó a partir del número promedio de personas que habitan los hogares mexicanos según las cifras de los Censos de Población y Vivienda. Así, se estimó el promedio para cada año y entidad federativa. La aproximación de víctimas invisibles con base en las estimaciones del número de personas promedio por hogar tiene algunas debilidades. Una de ellas es que los hogares mexicanos en los que hay víctimas del delito pueden estar integrados por más o por menos personas, en relación con el promedio. Otra es que en un hogar puede haber más de una víctima

tamaño promedio del hogar de los años 1990, 2000 y 2005, calculados y publicados por el INEGI. Los datos correspondientes a 2010 se calcularon con base en los resultados del último Censo de Población y Vivienda. A partir de esta e sta información, se estimaron los datos para los años intermedios, suponiendo una tasa de crecimiento geométrico. Para 2011, se partió de la misma cifra utilizada para 2010. El hecho de que el tamaño de los hogares disminuya con el tiempo implica que la proporción [víctimas invisibles de primer grado/víctimas visibles] se reduce con los años. Lo anterior signica

que actualmente hay menos víctimas invisibles de primer grado por cada víctima visible en comparación con los años previos.

Entre1997y2011, el tamaño promedio de los hogares en México seredujo.Portanto,en comparaciónconlosaños previos,actualmentehay menos víctimas invisibles de primer grado por cada víctima visible.

Índice de víctimas visibles e invisibles

Gráca9.Tamaño Promedio de los Hogares de la República Mexicana Gráca9.T Número de habitantes promedio por hogar 5.0 4.8 4.6 4.4 4.2 4.0 3.8 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Es importante notar que las denuncias de homicidio no distinguen si el fallecido murió o no debido a su involucramiento con la delincuencia organizada. Los únicos datos que se tienen sobre ejecuciones y otras muertes relacionadas con la delincuencia organizada, así como de agresiones a las autoridades y enfrentamientos, son los que puso a disposición la Presidencia de la República en su portal de internet. Esta información no fue considerada para construir el índice porque no cuenta con observaciones para todo el periodo de análisis. En otras palabras, no hay datos previos a diciembre de 2006 y no se han hecho públicos los relativos a 2011. Además, tampoco se cuenta con elementos para determinar si estos fallecidos eran o no miembros del crimen organizado. Cabe destacar que los resultados del IVVI no consideran ni la cifra negra ni las víctimas reincidentes. Lo anterior en virtud de que no se dispone de estimaciones de estos fenómenos para todos los años, ni para todos los delitos. En el caso del homicidio no se cuenta con ninguna estimación ya que no se contempla en las ENSI. Otro punto que es importante mencionar es que, en algunos casos, las entidades federativas no reportaron delitos al SNSP, ya sea porque no hubo denuncias o porque las Procuradurías de Justicia de las entidades federativas no enviaron toda la información de las denuncias registradas al

2006 2007 2008 2009

2010 2011

SNSP. Dado que este último no menciona si es uno u otro caso, los índices se calcularon con la información reportada. También es relevante notar que la información de los delitos graves del SNSP que se miden en el índice: homicidio, secuestro, extorsión y robo con violencia corresponde a delitos del fuero común. Algunos podrían catalogarse como delitos del fuero federal, dependiendo de las circunstancias de modo, tiempo y lugar. Sin embargo, su clasicación se determina en

etapas más avanzadas del proceso judicial y la información del IVVI corresponde a la etapa de denuncia, momento en el que las autoridades ni siquiera han determinado si se realizará o no una averiguación previa. En los siguientes apartados se presentan los resultados del IVVI y de los indicadores que lo componen, así como del indicador de robo de auto con violencia. En el primero, se incluyen dos rankings estatales, uno para 2010 y otro para los primeros cinco meses de 2011; en el segundo, se presentan los resultados nacionales según periodo de gobierno federal y, en el tercero, se muestran los resultados de cada entidad federativa según periodo de gobierno estatal. Como ya se mencionó, México Evalúa tiene presente que los datos utilizados en la construcción del Índice y de los indicadores no son los ideales. Sin embargo, estas cifras ociales son las que más nos

acercan a conocer la realidad delictiva del país.

15

16 Índice de víctimas visibles e invisibles

a)Ranking2010y2011 En las Tablas 3 y 4 se muestran los resultados del IVVI y de los indicadores que lo integran, para cada entidad federativa y a nivel nacional. La Tabla 3 muestra los resultados correspondientes a 2010 y la Tabla 4 a los primeros cinco meses de 2011. En la Tabla 2 se presentan los resultados del indicador de robo de auto con violencia. Los índices e indicadores se calcularon a partir del número de víctimas promedio mensual por cada cien mil habitantes. Para el ranking se tomó como base el resultado obtenido a nivel nacional, es decir, el índice y los indicadores, tanto nacional como de cada entidad federativa, se calcularon dividiendo el promedio mensual de víctimas entre el promedio mensual de víctimas a nivel nacional. Lo anterior signica que el IVVI y los indicadores nacionales siempre serán igual a 1. Las cifras arrojadas en los rankings nos ayudan a comparar los niveles de víctimas entre las entidades federativas y el promedio nacional. En ambas tablas se puede observar que las entidades federativas que registran los mayores índices de victimización, en términos de víctimas visibles e invisibles, son Chihuahua, Durango y Morelos. En 2010, el índice muestra que, por cada víctima a nivel nacional, en Chihuahua se registran 3.91 y en Durango 3.48. El índice de 2011 muestra un aumento en los índices de estas dos entidades con respecto al nacional. En Chihuahua sube a 4.66 y en Durango a 4.30. En el caso de Morelos se observa una historia distinta, ya que de alcanzar un índice de 2.84 en 2010, baja a 1.81 en 2011.

Aguascalientes, Colima, NuevoLeónyTamaulipas ascendieron más de cinco posiciones en el Ranking entre2010ylosprimeros cinco meses de 2011.

Cuatro casos que destacan por la variación en la posición al alza sufrida entre 2010 y 2011 son los de Aguascalientes, Nuevo León, Colima y Tamaulipas. Aguascalientes escala trece posiciones en el IVVI al pasar de la posición 22 con un índice de 0.58 en 2010, a la posición 9 con un índice de 1.41 en 2011. Esta escalada se debe principalmente al marcado aumento en el indicador de extorsión que, en 2011 alcanza 3.69, en comparación con el 0.72 registrado en 2010. En el caso de Nuevo León se registran incrementos notables en tres de los cuatro indicadores: homicidio, secuestro y robo con violencia. En el indicador de homicidio se pasa de 0.97 en 2010 (por debajo del nacional) a 1.85 en 2011; en el de secuestro de 0.35 a 0.96 y en el de robo con violencia de 1.20 a 2.06. Colima también tuvo una gran escalada al pasar de la posición 26 a la 16. En esta entidad los índices de secuestro y homicidio registraron aumentos importantes. En el caso de secuestro se pasa de un nivel de 0.37 en 2010 a 1.68 en 2011 y, en el de homicidio, de 0.74 en 2010 a 1.13 en 2011. En Tamaulipas, todos los indicadores aumentan, aunque se observan incrementos notables en los indicadores de secuestro, al pasar de 1.07 en 2010 a 2.51 en 2011, y de extorsión, al pasar de 0.54 a 1.13. Debido a estos aumentos, Tamaulipas escala siete posiciones. En 2010 se ubicaba en el lugar 14 y, en 2011, sube al lugar 7. En contraste, Oaxaca y Coahuila descienden considerablemente en la escala, la primera 16 posiciones y la segunda 14. En Oaxaca se observan reducciones importantes en el número de víctimas de todos los delitos. En el caso de Coahuila, aunque se observan incrementos en el indicador de homicidio al pasar de 0.79 a 0.92, se registra un descenso importante en el de secuestro al pasar de 2.85 en 2010 a 0.22 en 2011.

Índice de víctimas visibles e invisibles

Las víctimas de robo de auto con violencia (considerado dentro del delito de robo con violencia y, por tanto, en el IVVI) se han incrementado notablemente en los últimos tres años. El número de víctimas promedio mensuales por cada cien mil habitantes de este delito es especialmente alto en Chihuahua, Sinaloa, Estado de México, Nuevo León, Distrito Federal, Durango, Morelos y Tamaulipas. En estas entidades federativas, el indicador de robo de auto con violencia se

ubicó por encima del indicador nacional tanto en 2010 como en 2011. Un caso que llama la atención es el de Nuevo León, donde la escalada registrada en 2010, ha continuado en 2011. De hecho, en este último año Nuevo León desplazó a Chihuahua y se colocó en el primer sitio de la tabla. Otros casos relevantes son el de Veracruz, entidad que escaló nueve posiciones en la tabla al pasar del lugar 24 en 2010 al 15 en 2011; y el de San Luis Potosí  que pasa de la posición 22 a la 19.

Tabla 2. Indicador de Robo de Auto con Violencia

Lugar

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Estado

2010

Lugar

Chihuahua Sinaloa México Nuevo León Distrito Federal Durango Morelos Tamaulipas Nacional Zacatecas Coahuila Guerrero Hidalgo Jalisco Michoacán Chiapas Nayarit Aguascalientes Quintana Roo Querétaro Guanajuato Puebla San Luis Potosí Sonora Veracruz Baja California Baja California Sur Campeche Tlaxcala Colima Oaxaca Tabasco Yucatán

3.35 3.26 2.75 2.01 1.96 1.79 1.71 1.19 1.00 0.96 0.52 0.37 0.35 0.32 0.26 0.23 0.21 0.17 0.16 0.14 0.14 0.13 0.12 0.10 0.09 0.07 0.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Estado

2011

Nuevo León Chihuahua Sinaloa México Durango Tamaulipas Morelos Zacatecas Distrito Federal Nacional Guerrero Coahuila Michoacán Jalisco Hidalgo Veracruz Nayarit Quintana Roo Guanajuato San Luis Potosí Puebla Chiapas Aguascalientes Querétaro Sonora Baja California Tlaxcala Campeche Baja California Sur Colima Oaxaca Tabasco Yucatán

3.99 3.68 3.06 2.30 1.55 1.54 1.54 1.25 1.19 1.00 0.74 0.54 0.39 0.35 0.35 0.23 0.19 0.17 0.16 0.16 0.15 0.15 0.15 0.14 0.11 0.05 0.01 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

Cambio con respecto a 2010

Sube 3 Baja 1 Baja 1 Baja 1 Sube 1 Sube 2 Igual Sube 1 Baja 4 Sube 1 Baja 1 Sube 2 Igual Baja 2 Sube 9 Igual Sube 1 Sube 2 Sube 3 Sube 1 Baja 6 Baja 5 Baja 4 Baja 1 Igual Sube 2 Igual Baja 2 Igual Igual Igual Igual

17

18 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking Tabla 3. Resultados del IVVI y de los indicadores que lo integran 2010

Lugar

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Estado

IVVI

Chihuahua Durango Morelos Baja California Sinaloa Quintana Roo Michoacán Coahuila Guerrero Distrito Federal Tabasco Jalisco Nacional Oaxaca Tamaulipas San Luis Potosí Guanajuato Hidalgo México Zacatecas Baja California Sur Nayarit Aguascalientes Nuevo León Sonora Chiapas Colima Puebla Querétaro Veracruz Campeche Tlaxcala Yucatán

3.91 3.48 2.84 2.03 1.78 1.45 1.43 1.28 1.28 1.23 1.14 1.10 1.00 0.94 0.90 0.85 0.75 0.74 0.67 0.63 0.63 0.59 0.58 0.57 0.56 0.52 0.42 0.34 0.34 0.23 0.22 0.11 0.11

Indicador de Homicidio

5.84 3.65 1.69 1.45 4.54 0.92 0.94 0.79 2.64 0.48 0.37 0.69 1.00 0.77 1.15 0.65 0.50 0.29 0.45 0.43 0.38 1.80 0.37 0.97 1.30 0.69 0.74 0.44 0.18 0.28 0.40 0.25 0.11

Indicador de Secuestro

4.55 4.64 1.27 2.03 0.40 1.53 2.98 2.85 1.21 0.57 1.05 0.32 1.00 0.57 1.07 0.45 1.03 1.16 1.06 1.09 0.13 0.09 0.75 0.35 0.19 0.48 0.37 0.49 0.43 0.00 0.30 0.00 0.00

Indicador deExtorsión

2.26 3.00 5.73 2.73 0.60 2.06 0.78 0.42 0.30 2.19 1.62 2.50 1.00 1.60 0.54 1.57 0.95 0.90 0.00 0.34 1.49 0.01 0.72 0.19 0.19 0.43 0.00 0.00 0.40 0.45 0.00 0.07 0.01

Indicador de Robo con Violencia

1.20 0.91 2.36 1.68 1.22 0.94 0.20 0.63 0.30 2.53 2.25 0.48 1.00 0.59 0.70 0.45 0.06 0.35 2.15 0.72 0.32 0.21 0.29 1.20 0.55 0.42 0.84 0.61 0.34 0.16 0.10 0.13 0.71

Ranking

19

Tabla 4. Resultados del IVVI y de los indicadores que lo integran 2011

Lugar

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

Estado

IVVI

Durango Chihuahua Morelos Baja California Sinaloa Tabasco Tamaulipas Guerrero Aguascalientes Michoacán San Luis Potosí Nuevo León Distrito Federal Quintana Roo Nacional Zacatecas Colima Jalisco Nayarit Hidalgo Guanajuato Chiapas Coahuila Baja California Sur México Querétaro Puebla Sonora Veracruz Oaxaca Yucatán Tlaxcala Campeche

4.66 4.30 1.81 1.67 1.64 1.60 1.58 1.52 1.41 1.41 1.24 1.11 1.10 1.07 1.00 0.92 0.89 0.87 0.76 0.63 0.60 0.58 0.55 0.54 0.51 0.49 0.48 0.48 0.32 0.27 0.24 0.17 0.16

Indicador de Homicidio

4.28 4.53 1.52 0.99 3.56 0.36 1.35 3.29 0.47 1.02 0.92 1.85 0.40 0.88 1.00 0.43 1.13 0.79 2.21 0.24 0.58 0.81 0.92 0.13 0.46 0.32 0.51 0.90 0.26 0.40 0.11 0.32 0.51

Indicador de Secuestro

8.88 6.77 0.00 1.60 0.55 2.60 2.51 1.16 0.43 2.42 1.23 0.96 0.38 0.62 1.00 1.66 1.68 0.18 0.27 0.74 0.37 0.44 0.22 0.30 0.58 0.28 0.89 0.21 0.00 0.00 0.00 0.20 0.00

Indicador deExtorsión

1.96 2.54 3.74 2.48 0.93 1.70 1.13 0.50 3.69 1.16 1.89 0.21 2.18 1.77 1.00 0.73 0.00 1.77 0.00 1.01 1.04 0.55 0.48 1.26 0.00 0.91 0.00 0.29 0.71 0.35 0.43 0.00 0.00

Indicador de Robo con Violencia

1.22 1.55 2.32 1.46 1.24 2.05 0.83 0.39 0.34 0.29 0.28 2.06 2.16 0.87 1.00 0.81 0.51 0.45 0.18 0.34 0.06 0.40 0.68 0.30 2.02 0.37 0.61 0.57 0.27 0.42 0.76 0.16 0.08

Cambio con respecto a 2010

1 1 Igual Igual Igual 5 7 1 13 3 4 11 3 8 4 10 5 3 2 4 4 14 3 6 3 1 3 1 16 2 Igual 3

20 Índice de víctimas visibles e invisibles

Nacional Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves a nivel nacional Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

b)FichaNacional

En este apartado se presentan los resultados del IVVI y de los indicadores, en términos de víctimas promedio mensuales por cada cien mil habitantes y por periodo de gobierno presidencial. El periodo abarcado inicia en enero de 1997 y termina en mayo de 2011. Por tanto, se contemplan los últimos cuatro años del gobierno del Presidente Zedillo, todo el sexenio del Presidente Fox y lo que va del periodo del Presidente Calderón. En este caso, el periodo base es el promedio mensual observado durante el sexenio del Presidente Zedillo, contra el cual se compararán los periodos de los presidentes Fox y Calderón. El IVVI observado en el periodo del Presidente Calderón supera al registrado en los periodos de los Presidentes Zedillo y Fox. Lo anterior se explica, principalmente, por el marcado aumento en el indicador de extorsión. En los casos de los indicadores de homicidio, secuestro y robo con violencia se observan disminuciones entre los periodos de Zedillo y Fox, y aumentos entre los periodos de Fox y Calderón. El único indicador que aumenta en ambos periodos es el de extorsión. De los cuatro delitos que se contemplan en el IVVI, el que registra un mayor número de víctimas visibles e invisibles es el de robo con violencia con un promedio mensual de 95.12 por cada cien mil habitantes en el periodo de Zedillo, 58.79 en el de Fox y 57.20 en el de Calderón. El delito que le sigue en importancia en términos de magnitud es el homicidio, el cual registró 5.77 víctimas promedio mensuales por cada cien mil habitantes en el sexenio de Zedillo, 4.27 en el de Fox y 4.58 en el de Calderón. Gráca1.Índice nacional de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves a nivel nacional    0    0  .    1

   9    7  .    0

Visibles

Visibles e Invisibles

Invisibles

Homicidio Zedillo

1.30

4.47

5.77

Fox Calderón Secuestro

1.02 1.18

3.25 3.40

4.27 4.58

Zedillo Fox Calderón

0.07 0.04 0.08

0.22 0.11 0.22

0.29 0.14 0.29

0.14

0.48

0.62

0.55 1.09

0.73 1.47

72.53 44.22

95.12 58.79

14.80 42.40 Robo de auto con violencia Zedillo 5.27 16.60

57.20 21.87

Fox Calderón

14.04 12.65

Extorsión Zedillo

Fox 0.18 Calderón 0.38 Robo con violencia Zedillo Fox Calderón

22.59 14.57

3.52 3.27

10.52 9.38

Tabla 2. Indicadores nacionales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Zedillo ene-97/nov-00

Fox dic-00/nov-06

Calderón dic-06/may-11

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.74

0.50

1.18

0.62

0.64

0.79

1.01

2.36

0.60

0.58

Gráca2.Indicadores nacionales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves a nivel nacional - Homicidio - Secuestro

   1    3  .    1

1.40

- Extorsión - Robo con violencia

2.50

1.20

2.00

1.00 0.80

1.50

0.60

1.00

0.40 0.50

0.20 0.00

Zedillo

Fox

Calderón

ene-97/nov-00

dic-00/nov-06

dic-06/may-11

0.00

Zedillo

Fox

Calderón

ene-97/nov-00

dic-00/nov-06

dic-06/may-11

Nacional

21

Tabla 3. Víctimas visibles e invisibles

Aunqueel Aunque elnúme número rode dehomi homicid cidiosen iosen el elsexe sexeniode niode de delitos graves a nivel nacional Calderó Cald erón n supe supera raal aldel del sex sexenio enio deZedill deZedillo, o,el elvalo valor r Promedio mensual de víctimas. del de l in indi dica cado dor r es me meno nor r de debi bido do a do dos s ra razo zone nes: s: el crecimientopoblacionalylareduccióndeltamañode los hogares en México. Los indicadores se miden en Visibles términos de víctimas por cada 100 mil habitantes, lo Homicidio cualsignicaquesielnúmerodehabitantesaumenta Zedillo 1,241 yelnúmerodevíctimassemantieneigual,entonces Fox 1,035 elvalordelindicadorbaja.Lasvíctimasinvisiblesse Calderón 1,298 estiman a partir del tamaño del hogar. Si el tamaño Secuestro delhogarsereduce,entoncesdisminuyeelnúmero Zedillo 62 de víctimas invisibles de primer grado. El total de víctimas visibles e invisibles de delitos graves registradas entre enero de 1997 y mayo de 2011 ascendió a 12 millones 993 mil 10, de las cuales 3 millones 208 mil 213 son víctimas visibles y 9 millones 784 mil 797 son víctimas invisibles. Del total de víctimas visibles e invisibles estimadas, el 91.9 por ciento corresponde a víctimas de robo con violencia, el 6.5 por ciento a víctimas de homicidio, el 1.3 por ciento a víctimas de extorsión y el 0.3 por ciento a víctimas de secuestro. Entre enero de 1997 y mayo de 2011, se registraron 202 mil 981 homicidios dolosos. En el mismo periodo se estima que el total de víctimas invisibles ascendió a 639 mil 610 personas. Por tanto, el total de víctimas visibles e invisibles de homicidio doloso durante los últimos trece años y medio fue de 842 mil 591. En el caso de secuestro, durante el mismo periodo se registraron 9 mil 970 víctimas visibles y se estima un total de 30 mil 728 víctimas invisibles. invisible s. El total de víctimas se estima en 40 mil 698 personas. El total de víctimas visibles e invisibles de extorsión durante este periodo ascendió a 169 mil 40, de las cuales 42 mil 271 son visibles y 126 mil 769 invisibles. El delito más frecuente, el robo con violencia, registró un total de 2 millones 952 mil 991 víctimas visibles y 8 millones 987 mil 689 víctimas invisibles. En total, se registraron 11 millones 940 mil 680 víctimas. Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Nacional - Homicidio

Visibles e Invisibles

4,265

5,506

3,291 3,745

4,326 5,043

36 83

212 110 238

274 145 321

136

459

594

565 1,195

750 1,613

69,172 44,700

90,726 59,431

16,284 46,633 Robo de auto con violencia Zedillo 5,038 15,879

62,918

Fox Calderón

14,148 13,967

Fox Calderón Extorsión Zedillo

Fox 185 Calderón 418 Robo con violencia Zedillo Fox Calderón

1,500 4,000 1,000

2,000 500 1,000 Zedillo

Fox

Calderón

dic-00/nov-06

dic-06/may-11

10,598 10,360

   0    0    1  ,    7    9

   2    5    6  ,    4    6

   5    9    8  ,    9    6

120,000 100,000 80,000 60,000 40,000 20,000 0

Zedillo

Fox

Calderón

ene-97/nov-00

dic-00/nov-06

dic-06/may-11

- Robo con violencia - Robo de auto con violencia

5,000

ene-97/nov-00

3,550 3,607

20,917

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Nacional

2,000

3,000

21,553 14,731

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles e Gráca3.Promedio invisibles de delitos graves: Nacional

Secuestro Extorsión -

6,000

0

Invisibles

0

100,000 90,000 80,000 70,000 60,000 50,000 40,000 30,000 20,000 10,000 0

Zedillo

Fox

Calderón

ene-97/nov-00

dic-00/nov-06

dic-06/may-11

22 Índice de víctimas visibles e invisibles

Estatal

c) FichasEs FichasEstatales tatales

Este apartado incluye los IVVI e indicadores de las entidades federativas según periodo de Gobernador, para los Estados, y de Jefe de Gobierno, para el Distrito Federal. Los resultados se expresan en términos de víctimas promedio mensuales por cada cien mil habitantes. En todos los casos se considera el periodo comprendido entre enero de 1997 y mayo de 2011. El periodo base es el correspondiente al del mandatario en turno en enero de 1997, con respecto al cual se compararán todos los demás periodos. En ciertos casos, no se cuenta con las mediciones de algunos delitos para el primer periodo de gobierno. En estos casos se tomó como base el segundo periodo de gobierno o el periodo en el que se inició la primera medición. Por ejemplo, en

Baja California 1.67 4

2

el Distrito Federal, dado que no se reportan extorsiones en el primer periodo, el de Espinosa, se toma como base el segundo periodo, el de Cárdenas, en donde inician este tipo de reportes. Después de haber calculado los valores de los indicadores y del índice, este último y los indicadores que si contaron con valores para el primer periodo se normalizaron de modo que su valor en el primer periodo fuera igual a 1. En el caso de Yucatán, debido a huecos importantes en la información de secuestro y extorsión, se utilizó como base el promedio de todos los periodos y luego se normalizó para que el valor del índice del primer periodo fuera igual a 1. Cabe destacar que se consideran meses completos. Por tanto, en los casos en los que el periodo del titular del ejecutivo inicia a nales del mes, la medición inicia en

el mes siguiente. Si comenzó durante los primeros días, entonces se considera el mes completo.

Chihuahua 4.30

Zacatecas 0.92

15

1

Durango 4.66 32

5 En el caso del Distrito Federal, previo a Cárdenas, el cargo se denominaba Jefe de Departamento del Distrito Federal. Este cargo no era ocupado mediante elección popular, sino que era designación del Presidente de la República.

3

Morelos 1.81

Campeche 0.16

14

Quintana Roo 1.07

Estatal

23

Para interpretar estas fchas

ResultadosdelÍndiceporadministración. En el periodo base el índice siempre es igual a 1.00. Los incrementos en el índice seexpresanconvaloresm seexpres anconvaloresmayoresa1ylas ayoresa1ylas reduccionesenfraccionesmenoresa1.

Posiciónrelativa en el índice ( ranking ranking ) Promedio mensual de víctimas por delito, ponderado por 100 mil habitantes.

Ranking

9

Aguascalientes

Tabla 1. Víctimas

visibles e invisibles de delitos graves

en Aguascalientes Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibl Vis ibles es

Invisi Inv isible bles s

Visibles e Invisibles

Homicidio Granados

2.03

7.48

9.52

González

0.18

0.62

0.80

León

0.19

0.63

0.83

Reynoso

0.31

0.98

1.29

Lozano

0.62

1.87

2.49

Granados

0.06

0.23

0.29

González

0.01

0.03

0.03

León

0.06

0.21

0.28

Reynoso

0.09

0.27

0.35

Secuestro

0.06

0.18

0.24

Granados

0.04

0.14

0.18

González

0.08

0.27

0.35

León

0.06

0.21

0.28

Reynoso

0.28

0.89

1.18

0.55

1.65

2.20

Lozano

En Aguascalientes se observan importantes aumentos del IVVI en los periodos de Reynoso y Lozano. En ambos se registran incrementos en los indicadores de extorsión, homicidio y robo con violencia. El indicador de extorsión es el que muestra el crecimiento más marcado. En el último periodo se han registrado aumentos importantes en los indicadores de homicidio, que casi se duplica al pasar de 0.14 a 0.26, y de robo con violencia, al pasar de 0.16 a 0.22. Tabla 2. Índice

de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes

Extorsión

Lozano

Robo con violencia

1.00

IVVI

0 . 68

León sep/ nov-04

Reynoso dic-04/ nov-10

Lozano dic-10/ may-11

0.79

2 . 42

4.11

Tabla 3. Indicadores

estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes

Granados

20.35

73.81

94.16

González

3.23

11.19

14.42

León

2 . 08 3 . 64 5 . 16

6. 8 7 11 . 3 8 15 . 5 2

8 .96 15 .02 20 .68

Granados ene-97/nov-98

1. 00

1 .00

1 . 00

1. 0 0

1 .00

González dic-98/ago-04

0. 08

0 .12

2 . 00

0. 1 5

0 .10

León sep/nov-04

0. 09

0 .95

1 . 57

0. 1 0

0 .08

Reynoso dic-04/nov-10

0. 14

1 .20

6 . 69

0. 1 6

0 .09

Lozano dic-10/may-11

0. 26

0 .84

1 2. 5 3

0 . 22

0 .29

Reynoso Lozano

Robo de auto con violencia Granados

2 . 24

8. 0 6

10 .30

González

Reynoso

0 . 23 0 . 19 0 . 23

0. 8 1 0. 6 3 0. 7 2

1 .04 0 .83 0 .95

Lozano

0 . 74

2. 2 3

2 .97

León

Resultados del índice por administracióndonde1.00 corresponde al punto base deiniciodeobservación (primer periodo).

Granados González ene-97/ dic-98/ nov-98 ago-04

Índice estatal de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes       8       6   .       0

      9       7   .       0

      2       4   .       2

Homicidio Secuestro Ex Extor torsi sión ón

Robo de Robo con auto con violencia violencia

Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes

Gráfica 1.

      0       0   .       1

Periodo

Gráfica 2.

-

      1       1   .       4

4.50 4.00 3.50 3.00 2.50 2.00 1.50 1.00 0.50 0.00

Homicidio Secuestro

-

Extorsión Robo con violencia

14.00 12.00 10.00 8.00 6.00 4.00 2.00 0.00 Granados González ene-97/nov-98 ene-98/ago-04

León sep/nov-04

Reynoso dic-04/nov-10

Lozano dic-10/may-11

Granados González ene-97/nov-98 ene-98/ago-04

León sep/nov-04

Reynoso dic-04/nov-10

Lozano dic-10/may-11

24 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

9

Aguascalientes

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Visibles e Invisibles

Invisibles

Homicidio Granados González

2.03 0.18

7.48 0.62

9.52 0.80

León Reynoso Lozano

0.19 0.31 0.62

0.63 0.98 1.87

0.83 1.29 2.49

Secuestro Granados González

0.06 0.01

0.23 0.03

0.29 0.03

León Reynoso

0.06 0.09

0.21 0.27

0.28 0.35

Lozano

0.06

0.18

0.24

Extorsión Granados

0.04

0.14

0.18

González León Reynoso

0.08 0.06

0.27 0.21

0.35 0.28

0.89 1.65

1.18 2.20

Granados González León

20.35 3.23 2.08

73.81 11.19 6.87

94.16 14.42 8.96

Reynoso Lozano

3.64 5.16

11.38 15.52

15.02 20.68

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes

León Reynoso Lozano

0.19 0.23 0.74

10.30 1.04

0.63 0.72 2.23

0.83 0.95 2.97

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Aguascalientes    8    6  .    0

   9    7  .    0

   2    4  .    2

IVVI

León

Reynoso

Lozano

ene-97/ nov-98

dic-98/ ago-04

sep/ nov-04

dic-04/ nov-10

dic-10/ may-11

1.00

0.68

0.79

2.42

4.11

Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes Peri Pe riod odo o

Granados ene-97/nov-98

González dic-98/ago-04

Robo de auto con violencia Granados 2.24 8.06 González 0.23 0.81

4.50 4.00 3.50 3.00 2.50 2.00 1.50 1.00 0.50 0.00

es el que muestra el crecimiento más marcado. En el último periodo se han registrado aumentos importantes en los indicadores de homicidio, que casi se duplica al pasar de 0.14 a 0.26, y de robo con violencia, al pasar de 0.16 a 0.22.

Granados González

0.28 Lozano 0.55 Robo con violencia

   0    0  .    1

En Aguascalientes se observan importantes aumentos del IVVI en los periodos de Reynoso y Lozano. En ambos se registran incrementos en los indicadores de extorsión, homicidio y robo con violencia. El indicador de extorsión

León sep/nov-04

Reynoso dic-04/nov-10

Lozano dic-10/may-11

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.08

0.12

2.00

0.15

0.10

0.09

0.95

1.57

0.10

0.08

0.14

1.20

6.69

0.16

0.09

0.26

0.84

12.53

0.22

0.29

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes - Homicidio - Secuestro

   1    1  .    4

- Extorsión - Robo con violencia

14.00 12.00 10.00 8.00 6.00 4.00 2.00 Granados

González

ene-97/nov-98 ene-98/ago-04

León

Reynoso

Lozano

sep/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

0.00

Granados

González

ene-97/nov-98 ene-98/ago-04

León

Reynoso

Lozano

sep/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

Aguascalientes

25

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Aguascalientes Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de robo de auto con violencia en Aguascalientes más que se triplicó entre el periodo de Reynoso y el de Lozano, al pasar de 11 a 35. El promedio mensual de víctimas de robo con violencia aumentó 44.5 por ciento. Los promedios mensuales de víctimas de homicidio y extorsión se duplicaron. El primero pasó de 14 a 29 víctimas visibles e invisibles y el segundo de 13 a 26.

1,000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

Granados

   0    5    1

González

ene-97/nov-98 ene-98/ago-04

   8    0    1

   1    0    2

   3    0    3

León

Reynoso

Lozano

sep/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Aguascalientes - Homicidio 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

67 6

85 8

León Reynoso Lozano

2 4 7

7 11 22

9 14 29

Secuestro Granados González

1 0

2 0

3 0

León Reynoso

1 1

2 3

3 4

Lozano

1

2

3

Extorsión Granados

0

1

2

González León Reynoso

1 1

3 2

3 3

10 20

13 26

Granados González León

184 31 22

669 108 72

853 139 93

Reynoso Lozano

41 61

128 184

169 245

Robo de auto con violencia Granados 20 González 2

73 8

94 10

León Reynoso Lozano

7 8 26

9 11 35

Secuestro Extorsión -

- Robo con violencia - Robo de auto con violencia 25 20 15 10 5

González

ene-97/nov-98 ene-98/ago-04

León

Reynoso

Lozano

sep/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

2 3 9

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Aguascalientes

30

Granados

18 2

3 Lozano 7 Robo con violencia

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Aguascalientes    3    4    9

Granados González

0

900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

Granados

González

ene-97/nov-98 ene-98/ago-04

León

Reynoso

Lozano

sep/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

26 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

4

BajaCalifornia

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Visibles e Invisibles

Invisibles

Homicidio Terán

1.48

4.60

6.08

González Elorduy Osuna

1.72 1.46 2.15

5.17 4.11 5.52

6.88 5.57 7.68

0.17

0.53

0.70

0.11 0.06 0.25

0.35 0.17 0.64

0.46 0.23 0.90

Terán González

0.13 0.16

0.41 0.49

0.54 0.65

Elorduy Osuna

0.57 1.08

1.58 2.75

2.15 3.83

315.70 481.75

417.53 641.78

52.09 149.82 33.67 86.50 Robo de auto con violencia

201.91 120.17

Secuestro Terán González Elorduy Osuna Extorsión

Robo con violencia Terán 101.84 González 160.02 Elorduy Osuna

43.93 89.65

136.19 269.84

180.12 359.49

Elorduy Osuna

27.35 0.24

79.54 0.61

106.89 0.86

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Baja California    5    0  .    1

   0    6  .    1

durante el periodo de Osuna en comparación con el de Elorduy, se han incrementado de manera importante los indicadores de homicidio y de secuestro. El primero pasó de 0.92 a 1.26 entre un periodo y otro, y el segundo casi se cuadruplicó al pasar de 0.33 a 1.27. Entre el periodo de Elorduy y el de Osuna, el promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de secuestro se cuadruplicó, al pasar de 6 a 28, y el de extorsión se duplicó al pasar de 61 a 119. Los reportes de homicidio en Baja California que publica el SNSP no son consistentes. Mientras que en 1997, 1999, 2000, 2001, 2003, 2004, 2005, 2006, 2008, 2009, 2010 y 2011 solo sólo se incluyen datos de homicidios dolosos, en los años 1998, 2002 y 2007 se reportan tanto homicidios dolosos como culposos. Tabla 2. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California Peri Pe riod odo o

Terán ene-97/sep-98

González

Terán González

   0    0  .    1

Baja California registra aumentos importantes en el IVVI durante los periodos de Elorduy y Osuna que se deben principalmente al incremento del indicador de extorsión. Además de la extorsión,

oct-98/oct-01

Elorduy nov-01/oct-07

Osuna nov-07/may-11

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

1.13

0.65

1.20

1.54

2.00

0.92

0.33

3.94

0.48

0.59

1.26

1.27

7.03

0.29

0.00

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Baja California - Homicidio - Secuestro

   0    9  .    2

3.50

8.00

3.00

7.00

2.50

6.00

- Extorsión - Robo con violencia

5.00

2.00

4.00

1.50

3.00

1.00

2.00

0.50

1.00

0.00

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Terán

González

Elorduy

Osuna

ene-97/sep-98

oct-98/oct-01

nov-01/oct-07

nov-07/may-11

0.00

Terán

González

Elorduy

Osuna

ene-97/sep-98

oct-98/oct-01

nov-01/oct-07

nov-07/may-11

Baja California

27

Tabla 3. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

Aparentemente los registros de robo con violencia disminuyeron. La baja en los registros puede obedecer

Terán

34

105

138

González Elorduy Osuna

42 41 67

127 114 171

169 155 237

4

12

16

3 2 8

8 5 20

11 6 28

3 4

9 12

12 16

16 33

45 85

61 119

7,320 11,833

9,682 15,764

1,404 4,035 1,041 2,672 Robo de auto con violencia

5,439 3,713

Secuestro

a un cambio de clasicación en los robos de auto. De

acuerdo a las estadísticas del SNSP, entre enero de 1998 y diciembre de 2003, todos los robos de auto se cometieron usando la violencia. En contraste, entre enero de 2004 y diciembre de 2008, todos los autos fueron robados sin hacer uso de violencia. A partir de enero de 2009, se empiezan a distinguir entre uno y otro tipo de robo. La gran mayoría se comete sin violencia.

   9    4    8  ,    9

18,000 16,000 14,000 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2,000 0

   2    6    6  ,    5

Extorsión Terán González

Robo con violencia Terán 2,361 González 3,931

   7    9    0  ,    4

Elorduy Osuna

Terán González Terán

González

Elorduy

Osuna

ene-97/sep-98

oct-98/oct-01

nov-01/oct-07

nov-07/may-11

Elorduy Osuna

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Baja California - Homicidio

120 100

150

80

100

60 40

50

20 Terán

González

Elorduy

Osuna

ene-97/sep-98

oct-98/oct-01

nov-01/oct-07

nov-07/may-11

3,173 6,640

4,197 8,846

726 8

2,110 19

2,835 27

- Robo con violencia - Robo de auto con violencia 140

200

1,024 2,206

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Baja California

Secuestro Extorsión -

250

0

Elorduy Osuna

Elorduy Osuna

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Baja California    1    6    9  ,    5    1

Terán González

0

18,000 16,000 14,000 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2,000 0

Terán

González

Elorduy

Osuna

ene-97/sep-98

oct-98/oct-01

nov-01/oct-07

nov-07/may-11

28 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

23 BajaCaliforniaSur

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California Sur Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Mercado Cota

0.77 0.55

2.37 1.55

3.15 2.10

Agúndez Covarrubias Secuestro

0.44 0.31

1.12 0.75

1.56 1.07

Mercado Cota

0.07 0.02

0.22 0.06

0.29 0.09

Agúndez Covarrubias Extorsión

0.03 0.08

0.08 0.19

0.12 0.27

Mercado Cota Agúndez

0.04 0.24 0.99

0.11 0.66 2.52

0.15 0.90 3.52

0.75

1.07

24.23 10.87 13.58

32.12 14.72 19.00

Covarrubias 7.30 17.52 Robo de auto con violencia Mercado 0.00 0.00

24.82

Covarrubias 0.31 Robo con violencia Mercado Cota Agúndez

7.89 3.86 5.42

Cota Agúndez

0.01 0.06

0.02 0.15

Covarrubias

0.00

0.00

0.00

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Baja California Sur    6    1  .    2

   3    4  .    7

de secuestro se triplicó entre el periodo de Cota y el de Covarrubias al pasar de 0.30 con Cota, a 0.40 con Agúndez y a 0.91 con Covarrubias. El indicador de extorsión casi se cuadruplicó entre el periodo de Cota y de Agúndez al pasar de 6.08 a 23.68, para luego disminuir a 7.19 en el periodo de Covarrubias.

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California Sur

IVVI

7.00

Cota

Agúndez

Covarrubias

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

1.00

2.16

7.43

2.61

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Mercado ene-97/mar-99 abr-99/mar-05

Agúndez abr-05/mar-11

Covarrubias abr/may-11

1.00

1.00

1.00

1.00

0.00

0.67

0.30

6.08

0.46

1.00

0.50

0.40

23.68

0.59

9.74

0.34

0.91

7.19

0.77

0.00

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas visibles Gráca2.Indicadores e invisibles de delitos graves en Baja California Sur - Homicidio - Secuestro - Robo con violencia

   1    6  .    2

8.00

Mercado ene-97/mar-99

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California Sur

Cota 0.00 0.02 0.20

   0    0  .    1

En los últimos dos periodos de gobierno de Baja California Sur se han registrado aumentos en los indicadores de secuestro y robo con violencia. El indicador

Extorsión -

1.20

30.00

1.00

25.00

0.80

20.00

0.60

15.00

0.40

10.00

0.20

5.00

6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 0.00

Mercado

Cota

Agúndez

Covarrubias

ene-97/mar-99

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

0.00

Mercado

Cota

Agúndez

Covarrubias

ene-97/mar-99

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

0.00

Baja California Sur

29

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Baja California Sur Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Baja California Sur, el delito de robo con violencia es el que registra el mayor número de víctimas. Entre el periodo de Agúndez y Covarrubias, el promedio mensual de este delito creció 42.8 por ciento, al subir de 111 a 158. El secuestro también aumentó al pasar de un promedio mensual de 0.7 víctimas visibles e invisibles a 1.7. En total se registraron 8 secuestros con Mercado, 7 con Cota, 14 con Agúndez y 1 en lo que va de la administración de Covarrubias. Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Baja California Sur    2    4    1

200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

   0    8

   0    4    1

Mercado

Cota

Agúndez

Covarrubias

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

13 10

Agúndez Covarrubias Secuestro

3 2

6 5

9 7

Mercado Cota

0 0

1 0

1 0

Agúndez Covarrubias Extorsión

0 1

0 1

1 2

Mercado Cota Agúndez

0 1 6

0 3 14

1 4 20

5

7

96 49 79

128 66 111

Covarrubias 47 112 Robo de auto con violencia Mercado 0 0 Cota 0 0 Agúndez 0 1

158

- Robo con violencia 3.0

20.0

2.5 2.0 1.5

10.0

1.0

5.0

0.5 Mercado

Cota

Agúndez

Covarrubias

ene-97/mar-99

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

0

0 0 1

0

0

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Baja California Sur

Secuestro -

15.0

31 17 32

Covarrubias

25.0

0

9 7

Mercado Cota Agúndez

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Baja California Sur - Homicidio - Extorsión

3 3

Covarrubias 2 Robo con violencia

   3    7    1

ene-97/mar-99

Mercado Cota

0

180.0 160.0 140.0 120.0 100.0 80.0 60.0 40.0 20.0 0

Robo de auto con violencia 1.4 1.2 1.0 0.8 0.6 0.4 0.2

Mercado

Cota

Agúndez

Covarrubias

ene-97/mar-99

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

0

30 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

32 Campeche

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Campeche Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Campeche se han observado aumentos en los indicadores de homicidio y de secuestro entre el periodo de Hurtado y Ortega. Entre un periodo y otro, el primero pasó de 0.22 a 0.31 y el segundo de 0.41 a 0.53. El indicador indi cador de robo con violencia se ha reducido desde el periodo de Azar, al pasar de 0.21 con éste a 0.20 con Ortega. En el caso de extorsión, no se registraron víctimas en ningún periodo period o salvo en julio y agosto de 1997 y junio, julio y agosto de 2001.

Azar González

1.81 0.84

6.17 2.77

7.98 3.61

Hurtado Ortega

0.45 0.65

1.34 1.83

1.79 2.48

El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de homicidio en Campeche se redujo entre los periodos de

Azar González

0.00 0.03

0.00 0.10

0.00 0.12

Hurtado Ortega

0.01 0.02

0.04 0.05

0.05 0.07

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Campeche

Secuestro

Extorsión Azar González Hurtado

0.19 0.02 0.00

0.25 0.02 0.00

0.00

0.00

25.06 16.55 5.12

32.43 21.54 6.84

1.70 4.79 Robo de auto con violencia

6.48

González Hurtado

0.00 0.12 0.03

0.00 0.41 0.09

0.00 0.53 0.12

Ortega

0.02

0.05

0.07

Ortega

0.06 0.01 0.00

0.00 Robo con violencia

Azar González Hurtado Ortega

7.37 4.99 1.73

Azar

   6    2  .    0

   8    0  .    0

Hurtado

Ortega

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

1.00

0.26

0.08

0.10

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Azar ene/sep-97 oct-97/sep-03

Hurtado oct-03/sep-09

Ortega oct-09/may-11

1.00

-

1.00

1.00

-

0.45

1.00

0.10

0.66

1.00

0.22

0.41

0.00

0.21

0.24

0.31

0.53

0.00

0.20

0.12

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Campeche - Homicidio - Secuestro

   0    1  .    0

1.20

1.20

1.00

1.00

0.80

0.80

0.60

0.60

0.40

0.40

0.20

0.20

0.00

González oct-97/sep-03

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Campeche

González

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Campeche    0    0  .    1

IVVI

Azar ene/sep-97

Azar

González

Hurtado

Ortega

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

0.00

- Extorsión - Robo con violencia

Azar

González

Hurtado

Ortega

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

Campeche

31

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Campeche Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

Azar y de Hurtado, al pasar de 53 a 14. Este promedio aumentó a 20 en lo que va del último periodo de gobierno. gobie rno. El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de secuestro aumentó al subir de 0.4 con Hurtado a 0.5 con Ortega. En total se registraron 7 secuestros durante el sexenio de Hurtado y 3 en lo que va del periodo de Ortega.

Azar González

12 6

41 19

53 25

Hurtado Ortega

3 5

10 15

14 20

Azar González

0 0

0 1

0 1

Hurtado Ortega

0 0

0 0

0 1

0 0 0

1 0 0

2 0 0

0

0

166 113 40

215 147 53

39

53

González Hurtado

0 1 0

0 3 1

0 4 1

Ortega

0

0

1

Secuestro

Extorsión Azar González Hurtado

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Campeche    9    6    2

   3    7    1

   7    6

Ortega

Azar González Hurtado

   4    7

300 250

Ortega

200 150

50 Azar

González

Hurtado

Ortega

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Campeche - Homicidio

14 Robo de auto con violencia

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Campeche

Secuestro Extorsión -

- Robo con violencia

60.0

3.0

250.0

50.0

2.5

200.0

40.0

2.0

30.0

1.5

20.0

1.0

10.0

0.5

0

49 34 13

Azar

100

0

0 Robo con violencia

Azar

González

Hurtado

Ortega

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

0

Robo de auto con violencia 4.0 3.5 3.0 2.5

150.0

2.0 100.0

1.5 1.0

50.0 0

0.5 Azar

González

Hurtado

Ortega

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

0

32 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

21 Chiapas

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chiapas Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Ruiz Albores

3.05 2.99

11.88 11.18

14.92 14.18

Salazar Sabines

1.64 0.81

5.84 2.78

7.48 3.59

Ruiz Albores

0.10 0.05

0.39 0.20

0.48 0.26

Salazar Sabines

0.03 0.03

0.09 0.10

0.12 0.13

El indicador de secuestro en Chiapas, después de haber registrado disminuciones en los periodos de Albores (0.53) y Salazar (0.24), aumentó en el periodo de Sabines (0.28). Los indicadores de extorsión y de robo con violencia aumentaron entre el periodo de Albores y Salazar, y disminuyeron entre el de este último y el de Sabines. El indicador de homicidio ha mostrado una tendencia a la baja desde el periodo de Ruiz.

Secuestro

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chiapas

Extorsión Ruiz Albores Salazar

0.72 0.58 0.78

0.90 0.73 1.00

0.56

0.73

39.71 23.26 29.73

49.89 29.50 38.09

6.24 21.38 Robo de auto con violencia

27.61

Albores Salazar

0.71 0.63 0.59

2.77 2.35 2.09

3.48 2.97 2.68

Sabines

0.75

2.55

3.30

Sabines

0.18 0.16 0.22 0.16 Robo con violencia

Ruiz Albores Salazar Sabines

10.18 6.24 8.36

Ruiz

   5    7  .    0

   3    6  .    0

Salazar

Sabines

dic-00/nov-06

dic-06/may-11

1.00

0.75

0.63

0.45

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Ruiz ene/dic-97 ene-98/nov-00

Salazar dic-00/nov-06

Sabines dic-06/may-11

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.95

0.53

0.81

0.59

0.86

0.50

0.24

1.11

0.76

0.77

0.24

0.28

0.81

0.55

0.95

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas visibles Gráca2.Indicadores e invisibles de delitos graves en Chiapas - Homicidio - Secuestro

   5    4  .    0

1.20

1.20

1.00

1.00

0.80

0.80

0.60

0.60

0.40

0.40

0.20

0.20

0.00

Albores ene-98/nov-00

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chiapas

Albores

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Chiapas    0    0  .    1

IVVI

Ruiz ene/dic-97

Ruiz

Albores

Salazar

Sabines

ene/dic-97

ene-98/nov-00

dic-00/nov-06

dic-06/may-11

0.00

- Extorsión - Robo con violencia

Ruiz

Albores

Salazar

Sabines

ene/dic-97

ene-98/nov-00

dic-00/nov-06

dic-06/may-11

Chiapas

33

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chiapas Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Chiapas, el promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de secuestro aumentó entre el periodo de Salazar y Sabines, al pasar de 5 a 6. Este promedio también aumentó para el caso de víctimas de robo de auto con violencia que subió de 111 a 154. El promedio de víctimas para los delitos de homicidio, extorsión y robo con violencia disminuyó entre estos dos periodos.

   0    2    7  ,    1

   8    3    9  ,    1

113 115

441 430

554 545

Salazar Sabines

67 38

241 130

308 168

Ruiz Albores

4 2

14 8

18 10

Salazar Sabines

1 1

4 5

5 6

7 6 9

27 22 33

33 28 42

26

34

Secuestro

Extorsión Ruiz Albores Salazar

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Chiapas    8    5    4  ,    2

Ruiz Albores

Sabines

   9    8    4  ,    1

3,000 2,500 2,000

Ruiz Albores Salazar

378 240 348

1,475 896 1,236

1,853 1,137 1,584

Sabines

289 992 Robo de auto con violencia

1,281

1,500

Ruiz

1,000 500 0

Ruiz

Albores

Salazar

Sabines

ene/dic-97

ene-98/nov-00

dic-00/nov-06

dic-06/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Chiapas - Homicidio

Albores Salazar

26 24 24

103 90 87

129 114 111

Sabines

35

119

154

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Chiapas

Secuestro Extorsión -

600.00 500.00 400.00 300.00 200.00 100.00 0

8 Robo con violencia

Ruiz

Albores

Salazar

Sabines

ene/dic-97

ene-98/nov-00

dic-00/nov-06

dic-06/may-11

- Robo con violencia 45.0 40.0 35.0 30.0 25.0 20.0 15.0 10.0 5.0 0

2,000 1,800 1,600 1,400 1,200 1,000 800 600 400 200 0

Robo de auto con violencia -

Ruiz

Albores

Salazar

Sabines

ene/dic-97

ene-98/nov-00

dic-00/nov-06

dic-06/may-11

180.0 160.0 140.0 120.0 100.0 80.0 60.0 40.0 20 0

34 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

2

Chihuahua

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chihuahua Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Barrio Martínez

1.79 1.28

5.55 3.73

7.34 5.01

Baeza Duarte

4.10 8.55

10.76 22.24

14.86 30.79

Barrio Martínez

0.07 0.01

0.22 0.04

0.29 0.05

Baeza Duarte

0.22 0.64

0.58 1.67

0.80 2.31

Chihuahua ha registrado marcados aumentos desde el periodo de Martínez en todos los indicadores y, por tanto, en el IVVI IVVI.. Entre el periodo de Martínez y el de Duarte, el indicador que ha crecido más es el de secuestro (47 veces), seguido por el de extorsión (9 veces), homicidio (6 veces) y robo con violencia (3 veces). El indicador de robo de auto con violencia también registra un extraordinario aumento al pasar de 33.31 con Martínez a 929.43, es decir, aumentó 28 veces.

Secuestro

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chihuahua

Extorsión Barrio Martínez Baeza Duarte

0.11 0.10 0.49

0.36 0.28 1.28

0.47 0.37 1.77

2.36

3.26

81.88 22.62 33.83

108.29 30.39 46.56

28.46 74.01 Robo de auto con violencia

102.47

0.02 0.68 4.73

0.06 1.97 12.36

0.08 2.65 17.09

20.53

53.38

73.91

0.91 Robo con violencia

Barrio Martínez Baeza Duarte

26.41 7.77 12.73

Barrio Martínez Baeza Duarte

   2    5  .    0

   2    6  .    2

Martínez

Baeza

Duarte

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may-11

1.00

0.52

2.62

5.84

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chihuahua Peri Pe riod odo o

Barrio ene-97/sep-98

Martínez

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Chihuahua    0    0  .    1

IVVI

Barrio ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

Baeza oct-04/sep-10

Duarte oct-10/may11

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.68

0.17

0.80

0.28

33.31

2.02

2.78

3.77

0.43

214.94

4.20

8.01

6.95

0.95

929.43

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Chihuahua - Homicidio - Secuestro

   4    8  .    5

7.00

- Extorsión - Robo con violencia

10.00

6.00

8.00

5.00 4.00

6.00

3.00

4.00

2.00 2.00

1.00 0.00

Barrio

Martínez

Baeza

Duarte

ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may11

0.00

Barrio

Martínez

Baeza

Duarte

ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may11

Chihuahua

35

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Chihuahua Promedio mensual de víctimas.

Invisibles

Visibles e Invisibles

52.1 39.5

161.6 115.2

213.8 154.7

137.5 291.4

361.0 757.6

498.4 1,049.0

2.0 0.4

6.3 1.1

8.4 1.5

7.5 21.9

19.5 56.9

27.0 78.8

3.3 3.0 16.4

10.3 8.6 43.1

13.7 11.6 59.5

80.3

111.2

2,375.9 699.5 1,126.1

3,142.4 939.9 1,549.8

969.6 2,521.0 Robo de auto con violencia

3,490.7

Visibles

Homicidio

En Chihuahua, el promedio mensual de víctimas de los delitos graves considerados en este documento aumentó de forma preocupante entre el periodo de Martínez y Duarte. Entre ambos periodos, el promedio mensual de víctimas de secuestro se multiplicó más de 50 veces; el de víctimas de robo de auto con violencia se multiplicó más de 30 veces; el de víctimas de extorsión se multiplicó más de 9 veces; el de victimas de homicidio se multiplicó más de 6 veces, y el de víctimas de robo con violencia se multiplicó más de tres veces. Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Chihuahua    8    7    3  ,    3

5,000 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0

   8    0    1  ,    1

   5    3    1  ,    2

Barrio Martínez Baeza Duarte Secuestro Barrio Martínez Baeza Duarte Extorsión Barrio Martínez Baeza Duarte

   0    3    7  ,    4

30.9 Robo con violencia

Barrio Martínez Baeza Duarte

766.4 240.3 423.7

Barrio

Barrio

Martínez

Baeza

Duarte

ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Chihuahua - Homicidio

Martínez Baeza

0.6 21.0 159.5

1.8 61.0 416.6

2.3 82.0 576.1

Duarte

699.4

1,818.4

2,517.8

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Chihuahua

Secuestro Extorsión -

- Robo con violencia - Robo de auto con violencia

1,200

120

1,000

100

4,000 3,500 3,000

800

80

600

60

400

40

200

20

2,500 2,000 1,500 1,000

0

Barrio

Martínez

Baeza

Duarte

ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may11

0

500 0

Barrio

Martínez

Baeza

Duarte

ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may11

36 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

22 Coahuila

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Coahuila Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Montemayor MartínezyMtz.

0.59 0.42

1.92 1.26

2.51 1.68

Moreira Torres

0.65 1.60

1.82 4.32

2.47 5.92

Montemayor MartínezyMtz.

0.00 0.01

0.01 0.01

0.02 0.02

Moreira Torres

0.07 0.03

0.19 0.08

0.26 0.11

En Coahuila se registran aumentos sostenidos en los indicadores de homicidio y robo con violencia entre el periodo de Martínez y el de Torres. En el caso de extorsión, no se registran víctimas en los periodos de Montemayor y Martínez, situación que cambia en los periodos de Moreira y Torres. En el primero se registraron 0.35 víctimas promedio mensuales por cada 100 mil habitantes y, en el segundo, 0.59. Entre un periodo y otro, el número de víctimas de extorsión registró un aumento del 70 por ciento.

Secuestro

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Coahuila

ene-97/nov-99

Extorsión Montemayor MartínezyMtz. Moreira

0.00 0.00 0.25

0.00 0.00 0.35

0.43

0.59

22 8 16

29 11 21

13 34 Robo de auto con violencia Montemayor 0.29 0.96 MartínezyMtz. 0.10 0.32 Moreira 0.71 1.94

47

Torres

0.00 0.00 0.09

0.16 Robo con violencia

Montemayor MartínezyMtz. Moreira

7 3 6

Torres

Torres

3.00

8.09

   1    6  .    0

   9    1  .    2

IVVI

1.25 0.42 2.65 11.09

dic-99/nov-05

1.00

Moreira

Torres

dic-05/dic-10

ene/may-11

2.19

3.45

0.61

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Coahuila Peri Pe riod odo o

Montemayor ene-97/nov-99

Mtz.yMtz.

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Coahuila    0    0  .    1

Martínez yMtz.

Montemayor

dic-99/nov-05

Moreira dic-05/dic-10

Torres ene/may-11

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

1.00

1.00

-

1.00

1.00

0.67

1.24

-

0.39

0.34

0.98

16.34

1.00

0.75

2.12

2.36

6.72

1.71

1.65

8.87

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas visibles Gráca2.Indicadores e invisibles de delitos graves en Coahuila - Homicidio - Extorsión - Robo con violencia

   5    4  .    3

4.00 3.50 3.00 2.50

Secuestro -

2.50

25.00

2.00

20.00

1.50

15.00

1.00

10.00

0.50

5.00

2.00 1.50 1.00 0.50 0.00

Montemayor

MartínezyMtz.

Moreira

Torres

ene-97/nov-98

dic-99/nov-05

dic-05/dic-10

ene/may-11

0.00

Montemayor

MartínezyMtz.

Moreira

Torres

ene-97/nov-98

dic-99/nov-05

dic-05/dic-10

ene/may-11

0.00

Coahuila

37

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Coahuila Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Coahuila, el promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de homicidio, secuestro, robo con violencia y robo de auto con violencia aumentó entre el periodo de Martínez y el de Torres. El primero pasó de 40 a 163; el segundo de 0.5 a 3; el tercero de 576 a 1,295 y, y, el cuarto de 72 a 305. El SNSP reporta que no hubo registros de extorsión previos a marzo de 2009. En el periodo de gobierno actual se registra un promedio de 16 víctimas visibles e invisibles de extorsión al mes. Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Coahuila    6    9    6

   7    0    3

   8    5    6

   6    7    4  ,    1

43 30

56 40

Moreira Torres

18 44

49 119

66 163

Montemayor MartínezyMtz.

0 0

0 0

0 0

Moreira Torres

2 1

5 2

7 3

0 0 3

0 0 7

0 0 9

12

16

489 200 423

639 266 576

350 944 Robo de auto con violencia Montemayor 7 21 MartínezyMtz. 2 8 Moreira 19 53

1,294

Secuestro

Extorsión Montemayor MartínezyMtz. Moreira

4 Robo con violencia

Montemayor MartínezyMtz. Moreira

1,400 1,200

150 66 153

Torres

1,000 800 600 400 200 Montemayor

MartínezyMtz.

Moreira

Torres

ene-97/nov-98

dic-99/nov-05

dic-05/dic-10

ene/may-11

Torres

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Coahuila - Homicidio 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

13 10

Torres

1,600

0

Montemayor MartínezyMtz.

MartínezyMtz.

Moreira

Torres

ene-97/nov-98

dic-99/nov-05

dic-05/dic-10

ene/may-11

222

305

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Coahuila

Secuestro Extorsión -

Montemayor

82

28 10 72

- Robo con violencia 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0

Robo de auto con violencia -

1,400

350

1,200

300

1,000

250

800

200

600

150

400

100

200

50

0

Montemayor

MartínezyMtz.

Moreira

Torres

ene-97/nov-98

dic-99/nov-05

dic-05/dic-10

ene/may-11

0

38 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

16 Colima Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Colima Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio De la Madrid Moreno Flores

1.61 0.87

5.15 2.60

6.76 3.46

0.36 0.65 0.44

1.00 1.80 1.19

1.36 2.45 1.63

Cavazos Anguiano Secuestro

0.54 1.32

1.42 3.43

1.96 4.75

De la Madrid Moreno

0.26 0.03

0.82 0.09

1.07 0.13

Flores Vázquez Ochoa

0.09 0.03 0.00

0.25 0.07 0.00

0.34 0.09 0.00

Cavazos Anguiano Extorsión

0.02 0.08

0.05 0.21

0.07 0.29

De la Madrid Moreno

0.02 0.10

0.06 0.31

0.08 0.41

Flores Vázquez Ochoa

0.00 0.00 0.00

0.00 0.00 0.00

0.00 0.00 0.00

0.00 0.00

0.00 0.00

Vázquez Ochoa

Cavazos 0.00 Anguiano 0.00 Robo con violencia De la Madrid Moreno

45.13 10.75

144.42 32.68

189.55 43.42

Flores Vázquez Ochoa

4.39 11.80 10.30

12.30 32.90 27.81

16.69 44.70 38.11

Cavazos Anguiano

10.56 13.04

28.11 33.90

38.67 46.94

Robo de auto con violencia De la Madrid 2.87 9.18 Moreno 0.94 2.84

12.04 3.78

Flores Vázquez Ochoa

0.36 1.04 0.88

1.00 2.91 2.38

1.36 3.95 3.26

Cavazos Anguiano

0.95 0.00

2.55 0.00

3.50 0.00

El IVVI de Colima ha registrado aumentos desde el periodo de Ochoa. Este aumento se explica por los incrementos en los indicadores de homicidio, que se triplicó al pasar de 0.24 a 0.70; de secuestro, que pasó de 0 a 0.27, y de robo con violencia, que pasó de 0.20 a 0.25. En Colima, el promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de homicidio, secuestro y robo con violencia aumentó en el último periodo de gobierno. Con respecto al periodo previo, este promedio se multiplicó por 2.6 en el caso de homicidio, por 4.7 en el de secuestro y por 1.3 en el caso de robo con violencia. Cabe destac ar que, para esta entidad federativa, el SNSP no reporta registros de víctimas de extorsión desde enero de 1998, ni de de robo de auto con violencia desde enero de 2009.

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Colima 1.80 1.60 1.40 1.20 1.00 0.80 0.60 0.40 0.20 0.00

   0    0  .    1

   1    7  .    1

   6    1  .    0

   6    1  .    0

   9    0  .    0

De la Madrid

Moreno

Flores

Vázquez

Ochoa

nov-97/ oct-03

nov/ dic-03

ene-04/ feb-05

mar/ abr-05

ene-97/ nov-98

   3    1  .    0

   2    3  .    0

Cavazos Anguiano may-05/ oct-09

nov-09/ may-11

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Colima - Homicidio - Secuestro - Robo con violencia

Extorsión -

1.20

6.00

1.00

5.00

0.80

4.00

0.60

3.00

0.40

2.00

0.20

1.00

0.00

De la Madrid ene-97/ nov-98

Moreno

Flores

Vázquez

Ochoa

nov-97/ oct-03

nov/ dic-03

ene-04/ feb-05

mar/ abr-05

Cavazos Anguiano may-05/ oct-09

nov-09/ may-11

0.00

Colima

39

Tabla 2. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Colima Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio De la Madrid Moreno Flores

   1    5    2

   3    0    1

   6    6    2

   6    2    2

   4    4    2

   8    3    3

1,200 1,000 800 600 400 200 0

De la Madrid ene-97/ nov-98

Moreno

Flores

Vázquez

Ochoa

nov-97/ oct-03

nov/ dic-03

ene-04/ feb-05

mar/ abr-05

Cavazos Anguiano may-05/ oct-09

nov-09/ may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Colima - Homicidio

Secuestro Extorsión -

40

6

35

5

30 4

25 20

3

15

2

10 1

5 0

De la Madrid ene-97/ nov-98

Moreno

Flores

Vázquez

Ochoa

nov-97/ oct-03

nov/ dic-03

ene-04/ feb-05

mar/ abr-05

Cavazos Anguiano may-05/ oct-09

0

nov-09/ may-11

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Colima - Robo con violencia

Robo de auto con violencia -

1,200

70

1,000

60 50

800

40

600

30

400

20

200 0

10 De la Madrid ene-97/ nov-98

Moreno

Flores

Vázquez

Ochoa

nov-97/ oct-03

nov/ dic-03

ene-04/ feb-05

mar/ abr-05

26 14

34 19

2 4 3

6 10 7

8 14 9

Cavazos Anguiano Secuestro

3 9

9 22

12 31

De la Madrid Moreno

1 0

4 1

5 1

Flores Vázquez Ochoa

1 0 -

1 0 -

2 1 -

Cavazos Anguiano Extorsión

0 1

0 1

0 2

De la Madrid Moreno

0 1

0 2

0 2

Flores Vázquez Ochoa

-

-

-

-

-

230 57

735 173

965 230

Flores Vázquez Ochoa

25 67 59

69 185 158

93 252 216

Cavazos Anguiano

63 85

169 220

232 305

Robo de auto con violencia De la Madrid 15 Moreno 5

47 15

61 20

Flores Vázquez Ochoa

2 6 5

6 16 14

8 22 19

Cavazos Anguiano

6 -

15 -

21 -

Vázquez Ochoa

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Colima    5    0    0  ,    1

8 5

Cavazos Anguiano may-05/ oct-09

nov-09/ may-11

0

Cavazos Anguiano Robo con violencia De la Madrid Moreno

40 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

13 DistritoFederal Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Distrito Federal Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Espinosa Cárdenas Robles

0.94 0.89

2.92 2.64

3.86 3.53

López Encinas

0.74 0.71 0.64

2.15 1.96 1.72

2.89 2.66 2.36

Ebrard

0.71

1.84

2.55

Secuestro Espinosa

0.02

0.07

0.10

Cárdenas Robles

0.08 0.14

0.23 0.42

0.30 0.56

López Encinas Ebrard

0.13 0.08 0.09

0.37 0.20 0.24

0.51 0.28 0.33

Extorsión Espinosa Cárdenas

0.00 0.16

0.00 0.48

0.00 0.64

Robles López

0.23 0.35

0.65 0.98

0.88 1.33

1.03 2.00

1.41 2.77

Encinas Ebrard

0.38 0.77 Robo con violencia

Espinosa Cárdenas Robles

magnitud se registra en los indicadores de extorsión, que casi se duplicó al pasar de 2.18 a 4.31, y de secuestro, que creció 18 por ciento al pasar de 2.92 a 3.45. El de robo con violencia aumentó 11 por ciento y el de homicidio 8 por ciento. El único indicador que registró una baja es el de robo de auto con violencia, pues pasó de 0.46 a 0.42. En el Distrito Federal, el promedio mensual de víctimas directas e indirectas de todos los delitos aumentó en el último periodo de gobierno, a excepción del robo con violencia. El incremento más notorio es el de extorsión que se duplicó al pasar de 123 víctimas al mes con Encinas a 245 con Ebrard. El promedio mensual de víctimas de secuestro pasó de 25 a 29, el de robo con violencia de 12 mil 665 a 14 mil 256 y el de homicidio de 206 a 225.

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Distrito Federal 4.00

   0    0  .    1

   2    9  .    1

   6    4  .    2

   8    6  .    2

   5    2  .    2

   1    6  .    3

Espinosa

Cárdenas

Robles

López

Encinas

Ebrard

ene/ nov-97

dic-97/ sep-99

oct-99/ nov-00

dic-00/  jul-05

ago-05/ nov-06

dic-06/ may-11

3.50 3.00

82.93 87.04

257.10 257.97

340.03 345.01

62.87 47.60 39.17

182.33 131.94 105.77

245.20 179.55 144.94

44.90 116.82 Robo de auto con violencia Espinosa 20.44 63.37

161.73

López Encinas

En el Distrito Federal, entre el periodo de Encinas y el de Ebrard, se han registrado aumentos en el lVVI y todos los indicadores que lo integran. El de mayor

Ebrard

83.81

Cárdenas Robles

18.47 17.60

54.83 51.04

73.30 68.65

López Encinas Ebrard

13.94 10.31 9.89

38.66 27.83 25.72

52.60 38.14 35.61

2.50 2.00 1.50 1.00 0.50 0.00

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Distrito Federal - Homicidio - Secuestro

- Extorsión - Robo con violencia

7.00 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 0.00

Espinosa

Cárdenas

Robles

López

Encinas

Ebrard

ene/ nov-97

dic-97/ sep-99

oct-99/ nov-00

dic-00/  jul-05

ago-05/ nov-06

dic-06/ may-11

Distrito Federal

41

Tabla 2. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Distrito Federal Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Espinosa Cárdenas Robles

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Distrito Federal 35,000

   1    6    3  ,    9    2

   0    4    9  ,    9    2

   6    5    4  ,    1    2

   0    5    9  ,    5    1

   8    1    0  ,    3    1

   5    5    7  ,    4    1

25,000 20,000 15,000 10,000 5,000 Espinosa

Cárdenas

Robles

López

Encinas

Ebrard

ene/ nov-97

dic-97/ sep-99

oct-99/ nov-00

dic-00/  jul-05

ago-05/ nov-06

dic-06/ may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Distrito Federal - Homicidio - Extorsión

Secuestro -

350

60

300

50

250

40

200

30

150

20

100 50

10

0

0

Espinosa

Cárdenas

Robles

López

Encinas

Ebrard

ene/ nov-97

dic-97/ sep-99

oct-99/ nov-00

dic-00/  jul-05

ago-05/ nov-06

dic-06/ may-11

Robo de auto con violencia -

35,000

8,000

30,000

7,000

25,000

6,000 5,000

20,000

4,000

15,000

3,000

10,000

2,000

5,000

1,000

0

Espinosa

Cárdenas

Robles

López

Encinas

Ebrard

ene/ nov-97

dic-97/ sep-99

oct-99/ nov-00

dic-00/  jul-05

ago-05/ nov-06

dic-06/ may-11

330 302

López Encinas

64 61 56

185 170 150

248 231 206

Ebrard

62

162

225

2

6

8

Cárdenas Robles

7 12

19 36

26 48

López Encinas Ebrard

12 7 8

32 18 21

44 25 29

Extorsión Espinosa Cárdenas

14

41

55

Robles López

19 31

56 85

75 115

90 177

123 245

7,079 7,457

21,944 22,099

29,023 29,556

5,406 4,125 3,423

15,678 11,434 9,242

21,084 15,559 12,665

3,958 10,298 Robo de auto con violencia Espinosa 1,745 5,409

14,256

Encinas Ebrard

33 68 Robo con violencia

Espinosa Cárdenas Robles López Encinas Ebrard

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Distrito Federal - Robo con violencia

249 226

Secuestro Espinosa

30,000

0.00

80 76

0

7,153

Cárdenas Robles

1,582 1,514

4,697 4,390

6,279 5,904

López Encinas Ebrard

1,208 901 871

3,350 2,432 2,267

4,558 3,333 3,138

42 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

1

Durango

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Durango Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Silerio Guerrero

0.48 1.37

1.68 4.55

2.16 5.91

Hernández Herrera Secuestro

2.49 5.51

7.55 16.53

10.04 22.05

Silerio Guerrero

0.01 0.06

0.02 0.20

0.03 0.26

Hernández Herrera Extorsión

0.08 0.82

0.25 2.47

0.33 3.29

Silerio Guerrero Hernández

0.03 0.13 0.64

0.12 0.44 1.95

0.16 0.58 2.59

1.51

2.01

17.24 10.62 10.03

22.17 13.82 13.30

18.69 56.07 Robo de auto con violencia

74.77

Guerrero Hernández

0.96 0.35 1.32

3.35 1.18 4.01

4.31 1.53 5.34

Herrera

8.59

25.76

34.35

Herrera

0.50 Robo con violencia

Silerio Guerrero Hernández Herrera Silerio

4.93 3.20 3.27

   9    4  .    4

   1    6  .    9

aumento entre los periodos de Hernández y Herrera se explica por el crecimiento de los indicadores de secuestro, robo con violencia y homicidio. Entre estos dos periodos, el indicador de secuestro aumentó diez veces, al pasar de 10.61 a 105.42; el de robo con violencia más que se quintuplicó al pasar de 0.60 a 3.37, y el de homicidio se duplicó al pasar de 4.66 a 10.23.

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Durango

IVVI

Silerio

Guerrero

Hernández

Herrera

ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may-11

1.00

4.49

9.61

38.90

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Durango Peri Pe riod odo o

Silerio ene-97/sep-98

Guerrero

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Durango    0    0  .    1

En Durango, el IVVI se ha incrementado considerablemente y de manera sostenida desde el periodo de Silerio. El

oct-98/sep-04

Hernández oct-04/sep-10

Herrera oct-10/may-11

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

2.74

8.31

3.71

0.62

0.36

4.66

10.61

16.56

0.60

1.24

10.23

105.42

12.90

3.37

7.98

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Durango    0    9  .    8    3

- Homicidio - Secuestro

50.00

120.00

40.00

100.00

- Extorsión - Robo con violencia

80.00

30.00

60.00 20.00

40.00

10.00 0.00

20.00 Silerio

Guerrero

Hernández

Herrera

ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may-11

0.00

Silerio

Guerrero

Hernández

Herrera

ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may-11

Durango

43

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Durango Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Durango, el promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de homicidio, secuestro y robo con violencia aumentó marcadamente en el último periodo de gobierno. gobie rno. Entre el periodo de Hernández y el de Herrera, el homicidio homicidi o más que se duplicó (pasó de 160 a 360), el secuestro se multiplicó por 10 (pasó de 5 a 54) y el robo con violencia más que se quintuplicó (pasó de 210 a 1,221). En el caso especíco del robo de auto con violencia, el promedio

mensual de víctimas pasó de 86 a 521. Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Durango    3    5    3

1,800 1,600 1,400 1,200 1,000 800 600 400 200 0

   1    0    3

   6    1    4

7 20

24 66

31 86

Hernández Herrera Secuestro

40 90

120 270

160 360

0 1

0 3

0 4

Hernández Herrera Extorsión

1 13

4 40

5 54

Silerio Guerrero Hernández

1 2 10

2 7 31

2 9 41

25

33

249 156 158

320 202 210

305 916 Robo de auto con violencia

1,221

Silerio Guerrero

Herrera

   8    6    6  ,    1

8 Robo con violencia

Silerio Guerrero Hernández Herrera

71 47 52

Silerio Guerrero Hernández Silerio

Guerrero

Hernández

Herrera

ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may-11

Herrera

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Durango - Homicidio 350

Hernández

Herrera

ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may-11

Robo de auto con violencia -

50

500

10 Guerrero

561

600

20

Silerio

421

1,200

100 50

140

1,400

30

150

62 22 86

60

40

200

48 17 64

- Robo con violencia

300 250

14 5 21

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Durango

Secuestro Extorsión -

400

0

Silerio Guerrero

0

1,000

400

800

300

600

200

400

100

200 0

Silerio

Guerrero

Hernández

Herrera

ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may-11

0

44 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

24 Estado de México

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en el Estado de México Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Camacho Montiel Peña

1.83 1.69 0.89

6.43 5.55 2.76

8.26 7.25 3.64

Secuestro Camacho

0.02

0.08

0.10

Montiel Peña

0.04 0.06

0.13 0.18

0.17 0.24

Extorsión Camacho Montiel Peña

incremento de alrededor del 40 por ciento en el indicador de secuestro, que subió de 1.70 a 2.37. Los indicadores de homicidio y robo con violencia mostraron bajas entre ambos periodos. El indicador de robo de auto con violencia registró un importante aumento al pasar de 1.00 con Camacho, a 1.63 con Montiel y 1.77 con Peña.

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en el Estado de México

IVVI 0.37 0.05 0.00

1.25 0.18 0.00

1.62 0.23 0.00

83.83

107.76

Peri Pe riod odo o

29.35 96.14 30.11 93.48 Robo de auto con violencia

125.49 123.59

Camacho

Robo con violencia Camacho 23.93 Montiel Peña

En el Estado de México, el IVVI registró un leve aumento entre el periodo de Montiel y el de Peña al pasar de 0.93 a 0.96. Esto se explica, principalmente, por un

Camacho Montiel Peña

4.26 7.31

14.85 23.91

19.11 31.22

8.25

25.61

33.86

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en el Estado de México    0    0  .    1

   3    9  .    0

Montiel

Peña

oct-99/sep-05

oct-05/may-11

1.00

0.93

0.96

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en el Estado de México

ene-97/sep-99

Montiel oct-99/sep-05

Peña oct-05/may-11

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.88

1.70

0.14

1.16

1.63

0.44

2.37

0.00

1.15

1.77

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas visibles Gráca2.Indicadores e invisibles de delitos graves en el Estado de México - Homicidio - Secuestro

   6    9  .    0

1.02

Camacho ene-97/sep-99

- Extorsión - Robo con violencia

2.50

1.00

2.00

0.98 0.96

1.50

0.94

1.00

0.92 0.50

0.90 0.88

Camacho

Montiel

Peña

ene-97/sep-99

oct-99/sep-05

oct-05/may-11

0.00

Camacho

Montiel

Peña

ene-97/sep-99

oct-99/sep-05

oct-05/may-11

Estado de México

45

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en el Estado de México Promedio mensual de víctimas.

Visibles

En el Estado de México, el promedio promedi o mensual de víctimas visibles e invisibles que aumentó a tasas más altas fue el de secuestro, al pasar de 23 a 35 entre el periodo de Montiel y el de Peña. Entre estos dos periodos, el promedio mensual de de víctimas de robo con violencia aumentó 7.6 por ciento al pasar de 16 mil 926 a 18 mil 210. En el caso de las víctimas de extorsión, el dato no se conoce ya que el único periodo con registros de denuncias para este delito es el comprendido entre e ntre enero y diciembre de 1999.

   3    3    7  ,    4    1

20,000 18,000 16,000 14,000 12,000 10,000 800 600 400 200 0

   5    9    9  ,    7    1

   7    7    7  ,    8    1

802

1,031

Montiel Peña

228 129

748 402

976 532

3 5

10 18

13 23

9

27

35

47

161

208

23 0

29 0

10,487 12,966

13,481 16,926

4,437 13,773 Robo de auto con violencia Camacho 535 1,865

18,210

Secuestro Camacho Montiel Peña Extorsión Camacho

7 0 Robo con violencia

Camacho Montiel

2,995 3,960

Montiel Peña Camacho

Montiel

Peña

oct-99/sep-05

oct-05/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Estado de México - Homicidio

Secuestro Extorsión -

- Robo con violencia 250

1,000

200

800

150

600 100

400

50

200 Camacho

Montiel

Peña

ene-97/sep-99

oct-99/sep-05

oct-05/may-11

987 1,221

2,399

3,228 3,789

4,215 5,010

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Estado de México

1,200

0

229

Peña

ene-97/sep-99

Visibles e Invisibles

Homicidio Camacho

Montiel Peña

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Estado de México

Invisibles

0

20,000 18,000 16,000 14,000 12,000 10,000 8,000 6,000 4,000 2,000 0

Robo de auto con violencia 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 1,000

Camacho

Montiel

Peña

ene-97/sep-99

oct-99/sep-05

oct-05/may-11

0

46 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

20 Guanajuato

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guanajuato Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Fox Martin Huerta

0.67 0.42

2.58 1.55

3.26 1.97

Romero Oliva

0.38 0.55

1.31 1.79

1.68 2.34

Fox Martin Huerta

0.03 0.02

0.10 0.09

0.13 0.11

Romero Oliva

0.01 0.06

0.04 0.19

0.05 0.25

En Guanajuato, tanto el IVVI como los indicadores que lo integran han aumentado notablemente entre el periodo de Romero y Oliva. Los indicadores de secuestro y robo con violencia son los que registran los cambios más pronunciados. El primero pasó de 0.36 a 1.98 y el segundo de 1.83 a 5.35. El indicador de robo de auto con violencia también ha crecido marcadamente al pasar de 1.28 a 5.63 entre un periodo y otro. Los indicadores que muestran valores más altos son los de robo con violencia y extorsión.

Secuestro

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guanajuato Fox ene-97/jul-99

Extorsión Fox Martin Huerta Romero

0.27 0.19 0.66

0.34 0.24 0.85

1.10

1.44

0.47 0.71 0.85

0.60 0.90 1.09

0.75 2.44 Robo de auto con violencia

3.19

Martin Huerta Romero

0.07 0.14 0.09

0.25 0.52 0.32

0.32 0.66 0.41

Oliva

0.42

1.38

1.80

Oliva

0.34 Robo con violencia

Fox Martin Huerta Romero Oliva

0.07 0.05 0.19

Fox

0.12 0.19 0.25

   0    8  .    0

   0    2  .    1

ago-99/sep-00

Romero

Oliva

oct-00/sep-06

oct-06/may-11

1.20

2.61

0.80

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guanajuato Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Fox ene-97/jul-99 ago-99/sep-00

Romero oct-00/sep-06

Oliva oct-06/may-11

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.60

0.86

0.70

1.50

2.06

0.52

0.36

2.51

1.83

1.28

0.72

1.98

4.23

5.35

5.63

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Guanajuato - Homicidio - Secuestro

   1    6  .    2

3.00

6.00

2.50

5.00

2.00

4.00

1.50

3.00

1.00

2.00

0.50

1.00

0.00

1.00

Martín H.

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Guanajuato    0    0  .    1

IVVI

Martin Huerta

Fox

Martín Huerta

Romero

Oliva

ene-97/jul-99

ago-99/sep-00

oct-00/sep-06

oct-06/may-11

0.00

- Extorsión - Robo con violencia

Fox

Martín Huerta

Romero

Oliva

ene-97/jul-99

ago-99/sep-00

oct-00/sep-06

oct-06/may-11

Guanajuato

47

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guanajuato Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Guanajuato, los promedios mensuales de víctimas visibles e invisibles de todos los delitos aumentaron entre el periodo de Romero y el de Oliva. Los delitos que registran un mayor crecimiento en estos promedios son el secuestro, al pasar de 2 a 13; el robo con violencia, al pasar de 53 a 171, y la extorsión, al pasar de 41 a

Fox Martin Huerta

30 19

117 72

148 91

Romero Oliva

18 29

63 96

81 125

Fox Martin Huerta

1 1

5 4

6 5

Romero Oliva

0 3

2 10

2 13

3 2 9

12 9 32

16 11 41

59

77

22 33 41

27 42 53

40 131 Robo de auto con violencia

171

Secuestro

77. En el caso especíco del robo de auto con violencia,

el promedio pasó de 20 a 97. El promedio del homicidio aumentó 54.2 por ciento al pasar de 81 a 125. Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Guanajuato    6    9    1

450 400 350 300 250 200 150 100 50 0

   9    4    1

   8    7    1

Fox Martin Huerta Romero Oliva

18 Robo con violencia

Fox Martin Huerta Romero

   6    8    3

Oliva Fox

Martin Huerta Romero Fox

Martín Huerta

Romero

Oliva

ene-97/jul-99

ago-99/sep-00

oct-00/sep-06

oct-06/may-11

Oliva

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Guanajuato - Homicidio 140 120 100 80 60 40 20 Fox

Martín Huerta

Romero

Oliva

ene-97/jul-99

ago-99/sep-00

oct-00/sep-06

oct-06/may-11

6 9 12

3 7 4

12 24 15

15 31 20

23

74

97

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Guanajuato

Secuestro Extorsión -

160

0

Extorsión

- Robo con violencia - Robo de auto con violencia 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

Fox

Martín Huerta

Romero

Oliva

ene-97/jul-99

ago-99/sep-00

oct-00/sep-06

oct-06/may-11

48 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

8

Guerrero

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guerrero Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Aguirre Juárez

3.44 2.79

12.54 9.68

15.98 12.47

Torreblanca Aguirre Secuestro

2.80 5.80

8.95 17.98

11.75 23.77

Aguirre Juárez

0.14 0.08

0.50 0.28

0.64 0.35

Torreblanca Aguirre Extorsión

0.09 0.15

0.28 0.46

0.37 0.60

Aguirre Juárez Torreblanca

0.21 0.22 0.13

0.77 0.75 0.40

0.99 0.97 0.53

0.41

0.54

91.53 37.68 18.03

116.61 48.55 23.66

7.02 21.77 Robo de auto con violencia

28.80

Juárez Torreblanca

5.32 0.73 1.22

19.40 2.50 3.89

24.72 3.22 5.12

Aguirre

3.79

11.76

15.55

Aguirre

0.13 Robo con violencia

Aguirre Juárez Torreblanca Aguirre Aguirre

25.08 10.88 5.63

   4    7  .    0

   8    5  .    0

periodo de Juárez y Torreblanca, el único indicador que registró un aumento fue el de robo de auto con violencia, al pasar de 0.13 a 0.21. La tendencia a la baja del IVVI se revirtió ya que en el periodo de Aguirre, que inició en abril de 2011, se observan marcados aumentos en los indicadores de homicidio, secuestro y robo de auto con violencia.

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guerrero

IVVI

Aguirre

Juárez

Torreblanca

Aguirre

ene-97/mar-99

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

1.00

0.74

0.58

0.92

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guerrero Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Aguirre ene-97/mar-99

Juárez

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Guerrero    0    0  .    1

En Guerrero, el IVVI había registrado disminuciones entre el primer periodo de Aguirre y el de Torreblanca. Entre el

abr-99/mar-05

Torreblanca abr-05/mar-11

Aguirre abr/may-11

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.78

0.56

0.98

0.42

0.13

0.74

0.58

0.53

0.20

0.21

1.49

0.95

0.55

0.25

0.63

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas visibles Gráca2.Indicadores e invisibles de delitos graves en Guerrero - Homicidio - Secuestro

   2    9  .    0

1.20

- Extorsión - Robo con violencia

1.60 1.40

1.00

1.20 0.80

1.00

0.60

0.80 0.60

0.40

0.40 0.20 0.00

0.20 Aguirre

Juárez

Torreblanca

Aguirre

ene-97/mar-99

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

0.00

Aguirre

Juárez

Torreblanca

Aguirre

ene-97/mar-99

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

Guerrero

49

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Guerrero Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Guerrero, el promedio de víctimas visibles e invisibles i nvisibles de todos los delitos graves del último periodo de gobierno aumentó con respecto al previo. Los delitos que q ue registran mayores incrementos en este promedio son el homicidio, que se duplica al pasar de 386 a 806, y el robo de auto con violencia, que se triplica al pasar de 169 a 527. El promedio de víctimas de secuestro aumento 67.6 por ciento, al pasar de 12 a 21, y el de extorsión 7 por ciento, al pasar de 17 a 18. Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Guerrero    6    2    0  ,    4

4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0

   3    2    9  ,    1

   8    8    1  ,    1

Aguirre

Juárez

Torreblanca

Aguirre

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

376 298

479 385

Torreblanca Aguirre Secuestro

92 197

294 609

386 806

Aguirre Juárez

4 2

15 8

19 11

Torreblanca Aguirre Extorsión

3 5

9 16

12 21

Aguirre Juárez Torreblanca

6 7 4

23 23 13

30 30 17

14

18

2,746 1,162 589

3,498 1,498 773

Aguirre

238 738 Robo de auto con violencia

976

Aguirre Juárez Torreblanca

160 22 40

582 77 129

742 100 169

Aguirre

129

398

527

- Robo con violencia - Robo de auto con violencia 35

4,000

800

30

3,500

700

25

3,000

600

2,500

500

2,000

400

1,500

300

1,000

200

5

500

100

0

0

20 15 10

Juárez

Torreblanca

Aguirre

ene-97/mar-99

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

752 336 184

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Guerrero

Secuestro Extorsión -

Aguirre

5 Robo con violencia

Aguirre Juárez Torreblanca

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Guerrero - Homicidio

103 86

Aguirre

   0    2    8  ,    1

ene-97/mar-99

Aguirre Juárez

Aguirre

Juárez

Torreblanca

Aguirre

ene-97/mar-99

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

0

50 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

19 Hidalgo Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Hidalgo Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Murillo Lugo

1.16 1.02

4.13 3.57

5.29 4.59

Núñez Osorio Olvera

0.49 0.43 0.34

1.62 1.31 1.01

2.11 1.74 1.35

Murillo Lugo

0.02 0.05

0.07 0.19

0.09 0.25

Núñez Osorio

0.02 0.05

0.07 0.16

0.10 0.21

0.00

0.00

0.00

Murillo

0.12

0.44

0.56

Lugo Núñez Osorio

0.13 0.11

0.45 0.36

0.57 0.47

1.10 0.84

1.46 1.13

Murillo Lugo Núñez

3.07 2.72 3.66

10.90 9.52 12.05

13.97 12.24 15.72

Osorio Olvera

4.12 7.73

12.50 23.19

16.62 30.92

Secuestro

Olvera

En Hidalgo se registraron aumentos en los indicadores de extorsión y secuestro entre el periodo de Núñez y el de Osorio. El primero se triplicó al pasar de 0.84 a 2.60 y el segundo se duplicó al pasar de 1.12 a 2.42. En el periodo de Olvera, que inició en abril de 2011, la tendencia se revierte ya que el indicador de extorsión bajó a 2.00 y no se registraron secuestros. No obstante, los indicadores de robo con violencia y robo de auto con violencia aumentaron marcadamente en este último periodo.

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Hidalgo

Extorsión

0.36 Olvera 0.28 Robo con violencia

Robo de auto con violencia Murillo 0.27 0.96 Lugo 0.15 0.54 Núñez Osorio Olvera

1.18 1.21 3.28

3.85 3.68 9.85

   1    5  .    1

   2    8  .    0

   2    7  .    1

Lugo

Núñez

Osorio

Olvera

ene-97/ oct-98

nov-98/ mar-99

abr-99/ mar-05

abr-05/ mar-11

abr/ may-11

1.00

1.51

0.82

1.72

0.90

Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Hidalgo Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Murillo ene-97/oct-98

Lugo nov-98/mar-99

1.23 0.70 5.02 4.89 13.13

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Hidalgo    0    0  .    1

IVVI

Murillo

Núñez abr-99/mar-05

Osorio abr-05/mar-11

Olvera abr/may-11

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.87

2.86

1.02

0.88

0.56

0.40

1.12

0.84

1.13

4.08

0.33

2.42

2.60

1.19

3.96

0.26

0.00

2.00

2.21

10.66

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Hidalgo - Homicidio - Secuestro

   0    9  .    0

2.00

- Extorsión - Robo con violencia

3.50 3.00

1.50

2.50 2.00

1.00

1.50 1.00

0.50

0.50 0.00

Murillo

Lugo

Núñez

Osorio

ene-97/oct-98 nov-98/mar-99 abr-99/mar-05 abr-05/mar-11

Olvera abr/may-11

0.00

Murillo

Lugo

Núñez

Osorio

ene-97/oct-98 nov-98/mar-99 abr-99/mar-05 abr-05/mar-11

Olvera abr/may-11

Hidalgo

51

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Hidalgo Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Murillo Lugo

25 22

90 78

115 101

Nuñez Osorio Olvera

11 11 9

37 33 27

48 44 36

Murillo Lugo

0 1

1 4

2 5

Nuñez Osorio

1 1

2 4

2 5

-

-

-

Murillo

3

10

12

Lugo Nuñez Osorio

3 3

10 8

13 11

28 23

37 30

Murillo Lugo Nuñez

67 60 83

237 209 274

303 269 358

Osorio Olvera

105 206

317 618

422 824

21 12

27 15

88 93 263

115 123 350

Secuestro

En Hidalgo, entre los periodos de gobierno de Núñez y el de Osorio, los delitos que mostraron aumentos en el promedio mensual de víctimas fueron la extorsión, el secuestro, el robo con violencia y el robo de auto con violencia. El primero pasó de 11 a 37, el segundo de 2 a 5, el tercero de 358 a 422 y el cuarto de 115 a 123. Entre el periodo de Osorio y el de Olvera, los delitos que han cobrado más víctimas son el robo con violencia, al pasar de 422 a 824, y el robo de auto con violencia, que pasó de 123 a 350. Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Hidalgo    2    3    4

1,000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

   8    8    3

   8    1    4

   8    0    5

   0    9    8

Extorsión

9 Olvera 8 Robo con violencia

Robo de auto con violencia Murillo 6 Lugo 3

Murillo

Lugo

Núñez

Osorio

ene-97/oct-98 nov-98/mar-99 abr-99/mar-05 abr-05/mar-11

Nuñez Osorio Olvera

Olvera abr/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Hidalgo - Homicidio

Secuestro Extorsión -

- Robo con violencia - Robo de auto con violencia 40

120

35

100

30 25

80

20

60

15

40

10

20

5 Murillo

Lugo

Núñez

Osorio

ene-97/oct-98 nov-98/mar-99 abr-99/mar-05 abr-05/mar-11

Olvera abr/may-11

27 31 88

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Hidalgo

140

0

Olvera

0

1,000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

Murillo

Lugo

Núñez

Osorio

ene-97/oct-98 nov-98/mar-99 abr-99/mar-05 abr-05/mar-11

Olvera abr/may-11

52 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

17 Jalisco

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Jalisco Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Cárdenas Ramírez

0.74 0.53

2.54 1.68

3.28 2.21

Solís González Secuestro

0.45 0.73

1.38 2.21

1.83 2.94

Cárdenas Ramírez

0.09 0.01

0.30 0.05

0.39 0.06

Solís González Extorsión

0.01 0.02

0.04 0.06

0.06 0.08

Cárdenas Ramírez Solís

0.16 0.37 0.34

0.55 1.17 1.04

0.71 1.54 1.38

2.26

3.01

71.81 31.48 15.84

92.63 41.34 20.95

González 5.89 17.79 Robo de auto con violencia Cárdenas 7.16 24.75

23.69

González 0.75 Robo con violencia Cárdenas Ramírez Solís

20.82 9.86 5.11

Ramírez Solís

1.79 0.71

5.76 2.20

González

1.12

3.39

4.51

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Jalisco    5    9  .    0

   2    8  .    0

de extorsión que se duplicó al pasar de 1.94 a 4.25. Los indicadores de homicidio y de robo de auto con violencia también registraron crecimientos importantes entre un periodo y otro. El primero registra un aumento de 61 por ciento y el segundo de 55 por ciento.

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Jalisco

IVVI

Ramírez

Solís

González

mar-01/nov-06

dic-06/feb-07

mar-07/may-11

1.00

0.95

0.82

1.63

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Cárdenas ene-97/feb-01 mar-01/nov-06

Solís dic-06/feb-07

González mar-07/may-11

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.68

0.16

2.18

0.45

0.24

0.56

0.15

1.94

0.23

0.09

0.90

0.21

4.25

0.26

0.14

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas visibles Gráca2.Indicadores e invisibles de delitos graves en Jalisco - Homicidio - Secuestro

   3    6  .    1

2.00

5.00

1.50

3.00

1.00

2.00

0.50

1.00

0.00

Cárdenas ene-97/feb-01

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Jalisco

Ramírez 31.90 7.56 2.91

   0    0  .    1

En Jalisco, tanto el IVVI como los indicadores que lo integran registraron aumentos entre el periodo de Solís y el de González. El incremento más pronunciado es el

Cárdenas

Ramírez

Solís

González

ene-97/feb-01

mar-01/nov-06

dic-06/feb-07

mar-07/may-11

0.00

- Extorsión - Robo con violencia

Cárdenas

Ramírez

Solís

González

ene-97/feb-01

mar-01/nov-06

dic-06/feb-07

mar-07/may-11

Jalisco

53

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Jalisco Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Jalisco, todos los delitos graves han cobrado más víctimas en el periodo de González con respecto al de Solís. El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de extorsión se duplicó al pasar de 96 a 217; el de homicidio creció 67.4 por ciento cient o al pasar de 127 a 213; el de robo rob o de auto con violencia se incrementó 61.1 por ciento al pasar de 202 a 326; el de secuestro aumentó 41.1 por ciento al pasar de 4 a 6, y el de robo con violencia creció 17.4 por ciento al pasar de 1,416 a 1,709. Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Jalisco    1    3    0  ,    6

   6    6    9  ,    2

   2    8    6  ,    1

   5    4    1  ,    2

5,000 4,000 3,000 2,000 1,000 500 Cárdenas

Ramírez

Solís

González

mar-01/nov-06

dic-06/feb-07

mar-07/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Jalisco - Homicidio - Extorsión

204 146

Solís González Secuestro

31 53

96 160

127 213

Cárdenas Ramírez

5 1

19 3

24 4

Solís González Extorsión

1 1

3 4

4 6

10 25 23

34 78 72

44 103 96

163

217

4,464 2,065 1,101

5,758 2,713 1,456

González 425 1,283 Robo de auto con violencia Cárdenas 445 1,538

1,709

Cárdenas Ramírez Solís

200

Ramírez Solís

117 49

377 153

González

81

245

326

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Jalisco - Robo con violencia - Robo de auto con violencia 30

7,000

25

6,000

20

150

15 100

10

50 Cárdenas

Ramírez

Solís

González

ene-97/feb-01

mar-01/nov-06

dic-06/feb-07

mar-07/may-11

1,295 647 355

1,983 494 202

Secuestro -

250

0

158 111

Cárdenas Ramírez Solís

6,000

ene-97/feb-01

46 35

González 54 Robo con violencia

7,000

0

Cárdenas Ramírez

2,500 2,000

5,000 4,000

1,500

3,000

1,000

2,000

5

1,000

0

0

500 Cárdenas

Ramírez

Solís

González

ene-97/feb-01

mar-01/nov-06

dic-06/feb-07

mar-07/may-11

0

54 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

10 Michoacán

En Michoacán, entre el periodo de Cárdenas y el de Godoy, el IVVI y los indicadores que lo componen reejan Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Michoacán Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Visibles e Invisibles

Invisibles

aumentos importantes.

El crecimiento más notable es el del indicador de secuestro, que más que se quintuplica al pasar de 0.28 a 1.54, y del indicador de robo con violencia que pasa de 0.27 a 0.71. El indicador de robo de auto con violencia casi se cuadruplica al pasar de 0.39 a 1.46.

Homicidio Tinoco Cárdenas Godoy

1.39 1.02 1.34

4.89 3.22 4.06

6.28 4.24 5.40

Tinoco

0.13

0.46

0.59

Cárdenas Godoy

0.04 0.22

0.13 0.68

0.17 0.90

Secuestro

Extorsión Tinoco Cárdenas Godoy

IVVI 0.34 0.29 0.52

1.20 0.94 1.59

1.54 1.23 2.11

13.17

16.85

Cárdenas Godoy

1.09 3.45 2.98 9.00 Robo de auto con violencia

4.54 11.97

Tinoco Cárdenas Godoy

0.5 0.2

1.9 0.7

2.5 1.0

0.9

2.7

3.6

Robo con violencia Tinoco 3.69

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Michoacán    0    0  .    1

   5    5  .    0

Tinoco

Cárdenas

Godoy

ene-97/feb-02

mar-02/feb-08

mar-08/may-11

1.00

0.55

1.20

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Michoacán Peri Pe riod odo o

Tinoco ene-97/feb-02

Cárdenas mar-02/feb-08

Godoy mar-08/may-11

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.67

0.28

0.80

0.27

0.39

0.86

1.54

1.37

0.71

1.46

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas visibles Gráca2.Indicadores e invisibles de delitos graves en Michoacán - Homicidio - Secuestro

   0    2  .    1

1.40 1.20 1.00 0.80 0.60 0.40 0.20 0.00

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Michoacán

Tinoco

Cárdenas

Godoy

ene-97/feb-02

mar-02/feb-08

mar-08/may-11

1.80 1.60 1.40 1.20 1.00 0.80 0.60 0.40 0.20 0.00

- Extorsión - Robo con violencia

Tinoco

Cárdenas

Godoy

ene-97/feb-02

mar-02/feb-08

mar-08/may-11

Michoacán

55

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Michoacán Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Michoacán, el promedio mensual de víctimas de todos los delitos graves se ha incrementado en el periodo de Godoy con respecto al de Cárdenas. El promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de secuestro casi se sextuplica al pasar de 7 a 39; el de robo de auto con violencia se cuadruplicó al pasar de 39 a 156; el de robo con violencia casi se triplica al pasar de 183 a 515; el de extorsión casi se duplica al pasar de 49 a 90 y, el de homicidio aumentó 36 por ciento al pasar de 170 a 232.

   9    0    4

55

193

248

Cárdenas Godoy Secuestro

41 58

129 174

170 232

5 2

18 5

23 7

10

29

39

14

48

61

38 68

49 90

517 139

662 183

128 387 Robo de auto con violencia Tinoco 21 76

515

Cárdenas Godoy

39 156

Tinoco Cárdenas Godoy Extorsión Tinoco

Cárdenas 12 Godoy 22 Robo con violencia

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Michoacán    5    9    9

Tinoco

Tinoco Cárdenas

   5    7    8

1,200

145 44

Godoy

1,000 800 600 400

9 39

97

29 117

200 0

Tinoco

Cárdenas

Godoy

ene-97/feb-02

mar-02/feb-08

mar-08/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Michoacán - Homicidio

Secuestro Extorsión -

300 250 200 150 100 50 0

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Michoacán

Tinoco

Cárdenas

Godoy

ene-97/feb-02

mar-02/feb-08

mar-08/may-11

- Robo con violencia 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

Robo de auto con violencia -

700 600 500 400 300 200 100 0

Tinoco

Cárdenas

Godoy

ene-97/feb-02

mar-02/feb-08

mar-08/may-11

180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

56 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

3

Morelos

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Morelos Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Carrillo Morales

1.00 1.73

3.27 5.51

4.27 7.24

García Estrada Adame

1.64 1.04 1.42

5.08 3.10 3.89

6.72 4.14 5.31

Carrillo Morales

0.04 0.08

0.12 0.24

0.15 0.31

García Estrada

0.24 0.06

0.75 0.19

0.99 0.25

0.07

0.20

0.28

Carrillo

0.15

0.50

0.65

Morales García Estrada

0.26 0.29

0.81 0.90

1.07 1.19

2.66 5.43

3.57 7.40

Carrillo Morales García

18.52 23.23 26.83

60.61 73.84 83.17

79.13 97.07 109.99

Estrada Adame

25.91 32.86

76.83 90.72

102.74 123.57

En Morelos, entre el periodo de Estrada y el de Adame, el IVVI y sus indicadores se han incrementado notablemente. Los casos más notorios son los del indicador de extorsión, que se duplica al pasar de 5.47 a 11.35 entre un periodo y otro, y el de robo de auto con violencia que más que se triplica al pasar de 0.58 a 1.95. El indicador de homicidio sube 28 por ciento entre ambos periodos, el de robo con violencia 20 por ciento y el de secuestro 12 por ciento.

Secuestro

Adame

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Morelos

Extorsión

0.91 Adame 1.97 Robo con violencia

10.29 10.95

García Estrada Adame

8.04 5.97 20.05

6.08 4.46 14.71

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Morelos    0    0  .    1

   5    7  .    1

   2    1  .    3

   5    5  .    2

Morales

García

Estrada

Adame

ene-97/ may-98

 jun-98/ may-00

 jun  /sep-00

oct-00/ sep/06

oct-06/ may-11

1.00

1.75

3.12

2.55

4.49

Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Morelos Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Carrillo ene-97/may-98

Morales  jun-98/may-00

Robo de auto con violencia Carrillo 2.41 7.88 Morales 2.62 8.33 1.96 1.51 5.34

IVVI

Carrillo

García  jun/sep-00

Estrada oct-00/sep-06

Adame oct-06/may-11

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

1.70

2.08

1.64

1.23

1.06

1.57

6.54

1.82

1.39

0.78

0.97

1.64

5.47

1.30

0.58

1.24

1.84

11.35

1.56

1.95

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Morelos - Homicidio - Secuestro

   9    4  .    4

5.00

12.00

4.00

10.00

- Extorsión - Robo con violencia

8.00

3.00

6.00 2.00

4.00

1.00 0.00

2.00 Carrillo

Morales

ene-97/may-98  jun-98/may-00

García

Estrada

Adame

 jun/sep-00

oct-00/sep-06

oct-06/may-11

0.00

Carrillo

Morales

ene-97/may-98  jun-98/may-00

García

Estrada

Adame

 jun/sep-00

oct-00/sep-06

oct-06/may-11

Morelos

57

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Morelos Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Carrillo Morales

15 27

49 84

64 111

García Estrada Adame

26 17 25

79 49 68

105 66 93

Carrillo Morales

1 1

2 4

2 5

García Estrada

4 1

12 3

15 4

1

4

5

Carrillo

2

7

10

Morales García Estrada

4 5

12 14

16 18

43 94

57 129

Carrillo Morales García

276 356 417

905 1,131 1,293

1,181 1,487 1,711

Estrada Adame

413 571

1,224 1,575

1,638 2,145

Robo de auto con violencia Carrillo 36 118 Morales 40 128

154 168

García Estrada Adame

125 95 350

Secuestro

En Morelos, con respecto al periodo de Estrada, en el de Adame, el promedio mensual de víctimas visibles e invisibles de robo de auto con violencia más que se triplicó al pasar de 95 a 350; el de extorsión más que se duplicó al pasar de 57 a 129; el de homicidio creció 41.1 por ciento al pasar de 66 a 93; el de robo con violencia se incrementó 31por ciento al pasar de 1,638 a 2,145 y el de secuestro aumentó 22.9 por ciento al pasar de 4 a 5.

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Morelos    7    5    2  ,    1

   9    1    6  ,    1

   9    4    8  ,    1

   5    6    7  ,    1

   2    7    3  ,    2

2,500 2,000 1,500 1,000 500 0

Carrillo

Morales

ene-97/may-98  jun-98/may-00

García

Estrada

Adame

 jun/sep-00

oct-00/sep-06

oct-06/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Morelos - Homicidio - Extorsión 120 100 80 60 40 20 Carrillo

Extorsión

15 Adame 34 Robo con violencia

Morales

ene-97/may-98  jun-98/may-00

García

Estrada

Adame

 jun/sep-00

oct-00/sep-06

oct-06/may-11

31 24 93

95 71 257

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Morelos

Secuestro -

140

0

Adame

- Robo con violencia 18 16 14 12 10 8 6 4 2 0

Robo de auto con violencia -

2,500

400 350

2,000

300 250

1,500

200 1,000

150 100

500 0

50 Carrillo

Morales

ene-97/may-98  jun-98/may-00

García

Estrada

Adame

 jun/sep-00

oct-00/sep-06

oct-06/may-11

0

58 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

18 Nayarit

Tabla 1 . Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nayarit Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Visibles e Invisibles

Invisibles

Homicidio Ochoa Echevarría González

1.36 1.00 1.54

4.37 2.96 4.18

5.74 3.95 5.72

Ochoa

0.11

0.35

0.46

Echevarría González Extorsión

0.05 0.02

0.15 0.06

0.20 0.08

Ochoa Echevarría González

0.01 0.01 0.01

Secuestro

0.05 0.04 0.04

68.03

89.08

Echevarría 7.58 22.70 González 7.40 20.38 Robo de auto con violencia

30.29 27.78

Robo con violencia 21.05

Ochoa Echevarría González

1.99 0.39

6.46 1.16

8.45 1.55

0.54

1.48

2.02

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Nayarit    0    0  .    1

aumentó 45 por ciento entre el periodo de Echevarría y González, al pasar de 0.69 a 1.00. También el indicador de robo de auto con violencia se incrementó un 30 por ciento, al pasar de 0.18 a 0.24. El indicador de secuestro registró una baja del 60 por ciento y el de extorsión cayó 5 por ciento.

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nayarit

IVVI 0.04 0.03 0.03

Ochoa

En Nayarit, el IVVI bajó entre el periodo de Ochoa y Echevarría, y se mantuvo estable entre este último periodo y el de González. No obstante, el indicador de homicidio

   9    5  .    0

Echevarría

González

oct-99/sep-05

oct-05/may-11

1.00

0.59

0.59

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nayarit Peri Pe riod odo o

Ochoa ene-97/sep-99

Echevarría oct-99/sep-05

González oct-05/may-11

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.69

0.43

0.74

0.34

0.18

1.00

0.17

0.70

0.31

0.24

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas visibles Gráca2.Indicadores e invisibles de delitos graves en Nayarit - Homicidio - Secuestro

   9    5  .    0

1.20

1.20

1.00

1.00

0.80

0.80

0.60

0.60

0.40

0.40

0.20

0.20

0.00

Ochoa ene-97/sep-99

Ochoa

Echevarría

González

ene-97/sep-99

oct-99/sep-05

oct-05/may-11

0.00

- Extorsión - Robo con violencia

Ochoa

Echevarría

González

ene-97/sep-99

oct-99/sep-05

oct-05/may-11

Nayarit

59

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nayarit Promedio mensual de víctimas.

Visibles

En Nayarit, el promedio mensual de víctimas de homicidio creció 63 por ciento entre el periodo de Echevarría y el de González, al pasar de 37 a 60, y el de robo de auto con violencia creció 47.3 por ciento, al pasar de 14 a 21. Los promedios de víctimas de secuestros y de de robo con violencia disminuyeron. El primero pasó de 2 a 1 y, el segundo, de 282 a 277. En el caso de extorsión se cuenta con pocas denuncias, en el periodo comprendido entre enero de 1997 a mayo de 2011, se registró un total de 18.

1,000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

   1    2    3

12

40

52

Echevarría González Secuestro

9 16

28 44

37 60

1 0

3 1

4 2

0

1

1

0

0

1

0 0

0 0

618 211

810 282

González 74 204 Robo de auto con violencia Ochoa 18 59

277

Ochoa Echevarría González Extorsión Ochoa

191 71

Echevarría González Ochoa

Echevarría

González

ene-97/sep-99

oct-99/sep-05

oct-05/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Nayarit - Homicidio

60 50 40 30 20 10 Ochoa

Echevarría

González

ene-97/sep-99

oct-99/sep-05

oct-05/may-11

4 6

77

11 15

14 21

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Nayarit

Secuestro Extorsión -

70

0

Ochoa

Ochoa Echevarría

   9    3    3

Visibles e Invisibles

Homicidio

Echevarría 0 González 0 Robo con violencia

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Nayarit    7    6    8

Invisibles

- Robo con violencia 5.0 4.5 4.0 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0

900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

Robo de auto con violencia -

Ochoa

Echevarría

González

ene-97/sep-99

oct-99/sep-05

oct-05/may-11

90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

60 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

12 NuevoLeón Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nuevo León Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Clariond Canales

0.36 0.30

1.18 0.94

1.54 1.24

Elizondo González Medina

0.31 0.38 1.77

0.92 1.13 4.97

1.22 1.51 6.74

Clariond Canales

0.01 0.01

0.04 0.04

0.05 0.05

Elizondo González

0.00 0.01

0.00 0.04

0.00 0.05

Medina

0.05

0.14

0.18

Clariond

0.02

0.08

0.10

Canales Elizondo González

0.05 0.11

0.15 0.33

0.20 0.44

0.35 0.25

0.46 0.34

Clariond Canales Elizondo

3.44 7.54 5.39

11.36 23.73 16.17

14.80 31.27 21.56

González Medina

6.05 23.23

17.81 65.17

23.85 88.40

En Nuevo León, el IVVI casi se duplica entre el periodo de González y Medina, al pasar de 2.08 a 3.94. Este aumento obedece al crecimiento de los indicadores de homicidio (347 por ciento), secuestro (271 por ciento) y robo con violencia (271 por ciento). Destaca el aumento en el indicador de robo de auto con violencia que pasó de 1.98 a 30.17, con un marcado crecimiento del mil 427 por ciento.

Secuestro

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nuevo León

Extorsión

0.12 Medina 0.09 Robo con violencia

Robo de auto con violencia Clariond 0.34 1.12 Canales 0.21 0.66 Elizondo González Medina

0.13 0.74 11.59

0.39 2.15 32.51

1.46 0.87 0.52 2.89 44.10

4.50 4.00 3.00 3.50 2.50 2.00 1.50 1.00 0.50 0.00

   0    3  .    1

   6    6  .    1

   8    0  .    2

Canales

ene/ sep-97

oct-98/ ene-03

Elizondo González feb  /sep-03

oct-03/ sep-09

Medina oct-09/ may-11

1.00

1.30

1.66

2.08

3.94

Tabla 3. Indicadores estatales de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nuevo León Peri Pe riod odo o

Clariond ene/sep-97

Canales oct-98/ene-03

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Nuevo León    0    0  .    1

IVVI

Clariond

Elizondo feb/sep-03

González oct-03/sep-09

Medina oct-09/may-11

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.80

0.92

1.90

2.11

0.59

0.79

0.00

4.26

1.46

0.35

0.98

0.95

4.45

1.61

1.98

4.38

3.53

3.24

5.97

30.17

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Nuevo León - Homicidio - Secuestro

   4    9  .    3

- Extorsión - Robo con violencia

7.00 6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 Clariond

Canales

Elizondo

González

Medina

ene/sep-97

oct-98/ene-93

feb/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

0.00

Clariond

Canales

Elizondo

González

Medina

ene/sep-97

oct-98/ene-93

feb/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

Nuevo León

61

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Nuevo León Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Clariond Canales

13 11

43 36

56 47

Elizondo González Medina

12 17 82

37 49 231

50 66 314

Clariond Canales

0 0

1 1

2 2

Elizondo González

1

2

2

Medina

2

6

9

Clariond

1

3

4

Canales Elizondo González

2 5

6 14

8 18

15 12

20 16

Clariond Canales Elizondo

126 288 218

416 907 655

542 1,195 873

González Medina

262 1,080

772 3,029

1,035 4,109

Secuestro

En Nuevo León, comparado con el periodo de González, en el de Medina se disparó el promedio de víctimas visibles e invisibles de robo de auto con violencia, al pasar de 128 a 2 mil 50. También También aumentaron considerablemente los promedios de víctimas de homicidio, secuestro y robo con violencia. El primero pasó de 66 a 314, el segundo de 2 a 9 y el tercero de 1,035 a 4,109.

5 Medina 4 Robo con violencia

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Nuevo León    4    0    6

5,000 4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0

   2    5    2  ,    1

   1    4    9

   2    2    1  ,    1

   6    4    4  ,    4

Robo de auto con violencia Clariond 12 Canales 8

Clariond

Canales

Elizondo

González

Medina

ene/sep-97

oct-98/ene-93

feb/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

Elizondo González Medina

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Nuevo León - Homicidio

- Robo con violencia 25

300

20

250 200

15

150

10

100 5

50 Clariond

Canales

Elizondo

González

Medina

ene/sep-97

oct-98/ene-93

feb/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

5 33 539

41 25

54 34

16 95 1,511

21 128 2,050

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Nuevo León

Secuestro Extorsión -

350

0

Extorsión

0

4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0

Robo de auto con violencia 2,500 2,000 1,500 1,000 500

Clariond

Canales

Elizondo

González

Medina

ene/sep-97

oct-98/ene-93

feb/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

0

62 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

29 Oaxaca

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Oaxaca Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Carrasco Murat

1.05 3.00

3.79 10.18

4.84 13.18

Ruiz Cué

1.97 0.57

6.17 1.70

8.14 2.26

Carrasco Murat

0.16 0.04

0.58 0.15

0.74 0.19

Ruiz Cué

0.04 0.00

0.12 0.00

0.15 0.00

En Oaxaca, el IVVI registró una tendencia ascendente entre los periodos de Carrasco y Ruiz, la cual se debió principalmente a incrementos en los indicadores de extorsión y robo con violencia. En el periodo de Cué, el IVVI y los indicadores de homicidio, secuestro y extorsión disminuyeron. El único indicador que continuó con una tendencia ascendente fue el de robo con violencia, al pasar de 2.14 a 2.23. El indicador de robo de auto con violencia fue de 0.00 en los últimos dos periodos.

Secuestro

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Oaxaca

Extorsión Carrasco Murat Ruiz

0.41 0.90 2.38

0.53 1.16 3.14

0.26

0.35

9.45 13.57 19.54

12.07 17.59 25.84

6.73 20.20 Robo de auto con violencia Carrasco 0.00 0.00

26.93

Cué

0.11 0.27 0.77

0.09 Robo con violencia

Carrasco Murat Ruiz

2.62 4.01 6.30

Cué

Murat Ruiz

0.08 0.00

0.27 0.00

Cué

0.00

0.00

0.00

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Oaxaca    0    7  .    1

   6    5  .    2

Ruiz

Cué

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

1.00

1.70

2.56

0.56

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Carrasco ene-97/nov-98 dic-98/nov-04

Ruiz dic-04/nov-10

Cué dic-10/may-11

1.00

1.00

1.00

1.00

0.00

2.72

0.26

2.20

1.46

1.00

1.68

0.21

5.94

2.14

0.00

0.47

0.00

0.66

2.23

0.00

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Oaxaca - Homicidio - Secuestro

   6    5  .    0

3.00

7.00

2.50

6.00

- Extorsión - Robo con violencia

5.00

2.00

4.00

1.50

3.00

1.00

2.00

0.50 0.00

Murat dic-98/nov-04

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Oaxaca

Murat 0.00 0.35 0.00

   0    0  .    1

IVVI

Carrasco ene-97/nov-98

1.00 Carrasco

Murat

Ruiz

Cué

ene-97/nov-98

dic-98/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

0.00

Carrasco

Murat

Ruiz

Cué

ene-97/nov-98

dic-98/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

Oaxaca

63

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Oaxaca Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Oaxaca, entre los periodos de Murat y Ruiz, aumentaron los promedios mensuales de víctimas de extorsión y robo con violencia. El primero casi se triplicó, al pasar de 40 a 115, y el segundo aumentó 55.9 por ciento, al pasar de 609 a 950. Durante el periodo de Cué no se han registrado denuncias de secuestro y aparentemente se redujeron los promedios de víctimas de homicidio y extorsión. Además, solamente se cuenta con registros de robo de auto con violencia para el periodo comprendido entre enero y diciembre de 2001. Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Oaxaca    4    0    6

   2    1    1  ,    1

   6    6    3  ,    1

   3    2    1  ,    1

126 352

160 456

71 22

224 65

295 86

Carrasco Murat

5 1

19 5

25 7

Ruiz Cué

1 -

4 -

6 -

4 9 28

14 31 87

18 40 115

10

13

314 470 718

402 609 950

256 768 Robo de auto con violencia Carrasco Murat 3 9 Ruiz -

1,024

Ruiz Cué Secuestro

Extorsión Carrasco Murat Ruiz

3 Robo con violencia

Carrasco Murat Ruiz

1,400 1,200

87 139 232

Cué

1,000 800 600 400 200 Carrasco

Murat

Ruiz

Cué

ene-97/nov-98

dic-98/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

Cué

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Oaxaca - Homicidio - Extorsión 500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0

35 104

Cué

1,600

0

Carrasco Murat

Murat

Ruiz

Cué

ene-97/nov-98

dic-98/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

-

-

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Oaxaca

Secuestro -

Carrasco

-

12 -

- Robo con violencia

Robo de auto con violencia -

30

1,200

14

25

1,000

12

20

800

15

600

10

400

5

200

0

0

10 8 6 4 2 Carrasco

Murat

Ruiz

Cué

ene-97/nov-98

dic-98/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

0

64 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

26 Puebla

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Puebla Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Bartlett Morales

1.20 0.83

4.48 2.91

5.68 3.74

Marín Moreno

0.60 0.83

1.94 2.64

2.54 3.47

Bartlett Morales

0.04 0.02

0.16 0.06

0.21 0.08

Marín Moreno

0.02 0.08

0.07 0.26

0.09 0.35

En Puebla, el IVVI registró descensos entre el periodo de Bartlett y el de Marín. Los indicadores de homicidio, secuestro y robo con violencia se redujeron. En contraste, el indicador de d e robo de auto con violencia registró un importante aumento al pasar de 1.00 con Bartlett, a 9.44 con Marín. En el periodo de Moreno, la tendencia se revirtió ya que tanto el IVVI como los indicadores de homicidio, secuestro, robo con violencia y robo de auto con violencia se incrementaron.

Secuestro

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Puebla

Extorsión Bartlett Morales Marín Moreno

0.00 0.00 0.00 0.00 Robo con violencia

0.00 0.00 0.00

0.00 0.00 0.00

0.00

0.00

Bartlett Morales Marín

6.06 6.27 6.31

22.78 21.93 20.43

28.85 28.19 26.74

Moreno

10.84 34.70 Robo de auto con violencia

45.54

Morales Marín

0.04 0.42 0.37

0.13 1.47 1.19

0.17 1.89 1.56

Moreno

0.83

2.67

3.51

Bartlett

   8    5  .    0

   2    5  .    0

Morales

Marín

Moreno

feb-99/ene-05

feb-05/ene-11

feb/may-11

1.00

0.58

0.52

1.20

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Puebla Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Bartlett ene-97/ene-99

Morales

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Puebla    0    0  .    1

IVVI

Bartlett ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

Marín feb-05/ene-11

Moreno feb/may-11

1.00

1.00

0.00

1.00

1.00

0.66

0.37

0.00

0.98

11.44

0.45

0.45

0.00

0.93

9.44

0.61

1.67

0.00

1.58

21.21

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Puebla - Homicidio - Secuestro

   0    2  .    1

1.40

- Extorsión - Robo con violencia

2.00

1.20 1.50

1.00 0.80

1.00

0.60 0.40

0.50

0.20 0.00

Bartlett

Morales

Marín

Moreno

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/ene-11

feb/may-11

0.00

Bartlett

Morales

Marín

Moreno

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/ene-11

feb/may-11

Puebla

65

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Puebla Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Puebla, los promedios mensuales de víctimas durante los primeros meses de la administración de Moreno han aumentado con respecto a los observados durante el periodo de Marín. El de secuestro pasó de 5 a 20; el de robo de auto con violencia de 88 a 203; el de robo con violencia de 1,500 a 2,632 y el de homicidio de 142 a 201. Cabe destacar que, al parecer, Puebla no ha entregado registros de denuncias de extorsión al SNSP. Por lo anterior, anterior, no se cuenta con datos d atos de este delito. Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Puebla    2    8    6  ,    1

   7    5    6  ,    1

   7    4    6  ,    1

Bartlett Morales

58 43

217 150

275 193

Marín Moreno

33 48

108 153

142 201

Bartlett Morales

2 1

8 3

10 4

Marín Moreno

1 5

4 15

5 20

-

-

-

-

-

Secuestro

Extorsión Bartlett Morales Marín Moreno

   3    5    8  ,    2

3,000 2,500 2,000

Bartlett Morales Marín

294 325 354

1,103 1,136 1,146

1,396 1,460 1,500

Moreno

627 2,006 Robo de auto con violencia

2,632

Bartlett Morales Marín

2 21 21

6 76 67

8 97 88

Moreno

48

154

203

1,500 1,000 500 0

Bartlett

Morales

Marín

Moreno

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/ene-11

feb/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Puebla - Homicidio

Robo con violencia

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Puebla

Secuestro Extorsión -

- Robo con violencia

Robo de auto con violencia -

300

25

3,000

250

250

20

2,500

200

200

15

150

150

1,500 10

100 50 0

2,000

Bartlett

Morales

Marín

Moreno

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/ene-11

feb/may-11

100

1,000

5

500

0

0

50 Bartlett

Morales

Marín

Moreno

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/ene-11

feb/may-11

0

66 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

25 Querétaro

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Querétaro Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Burgos Loyola

1.19 0.46

4.39 1.60

5.58 2.06

Garrido Calzada

0.32 0.36

0.99 1.07

1.31 1.43

Burgos Loyola

0.03 0.02

0.09 0.06

0.12 0.08

Garrido Calzada

0.01 0.03

0.02 0.10

0.03 0.13

En Querétaro, el IVVI se incrementó entre el periodo de Garrido y de Calzada debido a los aumentos de los indicadores de secuestro, robo con violencia y homicidio. El primero aumentó 383.2 por ciento, el segundo 50.5 por ciento y el tercero 9.1 por ciento. El indicador de robo de auto con violencia también registró un crecimiento importante al pasar de 0.03 a 0.08, lo que signica un aumento del 184.2 por ciento. El único

indicador que mostró un descenso del 14.4 por ciento fue el de extorsión.

Secuestro

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Querétaro

Extorsión Burgos Loyola Garrido

0.31 0.44 0.64

0.40 0.57 0.84

0.54

0.72

175.63 15.75 11.47

223.10 20.26 15.13

5.69 17.08 Robo de auto con violencia

22.77

Loyola Garrido

7.20 0.32 0.24

26.65 1.11 0.75

33.85 1.43 0.99

Calzada

0.70

2.11

2.81

Calzada

0.08 0.13 0.20 0.18 Robo con violencia

Burgos Loyola Garrido Calzada

47.47 4.51 3.66

Burgos

   6    7  .    0

   8    7  .    0

Loyola

Garrido

Calzada

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

1.00

0.76

0.78

0.96

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Querétaro Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Burgos ene/sep-97

Loyola

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Querétaro    0    0  .    1

IVVI

Burgos ene/sep-97

oct-97/sep-03

Garrido oct-03/sep-09

Calzada oct-09/may-11

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.37

0.68

1.43

0.09

0.04

0.23

0.23

2.12

0.07

0.03

0.26

1.10

1.81

0.10

0.08

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Querétaro - Homicidio - Secuestro

   6    9  .    0

1.20

2.50

1.00

2.00

0.80

- Extorsión - Robo con violencia

1.50

0.60 1.00

0.40

0.50

0.20 0.00

Burgos

Loyola

Garrido

Calzada

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

0.00

Burgos

Loyola

Garrido

Calzada

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

Querétaro

67

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Querétaro Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Querétaro, el promedio de víctimas ha sido bajo desde el periodo de Loyola. No obstante, se ha incrementado durante el último periodo. De un promedio de 0.5 víctimas de secuestró al mes con Garrido se pasó a 2.4 con Calzada. En el caso de robo de auto con violencia el promedio pasó de 17 a 51; el de robo con violencia de 252 a 415 y el de homicidio de 22 a 26.

16 6

58 22

73 29

Garrido Calzada

5 7

16 20

22 26

Burgos Loyola

0 0

1 1

2 1

Garrido Calzada

0 1

0 2

0 2

1 2 3

4 6 11

5 8 14

10

13

Secuestro

Extorsión Burgos Loyola Garrido

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Querétaro    2    0    0  ,    3

Burgos Loyola

Calzada

3 Robo con violencia

3,000

Burgos Loyola Garrido

622 63 61

2,301 221 191

2,922 284 252

2,500

Calzada

104 311 Robo de auto con violencia

415

Burgos Loyola Garrido

94 5 4

349 16 13

443 20 17

Calzada

13

38

51

   2    2    3

   8    8    2

   6    5    4

3,500

2,000 1,500 1,000 500 0

Burgos

Loyola

Garrido

Calzada

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Querétaro - Homicidio

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Querétaro

Secuestro Extorsión -

- Robo con violencia

80

3.5

3,500

70

3

3,000

60

2.5

2,500

2

2,000

1.5

1,500

20

1.0

1,000

10

0.5

500

50 40 30

0

Burgos

Loyola

Garrido

Calzada

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

0

0

Robo de auto con violencia -

Burgos

Loyola

Garrido

Calzada

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-09/may-11

500 450 400 350 300 250 200 150 100 50 0

68 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

14 Quintana Roo

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Quintana Roo Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Villanueva Hendricks

2.28 1.73

7.04 5.08

9.32 6.81

González Borge Secuestro

1.17 1.40

3.14 3.63

4.31 5.02

Villanueva Hendricks

0.08 0.03

0.23 0.10

0.31 0.13

González Borge Extorsión

0.06 0.08

0.16 0.20

0.22 0.27

Villanueva Hendricks González

0.01 0.06 0.53

0.03 0.19 1.40

0.04 0.25 1.93

2.06

2.85

118.41 53.13 32.45

156.67 71.12 44.63

11.96 31.09 Robo de auto con violencia Villanueva 0.47 1.46

43.05

Borge

0.79 Robo con violencia

Villanueva Hendricks González

38.27 17.99 12.18

Borge

Hendricks González

0.75 0.60

2.23 1.59

Borge

0.23

0.59

0.81

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Quintana Roo    9    2  .    2

   9    9  .    4    1

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Quintana Roo

IVVI

Villanueva

Hendricks

González

Borge

ene-97/mar-99

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

1.00

2.29

14.99

22.08

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Quintana Roo Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Villanueva ene-97/mar-99 abr-99/mar-05

González abr-05/mar-11

Borge abr/may-11

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.73

0.44

6.33

0.45

1.54

0.46

0.73

48.70

0.28

1.13

0.54

0.88

72.08

0.27

0.42

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Quintana Roo - Homicidio - Secuestro - Robo con violencia

   8    0  .    2    2

25.00 20.00 15.00 10.00 5.00 0.00

crecimiento del indicador de extorsión que pasó de 6.33 con Hendricks, a 48.70 con González y a 72.08 con Borge. También el indicador de secuestro aumentó en ambos periodos, aunque en menor medida. De igual forma, entre el periodo de González y el de Borge, se incrementaron los indicadores de homicidio y de robo de auto con violencia.

Hendricks 1.94 2.98 2.19

   0    0  .    1

En Quintana Roo, el IVVI aumentó considerablemente entre los periodos de Hendricks y Borge, al pasar de 2.29 a 22.08. Este aumento se debió, en gran parte, al

Villanueva

Hendricks

González

Borge

ene-97/mar-99

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

Extorsión -

1.60

80.00

1.40

70.00

1.20

60.00

1.00

50.00

0.80

40.00

0.60

30.00

0.40

20.00

0.20

10.00

0.00

Villanueva

Hendricks

González

Borge

ene-97/mar-99

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

0.00

Quintana Roo

69

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Quintana Roo Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Quintana Roo, el promedio de víctimas se ha mantenido relativamente estable entre los periodos de Hendricks y Borge. Aunque, el inicio de la administración de Borge registra aumentos en los promedios de homicidio, secuestro, extorsión y robo con violencia. El primero pasó de 54 a 67; el segundo de 3 a 4; el tercero de 24 a 38 y el cuarto de 563 a 571.

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Quintana Roo    9    8    2  ,    1

Villanueva Hendricks

18 16

55 48

73 65

González Borge Secuestro

15 19

39 48

54 67

Villanueva Hendricks

1 0

2 1

2 1

González Borge Extorsión

1 1

2 3

3 4

Villanueva Hendricks González

0 1 7

0 2 18

0 3 24

27

38

917 489 409

1,214 655 563

159 412 Robo de auto con violencia Villanueva 4 12 Hendricks 7 20 González 8 20

571

Borge

11 Robo con violencia

1,200

Villanueva Hendricks González

1,000

Borge

   3    2    7

   4    4    6

   9    7    6

1,400

800 600 400 200 0

Villanueva

Hendricks

González

Borge

ene-97/mar-99

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

Borge

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Quintana Roo - Homicidio - Extorsión

297 166 154

3

15 27 28

8

11

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Quintana Roo

Secuestro -

- Robo con violencia

Robo de auto con violencia -

80.0

4.0

1,400

30.0

70.0

3.5

1,200

25.0

60.0

3.0

1,000

50.0

2.5

40.0

2.0

30.0

1.5

20.0

1.0

400

10.0

0.5

200

0

Villanueva

Hendricks

González

Borge

ene-97/mar-99

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

0

20.0

800

15.0

600

0

10.0 5.0 Villanueva

Hendricks

González

Borge

ene-97/mar-99

abr-99/mar-05

abr-05/mar-11

abr/may-11

0

70 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

11 San Luis Potosí

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en San Luis Potosí  Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Visibles e Invisibles

Invisibles

Homicidio Sánchez Silva

0.97 0.96

3.60 3.41

4.57 4.37

De los Santos Toranzo Secuestro

0.59 1.00

1.87 3.01

2.45 4.02

Sánchez Silva

0.00 0.01

0.00 0.03

0.00 0.03

De los Santos Toranzo Extorsión

0.02 0.06

0.05 0.17

0.06 0.23

Sánchez Silva De los Santos

0.05 0.06 0.63

0.20 0.20 1.98

0.26 0.26 2.62

1.96

2.61

20.52 25.13 18.59

26.06 32.31 24.45

6.20 18.66 Robo de auto con violencia

24.85

Silva De los Santos

0.35 0.44 0.13

1.30 1.54 0.41

1.66 1.98 0.54

Toranzo

0.54

1.62

2.16

Toranzo

0.65 Robo con violencia

Sánchez Silva De los Santos Toranzo Sánchez

5.54 7.18 5.86

   6    2  .    0

   8    0  .    0

en los indicadores de homicidio y secuestro. El primero aumentó 38.6 por ciento, entre ambos periodos, y el segundo 28.6 por ciento. Los indicadores de robo con violencia y robo de auto con violencia registraron descensos. El indicador de extorsión no cuenta con registros desde el periodo de Marcelo De los Santos.

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en San Luis Potosí 

IVVI

Silva

ene/sep-97

oct-97/sep-03

1.00

0.26

De los Santos

Toranzo oct-09/may-11

oct-03/sep-09

0.08

0.10

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Sánchez ene/sep-97 oct-97/sep-03

Dl. Santos oct-03/sep-09

Toranzo oct-09/may-11

1.00

-

1.00

1.00

-

0.45

1.00

0.10

0.66

1.00

0.22

0.41

0.00

0.21

0.24

0.31

0.53

0.00

0.20

0.12

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en San Luis Potosí  - Homicidio - Secuestro

   0    1  .    0

1.20

1.20

1.00

1.00

0.80

0.80

0.60

0.60

0.40

0.40

0.20

0.20

0.00

Sánchez

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en San Luis Potosí 

Silva

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en San Luis Potosí     0    0  .    1

En San Luis Potosí, el IVVI registró un ligero aumento en el último periodo, al pasar de 0.08 con De los Santos a 0.10 con Toranz Toranzo. o. Este incremento se debe al crecimiento

Sánchez

Silva

De los Santos

Toranzo

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-99/may-11

0.00

- Extorsión - Robo con violencia

Sánchez

Silva

De los Santos

Toranzo

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-99/may-11

San Luis Potosí 

71

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en San Luis Potosí  Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En San Luis Potosí, los promedios mensuales de víctimas visibles e invisibles de todos los delitos graves aumentaron durante el último periodo de gobierno. Los que crecieron más con respecto al periodo inmediato anterior fueron el de robo de auto con violencia, al pasar de 13 a 56; el de secuestro, la pasar de 2 a 6, y el de homicidio, al pasar de 60 a 104.

900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

   3    5    8

   9    2    7

Sánchez

Silva

De los Santos

Toranzo

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-99/may-11

102 100

De los Santos Toranzo Secuestro

14 26

46 78

60 104

Sánchez Silva

0

1

1

De los Santos Toranzo Extorsión

0 2

1 5

2 6

1 1 16

5 5 49

6 6 65

51

67

460 580 457

584 746 602

Toranzo

160 482 Robo de auto con violencia

642

Sánchez Silva De los Santos

8 10 3

29 35 10

37 46 13

Toranzo

14

42

56

- Robo con violencia

120

7

800

100

6

700

5

600

4

60

3

40 20 0

Sánchez

Silva

De los Santos

Toranzo

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-99/may-11

124 166 144

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: San Luis Potosí 

Secuestro -

80

17 Robo con violencia

Sánchez Silva De los Santos

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: San Luis Potosí  - Homicidio - Extorsión

81 78

Toranzo

   9    1    8

ene/sep-97

22 22

Sánchez Silva De los Santos

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: San Luis Potosí     2    9    6

Sánchez Silva

Robo de auto con violencia 60 50 40

500 400

30

300

2

200

1

100

0

0

20 10 Sánchez

Silva

De los Santos

Toranzo

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

oct-99/may-11

0

72 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

5

Sinaloa

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sinaloa Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Vega Millán

2.20 1.68

7.61 5.40

9.81 7.08

Aguilar López

3.42 6.03

9.86 16.87

13.29 22.90

Vega Millán

0.08 0.07

0.28 0.22

0.37 0.29

Aguilar López

0.04 0.07

0.11 0.18

0.15 0.25

En Sinaloa, el comportamiento del IVVI había sido relativamente estable entre el periodo de Vega y el de Aguilar. La estabilidad se rompió con el incremento, de 64.3 por ciento, observado entre el periodo de Aguilar y de López. Todos los indicadores aumentaron en el periodo de López: el de robo de auto con violencia creció 163.1 por ciento; el de robo con violencia se duplicó; el de homicidio creció 72.4 por ciento; el de secuestro 64.5 por ciento, y el de extorsión 41 por ciento.

Secuestro

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sinaloa

Extorsión Vega Millán Aguilar López

0.16 0.27 0.21

0.54 0.86 0.61

0.70 1.13 0.82

0.85

1.15

27.97 20.99 30.83

36.08 27.51 41.52

22.61 63.31 Robo de auto con violencia

85.92

0.34 1.74 6.12

1.18 5.58 17.55

1.52 7.32 23.67

16.39

45.89

62.28

0.30 Robo con violencia

Vega Millán Aguilar López

8.11 6.51 10.69

Vega Millán Aguilar López

   2    0  .    1

   0    0  .    1

Millán

Aguilar

López

ene-99/dic-04

ene-05/dic-10

ene/may-11

1.00

1.02

1.00

1.64

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sinaloa Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Vega ene-97/dic-98

Millán

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Sinaloa    0    0  .    1

IVVI

Vega ene-97/dic-98

ene-99/dic-04

Aguilar ene-05/dic-10

López ene/may-11

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.72

0.80

1.62

0.76

4.82

1.35

0.41

1.17

1.15

15.59

2.33

0.68

1.65

2.38

41.01

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Sinaloa - Homicidio - Secuestro

   4    6  .    1

2.00

- Extorsión - Robo con violencia

3.00 2.50

1.50 2.00 1.00

1.50 1.00

0.50 0.50 0.00

Vega

Millán

Aguilar

López

ene-97/dic-98

ene-99/dic-04

ene-05/dic-10

ene/may-11

0.00

Vega

Millán

Aguilar

López

ene-97/dic-98

ene-99/dic-04

ene-05/dic-10

ene/may-11

Sinaloa

73

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sinaloa Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Sinaloa, los promedios mensuales de víctimas visibles e invisibles de todos los delitos graves aumentaron durante el último periodo de gobierno. Con respecto al periodo inmediato anterior, en lo que va del periodo de López, el promedio de víctimas de robo de auto con violencia aumentó de 644 a 1,724; el de robo con violencia de 1,126 a 2,378; el de homicidio homi cidio de 60 a 104; el de secuestro de 4 a 7, y el de extorsión de 4 a 22. Cabe destacar que esta escalada inició desde el último cuatrimestre de 2009. Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Sinaloa    5    6    1  ,    1

   2    1    5  ,    1

Vega Millán

55 43

189 138

243 181

93 167

268 467

360 634

Vega Millán

2 2

7 6

9 7

Aguilar López

1 2

3 5

4 7

4 7 6

13 22 16

17 29 22

24

32

694 535 836

895 702 1,126 2,378

Aguilar López Secuestro

Extorsión Vega Millán Aguilar López

   1    5    0  ,    3

8 Robo con violencia

3,000

Vega Millán Aguilar

2,500

López

626 1,752 Robo de auto con violencia

Vega Millán Aguilar

8 44 167

29 143 478

38 187 644

López

454

1,270

1,724

   9    1    9

3,500

2,000 1,500 1,000 500 0

Vega

Millán

Aguilar

López

ene-97/dic-98

ene-99/dic-04

ene-05/dic-10

ene/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Sinaloa - Homicidio

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Sinaloa

Secuestro Extorsión -

- Robo con violencia - Robo de auto con violencia

700

35

600

30

500

25

400

20

1,500

300

15

1,000

200

10

100

5

0

Vega

Millán

Aguilar

López

ene-97/dic-98

ene-99/dic-04

ene-05/dic-10

ene/may-11

201 166 290

0

2,500 2,000

500 0

Vega

Millán

Aguilar

López

ene-97/dic-98

ene-99/dic-04

ene-05/dic-10

ene/may-11

74 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

27 Sonora

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sonora Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Beltrones López

1.92 1.08

6.33 3.35

8.25 4.43

Bours Padrés

1.03 1.96

2.82 5.09

3.85 7.04

Beltrones López

0.03 0.04

0.09 0.14

0.11 0.18

Bours Padrés

0.02 0.02

0.04 0.05

0.06 0.07

En Sonora, el IVVI ha registrado una tendencia descendente desde el periodo de López. No obstante, los indicadores de homicidio, robo de auto con violencia y secuestro registraron aumentos entre los periodos de Bours y Padrés. El indicador de homicidio pasó de 0.47 a 0.85, que representa un aumento del 83 por ciento. El indicador de robo de auto con violencia aumentó 63 por ciento, al pasar de 0.57 a 0.92. El indicador de secuestro pasó de 0.53 a 0.61, que representa un incremento del 15.1 por ciento.

Secuestro

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sonora

Extorsión Beltrones López Bours

0.17 0.26 0.35

0.22 0.35 0.48

0.25

0.35

101.74 48.97 31.19

132.57 64.55 42.50

10.68 27.76 Robo de auto con violencia Beltrones 0.43 1.41

38.44

Padrés

0.05 0.08 0.13

0.10 Robo con violencia

Beltrones López Bours

30.83 15.59 11.30

Padrés

López Bours

0.29 0.28

0.90 0.76

Padrés

0.47

1.22

1.69

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Sonora    7    1  .    1

   8    9  .    0

López

Bours

Padrés

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

sep-09/may-11

1.00

1.17

0.98

0.94

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sonora Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Beltrones ene/sep-97

López 1.83 1.19 1.04

   0    0  .    1

IVVI

Beltrones

oct-97/sep-03

Bours oct-03/sep-09

Padrés sep-09/may-11

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.54

1.64

1.55

0.49

0.65

0.47

0.53

2.16

0.32

0.57

0.85

0.61

1.58

0.29

0.92

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Sonora - Homicidio - Secuestro

   4    9  .    0

1.40

- Extorsión - Robo con violencia

2.50

1.20

2.00

1.00 0.80

1.50

0.60

1.00

0.40 0.50

0.20 0.00

Beltrones

López

Bours

Padrés

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

sep-99/may-11

0.00

Beltrones

López

Bours

Padrés

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

sep-99/may-11

Sonora

75

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Sonora Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Sonora, durante el último periodo de gobierno, aumentaron los promedios mensuales de víctimas de homicidio, de robo de auto con violencia y de secuestro. El primero pasó de 95 a 187; el segundo de 26 a 45 y el tercero de 1 a 2. También se registró una baja en el promedio de víctimas de extorsión de 12 a 9 y en el de robo con violencia, que pasó de 1,047 a 1,020.

   5    2    5  ,    1

   6    5    1  ,    1

41 24

135 74

176 98

Bours Padrés

25 52

70 135

95 187

Beltrones López

1 1

2 3

2 4

Bours Padrés

0 1

1 1

1 2

1 2 3

4 6 9

5 8 12

7

9

2,174 1,073 768

2,833 1,415 1,047

283 736 Robo de auto con violencia Beltrones 9 30 López 6 20 Bours 7 19

1,020

Secuestro

Extorsión Beltrones López Bours

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Sonora    7    1    0  ,    3

Beltrones López

Padrés

   8    1    2  ,    1

3 Robo con violencia

3,000

Beltrones López Bours

2,500

Padrés

3,500

2,000 1,500 1,000 500 0

Beltrones

López

Bours

Padrés

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

sep-99/may-11

Padrés

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Sonora - Homicidio 200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

- Robo con violencia 14

3,000

12

2,500

10 8 6 4

López

Bours

Padrés

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

sep-99/may-11

13

39 26 26

33

45

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Sonora

Secuestro Extorsión -

Beltrones

659 342 279

Robo de auto con violencia -

2,000 1,500 1,000

2

500

0

0

Beltrones

López

Bours

Padrés

ene/sep-97

oct-97/sep-03

oct-03/sep-09

sep-99/may-11

50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

76 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

6

Tabasco

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tabasco Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Madrazo Barceló

1.54 1.00

5.44 3.50

6.98 4.49

Madraza Priego Andrade

0.92 0.74 0.56

3.13 2.43 1.75

4.05 3.17 2.31

Granier

0.58

1.72

2.31

Secuestro Madrazo

0.73

2.60

3.32

Barceló Madraza

0.00 0.00

0.00 0.00

0.00 0.00

Priego Andrade Granier

0.00 0.00 0.10

0.00 0.00 0.30

0.00 0.00 0.40

0.11

0.40

0.52

0.17 0.10 0.13

0.60 0.33 0.43

0.77 0.43 0.56

0.29 1.85

0.38 2.48

En Tabasco, el IVVI registra un incremento importante en el periodo de Granier que se explica, principalmente, por el aumento en el indicador de extorsión. Entre el periodo de Andrade y el de Granier, este indicador pasó de 0.73 a 4.78, lo que signica un aumento del 557.9 por ciento. El indicador

de robo con violencia también registra un crecimiento importante, al pasar de 0.39 a 0.64. No se cuenta con datos para comparar los indicadores de secuestro ni de robo de auto con violencia. El promedio mensual de víctimas de extorsión aumentó considerablemente al pasar de 7 a 54. El de robo con violencia creció 81 por ciento al pasar de 1,582 a 2,864. Entre mayo de 1998 y diciembre de 2006, Tabasco no registra víctimas de secuestro. Tampoco se han registrado víctimas de robo de auto con violencia desde enero de 1999.

Extorsión Madrazo Barceló Madraza Priego Andrade Granier

0.09 0.63 Robo con violencia

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos del itos graves en Tabasco Tabasco    0    0  .    1

   1    7  .    0

   9    4  .    0

   2    5  .    0

   6    3  .    0

   3    6  .    1

Madrazo

Barceló

Madrazo

Priego

Andrade

Granier

ene/  jun-99

 jul/ nov-99

dic-99/ dic-00

ene  /dic-01

ene-02/ dic-06

ene-07/ may-11

2.00

Madrazo Barceló

45.15 33.20

159.59 116.18

204.74 149.38

Madraza Priego Andrade

28.51 25.63 19.33

97.12 84.58 61.14

125.63 110.22 80.47

1.00

33.42 98.29 Robo de auto con violencia Madrazo 4.69 16.69

131.71

0.00

Granier

21.38

Barceló Madraza

0.00 0.00

0.00 0.00

0.00 0.00

Priego Andrade Granier

0.00 0.00 0.00

0.00 0.00 0.00

0.00 0.00 0.00

1.50

0.50

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Tabasco - Homicidio - Secuestro

- Extorsión - Robo con violencia

6.00 5.00 4.00 3.00 2.00 1.00 0.00

Madrazo

Barceló

Madrazo

Priego

Andrade

Granier

ene/  jun-99

 jul/ nov-99

dic-99/ dic-00

ene  /dic-01

ene-02/ dic-06

ene-07/ may-11

Tabasco

77

Tabla 2. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tabasco Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Madrazo Barceló Madrazo

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Tabasco Tabasco 5,000

   0    4    9  ,    3

   0    8    8  ,    2

   9    5    4  ,    2

   8    7    1  ,    2

   5    3    6  ,    1

   6    7    9  ,    2

3,000 2,000 1,000 500 Madrazo

Barceló

Madrazo

Priego

Andrade

Granier

ene/  jun-99

 jul/ nov-99

dic-99/ dic-00

ene  /dic-01

ene-02/ dic-06

ene-07/ may-11

99 65

127 84

Priego Andrade

17 14 11

59 46 35

77 61 46

Granier

13

37

50

Madrazo

13

47

60

Barceló Madrazo

-

-

-

Priego Andrade Granier

2

6

9

Madrazo Barceló

2 3

7 11

10 14

Madrazo Priego

2 3

6 8

8 11

6 40

7 54

826 618

2,917 2,164

3,743 2,782

539 490 380

1,835 1,616 1,202

2,374 2,106 1,582

727 2,137 Robo de auto con violencia Madrazo 85 303

2,864

Secuestro

4,000

0

28 19

Extorsión

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Tabasco Tabasco - Homicidio - Secuestro - Extorsión

Andrade Granier

140 120 100

Madrazo Barceló Madrazo

80 60 40 20 0

Madrazo

Barceló

Madrazo

Priego

Andrade

Granier

Priego Andrade

ene/  jun-99

 jul/ nov-99

dic-99/ dic-00

ene  /dic-01

ene-02/ dic-06

ene-07/ may-11

Granier

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Tabasco Tabasco - Robo con violencia

Robo de auto con violencia -

4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0

Madrazo

Barceló

Madrazo

Priego

Andrade

Granier

ene/  jun-99

 jul/ nov-99

dic-99/ dic-00

ene  /dic-01

ene-02/ dic-06

ene-07/ may-11

450 400 350 300 250 200 150 100 50 0

2 14 Robo con violencia

388

Barceló Madrazo

-

-

-

Priego Andrade Granier

-

-

-

78 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

7

Tamaulipas

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tamaulipas Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Cavazos Yarrington

1.40 0.64

4.27 1.84

5.66 2.48

Hernández Torre Secuestro

1.00 2.42

2.68 6.30

3.68 8.72

Cavazos Yarrington

0.00 0.02

0.00 0.05

0.00 0.07

Hernández Torre Extorsión

0.07 0.30

0.18 0.78

0.25 1.08

Cavazos Yarrington Hernández

0.02 0.02 0.19

0.07 0.04 0.51

0.10 0.06 0.71

1.03

1.43

112.39 30.17 20.20

149.45 40.38 27.78

16.14 41.95 Robo de auto con violencia

58.09

Yarrington Hernández

5.67 1.34 1.20

17.17 4.03 3.11

22.84 5.38 4.31

Torre

8.72

22.67

31.39

Torre

0.40 Robo con violencia

Cavazos Yarrington Hernández Torre Cavazos

37.06 10.21 7.58

   5    6  .    0

   4    3  .    3

0.61 con Yarrington a 14.72 con Torre; el de secuestro aumentó dramáticamente al pasar de 1.00 a 15.60; el e l de robo de auto con violencia de 1.00 a 5.84; el de homicidio de 0.65 a 1.54, y el de robo con violencia de 0.19 a 0.39. Esto signica que, entre ambos periodos, la extorsión se

multiplicó 24 veces, el secuestro 15.6 veces, el robo de auto con violencia 5.8 veces, el homicidio 3.5 veces y el robo con violencia 1.4 veces.

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tamaulipas Tamaulipas

IVVI

Cavazos

Yarrington

Hernández

Torre

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/dic-10

ene/may-11

1.00

0.65

3.34

8.47

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tamaulipas Tamaulipas Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Cavazos ene-97/ene-99

Yarrington

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Tamaulipas Tamaulipas    0    0  .    1

En Tamaulipas, el IVVI ha registrado aumentos alarmantes desde el periodo de Yarrington. El indicador de extorsión pasó de

feb-99/ene-05

Hernández feb-05/dic-10

Torre ene/may-11

1.00

-

1.00

1.00

-

0.44

1.00

0.61

0.27

1.00

0.65

3.65

7.27

0.19

0.80

1.54

15.60

14.72

0.39

5.84

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Tamaulipas - Homicidio - Secuestro

   7    4  .    8

10.00

- Extorsión - Robo con violencia

20.00

8.00

15.00

6.00 10.00 4.00 5.00

2.00 0.00

Cavazos

Yarrington

Hernández

Torre

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/dic-10

ene/may-11

0.00

Cavazos

Yarrington

Hernández

Torre

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/dic-10

ene/may-11

Tamaulipas

79

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tamaulipas Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Tamaulipas Tamaulipas han aumentado los promedios mensuales de víctimas visibles e invisibles de todos los delitos violentos. Entre el periodo de Hernández y lo que va del de Torre, el promedio mensual de víctimas de robo de auto con violencia se multiplicó por 7, al pasar de 140 a 1,026; el de secuestro por 4, al pasar de 8 a 35 y los de homicidio, extorsión y robo con violencia más que se duplicaron, al pasar de 116 a 285, 23 a 47 y 880 a 1,899, respectivamente. Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Tamaulipas Tamaulipas    0    1    1  ,    4

4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0

   7    8    1  ,    1

   7    2    0  ,    1

37 18

113 52

149 70

Hernández Torre Secuestro

32 79

85 206

116 285

1

1

2

2 10

6 25

8 35

1 0 6

2 1 16

3 2 23

34

47

2,976 831 640

3,958 1,113 880

527 1,371 Robo de auto con violencia

1,899

Cavazos Yarrington Hernández Torre Extorsión Cavazos Yarrington Hernández Torre

   6    6    2  ,    2

13 Robo con violencia

Cavazos Yarrington Hernández Torre

982 282 240

Cavazos

Cavazos

Yarrington

Hernández

Torre

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/dic-10

ene/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Tamaulipas Tamaulipas - Homicidio

Yarrington Hernández

150 36 39

455 109 101

605 146 140

Torre

285

741

1,026

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Tamaulipas Tamaulipas

Secuestro Extorsión -

300 250 200 150 100 50 0

Cavazos Yarrington

Cavazos

Yarrington

Hernández

Torre

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/dic-10

ene/may-11

- Robo con violencia 50 45 40 35 30 25 20 15 10 5 0

4,500 4,000 3,500 3,000 2,500 2,000 1,500 1,000 500 0

Robo de auto con violencia 1,200 1,000 800 600 400 200

Cavazos

Yarrington

Hernández

Torre

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/dic-10

ene/may-11

0

80 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

31 Tlaxcala

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tlaxcala Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Álvarez Sánchez

0.51 2.36

1.95 8.39

2.46 10.75

Ortiz González Secuestro

0.44 0.48

1.48 1.58

1.93 2.06

Álvarez Sánchez

0.00 0.05

0.02 0.18

0.02 0.23

Ortiz González Extorsión

0.42 0.02

1.42 0.06

1.84 0.07

Álvarez Sánchez Ortiz

0.00 0.00 0.01

0.00 0.00 0.02

0.00 0.00 0.02

González 0.00 Robo con violencia

0.00

0.00

Álvarez Sánchez Ortiz

9.75 5.02 6.16

12.28 6.41 8.01

González 2.63 8.69 Robo de auto con violencia Álvarez 0.38 1.44 Sánchez 0.27 0.98 Ortiz 0.02 0.07

11.32

2.54 1.39 1.86

González

0.03

   2    3  .    3

1.82 1.25 0.09

0.11

   5    8  .    1

No obstante, entre el periodo de Ortiz y el de González, que inició su gestión a mediados de enero de 2011, se observaron aumentos en los indicadores de robo de auto con violencia, robo con violencia y homicidio. El primero pasó de 0.05 a 0.08; el segundo de 0.65 a 0.92 y el tercero de 0.78 a 0.84.

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tlaxcala

IVVI

0.15

Álvarez

Sánchez

Ortiz

González

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/ene-11

feb/may-11

1.00

3.32

1.85

0.88

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tlaxcala Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Álvarez ene-97/ene-99

Sánchez

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Tlaxcala    0    0  .    1

En Tlaxcala, el IVVI ha registrado descensos desde el periodo de Sánchez.

feb-99/ene-05

Ortiz feb-05/ene-11

González feb/may-11

1.00

1.00

-

1.00

1.00

4.37

10.72

-

0.52

0.69

0.78

85.54

1.00

0.65

0.05

0.84

3.42

0.00

0.92

0.08

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Tlaxcala - Homicidio - Extorsión - Robo con violencia

   8    8  .    0

3.50

Secuestro -

5.00

100.00

4.00

80.00

2.00

3.00

60.00

1.50

2.00

40.00

1.00

20.00

3.00 2.50

1.00 0.50 0.00

Álvarez

Sánchez

Ortiz

González

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/ene-11

feb/may-11

0.00

Álvarez

Sánchez

Ortiz

González

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/ene-11

feb/may-11

0.00

Tlaxcala

81

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Tlaxcala Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Álvarez Sánchez

En Tlaxcala, entre el periodo de Ortiz y lo que va del de González, el promedio de víctimas pasó de 21 a 24 en el caso de homicidio; de 91 a 132 en el de robo con violencia y de 1 a 2 en el de robo de auto con violencia. Entre enero de 1997 y mayo de 2011, Tlaxcala solamente reportó extorsiones en abril y octubre de 2010, y secuestros en septiembre de 1998, diciembre de 2005, de mayo a diciembre de 2006, mayo de 2009 y mayo de 2011. Para el resto del periodo no hay registros de denuncias. Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Tlaxcala    6    3    1

200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0

   4    7    1

   2    3    1

Álvarez

Sánchez

Ortiz

González

feb-99/ene-05

feb-05/ene-11

feb/may-11

Ortiz González Secuestro

5 6

17 18

21 24

Álvarez Sánchez

0 1

0 2

0 2

Ortiz González Extorsión

5 0

15 1

20 1

Álvarez Sánchez Ortiz

0

0

0

-

-

90 49 70

114 63 91

González 31 102 Robo de auto con violencia Álvarez 4 13 Sánchez 3 10 Ortiz 0 1

132

100.0 80.0

- Robo con violencia 40

140.0

35

120.0

30

100.0

20 15

40.0 20.0 Álvarez

Sánchez

Ortiz

González

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/ene-11

feb/may-11

0

17 12 1

1

2

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Tlaxcala

25

60.0

23 14 21

González

Secuestro Extorsión -

120.0

0

23 108

Álvarez Sánchez Ortiz

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Tlaxcala - Homicidio

18 84

González Robo con violencia

   7    5    1

ene-97/ene-99

5 24

Robo de auto con violencia -

80.0 60.0

10

40.0

5

20.0

0

0

Álvarez

Sánchez

Ortiz

González

ene-97/ene-99

feb-99/ene-05

feb-05/ene-11

feb/may-11

18.0 16.0 14.0 12.0 10.0 8.0 6.0 4.0 2.0 0

82 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

28 Veracruz

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Veracruz Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Chirinos Velasco

0.87 0.59

2.91 1.84

3.78 2.43

Herrera Duarte

0.49 0.45

1.39 1.25

1.87 1.70

Chirinos Velasco

0.01 0.01

0.03 0.03

0.04 0.05

Herrera Duarte

0.01 0.00

0.02 0.00

0.03 0.00

En Veracruz, el IVVI registró un aumento entre el periodo de Velasc Velasco o y de Herrera y un descenso entre este último y el de Duarte. El ascenso con Herrera se debió al incremento en todos los indicadores, principalmente, al de extorsión, que casi se triplicó al pasar de 1.21 con Velasco a 3.40 con Herrera. El descenso con Duarte obedece a la caída en los indicadores de homicidio (de 0.50 a 0.45), secuestro (de 0.70 a 0) y extorsión (de 3.40 a 2.42).

Secuestro

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Veracruz

Extorsión Chirinos Velasco Herrera

0.25 0.29 0.81

0.32 0.39 1.09

0.57

0.78

26.71 11.55 11.57

34.62 15.28 15.64

4.48 12.54 Robo de auto con violencia

17.02

Velasco Herrera

0.47 0.32 0.43

1.57 0.98 1.22

2.04 1.30 1.65

Duarte

1.11

3.11

4.22

Duarte

0.07 0.10 0.29 0.20 Robo con violencia

Chirinos Velasco Herrera Duarte

7.92 3.73 4.07

Chirinos

   6    9  .    0

   2    4  .    1

Velasco

Herrera

Duarte

dic-98/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

1.00

0.96

1.42

0.91

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Veracruz Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

Peri Pe riod odo o

Chirinos ene-97/nov-98

Velasco

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Veracruz    0    0  .    1

IVVI

Chirinos ene-97/nov-98

dic-98/nov-04

Herrrera dic-04/nov-10

Duarte dic-10/may-11

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.64

1.19

1.21

0.44

0.64

0.50

0.70

3.40

0.45

0.81

0.45

0.00

2.42

0.49

2.07

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Veracruz - Homicidio - Secuestro

   1    9  .    0

1.60

4.00

1.40

3.50

1.20

3.00

1.00

2.50

0.80

2.00

0.60

1.50

0.40

1.00

0.20

0.50

0.00

0.00

Chirinos

Velasco

Herrera

Duarte

ene-97/nov-98

dic-98/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

- Extorsión - Robo con violencia

Chirinos

Velasco

Herrera

Duarte

ene-97/nov-98

dic-98/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

Veracruz

83

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Veracruz Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Veracruz, los promedios mensuales de víctimas de robo con violencia y de robo de auto con violencia se incrementaron entre el periodo de Herrera y Duarte. En el primer caso se pasó de 1,147 a 1,301 y en el segundo de 122 a 322. Los promedios de víctimas de homicidio y extorsión disminuyeron, de 138 a 130 en el primer

Chirinos Velasco

59 41

198 128

258 169

Herrera Duarte

36 34

102 96

138 130

Chirinos Velasco

1 1

2 2

3 3

Herrera Duarte

1 -

1 -

2 -

5 7 21

17 21 60

22 27 81

44

60

1,820 805 848

2,359 1,065 1,147

342 959 Robo de auto con violencia

1,301

Secuestro

caso y de 81 a 60 en el segundo. En lo que se reere al

secuestro, no se han reportado al SNSP víctimas desde mediados de 2008. Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Veracruz    1    4    6  ,    2

   4    6    2  ,    1

   7    6    3  ,    1

Extorsión Chirinos Velasco Herrera Duarte

   0    9    4  ,    1

16 Robo con violencia

Chirinos Velasco Herrera

3,000 2,500

Duarte

2,000 1,500

Chirinos

1,000 500 0

Chirinos

Velasco

Herrera

Duarte

ene-97/nov-98

dic-98/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Veracruz - Homicidio - Extorsión

Velasco Herrera

32 22 32

107 69 90

139 91 122

Duarte

85

238

322

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Veracruz - Robo con violencia

Secuestro -

300.0

3.5

250.0

3.0

Robo de auto con violencia -

2,500.0

350.0 300.0

2,000.0

2.5

200.0 150.0 100.0

250.0

2.0

1,500.0

200.0

1.5

1,000.0

150.0

1.0

50.0 0

539 260 299

0.5 Chirinos

Velasco

Herrera

Duarte

ene-97/nov-98

dic-98/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

0

100.0 500.0 0

50.0 Chirinos

Velasco

Herrera

Duarte

ene-97/nov-98

dic-98/nov-04

dic-04/nov-10

dic-10/may-11

0

84 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

30 Yucatán

En Yucatán, se observa un aumento en el IVVI durante el periodo de Ortega. Este Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Yucatán Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Visibles e Invisibles

Invisibles

Homicidio Cervera Patrón Ortega

0.20 0.12 0.17

0.68 0.38 0.48

0.88 0.50 0.65

Cervera

0.04

0.15

0.20

Patrón Ortega

0.00 0.00

0.00 0.00

0.00 0.00

Secuestro

Extorsión Cervera Patrón Ortega

Tabla 2 Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Yucatán

IVVI 0.00 0.00 0.02

0.00 0.00 0.05

0.00 0.00 0.06

52.23

67.89

Patrón Ortega

12.10 37.37 11.42 33.23 Robo de auto con violencia

49.47 44.64

Cervera Patrón Ortega

0.03 0.00

0.12 0.00

0.15 0.00

0.00

0.00

0.00

Robo con violencia Cervera 15.65

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Yucatán    0    0  .    1

aumento se explica por el crecimiento en los indicadores de homicidio y extorsión. El primero pasa de 0.57 a 0.74 y el segundo de 0 a 1. Yucatán no registra secuestros ni robos de auto con violencia desde el periodo de Cervera, ni registros de extorsión antes del periodo de Ortega. El indicador de robo con violencia ha ido a la baja al pasar de 1 a 0.73 entre el periodo de Cervera y el de Patrón, a 0.66 con Ortega.

   2    2  .    0

Patrón

Ortega

ago-01/jul-07

ago-07/may-11

1.00

0.22

0.90

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Yucatán Peri Pe riod odo o

Cervera ene-97/jul-01

Patrón ago-01/jul-07

Ortega ago-07/may-11

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

1.00

1.00

0.00

1.00

1.00

0.57

0.00

0.00

0.73

0.00

0.74

0.00

1.00

0.66

0.00

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas visibles Gráca2.Indicadores e invisibles de delitos graves en Yucatán - Homicidio - Secuestro

   0    9  .    0

1.20

1.20

1.00

1.00

0.80

0.80

0.60

0.60

0.40

0.40

0.20

0.20

0.00

Cervera ene-97/jul-01

Cervera

Patrón

Ortega

ene-97/jul-01

ago-01/jul-07

ago-07/may-11

0.00

- Extorsión - Robo con violencia

Cervera

Patrón

Ortega

ene-97/jul-01

ago-01/jul-07

ago-07/may-11

Yucactán

85

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Yucatán Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Yucatán, entre el periodo de Patrón y Ortega, el promedio mensual de víctimas de homicidio aumentó, al pasar de 9 a 12, y el de robo con violencia se redujo, al pasar de 881 a 860. En Yucatán no se han reportado víctimas de secuestro al SNSP desde enero de 1998. En el caso de la extorsión, solo se reportan casos en abril y octubre de 2010 y, en el de robo de auto con violencia, solo se registran casos en junio, julio y agosto de 1997.

   0    9    8

3

11

14

Patrón Ortega

2 3

7 9

9 12

1 -

2 -

3 -

-

-

-

-

-

-

1

1

853 665

1,108 881

220 640 Robo de auto con violencia Cervera 1 2

860

Secuestro Cervera Patrón Ortega Extorsión Cervera Patrón Ortega

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos del itos graves: Yucatán    6    2    1  ,    1

Cervera

0 Robo con violencia

Cervera Patrón

   4    7    8

1,200

256 215

Ortega

1,000 800 600

Patrón Ortega

400

-

2

-

-

200 0

Cervera

Patrón

Ortega

ene-97/jul-01

ago-01/jul-07

ago-07/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos del itos graves: Yucatán - Homicidio

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Yucatán

Secuestro Extorsión -

- Robo con violencia

Robo de auto con violencia -

16.0

3.5

1,200.0

3.0

14.0

3.0

1,000.0

2.5

12.0

2.5

800.0

2.0

600.0

1.5

400.0

1.0

200.0

0.5

10.0

2.0

8.0

1.5

6.0

1.0

4.0

0.5

2.0 0

Cervera

Patrón

Ortega

ene-97/jul-01

ago-01/jul-07

ago-07/may-11

0

0

Cervera

Patrón

Ortega

ene-97/jul-01

ago-01/jul-07

ago-07/may-11

0

86 Índice de víctimas visibles e invisibles

Ranking

15 Zacatecas

Tabla 1. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Zacatecas Promedio mensual de víctimas por cada cien mil habitantes.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio Romo Monreal

1.28 0.62

4.53 2.08

5.81 2.70

García Alonso

0.39 0.74

1.20 2.21

1.59 2.95

Romo Monreal

0.26 0.01

0.94 0.04

1.20 0.06

García Alonso

0.07 0.14

0.21 0.42

0.28 0.57

En Zacatecas, el IVVI y todos los indicadores aumentaron en el periodo de Alonso. Los incrementos más pronunciados se observan en el indicador de robo de auto con violencia al pasar de 0.30 a 2.55, y en el de robo con violencia que pasó de 0.60 a 1.86. Los indicadores de homicidio y secuestro se duplicaron. El indicador de extorsión aumentó en 68.9 por ciento.

Secuestro

Tabla 2. Índice de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Zacatecas

Extorsión Romo Monreal García Alonso

0.06 0.01 0.10 0.17 Robo con violencia

0.22 0.03 0.30

0.28 0.04 0.41

0.51

0.69

Romo Monreal García

6.91 6.14 4.73

24.64 20.60 14.34

31.55 26.74 19.07

Alonso

14.70 44.10 Robo de auto con violencia

58.80

Monreal García

2.25 0.39 0.77

8.01 1.31 2.33

10.25 1.70 3.10

Alonso

6.54

19.63

26.18

Romo

   8    2  .    0

   4    6  .    0

Monreal

García

Alonso

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may-11

1.00

0.28

0.64

1.20

Tabla 3. Indicadores de víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Zacatecas Peri Pe riod odo o

Romo ene-97/sep-98

Monreal

Gráca1.Índice estatal de víctimas visibles Gráca1.Índice e invisibles de delitos graves en Zacatecas    0    0  .    1

IVVI

Romo ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

García oct-04/sep-10

Alonso oct-10/may-11

Robo de con auto Homicidio Secuestro Extorsión Robo con violencia violencia

1.00

1.00

1.00

1.00

1.00

0.47

0.05

0.13

0.85

0.17

0.27

0.23

1.43

0.60

0.30

0.51

0.47

2.41

1.86

2.55

Gráca2.Indicadores estatales de víctimas Gráca2.Indicadores visibles e invisibles de delitos graves en Zacatecas - Homicidio - Secuestro

   0    2  .    1

1.60

- Extorsión - Robo con violencia

3.00

1.40

2.50

1.20 2.00

1.00 0.80

1.50

0.60

1.00

0.40 0.50

0.20 0.00

Romo

Monreal

García

Alonso

ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may-11

0.00

Romo

Monreal

García

Alonso

ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may-11

Zacatecas

87

Tabla 4. Víctimas visibles e invisibles de delitos graves en Zacatecas Promedio mensual de víctimas.

Visibles

Invisibles

Visibles e Invisibles

Homicidio

En Zacatecas, los promedios mensuales de víctimas directas e indirectas de todos los delitos aumentaron. Entre el periodo de García y el de Alonso, el promedio de víctimas de robo de auto con violencia pasó de 45 a 390; el de robo con violencia de 274 a 876; el de secuestro de 4 a 8; el de homicidio de 23 a 44, y el de extorsión de 6 a 10.

1,000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

   0    0    4

   7    0    3

Romo

Monreal

García

Alonso

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may-11

Gráca4.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca4.Promedio e invisibles de delitos graves: Zacatecas - Homicidio - Extorsión 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

61 28

78 37

García Alonso

6 11

17 33

23 44

Romo Monreal

4 0

13 1

16 1

García Alonso

1 2

3 6

4 8

1 0 1

3 0 4

4 1 6

8

10

Secuestro

Extorsión

Alonso

   9    3    9

ene-97/sep-98

17 8

Romo Monreal García

Gráca3.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca3.Promedio e invisibles de delitos graves: Zacatecas    2    2    5

Romo Monreal

Romo Monreal García

93 83 68

331 279 206

424 362 274

Alonso

219 657 Robo de auto con violencia

876

Romo Monreal García

30 5 11

108 18 34

138 23 45

Alonso

98

293

390

Gráca5.Promedio mensual de víctimas visibles Gráca5.Promedio e invisibles de delitos graves: Zacatecas - Robo con violencia

Secuestro -

Romo

Monreal

García

Alonso

ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may-11

3 Robo con violencia

18 16 14 12 10 8 6 4 2 0

1,000 900 800 700 600 500 400 300 200 100 0

Robo de auto con violencia -

Romo

Monreal

García

Alonso

ene-97/sep-98

oct-98/sep-04

oct-04/sep-10

oct-10/may-11

450 400 350 300 250 200 150 100 50 0

88 Índice de víctimas visibles e invisibles

Conclusionesyrecomendaciones

La información expuesta en este documento nos permite observar que el crimen violento aumentó a tasas crecientes durante los últimos cinco años en toda la República Mexicana y que, además, los delincuentes están expandiendo sus fronteras. A pesar de esta problemática, la evidencia muestra que las autoridades no han llevado a cabo esfuerzos sucientes para

dimensionar adecuadamente el fenómeno delictivo, ni en términos de delitos ni en el de víctimas. Las cifras presentadas en este documento nos conrman que, en nuestro país, cada vez más personas

se convierten en víctimas del crimen violento. Basta ver la evolución de las denuncias de delitos violentos reportadas por los Ministerios Públicos al SNSP: el homicidio, el secuestro y el robo con violencia empezaron a crecer aceleradamente entre 2006 y 2007 y la extorsión, que ya mostraba una tendencia ascendente desde los años noventa, se disparó a mediados de 2007. Al principio de la presente administración del Gobierno federal, el crimen y la violencia se habían caracterizado por concentrarse en determinadas zonas geográcas.

No obstante, durante los últimos cinco años, estos fenómenos parecen extenderse a otras regiones. De las catorce entidades que se ubican en las primeras posiciones del ranking del IVVI para 2011, diez se agrupan en tres regiones y cuatro aparentemente no forman parte de ningún grupo. El primer grupo, constituido por los estados que conforman el denominado triángulo dorado: Chihuahua, Durango y Sinaloa, corresponde a entidades que ocuparon tres de los primeros cinco lugares del ranking del IVVI , tanto en 2010 como en 2011. El segundo grupo, integrado por Michoacán, Guerrero, Morelos y Distrito Federal, se reere a entidades que

se ubicaron por encima del IVVI Nacional, tanto en 2010 como en 2011. En el tercer grupo, en donde se ubican Tamaulipas, Nuevo León y San Luis Potosí, se caracteriza por situarse por debajo de la med ia nacional en 2010 y por encima de ella en 2011. Baja California, Aguascalientes, Tabasco y Quintana Roo son cuatro entidades que se ubican por encima del IVVI nacional, pero que no comparten fronteras con otras entidades

que registren índices de víctimas visibles e invisibles altos. Tres de estas entidades cuentan con litoral y una, además, se ubica en la frontera norte del país. Aunque todavía existen lugares en los que se concen tra la mayor parte del crimen y la violencia, las entidades con un IVVI alto parecen estar contagiando estados que anteriormente registraban pocas víctimas. Tal es el caso de Aguascalientes, Nuevo León y Colima. En 2010, las tres entidades mencionadas se situaban en la parte baja del ranking del IVVI . Sin embargo, en 2011, dos se ubicaron por encima del IVVI Nacional y uno apenas dos posiciones abajo del mismo. Lo que llama la atención del caso de Nuevo León y Colima es que se trata de entidades que colindan con estados con historia de alta violencia, y que Aguascalientes se ubique justo en el centro de los tres grupos geográcos

mencionados anteriormente. Otro de los hallazgos que más sorprende es que, a pesar de que estamos viviendo una crisis de seg uridad, no se han observado muchos esfuerzos por parte de las autoridades para medir adecuadamente el fenómeno delictivo. De hecho hay entidades que no han reportado al SNSP la información de denuncias de delitos violentos que se miden en el IVVI :

• En Baj aja a Ca Callifo forrni nia a ha hay y proble lema mass co con n la informacióndehomicidioyderobodeauto con violencia. En el caso de homicidio, los reportesdelSNSPde1997,1999,2000,2001, 2003,2004,2005,2006,2008,2009,2010y 2011sóloincluyenhomicidiosdolososy,en losaños1998,2002y2007,reportantanto homicidios dolosos como culposos. Por otro lado, aparentemente los registros de roboconviolenciadisminuyeron.Labajaen los registros puede obedecer a un cambio de clasificaciónenlosrobosdeauto.Deacuerdo a las estadísticas del SNSP, entre enero de 1998ydiciembrede2003,todoslosrobosde auto se cometieron usando la violencia. En contraste contr aste, , entr entre e ener enero o de 2004y dici diciembr embre e de2008,todoslosautosfueronrobadossin hacer uso de violencia. A partir de enero de

Zacatecas

2009, 2009 , se em empi piez eza a a di dist stin ingu guir ir en entr tre e un uno o y otrotipoderobo.Lagranmayoríasecomete sin violencia. • BajaCalifornia BajaCaliforniaSurn Surnor oreportó eportórobos robosdeaut deautoco ocon n violenciaentreenerode1997 violenciaentre enerode1997yabrilde20 yabrilde2005. 05. • Campec Campecheno heno harepor hareportad tado o ex extor torsi sione ones s des desde de agosto de 2001. • EnCoahuila EnCoahuilano nohubo huboreportes reportesde deextorsión extorsiónentre entre enerode1997ymarzode2009. • Col olim ima a no ha en enttre reg gad ado o inf nfo orma maci ció ón sobre exto ex tors rsio ione nes s de desd sde e di dici ciem embr bre e de 20 2007 07, , ni de robo de auto con violencia desde enero de 2009. • Durangonorepor Durangonoreportórobo tórobosdeaut sdeautoconvi oconviolencia olencia entrejuliode2005yjuniode2007. • ElEstadodeMéxico ElEstadodeMéxiconoha nohareportadoextorsiones reportadoextorsiones desdediciembrede2009.Asimismo,lascifras de homicidio doloso reportadas a partir de ener en ero o de 20 2007 07 par arec ecen en no se segu guir ir la mi mism sma a clasicaciónutilizadapreviamente. • EnMichoacánno EnMichoacánnose sereportaron reportaronrobos roboscon conviolencia violencia entrejuliode1998ydiciembrede1999. • En Mo Morrel elo os no se re repo porrta taro ron n se secu cues estr tros os en entr tre e mayode2007yfebrerode mayode2007 yfebrerode2009.Tampo 2009.Tampocosehan cosehan reportado los ocurridos a partir de octubre de 2010. • Oaxacanoharep Oaxacanohareportad ortadosecue osecuestro strosdesd sdesdejulio ejulio de 2010, ni robos de auto con violencia desde noviembre de 2001. • EnPueblanoser EnPueblanosereportaron eportaronextorsione extorsionesentod sentodo o el periodo de análisis. • EnQuintanaRoonohubor EnQuintanaRoonohuboreportesd eportesdeextorsión eextorsión entremarzode1997ymayode2005. • Taba Tabasc sco o no ha re repo port rtad ado o ro robo bos s de au auto to co con n violencia desde enero de 1999. Además, no se re repo port rtar aron on se secu cues estr tros os en entr tre e ma mayo yo de

89

1998 y di 1998 dicie ciemb mbre re de 200 2006. 6. Tam Tampo poco co rep repor ortó tó extorsionesentreeneroy extorsiones entreeneroydiciembred diciembrede2005. e2005. • En Ta Tamau mauli lipa pas s no se re repo port rtar aron on se secu cues estr tros os entre enero de 1997 y mayo de 1999, ni entr en tre e en ener ero o y di dici ciem embr bre e de 20 2004 04. . Ta Tamp mpoc oco o reportaron extorsiones entre noviembre de 2000ydiciembrede2001,nirobosdeauto conviolenciaentreenerode conviolenciaentre enerode2000ydiciemb 2000ydiciembre re de 2008. • Tlaxca Tlaxcala la no rep report ortó ó hom homici icidio dios s do dolos losos os ent entre re diciembrede2006ymarzode2008.Tampoco envió regi registro strosde sde exto extorsio rsionesparael nesparael peri periodo odo compr com prend endid ido o ent entre re ene enero ro de 199 1997 7 y abr abril il de 2010,nilasquepudieronhabero 2010,nilasquepu dieronhaberocurridodes curridodesde de noviembre de 2010. • Vera Veracr cruz uz no ha re repo port rtad ado o se secu cues estr tros os de desd sde e  juliode2008. • Yuca Yucatá tán n no ha re repo port rtad ado o se secu cues estr tros os des esd de enero de 1998, ni robos de auto con violencia desdeseptiembrede1997.Además,noreportó extors ext orsion iones es entr entre e ener enero o de1999 y dic diciemb iembre re de 2005. • Zacatecasnoreportóextorsionesentre Zacatecasnoreportóextorsionesentrefebrero febrero de1998yenerode2006. Adicionalmente al problema de medición de delitos y víctimas directas o visibles, las autoridades no han puesto mucha atención en el dimensionamiento de las afectaciones a las personas. No lo han hecho en el caso de las víctimas visibles y mucho menos cuando se trata de las víctimas invisibles.

Recomendaciones En este documento se presentan estimaciones que pretenden dibujar la evolución en el número de víctimas visibles e invisibles. Es un acercamiento que, por supuesto, tiene muchas áreas de mejora, pero que al brindar un panorama de largo, mediano y corto plazo, permite poner en la mesa de debate un tema tan importante como el del adecuado

90 Índice de víctimas visibles e invisibles

dimensionamiento de los efectos del crimen y la violencia en la población. Este panorama delictivo, en el que la violencia que anteriormente se concentraba en algunas entidades federativas parece extenderse a otros estados, nos habla de la necesidad de mejorar la coordinación y cooperación de las autoridades de los tres niveles de gobierno así como de establecer mecanismos de combate al delito que inhiban la violencia y, por tanto, el daño a las víctimas visibles e invisibles. Estos mecanismos tendrán mayores posibilidades de ser exitosos si los diagnósticos sobre el fenómeno delictivo y de sus efectos se acercan más a la realidad. Es fundamental que los gobiernos locales generen mejor información sobre la incidencia y prevalencia delictivas, pues la única forma de conocer realmente el problema es midiéndolo. Esta información también es necesaria para saber quiénes son los afectados y en dónde están. Lo anterior permite a las autoridades asignar mejor los recursos para su atención de forma que se minimice el daño causado por el crimen. Actualmente, las autoridades de todos los niveles de gobierno están limitadas para poner en marcha estrategias ecientes

debido a las debilidades de la información en las que se basan b asan sus diagnósticos. Por lo anterior,, se recomendaría que éstas hicieran anterior esfuerzos por dimensionar el fenómeno delictivo a través de mecanismos, como las encuestas de victimización que impulsó en nuestro país el ICESI, que fueran representativas no solamente a nivel estatal, sino también a nivel ciudad. Con base en esta información se podría tener un panorama más cercano a la realidad local. Si todas las entidades federativas realizan este esfuerzo, sin duda el gobierno federal estaría en mejor posición de generar estrategias más exitosas.

I.

Población

Los datos de población para los años 2000, 2005 y 2010 se tomaron de los Censos de Población y Vivienda levantados por el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI). Los valores para los años intermedios se calcularon aplicando una tasa de crecimiento geométrica, con base en los datos del Censo de 1990 y los de los años antes mencionados. En el caso de 2011, se retomó el valor observado en 2010.

II. Tamaño del hogar Para los años 1995, 2000 y 2005, se tomaron las estimaciones del tamaño del hogar generadas por el INEGI, a partir de los Conteos de 1995 y Censos de 2000 y 2005. México Evalúa calculó el tamaño del hogar correspondiente a 2010, con base en los resultados del último Censo. Al igual que en el caso de población, los valores de los años intermedios se calcularon aplicando una tasa de crecimiento geométrica. Para 2011 se retomó el valor observado en 2010.

III. Cálculo de los indicadores indicadores a. Indicadores de víctimas visibles visibles (  NVV  ) Para el cálculo de indicadores de víctimas visibles se partió del supuesto de que cada denuncia corresponde a una víctima. Por tanto, el número de víctimas se aproximó con el número de denuncias. Los indicadores se construyeron a partir de información mensual. En el caso de la variable población, se tomó el mismo valor para los meses comprendidos entre enero y diciembre de cada año. Para calcular los indicadores tanto nacionales como los de cada entidad federativa se aplicó la siguiente fórmula:

Anexo metodológico

91

Anexometodológico

En donde p se reere al periodo que se está midiendo; n es el número de meses del periodo que se está midiendo; m es el número de meses correspondiente al periodo base. Cuando se mide el periodo base, el valor del indicador es igual a 1.

c. Indicadores de víctimas invisibles e invisibles (  NVII ) Los indicadores de víctimas visibles e invisibles son equivalentes a la suma de los indicadores de victimas visibles más los de victimas invisibles. Estos indicadores se calcularon mediante la siguiente formula:

b. Indicadores de víctimas invisibles de primer grado ( NVI  ) Las víctimas invisibles de primer grado se aproximaron con el tamaño de familia promedio para el mes y la entidad correspondientes. Cabe señalar que, al igual que en el caso de la variable población, la medición del tamaño del hogar toma el mismo valor para los meses comprendidos entre enero y diciembre de cada año. Los indicadores de víctimas invisibles se calcularon mediante la siguiente fórmula:

IV. Cálculo del IVVI El IVVI es la suma ponderada de los indicadores de los siguientes delitos graves: homicidio, secuestro, extorsión y robo con violencia. Las ponderaciones para los delitos de homicidio, secuestro y extorsión son de 0.3 cada una, en tanto que la de robo con violencia es de 0.1. La asignación de estas ponderaciones obedece a la necesidad de reejar los grados de afectación de los distintos

En donde Thi es el tamaño promedio del hogar en el mes i .

delitos. Actualmente, no hay un consenso sobre si un homicidio causa más daño que un secuestro o una extorsión a las víctimas invisibles. Aunque, se considera que estos tres delitos dejan huellas indelebless tanto en las víctimas visibles como en las invisibles. Por indeleble lo anterior, se decidió ponderarlos de la misma forma. El robo con violencia se ponderó con un menor valor debido a que este delito tiende a presentarse en eventos breves, en los que las víctimas visibles están en contacto con los delincuentes una sola vez y que pueden ser superados en un periodo más corto, en comparación con el homicidio, secuestro y extorsión. El IVVI se calculó mediante la siguiente fórmula:

92 Índice de víctimas visibles e invisibles

Bibliografía •

2011a. “Cuadernos del ICESI 8: victimización, incidencia y cifra negra en México”. Fuente: Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad. http ht tp:/ ://w /www ww.i .ice cesi si.o .org rg.m .mx/ x/pu publ blic icac acio ione nes/ s/cu cuad ader erno nos/ s/ cuaderno_8.asp (fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).

 Acrónimos

ENSI Encuestas Nacionales sobre Inseguridad

•

Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad •

Instituto Nacional de Estadística y Geografía

Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad.

2011c. “Delitos de Alto Impacto en México: En el marco de la reforma penal, evaluación del desempeño del Ministerio Público en el combate contra el secuestro y estudio analítico

IVVI

de cifras ociales sobre extorsión”. Fuente: Instituto

Índice de Víctimas Visibles e Invisibles de Delitos Graves de México Evalúa

PEA

Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad.

2011b. “Cuadernos del ICESI I CESI 9: Análisis de la ENSI-7/2010”. ENSI-7/2010”. Fuente: Instituto Ciudadano Sobre la Inseguridad. http://www.icesi.org.mx http://www.i cesi.org.mx/publicaciones /publicaciones/cuadernos/ /cuadernos/ cuaderno_9.asp (fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).

ICESI INEGI

Instituto Ciudadano de Estudios Sobre la Inseguridad.

Ciudadano Sobre la Inseguridad. http://www.icesi.org.mx (fecha de consulta: 12 de agosto de 2011). •

Población Económicamente Activa

Instituto Nacional de Estadística y Geografía. Varios años.

 “Censos y Conteos de Población y Vivienda”. Fuente: Sitio del INEGI en Internet: www.inegi.org.mx (fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).

SNSP Sistema Nacional de Seguridad Pública •

National Research Bureau. 2009. “New Zealand Crime and

Safety Survey: Questionnaire”. Fuente: Ministry of Justice. http://www.justice.govt.nz/ http://www.j ustice.govt.nz/publications publications/global/globalpublications/c/NZCASS-2009/ publications /c/NZCASS-2009/publications publications/global/globalpublications/c/NZCASS-2009/ publications /c/NZCASS-2009/documents/The% documents/The%20 20 New%20Zealand%20Crime%20and New%20Zealand% 20Crime%20and%20Safety%20 %20Safety%20 Survey%202009%20Questionnaire.pdf (fecha de consulta: 12 de agosto de 2011). •

Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad

Pública. Varios años. “Incidencia Delictiva”. Fuente: Secretariado Ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública. http://www.secretariadoejecutivosnsp.gob.mx/es/ SecretariadoEjecutivo/Incidencia_Delictiva (fecha de consulta: 12 de agosto de 2011). •

Williams, Brian. 2005. Victims of Crime and Community

Justice. London: Jessica Kingsley Publishers. •

Zimring, Franklin y Gordon Hawkins. 1997. Crime Is NOT the Problem: Lethal Violence in America. New York: Oxford

University Press. •

Real Academia Española. 2001. Diccionario de la Lengua

Española. Fuente: Sitio de la RAE en Internet: http://www.rae.es/rae.html (fecha de consulta: 12 de agosto de 2011).

México Evalúa, Centro de Análisis de Políticas Públicas, A.C. Agosto, 2011.

www.mexicoevalua.org

México Evalúa, 2011

www.mexicoevalua.org