LA LUCHA POR LA TIERRA HUGO BLANCO 2002
Sé que estos testimonios e interpretación de la Reforma Agraria peruana escritas por un participante directo de las acciones que condujeron a su realización, son de interés general; sin embargo confieso que, afectivamente, el destinatario fundamental de este folleto es la juventud de La Convención y Lares ( La Convención es una provincia de “ceja de selva” y Lares es un valle geográficamente similar, perteneciente a otra provincia, departamento del Cusco), que desarrolló acciones importantes en recientes combates de nuestro pueblo, ella ha demostrado ser digna heredera de sus padres o abuelos, algunos de ellos semianalfabetos, gracias a cuya lucha, muchos de sus hijos o nietos hoy son profesionales. Estoy muy orgulloso de esos jóvenes, así como de los hijos y nietos de la reforma agraria de los años 60 en todo el país. Gracias a ellos siento que si toda la actividad de mi vida se hubiese reducido a mi participación en esa lucha, sería suficiente para agradecer a la Historia por haber vivido. Mi gran deseo es que ellos lean este folleto, que concuerden o no con él, lo importante y necesario es que conozcan mi versión. Hay muchos aspectos de la lucha que toco en forma muy abreviada, pues el escrito resultaría excesivamente voluminosos si relatara todo. Sin embargo, prometo, especialmente a los jóvenes convencianos, hablar en otra oportunidad más detalladamente de los sucesos, entiendo que es necesario. Les pido algo de todo corazón: Que recojan del campo y la registren, la historia de la época de las haciendas; es una época oscura que siempre debe recordar el futuro, para comprender el trabajo heroico que tuvieron que desarrollar padres y abuelos; para entender que con la acción unitaria, valiente y decidida, se puede derribar montañas; para prometerse que nunca más debemos aceptar opresión de ese o de cualquier otro tipo. Y si también pueden recoger historias de acciones de resistencia, mejor, por muy pequeñas que parezcan, fueron arroyos de un poderoso río que sin ellas no hubiese existido.
En los Andes, desde los orígenes de la humanidad hasta la venida de los invasores europeos, no existió el latifundio, la gran extensión territorial propiedad de una persona que no trabajaba la tierra. Ese sistema fue traído por los españoles como principal forma de organización del agro. Primero fueron encomiendas y repartimientos, luego haciendas, asentadas en los mejores terrenos de cultivo; sometiendo a los comuneros, antes libres, a trabajar como siervos para los invasores. Su implantación fue parte de la política española que significó, en general, priorización de las necesidades de la metrópoli (minería) y catastrófico retroceso de la agricultura. Aunque parezca mentira, con la llamada independencia, esa política no cambió, continuaron existiendo las haciendas y continuó nuestra economía dirigida a cubrir las necesidades de los amos extranjeros; de haberlo hecho para España pasamos sucesivamente a trabajar lo que necesitaban nuestros patrones de turno, primero Inglaterra, luego EEUU y ahora las empresas multinacionales, este tema toco ampliamente en otro folleto.
La tierra continuó en posesión del latifundio atrasado hasta que en los años 60, ese sistema fue erradicado por los herederos de la sabia e inteligente cultura indígena agrícola, destrozada por los europeos; también éramos herederos de la sangre rebelde de Thupaq Amaru. A la cabeza de esa lucha, estuvieron La Convención y Lares. Ese es el significado de nuestro movimiento agrario indígena, liquidó el sistema traído por los invasores, de opresión servil de nuestra raza, luego de más de 4 siglos de existencia.
Cuando España invadió el Perú, estaba en transición del feudalismo al capitalismo, la colonización tuvo ese carácter mixto. Ella tuvo como motivación fundamental la extracción de oro y plata para la exportación a España; esa, fue una acción capitalista, por más de que para ello haya usado, en el inicio, una forma peor que el esclavismo. En la agricultura impuso una institución feudal, la futura hacienda, que descansaba sobre lo que se llamó el “colonato servil”, este sistema consistía en que el “dueño” de la hacienda daba a los campesinos fracciones de “su tierra” (cuando ya luchaban por la tierra los campesinos solían decir, en nuestra expresiva lengua, “El hacendado no vino con la tierra en el hombro”) para que ellos las trabajaran en provecho propio. En pago de esto los campesinos laboraban gratuitamente en los cultivos de la hacienda. En algunas de ellas, el trabajo para el patrón era de 3 ó 4 días a la semana, en otras el pago era mensual, de 12 días o algo más o menos. Esto no era todo, el campesino tenía obligaciones adicionales: Pagar como “yerbaje” por la alimentación de sus animales con los pastos naturales, esto lo pagaba con ganado. Trabajar en el servicio doméstico de la hacienda una semana o un mes, como “pongo”. La mujer también debía hacer servicio doméstico, que en algunos lugares se llamaba “semanería”. Hacer viajes de uno o más días de la hacienda a la ciudad ciudad conduciendo animales cargados de productos, durmiendo a la intemperie y con riesgo de morir asaltado, ese servicio tenía el nombre de “propio”. Trabajos de infraestructura de la hacienda con carácter de “faena”. Como nada de esto estaba legislado, si había menos o más obligaciones que las mencionadas, dependía de la decisión de cada hacendado. Las peculiaridades de La Convención y Lares las tocaremos aparte. Más importante que la cantidad de las obligaciones establecidas, era la condición de “siervo” de tipo feudal que sufrían los y las campesinos; no eran personas libres, el hacendado podía ordenarles lo que quería en cualquier momento. Podía obligar a los campesinos a venderle su producción o a comprarle productos; naturalmente, los precios los ponía él. Hacía de juez en su hacienda. Podía tener calabozos y encarcelar a los labradores. Podía ordenar que se entrase en las casas de los campesinos y que se sacase cualquier “prenda”. Podía inflingir directa o indirectamente maltratos físicos o verbales. Violaba las mujeres que quería. Había que decirle papá, quitarse el sombreo ante él, y muchas otras formas de sometimiento creadas por la fecunda imaginación de los señores feudales.
Los que voy a mencionar no son excepcionales, casos como éstos o peores han sucedido en todo el país (en mi pueblo, Huanoquite, Paruro, el hacendado Paz, marcó su inicial con hierro candente en la nalga de un campesino, como se acostumbraba hacer con los animales). Proezas de este tipo no están registradas ni en la literatura, pues para que un cuento o novela realistas sean de calidad, deben ser verosímiles, y éstos informes son inverosímiles; yo mismo, cuando escribí cuentos acerca del sistema, no me atreví a mencionar cosas parecidas, probablemente por la sensación de que era muy enano para
tocar esos terribles sucesos, pues la forma debía ser tan fuerte como el contenido y no soy literato; dejo a ellos la tarea. Acá van algunos ejemplos: Mientras esperaban que la gente se reuniera cerca del “matuwasi” (almacén) de la hacienda, a un campesino que jugaba con fósforos, se le escapó uno que prendió el techo de paja del mencionado matuwasi, como estaban varios trabajadores, inmediatamente apagaron el fuego. Uno de los agentes del latifundista, inmediatamente comunicó el hecho a éste, que se llamaba Alfredo Romainville. El patrón ordenó que el campesino fuese desnudado y colgado por los cuatro miembros de un árbol de mango al borde del “matucancha” (explanada en que se extienden los productos para que el sol los seque). Ordenó al capataz que azotara al campesino; como no lo hacía con el entusiasmo requerido por el amo, éste le dijo “¡Indio inútil, no sabes cómo hacer el trabajo! ¡Yo te voy a enseñar!”. Tomó en sus manos el fuete y azotó al campesino; sus compañeros, alrededor del matucancha, contemplaban temblando el suplicio. Cuando el patrón se cansaba de azotar, se limpiaba el sudor y continuaba. Una hija del torturador, no pudo soportar y se arrodilló ante su papá llorando, para suplicarle que soltara al campesino. En otra ocasión, el mismo hacendado, ordenó a un siervo que trajera un caballo determinado para cargar café, el campesino no encontró al animal y regresó para decírselo. El gamonal dijo: “Ya que no encontraste el caballo ponte de cuatro patas y que te carguen”. El campesino tuvo que obedecer, le pusieron los más de 70 kilos de café y le azotaban para que caminara alrededor del matucancha, mientras sus compañeros contemplaban, temblando y silenciosos. El hacendado Márquez, de Lares, violaba a las mujeres, y cuando tenía hijos en ellas los hacía arrojar al río Yanatile. Los campesinos de su hacienda San Lorenzo, trabajando en faena (trabajo colectivo voluntario y gratuito), construyeron una escuela y pagaron una profesora. Cuando ella estaba dictando clase, por orden del patrón, un tractor arrasó el local escolar, maestra y niños huyeron despavoridos, entre las ruinas se encontraron ojotitas, cuadernos y otras muestras de la estampida. Antonio Vitorino, también de Lares, mandó acuñar monedas de plomo con sus iniciales, las usaba para pagar con ellas a los campesinos de modo que no pudieran usarlas en ningún lugar que no fuera su tienda, en la que, naturalmente, vendía a precios exorbitantes. Por delante de la gradería conducente a la mansión de Sebastián Pancorbo en la hacienda Paltaybamba, pasaba el camino a Vilcabamba, todo el que llevaba animales o carga por esa obligatoria vía, debía pagarle impuesto. En una ocasión en que el señor Pancorbo estaba de pie y con los brazos cruzados en la puerta de la casa hacienda, pasó por el camino un policía uniformado, el hacendado le llamó para increparle: “¿Crees haber pasado delante de un perro y por eso no saludaste?”, le dio un sonoro sopapo que hizo caer el kepí del policía; éste, temblando, levantó su gorra y luego de pedir disculpas se alejó presuroso. En la fábrica Huyro laboraban escogiendo té 60 niños de seis a ocho años, en una amplia habitación cerrada con candado. En la hacienda Aguiláyoq existía calabozos con argollas metálicas en la pared para atar a ellas a los campesinos que faltaran al trabajo. Camacho, el patrón de esa hacienda, mandó al Cusco como sirvienta de su hijo Abel a una joven campesina, el “niño Abelito” la violó y embarazó, no reconoció al hijo. El patrón quiso enviar a la hermana menor de la joven a que corriera la misma suerte, cuando el padre de las muchachas se negó, fue brutalmente golpeado por el hacendado. Además del trabajo gratuito en beneficio de la hacienda, los campesinos sufrían este tipo de atropellos. Era inútil acudir a los tribunales, luego de haber perdido tiempo y dinero el resultado era que quien entraba en la cárcel era el campesino. Ayer vi en los periódicos loas del presidente Toledo al “gran demócrata Fernando Belaúnde”, tal es la carencia de demócratas verdaderos en la “clase política” peruana, que se siente orgullosa de quien defendió con masacres el sistema de hacienda, algunas de cuyas perlas acabamos de mostrar.
Jóvenes hijos del campo, les reitero el pedido inicial, dejen constancia escrita de casos parecidos a los expuestos, peores o menores, es nuestra obligación. Si no pueden publicarlos entreguen los escritos a la Federación Departamental de Campesinos del Cusco, a la Confederación Campesina del Perú o cualquier otra organización del campo; también pueden darlos a una universidad u organismo de derechos humanos. No traicionemos a la Historia, no permitamos que el viento del olvido barra con la memoria de estos hechos.
El avance del capitalismo atacó el sistema tradicional de propiedad de la tierra en el Perú, por una parte la hacienda de tipo feudal y por otra la comunidad campesina, citemos ejemplos: En la costa dejó de existir el colonato, fue reemplazado por el sistema de “yanaconaje” que consistía en el pago del arrendamiento de las parcelas en producto. Ahora mencionemos casos de los años 60: En el centro del país, la compañía minera norteamericana “Cerro de Pasco Cooper Corporation”, al ver que acá las haciendas arrebataban impunemente los terrenos de las comunidades, comenzó a hacer eso en dimensiones imperialistas, usurpó tierras de esas comunidades, las hizo cercar y crió ganado fino. Eso mismo hicieron otras haciendas como Algolán; naturalmente las comunidades se resistieron, los usurpadores fueron defendidos por el Estado oligárquico y se produjeron masacres inmortalizadas por las novelas de Manuel Scorza. Lauramarca, hacienda del distrito de Ocongate, en el Cusco, fue comprada por unos argentinos con el objeto de criar ganado fino en forma moderna, para esto necesitaban más el terreno ocupado por los campesinos siervos que el trabajo de ellos, pagar salarios a obreros agrarios que no ocuparan tierra, les resultaba más rentable. Por lo tanto procedieron a expulsar campesinos de las tierras en las que vivieron por generaciones, desde tiempos inmemoriales; según la ley, los nuevo hacendados tenían derecho a hacerlo, pues era “su tierra, legalmente adquirida”, pero a los campesinos no les parecía bueno ser expulsados, ahí surgió otro conflicto. Esa ofensiva capitalista que puso en crisis al sistema semifeudal del campo, parece que en otros países triunfó, creo que es el caso de Brasil, donde la semifeudalidad no existe más, por eso el heroico movimiento campesino de ese país, se llama de los sin tierra. El sistema semifeudal no podía sobrevivir, estaba condenado. En el Perú, el debilitamiento producido por el avance capitalista fue aprovechado por nosotros para tomar la tierra, gracias a ello, nuestro movimiento campesino actual no es de los sin tierra. El caso de dicho avance capitalista en los valles de La Convención y Lares, en la llamada “ceja de selva” del departamento del Cusco, tocaremos aparte.
En esa zona las expulsadas fueron comunidades amazónicas que no podían habituarse al trabajo servil de tipo feudal. Surgieron latifundios pagando diez centavos por hectárea pero que se apropiaban de extensiones mayores que las “denunciadas”; el hacendado Alfredo Romainville, citado más arriba, era propietario de una extensión mayor que algunos países europeos. Fueron campesinos de la sierra a realizar el trabajo servil de tipo feudal, el hacendado les entregaba extensiones mucho más grandes que las que recibían en la sierra, a esos campesinos se les denominaba “arrendires” y al trabajo que hacían para el hacendado “condición”, además, mujeres y niños debían hacer “palla” que era el nombre del trabajo en la cosecha.
Había trabajos adicionales como la “huatafaena” que era un día anual de trabajo colectivo para el hacendado, la “maquipura” que consistía en que cada arrendire pagara y alimentara a los trabajadores que realizasen el trabajo para la hacienda. En algunos lugares existía el “pongueaje” y la “semanería” arriba mencionados. Se trabajaba más de ocho horas. Algunos patrones obligaban a vender el café al hacendado y a comprar azúcar de él, naturalmente a precios caprichosos. Como dijimos al hablar en general del régimen de hacienda, la imaginación de los patrones era fecunda en la creación de nuevas formas de robo. El trabajo era muy duro, había que talar la selva, esperar que la vegetación muerta seque un poco y quemarla, luego de esto se podía sembrar y plantar, entre troncos con la corteza quemada. En la sierra, los cultivos son anuales: maíz, trigo, papa, habas, etc.; en la ceja de selva la cosecha no es a los pocos meses, sino ya después de algunos años: café, cacao, té, coca, fruta. Los campesinos serranos viven en el medio ambiente en que lo hicieron sus antepasados, conocen la naturaleza y están habituados al clima, saben cómo alimentarse y con qué curarse; en la misma forma, en la ceja de selva las comunidades nativas están en su habitat, completamente diferente a la fría sierra. La emigración de los serranos pobres a la ceja de selva ocasionó tragedias, como la muerte masiva a causa del paludismo o malaria y una desnutrición permanente; el campesino serrano trasladado a la ceja de selva se volvía pálido y delgado, era enfermizo, fundamentalmente sufría de anemia y parasitosis; se le denominaba “upichu”. La combinación los factores mencionados convirtió a esos campesinos en heroes, aún antes de que comenzaran las luchas. El “arrendire” y su familia, no se abastecían para trabajar toda la extensión recibida y además los cultivos del hacendado, por lo tanto daba extensiones menores de tierra a parientes o relacionados suyos, que debían pagarle con días de trabajo; a estos sub-arrendires se les llamó “allegados”. El gamonalismo decía que el verdadero explotador era el arrendire, esto era falso, pues la suma de los días que debían trabajar los allegados para él, era menor que los días que él debía trabajar para el patrón; los allegados trabajaban en nombre del arrendire en los cultivos del hacendado, por eso dichos arrendires estuvieron de acuerdo en la desaparición total de las “condiciones”, los días de trabajo de él para el hacendado y las del allegado para él. Hemos mencionado que la producción demora varios años. Ese sacrificio inicial se veía compensado por la ventaja de poder cosechar cada año casi solamente con el trabajo de deshierbe y además por el precio relativamente alto de los productos de exportación, especialmente el café; este último es el elemento capitalista que puso en crisis al sistema semifeudal en la zona. El hacendado comprendía que con más fuerza de trabajo ganaría más dinero, eso mismo pensaba el campesino. De modo que éstos pugnaron por tener que trabajar menos días para el patrón con el objeto de disponer de más días para ellos, el patrón quería que trabajaran más días. Además se fueron generalizando los “desahucios” que consistían en expulsar al arrendire del terreno luego que se había sacrificado laborando en él los años no productivos que hemos mencionado. Así, el gamonal, sin ningún esfuerzo, llegaba en la hora de las vacas gordas. Estos “desahucios” se hacían a través del poder judicial sirviente de los hacendados y otras veces sin intervención de éste último, de hecho, en forma puramente prepotente. Debido a esta práctica es que campesinos mataron al propietario Pedro Duque de la hacienda San Pedro; los hacendados recolectaron firmas para pedir la pena de muerte, afortunadamente, cuando se realizó la audiencia ya existía la organización campesina que no permitió tan terrible atropello. Estaba pues la paja seca, lista para el incendio.
Para hablar sólo de ella necesitaría un libro; por lo tanto, acá, únicamente haré un resumen apretado. En el futuro, para la juventud de la zona, me extenderé sobre el tema. Los campesinos convencianos acudieron a la Federación de Departamental de Trabajadores del Cusco (FDTC) en busca de asesoramiento, ésta colaboró en la organización de sindicatos. El año 1958 cuando fui a La Convención existían 8 de dichos sindicatos. Fue con ese número o algo más que se formó la Federación Provincial de Campesinos de La Convención y Lares (FEPCACYL); ésta se afilió directamente a la Confederación Campesina del Perú (CCP) que ya existía desde hacía más de una década. Posteriormente, con la extensión del movimiento campesino en el departamento, se organizó la Federación Departamental de Campesinos del Cusco (FDCC) conformada por campesinos de comunidades y de haciendas, que pasó a ser la base departamental de la CCP, la FEPCACYL pasó a ser base de dicha FDCC. En La Convención no se discutía la propiedad de la tierra, las reivindicaciones giraban alrededor de la disminución del tiempo de trabajo de “condición” y “palla”dedicado a la hacienda, la anulación de otras obligaciones y el cumplimiento de las ocho horas de trabajo. Luego de la elaboración de pliegos de reclamos, de regateos y de un largo procedimiento legal que costaba tiempo y dinero, los sindicatos conseguían más o menos de sus reclamos. Sin embargo, algunos hacendados simplemente no querían discutir con los sindicatos y procedían a enjuiciar y encarcelar a los dirigentes, ese fue el caso de “Chaupimayo” de Alfredo Romainville, donde yo entré como allegado. En el caso de Aranjuez, Dalmiro Casafranca hizo asesinar al secretario general Erasmo Zúñiga. Ante esta realidad aparecieron dos corrientes en la Federación: Una de ellas, encabezada por el Partido Comunista (PC) de la FDTC abogaba por las acciones fundamentalmente legales aceptando a regañadientes algunas movilizaciones (el PC de ese entonces era prosoviético y prochino). La otra, de la que yo (trotskista) participaba, entendía que estaba bien la vía legal, pero que cada día tenía más limitaciones, priorizábamos cada vez más las movilizaciones. La pugna era permanente, unas veces triunfaba una posición y otras la contraria, a veces empataban. He notado que los sobrevivientes de esa época continuamos reivindicando nuestras respectivas posiciones de entonces y condenando la otra, conversando con nosotros es fácil identificar la corriente a la que pertenecíamos, es bueno que la juventud convenciana actual conozca las dos versiones y que juzgue por sí misma. Se hizo fundamentalmente paros y mítines, la reivindicación principal de ellos era la libertad de los dirigentes presos, también hubo huelga de hambre de éstos y otros compañeros y compañeras. En vista de que era la única organización popular de la zona, a la Federación se incorporaron los y las comerciantes del mercado y los obreros de construcción civil. Los profesores y profesoras, cuando se organizaron y programaron un paro de tres días, nos solicitaron apoyo; se lo dimos, paralizando la provincia, sin embargo al segundo día las profesoras se mostraron conmovidas por las campesinas de los piquetes bajo la lluvia y nos suplicaron que levantáramos el paro; como éste era en apoyo a ellos, cumplimos con su deseo, ante la cólera de las campesinas que manifestaban estar acostumbradas a trabajar bajo la lluvia y que en el paro esto lo hacían con placer puesto que era la forma de demostrar su solidaridad. A partir de entonces, cuando gente de clase media urbana veía a un profesor le decía “¡Hola campesino!”, pues lo normal era que ese estrato social estuviera con los “señores hacendados”, algunos de los cuales eran mencionados con orgullo como sus “amigos de chupa”, estaba en contra de los “indios malcriados que están perdiendo el respeto”.
Hoy día, afortunadamente, ya no hay ese antagonismo campo - ciudad, todos estamos muriendo de hambre gracias al neoliberalismo y sabemos que todos los pobres debemos estar juntos.
No eran solo interrupción del trabajo agrícola, consistían en paralizar toda la actividad comercial e industrial y circulación de vehículos en toda el área. Podía ser de uno o más días. Previamente, la asamblea de la Federación que convocaba al paro nombraba un comité que dirigiera la acción paralizadora. En la misma asamblea se distribuía los lugares a donde se iba a desplazar cada sindicato; éstos no debían funcionar en su lugar de origen, pues ello hubiera presentado dos inconvenientes; era difícil decirle al “casero” de la tienda que debía cerrar su establecimiento, además las personas serían reconocidas y luego denunciadas por los enemigos del campesinado. En cada lugar se nombraba un comité de paro que estaba comunicado permanentemente con la central para intercambiar información (no existían teléfonos celulares ni de los otros). Había mítines en cada lugar y un mitin central de cierre. En una ocasión, a pedido de los habitantes de un poblado que había tenido varios muertos por su mala ubicación, hicimos una reforma urbana distribuyendo lotes en terrenos de un hacendado que pedía precios exorbitantes por ellos. El poblado se llamaba Santa María y el que surgió se llama Santa María la Nueva, la hacienda era Chaullay. Durante el paro no funcionaban las autoridades oficiales, cerraban sus oficinas; la única autoridad era el campesinado organizado.
Un aspecto importante de la lucha fue la actitud frente a los desahucios. El caso más resaltante se dio con el compañero Vega Caboy, de Aranjuez, quien había perdido el proceso, inclusive en la corte suprema. Conseguimos que la Federación acordara volcarse masivamente al arriendo en disputa el día que fuese señalado el desahucio, esto se hizo público. El resultado fue que la policía no quiso ir sin un juez y que el hacendado no encontró juez: Uno estaba enfermo, otro se fue de viaje, un tercero manifestó que su amistad con el patrón lo inhabilitaba; el resultado fue que por primera vez se escuchó decir a un hacendado algo que era permanentemente manifestado por los campesinos: “¡Para mí no hay justicia en este país!”. El hacendado decidió que el campesino le diera una cantidad de dinero y quedara como dueño del terreno. Se vieron otros casos en Chaupimayo, a donde fue un grupo de policías para ejecutar el desahucio de tres dirigentes, quienes, adicionalmente, estaban con orden de captura. Iba a ser solamente un desahucio simbólico, ya que los policías no se quedarían a vivir en el lugar, el hecho formal era sacar los enseres de las viviendas. En casa de uno de ellos, mientras los policías sacaban las cosas por la puerta, los compañeros las metían por la ventana, de modo que nunca terminaba la tarea; finalmente, los policías se dieron por vencidos, sentaron un acta manifestando lo imposible del desalojo y se retiraron; fueron a otro poblado a realizar la misma acción, en la puerta de la casa les esperaba la dueña con un palo en la mano; cuando le comunicaron que iban a efectuar el desalojo, en quechua les dijo que esa casa no la habían construido los policías sino ella y su marido; le informaron que el juez lo había ordenado por reclamación de Romainville, ella contestó que tampoco la había construido el juez ni el sordo abusivo; le explicaron que así lo ordenaba la ley, ella respondió que no sabía ni leer y que menos conocía las
leyes, que no tenía nada que hacer con ellas, que lo único que sabía era que iba a romper la cabeza de quien quisiera entrar. Los policías sentaron otra acta y se retiraron. ¿Por qué no la sacaron a culatazos? Porque estaban rodeados de los otros campesinos. ¿Por qué no metieron bala? estaban muy lejos de la carretera y el camino atravesaba zonas boscosas donde algo malo podría haberles sucedido si abaleaban a los campesinos; no era sencillo el regreso. Otro caso se dio en la hacienda Phaqchaq Grande, hubo orden de desahucio para el secretario general. Era un sindicato de 12 personas y estaba al borde de la carretera. En este caso fueron las compañeras del mercado de Quillabamba, que estaban organizadas y pertenecían a la Federación, quienes acudieron presurosas a frustrar el desalojo. Los policías sabían que el enfrentamiento no era con el reducido grupo de abaceras, sino con todo el campesinado organizado de la zona. A partir de estas experiencias ya lo jueces no ordenaban desalojos porque sabían que dichas órdenes para lo único que servirían sería para que la gente se les riera en la cara. Posteriormente salió una ley prohibiendo los desahucios en la zona. Es este el proceso de aparición de las leyes en favor de los pobres dadas por el parlamento de los ricos. Así surgieron la ley de ocho horas, la de las rondas campesinas y, como veremos posteriormente, la propia ley de Reforma Agraria.
La huelga campesina fue la forma que tomó en el Perú la Reforma Agraria. En el caso de Chaupimayo esto fue conciente y explícitamente declarado. En otros fue implícito o aún inconsciente, pero inclusive en estos últimos abrió al campesino las puertas de un mundo nuevo, un mundo de libertad, de independencia del régimen servil en que debía vivir para enriquecer al patrón. Entrando en ese luminoso mundo era difícil que el trabajador agrario se resignara a volver a las tinieblas. Inicialmente fue la huelga de 4 sindicatos, uno de ellos “Chaupimayo”. Ella consistía en no ir a trabajar donde el patrón y continuar cultivando las parcelas. La huelga obrera en sí misma es un sacrificio para los asalariados que dejan de percibir el pago; en cambio la huelga campesina era muy provechosa para el arrendire, pues durante ella tenía más tiempo para trabajar su parcela, se liberaba del trabajo servil, se liberaba de todas las obligaciones que abusivamente el patrón le había impuesto. Naturalmente que en ambos casos había que calcular el grado y el volumen de la represión que se había de sufrir. En nuestro caso la represión se manifestaba en el encarcelamiento de los dirigentes, fue con el avance y extensión de la lucha que la represión se agudizó, produciéndose torturas, asesinatos y masacre. En una ocasión fueron rompehuelgas escoltados por policías, los compañeros echaron a pedradas a los rompehuelgas, los policías no hicieron nada, pues, como dijimos anteriormente, el camino de retorno era largo y peligroso. Cuando la huelga cumplió 9 meses, convocamos una asamblea, en ella se dijo “Hasta hoy hemos pedido que el hacendado hable con nosotros y no ha querido hacerlo. Desde hoy ya no queremos hablar con él aunque quiera. Hoy termina la huelga y se inicia la Reforma Agraria, a partir de este momento la tierra es de quien la trabaja, el arrendire es dueño de su arriendo y el allegado de su allegadía. ¡Tierra o muerte!”. Este criterio fue entusiastamente aprobado y cumplido por unanimidad. Comprendimos que extender la huelga no sólo era una obligación solidaria nuestra, sino la única manera de consolidar nuestra pequeña Reforma Agraria. El primer paso que dimos fue plantear la huelga de la Federación en solidaridad con los comuneros de Pasco masacrados por la represión. A la corriente legalista le fue imposible oponerse, porque la FDTC convocó pocos días antes, un mitin de solidaridad, aunque era diferente un mitin de una huelga. Para ese entonces el número de sindicatos había aumentado considerablemente, y con el número la fuerza de la Federación. A las pocas semanas la corriente legalista hizo que se levantara el paro agitando el fantasma
de la represión. Sin embargo algunos hacendados no quisieron reconocer la huelga y exigieron a los campesinos que, adicionalmente a sus obligaciones normales, trabajaran por el tiempo que había durado la huelga; conseguimos que para esos casos se aprobara la continuación de dicha huelga. A medida que la Federación se fortalecía numéricamente, conciente de su mayor fuerza, crecía su combatividad. Los nuevos miembros eran los más combativos, fundamentalmente los campesinos de los lejanos valles de Lares y Oqhobamba. Nuestro abogado, Estenio Pacheco, comprendiendo el proceso, enfocó los pliegos de reclamos con un nuevo criterio. El objetivo de los pliegos de reclamos que él presentaba, ya no era regatear con los patrones como se hacía antes, en que se daban propuestas digeribles, “razonables”. El objetivo ahora era buscar un motivo para irse a la huelga, por lo tanto los pliegos pedían cosas “irrazonables”, inaceptables por los patrones; ante la negativa a aceptarlos, no se regateaba con ellos, simplemente el sindicato se declaraba en huelga hasta que el patrón aceptara. Cuando la Federación se fortaleció y llegó a englobar más de cien sindicatos, los nuevos, en la asamblea de fundación, declaraban que ya no iban a trabajar para el patrón. De este modo, los primeros sindicatos, quienes habían logrado conquistas que ahora parecían pequeñas, quedaban retrasados frente a quienes no las habían conseguido, ya sea por terquedad de los patrones como en el caso de Chaupimayo, o por ser nuevos. Para hacer completa la reforma agraria en la zona, nuestra corriente planteó la presentación del Pliego Único. Nuestro razonamiento fue el siguiente: En vista de que ya somos muchos sindicatos y que podemos terminar con la servidumbre, planteemos, en forma conjunta, comprar la tierra. A los hacendados ésta les costó a razón de 10 centavos por hectárea, gracias a la ley de “Denuncios de Tierras de Montaña” “para favorecer la colonización”; sin embargo, no fueron ellos sino nosotros quienes colonizamos. A pesar de esto, ofrezcámosles pagarles diez veces más de lo que ellos pagaron, esto es, un sol por hectárea. Si no nos aceptan, la Federación declarará la huelga general. Esto fue lo acordado en la Federación; sin embargo la cabeza de la corriente legalista, que era la dirección de la FDTC y sus asesores jurídicos, se desesperó; ellos que no querían ni escuchar hablar de pliego único, ahora que ya no podían impedirlo, ofrecieron que los asesores jurídicos iban a trabajar, esta vez gratuitamente, en la elaboración de un pliego razonable. Nosotros habíamos acordado poner una cuota elevada por sindicato para la difusión de propaganda explicativa de nuestra posición a la población urbana del país; ellos usaron el dinero para el envío de una comisión a Lima. La comisión, como muchas veces sucede, recibió favores personales de las autoridades de Lima y el pliego durmió el sueño de los justos en “las oficinas”. La lucha por la tierra se extendió al resto del departamento. Cuando ya estuve en la clandestinidad fui elegido como Secretario de Reforma Agraria de la FDCC. En mi calidad de tal firmé un decreto de Reforma Agraria con todas las características formales de las leyes del país, éste fue distribuido como volante en el departamento y sirvió de incentivo para acciones combativas. El gobierno de Pérez Godoy entendió que el campesinado no cesaría su continuado avance, y, ante la Reforma Agraria que se extendía en la zona, emitió su propia “Ley de Reforma Agraria” sólo para La Convención y Lares; naturalmente reservando todas las ventajas posibles para los hacendados, como el reconocimiento del “mínimo inafectable” de tierra que quedaría en manos de ellos, el pago por la tierra, etc. Luego de emitida la ley, pasó a dormir el sueño de los justos y no se aplicó en general, aunque sí lo hizo por lo menos en una hacienda, Potrero, por voluntad del hacendado Pero el campesinado no estaba dispuesto a esperar, decretó la huelga general “mientras esperaba la aplicación de la ley”.
La revolución cubana influyó mucho en nosotros, algunos de la corriente no legalista. Yo no concebía la posibilidad de que pudiera haber reforma agraria dentro del sistema, no pensaba que esta conquista pudiera ser asimilada por éste (no miré a México y Bolivia a pesar de conocer en líneas generales esos procesos); así, entendía que la R.A. no podía sino ser parte de la revolución social que derrumbara el sistema. Por otra parte, la corriente legalista veía como un peligro las movilizaciones y peor la resistencia armada. En ese contexto deben entenderse los acontecimientos. En uno de los paros, cuando el sindicato de Chaupimayo fue a Huyro, hubo actitudes provocadoras con armas de fuego de parte de un policía y de un hacendado. El campesinado desarmó a ambos y decomisó sus armas. La policía fue pacíficamente a Chaupimayo a explicarnos que si no devolvíamos el arma policial, ellos tenían que explicarlo a sus superiores quienes podían ordenar represión. Era una época en que el movimiento todavía no estaba fuerte, por lo tanto, devolvimos el arma del policía, no así el del hacendado. Cuando las contradicciones se agudizaron, entendiendo que la respuesta del régimen sería la represión, iniciamos el entrenamiento militar en Chaupimayo. Cuando la corriente legalista dirigida por el PC se enteró de esto, usó al Secretario General del sindicato de Paltaybamba, Pedro Nolasco Herrera, vecino nuestro, para hacer una denuncia en la prensa escrita de “La existencia de guerrillas” en Chaupimayo. Posteriormente, a raíz de las acciones del campesinado de Lares, un hacendado amenazó matar a los campesinos; la dirección de la Federación les recomendó que se quejaran a la policía, luego volvieron alarmados a la Federación a quejarse de que lo habían hecho y que la respuesta policial fue: “¡Indios malcriados, le han quitado su tierra al patrón y él tiene derecho a matarles como a perros!”. Manifesté que ante esto, lo único que nos quedaba era organizar la autodefensa armada, se aprobó este criterio y se me encomendó encargarme de la tarea. Así, por orden de la Federación podía extender a otros sindicatos el entrenamiento que hacíamos en Chaupimayo. Desgraciadamente, camaradas míos del sector urbano, sin consultarme, asaltaron bancos para obtener dinero para la resistencia. Esa acción (que desde mi punto de vista no es condenable moralmente puesto que, los peores asaltantes son los bancos como estamos viendo hoy día, enero del 2002, en Argentina) es políticamente contraproducente como cualquier otra separada de la acción de grandes sectores de la población, es lo que en jerga marxista denominamos “ultraizquierdismo”. Esto provocó que yo pasara a la clandestinidad y estuviera imposibilitado de recorrer todos los sindicatos; en lugar de esto, los compañeros de los otros sindicatos venían a realizar los entrenamientos a Chaupimayo. Apenas teníamos dos folletos, uno del Che y otro del comandante Bayo (al parecer entrenador español de la guerrilla de Fidel). Nuestro profesor era un ex-sargento insurrecto a quien conocí en la cárcel del Cusco. Hubo un caso, en el valle de Lares, que deja enseñanzas: Los compañeros de esa zona que venían a entrenar, me contaron que un hacendado había llamado a sus arrendires para decirles (mucho antes de la ley de RA) que se quedaran como dueños de sus parcelas y que le dejaran su parte, me preguntaron si era correcto aceptarle. Les contesté que quienes debían decidir eran ellos, que a mí me parecía que no sólo debían aceptarle, sino que deberían formar una Comisión de Reforma Agraria encabezada por dicho hacendado. Así lo hicieron, y la comisión recorrió el valle de Lares distribuyendo tierras. Los hacendados quedaron sorprendidos, algunos le calificaron como traidor, otros vieron que no era cierta la leyenda forjada de que nosotros íbamos a ahorcar a los patrones en sus propias tripas. En la siguiente reunión de la Federación Distrital de Lares se presentó un grupo de hacendados diciendo que venían a afiliarse a la Federación y que estaban “con la revolución”, ésta no estaba en la mente de los campesinos, pero aprovecharon para decirles que les felicitaban y que “la revolución” necesitaba armas. Fueron a sus casas, las trajeron y entregaron a la Federación. El gobierno de los patrones, acostumbra combinar reformas con represión, si ésta última resulta, disminuye, posterga por tiempo indefinido o anula las reformas.
Eso hizo en el caso agrario del departamento, el plan era: reprimir en el departamento, sin tocar nuestra zona, luego reprimir la zona sin tocar Chaupimayo, y posteriormente, de postre, aplastar Chaupimayo, este plan lo declaró públicamente el general Humberto Quea, jefe de la policía. Comenzaron abaleando un mitin en el Cusco, donde mataron al compañero Remigio Huamán. Luego continuaron con La Convención, cometieron atropellos en diversas reuniones y prohibieron el funcionamiento de la Federación, los sindicatos volvieron a las asambleas clandestinas, a veces de varios sindicatos juntos; ese era nuestro caso, nos reuníamos 4 sindicatos. Nuestras comisiones comenzaron a caminar armadas, tuvimos algunas acciones de compañeros con armas pero sin usarlas: Organización de nuevos sindicatos, desalojo de un hacendado, confiscación del ganado de Romainville para tener dinero para la compra de armas, etc. El ambiente estaba cada día más tenso. Acudió ante nosotros un anciano, Tiburcio Bolaños, Secretario General de su sindicato, a quejarse de que el hacendado le había buscado acompañado de un policía para matarlo, en su casa sólo se encontraba un niño de 11 años a quien preguntaron por Tiburcio, él contestó que no sabía dónde estaba, el patrón pidió el arma al policía y, en presencia de él, a boca de jarro, dio un disparo que hirió el brazo del niño. Luego salieron y dando tiros buscaron al compañero, afortunadamente él pudo huir; me preguntó a qué autoridad podía quejarse, le contesté que, como estaban las cosas, ninguna autoridad haría justicia, que los únicos que le atenderían serían los compañeros, quienes en ese momento estaban reunidos en la asamblea de 4 sindicatos. Planteó su caso en la asamblea y ella acordó enviar una comisión para pedir cuentas al hacendado, me nombraron para que la encabece, como el patrón hablaba el lenguaje de las armas, nos autorizaron a portarlas y hacer uso de ellas en caso necesario. Nuestra comisión estaba compuesta por compañeros de nuestro sindicato, de los sindicatos vecinos con los cuales nos reuníamos y de compañeros que estaban ahí para practicar autodefensa, El sindicato que aportó con mayor número fue Qochapampa. Partimos en la noche, logramos eludir un puesto de la policía, pero otro, el de la población de Pujiura, no pudimos evitarlo; notamos que la policía fue comunicada de nuestra presencia. Ante esto, decidimos que yo y otros compañeros procuraríamos pasar, pero si éramos detectados, entraríamos al puesto; si no, continuaríamos y detrás nuestro, el resto de la columna. Los del grupo de vanguardia portábamos sólo armas cortas. Como era notorio que un policía nos vio, me acerqué al puesto y le dije que quería hablar con él, me hizo pasar, se sentó ante el escritorio y me dijo que ocupara una silla lateral. Le relaté lo informado por Tiburcio, le informé que teníamos el mandato de ir a pedir cuentas al hacendado y que como no teníamos las armas suficientes, veníamos a llevar las del puesto; a medida que avanzaba la conversación iba sacando el revolver y apuntándole, le dije que quedara donde estaba y levantara las manos, ya habían llegado mis compañeros con las armas largas, también apuntando. Opté por esta táctica pausada pues pensaba que si a mí me agredieran con violencia, contestaría en la misma forma sin pensar, pero si me hacían comprender poco a poco que estaba en inferioridad de condiciones, me rendiría. Mis amigos de la prisión del Frontón me explicaron que mi error fue pensar que un policía reaccionara como gente normal, que debí haberle carajeado a gritos y sopapeado. Después me enteré que él había sido el policía que dio su arma para que el hacendado abaleara al niño. El policía no me hizo caso, se paró y metió la mano al bolsillo de su abrigo. Tuve que disparar. Él alcanzó a sacar su arma e hizo lo mismo, pero ya cayendo; dio orden de disparar y comenzaron a salir tiros de una habitación interior. Ordené a mis compañeros que saliesen, quite el arma al caído y abandoné la habitación. No sabíamos cuántos policías había en el puesto, lo rodeamos, les dijimos que podíamos prender fuego al techo de paja y que teníamos dinamita. Continuaban saliendo disparos. Ordené que volaran con dinamita una esquina y que introdujeran por el agujero otro cartucho, así lo hicieron, ante eso se rindió el policía que quedaba, era sólo uno. Pusimos al herido en una cama y mandé a que trajeran al sanitario (enfermero), le dije que teníamos medicinas de primeros auxilios, me dijo que lo que necesitaba era una vela, se la trajeron. Hablé un poco
con el policía, le dije que no era correcto que ellos sacrificaran sus vidas por defender la opresión de los hacendados obedeciendo a oficiales que desde la comodidad de sus escritorios y ganando sueldos magníficos les ordenaban servir a los patrones; le manifesté que nos hubiéramos quedado a atender al herido, pero que éramos concientes de que a partir de ese momento nos buscarían para matarnos, le informé que fui yo quien disparó y le dije mi nombre, para que no molestaran a otros dirigentes sindicales. Desgraciadamente, horas después, el herido falleció. Comenzó la feroz persecución. El campesinado comprendía que éramos su brazo armado, nos protegía, alimentaba, guiaba y proveía de lo que necesitábamos. Nos llamaron compañeros campesinos para que les organicemos, quiero extenderme acá; en su asamblea acordaron no trabajar más para el propietario y que nosotros fuéramos a comunicárselo, nosotros les dijimos que cumpliríamos el mandato, pero que además necesitábamos armas, dinero, relojes, radios que encontráramos en casa del patrón. Nos dijeron que por favor no hiciéramos eso, que nos iban a decir ladrones. Les explicamos que estábamos en guerra a muerte con los hacendados y que no era incorrecto, pero que quien mandaba ahí no éramos nosotros por estar armados, sino ellos porque era su territorio, que nosotros solamente constituíamos el brazo armado del campesinado, no éramos sus jefes, sino sus subordinados. Cumplimos su encargo y además informamos al latifundista de la conversación con los campesinos, suponemos que habrá quedado muy agradecido a sus arrendires. Luego hicimos una emboscada a nuestros perseguidores en la que cayeron dos de ellos, la policía abaleó en Chaupimayo y masacró el día de Navidad. Fuimos sorprendidos por quienes nos perseguían, no alcanzaron a matar a nadie pero sí dispersarnos. Luego estuve solo, protegido por compañeros. Mi captura se dio porque apresaron a un mensajero mío y le obligaron a que les condujera donde yo estaba, no le considero traidor, pues si no hablaba le mataban. Decenas de policías rodearon la zona, la Guardia Civil (GC) tenía orden de matarme, por lo tanto su eterna rival, la Policía de Investigaciones del Perú (PIP), tenía orden de capturarme vivo, fueron estos últimos quienes encontraron mi pista y llamaron a la GC en su apoyo. Afortunadamente fue uno de la PIP quien me vio primero, por eso estoy vivo. Así pues, disolvieron el grupo armado, pero aprendieron la lección: Si el inicio de la represión había provocado un levantamiento armado. ¿Cómo sería cuando pretendieran obligar al campesinado a volver a trabajar para los patrones o de lo contrario se fueran de la hacienda? Por eso se resignaron a respetar la reforma agraria, esta se dio en forma desigual, mientras en unas haciendas, no se cumplió con la ley, pues no se respetó el “mínimo inafectable” como en Chaupimayo, en otros lugares sí dejó eso en manos del patrón. Lo que no vi en esa oportunidad es que habíamos resucitado al ayllu, a la comunidad indígena; nosotros, europeizados, continuábamos llamándolo sindicato, cuando ya no era la unión de trabajadores bajo un patrón, sino el conjunto de campesinos que asumieron todas las prácticas del ayllu. Esto lo vieron los autores de un magnífico trabajo sobre el tema, Costler y Willy de la Universidad de Cornell; el escrito se llama “De la Hacienda a la Comunidad, el Caso de un Cambio Social en el Perú”.
Así quedó consolidada la Reforma Agraria en La Convención, como se ve fue obra del campesinado organizado, no del gobierno. Este hecho, como todos los de su tipo, son transformados en su contrario por la “Historia Oficial”. EXTENSIÓN NACIONAL DEL MOVIMIENTO Como dijimos, la Ley de Reforma Agraria emitida por Pérez Godoy fue sólo para La Convención y Lares. En el resto del país, los latifundios, incluyendo los de tipo feudal existentes, continuaban oprimiendo al trabajador agrario. Naturalmente, el campesinado del resto del país, aprendió la lección de La Convención y Lares: La tierra se conquista con lucha.
El movimiento se extendió por parte de las comunidades campesinas en búsqueda de la recuperación de sus tierras usurpadas por los latifundios y por parte de los campesinos de las haciendas para expulsar a éstas. El primer gobierno de Belaúnde estuvo marcado por grandes movimientos campesinos contra el latifundismo y ardiente defensa sangrienta del sistema oligárquico por el “demócrata” Belaúnde. Además, también en el año 65 brotaron las guerrillas del Movimiento de Izquierda Revolucionario (MIR) y del Ejército de Liberación Nacional (ELN); a los miembros de estas guerrillas se les capturó vivos y luego se les asesinó cobardemente, sin proceso alguno, a pesar de que la guerrilla de De La Puente Uceda no había matado a ningún miembro de la represión. Ese fue el comportamiento del “demócrata” Belaúnde. Este aristocrático patricio está vivo y puede desmentirme, pero no lo hará porque no puede. Las masacres de su segundo período, como la de Uchuraqay, están aún frescas en la memoria de nuestro pueblo. También entonces me tocó disfrutar de la “democracia” aristocrática, cuando a pedido del belaundismo a través del indignado caballero Calmel del Solar (“chapulín colorado” que creo que está preso), la nobiliaria Cámara de Diputados me sancionó por haber calificado de asesino al instrumento masacrador de Belaúnde, el jefe militar de Ayacucho. ¿Sancionará la Comisión de la Verdad al aristócrata asesino, el “demócrata” Belaúnde? ¿Me denunciará Belaúnde por difamación? ¿Qué creen ustedes? Señalo estos hechos para mostrar que, aún sin haciendas, sigue como parte del poder, con su estilo, la rancia oligarquía; aunque ahora su tarea principal sea la de mandadera de las multinacionales.
Éste fue otro campo de batalla de la lucha del campesinado contra el régimen de hacienda. Como es normal en el Perú, se nos abrió proceso a quienes asumimos la defensa frente a los crímenes cometidos contra el campesinado por los hacendados y sus sirvientes. No se abrió proceso alguno a los criminales. Comienzo señalando que las aberraciones jurídicas, las abusivas arbitrariedades que voy a relatar fueron cometidas en el gobierno del noble patricio Fernando Belaúnde Terry. Desde un principio se me tuvo en una prisión diferente de aquella en que estaban mis coencausados. Mis compañeros estuvieron en la cárcel del Cusco, compartiendo experiencias con otros campesinos, presos al igual que ellos, por la lucha de resistencia contra los abusos de hacendados y autoridades. Cuando se rebelaron contra los atropellos cometidos en la cárcel, les condujeron a una prisión del frío altiplano, lejos de sus familiares. Yo estuve primero en el cuartel del Cusco, luego en la cárcel de Arequipa y después de un breve período en Tacna, terminé en la isla prisión de “El Frontón”. Estuve ilegalmente aislado y casi totalmente incomunicado, un mes en el cuartel del Cusco y 3 años en la cárcel de Arequipa, lejos de mi familia. Sólo podían visitarme mis parientes cercanos, cuando iba mi madre, ponían un sargento para que escuche nuestra conversación, estábamos prohibidos de hablar en nuestra lengua afectiva, el quechua, estábamos obligados a conversar en el castellano de los invasores. Pretendieron también aislarme e incomunicarme en El Frontón, pero ante mi huelga de hambre y la protesta internacional, tuvieron que ceder. En la prisión constaté que los atropellos del sistema también se extienden a los propios miembros de los cuerpos represivos. Rápidamente congeniaba con los guardianes conversando de dichos atropellos, por eso, en el Cusco, en un mes, cambiaron dos veces el cuerpo de policías de la Guardia Civil encargado de vigilarme, uno de ellos era el que me buscaba en el campo para matarme; al último grupo le dieron la orden de no cruzar una sola palabra conmigo. A los miembros de la Guardia Republicana, encargados de la custodia en Arequipa, quienes recibían a diario charlas de anti-comunismo, también cambiaron en bloque tres veces con el cuento de que estaban preparando mi fuga; a dos de ellos les tuvieron presos y les dieron de baja. El policía que tuvo que rendirse en Pujiura fue ¡procesado por cobardía!. Hay mucho que hablar de todo esto, muestra que la policía es una parte del pueblo oprimido que tiene como tarea
aplastar al resto, lo cual provoca contradicciones que debemos comprender; ya las habíamos visto en La Convención, donde, entre otras cosas, el sub-oficial Chávez fue asesinado por orden de sus jefes debido a que no era suficientemente represivo. En otra oportunidad me extenderé sobre este aspecto de los policías. La ley señalaba que la audiencia debía llevarse a cabo, como máximo 6 meses después del inicio del proceso, esto casi nunca se cumple en el Perú, donde las cárceles están pobladas por muchos inocentes, algunos de los cuales son absueltos luego de haber muerto en prisión. Nuestra audiencia se dio cuando llevábamos 3 años en prisión. Según la ley, el inculpado es un presunto inocente, sin embargo en la práctica vemos que es un presunto culpable. El gran problema para el régimen era que la audiencia debía ser pública, por lo tanto, el gobierno me envió un mensaje a la prisión: Como yo sabía, la condena fluctuaba entre la pena de muerte y los 25 años de prisión; sin embargo, había una forma de evitar esto; si yo aceptaba, me declaraban enfermo y me deportaban al país que eligiera. Comprendí la importancia de la audiencia pública para denunciar ante el país lo aberrante del sistema de haciendas, del cual era sirviente el régimen, por lo tanto rechace la “humanitaria” oferta, manifestando que gozaba de perfecta salud. Más aún porque era visible el cinismo de la represión. ¡El tribunal que nos juzgaría era del cuerpo represivo que había cometido los asesinatos y masacres de campesinos, la “Guardia Civil”! La audiencia debía haberse realizado en el Cusco, departamento donde ocurrieron los sucesos. No fue así. Tampoco se hizo en Arequipa, sede de la Zona Policial correspondiente. Fue efectuada en Tacna, que era una ciudad de comerciantes, donde no había movimientos sociales, el público acudió a la audiencia para ver a “los criminales” como decía la propaganda oficial; sin embargo, este pueblo, durante la audiencia entendió de qué se trataba y nos brindó un apoyo que hasta hoy día me llena de emoción, convenciéndome ya entonces que fue correcto no aceptar la deportación. Dicha audiencia se desarrolló en un cuartel de la Guardia Civil, esto fue positivo para nosotros, puesto que los guardianes eran miembros de este cuerpo, de quienes necesitábamos que supieran la verdad. Durante tres años la represión aconsejó a mis compañeros que lo único que tenían que decir para salir en libertad era “somos campesinos semianalfabetos que fuimos engañados por el comunista Hugo Blanco”. Cuando entramos al lugar de la audiencia, quedó claro que eso no iba a suceder, pues, espontáneamente, viéndonos después de tanto tiempo, nos abrazamos con mucho cariño. Cuando se declaró abierta la audiencia, puesto de pie denuncié que en la sala los únicos asesinos eran los miembros del tribunal compuesto por oficiales de la Guardia Civil, quienes, por servir a los hacendados, ordenaban a sus subalternos que atacaran a los campesinos. Cuando finalizó la sesión di nuestro grito de combate en la lucha campesina “¡Tierra o Muerte!”, mis compañeros respondieron con otro grito “¡Venceremos!”. En las siguientes sesiones ellos relataron los abusos de los hacendados y, sabiendo que yo iba a ser la principal víctima de la “justicia”, ensalzaron mi trabajo en favor de la mejora de las condiciones de vida en general del campesinado, poniéndome por las nubes. Naturalmente que nadie dijo lo que les había aconsejado el enemigo. Mi abogado, el doctor Alfredo Battilana, denunció aberraciones flagrantes, como la de que no hubo reconstrucción de los hechos (no se atrevieron a llevarme a La Convención para realizarla) y que en la audiencia tampoco estuvieron presentes los testigos (el policía sobreviviente no iba a repetir frente a mí las barbaridades que le hicieron firmar y, el enfermero, frente a mí, no podía sino decir la verdad). La defensa de mi abogado fue buena en el aspecto jurídico y mejor en el político. Cuando me tocó declarar relaté los hechos verdaderos. Dicen que para mentir hay que tener buena memoria, como yo no lo hice, me fue fácil contestar todas las repreguntas. La única falsedad que dije fue declarar que yo maté a los dos policías caídos en la emboscada. Había dado la orden de no disparar mientras yo no lo hiciera, pensando intimarles rendición, sin embargo,
algún compañero mío, por nerviosismo, disparó y luego le siguieron otros. Mi abogado señaló que las pruebas balísticas mostraban que los disparos no fueron hechos con el arma que yo portaba. Pero como esa falsedad de mi declaración le convenía al tribunal, la pasó por alto. Hay que tener en cuenta que el referido tribunal no aceptaba “declaraciones doctrinarias” y exigía que nos remitiéramos a “hechos concretos”. El doctor Battilana me preguntó(por intermedio del Presidente del Tribunal) qué había respondido a la pregunta que me hizo Tiburcio Bolaños acerca de a qué autoridad podía quejarse por el atropello sufrido. A él le había contestado con una frase breve, pero ante el tribunal me explayé dando cátedra sobre el significado y la función real del Poder Judicial corrupto. Luego me preguntó qué había dicho al policía que se rindió; en esta respuesta me explayé aún más, denuncié que los cobardes oficiales que ganan sueldos elevados, desde sus escritorios ordenan a los cholitos como nosotros que vayan a matar y a morir enfrentándose a pobres como ellos, para luego decir ardorosos discursos en sus opíparos banquetes o en los entierros de los guardias civiles; dije que quienes quedaban vivos eran enjuiciados por cobardía por los valientes de escritorio. Todo esto escuchaba el público y tuvieron que escuchar los miembros del tribunal, intranquilos pero silenciosos, pues se trataba de “hechos concretos”. Mi abogado pidió que se me abriera proceso por subversión, pues sin ser autoridad legítimamente constituida había emitido una ley, pidió que se me preguntara si era cierto. Respondí que sí, y me explayé explicando la “Ley de Reforma Agraria” que emití como Secretario de Reforma Agraria de la FDCC. El tribunal, cariñoso conmigo, no acordó pedir que se me abriera proceso. El doctor Battilana me comunicó que el general Fernández Hernani había pedido por escrito la pena de muerte para mí, aunque cobardemente no la solicitó en palabras sino en números, opinando que se aplicara la ley número tal en su artículo tal. El mandato sobre el procedimiento, determina que, concluido el interrogatorio, debe preguntase al encausado si tiene algo más que agregar. Me hicieron esa pregunta recomendándome que ya no hablara de los abusos de los hacendados, pues sobre el tema habían escuchado suficientemente a mis compañeros. Les hice caso. Manifesté que si los cambios sociales habidos en La Convención merecían la pena de muerte, estaba de acuerdo con ella, pero que ésta no fuera ejecutada por los guardias civiles o republicanos puesto que ellos eran hijos del pueblo y por lo tanto mis hermanos, pedí que quien disparara fuese el propio Fernández Hernani que la había solicitado. Al decir esto lo señalé para que el público lo reconociera. El pueblo de Tacna, que había ido a ver a los criminales, comprendió la verdad; la prensa escrita y hablada tuvo que ponerse a tono con ese sentimiento. En la última sesión, el público aplaudió a nuestros abogados y fue advertido por el Presidente del Tribunal que si no se mantenía en silencio, iba a ser desalojado; lo fue pocos momentos después, cuando yo grité “¡Tierra o Muerte!”y el grito de “¡Venceremos!” no solo brotó de las gargantas de mis compañeros, sino de las del pueblo de Tacna presente en la sala. Me condenaron a 25 años, que era la máxima pena de cárcel existente entonces, la mayoría de mis compañeros salieron en libertad por la carcelería sufrida, a otros sentenciaron a menos años. Quedó claro que nuestra denuncia al sistema de hacienda, que era entendida por la población, se sumó a la campaña nacional e internacional contra el atropello de los defensores del latifundismo. El día siguiente fue de visita y hubo cola de dos cuadras, mucho para la Tacna de entonces, con el objeto de darnos un abrazo; tuvimos muchos regalos, hubo tanta fruta que mis compañeros la distribuyeron entre todos los presos ( yo estuve aislado); un transeúnte reconoció en la calle a mi abogado y le dio su casaca de cuero para que me la entregara. Termino señalando la actitud de los miembros de la Guardia Republicana y la Guardia Civil durante la audiencia. Mis carceleros, los miembros de la Guardia Republicana, ya sabían quien era yo, su apoyo fue completo, cuando me paraba a increpar al tribunal, si algún oficial estaba cerca me decían “¡siéntese!” haciendo
como que se esforzaban en hacerme sentar, de modo que yo parecía Trazan; cuando el oficial se alejaba me decían “¡Grítales más a estos desgraciados Huguito!”; compraban fotos en que aparecíamos juntos y me pedían que les firme. Ellos explicaron a los guardias civiles acerca de mis opiniones, lo que quedaba ratificado por la permanente diferenciación que yo hacía entre oficiales y miembros de base. Así, cuando pasaba junto a un guardia civil, éste me decía “Hugo, estamos contigo”. El oficial que me condujo en el vuelo a Lima, me comunicó que entre los que querían verme estaba un guardia civil a quien le impidieron hacerlo. Hubo apelación de ambos bandos al tribunal supremo policial. Así, la última instancia, también era juez y parte. El fiscal del dicho tribunal pidió la pena de muerte, mi abogado me dijo que él pensaba que si lo hacía, no sería por hacerme propaganda; que él conocía al fiscal que no era una persona cruel, por lo tanto deducía que sufrió fuertes presiones y que realmente pensaban matarme. Yo ya no asistiría a la audiencia. Fue emocionante la campaña nacional e internacional que se desarrolló en contra de la pena de la pena de muerte. Amnistía Internacional, cuyos estatutos señalaban que no defendía a quienes ejerzan o pregonen la violencia, me defendió ardorosamente pues comprendía que actué en legítima defensa. Su sección sueca me declaró el preso del año y sacó un enorme afiche. Sería largo enumerar los nombres de personas que trabajaron asiduamente en la campaña, sólo mencionaré al fallecido Jean Paul Sartre, quien fue uno de los pilares de la campaña. La ley señalaba que el Presidente de la República tenía la facultad de perdonar a un sentenciado a muerte y decidir que siguiera viviendo. Sospeché que el noble patricio Belaúnde, pretendía hacer gala de su caballerosidad actuando de perdonavidas. Por lo tanto escribí una carta a mis parientes y amigos solicitándoles que si me sentenciaban a muerte no le dieran gusto de humillarse pidiendo clemencia, que si querían matarme, que lo hicieran. En un multitudinario mitin contra la pena de muerte en la Plaza San Martín, mi hermana leyó la carta y manifestó, en nombre de mis familiares, que estaban de acuerdo con mi decisión y que no pedirían clemencia. El tribunal policial supremo se acobardó y ratificó los 25 años, no se atrevió a sentenciarme a muerte.
El campesinado no se resignaba a seguir soportando la opresión del sector decadente en el agro. Los militares progresistas, encabezados por Velasco Alvarado, comprendieron que contestar sólo con masacres no iba a dar el resultado esperado y que la rebelión podía generalizarse más allá del campesinado. Ellos habían apoyado el ascenso de Belaúnde, sin embargo, al ver que era incapaz de resolver el problema agrario, decidieron tomar en sus manos la solución e hicieron el golpe de estado del 68. Era un sector que deseaba impulsar la modernización del país sin salir del sistema capitalista, sus principales medidas fueron las nacionalizaciones y la reforma agraria. En esta última vieron dos objetivos: Uno, frenar la rebelión campesina como había sucedido en La Convención y Lares. El otro, introducir al mercado al campesinado, como comprador y vendedor, lo que fortalecería al capitalismo industrial peruano. Como representante de ese sector económico y no del campesinado, se entiende que no le convenía ser democrático. Por eso cuando la reacción derechista lo derrocó, no salió la gente a defenderlo. El gobierno me envió un mensaje a la prisión del Frontón mediante una compañera del PC, me ofrecía la libertad si aceptaba trabajar dentro de su Reforma Agraria. Yo entendí que esa ley sería un avance para el campesinado, consideré positiva la medida. Sin embargo, trabajar dentro de un gobierno de los patrones, por muy progresista que fuese, significaba mostrarme públicamente acrítico y defensor de las principales medidas que tomara el régimen. Entendí lo inconveniente que sería esa actitud, pues debía mentir al pueblo, lo que consideré y considero políticamente incorrecto. Por esas razones rechacé la
proposición, le dije a la compañera que ya me había acostumbrado a vivir en prisión y que prefería continuar en ella por el resto de los 25 años. Sin embargo, el dirigente guerrillero Héctor Béjar y otro preso izquierdista, aceptaron trabajar para el gobierno. Velasco comprendió que le hubiera sido difícil explicar por qué liberaba a Béjar y a mi me mantenía preso, por lo tanto dio una Amnistía General a todos los presos políticos. Una vez en libertad, Béjar y otros compañeros de izquierda me instaban a trabajar con el gobierno, yo seguí negándome por las razones ya expuestas. El gobierno hizo varias cosas positivas para el campesinado y para otros sectores pobres, sin embargo, no podía soportar la independencia de quienes luchábamos por un Perú mejor, todos debían alinearse bajo su mandato; entre otras medidas, creó la Confederación Nacional Agraria (CNA) para que defendiera su Reforma Agraria, la dotó de locales en distintos lugares del país y de gente rentada; mientras que la CCP fue combatida por mantener su independencia. Como yo insistía en la misma actitud, me prohibió salir de Lima y, luego de 9 meses de libertad, me deportó del país, del cual estuve obligadamente alejando durante alrededor de 7 años, con dos cortos paréntesis durante el gobierno de Morales Bermúdez (otro “demócrata” exhibido por Toledo) quien me deportó dos veces más. La línea antidemocrática de la Reforma Agraria se manifestaba en las altas decisiones de gobierno y en la ejecución de las medidas abajo. Hubo una masacre de campesinos y estudiantes en Huanta, Ayacucho (inmortalizada por la canción “Flor de Retama”). El modo de hacer la Reforma Agraria fue decidido arriba, sin ninguna consulta al campesinado; así se implementaron las SAIS (Sociedad Agraria de Interés Social), ERPS (Empresa Rural de Propiedad Social) y CAP (Cooperativa Agraria de Producción). Todas ellas, supuestamente, eran formas de propiedad colectiva, las SAIS reunieron a varias haciendas. Sin embargo, en realidad, eran grandes aparatos burocráticos en beneficio de un puñado de personas, donde el campesinado continuaba oprimido. Se ignoró totalmente nuestra historia, se trajo fórmulas de no sé dónde, salidas de no sé qué iluminado cerebro, siendo que nosotros tenemos una organización colectivista milenaria, el ayllu, la comunidad campesina, la cual, a pesar de las distorsiones impuestas por el entorno individualista desigual y de las distorsiones impuestas legalmente, mantiene su vigor. El aspecto positivo fue la liquidación del latifundio en general; tanto el atrasado, semifeudal y practicante del servilismo, fundamentalmente en la sierra, como el capitalista, industrializado que oprimía obreros agrícolas de la costa. El aspecto negativo fue la forma burocrática de hacerlo, perjudicó al campesinado y a la producción agraria, que en muchos casos disminuyó; esto último fue pregonado por los ex-terratenientes para sostener que se estaba demostrando lo negativo de la Reforma Agraria, que era perjudicial la propiedad de la tierra en manos de los campesinos; esta propaganda continúa aún hoy, sin embargo lo negativo no fue que la tierra pasara a manos de los campesinos, lo negativo estuvo en que la Reforma Agraria no hubiese sido democrática sino fuertemente burocratizada. El campesinado continuó luchando contra los organismos impuestos, que, paradójicamente continuaron siendo defendidas por los gobiernos posteriores, incluyendo los “democráticos” de Belaúnde y García. Me tocó la suerte de participar en la lucha comunera del departamento de Puno contra las SAIS y las otra formas burocráticas, porque las tierras pasen a la propiedad democrática del ayllu, de las comunidades campesinas. Esa gran gesta, triunfante en gran medida, la desarrolló el campesinado comunero de la Federación Departamental de Campesinos de Puno (FDCP). Sus enemigos fueron: El gobierno “democrático” de García; la organización velasquista Rumimaqui, rama puneña de la CNA; el ejército, que según dicen defiende la patria; la policía que supuestamente vela por la justicia; gerentes y otros reales propietarios de las SAIS; Sendero Luminoso, que según decía defendía a los pobres, que asesinó a grandes dirigentes campesinos como Zenobio Huarsaya de Salinas y
Porfirio Suni de Crucero (este pueblo relata orgulloso que su combatividad deriva de que una de las piernas de Thupaq Amaru fue puesta en una pica ahí, para escarmiento de los indios, “para que aprendieran a no alzarse”).
Hay compañeros simpatizantes del movimiento guerrillero que se indignan cuando a nosotros nos dan ese apelativo. Creo que tienen razón. Aunque por su forma móvil nuestro grupo armado fue una guerrilla, no pertenecemos al movimiento guerrillero clásico. Éste se caracteriza por ser convocado por un partido, y, en el caso latinoamericano, tiene como objetivo la toma del poder. Nuestro movimiento era la lucha colectiva, primero por mejoras en la relación de trabajo y luego por la toma de la tierra y su defensa, parte de ella fueron los grupos armados de los cuales sólo uno entró en acción. Las ideas que yo tenía en la cabeza por influencia cubana, no cuentan, cuenta lo objetivo; afortunadamente, siempre respeté lo que la mayoría opinaba y en el caso de la lucha armada también. Esa diferencia se notó claramente cuando, estando yo en la clandestinidad, recibimos la visita del compañero Luis De La Puente Uceda. Conversamos cordialmente mucho, lo más importante fue que él nos preguntó cuándo íbamos a entrar en acción, le dije que eso no dependía de mí, sino de la dinámica de la confrontación del movimiento campesino con los hacendados. Ese nuestro “ingreso a la acción” que era lo que le interesaba, se produjo en noviembre del 62. El movimiento encabezado por él se produjo el 65, cuando en la prisión me enteré que dijo estar en La Convención, pensé que quería confundir al enemigo, pues en esos momentos cualquier otro lugar del Perú era mejor que La Convención, donde el problema de la tierra ya estaba resuelto en favor del campesinado y éste no apoyaría la guerrilla. Realmente fue así, algunos elementos de vanguardia que lucharon conmigo y que más allá de la Reforma Agraria buscaban la revolución, lo acompañaron; pero el grueso del campesinado vio su guerrilla como una provocación, pues la represión ya había cesado y veían el peligro de que resurja. Ahora, el campesinado de la zona comprende que De La Puente también luchó y murió por ellos. Mi huelga de hambre más larga, que duró casi un mes, la hice cuando el compañero Luis estaba siendo cercado, el motivo era la protesta porque me cortaron las visitas; posteriormente, sicoanalizándome, entendí que en el fondo era una protesta contra la represión al camarada; esa vez estuve al borde de la muerte; Javier Alva Orlandini, Ministro del Interior, mostró su nobiliaria caballerosidad enviándome un ataúd.
No es objetivo de este folleto hacer un análisis de esta organización, sólo tocaré algunos aspectos para que se comprendan nuestras abismales diferencias. Comienzo manifestando mi respeto por todas las personas, especialmente jóvenes, que estuvieron dispuestas a entregar su vida por un Perú mejor, bajo las banderas de Sendero Luminoso. Sin embargo, es correcto el dicho popular. “De buenas intenciones está sembrado el camino del infierno”. El caso de SL sirve para demostrar lo correcta que es la ley dialéctica que dice que algo puede devenir paulatinamente en su contrario. Un partido que se organizó para defender a los pobres del Perú, terminó
con que la mayoría de sus víctimas fueron campesinos, obreros, habitantes de barriadas; muchos de ellos, valiosos dirigentes de los pobres. ¿Qué lógica les llevó a ello? La lógica sectaria de que, quien no piensa como yo, es mi enemigo. Toquemos tres ejemplos. Uno, el arriba mencionado caso de Porfirio Suni en Puno. Ese compañero fue un valiente dirigente de las tomas de tierras por las comunidades contra las SAIS. Fue encarcelado y torturado por el ejército acusado de senderista. Tuvieron que liberarlo por la fuerte campaña nacional e internacional. A los dos meses de salir en libertad fue matado por SL que explicó que como él mostraba un camino de lucha que no era la armada, se convertía en enemigo del campesinado. El segundo caso, el de Roberto Chiara, un antiguo y consecuente dirigente obrero del calzado, quien, sin ser de SL, tenía algunas inclinaciones en su favor, por eso ante un llamado de ese partido a un “paro armado”, logró que la fábrica de calzado Diamante paralizara; en otra ocasión en que SL volvió a llamar a “paro armado”, Roberto consideró que no era apropiado y por lo tanto no trabajó por él. Fue ese el motivo por qué fue asesinado, por “traidor”. El tercer caso, también lo he mencionado arriba; el pueblo de Azángaro, cansado de tener autoridades abusivas y ladronas, eligió a un indígena quechua, Zenobio Huarsaya, como alcalde; fue asesinado por SL por el delito de ser alcalde. Asesinaba colectividades “por ser soplones”. Innecesariamente mataba policías y soldados solamente por ser tales. Considero que estas actitudes ya no corresponden a “revolucionarios equivocados”, sino que son definidamente contrarrevolucionarias. Otra característica nefasta era su verticalismo completamente antidemocrático: La palabra del “camarada Gonzalo” era la verdad absoluta, quien estuviera en contra de lo que decía era contrarrevolucionario. En su política hacia el exterior del partido, su antidemocratismo se vio claro frente a nuestra institución democrática indígena, el ayllu o comunidad campesina; cuando SL llegaba a una comunidad, preguntaba por el Presidente de ella, si no lo mataba, por lo menos decía, “Desde hoy ya no mandarás en la comunidad, el jefe es el camarada fulano por orden del partido”. Además, como lo vemos hoy a escala mundial por el caso de las torres gemelas, el terrorismo favorece a los opresores, pues les da pretexto para reprimir. Fujimori tiene que agradecer a SL porque su existencia permitió la subsistencia de la dictadura corrupta; tuvo que debilitarse Sendero para que pudiéramos expulsar al dictador.
El “Movimiento Revolucionario Tupac Amaru” pertenece a una categoría distinta. Por ejemplo no calificaba a las organizaciones populares como la CCP de enemigas, sino las apoyaba. Sin embargo, también actuaba con la lógica de “Superman”, Los del MRTA eran los salvadores de un pueblo desorganizado mediante acciones valientes aisladas del movimiento popular. Nosotros no creemos en supermanes salvadores, consideramos que el único que podrá liberar al pueblo es él mismo, organizándose y luchando.
Creo que los fundamentales son dos: La organización de Rondas Campesinas; éstas son organizaciones de autodefensa y de justicia campesina que fueron muy combatidas por los patrones pero que ante su empuje, el régimen tuvo que legalizarlas a regañadientes, aunque desconociendo su independencia, que ellas hacen respetar sin acatar la ley de los opresores.
Los municipios campesinos donde las comunidades participan de la gestión municipal, el caso más adelantado es el de Limatambo, Cusco, donde gobierna la asamblea de delegadas y delegados de las comunidades y de la pequeña población urbana.
El neoliberalismo se ensaña con el campesinado. He aquí algunas de sus formas de tortura: Disolución de la comunidad campesina. Intentos de constitución del latifundismo moderno, industrializado, con proletariado agrícola superexplotado. Contaminación minera de las tierras comunales y de campesinos en general. Importación de productos agropecuarios subvencionados en sus países, como el trigo de EEUU, que aplastan al agricultor peruano quien no recibe subvención alguna. Ausencia de un banco estatal de promoción agropecuaria. Abandono presupuestal del agro. Depresión de precios agrarios, para cargar sobre el campesino el mayor peso de la crisis nacional, haciendo que subvencione a la también oprimida población urbana. Estas razones hacen que el campesinado, junto con todo nuestro pueblo, deba luchar contra el actual enemigo de la humanidad: el neoliberalismo.
APÉNDICE Presento anécdotas de una cárcel y escritos de otra prisión del 66 al 69, espero que enriquezcan el entendimiento de nuestra lucha por la tierra. CARCEL DEL CUSCO Tengo recuerdos muy gratos de los días en que estuve encarcelado en el Cusco juntamente con gente pobre, provinciana como yo; recuerdo con cariño el folklore carcelario, entonado por campesinos mientras tejían ponchos: “La cárcel es el paraje sólo de los hombres. Cobarde, no tires la piedra y escondas la mano, ni te llames hombre”. Recuerdo los relatos que “el león del sur” hacía de sus fechorías, mencionando que en Sicuani (capital de una provincia cusqueña) había comprado de la policía el monopolio de la plaza; el único que podía robar era él; ante la natural disminución de los hurtos, la policía era felicitada por la prensa. Estuve preso por haber participado en un paro; a pesar de que el paro fue convocado por la FDTC, ella manifestó públicamente que no me defendería; la FEPCACYL todavía era muy débil. Me declaré en huelga de hambre (la primera de las 14); mi sindicato, Chaupimayo, fue a la FDTC y manifestó que la población en pleno se declararía en huelga de hambre, pero no contra las autoridades, sino contra la dirección de la FDTC por no apoyarme; inmediatamente esta central convocó a un paro y luego de nueve días de huelga de hambre, obtuve mi libertad. Fue muy emocionante que los presos comunes que acostumbraban comer en el pabellón donde dormíamos, no quisieron entrar en él a pesar de las amenazas, para no comer en presencia de un huelguista de hambre. Posteriormente se iban a declarar en huelga de hambre solidaria, por eso fui trasladado al hospital. Aprendí mucho en esos días, sólo voy a relatar dos casos interesantes para la lucha campesina:
SARGENTO RIVERA
En el capítulo “La Resistencia Armada”, mencioné: “Nuestro profesor era un ex-sargento insurrecto a quien conocí en la cárcel del Cusco”. ¿Quién era él? Un día trajeron a la cárcel un grupo de soldados púnenos; intrigado pregunté a uno de ellos por qué los traían; con un aire típicamente militar me contestó: “¡Pregunte a mis jefes!”; le pedí que me dijera quiénes eran y me contestó: “Los sargentos Rivera y Avendaño”, ubiqué a Rivera y le repetí la pregunta hecha al soldado, me relató lo siguiente: Existía una guarnición militar en Ilave, Puno, cerca de la frontera con Bolivia. Los reclutas eran indígenas aymaras forzados a abandonar sus tierras. Los oficiales eran blanquitos egresados de la Escuela Militar. El cuartel estaba al mando de un coronel y por debajo de él un capitán. En una ocasión el coronel viajó y el mando fue ocupado por el capitán. Tuvo la brillante idea de sacar a los cabos a las 4 de la madrugada y les ordenó que se metieran al río. El frío invernal de la madrugada a 3800 metros sobre el nivel del mar, en las orillas del lago más alto del mundo, mató a dos de los cabos. Cuando regresó el coronel, el capitán ordenó la formación de la tropa; en presencia de ella el coronel preguntó al capitán acerca de las novedades, éste le informó lo sucedido, a lo que el coronel respondió: “¡Está muy bien, así debieran morir todos estos indios de mierda!”. Los “indios de mierda” escucharon en silencio. En la noche, reunidos en las cuadras, decidieron rebelarse, y lo hicieron. Agarraron a los dos oficiales, quienes se arrodillaron ante los sargentos, suplicando que no los mataran: “¡Papacito, por favor no me mates, tengo hijos, tengo familia!”. A los rebeldes no se les ocurrió otro castigo que el que ellos recibían diariamente: salto de rana, marcha rampante, que no eran más que rudos ejercicios físicos. La noticia de la rebelión llegó a una guarnición cercana, donde los oficiales dijeron a los soldados que Ilave había sido tomada por los bolivianos y ordenaron rodearla. Ante esto los alzados se rindieron. Quienes sufrieron más torturas fueron los sargentos, echaban agua al piso de sus celdas y así debían dormir soportando el frío del altiplano. El comandante y el capitán le preguntaban a Rivera “¿Te gusta esto indio?”. Él contestaba “Me gusta mucho, pues cualquier cosa que me hagas no he de arrodillarme ante ti para decirte ¡papacito no me mates!”. Luego los llevaron al cuartel del Cusco y faltando pocos días para que los soldados salgan les condujeron a la cárcel. Los sargentos quedaron presos. Yo les comenté que así eran los hacendados, que oprimían al campesinado y cuando forzadamente los metían de soldados, continuaban aplastados por los oficiales, hijos de los hacendados. Opiné que para triunfar debíamos de unirnos. Cuando salí en libertad ellos continuaban presos. Un día, estando en Chaupimayo me sorprendí al ver a Rivera, le pregunté a qué había venido, su respuesta fue “Tú dijiste que debíamos unirnos para luchar, a eso he venido, a unirme con ustedes”. Fue muy bienvenido y como dije se convirtió en nuestro instructor. Después de un tiempo pidió permiso para visitar a su familia y fue a los pocos días que salió nuestro grupo, por eso él no pudo ir con nosotros. Luego, estando en la guerrilla me dijeron que la policía los había arrojado al río a él y a su compañera. Por lo tanto cuando en el interrogatorio me preguntaron por quién era nuestro instructor no tuve inconveniente en decirlo. Para sorpresa mía mi abogado me dijo que Rivera se quejó por mi delación. Naturalmente que sentí haberlo hecho, pero fue una gran alegría para mí saber que estaba vivo y en libertad. Casi 20 años después, cuando estuve en Puno de gira electoral, él se presentó en el tabladillo del mitin. Tuve la satisfacción de decir al auditorio. “La represión decía que teníamos instructores cubanos y rusos, eso es falso, nuestro instructor era un aymara, puneño como ustedes, quien está a vuestro frente”.
JUSTO WALLPA Cierto día, trajeron a tres campesinos. Cuando les pregunté el motivo, me dijeron que quisieron matar a un hacendado que estaba robando las tierras de la comunidad. Les dije que su ira era justa y su decisión
respetable, pero que, aunque su empresa hubiese tenido éxito, los hijos del hacendado continuarían robándoles y que la prisión de ellos era una desventaja para la comunidad. Agregué que la tarea era unir organizaciones para conformar una Federación Departamental. Con los años, uno de ellos, Justo Wallpa, llegó a ser un valiente y ejemplar Secretario General de la FDC. Volví a estar con él en la cárcel de Arequipa. No debemos olvidarle, se encuentra muy mal de salud en el distrito de Lamay, provincia de Calca, departamento del Cusco.
Zbigniev: Lo que está abajo y los títulos que aparecen los tienes en “Tierra o Muerte” SIMÓN OVIEDO En el texto menciono que la policía abaleó en Chaupimayo, acerca de eso escribí en el Frontón.
A MI PUEBLO El revolucionario ama la vida. Porque, aunque sufre internamente sus dolores y los dolores de todos sus hermanos, vive para aplastar ese dolor. Por eso, a pesar de tanto dolor, es feliz. El revolucionario ama el mundo. Porque, aunque vive en un mundo de miseria, injusticia, odio; aunque sufre más que nadie la miseria de todo el mundo, vive para cambiar ese mundo. Por eso ama al mundo el revolucionario; porque aunque vive en un mundoinfierno vive para transformarlo en un mundo-cielo. Vive en un mundo de odio y lucha para volverlo mun-do de amor. Ser revolucionario es amar al mundo, amar la vida, ser feliz. Por eso no huye de la vida, sabe que es su obligación vivir para luchar y le gusta vivir. ¡Pero tampoco huye de la muerte! Porque también muriendo se combate; porque también muriendo se transforma al mundo. Porque también mu-riendo se ama la vida ¡ Porque también muriendo se vive! Por eso también le gusta morir. Y para el revolucionario peruano no es desgracia mo-rir. No puede ser desgracia que mi sangre vaya a ese rio combatiente y rojo por donde está corriendo y lu-chando la sangre de Lucho Zapata, de De La Puente, de Lobatón, de Heraud, de Vallejos, de Velando. No es desgracia dar un abrazo ¡Tierra o Muerte! a Remigio Huamán en la sangre Padre, la de Túpac Amaru el eterno. Morir para la vida como un vietnamita, es felicidad. Morir para la muerte del imperialismo, del capitalismo, del gamonalismo. Morir para la muerte del hambre, la miseria, la ignorancia. Morir no es desgracia cuando se ve cerca la aurora. Cuando se nota, se siente el despertar masivo del can-pesinado. Cuando se ve a los obreros reconstruyendo paso a paso la auténtica Central Obrera de Mariá-tegui para barrer con el capitalismo y sus aliados. Cuando se ve al estudiantado marchar de la mano con obreros y campesinos, consciente de su misión histórica. No es desgracia la muerte militante. Para el revolu-cionario eso es morir de muerte natural. ¿ Cómo no morir feliz sabiendo que antes que ¡ni sangre coagule muchos gorilas estarán preparando via jecitos “por motivos de salud” hacia Miami o cualquier otra guarida de traidores? ¿ cómo no morir feliz
sabiendo que ése será el comienzo del éxodo de la gusanería? SI, porque mi pueblo está demostrando que toda la oligarquía peruana y sus lacayos tendrán que apresurarse en seguirles. Porque se acerca el día. ¡Y ellos también lo saben! ¡ TIERRA O MUERTE! VENCEREMOS. EL Frontón, 24 de noviembre de 1966 HUGO BLANCO G.
Carta de mis compañeros de prisión A mi pueblo A las instituciones y personas Puna
