W.V. Quine: La Relatividad Ontológica Hablando de Objetos Dilucidar qué es el conocimiento, en qué consiste el acto de conocer, cuál es su esencia, cuál es la relación cognoscitiva entre el hombre y las cosas que lo rodean, representa una de las tareas más importantes de la filosofía. Bajo este aspecto, la definición más simple de conocimiento nos dice que consiste en obtener una información acerca de un objeto. Conocer es conseguir un dato o una noticia sobre algo. El conocimiento es esa noticia o información acerca de ese objeto. En todo conocimiento se pueden distinguir cuatro elementos:
El sujeto cognoscente
El objeto conocido
La acción misma de conocer
El resultado obtenido, que es la información recabada acerca del objeto
En este proceso, el sujeto se pone en contacto con el objeto y obtiene una información del mismo. Cuando existe congruencia o adecuación entre el objeto y la representación interna correspondiente, decimos que estamos en posesión de una verdad. Ahora bien, el conocimiento puede referirse a objetos físicos o abstractos, y la forma de referirse a ellos es el lenguaje, ya que las palabras del lenguaje nombran objetos, en tanto que las oraciones son combinaciones de esas denominaciones. En esta figura del lenguaje encontramos las raíces de la idea. Cada palabra tiene un significado. Este significado está coordinado con la palabra. Es el objeto por el que está la palabra. En su ensayo, Quine realiza un análisis de la utilización del lenguaje con relación a su significado; relación que representa un vínculo directo con el conocimiento que pretendemos obtener de los objetos, bien sean físicos o abstractos. Es indudable la importancia del lenguaje dentro del proceso del conocimiento, ya que, en ciertas circunstancias, determina los resultados que se obtienen en ese proceso. Expone una situación imaginaria, en que un lingüista debe aprender el lenguaje de una tribu recientemente descubierta que carece de analogías conocidas con otra lengua. Su manera de aprenderlo es observar lo que dicen los nativos en circunstancias determinadas, encontradas o arregladas. Iniciará elaborando una lista de términos nativos relativos a los objetos que los rodean. Sin embargo, en este punto, el lingüista está imponiendo sus propios modelos . Como explica Quine, considerando nsiderando que “el lingüista puede establecer inductivamente, con un margen de seguridad razonable, que cierta expresión nativa es aquella que los nativos pueden estar incitados a pronunciar solo en presencia de un conejo o una reproducción adecuada ”, estará autorizado a adjudicar a la expresión nativa la cauta traducción “Hay un conejo”, “Allí hay un conejo”, “He ahí un conejo”, “¡Oh! Conejidad otra vez”, siempre que las diferencias entre estas oraciones se considere irrelevante. Todas estas traducciones pueden ser objetivas, pues reconocen en la expresión nativa el anuncio de la presencia de un conejo. No obstante, el lingüista da un paso más allá, cuando a continuación hace equivaler la 1
expresión salvaje o una parte de ella al término “conejo”, “imponiendo su propia pauta de objetivación sin una garantía especial ”. En este caso, si bien resulta sencillo utilizar los propios patrones para asignar una categoría a dicha expresión, nada puede garantizar su objetividad, dado que no hay elementos que permitan afirmar que, en determinadas situaciones, la presencia de un conejo suponga que la palabra expresada se refiera necesariamente a él, ya que podría referirse, por ejemplo, a cualquiera de sus partes. Para decidir entre estas alternativas, es necesario saber algo más que la sola presencia del objeto. Se necesita algo parecido al aparato de la identidad y a la cuantificación. En este punto, se insinúa la inclinación de Quine en su pensamiento filosófico: nominalista , en cuanto a que, por medio de la cuantificación se compromete a admitir sólo entidades concretas; y alejado de las entidades abstractas que se identifican con el platonismo. Describe la tarea del lingüista en materia de traducción, como es la elaboración de un manual de instrucciones; las construcciones gramaticales; o las traducciones contextuales, entre otras, en las que vierte el punto de vista ontológico de nuestro lenguaje. A continuación, define las expresiones que deben referirse a objetos y, dentro de ciertos límites, a que tipo objetos se refieren. Finalmente, ha debido decidir la manera de acomodar la concepción española de la identidad y cuantificación en la versión nativa. Nuevamente, Quine reafirma su tendencia nominalista . Señala que, la lengua que hablamos obedece a un mismo patrón de reglas verbales que impone la sociedad a estímulos exteriores, es decir, se nos ha inculcado una conformidad externa a un estándar externo. Al correlacionar las sentencias de los nativos con las mías, encuentro que sus respuestas coinciden con las mías, lo que supone una compartición o similitud de esquemas conceptuales. Hasta este momento, resulta clara la postura filosófica de Quine: Nominalista , por su marcada preferencia a la admisión de entidades concretas, que suponen una concepción empirista del conocimiento, es decir, el conocimiento de las cosas cuando sabemos directamente de ellas, como señala Bertrand Russell en su obra Los Problemas de la Filosofía . A continuación expone el proceso de aprendizaje del lenguaje por parte de un niño, describiendo las etapas que le permiten tener conocimiento de los objetos. En la primera etapa, el niño aprende sus primeras palabras sin identificarlas con ninguna cosa, sino como simples sonidos, como pueden ser las palabras “mamá”, “agua” o “rojo”, que par a el niño se ubican en el mismo nivel. En una segunda etapa, el niño emplea términos individuativos , como “manzana”, en el que ya parece identificar la palabra con un objeto individual o particular, es decir, como una cosa espacio-temporal unitaria. Así mismo, el niño parece haber aprendido en esta etapa la utilización de términos de masa cuando responde con el plural “manzanas” ante un montón de manzanas, pero no es así, sino que puede haber aprendido la palabra “manzanas” como aplicable solamente a la c antidad de manzanas que se presenta a montones y de la misma manera ir incorporando otras palabras como “piedra” y “piedras”, “pelota” y “pelotas” como términos de masa. Incluso podría aplicar el plural “s” en forma análoga a otras palabras y quitarlo de otras palabras aprendidas con el plural. Resulta claro que el niño, al 2
llegar a esta etapa aún no domina la individuación que señala Quine, sino que solamente utiliza términos singulares y plurales. Posteriormente, introduce los términos singulares demostra tivos como “esta manzana”, que ya se acerca más a una individuación del objeto, pero que, sin embargo, puede fallar al aplicarlo a una imagen, por ejemplo. En esta fase, le puede unir un término en posición atributiva, pero que no le aportan nada nuevo, como puede ser “manzana azul” o “pelota cuadrada”. En seguida, introduce la aplicación de términos relativos a términos singulares, como “más pequeño que esa mancha”, y por primera vez forma términos cuyos referentes no se pueden calificar como de inexistent es, como sucede en el caso de las “manzanas azules”. En una etapa posterior, introduce las entidades abstractas, como pueden ser “rojez”, “redondez”, “humanidad”, que designan cualidades, atributos, clases. En esta etapa, el término “rojo” se aplica a la m ateria roja, como puede ser el jugo de tomate, o a las cosas rojas, como puede ser la manzana. En el proceso señalado, el conocimiento de los objetos que tiene el niño en las primeras etapas se limita a la aplicación de palabras a objetos particulares que se dan en la sensación, en oposición a un término universal , “aplicable a un número de objetos particulares porque participan todos de una común naturaleza o esencia” (Russell, Op. Cit.). La última etapa se caracteriza por el uso de términos abstractos singulares, que tienen la ventaja de su uso inter-referencial, como se observa en la expresión “Ambas plantas tienen el siguiente atributo en común…”, en que se suprimen convenientemente las repeticiones. No obstante, señala Quine, tenemos la tendencia a reificar lo que se evita repetir, postulando un atributo en vez de hacer de ello una cuestión de palabras simplemente. Expresa que hay precedentes que llevan a confundir signo con objeto. El primero de ellos es el condicionamiento infantil en que se recompensa al bebé por balbucear algo parecido a “mama” o “agua” cuando comienza a percibir a la mamá o al agua. Estos estímulos no verbales determinan la aprobación de un enunciado existencial dado, que establecen, hasta cierto punto, lo que ha de considerarse como prueba empírica a favor o en contra de los objetos en cuestión. Señala que la mayoría de nuestros enunciados responden a una malla de asociaciones intralingüísticas, aunque también están condicionados a cierto grado de estímulos extralingüísticos. Por otra parte, dice que los enunciados altamente teóricos y los que se refieren a objetos abstractos no pueden evaluarse sino con respecto de su coherencia o consideraciones sobre teorías alejadas de la experiencia. En otras palabras, Quine establece que las palabras que nos permiten conocer los objetos están determinadas, de un modo o de otro por estímulos no verbales, que condicionan su interpretación y el conocimiento que se puede tener de ellos. Por otra parte, expresa una fuerte crítica al conocimiento de los objetos abstractos al considerar que muchos de ellos no pueden validados por la experiencia, postura que es evidente al señalar que “Hemos tenido el ingenio de elaborar una ontología tan amplia que se desmorona por su propio pes o”. También expresa una crítica enérgica al uso de las clases y los atributos dentro del lenguaje, que considera como objetos abstractos que se prestan al ridículo, y
3
en el caso de los atributos señala, además, que es una herencia cultural que debe ser eliminada, o por lo menos hacerle algunas extirpaciones. Esta postura radical de Quine coincide de alguna manera con los señalamientos más moderados de Russell (Op. Cit.), para quien “ Aún entre los filósofos, podemos decir, grosso modo , que sólo los universales enunciados mediante adjetivos y sustantivos han sido con mucha frecuencia reconocidos, mientras que los enunciados por medio de verbos y preposiciones han sido usualmente descuidados”, y añade “Así, el descuido de las preposiciones y los verbos conducía a la creencia de que toda proposición puede ser considerada como la atribución de una propiedad a un objeto singular, mejor que como la expresión de una relación entre dos o más cosas.”. Quine insiste en la importancia de la identidad como medio para hablar de objetos , al señalar que “Sólo después de haber decidido de alguna manera que locuciones de los aborígenes se deben interpretar como identidad y demás, el lingüista podría comenzar a declarar cuáles son las palabras que ofician de término y a que objetos se refieren. Sólo después de haber adquirido destreza en el manejo de los recursos de identidad y parentesco puede decirse sensatamente que nuestro propio hijo utiliza términos y habla de objetos. Y es a las demandas de identidad (específicamente la sustitutividad de la identidad ) que tiene todavía que responder el adulto que habla nuestro lenguaje, en tanto pueda decirse que emplea términos que denotan”. Refuerza la importancia de la identidad dentro del lenguaje, al decir que el aprendizaje de sus normas de términos y objetos, necesariamente debe incluirla, pero después proyectamos a los atributos dichas normas, sin establecer la correspondiente identidad. En la última parte de su ensayo, expresa que los atributos pueden ser sustituidos por las clases como medio para postular objetos abstractos o universales, por considerar que cumplen las mismas funciones en lo que atañe a la matemática y a la ciencia y porque tienen un concepto cristalino de identidad. Sin embargo, paradójicamente, a continuación resalta que los atributos tienen ventaja sobre las clases porque permiten sistematizar lo que llama actitudes atributivas, como buscar, temer, querer, carecer de, etc. Finalmente, realiza una serie de planteamientos orientados a mejorar el lenguaje como medio de conocimiento de los objetos, y reafirma la importancia de la identidad dentro de la filosofía del lenguaje. Por otra parte, afirma que, si bien las actitudes proposicionales y atributivas forman parte del lenguaje cotidiano de esperanzas, temores y propósitos, la ciencia causal se desenvuelve perfectamente bien sin ella, con lo que reitera su crítica al uso de atributos dentro del lenguaje. Las reflexión que deja el trabajo de Quine, en relación con la teoría del conocimiento, es el de una posición más cercana al realismo directo , como se puede observar en su postura nominalista , que solo admite entidades concretas, que se reafirma al considerar que los atributos de los objetos deben ser eliminados del lenguaje por considerarlos objetos abstractos, aunque muestra contradicciones al señalar las ventajas de su uso en la inter-referencia abreviada o frente a las clases. Por último, un lugar común en su ensayo es la insistencia de resaltar la importancia de la identidad como condición necesaria en el uso del lenguaje, es decir, la relación que cada entidad mantiene solo consigo misma. 4
La postura de Quine, cercana en algunos aspectos a la de Bertrand Russell (Op. Cit.), en lo que se refiere al uso de los atributos de los objetos, difiere en que Russell considera que el conocimiento intuitivo es la fuente de todo nuestro conocimiento y se compone de dos clases: el conocimiento empírico , que nos permite conocer las cosas particulares en forma directa, y el conocimiento a priori , que nos da la conexión entre los universales y nos permite sacar inferencias de los hechos particulares que nos da el conocimiento empírico. En este sentido, se ubica, dentro de la teoría del conocimiento, en una posición de realismo indirecto , con una gran afinidad a la ideología de Kant.
5
