H. Frankfort. Reyes y Dioses. Estudio de La Religión Del Oriente Proximo en La Antigüedad en Tanto Que La Integración de La Sociedad y La Naturaleza.

H. Frankfort.

Reyes y dioses: estudio de la religión del Oriente Próximo en la antigüedad en tanto que la integración de la sociedad y la naturaleza. El Oriente próximo considera la realeza como la base misma de la civilización. civilización. La seguridad la paz y la  !usticia no pod"an pod"an prevalecer prevalecer sin un gobernante gobernante que los de#endiera. de#endiera. $i alguna alguna vez una institución institución pol"tica #unciono con el consentimiento de los gobernados #ue la monarqu"a. Pero si nos re#erimos a la realeza en cuanto institución pol"tica asumimos un punto de vista que %ubiese sido incomprensible para los antiguos ya que consideramos que la #orma de gobierno %umana puede ser considerada por s" misma. Los antiguos sin embargo experimentaban experimentaban la vida %umana como parte de una amplia red de conexiones que llegaba %asta las pro#undidades ocultas de la naturaleza y de los poderes que gobiernan la naturaleza. Lo estrictamente secular secular era lo puramente trivial& cualquier cosa signi#icativa estaba inmersa en la vida del cosmos y la #unción del rey era presisamente mantener la armon"a de la integración. Pero cuando queremos ser m's espec"#icos encontramos que existe un contraste entre los dos centros de la civilización antigua ya que Egipto y (esopotamia mantuvieron unos criterios totalmente di#erentes di#erentes respecto a la naturaleza de su rey y el temple del universo en que el se mov"a. La sociedad mesopot'mica estaba enteramente adaptada adaptada a la sucesión c"clica de las estaciones. La sociedad se mov"a en armon"a con la naturaleza a trav)s de una secuencia recurrente de #estivales religiosos al celebrarlos la comunidad %umana participaba activamente en la crisis cósmica que los cambios de estación representaban: en esa #ase de la evolución la idea de naturaleza y de las leyes naturales no %ab"an %ec%o su aparición y su lugar lo ocupaba un concepto dram'tico que en todas partes cre"a ver una luc%a entre lo divino y lo demonico las #uerzas cósmicas y las del caos. *ing+n %ombre era capaz de prever en resultado de este con#licto pero por esa misma razón la comunidad no pod"a permanecer pasiva ya que en tal con#licto estaba implicada su propia vida: ten"a que participar de alg+n modo. , en la atmos#era marcadamente emocional de los #estivales religiosos la gente pasaba de la pro#unda incertidumb incertidumbre re en las #ases de inauguración a trav)s de la ansiedad %asta el !+bilo #inal de la victoria. En (esopotamia las celebraciones de las estaciones m's importantes se celebraban en una deidad a la que adoraban ba!o una gran variedad de nombres. Pero la #unción estatal m's sobresaliente era el #estival de a-o nuevo cuando se celebraban la resurrección del dios su victoria sobre los poderes del mal y su matrimonio sagrado con la diosamadre. diosamadre. /ambi)n Egipto re#le!a el ritmo natural de las estaciones a lo largo de a-o o#icial. 0ab"a #estivales anuales en conexión con la crecida del *ilo y al t)rmino de la inundación con la resurrección de Osiris y la terminación de la cosec%a. Pero estas celebraciones di#ieren pro#undamente en su esp"ritu de las correspondientes correspondientes en (esopotamia. En la llanura de los 1os R"os los #estivales nunca se ve"an libres de inquietudes y los que conocemos me!or muestran el cambio que va desde un pro#undo abatimiento a la exaltación como meta y resultado de las solemnidades. solemnidades. Pero por otra parte en Egipto los #estivales #acilitaban la ocasión de rea#irmar que todo estaba bien porque se consideraba el universo como algo esencialmente esencialmente est'tico y se manten"a que %ab"a un orden cósmico establecido de una vez y para siempre en el periodo de la creación. Este orden podr"a ser t rastocado en ocasiones aunque las #uerzas del caos no eran nunca aniquiladas sino simplemente dominadas. El sentimiento de inseguridad de la #ragilidad %umana que impregna toda mani#estación de la cultura mesopot'mica no se encuentra en Egipto. Este contraste de actitudes guarda relación con las di#erencias geogr'#icas entre los dos pueblos. El rico 2alle del *ilo se encuentra aislado y protegido entre los desiertos casi vacios de ambos lados mientras que (esopotamia carece de l"mites claros y periódicamente era pillada y saqueada por los monta-eses de Este o por los nómadas del Oeste. Egipto obtiene su prosperidad de la inundación anual del *ilo que

nunca de!a de crecer. Pero (esopotamia depende para la mayor parte de sus pastos de una precipitación lluviosa insegura y posee un rio el /igris incierto turbulento y muy peligroso. /anto en (esopotamia como en Egipto la religión se centro en torno al problema de sustentar la vida. Pero en (esopotamia lo que importaba no era la inmortalidad del individuo se aceptaba la inevitabilidad de la muerte. Pero era la vida en la tierra la vida en #amilia y las cosec%as y ganados de que esta depende la que la religión intentaba mantener armonizados la vida de la comunidad con la naturaleza a trav)s de los #estivales. En el contexto m's amplio se aceptaba tambi)n la ineludible muerte pero contrapesada por el contraste milagro de la resurrección. Egipto de acuerdo con la interpretación art"stica del cosmos pensaba que la vida era eterna y paradó!icamente negaba la realidad de la muerte. El cuerpo de!aba de #uncionar pero el %ombre sobreviv"a& se un"a al diossol en una barca que via!aba por el cielo durante el d"a y ba!o la tierra por la noc%e. Para obtener la vida eterna la parte que sobreviv"a del %ombre no deb"a disociarse por entero de la sede de su identidad: el cuerpo. 1e a%" el desarrollo tan rico de la escultura egipcia de a%" la modi#icación& de a%" tambi)n el %ec%o de equipar la tumba con cosas necesarias para la vida cotidiana. Pero la parado!a #inal de todas estas creencias es el %ec%o de que nos encontramos con ellas por primera vez en los textos de las pir'mides re#erentes al rey. , el #araón no era un mortal sino un dios. Este era en concepto #undamental de la realeza egipcia& que el 3araón era de esencia divina un dios encarnado& y esta idea se puede rastrear %asta donde nos llevan los textos i los s"mbolos. Es erróneo %ablar de una dei#icación del 3araón& su coronación no era una apoteosis sino una epi#an"a.  4 este respecto tambi)n %ay un contraste total entre Egipto y (esopotamia. 4l rey mesopot'mico se le encomendaba como al #araón el mantenimiento de las armoniosas relaciones entre la sociedad %umana y los poderes sobrenaturales pero sin embargo se subraya que )l no era uno de estos sino un miembro de la comunidad. En Egipto por el contrario uno de los dioses %ab"a descendido entre los %ombres. Est' claro el signi#icado de esta divergencia: en Egipto la comunidad se %ab"a liberado del miedo y de la incertidumbre al considerar a su gobernante un dios& sacri#ico toda la libertad en aras de una integración inmutable de sociedad y naturaleza. En (esopotamia la comunidad conservo una independencia considerable puesto que su gobernante no era m's que un %ombre y se aceptaba como correlato de ello la incesante preocupación de que la voluntad de los dioses pudiera malinterpretarse y que una cat'stro#e trastornase la inevitable armon"a entre las es#eras %umana y divina. El otro camino para el entendimiento m's directo y vivo del pensamiento antiguo lo en#oca no en su expresión conceptual sino pictórica o pl'stica. El arte es expresión directa que el espectador capta directamente. 2amos a considerar por consiguiente como se expresaron en el arte del Próximo Oriente antiguo los varios conceptos de realeza. En Egipto durante el periodo predin'stico no se pintó a los reyes ni a los !e#es. $e pinta su luc%a como una re#riega de #iguras equivalentes. Pero con la uni#icación de Egipto ba!o el primer 3araón este m)todo de representación cambio repentinamente. El rey apareció a%ora como representante de la comunidad. 0ay una gradación en la escala de acuerdo con la importancia de las personas: el rey es la #igura dominante. 5on el primer rey de la Primera 1inast"a nació la realeza. El %ec%o de que todo el con#licto )ste representado como si #uera sólo entre el rey y el !e#e enemigo. Esto representa una ruptura completa con el uso predin'stico y el cambio #ue irreversible. 4 partir de entonces ya no se representara m's a la comunidad por medio de un conglomerado de #iguras: el arte egipcio proclama rotundamente que son los actos del 3araón y no los del pueblo los que son e#icaces. Es revelador que las representaciones de la comunidad por la sola #igura simbólica de un gobernante se aplique constante y +nicamente a Egipto. 4l enemigo se lo representa con #recuencia por una pluralidad. El rey de (esopotamia encabeza a su pueblo pero no se le representa como algo esencialmente di#erente de sus s+bditos sino que es el dios quien pertenece a un orden di#erente de ser. El dios 4sur respalda al rey.

Pero el 3araón necesita menos asistencia que el asirio porque no %ay enemigo que se atreva a amenazarle. $ólo cuentan los actos del rey& )l es invencible& m's a+n inatacable intangible. Los enemigos representan en el dibu!o un elemento caótico. La victoria no es una simple a#irmación del poder& es la reducción del caos al orden. El rey est' equilibrado por los dioses con los que se con#ronta& se reivindica pues un orden divino. El #araón no act+a arbitrariamente sino que mantiene un orden establecido 6el ma7at es el elemento esencial8 en contra de la embestida #uriosa de las #uerzas del caos. Esta #unción es independiente de los accidentes de la %istoria es una verdad eterna. (uc%os textos que consideramos inscripciones %istóricas nos exasperan por el predominio de generalidades y clic%)s y la escasez de una in#ormación en la que consten datos& pero es que )stos ten"an poco signi#icado para el egipcio en comparación con la satis#acción que sent"a al comprobar que el orden est'tico de#endido por el 3araón estaba de nuevo #irmemente establecido. El arte antiguo no tiene por qu) representar simplemente lo que la vista pude ver. En Egipto y (esopotamia las cacer"as de leones se pintaba para proclamar el valor del rey en un deporte peligroso pero en (esopotamia aparece en esas escenas como un %ombre %eroico y el Egipto como un dios que destruye a sus v"ctimas en la per#ección de su poder como !ugando. /engamos en cuenta que las escenas de caza re#le!an el mismo punto de vista con respecto al rey que las escenas b)licas. Los dibu!os egipcios muestran al 3araón decidiendo el resultado de la batalla pero sin que el combate le ponga en peligro mientras que en (esopotamia el rey aparece a la cabeza de sus tropas arriesgando su vida como sus soldados. El #araón no pertenece al g)nero %umano sino al de los dioses& no tenemos que sorprendernos al encontrarle asumiendo esa curiosa mescla de rasgos animales y %umanos que es caracter"stica de los dioses de Egipto.  4l comentar las obras de arte como la personi#icación de los conceptos distintos de realeza podemos %aber dado la impresión de que las consideramos productos de un pensamiento premeditado. Este no es el caso naturalmente y en#rentados con los originales se reconocer' sin vacilar que son el resultado de la inspiración art"stica. El artista antiguo no se preguntaba 95ómo representar"a yo al rey como dios o como %)roe $implemente pensaba: ;a%ora tengo que pintar a $u (a!estad< y seg+n #uese un Egipto o u asirio el resultado era tal como lo %emos visto. El acercamiento por medio del arte tiene la gran venta!a de que por encima de nuestro an'lisis intelectual podemos captar directamente las =expresionesenla #orma> en que los antiguos expresaban lo que ellos cre"an que era la verdad acerca de su rey. $u experiencia sin embargo. Era en primer lugar emocional puesto que la verdad acerca de su rey a#ectaba a sus vidas en todos los aspectos incluso los m's personales porque la armon"a entre la existencia %umana y el orden sobrenatural se mantiene a trav)s del rey.