FERNANDO DEVOTO: ENTRE TAINE Y BRAUDEL. Repensando una antigua polémica entre historiadores y sociólogos, el debate Simiand-Seignobos y algunos dilemas de la historiografía contemporánea. El texto gira en torno al debate del sociólogo Simiand y el historiador Seignobos a principios del siglo XX. Ejes del debate: en torno al modelo de ciencia, en torno al método, en torno a la relación entre las distintas ciencias sociales. Este debate deviene de la necesidad de definir la cientificidad cientificidad de la historia como nueva disciplina universal, de legitimarla como ciencia. SEIGNOBOS: Definir la cientificidad especial especial de la historia partiendo del análisis de la tarea concreta del historiador, historiador, partiendo desde puntos de vista prácticos. prácticos. Propósito divulgativo: Compromiso Compromiso de Seignobos como historiador articulado con el poder político actuaba decisivamente decisivamente en la confección de reformas de los planes de estudio de historia, y en la provisión de la manualística oficial para alumnos y profesores. Necesidad de tomar distancia de la generación de historiadores anteriores (Taine, Fustel), para los que la cientificidad de la historia servía para legitimar la aspiración al monopolio del saber por un grupo profesional. Historia como ciencia de conocimiento indirecto: el pasado mediante sus “huellas”. Termina siendo siendo un método método científico de los documentos documentos de ese pasado. pasado. Tarea crítica crítica documental: establecer hechos hechos particulares particulares y causalidades causalidades individuales. individuales. La La ciencia histórica es descriptiva, limitada, y está centrada en establecer hechos singulares. Su propuesta se proyecta a las ciencias sociales, las cuales para él son la estadística, la economía, y la historia de las doctrinas económicas, excluye sociología. Todas consisten en conocimiento indirecto mediante docs. Propone diálogo entre ellas, pero la historia es el centro, la cs. hegemónica. SIMIAND: Formula su posición desde la filosofía. El eje de su propuesta era discutir la noción de ciencia. Único paradigma científico: POSITIVO. El método científico es igual para todas las ciencias. No hay diferencias entre las ciencias sociales y las naturales. El conocimiento social no es indirecto, sino mediato. El estudio social debe consistir en: 1-selección de un tipo de fenómenos a estudiar 2buscar relaciones de causalidad. Descartar singularidad de hechos; aspiración a construir leyes. •
•
•
•
•
•
• • • • • • •
•
Influencia de Simiand: Difusa, sobre sus ideas respecto a la característica de construcción inductiva de la ciencia hsca. que se basa en la búsqueda de correlaciones recurrentes entre los fenómenos: historia comparada comparada de Annales (Bloch “La Scoiedad feuda”; Braudel) Aquella que asumiendo plenamente las consecuencias de la distinción entre hechos recurrentes y hechos individuales, reducía la tarea del historiador historiador a operar exclusivamente con éstos (Labrousse). LA SITUACIÓN DE LA HISTORIOGRAFÍA CONTEMPORÁNEA La batalla de la nueva historia tuvo, por otro lado dos incómodos compañeros de ruta en los años de la posguerra, posguerra, con los cuales compartiría la aversión hacia la forma tradicional de hacer historia: el marxismo, y la New ecoomic history anglosajona. Ambas lo hacían desde aquella lógica deductiva o abstracta que Simiand había condenado. No era sólo la historia la que se estaba moviendo hacia nuevos paradigmas, sino también las otras ciencias sociales. También se estaba produciendo una notable dilatación del campo historiográfico y una sucesiva fragmentación del mismo en un conjunto de “historias particulares”: particulares”: ciertamente estaba retornando subrepticiamente subrepticiamente el viejo paradigma, y con él, Seignobos. •
•
Ginzburg: en su propuesta para resolver la crisis de la historiografía contemporánea, se deja ver un retorno parcial a los historiadores historizantes: la idea de que el historiador conoce hechos individuales por un lado, la idea de que el conocimiento histórico es indirecto (indicios, señales, huellas), por el otro. Duby: historia como una disciplina subjetiva, un arte, no una ciencia, un género literario que se distingue de la novela por la escrupulosidad a la que el historiador está obligado. El valor de la historia está para él en el método histórico. La exaltación de los valores pedagógicos del método histórico es un retorno a Seignobos. La antigua historia narrativa difícilmente pueda ser reproponible hoy en día a las jóvenes generaciones. El autor cree que el historiador puede elegir otro camino: puede reproponerse como alguien que aspira a un conocimiento generalizante. Ante todo debe recordar que el precio de la generalización es la simplificación de la realidad, y que la modelización es sólo la formulación de un instrumento que aspira a ser útil para comprender la realidad. Si el historiador aspira a comprender el pasado, y no a describirlo, debe estar menos preocupado por esa ilusión de recuperar toda ambigüedad existente en el mismo.
