Universidad De Guadalajara Centro universitario de ciencias sociales y humanidades División de estudios políticos y sociales Lic. En Sociología.
“Estructural funcionalismo y la Sociología norteamericana”
Mtra. Janette González Hernández
Luisa Rico Rosales.
Ensayo sobre la Sociedad.
En el presente ensayo me propongo analizar una de las concepciones teóricas que a mi modo de ver, es un elemento importante y característico de una de las principales tradiciones sociológicas, la llamada tradición estructural funcionalista. Esta tradición innovo un elemento bastante común en el lenguaje que forma parte de nuestro vocabulario de sentido común, en alguna medida el uso de este término vulgar se amplio a las ciencias sociales, este elemento es el concepto de sociedad. La teoría estructural propone un concepto de sociedad que rompe con la concepción de sociedad del sentido común e innova toda una serie de presupuestos que nos permiten un análisis más profundo del concepto a partir de una serie de construcciones teóricas y no partiendo del sentido común, recordemos lo que dice Giddens sobre el sentido común en la práctica sociológica: Las ideas de sentido común, muchas veces suministran intuiciones sobre el comportamiento social. Sin embargo es necesario insistir en que el sociólogo ah de estar dispuesto a preguntarse con respecto a cualquiera de las creencias sobre nosotros mismos, por muy preciadas que están sean: ¿Son las cosas de verdad así? (Giddens, 1994, pág. 49) Lo que Giddens nos intenta decir aquí, es que el análisis de los procesos sociales, no debe partir de la esfera del sentido común, ya que este nos lleva a interpretar la realidad social, como algo “eterno” “inmutable” y se cierra ante sus propias posibilidades, con estos elementos como premisas considero que la propuesta de sociedad del estructural funcionalismo es una propuesta interesante que si bien nos permite una comprensión y un análisis más profundo desde otras perspectivas del mismo problema, la construcción de este concepto a mi modo de ver es un ejemplo de la practica sociológica. Entre los diferentes teóricos y las distintas concepciones aportadas por esta tradición teórica, elegí la propuesta realizada por Talcott Parsons al ser este autor el que desarrollo el concepto de sociedad y ser el representante principal de dicha tradición. El trabajo más importante de Parsons fue desarrollar una teoría de la acción social cuyo sustento lógico se encuentra fuertemente vinculado a la idea de sociedad que desarrolla. La teoría estructural funcionalista logro constituirse como un paradigma que ofrece herramientas teóricas para el estudio y la comprensión de la dinámica de la vida social. Al ser una tradición teórica el concepto de sociedad propuesto por Parsons fue retomado y en algunos casos reelaborado por los teóricos sucesivos que siguieron el modelo teórico propuesto
por el o los llamados teóricos estructural funcionalistas (Robert Merton, Malinowsky, Niklas Luhmann por mencionar algunos). La idea de sociedad de Parsons viene a desempeñar un papel importante dentro de la teoría de la acción social, su función es esencial proporciona un panorama general en donde se apoya el contenido de la teoría, para así llegar a las conocidas conclusiones de Parsons sobre la acción social: la acción social está determinada y formada por las relaciones entre las estructuras que conforman el sistema, aquí entra en relación directa con el concepto propuesto de sociedad. El desarrollo del presente ensayo se enfoca en un análisis comparativo entre los distintos autores y tradiciones teóricas que desarrollan un concepto de sociedad en la teoría social, por un lado tenemos la concepción del estructural funcionalismo (Talcott Parsons) por otro lado encontramos a Marx teórico representante del conflicto, también analizaremos las concepciones de Max Weber Y Emile Durkheim, el motivo de este análisis comparativo esta en el interés de identificar, observar y analizar en estas distintas formas de pensar y estudiar la sociedad las similitudes así como los puntos de choque y conflicto entre ellas. No pretendo establecer un juicio de valor entre ellas, solo a modo de ejercicio en la construcción del conocimiento, lo que se pretende es construir una propia idea de sociedad, partiendo de la identificación de los puntos similares y los puntos conflictivos entre los diversos autores, con el fin de ejercitar la imaginación sociológica. La elección de los diferentes autores y conceptos entre los que se va llevar a cabo el análisis comparativo se desarrollo de esa manera por qué los autores elegidos representan visiones teóricas y corrientes de pensamiento diferentes para explicar el mismo concepto, esta variedad de discursos tiene la función de enriquecer y facilitar la comprensión del discurso y con esto facilitar el proceso de construcción del discurso propio. El primer concepto en la lista para analizar es el concepto propuesto por la teoría funcional estructuralista, ahora desarrollare brevemente la de idea de sociedad en Parsons: Parsons dice que la sociedad es un tipo determinado de sistema social, el concibe a la sociedad como un sistema, los orígenes de esta concepción sistémica de la sociedad los encontramos en Grecia en especial con Aristóteles. Parsons dice que la sociedad debe estudiarse como sistema. Una cuestión importante es el preguntarse ¿Cómo funcionan los sistemas? ¿Cuál es la dinámica interna dentro de un sistema? Un sistema está conformado por varios elementos coexistentes que se relacionan entre sí, desempeñado cada elemento una función particular para el orden y mantenimiento de todo el sistema. En la teoría estructural estos
elementos que forman parte del sistema social vienen a desempeñar la función de estructurar la acción social. Como ya se había mencionado con anterioridad a Parsons le interesa analizar los mecanismos inmersos dentro de la acción social. Los elementos que determinan la acción son: El sistema social, el sistema cultural, el sistema de la personalidad del individuo y el sistema del organismo. Cada elemento juega el rol de ambiente del otro, esto implica una continua relación y comunicación entre los elementos. El individuo en la teoría estructural se encuentra sujeto a las estructuras es decir a los elementos que forman parte del sistema social, en la praxis social estas estructuras sociales se manifiestan en la forma de organizaciones e instituciones. Aquí no existen los individuos, solo existen las relaciones entre los sistemas que le dan forma y determinan la acción social. En este punto quiero resaltar que la idea manejada hasta aquí es notable la ruptura con la idea de sentido común de sociedad definida como una unidad compuesta por un conjunto de individuos concretos. Ahora brevemente desarrollare las funciones de las estructuras o subsistemas de la sociedad. 1)El sistema cultural cumple una función vital dentro del sistema, es el encargado del mantenimiento de los patrones culturales, si bien estos son patrones normativos, objetivos culturales y practicas estandarizadas; es importante que se mantengan los patrones culturales establecidos a modo de reproducir la estructura, si no se mantiene la normatividad cultural no pueden mantenerse el sistema. Esto se pone de manifiesto mediante la institucionalización de un orden normativo y con esto el establecimiento de determinados patrones de normas. 2) El sistema social cumple la función de integrar a los individuos (personalidades) a los sistemas o ambientes (estructuras). Cumple la función de integrar el sistema en general. Le interesa en especial el sistema cultural (núcleo normativo). Se realiza en el proceso de la interacción de los individuos (personalidades) y a fin de sobrevivir el sistema, es necesaria la integración del resto de los subsistemas función principal del sistema social. 3) El sistema de la personalidad está relacionado con el alcance de metas esto implica el desarrollo y mantenimiento a través del ciclo vital, de una motivación adecuada, para participar en patrones de acción socialmente controlados. Con esto Parsons se refiere al alcance de metas generales que se plantea una sociedad (organizadas en patrones), necesarios para el mantenimiento del sistema. 4) El sistema del organismo y el medio físico: se relaciona estrechamente con la adaptación al medio físico, es la base orgánica del mundo físico, se refiere a los problemas relacionados con el suministro y la administración de recursos. (Alimentos, servicios, producción). La autosuficiencia de la sociedad como sistema, se da en la relación de los cuatro subsistemas entre ellos.
A modo de conclusión a la exposición de la concepción de sociedad en Talcott Parsons solo queda añadir unas pocas cosas; con anterioridad hablamos del rol sujeto de los individuos a las estructuras es importante mencionar que en Parsons la suma de los individuos (la interacción), como seres orgánicos (biológicos) y sus personalidades (cultura), se encuentran dentro de los subsistemas, y estas se encuentran organizadas en los grupos de patrones, por lo que la sociedad no son los individuos concretos, son los procesos de integración entre los subsistemas y los individuos y con esto las relaciones y vínculos, que unen a los subsistemas, y crean las estructuras en las que se desarrollan e integran los individuos en el sistema. En un ambiente así es casi nulo el cambio social. Ahora pasaremos a desarrollar la idea de sociedad que encontramos en Marx. Como premisa de la idea de sociedad propuesta por Marx, se desprende que para él la sociedad puede ser comprendida como una estructura o una totalidad orgánica. Dentro de esta estructura única se encuentran dos elementos importantes: La estructura y la Superestructura. En este punto la estructura desempeña una función determinante en la vida colectiva, es la que determina la acción social y el tipo de relaciones sociales dadas. La estructura está compuesta por el material productivo, la infraestructura tecnológica, las relaciones de trabajo, de producción, la maquinaria, etc. Marx nos planeta que la forma en que consumimos y producimos nuestros bienes de consumo es lo que nos determina como sociedad. Aquí está la importancia de las relaciones impliciticas dentro de la estructura esto es: las diferentes relaciones sociales que se dan en el proceso de producción. La superestructura es una segunda parte dentro de la estructura la parte no económica del proceso, estas dos partes están vinculadas, e internamente la superestructura está compuesta por aquellas practicas que se relacionan con la cultura, las normatividad, la religión etc. y que proporcionan los elementos necesarios para justificar el tipo determinado de relación social de producción (o la estructura). A diferencia de Parsons Marx no ve a la acción social sujeta a cuestiones de orden y mantenimiento de patrones, Marx la encuentra principalmente determinada por las relaciones sociales de producción. Las relaciones sociales inmersas en la estructura, son las que determinan la forma social. El concepto de forma social puede definirse como: las relaciones sociales que se dan en la producción y están determinadas por la propiedad, la propiedad es la forma en que los individuos se apropian, transforman y producen. A lo largo del desarrollo histórico se han manifestado diferentes clases de formas sociales cada forma desarrolla sus propias formas de relación social y están intrínsecamente determinadas por las relaciones entre la producción y propiedad. En las sociedades modernas la forma social generalizada es el capitalismo. Las relaciones sociales derivadas de esta forma social pueden explicarse se dan principalmente entre dos clases antagónicas. Por un lado se encuentran una clase
en la que se agrupan los dueños de los medios de producción, ansiosos por comprar fuerza de trabajo necesaria para poner en marcha la industria, o los medios de producción. Por otro lado se encuentra una clase donde se agrupan los trabajadores libres, en el sentido de de que el trabajo se encuentra separado de las condiciones objetivas de su realización, lo que los obliga a vender su fuerza de trabajo para vivir. La relación entre estas dos clases cumple una función antagónica y de explotación. Los trabajadores despojados ya los modos de subsistencia tienen que vender su fuerza de trabajo y aceptar las condiciones de la otra clase domínate. La diferencia principal con la concepción de Parsons está en que la acción social está determinada por las relaciones sociales entre la producción y la propiedad. Ahora analizaremos la concepción de sociedad en el trabajo de Max Weber. A modo de premisa para la construcción teórica de Weber; este nos plantea que no puede existir ninguna relación entre individuos sin acción social y no todas las acciones que realizan los individuos son sociales, algunas pertenecen al campo de la conducta o no cumplen con los requerimientos para ser catalogadas acciones sociales. Es importante esta distinción para Weber ya que desde su punto de vista y en donde se diferencia del resto de los autores tratados aquí es que para él la sociedad es el conjunto de diferentes tipos de relaciones. En relación con la acción social se encuentran diferentes tipos de acción social en función con el componente racional e irracional, pueden distinguirse cuatro tipos: 1) Acción social con arreglo a fines: implica objetivos, metas y propósitos que se traza el individuo, entonces su acción se orienta al logro de fines. Esta acción social es planeada, proyectada, elaborada y por lo tanto racional, ya que se usan medios y se anticipan las consecuencias posibles en función a los fines ya establecidos de antemano por el sujeto. 2) Acción social orientada a valores: Esta acción social es planeada, proyectada, elaborada y por lo tanto racional, ya que se usan medios y se anticipan las consecuencias posibles en función a los fines ya establecidos de antemano por el sujeto. 3) Acción social afectiva: se crea a partir de lo emotivo, lo sentimental y los afectos que posee la persona. En este especifico sentido, la acción social no es racional porque obedece a algo espontáneo, del momento, por la pasión y lo emocional, no tiene fines ni contiene valores, por lo cual es irracional. 4) La acción social tradicional: es constituida por alguna costumbre arraigada en el individuo, es algo mas rutinario, continuo, repetitivo o acostumbrado, no tiene mucho sentido por ser una reacción a lo habitual y rutinario de la tradición de la vida cotidiana. El trabajo de Weber va estar destinado a identificar y posteriormente dividir las diferentes formas de relación social; Weber define la relación social como: Consiste sola y exclusivamente en que la probabilidad de que una forma
determinada de conducta social de carácter reciproco, por su sentido, haya existido, exista o pueda existir. El sentido que le ponen los partícipes en la acción mutuamente referida, no es el mismo necesariamente puesto que puede ser por ambos lados objetivamente unilateral u objetivamente bilateral cuando el sentido de la acción se corresponda en ambos partícipes. El carácter de la relación social puede ser enteramente transitorio o bien implicar permanencia. Asimismo, el contenido de sentido, tampoco es estático sino que puede variar, creando así una nueva relación o continuando la anterior con un nuevo sentido, pudiendo ser además en parte permanente y en parte variable. De esto se deduce que en la relación social, el sentido subjetivo mentado es objetivamente unilateral o bilateral, variable o permanente -o ambos en parte, y posible de ser pactado. La comunidad se inspira en el sentimiento subjetivo, afectivo o tradicional, de los partícipes de constituir un todo. En la sociedad la acción social se inspira en una compensación de intereses por motivos racionales o en una unión de intereses con igual motivación. Weber identifica distintos tipos de relación social: 1) relación de conflicto, la cual es el punto de equilibrio de todos los componentes de la sociedad, la plantea como algo normal y dice que no evoluciona 2) relaciones comunales, son las que tiene sentido de pertenencia, 3) relaciones de forma asociativa, la cual es el conjunto de la sociedad como tal que puede armonizar la sociedad y está es una sociedad desarrollada. Weber no está de acuerdo con Marx con el rol determinante de las relaciones dentro y entre la estructura y la superestructura, weber propone a crítica de esto la teoría burocrática para explicar como la acción social y el tipo de racionalidad engendra determinados tipos de relaciones de poder y lucha y esto determina las sociedades modernas. Ahora pasaremos analizar la concepción de Durkheim, cabe mencionar que Talcott Parsons fue influido notoriamente por la obra de Durkheim, en la construcción del concepto de sociedad, Si bien recordamos Durkheim es uno de los pioneros en plantear el análisis funcional y estructural en sociología. Durkheim sigue una tradición teórica cuyo origen lo podemos encontrar en el concepto de organicidad de Comte, aunque puede encontrarse también en Herbert Spencer. Con estas premisas podemos encontrar similitudes en las concepciones de estos tres teóricos, (Comte, Durkheim, Parsons). La principal similitud entre ellos se encuentra en que los tres adoptan el concepto de sistema estructura y función retomada de la biología, para explicar la dinámica social. Durkheim manifiesta la importancia funcional de las estructuras (organizaciones instituciones) en relación con algo que menciona y afirma Parsons: La acción social. Para Durkheim al igual que Parsons el núcleo normativo y de valores de creencia generalizados son importantes elementos con funciones vitales para la reproducción de la estructura y con esto del sistema. En conclusión sobre la
concepción de Durkheim se puede decir que el plantea antes que Parsons que las estructuras van a determinar las pautas de comportamiento de las personas, el status y el rol de los mismos, al hacerse más compleja la sociedad se van creando grupos sociales que se dividen en instituciones, estas institucionalizan normas propias de la cultura de los individuos. Con esto terminamos la parte del análisis comparativo y a modo de conclusión podemos observar esto: en las cuatro definiciones los individuos se encuentran sujetos a mecanismos que parecen controlar la acción social, ya sea las estructuras en la dinámica del sistema, la estructura económica, el poder o los valores, todos estos aspectos claramente destacan su valor coercitivo sobre los individuos. La diferencia principal entre las diferentes concepciones se encuentra en el elemento que cada autor considera determinante y que da forma a las estructuras sociales. Al comprender esto puede desprenderse la idea que la dinámica de la vida social presupone control, dominación y algunos casos imposición a la fuerza de valores generales, estos elementos paradójicamente forman el núcleo de unión de las sociedades más o menos estables de la era moderna.
Bibliografía Giddens, A. (1994). Sociología, problemas y perspectivas.
Parsons, T. (1983).perspectivas evolutivas y comparativas:trillas.
Bibliografía Weber, M. (1971). Economia Y sociedad. La habana: ciencias sociales. Marx, K (1857). Introducción a la Crítica de la economía Política: siglo XXI Durkheim, E (1895) Las reglas del método sociológico: México: Siglo XXI
