Rol Docente y Plagio Estudiantil
Carlos Saavedra Carbajal ¿Quién no ha plagiado alguna vez en su vida? ¿Quién no recuerda algún acontecimiento gracioso, casi “heroico” de haber copiado en algún examen? ¿Quién no ha mencionado en alguna reunión con amigos una situación propia o ajena donde se tuvo que plagiar, y lo recuerda de manera hilarante, casi con añoranza? Estas cuestiones surgen cuando uno trata de un tema tan común en la vida de un estudiante; tan común, que parece hasta normal y natural (Moreno, 2001). Haciendo un somero análisis de la situación, la culpa recaerá fácilmente sobre quien comete la falta, sin embargo, se debe ahondar mucho más en las raíces del problema. Si se observa la otra cara de la moneda, se puede dar una mirada crítica al quehacer docente para medir su grado de responsabilidad en la iniciación al plagio estudiantil. El presente ensayo, por lo tanto, tiene como propósito mostrar que la falta de una adecuada labor docente es un factor relevante y, en muchas ocasiones, determinante para propiciar el plagio en los alumnos y, por lo tanto, cómo el rol del profesor puede revertir esta situación. Para explicar este tema, se revisará los conceptos de plagio en sus diferentes modalidades, cómo inicia en la etapa escolar y transcurre en la vida universitaria, y cómo es percibido por el estudiante que lo comete; seguidamente, se enfocará en la responsabilidad docente y el plagio, con algunas estrategias para prevenirlo; y, finalmente, se explicará la necesidad de repensar el modelo educativo actual para abordar el problema. El diccionario de la Real Academia Española define defi ne el término “plagiar” en cuatro de sus acepciones, de las cuales se tomará la que guarda relación con el tema: “Copiar en lo sustancial obras ajenas, dándolas como propias” propias ”. Esta primera definición nos lleva a relacionar el plagio con otros dos términos usados frecuente mente en los estudios sobre el mismo: “apropiación” y “copia”. “copia”. La mayoría de autores (Echavarría, 2014; Laverde, 2010; Ramírez & Jiménez, 2016; Soto, 2012) coinciden en usar apropiación y copia como vocablos
2 equivalentes al de plagio. Aunque, como indicó Echavarría (2014), no existe una clara delimitación conceptual, lo que ha suscitado, en ocasiones, equívocos al momento de definirlo. Y esto se debe a que el término en cuestión no expresa una acción unidireccional, sino que ofrece diferentes modalidades al momento de su ejecución. Soto (2012) señaló un detallado listado de tipos de plagios según la forma, el método o el propósito, entre los que se pueden mencionar: (a) ‘autoplagio’, el mismo autor usa las ideas de otra obra anterior suya sin indicarlo; (b) ‘falsa autoría’, indicar como autor de una obra a alguien que no lo es; (c) ‘robo de material’, apropiarse sin autorización de la obra de otra persona; (d) ‘copiar y pegar’, transcribir partes de un texto ajeno a uno propio sin citar ; (e) ‘fabricación de datos’, manipulación de información de una investigación; (f) ‘referencia falsa’, citar de una fuente inexistente o inexacta. Asimismo, el concepto de plagio se amplía mucho más, para abarcar un listado de conductas (Mejía & Ordóñez, 2004) consideradas fraudulentas, como dejarse copiar en una evaluación, suplantar en un examen, presentar un cert ificado médico falso, prestar un trabajo propio para ser copiado, entre otros. Tan vasta variedad de acepciones alrededor de un mismo término, parece indicar un alto grado de creatividad en torno a cómo plagiar y una especi e de herencia que ha ido creciendo de generación en generación. Pero ¿dónde y cuándo se aprende a plagiar? La iniciación al plagio surge de manera casi espontánea, como por necesidad hasta convertirse en costumbre durante la etapa escolar. Forma parte del ‘currículo oculto’ de la escuela, materia que no figura en ningún horario, pero que todo estudiante debe conocer. Ya Moreno (2001) sugirió que “la escuela es el primer ‘campo de prácticas’ del fraude y la corrupción. Es el primer espacio en el que se aprende a disculpar, justificar y hasta legitimar tales conductas y habilidades” (p. 72). Precisamente, esta relativización del plagio en la escuela, acompañado de una falta de concienciación sobre el tema y la carencia de una conducta ética, es un factor que determina la práctica del plagio en los estudiantes, futuros universitar ios y
3 ciudadanos del mundo. Son pocas las investigaciones alrededor del plagio en el mundo preuniversitario, sin embargo, se reconoce que la escuela es el momento y lugar crucial para resolver el problema de raíz. Por eso, el estudio de Sureda, Comas y Oliver (2015) identificó a la escuela como el principal frente de lucha contra la deshonestidad académica. La iniciación al plagio aprendida en la escuela , se perfecciona en la universidad. Los trabajos de investigación abundan acerca de este t ema y todos señalan un alto índice de plagio en los trabajos de los estudiantes universitarios. Saldaña, Quezada, Peña y Mayta (2010), por ejemplo, relacionaron este alto índice con el es caso interés por investigar, el uso inadecuado del internet y la no publicación de trabajos de investigación por parte de los propios asesores de tesis (se espera que el asesor de tesis sea un experimentado investigador y, aún más, que tenga publicaciones de relevancia). Moreno, Mamani y Mayta (2013), por su parte, evidenciaron el mercado negro de la compra-venta de tesis online, bajo la figura de “asesoría”. Huamaní, Dulanto y Rojas (2013) detallaron que la mayoría de las fuentes usadas para copiar son fuentes en línea no especializadas. Estos trabajos mencionados coinciden en señalar al mal uso del internet como fuente de plagio en el ámbito universitario. Por otro lado, Molina, Huamaní y Mayta (2008) afirmaron que los propios egresados, haciendo retrospectiva de su paso por las aulas, reconocen la deficiente preparación en redacción, investigación, lectura crítica y publicación. El problema es notorio y claro: el fraude académico, la deshonestidad en la investigación es el gran problema de la universidad actual. A esto se suma que la tecnología y la sociedad de la información han facilitado que el problema se incremente y encubran así una cultura del facilismo y una falta de rigor académico. Cabe ahora preguntarse cómo percibe el alumno, sujeto del fraude, su propia acción de plagiar. Las percepciones varían dependiendo del sujeto que analice una situación; no es lo mismo pensar como profesor que pensar como alumno. Por esto es válido estudiar el punto de
4 vista del estudiante. El estudio de Ochoa y Cueva (2016) es revelador en este aspecto, puesto que sus resultados arrojaron que los estudiantes en la actualidad ponen en tela de juicio las normas sociales, entre ellas, las normas académicas y más bien se propugna una especie de conciencia colectiva donde el conocimiento es de todos y para todos. Además, se relativiza la gravedad del plagio, dependiendo de las circunstancias de cada individuo: no es lo mismo plagiar unas líneas, que plagiar párrafos completos, o plagiar al inicio de carrera que a su término, por ejemplo. Finalmente, el estudio indicó que los alumnos perciben el plagio en función al rigor y exigencia académica de sus docentes . Por otro lado, Mejía y Ordóñez (2004) afirmaron que existe una especie de solidaridad en el acto de dejarse copiar, y que no todas las conductas académicamente reconocidas como fraude, son reconocidas como tales por todos los estudiantes e, incluso, tampoco para un porcentaje de docentes. Lo antedicho demuestra que la conciencia de plagio, tanto en alumnos como profesores, no es la misma, y que los límites del problema se desdibujan en la conciencia de cada sujeto. Después de haber estudiado “el aprendizaje en el plagio” a lo largo de la vida de un estudiante, y haber comprendido las diferentes interpretaciones que los alumnos le dan a este tema, es momento de reflexionar acerca del o de los responsables de la deshonestidad académica y del grado de responsabilidad de los involucrados. Como Ochoa y Cueva (2016) señalaron: “Cuando un estudiante comete plagio ha cometido una violación a las reglas de la comunidad académica, pero su conducta no puede explicarse por sí misma sino que hay también falencias en los demás miembros implicados en dicha comunidad” (p. 27). Si bien es cierto que el acto de plagiar lo comete el propio sujeto que copia, existe un grado de responsabilidad en los docentes que han formado parte de su educación a l o largo de sus etapas de formación académica. Es una mirada crítica al quehacer docente que redirige la atención a unos horizontes poco explorados. La motivación, instrumento docente eficaz para su labor, es un factor importante para la introducción al mundo de la investigación académica
5 (Ochoa y Cueva, 2016) y que ha sido poco usado en la educación actual. Por otro lado, el docente ha centrado su atención más en los resulta dos que en el proceso mismo del aprendizaje (Sureda et al., 2015; Moreno et al., 2013; Saldaña et al., 2010; Moreno, 2001), lo que ha ocasionado una especie de efecto búmeran donde se pretendió priorizar el producto sobre el proceso, dando como resultado el sacrifici o de este es pos de aquel. El docente actual ha olvidado su papel de formador, de cultivador de conciencias y facili tador de aprendizajes. Su papel y función, por lo tanto, es determinante para explicar el plagio de los estudiantes; su responsabilidad es ineludible para explicar la conducta de sus alumnos. Identificado el problema sobre el plagio, es menester encontrar estrategias adecuadas para evitarlo desde sus inicios y sancionarlo cuando aparece. Múltiples son los estudios que han pretendido dar alternativas de prevención y castigos adecuados: es to demuestra un claro interés por erradicar la deshonestidad del ámbito académico. Además, todas coinciden en la importancia de aunar fuerzas, tanto las instituciones educativas, las universidades, el quehacer científico como la sociedad en sí (Nakandakari, 2016). A continuación listaremos algunas de estas estrategias: (a) educar en la ética a los alumnos desde la etapa escolar y, con mayor rigor, en la universidad, formando la conciencia de los estudiantes (França, 2014); (b) enseñar al alumnado una mejor gestión del tiempo y los recursos (Sureda et al., 2015); (c) enseñar a redactar bien y hacer una lectura crítica desde la educación primaria; (d) el correcto uso del internet como medio para buscar fuentes confiables; (e) la utilización de herramientas tecnológicas antiplagio para filtrar los trabajo académicos y comprobar su originalidad; (f) el seguimiento y control por parte de los profesores, catedráti cos y asesores de tesis durante el trabajo de investigación (Moreno, 2001); (g) la denuncia pública cuando se comprueba la existencia del plagio (França, 2014); (h) fomentar la temprana investigación desde las aulas escolares y propiciar una cultura de publicación en el ámbito universitario (Saldaña et al., 2010); (i) legislar en contra de los sitios web que lucren con el falso “asesoramiento” en
6 investigación (Moreno et al., 2013). Como se puede observar en las estrategias mencionadas, el docente tiene un papel protagónico. De ahí que podamos afirmar que en él está prevenir desde los inicios y sancionar cuando sea oportuno. Todas estas estrategias y demás no serán suficientes si es que no se realiza un cambio más profundo en el sistema educativo actual. La educación, a diferencia de otros campos del saber y la tecnología, no ha evolucionado desde hace décadas. Se si gue instruyendo, es decir, impartiendo información. Los docentes no son facilitadores del conocimiento, sino que van al aula a dictar una clase, de la misma manera como sus maestros hacían con ellos años atrás. Se puede identificar hasta tres aspectos centrales en los que el modelo educativo actual debe sufrir un cambio radical: la creatividad como herramienta del conocimiento, la prioridad del proceso sobre el resultado y la formación de una conciencia ética. Con respecto al primer punto, la educación debe centrar sus esfuerzos en desarrollar la creatividad e innovación en los estudiantes (Soto, 2012). Actualmente se obliga al educando a seguir instrucciones, preparándolo para trabajar bajo mandatos; se limita el cuestionamiento y la originalidad. En educación, además, se prioriza el producto final que el alumno debe realizar. Se califica con una nota la tarea, el trabajo, la evaluación, y si no se aprueba, significa que no se ha logrado aprender (Ochoa & Cueva, 2016). Sin embargo, no se considera el proceso mismo ni los ritmos de aprendizaje personales, donde cada ser humano demuestra realmente que es único y distinto del resto, y que no puede ser evaluado con el mismo i nstrumento que los demás. Una formación de la conciencia ética del educando urge en nuestra sociedad. Las universidades no forman la conciencia, sin embargo, las empresas en la actualidad buscan trabajadores honestos. Como señaló Vara (2011): “Las empresas contratan a sus trabajadores por lo que saben, pero los despiden por lo que hacen. El comportamiento ético está cobrando una importancia exponencial en el mundo empresarial” (p. 34).
7 Con todo lo antes dicho, se concluye que existe una relación determinante entre el papel del docente y la incidencia en el plagio de los estudiantes. Desde sus inicios, el aula de clases representa el lugar donde se aprende a ser deshonesto y cometer fraude . Primero ocurre en la escuela, luego en la universidad, hasta que se convierte en un hábito del futuro trabajador y se difunde a toda la sociedad como una enfermedad. Así, se deforma la conciencia y se relativiza el fraude, de manera que se distorsiona lo que está permitido y no. Es por eso que se reafirma la importancia del papel del profesor, como motivador al uso de l a creatividad, asesor y guía en la construcción del co nocimiento, estratega que sepa utilizar las técnicas adecuadas para facilitar el aprendizaje y formador de conciencias honestas. Repensar el modelo educativo actual como pieza clave para p revenir el plagio es aún una asignatura pendiente de cada profesor.
8 Referencias
Echavarría, M. (2014). ¿Qué es el plagio? Propuesta conceptual del plagio punible. Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, 44(121), 699-720. França, O. (2014). Estrategias para inhibir y prevenir el fraude en la investigación científica. Revista Latinoamericana de Bioética, 14(2), 90-99. Huamaní, C., Dulanto, A., & Rojas, V. (2013). ‘Copiar y pegar’ en investigaciones en el pregrado: haciendo mal uso del Internet. Anales de la Facultad de Medicina, 69(2), 117-119. doi:http://dx.doi.org/10.15381/anales.v69i2.1154 Laverde, E. (2010). El concepto de "original". Revista Colombiana de Psiquiatría, 39(3), 601-609. Mejía, J., & Ordóñez, C. (2004). El fraude académico en la Universidad de los Andes: ¿Qué, qué tanto y por qué? Revista de Estudios Sociales, (18), 13-25. Molina, J., Huamaní, C., & Mayta, P. (2008). Apreciación estudiantil sobre la capacitación universitaria en investigación: estudio preliminar. Revista Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública, 25(3), 325-329. Moreno, J. (2001). Con trampa y con cartón: el fraude en la educación, o cómo la corrupción también se aprende. Cuadernos de Pedagogía, 283, 71-77. Moreno, O., Mamani, P., & Mayta, P. (2013). Compra y venta de tesis online: un problema ético por controlar. Revista Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública, 30 (2), 352-354. Nakandakari, M. (2016). Plagio: ¿Qué es?, ¿qué hacer para evitarlo? y ¿cuál es su implicancia científico-profesional? Cimel, 21(1), 2-4. Ochoa, L., & Cueva, A. (2016). Percepciones de estudiantes acerca del plagio: datos cualitativos. Encuentros, 14(2), 25-41. doi:10.15665/re.v14i2.822
9 Ramírez, R., & Jiménez, H. (2016). Plagio y “auto - plagio”. Una reflexión. Historelo: Revista de Historia Regional y Local, 8(16), 271-283. doi:10.15446/historelo.v8n16.56075 Real Academia Española. (2016). Diccionario de la lengua española. Recuperado de http://dle.rae.es/?w=diccionario Saldaña, J., Quezada, C., Peña, A., & Mayta, P. (2010). Alta frecuencia de plagio en tesis de medicina de una universidad pública peruana. Revista Peruana de Medicina Experimental y Salud Pública, 27 (1), 63-67. Soto, A. (2012). El plagio y su impacto a nivel académico y profesional. e-Ciencias de la Información, 2(1), 1-13. doi:http://dx.doi.org/10.15517/eci.v2i1.1213 Sureda, J., Comas, R., & Oliver, M. (2015). Plagio académico entre alumnado de secundaria y bachillerato: Diferencias en cuanto al género y la procrastinación. Comunicar, 22(44), 103-111. doi:10.3916/C44-2015-11 Vara, A. (2011). La ética se construye desde las a ulas. Revista Veritas, (82), 34.
