ATIENZA: UNA TEORÍA SINTETICA Y SISTEMATICA DE LA ARGUMENTACIÓN Por: Javier Isaac Ruiz Mestra
RESUMEN El propósito de este trabajo es analizar y criticar los argumentos cortos de los grupos de trabajo de la asignatura lógica y argumentación jurídica que hicieron del libro El derecho como argumentación, capítulo segundo: “tres conceptos de la argumentación” donde el autor a partir de tres teorías fundamentadas en tres autores distintos busca ensamblar o construir una teoría de la argumentación que permita subsanar las fallas existentes en las teorías estándares de la argumentación, como lo son el objeto de estudio de la argumentación o el método de estudio, y se convierta en una herramienta precisa en la toma de decisiones .
Palabras Claves: Argumentación, decisión, argumentar, decidir. Introducción Manuel Atienza (2006)1, en su libro El derecho como argumentación, afirma que la argumentación es un ingrediente importante de la experiencia jurídica, en todas sus facetas, tanto en la aplicación como en la interpretación y producción del derecho, así mismo como desde la perspectiva del juez como la del abogado, o la del dogmático o inclusive el legislador. En el capítulo segundo: “tres conceptos de la argumentación” el autor nos
1
ATIENZA, M. El derecho como argumentación. Ariel Derecho, Barcelona, 2006
permite vislumbrar, a partir de tres teorías estándar de la argumentación, de qué manera la argumentación permite entender a fondo muchos aspectos del derecho y provee de instrumentos muy útiles para operar con sentido en el derecho, permitiendo separar la argumentación de la lógica, ya que esta última entiende los argumentos como encadenamientos de proposiciones en los que a partir de algunas de ellos (premisas) se llega a la conclusión. Ahora bien la argumentación también se puede ver como una técnica dirigida a establecer o descubrir las premisas, como una técnica dirigida a persuadir a otros o a otro de una determinada tesis, que se abra la posibilidad de que las valoraciones se legitimen por su sintonía con una racionalidad practica y de ese modo tomar una decisión. Tres enfoques que se han ido desarrollando de manera aislada: el enfoque formal o lógico que se interesa por los argumentos desde el punto de vista de su estructura, el enfoque material que permite ver la argumentación desde la teoría de las premisas y el enfoque pragmático el cual permite ver la argumentación como una actividad donde se puede distinguir la argumentación desde un enfoque retórico, la argumentación vista como una técnica para disuadir a un auditorio, o un enfoque dialéctico, del dialogo de la discusión de una o más personas que han establecido unas reglas, para lo cual se debe ensamblar una teoría que reúna elementos de estos tres enfoques y se convierta en una herramienta indiscutible al momento de tomar una decisión. Manuel Atienza es uno de los más célebres filósofos del derecho españoles y con su obra ha contribuido poderosamente a renovar los estudios de teoría y filosofía jurídica en el mundo hispano.
Argumentar y decidir Según Atienza (2006)2, el derecho no puede, naturalmente, reducirse a la argumentación, pero el enfoque argumentativo del derecho puede contribuir de una manera decisiva a una mejor teoría y una mejor practica jurídica. Desde la perspectiva de la argumentación, un concepto nuevo en la teoría general del derecho, el derecho puede concebirse como una empresa dirigida a la resolución de ciertos tipos de problemas o conflictos mediante la toma de decisiones por medios argumentativos. Según que el punto de partida que ponen de relieve las teorías de la argumentación es que no es posible ningún procedimiento de producción del derecho que pueda ofrecer normas capaces de resolver cada cuestión jurídica, de modo tal que a partir de tales normas se pueda fundamentar como irrefutable una decisión, ya sea porque esta se siga lógicamente de las normas conjuntamente con premisas empíricas o con ayuda de un método jurídico. La existencia de casos en los que conforme a un mismo material normativo son posibles diversas decisiones justificarían la necesidad de una teoría de la argumentación jurídica apta para colmar esta laguna en la racionalidad de la práctica jurídica. González (2012)3 señala que Atienza puntualiza reiteradamente en sus diversos trabajos que los problemas jurídicos (en particular los de interpretación), no pueden analizarse de manera abierta y plena con base en la lógica formal, pues afirma que se requiere de otra lógica, que se enmarque en lo humano o razonable, una lógica de contenidos que justifique su utilización ante las deficiencias de la lógica deductiva, derivados de que ésta asume criterios de corrección formales sin considerar cuestiones materiales o de contenido, que 2
ATIENZA, M. Op. Cit. GONZALEZ, S. (2012). La racionalidad y la razonabilidad en las resoluciones judiciales (distinguir para comprender). Recuperado de: http://www.tfjfa.gob.mx/investigaciones/pdf/laracionalidadylarazonabilidadenlasresoluciones.pdf 3
son relevantes cuando se argumenta en contextos que no son los de las ciencias formales (lógica y matemática). Vásquez y Vega, basándose en la lectura crítica del capítulo segundo de la obra El derecho como argumentación afirman que un argumento sigue caminos que lo llevan a tomar decisiones que más tarde se apoyan en razones o justificaciones para qua así puedan ser válidas. Es cierto que frente a un argumento se debe tener una serie de razones, pruebas o evidencias que sean capaces de confrontar la realidad hasta llegar a algo concreto por ejemplo: En un juicio se está determinando la culpabilidad de un preso acusado por robo, como prueba del cuerpo del delito encontraron en los bolsillos de sus pantalones una joya de la vecina que costaba millones de pesos, este señor aparece en su habitación totalmente ebrio y se durmió en su cama tras haber consumido mucho licor en la casa de la vecina. Rato después es llevado preso, pues esta señora lo denuncio, el juez decide condenarlo a 5 años de cárcel; el abogado defensor alega que el juez ha tomado una decisión, mas no ha analizado claramente las pruebas o argumentos de que las huellas dactilares del acusado no aparecen en dicha joya. Tras esto se ve un notoriamente que el juez ha actuado decidiendo sin someter a juicio a criterios los argumentos que está utilizando el abogado defensor. Vásquez y Vega proponen que en el plano analítico de la situación se toma en cuenta solo el hecho de decidir y se deja por fuera de contexto todo tipo de argumentación pues el juez está pasando por alto su papel como operador analista de la situación y se está dejando llevar más por el criterio de decidir sin analizar razones. De forma personal se llega al hecho de que cuando se analiza un caso a partir de un argumento, el decidir o tomar decisiones no es solo cuestión de dejarse llevar por criterios, es establecer diferencias entre que tan efectivas son las pruebas para determinar la veracidad o validez de una situación
sometida a un juicio de razonamiento y del poder decidir sobre la misma situación sin estudiar a fondo las causas o efectos que esto pueda generar, o por lo menos hay que detenerse a pensar en una decisión puede ser justa o injusta. las causas que motivan el sentido de un veredicto judicial Con respecto a las motivaciones de las decisiones jurídicas no se puede dejar de incluir a la ideología, el contexto social, el estado de ánimo, los prejuicios y la cultura jurídica del resolutor, entre otros aspectos subjetivos y objetivos del caso, como ocurre también cuando cada uno de nosotros tomamos decisiones ordinarias, tal vez esa fue la razón por la que los realistas destacaron la necesidad de estudiar dichos factores sociológicos, al que es conveniente adminicular el análisis de la motivación, no sólo para estar en posibilidad de predecir las decisiones judiciales, sino para corroborar su corrección; por ende, si motivar es expresar lingüísticamente las razones de los actos que dan lugar a la decisión judicial y constituye el punto del que puede partirse para la reconstrucción de esa decisión, habría que dar cuenta también del iter mental que llevó al resolutor a convencerse de los hechos que tuvo por demostrados y a interpretar las normas que aplicó, no necesariamente con base en su dilema interno (del cual se prescinde por su carácter particularmente subjetivo y de difícil examen, no sólo por la carga emotiva y moral que conlleva, sino por el derecho a la intimidad del propio juzgador), más bien debe averiguarse considerando el trama lingüístico, en tanto que éste es objetivamente constatable (y con el cual no se trasgrede derecho alguno), y en sí constituye la justificación del fallo, mismo que necesariamente, para su reelaboración, debe ser racional y razonable, a más de que en la medida que así lo sea le dará más sentido a la determinación y a la actuación del órgano jurisdiccional, validando su pronunciamiento, siendo esa la razón por la que en la actualidad se da
preeminencia a las decisiones judiciales objetivas y corroborables, sobre aquellas asumidas en forma irracional e irrazonable, tomadas por mero capricho o por preferencias personales, ya que con ellas no pueden construirse ideas que justifiquen la acción normativa, en virtud de que sobre gustos no puede contenderse en el campo jurídico argumentativo, menos aún reconstruirse una determinación judicial para su análisis, de ahí la importancia de la distinción de racionalidad y razonabilidad en el Derecho. (González, 2012)4 En todo caso González señala que a pesar del marcado escepticismo de las corrientes que no admiten el control de las decisiones judiciales (realismo norteamericano), la propuesta que se plantea en el caso se basa en la doctrina que admite la racionalidad y razonabilidad en el Derecho (de la argumentación), porque además de que sólo a través de esos cánones se logra constatar la corrección de las decisiones asumidas, sirve al control y desarrollo de la democracia, pues considerando que el fin de los procedimientos democráticos es vigilar la actuación de la autoridad, precisamente la argumentación se erige como el único medio real para verificar que la determinación no fue tomada arbitrariamente en favor de una de las partes, por motivos impuros; por ello exigir que los fallos cumplan con esos estándares para su admisión es indicio de imparcialidad y de una sana apertura política, incluso de representatividad y de división de poderes (pues sólo en un ejercicio plural del poder político puede realizarse una correcta inspección de la labor gubernamental, entendida dentro de ésta la acción judicial), además de que considerando que las sentencias deben de abrirse al escrutinio público, deben también ser entendibles para el común de la gente,
4
GONZALEZ, S. (2012). La racionalidad y la razonabilidad en las resoluciones judiciales (distinguir para comprender). Recuperado de: http://www.tfjfa.gob.mx/investigaciones/pdf/laracionalidadylarazonabilidadenlasresoluciones.pdf
siendo en el momento en que cumplen con esas exigencias que pueden considerarse producto de esquemas democráticos. Jiménez (2010)5 señala que la teoría del silogismo judicial tiene sus orígenes en la concepción ilustrada de aplicación del derecho. Se encuentra formulada en una de las obras claves de la ilustración jurídica: De los delitos y las penas de Cesare Becaria (1764, 58): “En todo delito el juez ha de establecer un silogismo perfecto: la premisa mayor
corresponde a la ley general, la menor a la acción conforme o no con la ley, la conclusión a la libertad o a la pena. Cuando el juez. Por fuerza o por voluntad, quiere ir más allá del silogismo, abre las puertas a la incerteza” Jiménez (2010)6, afirma que en este texto de Becaría está expresada con rotundidad y también con cierta ingenuidad, el ideal ilustrado de la aplicación del derecho. La decisión judicial, el verdecito, está justificado si y sólo si deriva lógicamente de la norma aplicable al caso y de las proposiciones que describen los hechos del caso. De hecho, argumentar no es otra cosa que inferir o derivar, de un conjunto de enunciados denominados premisas, otro enunciado denominado conclusión. De esta manera se puede decir que la conclusión se sigue o es deducible de las premisas o bien que las premisas implican la conclusión. En resumidas cuentas la argumentación se somete al juicio de análisis de evidencias o razones; y no se puede llegar a tomar acciones de decisión sin deliberar que tanto o que efectos puedan ocasionar las mismas. Para el examen de qué y cómo es una decisión
5
JIMENEZ, M. (2010). TEORÍA DEL RAZONAMIENTO Y LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA: Tema 6 argumentación y justificación. Recuperado de: http://www.uv.es/mariaj/razon/razonamientoold/TEMA6.pdf 6 JIMENEZ, M. Op. cit
jurídica se adopta como modelo las decisiones de los jueces (Atienza 1995)7, donde afirma que Juzgar implica siempre decidir, pero es necesario distinguir entre tomar una decisión y hacerlo de una forma decisionista. El juez es un decisor pero no debe ser un decisionista. En términos generales puede decirse que tomar una decisión implica un proceso caracterizado por un punto de partida, una situación problemática que plantea una alternativa de acción y un punto de llegada: la decisión, el producto. El modelo decisionista. Según esta tesis, en los casos difíciles el juez se convierte en legislador y debe resolver un problema de "política jurídica". Al hacerlo está resolviendo según su libre discreción. Su resolución está basada en un acto de voluntad. Mizger y su grupo postulan que ambos términos, argumentar y decidir, están estrechamente relacionados al momento de formular decisiones de tipo judicial, pero esto conlleva ciertas circunstancias que determinan el lazo que existe entre ambas acciones. Por ejemplo las decisiones son producto de la argumentación en la mayoría de los casos. Pero a veces las decisiones no son argumentos (por lo menos no son revelados los argumentos) en las decisiones, pueden ser solo argumentos relevancia alguna. Con respecto a esto Atienza8 teoriza que la motivación de las decisiones judiciales constituye uno de los elementos fundamentales del estado de Derecho. La motivación garantiza el sometimiento por parte de jueces y tribunales al principio de legalidad, permite conocer las razones que fundamentan las decisiones y abre la posibilidad de un control ulterior sobre las decisiones. Izquierdo y su grupo, postulan que en lo referente a argumentar y decidir se puede inferir que argumentación no es igual a decidir, puesto que la argumentación acompaña a la 7
ATIENZA, M. (1995), Tras la justicia, Barcelona, Ariel. Recuperado de: http://www.uv.es/mariaj/razon/razonamientoold/TEMA6.pdf 8 ATIENZA, M. Op. cit
decisión, por lo tanto estos dos términos no son iguales pero están estrechamente relacionados. Una posición referente a argumentar y decidir muy cercana a lo que dicen Mizger y su grupo; Atienza (2006)9, respecto a esto, señala que hay que argumentar porque hay que decidir, no aceptamos las decisiones se puedan presentar de manera desnuda, desprovistas de razones. De esta manera se puede decir que la tarea de suministrar razones acompaña las decisiones como la sombra al cuerpo, donde argumentar y decidir son facetas de una misma realidad. Almanza y su grupo, a propósito de la lectura señalan que a su criterio argumentar no es lo mismo que decidir, la decisión no está catalogada como el argumento, más bien pasa a ser una parte de este, por lo tanto, las decisiones es algo que va de la mano con los argumentos, y por eso no debemos igualar estos términos y además que Manuel atienza nos habla de argumentar y decidir; un jurista o un juez debe poseer un nivel elevado de argumentación, nosotros los estudiantes de derecho estamos entrenados para saber argumentar, por lo tanto, argumentar es importante en el derecho. Con respecto a esto Manuel Atienza resalta que "decidir, se ha visto, no es argumentar; los razonamientos, los argumentos, no son las decisiones, sino las razones (o cierto tipo de razones) que pueden darse en favor de las decisiones". las razones pueden ser explicativas o justificativas, las primeras tratan de fundamentar por qué se tomó una determinada decisión (causa, motivación) y para qué (que fin u objetivo perseguía); las segundas están orientadas a lograr que la decisión resulte aceptable o correcta: "si se entiende por razonamiento práctico no simplemente un argumento referido a acciones humanas, sino un argumento dirigido a establecer cómo alguien debe comportarse, entonces razonamiento práctico y 9
ATIENZA, M, El derecho como Argumentación. Concepciones de la argumentación, Ariel, S. A., Barcelona, 2006.
justificativo vienen a coincidir la distinción entre explicación y justificación, y entre razonamientos explicativos – teóricos y justificativos-prácticos es de una gran importancia, pero explicar y justificar son operaciones que muchas veces se entrecruzan. Llamas y su grupo, opinan que argumentar es una actividad racional del ser humano, en la cual existen criterios para evaluar si una argumentación es incorrecta o no, o si esta conlleva a la verdad. Es así que al momento de decidir resaltan argumentos que conllevan a tomar decisiones propias del pensamiento. Por lo tanto la argumentación puede verse como una actividad para decidir a través de argumentos explícitos o no, y poder aceptar o debatir los criterios de cualquier texto o contexto. La argumentación es una herramienta utilizada tanto en el ámbito jurídico como en diversas ciencias para exponer o arrojar razones cuando se presenta algún conflicto que requiere de una solución. Aplicando al campo del derecho, la argumentación fundamenta la base de las motivaciones de por qué se asumen o no determinadas posiciones o decisiones. Cabe esclarecer que no necesariamente todas las decisiones están sustentadas en argumentos explícitos u objetivos, así como también no todos los argumentos son productos de deber tomar una decisión. La argumentación tiene una parte fundamental en el estudio del derecho, es consistente en el derecho, pues es muy usado en los litigios y el campo jurídico. Entonces, entre argumentación y decidir existe una dicotomía, si en la argumentación lo importante son las razones, la decisión es tomada con base en ellas, por lo tanto la argumentación es un mecanismo complejo para tomar decisiones en el ámbito jurídico. La necesaria aplicación de la razón y la obtención de un producto racional es aplicable en el Derecho volviéndolo ciencia, pues no obstante, reconocida la relatividad del pensamiento jurídico por su contenido eminentemente intersubjetivo derivado de la experiencia personal
de los operadores jurídicos del que debe admitirse no existe un modo inteligible de procedimiento puro que proporcione ideas preparadas para ser usadas en la búsqueda de únicas respuestas correctas, se han aplicado verdades prácticas ideales, inventadas, que parten de la premisa de que pueden encontrarse respuestas racionales a través de procedimientos de argumentación, los cuales incluso nos llevan a adoptar el punto de vista de otros, cuando confrontados, nuestros argumentos no son lo suficientemente sustentados, si al analizarlos no garantizan la racionalidad, ni suscitan el consenso, ni la aceptabilidad y si bien aún, el arribo a esas conclusiones racionales asumidas al margen del sujeto que las emite no garantiza la obtención de resultados inmutables en su validez, pues en sí pueden modificarse, ello no lleva a afirmar que el argumento se vuelva irracional, en tanto que el conocimiento científico, incluso en las ciencias exactas acepta la variación de procedimientos y conclusiones con lo cual se estiman admisibles resultados diversos, que una vez verificados son más ciertos que los anteriores, por ello la racionalidad a la que se alude lleva a admitir que el Derecho es una ciencia. (González, 2012)10 Analizando todos estos argumentos se concluye que decidir es argumentar, los razonamientos y los argumentos no son las decisiones, sino razones que pueden darse en la toma de decisiones. En las decisiones, se dan dos tipos de razones: Explicativas, que dan cuenta de porqué se tomó la decisión, cual la causa que la motivó y que finalidad perseguía. Justificativas, porque están dirigidas a lograr que las decisiones resulten aceptables correcta.
10
GONZALEZ, S. (2012). La racionalidad y la razonabilidad en las resoluciones judiciales (distinguir para comprender). Recuperado de: http://www.tfjfa.gob.mx/investigaciones/pdf/laracionalidadylarazonabilidadenlasresoluciones.pdf
BIBLIOGRAFIA ATIENZA, M, El derecho como Argumentación. Concepciones de la argumentación, Ariel, S. A., Barcelona, 2006. ATIENZA,
M.
(1995),
Tras
la
justicia,
Barcelona,
Ariel.
Recuperado
de:
http://www.uv.es/mariaj/razon/razonamientoold/TEMA6.pdf GONZALEZ, S. (2012). La racionalidad y la razonabilidad en las resoluciones judiciales (distinguir para comprender). Recuperado de: http://www.tfjfa.gob.mx/investigaciones/pdf/laracionalidadylarazonabilidadenlasresolucion es.pdf . JIMENEZ, M. (2010). TEORÍA DEL RAZONAMIENTO Y LA ARGUMENTACIÓN JURÍDICA:
Tema
6
argumentación
y
justificación.
http://www.uv.es/mariaj/razon/razonamientoold/TEMA6.pdf
Recuperado
de:
