Instituto Politécnico Nacional Escuela Superior de Comercio y Administración Unidad Santo Tomás Propedéutico de la Maestría en Administración y Políticas Públicas Análisis de las sociedades contemporáneas Mary Carmen García Lima Ensayo sobre el texto
“Abrir las ciencias sociales” de Immanuel Wallerstein
Introducción:
En el presente ensayo se pretende hacer una reflexión sobre la reestructuración de las ciencias sociales tomando como base el libro “Abrir las ciencias sociales” , patrocinado por la fundación Gulbenkian, dirigido por el profesor Immanuel Wallerstein, elaborado por diez eminentes académicos de diferentes países y dividido en cuatro partes. En primer lugar se abordará la construcción histórica de las ciencias sociales desde el siglo XVIII hasta 1945. El segundo punto que se explicará es el debate en las ciencias sociales de 1945 hasta 1995. Como tercer punto se trata de resolver la pregunta de ¿qué tipo de ciencia social debemos construir ahora? Y para finalizar se darán las conclusiones: la reestructuración de las ciencias sociales. 1.- La construcción histórica de las ciencias sociales desde el siglo XVIII hasta 1945 En este primer punto se empieza con la definición de ciencias sociales como “la búsqueda de verdades” , sus raíces se encuentran en el desarrollo del conocimiento secular sistemático acerca de la realidad con validación en los hechos. Introduce dos definiciones, la primera scientia que significaba conocimiento, y filosofía que quiere decir amor al conocimiento. Desde hace varios
siglos la visión clásica de la ciencia, misma que sigue predominando estuvo constituida sobre dos premisas, una tan diferente de la otra, otra, el modelo newtoniano y la segunda segunda el dualismo cartesiano. cartesiano. La ciencia natural en el siglo XVII y XVIII derivaba del estudio de la mecánica celeste; y ya para el siglo XIX el término ciencia fue identificado principalmente con la ciencia natural, y al no ponerse de acuerdo en un nombre único ya que a veces las ciencias eran llamadas artes, filosofía, humanidades, y así como tampoco tener una visión clara de quien controlaría el conocimiento sobre la naturaleza y el mundo humano, en el siglo XVIII surgieron nuevas categorías de conocimiento como respuesta a la necesidad de un estado moderno sobre el cual basar sus decisiones. Por lo anterior fue que en el mismo siglo y principios del XIX, la universidad como institución principal para la creación del conocimiento revivió y se transformó. En esa misma época construyeron estructuras disciplinarias autónomas diseñadas para producir nuevo conocimiento. En el transcurso del siglo XIX las disciplinas cubrían cada vez más posiciones epistemológicas como las matemáticas y las ciencias naturales por un lado y por el otro las humanidades y la historia. En ese mismo siglo se produjo una institucionalización, principalmente en cinco puntos: Gran Bretaña, Francia, las Alemanias, las Italias y Estados Unidos, y asimismo se propusieron nombres de disciplinas donde entraban la historia, economía, sociología, ciencia política y antropología y más tarde surgió la estadística. Pero no fue hasta 1945 que la historia, la sociología, la ciencia política y la economía llegaron a ser disciplinas.
2.- Debates en las ciencias sociales de 1945 hasta 1995.
Después de 1945 sucedieron distintos procesos que afectaron a las ciencias sociales: el primero fue el cambio en la estructura política del mundo, el segundo hace referencia a la expansión de la población en todo el mundo y el último se refiere a la expansión cuantitativa y geográfica del sistema universitario en todo el mundo igualmente. Una consecuencia de que Estados Unidos tuviera una ventaja económica es que la actividad científica se desarrolló principalmente en instituciones de ese país. Por otro lado, la expansión de los sistemas universitarios a su vez crearon presión social por el aumento de áreas de especialización y éstos se hicieron posible gracias a la expansión económica. De todo lo anterior se pueden concluir tres consecuencias:
La validez de las distinciones entre las ciencias sociales: en este punto se puede resaltar la
creación de los estudios de área, la cual se definía como área geográfica con coherencia cultural, histórica y lingüística, en donde se reunían personas de diversas ciencias tanto naturales, sociales y humanidades. También subrayamos en términos de política pública la definición de desarrollo como el “proceso por el cual un país avanza por el ca mino de la modernización”. Por último, se da un aumento en los nombres de conocimiento de las ciencias sociales. El grado en que el patrimonio heredado es parroquial: aquí distinguimos la idea de universalismo en cualquier disciplina, la cual se basa en afirmaciones las cuales no se pueden desafiar una vez que ésta ha sido universalizada. Se introduce el concepto de parroquialismo cultural con el cambio en la estructura de poder del mundo. En el periodo de 1945 -1970 las ciencias sociales académicas sufrieron un crecimiento considerable. Lo central de esta consecuencia radica en el desafío del parroquialismo de representar el universalismo. La realidad y la validez de la distinción entre las dos culturas: un punto central de esta consecuencia hace referencia a los estudios culturales, el cual atraía a estudiosos de literatura, a los antropólogos y a otras personas dedicadas a las disciplinas relacionadas con pueblos olvidados. Esta formulación de las dos culturas implicaba que la ciencia era más precisa, más dura, más eficaz, y se tenía la premisa de que la ciencia era más moderna.
3.- ¿Qué tipo de ciencia social debemos construir ahora?
Éste tercer punto hace referencia a las implicaciones sobre los debates acerca del tipo de ciencia social que se debe construir que hubo desde 1945. Y en éste sentido podemos sacar distintas conclusiones como que desde 1850 y hasta 1945 el establecimiento de las disciplinas consistió en la reducción de las categorías en que podían dividirse las ciencias sociales. Surge el concepto de “reencantamiento del mundo” el cual no es más que el llamado a romper con las barreras que separan a los seres humanos de la naturaleza, y admitir que pertenecen a un mismo universo. Lo anterior propone liberar aún más para beneficio al pensamiento humano. Por otro lado se habla de dimensiones que merecen la pena antes de pensar en la reestructuración del conocimiento como: el rechazo a las distinciones entre la naturaleza y el ser humano, la negación
del estado como bloque de construcción analítico, lo universal y lo particular y la objetividad. Éste último concepto dice que “el conocimiento no es a priori, la investigación puede enseñar cosas que no se sabían”. Asimismo puede ser considerada como el resultado de un conjunto de aprendiza je
humano que representa las intenciones del estudio y evidencia de lo posible. 4.- Conclusión: la reestructuración de las ciencias sociales.
Del texto se pueden rescatar ideas sobre las ciencias sociales y en general sobre el conocimiento, las disciplinas y sus funciones, por lo tanto, se dice que la función de las disciplinas es de disciplinar las mentes; y las tomas de decisiones son hechas en los departamentos universitarios. Otro punto importante que vale la pena escribir a modo de conclusión es la negación de monopolios de sabiduría, esto es, que determinadas zonas de conocimiento no son exclusivas para personas con esos títulos universitarios. También se habla de la presión financiera, donde muchos jóvenes de zonas menos afortunadas tienen que abandonar la escuela para dedicarse a trabajar por falta de recursos financieros que apoyen sus estudios. El texto termina con cuatro ejemplos de procesos que todo aquel que esté relacionado e inmiscuido con el conocimiento debería de seguir: el agrupamiento de estudiosos por un año con apadrinamiento institucional, establecimiento de programas de investigación con recursos de hasta 5 años, nombramientos de profesores en dos áreas o departamentos y la incorporación a los grupos de investigación de estudiantes de posgrado en distintos campos académicos. Comentarios finales:
En general me pareció un gran texto en el que se nos dieron los antecedentes de las ciencias sociales hasta convertirse en lo que son ahora, y cómo es que las disciplinas se fueron incorporando a las universidades y se fueron creando los departamentos en las mismas. Creo firmemente que todavía hay mucho por hacer en cuanto a las mejoras en las universidades, sobre todo en los países que no están desarrollados, algunas mejoras que en mi opinión beneficiarían la calidad de de las universidades serían el de dar capacitaciones constantes a la planta docente, incentivar más la movilidad e intercambio de los estudiantes ya sea a nivel licenciatura o de posgrado con otros países o a nivel nacional, y más que incentivar, yo diría que las universidades brinden el apoyo suficiente a estudiantes de calidad que deseen vivir esta experiencia. Siento que vamos por un buen camino, sin embargo se debe de dar más prioridad a temas educativos para que cada vez sea mayor la matricula de estudiantes que puedan concluir sus estudios tanto de media superior como superior y de posgrado.
