en seis días
En Seis Días Por qué 50 Científicos eligen Creer en La Creación
Editado por el Dr. John Ashton Publicado por primera vez en In Six Days https://creation.com/in-six-days-index
Índice de artículos: 1 En seis días - Índice 2 En seis días - Prefacio 3 Jeremy L Walter / INGENIERÍA MECÁNICA 4 Jerry R Bergman / BIOLOGÍA 5 John KG Kramer / BIOQUÍMICA 6 Paul Giem / INVESTIGACIÓN MÉDICA 7 Henry Zuill / BIOLOGÍA 8 Jonathan D Sarfati / QUÍMICA FÍSICA 9 Ariel A Roth / BIOLOGÍA 10 Keith H Wanser / FÍSICA 11 Timothy G Standish / BIOLOGÍA 12 John R Rankin / FÍSICA MATEMÁTICA 13 Bob Hosken / BIOQUÍMICA 14 James S Allan / GENÉTICA 15 George T Javor / BIOQUÍMICA 16 Dwain L Ford / QUÍMICA ORGÁNICA 17 Angela Meyer / CIENCIA DE LAS PLANTAS 18 Stephen Grocott / QUÍMICA INORGÁNICA 19 Andrew McIntosh / MATEMÁTICAS 20 John P Marcus / BIOQUÍMICA 21 Nancy M Darrall / BOTÁNICA 22 Wayne Frair / BIOLOGÍA 23 John M Cimbala / INGENIERÍA MECÁNICA 24 Edward A Boudreaux / QUÍMICA TEÓRICA 25 E Theo Agard / FÍSICA MÉDICA 26 Ker C Thomson / GEOFÍSICA 27 John R Baumgardner / GEOFÍSICA 28 Arthur Jones / BIOLOGÍA
Índice de artículos: 29 George F Howe / BOTÁNICA 30 AJ Monty White / QUÍMICA FÍSICA 31 Elaine Kennedy / GEOLOGÍA 32 Andrew Snelling / GEOLOGÍA 33 DB Gower / BIOQUÍMICA 34 Walter J Veith / ZOOLOGÍA 35 Colin W Mitchell / GEOGRAFÍA 36 Danny R Faulkner / ASTRONOMÍA 37 Edmond W. Holroyd / METEOROLOGÍA 38 Sid Cole / QUÍMICA FÍSICA 39 Jack Cuozzo / ORTODONCIA 40 John Morris / INGENIERÍA GEOLÓGICA 41 Robert H Eckel / INVESTIGACIÓN MÉDICA 42 Stanley A Mumma / INGENIERÍA ARQUITECTÓNICA 43 Geoff Downes / INVESTIGACIÓN FORESTAL 44 Evan Jamieson / HIDROMETALURGIA 45 Stephen Taylor INGENIERÍA ELÉCTRICA 46 George S Hawke / METEOROLOGÍA 47 Larry Vardiman / METEOROLOGÍA 48 Kurt P Wise / GEOLOGÍA 49 Don B DeYoung / FÍSICA 50 JH John Peet, QUÍMICA 51 Werner Gitt / CIENCIA DE LA INFORMACIÓN 52 Don Batten / CIENCIA AGRÍCOLA
Prefacio by John F. Ashton En una conferencia universitaria hace varios años, escuché a un científico de investigación afirmar que él no creía que cualquier científico con un doctorado defendería una interpretación literal de los seis días de la creación. Su comentario fue muy similar a las declaraciones hechas a lo largo de los años por científicos de renombre mundial como Stephen Jay Gould y Ernst Mayr, ambos de Harvard. En respuesta a la duda del conferenciante acerca de los científicos con credenciales de acuerdo con el relato de los orígenes en Génesis, el presidente de la reunión ofreció los nombres de dos científicos bien conocidos que, dijo, abrazaron la creencia del relato bíblico. Este incidente me estimuló a investigar este libro. ¿Por qué los científicos cultos todavía creen en la creación? ¿Por qué no preferirían creer en la evolución darwiniana o incluso en la evolución teísta, en la que una inteligencia todopoderosa es vista como la dirección de los procesos evolutivos? ¿Podrían los científicos creer que la vida en la tierra es probablemente menor de 10.000 años? ¿Cómo manejarían la evidencia del registro fósil y las edades sugeridas por la datación radiactiva de las rocas como millones y miles de millones de años? Los ensayos en este libro plantean cuestiones que son muy debatidas entre los científicos y los educadores y que ofrecen una perspectiva diferente a nuestro enfoque de la educación científica. Durante el siglo pasado, la historia bíblica de Génesis fue relegada al estatus de un mito religioso y se sostuvo extensamente que solamente los no educados en ciencia o métodos científicos creerían seriamente tal mito. Sin embargo, mi experiencia en la organización de este libro es que hay un número creciente de científicos de pensamiento crítico altamente educados que tienen serias dudas sobre la evidencia de la evolución darwiniana y que han optado por creer en la versión bíblica de la creación. En este libro, 50 científicos explican las razones de esta elección. Todos los contribuyentes tienen un doctorado obtenido de una universidad reconocida por el estado en Australia, los Estados Unidos, el Reino Unido, Canadá, Sudáfrica o Alemania. Incluyen profesores universitarios e investigadores, geólogos, zoólogos, biólogos, botánicos, físicos, químicos, matemáticos, investigadores médicos e ingenieros. Los artículos de este libro no son exhaustivos. El espacio y los plazos de publicación no me permitieron incluir contribuciones de muchos otros científicos. Los 50 científicos que contribuyeron a este esfuerzo dieron su respuesta personal a la pregunta: "¿Por qué crees en una creación literal de seis días como origen de la vida en la tierra?" No se especificaron otros requisitos. A nadie se le pidió que escribiera sobre un tema en particular o desde una perspectiva particular. Sin embargo, he organizado los trabajos finales en dos secciones que permiten una discusión en desarrollo desde dos perspectivas clave. El primero, Ciencia y orígenes, es una selección de artículos que se ocupa de la crítica científica de la evolución, así como la base científica para la creación. La segunda, Religión y orígenes, presenta un enfoque más filosófico a la cuestión de la evolución y la creación. Habiendo revisado las discusiones planteadas por estos científicos, a la luz de mi propia educación y experiencia, estoy convencido de que una comprensión literal de la cuenta de Génesis de la creación es la explicación más razonable de todas las teorías actuales de cómo llegamos a estar aquí.
Artículos de Ciencias y Orígenes Jeremy L. Walter / ingeniería mecánica El Dr. Walter es jefe del Departamento de Análisis y Diseño de Ingeniería dentro de la División de Energía y Sistemas de Energía del Laboratorio de Investigación Aplicada (ARL) de la Universidad Estatal de Pensilvania. Tiene una licenciatura en ingeniería mecánica con la más alta distinción, una maestría en ingeniería mecánica y un doctorado. en ingeniería mecánica, todos de la Universidad Estatal de Pensilvania. Él era un 1975 recipiente de una beca prestigiosa de la fundación de la ciencia nacional, financiando el estudio graduado en la institución de su opción. En ARL, el Dr. Walter ha sido el líder de varios proyectos de desarrollo de propulsión submarina para la Marina de los Estados Unidos. Su investigación implica el desarrollo multidisciplinario y la prueba de avanzados motores independientes de aire y sistemas de energía térmica para varios vehículos submarinos autónomos.
No pueden estar equivocados, ¿verdad? En 1961, el presidente John Kennedy estableció un objetivo nacional para Estados Unidos de aterrizar a un hombre en la luna antes de que terminara la década, y en el verano de 1969 Neil Armstrong hizo su famoso "salto gigante para la humanidad" en el suelo lunar. En medio de un grave malestar social, la ciencia y la tecnología parecían proporcionar una isla de estabilidad a una nación atrapada en una tensión interna, una guerra impopular en Vietnam y la congelación profunda de la Guerra Fría. "Nuevo y mejorado" se convirtió en el precursor de lo que se esperaba en la tecnología, y aprovechar los secretos de la naturaleza para el beneficio del hombre fue el motor para impulsarnos hacia un futuro esperanzador. Este medio fue la incubadora de muchas carreras en ciencias e ingeniería, por lo que fue por la del autor. La educación pública introdujo las ciencias del programa espacial, pero también proclamó como realidad la edad de 4 billones de años de la tierra y que la vida había evolucionado gradualmente a lo largo de millones de años a partir de un organismo unicelular, supuestamente formado por azar en un océano primitivo. Los estudiantes se vieron obligados a aceptar el modelo evolutivo de la historia de la tierra, como es el caso de la mayoría de las personas educadas en este siglo. Los antiguos escritos de Génesis fueron relegados como anticuados y alegóricos, y la mayoría de los estudiantes cristianos reconciliaron una fe inmadura en Dios y la Biblia con una versión casualmente artificial de la interpretación "díaedad" del relato de la creación. Se suponía que los días del Génesis representaban de algún modo las edades o etapas del desarrollo cósmico que los científicos estaban empezando a comprender ya describir más plenamente en nuestro mundo moderno.
Para las multitudes de hoy, la historia es la misma. La autoridad implícita del aula se combina con los logros tecnológicos modernos para validar los modelos "científicos" de los orígenes y la gran antigüedad del universo. El Génesis es visto como un mito, sino un cuento de hadas, y nuestro concepto de verdad se limita a lo empírico y subjetivamente interpretado. Pero necesitamos hacer la pregunta fundamental formulada por Pilato, "¿Qué es la verdad?" Y determinar el papel que juega la ciencia en el desarrollo general de la verdad. La discusión de los párrafos siguientes examina la naturaleza de la ciencia y cómo la ciencia verdadera no contradice la inscripción de Dios sobre la piedra: " En seis días el Señor hizo los cielos y la tierra, el mar y todo lo que hay en ellos " (Éxodo 20:11).
¿Qué es ciencia? Muchas personas inteligentes están completamente convencidas de que la ciencia ha demostrado que la Tierra tiene miles de millones de años. ¿Cómo pueden estar equivocados? El error se basa en un descuido de la naturaleza básica de la "ciencia" y un deseo natural de autonomía moral. En realidad, la era de la tierra no puede ser probada ni desmentida por la ciencia. La evidencia científica puede ser compilada para apoyar un modelo de la historia de la tierra en comparación con otro, pero tal trabajo equivale a un estudio de factibilidad, no prueba. La ciencia es la empresa humana de tratar de describir de manera precisa y cuantitativa la naturaleza y los procesos de nuestro universo mediante la observación, la hipótesis y la validación experimental. Ciertos principios axiomáticos deben ser aceptados por la fe para que este método sea válido, el primero de los cuales es la expectativa de orden en el universo. Un corolario específico del principio del orden es la ley de causalidad, o relaciones de "causa y efecto". Esta ley establece que una causa puede tener muchos efectos, pero ningún efecto puede ser cuantitativamente mayor o cualitativamente superior a su causa. Se asume que los efectos observados tienen causas a causa de esta ley, y no se tratan como acontecimientos puramente aleatorios o fortuitos. La mente inquisitiva especulará sobre la causa de un efecto observado y luego tratará de recrear y probar la causa experimentalmente. Esa es la esencia del llamado método científico. Obsérvese, sin embargo, que una observación es siempre una acción del presente, no del pasado. Además, el observador debe reconocer que las observaciones son en diversos grados indirectos, a través de un instrumento de algún tipo que puede distorsionar su percepción. Por ejemplo, nuestros ojos son instrumentos ópticos que reciben luz incidente, enfocan ópticamente esa luz en la retina, que a su vez convierte la imagen en un complejo sistema de impulsos eléctricos, transmitidos al cerebro por el nervio óptico. Si la transmisión de la imagen de un objeto a nuestro cerebro se distorsiona en cualquier punto del camino, nuestra percepción visual será incorrecta. Algunas ilusiones ópticas son realmente mal interpretadas en el cerebro a causa de preconcepciones, sin ninguna distorsión óptica o eléctrica. Todas las observaciones deben analizarse y examinarse de manera similar para desarrollar percepciones precisas. Cuanto más alejado en el tiempo o la distancia una observación indirecta es, mayor es la oportunidad para la percepción distorsionada.
Aplicando la discusión anterior a la edad de la tierra, reconocemos que no tenemos ningún registro humano de los acontecimientos observados de la antigüedad grande, sino más bien interpretaciones de las observaciones recientes de las realidades actuales. A menudo el establecimiento de una gran edad se basa en observaciones de una gran distancia o se desarrolla a través de tediosos medios indirectos. Evidencia contradictoria con la hipótesis es suprimida o ignorada debido a supuestos preconcebidos. Incluso la luz que llega de estrellas distantes es una realidad presente, no una observación directa del pasado. Estas observaciones son de efectos para los que se han propuesto varias causas hipotéticas. Estas causas son a veces procesos graduales que requerirían tiempos muy largos para producir el estado actual. A manera de ilustración, considere las formaciones geológicas en la Gran Cuenca del oeste de los Estados Unidos. Se dice que las grandes capas horizontales de roca sedimentaria depositada hidráulicamente tardan largos períodos de tiempo en acumularse, basándose en el supuesto de que la tasa de deposición fue siempre similar a la observada hoy en día en un delta típico de un río. Este concepto de uniformidad puede parecer un punto de partida razonable cuando se considera abstractamente, pero ningún flujo de río en estado estacionario podría cubrir un área tan extensa; tampoco produciría los cuerpos enterrados y destrozados violentamente encontrados fosilizados en muchas rocas de la región. Las condiciones actuales de erosión aplicadas uniformemente en el pasado no podían explicar las formaciones inusuales del Gran Cañón, Mesa, Badlands y otros cañones. Por el contrario, los procesos catastróficos observados durante y después de la erupción del Monte St. Helens en el estado de Cascades de Washington produjeron un modelo a escala del Gran Cañón en un período de tiempo muy breve. Los sedimentos se depositaron rápidamente y luego se erosionaron repentinamente con vapor piroclástico, agua y corrientes de lodo en la zona noroeste de la cumbre. Ahora las paredes del cañón se asemejan a otras que se supone que son de gran edad, a pesar de que son conocidos por ser [sólo décadas] de edad. 2 El punto a reconocer es que la ciencia trata de las observaciones de los estados y procesos actuales, y sólo puede discutir el pasado prehistórico. En el ejemplo de las formaciones geológicas de la Gran Cuenca, el supuesto de uniformidad puede contrastarse con un modelo de actividad tectónica, volcánica e hidráulica catastrófica que acompañaría a un cataclismo global como el gran Diluvio del Génesis. La erupción observada del Monte St. Helens demostró que los procesos rápidos pueden producir efectos que comúnmente se cree que requieren largos períodos de tiempo y, por lo tanto, da credibilidad, si no preferencia, al concepto de que la geología terrestre no requiere de largos períodos de tiempo para desarrollarse. Muchas formaciones desconcertantes sólo pueden explicarse a través de fuerzas cataclísmicas. Del mismo modo, otros métodos de estimación de la edad de la tierra o del universo aplican supuestos sobre procesos y tasas que se extienden en el pasado lejano. Independientemente de cómo aparentemente convincente tales métodos de citas puede parecer ser, el hecho es que se basan en suposiciones que deben ser críticamente cuestionado y evaluado. Todos los acontecimientos del pasado (incluso el pasado reciente) se reconstruyen mejor a partir del testimonio de los testigos y la acumulación de pruebas corroborantes. Esa es la base del sistema de jurisprudencia. La ciencia puede contribuir determinando lo que es posible, pero no puede reconstruir infaliblemente el pasado. Hay implicaciones definidas sobre la edad prodigiosa, sin embargo, que se pueden deducir de la aplicación de principios conocidos de
las leyes de la ciencia. Ahora consideraremos algunas de las pruebas corroborantes del testimonio del Creador.
Termodinámica, demonios y evolución La ley de la causalidad conduce lógicamente a la conclusión de que los seres humanos (un efecto que tiene las cualidades de vida, intelecto, emoción y volición) deben tener una causa mayor en cantidad y cualitativamente superior en vida, inteligencia, emoción y voluntad. A pesar de tales argumentos básicos, la evolución naturalista afirma que las fuerzas de la naturaleza y el paso del tiempo son suficientes para producir el orden y la complejidad de la vida sin tal causa. ¿Las leyes observadas de la naturaleza apoyan esa afirmación? ¿Qué se sabe sobre los efectos generales del paso del tiempo? Las implicaciones de la ciencia de la termodinámica fueron fundamentales para convencer a este autor de que largos períodos de tiempo no sólo son innecesarios, sino también letales para las teorías del desarrollo gradual y natural del diseño inteligente. Aplicar las leyes de la termodinámica, especialmente en lo que se refiere a flujos de fluidos y la conversión de energía en trabajo útil en motores térmicos, es una parte importante de la ingeniería mecánica. Sin embargo, las leyes de la termodinámica (generalmente numeradas de cero a tres) tienen implicaciones más amplias y filosóficas que son relevantes para el estudio de los orígenes y el desarrollo del orden y la complejidad. Las cuatro leyes clásicas pueden ser derivadas lógicamente de menos principios generales 3, pero la discusión en este contexto se limitará a la primera y segunda leyes clásicas. La primera ley es de conservación, e implica que la sustancia del universo (materia y energía) es una constante. La segunda ley limita adicionalmente los estados posibles que un sistema dado puede alcanzar mediante un proceso definido, excluyendo máquinas de movimiento perpetuo y la creación espontánea de la "disponibilidad" de energía. Todos los procesos reales se muestran como "irreversibles" por las implicaciones de la segunda ley, lo que resulta en una disminución de la energía disponible para efectuar otros procesos. Alternativamente, los procesos reales resultan en un incremento neto de la "entropía" del universo, una propiedad definida en la termodinámica como movimiento hacia un equilibrio estable final donde cesan todos los procesos. Las implicaciones de estas dos leyes son profundas. La primera ley establece claramente que ninguna materia o energía está siendo añadida a nuestro universo, y la segunda ley establece que, dado el tiempo infinito, el universo llegará al equilibrio final, donde ningún proceso puede ocurrir. Ese estado final ha sido descrito como una muerte por calor del universo. Puesto que esta condición todavía no se ha alcanzado, el universo debe tener un comienzo. Estas conclusiones son perfectamente compatibles con la declaración bíblica de que todas las cosas fueron creadas en seis días, y entonces Dios dejó de hacer el trabajo de la creación física (primera ley) (Génesis 2: 1-2). Además, la caída de Satanás y el hombre provocó "la maldición", que es la causa de que la tierra y los cielos se "desgasten como un vestido" (Salmo 102: 26) y ahora "toda la creación gime y sufre". Rom 8:22) (segunda ley). La segunda ley de la termodinámica impide esencialmente el desarrollo espontáneo del ecosistema terrestre o de la vida misma. En la
ingeniería, sabemos que los motores térmicos no se desarrollan espontáneamente, y sin un motor térmico, no se produce un trabajo útil eficiente por el flujo de calor. Además, sin una fuente de trabajo y una máquina de refrigeración, no fluirá calor de un lugar frío a un lugar cálido. Del mismo modo, sin el motor de la reproducción (el libro de recetas genéticas y el milagro del vientre), ni siquiera los aspectos materiales del hombre podrían ser construidos por el poder crudo. El problema es peor para los inmateriales, ya que los aspectos conscientes y espirituales del hombre desafían una definición científica estricta, y mucho menos un proceso natural de desarrollo. Los patrones requeridos y los motores de la reproducción no pueden ser explicados por la generación espontánea, y el paso de largos períodos de tiempo no puede constituir o facilitar una causa independiente para el desarrollo de cuerpos humanos, aptitud o habilidad. La regla de la historia no es de creación continua, sino de extinción, ya que las criaturas específicas son incapaces de sobrevivir a la decadencia del ecosistema terrestre y son eliminadas del planeta para siempre. A pesar de las implicaciones de la segunda ley clásica, muchos evolucionistas creen que la solución a la amenaza de la segunda ley se encuentra en la termodinámica estadística. Se cree que la evolución se aprovecha de la variación estadística de las propiedades moleculares y genéticas y puede favorecer selectivamente sólo aquellas que promueven el desarrollo de un orden mayor. Entre al demonio Maxwell. Aunque no es un demonio literal tal como se encuentra en la Biblia, este problemático personaje imaginario fue concebido por James Clerk Maxwell en 1891. En su experimento mental clásico, el demonio es teóricamente capaz de derrotar a la segunda ley mediante el control inteligente del paso de moléculas individuales de gas a través de una división que divide un recipiente sellado y aislado. Mediante la apertura y el cierre estratégicos de una pequeña puerta, podía medir y seleccionar sólo moléculas de alta energía para el paso en una dirección, al mismo tiempo que permite que las moléculas de baja energía pasen en la dirección opuesta. El demonio podría entonces producir un estado final donde se ha recogido gas de alta energía en una parte del recipiente y gas de baja energía en el resto, sin haber añadido ninguna energía al sistema. El potencial para hacer un trabajo útil ha sido creado de forma inteligente, o la entropía neta disminuyó, únicamente mediante el aprovechamiento de la variación estadística en las moléculas individuales. La aparente contradicción con la segunda ley fue resuelta en 1929 por Szilard en un artículo en el que demostró que el proceso de detectar el nivel de energía y operar la puerta consumiría al menos la misma energía que ganó el paso de una molécula. 4 La distribución estadística de la energía entre las moléculas no podía ser utilizada, ni siquiera por un demonio precoz, para crear el orden y la energía potencial. La segunda ley se mantiene, y el demonio Maxwell falla. En la evolución naturalista, la vida se cree que se originó como altos flujos de energía pasó a través de una sopa química de composición fortuita. El problema aquí es mucho más difícil que el que enfrenta el demonio Maxwell, porque la vida requiere estructuras de increíble complejidad, no sólo altos niveles de energía. Los procesos más básicos de los seres vivos se realizan con motores moleculares tan complejos como las mayores invenciones del hombre. La síntesis de proteínas y la replicación del ADN son ejemplos maravillosos del
funcionamiento interno de la vida, y un ser mucho más capaz que el demonio Maxwell es necesario para ensamblar los componentes necesarios y comenzar el funcionamiento de la primera célula. Los supuestos flujos de alta energía no proporcionan estructura o inteligencia más de lo que la proverbial explosión en una imprenta producirá una novela. En este punto, es instructivo considerar que el ganador del Premio Nobel Francis Crick reconoció esta dificultad y luego la contradicho cuando contempló la vida misma. 5 Afirmó que las complejidades de la vida no podían "haber surgido por pura casualidad", sino que requerían un mecanismo de replicación para preservar mutaciones beneficiosas a medida que se producían. Sin embargo, el origen del mecanismo de replicación nunca se identifica como otra cosa que el azar. La combinación de replicación y mutación se convierte en el demonio de Crick que produce "la capacidad maravillosa de tal sistema para mejorar sí mismo." Consciente de la complejidad casi infinita de la vida moderna, Crick entonces concluyó que la tierra no era bastante vieja en 4, tuvo la vida evolucionando gradualmente completamente en este planeta. En lugar de recurrir a la gran causa primera de la Biblia, prefirió el concepto de "panspermia dirigida", que colocó el origen de la vida en largo, largo y lejano, en algún otro planeta en alguna otra galaxia. Curiosamente, en esta teoría, la vida inteligente había evolucionado con éxito allí, a pesar de que tal resultado fue considerado demasiado difícil de lograr en este planeta. Esta civilización extranjera luego envió las semillas de la vida en forma de replicadores de ADN en el universo a bordo de buques de cohete sofisticados en busca de un buen lugar para reiniciar el proceso evolutivo. Uno de esos cohetes aparentemente encontró tierra, y aquí estamos! Observe la progresión en el razonamiento de Crick: comienza a partir de lo increíblemente improbable y termina con un fantástico mundo imaginario lejos y hace mucho tiempo. El tiempo y la distancia suficientes implícitamente legitiman lo que de otro modo sería imposible. Irónicamente, el paso del tiempo es demostrado por la segunda ley que no es ni un aliado ni un motor de la creación, sino más bien un ogro de destrucción y muerte. En el compromiso tenaz con el ateísmo, la evolución naturalista modela el matrimonio de los falsos dioses modernos de la Madre Tierra y el Tiempo del Padre como un sustituto inferior del gran y temible Creador de las Escrituras. Todos haríamos bien en considerar cuidadosamente estas implicaciones básicas de atribuir gran edad al universo y darnos cuenta de que nuestros compromisos de fe influyen grandemente en el desarrollo de conceptos científicos. Los autores de un texto termodinámico dan testimonio lúcido de su conclusión sobre este tema: Evidentemente, es imposible dar respuestas concluyentes a estas preguntas sobre la base de la segunda ley de la termodinámica sola. Sin embargo, los autores ven la segunda ley de la termodinámica como la descripción del hombre del pasado y el trabajo continuo de un creador, que también tiene la respuesta al destino futuro del hombre y el universo. 6
La verdad a la deriva en el mar postmoderno La discusión hasta ahora establece, a partir de principios básicos, que la ciencia no puede probar que el universo es de gran edad, y que la edad prodigiosa sería de hecho perjudicial y no beneficiosa para el desarrollo de la complejidad y el orden. Sin embargo, el hecho sigue siendo que en los libros y revistas publicados hoy en día existen muchas discusiones detalladas y sofisticadas de los datos fácticos para ambos lados de la cuestión de la edad. Algunos buscan establecer gran edad, mientras que otros muestran la tierra, los cometas y la luna a ser menos de 10.000 años de edad. La interpretación de estos datos observados depende de forma sólida de los conceptos de verdad que tienen los investigadores, no de los hechos mismos. Los compromisos de fe tanto con la razón humana como con la revelación bíblica influyen en cuáles son las hipótesis consideradas y cómo se aceptan o rechazan los datos. Este autor ve la evidencia de que una tierra joven es abrumadoramente convincente, pero muchos tienen tal fe en argumentos particulares para la gran edad que la evidencia de la tierra joven es descartada como errónea. Nuestro mundo sufre de la falsa noción establecida durante la era moderna de que la realidad y la verdad se limitan a lo empírico y que el conocimiento y el razonamiento del hombre son nuestra guía suprema. El concepto de una Primera Causa viviente, volitiva, personal y amorosa es voluntariamente rechazado, aunque sea completamente compatible con la ciencia y la Biblia. La necesidad de un comienzo sobrenatural del universo está implícita en las leyes de la termodinámica, y claramente declarada en las Escrituras. Sin embargo, la Biblia también declara que es " por fe entendemos que los mundos fueron preparados por la palabra de Dios, de modo que lo que se ve no se hizo de cosas que son visibles " (Hebreos 11: 3). La fe bíblica no puede ser una cuestión de prueba formal, pero tampoco es un salto ciego. La fe bíblica es una confianza confiada y convencida en el testimonio de Aquel que es a la vez Creador y Redentor. Como Sus criaturas, necesitamos ejercer nuestras facultades en sumisión humilde a Su revelación para verlo como nuestro estándar para la verdad. El estándar de la verdad que llegó a dominar a mediados del siglo XX se construyó sobre un objetivismo naturalista que desplazó al teísmo. Las instituciones académicas adoptaron la idea de que un debate abierto y objetivo en publicaciones arbitradas perfeccionaría y construiría nuestra comprensión de la verdad, y el debate abierto funciona bien siempre y cuando los conceptos sean observables y verificables y los "árbitros" sigan siendo de mente abierta. Sin embargo, si la comunidad académica dominante acepta un concepto no probado como un hecho y excluye el pensamiento alternativo por decreto, entonces se institucionaliza el potencial de que el error sea sistemáticamente preservado y promovido. En la opinión del autor, este desafortunado error ha asumido una posición firme en las cosmogonías populares de la geología, la astronomía y la biología, como se ilustra en nuestra discusión sobre la naturaleza de la ciencia y las leyes de la termodinámica. Durante las últimas décadas del siglo XX, la cosmovisión moderna de la verdad basada en el empirismo objetivo en la ciencia se ha deslizado en un mar de agitada subjetividad. El ateísmo de la cosmovisión naturalista rechazó la existencia de un ser supremo y omnisciente y
lógicamente llevó a la conclusión de que ningún humano puede conocer la verdad absoluta. El único absoluto que queda es que no hay absolutos, y estamos amonestados a aceptar todas las opiniones como conceptos válidos de la verdad. Esta nueva perspectiva es la llamada cosmovisión postmoderna, y progenitora del pluralismo popular y la tolerancia defendida hoy en día. La pregunta cínica de Pilato "¿Qué es la verdad?" Ahora se hace eco en todo el mundo, ya que la gente no tiene ancla para decirles lo que es la verdad. Sin embargo, si existe un Dios Creador Todopoderoso, Su creación tiene valor y propósito basado puramente en Su propio consejo y voluntad, y Sus criaturas serían de especial valor e interés para Él. Su omnisciencia garantiza el diseño perfecto y el conocimiento, y Él podría proporcionar un estándar para todo lo que es verdad. Como un ser amoroso y personal, es razonable que Él deseara nuestra comunión y elija revelarnos Sus propósitos a nosotros. La Biblia afirma ser Su revelación especial, y enseña exactamente esas verdades acerca de Dios. Muchos han encontrado que las Escrituras son la maravillosa obra de Aquel que pudo predecir el futuro, transformar el corazón, y quien amorosamente reveló Sus dos grandes obras de creación y redención. La revelación dada por el Amoroso que conoce todas las cosas sería lógicamente verídica y claramente comunicada. Es aquí donde se encuentra la cuenca. ¿Qué dicen las Escrituras? Tomando el significado más obvio del lenguaje, las Escrituras enseñan en Génesis que nuestro universo fue creado funcionando plenamente en seis días de 24 horas. Tomados por la fe, estas palabras representan el testimonio del mismo Creador, quien hizo todas las cosas perfectamente de acuerdo a su propia elección. Los principios y observaciones de la ciencia verdadera no contradicen una interpretación literal de Génesis 1, ¡pero de hecho ofrecen apoyo para la creación de todas las cosas en seis días!
Referencias y notas 1. Henry M. Morris, la base bíblica para la ciencia moderna, casa del libro del panadero, Grand Rapids, MI, p. 36 - 37, 1984. 2. Steven A. Austin, Mount St. Helens y Catastrophism, Impact, Artículo No. 157, Instituto para la Investigación de la Creación, El Cajón, CA, julio de 1986. Steven A. Austin, Mount St. Helens, Evidencia Explosiva para la Catástrofe, video documental, Instituto para la Investigación de la Creación, El Cajón, CA, 1989. 3. George N. Hatsopoulos y Joseph H. Keenan, Principios de Termodinámica General, John Wiley and Sons, Inc., Nueva York, p. 368, 1965. 4. Ibid., P. xxxviii. 5. Francis Crick, la vida misma, su origen y naturaleza, Simon y Schuster, Nueva York, p. 52 & amp; 8211, 55, 1981. 6. Gordon J. Van Wylen y Richard E. Sonntag, Fundamentos de la Termodinámica Clásica, 2ª edición, Versión SI, John Wiley and Sons, Inc., Nueva York, p. 243, 1978.
Anthony P dijo: "Gracias por su... sitio web, es realmente fácil de navegar y es una gran ventaja para poder leer los números de sus revistas... sin su ministerio probablemente no sería un cristiano hoy. Muchas gracias y mantener el buen trabajo. "Así que ayúdanos a hacer eso! Apoye este sitio
Jerry R. Bergman / biología El Dr. Bergman es instructor de ciencias en Northwest State College, Archbold, Ohio. Tiene una licenciatura en psicología de la Universidad Estatal de Wayne, un MS en psicología de la Universidad Estatal de Wayne, un doctorado en la evaluación y la investigación de la universidad de estado de Wayne, una maestría en sociología de la universidad estatal de Bowling Green, y un segundo Ph.D. en biología humana de Columbia Pacific University. En el Northwest State College el Dr. Bergman ha servido como presidente del comité de asuntos académicos y como consejero de la facultad para programas de grado. Ha sido consultor de más de 20 libros de texto de ciencias.
Casi todas las personas en un momento u otro se preguntan: "¿De dónde vino la vida?". Con la respuesta está la pregunta adicional: "¿Cuál es el propósito de la vida en la tierra?" Esencialmente existen dos puntos de vista sobre esta cuestión: 1) la posición atea , que concluye que la vida se produjo a través del cambio, el tiempo y un gran número de acontecimientos fortuitos; y (2) la posición creacionista , que enseña que todo tipo de organismo vivo fue creado por un creador que la mayoría de la gente llama Dios. El cristianismo, desde sus inicios, enseñó que la vida fue creada por Dios para un propósito específico. “Tú creaste todas las cosas, y por tu voluntad existieron y fueron creadas " (Apocalipsis 4:11). Del mismo modo, el judaísmo y el Islam han enseñado históricamente esta doctrina de la creación (ver Génesis 1: 1-8). El naturalismo evolutivo, a menudo llamado ateísmo, enseña que la vida comenzó por la colisión aleatoria de suficientes átomos para formar moléculas complejas que produjeron copias exactas de sí mismos. Estas moléculas hipotéticas eventualmente evolucionaron en células y, en miles de millones de años, evolucionaron en toda la vida existente hasta la actualidad. La clave de esta evolución molécula-a-humana fueron las mutaciones (errores de la copia genética) y la selección natural (la selección de mutaciones favorables que alteran el animal o la planta para que sean más aptos para sobrevivir).
Los requisitos para la vida La tesis de este capítulo es que el origen de la vida no podría haber ocurrido por un proceso gradual, sino que debe haber sido instantáneo. La razón de esto debe ser verdad es simple. Cada máquina debe tener un número mínimo de piezas para que funcione, y si una parte por debajo de este mínimo se elimina, la máquina dejará de funcionar. El ejemplo que usa Behe es una ratonera común de primavera que requiere diez partes para funcionar. La trampa ya no funcionará si se quita sólo una parte. Nadie ha podido demostrar que este concepto sea erróneo sólo que bajo ciertas condiciones una determinada máquina puede operar con una parte menos. Sin embargo, muchos de estos ejemplos de "una pieza menos" son engañosos. Ruse (pág. 28, 1993) señala que una ratonera se puede fijar al suelo, eliminando así la base, afirma. De hecho, sólo utiliza una base diferente (el suelo); una base sigue siendo necesaria. Además, las piezas
de la ratonera son inútiles sin la inteligencia para montarlos en una unidad de funcionamiento. Una trampa también es inútil sin el cebo, el conocimiento y la habilidad necesarios para utilizar la trampa, y la existencia de un ratón con suficiente inteligencia para buscar el cebo pero carente de la experiencia y la inteligencia para evitar la trampa. Un simple sistema de ratonera es mucho más complejo de lo que parece. El argumento de la complejidad irreducible puede extenderse al proceso de creación que produjo la vida. El concepto sostiene que tanto un organismo como sus partes, incluyendo órganos, organelos, células o incluso su proteína, no pueden funcionar por debajo de un cierto número mínimo de partes. En los organismos biológicos, la unidad de vida más pequeña es la célula, y el número de partes que contiene a nivel subatómico es generalmente mucho mayor que un trillón. Como observa Hickman: Las células son el tejido de la vida. Incluso las células más primitivas son estructuras enormemente complejas que forman las unidades básicas de toda la materia viva. Todos los tejidos y órganos están compuestos de células. En un ser humano se estima que 60 billones de células interactúan, cada una desempeñando su papel especializado en una comunidad organizada. En organismos unicelulares todas las funciones de la vida se realizan dentro de los confines de un paquete microscópico. No hay vida sin células (Hickman, p.43, 1997). Incluso la mayoría de las bacterias requieren varios miles de genes para llevar a cabo las funciones necesarias para la vida. E. coli tiene aproximadamente 4, 639,221 pares de bases de nucleótidos, que codifican 4,288 genes, cada uno de los cuales produce una máquina de proteínas enormemente compleja. Las especies más simples de bacterias, Chlamydia y Rickettsia, son los seres vivos más pequeños conocidos. Sólo unos pocos cientos de átomos, son más pequeños que el virus más grande y tienen aproximadamente la mitad de ADN que otras especies de bacterias. Aunque son tan pequeños como es posible ser y seguir viviendo, estas dos formas de vida todavía requieren millones de partes atómicas (Trefil, 28, 1992). Muchas de las bacterias más pequeñas, como Mycoplasma genitalium, que tiene 452 genes, son virus parecidos a los parásitos y sólo pueden vivir con la ayuda de organismos más complejos. Por esta razón, al investigar los requisitos mínimos para la vida, el ejemplo de E. coli es más realista. Si la forma más simple de vida requiere millones de partes a nivel atómico, las formas de vida superiores requieren billones. Todas las macromoléculas necesarias para la vida están construidas de átomos, que están compuestos de partes aún más pequeñas. Que la vida requiere un cierto número mínimo de partes está bien documentada, y el único debate es cuántos millones de partes funcionalmente integradas son necesarias, no el hecho de que un número mínimo debe existir para que la vida pueda vivir. Todos los virus están por debajo del nivel de complejidad necesario para la vida, y por esta razón deben vivir como parásitos que requieren células complejas para reproducirse. Trefil señaló que la cuestión de dónde provienen los virus es un "misterio perdurable" en la evolución. Consisten principalmente sólo en una molécula de ADN y una capa proteica y ... no se reproducen de la manera normal, [por lo tanto] es difícil ver cómo podrían haber comenzado. Una teoría: son parásitos que, durante un largo período de tiempo, han perdido la capacidad de reproducirse independientemente. ... Los virus están entre los más pequeños
de las cosas "vivas". Un virus típico, como el que causa la gripe ordinaria, puede ser no más de mil átomos a través. Esto es en comparación con las células que pueden ser cientos o incluso miles de veces ese tamaño. Su pequeño tamaño es una de las razones por las que es tan fácil para un virus propagarse de un huésped a otro, es difícil filtrar algo tan pequeño (Trefil, p.9, 1992). Excesivamente simplificada, la vida depende de un complejo arreglo de tres clases de moléculas: el ADN , que almacena los planes maestros de la célula; ARN , que transporta una copia de la información necesaria contenida en el ADN a la estación de ensamblaje de proteínas; y las proteínas , que componen todo, desde los ribosomas hasta las enzimas. Además, se necesitan chaperones y muchas otras herramientas de ensamblaje para asegurar que la proteína esté correctamente montada. Todas estas piezas son necesarias y deben existir como una unidad apropiadamente ensamblada e integrada. El ADN es inútil sin ARN y proteínas, aunque algunos tipos de bacterias pueden combinar las funciones de las partes básicas requeridas. El problema de la evolución causado por la enorme complejidad requerida para la vida es bastante bien reconocido, y ninguna de las propuestas para superarla es ni remotamente satisfactoria (Spetner, 1997). Estas propuestas incluyen la teoría de la panspermia propuesta por el Premio Nobel Francis Crick. Panspermia es la hipótesis de que la Tierra fue sembrada por la vida de otros planetas (Crick, 1981). Esta solución, sin embargo, sólo mueve el problema en otra parte. El naturalismo debe dar cuenta tanto de las partes necesarias para la vida como de su correcta asamblea. Para que la vida persista, las criaturas vivas deben tener un medio de absorber y procesar bioquímicamente los alimentos. La vida también requiere oxígeno, que debe ser distribuido a todos los tejidos, o para la vida unicelular, el oxígeno debe desplazarse eficazmente y con seguridad dentro de la membrana celular a donde se necesita, sin dañar la célula. Sin mecanismos complejos para lograr estas tareas, la vida no puede existir. Las partes no podían evolucionar por separado y ni siquiera podían existir independientemente por mucho tiempo, porque se descompondrían en el ambiente sin protección (Overman, 1997). Incluso si existieran, las muchas partes necesarias para la vida no podían permanecer inactivas esperando que las otras partes evolucionaran, ya que las existentes se deteriorarían muy rápidamente de los efectos de la deshidratación, la oxidación y la acción de bacterias u otros patógenos. Por esta razón, sólo una creación instantánea de todas las partes necesarias como unidad funcional puede producir vida. No se han presentado pruebas convincentes que refuercen esta conclusión, y existen muchas pruebas para el requisito de creación instantánea, como el descubrimiento de que la mayoría de los nucleótidos se degradan bastante rápido a las temperaturas que los científicos concluyen que existían en la Tierra primitiva (Irion, 1998). El problema es que las semividas de muchos de los componentes básicos de la vida "son demasiado cortas para permitir la acumulación adecuada de estos compuestos. ... Por lo tanto, a menos que el origen de la vida haya tenido lugar muy rápidamente (<100 años) ... un origen de vida de alta temperatura ... no puede involucrar adenina, uracilo, guanina o citosina "(Levy y Miller, pág.7933, 1998). Este hallazgo es un gran revés para la abiogénesis, ya que el origen
de vida a alta temperatura (80 ° -100 ° C) es el único modelo viable (Levy y Miller, 1998). Los creacionistas sólo han comenzado a explotar este enorme escollo hacia el darwinismo. La forma de vida eucariota más simple es la levadura. La mayoría de los eucariotas son mucho más complejos que la levadura, y un óvulo fertilizado, llamado cigoto, es la complejidad mínima posible para todas las formas de vida multicelulares. Además, el desarrollo de un organismo a partir de un cigoto no proporciona evidencia de evolución, porque un cigoto no puede existir como una unidad independiente, sino que depende de un complejo sistema de apoyo diseñado, como un útero o un óvulo. Un complejo sistema de vida diseñado para producir los gametos existe en primer lugar, y el cigoto es sólo parte de una serie de etapas diseñadas para permitir que cumpla su potencial. Un órgano o un organismo no pueden funcionar, ni será seleccionado, hasta que sea mínimamente funcional. A este nivel debe ser enormemente complejo y depender de muchas otras partes del sistema (Behe, 1996). Un gameto contiene toda la información necesaria para convertirse en un organismo completo. Cuando el organismo se desarrolla en primer lugar, todas sus células son totipotentes, lo que significa que cada célula puede convertirse en cualquiera de los más de 200 tipos de células necesarias para un ser humano adulto, incluyendo epiteliales, músculos, sangre y otros tipos celulares. Los evolucionistas una vez argumentaron que toda la vida podría desarrollarse a partir de una hipotética primera célula, porque incluso hoy en día toda la nueva vida se desarrolla a partir de una sola célula, pero ahora nos damos cuenta de que una célula puede convertirse en un organismo complejo sólo porque todas las partes e instrucciones están en la célula original producida desde la concepción. La madre humana pasa no sólo 23 cromosomas sino también una célula entera a su descendencia, que incluye todos los organelles necesarios para la vida. Una célula puede venir solamente de una célula que funciona y no se puede construir para arriba poco a poco, porque todos los organelles principales deben haber sido creados y montados instantáneamente para que la célula exista (Overman, 1997). Las células requieren de todos sus millones de partes necesarias para permanecer vivas, así como un mamífero debe tener el pulmón, el hígado, el corazón y otros órganos para vivir. Todos los millones de partes de la célula se requieren para llevar a cabo el negocio bioquímico complejo necesario para la vida. Este negocio requiere la fabricación y procesamiento de proteínas, y el almacenamiento de información genética para pasar a la siguiente generación. Trefil llamó a la evolución de procariotas (células sin orgánulos) en eucariotas (células con orgánulos y otras estructuras carentes de procariotas) un "misterio perdurable de la evolución" debido a la falta de evidencia de la evolución de los orgánulos y la falta total de enlaces plausibles entre eucariotas y procariotas. Las diferencias entre células procariotas y eucariotas son sorprendentes, por decir lo menos. Pero si el último evolucionó de los primeros, ¿por qué no hay etapas intermedias entre los dos? ¿Por qué, por ejemplo, no hay células con ADN suelto y orgánulos? Si la línea evolutiva realmente pasó de procariotas a eucariotas, y tenemos muchas muestras vivientes de cada una, ¿por qué no sobrevivió ninguna de las etapas intermedias? (Trefil, página 104, 1992).
Esta visión también se refleja en la observación de que el universo parece estar diseñado específicamente para contener la vida humana y funciona como una unidad para permitir y apoyar la vida (Overman, 1997).
Creación de seres humanos Los problemas de una creación instantánea son ilustrados mejor por el primer hombre, Adán. Si se creó como un adulto maduro, Adán parecía estar aproximadamente, digamos, con 30 años de edad cuando tenía sólo un día de edad. Si Adán fue examinado médicamente, se encontraría mucha evidencia científica en apoyo de una estimación de la edad de 30 años. La mayoría de los exámenes médicos realizados en un hombre de este tipo concluiría que era y tendría que ser tratado médicamente como si, de hecho, estuviera en la flor de su vida, aunque sólo tenía un día de vida. Esto no implica que Dios es engañoso, sino sólo que para existir como un organismo vivo, el cuerpo humano tuvo que ser creado completamente formado. Si su sangre no estaba ya circulando cuando se creó a Adán, los pocos minutos que se necesitarían para cebar el sistema y para que la sangre circulara al cerebro podría causar la muerte o el daño celular importante. Todos los órganos de Adán, incluyendo su corazón, pulmones, riñones y cerebro, debían estar funcionando simultáneamente como una unidad en el momento en que fue creado. En otras palabras, Dios creó a Adán como un hombre maduro. Aunque el médico que completó un examen físico en Adán un día después de su creación habría tenido que concluir de las medidas de desarrollo, como las relaciones entre el hueso y el cartílago, que Adán tenía 30 años, podría haber encontrado alguna evidencia para la juventud un Adam de un día de edad, no podríamos haber encontrado ciertos efectos del envejecimiento, como los cambios en las células cerebrales, que existen en el promedio de 30 años de edad hoy en día. Esto, sin embargo, pudo haber sido porque era perfecto, pero esto no descarta el hecho de que alguna evidencia, tal como el examen de cultivo de tejidos de sus células, pudiera haber existido para demostrar que tenía una semana de vida. Del mismo modo, debido a que el universo está enormemente interrelacionado, el Creador no podría haber creado la tierra sola, sino que debe haber creado los cielos y la tierra entera como unidad funcional. Y como Dios también creó el universo por una razón (tal como un sistema de apoyo para la tierra), y debe haber creado a Adán con la sangre moviéndose en sus venas, es igualmente una inferencia lógica que las estrellas fueron creadas moviéndose en sus órbitas y con su luz en tránsito. Aunque esta creencia no puede actualmente ser demostrable, puede no obstante ser la más razonable de las pocas posibilidades que ahora existen. [Para las opiniones de AiG sobre las estrellas y su luz, por favor vea The Creation Answers Book , Capítulo 5 ]. Esta visión es más viable de lo que puede parecer. El Premio Nobel George Wald incluso declaró que creía que el universo estaba diseñado para la vida. En una entrevista reciente afirmó que ha llegado a la conclusión de que la evidencia es claramente obvia, porque los elementos carbono, hidrógeno, oxígeno y nitrógeno "tienen propiedades únicas que se ajustan al trabajo y no son compartidas por ningún elemento del sistema periódico". Levy, página 12, 1998).
Crear el universo en partes no sería diferente a la creación de un hígado y esperar unos días antes de crear un cerebro, luego varias semanas más antes de crear un hueso de fémur hasta que el cuerpo finalmente estaba completo. Ningún otro método parece existir para producir vida aparte de crear instantáneamente un organismo completo completamente funcional. Esto no impide que los cambios hayan ocurrido desde entonces, sólo que un cierto nivel de complejidad debe haber existido tanto para un organismo como para un universo. La deriva genética, las mutaciones y la mezcla de la reserva genética pueden provocar sólo cambios menores en la vida, cambios que los creacionistas etiquetan variaciones dentro de los géneros. Algunos creacionistas creen que estos cambios históricamente han sido relativamente significativos, como un par de animales tipo gato que producen por recombinación genética todos los gatos existentes hoy en día, incluyendo leones, tigres y guepardos. Las comparaciones anatómicas apoyan esto y existen relativamente pequeñas diferencias, por ejemplo, entre tigres y leones, al menos en comparación con otras clases de animales. También se han producido híbridos de animales (como tigons y ligers ) para mostrar la cercanía de muchos animales. La comparación de la creación de un cuerpo humano con la creación del universo ha sido apoyada por descubrimientos recientes. La investigación ha revelado que el universo está extraordinariamente organizado: nuestra tierra está organizada en un sistema solar, que forma parte de un grupo altamente organizado de estrellas llamado galaxia , que forma parte de una familia altamente organizada de galaxias llamadas racimos que, a su vez, se organizan en un enorme grupo de clusters llamados supe cúmulos.
Vida e información Una de las evidencias más convincentes en apoyo de la cosmovisión de la creación instantánea es la observación diaria de que la información no se produce por casualidad y, si se deja a sí misma, el trastorno generalmente resulta pronto. Los arqueólogos son normalmente fácilmente capaces de discernir si un objeto encontrado en sus excavaciones de investigación de campo fue producido por los seres humanos o por eventos naturales como el viento o la lluvia. Los criterios que utilizan para hacer esto es el grado de información que contiene el objeto (Yockey, 1992). La complejidad y la información son evidencia convincente de que alguna agencia inteligente externa (que en el caso de los hallazgos de un arqueólogo fue otro humano) ha aplicado habilidades de diseño e inteligencia al mundo natural, agregando un nivel más alto de información y orden además de lo que existe naturalmente en el mundo no vivo como las rocas. Tanto los reinos vegetales como animales presentan una enorme complejidad e información en sus códigos genéticos, pero este orden e información preexisten en el animal o la planta y se heredan y se transmiten a través de la reproducción. Excepto para el mundo viviente y el "mundo" hecho por los seres humanos, el mundo natural opera de acuerdo con leyes físicas preexistentes y eventos anteriores. El mundo vivo, que los científicos están empezando a comprender, representa un nivel de complejidad de diseño basado en la información existente en el código genético que no se encuentra en ninguna parte del mundo no vivo excepto el creado por los seres humanos. De ahí la justificación de la creencia de que el mundo viviente
no podía provenir del mundo no vivo. Como dijo el investigador Nobel de Biología molecular, Komfield, en una entrevista ahora famosa que ocurrió hace más de 36 años: Mientras trabajaba entre las complejidades y partículas definitivamente diminutas en un laboratorio, a menudo he sido abrumado por un sentido de la infinita sabiduría de Dios ... uno está bastante sorprendido de que un mecanismo de tal complejidad podría funcionar correctamente en absoluto ... el más simple hecho por el hombre mecanismo requiere un planificador y un fabricante; cómo un mecanismo diez veces más complicado e intrincado puede ser concebido como autoconstruido y desarrollarse por sí mismo es completamente más allá de mí (Komfield, p.16, 1962). En otras palabras, la enorme cantidad de información genética que se traduce en la complejidad que es evidente en todas partes en el mundo vivo es mucho más allá de lo que se encuentra en el mundo no vivo y manufacturado por el hombre. Los productos producidos por el mundo no vivo (tales como piedras lisas pulidas por el agua en movimiento) nunca podrían producir vida vegetal o animal porque toda la vida se basa en información y las partes producidas por esa información deben ser ensambladas según un plan diseñado en un ambiente como un cierto ecosistema que apoya la vida.
Prueba matemática para el requisito del diseñador Que una estructura compleja, como un organismo vivo, pudiera ser formada por casualidad sin un aporte inteligente nunca se ha demostrado en el laboratorio ni en ningún otro lugar. Dado el tiempo suficiente, la cosmovisión naturalista razona, cualquier cosa es al menos posible. El problema con esta visión es que el grado de información y complejidad requerido para que los organismos vivos puedan "vivir" es tal que, aparte de un diseño inteligente deliberado, de lo que sabemos ahora, sin importar las condiciones, el tiempo por sí solo no permiten la construcción naturalista de la vida. El evolucionista Stephen Jay Gould afirmó que incluso si la historia evolutiva en la Tierra se repitiera un millón de veces, duda de que algo como el Homo sapiens se vuelva a desarrollar (Gould, 1989). Muchos investigadores han llegado a la conclusión de que la probabilidad de vida que surge por casualidad es tan remota que tenemos que calificarla como una imposibilidad. Por ejemplo, Hoyle (1983) señala que la probabilidad de extraer diez bolas blancas o diez bolas negras de una caja grande llena de bolas que contiene un número igual de bolas blancas y negras es cinco veces de un millón! Si aumentamos el número a 100 y dibujamos conjuntos de 100 bolas, la probabilidad de dibujar 100 bolas negras o 100 bolas blancas en sucesión es ahora tan baja que resulta imposible para todos los fines prácticos. Para ilustrar este concepto aplicado en biología, se examinará una estructura ordenada de tan sólo 206 partes. Este no es un gran número -el esqueleto humano adulto, por ejemplo, contiene en promedio 206 huesos separados, todos reunidos en un todo perfectamente integrado. Y todos los sistemas del cuerpo, incluso los organelos de nuestras células, son mucho más complejos que esto. Para determinar el posible número de diferentes formas en que podrían conectarse 206 partes, considere un sistema de una parte que puede alinearse de una sola manera (1 x 1); o un sistema
de dos partes de dos formas (1 x 2) o 1, 2 y 2, 1; un sistema de tres partes, que pueden alinearse de seis maneras (1 x 2 x 3), o 1, 2, 3; 2, 3, 1; 2, 1, 3; 1, 3, 2; 3, 1, 2; 3, 2, 1; una de cuatro partes en 24 formas (1 x 2 x 3 x 4), y así sucesivamente. Por lo tanto, un sistema de 206 partes podría ser alineado en 1 x 2 x 3... 206 formas diferentes, igual a 1 x 2 x 3... x 206. Este número se llama "factorial 206" y se escribe "206!". El valor 206! es un número enormemente grande, aproximadamente 10 seguido por 388 ceros, o:
388
, que es un "1"
10,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000, 000,000,000,000,000,000,000,000,000,000 El logro de sólo la posición general correcta requerida (ignorando por ahora de donde vinieron los huesos, su colocación boca abajo o derecha, su alineación, el origen de los tendones, ligamentos y otras estructuras de soporte) para las 206 partes ocurrirá sólo una vez de 10 388 surtidos aleatorios. Esto significa que existe una probabilidad de 10 388 de que el orden correcto sea seleccionado en el primer ensayo, y todos y cada uno de los otros juicios después, dados todos los huesos que existen actualmente en nuestro cuerpo. Si un nuevo ensayo pudiera ser completado cada segundo por cada segundo disponible en toda la visión evolutiva estimada del tiempo astronómico (aproximadamente 10 a 20 billones de años), usar la estimación más conservadora nos da 10 18 segundos; las posibilidades de que la posición general correcta se obtendrá por azar es menos de una vez en 10 mil millones de años. Esto producirá una probabilidad de sólo uno de 10 (388-18) o uno de 10 370. Si cada parte es sólo el tamaño de un electrón, una de las partículas más pequeñas conocidas en el universo y todo el universo conocido estaban sólidamente repletas de conjuntos de huesos, esta área estimada de forma conservadora en 100 mil millones de años luz cúbicos podría contener sólo 10 130 conjuntos de 206 partes cada uno. ¿Cuál es la posibilidad de que solo uno de estos 10 130 conjuntos, cada uno de ellos organizando sus miembros por casualidad, logre la alineación correcta sólo una vez en diez mil millones de años? Supongamos también que inventamos una máquina capaz de hacer no un ensayo por segundo, sino un billón de miles de ensayos diferentes cada segundo en cada uno de los 10 130 conjuntos. El número máximo de ensayos posibles que cualquier persona podría concebir que se hacen con este tipo de situación permitiría un total de 10 166 ensayos (10 130 x 10 18 x 10 18 ). Incluso teniendo en cuenta estas probabilidades, la probabilidad de que uno de estos 10
166
ensayos produzca el resultado correcto es sólo uno de 10 ensayos para todos los ensayos.
388
, o solo uno de cada 10
222
Además, todas las partes deben primero existir y montarse instantáneamente adecuadamente para que el organismo funcione. Para todos los propósitos prácticos, existe una posibilidad cero de que la posición general correcta de sólo 206 partes se podría obtener simultáneamente por casualidad y el ser humano promedio tiene alrededor de 75 billones de células! La corteza cerebral humana por sí sola contiene más de 10 mil millones de células, todas ordenadas en el orden correcto, y cada una de estas células es en sí misma infinitamente compleja desde el punto de vista humano. Cada una de las células del cuerpo humano se compone de miles de partes básicas, como orgánulos y millones de proteínas complejas y otras partes, todas las cuales deben ser montadas correctamente e instantáneamente como una unidad para funcionar. Este equilibrio y montaje requeridos deben mantenerse incluso durante la división celular. Esta ilustración indica que el argumento comúnmente usado por los evolucionistas "dado suficiente tiempo, cualquier cosa es posible" está faltando. El naturalismo evolucionista afirma que el sistema óseo sucedió como resultado del tiempo, la suerte y las fuerzas "naturales", el último elemento que en realidad tenía el estatus de un dios. El tiempo, el escape principal en el que el naturalismo debe apoyarse para sostener su teoría, es así un dios falso. Las estructuras complejas ordenadas de cualquier tipo (de las cuales miles de millones deben existir en el cuerpo para que funcione) no pueden ocurrir sino por diseño e inteligencia, y deben haber ocurrido simultáneamente para que la unidad funcione. Los científicos reconocen este problema y es por eso que Stephen Jay Gould concluyó que los humanos son un glorioso accidente evolutivo que requirió 60 billones de eventos contingentes (Gould, 1989, véase también Kayzer, pág. Por supuesto, la hipótesis de la evolución naturalista no propone que las partes de la vida resulten de una asamblea de huesos, sino que propone que una serie extendida de coincidencias escalonadas dio lugar a la vida y al mundo tal como lo conocemos. En otras palabras, la primera coincidencia condujo a una segunda coincidencia, que condujo a una tercera coincidencia, que eventualmente llevó a la coincidencia "i", que eventualmente condujo a la situación actual, "N." Los evolucionistas ni siquiera han sido capaces de plantear una "primera" coincidencia mecanicista, sólo la suposición de que cada paso debe haber tenido una ventaja de supervivencia y sólo por este medio podría ocurrir la evolución de simple a complejo. Se supone que cada coincidencia "i" depende de pasos previos y tiene una probabilidad dependiente asociada "Pi". La estimación de probabilidad resultante para la ocurrencia de naturalismo evolutivo se calcula como la serie de productos, dado lo siguiente: N el número de coincidencias escalonadas en el proceso evolutivo i = el índice para cada coincidencia: i = 1, 2,3... Pi la probabilidad dependiente evaluada para la i-ésima coincidencia PE = la probabilidad del producto de que todo evolucionó por el naturalismo. Innumerables pasos se postulan a existir en la secuencia evolutiva, por lo tanto N es muy grande (es decir, N...). Todos los valores de Pi son menores o iguales a uno, siendo la mayor parte de ellos mucho más pequeños que 1. Cuanto mayor sea el salto propuesto en el paso i,
menor será la probabilidad asociada Pi 1, y una propiedad de series de productos donde N es muy grande y la mayoría de los términos son significativamente menos de uno rápidamente converge muy cerca de cero. La conclusión de este cálculo es que la probabilidad de evolución naturalista es esencialmente cero. Sir Fred Hoyle (1982) calculó que "la posibilidad de una mezcla aleatoria de aminoácidos produciendo un conjunto viable de enzimas" es inferior a 10 40.000, y la famosa ecuación poco realista optimista de la Banda Verde da la oportunidad de encontrar la vida en otro planeta en el orden de sólo uno en 10 30. Estas probabilidades sostienen que la distribución fortuita de moléculas nunca podría conducir a las condiciones favorables para el desarrollo espontáneo de la vida. El razonamiento que nos lleva a esta conclusión es que las moléculas vivas contienen un gran número de elementos que deben ser montados instantáneamente en un cierto orden para la vida. La probabilidad del orden requerido en una sola molécula de proteína básica que surge puramente del azar se estima en 10 43 (Overman, 1997). Dado que se requieren miles de moléculas de proteínas complejas para construir una célula simple, la probabilidad mueve los arreglos de probabilidad de estas moléculas fuera del ámbito de la posibilidad. Las proteínas más pequeñas tienen una masa atómica de 100.000 o más unidades de masa atómica (AMU), que es igual a 100.000 átomos de hidrógeno (Branden y Tooze, 1991). Y este cálculo evalúa sólo el orden necesario de las partes, no un arreglo funcional, es decir, uno que funcione. Incluso si los engranajes de un reloj están dispuestos en el orden correcto, el reloj no funcionará correctamente hasta que los engranajes estén correctamente engranados, espaciados, ajustados, las tolerancias sean correctas y el sistema esté asegurado apropiadamente. Un problema con la comprensión del concepto de "vida" es que, aunque ahora hemos identificado muchos de los productos químicos que son necesarios, los investigadores aún no conocen todos los factores necesarios para que la vida "viva" no producir vida. La disposición apropiada de aminoácidos para formar moléculas de proteína es sólo una pequeña exigencia para la vida. La mayoría de los animales están construidos con millones de células, y la propia célula es mucho más complicada que la máquina más compleja jamás fabricada por los seres humanos. La famosa ilustración «la probabilidad de que la vida se origine de un accidente es comparable a la probabilidad de que el diccionario completo resulte de una explosión en una imprenta» sostiene que la información y los sistemas complejos no pueden producirse por casualidad, sino que pueden ser producto de una inteligencia diseñador. Los libros tampoco vienen por casualidad, sino que son el producto tanto del razonamiento como de la inteligencia (aunque algunos libros pueden hacernos preguntarnos por el autor, pero este es otro problema!). Incluso Darwin admitió en sus escritos que era extremadamente difícil, o imposible, concebir que este inmenso y maravilloso universo, incluyendo a los humanos con nuestra capacidad de mirar hacia atrás y lejos en el futuro, era el resultado de un azar ciego.
La vida de la no vida? Una parte importante de la pregunta, "¿De dónde vino la vida?" Es la cuestión de la generación espontánea, el concepto de que la vida podría producirse si las circunstancias adecuadas existieran (Lewis, 1997). Esta idea ya no es aceptada como posible por los científicos seculares, excepto sólo para el comienzo de la vida, cuando algunos creen que el primer organismo vivo de alguna manera se generó espontáneamente una vez o, como mucho, unas pocas veces, y cada cosa viviente evolucionó a partir de este " " vida. Este término de la ciencia que la vida sólo viene de la vida se llama la "ley de la biogénesis". El término es de las palabras griegas bios (significado vida) y génesis (que significa nacimiento, fuente o creación), y significa que los organismos vivos son producidos sólo por otros organismos vivos. Los biólogos saben solamente que toda vida deriva de la vida anterior, y que la descendencia del organismo del padre es siempre de la misma clase. La idea de que la vida puede provenir de la no vida se denomina abiogénesis, que los evolucionistas asumen que sólo ha ocurrido una o varias veces a lo sumo en la historia de la tierra. Esta conclusión no es un resultado de la evidencia, sino que se obtiene porque la actual cosmovisión dominante en la ciencia occidental, el naturalismo (el ateísmo), requiere una oportunidad de origen espontáneo de la vida. La visión naturalista requiere un conjunto de condiciones desconocidas para haber existido en el pasado lejano que operó para producir la primera cosa "viva". Estas fuerzas desconocidas no operan hoy en día para producir moscas de carnes en descomposición o abejas de cadáveres muertos, como se creyó una vez. Los científicos han demostrado que la creencia de que "la vida" podría provenir de la "no vida", incluso si había millones de años disponibles, es insostenible (Overman, 1997). El darwinismo exige una explicación no teísta y, por lo tanto, se ve obligado a poner mucha fe desplazada en un evento no probado "de una sola vez" que la razón debe haber ocurrido porque la vida está aquí. Hoyle, en una revisión de la literatura, concluyó: No hay una pizca de pruebas objetivas para apoyar la hipótesis de que la vida comenzó en una sopa orgánica aquí en la tierra. De hecho, Francis Crick, que compartió un premio Nobel por el descubrimiento de la estructura del ADN, es un biofísico que considera esta teoría poco convincente. Entonces, ¿por qué los biólogos se entregan a fantasías sin fundamento para negar lo que es tan obviamente obvio, que las 200.000 cadenas de aminoácidos, y por lo tanto la vida, no aparecieron por casualidad? La respuesta está en una teoría desarrollada hace más de un siglo, que buscaba explicar el desarrollo de la vida como un producto inevitable de los procesos naturales puramente locales. Su autor, Charles Darwin, vaciló en cuestionar la doctrina de la Iglesia sobre la creación, y públicamente al menos no rastreó las implicaciones de sus ideas de nuevo a su relación con el origen de la vida. Sin embargo, él sugirió en privado que la vida misma pudo haber sido producida en "algún pequeño estanque caliente", y hasta el día de hoy sus seguidores han tratado de explicar el origen de la vida terrestre en términos de un proceso de evolución química de la sopa primordial. Pero, como hemos visto, esta [teoría] simplemente no se ajusta a los hechos (Hoyle, 1983, p.23).
Esta conclusión no es exclusiva de Hoyle, sino común a los pensadores no cegados por el naturalismo dogmático. Einstein argumentó que "los sentimientos religiosos del científico toman la forma de un asombro extasiado ante la armonía de la ley natural, que revela una inteligencia de tal superioridad que, comparada con ella, todo pensamiento y acción sistemática de los seres humanos es una reflexión absolutamente insignificante". Einstein, página 29, 1949, énfasis mío). Los científicos una vez argumentaron que la vida era relativamente simple, podría generar espontáneamente, y regularmente lo hizo. Ahora se dan cuenta de que la célula humana es la máquina más compleja conocida en el universo, mucho más compleja que la computadora más cara. Esta realización ha obligado a muchas personas a concluir que la vida no podría haber evolucionado, sino que debe haber sido creada instantáneamente como una unidad que funciona plenamente. Toda la evidencia existente revela que no hay nada que viva en la tierra, ya sea animal o vegetal, que no recibió su vida de la vida anterior, su padre sexual o asexual. Dado que la ley de la biogénesis afirma que la vida procede sólo de la vida preexistente, varias formas de vida preexistente deben haber sido padres de todos los organismos vivos. Y puesto que la vida no puede crearse a sí misma, la fuente de la vida debe ser Dios: " Oh Señor .... Porque con vosotros está la fuente de la vida "(Salmo 36: 6-9). En palabras del célebre científico Robert Jastrow: "Para el científico que ha vivido por su fe en el poder de la razón, la historia [de la búsqueda de las respuestas sobre el origen de la vida y el universo] termina como un mal sueño. Ha escalado las montañas de la ignorancia; está a punto de conquistar el pico más alto; mientras se tira sobre la roca final, es recibido por una banda de teólogos que han estado sentados allí durante siglos "(Jastrow, p.116, 1978).
Lecturas 1. Análisis Anuales de Astronomy and Astrophysics 20: 4, 5, 1982. 2. Behe, Michael, Caja negra de Darwin , Free Press, Nueva York, 1991. 3. Branden, Carl y John Tooze, Introducción a la Estructura de Proteínas, Garland, Nueva York, 1991. 4. Crick, Francis, la vida misma, Simon y Schuster, Nueva York, 1981. 5. Einstein, Albert, El mundo como lo veo, Philosophical Library, Nueva York, 1949. 6. Enciclopedia de Ciencia y Tecnología, McGraw Hill, Nueva York, Vol. 3, 1971. 7. Gould, Stephen Jay, la vida maravillosa; La Burgess Shale y la Naturaleza de la Historia, Norton, Nueva York, 1989. 8. Hickman, Cleveland, Larry Roberts, y Allan Larson, Principios Integrados de Zoología, Wm. C. Brown, Dubuque, IA, 1997. 9. Hoyle, Fred, El universo inteligente, Holt, Rinehart y Winston, Nueva York, 1983. 10. Irion, Robert, Ocean Science Find Life, Calor en los mares, Science 279: 1302-1303, 1998. 11. Jastrow, Robert, Dios y los astrónomos, WW Norton Company, Nueva York, 1978. 12. Kayzer, W, Un Accidente Glorioso, Entendiendo Nuestro Lugar En El Rompecabezas Cósmico, WW Freeman and Co., Nueva York, 1997.com/store_redirect.php? 13. Caballero, Jonathan, Cold Start; Fue la vida Kick-Iniciado en los mares congelados en lugar de ventilaciones de ebullición? New Scientist 2142: 10, 11 de julio de 1998. 14. Komfield, EC, La Evidencia de Dios en un Universo en Expansión, Mira, 16 de enero de 1962.
15. Levy, David, Cuatro hechos simples detrás del milagro de la vida, Parade Magazine, 12 de junio de 1998, p. 12. 16. Levy, Matthew y Stanley Miller, La Estabilidad de las Bases del ARN: Implicaciones para el Origen de la Vida, Actas de la Academia Nacional de Ciencias USA 95: 7933-8, 1998. 17. Lewis, Ricki, Primordial Soup Los investigadores se reúnen en el agujero de riego, Science 227: 1034-5, 1997. 18. Overman, Dean, un caso contra accidentes y auto-organización, Rowman & Littlefield Pub., Nueva York, 1997. 19. Ruse, Michael, contestando a los creacionistas, consulta libre 18 (2): 28-32, 1998. 20. ¡Spetner, Lee, no por casualidad! Judaica Press, Brooklyn, NY, 1997. 21. Trefil, James, 1001 cosas que todos deben saber sobre ciencia, Doubleday, Nueva York, 1992. 22. Yockey, Hubert, Teoría de la Información y Biología Molecular, Cambridge University Press, Cambridge, 1992.
John KG Kramer / bioquímica El Dr. Kramer es investigador científico de Agricultura y Agroalimentación de Canadá. Tiene un BS (Hons) de la Universidad de Manitoba, un MS en bioquímica de la Universidad de Manitoba, un Ph.D. en bioquímica de la Universidad de Minnesota y completó tres años de estudios posdoctorales como compañero de Hormel en el Instituto Hormel y como becario del NRC en la Universidad de Ottawa. El Dr. Kramer ha identificado, caracterizado y sintetizado la estructura de numerosos componentes alimentarios, bacterianos y biológicos y ha publicado 128 artículos de referencia y numerosos resúmenes y capítulos de libros. Fue uno de los científicos principales que evaluó las propiedades toxicológicas, nutricionales y bioquímicas del aceite de canola y demostró su seguridad. Actualmente es editor asociado de la revista científica LIPIDS.
Desde que terminé mi Ph.D. en 1968, he pasado 30 años haciendo la investigación de lípidos. Aunque mi trabajo no ha abordado específicamente el "origen de la vida" o la "edad de la tierra", creo que estas cuestiones tienen implicaciones de largo alcance en el ámbito de la bioquímica lipídica y la investigación nutricional.
Antecedentes Crecí en un hogar que creía en la Biblia. A lo largo de la escuela secundaria me gustaron las ciencias y sobresalieron en estos temas. Por lo tanto, era natural para mí elegir una carrera en la investigación científica. Fue durante mi último año en la escuela secundaria que uno de los pastores de nuestra iglesia se acercó a mí, preocupado de que podría perder mi fe si procedía en una carrera científica. Él me animó a ver el primer capítulo de Génesis sin un calendario, ya que en su opinión era más importante creer que Dios creó todas las cosas, independientemente de cuánto tiempo tomó. Al principio, esta opinión parecía bastante inconsistente con mi interpretación de la Escritura. Pero, debo admitirlo, este pensamiento
creó suficiente duda en mi mente de que no defendí ninguna de las dos posiciones con mucho entusiasmo durante varios años. Me sentí aliviado de que una confrontación crítica nunca se materializó en ninguna de mis clases a lo largo de mi BS (Hons) y el programa de MS en química y bioquímica en la Universidad de Manitoba.
Frente a una elección En 1964 me trasladé a la Universidad de Minnesota para un doctorado en bioquímica con un programa menor en química orgánica. Fue allí que me enfrenté con este mismo problema en mi segundo año en un curso de endocrinología. Se nos pidió que escribiéramos un ensayo sobre cómo comenzó la vida, basado en principios evolutivos. Las semanas de leer y estudiar este tema no me proporcionaron ningún mecanismo lógico para los procesos evolutivos. Buscaba el tipo de evidencia que me resulta familiar en bioquímica y química orgánica. Era obvio para mí que la vida no podía formarse ni sostenerse en una atmósfera reductora o oxidante, sin importar la improbable asociación de moléculas inanimadas para formar estructuras altamente ordenadas que contenían información, células biológicas frágiles y procesos donde varias partes debían ser trabajando juntos simultáneamente. Finalmente, tuve que escribir el ensayo. Yo sí. Describí un posible escenario que pensé que podría ser probado experimentalmente. Sin embargo, después de releer el ensayo varias veces, seguí viendo las debilidades de mis argumentos. En total frustración y confusión, añadí unas pocas frases al final de que sería más fácil creer en un Creador que lo hizo todo, que en condiciones favorables actuando sobre la materia inanimada con el tiempo. La marca baja en el ensayo era desalentadora, y todos los intentos fallaron en cambiar la puntuación. Me di cuenta que me descubrieron! Aunque yo había cometido mi vida a Jesucristo e hice una profesión radical de mi fe a la edad de 16 años, momento en el que fui bautizado, me enfrenté ahora a "mi hora de decisión". ¿Debo creer en la evolución o en Dios? Habiendo estudiado esta área sin la ayuda de ninguna literatura cristiana sobre este tema, llegué a la firme conclusión de que la evolución carecía de pruebas para hacerla creíble. Por lo tanto, decidí creer la cuenta de Dios por el momento y continué buscando evidencia, de una forma u otra .
En retrospectiva, esa marca baja en el ensayo de la evolución fue lo mejor que me pasó. Aprendí a evaluar críticamente los hechos, independientemente de las presiones externas. Fue entonces cuando empecé a ver pruebas claras de la creación (Romanos 1: 1920). Aproveché todas las oportunidades para estudiar las Escrituras y leer libros sobre los comienzos. Fue en este momento me encontré con libros de MacKay 1 y Morris y Whitcomb 2 que me impresionó mucho. Por otra parte, me desilusioné mucho con los evolucionistas que lograron dar buena ciencia seguida de conclusiones irracionales de que sistemas y procesos complejos sucedieron por algún mecanismo evolutivo inexplicado más tiempo. Sin evidencia. Ilógico. Sólo sueños deseados. También me quedó claro que ambos puntos de vista eran estrictamente una cuestión de creencia. Para mí el escenario de la creación parecía más lógico que una explosión seguida por la organización autopropulsada de la materia que no posee estas propiedades.
A lo largo de esta búsqueda experimenté una transformación interesante dentro de mí. La Biblia se volvió viva y significativa para mí, y mi relación con Dios se hizo real. Comencé a ver una orden y un diseño asombrosos en la naturaleza, que era completamente coherente con la Escritura. Un área que realmente me fascinó fueron las leyes del Antiguo Testamento con respecto a los alimentos y la higiene, con sus implicaciones para la nutrición, la bioquímica y la bacteriología. ¿Cómo podrían estos autores conocer la ciencia moderna sin la revelación divina?
El trabajo científico de la nieve En mi carrera científica he observado un principio interesante. Cuando se sabe poco sobre un tema o es diferente de la norma, surgen más especulaciones sobre su desarrollo evolutivo. En lugar de admitir "no sabemos", y trabajando para descubrir lo desconocido, se hacen algunos comentarios evolutivos. Por otro lado, cuanto más se conoce acerca de un determinado sujeto, más ansiedad hay para describirlo en detalle, y clasificar tales sistemas "irreduciblemente complejos", como Michael Behe 3 se refiere a él. Nadie ha demostrado nunca cambios macroevolutivos a nivel molecular, sin embargo, muchas personas fácilmente especulan vínculos evolutivos entre bacterias, plantas, animales y el hombre. ¿Las estructuras brutas no están formadas por células individuales con moléculas complejas? Si la macroevolución es improbable a nivel molecular, ¿cómo se puede cambiar todo? Las interminables comparaciones de secuencias de ADN no explican el desarrollo evolutivo. Además, los cambios (mutaciones) observados a nivel molecular, como el ADN, son predominantemente disruptivos y siempre con pérdida de información y complejidad y no con ganancia. Esto llevó a Lee Spetner 4 a concluir: "Quien piense que la macroevolución puede ser hecha por mutaciones que pierden información es como el comerciante que perdió un poco de dinero en cada venta, pero pensó que podría hacerlo en volumen".
Evidencia de diseño en mi investigación En las últimas décadas se ha trabajado extensamente en bacterias termófilas y halofílicas, que crecen bajo condiciones extremas de temperatura y sal, respectivamente. Estas bacterias han sido clasificadas como arqueobacterias porque algunos científicos creen que estas son formas más tempranas y más simples de la vida. Los lípidos de estas bacterias tienen enlaces químicos llamados éteres en lugar de ésteres, y los restos alquilo están en las posiciones 2 y 3 del esqueleto de glicerol, en lugar de en las posiciones 1 y 2, como en sistemas de mamíferos (ver tabla a continuación). Éter lípidos Ester lipidos Además, producen su energía CH _ { 2} - O - CO - R en forma de trifosfato de (Posición 1) CH _ { 2} - OX adenosina (ATP) a partir de || || una combinación de gradiente (Posición 2) CH-OR CH - O - CO - R ' de sodio más una fuerza motriz || || protónica 5, en lugar de sólo una fuerza motriz del protón (Posición 3) CH _ { 2} - OR ' CH _ { 2} - OX como células de mamífero. Se donde R y R 'son grupos alquilo, y X es H o un grupo polar protegen estructuras y
procesos bioquímicos frágiles en estas bacterias, muchas de las cuales son similares a las células de mamíferos. ¿Pero cómo? Los enlaces éter son ciertamente más estables que los enlaces éster, pero puede que no sea toda la explicación. De mi investigación creo que una estabilidad aún mayor es alcanzada por estos éteres lípidos que complejan con iones de sodio. La integración de un gradiente de sodio y protones todavía no se entiende, aunque la primera inicia el crecimiento celular. 7 Por lo tanto, ver estas bacterias como formas más tempranas y más simples de la vida es totalmente tergiversar su complejidad. Estas bacterias son tan complejas como las células de mamíferos, y representan un diseño asombroso adecuado para las condiciones extremas de temperatura y concentración de sal. Cada célula se produce de acuerdo con la información en su ADN respectivo. Los intentos de dar a estas complejas estructuras lipídicas nombres comunes que contienen el prefijo "archae", para denotar su jerarquía evolutiva, 8 no proporcionan evidencia científica. Afirma su creencia, pero no agrega ningún conocimiento científico. De hecho, incluso puede ser engañoso al implicar que las estructuras lipídicas y los mecanismos energéticos pueden evolucionar de manera diferente bajo diferentes condiciones ambientales. La evidencia demuestra que Methanobacteria thermoautotrophicum permanece Methanobacteria thermoautotrophicum a través de millones de generaciones, según su información genética, y crece bajo condiciones favorables de alta temperatura y concentración de sal.
Los principios bíblicos proporcionan instrucciones útiles para resolver problemas científicos En 1971 se me pidió participar en un proyecto de investigación sobre el aceite de colza con bajo contenido de ácido erúcico (ahora conocido como aceite de canola) en Agriculture Canada, en Ottawa, Canadá. Se ha observado una serie de problemas cardíacos en ratas alimentadas con aceite de colza rico en ácido erúcico, que continuó persistiendo con los aceites de colza de bajo contenido de ácido erúcico recién desarrollados. Hubo preocupación de que los seres humanos pudieran ser igualmente afectados, y por lo tanto hubo discusiones para considerar recomendar la remoción de este aceite para el consumo humano. Un equipo multidisciplinario se estableció en Agriculture Canada para tratar urgentemente este asunto y "dejar que las fichas caigan donde puedan", como lo expresó el Dr. B. Migikovsky (director general de la rama de investigación de Agriculture Canada). Me enfrenté a una elección. ¿Debo abordar este problema desde el punto de vista evolutivo, el desarrollo de los animales a los seres humanos, o desde el punto de vista bíblico que los animales y los seres humanos se crean de acuerdo con su especie? Su "Weltanschauung" sin duda influyó en el enfoque de esta investigación. Elegí el último. Sobre la base de la perspectiva bíblica, quería conocer los resultados de una serie de especies animales diferentes, encontrar un denominador toxicológico común, determinar su mecanismo de acción, determinar si un proceso similar ocurrió en humanos y sobre todo ser super cauteloso extrapolaciones. Yo estaba plenamente consciente de que mi punto de vista era diferente del de muchos otros del grupo, que ocasionalmente expresaban la opinión de buscar una tendencia evolutiva de una especie a otra, aunque todos estábamos conscientes de los escollos de tal razonamiento. La talidomida, por ejemplo, no mostró efectos nocivos en ratas, pero mostró anormalidades fetales en conejos, ratones y humanos. 10
A menudo me han preguntado si estos dos enfoques son diferentes. Estrictamente hablando, lo son. Sin embargo, he encontrado que los científicos no mantienen un enfoque estrictamente evolutivo en el área de bioquímica-nutrición. En general, los científicos adoptan un enfoque pragmático en la investigación. Buscan orden, consistencia, base bioquímica y diferencias entre especies. De ahí esta gran coincidencia entre investigadores de ambos campos. Es como si supieran mejor, pero tienen miedo de sonar religioso. Me complace ver que los científicos se están volviendo valientes y señalan la inconsistencia del pensamiento evolutivo11 y sugieren que el "diseño inteligente" podría ser una mejor conclusión para explicar el mundo físico y biológico. 12 Pero siento que es triste que estos autores, que demuestran claramente la inconsistencia de la evolución, dejan al lector en el vacío. ¿Cómo sucedieron las cosas? Si hay evidencia de "diseño inteligente", ¿quién es el diseñador? Los libros de Gentry 13 y Parker 14 proporcionan una conclusión más lógica, al presentar al lector al diseñador. La razón aceite de colza afectado el corazón de una manera única parecía ser un problema más difícil. Oré para que Dios me diera la sabiduría para contribuir a su solución. Él hizo. El verso que rumiaba en mi mente en ese momento era: " Porque todo lo que Dios creó es bueno " (1 Timoteo 4: 4). Tomé esto como una pista para considerar la posibilidad de que el fenómeno observado fue posiblemente debido a un desequilibrio nutricional debido a la naturaleza del experimento. En los estudios toxicológicos, un componente alimenticio se alimenta generalmente a los animales al nivel más alto posible. Para un aceite vegetal (como el aceite de colza o el aceite de canola, en este caso) significaba dar al aceite como única fuente de grasa en la dieta (20 por ciento en peso o 40 por ciento de calorías). Además, ¿era posible que el aceite de colza contenía una toxina natural que se exacerbó por el alto contenido de este aceite en la dieta? Estos pensamientos, junto con la prueba de las diferencias de especies, y la comprobación de las metodologías inadecuadas utilizadas, se convirtieron en mi fuerza motriz. La respuesta a estas preguntas tomó más de diez años de intensa investigación con el aporte de muchos científicos de Agriculture Canada. Prueba acumulada lentamente y en orden inverso al párrafo anterior. En cuanto al cuarto punto, sí, se utilizaron métodos inapropiados para informar los hallazgos patológicos, en el aislamiento de las mitocondrias y la extracción de lípidos. En cuanto al tercer punto: la rata macho de crecimiento rápido fue la única especie que mostró los problemas cardíacos característicos. Las ratas hembra, los cerdos, los monos, los perros y una cepa específica de rata que absorbe la grasa principalmente a través del sistema portal no mostraron respuesta específica al aceite de canola. En cuanto al segundo punto, los fraccionamientos exhaustivos y las preparaciones de aceites semisintéticos nos llevaron a concluir que el denominado factor "tóxico" era el propio aceite. Por lo tanto, después de diez años, muchos experimentos, miles de análisis y 50 publicaciones, llegamos al primer punto. Se observó que estas lesiones cardíacas focales en ratas macho estaban relacionadas con la composición de ácidos grasos del aceite dietético. Las grasas altas en ácidos grasos saturados mostraron la menor incidencia de lesiones cardíacas, mientras que los aceites vegetales altos en ácidos grasos poliinsaturados, específicamente el ácido linolénico (uno de los ácidos grasos esenciales), mostraron la mayor incidencia de lesiones cardíacas. Observé en ese momento que habíamos desarrollado un "cromatógrafo biológico de gases". Es interesante destacar que estos resultados fueron exactamente lo contrario a los observados para la aterosclerosis (endurecimiento de las arterias).
Por lo tanto, usted puede preguntar, ¿cuál es el problema? El problema que creemos es éste: cuando alimentamos aceite de canola, el aceite vegetal más bajo en ácidos grasos saturados, a ratas al 20 por ciento en peso (40 por ciento de calorías), deprimimos la síntesis de novo de grasas (principalmente grasas saturadas y monoinsaturadas ácidos) en el animal. Sin embargo, el animal en crecimiento requiere ácidos grasos saturados para la síntesis de membrana, ya que el contenido de ácidos grasos saturados en las membranas es de alrededor del 40 por ciento.Por lo tanto, al alimentarse con aceite de canola, el animal se vuelve deficiente en ácidos grasos saturados para la acumulación de membrana durante el crecimiento rápido. Los ácidos grasos saturados no son proporcionados ni por el aceite dietético ni por la síntesis de novo. El resultado es una membrana más frágil, más susceptible a la ruptura durante el estrés, lo que resulta en lesiones cardíacas focales. Estos resultados también ofrecen una explicación de la reducción de la producción de energía observada en las mitocondrias aisladas del corazón y el alto contenido de ácidos grasos libres en el corazón durante la extracción de lípidos. Otros aceites y grasas vegetales producen tipos similares de lesiones cardíacas focales, pero la incidencia y la gravedad disminuyen rápidamente con el aumento de los ácidos grasos saturados y la disminución del ácido linolénico en el aceite, es decir, aceite de soja> aceite de maíz> aceite de girasol> aceite de oliva> manteca de cerdo . Para los seres humanos que consumen una dieta de grasa mixta, y los lactantes humanos no se les da un solo aceite vegetal bajo en ácidos grasos saturados como la única fuente de grasa en las fórmulas infantiles, estas lesiones del corazón por lo tanto, no presentaría un problema. Fue un estímulo real para mí ver que un principio escritural era consistente con la ciencia y me proporcionó una perspectiva que contribuyó a resolver este problema.
Por qué creo en Génesis 1 No hay ninguna evidencia que se pueda dar. Sin embargo, creo que la suma total de muchos hechos llevaría a una persona a razonablemente concluir que el registro de Génesis puede ser el escenario más plausible. El registro de Génesis implica que este mundo es muy joven, posiblemente menos de 10.000 años; que uno debe esperar ver pruebas abrumadoras de diseño en todas partes, tanto en sistemas físicos como biológicos; y que hay una coherencia y similitud entre todos los sistemas, lo que sugiere un diseñador común. La primera evidencia es que todos los procesos de vida y no vida obedecen a la primera y segunda leyes de la termodinámica. Por lo tanto, el mundo actual tenía un comienzo y es mensurable ir cuesta abajo. En segundo lugar, numerosas piezas de evidencia encajan en una tierra joven. Para mencionar algunos: los registros históricos, el crecimiento de la población, el contenido de helio en este mundo, los neutrinos que faltan del sol, los periodos de oscilación del sol, el declive del campo magnético terrestre , el número limitado de supernovas, los halos radiactivos, el ADN mitocondrial que señala a una madre, y el aumento de enfermedades genéticas, etc. En tercer lugar, la complejidad de la naturaleza claramente apunta a un Creador. Cada sistema biológico y físico, una vez comprendido, muestra una increíble complejidad. Los arqueólogos no tienen ningún problema en identificar objetos
artificiales. ¿Por qué entonces tenemos problemas para identificar un mundo creado por el Creador? La única pregunta que tengo es: ¿por qué tomó tanto tiempo- "seis días"? A través de las Escrituras Dios se muestra como un Creador instantáneo, no en seis días o 20 mil millones de años. Para dar algunos ejemplos: un pez que traga a Jonás, el sol que se vuelve atrás, la separación del Mar Rojo, el agua que se convierte en vino, la calma de la tormenta, el levantamiento de los muertos, la curación, etc. ¿días? La Escritura nos da la respuesta. Él estableció un plan para nuestra vida, seis días de trabajo y un día de descanso (Éxodo 20: 8). Debe haber sido cuidadoso que Dios se ralentizara a nuestro ritmo, a seis días. Habría sido más Su naturaleza crear todo al instante. A menudo he considerado la creencia en Génesis capítulos 1 al 11 como la "prueba ácida" de creer en Dios, y en la salvación por medio de Jesucristo. Por lo tanto, ¿por qué creo en una creación de seis días? Creo en un Creador porque veo los diseños del Creador en la naturaleza en todas partes y evidencia de inteligencia en el ADN de cada célula. Creo en una "creación de seis días" porque he experimentado la salvación de un Dios veraz, Jesucristo, que nunca me ha decepcionado (Romanos 10:11). Por lo tanto, ¿por qué debo dudar de Él si Él dijo "Yo lo hice así"?
Referencias y notas 1.
DM MacKay, El cristianismo en un universo mecanicista, The Inter-Varsity Fellowship, Chicago, IL, 1965.
2.
Henry M. Morris y John C. Whitcomb, the Genesis Flood , Presbyterian and Reformed Co., Filadelfia, PA, 1961.
3.
Michael J. Behe, Caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución , The Free Press, Nueva York, 1996.
4.
Lee Spetner, ¡ No por casualidad! Rompiendo la Teoría Moderna de la Evolución , The Judaica Press, Inc., Brooklyn, NY, p. 160, 1997.
5.
FD Sauer, BA Blackwell y JKG Kramer, transporte de iones y producción de metano en Methanobacterium thermoautotrophicum, Proc. Natl. Acad. Sci. USA 91: 4466 - 70, 1994.
6.
Lubert Stryer, Bioquímica, WH Freeman and Company, Nueva York, 1995.
7.
JKG Kramer, FD Sauer y DR Bundle, la presencia de Na
+
yK
+
fuertemente unidos en los
glicolípidos de Methanobacterium thermoautotrophicum, Biochem.Biophys. Acta 961: 285 - 92, 1988. 8.
Y. Koga, M. Akagawa-Matsushita, M. Ohga y M. Nishihara, Importancia taxonómica de la distribución de partes componentes de lípidos de éter polar en metanógenos, sistema. Appl. Microbiol. 16: 342 - 51, 1993.
9.
JKG Kramer, FD Sauer y WJ Pidgen, eds., Aceites de colza de alto y bajo contenido de ácido erúcico, Producción, Uso, Química y Evaluación Toxicológica , Academic Press, New York, 1983.
10. GB Gordon, SP Spielberg, DA Blake y V. Balasubramanian, Thalidomide Teratogénesis: Evidencia de un metabolismo tóxico del óxido de areno, Proc. Natl.Acad. Sci. USA 78: 2545 48, 1981.
11. Michael Denton, Evolución, Una Teoría en Crisis , Adler & Adler Publishers Inc., Bethesda, MD, 1986; ver también las referencias 3 y 4. 12. C. Thaxton, un nuevo argumento del diseño, búsqueda cósmica 1 (2): 13-21, 1998; véase también la referencia 3. 13. Robert V. Gentry, el pequeño misterio de la creación, Earth Science Assoc., Knoxville, TN, 1988. 14. Gary Parker , Creación: Hechos de la Vida , Master Books, Inc., Green Forest, AR, 1994. 15. Koga, et al. , Importancia Taxonómica de la Distribución de Partes Componentes de Lípidos de Éter Polar en Metanógenos, Sistema. Appl. Microbiol. 16: 342 - 51, 1993.
Refuting Evolution ha vendido más de 500.000 copias! ¿Impresionante? Pero el delirio de Dios de Richard Dawkins ha vendido 8.5 millones de copias. Por favor, apoye CMI para que podamos obtener más de esta información. Apoye este sitio
Paul Giem / investigación médica El Dr. Giem es profesor asistente de medicina de emergencia en la Universidad de Loma Linda. Tiene un BA en química de Union College, Nebraska, un MA en religión de la Universidad de Loma Linda y un MD de la Universidad de Loma Linda. El Dr. Giem ha publicado artículos de investigación en las áreas de religión y medicina. Su investigación actual incluye trabajos sobre métodos de datación de carbono 14. Es autor del libro Teología Científica, que trata de una serie de áreas de la ciencia-Biblia, incluyendo la metodología de citas y la cronología bíblica. 1
Crecí en una familia en la que la ciencia era muy respetada. Mi padre era médico y aprendí a disfrutar de la física, la química y la biología. Mi familia también era profundamente religiosa. Mis padres creían en la Biblia y estaban comprometidos a seguirla. Su creencia en la Biblia llevó a una creencia en la creación del mundo en seis días literales de aproximadamente 24 horas, según lo indicado por una lectura directa de Génesis 1. Esta creencia fue reforzada por su lectura del Cuarto Mandamiento, donde el Sabbat es declaró conmemorar una creación de seis días con un descanso en el séptimo día. El sábado es un día literal, y esto implicaba que los seis días de la creación eran también días literales. Mis padres resolvieron el conflicto entre la mayoría de los científicos y la Biblia en esta área creyendo que la ciencia, si se hacía correctamente, no estaba en conflicto con una creación reciente. Fue sólo cuando la ciencia fue malinterpretada o mal utilizado que entró en conflicto con una creación reciente. Mi padre recordaba las luchas que había tenido para integrar a Piltdown Man en su cosmovisión, antes de que se descubriera que era un fraude. Comprensiblemente, él no confió completamente en la ciencia evolutiva. La forma en que se me enseñó ciencia, no tenía espacio para la autoridad sin pruebas. Por el contrario, la única autoridad aceptable era aquella que estaba respaldada por evidencia, y sólo
precisamente en la medida en que fue respaldada. Mi tradición religiosa era similar en algunos aspectos. Sólo la tradición que podía ser respaldada por la Escritura valía algo. Las dos actitudes eran compatibles, excepto en un punto. La tradición religiosa estaba dispuesta a aceptar la Escritura sin mucha duda, mientras que en principio, la ciencia podría preguntarse: ¿por qué escoger la Escritura? ¿Por qué no elegir el Corán o los Vedas o los escritos de Confucio? ¿O por qué no rechazar los libros sagrados por completo? ¿Y qué hace uno cuando la ciencia aparentemente está en conflicto con la Escritura? Muchos de mis maestros en la universidad tuvieron una respuesta a esta última pregunta. Dijeron que la evidencia de la ciencia era equívoca en el mejor de los casos. La Escritura proveyó la evidencia adicional para permitir que uno escoja una posición teísta y cristiana. Esta manera de responder a la pregunta al menos no requería que uno fuera un científico para ser salvo. Me pareció insatisfactorio, pero no tenía nada mejor que sugerir. En la universidad, tomé un doble título en teología y química. Para mi seminario de química superior quería examinar un tema relacionado de alguna manera con la teología, así que decidí revisar los experimentos que se habían hecho en relación con el origen de la vida. Se informó popularmente en ese momento que los experimentos habían creado la vida en un tubo de ensayo, y había mostrado cómo la vida podría haber aparecido espontáneamente en una tierra prebiótica. Yo estaba esperando algo de duda, pero era encontrar en el principal un escenario plausible algo apoyado por los experimentos. Me sorprendió la unilateralidad de las pruebas que encontré. De hecho, la evidencia parecía (y parece) abrumadora que la generación espontánea no ocurrió. (Un informe más detallado, con referencias generales, está en mi libro Teología Científica, La Sierra University Press, 1997.) Esta evidencia me convenció de dos cosas. Primero, desde ese momento nunca dudé de que había un Dios. Puede que no sepa si Él se preocupó por mí, pero ciertamente existía. La evolución mecánica estaba muerta. En segundo lugar, al menos en algunos casos, la ciencia puede apoyar la teología. Los teólogos pueden esperar que la evidencia científica salga fuertemente en su favor al menos una parte del tiempo. Sin embargo, esta evidencia no tenía nada que ver con la disputa entre evolución teísta, o creación progresiva y creación especial. Esa discusión parecía atascarse en disputas intratables. Sería difícil decidir si una similitud entre dos grupos (especies, géneros, familias, etc.) de las criaturas se debía al diseño oa la descendencia común. ¿Cómo se podría decir lo que un diseñador no haría? ¿O cómo podría uno decir qué características no podrían ser causadas por el descenso común? Y si uno apoyaba a un evolucionista teísta en un rincón, siempre respondería razonablemente que éste es un área en la que Dios intervino. Por otro lado, los creacionistas especiales creían en alguna evolución [nota del editor de CMI: que es realmente los procesos observables de la selección natural y la especiación . CMI recomienda no llamar a la simple "evolución" de variación no informativa (ver Variación y selección natural versus evolución ) y contra la idea relacionada de diferenciar micro- de la macroevolución ] en los niveles de grupo inferiores. La principal diferencia entre los evolucionistas teístas y los creacionistas especiales parecía ser el tiempo. Esto incluye tiempo relativo y tiempo absoluto. El tiempo relativo incluye cuestiones como la rapidez con que se formaron los estratos cámbricos, cuánto tiempo pasó entre el Ordovícico y el Pérmico, y qué tan rápido se formó el Gran Cañón. El tiempo absoluto
incluye la fecha absoluta del Plioceno o el Jurásico o el Cámbrico. Estas fechas se basan casi exclusivamente en estimaciones evolutivas y dataciones radiométricas. Decidí investigar la datación radiométrica. Un resumen de mis resultados se puede encontrar en Teología Científica .Muy brevemente, para las fechas de potasio-argón, la suposición de que el argón es expulsado es demostrablemente no válido, y uno no puede estar seguro de que el reloj se restablece. Este punto está subrayado por múltiples fechas que son demasiado viejas, incluso para la escala de tiempo evolutiva. También hay problemas con fechas "demasiado jóvenes", que no se explican adecuadamente como resultado de la pérdida de argón. Estas fechas sugieren que la escala evolutiva es demasiado larga. Hay un gradiente de argón en la columna geológica, con más argón en las rocas más antiguas y menos en las rocas más jóvenes, independientemente de su contenido de potasio, incluso en minerales sin contenido de potasio. Esto crea una especie de escala de tiempo instantánea: simplemente agregue potasio. También hubo un problema con la selectividad, que podría documentarse en la literatura. Otros métodos de citas tuvieron problemas similares. Rubidio-estroncio datación isocronas podría ser imitado por líneas de mezcla, que no requieren esencialmente tiempo para formar. Hubo múltiples ejemplos de fechas imprecisas por la escala de tiempo de cualquiera, incluyendo aquellos que coincidían con las fechas de argón potásico. La datación de uranio-plomo también fue hecha por isocronas, y cuando las fechas incorrectas fueron explicadas por líneas de discordia, estas líneas también podrían ser reproducidas mezclando líneas. Hubo múltiples ejemplos de edades concordia inferior que no eran precisos por la escala de tiempo de nadie. Hubo datos sobre las fechas de uranio en los halos pleociróicos en carbón, lo que parecía indicar una edad para el carbón (edad convencional alrededor de 100 millones de años) de menos de 300.000 años. La datación del desequilibrio del uranio, la datación por fisión y la datación por aminoácidos (que no es radiométrica) tuvieron todos sus problemas, al igual que otros métodos menos establecidos. A menudo, los datos se explicaban con mayor facilidad sobre la base de una escala de tiempo corta en lugar de una larga. La datación del carbono 14 fue el método más fascinante de todos. El carbón fósil, con una edad convencional de hasta 350 millones de años, data repetidamente de menos de 55.000 años de radiocarbono. Esto es compatible con una fecha tan baja como 4.000 años en tiempo real (la fecha de la inundación tendría que ser determinada por otros motivos). Es incompatible con una edad de millones de años, o incluso realista con una edad de más de 100.000 años o así. Básicamente, obliga a uno a aceptar una breve cronología de la vida en la tierra. Por lo tanto, si uno acepta un diseñador lo suficientemente inteligente para producir vida, y en un corto plazo, se hace muy difícil evitar las afirmaciones de la Biblia. También hay la incapacidad de explicar adecuadamente la Semana de la Creación sobre la base de las leyendas o costumbres de Mesopotamia o Egipto. Esto implica que Génesis 1-9 no es sólo mito, sino un relato de lo que realmente sucedió. Llegué a esa conclusión siguiendo los datos. No tengo miedo de más datos. Acojo con satisfacción los desafíos y los busco. Creo que si hacemos nuestra tarea cuidadosamente, y sin sucumbir a prejuicios, encontraremos que el Libro, incluyendo una creación literal de 6 días, se mantendrá. Cuando se entiende correctamente, la naturaleza da testimonio de la confiabilidad de la Palabra de Dios.
Referencia 1. Paul Giem, Teología Científica, La Sierra University Press, Riverside, CA, 1996. Dios lo creó todo en seis días y descansó en el séptimo; un buen modelo a seguir como individuos. CMI proporciona nuevos artículos 6 días a la semana, 52 semanas al año. ¿Va a considerar un pequeño regalo para apoyar este sitio? Apoye este sitio
Henry Zuill / biología El Dr. Zuill es profesor de biología en Union College en Lincoln, Nebraska, EE.UU. Tiene una licenciatura en biología de Atlantic Union College, una maestría en biología de la Universidad de Loma Linda y un doctorado en biología de la Universidad de Loma Linda. El Dr. Zuill también actúa como curador del Joshua C. Turner Arboretum, que es un afiliado del Nebraska Statewide Arboretum.
Vida abundante La veranda de "High Sycamore" (llamada así por un árbol de sicómoro grande y hermoso al pie de la colina sobre la que se alza la casa) domina un amplio y arbolado valle que se extiende hacia el suroeste hacia una cresta de colinas a siete u ocho millas de distancia. Esta es una región remota a la que con frecuencia vienen. Por lo general, toma varios días para relajarse a ritmo más lento de la naturaleza, pero para entonces es posible ver la naturaleza, ver realmente, y escuchar y aprender. No estaba viendo sólo la vista de ese valle arbolado, sin embargo. Había otra vista también. Estaba viendo la "visión" que se convertiría en este capítulo, y me preguntaba cómo debía describir las ideas de las que estaba compuesta. A medida que las palabras se unieron, resultó que las dos visiones no estaban completamente aisladas unas de otras. Los hilos de uno se tejieron con el otro hasta que sólo había un tejido. En la vista desde la galería, hay muchos colores y matices, luz variable a través del día, y bajo diferentes condiciones climáticas, resalta y sombrea un panorama siempre cambiante. Escuchamos sonidos audibles del viento en los árboles, golpeando la lluvia, el crujido del trueno y llamados distintivos de las criaturas del bosque. Uno puede también oír, si escucha, la voz interior del Creador enseñando lecciones a través de las cosas que Él hizo. Como ecólogo cristiano, necesito esos tiempos de renovación entre las obras de nuestro Creador.
Esas montañas y valles me humillan. Una gran variedad de plantas y animales habitan más de un millón y medio de acres de bosques de montaña circundantes, prados, lagos, estanques, ríos y arroyos. Quiero saber cómo todas estas criaturas trabajan entre sí. Se trata de una mezcla de madera dura y bosque de pino de hoja corta. Los árboles incluyen variedades de robles, olmos y hickory, además de los árboles de chicle dulce y, por supuesto, los rodales de pino de hoja corta especialmente en exposiciones del sur. Las flores silvestres chapotean colores brillantes a través del paisaje de la primavera al otoño. Las aves de buntings y bobwhites a roadrunners y pavos abundan, al igual que muchas especies de insectos, incluyendo mariposas y saltamontes, cigarras, abejas, escarabajos y miríadas más. Los mamíferos incluyen armadillos, ardillas, ciervos, osos y coyotes. Los anfibios y los reptiles son comunes. Por la noche, a menudo me siento junto al estanque y escucho el estribillo de la rana. Por la mañana, pequeños lagartos se ponen sol en la terraza. Hay tantas especies, sería imposible verlas o reconocerlas a todas. Estoy asombrado, pero nunca entenderé completamente, lo que está ocurriendo entre ellos tampoco. Sin embargo, estoy contento por lo poco que conozco y espero ideas adicionales. Porque en esas colinas descubro muchas relaciones maravillosas entre diferentes criaturas. ¿Existe un patrón entre toda esta biodiversidad que puede ayudarme a entender la creación? ¿Es posible que yo también conozca mejor al Creador? Mientras me sentaba en la veranda de "High Sycamore", pensé en el significado de todo esto. ¿Por qué Dios hizo tal abundancia? ¿Por qué había tanta diversidad, tanta biodiversidad? ¿Cuál era el significado de todo esto? ¿Qué tiene esto que ver con los seis días de la creación?
Pensando en la biodiversidad En los últimos años, se ha estudiado mucho la cuestión de la biodiversidad. En general, los estudios sobre biodiversidad se han centrado en la conservación y la preservación de los ecosistemas. Han proporcionado una nueva comprensión y enfoque para salvar especies en peligro de extinción. En lugar de tratar de salvar a las especies individuales, el enfoque ahora es salvar los ecosistemas intactos que son necesarios para la preservación y el suministro de especies en peligro de extinción, así como para aquellos que no están en peligro. La palabra "biodiversidad" se usó por primera vez en una conferencia en el Smithsonian Institute en septiembre de 1986, y se publicó en la edición de noviembre de 1986 de Smithsonian Magazine. La idea de la biodiversidad fue entendida mucho antes por algunos ecologistas, pero comenzó a difundirse ampliamente como resultado de la conferencia. 1 Desde entonces, se ha utilizado cada vez más y se han escrito libros sobre el tema. 2 Entonces, ¿cuál es la idea de la biodiversidad? "Biodiversidad" se refiere obviamente a las plantas, los animales y los microbios, de las bacterias a los hongos, que colectivamente constituyen los sistemas vivos-ecosistemas. Lo que no es tan obvio son otros significados que se han unido a la palabra. También se refiere a diferentes poblaciones de especies, con sus conjuntos únicos de genes y productos génicos. 3 Más importante aún, incluye los servicios ecológicos colectivos proporcionados por las diferentes especies y poblaciones que trabajan juntas entre sí, manteniendo nuestro
planeta saludable y apto para la vida. Baskin describe la relación de esta manera: "Es la suntuosa variedad de organismos que llamamos" biodiversidad ", una red intrincadamente unida de seres vivos cuyas actividades trabajan en concierto para hacer de la tierra un planeta exclusivamente habitable". Si tratara de enumerar por completo todos los servicios ecológicos, indudablemente fracasaría y, además, sería tedioso para usted. Pero algunos ejemplos pueden ser útiles. Sabemos que las plantas y los animales mantienen niveles atmosféricos relativamente constantes de dióxido de carbono 6 y oxígeno a través de la fotosíntesis y la respiración. Muchos descomponedores mantienen el suelo fértil. Los servicios de biodiversidad purifican el agua, desintoxican las toxinas, moderan el clima y polinizan las flores. Todos los organismos proporcionan hábitats y nichos para otras criaturas. Algunas relaciones ecológicas son tan necesarias que los organismos involucrados no podrían sobrevivir sin ellos. Un ejemplo de esto es la relación mutuamente beneficiosa entre las plantas y los hongos micorrízicos. Hasta el 90 por ciento de las especies de plantas interactúan con hongos generalizados que pueden servir a una variedad de plantas, o con otros que son altamente selectivos en las plantas con las que interactúan. Sin embargo, estos hongos permiten a las plantas obtener nutrientes que de otro modo no estarían suficientemente disponibles. Las plantas a su vez proporcionan carbohidratos para sus hongos. Se han realizado varios experimentos 8 para examinar la biodiversidad. Evidentemente, las comunidades de alta biodiversidad son más estables, más productivas, tienen mayor fertilidad del suelo y en general están mejor. Bajo estrés, sin embargo, las poblaciones de especies individuales pueden variar notablemente en tamaño, pero afortunadamente, los servicios redundantes parecen cubrir las carencias inmediatas. Sin embargo, cuando observamos el panorama general, las comunidades de mayor diversidad son más productivas y más capaces de recuperarse del estrés. Al mirar el panorama general de la biodiversidad, está claro que, así como un cuerpo depende de la división del trabajo entre las células, un ecosistema depende de la división del trabajo que proporciona la biodiversidad. Así como hay importantes vías metabólicas en las células, existen vías "ecochemical" en los ecosistemas. El ciclo del nitrógeno, entre muchas posibilidades, es un ejemplo de ello. Diferentes organismos, con diferentes sistemas enzimáticos, son eslabones esenciales en estas vías ecochemical.
Servicios redundantes Un fenómeno interesante en los ecosistemas es la redundancia de los servicios ecológicos. Esto significa que un servicio proporcionado por una especie también puede ser proporcionado por otras especies. Algunos han sugerido que la redundancia puede hacer innecesarias algunas especies. La investigación revela que, por encima de cierto nivel de biodiversidad vegetal, la fertilidad del suelo o la productividad no aumentaron, incluso cuando la biodiversidad siguió aumentando. La biodiversidad "extra" parecía redundante. ¿Significa esto que algunas especies son realmente prescindibles?
Puesto que todas las plantas contribuyen generalmente tanto a la fertilidad del suelo como a la productividad, es difícil hacer un argumento en favor de la capacidad de gasto basándose únicamente en estos estudios. ¿Qué pasa con otros servicios prestados por la misma especie? ¿No son necesarios? Como resultado, los ecologistas se han alejado de la posición de capacidad de la especie y pueden incluso abstenerse de usar la palabra "redundancia". Una sola especie puede proporcionar no sólo uno, sino varios servicios, algunos de los cuales pueden no ser redundantes. En consecuencia, con estas redundancias que se superponen y se entremezclan entre sí, junto con los servicios no redundantes, puede que no sea posible eliminar las especies impunemente después de todo. Fundamentalmente, las especies que componen un ecosistema necesitan unas de otras. Como ya se ha visto, cuando están bajo estrés, las poblaciones de especies individuales pueden variar en tamaño. Por consiguiente, cuando una especie está en baja, los servicios que ordinariamente provee tendrán que ser proporcionados por otras especies que no se vean gravemente afectadas. Se cubren entre sí. Bajo diferentes situaciones, por supuesto, los roles pueden ser invertidos. El respaldo ecológico es importante y necesario para el funcionamiento a largo plazo de los ecosistemas. Cuando miramos a una especie en términos tanto de los servicios que proporciona como de los que requieren, nos referimos esencialmente al "nicho ecológico", generalmente definido como el papel de una especie en su entorno. Puesto que no hay dos nichos ocupados que puedan ser idénticos o redundantes, sin que una de las dos especies sea excluida competitivamente13, parece razonable decir que dos especies no pueden proporcionar y exigir servicios ecológicos idénticos. Sin embargo, puede haber cierta superposición en los servicios. Cuando esto sucede, los nichos de las dos especies pueden ser comprimidos 14 y así evitar o reducir la competencia. Diferentes nichos podrían conducir a cambios en la propia especie.
Resiliencia ecológica ¡Los ecosistemas son dinámicos! Pueden soportar cierta cantidad de abuso sin colapso ecológico. Cuando una especie se extingue, algunas otras especies, pero no todas las otras especies, se extinguen. Los sistemas redundantes previenen la exterminación masiva. Los servicios perdidos son proporcionados por otras especies, en la medida de lo posible. Sin embargo, hay un límite al abuso que un ecosistema puede soportar. Cualquier pérdida la debilita. Siempre hay un precio a pagar por los malos tratos ambientales. Por supuesto, la continua pérdida de especies podría llevar al colapso del ecosistema. Dos ecosistemas pueden ser funcionalmente similares, pero no idénticos en la biodiversidad de las especies. La biodiversidad es flexible y resistente. Estos dos ecosistemas reflejan la biodiversidad disponible. El oportunismo debe tenerse en cuenta al intentar comprender las diferencias que realmente existen. Sin duda, la redundancia desempeña un papel en la resiliencia del ecosistema. Las especies se trasladan a los ecosistemas cuando pueden. Algunas especies no se encuentran porque no están disponibles localmente. Por otra parte, ciertos propágulos o descendientes
disponibles no pueden germinar, crecer o sobrevivir debido a que los servicios ecológicos necesarios pueden no estar disponibles. Sin embargo, cuando se les proporcionen esos servicios esenciales, esas especies podrían entrar en el ecosistema. La naturaleza dinámica de los ecosistemas prevé hacer uso de las especies disponibles y capaces de funcionar. La biodiversidad, la redundancia y la resiliencia permiten a un ecosistema recuperarse de daños severos e incluso la destrucción de ecosistemas. Cuando esto sucede, la recuperación es escalonada y puede tomar un número de años. El proceso se llama "sucesión ecológica". Todas estas cualidades necesarias del ecosistema, en resumen, permiten que los ecosistemas funcionen, se adapten y se recuperen de una lesión.
Biodiversidad y creación ¿Qué nos dice la biodiversidad sobre la creación? ¿Nos dice algo sobre el Creador? ¿Tiene algo que decir acerca de por qué fue creado?¿Apoya una creación de seis días? Creo que hay una conexión entre la biodiversidad y la creación, aunque no he visto esa conexión hecha por otros autores. Toda la atención que he visto se ha dirigido hacia el problema inmediato de la conservación. Sin la biodiversidad y sus servicios ecoquímicos y ecofísicos, es dudoso que los ecosistemas, o posiblemente la vida misma, puedan existir. Esto parece claro. Behe observó complejas relaciones bioquímicas en las células y sugirió un diseño para explicar su origen. 16 Tendemos a ver el mundo a través de las "lentes" de nuestras disciplinas científicas. Así, Behe, un bioquímico, entendió la complejidad celular como resultado del diseño. Si saltamos al nivel ecológico, en el otro extremo del espectro de la vida, nuestras "gafas ecológicas" también revelan una complejidad inimaginable. Cuando observamos ampliamente el panorama de la vida y las relaciones ecológicas, vemos que la complejidad ecológica se construye sobre capa y capa de complejidad, pasando por diferentes niveles estructurales y organizativos jerárquicos hasta la célula e incluso más abajo. Así, si pensamos que la complejidad citológica es impresionante, ¿qué debemos pensar cuando comprendemos la escala completa de la complejidad ecológica? El panorama de la biodiversidad aún se está desarrollando. Algunos se refieren a los estudios sobre la biodiversidad como una "ciencia emergente" 17. Ciertamente hay mucho más que aprender. Puede que todavía no sea posible predecir con precisión qué sucederá cuando las especies se eliminan de un ecosistema, pero sabemos que un efecto de algún tipo es cierto. Lo que ya se ha descubierto, sin embargo, sugiere que las relaciones ecológicas son esenciales. Si la biodiversidad es tan necesaria para el funcionamiento normal del ecosistema como parece ser el caso, sugiere que estos servicios, y los organismos que los proporcionan, tuvieron que haber estado presentes simultáneamente desde el principio. Si estas interrelaciones ecológicas son realmente indispensables, entonces no hay una explicación evolutiva fácil. Esto sugiere que la ecología fue diseñada. La situación es paralela a lo que sucedió con la célula. Mientras las células se visualizaran como meros sacos de protoplasma nucleado, 18 y poco más, era muy posible que muchos se
contentaran con la afirmación de que se originó a través de procesos naturales, también conocidos como evolución bioquímica. El desarrollo del microscopio electrónico y la bioquímica cambiaron todo eso. Sin embargo, la demanda continúa. Sin embargo, tal reclamación debe obtener ahora una cantidad abrumadora de información que documenta un nivel extremadamente alto de estructura celular interna. La complejidad de la célula es ahora demasiado desalentadora para afirmar ligeramente la evolución bioquímica para explicarla, a menos que cierres tu mente y presiones a ciegas y audazmente. Ahora se ha convertido en una gran hazaña pensar en las células que se originan a través de la evolución bioquímica. Y si las células no pudieran originarse naturalmente, entonces nada más podría. De la misma manera que con la célula, mientras la ecología parezca ser solamente una colección floja de organismos sin interrelaciones vinculantes, también podríamos pensar en ella como posiblemente originada a través de procesos naturales. Pero ahora que los ecosistemas parecen estar unidos por la biodiversidad esencial e increíblemente compleja, sobre la cual la información está aumentando constantemente, tenemos un dilema similar al que enfrentamos cuando se descubrió la intrincada estructura de la célula. Dado que la ecología se basa en tanta complejidad multiespecies subyacente, tratar de explicar el origen de la ecología por los acontecimientos casuales penosamente estira la credulidad de uno. La coevolución se da a menudo como la forma en que la ecología llegó a existir. Sin embargo, la coevolución se define como "evolución conjunta de dos o más especies no interreproductivas que tienen una estrecha relación ecológica " .19 Tenga en cuenta que las relaciones ecológicas tenían que preceder a la coevolución. En consecuencia, la coevolución parece no ser una respuesta para comprender el origen de la ecología. No tengo ningún problema con dos especies que ajustan una relación ecológica existente; Tengo un problema con el uso de la coevolución para explicar el origen de los servicios ecológicos. Ese es un problema completamente diferente. Recuerde, estamos hablando de un sistema multispecies esencial de servicios integrados, todo un sistema integrado. No parece haber una manera evolutiva adecuada de explicar esto.¿Cómo podrían haber vivido varios organismos, independientemente de los servicios que ahora requieren? Los sistemas de los seres vivos que se apoyan mutuamente, el modus operandi de la biodiversidad, es exactamente lo que esperamos encontrar del Creador que dijo: " Dad y os será dado " (Lucas 6:38) y " han recibido, da libremente "(Mateo 10: 8). Si este es el modo en que opera el cielo, ¿no esperaríamos que también hubiera sido así entre las criaturas, incluido el hombre, en el principio? Lamentablemente, en nuestro estado caído, nos hemos alejado de este modo de vida. ¿Y cuáles son los resultados? ¿Cuánto tiempo durará la tierra para llorar y la vegetación del campo marchitar? Por la maldad de los que habitan en ella, animales y aves han sido arrebatados (Jeremías 12: 4, NASB). Sin embargo, tenemos esperanza: Porque el ansioso anhelo de la creación espera ansiosamente la revelación de los hijos de Dios. ... que la creación misma también será liberada de su esclavitud a la corrupción en la libertad de la gloria de los hijos de Dios (Romanos 8: 19-21). Se decía que la creación era muy buena cuando provenía de la mano del Creador, pero los ecosistemas ya no funcionan perfectamente. Son degenerados. Las Escrituras sugieren la
ecología original, sugiriendo condiciones que eran muy diferentes a las que encontramos hoy. Es difícil imaginar la ecología sin la muerte, por ejemplo. Sin embargo, ese es exactamente el cuadro pintado en la Escritura. La muerte y el sufrimiento no sólo vino al hombre cuando pecó, sino también a otras criaturas. El bosque que describí al principio es un buen ejemplo. Puedo verlo de la manera idealizada en que lo describí, pero también hay problemas allí. Las garrapatas y chiggers son abundantes. Para cualquiera que no esté familiarizado con chiggers, son pequeños ácaros que pueden incrustarse en su carne, causando feo levantado y picazón ataduras. La hiedra venenosa es común, también. Hay varias especies de serpientes venenosas. Ninguna de ellas es lo que esperamos. ¿De dónde provienen estas plagas? Cuando los humanos pecaron, parece que abrieron las "puertas de inundación" del desastre natural. Una catástrofe global devastó la ecología de la tierra. Los genes se perdieron en masa y las mutaciones debilitaron a los restantes. Los ambientes degenerados, incluidos los ocupantes degenerados, subrayaron otros habitantes degenerados, que a su vez correspondieron al estrés, y así sucesivamente. Algunas especies desaparecieron, otras se adaptaron a nuevas y difíciles condiciones. Predadores y parásitos se desarrollaron a medida que se fueron degenerando y los ecosistemas se fueron degenerando y los recursos antiguamente abundantes se hicieron escasos o ya no estaban disponibles. Los sobrevivientes se dirigieron a otras fuentes para el sustento, incluyendo algunos no en el menú original. Dios predijo que las espinas y los cardos resultarían, así como el dolor y la muerte. ¿Es esto lo que Dios quería? ¿Se prescribió este castigo? ¡No! Pero Él lo previó como resultado del pecado y de la vida bajo Satanás. Las especies nuevas, como ahora definimos las especies, se desarrollaron a partir de restos de "especies" creadas. Es por eso que las especies tienden hoy a formar grupos de especies similares: especies de currucas, especies de ardillas, especies de rosas, etc. Estas especies similares proporcionaron naturalmente servicios ecológicos similares, posiblemente redundantes. Por otra parte, al adaptarse a nuevos entornos y nichos, incluso esos servicios podrían haberse modificado. Sería peligroso sugerir que, incluso dentro de los conglomerados de especies, podría haber algunas especies fungibles. Los grupos de especies pueden ayudar a explicar cierta redundancia, pero otras especies fueron indudablemente hechas con destrezas ecológicas redundantes. Algunos servicios pueden haber sido tan ampliamente necesitados que ninguna especie habría podido proporcionarlo suficientemente. El reciclaje de carbono y oxígeno por plantas y animales son ejemplos de esto. La ecología original creada debe haber sido muy diferente de lo que encontramos ahora, pero sólo podemos especular sobre detalles. Lo sorprendente de los ecosistemas de hoy es que a pesar de todo lo que han sufrido, siguen funcionando. Los servicios redundantes, independientemente de su propósito original, deben desempeñar un papel en esto. Debemos apreciar los roles tanto de la biodiversidad como de los servicios redundantes, incluso al principio, y como fuerzas habilitadoras en la resiliencia y supervivencia de los ecosistemas hoy en día.
Pensamientos conclusivos La imagen que emerge es uno de los ecosistemas que ahora no funcionan de manera óptima, pero que aún permiten una visión de cómo las cosas podrían haber sido. Podemos ver que así como la biodiversidad es vital ahora, también debe haber sido vital al principio. Si esto es así, entonces los ecosistemas enteros, junto con sus habilidades ecológicas y sistemas de respaldo, habrían estado necesariamente presentes también. Parece que la vida en la tierra realmente hace posible la vida en la tierra. Es decir, la vida en la tierra hace posible que la vida en la tierra continúe. Esto no quiere decir que la vida hecha (pasado) la vida en la tierra existe, por supuesto. Está diciendo que todo el sistema tenía que estar presente para que la vida siguiera existiendo. Si esto es cierto, no hay lugar para la despliegue gradual de la ecología. ¿Es eso exagerar el caso? Aunque la vida es un don del Creador, evidentemente le dio a Sus criaturas importantes funciones por las cuales debían contribuir mutuamente. La biodiversidad, así como la Escritura, nos dice que Dios puso a los humanos en la naturaleza. Necesitamos los servicios que hay para nosotros. Nuestros servicios son necesarios también. Debemos contribuir juntos a la operación segura y sin problemas de la naturaleza porque nos nutre a todos. ¿No es esto lo que el Creador quiso decir cuando le dijo al hombre que cuidara y mantuviera el jardín? Este es el camino del cielo para dar y recibir sin preocupaciones como nos lo enseñó Jesús mismo. La biodiversidad es un testimonio poderoso sobre el Creador que confirma Romanos 1:20: " Desde la creación del mundo, las cualidades invisibles de Dios, su poder eterno y su naturaleza divina se han observado claramente en lo que él hizo. " ¿Qué nos dice todo esto acerca de los seis días durante los cuales Dios puso los ecosistemas juntos? La biodiversidad no especifica una creación de seis días, no es tan finamente enfocada, pero apoya firmemente esta posibilidad. Sugiere que los ecosistemas se reunieron durante un tiempo muy corto. De lo contrario, la vida podría haber fracasado por falta de servicios ecológicos multi específicos mutuamente beneficiosos que ahora son requisitos. En consecuencia, la biodiversidad sugiere que se creó la ecología. Curiosamente, mucha energía científica se ha dedicado a determinar la edad de la Tierra, pero poco se ha gastado para investigar una creación de seis días o incluso de corta duración. De hecho, ¿qué de naturaleza científica podría hacerse para investigar esto? Los estudios de biodiversidad, que incluyen la integración ecológica entre especies, pueden estar entre las pocas actividades científicas que tienen el potencial de apoyar lo que la Escritura enfáticamente afirma:
En seis días hizo Jehová los cielos y la tierra (Éxodo 20:11). Esta es la vista de "High Sycamore".
Referencias y notas 1.
La idea de la biodiversidad bajo diferentes terminologías se había entendido por un período de tiempo más largo. Por ejemplo, Paul y Anne Ehrlich habían escrito sobre la importancia de las especies en un libro sobre el impacto de la extinción: Extinción: Las Causas y las Consecuencias de la Desaparición de Especies, Random House, Nueva York, 1981.
2.
Un libro sobre el tema de la biodiversidad que he leído con mucho placer y aprendizaje, y uno que recomiendo es: Yvonne Baskin, El Trabajo de la Naturaleza; Cómo la Diversidad de la Vida nos sostiene, Island Press, Washington, DC, 1997.
3.
C. Mlot, Diversidad de la Población Crowds The Ark, Science News 152 (17): 260, 25 de octubre de 1997.
4.
Baskin, El Trabajo de la Naturaleza, p. 3.
5.
La lista de servicios ecológicos específicos es ciertamente incompleta en este momento.
6.
El dióxido de carbono ha estado aumentando durante algunos años como resultado de la actividad humana. Hasta hace poco, la cantidad de CO CO
2
2
producida era igual a la cantidad de
utilizada. Algunos han afirmado que los seres humanos sólo contribuyen alrededor del 5%
del total de CO
2
producido, inferir que la influencia humana en el calentamiento global es
insignificante. Resulta, sin embargo, que el 5% equivale al 100% de la cantidad de CO por
2
encima de la necesaria para mantener el equilibrio. Es la cantidad total que contribuye al
calentamiento global. [Para los puntos de vista de CMI sobre el "calentamiento global", por favor vea Fouling the nest by Dr Carl Wieland .] 7.
Baskin, El Trabajo de la Naturaleza, p. 114.
8.
El trabajo de la naturaleza de Baskin contiene numerosos ejemplos de servicios de biodiversidad, además de trabajos experimentales deliberados. Muchos descubrimientos han sido hechos como resultado de errores ecológicos.
9.
Varios informes de investigación son JJ Ewel et al. , Cambios de Fertilidad de Suelos Tropicales bajo Monocultivo y Comunidades Sucesionales de Diferentes Estructuras, Aplicaciones Ecológicas 1 (3): 289-302, 1991; Shahid Naeem et al. , La disminución de la biodiversidad puede alterar el rendimiento de los ecosistemas, Nature 368: 734-737, 21 de abril de 1994; D. Tilman, Biodiversidad: Poblaciones y estabilidad, Ecology 77: 350-363, 1996.
10. BH Walker, Biodiversidad y Redundancia Ecológica, Biología de la Conservación 6 (1): 8-23, 1992. 11. Véanse los documentos de Ewel, Naeem y Tilman citados en la nota 9. 12. Baskin, El Trabajo de la Naturaleza, p. 20. 13. Esto es en referencia al principio de Gause, que se puede encontrar descrito en Robert Leo Smith, Elements of Ecology , 3ª edición, HarperCollins, Nueva York, p. 219. 14. Un nicho comprimido se denomina generalmente el "nicho realizado", mientras que el nicho que no es competitivamente comprimido es el nicho "potencial". 15. Peter Raven del Jardín Botánico de Missouri, según lo reportado por Baskin, The Work of Nature, p. 36-37, señaló que cuando una planta se extingue, 10 a 30 otros posteriormente se extinguieron, también. 16. Michael Behe, Caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución , Free Press, Nueva York, 1996. 17. Baskin, El Trabajo de la Naturaleza, p. 6.
18. Aunque el núcleo fue fácilmente observado, su complejidad interna no lo era. Tampoco se entendió su función. 19. Smith, Elementos de Ecología, p. G - 3; ver nota 13.
Se ha dicho que "La información es poder". Cuando se trata de información de la creación que tendríamos que estar de acuerdo. Mantenga la evidencia "poderosa" de que Dios es el Creador. Apoye este sitio
Jonathan D. Sarfati / química física El Dr. Sarfati es investigador científico de Creation Ministries International en Australia. Tiene un BS (Hons) en química y un Ph.D. en química física de la Universidad Victoria de Wellington, Nueva Zelanda. El Dr. Sarfati es un ex campeón de ajedrez de Nueva Zelanda y representó a Nueva Zelanda en el Campeonato Mundial Junior y en tres olimpiadas de ajedrez.
¿Por qué creo en una creación reciente en seis días normales consecutivos? La mejor razón en el mundo -el testimonio del Creador- que estaba allí en ese momento, que nunca miente y nunca se equivoca-en su infalible Palabra escrita, los 66 libros de la Biblia.
Ciencia y sesgo Muchas personas tienen la falsa creencia de que la "ciencia" ha demostrado que la Tierra tiene miles de millones de años y que cada ser vivo desciende de una sola célula que es el resultado de una combinación casual de químicos. Sin embargo, la ciencia trata de observaciones repetibles en el presente, mientras que las ideas de evolución / edad larga se basan en suposiciones de fuera de la ciencia sobre el pasado inobservable. Los hechos no hablan por sí mismos: deben ser interpretados de acuerdo con un marco. No es un caso de religión / creación / subjetividad vs. Ciencia / evolución / objetividad. Más bien, son los sesgos de las religiones del cristianismo y del humanismo interpretando los mismos hechos de formas diametralmente opuestas. El marco detrás de la interpretación de los evolucionistas es el naturalismo: las cosas se hacen; ninguna intervención divina ha ocurrido; y Dios, si existe, no nos ha revelado el conocimiento del pasado. Esto es precisamente lo que el apóstol mayor Pedro profetizó acerca de los " escarnecedores " en los " últimos días " -denuncian que " todo sigue como lo ha hecho desde el principio de la creación " (2 Pedro 3: 4). Pedro revela el enorme defecto de los burladores uniformitarios: son " voluntariamente ignorantes " de la creación especial de Dios, y de una inundación cataclísmica que cubre el globo (y que forma fósiles).
El pensamiento inherente a la mentalidad evolutiva se ilustra mediante la siguiente declaración de Richard Lewontin, genetista y promotor de la evolución líder (y autoproclamado marxista). Ilustra el sesgo filosófico implícito contra la creación del Génesis, independientemente de si los hechos lo apoyan o no. Nosotros tomamos el lado de la ciencia a pesar del absurdo patrón de algunos de sus constructos, a pesar de no haber cumplido muchas de sus extravagantes promesas de salud y vida, a pesar de la tolerancia de la comunidad científica por historias justas sin fundamento, porque tenemos un compromiso previo, un compromiso con el materialismo. No es que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen de alguna manera a aceptar una explicación material del mundo fenoménico, sino que, por el contrario, nos vemos forzados por nuestra adhesión apriori a las causas materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que producen explicaciones materiales, no importa cuán contraintuitivo, no importa lo mistificador para los no iniciados. Además, ese materialismo es absoluto, porque no podemos permitir que un pie divino esté en la puerta. 1 Lewontin es típico de muchos propagandistas evolutivos. Otro buen ejemplo es la Academia Nacional de Ciencias (NAS) en los Estados Unidos, que recientemente produjo una guía para maestros de escuelas públicas estadounidenses, Enseñanza sobre la Evolución y la Naturaleza de la Ciencia. 2 Una encuesta reciente publicada en la revista científica científica Nature concluyentemente demostró que la Academia Nacional de Ciencias es antiDios al núcleo. 3 Una encuesta de todos los 517 miembros de NAS en ciencias biológicas y físicas resultó en poco más de la mitad respondiendo. 72,2% eran abiertamente ateos, 20,8% agnósticos y sólo 7,0% creían en un Dios personal. La creencia en Dios y la inmortalidad fue menor entre los biólogos. Es probable que aquellos que no respondieron también eran incrédulos, por lo que el estudio probablemente subestima el nivel de creencia anti-Dios en el NAS. La incredulidad es mucho mayor que el porcentaje entre los científicos en general, o en toda la población de los Estados Unidos. Al comentar sobre la auto-profesa neutralidad religiosa de la Enseñanza sobre la Evolución... y la NAS, los topógrafos comentan: El presidente de NAS, Bruce Alberts, dijo: "Hay muchos miembros destacados de esta academia que son personas muy religiosas, personas que creen en la evolución, muchos de ellos biólogos". Nuestra investigación sugiere lo contrario. Este sesgo ateísta es irónico, porque toda la base de la ciencia moderna depende de la suposición de que el universo fue creado por un Creador racional. El Dr. Stanley Jaki ha documentado cómo el método científico nació muerto en todas las culturas, aparte de la cultura judeo-cristiana de Europa. 4 Un universo ordenado tiene un perfecto sentido si fue hecho por un Creador ordenado. Pero si no hay Creador, o si Zeus y su cuadrilla estaban a cargo, ¿por qué habría de haber algún orden? No es de extrañar que la mayoría de las ramas de la ciencia moderna fueron fundadas por creyentes en la creación. La lista de científicos creacionistas es impresionante. 5 CS Lewis también señaló que incluso nuestra capacidad de razonar sería cuestionada si la evolución atea fuera verdadera:
Si el sistema solar fue provocado por una colisión accidental, entonces la aparición de la vida orgánica en este planeta también fue un accidente, y toda la evolución del hombre también fue un accidente. Si es así, todos nuestros procesos de pensamiento son meros accidentes, el subproducto accidental del movimiento de los átomos. Y esto vale para los materialistas y los astrónomos, así como para los demás. Pero si sus pensamientos -es decir, del materialismo y la astronomía- no son más que subproductos accidentales, ¿por qué debemos creer que son verdad? No veo ninguna razón para creer que un accidente debe ser capaz de dar una cuenta correcta de todos los otros accidentes. 6
¿La Biblia enseña realmente seis días? La Biblia afirma ser la Palabra escrita de Dios, completamente autorizada sobre todo lo que enseña ( 2 Timoteo 3: 15-17 ). Hay excelentes pruebas de apoyo de la arqueología, la ciencia, la profecía cumplida y las demandas de Jesucristo. 7 Por lo tanto, es de vital importancia creer lo que la Biblia enseña. Incluso un niño pequeño puede ver que Génesis 1 enseña la creación en seis días. Lejos de ser una "visión literalista ingenua", James Barr, entonces Regius Profesor de Hebreo en la Universidad de Oxford, escribió: ... probablemente, hasta donde yo sé, no hay ningún profesor de Hebreo o Antiguo Testamento en ninguna universidad de clase mundial que no crea que el escritor (s) de Génesis 1-11 tenía la intención de transmitir a sus lectores las ideas que:
la creación tuvo lugar en una serie de seis días que eran los mismos que los días de 24 horas que ahora experimentamos las cifras contenidas en las genealogías de Génesis proporcionadas por simple adición una cronología desde el principio del mundo hasta etapas posteriores en la historia bíblica El diluvio de Noé se entendía que era mundial y extinguía toda la vida humana y animal, excepto las del arca. 8
Barr, un liberal, no lo cree, pero comprendió lo que el hebreo tan claramente enseñó. Esto se puede demostrar analizando la palabra hebrea para el día: yom. Cuando es modificado por un numeral u ordinal en la narrativa histórica (359 veces en el OT fuera Gen.1), significa siempre un día literal de aproximadamente 24 horas. Cuando se modifica "por la tarde y / o por la mañana", (38 veces fuera de Gén. 1), siempre significa un día literal. Había un montón de palabras que Dios podría haber usado si hubiera querido enseñar largos períodos de tiempo, pero no las usó. 9 , 10 Si seguimos el principio de que la Escritura interpreta la Escritura, sólo podemos llegar a una conclusión: seis días literales. Esto es apoyado por el Cuarto Mandamiento del Ex. 20: 8-11: " Seis días trabajarás y harás toda tu obra, pero el séptimo día es un día de reposo para el Señor tu Dios. En él no harás ninguna obra... Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar y todo lo que en ellos hay, pero descansó en el séptimo día. "Aquí, los días
literales de la semana ordinaria son los mismos que los de la Semana de la Creación, o no tiene sentido. [CMI Ed. nota: véase también El patrón de numeración de Génesis ] Sólo la supuesta necesidad de armonizar el Génesis con la supuesta edad de la tierra, que llevó a la gente a negar la creación de seis días, no tenía nada que ver con el texto en sí.
Algunas terribles consecuencias de dudar de la creación de seis días 1. Se pone en duda la perspicuidad de la Escritura. La Reforma Protestante recuperó la doctrina de que la Escritura era perspicaz, es decir, comprensible por la gente común sin necesidad de un grupo de élite para interpretarla. Sin embargo, si seis días realmente deben ser interpretados para significar 15 mil millones de años, entonces cualquier intento de entender la Escritura es desesperado. El mal podría ser interpretado como bueno. No es casualidad que muchas denominaciones impregnadas por la evolución teísta hayan tolerado la fornicación, la práctica homosexual y el aborto, incluso entre los líderes. 2. Negación de la causalidad de la muerte por el pecado. El mayor problema de las interpretaciones no literales del Génesis es que habría habido miles de millones de años de muerte, lucha y sufrimiento antes de la caída del hombre. Pero la Escritura enseña que la muerte es el resultado de la Caída de Adán (Romanos 5:12), y 1 Cor. 15: 21-22 estados Pues ya que la muerte vino a través de un hombre, la resurrección de los muertos viene también a través de un hombre. Porque como en Adán todos mueren, así en Cristo todos serán vivificados. (NVI) La muerte también se llama el " último enemigo " ( v. 26 ). Es insuficiente afirmar que esto se refiere sólo a la muerte humana, porque Génesis 3: 17-19 declara que toda la tierra fue maldecida. También es erróneo afirmar que el castigo de Adán era sólo muerte espiritualGen. 3:19 indica que la muerte física era parte del castigo, y el contexto de 1 Cor. 15:21 implica una resurrección corporal de Jesús que estaba físicamente muerto. Todas las interpretaciones (erróneas) del Génesis que niegan su significado claro, y por lo tanto implican la muerte antes del pecado, deben afirmar que " el último enemigo ", la muerte, era una parte de la creación " muy buena " (Génesis 1:31). Esto incluye ideas como "Dios usó la evolución", "los días fueron edades largas", "hay un intervalo de tiempo largo entre Génesis 1: 1 y 1: 2". También, si toda la creación que " fue sometida a la frustración " es restaurada finalmente (Romanos 8: 20-22), debemos preguntar: "Restaurado a qué? ¿Millones de años de muerte y sufrimiento? "Versículos como los siguientes apenas enseñan que el paraíso restaurado tendrá sangre derramada en el reino animal - Isaías 65:25 (NVI): "El lobo y el cordero se alimentarán juntos, y el león comerá paja como el buey, pero el polvo será la comida de la serpiente. Ellos no dañarán ni destruirán en todo mi santo monte, dice el Señor.
Esto es apoyado por el hecho de que Génesis 1: 29-30 enseña que los animales eran vegetarianos, y que comer carne, al menos para las personas, sólo se permitía después del Diluvio en Génesis 9: 3. [CMI Ed. nota: véase también La Caída: una catástrofe cósmica ] 3. Cristo mismo es dudado. Jesús dijo en Juan 5: 46-47: " Si creyeras a Moisés, me creerías, porque escribió acerca de mí. Pero como no crees lo que escribió, ¿cómo vas a creer lo que digo? "Por supuesto, si Jesús puede cometer errores en áreas probables, ¿por qué se le debe confiar en áreas inestable (Juan 3:12)? No es de extrañar que la duda de Génesis a menudo conduce a la duda de las otras palabras de Cristo. De hecho, Cristo endosó los registros de Génesis de la creación (Mateo 19: 3-6), y del Diluvio y Arca de Noé (Lucas 17: 26-27). También dijo: " Pero desde el principio de la creación Dios los hizo varón y hembra " (Marcos 10: 6). Como el hombre fue hecho seis días después de la creación, una verdadera línea de tiempo del mundo tendría de hecho al hombre justo al principio, que la Biblia indica que fue hace unos 6.000 años. Pero la evolución / las ideas de la edad larga tienen la existencia del hombre en un segmento microscópico al final de una línea de tiempo de 5 billones de años, casi una idea posterior. Jesús también citó a Abraham con aprobación en Lucas 16:31: " Si no escuchan a Moisés (el escritor / compilador de Génesis) ya los Profetas, no se convencerán si alguien resucita de entre los muertos. "De hecho, las denominaciones que dudan de Moisés al enseñar la evolución teísta a menudo tienen líderes que dudan de la Resurrección también. Afortunadamente, muchos cristianos no llevan la duda de Génesis a la conclusión lógica de dudar de Cristo, quien endosó Génesis. Pero un líder evangélico profesante de un prominente grupo evolutivo teísta aquí en Australia ha dicho a varias personas que Jesús estaba limitado por su cultura judía del siglo I, y ahora sabemos mejor porque "tenemos la luz de la ciencia". El cargo es absurdo. ¡Jesús frecuentemente desafió los errores de Su cultura! Pero Él nunca desafió la autoridad de la Escritura; más bien, invocó pasajes bíblicos como refutaciones autoritativas de los errores de sus oponentes (Mateo 4: 1-11 , 19: 3-6 , 22: 23-33 , Juan 10: 31-38 ). Además, ¿dónde parar? ¿Deberíamos despedir a " amar a tu prójimo como a ti mismo " ( Mateo 19:19 ) como otro ejemplo de la limitación de Cristo por Su cultura - esta fue una cita de Lev. 19:18 . ¿Fue la promesa de Cristo que " daría su vida como rescate por muchos " (Mateo 20:28) también equivocada, ya que esto se basó en la profecía de "siervo sufriente" en Isaías 53? Gn 3:15 predijo que Cristo, la simiente de la mujer, [virgen], aplastaría la cabeza de la serpiente, así es esto también en duda? Esto es una apostasía completa: ¡este líder evolutivo teísta está desafiando a la misma deidad de Cristo!
Evidencia científica para el diseño ROM. 1:20 dice: " Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios -su poder eterno y su naturaleza divina- han sido claramente vistas, comprendidas por lo que se ha hecho, para que los hombres carezcan de excusa. "
Al ver las maravillosas obras de diseño en este mundo, la persona intelectualmente honesta debe concluir que fueron hechas por un gran diseñador. Esto es así, aunque vivimos en un mundo maldito por el pecado (Génesis 3: 16-19, Romanos 8: 20-23 ), donde muchos diseños ya no son benévolos y otros se han deteriorado debido a mutaciones. Pero incluso un diseño caído es todavía un diseño. Y hay un montón de estructuras que aparentemente todavía conservan mucho si no toda su perfección física. Algunos de ellos:
El sistema de sonar del delfín es tan preciso que es la envidia de la Marina de los Estados Unidos. Puede detectar un pez del tamaño de una pelota de golf a 70 m (230 pies) de distancia. Tomó un experto en la teoría del caos para demostrar que el patrón del "delfín" del delfín se diseña matemáticamente para dar la mejor información. 11 Este sistema de sonar incluye el "melón", una lente de sonido-una sofisticada estructura diseñada para enfocar las ondas sonoras emitidas en una viga que el delfín puede dirigir donde le gusta. Esta lente de sonido depende del hecho de que diferentes lípidos (compuestos grasos) doblan las ondas de sonido ultrasónicas que viajan a través de ellos de diferentes maneras. Los diferentes lípidos tienen que estar dispuestos en la forma y secuencia correctas para enfocar los ecos de sonido que regresan. Cada lípido separado es único y diferente de los lípidos grasos normales, y se hace por un proceso químico complicado, requiriendo un número de enzimas diferentes. 12
El vuelo de insectos requiere movimientos complicados para generar los patrones de los vórtices necesarios para la elevación. Se necesitó un robot sofisticado para simular el movimiento. 13
Incluso el organismo auto-reproductor más simple contiene cantidades enciclopédicas de información compleja y específica. Mycoplasma genitalium tiene el genoma más pequeño conocido de cualquier organismo de vida libre, que contiene 482 genes que comprenden 580.000 pares de bases. 14 En cuanto a los humanos, el evolucionista ateo Richard Dawkins admite: "Hay suficiente capacidad de información en una sola célula humana para almacenar la Encyclopædia Britannica, los 30 volúmenes de la misma, tres o cuatro veces más".
Aún más sorprendentemente, los seres vivos tienen de lejos el sistema de almacenamiento / recuperación de información más compacto conocido. Para ilustrar aún más, la cantidad de información que podría almacenarse en el volumen de ADN de una cabeza de alfiler es asombrosa. Es el contenido de información equivalente de un montón de libros de bolsillo 500 veces más alto que la distancia de la tierra a la luna, cada uno con un contenido diferente, pero específico. dieciséis La información genética no puede ser traducida excepto con muchas enzimas diferentes, que están codificadas por sí mismas. Así que el código no puede ser traducido sino a través de productos de traducción, un círculo vicioso que ata a las teorías evolutivas de origen de vida en nudos. Éstos incluyen las enzimas del dobletamiz para cerciorarse de que el aminoácido derecho se liga a la molécula derecha del
tRNA. Un tamiz rechaza los aminoácidos demasiado grandes, mientras que el otro los rechaza demasiado pequeños . 17
El código genético que es casi universal a la vida en la tierra es sobre el mejor posible, para protegerse contra errores. 18
El código genético también tiene una maquinaria de edición vital que se codifica en el ADN. Esto demuestra que el sistema estaba completamente funcional desde el principio, otro círculo vicioso para los evolucionistas. [ CMI Ed. nota: véase también el ADN: mensajes maravillosos o en su mayoría desorden? ]
Sin embargo, otro círculo vicioso, y hay muchos más, es que las enzimas que hacen el aminoácido histidina en sí contienen histidina.
Hay complejos motores rotatorios en organismos vivos. Un tipo impulsa el flagelo de una bacteria . La enzima vital que hace que el ATP, la "moneda de la energía" de la vida, es un motor que puede cambiar de marcha, pero es tan pequeño que podría caber en el volumen de una cabeza de alfiler. 19
Los complejos ojos compuestos de algunos tipos de trilobites, extintos y supuestamente "primitivos" invertebrados, fueron sorprendentemente diseñados. Comprendían tubos que cada uno apuntaba en una dirección diferente, y tenían lentes especiales que enfocaban la luz desde cualquier distancia. El diseño de lentes requerido comprendía una capa de calcita sobre una capa de materiales de quitina con precisamente los índices de refracción correctos y una frontera ondulada entre ellos de una forma matemática precisa. El diseñador de estos ojos es un físico maestro que aplicó lo que ahora conocemos como las leyes físicas del principio de menor tiempo de Fermat, la ley de refracción de Snell, la ley senoidal de Abbé y la óptica birrefringente.
Los ojos de la langosta son únicos en ser modelados en un cuadrado perfecto con las relaciones geométricas exactas de las unidades. Los telescopios de rayos X de la NASA copiaron este diseño. 21
Desde mi propio campo especializado de espectroscopía vibratoria: hay una buena evidencia de que nuestro sentido de detección química (olor) funciona en los mismos principios mecánicos cuánticos. 22
Teorías evolutivas químicas
vs. Los hechos de la química
Los evolucionistas creen que toda la vida vino de una sopa química. Sin embargo, mientras estudiaba para mi grado de química, me encontré con muchas leyes químicas bien conocidas que refutan tales teorías de "evolución química". 23 Este es un buen ejemplo de cómo una correcta comprensión del marco bíblico correcto resulta en conclusiones correctas de la evidencia. Por ejemplo:
La vida requiere muchos polímeros, moléculas grandes construidas a partir de muchos monómeros simples. La polimerización requiere monómeros bifuncionales (es decir, se combinan con otros dos), y es detenido por una pequeña fracción de monómeros unifuncionales (que pueden combinarse sólo con otro, bloqueando así un extremo de la cadena en crecimiento). Todos los experimentos de "simulación prebiótica" producen cinco veces más moléculas uniformes que las moléculas bifuncionales. [ Ed. nota: véase también Origen de la vida: el problema de la polimerización ] Muchos de los productos químicos de la vida vienen en dos formas, "zurda" y "diestra". La vida requiere polímeros con todos los bloques de construcción que tienen la misma "homosexualidad" - las proteínas tienen sólo aminoácidos "zurdos", mientras que el ADN y el ARN solo tienen azúcares "diestro". Los seres vivos tienen una maquinaria molecular especial para producir la homochirality. Pero la química ordinaria no dirigida, como en la hipotética sopa primordial, produciría iguales mezclas de moléculas derechas y izquierdas, llamadas racematos. Los polipéptidos racémicos no podían formar las formas específicas requeridas para las enzimas; más bien, tendrían las cadenas laterales que sobresalen por todo el lugar. Además, un aminoácido equivocado interrumpe la estabilización de la hélice α en proteínas. El ADN no se podía estabilizar en una hélice si incluso una pequeña proporción de la forma equivocada estaba presente, por lo que no podía formar cadenas largas. Esto significa que no podía almacenar mucha información, por lo que no podía soportar la vida. 24Una pequeña fracción de moléculas de manos equivocadas termina la replicación del ARN. 25 A reciente conferencia mundial sobre "El Origen de la Homochiralidad y la Vida" dejó en claro que el origen de esta mano es un completo misterio para los evolucionistas. 26 [ CMI Ed. nota: véase también Origen de la vida: el problema de la quiralidad ]
¡La química va en la dirección equivocada! Las reacciones de polimerización liberan agua, por lo que por la bien conocida ley de acción de masas, el exceso de agua rompe los polímeros. Las edades largas postuladas por los evolucionistas simplemente empeoran el problema, porque hay más tiempo para que los efectos destructivos del agua se produzcan. Mientras que las células vivas tienen muchos mecanismos ingeniosos de reparación, el ADN no puede durar mucho tiempo en agua fuera de una célula. 27
Los agentes de condensación (productos químicos absorbentes del agua) requieren condiciones ácidas y no podrían acumularse en agua. El calentamiento para evaporar el agua tiende a destruir algunos aminoácidos vitales, racemizar todos los aminoácidos quirales y requiere condiciones geológicamente poco realistas. Además, el calentamiento de los aminoácidos con otros gunk inevitablemente presentes en la hipotética sopa primordial los destruiría.
Un artículo reciente en New Scientist también describió la inestabilidad de los polímeros en el agua como un "dolor de cabeza" para los investigadores que trabajan en las ideas evolutivas sobre el origen de la vida. También mostró su sesgo materialista diciendo que
esto no era una "buena noticia". Pero la verdadera mala noticia es la fe en la evolución (todo se hizo), que sobrepasa la ciencia objetiva.
Muchos de los productos bioquímicos importantes se destruirían unos a otros. Los organismos vivos están bien estructurados para evitar esto, pero la "sopa primordial" no sería. A veces estas reacciones incorrectas ocurren después de que una célula está dañada, por ejemplo, el dorado de los alimentos. Esto es a menudo causado por una reacción entre azúcares y aminoácidos. Sin embargo, la evolución requiere que estas sustancias químicas formen proteínas y ácidos nucleicos, respectivamente, en lugar de destruirse mutuamente según la química real. [ CMI Ed. nota: véase también Origen de la vida: inestabilidad de los bloques de construcción ]
Los ácidos grasos son necesarios para las membranas celulares, y el fosfato es necesario para el ADN, ARN, ATP y muchas otras moléculas vitales importantes de la vida. Pero los abundantes iones de calcio en el océano precipitarían los ácidos grasos y el fosfato, haciéndolos indisponibles para la evolución química. Recuerde que la próxima vez tendrá problemas para lavarse con jabón en "agua dura".
Conclusión Debemos creer en una creación reciente en seis días normales consecutivos porque el único testigo ocular nos dice que esto es lo que hizo, y ha demostrado que debe confiar en él. Si bien esto requiere fe, es una fe ampliamente apoyada por la ciencia, como puedo confirmar desde mi propio campo de especialidad.
Artículos relacionados
Los humanistas dicen que su mensaje está siendo suprimido
Referencias y notas 1. 2. 3.
4. 5.
6. 7.
Richard Lewontin, Billones y miles de millones de demonios, The New York Review, p. 31, 9 de enero de 1997. Volver al texto . Ver Contra Adoctrinamiento . Volver al texto. EJ Larson y L. Witham, los principales científicos todavía rechazan a Dios, Nature 394 (6691): 313, 23 de julio de 1998. El único criterio para ser clasificado como un científico "líder" o "mayor" era la pertenencia al NAS. Volver al texto. S. Jaki, Ciencia y Creación, Scottish Academic Press, Edimburgo y Londres, 1974. Volver al texto. A. Lamont, 21 grandes científicos que creían en la Biblia, Creation Science Foundation, Australia, pp. 120-131, 1995; HM Morris , Hombres de Ciencia, Hombres de Dios , Libros Maestros, San Diego, CA, USA, 1982. Volver al texto. CS Lewis, Dios en el muelle, Eerdmans, Grand Rapids, MI, pp. 52-53, 1970. Volver al texto. Algunas informaciones útiles se pueden encontrar en las siguientes obras, entre otras: HM Morris con HM Morris III, muchas pruebas infalibles, libros maestros, Green Forest, AR, EE.UU., 1996. GL Archer, Enciclopedia de Dificultades Bíblicas, Zondervan, Grand Rapids, MI, EE.UU., 1982.
8. 9. 10. 11. 12. 13. 14.
15. 16. 17.
18. 19.
20. 21.
22.
23.
24.
25. 26. 27.
GH Clark, God's Hammer: La Biblia y sus críticos, The Trinity Foundation , POB 68, Unicoi, TN 37692, EE.UU., 2ª ed., 1987. P. Enns, The Moody Handbook of Theology, Moody Press, Chicago, 1989, cap. 18. NL Geisler y RM Brooks, When Skeptics Ask, Libros de Victor, Wheaton, IL, USA, 1990. NL Geisler y TR Howe, cuando los críticos lo piden, Victor Books, Wheaton, IL, USA, 1992. NL Geisler y William E. Nix, Introducción General a la Biblia, Moody, Chicago, 1986. H. Lindsell, La Batalla por la Biblia, Zondervan, Grand Rapids, MI, USA, 1976. J. McDowell, evidencia que demanda un veredicto, aquí es los editores de la vida, San Bernardino, CA, los EEUU, 1979. John W. Wenham, Cristo y la Biblia, Eagle, Guildford, Surrey, Reino Unido, 3ª ed., 1993. Volver al texto. J. Barr, carta a David CC Watson, 1984. Regresar al texto. R. Grigg, ¿Cuánto duraron los días en Génesis 1? ¿Qué quería Dios que entendiéramos a partir de las palabras que Él usó? Creación 19 (1): 23-25, diciembre 1996-febrero 1997. Volver al texto. J. Stambaugh, Los días de la creación: un enfoque semántico , Journal of Creation 5 (1): 70-76, 1991. Volver al texto. R. Howlett, Secreto de Flipper, New Scientist 154 (2088): 34-39, 28 de junio de 1997. Volver al texto. U. Varanasi, HR Feldman y DC Malins, Molecular basis for formation of lipid sound lens in ecolocating cetaceans, Nature 255 (5506): 340-343, 22 de mayo de 1975. Volver al texto. M. Brookes, En un ala y un vórtice, New Scientist 156 (2103): 24-27, 11 de octubre de 1997. Volver al texto. CM Fraser et al., El complemento genético mínimo de Mycoplasma genitalium, Science 270 (5235): 397-403, 20 de octubre de 1995; perspectiva por A. Goffeau, vida con 482 genes, misma edición, pp. 445-6. Volver al texto. R. Dawkins, The Blind Watchmaker: Por qué la evidencia de la evolución revela un universo sin diseño, WW Norton & Company, Nueva York, 1986. Volver al texto. W. Gitt , Ver Diseño deslumbrante en miniatura , Creación 20 (1): 6, diciembre 1997-febrero 1998. Volver al texto . Osamu Nureki et al., Estructura enzimática con dos sitios catalíticos para la selección de sustrato de doble tamiz, Science 280 (5363): 578-82, 24 de abril de 1998; perspectiva de AR Fersht, Sieves en secuencia, mismo número, p. 541. Regresar al texto. J. Knight, Top traductor, New Scientist 158 (2130): 15, 18 de abril de 1998. Volver al texto. H. Noji et al., Observación directa de la rotación de F1-ATPasa, Nature 386 (6622): 28-33, 20 de marzo de 1997; perspectiva en la misma edición de S. Block, Los motores reales de la creación, pp. 217-9. JD Sarfati , Diseño en organismos vivos: Motors , Journal of Creation 12 (1): 3-5, 1998. Volver al texto. K. Towe, ojos Trilobite: lentes calcificadas, Science 179 : 1007 - 11, 9 de marzo de 1973; C. Stammers, tecnología Trilobite , Creación 21 (1): 23, diciembre 1998. Volver al texto. M. Chown, lente de rayos X trae chips más finos en el enfoque, New Scientist 151 (2037): 18, 6 de julio de 1996. Véase también Los ojos de langosta - brillante diseño geométrico , Creación 23 (3): 12-13, junio de 2001. Volver al texto. L. Turin, mecanismo espectroscópico para la recepción olfativa primaria, Chemical Senses 21 : 773, 1996; citado en S. Hill, Sniff'n'shake, New Scientist 157(2115): 34-37, 3 de enero de 1998. Véase también JD Sarfati, Diseño olfativo: olor y espectroscopia , Journal of Creation 12 (2): 137- 8, 1998. Regresar al texto. Véase también CB Thaxton, WL Bradley y RL Olsen, El misterio del origen de la vida , Philosophical Library Inc., Nueva York, 1984; SE Aw, El origen de la vida: una crítica de los modelos científicos actuales , Journal of Creation 10 (3): 300-314, 1996. Volver al texto. W. Thiemann, ed., Simposio Internacional sobre Generación y Amplificación de Asimetría en Sistemas Químicos, Jülich, Alemania, pp. 32-33, 1973; citado en: AE Wilder-Smith, Las ciencias naturales no saben nada de la evolución, libros maestros, CA, 1981. Volver al texto. GF Joyce, GM Visser, CAA van Boeckel, JH van Boom, LE Orgel y J. van Westrenen, Selección quiral en la síntesis de oligo (G) orientada por poli (C), Nature310: 602-4, 1984. Volver a texto. J. Cohen, Conseguir todo girado alrededor sobre los orígenes de la vida en la tierra, Ciencia 267: 12651266, 1995. Regresar al texto. T. Lindahl, Inestabilidad y decadencia de la estructura primaria del ADN, Nature 362 (6422): 709-715, 1993. Volver al texto.
28. R. Matthews, Wacky Water, New Scientist 154 (2087): 40-43, 21 de junio de 1997. Volver al texto. Mucho antes de que este sitio existiera, muchos millones buscaron en la palabra "creación". Cuando lo hagan ahora sabrán que este sitio existe y leen la evidencia de que Dios es Creador. Ayuda a alcanzar millones. Apoye este sitio
Ariel A. Roth / biología El Dr. Roth es un ex director del Instituto de Investigación de Geociencias en Loma Linda, California. Tiene una licenciatura en biología de Pacific Union College y una maestría en biología y un doctorado. en biología de la Universidad de Michigan. Su investigación ha sido apoyada por agencias gubernamentales estadounidenses. Durante su carrera ocupó numerosos cargos universitarios, entre ellos profesor de biología y presidente de la Universidad Loma Linda. Durante la última cita, el Dr. Roth dirigió un equipo universitario para la investigación subacuática sobre el coral, patrocinado por la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica de los Estados Unidos. Ha escrito más de 140 artículos sobre cuestiones de orígenes y durante 23 años editó la revista Origins.
A veces se sugiere que la creencia en la creación es una cuestión de fe, mientras que la ciencia, que generalmente apoya la evolución, se considera más en el reino de la razón. Aunque los conceptos de fe y razón son diferentes para evaluar y cuantificar 1 , generalmente reconocemos que tenemos que ejercer un grado de fe para creer en cualquier cosa, ya sea ciencia, evolución, creación o la Biblia. Sin embargo, hay muchas buenas razones para creer en la creación de Dios en seis días. De hecho, me parece que se necesita un mayor grado de fe ciega (donde no hay evidencia) para creer en la evolución que en el modelo de creación de la Biblia. El mismo problema se aplica a los puntos de vista intermedios entre la evolución y la creación, como la evolución teísta o la creación progresiva, que tienen poco apoyo de los datos de la naturaleza o de la Biblia. 2
El origen de la vida Probablemente el problema más desconcertante que enfrenta la evolución es la cuestión del origen de la vida. ¿Cómo podrían los organismos vivos que, incluso en sus formas más simples, son extremadamente complejos, surgir por sí mismos? La gravedad del problema es bien reconocido por muchos científicos competentes y no es necesario que se dedique aquí.
El problema de la complejidad La presencia de partes interdependientes de complejidad que no funcionan a menos que otras partes también estén presentes-plantea otro problema importante para la evolución. Por ejemplo, un músculo es inútil sin un nervio que va al músculo para dirigir su actividad de
contratación. Pero tanto el músculo como el nervio son inútiles sin un complicado mecanismo de control en el cerebro para dirigir la actividad de contracción del músculo y correlacionar su actividad con la de otros músculos. Sin estos tres componentes esenciales, sólo tenemos partes inútiles. En un proceso de cambios evolutivos graduales, ¿cómo evoluciona la complejidad? Las partes interdependientes, que representan la mayoría de los componentes de los organismos vivos, no se esperarían de cambios aleatorios y no dirigidos (mutaciones) como se propone para el avance evolutivo. ¿Cómo podrían desarrollarse estas cosas sin la previsión de un plan para un sistema de trabajo? ¿Puede el orden surgir de la agitación de los cambios mezclados, no dirigidos? Para los órganos complicados que implican muchos cambios necesarios, las posibilidades son implausiblemente pequeñas. Sin la previsión de un plan, esperaríamos que los cambios evolutivos al azar intentaran todas las clases de combinaciones inútiles de partes mientras que intentaban proporcionar un avance evolutivo acertado. Sin embargo, al mirar a los organismos vivos sobre el mundo, no parece que veamos ninguna de estas combinaciones al azar. En la naturaleza, parece que estamos tratando en gran parte, si no exclusivamente, con partes con propósito. Además, si la evolución es un proceso continuo real, ¿por qué no encontramos nuevos órganos complejos en desarrollo en organismos que carecen de ellos? Esperaríamos encontrar el desarrollo de piernas, ojos, hígados y nuevos tipos desconocidos de órganos, que proporcionaran avances evolutivos en organismos que carecían de ventajas deseables. Esta ausencia es una acusación seria contra cualquier proceso evolutivo no dirigido propuesto, y favorece el concepto de que lo que vemos representa el trabajo de un Creador inteligente. El ejemplo simple de un músculo, mencionado anteriormente, empieza a ser insignificante cuando consideramos órganos más complicados como el ojo o el cerebro. Estos contienen muchos sistemas interdependientes compuestos de partes que serían inútiles sin la presencia de todas las otras partes necesarias. En estos sistemas, nada funciona hasta que todos los componentes necesarios estén presentes y funcionando. El ojo tiene un sistema de enfoque automático que ajusta la lente para permitirnos ver claramente objetos distantes y cercanos. No entendemos completamente cómo funciona, pero una parte del cerebro analiza los datos del ojo y controla los músculos del ojo que cambian la forma de la lente. El sistema que controla el tamaño de la pupila para ajustarse a la intensidad de la luz y para reducir la aberración de la lente esférica también ilustra partes interdependientes. Luego están las 100.000.000 de células sensibles a la luz en el ojo humano que envían información al cerebro a través de unas 1.000.000 de fibras nerviosas del nervio óptico. En el cerebro esta información se clasifica en varios componentes como el color, el movimiento, la forma y la profundidad. Luego se analiza y se combina en un cuadro inteligible. Esto implica un conjunto extremadamente complejo de partes interdependientes. Pero el proceso visual es sólo una parte de nuestro complejo cerebro, que contiene unas 100.000.000.000 de células nerviosas conectadas por unos 400.000 kilómetros de fibras nerviosas. Se estima que hay alrededor de 100.000.000.000.000 de conexiones entre las células nerviosas en el cerebro humano. Que podamos pensar rectamente (¡esperamos que la mayoría de nosotros lo hagamos!) Es un testigo de un maravilloso complejo ordenado de partes interdependientes que desafía las sugerencias de un origen por cambios evolutivos al
azar. ¿Cómo podrían desarrollarse tales órganos complicados mediante un proceso no planificado?
La búsqueda de un mecanismo evolutivo Los movimientos de todo tipo de cosas en la naturaleza tienden a mezclar las cosas, ya sean moléculas, grandes rocas o sustancias contaminantes vertidas en el océano. Esta inexorable tendencia va en contra de la evolución, donde se supone que los organismos se han organizado cada vez más, a partir de componentes desorganizados, a medida que las complejidades de los organismos evolucionaron. ¿Cómo la evolución de lo simple a lo complejo contrarrestó la tendencia hacia la aleatoriedad tan frecuente en la naturaleza? Durante dos siglos los evolucionistas han estado buscando un mecanismo que explicara el origen de la complejidad, pero hasta ahora esto ha sido una búsqueda virtualmente inútil. A principios del siglo XIX, el naturalista francés Lamarck propuso que el uso de un órgano provocaba avances evolutivos, como un cuello cada vez más largo debido al uso. Sus puntos de vista han sido en gran medida rechazados. Aproximadamente medio siglo después, Charles Darwin en Inglaterra propuso un sistema de selección natural. En este proceso, variaciones muy pequeñas entre organismos estarían sujetas a la competencia entre organismos. Esto daría como resultado la supervivencia de las formas más avanzadas, mientras que las más débiles serían eliminadas. Durante largos períodos de tiempo, este proceso evolucionaría gradualmente las formas avanzadas de vida en la tierra. Aunque el modelo de Darwin de selección natural es el que usualmente se presenta en los libros de texto básicos de biología, ha sido muy criticado recientemente por una variedad de razones. Tiene un defecto fatal cuando se trata de la cuestión del desarrollo gradual de sistemas biológicos con partes interdependientes, y este es el caso de la mayoría de los sistemas biológicos, si no todos. El problema es que el propio sistema de selección natural que Darwin propuso tenderá a eliminar las partes interdependientes de sistemas complejos a medida que estos sistemas se desarrollan. Las partes no funcionan hasta que todas las partes interdependientes están presentes y el sistema funciona y proporciona cierto valor de supervivencia al organismo. Estas partes que no funcionan tenderán a ser eliminadas por un proceso de selección natural que debería dar preferencia a los organismos que no están cargados con partes extra inútiles. Por ejemplo, en nuestro ejemplo simple de un sistema interdependiente de control del músculo-nervio evolutivo: si estamos en la etapa en la que hemos desarrollado sólo un músculo, ese músculo sería un estorbo inútil hasta que el nervio y el mecanismo de control hayan evolucionado. Hasta ese momento, la selección natural tendería a eliminar esos organismos con partes no funcionales de los sistemas interdependientes en desarrollo, y por lo tanto interferiría con el progreso evolutivo. Medio siglo después de que Darwin propusiera sus puntos de vista, el biólogo holandés de Vries desafió enérgicamente la idea de que las pequeñas variaciones propuestas por Darwin tendrían algún efecto evolutivo significativo. Propuso cambios mucho mayores, llamados mutaciones. Desafortunadamente, su ejemplo primordial, el empequeñecer de la planta de la primavera en Amsterdam, resultó ser sólo la recombinación de rasgos ya presentes en las plantas y no una nueva mutación. Lo mismo se aplica al ejemplo más comúnmente utilizado de la evolución: el oscurecimiento de la polilla salpicada en inglés. Este oscurecimiento
protegía a las polillas de los depredadores haciéndolas menos visibles a medida que el ambiente se oscurecía durante la Revolución Industrial. La polilla se ha vuelto más ligera a medida que el ambiente se ha vuelto más ligero. Estos cambios, a veces llamados mutaciones 3 , se reconocen ahora como representando sólo una fluctuación en diferentes tipos de genes ya presentes y, como tales, no representan los cambios novedosos de una mutación real. Sin embargo, las mutaciones, que representan cambios genéticos más o menos permanentes, se encontraron pronto en las moscas de la fruta y otros organismos. Pero las mutaciones no son un gran avance para la evolución. Son casi siempre perjudiciales, y como tales son más representativos de un mecanismo para la degeneración que para el adelanto. Una mutación útil de mil es ser generoso con la evolución. A mediados del siglo XX, los principales evolucionistas propusieron la "síntesis moderna". Aclamada como el modelo evolutivo final, incorporó la selección natural de Darwin, las mutaciones de De Vries y los estudios en genética de poblaciones. Al mismo tiempo, otros evolucionistas pedían cambios repentinos mucho mayores que aquellos señalados para las mutaciones. Estos cambios mayores eran necesarios debido a las brechas importantes entre los grupos de organismos en los linajes evolutivos asumidos, como se ve en el registro fósil, y también debido a la insuficiencia del valor de supervivencia de pequeños cambios evolutivos, mientras que el desarrollo de sistemas complejos con partes interdependientes. 5 El término "monstruo esperanzador" fue sugerido para estas nuevas formas propuestas de repente apareciendo. Pero ellos necesitarían parejas de parejas para poder reproducirse, y como comentó un crítico: "¿Quién se reproducirá con un monstruo, con esperanza o de otra manera?" 6 La síntesis moderna no permaneció como el mecanismo evolutivo dominante durante mucho tiempo, aunque un número de evolucionistas líderes todavía defienden el modelo. Un evolucionista comenta: "Y hoy la síntesis moderna - el neodarwinismo - no es una teoría, sino una gama de opiniones que, cada una a su manera, trata de superar las dificultades que presenta el mundo de los hechos". en un período de diversas opiniones evolutivas. Una variedad de nuevas ideas y controversias han aparecido. Ellos giran en torno a preguntas tales como: 1. 2. 3. 4.
¿Se puede realmente identificar las relaciones evolutivas de los organismos? ¿Los cambios evolutivos son graduales o repentinos? ¿La selección natural es importante para el proceso evolutivo? ¿Cómo evoluciona la complejidad sin la ventaja de la previsión?
Los programas informáticos que intentan responder a esto han sido sólo remotamente relacionados con la complejidad del mundo biológico real. Muchos científicos que no creen en la creación están criticando el modelo evolutivo. 8 Estamos ante el hecho de que, después de dos siglos de conjeturas, no se ha encontrado un mecanismo viable para la evolución. Si bien la perseverancia de los evolucionistas es encomiable, parecería que ya es hora de que la ciencia considere seriamente otras alternativas de orígenes, como la creación.
La evidencia de los fósiles Los fósiles que representan la vida pasada en la tierra deberían tener mucho que decir sobre cómo se originó esa vida. Algunos consideran que el registro fósil que encontramos en las capas rocosas de la tierra es la evidencia más fuerte para la evolución, porque hay un aumento de simple a complejo, como uno asciende a través de las capas de roca. Sin embargo, si estas capas fueran establecidas por el gran Diluvio descrito en la Biblia, también se esperaría algún tipo de complejidad ascendente cuando el Diluvio destruyó gradualmente los reinos biológicos del mundo que existían antes. En nuestra tierra actual, tenemos vida simple en las rocas profundas, vida más compleja en los océanos y la más compleja en tierra. La destrucción de estos reinos por el aumento de la actividad de las inundaciones resultaría en un aumento general de la complejidad. Más importante para la cuestión de los orígenes son dos aspectos del registro fósil que plantean serios problemas para el escenario evolutivo. Una es la gran escasez de formas intermedias, la otra es la falta de tiempo geológico para los grandes cambios evolutivos postulados. Si la evolución ha continuado durante los eones del tiempo postulados, debemos esperar un gran número de intermedios entre los tipos principales de organismos, pero apenas podemos encontrar ninguno. Charles Darwin era plenamente consciente del problema y admitió abiertamente en su Origen de las Especies, diciendo: "¿Por qué, pues, no está toda formación geológica y cada estrato lleno de tales lazos intermedios? La geología seguramente no revela ninguna cadena orgánica finamente graduada; y tal vez esta es la objeción más obvia y más grave que se puede insistir en mi teoría " .11 Darwin entonces atribuyó el problema a la" imperfección extrema "del registro fósil. Hemos encontrado millones de fósiles desde el tiempo de Darwin, y la falta de intermediarios sigue siendo un problema importante para la evolución. El paleontólogo David B. Kitts, 12 en la Universidad de Oklahoma, señala: "A pesar de la brillante promesa de que la paleontología proporciona un medio de" ver "la evolución, ha presentado algunas dificultades desagradables para los evolucionistas, la más notoria de las cuales es la presencia de "lagunas" en el registro fósil. La evolución requiere formas intermedias entre las especies y la paleontología no las proporciona”. Se han descrito muy pocos eslabones faltantes, como Archaeopteryx, que se considera intermedio entre los reptiles y las aves, pero estos pocos ejemplos hacen poco para satisfacer los muchos miles esperados ahí. Ver Arqueopteryx (a diferencia de Archaeoraptor) no es un engaño, es un pájaro verdadero, no un "eslabón perdido" .] Algunos evolucionistas han postulado que la evolución procede de saltos rápidos ocasionales (equilibrios puntuados 13 ), pero estos pequeños saltos no resuelven el problema en absoluto. El problema de la evolución es que entre los grupos principales de plantas y animales (phyla y divisiones) se espera el mayor número de intermedios, y es precisamente allí donde estos intermedios están prácticamente ausentes. Se esperaría que cualquier proceso gradual dejara todo tipo de fósiles entre los grupos principales a medida que evolucionen los cambios principales. No parece que la evolución haya tenido lugar. A medida que uno examina los detalles del registro fósil, pronto se hace evidente que si la evolución tuvo lugar, tuvo que proceder a un ritmo muy errático de cambio. El modelo de un lento y progresivo proceso evolutivo no es apoyado por el registro fósil como los
evolucionistas lo interpretan. Por ejemplo, se supone que las formas más simples de vida han evolucionado hace unos 3.500 millones de años. Sin embargo, casi 3.000 millones de años después, el registro fósil muestra poca evidencia de cualquier avance evolutivo. Todavía estamos prácticamente en la fase de una sola célula de las formas de vida durante los primeros 5/6 del tiempo evolutivo. Entonces, menos de 100 millones de años después (1/35 del tiempo evolutivo), virtualmente todos los phyla animales han evolucionado. Algunos evolucionistas sugieren sólo 5-10 millones de años (1/350 del tiempo evolutivo) para la mayor parte de esto. 14 Los evolucionistas se refieren a este muy breve período para la evolución de la mayoría de los animales phyla como la "explosión cámbrica". Samuel Bowring del Instituto de Tecnología de Massachusetts comenta: "Y lo que me gusta preguntar a mis amigos biólogos es: empezar a sentirse incómodo?” 15 El fenómeno de la explosión cámbrica encaja muy bien con un modelo de la inundación bíblica que postula que esta parte del registro fósil representa el nivel de los mares antes del Diluvio, donde se esperaba la mayor parte del phyla animal. Por encima de la explosión del Cámbrico tenemos otras "explosiones" más pequeñas. Por ejemplo, los evolucionistas proponen que la mayoría de las órdenes de mamíferos evolucionaron en sólo 12 millones de años y órdenes vivientes de aves en 5-10 millones de años. El registro fósil según lo interpretado por los evolucionistas demuestra que los millares de millones de años propuestos para el adelanto no están allí. La evolución necesita todo el tiempo que puede conseguir, y las improbabilidades que enfrenta indican que el tiempo geológico es demasiado corto para acomodar estos avances. Las rápidas tasas de evolución que se necesitarían para acomodar el registro fósil reducirían significativamente ese tiempo y acentuarían aún más el problema de improbabilidad de la evolución.
Las preguntas del tiempo Una de las diferencias más significativas entre la creación y la evolución es la cuestión de la duración de la vida en la Tierra. Mientras que la evolución propone que la vida ha estado evolucionando durante miles de millones de años, la creación sugiere que Dios creó las diversas formas de vida en seis días hace unos miles de años. En el modelo de la creación, la Gran Inundación descrita en la Biblia proporciona la explicación de las capas fósiles, mientras que la evolución sugiere que éstas se formaron durante eones de tiempo. Es de interés que las recientes tendencias en el pensamiento geológico que favorezcan cambios rápidos mayores (catastrofismo) proporcionan interpretaciones que encajan bien con el Diluvio bíblico. Sin embargo, la geología no se está moviendo hacia una interpretación bíblica. Sin embargo, los miles de millones de años propuestos para la colocación de las capas sedimentarias fósiles de la tierra plantean una serie de preguntas interesantes que desafían las edades geológicas largas sugeridas por las interpretaciones científicas actuales. 16 Siguen ejemplos. Los animales requieren plantas para el alimento para sobrevivir. Sin embargo, en varias de nuestras formaciones geológicas importantes encontramos buena evidencia para los animales, pero poca o ninguna evidencia de las plantas necesarias para apoyar a los animales. Los conjuntos fósiles encontrados representan ecosistemas incompletos. ¿Cómo sobrevivieron los animales durante los millones de años postulados para la deposición de estas formaciones sin alimento adecuado? Ejemplos incluyen:
1. Las capas de dinosaurios protocerátopas del desierto de Gobi de Mongolia, donde la escasez de plantas es considerada "desconcertante". 2. El Coconino arenisca del suroeste de los Estados Unidos, que tiene muchos cientos de buenas pistas de animales, pero no las plantas. 3. La importante Formación Morrison del dinosaurio de los Estados Unidos occidentales, donde "los fósiles de plantas identificables son prácticamente inexistentes". 18 ¿Qué comían estos gigantes a lo largo de los millones de años? Se estima que un dinosaurio grande comería 3½ toneladas de vegetación en un día. Un escenario más plausible para estos depósitos es que representan capas establecidas rápidamente durante el Diluvio bíblico, con las aguas del Diluvio clasificando los organismos en varios depósitos, las plantas forman parte de nuestros enormes depósitos de carbón. Cuando miramos nuestra tierra actual, parece que los cambios geológicos son muy lentos. Por otro lado, el escenario de creación propone cambios muy rápidos durante el Diluvio bíblico. Resulta que incluso si ignoramos el Diluvio, los procesos geológicos relativamente lentos que observamos ahora son tan rápidos que desafían los miles de millones de años propuestos para el desarrollo de la vida en la tierra, como se sugiere para los procesos evolutivos. Por ejemplo, la actual tasa de erosión de nuestros continentes por la lluvia y los consecuentes ríos hacia el océano es tan rápida que cabría esperar que los continentes se erosionen hasta el nivel del mar en unos 10 millones de años. ¿Por qué nuestros continentes siguen aquí si tienen miles de millones de años? Varios geólogos han aludido a este problema. Incluso después de corregir las actividades agrícolas del hombre, que aceleran la erosión, la velocidad es tan rápida que nuestros continentes podrían haber sido erosionados hasta el nivel del mar más de 100 veces (si pudieran ser revividos) en una era postulada conservadora de 2.500 millones de años para los continentes. A veces se propone la renovación de los continentes desde abajo para resolver el dilema. Esto no parece ser una solución, ya que la columna geológica que contiene capas muy antiguas todavía está bien representada en los continentes, y no parece haber completado ni un solo ciclo completo de erosión y elevación del continente. Usted probablemente está familiarizado con las capas sedimentarias (estratos) generalmente planas que están muy extendidas sobre la superficie de la tierra. El Gran Cañón en Arizona expone inusualmente buenos ejemplos. Lo que rara vez se sabe es que a menudo entre las principales unidades sedimentarias hay lagunas donde, de acuerdo con la escala de tiempo geológica estándar, a menudo las puntuaciones a cientos de millones de años de depósitos se pierden. Se reconoce una brecha porque hay capas que representan estos millones de años asumidos en otras partes de la tierra. Se identifican comparando la columna geológica en varias localidades. La capa inmediatamente por encima de la brecha se piensa que es millones de años más joven que la capa inmediatamente inferior. Si estos millones de años realmente tuvieron lugar, ¿por qué no vemos la abundante erosión irregular de la capa inferior que se espera durante esos largos períodos de tiempo? Los contactos entre las capas en estas aberturas son generalmente planos con poca evidencia de erosión. Esto sugiere poco tiempo. Este fenómeno es tan común que plantea una cuestión significativa sobre las edades geológicas largas propuestas para la columna geológica. 21 Los sistemas ecológicos incompletos antes mencionados, que se postula que han sobrevivido durante millones de años, las rápidas tasas de erosión de los continentes que debieron haberla
lavado hace mucho tiempo y la escasez de erosión en las lagunas de las capas sedimentarias de la Tierra, todos estos plantean preguntas que exigen respuestas si se va a adoptar cualquier modelo que proponga muchos millones de años para el desarrollo de la vida en la tierra. Estos datos favorecen la cuenta de creación bíblica.
¿Por qué no escoger lo mejor de la ciencia y la Biblia? Muchos han tratado de reconciliar las grandes diferencias entre el modelo evolutivo de la ciencia y el modelo bíblico de la creación. La Biblia, que es aceptada como guía para la vida por tantos y la ciencia, que nos ha iluminado tan abundantemente sobre la naturaleza, son altamente respetadas. Muchos se preguntan cuál es verdad, y muchos han sugerido varios modelos que son intermedios entre los dos, para preservar partes de ciencia y la Biblia. 22 La "evolución teísta" es uno de estos modelos intermedios. Propone que Dios usó un proceso evolutivo durante eones de tiempo. El modelo conserva algún tipo de dios, pero no es el tipo de Dios bueno descrito en la Biblia. La creación de Dios descrita en la Biblia es "muy buena". Además, Él es un Dios preocupado por aquellos que necesitan ayuda. Los resultados aberrantes, la competencia y la supervivencia de sólo los más aptos en el proceso evolutivo están muy fuera de carácter con el tipo de Dios descrito en la Biblia. Además, el registro fósil no proporciona los intermedios esperados de un proceso evolutivo. Otro modelo es la "creación progresiva", donde Dios ocasionalmente crea formas de vida más y más avanzadas durante eones de tiempo. Aquí Dios es preservado como el Creador de todos, pero el modelo no encaja bien con el tipo de Dios descrito en la Biblia o el relato bíblico de creación. Los muchos miles de tipos fósiles que encontramos que no están viviendo ahora implican numerosos errores de creación en el pasado. La presencia del mal, en forma de animales depredadores, antes en el registro fósil, mucho antes de la creación del hombre, niega el relato bíblico de Dios como un buen Creador y el concepto de que el mal en la naturaleza es el resultado de la Caída del hombre. Además, no hay ninguna sugerencia en la Biblia que Dios creó durante largos períodos de tiempo. Sólo hay un modelo de creación en la Biblia: Dios lo hace todo en seis días. Modelos como la creación progresiva o evolución teísta sufren de falta de autenticación. Uno puede especular que esto o aquello ocurrió en el pasado, pero uno quisiera un cierto apoyo de una fuente respetada de la información, tal como la biblia o los datos de la naturaleza, que éste es realmente el caso. Ni la naturaleza ni la Biblia indican que estos puntos de vista intermedios entre la creación y la evolución son la forma en que Dios lo hizo. Uno puede encontrar información periférica para apoyar muchos modelos, pero uno quisiera una autentificación más directa antes de aceptar sugerencias especulativas. Uno no debe renunciar a un modelo más autenticado para un más especulativo.
¿Por qué creer en una creación de seis días? Tenemos el concepto bíblico de una creación de seis días, tenemos el concepto de evolución durante miles de millones de años, y tenemos un número de puntos de vista intermedios entre los dos. ¿Cuál es verdad?
La ciencia es el mejor sistema ideado por el hombre para darnos información sobre la naturaleza. Sin embargo, las conclusiones de la ciencia no son definitivas. La ciencia revisa e incluso invierte repetidas veces sus conclusiones. La ciencia es más confiable en el ámbito experimental que cuando se trata del pasado, especialmente cuando ese pasado no puede repetirse experimentalmente. Cuando se trata de responder a las grandes preguntas de los orígenes, el significado y el destino, la ciencia ha perdido sus credenciales. Esto sucedió hace más de un siglo cuando la ciencia decidió excluir a Dios de su menú explicativo. Si Dios existe, la ciencia nunca lo encontrará mientras se niegue a considerar a Dios como parte de la realidad. Mientras que un número significativo de científicos creen en algún tipo de dios, y su número está creciendo, todavía no vemos a Dios siendo incorporado como una realidad en trabajos de investigación científica y libros de texto. La ciencia sigue adhiriéndose a un enfoque mecanicista estrecho de la realidad. Creo que la ciencia no se enfrentaría a algunas de las preguntas insuperables sobre el origen de la vida mencionada anteriormente si no tomaba un enfoque tan estrecho. La ciencia haría bien en volver más hacia la actitud más amplia y abierta que tuvo hace varios siglos, cuando se establecieron los cimientos de la ciencia moderna, y científicos como Kepler, Boyle, Newton, Pascal y Linn creyeron en Dios como el Creador que estableció las leyes de la ciencia. La Biblia, por otra parte, adopta un enfoque más abierto, invitándonos a considerar a la naturaleza como a Dios (por ejemplo, ver Sal. 19: 1-4y Romanos 1: 19-20). Como tal, tiene una base más amplia para abordar las cuestiones de los orígenes. La Biblia es mucho más demandada por mucho que cualquier otro libro. La distribución actual es más de 17 veces la de cualquier libro secular. Tiene un alto grado de respeto. Este respeto se basa en parte en la integridad y sinceridad de sus escritores, así como en la autenticación arqueológica, geográfica, histórica y profética que posee. Su consistencia interna desafía cualquier sugerencia de que es una colección de historias inventadas. Este no es un libro que podemos descartar fácilmente. Cuando considero las grandes cuestiones de los orígenes desde una perspectiva amplia, el modelo bíblico tiene más sentido para mí; deja menos preguntas sin respuesta.
Referencias y notas 1.
AA Roth, ¿Necesitamos apagar nuestros cerebros cuando entramos en una iglesia? Orígenes 23: 63 - 65, 1996.
2.
Para una discusión detallada de estos varios puntos, vea AA Roth, Origins: Linking Science and Scripture, Review and Herald Pub. Assoc., Hagerstown, MA, 1998.
3.
Por ejemplo: Carl Sagan, Los Dragones del Edén: Especulaciones sobre la Evolución de la Inteligencia Humana, Ballantine Books, Nueva York, p. 28, 1997.
4.
Por ejemplo: TH Jukes, Responses of Critics, en PE Johnson, Evolution como dogma: el establecimiento del naturalismo, Haughton Publishing Co., Dallas, TX, pp. 26-28, 1990.
5.
Richard Benedict Goldschmidt, La base material de la evolución, Yale University Press, New Haven, CT, 1940.
6.
C. Patterson, Evolución , British Museum, Londres y Cornel University Press, Ithaca, NY, p. 143, 1978.
7.
Soren Lovtrup, Darwinismo: La refutación de un mito, Helm Croom, Nueva York, p. 352, 1987.
8.
Para una lista de 9 libros de no creacionistas que desafían la evolución o el darwinismo, véase pág. 140-141 en Roth, Orígenes: Vinculando la Ciencia y la Escritura.
9.
Para los detalles vea los capítulos 5 y 8 en Roth, Origins: Linking Science and Scripture.
10. Esto se discute más adelante en Roth, Origins: Linking Science and Scripture, chapter 10. 11. Charles Darwin, El origen de las especies por medio de la selección natural, o la preservación de razas favorecidas en la lucha por la vida , John Murray, Londres, 1859; en la edición reimpresa: JW Burrow, editor, Penguin Books, Londres y NY, p. 292, 1968. 12. DB Kitts, Paleontología y Teoría Evolutiva, Evolution 28: 458-472, 1974. 13. N. Eldredge y SJ Gould, Equilibrios puntuados: una alternativa al gradualismo filético, en TJM Schopf, editor, Modelos de Paleobiología, Freeman, Cooper y Co., San Francisco, CA, p. 82 115, 1972. 14. SA Bowring, JP Groetzinger, CE Isachsen, AH Knoll, SM Pelechaty, P. Kolosov, Calibrating Rates of Early Cambrian Evolution, Science 261 : 1293-1298, 1993. 15. Como citado en M. Nash, When Life Exploded, Time 146 (23): 66-74, 1995. 16. Para mayor discusión y ejemplos, vea los capítulos 13 y 15 en Roth, Origins: Linking Science and Scripture. 17. (Dinosauria: Ornithischia), Palaios 12: 59-70, y los aspectos paleoecológicos de la tautonomia y de la paleoecología de Protoceratops (Dinosauria: Ornithischia), de Fatovsky, D. Badamgarav, H. Ishimoto, M. Watabe, DB Weishampel, 1977. 18. TE White, The Dinosaur Quarry, en EF Sabatka, editor, Guía de Geología y Recursos Minerales de la Cuenca de Uinta , Asociación Intermountain de Geólogos, Salt Lake City, UT, p. 21-28, 1964. 19. Para algunos ejemplos, véase el capítulo 15 de Roth, Origins: Linking Science and Scripture. 20. Robert H. Dott Jr. y Roger L. Batten, Evolución de la Tierra, 4ª edición, McGraw-Hill Book Co., Nueva York, NY, p. 155, 1988; Robert M. Garrels y Fred T. Mackenzie, Evolución de las rocas sedimentarias , WW Norton & Co., Nueva York, p. 114, 1971; J. Gilluly Los contrastes geológicos entre continentes y cuencas oceánicas, en A. Poldervaart, editor, corteza de la tierra , sociedad geológica de América, papel especial, 62:7-18, 1955. 21. Para una discusión más amplia, véase AA Roth, The Gaps in the Sedimentary Layers, Orígenes 15: 75-92, 1988. 22. Vea el capítulo 21 en Roth "¿Tenemos que apagar ..." para una discusión de una variedad de estos modelos.
"Un poco no hace la diferencia." Es un buen trabajo que CMI no pensó así. Tuvimos que empezar en algún lugar produciendo información, una palabra y un artículo a la vez. Del mismo modo, por favor, no creo que su pequeña donación no ayuda. Pueden agregar juntos para traer una ducha de bendiciones. Apoye este sitio
-
Keith H. Wanser / física El Dr. Wanser es profesor de física, Universidad Estatal de California, Fullerton. Tiene un BA en física de la Universidad Estatal de California, un MA en física de la Universidad de California, Irvine, y un Ph.D. en física de la materia condensada de la Universidad de California, Irvine. El Dr. Wanser, que se especializa en dispositivos, componentes y técnicas innovadores y ultrasensibles para sensores de fibra óptica, ha publicado más de 30 artículos arbitrados y 18 documentos técnicos y tiene siete patentes estadounidenses. En 1996 recibió el Premio a la Investigación sobresaliente de la Escuela de Ciencias Naturales y Matemáticas.
Siendo criado desde la infancia en una iglesia que creía en una creación literal de seis días y después de haber leído la Biblia a menudo como un adolescente, creía en la creación, aunque no entendía la importancia y la centralidad de la fe cristiana de los primeros diez capítulos del Génesis. Cuando asistí a una universidad estatal como estudiante y conversé con los profesores de física, me ridiculizaron por creer que la tierra era joven y por muchas razones de la ciencia que demostraban que la Biblia estaba en error, especialmente los primeros capítulos del Génesis. Como un joven estudiante universitario especializado en física, no conocía suficiente ciencia para poder refutar lo que estos profesores decían, y como sabían mucho más que yo, poco a poco perdí la fe en la exactitud literal de la Escritura, aunque todavía creyeron en Dios. Esto me llevó a un período de unos pocos años donde yo era un "evolucionista teísta", moralmente a la deriva, e intensamente leyendo una variedad de revistas científicas y libros para tratar de descubrir la verdad. En 1976 reafirmé mi vida a Jesucristo, y poco después comencé a estudiar las evidencias científicas, históricas, bíblicas y de otro tipo para una creación literal de seis días y una inundación global mundial, como se describe en Génesis. En los 24 años transcurridos desde entonces, he estudiado estos cuerpos de evidencia con cierto detalle y estoy firmemente convencido de que hay mucha más evidencia científica que apoya una reciente creación de seis días y una inundación global que hay una vieja tierra y evolución. Uno de los principales problemas con la llamada teoría de la evolución es que los detalles dependen de quién está contando la historia. Los detalles que se convierten comúnmente como "hechos" a menudo se cambian a la luz de descubrimientos más recientes. Esto ha ocurrido en numerosas ocasiones, con poca atención de que los supuestos hechos anteriores no eran hechos en absoluto. En otras palabras, no hay una teoría de la evolución, sino un cuerpo de opiniones, especulaciones y métodos para la interpretación de los hechos observacionales para que encajen en la filosofía del naturalismo. Un ejemplo de un supuesto hecho que demuestra una edad antigua de la tierra es la tasa de crecimiento de estalactitas y estalagmitas en cavernas de piedra caliza. Cuando era niño viajé por las Cavernas de Carlsbad en Nuevo México y recuerdo que el guía de turismo nos informó con toda naturalidad que las cavernas de piedra caliza y las formaciones se formaron durante muchos millones de años, lo que no parecía estar de acuerdo con lo que me habían enseñado en Escuela dominical. Una señal por encima de la entrada hasta 1988 dijo que las cavernas
tenían al menos 260 millones de años. En los últimos años, la edad en el signo se redujo a 710 millones de años, a continuación, 2 millones de años, y ahora el signo se ha ido tal vez como resultado de las observaciones que las tasas de crecimiento de la estalactita de varias pulgadas al mes son comunes. 1 Los creacionistas han llevado a cabo un cuerpo significativo de investigaciones que demuestran el rápido desarrollo de las formaciones de carbonato de calcio en condiciones probablemente después de la inundación de Noé. En mayo de 1998 observé estalactitas de más de seis pulgadas que crecían desde el borde de la plataforma de embarque de hormigón de la estación de metro de Arlington, Virginia, que sólo se completó en junio de 1991. Otro ejemplo de un supuesto hecho fue la lenta tasa de petrificación de madera, requiriendo largos períodos de tiempo para ocurrir. Se ha demostrado que la petrificación de la madera se produce rápidamente en aguas altamente silicificadas, y probablemente habría sido acelerada por las condiciones de una inundación mundial. De hecho, se ha concedido una patente estadounidense sobre un proceso para petrificar rápidamente la madera para hacerla resistente al fuego y al desgaste. 2 Durante los últimos 35 años, los científicos que creen en una reciente creación de seis días han hecho descubrimientos muy interesantes y argumentos convincentes para una tierra joven y la inundación mundial de Noé. En prácticamente todos los casos, su investigación no ha sido apoyada por fondos gubernamentales. Esto contrasta con los muchos millones de dólares de investigación financiada por el gobierno por científicos que tienen presuposiciones evolutivas, que se ha utilizado para apoyar sus creencias. A pesar de estas desventajas, un conjunto notable de evidencias que refutan las nociones evolutivas ha sido reunido por los creacionistas. 3Demuestran que varios procesos que antes se pensaba que requerían largos períodos de tiempo realmente ocurren rápidamente, y dan testimonio de una tierra joven y una creación reciente. Además, los creacionistas están comenzando a hacer predicciones comprobables basadas en sus teorías, así como ser más cuantitativas en su modelado. El catastrófico modelo de tectónica de placas que se ha desarrollado 4 ha servido para explicar varias características geológicas asociadas con el Diluvio, así como las inversiones geomagnéticas y la Era Glacial posterior a la Inundación. Los primeros trabajos creacionistas sobre la rápida y gratuita desintegración de la inducción del campo magnético terrestre fueron capaces de explicar la descomposición observada de alrededor del 7 por ciento en el campo durante los últimos 130 años, sin parámetros ajustables, y establecer un límite superior a la edad de la campo de unos 10.000 años. 5 Esta teoría se modificó posteriormente para incluir las reversiones geomagnéticas locales y rápidas asociadas con la tectónica de placas catastróficas y el diluvio de Noé, y se amplió para incluir el tamaño de los campos magnéticos planetarios. 6 Las predicciones basadas en este modelo de creación reciente y bíblica se hicieron sobre reversiones geomagnéticas rápidas y campos magnéticos planetarios, los cuales han sido verificados experimentalmente. 7 La explicación de los campos magnéticos planetarios está de acuerdo sorprendentemente con la teoría creacionista y no hay ninguna contrapartida evolutiva a ella. De manera similar, las predicciones de las reversiones geomagnéticas rápidas se han verificado mediante el análisis de los flujos de lava en Steen's Mountain, Oregon, que indican inversiones de la polaridad
geomagnética que ocurren en cuestión de pocas semanas, hasta la perplejidad y sorpresa de los científicos evolucionistas. 8 Los principales problemas con los escenarios evolutivos de los orígenes se producen en varias etapas. Un problema muy interesante ocurre justo al principio en las teorías de la cosmología cuántica, que predicen que el big bang se originó a partir de una fluctuación cuántica del vacío. Desafortunadamente, esta especulación no es más que eso, ya que en todos los procesos observados experimentalmente que implican partículas elementales y reacciones nucleares, se conserva algo llamado número de Baryon. La conservación del número de Baryon asegura que cuando las partículas son traídas a la existencia de la energía, ocurren en el mismo número de pares de materia / anti-materia. Así, en la producción de pares, se produce un electrón y positrón; de manera similar, se produce un protón y un antiprotón. Por otra parte, por lo que podemos observar, el universo parece tener un dominio extremo de la materia sobre la antimateria, lo que contradice la noción de que un big bang produjo la materia que vemos en el universo que nos rodea. Debido a este problema, los físicos elementales de las partículas han propuesto las grandes teorías unificadas, o GUTs, que hipotetizan términos en las ecuaciones matemáticas de la teoría que violan la conservación del número de Baryon, para producir un dominio de la materia sobre la antimateria como resultado de la Big Bang. Desafortunadamente, estas teorías predicen que el protón es inestable y se desintegrará, lo que ha llevado a considerables esfuerzos experimentales para detectar la desintegración protónica 10. Sin embargo, tales búsquedas no han encontrado la degradación del protón y han establecido límites más bajos en la vida útil del protón de al menos 10 +31 años. 11 El hecho de que no hay evidencia experimental para la violación de la conservación del número de Baryon pone fuertemente en tela de juicio cualquier escenario big-bang para el origen de la materia en el universo. Hay varios otros problemas con las teorías de la cosmología cuántica / big-bang, que han sido discutidos por Morris. 12 Se ha propuesto una intrigante teoría creacionista 13 que implica una cosmología de agujero blanco, un universo acotado, una masa de agua inicial y la teoría de la relatividad general de Einstein. Esta cosmología permite una creación literal de seis días en el marco de referencia de la tierra (que se toma para estar en alguna parte en la vecindad del centro del universo), mientras que los períodos largos de tiempo podrían pasar en otras porciones del universo, permitiendo así tiempo suficiente para que la luz de las estrellas haya recorrido distancias de miles de millones de años luz para llegar a la Tierra. También permite un universo en expansión y cambios rojos, como los que se observan. Otras predicciones de esta teoría, como la temperatura de la radiación cósmica de fondo, aún no han sido elaboradas en detalle; sin embargo, esta teoría ofrece una alternativa viable a la cosmología natural del big-bang y resuelve el viejo problema del tiempo de viaje ligero en cosmologías recientes de la creación. Otra alternativa creacionista a la cosmología del Big Bang se ha propuesto recientemente 14, que no sólo explica los cambios cosméticos observados en el rojo, sino que también puede explicar la radiación cósmica de fondo de 2.7 kelvin. Aunque estos modelos cosmológicos recientes están en sus primeras etapas, en comparación con más de 50 años de refinamiento del modelo estándar de big bang, sí demuestran que los hechos experimentales observados pueden ser entendidos sin requerir un big bang. Además, demuestran la originalidad y
productividad de los científicos creacionistas, contradiciendo las afirmaciones de algunos evolucionistas de que los científicos creadores no desarrollan ninguna nueva ciencia. Uno de los mayores obstáculos a la creencia en la creación de seis días está asociado con los métodos de datación por radioisótopos y las edades extremadamente viejas de las rocas y los fósiles inferidos de tales métodos. Un trabajo reciente de creacionistas ha demostrado que el método de datación de argón de potasio ampliamente utilizado sufre de fallas fatales en su supuesto de que no hay argón inicial atrapado en rocas volcánicas en el momento de su solidificación. 15 Ha habido varias propuestas creacionistas para acelerar la desintegración radiactiva y las búsquedas experimentales de evidencia de que esto ha ocurrido en el pasado. 16 Los posibles escenarios de intensos flujos de neutrinos y / o rayos gamma debidos a diversas supernovas y perturbaciones estelares (posiblemente durante el diluvio de Noé) pueden haber contribuido a la aparición de la edad cuando las sustancias radiactivas son examinadas causando una desintegración radiactiva sustancial en un período de tiempo muy corto, más que durante largos periodos de tiempo a tasas actualmente observables. Además de causar la desintegración radiactiva adicional, tales flujos o aumentos en la radiación cósmica también podrían haber dado lugar a la disminución rápida en la vida humana después de la inundación, según lo registrado en Génesis. Se cree que la disminución del campo magnético de la tierra asociada con la tectónica de placas catastróficas durante el diluvio de Noé también contribuyó a un aumento dramático en el flujo de rayos cósmicos en la atmósfera superior y un aumento concomitante en la producción de carbono 14. Recientemente se observó un flujo extremadamente grande de rayos gamma que inundaron el sistema solar y se cree que es una ocurrencia relativamente "común". 17 Estas emisiones de rayos gamma extremadamente intensas se atribuyeron a un tipo de estrella de neutrones conocida como magnetar. Se espera que los magnetares disipen su energía en unos 10.000 años, una indicación de que ellos mismos son jóvenes. Además de las propuestas para la desintegración nuclear acelerada, recientemente ha aparecido evidencia experimental de que la descomposición de sistemas mecánicos cuánticos inestables no es exponencial. 18 Por motivos muy generales, se puede demostrar que la decadencia de un sistema mecánico cuántico inestable no es exponencial en tiempos cortos. Es una de las mayores extrapolaciones científicas al suponer que la desintegración de isótopos radiactivos con semividas de más de 10 +9 años es exponencial, cuando la ley de decaimiento exponencial para isótopos radiactivos sólo ha sido verificada experimentalmente para isótopos de corta vida con medias vidas de menos de 100 años. ¡Esto es una extrapolación de al menos 7 órdenes de magnitud en el tiempo! Existen razones para creer que los radioisótopos de vida más larga deben presentar desviaciones significativas de la ley de decaimiento exponencial. La teoría mecánica cuántica rigurosa de la desintegración de radioisótopos de larga vida está actualmente bajo investigación, con el fin de determinar el tamaño de la desviación de la ley de decaimiento exponencial a veces corto en comparación con la vida media. Si se encuentran desviaciones significativas, esto alterará completamente la interpretación de los datos de radioisótopos y las cronologías antiguas inferidas, que se basan en la asunción de la validez de la ley de decaimiento exponencial en tiempos no observables.
Citado en este breve artículo es sólo una pequeña muestra del interesante trabajo que ha sido y está siendo hecho por los científicos que creen en la creación. El lector inquisitivo es instado a estudiar los libros en la bibliografía de Morris (ver nota 3). Además, hay muchos sitios de Internet 19 con numerosos artículos que dan evidencias científicas, históricas y bíblicas para una reciente creación de seis días y la inundación mundial de Noé.
Referencias y notas 1.
GW Wolfram, Carlsbad "Signs Off", Creation Research Society Quarterly 31: 34, junio de 1994; EL Williams, Caverna y Formación de Esferotamia Ciencia y Filosofía, Creation Research Society Quarterly 29: 83-84, Sept. 1992; EL Williams, Desarrollo Rápido de Formaciones de Carbonato de Calcio, Creation Research Society Quarterly 24: 18-19, June 1987.
2.
EL Williams, Petrificación Rápida de Madera, Creation Matters 1: 1, Jan. 1996; EL Williams, Madera Fósil del Parque Nacional Big Bend, Condado de Brewster, Texas: Parte II, Creation Research Society Quarterly 30: 106-111, Sept. 1993; H. Hicks, Composición de Silicato de Sodio, Patente US nº 4.612.050, 16 de septiembre de 1986.
3.
Henry M. Morris, Creacionista de la Tierra Joven Bibliografía, Instituto para la Creación Impacto de la Investigación artículo Nº 269, noviembre de 1995; www.icr.org.
4.
SA Austin et al., Catastrophic Plate Tectonics: Un Modelo de Inundación Global de la Historia de la Tierra, Actas de la Tercera Conferencia Internacional sobre Creacionismo, pp. 609-621, 1994; C. Burr, La Geofísica de Dios , Noticias de Estados Unidos y Informe Mundial, 16 de julio de 1997.
5.
Thomas G. Barnes, Origen y Destino del Campo Magnético de la Tierra, Creation Research Society, El Cajón, CA, p. 132, 1983.
6.
R. Humphreys, El Campo Magnético de la Tierra es Joven, Institute for Creation Research Impact núm. 242, agosto de 1993; www.icr.org.
7.
DR Humphreys, Mecanismo Físico para Inversiones del Campo Magnético de la Tierra Durante el Diluvio, Actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre Creacionismo 2: 129-142, 1990 (Creation Science Fellowship, Pittsburgh, PA, EUA) y referencias en el mismo.
8.
RS Coe, M. Prevot y P. Camps, Nueva Evidencia de Cambio Extraordinariamente Rápido del Campo Geomagnético Durante una Reversión, Nature 374 : 687-692, 20 de abril de 1995.
9.
D. Atkatz, Cosmología cuántica para peatones, American Journal of Physics 62: 619-627, julio de 1994.
10. Graham G. Ross, Grandes Teorías Unificadas, Benjamin / Cummings, Menlo Park, CA, páginas 212 - 216, 438 - 444, 1984. 11. R. Mathews, Rock Solid, New Scientist, páginas 48-52, 22 de mayo de 1999. 12. Henry M. Morris y John D. Morris, Los Cielos No Evolucionan Cualquiera, The Modern Creation Trilogy , Vol. 2, Science and Creation, Master Books, Green Forest, AR, pp. 203-232, 1996. 13. D. Russell Humphreys, Starlight and Time , Libros Maestros, Green Forest, AR, pp. 83-133, 1994. 14. RV Gentry, A New Red Shift Interpretation, Modern Physics Letters A 12 (37): 2919-2925, 1997. Véase también e-prints: The New Red Shift InterpretationAffirmado , y The Genuine Cosmic Rosetta .
15. A. Snelling, "Excess Argon": El "talón de Aquiles" de potasio-argón y argón-argón "Datación" de rocas volcánicas, Instituto de Creación Impacto deInvestigación Artículo N ° 307, enero de 1999 y referencias en el mismo. Disponible en línea en ICR . 16. JW Bielecki, Búsqueda de Decaimiento Nuclear Acelerado con Fisión Espontánea de
238
U, Actas
de la Cuarta Conferencia Internacional sobre Creacionismo, pp. 79-88, 1998. 17. R. Cowen, Crafts encuentra nueva evidencia de Magnetars, Science News 154: 164, Sept. 12, 1998. 18. SR Wilkinson et al., Experimental Evidence for Non-exponential Decay in Quantum Tunneling, Nature 387: 575 - 577, 5 de junio de 1997. 19. Tres sitios web con información sobre creación / evolución son: Instituto para la Investigación de la Creación , ChristianAnswers.Net, y [ Creation Ministries International ]
¿Se dio cuenta de que no había anuncios o molestos pop-ups que cubrían páginas en nuestro sitio? ¡Considere sopesar nuestros esfuerzos con una pequeña donación hoy! Apoye este sitio
Timothy G. Standish / biología El Dr. Standish es profesor asociado de biología en la Universidad Andrews en Berrien Springs, Michigan. Tiene una licenciatura en zoología de la Universidad Andrews, una maestría en biología de la Universidad Andrews, y un doctorado en biología y política pública de la Universidad George Mason (Universidad de Virginia), Charlottesville, Virginia. Enseña genética en la Universidad Andrews y actualmente está investigando la genética del comportamiento del grillo (Achita domesticus).
Leer el relojero ciego de Richard Dawkins fue una experiencia fundamental para mí. Recientemente había comenzado mi doctorado. Programa en la Universidad George Mason y firmemente se inscribió para una clase titulada "Problemas en la Teoría Evolutiva". El relojero ciego fue obligado a leer, y con creciente entusiasmo he notado brillantes respaldos impresos en la portada. Según The Economist, este libro era "tan legible y vigorosa una defensa del darwinismo como se ha publicado desde 1859." Lee Dembart, escribiendo para el Los Angeles Times, fue aún más efusivo: "Cada página suena de verdad. Un libro que fue "Ganador del Premio Heinemann de la Royal Society of Literature y del Premio del Libro de Los Angeles Times" no debe contener más que unilimitado brillantez. Me sentí petulante de confianza mientras pagaba el libro y salía de la tienda, rebosante de entusiasmo para empezar a leer. Después de vadear a través de toda la hipérbole, me sorprendieron las ideas presentadas por Dawkins en The Blind Watchmaker. La retórica bruñía los argumentos con un resplandor
brillante, dando brevemente la impresión de que los guijarros eran gemas. Pero una vez que cada metáfora fue desechada, las ideas centrales no apoyaban la idea de que la selección natural pudiera explicar el origen de la vida y la complejidad significativa de los organismos. Lo más sorprendente para mí fue la comprensión de que una de las tesis fundamentales del libro violaba el principio de la selección natural. Dawkins tejió dos ideas juntas apoyando el darwinismo. La primera idea era que, dadas las posibilidades suficientes, lo improbable se hacía probable. Por ejemplo, mover una moneda diez veces seguidas y obtener cabezas cada vez es muy improbable; uno sólo esperaría que suceda alrededor de 1 en 1.024 intentos. La mayoría de nosotros no nos sentábamos alrededor de lanzar monedas sólo para ver que suceda, pero si tuviéramos un millón de personas lanzando monedas, veríamos que sucede muchas veces. Este fenómeno se publica en los periódicos cuando se anuncian los ganadores de la lotería. Ganar un premio mayor de un millón de dólares es improbable, pero con millones de personas que compran boletos, eventualmente alguien gana. Dawkins admite que las probabilidades sobre la vida a partir de una colección aleatoria de productos químicos es muy escasa, pero dado un universo inmenso y los miles de millones de años que ha existido, lo improbable se convierte en probable. En esto se hace eco la lógica de Ernst Haeckel, que escribió en su libro El Enigma del Universo, publicado en 1900: Muchas de las estrellas, cuya luz ha tardado miles de años en llegar hasta nosotros, son soles como nuestra propia madre sol, y están rodeadas de planetas y lunas, como en nuestro sistema solar. Estamos justificados en suponer que miles de estos planetas están en una etapa similar de desarrollo a la de nuestra tierra... y que a partir de sus compuestos nitrogenados, el protoplasma ha evolucionado, esa maravillosa sustancia que, por lo que sabemos, es la poseedor de la vida orgánica. Haeckel era optimista sobre la presencia de las condiciones que podrían apoyar vida en planetas con excepción de la tierra, y es en esto que surge uno de los problemas con el argumento de Dawkins. Mientras que el universo es inmenso, esos lugares donde la vida como la conocemos podrían sobrevivir, y mucho menos llegar a ser, parecen ser pocos y distantes entre sí. Hasta ahora, sólo se ha descubierto un lugar donde las condiciones de vida están presentes, y ya estamos viviendo en ella. Por lo tanto, no hay mucho motivo para el optimismo de que el universo está lleno de planetas bañados en una sopa primordial de la que la vida podría evolucionar. Dawkins escribió con esmero la inmensidad del universo y su edad, pero no proporcionó un ejemplo, aparte de la tierra, en donde podría ocurrir el improbable evento de generación espontánea de vida. Incluso si el universo estuviera lleno de proto-terrenas, y los períodos de tiempo sugeridos por la ciencia moderna estuvieran disponibles, esto no es todavía un gran argumento, como si algo fuera imposible -en otras palabras, las probabilidades de que ocurriera son cero entonces nunca sucederá, ni siquiera en una cantidad infinita de tiempo. Por ejemplo, incluso si tuviéramos a nuestro millón de personas lanzando monedas, cada una con diez vueltas seguidas, las probabilidades en cualquiera de ellas de voltear y conseguir 11 cabezas en diez intentos es cero porque las probabilidades de conseguir 11 cabezas en diez intentos con una persona es cero. La conclusión es que las probabilidades sobre la vida que evolucionan de los precursores no vivientes es esencialmente cero. Irónicamente, esta fue la más fuerte de las dos ideas, o argumentos, presentado por Dawkins.
El segundo argumento fue presentado como una analogía: imagine un mono escribiendo en una máquina de escribir con 27 teclas, todas las letras del alfabeto inglés y la barra de espacio. ¿Cuánto tardaría el mono en teclear algo que tuviera algún sentido? Dawkins sugiere la frase pronunciada por Hamlet de William Shakespeare que, al describir una nube, pronuncia: "Me parece que es como una comadreja". No es una frase larga y contiene muy poco significado, pero funciona por el argumento. ¿Cuántos intentos de escribir esta oración se tomaría un mono, que presumiblemente sería golpear las claves al azar, para escribir la oración? Como resulta, las probabilidades se pueden calcular fácilmente como la probabilidad de obtener cada letra o espacio correcto aumentado a la potencia del número de posiciones en las que tienen que ser correctas. En este caso, la probabilidad de que el mono teclea "m" en la primera posición de la oración es 1/27 (no nos preocuparemos por la capitalización). La oración tiene 28 caracteres, por lo que la probabilidad es (1/27) 28 o 1,2 x 10 -40 . ¡Eso es aproximadamente una oportunidad en 12.000 millones de millones de millones de millones de millones de millones de dólares! Usted querría un montón de monos escribiendo muy rápido durante mucho tiempo si alguna vez quería ver esto suceda! Para superar este problema con la probabilidad, Dawkins propuso que la selección natural podría ayudar fijando cada letra en el lugar una vez que era correcta y así bajando las probabilidades masivamente. En otras palabras, como un mono de tipos, no es improbable que al menos uno de los caracteres que escribe estará en la posición correcta en el primer intento. Si esta carta se mantuvo y el mono sólo se le permitió escribir las cartas restantes hasta que finalmente tenía la letra correcta en cada posición, las probabilidades caen al punto de que el mono promedio diligente podría terminar la tarea en una tarde y todavía tienen tiempo para recoger bananas y cacahuetes de observadores admiradores. Dawkins consiguió que su computadora lo hiciera entre 40 y 70 intentos. Por suerte había tomado bioquímica antes de leer The Blind Watchmaker. Los organismos están hechos de células, y esas células están compuestas de pequeñas máquinas de proteínas que hacen el trabajo de la célula. Las proteínas pueden ser pensadas como oraciones como "Me parece que es como una comadreja", la diferencia es que las proteínas están formadas por 20 subunidades diferentes llamados aminoácidos en lugar de los 27 caracteres diferentes en nuestro ejemplo. La evolución de una proteína funcional presumiblemente comenzaría como una serie aleatoria de aminoácidos uno o dos de los cuales estarían en la posición correcta para realizar la función que la proteína está diseñada para hacer. Según la teoría de Dawkins, esos aminoácidos en la posición correcta en la proteína se fijarían por selección natural, mientras que aquellos que necesitaran ser modificados continuarán cambiando hasta que estuvieran correctos, y una proteína funcional fue producida en un orden relativamente corto. Desafortunadamente, esto atribuye un atributo a la selección natural que incluso sus más ardientes defensores cuestionarían, la capacidad de seleccionar una proteína no funcional de un grupo de millones de otras proteínas no funcionales. Cambiar incluso un aminoácido en una proteína puede alterar su función dramáticamente. Un ejemplo famoso de esto es la mutación que causa la anemia de células falciformes en los seres humanos. Esta enfermedad causa una multitud de síntomas, que van desde la insuficiencia
hepática hasta el síndrome de la torre del cráneo. Es causada por la sustitución de un aminoácido llamado glutamato, normalmente en la posición número seis, con otro aminoácido llamado valina. Este único cambio causa una diferencia masiva en cómo funciona la subunidad de globina alfa de la hemoglobina. La triste consecuencia final de esta mutación aparentemente insignificante en la proteína provoca la muerte prematura en miles de individuos cada año. En otras proteínas, las mutaciones en algunas áreas, pero no en todas, pueden resultar en una completa pérdida de función. Esto es particularmente cierto si la proteína es una enzima, y la mutación está en su sitio activo. Lo que Dawkins está sugiriendo es que un grupo muy grande de proteínas, ninguna de las cuales es funcional, puede ser actuada mediante la selección natural para seleccionar algunas que, mientras que todavía no hacen el trabajo todavía, con alguna modificación a través de la mutación, puede hacer el trabajo en el futuro. Esto sugiere que la selección natural tiene alguna dirección u objetivo en mente, una gran herejía para aquellos que creen en la teoría evolutiva. Esta idea de la selección natural que fija los aminoácidos mientras que construye las proteínas funcionales es también no apoyada por los datos. Las células no producen grandes grupos de proteínas aleatorias en las que la selección natural puede actuar. En todo caso, es exactamente lo contrario. Las células sólo producen las proteínas que necesitan para hacer en ese momento. Hacer otras proteínas, incluso innecesarias funcionales, sería un desperdicio para las células de hacer, y en muchos casos, podría destruir la capacidad de la célula para funcionar. La mayoría de las células sólo producen alrededor del 10% de las proteínas que son capaces de producir. Esto es lo que hace que las células del hígado difieran de las de la piel o el cerebro. Si todas las proteínas fueran expresadas todo el tiempo, todas las células serían idénticas. En realidad, el problema de la evolución de la vida es mucho más complejo que la generación de una sola proteína funcional. De hecho, una sola proteína es sólo la punta del iceberg. Un organismo vivo debe tener muchas proteínas funcionales, todas las cuales trabajan juntas de una manera coordinada. En el curso de mi investigación, frecuentemente trastorno físicamente las células moliéndolas en nitrógeno líquido. A veces hago esto para obtener proteínas funcionales, pero más a menudo para obtener los ácidos nucleicos ARN o ADN. En cualquier caso, todavía tengo que encontrar que la proteína o el ácido nucleico en el que estaba trabajando no era funcional después de ser removido de la célula, y aun así, aunque todos los componentes celulares estaban presentes y funcionales después de la interrupción, nunca he observado una una sola célula comienza a funcionar de nuevo como un organismo vivo, o incluso parte de un organismo vivo. Para que ocurra la selección natural, todas las proteínas en las que debe actuar deben formar parte de un organismo vivo compuesto por una serie de otras máquinas de proteínas funcionales. En otras palabras, todo el sistema debe existir antes de que ocurra la selección, no sólo una sola proteína. "Problemas en la Teoría Evolutiva" fue una clase que me hizo darme cuenta de las dificultades que aquellos que descartan la posibilidad de un Creador tienen con sus propias teorías. Los problemas con la teoría evolutiva eran reales, y no había simples resoluciones convincentes. Avanzando en mis estudios, poco a poco me di cuenta de que la evolución sobrevive como un paradigma sólo mientras la evidencia es escogida y escogida y la gran reserva de datos
que se acumula en la vida es ignorada. A medida que aumenta la profundidad y la amplitud del conocimiento humano, nos lava una avalancha de evidencias profundas y amplias, todas apuntando a la conclusión de que la vida es el resultado del diseño. Sólo un pequeño subconjunto de evidencia, elegido cuidadosamente, puede ser utilizado para construir una historia de vida que evoluciona a partir de precursores no vivientes. La ciencia no funciona sobre la base de la selección y la elección de datos para adaptarse a una teoría atesorada. Elegí el camino de la ciencia que también es el camino de la fe en el Creador. Creo que Dios provee evidencia de Su poder creativo para que todos experimenten personalmente en nuestras vidas. Conocer al Creador no requiere un grado avanzado en ciencia o teología. Cada uno de nosotros tiene la oportunidad de experimentar Su poder creativo en la recreación de Su carácter dentro de nosotros, paso a paso, día a día. Dicen que el tiempo es dinero. Bueno, este sitio proporciona más de 30 años de información. Eso es mucho dinero y tiempo. ¿Apoyarían nuestros esfuerzos para mantener esta información durante 30 años más? Apoye este sitio
John R. Rankin / física matemática El Dr. Rankin es profesor titular en el Departamento de Ciencias de la Computación e Ingeniería Informática, La Trobe University, Australia. Tiene una BS (Hons) con honores de primera clase en matemáticas aplicadas de la Universidad de Monash, un doctorado. en física matemática de la Universidad de Adelaida, y un diploma de postgrado de ciencias de la computación de la Universidad de Adelaida. Ha enseñado en instituciones terciarias por más de 17 años.
Cuando preguntamos sobre los orígenes de todo, ¿cuáles son las opciones? Básicamente sólo tenemos dos opciones: la evolución o la creación. La evolución tiene sus problemas y ningún científico lo niega. Pero eso no responde a la pregunta de por qué creo en la creación. Las teorías pueden ser fácilmente remendadas con suposiciones extra y más indirectas explicaciones y no podría las áreas problemáticas simplemente ser puesto a nuestro estado actual de conocimiento? ¿No podríamos simplemente esperar que en un futuro no muy lejano, con más investigaciones, cada problema espinoso en la evolución eventualmente se resuelva satisfactoriamente, uno por uno? En mi perspectiva, sin embargo, si pensamos en las áreas problemáticas de la evolución como "agujeros" en la teoría, estos agujeros se hacen más grandes con el tiempo y no desaparecen. La evolución cubre un abanico tan amplio de disciplinas científicas que ninguna área es suficiente para refutar la teoría. En los primeros días, los científicos aceptaron la seguridad de que, aunque tenían dificultades insuperables con la evolución en su propia área de trabajo científico, la evolución "funciona" y tiene sentido en otras áreas de la investigación y en la ciencia básica en general. Pero a medida que pasa el tiempo, las áreas problemáticas para la
evolución en las diversas disciplinas de la ciencia no han desaparecido, sino que han permanecido y se destacan como "pulgares adoloridos". Con esta situación, los científicos han tomado conciencia de las dificultades para la evolución en todos los demás áreas, además de los suyos. Ahora están empezando a decir que tal vez hay problemas fundamentales con la explicación de la evolución en sí. Permítanme describir mi área de investigación original y cómo se relacionó con la teoría de la evolución. Mi primer trabajo de investigación fue en el área de la cosmología. Esto implica un estudio profundo de la matemática y la astronomía y, en particular, la teoría de Einstein de la relatividad general. En cosmología tenemos una serie de "modelos cosmológicos" que estudiamos. Estas son las soluciones matemáticas de las ecuaciones de Einstein que describen diferentes universos posibles permitidos de acuerdo con las leyes de la física. Mi proyecto de investigación era perseguir la pregunta: si el universo partiera como una distribución homogénea de gases atómicos y plasma, las pequeñas fluctuaciones estadísticas de densidad típicas crecerían y se condensarían bajo las conocidas leyes de la gravedad para formar protogalaxias, precursoras de galaxias con todos sus complejos constituyentes de cúmulos globulares, estrellas, planetas, lunas, asteroides y cometas de hoy? Esta es la creencia actual de la teoría de la evolución: que un universo inicialmente homogéneo y poco interesante se diferenció a lo largo de miles de millones de años en la compleja y hermosa estructura de objetos interrelacionados que hoy conocemos y vemos. La actitud de mi supervisor de investigación fue: "Estamos aquí; por lo tanto, debemos haber evolucionado! ”y por supuesto todo evolucionado de un estado gaseoso uniforme. Esta es ciertamente una gran pregunta y para abordarla me fijé en las fases iniciales de este supuesto proceso. Por lo tanto, la pregunta que abordé fue: ¿las fluctuaciones estadísticas de los modelos cosmológicos que actualmente se creen representaciones realistas de la estructura cosmológica del universo crecen bajo las leyes gravitatorias de la relatividad general hasta convertirse en estadísticamente significativas? Las ecuaciones linealizadas son adecuadas para las fluctuaciones esperadas de densidad aleatoria de fondo. Si estas ecuaciones dicen que, para los modelos cosmológicos estándar, las fluctuaciones iniciales aleatorias (insignificantes) crecerán a lo largo del tiempo cosmológico (medido en miles de millones de años) hasta llegar a ser estadísticamente significativas -al punto en que se descomponen las ecuaciones linealizadas y se requiere un tratamiento matemático completamente no lineal Entonces hemos establecido las bases para la teoría de la evolución. Después de cinco años de pesada investigación matemática concentrada en esta pregunta, la respuesta volvió: no.De hecho, hubo un cierto crecimiento en las fluctuaciones iniciales, pero incluso durante 10 o 20 mil millones de años, las fluctuaciones estadísticas iniciales en la densidad estaban todavía en el nivel de fluctuación que se podría esperar por motivos estadísticos en un universo homogéneo. Investigaciones anteriores parecían indicar que la fluctuación estadística se condensaría rápidamente. Sin embargo, estos cálculos se habían hecho en el fondo de modelos cosmológicos irrealistas, a saber modelos que eran estáticos y sobre todo no relativistas. Estos modelos estáticos no podían justificarse ni desde el punto de vista de la teoría física ni desde las observaciones cosmológicas y lo que ahora conocemos del universo.
Por supuesto, este resultado fue una gran decepción para los creyentes fuertes de la teoría de la evolución. Parecía obvio que la gravedad haría esta tarea simple requerida en el fundamento de la teoría de la evolución. Lo que contrarrestaba la fuerza natural de la gravedad en las fluctuaciones condensadoras era la expansión del universo mismo, que es también producto de las leyes de la gravitación. La reacción estándar a un resultado tan negativo es la búsqueda de consideraciones alternativas, aparte de la gravedad, que podrían estar involucradas para generar fluctuaciones estadísticamente significativas. Por ejemplo, la termodinámica, es decir, las fluctuaciones en la distribución del calor y el flujo de calor, podrían "ayudar" a la gravedad a hacer su trabajo. Otra idea es invocar la interacción entre los diferentes componentes fluidos en el modelo cosmológico: radiación, tipos de plasma y polvo. Tal vez el punto de disociación entre la radiación y la materia es un estímulo lo suficientemente significativo para acelerar el proceso de formación de protogalaxy. Un tercer tipo de mecanismo es recurrir a la turbulencia para contrarrestar el efecto disruptivo de la expansión del universo en el proceso de formación de la protogalaxia. Cada uno de estos mecanismos adicionales en apoyo de la formación de galaxias trae una complejidad matemática mucho mayor al problema. Es fácil mantener la línea estándar de la teoría de la evolución que un universo gaseoso homogéneo evolucionó en un universo galáctico jerárquicamente estructurado invocando mecanismos complejos como éstos, para los cuales la prueba todavía está pendiente y debe permanecer así durante bastante tiempo, debido a la enormemente mayor complejidad de las matemáticas involucradas en las nuevas explicaciones. Sin embargo, las indicaciones son bastante claras de que los efectos del calor, las transferencias de energía entre los componentes fluidos y la turbulencia son todos perjudiciales para el crecimiento de las fluctuaciones de la densidad. Este es un ejemplo de un área de investigación de un defecto importante en la explicación de la evolución de la cual la evolución nunca se ha recuperado. Y, sin embargo, los libros continúan apareciendo en números cada vez mayores, diciendo que la explicación de la evolución es correcta e incorporan la idea de que, temprano en el universo, los gases condensados forman protogalaxias, que se condensan en galaxias de estrellas y planetas con la aparición de vida. ¿Escuchamos de alguno de estos partidarios dispuestos a pasar años de su vida persiguiendo las matemáticas complejas involucradas en sus teorías remendadas pero no probadas? Alternativamente, ¿están dispuestos a pagar a otros para hacer este trabajo y abordar los problemas objetivamente, es decir, dispuestos a aceptar que la teoría física podría dar lugar a una respuesta negativa, lo que indica que sus explicaciones modificadas también están equivocados? Desafortunadamente, los partidarios de la evolución parecen ahora estar menos dispuestos a apoyar o llevar a cabo esta investigación por sí mismos. Como resultado, hay pocos investigadores en el campo, con la excepción de la población cambiante de los estudiantes de último año de investigación. Después de toda la investigación hasta la fecha, todavía no podemos explicar el origen de las galaxias como inhomogeneidades en el universo desde la perspectiva de la evolución. Parece, de hecho, estar más lejos de una explicación satisfactoria de los orígenes galácticos evolutivos de lo que éramos cuando comenzamos a estudiar el tema, usando la teoría física moderna. Como en un campo de la ciencia, así en todos los demás, somos incapaces de explicar el origen de las bellas y complejas realidades de este mundo desde un enfoque evolucionista.
La carga de la evolución es explicar todo, incluyendo las matemáticas, la lógica y los procesos de pensamiento involucrados. Esta es una carga que aumenta en tamaño a medida que el conocimiento continúa creciendo. Es una carga que quita nuestros fundamentos firmes para el pensamiento y la explicación científica. Entonces, ¿acaso el enfoque evolucionista está equivocado? El enfoque creacionista nos permite tener un mundo sumamente intrincado y hermoso al principio, listo para que exploremos sus maravillas científicamente. Este es el enfoque que nos coloca en una base firme, y es por eso que creo en la creación más que en la evolución. Dé $ 5 para 5. Aunque este artículo puede haber tardado sólo 5 minutos para leer, podría haber tomado más de 5 horas para escribir. Considere una donación de $ 5 para apoyar los esfuerzos de nuestro ministerio. Apoye este sitio
Bob Hosken / bioquímica El Dr. Hosken es profesor titular en tecnología de alimentos en la Universidad de Newcastle, Australia. Tiene una licenciatura en bioquímica de la Universidad de Western Australia, una maestría en bioquímica de la Universidad de Monash, Ph.D. en bioquímica de la Universidad de Newcastle y un MBA de la Universidad de Newcastle. El Dr. Hosken ha publicado más de 50 trabajos de investigación en las áreas de estructura y función de proteínas, tecnología de alimentos y desarrollo de productos alimenticios.
Mi primer año en la universidad fue uno de los momentos más desafiantes y emocionantes de mi vida. De repente ya no era un niño; Yo era independiente, teniendo que interpretar el mundo para mí mismo, la planificación de mi propio futuro y la determinación de mis propios valores de la vida. Yo no estaba seguro de lo que debía estudiar, y mi grupo de pares de la escuela secundaria se desintegró como algunos amigos decidieron estudiar las artes, mientras que otros entraron en la ley, la odontología o el comercio. Aunque tuve muchas conferencias memorables en el primer año, algunas de las cuales mejor se olvidaron, fue la única conferencia sobre glicólisis y el ciclo de Krebs que se destacaron, abriéndome un nuevo mundo: las maravillas de la bioquímica y la biología molecular. Encontré los pasos metabólicos involucrados en la síntesis y liberación de energía química a través de la fotosíntesis y la fosforilación oxidativa, absolutamente maravillosa. No podía obtener suficiente de él, tuve que convertirse en un bioquímico. En este tema también tuvimos varias conferencias sobre biología evolutiva, y aunque los conceptos eran interesantes, no me excitaron intelectualmente o emocionalmente. Para mí, abrir los secretos del metabolismo era como abrir el libro de la vida. Tenía que haber un diseñador para que este sistema funcionara, y para mí esto no era casualidad, sino la mano de Dios.
Después de graduarme en química y bioquímica, comencé mi carrera de posgrado, enfocándome en la biosíntesis, estructura y función de las proteínas. Trabajé con un equipo para determinar las secuencias de aminoácidos de mioglobina y hemoglobina de una variedad de marsupiales y monotremes australianos, con el objetivo de determinar las relaciones filogenéticas de estos animales únicos. Los marsupiales son animales empaquetados e incluyen los canguros, mientras que los monotremes ponen huevos e incluyen el echidna y el ornitorrinco, y son estas características que hacen este último tan interesante al taxonomista. Dado que el platypus pone huevos, tiene un pato-como el pico, los pies palmados, y una cola peluda, no es de extrañar que algunas personas lo han visto como un eslabón perdido en la evolución de animales. Se encontró que las secuencias de aminoácidos para la mioglobina y la hemoglobina de varias especies de canguro, echidna y platypus eran diferentes, y la información de la secuencia podría ser utilizada para evaluar las relaciones filogenéticas de estos animales. Esto podría estar relacionado con la radiación de animales asociados con la deriva continental y el registro evolutivo. Si bien estos resultados fueron muy interesantes, lo más interesante para mí en este trabajo fue la oportunidad que proporcionó para relacionar la arquitectura molecular de cada especie de hemoglobina con los requisitos fisiológicos únicos de las especies animales estudiadas. En otras palabras, en un estudio de la relación entre la estructura y función de la hemoglobina en varias especies marsupiales y monotremas, encontré más significativo interpretar la estructura de la hemoglobina en relación con las demandas fisiológicas únicas de cada especie. Un ratón marsupial tiene una mayor tasa de metabolismo que un canguro grande, por lo que los marsupiales pequeños necesitan una hemoglobina con una estructura diseñada para suministrar oxígeno a los tejidos de manera más eficiente que la requerida en animales grandes, y encontré que esto era realmente el caso. También investigué la relación entre la estructura de la hemoglobina y el transporte de oxígeno en el echidna y el ornitorrinco, y encontré de nuevo que el sistema de suministro de oxígeno del ornitorrinco era muy adecuado para el buceo, mientras que en el echidna era adecuado para excavar. La cuenta del ornitorrinco se ha encontrado para ser equipada con los electroreceptors increíblemente sensibles, capaces de detectar la contracción muscular de la presa minúscula, incluyendo la libélula o las larvas del mayfly. Esto permite que el ornitorrinco encuentre alimento en las turbias aguas en las que vive. Este tipo de hallazgos me indican que cada animal es de alguna manera diseñado exclusivamente para adaptarse a su entorno particular, y no puedo dejar de atribuir la complejidad del diseño a un Creador, en lugar de a las fuerzas evolutivas al azar. El argumento del diseño en la naturaleza como evidencia para un Creador no es nuevo. William Paley, en su Teología Natural en la década de 1860, usó este tipo de argumento general. Sin embargo, no fue capaz de aprovechar las ideas proporcionadas por la biología molecular moderna. Si bien estos argumentos se basan en parte en paradigmas no científicos, ¿qué hay de nuevo? La mayoría de las personas, de hecho, toman su decisión más importante en la vida sobre paradigmas no científicos. Hoy, mientras reflexionamos sobre la arquitectura única de los sistemas moleculares que conforman la vida, estoy seguro de que no seré la última persona en concluir que "debe haber un arquitecto". He considerado mi experiencia de investigación temprana en el área de la estructura de la proteína y la función como un privilegio, no sólo porque me proporcionó una visión
maravillosa en el diseño molecular y la función, sino también porque proporcionó las ideas para apreciar los avances posteriores que iban a tomar lugar en bioquímica y biología molecular. Ahora podría apreciar más que nunca la complejidad del mecanismo de control molecular implicado en el metabolismo y los sistemas de defensa inmunológica del cuerpo. La conferencia de una hora en los estudios universitarios de glicólisis y el ciclo de Krebs, que había iniciado mi interés por la bioquímica, ahora podría ampliarse para llenar muchos libros y no puedo concebir cómo un sistema de este tipo podría evolucionar. Tiene que haber un diseñador inteligente, y este es mi Dios personal.
James S. Allan / genética El Dr. Allan es ex profesor de genética en la Universidad de Stellenbosch en Sudáfrica. Tiene una licenciatura en agricultura de la Universidad de Natal, una maestría en agricultura de la Universidad de Stellenbosch y un doctorado.en genética de la Universidad de Edimburgo, Escocia. Actualmente es consultor internacional en el campo de la cría de ganado lechero.
Como biólogo en el campo de la población y la genética cuantitativa, había creído en la teoría de la evolución durante casi 40 años. Durante ese período de mi vida, los requisitos de largo plazo de la teoría no me preocupaban realmente. El azar (deriva genética) y la selección natural en respuesta a la mutación genética y / o al cambio ambiental parecían ser mecanismos lógicamente aceptables para el supuesto grado de radiación adaptativa. Mi investigación incluyó el uso de métodos biométricos de análisis. Me preocupaba predecir las tasas de cambio genético como resultado de la aplicación de procedimientos de selección artificial de diferentes intensidades, basados en diferentes tipos y cantidades de información. La exactitud de la predicción de la tasa de cambio genético puede ser evaluada teóricamente y los resultados pueden, en muchos casos y en el corto plazo, ser verificados empíricamente. El cambio en el mérito genético (y el mérito fenotípico asociado) de una generación a la siguiente se debe a cambios en las frecuencias relativas de los genes subyacentes. Durante todos esos años, porque acepté el "hecho" de la evolución, no vi ninguna razón para diferenciar en principio entre los cambios en la frecuencia relativa de los genes como consecuencia de una selección natural a corto o largo plazo. Para mí, estas formas de selección resultaron en un simple principio de cambio en la frecuencia relativa de genes, y la esencia de la teoría de la evolución es el cambio en la frecuencia relativa del gen como resultado de la deriva genética y de la selección natural en respuesta a la mutación genética y / o el cambio ambiental. Cuando, en una etapa bastante avanzada de mi carrera, me convertí en cristiana, empecé a leer la Biblia reverentemente y con la inteligencia que pude. En ese momento la mayor parte de mi lectura estaba enfocada en el Nuevo Testamento y, como mi principal preocupación
era conocer más a Cristo como mi Salvador, mi opinión acerca de la teoría de la evolución permaneció incontestable. De hecho, no lo pensé mucho. Un día, después de haber estado exponiendo la universalidad del ADN como prueba de la teoría de la evolución, mi esposa, que había sido cristiana mucho más que yo, me preguntó si había alguna razón para que Dios hubiera usado otros sistemas genéticos. Sólo una pregunta simple, pero me estimuló a preguntarme a mí mismo muchos más. ¿Hubo alguna razón para que Dios creara formas de vida sobre la base de ABC... PQR... y XYZ así como ADN? De ser así, ¿habría influido en mi creencia en la teoría de la evolución, o lo habría interpretado como un número de orígenes independientes de la vida? ¿Hubo alguna razón por la cual Dios no debería haber creado todas las formas de vida como "variaciones en los temas" y así han proporcionado los grados ordenados observados de similitud genética y fenotípica como se evidencia en la clasificación taxonómica? Los parientes tienden a parecerse unos a otros en características físicas, funcionales y de comportamiento. Este es un fenómeno que es básico para la ciencia de la genética. La semejanza se debe al hecho de que los parientes, compartiendo el grupo genético común de una población reproductora, tienen genes en común. Cuanto más estrecha es la relación, mayor es la proporción de genes en común y, por tanto, mayor es el grado de semejanza. La teoría de la evolución asume un origen común para todas las formas de vida y, por tanto, infiere que las especies, géneros, familias, órdenes, etc. están genéticamente relacionados. Todos llevan algunos genes con estructura y función similares, sí, pero ¿esto implicaba una relación genética en el sentido normal dentro de la especie, y era uno en libertad de asumir un origen común para todas las formas de vida? ¿Había alguna razón para que Dios hubiera creado diferentes especies, géneros, etc. de formas completamente diferentes y con genes completamente diferentes? Entonces sentí la necesidad de hacer preguntas de carácter más científico sobre la validez de los supuestos evolutivos. Presento aquí dos aspectos que surgen de estas cuestiones relativas a la pretendida evolución del hombre. 1. El citocromo-c es una proteína y es un producto génico. Funciona como una enzima clave en las reacciones de oxidación y parece ocurrir en prácticamente todos los organismos vivos. Hay 20 aminoácidos diferentes. El citocromo-c consiste en una cadena de 112 aminoácidos, 19 de los cuales ocurren exactamente en las mismas posiciones de orden secuenciales en todos los organismos probados. Las diferencias en la identidad y las posiciones de los 93 aminoácidos restantes se consideran como el resultado de la sustitución mutacional durante el curso de la evolución. La constitución de aminoácidos del citocromoc humano difiere de la de muchas pero no de todas las demás especies. No hay diferencias en el citocromo-c tomado de los seres humanos y de los chimpancés, y sólo una diferencia entre el citocromo-c humano (el aminoácido isoleucina en la posición 66) y el del mono Rhesus (treonina en esa posición). El número de diferencias en el citocromo-c de varias especies en comparación con el de los humanos son: vaca, cerdo y oveja (10), caballo (12), gallina y pavo (13), serpiente de cascabel (14) mosca (25), trigo (35), levadura (44), etc. 1 La información de esta naturaleza se utiliza para construir árboles filogenéticos de relación genética asumida. Esto se presenta como evidencia para la evolución a nivel molecular y, entre otras cosas, se concluye que el hombre y el chimpancé tienen un ancestro común relativamente
reciente. Suponiendo por el bien del argumento que esto es correcto, ¿la constitución del citocromo-c proporciona evidencia válida para la evolución? El hecho de que el citocromo-c tenga un número fijo de 112 aminoácidos es una indicación de la importancia de la estructura tridimensional de la molécula, es decir, hay una restricción estructural sobre el número total de aminoácidos. Por otra parte, sólo 19 de los 112 son idénticos en todos los organismos probados. Dado que la identidad y las posiciones de los 93 aminoácidos restantes difieren entre los organismos excepto, por ejemplo, en el caso del hombre y del chimpancé, es razonable concluir que no hay restricciones funcionales en la sustitución de estos aminoácidos restantes. Aparte del único gen que controla la constitución del citocromo-c, los seres humanos y los chimpancés difieren en muchos miles de otros genes. Como una estimación conservadora, digamos 5.000. Lo que la teoría de la evolución está diciendo es que mientras que los humanos y los chimpancés han evolucionado independientemente de un antepasado común para ahora diferir en estos 5.000 genes, no ha habido ningún cambio en los 93 aminoácidos especificados por el gen citocromo-c, y este a pesar de que no existe ninguna restricción funcional al cambio en ninguno de los últimos. Considero que esto es una afirmación inaceptable. Sin embargo, según Weaver y Hedrick 2 , la falta de diferenciación en la constitución del citocromo-c entre los humanos y los chimpancés se debe a la tasa muy lenta (0.3 x 10 -9 ) de la sustitución de aminoácidos en el citocromo-c. ¿Cómo se determina esta tasa? Se estima sobre la base del tiempo supuesto desde que la especie divergió, es decir, la afirmación se supone probada en la suposición de que es verdadera. ¿Debo aceptar este tipo de razonamiento? ¿Hay alguna razón por la cual Dios no debería haberlos creado en la misma forma en que los vemos ahora? 2. La teoría relativa a la evolución de los seres humanos desde su supuesto antepasado en común con el chimpancé requiere millones de años de mutación, deriva genética y selección natural antes de la aparición del "hombre moderno". Sin embargo, cuando considero las tasas de mutación, "Costo" de la sustitución de cada nuevo gen mutante en una población en términos del número de "muertes genéticas", el supuesto número de genes mutantes diferencias entre las etapas evolutivas, y el tamaño de la población necesaria para dar cabida a un número tan grande de mutaciones sucesivas, Encuentro que hay una notable falta de evidencia para la "evolución del hombre". Mis razones son las siguientes. Haldane 3 consideró este tipo de información y llegó a la conclusión de que el número de muertes genéticas necesarias para asegurar la sustitución de un gen por otro por selección natural es en la región de 30 veces el número de individuos en una generación. 4 Utilizando esta figura, se puede calcular el coste de sustitución de 5.000 genes mutantes independientes sucesivos en una población de tamaño constante. Sobre la base de una tasa de mutación media de 10 -6 , el tamaño de la población debe ser por lo menos del orden de un millón. Esto implica unos 150.000.000.000 de precursores del "hombre moderno", precursores que a menudo son representados como pertenecientes a pequeños grupos de cazadores que viven en las cuevas, llamados australopitecos, que recorrían la sabana africana. ¿Por qué hay tal escasez de evidencia en forma de fósiles, herramientas, o lo que sea, para la existencia de un gran número de prehumanos como australopithecine?
Se podría argumentar, por supuesto, que un gran número de individuos se extendió a lo largo de millones de años, pero encuentro dificultades con esto cuando miro no sólo a la falta de evidencia, sino a la realidad del total de la población. Según la 23ª Conferencia General de Población de Beijing, en 1997, la población humana total de la tierra en ese año se evaluó en la región de 6.000 millones, lo que demuestra que ha habido un aumento notable en los últimos 200 años. Las estimaciones de los números de población hasta el año 1500 y una predicción para el año 2080 se dan en la siguiente tabla. Año
1500 1650 1800 1900 1950 1997 2080
No. 300 (millones)
550
1.000 1.700 2,500 6.000 10,000
La extrapolación más allá en el pasado da los siguientes números aproximados: Año
-2000
-1000
0
1000
No. (millones)
1
50
100
250
Creo que estas cifras están en estrecho acuerdo con lo que cabría esperar de la especificación bíblica después del diluvio en 2344 a. C. La supuesta existencia de miles de millones de "prehumanos" es físicamente y escritural irreal.
Creación en seis días Debo admitir que los seis días de la creación me presentaron algunas dificultades. La aparente lógica de las conclusiones de las observaciones y las mediciones en diversos campos de la ciencia me había llevado previamente a dudar del poco que había conocido de la Palabra de Dios, en la medida en que había acordado intentar sustituirlo por un concepto alternativo de tiempo. Pero Dios no dice eones, ni años, ni meses, ni semanas. Dice días, y generalmente entendemos que los días son períodos de 24 horas. Entonces me di cuenta de que si Dios hubiera querido decir mil millones de años en vez de seis días, Él podría haberlo dicho, muy sencillamente, en la manera en que le habló a Abraham: "Haré tu descendencia como el polvo de la tierra, cualquiera podía contar el polvo, entonces tu descendencia podría ser contada "( Génesis 13:16 ). De la misma manera que Él podría haber dicho: "Tomé tantos años como partículas de polvo en la tierra para crear los cielos, la tierra, los mares y todo lo que hay en ellos" y habría sonado muy impresionante pero Dijo seis días. ¿Habría dicho esto si no le preocupaba? Ahora creo que Dios quiere decir literalmente lo que dice y escribe, y que no hay razón para buscar simbolismo. El día de la palabra se usa con tanta frecuencia y con una implicación tan clara de ser un período normal de 24 horas que para interpretarlo de otra manera requiere, a mi entender, un increíble tramo de la imaginación. (Véase también Jeremías 33:20.) También es claro para mí que si uno desea creer en la teoría de la evolución, una gran cantidad de Escritura, incluyendo la propia palabra de Jesús (Mateo 19:4, 25:34, Marcos 13:19, Juan
5:46 -47 ), tiene que ser descontado. Entonces, ¿a quién debemos creer, a Dios o al hombre? Creo que Dios nos da la respuesta cuando dice: " Deja de confiar en el hombre, que no tiene más que un soplo en sus fosas nasales. ¿De qué cuenta es él? "(Isaías 2: 22).
Referencias y notas 1.
Datos de Charlotte J. Avers, Genetics, Van Nostrand, Nueva York, Fig. 16.12, 1980.
2.
Robert F. Weaver y Philip W. Hedrick, Genetics , Wm. C. Brown Publishers, Dubuque, IA, 1989.
3.
JBS Haldane, the Cost of Natural Selection, J. Genet 55: 511 - 24, 1957.
4.
Véase también JF Crow y M. Kimura, Introducción a la teoría de la genética de poblaciones, Harper and Row Publishers, Nueva York, Sección 5.12, 1970.
La evolución es apoyada y respaldada por los gobiernos, los medios de comunicación, nuestras principales instituciones educativas y muchas grandes empresas. Pero mire este sitio y vea cuánto puede lograrse con un poco de esfuerzo del pueblo de Dios en apoyar tal alcance. Apoye este sitio
George T. Javor / bioquímica El Dr. Javor es Profesor de Bioquímica, Facultad de Medicina, Universidad de Loma Linda, en Loma Linda, California. Tiene una licenciatura en química de la Universidad de Brown, un Ph.D. en bioquímica de la Universidad de Columbia, Nueva York, y terminó estudios postdoctorales en la Universidad de Rockefeller. El Dr. Javor ha publicado más de 40 artículos técnicos y resúmenes en el área de bioquímica y un número similar de artículos sobre temas de ciencia-Biblia.
Soy un científico practicante y un creyente en una creación de seis días. Probablemente es seguro suponer que la mayoría de los científicos contemporáneos no aceptan la autenticidad del relato de la creación de Génesis 1 y 2. La razón de esto no es difícil de adivinar. No hay evidencia de que el escritor del libro de Génesis fuera consciente de la existencia de fuerza gravitacional, de átomos, neutrones, protones y electrones, de la masa de la tierra o de las dimensiones del sistema solar. En otras palabras, desde una perspectiva moderna, el relato de la creación del libro del Génesis fue escrito en un fondo de ignorancia científica. Así que veamos el mundo desde nuestra perspectiva moderna y preguntemos si es razonable suponer que nació en seis días. Ahora sabemos que el nuestro es un mundo inmensamente complejo. Sus componentes inanimados, las masas gigantescas de tierra, agua y aire, están en un flujo continuo, y todavía hay mucho que aprender sobre su dinámica. Esto es dolorosamente claro cuando vemos cuán inadecuados son los esfuerzos para pronosticar el clima, huracanes o terremotos.
Observamos que los manantiales de las montañas dan origen a ríos que fluyen hacia lagos y océanos. Las aguas de los océanos vuelven a las montañas por medio de la lluvia y la nieve y por caminos subterráneos. El ciclo del agua baña la superficie de la tierra y es indispensable para la existencia de la vida. Así son los ciclos de los elementos de carbono, nitrógeno y azufre a través de la biosfera. El tema del ciclo en realidad está en todas partes del movimiento de los electrones alrededor del núcleo atómico a la rotación de la tierra alrededor del sol. Los ciclos no tienen comienzos ni fines. Para ponerlos en existencia, las fuerzas responsables de los ciclos tienen que ser equilibradas, y si hay varios pasos requeridos para completar un ciclo, todos los componentes del ciclo tienen que estar en su lugar. Los ciclos hablan de la organización, del diseño, de la ejecución rápida y de un diseñador. La complejidad del mundo animado es órdenes de magnitud mayor que la de la naturaleza inanimada. La tierra está cubierta con multitudes de diferentes formas de vida. Con la excepción de algunos microorganismos, todas las formas de vida están funcionando con energía solar, directa o indirectamente. Las plantas captan la energía solar de la luz por sus paneles solares verdes y lo empaquetan en entidades químicas estables tales como carbohidratos. Estos azúcares se convierten en la fuente de energía para todos los organismos que se "desafían fotosintéticamente". Tener capacidad fotosintética no hace que las plantas sean completamente autosuficientes. En ausencia de microorganismos del suelo que convierten el nitrógeno del aire en nitratos útiles, las plantas no pueden crecer. La existencia de plantas depende completamente de los microbios fijadores de nitrógeno. Otros microorganismos del suelo degradan la materia orgánica muerta, reciclando así los elementos preciosos de carbono, nitrógeno, azufre y fósforo. La fotosíntesis hace que el oxígeno esté disponible para todos los organismos no bacterianos. El oxígeno, por supuesto, es usado por los organismos para quemar carbohidratos. Esto se hace a velocidades tan lentas que la energía del sol no se pierde como calor, sino que queda atrapada en forma de la "moneda" universal de energía, trifosfato de adenosina o ATP. Uno de los productos de esta lenta combustión, el dióxido de carbono, no se pierde, sino que es utilizado por las plantas para su crecimiento. Por estos medios, cada organismo vivo está conectado en una red gigante que utiliza energía solar. Lo que tenemos aquí es una integración sin fisuras de la rotación de la Tierra alrededor del Sol con el fenómeno de la vida en nuestro planeta. ¿Es inverosímil sugerir que el Creador del sol y de la tierra es también el ingeniero que diseñó los organismos vivos alimentados por energía solar? Los recientes avances en biología nos permiten preguntar si todavía es razonable suponer que los organismos vivos evolucionaron sobre una hipotética tierra primordial a partir de mezclas de productos químicos orgánicos. En el momento en que las versiones modernas de estas teorías fueron recibidas por primera vez, en la década de 1920, se conocía tan poco sobre las realidades bioquímicas que subyacen a los organismos vivos que tales propuestas parecían razonables. Pero ahora sabemos que incluso las más simples de las células vivas, las bacterias
(que no son parasitarias), deben contener miles de complejas proteínas estructurales y catalíticas, una variedad de ácidos nucleicos, cientos de pequeñas biomoléculas, todo en estado de equilibrio dinámico no equilibrado. Dentro de las células vivas, vemos numerosas series de conversiones químicas interconectadas ("vías") que funcionan ininterrumpidamente. Sus actividades continuas se deben al constante suministro de material de partida ya la utilización continua de los productos finales. El reciclaje de residuos a precursores biosintéticos completa el ciclode la materia a través de sistemas vivos. La ausencia de cualquier componente de estas series complejas de cambios químicos causará un funcionamiento defectuoso o incluso la muerte de la célula. ¿Es razonable, entonces, suponer que cuando las células vivas fueron llevadas a la existencia, todos sus componentes debían estar presentes y funcionando? Si esto es así, entonces las células vivas tenían que hacerse rápidamente. La misma sugerencia puede hacerse para todos los componentes del sistema ecológico, donde existe el apoyo mutuo y la interdependencia. Es razonable suponer que estos fueron creados simultáneamente. (Para estar seguro, el cuadro está turbado por la depredación, que no formaba parte del orden original creado). Si tuviéramos un conocimiento completo de todos los aspectos de nuestro mundo físico, tanto animados como inanimados, podríamos calcular el número de invenciones que se representan en ellos. Cuando afirmamos que nuestro mundo ha sido creado por un Creador, implicamos la existencia de una mente que no sólo inventó la naturaleza sino que la trajo a la existencia. La grandeza de tal Dios no puede ser exagerada. Si no entendemos cómo un mundo como el nuestro podría ser creado en seis días, necesitamos preguntar cómo un mundo como el nuestro podría ser creado en absoluto. Tendremos que admitir que no lo sabemos. La diferencia entre un creyente de finales del siglo XX en el Dios Creador y uno que vive en 1500 aC, en el tiempo de Moisés, se reduce al hecho de que ahora tenemos una mejor perspectiva de la grandeza del Señor. Para el creyente que es también un científico, las palabras de la Biblia: " Porque en seis días el Señor hizo el cielo y la tierra, el mar y todo lo que es " (Éxodo 20:11). Con más información que nunca, los cristianos pueden mantenerse altos porque la Palabra de Dios es real, autorizada y precisa. Su apoyo es vital para mantener este sitio y crecer. Apoye este sitio
Dwain L. Ford / química orgánica El Profesor Ford es Profesor Emérito de Química, Universidad de Andrews, Berrien Springs, Michigan. Tiene un BA en química de la Universidad de Andrews y un Ph.D. en química de la Universidad de Clark, Worcester, Massachusetts. Durante una carrera académica que abarcó más de 30 años en la Universidad Andrews, el Profesor Ford sirvió en varias posiciones, incluyendo presidente del Departamento de Química y decano de la Facultad de Artes y Ciencias. Recibió cinco premios por excelencia en la enseñanza y tres becas de la Fundación Nacional de Ciencias.
Como un muchacho que crece en una granja en Minnesota, llegué a apreciar las historias bíblicas en casa y en la iglesia. A pesar de mi leve caso de dislexia, terminé de leer toda la Biblia alrededor del tiempo que me gradué de la escuela primaria. Mi fe en Dios fue fortalecida por numerosas oraciones contestadas. Cuando entré en la escuela de posgrado en 1958 para trabajar hacia un doctorado. en química, mi fe en las Escrituras fue seriamente cuestionada por mi profesor principal. Me preguntaba si era posible que me hubiera equivocado toda mi vida y mi profesor derecho. Parecía muy seguro de sus ideas y quería que yo investigara el desarrollo de su teoría de la evolución bioquímica. Como yo era escéptico de su teoría, se me pidió que presenciara cada uno de los hallazgos significativos de otro estudiante graduado que trabajaba en la investigación evolutiva junto a mí en el laboratorio. Como científico y como cristiano, me he visto obligado a sopesar las pruebas disponibles tanto de la ciencia como de las Escrituras en un área en la que la prueba experimental es imposible de lograr. Después de examinar los dos lados de este tema durante 40 años, presento las siguientes razones por las que he conservado mi fe en Dios como Creador. La evolución química, basada en la actividad aleatoria de las moléculas, no tiene en cuenta adecuadamente el origen de las proteínas necesarias para incluso el más simple organismo de vida libre conocido, Mycoplasma genitalium. Esta bacteria tiene un cromosoma, una membrana celular, pero carece de una pared celular y tiene el genoma más pequeño de cualquier organismo auto-replicante conocido. Tiene 470 genes, que contienen un promedio de 1.040 pares de bases de nucleótidos (pb). Esto implica que la proteína de tamaño promedio codificada por estos genes contiene aproximadamente 347 aminoácidos. La probabilidad de formar, mediante un método de ensamblaje aleatorio, una molécula de proteína de tama~no medio que contenga los residuos de aminoácidos en una secuencia requerida es solamente 1/10 451. Si la tierra estuviera hecha de carbono puro, contendría sólo 10 50 átomos de carbono, pero más de 10 451 átomos de carbono serían necesarios para producir suficientes aminoácidos para formar las proteínas para lograr la probabilidad de producir una molécula de proteína con el secuencia prescrita. En otras palabras, requeriría una cantidad de carbono de aproximadamente 10 401 veces el tamaño de la tierra con el fin de lograr la probabilidad de formar una molécula de proteína requerida con las especificaciones anteriores. Al darse
cuenta de que la probabilidad de producir proteínas por un método de ensamblaje aleatorio es excesivamente pequeña, algunos han propuesto que el ADN se formó primero por evolución química y luego se usó para dirigir la síntesis de la proteína. Esto cambia un problema para otro. El ensamblaje aleatorio de un gen que contiene 1.040 pb para codificar para una proteína especificada requeriría probablemente tanto o más carbono que haría la proteína directamente por un método de ensamblaje al azar. Con un problema tan grande en la formación de un gen, imaginemos el problema de formar los 470 genes específicos encontrados en un cromosoma que contiene 580.070 pb: M. genitalium. Michael Behe, en su libro de 1996 Darwin's Black Box , usa el término "complejidad irreducible" para referirse a situaciones en las que todas las condiciones deben ser satisfechas simultáneamente para que el organismo sobreviva. A pesar de la excitación en los años cincuenta y principios de los sesenta generada por la investigación basada en la teoría de la evolución química, el resultado neto de hoy es una comprensión más clara de la magnitud del problema del origen de la proteína, el ADN y la vida, sin haber encontrado las respuestas. Dado que el único método conocido en la naturaleza para producir proteínas de manera eficiente implica ADN, mRNA y tRNA que interactúan con proteínas tales como ARN polimerasa, tRNA sintetasas y proteínas ribosómicas, parece razonable considerar la posibilidad de que todas se formaran simultáneamente como parte del diseño inteligente. A pesar de que hay una aceptación general de la evidencia de pequeños cambios genéticos que pueden denominarse microevolución, falta evidencia para la formación de cualquier nueva especie por macroevolución. La evidencia para el diseño inteligente está muy extendida en la naturaleza. Por ejemplo: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.
El flagelo rotativo motorizado de algunas bacterias. Coagulación de la sangre y su control. El alto grado de organización dentro de una célula típica. División celular y su control. El sistema para la síntesis de proteínas. El ojo humano. La cadena respiratoria basada en las mitocondrias altamente organizadas. La vía biosintética en la que el acetil CoA es el compuesto clave.
Acetil CoA se deriva principalmente de ácidos grasos y glucosa y también puede servir como un intermedio en la conversión de exceso de carbohidratos en grasa. La oxidación del acetil CoA en el ciclo del ácido cítrico provoca, a través del sistema de transporte de electrones, el almacenamiento de energía en forma de ATP para síntesis química o contracción muscular. El acetyl CoA también puede servir como material de partida para la síntesis de una amplia variedad de productos, tales como caucho natural, fragancia del lirio de las flores del valle, aceite de rosas, mentol, aceite de jengibre, aceite de apio, aceite de clavo, carotenos, vitaminas A, D, E y K, además de todos los esteroides, como el colesterol, las hormonas femeninas progesterona y estradiol, la hormona masculina testosterona, etc. Esta es una pequeña muestra de la amplia variedad de productos naturales derivados de acetil CoA.
¿Por qué los humanos no producen caucho natural en nuestros cuerpos en lugar de cerca de 50 tipos de esteroides? Los tipos de productos, a partir de esta vía cuidadosamente regulada, son determinados por las enzimas específicas en las especies que están presentes en ese momento. Los productos predominantes de esta vía pueden variar con el tiempo para una especie dada.El delicado equilibrio que existe en este camino se puede ilustrar por el hecho de que las mujeres hacen su hormona femenina estradiol de la hormona masculina testosterona, que también producen. Esto no causa un problema a menos que una mujer desarrolle un cáncer suprarrenal, lo que aumenta la cantidad de tejido adrenal capaz de producir testosterona, así como otros esteroides. El primer síntoma observado generalmente por una mujer con cáncer adrenal es que de repente tiene que afeitarse todos los días y su voz disminuye en tono, debido a la producción de testosterona más rápido que su cuerpo puede convertirlo en estradiol. Parece muy poco probable que una vía extremadamente compleja como ésta, con todos sus procesos de interconexión y enzimas requeridas, pueda surgir por casualidad sin un diseñador inteligente. No veo argumentos convincentes, basados en la evolución química o evolución darwiniana, que hacen más razonable para mí creer en la evolución que en la creación. Así como las teorías científicas basadas en la interpretación de los datos obtenidos por la observación del mundo natural nunca son absolutamente probadas, tampoco puedo probar que el relato del Génesis de la creación sea verdadero. No fui testigo presencial, pero como cristiano puedo, por fe, buscar el testimonio dado por testigos oculares. ¿Quiénes fueron los testigos oculares de los eventos de creación? Dios (Génesis 1: 1), el Espíritu Santo o Espíritu de Dios ( Génesis 1: 2 ), Jesucristo la Palabra ( Juan 1: 1-14 ). Los escritores de la Biblia estaban bajo la inspiración de Dios (testigo ocular) mientras escribían y fueron movidos por el Espíritu Santo (testigo ocular). Cristo (testigo ocular), el Creador de todas las cosas, apoyó el informe de la creación del Génesis citando de él y reprendiendo a otros por su ignorancia de ello. Dios escribió en piedra que Él había creado en seis días, y Él fue citado dos veces en Éxodo, diciéndole a Moisés que contara también a los israelitas ese hecho... y yo le creo. Es probable que accedas a este sitio porque tenías preguntas, como todos los demás. Es por eso que CMI existe. Usted puede ayudar a mantener las respuestas gratuitas en este sitio. Apoye este sitio
Angela Meyer / ciencia de la horticultura El Dr. Meyer es un ex científico de investigación en Hort Research, Mount Albert Research Center en Nueva Zelanda. Ella tiene un BS en botánica de la Universidad de Auckland, un MS con honores de primera clase en botánica de la Universidad de Auckland y un Ph.D. en ciencias hortícolas de la Universidad de Sydney. El Dr. Meyer (née Snowball) ha publicado 11 trabajos arbitrados en el área de efectos estacionales sobre la producción de frutas y en 1994 recibió la medalla de bronce de Ciencia y Tecnología de Nueva Zelanda por su excelencia en la investigación de kiwis y el servicio a la ciencia.
Hay varias razones por las que creo en el relato bíblico de la creación. En primer lugar, creo que la Biblia es la Palabra de Dios, precisa y veraz en todo lo que dice. Se ha probado y encontrado para ser verdad en historia, arqueología y profecía cumplida. A medida que continuamos probándolo en áreas de la ciencia, creo que encontraremos que sea cierto también allí. Creo que podemos aceptar la autoridad de la Biblia en el relato del origen de la vida. En segundo lugar, creo el relato bíblico de la creación porque es la mejor explicación para la complejidad de la vida. Nunca he visto ninguna evidencia para la evolución. Todo lo que veo a mi alrededor en la naturaleza apunta a un diseñador divino. En mi propio campo de investigación, el control de la floración en las plantas de cultivo, veo una precisión maravillosa demostrada. Los procesos internos que rigen la floración en cada especie son complejos, interrelacionados y diseñados para producir el mejor resultado para la planta individual, en términos de número, posición y calidad de las flores y, por lo tanto, carga de la fruta. Factores de control, como la temperatura, la duración del día, la calidad de la luz y varias hormonas, actúan sobre el proceso de floración en diferentes grados, dependiendo de la especie, edad de la planta, posición, condiciones de crecimiento y estación. El sistema entero no es en absoluto bien entendido por nosotros simples seres humanos, aunque tratamos de modificar y maximizar el sistema para nuestro beneficio en la horticultura. Todo esto es tan complejo y tan interdependiente que estos sistemas no puede haber ocurrido gradualmente por casualidad. Todos los sistemas de vida vegetal deben haber sido completos y operativos en el mismo momento en el Día 3. También es significativo que para la polinización y distribución de semillas, muchas especies de plantas necesitan animales que se crearon en el Día 5 y 6. Un milenio brecha entre los días no permitiría la supervivencia de muchas plantas. Además, la extravagancia de la variación de la forma, el color y los patrones de las flores es una clara expresión de un artista divino. Los procesos evolutivos probablemente producirían una exhibición mucho más restringida, conservadora y utilitaria (si los procesos evolutivos fueran, de hecho, posibles). Aquí veo la sabiduría, la grandeza y el poder de nuestro Dios Creador.
Stephen Grocott / química inorgánica El Dr. Grocott es gerente general de Investigación y Desarrollo, Southern Pacific Petroleum. Tiene un BS (Hons) en química de la Universidad de Australia Occidental y un Ph.D. en química organometálica de la Universidad de Australia Occidental. Dr. Grocott ha trabajado en el campo de la investigación de procesamiento de minerales durante 17 años, tiene 4 patentes y ha publicado cerca de 30 trabajos de investigación. Es miembro elegido del Royal Australian Chemical Institute.
Soy un científico practicante. ¿Por qué creo en la historia supuestamente completamente refutada y simplónica que se da en el relato de Génesis sobre Génesis? ¿Por qué querría arriesgarme a la crítica, la alienación y la alegría de mis compañeros en la industria, las universidades y las sociedades profesionales? La respuesta definitiva es que soy cristiano, pero tal vez sea el tema de otro ensayo. En vez de eso, permítanme responder la siguiente pregunta desde un punto de vista puramente científico: "¿Por qué, como científico practicante, creo en una creación de seis días, una tierra joven y una inundación global, como se describe en una lectura literal del Génesis? Llamaré a esta vista la Vista Creacionista y llamaré a la vista alternativa principal sostenida por la mayoría de los científicos de la Vista Evolutiva. Ahora antes de responder a esta pregunta, déjenme decirles que, como científico, no tengo ningún problema en tal creencia (la Visión Creacionista). Tampoco he encontrado en mi trabajo a nadie que haya podido contrarrestar tales argumentos con la ciencia. Además, disfruto discutiendo este tema con otros científicos que creen en la evolución. ¿Por qué? Porque hay pocos contadores sustantivos a una creencia creacionista, pero innumerables contadores a la creencia evolucionista. De todos modos, a la respuesta. Hay tantas razones "basadas en la ciencia" para la creencia en la creación que sólo tocaré sobre algunas que me interesan intelectualmente.
¿Qué es ciencia? El primer lugar para comenzar es con una definición de la ciencia. Existen muchos, pero la mayoría de ellos se reducen a algo como, "Si algo es científico, es observable y comprobable (es decir, capaz de repetirse)". Ahora podría sorprender a los lectores sin antecedentes científicos que me oyeran decir que muy pocos científicos tienen una idea real de lo que es la ciencia. Sin embargo, si usted es un científico probablemente reconocerá la verdad de esta declaración aparentemente absurda. En mis estudios de pregrado y postgrado, no puedo recordar nunca a nadie que me diga qué es la ciencia (¡y no lo es!), Mostrándome lo que es, o proporcionándome una explicación de cómo funciona. Si estás estudiando ciencias o trabajando con científicos y dudas de mí, te reto a pedirles una definición de lo que es "científico." Después de una pausa, la mayoría de ellos no sería capaz de dar una respuesta mucho más profunda que "It es lo que hacen los científicos”. Como estudiante, me enseñaron a recordar, a no pensar. Claro, me dieron herramientas que podría usar para pensar, pero en realidad no me enseñaron a pensar. Luego, como Ph.D. investigador que trabajé en un campo muy estrecho (como lo hacen todos los investigadores de doctorado), y por lo tanto la amplitud de una pregunta como "¿Qué es la definición de científico?" era absolutamente irrelevante para mí. Al graduarse y trabajar como científico investigador durante 17 años y como líder de otros científicos, la pregunta nunca ha surgido, ni aparentemente se necesita haber sido preguntado. Mi punto es que la mayoría de los científicos realmente no saben lo que es o no es científico, porque rara vez afecta lo que hacen.
¿Por qué hacer una gran cosa de esto? La razón es porque la creación y la evolución son en realidad fuera de los reinos de la ciencia y, para saber esto, usted necesita saber qué es la ciencia, y como hemos visto, la mayoría de los científicos no. Ningún "proceso" es actualmente observable, comprobable o repetible. Tenga en cuenta que al hablar de evolución, estoy hablando de la aparición de nueva información genética (no reordenada) que conduce a una mayor y mayor complejidad de la información genética. También estoy hablando de la aparición de la vida a partir de productos químicos inanimados. Cuando hablo de evolución, no estoy hablando de selección natural, lo que conduce a una reducción de la información genética en esas especies. Los creacionistas, por supuesto, no tienen el menor problema con la selección natural. Después de todo, ha sido practicada por los agricultores durante siglos en su cría de plantas y animales a través de la selección de la progenie preferida y el apareamiento o propagación de éstos. De todos modos, la teoría de la selección natural fue descrita por científicos creadores de la creencia mucho antes de que Darwin abordara el Beagle. La evolución necesita una complejidad creciente, aumentando la información. No lo vemos ocurrir hoy y nadie estaba allí para observarlo en el pasado. Los evolucionistas dicen que es demasiado lento para observar. Incluso si esto fuera cierto, todavía significa que la evolución no es científica porque no es observable o comprobable. Del mismo modo, la creación no es científica. Obviamente no vemos que ocurra hoy y sólo Dios estaba allí para verlo en el pasado (asumiendo que uno cree en un Dios Creador). Resumen. Dado que la creación y la evolución están fuera de los reinos de la ciencia, ¿por qué debería yo, como científico, tener problemas con la creencia en la creación mientras realmente soy "científico"? Yo no. Esto no quiere decir que muchas de las implicaciones de la creación y la evolución no pueden ser evaluadas científicamente. Pueden, pero ninguna de las dos puede ser probada. Sin embargo, como científico, después de estudiar a fondo este tema, me he quedado muy satisfecho con la legitimidad científica de la creación y muy incómodo con los saltos de fe requeridos por muchos de mis colegas para creer en la evolución.
Origen de la vida Si uno cree en la evolución, entonces también hay que tener en cuenta el origen de la vida, el primer paso. Sin esto, todo el tema de la evolución no cuelga de nada. Ahora este es un tema sobre el que he leído mucho. Y el peso de las pruebas contra el origen espontáneo de la vida en la Tierra es, en mi opinión, abrumador. Uno puede hacer algunos cálculos básicos sobre los equilibrios químicos de las moléculas esenciales para la vida. Estos cálculos muestran que la formación de moléculas bioquímicamente necesarias a concentraciones incluso minúsculas es altamente desfavorable. Además, el ensamblaje de estas moléculas en precursores bioquímicos más complejos como las proteínas, los polisacáridos, los ácidos nucleicos o las paredes celulares es más que irreparablemente pequeño y es, de hecho, estadísticamente "imposible". La invocación de influencias como el efecto catalítico de los minerales, concentración de precursores en estanques evaporados, ocurrencia bajo tierra, etc. es ficción del más alto orden. Teorías como estas suelen ser
buscadas porque el científico de la hipótesis comienza con la premisa de que la vida evolucionó de la no vida y, por lo tanto, en algún momento en el pasado, las moléculas simples y sin vida escalaron el Monte Imposible y se multiplicaron. Supongamos que podríamos regresar en su máquina del tiempo a un tiempo en que, según los evolucionistas, existiera un mundo sin vida. Suponga que ha llevado consigo un océano lleno de precursores orgánicos de la vida. ¿Qué pasaría con ellos? Todos se descompondrían en moléculas más sencillas y simples y en su mayoría acabarían como sustancias inorgánicas comunes sin vida. Esterilizar una rana y ponerlo en una licuadora estéril buzzzz. Selle la mezcla en un recipiente estéril y déjela todo el tiempo que quiera. No obtendrá la vida, a pesar de que comenzó con la mejor mezcla posible de los llamados precursores de la vida. Repite el experimento un millón de veces en el sol, en la oscuridad; con oxígeno, sin; con arcilla, sin; con UV, sin. No hará ninguna diferencia. La termodinámica establece claramente que la mezcla se descompondrá en moléculas más simples, de menor energía y menos que contengan información. La complejidad del organismo vivo imaginable más simple es alucinante. Necesitas tener la pared celular, el sistema energético, un sistema de auto-reparación, un sistema de reproducción, y medios para tomar "comida" y expulsar "residuos", un medio para interpretar el complejo código genético y replicarlo, etc. ., etc. Los sistemas combinados de telecomunicaciones del mundo son mucho menos complejos, y sin embargo nadie cree que surgieron por casualidad. Resumen. Me temo que como científico no puedo decir con suficiente fuerza que el origen espontáneo de la vida es un disparate químico y, por lo tanto, no tengo otra alternativa que creer que la vida fue creada. Podría escribir muchas, muchas páginas, añadiendo más argumentos científicos a este ensayo. Podría escribir páginas de referencias. En lugar de eso concluiré con unos pocos ejemplos claros de consistencia entre una cosmovisión bíblica y el mundo en el que vivimos.
Ciencia pura en la Biblia Matrimonios familiares: Te has enamorado de un pariente cercano. ¿Por qué no se les permite casarse y tener hijos? Todos sabemos por qué. Es debido al alto riesgo de malformación genética en los niños. Esto se debe a que los parientes cercanos tienen mutaciones muy similares en su información genética. Por lo tanto, cuando el ADN de la madre y del padre se reúne en el niño, cuando hay un error en un gen, es mucho más probable que también esté presente en el gen de correspondencia del cónyuge y conduzca a un bebé con defectos genéticos. Si el niño es un producto de "no-parientes", es mucho más probable que un error en un gen sea emparejado con un gen correcto, de modo que ninguna anormalidad se manifieste a partir de ese par de genes. Bueno, ¿qué tiene todo esto que ver con la creación y la evolución? Bueno, si en el principio Adán y Eva fueron creados perfectos (sin daños genéticos), entonces sus hijos también habrían sido genéticamente casi perfectos. Por lo tanto, no hubo problemas con el matrimonio entre hermanos y hermanas (supongo que Cain consiguió a su esposa). De hecho, los matrimonios cercanos no fueron proscritos por Dios hasta el tiempo de Moisés,
muchos cientos de años después. Este relato bíblico encaja perfectamente con la acumulación observada de errores genéticos con el tiempo (no mejora en la especie). Esto explica por qué estaba bien que Caín se casara con un pariente cercano y explicara por qué Dios no lo prohibió hasta mucho más tarde. Limpio, ¿eh? Depósitos sedimentarios: ¿Qué ves en la geología del mundo? Depósitos sedimentarios masivos. ¿Cómo se formaron? Principalmente a través del agua en movimiento. La creencia de que estos se formaron a través de la erosión gradual durante millones de años no encaja con el sentido común o la buena ciencia. La extensión lateral de depósitos idénticos (es decir, cientos de kilómetros de exactamente las mismas rocas) implica catastrofismo. También lo hacen las características como el Gran Cañón (como más geólogos de larga edad están empezando a considerar) y Ayers Rock, la roca más grande del mundo, que está en Australia. La creencia de que era un poquito de agua durante mucho tiempo (versus mucha agua durante un poco de tiempo) es una posición basada en la fe que no está apoyada por la ciencia, ya que se encuentra fuera de la ciencia. ¿Había alguien allí para grabarlo y se está repitiendo en cualquier parte del mundo hoy en día? Por el contrario, se han observado catástrofes modernas que causan depósitos sedimentarios locales masivos y otras características geológicas. La Biblia dedica tres capítulos enteros a describir una inundación mundial con volcanismo masivo y actividad tectónica. Esto encaja muy bien con lo que vemos. Fósiles: ¿Cómo se forman los fósiles? En la escuela me dijeron que la fosilización se produce gradualmente a lo largo de los años. ¡Disparates! Utilicemos nuestro sentido común. El organismo recientemente muerto (o vivo) debe ser rápidamente enterrado en sedimentos que pueden endurecer y excluir el oxígeno. Una vez más, justo lo que se espera de una catastrófica inundación mundial. La fosilización y la formación rápida de estratos profundos deben producirse rápidamente. ¿De qué otra manera se puede explicar los árboles verticales fosilizados (sin raíces) o el cuello de un dinosaurio pegado a estratos que supuestamente tienen millones de años? Dime cómo el árbol o dinosaurio permaneció vivo durante millones de años mientras los estratos se formaban lentamente alrededor de él. Hay miles de ejemplos. Una inundación catastrófica se ajusta a la evidencia bastante bien.
Otras razones me siento cómodo con una creencia en la creación Aparte de las razones científicas antes expuestas, tengo muchas, muchas otras razones por las que estoy más satisfecho intelectualmente por mi creencia en la creación. He enumerado una selección corta de éstos. Historias de inundaciones: ¿De qué otra manera explicar las historias de inundaciones compartidas por decenas de culturas de todo el mundo (historias grabadas mucho antes de que fueran "contaminadas" por occidentales que llevaban la Biblia)? Pictogramas chinos: Los antiguos caracteres chinos describen clara y explícitamente las cuentas de Creación y Diluvio de Génesis. Los científicos que cambian sus puntos de vista: Aunque los científicos que creen en la creación son decididamente en minoría, que están creciendo en número, como lo representan los científicos miembros de las organizaciones creacionistas de todo el mundo. Además, un
número cada vez mayor de científicos que antes creían en la evolución, aunque no se convirtieron en "creacionistas", descarta puntos de vista evolutivos porque parecen ser inconsistentes con la ciencia. Científicos no cristianos ahora abiertamente discutir pruebas de:
rápido (años, no millones de años) formación de carbón, petróleo y gas natural la formación catastrófica de rasgos geológicos como el Gran Cañón la aparente imposibilidad de la formación espontánea de la vida a partir de la materia no viva la creciente evidencia de los defectos en la teoría de la evolución
Las consecuencias morales de una creencia en la evolución: Si nadie me creó, si sólo soy muy evolucionado escoria de estanque, entonces seguramente soy mi propia autoridad. ¿Quién o qué determina bien o mal? ¿No es sólo relativo? ¿No es diferente para diferentes personas y cambia a medida que la sociedad evoluciona? Si puedo conseguir algo para mi beneficio (es decir, para mi ventaja evolutiva), si los genes son "egoístas" como me han enseñado, ¿por qué no empujar más allá de los límites? ¿Por qué preocuparse por los pobres, los viejos, los mutilados, las víctimas en otros países? ¿Por qué no abortar a los bebés en el útero, por qué no matar a los viejos e inútiles, ¿por qué no matar a los mudos y también los desempleados si tenemos suficientes máquinas para hacer el trabajo? Si no hay absolutos (es decir, establecidos por algo ajeno al hombre y no por el hombre), ¿por qué no estar de acuerdo con un filósofo australiano (que trabaja en una universidad australiana) que propone infanticidio para los niños en exceso? ¿Cómo puedes argumentar lógicamente contra esto si el hombre realmente establece sus propias reglas? Sé que en este momento esto está en contra de las reglas del hombre, pero las reglas del hombre cambian. Recuerde, hace una generación el aborto y la eutanasia eran temas tanto ilegales como tabú. Una creencia en la creación, por otra parte, implica que hay absolutos impuestos por un Creador, a quien somos responsables. Esto encaja bien con lo que siento y veo. Emociones: Todos hemos sentido amor. ¿Es esto un artefacto evolutivo? ¿Adoro profundamente a mis hijos porque quiero que mi línea genética continúe? ¿Es eso todo lo que hay para ser un padre-supervivencia de la especie? ¿Mi corazón se derrite cuando pienso en mi esposa simplemente porque quiero propagar más y quiero que cuide de mi pequeño de dos patas gene-haces? Cuando fui testigo de los nacimientos de mis dos hijos, ¿lloré porque esos bebés significaron que mi línea genética continuaría? Supongo que puedes intentar creer que fui (y que todos somos) engañados por la evolución. Por otra parte, usted puede creer en un Creador que se describe a sí mismo como amor y dice que Él nos hizo a su imagen, capaz de discernir entre el bien y el mal y capaz de amar tanto a Él como a los demás por ninguna razón lógica, hecho. Sí, puedes creer que tu vida no tiene un propósito mayor que propagar la especie y luego morir, pero en tu corazón y en tu cabeza, ¿eso encaja con el mundo que ves?
Conclusiones La ciencia es una cosa maravillosa. Me gusta mucho. Como científico, me considero afortunado de poder hacer ciencia y ser bueno en ello. Y como científico tengo mucho más problemas para intentar realizar la gimnasia mental necesaria para explicar el mundo desde un punto de vista evolutivo y de larga data que desde el punto de vista creacionista de la joven tierra. Aunque no se puede probar ninguno de los puntos de vista (ya que ambos están fuera de la ciencia), la evidencia circunstancial, la consistencia de la evidencia y el fundamento sobre las leyes más fundamentales de la ciencia me llevan a sentirme mucho más cómodo creyendo en la creación.
Andrew McIntosh / matemáticas El Dr. McIntosh es lector en teoría de la combustión, Departamento de Combustible y Energía, Universidad de Leeds en el Reino Unido. Tiene una licenciatura con honores de primera clase en matemáticas aplicadas de la Universidad de Gales, un doctorado. en la teoría de la combustión del Instituto de Tecnología de Cranfield, y una D.Sc. en matemáticas de la Universidad de Gales. Ha contribuido capítulos a 10 libros de texto que tratan con la teoría de la combustión y ha publicado más de 80 trabajos de investigación. El Dr. McIntosh es el autor de Génesis para Hoy: Mostrando la Relevancia del Debate Creación / Evolución a la Sociedad de Hoy . 1
Visiones del mundo Como científico, miro el mundo que me rodea y observo mecanismos de ingeniería de tan notable complejidad que me atraen a la conclusión de que el diseño inteligente está detrás de un orden tan complejo. Ningún científico es enteramente objetivo. Siempre estamos gobernados por nuestras suposiciones. Si un científico no cree en Dios, entonces su punto de partida del ateísmo estará destinado a afectar su juicio al mirar el mundo que lo rodea. Si su mente está cerrada a la posibilidad de un diseñador, su propia suposición lo obligará a adoptar lo que para muchos parecerá una explicación "improbable" de lo que observa. (Estas cuestiones de la filosofía detrás de la ciencia de hoy se amplifican en mi libro Génesis para Hoy. 2) En mi opinión, necesitamos volver a la actitud de Einstein que, aunque él mismo no creía en una deidad antropomórfica, tenía un profundo temor por la armonía del universo. Hubo una humildad en su brillante carrera científica que condujo al descubrimiento de la teoría de la relatividad especial y la consecuente realización de la equivalencia de energía y masa (a través de la famosa ecuación E = mc 2). Esto fue seguido por el descubrimiento trascendental de la
teoría de la relatividad general que mostró por primera vez la conexión entre la gravedad y el tiempo y llevó a la demostración de la curvatura del continuo espacio-tiempo en el universo. Dijo en una entrevista en 1929: Estamos en la posición de un niño que entra en una enorme biblioteca llena de libros en muchos idiomas diferentes. El niño sabe que alguien debe haber escrito esos libros. No sabe cómo. No entiende los idiomas en que están escritos. El niño sospecha vagamente un orden misterioso en el arreglo de los libros, pero no sabe lo que es. Que me parece, es la actitud de incluso el ser más inteligente hacia Dios. Vemos un universo maravillosamente arreglado y que obedece ciertas leyes, pero sólo comprende vagamente esas leyes. Nuestras mentes limitadas no pueden captar la fuerza misteriosa que mueve las constelaciones. 3 Tal humildad ha sido casi perdida en nuestro mundo científico hoy. Muchos sostienen tenazmente a una visión extraña que el teísmo es por definición excluido por la ciencia. Tal posición no es lógica, ya que el teísmo o ateísmo es un producto de los supuestos. Empecé sin temor a partir de una posición teísta (que en lugar de ser contradicha por mis investigaciones científicas, es confirmada por ellos), pero también reconozco que Dios puede revelarse a nosotros-esto creo que Él ha hecho en Jesucristo.
Orden y la Segunda Ley de la Termodinámica Hay una ley fundamental en el universo a la cual no hay excepción conocida. Es decir, que cuando hay algún trabajo realizado debido a la conversión de energía, siempre hay alguna disipación de energía útil. En términos puramente termodinámicos, esto significa que, para un sistema cerrado, la medida de energía que ya no está disponible para el trabajo útil está aumentando. Esto se llama entropía. 4 Así, en un sistema cerrado, la entropía global está aumentando. Sin embargo, la ley se aplica no sólo al área de mecánica y motores. Se aplica a cualquier sistema, ya que la entropía es efectivamente una medida del desorden en ese sistema. En términos generales, el desorden aumenta, los coches roya y las máquinas se desgastan. No se ha observado ninguna reversión espontánea de este proceso para un sistema cerrado. Para los sistemas vivos, esta ley todavía se aplica. Lo que está muerto (como un palo o una hoja de un árbol) no tiene información o teleonomía dentro de él para convertir la energía del sol en trabajo útil. De hecho, simplemente calentará y la entropía aumentará. A pesar de los intentos de G. Nicolis Prigogine y sus compañeros de trabajo de encontrar la autoorganización por procesos aleatorios dentro de las criaturas vivientes, el orden sostenido nunca puede lograrse, porque no hay nueva información disponible. De hecho, después de argumentar que la autoorganización por procesos aleatorios puede ser posible en sistemas sin equilibrio, Prigogine afirma en la primera referencia: Desafortunadamente, este principio (auto-organización) no puede explicar la formación de estructuras biológicas. La probabilidad de que a temperaturas ordinarias se asocie un número macroscópico de moléculas para dar origen a las estructuras altamente ordenadas ya las funciones coordinadas que caracterizan a los organismos vivos es sumamente pequeña. 5
Entropía, información y el mundo vivo El principal obstáculo a las teorías evolutivas en cuanto a los orígenes es que la información no puede definirse en términos de física y química. Las ideas de un libro no son las mismas que el papel y la tinta que constituyen el libro. De hecho, esas mismas palabras y pensamientos pueden transmitirse a través de medios totalmente diferentes (como un CDROM de computadora, un disquete o un grabador). Los productos químicos no definen el mensaje que llevan. El significado no puede surgir espontáneamente, puesto que el significado presupone inteligencia y comprensión. Uno de los mayores descubrimientos fue el del ADN de Francis H. Crick (Reino Unido) y James D. Watson (USA) en 1953. Esta molécula se encontró que era el medio de almacenamiento universal de los sistemas naturales. Se forma una longitud de ADN de tal manera que dos hebras de azúcar desoxirribosa-fosfato forman juntas una doble hélice de 2 nm (10-9 m) de diámetro con un paso de 3,4 nm. Entre estos dos hilos se encuentran puentes de hidrógeno, a través de los cuales se colocan cuatro tipos de nucleótidos: Adenina (A), Timina (T), Citosina (C) y Guanina (G).Efectivamente, estos cuatro nucleótidos son el alfabeto químico para escribir "palabras" en el "papel" químico, que son los dos hilos de azúcar-fosfato. La hélice permite un almacenamiento tridimensional de información formada por los patrones de las letras químicas utilizadas. La cadena de ADN es como una secuencia de puntos y guiones en un mensaje codificado. La información codificada que utiliza las letras (ACG, GUC, CAU, etc.) recorre las complicadas moléculas químicas, pero no se define por ella. La información no es igual a la energía o la materia. En las señales de radio hay una onda portadora de frecuencia mucho más alta que la señal de información que se sitúa en la parte posterior de la onda portadora. Una vez recibida, la onda portadora no es importante y el mensaje se convierte en sonido y habla. Exactamente de la misma manera, la información relativa a una célula podría haberse escrito utilizando una codificación completamente diferente, es decir, un ordenamiento diferente de los nucleótidos. Mientras las reglas permanezcan iguales, no es importante. Alternativamente, podría haber una química completamente diferente, es decir, un "alfabeto" diferente que conduzca a una estructura lingüística completamente nueva. Lo que es primordial en esta discusión es que la información (que es la configuración de las reglas, el lenguaje, código, etc.) ha estado allí desde el principio. Argumentar que esto vino por casualidad es científicamente absurdo. Como ha dicho el Profesor Gitt : "Ninguna información puede existir sin una fuente mental inicial. Ninguna información puede existir en procesos puramente estadísticos " 6. Aunque Dawkins ha discutido para una serie aparentemente interminable de mutaciones ventajosas pequeñas seleccionadas por la selección natural que funciona en el nivel micro 7 hay argumentos formidables contra su posición. Denton, en su libro Evolution: A Theory in Crisis [ 8] , discute el problema de la pleiotropía, es decir, un gen que afecta a una serie de funciones aparentemente totalmente independientes en los organismos vivos. Por ejemplo, los cambios en los genes del color de la cubierta en ratones también afectan el tamaño corporal. El microbiólogo Behe también ha refutado hábilmente a Dawkins en su libro Darwin's Black Box 9 , donde ha demostrado que detrás de las muchas palabras de este
arzobispo de Darwin, no hay ningún mecanismo en la evolución darwiniana para agregar nueva información a una especie en la macro nivel por un conjunto significativo de cambios en las letras de ADN, porque "información hacia adelante" en cuanto a lo que los cambios son dirigidos a es necesario. De lo contrario, las mutaciones intermedias no tienen ninguna ventaja. De hecho, para formar el código para empezar, es vital que el remitente y el receptor parte de la célula ambos tienen un acuerdo previo en cuanto al significado del código, de lo contrario no puede haber comunicación. Pero la evolución darwiniana sólo tiene mutaciones fortuitas a su disposición. Debido a que no se puede permitir un "pensamiento avanzado", no hay manera de que los nucleótidos puedan disponerse en un "código predefinido", ya que esto supone un conocimiento previo. Por lo tanto, la existencia misma del lenguaje codificado por ADN bloquea la evolución en el primer obstáculo.
Vuelo en el mundo natural-complejidad todo se puede observar Ejemplos de complejidad en el mundo natural no son difíciles de conseguir. Las criaturas vivas tienen ejemplos de complejidad irreducible como muy bien demostrado por Behe en su libro Darwin's Black Box. Uno de los mejores ejemplos de complejidad, que desafía una serie de cambios "graduales" (como defendió Dawkins en su libro Climbing Mount Improbable) , es el vuelo. Para un vuelo controlado, más pesado que el aire, hay cuatro requisitos fundamentales: (1) una forma de ala correcta para dar una presión de aire inferior en la superficie superior, (2) un área de ala suficientemente grande para soportar el peso, (3) algunos medios de propulsión o deslizamiento, y (4) superficies adicionales, o un medio de alterar las superficies principales, con el fin de cambiar la dirección y la velocidad. El vuelo ocurre en muchas ramas del mundo vivo: (a) pájaros; b) insectos: moscas, abejas, avispas, mariposas, polillas; (c) mamíferos: murciélagos; d) reptiles: los pterodáctilos extintos. Cada clase de criatura es anatómicamente diferente, sin ninguna conexión hecha incluso por el evolucionista más ardiente. Se ha intentado una tenue conexión entre los reptiles (dinosaurios) y los pájaros: se propone seriamente que exista un dinosaurio "pro-avis" que golpeó escamas en sus brazos para atrapar a los insectos y luego cambió sus escamas a plumas para ganar ventaja aérea en su presa. Incluso si se acepta el registro fósil como una guía para cambiar durante millones de años, no hay evidencia de ninguna criatura "pro-avis" que haya existido en el registro fósil. Para el evolucionista, ¡el escenario de vuelo evoluciona al menos tres veces de forma independiente! Las alas de los tres principales grupos actuales de criaturas voladoras son hoy sustancialmente diferentes: las alas de los pájaros están hechas de plumas; las alas del insecto se hacen de las escalas, de las membranas o de los pelos; y las alas del murciélago usan la piel extendida sobre un esqueleto. Así que el evolucionista se enfrenta con no sólo un obstáculo imposible -que algunos reptiles crecieron plumas y comenzó a volar- sino otros dos obstáculos. Estos son que el vuelo evolucionó de nuevo cuando algunos roedores (ratones? Shrews?) Desarrollaron una superficie de piel sobre sus patas delanteras para convertirse en murciélagos, y luego, muy por separado, algunos insectos crecieron alas muy delgadas de escamas, membranas o pelos para convertirse en moscas, las abejas y las mariposas!
Aves Las alas de un pájaro están hechas de plumas. Una pluma es una maravilla de la ingeniería ligera. Aunque ligero, es muy resistente al viento. Esto es porque hay un sistema inteligente de barbas y barbules. Cada lengüeta de una pluma es visible a simple vista y sale del tallo principal. Lo que generalmente no se realiza es que a ambos lados de la púa hay más pequeñas bárbulas que sólo se pueden ver bajo un microscopio. Estos son de diferentes tipos, dependiendo de si están viniendo de un lado de la lengüeta o el otro. En un lado de la lengüeta, surgirán las barbillas afiladas, mientras que en el otro lado, las barbules tendrán ganchos. De este modo, los ganchos que salen de una lengüeta conectarán con las crestas que alcanzan en la dirección opuesta a una púa vecina. Los ganchos y crestas actúan como "velcro", pero van un paso más, ya que las crestas permiten una junta deslizante, y por lo tanto hay un ingenioso mecanismo para mantener la superficie flexible y sin embargo intacta. La próxima vez que vea una pluma de vuelo en el suelo, recuerde que es una maravilla de ligero, flexible, la ingeniería aerodinámica. Las escamas de reptiles no tienen indicios de una maquinaria tan complicada. Stahl ha admitido libremente, "No se conoce ninguna estructura fósil transitoria entre la escala y la pluma, y los investigadores recientes no están dispuestos a fundar una teoría sobre la especulación pura". No hay información genética dentro de las escamas de reptiles para permitir que se realice un dispositivo único como la articulación deslizante de una pluma. La ruta tortuosa sugerida por algunas de las pequeñas "mutaciones favorecidas" a las escalas conduce a las estructuras torpes que son, de hecho, una desventaja a la criatura. ¡No hasta que toda la estructura del gancho y de la cresta esté en el lugar allí es ninguna ventaja, incluso como una paleta para coger insectos! A menos que se invoque una planificación de "pensar con antelación", no hay forma de que las mutaciones fortuitas pudieran producir la "idea" de la reticulación de las bárbulas para hacer una rejilla de conexión. Incluso si la mutación fortuita de una cresta / gancho ocurre en dos de las bárbulas, no hay ningún mecanismo para traducir esta "ventaja" al resto de la estructura. Este es un caso clásico de complejidad irreducible que no es consistente con cambios evolutivos lentos, pero bastante consistente con la noción de diseño. Pero eso no es todo. Incluso si uno tuviera la pluma, la delgada estructura de la red pronto se haría deshilachada, a no ser que hubiera también aceite para lubricar la articulación deslizante hecha por las barbillas enganchadas y rugosas. La mayoría de nosotros nos damos cuenta de que una vez que los faros de una pluma han sido separados, es difícil hacerlos volver juntos. La pluma se desgastará fácilmente en ausencia de aceite, que un pájaro provee de su glándula preening en la base de su espina dorsal. Parte de este aceite se pone en su pico y se extiende por todas las plumas, lo que para un pájaro de agua también da impermeabilización de su superficie (por lo tanto, el agua se desliza fuera de la espalda de un pato). Sin el aceite las plumas son inútiles, así que incluso si un supuesto dinosaurio terrestre llegara tan lejos como flotando un ala, sería inútil después de unas horas! Como se podría esperar, sin embargo, la historia tampoco termina allí, ya que un pájaro puede volar sólo porque también tiene una estructura ósea extremadamente ligera, que se logra por los huesos que son huecos. Muchas aves mantienen la fuerza del esqueleto por los miembros
transversales dentro de los huesos huecos. Tal arreglo comenzó a ser utilizado a mediados de este siglo para las alas de los aviones y se denomina el "arreglo de la armadura de Warren." Los pájaros grandes, tales como un águila o un buitre, simplemente se rompían en pedazos en el aire si había algo supuesto a mitad de camino etapa en su desarrollo esquelético en el que aún no habían "desarrollado" dichos miembros transversales en sus huesos. Además, las aves respiran de manera diferente. El sistema respiratorio de un pájaro permite que el oxígeno se alimente directamente en los sacos de aire, que están conectados directamente al corazón, los pulmones y el estómago, evitando el requisito normal de los mamíferos de expulsar el dióxido de carbono primero antes de la siguiente ingesta de oxígeno. Los seres humanos respiran alrededor de 12 veces por minuto, mientras que los pájaros pequeños pueden respirar hasta 250 veces por minuto. Este es, por tanto, un sistema perfecto para la alta tasa metabólica de las aves, que utilizan la energía muy rápidamente. En vuelo rápido hacia adelante particularmente, las aves no podían soportar la exhalación contra la corriente de aire que se aproximaba. Observe también que las aves son de sangre caliente, lo que presenta un gran obstáculo biológico para aquellos que mantienen un ancestro de reptiles para las aves. Considere el movimiento del aleteo de un pájaro. Este movimiento requiere que un pájaro tenga fuertes músculos del ala, con una articulación del codo orientada hacia delante para permitir el escorzo del ala usado mucho en el movimiento ascendente de la mayoría de las especies, y en la inmersión de las aves de rapiña. La versatilidad de la articulación giratoria en la base del ala, junto con la articulación del codo en la propia ala y la estructura de plumas lisas que se superponen a todos, conduce a una gran flexibilidad en la aerodinámica del ala. Levantar y arrastrar puede ser equilibrado con movimientos instantáneos, que en aviones todavía requieren cambios comparativamente engorrosos de la aleta y los alerones. Supongamos que tenemos un pájaro "casi" con todas las estructuras anteriores: plumas, glándulas preening, huesos huecos, respiración directa, sangre caliente, articulación giratoria y articulación del codo hacia delante, ¡pero sin cola! El vuelo controlado seguiría siendo imposible. La estabilidad longitudinal sólo se puede lograr con una estructura de cola, que la mayoría de los niños pequeños pronto se dan cuenta al hacer aviones de papel! Pero, ¿cuál es la posible ventaja de todo lo anterior para cualquier pájaro "casi" terrestre? Tal criatura sería una presa fácil para cualquier animal de caza. En la lista de mecanismos (plumas, preening glándula, etc), todos son esenciales. ¡Intenta caer uno y todo el proyecto falla! La cola es esencial, y con la cola debe venir otro músculo para operar la pequeña superficie de ala variable, pero importante, por ejemplo, manteniendo el plumaje extendido y hacia abajo al entrar a tierra. En otras palabras, la cola no sirve de nada como un "add-on" estático. Debe tener los medios de alterar su forma en vuelo. Todos estos mecanismos están controlados por un sistema nervioso conectado a la computadora de a bordo en el cerebro de la ave, todo preprogramado para operar dentro de una amplia envolvente de complicadas maniobras aerodinámicas.
Colibríes Una de las demostraciones más encantadoras de todos los principios anteriores que viene junto implica el colibrí. Estos pájaros pequeños tienen la capacidad de batir sus alas en hasta 80 latidos por segundo y, como es bien sabido, puede volar, volar hacia atrás, hacia adelante y de costado con facilidad (gran parte de la información aquí se extrae de un excelente artículo de Denis Dreves 11). Velocidades de 50 millas por hora son comunes para estas maravillas voladoras. El combustible debe ser reabastecido muy rápidamente debido a la gran renovación de la energía. En consecuencia, el ave debe alimentarse de un alimento que se puede descomponer rápidamente en energía. Todo esto se logra al alimentarse con el néctar de las flores, lo que requiere la capacidad de flotar y un pico fino largo para entrar en la flor (por ejemplo, un fucsia para el colibrí rufo). El ave también tiene una lengua especial con dos surcos, permitiendo que el néctar se almacene en él. La lengua larga entra y sale de la factura, a una velocidad increíble de 13 veces por segundo y, cuando se retrae, se acurruca en la parte posterior de la cabeza. Uno puede contemplar el escenario extraño del colibrí supuestamente medio evolucionado, ya sea con la capacidad de flotar y un pico de gorrión, incapaz de alimentarse, o el pico largo, pero sin capacidad de flotar, lo que significaría volar hacia la flor sin capacidad para detenerse! Todos los requisitos deben estar ahí para empezar. La maniobrabilidad extrema de colibríes se debe a su capacidad de girar el ala a través de un ángulo mucho mayor que otras aves. Por lo tanto, el colibrí puede producir un golpe de poder en el movimiento hacia arriba del ala, así como la bajada, y el movimiento de la punta del ala de un colibrí en vuelo barre una figura ocho como la articulación gira alrededor de unos 90 grados primero en uno dirección, y luego alrededor de 90 grados en la otra dirección. Es posible una rotación adicional, lo que significa que el ala puede batir una carrera de potencia en cualquier dirección, con pequeñas asimetrías permitiendo también movimientos laterales. El vuelo no puede explicarse por un supuesto cambio evolutivo. Los intentos de encontrar formas de transición han fracasado. Se ha demostrado que Archaeopteryx tiene plumas de vuelo completamente desarrolladas (por lo tanto, no medio pájaro), con otras aves reconocibles encontradas fosilizadas en un nivel inferior. Otros supuestos "pro-avis" criaturas (medio reptil / media pájaro) nunca han sido encontrados. La evidencia es abrumadora de que las aves siempre han sido aves, y es totalmente coherente con su creación justo al comienzo del Día 5, tal como dice la Biblia. No es científico argumentar, por un lado, por el diseño obvio de un Boeing 747, y luego regir el diseño "fuera de la corte" al considerar el vuelo mucho más versátil de un águila, halcón o el colibrí notable. Las mentes modernas dentro de los medios seculares están presentando una dualidad no científica de pensamiento al elogiar la complejidad de la ingeniería en las máquinas artificiales, gloriándose en los grandes avances creativos de la humanidad, pero presentando la complejidad en el mundo que nos rodea (a menudo mucho mayor complejidad que el hombre- debido a un gigantesco experimento cósmico no planeado, sin Creador.
Insectos voladores Los insectos voladores no tienen ninguna conexión con los pájaros, y sin embargo el vuelo está completamente desarrollado en todos los fósiles de moscas, polillas y mariposas. No hay ningún contendiente en absoluto para las formas de transición. Las alas de tales criaturas son extremadamente frágiles, hechas de escamas, membranas, o a veces pelos o cerdas. Comienzan como larvas o larvas, algunas alimentándose de sustancias totalmente diferentes a las adultas (por ejemplo, orugas y mariposas). El mejor ejemplo es la libélula, que comienza como una ninfa bajo el agua, obteniendo oxígeno del agua; sin embargo, ninguna libélula adulta podría existir en el mismo entorno. Es bastante común que las libélulas alcancen velocidades de 30 millas por hora, pero no existen fósiles de transición. La evidencia es, de hecho, de libélulas mucho más grandes, completamente desarrolladas, con una envergadura de dos a tres pies en el pasado, 12 indicando declive hoy, en lugar de avanzar. El damselfly relacionado tiene la capacidad notable de flotar también, de modo que la aerodinámica sofisticada de las cuatro alas que funcionaban independientemente inspiró el diseño de precursores tempranos del helicóptero moderno. La complejidad del ciclo de vida de criaturas como la mariposa (la oruga a la crisálida a la mariposa) y la libélula (ninfa del agua a la libélula), y su perfecta estructura de ala como adultos, apunta a un diseño intrincado que no puede explicarse por pequeños cambios. La supervivencia de cada especie depende de todos los mecanismos que están presentes para empezar.
Migración de mariposas La mariposa monarca de América del Norte migra 2.000 millas desde California en el noroeste (o Ontario en el noreste) hasta el sitio de invernada del centro de México. Más sorprendente es el siguiente hecho: algunos adultos que hacen el viaje de regreso son completamente maduros, por lo que algunas hembras ponen huevos y mueren en ruta hacia el norte. Estos descendientes, después de pasar por la etapa de oruga / crisálida, continúan la migración hacia el norte. Más notable aún es el hecho de que no todos estos lo hacen volver al noreste de América, por lo que otra generación, la tercera, entonces finalmente completa el viaje, cumpliendo la aspiración de la abuela! Esto, por supuesto, significa que un sistema notable de información está ligado en la codificación genética de cada mariposa, de tal manera que "sabe" en qué fase del ciclo de migración el grupo de mariposas está pulg Esta información se transmite a cada uno Generacion. ¡Un mecanismo tan delicado grita un diseño inteligente! Además, se ha establecido que la magnetita se ha encontrado en los cuerpos de las mariposas monarca (y también las abejas), lo que indica que son capaces de orientarse por la detección del campo magnético de la tierra. Sus ojos son también sensibles a la luz polarizada del sol, dando otra vez una dirección táctica. ¡Los dos ojos, lejos de ser simples, son en realidad cada uno hecho de 6.000 lentes separados! No hay mariposas semidesformadas en el registro fósil. Son similares a los modernos, ¡totalmente formados y listos para funcionar!
Mamíferos voladores-murciélagos Los murciélagos son totalmente diferentes de los pájaros y los insectos, con alas de piel y un sistema de radar de eco-sonido con precisión punta, lo que permite al murciélago encontrar alimentos de insectos en el ala, con una precisión increíble. Ningún half-bat se ha encontrado nunca en el expediente fósil, y sería difícil imaginar cómo una criatura semejante podría sobrevivir. Vuelo solo es posible con alas totalmente desarrolladas. Esto combinado con el sofisticado radar es otro ejemplo de complejidad irreducible.
Combustión y el escarabajo bombardero Por último, un ejemplo de la combustión: el escarabajo bombardero. Esta criatura requiere una mezcla explosiva (peróxido de hidrógeno e hidroquinona), una cámara de combustión para contener los productos químicos, boquillas de escape para expulsar la mezcla en la que también se inyectan dos catalizadores (las enzimas catalasa y peroxidasa) - todo esto en el momento adecuado para hacer la reacción violenta tiene lugar cuando la mezcla sale del fondo. El escarabajo bombardero lo maneja todo con facilidad, junto con la capacidad de enviar cuatro o cinco bombas sucesivamente a la cara de un depredador, controlado por los músculos y dirigido por un sistema nervioso reflejo. Esta es la teoría de la combustión y la práctica por excelencia! Incluso la cámara de combustión de la última turbina de gas Rolls Royce Trent no alcanzaría la complejidad de esta pequeña criatura. Todos los requisitos anteriores tendrían que estar en su lugar en el mismo "momento evolutivo"! No hay manera de que cualquier "intermedio" pueda sobrevivir debido al riesgo de (1) soplarse a sí mismo (porque tiene la mezcla combustible y el catalizador, pero no tiene sistema de escape), o (2) su interior por tener una mezcla combustible, todos los tubos de escape necesarios, pero sin catalizador, o (3) ser comido por los depredadores a pesar de tratar de volar con catalizadores a través de un sistema de escape fino, pero no mezcla combustible! Para que la criatura funcione, todo debe estar en su lugar, como lo sabe un buen ingeniero de Rolls Royce, ¡para que las turbinas de gas de las aeronaves funcionen!
Coherencia con una cosmovisión bíblica Como científico, no veo nada que descarte la creencia directa en la Escritura, al considerar los mecanismos en la naturaleza. Los que han sido considerados en este capítulo podrían ser agregados por muchos mecanismos más intrincadamente equilibrados que abrumadoramente dan testimonio de una mano creativa. Muchos, por supuesto, se niegan a reconocer la evidencia del diseño en la naturaleza porque hacen la asumida irreprensible del ateísmo. Si alguien en serio duda del diseño de un avión de pasajeros moderno, esa persona podría ser convencida por llevarlo a una fábrica de aviones y presentarlo a los equipos de ingenieros de diseño. De la misma manera, el prejuicio del hombre contra el diseño en la creación sólo puede ser realmente respondido por un cambio radical de corazón y por conocer personalmente al Autor de todos. Al final, la diferencia entre estas dos visiones del mundo se debe a las diferencias religiosas. Creo que es porque los humanos no quieren ser responsables ante un Dios Creador que persisten con una teoría que tiene poca evidencia para apoyarla.
Además, a juicio de este autor, hay mucho en el registro fósil que es totalmente compatible con la destrucción catastrófica en una inundación mundial. Por mucho tiempo hemos subestimado las fuerzas de la naturaleza, y sólo quizás en las últimas décadas los geólogos (algunos a regañadientes) regresaron a una visión catastrófica de muchas capas de roca. En junio de 1991 el volcán Pinatubo en Filipinas estalló con una nube de ceniza de 130,000 pies (más de 24 millas) de alto y 10 millas de ancho. Los flujos piroclásticos devastaron el paisaje, con posteriormente más cenizas volcánicas y barro que fluían por miles de millas cuadradas. La explosión volcánica en 1883 en Krakatau (entre las islas Sumatra y Java de Indonesia) fue aún mayor; esto se oyó a 2.900 millas de distancia, con rocas arrojadas 34 millas de altura en la atmósfera y el polvo que caía 3,313 millas de distancia diez días después de la explosión. Un tsunami (maremoto) de 100 pies de alto fue creado, que viajó a través del Océano Índico a 450 mph, y la niebla volcánica circundó la tierra y giró el sol azul y verde. El 18 de mayo de 1980, probablemente la más reciente erupción volcánica más documentada tuvo lugar en Mount St. Helens, en el estado de Washington. La cima de la montaña fue completamente removida y una explosión caliente arrancó 150 millas cuadradas de bosque. El movimiento de la montaña causó una ola de casi 900 pies de altura para moverse a través de Spirit Lake, con el efecto de que aproximadamente un millón de troncos de árboles encontraron su camino hacia el lago. Muchos otros fueron empujados hacia abajo en las regiones más bajas por los flujos de lodo y en realidad se observaron en posición vertical, las raíces abajo, moviéndose a gran velocidad en los flujos de lodo. Hasta esta erupción no se había apreciado lo que las consecuencias inmediatas de las erupciones volcánicas pueden causar a veces. Los sedimentos de 600 pies de espesor fueron expuestos por flujos de lodo subsecuentes tallando su camino a través de los sedimentos iniciales antes de que se hubieran endurecido. El Toutle río cañón, formado en 1980, es efectivamente una miniatura 1/40 versión del Gran Cañón. La implicación es que el Río Colorado no es la forma en que se formó el cañón más grande del mundo, es decir, por la lenta erosión. Toda la evidencia es consistente con una agitación volcánica y sedimentaria masiva a escala continental, seguida por el estallido de grandes presas de agua, y la arcilla rompiéndose y provocando posteriormente flujos masivos de lodo, totalmente de acuerdo con la descripción en el libro del Génesis del Gran Diluvio. Cuando la Biblia habla históricamente (y los expertos literarios coinciden en que Genesis está escrito como historia), creo que podemos confiar en lo que dice.
Referencias y notas 1.
Andrew McIntosh, Genesis for Today: Mostrando la Relevancia del Debate Creación / Evolución para la Sociedad de Hoy , Day One Publications, Epsom, Reino Unido, 1997.
2.
Ibid, capítulo 2, "Génesis y Ciencia".
3.
Denis Brian, Einstein: Una vida, J. Wiley, Nueva York, p. 186, 1996.
4.
McIntosh, Genesis for Today, Apéndice A.
5.
I. Prigogine, G. Nicolis y S. Babloyant, Termodinámica de la Evolución, Physics Today 25 (11): 23-8, 1972; G. Nicolis y I. Prigogine, Self Organization in Non-equilibrium Systems, Wiley, New York, 1977.
6.
Siemens Review, vol. 56, parte 6, pág. 36 - 41, 1989.
7.
Véase Richard Dawkins, El gen egoísta, Oxford University Press, Nueva York, 1989; The Blind Watchmaker, Penguin, Nueva York, 1991; and Climbing Mount Improbable, Norton, Nueva York, 1996.
8.
Michael Denton, Evolución: Una teoría en crisis , Adler y Adler, Bethesda, MD, p. 142-156, 1986.
9.
Michael Behe, Caja negra de Darwin , Free Press, Nueva York, p. 220 - 221, 1996.
10. Barbara J. Stahl, Historia de los Vertebrados: Problemas en la Evolución, McGraw-Hill, Nueva York, p. 349, 1974. 11. Denis Dreves, El colibrí: El minúsculo milagro de Dios , Creación 14 (1): 10-12, 1992. 12. Véase David Attenborough, Descubriendo la vida en la Tierra, Little, Brown, Boston, MA, p. 6061, 1981.
John P. Marcus / bioquímica El Dr. Marcus es investigador oficial del Centro de Investigación Cooperativa de Patología Tropical de Plantas de la Universidad de Queensland, Australia. Tiene una licenciatura en química de Dordt College, una maestría en química biológica y un doctorado en química biológica de la Universidad de Michigan. La investigación actual del Dr. Marcus se ocupa de las nuevas proteínas antifúngicas, sus genes correspondientes y su aplicación en la ingeniería genética de las plantas de cultivo para la resistencia a enfermedades.
Mi creencia en una creación literal de seis días del universo se basa principalmente en la enseñanza de la Biblia y mi entendimiento de que ésta es la Palabra de Dios y es verdadera. Esta fe, sin embargo, no cierra mis ojos a la evidencia científica; más bien, abre mis ojos para que pueda tener sentido de todos los datos. Dos cosas que confirman mi creencia en la creación son la evidencia clara del diseño en la naturaleza, y las probabilidades sumamente pequeñas de la vida que viene por casualidad.
Evidencia de diseño La clara evidencia del diseño deliberado en los organismos vivos confirma firmemente nuestra fe en la Palabra de Dios. El Salmo 104: 24 declara: "¡Oh SEÑOR, cuantas múltiples son tus obras! en sabiduría los has hecho todos: la tierra está llena de tus riquezas. "La creación de Dios refleja claramente la infinita sabiduría que Él usó para diseñarla y crearla. La ordenación de los seres vivos y su complejidad alucinante son ciertamente indicios inequívocos de que esta creación no se produjo por procesos fortuitos al azar y
desordenados. Hay muchas maneras de ilustrar que un simple examen de un objeto revelará la presencia o ausencia de diseño. Uno puede apreciar fácilmente que ciertos elementos son muy poco probable que surjan por operaciones de azar que actúan con el tiempo. Cuando los arqueólogos vienen a través de una estructura de arcilla lisa y cilíndrica con paredes consistentemente del mismo grosor, un fondo plano que permite que la estructura se mantenga vertical y una abertura en la parte superior, es un signo seguro de que algún tipo de civilización inteligente fue responsable de la producción de esa olla de barro. Es una deducción tan simple hacer-es obvio que una estructura ordenada como una olla de barro no podría haber ocurrido por casualidad. Se puede ver que incluso la menor cantidad de orden expuesta en una simple olla de barro está casi completamente fuera del alcance de los procesos aleatorios. Es por eso que los arqueólogos saben que una olla de barro es una firma clara de la civilización; el orden es evidencia del diseño. Retroceda ahora y considere: ¿cómo es esto diferente de la formación de la vida de los productos químicos no vivientes? Para estar seguro, hay una diferencia; la generación de un organismo vivo a partir de productos químicos simples no vivientes es infinitamente menos probable que ocurra. Los organismos vivos son mucho más complejos que una olla de arcilla que ni siquiera se puede hacer una comparación adecuada. ¿Qué persona querría creer que una olla de barro surgió por los procesos de azar? Sólo una persona obligada y decidida a excluir la posibilidad de que la civilización podría haber sido responsable de hacer ese bote. ¡Se puede apreciar que los evolucionistas están también obligados y decididos a excluir a Dios de la imagen! Parece que ni siquiera preguntan si la evidencia es consistente con la creación. Simplemente insisten en que todas las explicaciones de la existencia del universo deben venir de dentro del universo y no de un Dios que está por encima de él. En el caso de los organismos vivos, como en el caso de las ollas de barro, la presencia del orden ordena el juego. Claramente, este orden no podría haber ocurrido por casualidad, ¡ni siquiera si el azar fuera ayudado por la selección natural! Debe haber sido arreglado por una inteligencia externa. El diseño necesita un diseñador. La evidencia del ADN 1 se demanda a menudo apoyar la teoría evolutiva; en realidad, el ADN ilustra la obra de Dios de diseño de una manera poderosa. Consideremos la complejidad de este importante componente de los sistemas vivos para ver lo absurdo que es creer que la vida podría venir por casualidad. El ADN es la principal molécula que transporta información de los organismos vivos. La belleza y maravilla de esta molécula difícilmente puede ser exagerada cuando se consideran sus propiedades. Siendo el modelo de las células vivas, almacena toda la información necesaria para que la célula se alimente y se proteja a sí misma, así como se propaga en células más vivas, y para cooperar con otras células vivas que conforman un organismo complejo. Si el ADN de una célula humana fuera desenredado y sostenido en línea recta, sería literalmente de casi un metro de largo y sin embargo sería tan delgado que sería invisible para todos, excepto para los microscopios más potentes. Considere que esta cadena de ADN debe
ser empaquetada en un espacio que es mucho más pequeño que la cabeza de un alfiler 2 y que esta pequeña cadena de ADN humano contiene suficiente información para llenar casi 1.000 libros, cada uno con 1.000 páginas de texto. 3 Los ingenieros humanos tendrían un tiempo muy difícil tratando de encajar uno de esos libros en esa cantidad de espacio; ¡mil libros en esa cantidad de espacio confunden la mente! Para la compacidad y la capacidad de portar información, ninguna invención humana se ha acercado a igualar el diseño de esta molécula notable. Por increíble que pueda ser la molécula de ADN, hay mucho, mucho más en la vida que el ADN solo; la vida es posible solamente si el modelo del ADN puede ser leído y puesto en la acción por la maquinaria compleja de células vivas.Pero la compleja maquinaria de la célula viva requiere ADN si va a existir en primer lugar, ya que el ADN es la fuente del código de instrucciones para armar la maquinaria. Sin la maquinaria celular, no tendríamos ADN ya que es responsable de la síntesis del ADN; sin ADN no tendríamos ninguna maquinaria celular. Dado que el ADN y la maquinaria de la célula son codependientes, el sistema completo debe estar presente desde el principio o será bits y piezas sin sentido. Con el fin de enfatizar esta codependencia de la maquinaria celular y el ADN, examinemos algunas proteínas (es decir, la maquinaria) que están directamente involucradas en la conversión del diseño del ADN en más proteínas. Antes de enumerar los procesos y proteínas asociadas con la conversión de información de ADN en proteínas, debemos enfatizar los siguientes puntos: (1) cada paso en el proceso global requiere absolutamente proteína (s) que son únicos y extremadamente complejos; y (2) estas proteínas únicas y complejas sólo pueden ser producidas por el proceso global en el que ellos mismos están implicados críticamente. La fabricación de ARN 4 a partir de una plantilla de ADN es una primera etapa crítica en el proceso de formación de proteínas. Para que el ARN sea sintetizado, no menos de cinco cadenas proteicas diferentes 5 deben cooperar. Cuatro de estas proteínas forman el complejo de ARN polimerasa y el último le indica a la ARN polimerasa dónde comenzar a leer la plantilla de ADN. Este complejo enzimático debe reconocer dónde empezar a transcribir el ADN en ARN; debe entonces moverse a lo largo de la hebra de ADN, añadiendo bloques de construcción individuales 6 a la cadena creciente de ARN; y por último, debe saber dónde terminar el proceso de transcripción. No es suficiente, sin embargo, simplemente hacer un tipo de ARN; se requieren tres tipos diferentes de ARN en el proceso de elaboración de proteínas: ARN mensajero (ARNm), ARN ribosómico (ARNr) y ARN de transferencia (ARNt).Las moléculas de ARNm llevan la información extraída del plano de ADN que codifica la proteína a ser sintetizada; Las moléculas de ARNr constituyen un componente crítico de los ribosomas (discutido más adelante); y tRNA es responsable de llevar aminoácidos individuales al sitio donde se agregarán a una nueva proteína. Sin embargo, antes de que las moléculas de ARNt puedan cumplir su función adecuada, deben cargarse con un aminoácido adecuado para que pueda añadirse a una cadena de proteínas en crecimiento en el momento apropiado. Se necesitan al menos 20 proteínas aminoacil-ARNt
sintetasas diferentes para unir aminoácidos individuales a las correspondientes moléculas de ARNt (al menos una para cada tipo de aminoácido). Una vez que se han sintetizado las moléculas de ARNm, ARNt y ARNr, entonces es necesario traducir la información del ARNm en una molécula de proteína. Este proceso es llevado a cabo por un enorme complejo de proteínas llamado ribosoma. Estas sorprendentes "máquinas" de síntesis de proteínas contienen múltiples proteínas diferentes, junto con varias moléculas de ARN ribosómico, todas ellas asociadas en dos subunidades principales. En una bacteria simple como E. coli, los ribosomas se componen de unas 50 proteínas diferentes 7 y tres rRNAs diferentes! Las reacciones mencionadas anteriormente son sólo las reacciones nucleares en el proceso de síntesis de proteínas; ni siquiera hemos discutido las moléculas de energía que deben estar presentes para que muchas de estas reacciones procedan. ¿De dónde proviene la energía para producir estas moléculas energizadas? ¿Cómo la célula cosecha energía a menos que tenga algún tipo de mecanismo para hacerlo? Y, ¿dónde va a venir un mecanismo de recolección de energía si no de información pre-codificada ubicada en la celda? Una rápida suma revelará que el proceso de convertir la información de ADN en proteínas requiere al menos 75 moléculas de proteínas diferentes. Pero cada una de estas 75 proteínas debe ser sintetizada en primer lugar por el proceso en el que ellos mismos están involucrados. ¿Cómo podría comenzar el proceso sin la presencia de todas las proteínas necesarias? ¿Podrían todas las 75 proteínas surgir por casualidad en el lugar correcto en el momento justo? ¿Podría ser que una hebra de ADN con toda la información necesaria para hacer exactamente este mismo conjunto de proteínas acaba de pasar a estar en el mismo lugar que todas estas proteínas? ¿Y podría ser que todas las moléculas precursoras también estuvieran en su forma energizada para permitir que las proteínas las utilizasen adecuadamente? Huelga decir que, sin proteínas, la vida no existiría; es tan simple como eso. Lo mismo ocurre con el ADN y el ARN. Debe quedar claro que el ADN, el ARN y las proteínas deben estar presentes si alguno de ellos va a estar presente en un organismo vivo. La vida debe haber sido creada completamente funcional, o sería un lío sin sentido. Sugerir lo contrario es ignorancia (o quizás desesperación). Por lo tanto, realmente tenemos un "que vino primero?" Problema en nuestras manos. Creo que la respuesta es, por supuesto, que ninguno de ellos llegó primero! Dios vino primero; Él diseñó y creó toda la vida con Su Palabra hablada. El ADN, el ARN y la proteína llegaron exactamente al mismo tiempo. Es extremadamente difícil entender cómo alguien podría creer que este asombrosamente complicado sistema de traducción de planos de ADN ocurrió por casualidad.
Las moléculas significativas no podrían haber surgido por casualidad Ahora consideremos la probabilidad de que sólo una de las 75 proteínas anteriores se produzca por casualidad. Considere una proteína más pequeña que la media de sólo 100 residuos de aminoácidos. Si todos los aminoácidos zurdos necesarios estuvieran realmente disponibles, y si los compuestos que interferían, incluyendo aminoácidos diestros, fueran eliminados de alguna manera, y si nuestro grupo de aminoácidos estuviera de alguna manera
capaz de unir aminoácidos individuales juntos en cadenas de proteínas más rápido que las proteínas se desintegran normalmente, entonces las posibilidades de que esta proteína de 100 aminoácidos al azar tenga la secuencia correcta serían 1 en 20 100 posibles combinaciones de secuencias; 20 aminoácidos disponibles aumentados a la potencia del número de residuos en la proteína, es decir, 1 en 1.268 x 10 130 , o 1 en 12, 680, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 , 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000, 000 !!! Para poner este número en alguna perspectiva, debemos hacer algunos cálculos. El lector puede querer saltar adelante si el absurdo del azar dando nacimiento al orden ya es apreciado. Tomemos un escenario más que generoso y veamos lo desolado que es la teoría de la evolución en vista de las probabilidades. La tierra tiene una masa de alrededor de 5,97 x 10 27 gramos. Si toda la masa de la tierra se convirtiera en aminoácidos, habría en el orden de 3,27 x 10 49 moléculas de aminoácidos disponibles. 8 Si todas estas moléculas se convirtieran en proteínas de 100 residuos, 9 habrían 3,27 x 10 47 proteínas. Dado que hay 1.27 x 10 130 posibles combinaciones de aminoácidos en una proteína de 100-meros (véase más arriba), una división del número de posibilidades por el número de proteínas presentes en nuestro mundo hipotético muestra que las posibilidades de tener sólo una secuencia correcta en ese globo entero de proteínas 100-mer es 1 en 3,88 x 10 82 !!! 10 Incluso si cada una de estas proteínas 3,27 x 10 ^ {47} 100-mer pudiera ser reordenada muchas veces en secuencias diferentes durante el período de tiempo de la tierra, las posibilidades de que se produjera una secuencia correcta todavía no están cerca de ser realistas. Considera que hay "sólo" 1,45 x 10 17 segundos en la edad evolutiva mítica de la tierra. 11 Se puede calcular que cada proteína 100-mero en esa tierra hipotética tendría que reorganizarse un promedio de 2,67 x 10 65 veces por segundo con el fin de probar todas las combinaciones posibles! 12Las moléculas de 100 aminoácidos no podían ni siquiera acercarse al montaje y desmontaje tan rápido. Es físicamente imposible. Una edad de 4.600 millones de años es un tiempo extremadamente largo, sin duda, pero sospecho que los evolucionistas desearían haber escogido un número mucho mayor para la edad de la tierra y del universo. Se hace obvio por qué los evolucionistas nunca se apresuran a señalar los números reales asociados con las probabilidades de la vida que viene por casualidad. Recuerde, sólo hemos examinado una pequeña proteína de 100 aminoácidos. Los mismos cálculos se podrían realizar teniendo en cuenta que necesitamos al menos las 75 proteínas mencionadas anteriormente para tener un sistema auto-replicante. Para 75 proteínas del mismo tamaño, la probabilidad de obtener las secuencias correctas para todos ellos llega a 20 7500 o 3.7779 x 10 9700 !!! (Eso es correcto, casi 9,700 ceros.) Incluso si hubiera océanos llenos de aminoácidos que intentaran todo tipo de combinaciones diferentes, una molécula correctamente formada en el Océano Índico no va a poder cooperar muy fácilmente con otra molécula correctamente formada en el Océano Atlántico. Tampoco una secuencia correcta de aminoácidos podría interactuar con otra proteína funcional que ocurriera en la misma localización física, sino sólo un año después. Verdaderamente, el pensamiento de incluso una sola proteína funcional que surge por casualidad requiere fe ciega
que no o no puede captar los números! Tales pensamientos son pura fantasía y no tienen nada que ver con la ciencia. No es de extrañar que los evolucionistas no han presentado ningún escenario específico que explique cómo la vida surgió de los productos químicos no vivos. Las historias que se presentan son como cuentos de hadas con cierta ciencia lanzada para hacerlos educados. Un libro de bioquímica popular admite que no hay evidencia física para la transición de la vida de la no vida: Nuestro hipotético sistema de síntesis de ácidos nucleicos es por lo tanto análogo al andamiaje utilizado en la construcción de un edificio. Después de que el edificio se ha erigido el andamio se quita, no dejando evidencia física de que alguna vez estuvo allí. Por lo tanto, la mayoría de las declaraciones en esta sección deben ser tomadas como conjeturas educadas. Sin haber presenciado el acontecimiento, parece poco probable que alguna vez estaremos seguros de cómo surgió la vida 13 (énfasis en el original). Lejos de ser conjeturas educadas, los muchos escenarios evolutivos engañosos parecen ser nada menos que mitos sesgados que surgen del desesperado deseo de excluir a Dios de las vidas y las conciencias. ¿Cómo responden los evolucionistas a la probabilidad cero de vida que surge por casualidad? El texto bioquímico citado anteriormente pregunta y luego responde la pregunta: "¿Cómo surgió entonces la vida? La respuesta, muy probablemente, es que fue guiada de acuerdo con el principio darwiniano de la supervivencia de los más aptos, ya que se aplica a nivel molecular " .14 El hecho clave a destacar aquí es que la selección natural simplemente no puede actuar a menos que haya factores funcionales, moléculas auto-replicantes presentes para actuar. Ya hemos visto que ningún sistema de este tipo podría aparecer por casualidad. La vida en su totalidad debe haber sido creada en el principio, tal como Dios nos dijo.
Referencias y notas 1.
El ADN significa d exyribo n ucleic a cid.
2.
Alrededor de 1/100 de un milímetro de diámetro.
3.
Una célula humana contiene 3 x 10
9
nucleótidos bases (cartas genéticas) en sólo una de las
dos copias de ADN presente en las células. 4.
El ARN es un ácido cítrico, muy similar al ADN, pero contiene una molécula adicional de oxígeno en la columna vertebral del azúcar.
5.
Esta figura es para sistemas procariotas "simples"; en sistemas eucarióticos más complejos, no sólo hay más proteínas implicadas en la formación del complejo de ARN polimerasa (es decir, proteínas 911), existen tres complejos de ARN polimerasa diferentes, especializados para la síntesis de diversos ARNs, incluyendo mRNA, rRNA y tRNA.
6.
Trifosfatos de nucleósidos: ATP, GTP, UTP y CTP. Estos bloques de construcción son productos químicos relativamente complejos y requieren energía, precursores químicos y proteínas para estar disponibles para la síntesis de ARN.
7.
Esta es la cifra para procariotas; para eucariotas hay 73 proteínas diferentes implicadas y 4 rRNAs.
8.
Tomar la masa de la tierra 5.9728 x 10
27
g dividido por 110 g / mol, la masa media de
aminoácidos, para determinar que habría aproximadamente 5.4298 x 10
25
moles de
aminoácidos; multiplique este número por el número de Avogadro (6.023 x 10
) para
23
determinar el número de moléculas de aminoácidos presentes. 9.
Es decir, proteínas que contienen 100 aminoácidos cada una. El tamaño de nuestra proteína hipotética es en realidad menor que la mayoría de las proteínas que se producen en la naturaleza.
10. El número de posibles secuencias (1.268 x 10 disponibles (3.27 x 10
) = 3.88 x 10
47
) dividido por el número de 100-mers
130
.
82
11. Sesenta segundos por minuto x 60 min / hr x 24 hr / día x 365,26 días / año x 4,6 mil millones de años = 1,45 x 10
17
segundos.
12. Las combinaciones de secuencias de 1.268 x 10 10
47
130
para probar divididas por 3.27 x
proteínas que pueden ser reordenadas = 3.88 x 10
reordenamientos necesarios para
82
cada proteína de 100-mer si todas las combinaciones deben ser probadas. 3,88 x 10
82
reordenamientos por proteína divididos por 1,45 x 10
10
65
reordenamientos por proteína por segundo. Esto es una simplificación excesiva, ya que
17
segundos = 2,67 x
asume que cada 100-mer nunca intentaría nunca la misma secuencia dos veces y que todas las posibilidades necesariamente serían intentadas. 13. Donald Voet y Judith G. Voet, Bioquímica, John Wiley and Sons, Nueva York, p. 23, 1995. 14. Ibídem.
Desde la creación de este capítulo, John Marcus ha renunciado a su posición como científico investigador. Ha estado sirviendo como pastor de la Primera Iglesia Protestante Reformada de Edmonton (Canadá) desde el 2005.
Nancy M. Darrall / botánica El Dr. Darrall es terapeuta del habla en el Bolton Community Health Care Trust en el Reino Unido. Ella tiene un BS con honores de primera clase en botánica agrícola de la Universidad de Gales, un doctorado en botánica de la Universidad de Gales, Aberystwyth, y una MS en patología y terapia del habla y el lenguaje de la Universidad de Londres. Durante 14 años, el Dr. Darrall trabajó en el área de investigación ambiental en el Centro Nacional de Potencia, Tecnología y Medio Ambiente de Leatherhead, estudiando el impacto ambiental de la generación de electricidad y en particular los efectos fisiológicos de los contaminantes atmosféricos gaseosos en cultivos agrícolas y árboles.
En el norte de Inglaterra, en una pequeña ciudad industrial llamada Helmshore, hay césped que la ha hecho famosa en todo el mundo por la investigación sobre la contaminación del aire. Se parece mucho a cualquier otra hierba de la misma especie, el pepino-o Lolium
perenne al biólogo-, pero hay ciertas diferencias que le han permitido sobrevivir en una zona altamente contaminada por dióxido de azufre durante los días de la industria pesada. Del mismo modo, grupos de individuos de diversas especies sobreviven en áreas industriales con altos niveles de plomo y zinc en el suelo. Muchos autores de los trabajos científicos que describen estos hallazgos se han referido a la evolución de la resistencia a la contaminación. Como biólogo involucrado en la investigación sobre la contaminación del aire, he tenido buena oportunidad de estudiar gran parte de este trabajo, por ejemplo, Bell y Mudd (1976), Horsman et al. (1978), Roberts et al. (1983) y Taylor (1978). Bradshaw y McNeilly (1981) comentan que la presencia casi universal de las poblaciones tolerantes a los metales en los despojos de la mina muestra el poder notable de la selección natural como una fuerza para el cambio evolutivo en respuesta a los factores ambientales-evolución en acción! ¿Es esto cierto? ¿Pueden usarse ejemplos como estos para probar que toda vida evolucionó por mutación y selección natural? Sugeriría que hay demasiada evidencia científica alrededor hoy para dejarnos en duda sobre la respuesta a esa pregunta. Me gustaría hablar de aquellas áreas que han influido particularmente en mi propia perspectiva sobre el origen de los seres vivos, el carácter de Dios, la evidencia de la complejidad irreductible, el origen de la información y la probabilidad de que aparezca una nueva especie. La complejidad del mundo natural está fuera de toda duda; el origen de tal complejidad, por evolución o diseño, requiere una cuidadosa evaluación de la información de todas las fuentes. La esencia de la evolución neodarwiniana es que nuevas especies, nuevos diseños, nuevos órganos como el ojo, el ala y el oído pueden surgir por casualidad. Más que eso, dice que la vida se originó espontáneamente de la materia química y, a lo largo de millones de años, todas las diferentes formas de vida surgieron por los procesos de mutación y selección natural. El origen de la vida es materia y sólo materia; cualquier otra cosa es irrelevante e innecesaria, excluida del debate por definición, antes de que se inicie ese debate (Johnson, 1995). El proceso es sin guía y sin sentido, impredecible en su resultado; el hombre es el resultado de un proceso sin propósito y natural que no lo tenía en mente (Simpson, 1967).
Evolución-un extra añadido Durante mi tiempo en la universidad estudiando botánica agrícola y botánica pura, no había cursos en evolución. Estudié la naturaleza del ADN, los genes y los cromosomas y pasé a examinar la expresión génica en individuos y poblaciones y la transferencia de información genética a las generaciones posteriores. Aprendimos a clasificar las plantas por métodos tradicionales y técnicas modernas. El profesor que enseñó este último curso comentó que la teoría evolutiva no había proporcionado nuevas técnicas o procedimientos para construir clasificaciones y que los intentos especulativos de producir árboles y sistemas filogenéticos sin evidencia válida realmente retardaron el progreso de la taxonomía. En ecología, se exploraron las complejas interrelaciones entre plantas y animales en diversos ambientes, y la evolución de estas complejas redes de interacción se declaró como un hecho. Sin embargo, en ninguna área temática se dieron pruebas experimentales o observacionales o se proporcionaron argumentos teóricos para apoyar tal afirmación. En otros temas de anatomía vegetal, bioquímica, fisiología, cultivos agrícolas, fitomejoramiento, plagas de
cultivos y enfermedades- no se hizo referencia al tema de la evolución. Es evidente que las complejidades de todos estos campos de estudio pueden mantenerse por sí solas y desarrollarse sin la base evolutiva que se afirma que apuntala todas las áreas de la ciencia biológica. Poco ha cambiado en la bioquímica y las ciencias biológicas, a juzgar por los textos científicos de hoy.
Planeado, diseñado y diseñado En la universidad, también tuve la oportunidad de beneficiarse del estudio sistemático de la fe cristiana bíblica. Yo ya era un cristiano con un conocimiento del poder salvador de Dios antes de ir a la universidad. Sin embargo, durante este tiempo, mi comprensión del carácter de Dios se desarrolló. Llegó un punto donde pude ver una inconformidad entre el Dios revelado en la Biblia y la naturaleza de un dios que sería compatible con los procesos de la evolución. La evolución con un módulo complementario de la creencia en Dios era muy insatisfactoria y contradecía y degradaba la revelación de Dios en la Escritura. El propósito, el ser sobrenatural revelado en la Biblia, que es todo poderoso, el creador de todas las cosas, incluyendo todos los objetos materiales, de todo diseño y de todas las reglas por las cuales opera el mundo natural, tendría que ceder. Tendría que admitir a un dios de poder limitado; las cosas podrían llegar a ser independientes de su voluntad. Los resultados pueden no necesariamente ser de su elección y la naturaleza autosuficiente autónoma podría ocurrir que produzca algo más en su lugar. Dios planeó, propuso y diseñó el resultado perfecto, el mundo como fue creado originalmente, y lo logró por los medios perfectos, con una precisión perfecta (Tozer, 1961). La creación es una expresión del ser de Dios y, por lo tanto, reflejará el carácter de Dios. Sin embargo, para ser coherente con los principios de la evolución, tendría que reconocer una sabiduría con una fuente en las cosas, en la materia, en las moléculas, y también en los procesos del mundo natural que podrían cambiar o mejorar los comienzos de Dios de una tarea. Esto implicaría acordar con la opinión de los neodarwinistas, que la ciencia es el único camino confiable para el conocimiento. Como consecuencia, tendría que aceptar que la ciencia tiene el monopolio de la producción del conocimiento y que los límites de la ciencia son los límites del conocimiento y la realidad. Un Dios que es omnisciente y planeó nuestra salvación antes de la fundación del mundo no puede ser permitido junto a una interpretación naturalista del mundo. En el mejor de los casos, un dios podría ser tolerado que es un ser remoto que puso las cosas en movimiento, pero luego observó impotente desde el margen como las cosas se desarrollaron. En este caso, tendría que considerar que la Biblia ya no es una fuente inerrante de conocimiento sobre las relaciones de Dios con el hombre, sobre el origen del pecado y el sufrimiento, sino como escritos meramente de tradición, irrelevantes para el mundo de hoy, porque hemos evolucionado más allá Los planes de Dios. La exactitud histórica de los relatos de los primeros capítulos del Génesis, que tratan de la creación de Adán y Eva, la corrupción del mundo natural y la muerte como resultado de la Caída, también sería inaceptable. Esto tendría que ser reemplazado con una visión de la progresión evolutiva de las plantas y los animales, una mejora gradual hacia arriba a mejores cosas. Esto, entonces, daría un golpe mortal a la autoridad del Nuevo Testamento, ya que los
autores usan la historicidad de estas primeras personas como una base para desarrollar argumentos acerca de la salvación y el juicio. Como mi fe cristiana es parte de mi vida cotidiana, descubrí que era imposible relegar la fe a una esfera separada de mis observaciones y comprensión de la ciencia. El profesor Edgar Andrews ha discutido la naturaleza ilógica de compartimentar la fe y la ciencia en su libro Cristo y el Cosmos (1986) y encontré sus argumentos útiles para aclarar mi propia posición. Señala que realizamos observaciones y realizamos experimentos utilizando nuestros sentidos naturales para recopilar información científica. De esta información fáctica usamos nuestros poderes de la razón para desarrollar una comprensión del mundo natural. Sin embargo, esta comprensión excluye el conocimiento de las cosas espirituales. Nuestros cinco sentidos nos permiten observar el mundo natural, pero la fe nos permite observar el reino espiritual de Dios. Para desarrollar nuestra comprensión espiritual, usamos nuestra fe. No podemos usar la fe por su cuenta, por lo que nuestros poderes de la razón miran la información, usando nuestra fe para llegar a la comprensión espiritual. La razón trabaja en la fe más información para dar entendimiento espiritual, así como la razón actúa sobre las observaciones de los cinco sentidos para desarrollar nuestra comprensión de la forma en que el mundo natural funciona hoy en día. La fe no es un camino alternativo a una forma diferente de conocimiento ajeno al mundo material en el que vivimos. Ambas rutas conducen a la comprensión. Sin embargo, por el uso de la razón más la fe más la información, llegamos a una comprensión creciente de la manera en que Dios trabaja en el mundo, "la sabiduría de Dios." Me di cuenta de que Su obra en el mundo natural sería no menos un reflejo de Su carácter que Su trato con hombres y mujeres. Estos serían consistentes con Su revelación directa a través de la Escritura, aunque no sean tan completos. Creer que Dios creó el mundo por evolución significaría que el Dios de la Biblia tendría que apartarse a un ser menor. Esto era algo que no estaba preparado para aceptar. Necesitaba empezar a evaluar las pruebas y examinar los argumentos de la evolución y también los de la creación por parte de un ser inteligente.
¿Una nueva técnica de examen? Un argumento que me pareció especialmente útil provino de la teoría de la información (Wilder-Smith, 1981). Una diferencia importante entre las cosas vivas y las inanimadas es el poder de reproducirse. Esto es posible debido al patrón genético, los genes, que están contenidos dentro de todas las células de los seres vivos. Por lo general, se componen de moléculas de ADN, y la identificación de la estructura de esta molécula ha sido uno de los grandes logros de la ciencia en este siglo. Las cadenas de ADN que se encuentran en las estructuras tipo cinta, los cromosomas, se duplican antes de la división celular. Estas copias se transmiten a las generaciones sucesivas, que pueden desarrollar la misma forma y función, la anatomía, la fisiología y la bioquímica como sus antepasados. Tres unidades de codificación son la base del ADN, así como el idioma inglés tiene 26 letras en el alfabeto, y estas letras se combinan de varias maneras para significar cosas diferentes cuando se traduce el código. Estas unidades de codificación en los genes proporcionan las instrucciones para hacer cadenas de aminoácidos que son los bloques de construcción de las proteínas. Muchas
de estas proteínas son enzimas que catalizan reacciones bioquímicas y hacen los otros constituyentes de la célula. La doble hélice del ADN es análoga al papel y la tinta de mis libros de texto de biología. Cualquier persona que se haya sentado frente a un trozo de papel en blanco en un examen será consciente de la necesidad de algo más que el papel y la tinta para pasar. Necesitamos ideas, conceptos, planes, propósito, memoria de notas de conferencia, ecuaciones matemáticas -en otras palabras, información- para completar el trabajo. ¿Las cosas de papel y tinta contienen estas ideas? Un derrame accidental de tinta puede dejar un interesante patrón de puntos, líneas y círculos en un trozo de papel, pero no vemos la información allí. Tampoco lo vemos cuando un niño de dos años de edad decide iluminar el papel tapiz con algunos rotuladores! Sin embargo, cuando vemos escribir en una hoja de papel, esperamos obtener información a medida que la leemos. ¿Por qué esto es tan? A diferencia del derrame accidental o del ejemplo de los dos años de edad con rotuladores, una persona que utilizó su inteligencia para poner la información fue responsable de la redacción del artículo. No hay diferencia entre el derrame accidental de tinta en el papel y el papel con la escritura en él en cuanto a los materiales utilizados. Sin embargo, la información está presente en uno y no en el otro.¿De dónde viene la información? ¿Es propiedad de los materiales, del papel y de la tinta? ¡Muchos estudiantes de un examen lo desearían! La información no es un producto del papel o la tinta, sino la mente pensante que ha organizado estas dos cosas. Hay intención, propósito, diseño y significado cabalgando sobre las líneas rectas, las curvas y los círculos de tinta que forman las letras. Tomemos el ejemplo de un pedazo de papel con las palabras escritas a tinta: "John pasó las matemáticas." Podríamos haber transmitido la información escribiendo con el dedo en la arena. Sólo un material, la arena, se utiliza aquí y, sin embargo, el mensaje es el mismo; el mensaje no es parte de la propiedad de la arena. Podríamos transmitir el mensaje hablando. Esto implicaría la vibración de una columna de aire en una secuencia particular de patrones en la boca y la garganta. El mensaje sería la forma hablada del inglés, pero no es una propiedad de las vibraciones ni de las palabras mismas. Estas palabras sólo ocurren para codificar el significado en inglés. Podríamos usar el lenguaje de señas para transmitir la información, un idioma diferente, pero el mismo mensaje transmitido. Además, aquí no estaría involucrado ningún material, sólo el movimiento de las manos. La información no está en las manos y en la cara; se transfiere en forma codificada a través de las instrucciones para la contracción y relajación de los músculos y la cara. Me gustaría volver a la ilustración del estudiante de examen de nuevo. Si hemos escrito la mitad del examen y no podemos recordar los otros puntos clave, ninguna cantidad de copiar y reformular lo que ya hemos escrito nos dará más marcas del examinador. El estudiante necesita recordar más información del cerebro. Lo mismo se aplica al origen de la información codificada en los genes. No hay nada especial en el ADN;es sólo una colección de moléculas como el papel y la tinta. Las moléculas de ADN se pueden encadenar, copiar y aún no contener información. Necesita una mente pensante para diseñar las células de los seres vivos y luego para confiar ese diseño en forma codificada al ADN, para que cada organismo pueda funcionar y reproducirse a sí mismo. Más allá de eso, hacer otro organismo
con estructuras nuevas y diferentes necesita la adición de más información codificada. La copia de una parte grabada de la información no hará más para la planta o el animal que lo hizo para ese estudiante desafortunado del examen a mitad de su examen médico.
Incumplimiento de los argumentos de apoyo Durante conferencias y presentaciones de televisión y en su libro The Blind Watchmaker (1986), Dawkins, uno de los principales proponentes de la evolución, ha utilizado ejemplos de computadora para mostrar el poder creativo de la selección natural en la generación de nueva información. Una demostración implica la generación de una frase en la pantalla de un ordenador de Hamlet "Para ser o no ser" (escrito sin las lagunas). Esto se hace para supuestamente simular la aparición de una porción corta de nuevo código genético. El número correcto de ranuras se establece y luego se llena al azar con letras del alfabeto. Las letras se reasignan entonces al azar a las ranuras hasta que las correctas aparecen en cada posición. En poco tiempo, la frase correcta aparecerá en la pantalla. Dawkins sostiene que durante un largo período de tiempo es por lo tanto posible que los procesos de la evolución generen toda la información necesaria para codificar las nuevas estructuras de las especies nuevas. También utilizó gráficos computarizados para demostrar el desarrollo de nuevas formas animales. Él omite sólo una cosa de su discusión: la información ya estaba en la mano en ambos ejemplos. En la primera, la frase de destino "tobeornottobe" estaba en la memoria de la computadora y todo lo que era necesario era un ejercicio de coincidencia. En el segundo, el diseño ya estaba presente en su propia mente inteligente y controlaba el proceso. En marcado contraste con su intención, ha proporcionado una poderosa demostración de un diseñador inteligente en el trabajo. He encontrado los argumentos sobre el origen de la información muy útil, pero hay muchos ejemplos citados donde se dice que han aparecido nuevas características, por ejemplo, la polilla salpicada, la evolución de la tolerancia a la contaminación, la resistencia a los antibióticos y la anemia de células falciformes. En la polilla salpicada, gran número de la forma oscura apareció en la era de la industria pesada en el Reino Unido, pero un pequeño número de esta forma siempre ha existido (Kettlewell, 1958). De la misma manera, las poblaciones de plantas incluyen aquellas que sobreviven mejor en ambientes contaminados debido a pequeñas diferencias en la estructura de la planta y en su metabolismo, como se discutió anteriormente. Estas variaciones se heredan en los genes. Plantar una bolsa mixta de semilla en un sitio contaminado significaría que los individuos más tolerantes sobrevivirían y los menos tolerantes morirían, o mejor sobrevivirían para crecer como individuos menos sanos y producir menos semilla. Este es un claro ejemplo de la selección natural que actúa sobre un fondo genético preexistente, en respuesta al cambio en el medio ambiente. Sin embargo, este tipo de selección natural no nos dice nada sobre el origen del gen o los genes de la tolerancia, ya sea una forma mutante, o parte de la variación dentro de la especie. No nos dice nada sobre el origen de esa especie vegetal. Es equivalente a la selección de sabelotodos rojos de una bolsa de dulces mezclados; nada nuevo ha aparecido en los genes, no hay nueva información. Se conocen muchos otros ejemplos de esta variación: floración de invierno o verano en trébol, variaciones entre poblaciones de milenrama en un transecto a
través de la sierra de Sierra Nevada en el centro de California y entre poblaciones de arroz crecidas para sucesivas generaciones en diferentes latitudes en Japón (discutido en Bradshaw y McNeilly, 1981). Ahora bien, ¿es esta evolución? No, no es eso entendido por Darwin o cualquiera de los actuales defensores de la teoría, como Dawkins (1986) y Simpson (1967). Por qué no? Porque no han aparecido nuevos diseños ni nuevos órganos. Aquí simplemente tenemos una reelaboración de lo que ya está presente. Podríamos llamar a esta microevolución, pero este es un término insatisfactorio porque ninguna cantidad de microevolución puede sumarse a la evolución propiamente dicha, ya que no se ha formado nada nuevo, sin embargo, "micro". En otros ejemplos, los cambios ocurren en los genes de los individuos. Spetner (1997), en su libro Not by Chance , discute los detalles de los cambios que conducen a la resistencia a los antibióticos en las bacterias, y sería útil resumir los puntos aquí. Un ejemplo de resistencia a los antibióticos que implica cambios en los genes es el del antibiótico estreptomicina. La molécula actúa interfiriendo con la fabricación de proteínas dentro de la célula bacteriana. Esto ocurre cuando la molécula de estreptomicina se une a la parte específica de la célula donde tiene lugar la reacción para formar una proteína. Esto no detiene la producción de proteínas, pero la estreptomicina interfiere con los resultados. La bacteria ahora es incapaz de poner el aminoácido correcto en la cadena en este punto; el aminoácido equivocado se incluye, y por lo tanto se hace la proteína equivocada. Este producto equivocado no puede cumplir su tarea en la bacteria; la célula no puede crecer, dividirse y multiplicarse, y la infección desaparece. Cuando una bacteria se vuelve resistente a la estreptomicina, se ha producido una mutación en el ADN para que la estreptomicina ya no pueda bloquearse en el sitio de fabricación de proteínas e interferir con el proceso. El cambio podría ocurrir en un número de lugares en el gen, pero siempre tendrá el mismo efecto. Lo que realmente ha sucedido a la bacteria es que ha habido una pérdida de información en los genes. El ADN ya no contiene toda la información necesaria para que el sitio de fabricación tenga la forma correcta. La bacteria no es capaz de crecer y multiplicarse tan eficazmente como antes, pero sin embargo ha ganado resistencia al antibiótico. Cambios similares han ocurrido en el ejemplo de la anemia de células falciformes. Esta es una condición que se encuentra en áreas del mundo donde prevalece la malaria (CavalliSforza y Bodmer, 1971). La mutación altera la composición de la hemoglobina que transporta el oxígeno en los glóbulos rojos y, como consecuencia, los glóbulos rojos cambian para convertirse en hoz. Esto significa que el parásito de la malaria ya no es capaz de vivir y crecer dentro de los glóbulos rojos, y el individuo con este gen alterado no sufre de la malaria. Una vez más, este cambio también se ha producido por una pérdida de información. Se ha perdido la capacidad de juntar la combinación correcta de moléculas para permitir que los glóbulos rojos funcionen eficientemente. En su lugar, se fabrica una forma inferior en su lugar (Ling, 1992). Estos ejemplos proporcionan pruebas convincentes de los cambios sin que se agregue información a los genes de un organismo vivo y en algunos casos la pérdida de información. En una entrevista grabada, Dawkins se le pidió que diera ejemplos de cambios en los organismos que se han producido por la adición de nueva información. No pudo hacerlo (Keziah, 1997). Como señala Spetner, "El hecho de no observar ni siquiera una mutación que
añada información es más que un fracaso para encontrar apoyo para la teoría. Es evidencia contra la teoría”.
La probabilidad de que una nueva especie sea posible o no Otro argumento muy poderoso contra la evolución proviene de los cálculos de Spetner (1997) en la posibilidad de que ocurra un evento de evolución: la aparición de una nueva especie. Muchos autores de libros sobre la controversia de la evolución han abordado esta cuestión en el pasado, pero en este libro Spetner utiliza números tomados de la literatura científica como base para cálculos detallados. Él toma estimaciones de la posibilidad de obtener una mutación, el número de repeticiones (nacimientos) en cada paso de la cadena hacia una nueva especie, y un valor estimado del número de pasos necesarios para obtener una nueva especie. Supone que en cada paso se añade información al código genético y que el menor cambio posible al código genético es ventajoso. Ambas son suposiciones no probadas de enormes proporciones a favor de la teoría de la evolución, como señala el autor, pero hay que hacerlas para los cálculos. Luego estima las posibilidades de que una mutación típicamente ventajosa ocurriera y se extendiera por toda la población. A partir de esto, continuó trabajando en la posibilidad de que una nueva especie evolucionara, asumiendo que sólo un error de copia potencial era de ventaja en cualquier punto. Se encontró que la posibilidad era extremadamente pequeña, y las posibilidades en contra eran extremadamente grandes. Ningún evolucionista mostrado los cálculos detallados ha sido capaz de refutarlos. Las alteraciones sugeridas a algunos de los supuestos pueden aumentar las posibilidades en algunas etapas, pero son totalmente insuficientes para hacer de la teoría de la evolución un evento de probabilidad aceptable.
Irreduciblemente complejo - es todo o nada Otro gran reto para mi aceptación de la evolución neodarwiniana vino a través de una conciencia de la complejidad de los seres vivos. A nivel bioquímico, conozco algunas de las complejidades del metabolismo en los seres vivos. Podría mirar con asombro la tabla de vías bioquímicas en las células, incluso después de varios años de trabajo de investigación. El gráfico es del tamaño de un cartel de estudiantes grande y está cubierto con letra pequeña que muestra las diversas vías que sintetizan las moléculas necesarias para que la célula funcione. Huelga decir que el editor lo actualiza a intervalos regulares a medida que se aprende más de los procesos bioquímicos en las células. Las vías bioquímicas son, sin embargo, muy diferentes de los caminos que conducen por los lados de una montaña en varias direcciones; son más como una red. La mayoría de las vías están altamente integradas con otras vías, y los niveles de ciertos productos manufacturados (metabolitos) pueden inhibir o aumentar la actividad de esa vía ya menudo de otras vías. Ciertos productos son sintetizados que son necesarios en los caminos para hacer productos muy diferentes. Todo esto forma una red intrincadamente equilibrada de procesos bioquímicos dentro de la célula. Sería muy difícil introducir un camino completamente nuevo en la red, y este sería el tipo de cambio que tendría que ocurrir en un organismo que estaba evolucionando. Más que eso, es muy difícil concebir la evolución gradual de un sistema tan complejo. Para que una parte sea funcional, muchas otras vías también tendrían que ser completamente funcionales.
Behe (1996) considera que muchos sistemas bioquímicos son el producto del diseño inteligente. Sus criterios son evidencia de una "complejidad irreducible altamente especificada, el ordenamiento de componentes separados y bien equipados para lograr una función que está más allá de cualquiera de los componentes mismos". Él usa el ejemplo de una ratonera como una simple analogía. En la parte superior de un pedazo de madera se fijan una serie de artículos.
Un martillo de metal mantendrá presionado y matará al ratón. Un resorte permitirá que el martillo de metal se mueva a través de la trampa a la velocidad y hacer el trabajo de forma rápida y eficiente. Una barra metálica de contención sostiene el martillo hacia atrás cuando la trampa está ajustada. Una captura suficientemente sensible para que la ligera presión de un ratón de muestreo de los alimentos lo liberará.
Cada una de estas partes es esencial para el éxito de la trampa. Sin el martillo, el ratón no sería atrapado y podría tomar la comida con impunidad noche tras noche. Sin el resorte, el martillo y la plataforma no podrían actuar juntos como un vicio para coger el ratón. Sin el retén o la barra metálica de restricción, la trampa no pudo ser establecida para una acción posterior cuando el ratón llegó; ¡sería más probable tener un ir en uno de sus dedos cuando usted está intentando fijar la trampa! Sin la pieza de madera que forma la base, los componentes no podían ser dispuestos en la posición correcta para trabajar uno con otro. Todas las piezas deben ser del tamaño correcto, montadas en la posición correcta, hechas de material apropiado y en buen estado de funcionamiento. De lo contrario sería volver a la ferretería para otra trampa! Si faltaba una parte de la trampa, no funcionaría de vez en cuando, nunca haría el trabajo o haría el trabajo equivocado. Para aplicar este principio a los sistemas vivos, una forma parcialmente evolucionada no es un candidato para la selección natural, porque todavía no es capaz de realizar la función requerida en absoluto. Behe entonces continúa para demostrar el diseño en el mundo natural usando varios ejemplos de la complejidad irreducible tomada de procesos bioquímicos y de estructuras dentro de las células. Estos ejemplos incluyen el cilio, una estructura subcelular "que parece un pelo y late como un látigo"; el proceso de coagulación de la sangre y el transporte intracelular. Él también discute el ojo humano, haciendo el punto que aquí hay una serie de sistemas irreducibly complejos, por ejemplo, la retina, los conductos lagrimales, y los párpados. Yo estaría de acuerdo con Darwin cuando escribió acerca de su dificultad para entender cómo el ojo pudo haber evolucionado, porque él era consciente de que un órgano tan complejo no podría haberse originado en unos pocos pasos. En sus palabras, la idea era "absurda en el grado más alto posible" (Darwin, 1859, editado en 1959). Sin embargo, Darwin propuso que los cambios beneficiosos que conducen al desarrollo del ojo se acumulan a lo largo de muchas generaciones, siendo cada intermedio útil para su poseedor. Sin embargo, desde la publicación de El Origen de las Especies, se ha descubierto mucho más sobre la estructura y función del ojo. Se sabe mucho sobre la fisiología y la bioquímica de la visión misma, y los avances en neurociencias nos han ayudado a entender más sobre el procesamiento de la imagen visual en las vías neurológicas y el cerebro. Baker
(1991a, 1991b, 1992) proporciona una explicación legible de la estructura y función del ojo y una discusión de las aún mayores dificultades planteadas para la teoría de la evolución.
La evidencia dirige Mis principales argumentos contra la evolución están bien ilustrados por el ojo humano:
¿De dónde provendría la nueva información para proporcionar el patrón genético para esta nueva estructura? ¿Cómo surgieron los sistemas irreduciblemente complejos dentro del ojo? Estoy de acuerdo con Behe (1996) cuando concluye que un diseñador inteligente es necesario explicar su origen. Los cambios necesarios para la aparición del ojo son más complejos que para una nueva especie. Por lo tanto, la probabilidad de que este órgano evolucione por casualidad es aún más remota que las de una nueva especie en evolución, que Spetner (1997) estima que es imposible de todos modos.
La evidencia apunta a un diseñador inteligente de la vasta gama de vida, viva y extinta, más que a una evolución sin mente guiada. Sin embargo, algunos ven que la evidencia del mundo natural requiere un diseñador, pero se contentan con aceptar la posibilidad de una fuerza inteligente detrás del universo. Si una fuerza inteligente diseñó el mundo, seguramente nosotros, como seres inteligentes, debemos tomar esto más lejos y descubrir la naturaleza de este ser. La Biblia me dice que la mente inteligente detrás del universo es un Dios que está en control total; esto excluye la posibilidad de que Él actuara a través de la evolución. La base de mi propia fe es la inerrancia del relato bíblico, y esto proporciona mi punto de partida en la comprensión de la evidencia científica-mi paradigma, mis "presuposiciones", si se desea. Un corto plazo es eminentemente posible para un mundo originado por un diseñador inteligente, aunque no es necesariamente necesario. Lo que ya no se necesita son los largos períodos de tiempo para intentar explicar las mejoras del origen del azar. Razonando las observaciones científicas y la fe en la Biblia, concluyo que la creación fue el resultado de un diseñador inteligente, totalmente posible en el corto período de seis días. Nota del autor: Quisiera dar las gracias a P. Garner y M. Garton por sus útiles comentarios sobre un borrador anterior de este artículo.
Lecturas 1.
Andrews, EH, Cristo y el Cosmos, Evangelical Press, Welwyn, Inglaterra, 1986.
2.
Baker, S., Ver y Creer. El proceso asombroso de la visión humana, orígenes: Diario de la sociedad bíblica de la creación 4 (10): 9-11, 1991a.
3.
Baker, S., Seeing and Believing 2. El asombroso proceso de la visión humana, Orígenes: Diario de la Sociedad de Creación Bíblica 4 (11): 16-18, 1991b.
4.
Baker, S., Seeing and Believing 3. El asombroso proceso de la visión humana, Orígenes: Diario de la Sociedad de Creación Bíblica 4 (12): 11-14, 1992.
5.
Behe, Michael J., Black Box de Darwin: El Desafío Bioquímico a la Evolución , Free Press, Simon y Schuster, Nueva York, 1996.
6.
Bell, NJB y CH Mudd, Resistencia a Dióxido de Azufre en Plantas; un estudio de caso de Lolium Perenne. Efectos de los contaminantes atmosféricos en las plantas, ed. TA Mansfield, Cambridge University Press, Nueva York, p. 87 - 103, 1976.
7.
Bradshaw, AD y T. McNeilly, Evolution and Pollution: Studies in Biology, N ° 130, Edward Arnold, Londres, 1981.
8.
Cavalli-Sforza, LL y WF Bodmer, La genética de las poblaciones humanas, Freeman, San Francisco, CA, 1971.
9.
Darwin, Charles, El Origen de las Especies, ed. JW Burrow, Penguin Books, Harmondsworth, Inglaterra, 1968.
10. Dawkins, Richard, El relojero ciego, Penguin Books, Londres, 1998 (1986). 11. Dawkins, R. En De una rana a un príncipe (DVD), Películas de Keziah. 12. Heywood, VH, Plant Taxonomy: Studies in Biology, No 5, Edward Arnold, Londres, 1967. 13. Horsman, DA, et al. , Evolución de la Tolerancia al Dióxido de Azufre en el Ryegrass Perenne, Nature 276: 493-4, 1978. 14. Johnson, Phillip E., La razón en el equilibrio: el caso contra el naturalismo en la ciencia, el derecho y la educación, InterVarsity Press, Westmont, IL, 1995. 15. Kettlewell, HBD, Una encuesta de las frecuencias de Biston Betularia (L) (LEP) y sus formas melánicas en Gran Bretaña, Herencia 12: 51-72, 1958. 16. Ling, J., Hemoglobina-una proteína pedagógica, Orígenes: Diario de la Sociedad de Creación Bíblica 4 (12): 20-5, 1992. 17. Simpson, George Gaylord, El significado de la evolución, edición revisada, Yale University Press, New Haven, CT, p. 344-345, 1967. 18. Spetner, Lee, no por casualidad , The Judaica Press, Inc., Nueva York, 1997. 19. Roberts, TM, NM Darrall y P. Lane, Efectos de los Contaminantes Atmosféricos Gaseosos sobre la Agricultura y la Silvicultura en el Reino Unido, Advances in Applied Biology 9: 2-130, 1983. 20. Taylor, GE, Análisis genético de la diferenciación de ecotipo de una especie vegetal anual, Geranium carolinianum L., en respuesta al dióxido de azufre, Gazette botánica 136: 362-8, 1978. 21. Tozer, AW, El Conocimiento del Santo, James Clarke, Londres, 1961. 22. Wilder-Smith, AE, Las Ciencias Naturales No Saben Nada de la Evolución, Libros Maestros, Bosque Verde, AR, 1981.
John M. Cimbala / ingeniería mecánica El Dr. Cimbala es profesor de ingeniería mecánica en la Universidad Estatal de Pensilvania.Tiene un BS en ingeniería aeroespacial con la más alta distinción de la Universidad Estatal de Pensilvania, un MS en aeronáutica del Instituto de Tecnología de California, y un Ph.D. en aeronáutica del Instituto de Tecnología de California. Además de publicar una serie de trabajos de investigación en el área de la dinámica de fluidos, el Dr. Cimbala se desempeñó como investigador principal visitante en el Centro de Investigación Langley de la NASA. Fue pionero en el desarrollo de Internet para mejorar la enseñanza y, en 1997, recibió el Premio George W. Atherton a la Excelencia en la Enseñanza en la Universidad Estatal de Pensilvania. Fui criado en un hogar cristiano, creyendo en Dios y Su creación. Sin embargo, me enseñaron la evolución mientras asistía a la escuela secundaria, y comenzó a dudar de la autoridad de la Biblia. Si la evolución es verdadera, razoné, la Biblia no puede ser verdadera. Eventualmente rechacé toda la Biblia y creí que descendíamos de criaturas inferiores; no había vida después de la muerte y ningún propósito en la vida, sino disfrutar del poco tiempo que tenemos en esta tierra. Mis años de universidad en Penn State fueron gastados como un ateo, o en el mejor de los casos como un agnóstico. Afortunadamente, y por la gracia de Dios, comencé a leer artículos y escuchar cintas sobre evidencia científica para la creación. Durante un período de un par de años, se me hizo evidente que la teoría de la evolución no tiene evidencia factual legítima, y que los datos científicos de los registros fósiles, la geología, etc., podrían ser mejor explicados por una creación reciente, inundación global. De repente me di cuenta de que la Biblia en realidad podría ser verdad! No fue hasta que pude creer en la primera página de la Biblia que podía creer el resto de ella. Una vez que acepté el hecho de que hay un Dios creador, fue un paso fácil para mí aceptar su plan de salvación por medio de Jesucristo. Me convertí en un seguidor de Cristo durante mi primer año de posgrado en Cal Tech. Desde entonces, he dedicado mucho tiempo a estudiar las pruebas para la creación y una inundación global. Cuanto más estudio, más convencido estoy de que hay un Dios amoroso, que creó este universo y todos los seres vivos. Dios reveló algunos detalles acerca de Su creación en el Libro del Génesis, que ahora creo literalmente-seis días, una tierra joven y una inundación global. Hay muchas pruebas sobre las que podría escribir; aquí elijo uno: La Segunda Ley de la Termodinámica. Una definición formal de la Segunda Ley de la Termodinámica es: "En cualquier sistema cerrado, un proceso procede en una dirección tal que la energía no disponible (la entropía) aumenta". En otras palabras, en cualquier sistema cerrado, la cantidad de desorden siempre aumenta con tiempo. Las cosas progresan naturalmente de orden a desorden, o de un estado de energía disponible a uno donde la energía es más inasequible. Un buen ejemplo: una taza caliente de café se enfría en una habitación aislada. La cantidad total de energía en la habitación permanece igual (lo que satisface la primera ley de la termodinámica).
La energía no se pierde; simplemente se transfiere (en forma de calor) desde el café caliente al aire frío, calentando ligeramente el aire. Cuando el café está caliente, hay energía disponible debido a la diferencia de temperatura entre el café y el aire. A medida que el café se enfría, la energía disponible se convierte lentamente en energía no disponible. Por último, cuando el café está a temperatura ambiente, no hay diferencia de temperatura entre el café y el aire, es decir, la energía está en un estado no disponible. El sistema cerrado (que consiste en la habitación y el café) ha sufrido lo que técnicamente se llama una "muerte por calor". El sistema está "muerto" porque no se puede hacer más trabajo, ya que no hay más energía disponible. ¡La segunda ley dice que el revés no puede suceder! El café a temperatura ambiente no se calentará por sí solo, porque esto requeriría convertir la energía disponible en energía disponible. Ahora considere el universo entero como un sistema cerrado gigante. Las estrellas son calientes, al igual que la taza de café, y se están enfriando, perdiendo energía en el espacio. Las estrellas calientes en el espacio más fresco representan un estado de energía disponible, al igual que el café caliente en la habitación. Sin embargo, la Segunda Ley de la Termodinámica requiere que esta energía disponible cambie constantemente a energía no disponible. En otra analogía, el universo entero se está derrumbando como un gigantesco reloj de viento, haciendo tictac y perdiendo energía disponible. Puesto que la energía está cambiando continuamente de disponible a no disponible, alguien tuvo que darle energía disponible en el principio! (En otras palabras, alguien tenía que enrollar el reloj del universo al principio). ¿Quién o qué podría haber producido energía en un estado disponible en primer lugar? Sólo alguien o algo no vinculado por la Segunda Ley de la Termodinámica. Sólo el Creador de la Segunda Ley de la Termodinámica podría violarla y crear energía en un estado de disponibilidad en primer lugar. A medida que avanza el tiempo (asumiendo que las cosas continúan como están), la energía disponible en el universo eventualmente se convertirá en energía no disponible. En este punto, el universo se dice que ha sufrido una muerte por calor, al igual que el café en la habitación. El universo actual, tal como lo conocemos, no puede durar para siempre. Además, imagine ir hacia atrás en el tiempo. Puesto que la energía del universo está cambiando constantemente de un estado de disponibilidad a uno de menos disponibilidad, más atrás en el tiempo uno va, más disponible la energía del universo. Usando la analogía del reloj de nuevo, cuanto más atrás en el tiempo, más enrollado el reloj. Lo suficientemente atrás en el tiempo, el reloj estaba completamente terminado. Por lo tanto, el universo no puede ser infinitamente viejo. Sólo se puede concluir que el universo tuvo un comienzo, y que el comienzo tenía que haber sido causado por alguien o algo que operaba fuera de las leyes conocidas de la termodinámica. ¿Es esta prueba científica de la existencia de un Dios creador? Creo que si. Las teorías evolutivas del universo no pueden contrarrestar los argumentos anteriores para la existencia de Dios.
Edward A. Boudreaux / química teórica El Profesor Boudreaux es Profesor Emérito de Química en la Universidad de New Orleans, Louisiana. Tiene una licenciatura en química de la Universidad de Loyola, una maestría en química y un doctorado en química de la Universidad de Tulane. Profesor Boudreaux ha pasado 29 años en la educación de posgrado y la investigación en el área de química teórica e inorgánica y física química y es el autor o coautor de cuatro libros técnicos en el área de la química inorgánica, así como numerosos artículos científicos en peer-reviewed revistas y libros de texto.
Ciertamente hay que acordar entre los individuos racionales que para cualquier persona lo suficientemente audaz para admitirlo, el tema de los orígenes es estrictamente una cuestión de historia. Habiendo sido iniciados y completados antes de la génesis del hombre en algún momento del pasado, los eventos de este proceso de orígenes son irrepetibles. No importa si uno cree que el mecanismo del proceso es a través de acciones fijos de una inteligencia sobrenatural, algún proceso evolutivo naturalista, o una mezcla de ambos; el hecho es que el universo material está en un estado estable de equilibrio estático. Los procesos iniciales responsables de esta estasis no son susceptibles a los métodos de pruebas científicas, porque eran eventos no observables. Sin embargo, a pesar de esto, los evolucionistas afirman que un rastro de evidencias se han impreso en el registro fósil durante largos períodos de tiempo geológico. Además, se sugiere que las similitudes biológicas entre los diversos niveles de organismos vivos implican un origen ancestral común. Del mismo modo, los cosmólogos sostienen que algún tipo de escenario de big-bang, iniciado desde una singularidad física única que experimenta una fluctuación cuántica en unos 10 -43 segundos, es el proceso por el cual se inició el origen del universo entero. Por lo tanto, las ciencias geológicas, biológicas y cosmológicas han sido establecidas como torres de marfil , de las que emanan las llamadas pruebas de la evolución, mientras que los profesionales científicos dentro de estas disciplinas son los gurús que promueven, predican y publican lo que se considera datos científicos que apoyan la evolución . Pero no hay un solo caso en el que se hayan satisfecho todas las pruebas esenciales para el establecimiento de la validez científica de la evolución. Hay hipótesis, modelos grandiosos, suposiciones e inferencias, todas ellas formuladas y reforzadas dentro de las colaboraciones colectivas y egoístas de los gurús evolucionistas. Sin embargo, nada de esto equivale a una verdadera evidencia científica para la evolución. Fue en la década de 1970 que, para mi gran sorpresa, desconcierto y asco, me iluminé con todo lo que se ha dicho anteriormente. Hasta entonces no había pensado mucho en la evolución. Por el contrario, presumí que los investigadores comprometidos con el estudio de la evolución poseían la misma integridad que se esperaba de cualquier científico creíble. Si bien es cierto que tal vez no haya sido tan instruido en esas disciplinas de la evolución de la torre de marfil como lo son los llamados "expertos", yo estaba, sin embargo, más que adecuadamente informado como científico para poder leer y comprender varios publicaciones técnicas sobre evolución. Posteriormente, la mayor vergüenza de todo fue para mí encontrar
que simplemente no había ninguna ciencia válida en ninguna de estas numerosas publicaciones que promocionaban la evolución. Varios evolucionistas admiten abiertamente que el codiciado registro fósil es devastador para todo el esquema de la evolución orgánica, ya sea neodarwinismo, equilibrio puntuado o lo que sea. También se ha demostrado claramente que las similitudes observadas entre los organismos, fósiles o vivos, no tienen absolutamente nada que ver con la demostración de la evolución per se. Del mismo modo, no existe ni un solo modelo ni una combinación de los mismos, con respecto a la evolución del cosmos, que proporcione una explicación adecuada de todos los datos cosmológicos observados. De hecho, los datos reales están frecuentemente en desacuerdo con los diversos modelos propuestos. Mis campos de especialización se encuentran en las áreas de química inorgánica teórica y física química. Ambas áreas son razonablemente inmunes a las contaminaciones de la evolución. Pero, una vez que mi interés se había despertado suficientemente para estudiar la literatura evolutiva, también me di cuenta de características únicas entre las propiedades químicas de elementos específicos. Estas características son claramente un reflejo del diseño creado. Consideremos el elemento carbono (C). Este es el más singular de todos los elementos químicos en la tabla periódica. Es un no metal, que tiene capacidad ilimitada para participar en todos los tipos conocidos de enlaces químicos covalentes (es decir, pares de electrones compartidos entre átomos), que une átomos de la misma clase entre sí y con otros tipos de átomos. Esta característica, llamada catenation, es virtualmente ilimitada para el carbono del elemento solamente. Otros elementos, como el silicio (Si), el nitrógeno (N), el azufre (S), el fósforo (P), etc., muestran algunas capacidades muy limitadas para la catenación, que ni siquiera se acercan a rivalizar con la capacidad de catenación de C. Sin esta característica única, la formación de tales biomoléculas esenciales como proteínas, ADN, ARN, celulosa, etc., sería imposible. Irónicamente, a pesar de su importancia crucial, el carbono comprende sólo del 9 al 10 por ciento en peso de la composición de todos los seres vivos y sólo el 0,017 por ciento de la composición de la tierra. No obstante, no hay otro elemento que pueda reemplazar ni uno ni dos átomos de C en las biomoléculas, sin destruir la integridad biológica de estos sistemas. Elementos tales como carbono (C), nitrógeno (N), azufre (S), fósforo (P) y otros no metálicos se llaman elementos representativos o de grupo principal. Con la excepción del oxígeno, los átomos de estos elementos son estables sólo cuando los números pares de sus electrones se unen en parejas; de lo contrario la presencia de electrones "desemparejados " imparte inestabilidad química. Por otro lado, los elementos metálicos como el cromo (Cr), el hierro (Fe), el níquel (Ni), etc., llamados metales de transición, están entre los elementos del subgrupo y contienen electrones no emparejados , pero sorprendentemente son químicamente muy estables . El elemento oxígeno (O) existe libremente en la naturaleza como la molécula diatómica gaseosa O 2 . Hay otros elementos representativos que también se presentan como moléculas
diatómicas libres, por ejemplo, hidrógeno (H2), nitrógeno (N2), flúor (F2) y cloro (Cl2). Sin embargo, O 2 es la única molécula de este tipo que posee dos electrones no emparejados; los otros tienen electrones pareados. A pesar de esto, O2 es todavía químicamente estable. Esta singular excepción notable a la regla de estabilidad de pares de electrones para elementos representativos no tiene explicación conocida. La única otra molécula con una disposición de electrones exactamente la de O 2 es S 2. Sin embargo, S2 es una molécula altamente inestable, por lo que el azufre no existe en esta forma. Además, si no fuera por los dos electrones no emparejados en O 2, no sería capaz de unirse a los átomos de hierro (Fe) en hemoglobina, con precisamente la cantidad de energía necesaria para transportar el O 2 en el torrente sanguíneo y luego liberar eso. Algunas otras moléculas como CO y NO pueden reemplazar al O2 en la unión al hemoglobina, pero destruyen por completo la función de la hemoglobina. De manera similar, hay varios otros metales de transición comparables con el hierro que pueden reemplazarlo en la hemoglobina y también enlazar O2, pero esta unión es demasiado fuerte o demasiado débil. Por lo tanto, no hay análogos del hierro de la hemoglobina que tengan las propiedades requeridas de la hemoglobina normal para transportar O2 en el metabolismo de la sangre. La porción estructurada de la hemoglobina que se une al hierro se denomina anillo de porfina. Si esta porfina se traduce en otro ambiente biomolecular y el átomo de hierro reemplazado por magnesio (Mg), la clorofila, un componente clave esencial para el metabolismo de la planta, es la célula fotoeléctrica más eficiente conocida. Es un 80 por ciento más eficiente que cualquier fotocélula fabricada por el hombre. Mientras que el calcio (Ca) y algunos otros metales pueden reemplazar al Mg en la clorofila, los productos no duplican la eficiencia fotoeléctrica de la verdadera clorofila. Las proteínas se componen de moléculas de aminoácidos químicamente unidas por lo que se denominan enlaces polipéptidos. Los propios aminoácidos son compuestos de hidrógeno de carbono que contienen un grupo amina, es decir, -NH2, -NHR o -NR2 (donde R representa uno o más grupos hidrógeno de carbono) unidos a un átomo de C, más un grupo ácido (COOH) unido al mismo átomo de C. Aunque hay miles de variedades de aminoácidos, sólo 20 están involucrados en todas las estructuras de proteínas. Además, los aminoácidos existen en dos formas estructurales, D y L, que son imágenes de espejo no superponibles entre sí. En ausencia de cualquier control impuesto, las formas D y L se producirán naturalmente en cantidades esencialmente iguales; sin embargo, todas las proteínas están hechas sólo de la forma L. Como contraste, los azúcares (sacáridos), que son compuestos de carbono-hidrógeno-oxígeno, tienen estructuras de anillo cerradas y también existen en formas isoméricas D y L. Si bien existen numerosas variedades de azúcares, sólo es la estructura de anillo de 5 miembros más sencilla llamada ribosa, sólo en su forma D, que está presente como uno de los tres componentes moleculares fundamentales en las estructuras de ADN y ARN. Tanto el ADN (ácido desoxirribonucleico) como el ARN (ácido ribonucleico) son en algunos aspectos más complejos que las proteínas, porque contienen una mayor variedad de unidades moleculares que forman nucleósidos (bases de nucleótidos, ribosa y fosfato). Estos nucleósidos están unidos entre sí en patrones muy específicos para realizar funciones únicas
y cruciales. Las unidades de ribosa y fosfato (-PO4) se unen en una secuencia alternada regularmente, produciendo así cadenas largas enrolladas en una hélice diestra. Cada nucleótido está unido a un átomo de C específico en cada unidad de ribosa. En el caso del ARN, la estructura es una hélice de una sola mano derecha que contiene cuatro nucleótidos diferentes (adenina, citosina, guanina, uracilo) dispuestas en secuencias repetitivas muy específicas a lo largo de toda la cadena. Cada tipo de ARN tiene un patrón diferente en la secuenciación de los cuatro nucleótidos. La estructura del ADN consiste en una hélice doble derecha, que también contiene cuatro nucleótidos. Tres de estos son los mismos que en el ARN, pero uno es diferente: la timina sustituye al uracilo. Los propios nucleótidos pertenecen a dos clases de moléculas llamadas purinas y pirimidinas. La adenina y la guanina son purinas, mientras que la citosina, la timina y el uracilo son pirimidinas. Hay muchos cientos de variedades de purinas y pirimidinas, pero sólo estas cinco seleccionan las estructuras y funciones de ADN y ARN. De manera similar, la ribosa es sólo una de un gran número de moléculas llamadas sacáridos. ¿Por qué sólo la ribosa y su isómero D , pero no uno o más sacáridos en el ADN y el ARN? Del mismo modo, ¿por qué sólo fosfato y no sulfato o silicato, etc? Sólo el fosfato funciona. Estos pocos ejemplos contienen pruebas claras de un diseño complejo que imparte funciones hechas a medida. Tales características desafían la probabilidad de que cualquier proceso evolutivo al azar pueda explicar esa especificidad única en el diseño. Es cierto que puede requerir una comprensión general de la química para apreciar plenamente estas evidencias químicas de diseño creativo que se han presentado. Pero esta evidencia no sólo proviene de la química, sino de todas las demás áreas de la ciencia, lo que me convence de aceptar la creación de Dios como la única explicación viable y científicamente razonable de los orígenes. Por supuesto, la ciencia no puede probar ni la creación ni la evolución, pero ciertamente está de acuerdo con la primera y no con la segunda. En consecuencia, debe tomar mucho más fe para creer en la evolución en lugar de la creación divina. Por lo tanto, habiendo concluido que la creación por el poder de un Dios omnipotente es la única explicación aceptable para el origen de la vida, estaba convencido de que la única fuente confiable de este relato debe ser sólo del Creador. Ahora la Biblia dice ser la palabra escrita de Dios al hombre. Mientras que esta documentación fue por la mano del hombre, la información es directamente de Dios. Si Dios realmente es quien Él se revela a sí mismo, Él es perfectamente capaz de preservar la completa exactitud e integridad de Su propia Palabra. Dios comienza la Biblia con la revelación de sí mismo como el Creador. El Libro de Génesis relata detalles específicos del relato de Dios sobre Su creación, detalles que, en su mayor parte, están en completa contradicción con los escenarios de evolución. Una contradicción importante es la longitud de tiempo para que se complete todo el proceso de creación. Todos los modelos de evolución populares mantienen miles de millones de años desde el origen del cosmos hasta cientos de millones de años que implican la muerte, la destrucción y la supervivencia de los más aptos para completar la evolución biológica macroscópica. Pero la Biblia dice que toda la creación se completó en sólo 6 días.
Ha habido mucha controversia con respecto a la interpretación de seis días bíblicos para la creación. Muchos creen que estos días podrían ser indefinidos largos períodos de tiempo, por lo tanto acomodar los requisitos para el proceso de evolución. Sin embargo, la exégesis más completa y confiable de la palabra hebrea yom (día), como se usa en Génesis, es que sólo puede significar un período literal de 24 horas. De hecho, el contexto completo del relato de la creación del Génesis ni siquiera permite que yom se traduzca como una duración indefinida de tiempo. Finalmente, me veo obligado a concluir, como dicta la razón, que si la Biblia es verdaderamente la Palabra de Dios (como estoy convencido de que es), entonces debe ser precisa en cada detalle, incluyendo el relato de la creación en 6 días literales. La ciencia me dice que la evolución ciertamente no es científica, mientras que la creación no está en desacuerdo con lo que es verdaderamente científico. Por lo tanto, la creación es la cuenta más aceptable de los orígenes. Puesto que la creación requiere un Creador sobrenatural y omnipotente, y la Biblia es la única fuente convincente de quién es este Dios creador, entonces el relato bíblico de la creación debe ser preciso en cada detalle, incluyendo seis días de 24 horas para su finalización desde el principio hasta el final. Se ha dicho que "La información es poder". Cuando se trata de información de la creación que tendríamos que estar de acuerdo.Mantenga la evidencia "poderosa" de que Dios es el Creador. Apoye este sitio
E. Theo Agard / física médica El Dr. Agard es ex director de física médica en el Flower Hospital Oncology Center, Ohio.Tiene un BS (Hons) de primera clase en física de la Universidad de Londres, un MS en física de la Escuela de Medicina del Hospital Middlesex en la Universidad de Londres, y un Ph.D. en física de la Universidad de Toronto. En 1993, el Dr. Agard fue elegido miembro de la junta directiva nacional de la Sociedad de Física de la Salud.
Mi creencia en la creación sobrenatural de este mundo en seis días se resume en gran medida en los siguientes puntos: la teoría de la evolución no es tan científicamente sólida como mucha gente cree. En particular, el problema del origen de la vida está bien expresado por la pregunta: "¿Cuál vino primero, el pollo o el huevo?" Todos los huevos que alguien ha visto fueron sembrados por un pollo y cada pollo salió de un huevo. Por lo tanto, el primer pollo o primer huevo que apareció en la escena de cualquier otra manera sería antinatural, por decir lo menos. Las leyes naturales bajo las cuales trabajan los científicos son adecuadas para explicar cómo funciona el mundo, pero son inadecuadas para explicar su origen, así como las herramientas que sirven a un automóvil son inadecuadas para su fabricación. De mi lectura entiendo que el registro fósil no ha producido las formas intermedias de vida requeridas por la evolución como transiciones entre las especies.
Otro problema, como yo lo veo, para el no creacionista es la primera ley de la termodinámica que afirma el proceso natural de conservación de la energía. La energía no puede ser creada o destruida por procesos naturales, pero sólo puede convertirse de una forma a otra. Puesto que la materia es una forma de energía (E = mc 2 según lo expresado por Einstein), las ciencias naturales no pueden explicar la energía total, incluida la materia, en el universo. Esta ley implica, por consiguiente, un papel para lo sobrenatural en el origen de la energía total en el universo. Además, cualquier esfuerzo para validar científicamente la evolución debe implicar la extrapolación, ya que las observaciones actuales deben utilizarse para deducir el curso de los acontecimientos ocurridos hace varios milenios (incluso miles o millones de milenios). Mientras que la extrapolación es un procedimiento científico válido, es pertinente ser consciente de sus limitaciones. Cuando existe una base científica sólida para su uso, la confianza en la exactitud de un resultado extrapolado depende de la proximidad del punto o región de interés a la región de observaciones. También es importante señalar que los principios científicos y las leyes que se aplican bajo un conjunto de condiciones no necesariamente pueden trasladarse a otras circunstancias en las que no se espera que cambien. Un ejemplo muy bueno de esto es el fracaso de las leyes del movimiento de Newton para explicar los fenómenos observados para las partículas subatómicas. Tales limitaciones de la extrapolación están bien establecidas en las siguientes palabras de G. Tyler Miller en su libro Energetics, Kinetics and Life: An Ecological Approach : Sabemos muy poco acerca de nuestra pequeña porción del universo y la hemos observado durante un período tan corto de tiempo, en relación con el tiempo cósmico, que la extrapolación de este escaso conocimiento a todo el universo parece altamente especulativa y tal vez algo arrogante. 1 Estas cuestiones cuestionan seriamente la base científica de la evolución.
Referencias 1.
G. Tyler Miller, Energética, Cinética y Vida: Un Enfoque Ecológico, Wadsworth Pub. Co., Belmont, CA, pág. 233, 1971.
Ker C. Thomson / geofísica El Dr. Thomson es ex director del Laboratorio de Ciencias Terrestres de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos. Tiene un BA en física y geología de la Universidad de Columbia Británica y D.Sc. en geofísica de la Escuela de Minas de Colorado. El Dr. Thomson fue profesor de geofísica en la Universidad de Baylor y profesor de Ciencias en Bryan College. Ha publicado numerosos trabajos técnicos en el área de geofísica y sismología.
Muchas personas, si no la mayoría, educadas en todo el mundo creen que la vida se originó de la no vida (abiogénesis) por procesos naturales. Siguiendo las leyes de la física y la química, el concepto es que a través de la "selección natural" que opera durante largos períodos de tiempo, acontecimientos favorables fortuitos ocurrieron que produjeron sustancias químicas biológicas sucesivamente más complejas, que de nuevo, ya sea fortuitamente oa través de alguna propiedad inherente indefinida de la materia, concatenado, llevando hacia arriba a protocélulas, células, seres vivos, y luego el hombre mismo. Los procesos de "selección natural" son tales que los productos biológicos o prebiológicos que ocurren en cualquier nicho ambiental que favorecen ese nicho son los que se propagan y reproducen, y que los cambios aleatorios en el ambiente o en la progenie que son más apropiados para el nuevo las condiciones serán las favorecidas para expandirse hacia el futuro. En un solo párrafo, esta es la teoría general de la evolución neodarwiniana. Lo anterior está en marcado contraste con el creacionismo, que sostiene que los procesos naturales actualmente observables son bastante inadecuados para explicar el origen de la vida o su actual complejidad y variabilidad observables. Más bien, postula que una gran mente creativa debe estar detrás del origen de nuestro universo observable y sus seres vivientes, una mente y poder ampliamente mayor que cualquier cosa de la que el hombre sea capaz. Las preguntas de cuánto tiempo fue y cuándo ocurrió el proceso creativo varían de un creacionista a otro, pero el concepto de un acto creativo consciente original por un Creador que es distinto de Su creación es común a todos los puntos de vista creacionistas considerados aquí. Tanto los creacionistas como los evolucionistas, en general, coinciden en que el escenario evolutivo esbozado en el primer párrafo es altamente improbable. Obtiene toda la credibilidad que disfruta sólo a través de la aparente disponibilidad de enormes cantidades de tiempo durante el cual los acontecimientos más improbables podrían ocurrir. Debe ser evidente que la evolución es capaz de una prueba científica inmediata: ¿existe un proceso científicamente observable en la naturaleza que, a largo plazo, tiende a llevar sus productos hacia arriba a niveles cada vez más altos de complejidad? Evolución absolutamente requiere esto. La evolución falla en la prueba. El procedimiento de prueba está contenido en la Segunda Ley de la Termodinámica .Esta ley ha resultado ser uno de los principios más seguros y fundamentales de toda la ciencia. De hecho, se utiliza rutinariamente en la ciencia para probar conceptos y máquinas postuladas o existentes (por ejemplo máquinas de movimiento
perpetuo, o una reacción química propuesta) para la viabilidad. Cualquier proceso, procedimiento o máquina que violen este principio se descarta como imposible. La Segunda Ley de la Termodinámica afirma que hay un proceso de desintegración a largo plazo que en última instancia, y seguramente se apodera de todo en el universo que conocemos. Ese proceso produce un desglose de la complejidad, no su aumento. Esto es exactamente lo contrario de lo que la evolución requiere. El argumento contra la evolución presentado anteriormente es tan devastador en su impacto científico que, por razones científicas, la evolución sería normalmente rechazada inmediatamente por la comunidad científica. Desafortunadamente, para la preservación de la verdad, la evolución no se adhiere a los fundamentos científicos en absoluto. Más bien, se aferra, aunque vuela ante la razón, con un fervor religioso increíble, fanático e irracional. En voz alta afirma el apoyo científico cuando, de hecho, no tiene ninguno digno de su nombre. Si la evolución o la discusión del creacionismo fueron decididas por apelos razonables a la razón, la evolución habría anhelado hace tiempo las grandes locuras filosóficas del pasado, con cuestiones tales como cuántos ángeles pueden bailar en la cabeza de un alfiler o el concepto de tierra plana. Para enterrar la fe evolucionaria, entonces, parece necesario mirar más allá del argumento general de la segunda ley presentado anteriormente a los detalles específicos, y considerar y eliminar las objeciones planteadas por la comunidad evolutiva. Una objeción que se puede plantear al argumento anterior es que la segunda ley trata de los resultados a largo plazo, o estados de equilibrio, en un lenguaje más químico. Una respuesta evolutiva entonces es que la evolución debe estar de alguna manera entre los sucesivos estados de equilibrio. Reconsiderar las implicaciones de los requisitos de la teoría evolutiva para largos períodos de tiempo. ¿No es obvio que la Segunda Ley de la Termodinámica es lo más pertinente aquí? Las enormes cantidades de tiempo disponibles que la evolución reclama por sí mismo proporcionarán tiempo suficiente para alcanzar los estados de equilibrio sucesivos y aplicar la Segunda Ley de la Termodinámica. Los estados intermedios de movimiento rápido son irrelevantes a largo plazo. Los resultados finales a largo plazo de cada reacción química serán lo que domina las largas edades de la evolución. La declaración clara e ineludible de la segunda ley será que los resultados finales deben estar en una dirección descendente, no la evolución hacia arriba que la evolución requiere. Una segunda objeción a considerar es la de "Micro vs. Macro": ¿podría ser si consideramos la evolución desde un nivel atómico o molecular (micro), más que desde el nivel de la materia en el estado donde podemos sentir, ver y tocar (macro), que la evolución podría encontrarse escondida entre lo infinitesimalmente pequeño (es decir, entre las moléculas, átomos o partículas subatómicas)? Esto realmente no lo hará, sin embargo. Como una consideración menor primero aquí, tenga en cuenta que no sentimos ni vemos átomos y moléculas con nuestros sentidos sin ayuda o rara vez incluso los percibimos en absoluto a nivel atómico individual por cualquier proceso.
En otras palabras, nuestro conocimiento y percepciones a nivel micro se obtienen a través de un laberinto de máquinas complejas que se construyen a partir de un gran surtido de suposiciones y teorías abstrusas. (Por el contrario, las leyes de la termodinámica se basan en observaciones directas de la materia en el agregado y requieren sólo observaciones relativamente seguras y simples para su verdad sea evidente. En términos de fiabilidad debe ser evidente que, en general, los resultados deducidos de la segunda ley deberían pesar un poco más en la escala de la verdad que los resultados deducidos sólo de consideraciones atómicas o moleculares. (Obsérvese, sin embargo, que la segunda ley no se limita únicamente a la materia agregada, sino que también se aplica a nivel micro). Independientemente de las consideraciones del párrafo anterior, cuando se consideran las reacciones químicas reales de la vida, especialmente aquellas que pudieran estar involucradas en su inicio, encontramos que las reacciones son bajas y requieren altas concentraciones de los reactivos para proceder en absoluto. Obviamente entonces, esta consideración resulta en la imposición de un requisito para cantidades agregadas de materia. Esto nos sitúa precisamente de nuevo en situaciones que son incontestablemente dominadas por la segunda ley. Una vez más, la segunda ley apunta a niveles más bajos de complejidad, no más altos. Otra objeción sobre la aplicación de la segunda ley está contenida en la afirmación de que la Segunda Ley de la Termodinámica se aplica sólo en sistemas cerrados. Esto es una tontería de alto orden. Seguramente todos estamos familiarizados con la expresión cotidiana de esta ley en sistemas abiertos. (La versión popular humorística de la segunda ley es la Ley de Murphy: "Lo que pueda salir mal va a salir mal.") Los metales corroen, las máquinas se descomponen, nuestros cuerpos se deterioran y morimos. El mantenimiento constante y la planificación contra contingencias son necesarios si se quiere mantener la vida incluso durante un período transitorio, como la vida del individuo. En última instancia, la segunda ley se hace cargo, y nuestros cuerpos vuelven al polvo y nuestros automóviles a la chatarrería. Por la aplicación de nuestras mentes, podemos resistir las demandas de la segunda ley temporalmente. La evolución general se derrumba alrededor de este concepto, sin embargo, porque en la iniciación del proceso evolutivo en la antigüedad, no había mente disponible para construir "máquinas" intencionales para obviar temporalmente las demandas de la segunda ley. La idea de que la segunda ley puede limitarse a sistemas cerrados es una confusión por parte del proponente de tal concepto. Como un aparte, tenga en cuenta también una importante implicación para la evolución implícita en el último párrafo. La segunda ley nos dice claramente que la vida nunca podría empezar por las actividades de la materia y la energía sin ayuda de la inteligencia externa. Si la vida nunca podría empezar, seguramente tenemos un increíble desperdicio de talento intelectual que nos rodea, ya que muchas mentes tratan de seguir los caminos de la evolución hacia arriba de algo que nunca comenzó en el primer lugar! Volvamos ahora a la cuestión de los sistemas cerrados. Considere un experimento para ver si la segunda ley es verdadera. Será necesario crear un sistema cerrado para hacerlo, un sistema protegido de cualquier fuente externa de entradas confusas. De esta forma, será posible ver lo que está sucediendo en el sistema, independiente de los eventos externos. Cuando esto se hace, se encuentra de hecho que dentro del sistema, la tendencia es hacia abajo a la desorganización, como requiere la segunda ley. Lo que sucede entonces en un sistema abierto
es que en cualquier punto vemos la suma de todas las diferentes tendencias descendentes que actúan allí. Creer que la segunda ley se aplica sólo en sistemas cerrados es confundir la necesidad experimental de un sistema cerrado para probar la existencia de la segunda ley, con las acciones reales de la segunda ley evidentes en los sistemas abiertos en los que vivimos. Hay otra objeción contra los argumentos antievolutivos desarrollados aquí. Tiene que ver con la palabra "aleatoriedad". Refiérase al primer párrafo que define la evolución. Algunos evolucionistas pelearán con palabras como "aleatoriedad" o "fortuito", pero otros estarán de acuerdo con esta definición. Hay, pues, dos escuelas de pensamiento evolutivo. Consideremos primero el grupo que cree que la evolución se debe a la concatenación aleatoria de los materiales disponibles y las leyes de la física y la química. Este concepto puede ser fácilmente tratado por las leyes matemáticas de la probabilidad. Varios escritores han hecho esto. Probablemente el más conocido es Fred Hoyle. El procedimiento consiste en estimar las probabilidades en cada paso individual de una trayectoria evolutiva postulada y concatenarlas para llegar a la probabilidad de encontrar un producto evolutivo en cualquier punto a lo largo de ese camino. Antes de proceder muy lejos en el camino, las probabilidades caen a valores tan bajos que la palabra adecuada para describir tales acontecimientos es imposible. La probabilidad de que la vida surja por procesos aleatorios es equivalente a creer que un tornado que golpea un depósito de chatarra reensamble la basura y deje allí un Boeing 707 completo, montado y en funcionamiento. Luego está el grupo evolutivo que piensa que la aleatoriedad es sólo un aspecto menor o inexistente de la evolución. Su perspectiva es que la evolución es el resultado inevitable de las leyes de la física y la química. Esta idea es aún más fácil de probar que el concepto de aleatoriedad. Simplemente observamos que una de las generalizaciones más seguras en toda la física y química es la Segunda Ley de la Termodinámica que, como ya hemos demostrado, devasta toda idea de que la materia sin ayuda de la mente o de la implicación externa procederá a niveles superiores de organización. Ahora llegamos a la objeción de los evolucionistas de que la segunda ley era diferente en el pasado a partir de ahora. Esto es simplemente un cumplimiento de deseo adulto por parte del evolucionista que adopta tales nociones. A menos que él asuma lo que está tratando de probar, se deja en este punto sin evidencia fiable que apoye su tesis. La ciencia se basa en las mediciones. Las mediciones que hacemos ahora se oponen totalmente a la evolución. Apuntar a apoyar las condiciones en un pasado lejano, donde no se pueden medir, coloca a los evolucionistas en el mismo campo intelectual que aquellos que creen en el hada de los dientes. A pesar de los argumentos contra la evolución presentados arriba y particularmente en el último párrafo, el evolucionista aferrado a su fe puede decir: "Bueno, estamos aquí, ¿no?". Uno puede señalarle que acaba de terminar el razonamiento circular. Es decir, él ha intentado
obviamente apoyar la evolución asumiendo que la evolución es verdad y es qué ha llevado a su existencia y presencia humanas aquí. Cuando se le señala la circularidad de su razonamiento, el evolucionista puede entonces buscar pruebas en el registro fósil. Pero otra vez él está trotando hacia fuera otra hornada del razonamiento circular. Esto es así porque la evolución se utiliza para interpretar el registro fósil, por lo que no se puede utilizar para justificar la evolución. Hacerlo pone al proponente en la trampa intelectual. Cualquiera que sea la explicación para el registro fósil puede ser, no puede ser una que en efecto niega la Segunda Ley de la Termodinámica. De hecho, la característica más obvia del registro fósil no es la síntesis hacia arriba, sino más bien la muerte y la decadencia. Encontramos evidencia fuerte para la pérdida constante de especies dentro del registro fósil. Esto está más en consonancia con la Segunda Ley de la Termodinámica que con el crecimiento ascendente propuesto por la evolución. No todos los creacionistas sostienen el creacionismo de seis días. Este escritor es de la opinión de que la evidencia bíblica favorece un poco la posición de seis días. La evidencia científica para una edad larga descansa principalmente en la selección de evidencia favorable a la posición de la larga-edad más bien que en la evaluación de toda la evidencia disponible. El tema del tiempo en este contexto requiere un artículo separado para tratar adecuadamente la cuestión. [CMI Ed. nota: Para más información sobre la evidencia bíblica para una creación real de seis días, vea Preguntas y Respuestas de Génesis .] Espero que el artículo anterior haya estimulado el apetito del lector para profundizar en la controversia entre la evolución y la creación. He dado una opinión sobre la controversia a través de los dictados de la segunda ley. El lector sincero necesita rastrear a través de las fuentes originales. "Un poco no hace la diferencia." Es un buen trabajo que CMI no pensó así. Tuvimos que empezar en algún lugar produciendo información, una palabra y un artículo a la vez. Del mismo modo, por favor, no creo que su pequeña donación no ayuda. Pueden agregar juntos para traer una ducha de bendiciones. Apoye este sitio
John R. Baumgardner / geofísica Dr Baumgardner es un miembro del personal técnico en la división teórica del Laboratorio Nacional de Los Álamos. Tiene una licenciatura en ingeniería eléctrica de Texas Tech University, un MS en ingeniería eléctrica de la Universidad de Princeton, y un MS y Ph.D. en geofísica y física espacial de la UCLA. Dr Baumgardner es el principal desarrollador del código TERRA, un programa de elementos finitos 3D para modelar el manto terrestre y la litosfera. Su investigación actual está en las áreas de la dinámica del manto planetario y el desarrollo de métodos hidrodinámicos eficaces para los superordenadores.
Vivo en la ciudad de Los Álamos, ubicada en las montañas del norte de Nuevo México. Es el hogar del laboratorio nacional de Los Álamos que, con aproximadamente 10.000 empleados, es una de las instalaciones más grandes de la investigación científica en los Estados Unidos. En los últimos años he debatido el tema de los orígenes con varios científicos. Algunos de estos debates han sido en forma de cartas al editor en nuestro periódico local. 1 Lo que sigue son algunas de las cuestiones importantes como las veo.
¿Pueden las interacciones moleculares aleatorias crear vida? Muchos evolucionistas están persuadidos de que los 15 mil millones de años que asumen para la era del cosmos es una abundancia de tiempo para interacciones aleatorias de átomos y moléculas para generar vida. Una simple lección aritmética revela que esto no es más que una fantasía irracional. Esta lección aritmética es similar a calcular las probabilidades de ganar la lotería. El número de posibles combinaciones de lotería corresponde al número total de estructuras de proteínas (de un intervalo de tamaños apropiado) que son posibles de montar a partir de bloques de construcción estándar. Los billetes ganadores corresponden a los diminutos conjuntos de tales proteínas con las propiedades especiales correctas de las que se puede construir con éxito un organismo vivo, digamos una simple bacteria. El número máximo de billetes de lotería que una persona puede comprar corresponde al número máximo de moléculas de proteínas que podrían haber existido en la historia del cosmos. Primero establezcamos un límite superior razonable sobre el número de moléculas que podrían haberse formado en cualquier parte del universo durante toda su historia. Tomando 10 80 como una generosa estimación para el número total de átomos en el cosmos, 2 10 12 para un límite superior generoso para el número promedio de interacciones interatómicas por segundo por átomo, y 10 18 segundos (aproximadamente 30 mil millones años) como una parte superior con destino a la edad del universo, obtenemos 10 110 como un límite superior muy generoso sobre el número total de interacciones interatómicas que podrían haberse producido durante la larga historia cósmica que el evolucionista imagina. Ahora bien, si hacemos la suposición extremadamente generosa de que cada interacción interatómica siempre produce una molécula única, entonces concluimos que no más de 10 110 moléculas únicas podrían haber existido en el universo durante toda su historia. Ahora contemplemos lo que implica exigir que un proceso puramente aleatorio encuentre un conjunto mínimo de unas 1.000 moléculas de proteína necesarias para la forma de vida más primitiva. Para simplificar el problema dramáticamente, supongamos que de alguna manera ya hemos encontrado 999 de las 1.000 proteínas diferentes requeridas y solo necesitamos buscar esa secuencia mágica final de aminoácidos que nos da esa última proteína especial. Restrinja nuestra consideración al conjunto específico de 20 aminoácidos que se encuentran en los sistemas vivos e ignore los cien o menos que no lo son. Ignoremos también el hecho de que sólo aquellos con simetría zurda aparecen en proteínas de vida. Hagamos también casos omisos de la cinética de reacción química increíblemente desfavorable involucrados en la formación de largas cadenas peptídicas en cualquier tipo de ambiente químico no vivo plausible.
Concentrémonos simplemente en la tarea de obtener una secuencia adecuada de aminoácidos que produzca una estructura de proteína 3-D con algún grado mínimo de funcionalidad esencial. Varias pruebas teóricas y experimentales indican que en algún sentido media aproximadamente la mitad de los sitios de aminoácidos deben especificarse exactamente. 3 Para una proteína relativamente corta que consiste en una cadena de 200 aminoácidos, el número de ensayos aleatorios necesarios para una probabilidad razonable de alcanzar una secuencia útil es entonces del orden de 20 100 (100 sitios de aminoácidos con 20 posibles candidatos en cada sitio), o alrededor de 10 130 ensayos. ¡Esto es cien mil millones billones de veces el límite superior que calculamos para el número total de moléculas que alguna vez han existido en la historia del cosmos !! Ningún proceso al azar podría esperar encontrar una sola estructura de proteínas, mucho menos el conjunto completo de aproximadamente 1.000 necesarios en las formas más simples de vida. Por lo tanto, es pura irracionalidad para una persona creer que las interacciones químicas aleatorias podrían identificar un conjunto viable de proteínas funcionales fuera del número verdaderamente asombroso de posibilidades de candidato. Frente a tales posibilidades increíblemente desfavorables, ¿cómo podría cualquier científico con un sentido de honestidad apelar a las interacciones de azar como la explicación de la complejidad que observamos en los sistemas vivos? Para ello, con la conciencia de estos números, en mi opinión, representa una grave violación de la integridad científica. Esta línea de argumentación se aplica, por supuesto, no sólo a la cuestión de la biogénesis, sino también a la cuestión de cómo un nuevo gen / proteína podría surgir en cualquier tipo de proceso de macroevolución. Un jubilado del Laboratorio Nacional de Los Álamos, un químico, quiso quejarse de que este argumento era defectuoso porque no tomaba en cuenta los detalles de la cinética de la reacción química. Mi intención fue deliberadamente elegir una tasa de reacción tan gigantesca (un millón de millones de reacciones por átomo por segundo en promedio) que todas esas consideraciones se harían completamente irrelevantes. ¿Cómo podría una persona razonable capacitada en química o física imaginar que podría haber una manera de ensamblar polipéptidos del orden de cientos de unidades de aminoácidos de longitud, para permitir que se pliegue en sus estructuras tridimensionales, y luego para expresar sus propiedades únicas , todo dentro de una pequeña fracción de un picosegundo !? Los compromisos metafísicos anteriores obligaron al químico en cuestión a tal irracionalidad. Otro científico, un físico de Sandia National Laboratories, afirmó que yo había aplicado incorrectamente las reglas de probabilidad en mi análisis. Si mi ejemplo fuera correcto, sugirió, "convertiría al mundo científico al revés". Respondí que la comunidad científica se ha enfrentado a este argumento básico en el pasado, pero simplemente se ha involucrado en la negación masiva. Fred Hoyle, el eminente cosmólogo británico, publicó cálculos similares hace dos décadas. 4 La mayoría de los científicos se limitaban a taparse los oídos y se negaban a escuchar. En realidad este análisis es tan simple y directo que no requiere ninguna inteligencia especial, ingenio o educación científica avanzada para entender o incluso originarse. En mi caso, todo lo que hice fue estimar un límite superior generoso sobre el número máximo de reacciones químicas -de cualquier tipo- que podría haber ocurrido en toda la historia del cosmos y luego comparar este número con el número de ensayos necesarios para encontrar una única proteína
de vida con un nivel mínimo de funcionalidad entre los posibles candidatos. Mostré que el último número era órdenes y órdenes más grandes que el anterior. Asumí solamente que los candidatos probables eran igualmente. Mi argumento era muy claro. No apliqué mal las leyes de la probabilidad. Los apliqué como los físicos hacen normalmente en su trabajo diario.
¿Cómo surgen las estructuras de lenguaje codificadas? Uno de los descubrimientos más dramáticos de la biología en el siglo XX es que los organismos vivos son realizaciones de estructuras de lenguaje codificadas. Toda la complejidad química y estructural detallada asociada con el metabolismo, la reparación, la función especializada y la reproducción de cada célula viva es una realización de los algoritmos codificados almacenados en su ADN. Una cuestión primordial, por lo tanto, es ¿cómo surgen tales estructuras de lenguaje tan grandes? El origen de tales estructuras es, por supuesto, el tema central de la cuestión del origen de la vida. Las bacterias más simples tienen genomas que consisten en aproximadamente un millón de codones. (Cada codón, o palabra genética, consta de tres letras del alfabeto genético de cuatro letras.) ¿Los algoritmos codificados que tienen un millón de palabras de longitud surgen espontáneamente por cualquier proceso naturalista conocido? ¿Hay alguna cosa en las leyes de la física que sugiera cómo tales estructuras podrían surgir de una manera espontánea? La respuesta honesta es simple. Lo que actualmente entendemos de la termodinámica y la teoría de la información argumenta persuasivamente que no lo hacen y no pueden! El lenguaje implica un código simbólico, un vocabulario y un conjunto de reglas gramaticales para retransmitir o registrar el pensamiento. Muchos de nosotros pasamos la mayor parte de nuestras horas de vigilia generando, procesando o diseminando datos lingüísticos. Pocas veces reflexionamos sobre el hecho de que las estructuras lingüísticas son manifestaciones claras de la realidad inmaterial. Esta conclusión puede alcanzarse observando que la información lingüística misma es independiente de su portador material. El significado o mensaje no depende de si se representa como ondas sonoras en el aire o como patrones de tinta en papel o como alineación de dominios magnéticos en un disquete o como patrones de voltaje en una red de transistores. El mensaje de que una persona ha ganado la lotería de $ 100.000.000 es el mismo si esa persona recibe la información por alguien que habla en su puerta o por teléfono o por correo o en la televisión o por Internet. De hecho, Einstein señaló la naturaleza y el origen de la información simbólica como una de las profundas preguntas sobre el mundo tal como lo conocemos. No podía identificar ningún medio por el cual la materia pudiera dar sentido a los símbolos. La clara implicación es que la información simbólica, o lenguaje, representa una categoría de realidad distinta de la materia y la energía. Hoy en día, en esta era de la información no hay debate de que la información lingüística sea objetivamente real. Con sólo un momento de reflexión podemos concluir que su realidad es cualitativamente diferente del substrato materia / energía sobre el que se mueve la información lingüística.
¿De dónde procede entonces la información lingüística? En nuestra experiencia humana inmediatamente conectamos el lenguaje que creamos y procesamos con nuestras mentes. Pero ¿cuál es la naturaleza última de la mente humana? Si algo tan real como la información lingüística tiene existencia independiente de la materia y la energía, de las consideraciones causales no es irrazonable sospechar que una entidad capaz de originar información lingüística es también en última instancia no material en su naturaleza esencial. Una conclusión inmediata de estas observaciones con respecto a la información lingüística es que el materialismo, que ha sido durante mucho tiempo la perspectiva filosófica dominante en los círculos científicos, con su presupuesto fundacional de que no hay realidad inmaterial, es simplemente y claramente falso. Es sorprendente que su falsificación sea tan trivial. Las implicaciones son inmediatas para el tema de la evolución. La suposición evolutiva de que las estructuras lingüísticas extremadamente complejas que componen los planos de construcción y los manuales operativos de todas las complicadas nanomáquinas químicas y sofisticados mecanismos de control de retroalimentación incluso en el organismo vivo más simple -que estas estructuras deben tener una explicación materialista- son fundamentalmente erróneas . Pero, ¿cómo se explica entonces el lenguaje simbólico como el ingrediente crucial de que todos los organismos vivos se desarrollan y funcionan y manifiestan capacidades tan asombrosas? La respuesta debe ser obvia: un Creador inteligente es inequívocamente requerido. Pero ¿qué pasa con la macroevolución? ¿Podrían los procesos físicos en el ámbito de la materia y de la energía modificar al menos una estructura de lenguaje genético existente para producir otra con alguna capacidad verdaderamente novedosa, como los evolucionistas tan desesperadamente quieren creer? Sobre esta cuestión, el profesor Murray Eden, especialista en teoría de la información y lenguajes formales en el Massachusetts Institute of Technology, señaló hace varios años que las perturbaciones aleatorias de las estructuras formales del lenguaje simplemente no logran tales hazañas mágicas. Dijo: "Ningún lenguaje formal actualmente existente puede tolerar cambios aleatorios en la secuencia de símbolos que expresa sus oraciones. El significado es casi invariablemente destruido. Cualquier cambio debe ser sintácticamente lícito. Conjeturaría que lo que podríamos llamar «gramática gramatical» tiene una explicación determinista y no debe su estabilidad a la presión de selección que actúa sobre la variación aleatoria » 7. En una palabra, entonces, la respuesta es no. Los cambios al azar en las letras del alfabeto genético no tienen más capacidad para producir nuevas estructuras de proteínas útiles que la generación de cadenas aleatorias de aminoácidos discutidas en la sección anterior. Esta es la deficiencia flagrante y fatal de cualquier mecanismo materialista para la macroevolución. La vida depende de complejas estructuras de lenguaje no materiales para su especificación detallada. Los procesos materiales son totalmente impotentes para crear tales estructuras o para modificarlas para especificar alguna función novedosa. Si la tarea de crear los aproximadamente 1.000 genes necesarios para especificar la maquinaria celular en una bacteria es impensable dentro de un marco materialista, considere cuánto más impensable para el materialista es la tarea de obtener los aproximadamente 100.000 genes necesarios para especificar a un mamífero.
A pesar de todos los millones de páginas de publicaciones evolucionistas de artículos de revistas a libros de texto a historias de revistas populares que suponen e implican que los procesos materiales son totalmente adecuados para realizar milagros macroevolutivos, en realidad no hay base racional para tal creencia. Es una fantasía absoluta. Las estructuras de lenguaje codificadas no son de naturaleza material y requieren absolutamente una explicación no material.
Pero ¿qué pasa con el registro geológico / fósil? Así como ha habido flagrante fraude científico en las cosas biológicas para el siglo pasado, ha habido un fraude similar en las cosas geológicas. El error, en una palabra, es el uniformismo. Esta perspectiva asume y afirma que el pasado de la tierra puede entenderse correctamente puramente en términos de los procesos actuales que actúan a tasas más o menos actuales. Así como los biólogos materialistas han asumido erróneamente que los procesos materiales pueden dar lugar a la vida en toda su diversidad, los geólogos materialistas han asumido que el presente puede explicar plenamente el pasado de la tierra. Al hacerlo, se han visto obligados a ignorar y suprimir abundantes evidencias contrarias de que el planeta ha sufrido grandes catástrofes a escala mundial. Sólo en las últimas dos décadas ha comenzado a romperse el silencio relativo al catastrofismo global en el registro geológico. Sólo en los últimos 10-15 años la realidad de los eventos mundiales de extinción masiva en el registro se han hecho ampliamente conocidos fuera de la comunidad de paleontología. Sólo en los últimos 10 años se han hecho esfuerzos para explicar esta extinción global en términos de fenómenos de alta energía como los impactos de asteroides. Pero la enorme extensión horizontal de las formaciones sedimentarias del Paleozoico y Mesozoico y su evidencia interna del transporte de alta energía representa testimonio impresionante de procesos catastróficos globales mucho más allá de cualquier cosa considerada en la literatura geológica. La evidencia de campo indica que los procesos catastróficos fueron responsables de la mayoría, si no de toda esta parte del registro geológico. La proposición de que los procesos geológicos actuales son representativos de los que produjeron las formaciones paleozoicas y mesozoicas es una completa locura. ¿Cuál es la alternativa a esta perspectiva uniformista? Es que una catástrofe, impulsada por procesos en el interior de la tierra, progresivamente pero rápidamente resurgió el planeta. Un evento de este tipo ha sido recientemente documentado como ocurriendo en el planeta hermano de la Tierra Venus. 8 Esta asombrosa conclusión se basa en la cartografía de alta resolución realizada por la nave espacial Magellan a principios de la década de 1990, que reveló que la gran mayoría de los cráteres de Venus hoy en día está en condiciones prístinas y sólo un 2,5 por ciento embayed por lava, mientras que un episodio de volcanismo intenso previo a la formación de los actuales cráteres ha borrado todos los anteriores de la faz del planeta. Desde este resurgimiento, la actividad volcánica y tectónica ha sido mínima. Hay evidencia omnipresente de una catástrofe similar en nuestro planeta, impulsada por la subducción fugaz del suelo oceánico precatastrophe en el interior de la tierra. 9 Que tal proceso es teóricamente posible ha sido por lo menos reconocido en la literatura geofísica por casi 30 años. Una de las principales consecuencias de este tipo de acontecimientos es la inundación progresiva de los continentes y la rápida extinción en masa de todo menos un
pequeño porcentaje de las especies de vida. La destrucción de los hábitats ecológicos comenzó con los ambientes marinos y también envolvió progresivamente los ambientes terrestres. La evidencia de un catastrofismo global tan intenso es evidente a lo largo del Paleozoico, Mesozoico y gran parte de las partes Cenozoicas del registro geológico. La mayoría de los biólogos son conscientes de la aparición abrupta de la mayoría de los phyla animales en las rocas cambrianas más bajas. Pero la mayoría no son conscientes de que la frontera entre el Precámbrico y el Cámbrico también representa una inconformidad estratigráfica casi global marcada por un catastrófico intenso. En el Gran Cañón, como un ejemplo, la arenisca de Tapeats inmediatamente por encima de este límite contiene rocas transportadas hidráulicamente decenas de pies de diámetro. 11 El hecho de que la catástrofe fuera global en extensión se desprende de la extrema extensión horizontal y de la continuidad de los depósitos sedimentarios continentales. Que hubo una sola gran catástrofe y no muchas más pequeñas con largas brechas entre ellas está implícita por la falta de canales de erosión, horizontes del suelo y estructuras de disolución en las interfaces entre estratos sucesivos. Las excelentes exposiciones del registro paleozoico en el Gran Cañón proporcionan excelentes ejemplos de esta continuidad vertical con poca o ninguna evidencia física de lagunas de tiempo entre los estratos. Especialmente significativos en este sentido son los contactos entre las Formaciones de Kaibab y Toroweap, las Formaciones Coconino y Ermitaño, las Formaciones de Ermitaño y Esplanada, y las Formaciones Supai y Redwall. 12 La presencia omnipresente de matorrales en areniscas, e incluso calcáreas, en rocas paleozoicas, mesozoicas e incluso cenozoicas es un fuerte testimonio para el transporte de agua de alta energía de estos sedimentos. Los estudios de las areniscas expuestas en el Gran Cañón revelan los lechos producidos por las corrientes de agua de alta velocidad que generaron ondas de arena de decenas de metros de altura. 13La arenisca cruzada de Coconino expuesta en el Gran Cañón continúa a través de Arizona y Nuevo México en Texas, Oklahoma, Colorado y Kansas. Cubre más de 200.000 millas cuadradas y tiene un volumen estimado de 10.000 millas cúbicas. Las matas se inclinan hacia el sur e indican que la arena proviene del norte. Cuando uno busca una fuente posible para esta arena al norte, ninguno es fácilmente evidente. Una fuente muy lejana parece ser necesaria. La escala de la catástrofe de agua implicada por tales formaciones boggles la mente. Sin embargo, el cálculo numérico demuestra que cuando se inundan áreas significativas de la superficie continental, surgen espontáneamente corrientes de agua fuertes con velocidades de decenas de metros por segundo. 14 Tales corrientes son análogas a las ondas planetarias en la atmósfera y son impulsadas por la rotación de la Tierra. Este tipo de catastrofismo dramático a escala global documentado en el Paleozoico, Mesozoico y gran parte de los sedimentos Cenozoicos implica una interpretación distintivamente diferente del registro fósil asociado. En lugar de representar una secuencia evolutiva, el registro revela una destrucción sucesiva del hábitat ecológico en una catástrofe tectónica e hidrológica global. Esta comprensión explica fácilmente por qué los tipos intermedios darwinianos están sistemáticamente ausentes del registro geológico: el registro
fósil documenta una breve e intensa destrucción global de la vida y no una larga historia evolutiva. Los tipos de plantas y animales preservados como fósiles eran las formas de vida que existían en la tierra antes de la catástrofe. El largo período de tiempo y las formas de vida intermedias que el evolucionista imagina en su mente son simplemente ilusiones. Y la fuerte evidencia observacional de esta catástrofe exige absolutamente una escala de tiempo radicalmente revisada relativa a la asumida por los evolucionistas.
Pero ¿cómo se debe contar el tiempo geológico? Con el descubrimiento de la radiactividad hace un siglo, los científicos uniformistas han asumido que tienen un medio confiable y cuantitativo para medir el tiempo absoluto en escalas de miles de millones de años. Esto se debe a una serie de isótopos inestables existen con semividas en el rango de miles de millones de años. La confianza en estos métodos ha sido muy alta por varias razones. Los niveles de energía nuclear involucrados en la desintegración radiactiva son mucho mayores que los niveles de energía electrónica asociados con la temperatura, la presión y la química ordinarias, que las variaciones de estos últimos pueden tener efectos despreciables sobre los primeros. Además, se ha asumido que las leyes de la naturaleza son invariantes en el tiempo y que las tasas de desintegración que medimos hoy han sido constantes desde el comienzo del cosmos, una visión, por supuesto, dictada por la creencia materialista y uniformista. La confianza en los métodos radiométricos entre los científicos materialistas ha sido tan absoluta que todos los otros métodos para estimar la edad de los materiales geológicos y los eventos geológicos han sido relegados a un estado inferior y se considera poco fiable cuando no están de acuerdo con las técnicas radiométricas. La mayoría de las personas, por lo tanto, incluyendo la mayoría de los científicos, no son conscientes del conflicto sistemático y evidente entre los métodos radiométricos y los métodos no radiométricos para fechar o restringir la edad de los eventos geológicos. Sin embargo, este conflicto es tan duro y tan consistente que, en mi opinión, hay razones más que suficientes para desafiar agresivamente la validez de los métodos radiométricos. Un claro ejemplo de este conflicto se refiere a la retención de helio producido por la desintegración nuclear de uranio en pequeños cristales de zirconio comúnmente encontrados en granito. El uranio tiende a concentrarse selectivamente en los zircones en un magma solidificador porque los grandes espacios en la red cristalina del zircono acomodan más fácilmente los grandes iones de uranio. El uranio es inestable y eventualmente transforma, a través de una cadena de pasos de decaimiento nuclear, en plomo. En el proceso, se producen ocho átomos de helio para cada átomo inicial de U-238. Pero el helio es un átomo muy pequeño y es también un gas noble con poca tendencia a reaccionar químicamente con otras especies. El helio, por lo tanto, tiende a migrar fácilmente a través de una red cristalina. El conflicto de los métodos radiométricos es que los zirones en el granito precámbrico muestran enormes concentraciones de helio. 15 Cuando las cantidades de uranio, plomo y helio se determinan experimentalmente, se encuentran cantidades de plomo y uranio compatibles con más de mil millones de años de desintegración nuclear a las tasas actualmente medidas. Sorprendentemente, la mayor parte del helio radiogénico de este proceso de desintegración también está todavía presente dentro de estos cristales que son
típicamente sólo unos pocos micrómetros de diámetro. Sin embargo, basándose en las velocidades de difusión de helio medidos experimentalmente, el contenido de helio de zircono implica un intervalo de tiempo de sólo unos pocos miles de años desde que ocurrió la mayor parte de la desintegración nuclear. Entonces, ¿qué proceso físico es más confiable -la difusión de un gas noble en una red cristalina o la desintegración radiactiva de un isotipo inestable? Ambos procesos pueden ser investigados hoy en detalle en el laboratorio. Tanto la velocidad de difusión de helio en una red cristalina dada como la velocidad de decaimiento del uranio al plomo se pueden determinar con altos grados de precisión. Pero estos dos procesos físicos producen estimaciones dispares y dispares para la edad de la misma roca granítica. ¿Dónde está el error lógico o de procedimiento? La conclusión más razonable en mi opinión es que se encuentra en el paso de extrapolar como constante las tasas de decadencia nuclear actualmente medidas en el remoto pasado. Si este es el error, entonces los métodos radiométricos basados en las tasas actualmente medidas simplemente no pueden y no pueden proporcionar estimaciones correctas para la edad geológica. Pero ¿qué tan fuerte es el caso de que los métodos radiométricos son realmente tan incorrectos? Existen decenas de procesos físicos que, como la difusión de helio, producen órdenes de estimación de edad de una magnitud menor que las técnicas radiométricas. Muchas de ellas son de naturaleza geológica o geofísica y, por lo tanto, están sujetas a la cuestión de si las tasas observadas pueden legítimamente extrapolarse en el pasado indefinido. Sin embargo, incluso si hacemos esa suposición sospechosa y consideramos la actual tasa de aumento de sodio en los océanos frente al contenido actual de sodio en el océano o la tasa actual de acumulación de sedimentos en las cuencas oceánicas versus el volumen actual de sedimentos oceánicos o la tasa neta actual de la pérdida de roca continental (principalmente por la erosión) en comparación con el volumen actual de la corteza continental, o la actual tasa de elevación de las montañas del Himalaya (que representa la erosión) en comparación con su altura actual, inferimos estimaciones de tiempo drásticamente en desacuerdo con la escala de tiempo radiométrica. 16 Estas estimaciones de tiempo se reducen drásticamente si no hacemos la suposición uniformista sino que explicamos el catastrofismo global descrito anteriormente. Hay otros procesos que no son tan fáciles de expresar en términos cuantitativos, como la degradación de las proteínas en un medio geológico, que también apuntan a una escala de tiempo mucho más corta para el registro geológico. Ahora está bien establecido que el hueso de dinosaurio no mineralizado que aún contiene proteína ósea reconocible existe en muchos lugares alrededor del mundo. 17 De mi propia experiencia personal con tal material, es inconcebible que el hueso que contenga tal proteína bien-preservada pudiera haber sobrevivido por más de algunos mil años en los ajustes geológicos en los cuales se encuentran. Por lo tanto, creo que el caso es fuerte desde el punto de vista científico para rechazar los métodos radiométricos como un medio válido para fechar materiales geológicos. ¿Qué se puede utilizar entonces en su lugar? Como cristiano, estoy persuadido de que la Biblia es una fuente confiable de información. La Biblia habla de un cataclismo mundial en el Diluvio de
Génesis, que destruyó toda vida que respiraba aire en el planeta aparte de los animales y seres humanos que Dios preservó vivos en el Arca. La correspondencia entre la catástrofe global en el registro geológico y el Diluvio descrito en El Génesis es demasiado obvio para mí para no concluir que estos eventos deben ser uno y el mismo. Con este enlace crucial entre el registro bíblico y el registro geológico, una lectura directa de los primeros capítulos del Génesis es un paso lógico siguiente. La conclusión es que la creación del cosmos, la tierra, las plantas, los animales, así como el hombre y la mujer por Dios tuvo lugar, tal como se describe, hace sólo unos miles de años, sin necesidad de calificación o disculpas.
Pero ¿qué pasa con la luz de estrellas lejanas? Una pregunta completamente legítima, entonces, es cómo podríamos ver estrellas a millones y miles de millones de años luz si la tierra es tan joven. Parte de la razón por la cual los científicos como yo pueden tener confianza de que la buena ciencia justificará una comprensión de la Biblia de valor nominal porque creemos que tenemos por lo menos un esbozo de la respuesta correcta a esta importante pregunta. 18 Esta respuesta se basa en importantes pistas de la Biblia, mientras que la aplicación de la relatividad general estándar. El resultado es un modelo cosmológico que difiere de los modelos estándar del big-bang en dos aspectos esenciales. En primer lugar, no asume el llamado principio cosmológico y, en segundo lugar, invoca la inflación en un punto diferente de la historia cosmológica. El principio cosmológico es la suposición de que el cosmos no tiene borde o frontera o centro y, en sentido amplio, es el mismo en todos los lugares y en todas las direcciones. Este supuesto relativo a la geometría del cosmos ha permitido a los cosmólogos obtener soluciones relativamente simples de las ecuaciones de Einstein de la relatividad general. Estas soluciones forman la base de todos los modelos de big-bang. Pero hay una creciente evidencia observacional de que esta suposición simplemente no es verdadera. Un artículo reciente de la revista Nature, por ejemplo, describe un análisis fractal de la distribución de galaxias a grandes distancias en el cosmos que contradice esta asunción crucial de gran tamaño. 19 Si, en cambio, el cosmos tiene un centro, entonces su historia inicial es radicalmente diferente de la de todos los modelos de big-bang. Su comienzo sería el de un agujero negro masivo que contiene toda su masa. Tal distribución de masa tiene un gradiente enorme en el potencial gravitacional que afecta profundamente a la física local, incluyendo la velocidad de los relojes. Los relojes cercanos al centro correrían mucho más lentamente, o incluso serían detenidos, durante la primera parte de la historia cósmica. 20 Puesto que los cielos en gran escala son isotrópicos desde el punto de vista de la tierra, la tierra debe estar cerca del centro de tal cosmos. La luz desde el borde exterior de tal cosmos llega al centro en un tiempo muy breve, medido por los relojes en las proximidades de la tierra. En cuanto al momento de la inflación cósmica, esta cosmología alternativa tiene inflación después de que se formen las estrellas y las galaxias. Es de destacar que recientemente dos grupos de astrofísica que estudian supernovas tipo Ia de alto desplazamiento al rojo concluyeron que la expansión cósmica es mayor ahora que cuando
estas estrellas explotaron. El artículo de la edición de junio de 1998 de Physics Today describe estos resultados "asombrosos" que "han causado bastante revuelo" en la comunidad astrofísica. 21 La historia atribuye asombrosamente la causa a "alguna agencia etérea". De hecho, la Biblia habla repetidamente de Dios extendiendo los cielos: " Jehová mi Dios, Tú eres muy grande ... extendiendo el cielo como una cortina " ( Salmo 104: 1-2 ); " Así dice Jehová Dios, que creó los cielos y los estiró " ( Isaías 42: 5 ); " Yo, el SEÑOR, soy el hacedor de todas las cosas, extendiendo los cielos por mí mismo " ( Isaías 44:24 ); " Yo he creado la tierra y he creado al hombre sobre ella. Extendí los cielos con mis manos, y ordené a todo su ejército "(Isaías 45:12). Como cristiano que también es un científico profesional, me regocijo en la realidad de que " en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra " (Éxodo 20:11). Que Él sea siempre alabado.
Referencias y notas 1.
Una colección de estas cartas está disponible en la World Wide Web en .
2.
CW Allen, Astrophysical Quantities, 3ª edición, Universidad de Londres, Athlone Press, Londres, pág. 293, 1973; M. Fukugita, CJ Hogan y PJE Peebles, The Cosmic Baryon Budget, Astrophysical Journal 503: 518 - 30, 1998.
3.
HP Yockey, Un Cálculo de la Probabilidad de la Biogénesis Espontánea por Teoría de la Información, Journal of Theoretical Biology 67: 377-398, 1978; Hubert P. Yockey, Teoría de la Información y Biología Molecular, Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido, 1992.
4.
Fred Hoyle y Chandra Wickramasinghe, Evolución del espacio, JM Dent, Londres, 1981.
5.
A. Einstein, Observaciones sobre la teoría del conocimiento de Bertrand Russell; en la Filosofía de Bertrand Russell, PA Schilpp (Ed.), Tudor Pub., Nueva York, pág. 290, 1944.
6.
John W. Oller Jr., Lengua y Experiencia: Pragmatismo Clásico, University Press of America, Lanham, MD, p. 25, 1989.
7.
M. Eden, insuficiencias de la evolución neodarwiniana como teoría científica; en PS Moorhead y MM Kaplan (Eds.), Desafíos Matemáticos a la Interpretación Neo-Darwiniana de la Evolución , Wistar Institute Press, Filadelfia, PA, p. 11, 1967.
8.
RG Strom, GG Schaber, y DD Dawson, The Global Resurfacing de Venus, Journal of Geophysical Research 99 : 10899 - 926, 1994.
9.
SA Austin , JR Baumgardner , DR Humphreys , AA Snelling , L. Vardiman y KP Wise , Catastrophic Plate Tectonics: Un modelo de inundación global de la historia de la Tierra, pp. 609-621; JR Baumgardner, Computer Modeling of the Large Tectonics Associated with the Genesis Flood, pp. 49-62; Subducción fugitiva como el mecanismo de conducción para el diluvio de Génesis, pp. 63-75; en RE Walsh (Ed.), Actas de la Tercera Conferencia Internacional sobre Creacionismo, Sesiones de Simposio Técnico , Creation Science Fellowship, Inc., Pittsburgh, PA, 1994.
10. OL Anderson y PC Perkins, Runaway Temperaturas en la astenosfera resultante de la calefacción viscosa, Journal of Geophysical Research 79 :, 2136-2138, 1974. 11. SA Austin, Gran Cañón: Monumento a la catástrofe , estratos de interpretación del Gran Cañón, Instituto para la Investigación de la Creación, El Cajón, CA, p. 46-47, 1994. 12. Ibídem. , pag. 42-51.
13. Ibídem. , pag. 32-36. 14. JR Baumgardner y DW Barnette, patrones de la circulación del océano sobre los continentes durante la inundación de Noah; en: RE Walsh (Ed.), Actas de la Tercera Conferencia Internacional sobre Creacionismo, Sesiones de Simposio Técnico, Creation Science Fellowship, Inc., Pittsburgh, PA, pp. 77-86, 1994. 15. RV Gentry, GL Glish y EH McBay, Retención Diferencial de Helio en Zircones: Implicaciones para la Contención de Desechos Nucleares, Geophysical Research Letters 9 : 1129-1130, 1982. 16. SA Austin y DR Humphreys, la sal que falta al mar: un dilema para los evolucionistas; en: RE Walsh y CL Brooks (Eds.), Actas de la Segunda Conferencia Internacional sobre el Creacionismo, Vol. II , Creation Science Fellowship, Inc., Pittsburgh, PA, páginas 17 - 33, 1990. 17. G. Muyzer, P. Sandberg, MHJ Knapen, C. Vermeer, M. Collins y P. Westbroek, Preservación de la proteína ósea osteocalcina en dinosaurios, Geology 20: 871 - 874, 1992. 18. D. Russell Humphreys, La luz de las estrellas y el tiempo , Libros Maestros, Green Forest, AR, 1994. 19. P. Coles, un universo sin principios? Nature 391: 120 - 121, 1998. 20. DR Humphreys, Nuevas Vistas del Espacio-Tiempo Rebut the Critics, Journal of Creation 12 (1): 195-212, 1998. 21. B. Schwarzschild, supernovas muy distantes sugieren que la expansión cósmica está acelerando, la física hoy 51: 17-19, 1998.
6.000 años de historia de la tierra. ¡Eso es mucho tiempo en nuestra opinión! Más de 10.000 artículos web gratuitos en creation.com.¡Eso es mucha información! Aproveche esta información gratuita, pero por favor, apoye a CMI como Dios provee. Gracias. Apoye este sitio
Arthur Jones / biología El Dr. Jones es un consultor de ciencia y educación. Tiene un BS (Hons) de la Universidad de Birmingham en biología; un M.Ed de la Universidad de Bristol y un Ph.D. en biología de la Universidad de Birmingham. El Dr. Jones ha impartido cursos de ciencias y religión en las universidades de Londres y Bristol. Él trabaja actualmente para la confianza de las escuelas cristianas como su consultor de la investigación para el desarrollo del curriculum. Es miembro del Instituto de Biología de Londres. Los científicos seculares afirman comúnmente que el creacionismo es un "tapón de la ciencia". La afirmación es que atribuir cualquier cosa (por ejemplo, el origen de los organismos vivos) a la acción directa de Dios es cortar toda investigación científica. Esto parece tan simple sentido común que ha sido muy persuasivo. Sin embargo, no es difícil demostrar que el argumento es falaz. Se pueden hacer algunos puntos generales. En primer lugar, el argumento se basa en la ignorancia de todas las diferentes formas en que la fe cristiana puede entrar en la ciencia y de
lo fructífero que han sido. Después de todo, muchos de los grandes científicos del pasado eran cristianos comprometidos y muchos de ellos estaban explorando conscientemente las implicaciones de su fe cristiana para la ciencia. Segundo, mientras que la acción directa de Dios puede cortar un tipo de explicación, otros permanecerán e incluso podrán ser mejorados. Decir que Dios creó los diferentes tipos de animales y plantas ciertamente corta la explicación en términos de continuidad evolutiva. Sin embargo, deja abierta la investigación científica de todo otro patrón de relación (ecológico, de desarrollo, etc.) entre estos tipos. Los científicos han sido tan adoctrinados en la creencia de que todos los patrones sólo pueden explicarse históricamente en términos de las circunstancias de la evolución darwiniana, que muchos ni siquiera sabrían cómo buscar explicaciones en otros términos. En tercer lugar, hay una abundante documentación del hecho de que el naturalismo evolutivo a menudo ha dejado de investigación científica. Para tomar sólo un ejemplo, la suposición evolutiva de que ciertos órganos o rasgos son vestigiales a menudo ha retrasado la investigación (fructífera) en sus funciones. Más específicamente, se puede apelar a la experiencia y aquí es donde este ensayo se convierte en un testimonio personal de la fecundidad científica de un compromiso con la creación. Durante mis días de pregrado cuando mis puntos de vista "heréticos" se hicieron conocer, mi profesor (Otto Lowenstein, profesor de Zoología) hizo un punto de decirme que ningún creacionista se le permitiría hacer investigación en su departamento! Sin embargo, él me permitió hacer la investigación. De la presión que se me impuso, sólo puedo suponer que se pensaba que podía estar convencido del error de mis caminos. Si esa era la intención, entonces salió mal. En mi laboratorio me trajeron muchos estudiosos visitantes para convencerme de que, desde su área de especialización, la evolución era indiscutiblemente verdadera. Por supuesto, apenas conociendo su campo, nunca tuve una respuesta en ese momento, pero después de que se hubieran ido buscaría la investigación pertinente y la analizaría cuidadosamente. Siempre encontré que el caso evolucionista era mucho más débil de lo que había parecido y que existían interpretaciones creacionistas alternativas que eran igual de convenientes o más convincentes. Mi posición fue reforzada por los resultados de mi propia investigación. Había decidido abordar la cuestión de la identidad y la naturaleza de los tipos creados. Esto fue en respuesta a un desafío evolucionista común que siempre me pareció razonable. Si hay clases creadas entonces deben ser identificables. Quería investigar los procesos de variación dentro de una especie, y ganar algún control sobre los límites de esa variación. Necesitaba poder mantener y criar un gran número de especies. Mi experiencia fue en estudios de vertebrados, por lo que significaba pescado. Mi supervisor era un ventilador de los peces de acuario cíclidos, así que fue rápidamente resuelto! Aquellos años de investigación fueron fascinantes. Por toda la diversidad de especies, encontré a los cíclidos como un grupo inequívocamente natural, un tipo creado. Cuanto más trabajaba con estos peces, más claro se hacía mi reconocimiento de la "cichlidness" y más claros parecían de todos los peces "similares" que estudié. Conversaciones en conferencias y búsquedas de literatura confirmaron que esta era la experiencia común de expertos en cada área de la biología sistemática. Distintas clases
realmente están ahí y los expertos saben que es así. Los estudios de desarrollo mostraron entonces que la enorme diversidad de cíclidos (más de 1.000 "especies") fue producida en realidad por la permutación sin fin de un número relativamente pequeño de estados de carácter: 4 colores, diez o más patrones básicos de pigmento y así sucesivamente. Los mismos caracteres (o patrones de caracteres) aparecieron "aleatoriamente" en toda la distribución de los cíclidos. Los patrones de variación eran "modulares" o "mosaicos"; las líneas evolutivas de la descendencia no se encontraban en ninguna parte. Este tipo de variación adaptativa puede ocurrir muy rápidamente (ya que sólo involucra lo que ya estaba allí) y algunos casos de "radiación" de cíclidos (en lagos geológicamente "recientes") fueron ciertamente datados (por evolucionistas) a intervalos de no más de un pocos miles de años. En un lienzo más amplio, los fósiles no proporcionaron consuelo a los evolucionistas. Todos los peces, vivos y fósiles, pertenecen a tipos distintos; "Enlaces" están desaparecidos. Por cierto, los creacionistas no tienen ninguna razón para estar comprometidos con ningún esquema de clasificación en particular, ni con ningún taxón en particular por encima del nivel de clase."Ordenes", "clases" y "filas" no deben permitirse que se santifiquen por la tradición. Pueden ser identificados correctamente (los taxones superiores son reales), pero de nuevo pueden no hacerlo. Algunos "eslabones perdidos" han sido artefactos de malos sistemas de clasificación. La morfología (y ahora la bioquímica) ha dominado la clasificación, pero la ecología puede resultar ser una mejor guía. Se suponía que mis peces eran estrictamente de agua dulce, pero se encontraron en las aguas tropicales de tres continentes, desde las Américas hasta África. Hice la hipótesis de que todos, o al menos la mayoría de los tipos de peces que sobrevivieron al Diluvio deben ser capaces de sobrevivir tanto al agua de mar como al fresco, y mucha mezcla de los dos. Después de la diversificación post-inundación dentro de los tipos que todavía debe encontrar que, en los tipos marinos, hay algunas especies que pueden tolerar mucha agua más fresca y, en las especies de agua dulce, algunas especies que pueden tolerar mucho agua más salada. Con mis cíclidos encontré que esto era realmente el caso. Fui capaz de mantener algunas especies en agua de mar pura durante más de dos años sin efectos nocivos: vivían y se reproducían normalmente. Las búsquedas de la literatura revelaron otra vez que esto era un patrón común a través de las clases de los pescados. También estaba viendo la herencia y ya estaba escéptico del dogma de que "el ADN es todo" (tan ligado a esquemas reduccionistas y evolutivos). Descubrí que hay pruebas sustanciales de que hay más en la herencia que en los genes y en los procesos genéticos. De hecho, está claro que todo el sistema celular es una unidad mínima de la herencia del organismo. Los procesos Genic tienen mucho que ver con la variación dentro de las clases, pero probablemente poco a hacer con la distinción de clases. Los genes se consideran mejor como desencadenantes en sistemas de desarrollo complejos que como creadores o causas de estructuras orgánicas. En este sentido, encontré que había existido un vibrante programa de investigación creacionista en la biología del desarrollo antes de Darwin que ha sido parcialmente retomado por los modernos biólogos "estructuralistas" (por ejemplo, Stuart Kauffman y Brian Goodwin). No es sorprendente que estos últimos evolucionistas sean anti-darwinistas y antiDawkins. Sin embargo, su trabajo puede ser fácilmente interpretado en términos
creacionistas. Por supuesto, puede resultar erróneo (nuestra ciencia siempre es aproximada y susceptible de error), pero al menos hace el punto de que el creacionismo no es un tapón de la ciencia. En mi opinión, las explicaciones evolutivas resultan ser fatalmente inconsistentes.
Lecturas
Una Crítica Creacionista de Homología, Creation Research Society Quarterly 19 (3): 166-75, 1982 y 20 (2): 122, 1983.
Estudios de desarrollo y especiación en peces cíclidos. Doctor en Filosofía. Tesis, Departamento de Zoología y Fisiología Comparada, Universidad de Birmingham, Reino Unido, 1972, Diss S2 B72.
La Integridad Genética de los "Tipos" (Baramin) -A Hipótesis de Trabajo, Creation Research Society Quarterly 19 (1): 13-18, 1982.
Los miles de artículos de búsqueda completa en este sitio son accesados diariamente por miles de personas. Si incluso una fracción de esos miles de personas daban una pequeña cantidad regularmente, ¡podríamos aumentar dramáticamente nuestro alcance! Apoye este sitio
Artículos de Religión y orígenes George F. Howe / botánica El Dr. Howe es profesor de la División de Ciencias Naturales y Matemáticas de la Escuela de Maestría de Newhall, California. Tiene una licenciatura en botánica de Wheaton College, un ms en botánica y un doctorado en botánica de la Universidad Estatal de Ohio, donde era un compañero de Charles F. Kettering. También completó estudios post-doctorales en botánica en la Universidad Estatal de Washington; en biología del desierto en la Universidad Estatal de Arizona; y en biología de la radiación en la Universidad de Cornell. Además de publicar artículos técnicos y libros en el área de la botánica, ha publicado numerosos artículos en el área de creación versus mega-evolución y filosofía de la ciencia. Fue presidente de la Creation Research Society de 1977 a 1983.
En 1953, me inscribí como estudiante graduado en el departamento de botánica de la Universidad Estatal de Ohio. Mi tiempo en OSU (1953-1959) se llenó de investigación en fisiología vegetal, cursos de botánica, reuniones en la iglesia y Intervarsity Christian Fellowship, y mi matrimonio en 1955. Como resultado, había poco tiempo para evaluar teorías de orígenes. Aunque nunca adopte el evolucionismo teísta, continué orientando mi visión de los fósiles alrededor de las interpretaciones de la era del día, asumiendo que los
milagrosos actos de creación de Dios estuvieron intercalados de alguna manera durante eones del tiempo geológico. Un día, en una clase avanzada de fisiología vegetal, CA Swanson (una autoridad respetada en la translocación de azúcares dentro de las plantas con flores) terminaba una impresionante conferencia sobre el ADN y su detallado código genético, un tema nuevo y estimulante en 1955. Al darse cuenta que el ADN lleva información precisa sobre la mayoría de los aspectos de la vida vegetal, le pregunté a Swanson cómo el ADN original llegó a poseer estas intrincadas instrucciones. Con una sonrisa en su rostro, CA Swanson respondió sabiamente: "Howe, esa es una pregunta que la ciencia no puede responder!" Muchas conversaciones provechosas ocurrieron con compañeros estudiantes graduados en la cafetería. En una de esas ocasiones, discutieron las filosofías de los orígenes con Bill (un cristiano liberal, que abrazaba el evolucionismo teísta al por mayor) y Ken (un ateísta comprometido, que no puso ninguna acción en la intervención divina). Cada uno de nosotros defendió nuestras convicciones respectivas y justo antes de que tuviéramos que irnos, Ken (el ateo que estaba en desacuerdo conmigo) resumió nuestra discusión de la siguiente manera: "George, tanto tu sistema como el mío son filosóficamente coherentes y claros. La posición media de Bill, sin embargo, es inútil y desesperadamente confuso! " Cuando los estudios de posgrado estaban llegando a su fin en 1959, me presenté a varias universidades para enseñar botánica. De acuerdo con cada solicitud, la oficina de colocación de OSU envió mi expediente (incluyendo transcripciones de calificaciones y varias cartas de referencia) a cada universidad. También contacté a mi viejo amigo y consejero, el exaltado John Leedy en Wheaton College, Illinois, donde había sido estudiante de pregrado. Él me informó que había una apertura a tiempo completo para enseñar en el departamento de biología en Westmont College, Santa Bárbara, California, una escuela que se conocía en aquel entonces como el "Wheaton de Occidente". Después de visitar nuestra casa en Columbus, Ohio, Roger Voskuyl, presidente de Westmont, me envió un contrato para enseñar allí. Por dos razones, firmé rápidamente ese documento y lo envié de vuelta: (1) no había habido ofertas firmes de ninguna de las otras universidades; y (2) me sentí un poco obligado al Señor a pasar al menos un año de enseñanza en un colegio cristiano a cambio de las bendiciones académicas y espirituales que una educación en un colegio cristiano me había proporcionado. Sólo unos días después de que el contrato se envió de vuelta a Westmont, un colegio de educación del estado de Washington me envió un telegrama que contenía una disculpa por una confusión y una invitación para enseñarles a un salario que habría sido de 1.200 dólares más anualmente que la oferta Westmont! En lugar de enviar mi expediente a la universidad de Washington, la oficina de la Universidad del Estado de Ohio había enviado inadvertidamente a Washington el archivo de trabajo de un cierto George Earl Howe, un graduado diferente de OSU que había obtenido su título avanzado en algún otro campo, Desconcertando esta anomalía, la gente de biología en Washington había retrasado el procesamiento de mi solicitud. En el momento en que el error había sido rectificado y una oferta enviada, yo, por supuesto, había aceptado el otro trabajo. Me pareció que este peculiar giro de los acontecimientos era un signo de Dios para mí para ir a Westmont. La oferta de Washington fue rechazada, y la posición en Westmont duró nueve años, no sólo uno.
En términos de la obra que Dios tenía por delante, este pequeño fallo no fue un error en absoluto, sino un ejemplo de serendipia divina. En Westmont encontré libertad académica, así como contactos productivos con estudiantes y otros profesores. Había oportunidades de corresponderse e incluso visitar a renombrados creacionistas como John Whitcomb Jr. y Walter Lammerts. Fue un ambiente que me permitió madurar como maestro cristiano y reevaluar mis propias ideas sobre el registro fósil. A pesar de un horario de enseñanza muy completo, había tiempo para intentar desatar el nudo gordiano: cómo manejar la geología y el Génesis a la vez. La enseñanza de un curso de orígenes me obligó a profundizar en la literatura de la creación y la evolución y estudiar los diversos enfoques que los estudiosos bíblicos conservadores estaban haciendo a los acontecimientos en Génesis capítulo 1. El libro de texto que seleccioné en la evolución, EO Dodson, un destacado genetista evolutivo de Canadá.Veinte años más tarde, Dodson pacientemente llevó a cabo una correspondencia de ocho años sobre los orígenes conmigo, lo que dio lugar a nuestro libro coautorizado Creación o Evolución: Correspondencia sobre el Conflicto Actual. 1 En esa primera clase de orígenes y en otros cursos de ciencias, presenté dos o tres enfoques para el momento de los eventos de creación, y luego recomendé que los estudiantes hicieran su elección. En algunas de esas clases, había un individuo talentoso llamado Art Hubbard. Cada vez que presentaba varias teorías de la creación de la larga-edad que implicaban interpretaciones desviadas del Génesis, el arte se opondría cordialmente y afirmaría que el significado verdadero del paso estaba siendo violado por tales tácticas. Otro estudiante que promovió una creación reciente en mis primeras clases fue David Nicholas, quien más tarde se convirtió en presidente de Shasta Bible College. En 1960, mi jefe de departamento, mentor y amigo, Robert Frost, me animó a leer los libros de geología Flood del geólogo autodidacta George McCready Price. Creo que no se debe rechazar categóricamente los escritos de personas que carecen de una educación formal en ciencia. Hay que recordar que Lyell era un abogado (no un geólogo) y Charles Darwin era un teólogo. Bob Frost también me prestó un ejemplar de The New Diluvialism, un fascinante libro en el que el autor, Harold Clark, explicó los diferentes conjuntos de fósiles en estratos sucesivamente más altos como consecuencia de las zonas de vida ecológica pre-Flood. Estos biomas, propuso, fueron secuencialmente inundados y fosilizados mientras las aguas de la Inundación subían y se agitaban a través de las primeras masas terrestres. Este libro me mostró que existen alternativas viables al uniformismo para explicar la "ley biostratigráfica de la sucesión floral y faunística" -explicaciones que no implican largos e improbables períodos de sedimentación gradual. Unos años más tarde apareció en la revista científica estadounidense "Crises in the History of Life" de Norman Newell, un geólogo secular, un importante documento. En este artículo, Newell reunió abundantes evidencias para demostrar que los fósiles habían sido depositados por medios catastróficos (no graduales). Sin embargo, el autor todavía se aferraba al marco general uniformista especulando que muchas catástrofes (no sólo una) debieron haber ocurrido a lo largo de la historia alargada de la tierra. Esta visión llegó a ser conocida como "uniformitarianism catastrófico", un binomio que es claramente un oxymoron. Las lecturas
de Price, Clark e incluso Newell me obligaron a ampliar mis horizontes y pensar en el catastrofismo geológico como probable corolario del diluvio de Noah. Respecto a la interpretación de la Biblia, Raymond Surburg escribió un ensayo monumental: "En el principio Dios creó", en Darwin, Evolución y Creación, en el cual este erudito hebreo afirmaba que siempre que la palabra bíblica "día" (yom en hebreo) por el número definido como "primer día", "segundo" día, etc., invariablemente significa un día real, no una larga edad. 3 Esta verdad exegética arraigó y empezó a socavar mis especulaciones acerca de los "días" en Génesis capítulo 1. Por su insistencia en seis días reales de la creación, Surburg sacó la alfombra de debajo de la plétora de lecturas alternativas para la creación de escala de tiempo. Este libro también contenía algunos capítulos antievolutivos de científicos eminentes de la creación, que más tarde se convirtieron en mi estimado miembro del consejo en la Sociedad de Investigación de la Creación: Paul Zimmerman, John Klotz y Wilbert Rusch Sr. Mientras he enumerado autores notables que promovieron el creacionismo de la joven-tierra en los años 60 tempranos, he ahorrado el más prominente para el último. Aunque se publicó a principios de 1961, The Genesis Flood , de Henry Morris y John C. Whitcomb Jr., no encontró su camino en mi programa de lectura hasta unos meses después, cuando mi hermano Fredrick, un teólogo distinguido, comenzó a presionarme para estudialo. Entre esas dos portadas, Morris y Whitcomb habían empaquetado una gran cantidad de datos que se ajustaban directamente al catastrofismo de la tierra joven. 4 El Diluvio de Génesis fue y sigue siendo polémico entre los apologistas cristianos. Otro trabajador que me empujó hacia acercarse a una posición de joven-tierra era Bolton Davidheiser, un profesor brillante y intransigente que había enseñado la biología en Westmont antes de mi tiempo allí. Después de escucharme revisar un libro en una reunión de 1959 de la Afiliación Científica Americana en Los Ángeles, Davidheiser me respondió acerca de mi neutralidad con respecto a la cuestión del tiempo en Génesis. En su propia manera directa y sin mancha, él ayudó en la aclaración de mi postura de los orígenes. En 1963 mi camino se había cruzado con el de Walter Lammerts, un científico de la creación que ya había sido conocido como el "Padre de la cría de rosas modernas" debido a su éxito en la producción de rosas tan excesivamente populares como Charlotte Armstrong y Queen Elizabeth. En 1964 Walter fue el primer presidente de la Creation Research Society. Aunque sabía de mis persistentes dudas sobre una tierra joven, sin embargo me permitió convertirme en miembro de CRS. A mi invitación, Lammerts presentó un seminario de creación de Westmont que contó con la asistencia de estudiantes, profesores y visitantes fuera del campus. Él me animó a seguir mi estudio de las tasas de germinación en las semillas después de semanas de remojo en las aguas del océano, como un medio para entender cómo las plantas podrían haber sobrevivido durante y después del diluvio. Lammerts también ayudó a despertar mi interés en la realización de varios proyectos de investigación de la creación años más tarde en el Colegio Bautista de Los Ángeles (ahora The Masters College) en Newhall, California. Muchos de los colegas horticultores de Lammert creían en una evolución gradual, que implicaba largos períodos de tiempo. Pero, como un creacionista, Lammerts asumió que cualquier variación posible ocurrirá en el presente y rápidamente. Fue a esta suposición
subyacente que atribuyó sus logros en el fitomejoramiento. Sus amigos evolucionistas pensaban que había pocas posibilidades de efectuar un cambio inmediato. Irónicamente, fue Lammerts, el creacionista, quien procedió a encontrar esos cambios y utilizarlos en el desarrollo de nuevas rosas!
El círculo de amigos personales de Lammerts incluía siempre a algunos "ancianos" e incluso a unos cuantos macroevolucionarios de núcleo duro, con quienes llevaba diálogos animados pero amistosos. Aquí creo que es una lección importante para los creacionistas: siempre que sea posible, tomemos un enfoque irénico a nuestros adversarios. Durante 1964 un umbral en mi pensamiento fue cruzado gradualmente. Hasta ese año me había parecido que había una amplia evidencia científica que exigía largas edades. Imaginé que fenómenos tales como la desintegración del C-14, la datación del U-238, la formación del carbón y la génesis del petróleo tenían un testimonio innegable de una vasta prehistoria para la Tierra. Después de cruzar una "división continental" mental, sin embargo, se hizo cada vez más evidente para mí que no hay nada en la ciencia empírica que obligue a nadie a abrazar miles de millones o incluso millones de años. El método U-238 y otros "relojes" radioquímicos se basan en suposiciones no probables, que en algunos casos han sido falsificadas. No hay roca ni ningún otro objeto, por ejemplo, que diga: "Tengo 40 millones de años; utilizarme como una muestra de calibración. "[CMI Ed. nota: Consulte las preguntas y respuestas de Radiometric Dating para obtener más información] C-14 datación incluso ha llevado a truncar las estimaciones anteriores para el tiempo transcurrido desde el inicio de la Edad de Hielo. El desequilibrio entre la tasa medida de desintegración C-14 y la tasa de su producción atmosférica apoyan una edad de menos de 10.000 años para la atmósfera terrestre. Y así continúa. Ni siquiera hay un hecho científico que proporcione una demostración inequívoca de gran antigüedad. Todos los datos encuentran explicaciones alternativas favorables dentro de una posición de creación reciente. Mi primera pregunta cambió de "¿Cómo podemos interpretar las Escrituras para acomodar las enormes épocas conocidas de la ciencia?" A "¿Hay algún rasgo sobre cualquier método de datación que realmente satisfaga todos los criterios ordinarios de la ciencia real?" Al acercarse el final de esta era y el Juicio Final, los creyentes en todas partes se ven obligados a reafirmar las verdades literales que Dios ha revelado acerca de los orígenes. Algún día todo debemos responder a la inquietante consulta de Cristo individualmente: " Cuando venga el Hijo del Hombre, ¿hallará fe en la tierra?” (Lucas 18: 8).
Referencias 1.
Edward O. Dodson y George F. Howe, Creación o Evolución: Correspondencia sobre el Conflicto Actual, Prensa de la Universidad de Ottawa, Ottawa, Canadá, 1990.
2.
Norman Newell, Crisis en la Historia de la Vida, Scientific American 208 (2): 76-92, 1963.
3.
Raymond Surburg, en el principio Dios creó; en: Paul Zimmerman (Ed.), Darwin, Evolución y Creación, Editorial Concordia, St. Louis, MO, pp. 36-81, 1959.
4.
Henry M. Morris y John C. Whitcomb Jr., La Inundación de Génesis , Presbiteriana y Reformada, Phillipsburg, NJ, 1960.
Dicen que el tiempo es dinero. Bueno, este sitio proporciona más de 30 años de información. Eso es mucho dinero y tiempo. ¿Apoyarían nuestros esfuerzos para mantener esta información durante 30 años más? Apoye este sitio
DB Gower / bioquímica El profesor Gower es profesor emérito de bioquímica de esteroides en la Universidad de Londres, Reino Unido. Tiene una licenciatura en química de la Universidad de Londres, un Ph.D. en bioquímica de la Universidad de Londres y recibió un título de D.Sc. de la Universidad de Londres por su investigación sobre los mecanismos bioquímicos para el control de la formación de hormona esteroide. El profesor Gower es miembro de la Real Sociedad de Química, miembro del Instituto de Biología y químico afiliado.
No siempre fui un creacionista, es decir, uno que cree en el relato de Génesis de nuestros orígenes. Me criaron para asistir a una iglesia en la que la creación del cielo y de la tierra por Dios fue considerada como un hecho y cualquier duda, o incluso discusión, fue pensada como extraña. Más tarde, mientras estudiaba química y, especialmente, biología, descubrí que había más y más preguntas que necesitaban ser contestadas. En ese momento, a la edad de 15 o 16 años, yo era un cristiano convencido y creía firmemente que la Biblia era la Palabra de Dios, pero las preguntas permanecían y tuve que contentarme con el versículo en Hebreos 11: 3:
Por fe entendemos que el universo fue formado por el mandamiento de Dios. El tiempo pasó y estudié química (con física, matemáticas y biología) para mi primer grado. Luego, algunos años después de completar mi doctorado en la bioquímica, la literatura referente a los métodos de la datación y otras materias referentes a la exactitud del Genesis cuenta de la creación comenzaron a ser publicados. Creo que fue sobre esta época, a mediados de los años sesenta, que mis ideas de la grandeza de Dios fueron transformadas. Ya no era Él un "bolsillo" Dios que hacía las cosas como yo podía imaginar desde mi "punto de vista humano", pero Él tenía un poder asombrosamente grande, mucho más allá de todo lo que pudiera comprender. Comencé a darse cuenta de que la Biblia es totalmente coherente en este punto como, por ejemplo, en Isaías 40:25:
¿A quién me compararás? o quién es mi igual? dice el Santo. Si Dios es tan grande, entonces no hay nada que Él no pueda hacer. Al darse cuenta de que el todopoderoso poder de Dios había venido a mí, empecé a estudiar la literatura de "creacióntipo" disponible en ese momento. Durante las últimas tres décadas, se ha hecho y publicado
mucho trabajo en el campo de la "investigación de la creación". Esto me ha estimulado a criticar la teoría evolutiva en tres áreas que me interesan particularmente: 1. Mi conocimiento químico me ha permitido entender las críticas de los métodos de datación isotópica para muestras de roca y darse cuenta de que hay enormes problemas con la interpretación de los datos. En consecuencia, mi propia opinión es que las rocas son en ninguna parte cerca tan viejo como se supone que son. 2. Desde el punto de vista bioquímico, la idea de que los aminoácidos, azúcares, etc., algunos de los "bloques de construcción" vitales para las proteínas y el ácido desoxirribonucleico (ADN), podrían ser formados simplemente por la interacción de descargas eléctricas con un tipo reductor primitivo ambiente, se puede criticar de muchas maneras y en tantos niveles. 3. Mis propios estudios en numerosos mecanismos de control bioquímico, especialmente en el control de la formación de hormonas esteroideas (para la que me dieron el doctorado superior, D.Sc.) me convencen de que todos estos procesos se ordenan con precisión. Este orden y la complejidad extraordinaria son enteramente consistentes, en mi opinión, con la existencia de un Creador, que él mismo debe ser capaz de crear con tal diseño. Tal complejidad se encuentra también en casi todas las demás ramas de la ciencia en general, y es especialmente evidente en el campo de la naturaleza. Lejos de señalar hacia la formación por los procesos fortuitos de la evolución, esto me habla claramente de un Creador Todopoderoso.
Walter J. Veith / zoología El Dr. Walter J. Veith es profesor y presidente del Departamento de Zoología de la Universidad de Western Cape, Sudáfrica. Tiene una BS (hons) cum laude y un MS en zoología de la Universidad de Stellenbosch, y un Ph.D. en zoología de la Universidad de Ciudad del Cabo. Es el autor de The Genesis Conflict: Putting the Pieces Together. 1
Para la mayoría de los científicos del mundo de hoy, la teoría de la evolución ya no es sólo una teoría, sino que se considera un hecho. Hay diferencias de opinión respecto al tempo, el modo y los mecanismos de la evolución, pero los conceptos básicos de la teoría se han convertido en un paradigma establecido. Incluso en el mundo religioso, las viejas animosidades entre la ciencia y la religión han sido en gran medida olvidadas y son ignoradas como una historia desafortunada basada en la ignorancia. Los sistemas educativos del mundo propagan la evolución por selección natural como la única teoría factible de origen, con exclusión de todos los demás, y los modelos alternativos se consideran con escepticismo. La selección natural en sí misma no es un principio científico, ya que se basa en el razonamiento circular. Por selección natural, los organismos menos aptos son eliminados y los organismos más aptos sobreviven para propagar la especie. Los organismos sobreviven
así al proceso porque están más en forma y están más en forma porque sobreviven. Además, el proceso opera por eliminación, no por adición. Para que el instalador pueda sobrevivir, debe haber habido un ajuste menos que no sobrevivió. [ CMI Ed. nota : vea Selección Natural Q & A y Selección Natural como tautología .] La evidencia de la evolución se basa en gran medida en el registro de los fósiles y las homologías interespecíficas, así como intraspecíficas, genéticas, bioquímicas y morfológicas. Además, la interpretación geológica y la datación radiométrica proporcionan la razón para las largas edades requeridas para que los eventos evolutivos hayan tenido lugar. Sin embargo, cada uno de estos parámetros está abierto a explicaciones alternativas que son, en mi opinión, igualmente plausibles y también están en armonía con el relato bíblico. Los científicos evolucionistas sostienen que el creacionismo no es ciencia, ya que se basa en una ideología preconcebida, que la excluye de los reinos de la ciencia. Sin embargo, si los hechos encajan con el paradigma bíblico, ¿no puede entonces argumentarse que el relato de la creación podría ser correcto, o sería "correcto" ser excluido por haber sido preconcebido? En mi propia vida me he enfrentado a este dilema y me he convencido de que la visión alternativa del origen por el diseño es digna de apoyo. Durante la mayor parte de mi carrera académica, fui un evolucionista comprometido y presenté la teoría de la evolución a mis estudiantes como un hecho establecido. Mi formación universitaria y los posteriores esfuerzos científicos me habían expuesto exclusivamente al paradigma evolutivo y esto había moldeado mi pensamiento. Se podría preguntar: ¿por qué el cambio de corazón? En mi experiencia religiosa llegué a aceptar la Palabra de Dios como el libro más confiable que he leído. Esta Palabra tiene poder para cambiar vidas, para elevar a la gente y para dar esperanza. Hace que uno quiera escuchar, comparar notas; desafía uno a probar su confiabilidad. "Vengan a razonar juntos" (Isaías 1:18), dice la Palabra. Mi cambio de visión respecto a la evolución no fue instantáneo, no emocional, sino el resultado de un camino largo ya menudo difícil en busca de la verdad.Creo ahora que los hechos disponibles apoyan el concepto de origen por diseño.
Referencia 1.
The Genesis Conflict, Amazing Discoveries, Delta, BC, Canadá, 1997.
Danny R. Faulkner / astronomía El Dr. Faulkner es profesor de astronomía y física en la Universidad de Carolina del Sur, Lancaster. Tiene una licenciatura en matemáticas de la Universidad Bob Jones, una maestría en física de la Universidad de Clemson, y una maestría y doctorado, ambos en astronomía de la Universidad de Indiana. El principal interés de investigación del Dr. Faulkner es la astronomía estelar y, en particular, las estrellas binarias. Ha publicado 38 trabajos técnicos en el área de investigación astronómica.
La mayoría de la gente tiene la impresión de que los científicos son metodológicamente lógicos que no albergan ideas preconcebidas y por lo tanto llegan a conclusiones racionales sin impedimentos. Como con la mayoría de los estereotipos, esto es casi totalmente incorrecto. Los científicos son personas, con todas las debilidades y lapsos de juicio que son comunes al hombre. Probablemente el factor de sesgo menos apreciado entre los científicos es la suposición inicial que hacemos. Todos hacemos suposiciones, nos demos cuenta de ello o no. Contrariamente a la opinión popular, las presuposiciones no son necesariamente malas. De hecho, es imposible no tener presuposiciones. El auto-reconocimiento de nuestros supuestos iniciales nos permite reconocer nuestros sesgos y en algunos casos ajustarlos. Un tremendo problema surge cuando no somos conscientes de nuestras suposiciones, porque entonces pensamos que no tenemos prejuicios. Gran parte de la ciencia actual se basa en la suposición de que el mundo físico es la única realidad, aunque esto ha escapado a la mayoría de la gente. Esto no siempre ha sido así. Cuando la ciencia como la conocemos empezó a desarrollarse hace más de tres siglos, los científicos se dieron cuenta de que el mundo sigue ciertas reglas. Sir Isaac Newton y muchos de sus contemporáneos creían que estas reglas eran ordenadas por Dios, y que las reglas eran divinamente impuestas en el momento de la creación. Hoy en día la mayoría de los científicos asumen que las leyes físicas simplemente existen y que pueden ser extrapoladas en el pasado para decirnos cómo ocurrió la creación. En otras palabras, Dios es irrelevante para la cuestión de los orígenes. Esto no significa que la mayoría de los científicos sean ateos, porque he descubierto que la mayoría no lo son. Desafortunadamente, esto significa que para muchos propósitos prácticos gran parte de la ciencia se ha convertido en una empresa atea. Lamentablemente, el dios de la mayoría de los científicos es, en el mejor de los casos, el deísta y, en el peor, ad hoc. Entonces, ¿qué tipo de suposiciones puedo hacer? Supongo que hay un Creador (no puedo entender el mundo de otra manera). Supongo que Él está interesado e involucrado en el mundo. Supongo que Él se ha revelado a la humanidad a través de la Biblia. Curiosamente, la Biblia nunca intenta probar la existencia de Dios, o que la Biblia es la única revelación de Dios, simplemente asume que estas proposiciones son verdaderas. Dadas estas suposiciones, el relato bíblico de la creación debe ser verdadero. El Génesis nos dice que la creación se cumplió en seis días. Los seis días es sólo uno de los muchos aspectos del relato bíblico de la creación que está en desacuerdo con lo que gran parte de la ciencia moderna dice sobre el origen del mundo. Tenga en cuenta que mi pelea no es con toda la ciencia, sino simplemente la suposición de que la ciencia sola puede darnos respuestas definitivas a la pregunta de los orígenes. ¿Fueron los seis días de la creación los días literales? ¿Qué edad tiene el mundo? Las respuestas a estas dos preguntas están relacionadas. La mejor exégesis del relato de la creación de Génesis 1 es que los días eran literales (aproximadamente 24 horas) días. Muchos cristianos intentan encontrar maneras de leer estos días como largos períodos de tiempo, pero estoy convencido de que estos intentos comienzan con la asunción (de la ciencia) de que el mundo es muy antiguo. Esto es eisegesis, no exegesis. Las cronologías del Antiguo Testamento nos dan una historia bastante completa de la humanidad, y nos permiten fechar aproximadamente el período de tiempo desde la semana de la creación en unos 6.000 años.
Esta es una idea radical, y muchas personas se asombran al descubrir que hay científicos que toman esta idea muy en serio. Es tarea de los científicos creadores, como yo, estudiar e interpretar el mundo con esta presuposición. ¿Hay evidencia de creación reciente en el mundo que nos rodea? Creo que sí. Tenga en cuenta que algunas indicaciones de origen reciente actúan como límite superior. Es decir, dan una edad máxima, pero la edad real podría ser menor que el máximo. Todo esto nos dice que el mundo podría ser como mucho una cierta edad, pero no más viejo. Por ejemplo, considere el sistema tierra-luna. La mayoría de la gente asume que la luna ha estado orbitando la tierra desde el momento en que los dos cuerpos se formaron. Para la mayoría de los científicos, el tiempo de formación para cualquiera de los cuerpos habría sido hace unos 4.500 millones de años; para creacionistas recientes fue hace unos 6.000 años. Hace más de un siglo, George Darwin, el astrónomo hijo del famoso Charles Darwin, descubrió que la luna se alejaba lentamente de la Tierra. La causa de este efecto es la interacción de marea de la tierra y la luna, que también hace que la tasa de rotación de la tierra (el día) aumente lentamente. No podemos predecir teóricamente la tasa de evolución de las mareas, porque depende de la compleja interacción de las mareas oceánicas con las plataformas continentales. Sin embargo, podemos medir la tasa actual. Cada año la luna se mueve aproximadamente 4 cm más lejos de la tierra, y el día está aumentando en una tarifa de 0.0016 segundos por siglo. Estos son cambios muy modestos, pero con el tiempo se acumulan. Más interesante, la tasa de evolución de la marea es una función muy empinada de la distancia tierra-luna, por lo que en el pasado cuando la luna estaba mucho más cerca de la tierra, la tasa de cambio habría sido mucho mayor que la actual. La fijación de la tasa moderna y la extrapolación de la teoría en el pasado, encontramos que la luna habría estado en contacto con la tierra hace tan sólo 1.300 millones de años, aproximadamente un tercio de la supuesta edad del sistema tierra-luna. Hace unos mil millones de años la luna habría estado tan cerca de la tierra para causar monstruosamente altas mareas. Nadie cree que este fue el caso. ¿Significa esto que el sistema tierra-luna tiene sólo 6.000 años? No, pero esto es consistente con un sistema de tierra-luna de 6.000 años. Es decir, esta información no elimina la posibilidad de que el sistema tierra-luna tenga 6,000 años, como lo hace para un sistema de 4,5 billones de años. ¿Cómo responden a esto aquellos que creen que la Tierra y la Luna son miles de millones de años? Afirman que vivimos en una época de inusual interacción de las mareas, y que en el pasado la interacción de las mareas era mucho menor. Esta es una posibilidad, pero ¿cómo resiste el escrutinio? Supongamos que el mundo tiene miles de millones de años y que las capas de roca se han establecido a lo largo del tiempo casi como dicen los científicos. Se han realizado varios estudios de finas capas de roca sedimentaria que supuestamente muestran mareas altas y bajas diarias. Esto establece una relación entre las longitudes del día y el mes, que son todo lo que se necesita para seguir la evolución de las mareas. Estos estudios abarcan más de medio billón de años y muestran que la tasa actual ha sido predominante durante este tiempo. Esto significa que por los propios datos de los evolucionistas la tasa actual de evolución de las mareas no es inusualmente grande, y que debe haber habido algún evento grande hace algo más de mil millones de
años. Esto no es un problema para el creacionista reciente, pero es para aquellos que creen que la tierra y la luna tienen más de mil millones de años. Evidencia similar proviene del sol. Creemos que el sol obtiene su energía de la fusión termonuclear del hidrógeno en helio en su núcleo. Según la teoría, el sol tiene suficiente combustible nuclear para alimentarse por unos 10 mil millones de años. Si el sol tiene 4.5 billones de años, entonces ha agotado aproximadamente la mitad de su vida potencial. Durante esos 4,5 mil millones de años el sol no habría permanecido estático; el sol debía haber cambiado gradualmente. La conversión del hidrógeno en helio en el núcleo solar habría alterado la composición del núcleo, lo que habría resultado en el núcleo del sol lentamente encogiéndose y aumentando de temperatura. Esto habría aumentado la tasa de fusión nuclear y por lo tanto iluminado el sol. El cálculo muestra que el sol debería ser alrededor del 40 por ciento más brillante hoy que cuando supuestamente se formó hace 4.500 millones de años y que el sol debería ser un 30 por ciento más brillante hoy que cuando la vida supuestamente apareció en la tierra hace 3.500 millones de años. Con toda la preocupación actual con el calentamiento global de que algo de miedo ocurrirá si aumentamos la retención de energía solar sólo ligeramente, uno debe preguntarse qué efecto habría tenido el calentamiento solar gradual. Si no hubiera habido ningún cambio en la atmósfera terrestre durante miles de millones de años, habría habido un aumento de 16-18 C en la temperatura media de la tierra. Dado que la temperatura media actual de la tierra es de unos 15 ° C, la Tierra primitiva debería haber tenido una temperatura media por debajo de cero. Nadie cree que este es el caso. La mayoría asume que la temperatura terrestre promedio no ha cambiado mucho, si es que, durante la historia de la tierra. ¿Cómo explicamos esta paradoja temprana del sol? Los evolucionistas, que creen que la tierra y el sol son miles de millones de años, deben asumir que la atmósfera de la Tierra primitiva tenía mucho más gases de efecto invernadero que nuestra atmósfera actual. A medida que el sol se iluminaba gradualmente, la atmósfera de la tierra evolucionó gradualmente para que tuviera menos gases de efecto invernadero para contrarrestar el aumento de la luminosidad del sol. Es sorprendente cómo dos procesos completamente independientes podrían haber evolucionado de manera exactamente compensatoria durante miles de millones de años. Me parece más razonable asumir que la tierra fue creada hace sólo unos miles de años con la composición atmosférica que tiene ahora y que el sol no se ha iluminado apreciablemente desde su formación hace unos miles de años. Los cometas son cosas extremadamente frágiles. Los cometas pueden perderse por colisiones con planetas, como fue testigo en 1994 cuando un cometa se estrelló contra Júpiter. Otra pérdida catastrófica de cometas es por las fuerzas gravitacionales de los planetas que expulsan a los cometas del sistema solar. Esto se ha observado varias veces. Tal vez más a menudo los cometas sólo se desgastan. El coma y la cola de un cometa están compuestos de polvo y gas que son desalojados del pequeño núcleo del cometa cuando el cometa se acerca al sol una vez que cada órbita. Como un núcleo de cometa pierde material en cada órbita, hay menos material disponible en cada órbita sucesiva. Dado que los cometas se desgastan gradualmente, podemos estimar un límite superior sobre la longitud de tiempo que los cometas pueden orbitar el sol. Incluso con
los más generosos de los supuestos, no debe haber cometas a la izquierda después de unas pocas decenas de millones de años. Esto es mucho menos que la supuesta 4.500 millones de años de edad del sistema solar. Esto parecería descartar la posibilidad de un sistema solar que tiene miles de millones de años, pero no uno que sólo tiene miles de años. Por supuesto, los astrónomos han sido conscientes de este problema y han ideado una solución. Se dice que los cometas de corto período se originan en el cinturón de Kuiper, una colección de núcleos de cometa orbitando el sol más allá de la órbita de Neptuno, mientras que los cometas de largo período provienen de la nube de Oort, un enjambre de núcleos de cometas orbitando mucho más lejos. Las perturbaciones gravitacionales se sugieren para robar los núcleos de energía del cometa y hacerlos caer en el sistema solar interno para reemplazar viejos cometas como los viejos cometas mueren. Por lo tanto, ha habido un estado casi constante de cometas durante miles de millones de años. A partir de los años 90 se han descubierto muchos objetos grandes orbitando donde se supone que es el cinturón de Kuiper. La mayoría de los astrónomos asumen que estos son miembros más grandes del cinturón de Kuiper. Sin embargo, estos objetos son órdenes de magnitud más grandes que cualquier núcleo del cometa visto nunca. Esto plantea preguntas acerca de si estos son realmente núcleos cometa. Mucho más problemático es la nube de Oort. Ningún objeto de la nube de Oort se ha detectado nunca, y dado la gran distancia de la nube hipotética de Oort, ningunos probable siempre voluntad. Sin evidencia ni posibilidad realista de evidencia, la nube de Oort apenas constituye un concepto científico. No crean que los creacionistas tienen todas las respuestas. Hay muchos problemas que desconcierta que debemos estudiar dentro de nuestras suposiciones de partida. El mayor es el problema del tiempo de viaje ligero. En pocas palabras, el universo parece tener miles de millones de años luz en tamaño, así que ¿cómo podemos ver objetos lejanos si el universo tiene sólo unos miles de años? Se han propuesto varias soluciones, pero no considero que ninguna de ellas sea totalmente satisfactoria. Mi principal interés es la astronomía estelar, el estudio de las estrellas. Los científicos de la creación han pasado muy poco tiempo discutiendo exactamente lo que nuestro modelo de creación tiene que decir sobre las estrellas. Espero con interés este trabajo.
Edmond W. Holroyd / meteorología El Dr. Holroyd es investigador científico físico de la Oficina de Recuperación de los Estados Unidos, Denver, Colorado. Tiene una licenciatura en astrofísica de la Universidad de Rochester, y un Ph.D. en la ciencia atmosférica de la Universidad de Nueva York en Albany. El Dr. Holroyd se ha especializado en la física de la nube y la modificación del tiempo y la investigación de sensores remotos por más de 30 años.
El relato bíblico presenta una creación en la que cada cosa era plenamente funcional cuando se hizo. Los primeros árboles no procedían de semillas. Los primeros mamíferos no procedían de embriones. Adán no era un niño en su primer día. Todas las cosas parecían haber existido antes de su día de creación. Eso es "la apariencia de la edad". En la cultura actual, nuestra industria del entretenimiento está continuamente dándonos producciones en las que la acción comienza en algún momento y continúa hasta el final del programa. Hay una aparente "historia" anterior que ocurrió antes de las escenas de apertura. Aceptamos esta "apariencia de edad" en nuestras películas y programas de televisión y juegos. No pretendemos que el dramaturgo o productor nos engañe. Del mismo modo, creo que debemos ser capaces de aceptar una creación con la apariencia de la edad sin llamar a Dios mentiroso. Nos dijo cómo lo hizo todo. Así que no hay engaño. Simplemente no tenemos todos los detalles que nos gustaría, como con un misterio de la película.
Indicaciones astronómicas Los cielos estrellados, considerados junto con la velocidad de la luz, ciertamente parecen haber tenido una historia más larga que algunos miles de años. Ahora podemos percibir fácilmente las distancias inmensas por las muchas horas que se tarda en enviar mensajes de radio a nuestras sondas espaciales del planeta exterior, como los Voyagers, y de vuelta. Podemos medir directamente las distancias a las estrellas más cercanas en términos de años luz, midiendo cuánto se mueven hacia adelante y hacia atrás contra el cielo de fondo mientras la Tierra gira en órbita alrededor del sol. Podemos calibrar varias clases de estrellas con un brillo intrínseco, y luego estimar sus distancias de lo mucho que su brillo aparente se ha desvanecido con la distancia. Incluso dentro de nuestra propia Galaxia de la Vía Láctea y nuestro grupo local de galaxias, esto rápidamente nos lleva a aparentes tiempos transcurridos para que la luz estelar nos viaje mucho más que el tiempo transcurrido en el relato bíblico de la creación. Esta parte del universo sigue siendo la región en la que nuestras interpretaciones son guiadas por la física estándar, no relativista. Por lo tanto, los defensores de la tierra joven tienen un problema aparente. Hace más de una década, había una supernova en las nubes de Magallanes, pequeñas galaxias satélites a nuestra propia distancia aparente de unos 150.000 años luz. ¿Esa estrella realmente explotó hace muchos años? ¿O es que Dios, hace sólo unos pocos miles de años atrás, construyó un campo autoconsistente de ondas electromagnéticas (incluida la luz) que sólo recientemente nos ha dado la apariencia de una estrella en explosión? Aquí hay otro ejemplo en el que hay una apariencia de edad. Científicamente parece que la estrella era tan antigua cuando explotó, tal como Adam parecía tener muchos años en el séptimo día. Para ser bíblico, tenemos que estar en el temor de nuestro Dios, que puede orquestar todo el cielo en tan gran detalle! [CMI Ed. nota: rechazamos la idea de crear luz en el tránsito - ver ¿Cómo podemos ver estrellas lejanas en un universo joven? ] El telescopio Hubble está mostrando galaxias increíblemente lejos. Las distancias se basan en una teoría del universo en expansión, donde los cambios espectrales se interpretan como cambios rojos de la velocidad de recesión. La serie de supuestos ofrece distancias aparentes de hasta 10 mil millones de años luz. Podemos cuestionar los supuestos.Podemos desear
considerar que los cambios rojos podrían ser en lugar de un cosmos solidamente giratorio. Las velocidades tangenciales, no sólo radiales, pueden causar cambios rojos, pero no tenemos manera de medir velocidades tangenciales para galaxias distantes. Podemos considerar la expansión del "agujero blanco" del universo propuesta por Humphreys como un paso hacia la explicación del aparente universo antiguo a la luz de una tierra bíblicamente joven y cielos estrellados. La Biblia ciertamente enseña que Dios "extendió los cielos" (Salmo 104: 2 y al menos otros ocho pasajes en Isaías, Jeremías y Zacarías). Tal vez el cambio de color rojo es la firma de este estiramiento fuera del universo. Finalmente, " los cielos declaran la gloria de Dios " (Salmo 19: 1). Todavía tenemos mucho que aprender acerca de ellos, por lo que el choque de escalas de tiempo estará con nosotros durante mucho tiempo en el futuro. Sin embargo, hay un fenómeno interesante entre las estrellas que da una escala de tiempo de acuerdo con eso en la Biblia. Observando otras galaxias de composición similar a la nuestra, sabemos cuán a menudo hay supernovas, como cada 25 años en una galaxia como la nuestra. No vemos que muchas explosiones en nuestra Vía Láctea porque el polvo oscurece nuestra visión local. Además, podemos medir la tasa general de expansión de los restos de nebulosa de las explosiones. Podemos calcular que debemos ser capaces de detectar esas nebulosas durante millones de años antes de que se difundan y se mezclen en el fondo. Nuestros radiotelescopios pueden ver a través del polvo con facilidad y detectar muchos más restos de supernova de lo que podemos ver en longitudes de onda ópticas. ¿Cuántos restos de supernova hay en nuestra propia galaxia? Sólo hay suficientes para unos 7.000, no millones de años de explosiones. Aquí está una discrepancia importante que se ha sabido por décadas. Tenemos que seguir este tema. Volviendo a nuestro propio sistema solar, he disfrutado enormemente las imágenes de los planetas exteriores y sus lunas que nos han sido devueltas por las sondas espaciales. Muestran una variedad fantástica hacia fuera allí que nunca fue predicho por ninguna de las teorías de la evolución del sistema solar. La única predicción importante que se hizo realidad fue de los momentos magnéticos de Urano y Neptuno, proclamados de antemano por Humphreys, un creacionista, basado en argumentos con conexiones bíblicas. Para el resto de los descubrimientos, es como si Dios creó esa variedad por ahí sólo para mantenernos humildes. Tenemos un largo camino por recorrer para entender cómo Dios hizo la creación, y las teorías sin Dios siempre se demostrarán equivocadas al final. Es igualmente interesante que los científicos están aceptando ahora las inundaciones a escala semi-global en Marte, donde ya no hay agua superficial. Ahora pueden ver un resurgimiento global relativamente reciente de Venus al inundarse con lava. La gran luna de Júpiter, conocida como Europa, está totalmente inundada ahora con una capa superficial de agua helada, con indicaciones de un océano líquido por debajo. Sin embargo, la mayoría de los científicos son reacios a admitir que la tierra también podría haber tenido inundaciones globales en el pasado reciente, a pesar de que la tierra todavía está más del 70 por ciento inundados, y la mayoría de las zonas continentales están cubiertas con vastas capas de sedimentos acuosos. Estos fenómenos se relacionan con el Diluvio de Génesis en lugar de la creación de seis días, pero apoyan la aceptabilidad de los primeros capítulos del Génesis.
Indicaciones geológicas La mayoría del trabajo creacionista en la interpretación de la geología de la tierra se relaciona con el evento de Inundación, con su resurgimiento global por medios catastróficos. Los radiohaloes del polonio causados por la desintegración alfa de los isótopos radiactivos son uno de los pocos fenómenos que se han abordado que parecen apuntar a la Semana de la Creación. La presencia de218 halos de Po en biotita, por ejemplo, parece ser una firma colocada en las rocas aproximadamente tres minutos después de la creación. El calor del emplazamiento volcánico, la interpretación tradicional para el cultivo de cristales de biotita, borraría los halos en cuestión de horas, como lo demuestra el laboratorio observaciones. La mayor parte de la justificación de las grandes edades geológicas proviene de la datación radiométrica. Se nos dice que ciertas rocas tienen millones a miles de millones de años. Existen patrones regionales de fechas auto-consistentes, lo que sugiere la confiabilidad de los hallazgos. Tales "fechas" son inconsistentes con la escala de tiempo bíblica de sólo miles de años. Este es un área en la que el estudio adicional es importante y progresa. Por ahora tenemos numerosos ejemplos en los que la datación radiométrica da respuestas equivocadas, como 1/3 a 3 millones de años para la lava del Monte Santa Helena, históricamente fechada a los 20 años. La datación de potasio-argón, sobre la cual se datan la mayor parte de la columna geológica y especialmente los fósiles de homínidos, es particularmente propensa al "argón excesivo" que da edades infladas. Parece que una o más de las suposiciones básicas para la datación radiométrica se violan en las mediciones habituales. La primera hipótesis es que las cantidades de isótopos "madre" e "hija" se conocen en "tiempo-cero", con las cantidades de hija asumidas como cero. Sin embargo, las rocas podrían ser puestas en su lugar con una relación hija / madre no cero, invalidando la suposición. En segundo lugar, puede haber lixiviación dentro o fuera de la roca de los diversos elementos madre e hija, invalidando la suposición de un "sistema cerrado". La datación no puede ser exacta si los relojes radiométricos están siendo reajustados. La tercera suposición es que la tasa de decaimiento ha sido constante a lo largo de la historia geológica. Sin embargo, sólo hemos medido esa tasa durante aproximadamente un siglo. Aunque parece arriesgado extrapolar estas tasas en hasta ocho órdenes de magnitud, por ahora parece que la tercera hipótesis es generalmente válida. Lo que sí sabemos con una gran precisión general son las proporciones actuales de isótopos madre e hija y las tasas de decaimiento presentes. A mi entender, los científicos creacionistas aún no tienen una buena teoría de reemplazo de la radiactividad, y por lo tanto debe continuar este importante trabajo. Hay numerosos indicadores de edad que dan fechas mucho menos que los relojes radiométricos. La cantidad de helio en la atmósfera es más consistente con la escala de tiempo bíblica que con millones y miles de millones de años. La cantidad de sal en los océanos es mucho menor de lo que se depositaría durante las supuestas grandes edades geológicas. Las actuales tasas de erosión nivelarían hasta las montañas del Himalaya hasta el nivel del mar en aproximadamente diez millones de años. Por lo tanto, es absurdo, por ejemplo, tener las actuales Montañas Rocosas de América del Norte de pie sobre el nivel del mar durante más de 50 millones de años con tantos de los picos que se encuentran en los estados de erosión relativamente joven de hoy.
Los científicos creacionistas aún no tienen ningún criterio comúnmente aceptado para separar esas rocas que datan de la Semana de la Creación de las establecidas por el Diluvio de Génesis. Tampoco hay acuerdo general sobre qué rocas son post-inundación, aunque hay numerosas propuestas fuertes. Al considerar los fenómenos Flood, creo que debemos identificar uno o más mecanismos para la rápida destrucción de rocas cristalinas duras. La inundación simple por el agua es inadecuada, porque las rocas pueden ser sumergidas por edades sin deterioro significativo, como lo demuestran los sitios arqueológicos subacuáticos. El proceso de cavitación del agua requiere alta velocidad (más de 30 m / s) y aguas poco profundas (menos de 10 metros de profundidad), pero puede destruir el acero duro. Las presiones hidráulicas directas del agua de alta velocidad son agentes destructivos más probables. De alguna manera, tenemos que dar cuenta adecuadamente de la nivelación de grandes cordilleras dentro de una pequeña fracción de un año. Es mi opinión que también es necesario abordar la continuidad de la materia durante el Diluvio. El material de sedimento vino de alguna parte. Necesitamos identificar las fuentes y explicar los volúmenes de los sedimentos que fueron establecidos. Las tasas de deposición parecen lentas en las condiciones actuales. Sin embargo, la preservación de los fósiles indica que las tasas fueron mucho mayores cuando se colocaron los sedimentos encerradores. La topografía de las superficies de erosión y deposición del pasado parece ser diferente de lo que observamos en las superficies actuales. Las superficies pasadas parecen más planas en áreas más grandes, lo cual sería consistente con el resurgimiento global durante el Diluvio. Mucho más podría ser tratado con respecto a los estudios de Inundación, pero esta serie de artículos es sobre todo acerca de la Semana de la Creación.
Indicaciones arqueológicas No tenemos artefactos arqueológicos normales que se relacionen con la Semana de la Creación. Sin embargo, surgen nuevos descubrimientos que verifican la veracidad de la historia dada en la Biblia. Tengo todos los tipos de monedas mencionados en la Biblia, confirmando que tales denominaciones eran reales. Tengo numerosas monedas que llevan los nombres de los gobernantes mencionados en la Biblia. Así que sabemos que realmente vivieron. Además, más del 80 por ciento de los asentamientos mencionados en el Libro de Hechos acusaban monedas en algún momento, y podemos leer esos nombres de ciudades en sus monedas, verificando su existencia anterior. Por lo tanto, la parte histórica de la Biblia es digna de confianza. Si hemos encontrado que la Biblia es veraz en lo que podemos verificar independientemente, tenemos una razón para confiar en ella cuando habla repetidamente sobre los orígenes. Cuando Dios dice en la Biblia que Él hizo el universo en seis días, yo le creo.
Robert H. Eckel / investigación médica El Dr. Eckel es profesor de medicina, y de fisiología y biofísica, y director del programa, Centro de Investigación Clínica General, en el Centro de Ciencias de la Salud de la Universidad de Colorado. Tiene un BS cum laude en bacteriología, Universidad de Cincinnati, y un MD de la Universidad de Cincinnati College of Medicine. Dr Eckel ha publicado más de 80 trabajos de investigación, 17 capítulos de libros y recibió 20 premios de investigación. Es revisor de 50 revistas médicas, miembro de la Sociedad Americana de Investigación Clínica y de la Asociación de Médicos Americanos y presidente del Comité de Nutrición de la American Heart Association.
Hace varios años fui contactado por un estudiante de secundaria que había elegido permitir que su conocimiento precoz y el compromiso con la ciencia de la creación para asumir la junta local de educación. El tema que tenía ante sí era cómo la ciencia de los orígenes de la vida en la tierra estaba siendo enseñada (y no enseñada) en el aula. Como científico y profesante creacionista de seis días y miembro del consejo técnico asesor del Instituto para la Investigación de la Creación, presumiblemente estaba en condiciones de proporcionar sabiduría académica sobre el tema que tenía ante sí. Sin embargo, me sorprendió que la perspicacia científica que ya había asimilado era increíblemente avanzada para un joven de 16 años, dejándome con poco que añadir, pero un poco de consejo. Las posiciones de preocupación y crítica que este joven había tomado eran que los orígenes biológicos se enseñaban como hechos y no como teorías. Esto era cierto tanto para el libro de texto como para el profesor. La respuesta del estudiante por la fe era que los orígenes de la vida no eran una consecuencia de la evolución, sino un resultado de la voluntad soberana e innegable de Dios. Aunque su posición y defensa de la Biblia eran claras, percibí más que un esfuerzo para abrir las mentes del mundo a su alrededor; también había una esperanza evangelística de que el mensaje de la creación podría llegar a ser un vehículo para sembrar y cosechar almas perdidas. El consejo a seguir puede haber sido algo menos profundo, pero representó una posición como científico y creyente creacionista de seis días que descansa sólo en parte en la evidencia disponible. La creación en seis días no es un argumento intelectual a ser ganado por los exámenes profundos y repetitivos de la evidencia científica disponible. Los mismos datos están disponibles tanto para los evolucionistas como para los creacionistas. La cuestión científicamente es un solo experimento, que nunca se repetirá, con dos teorías básicas que deben considerarse. Y en el caso de los orígenes de la vida en la tierra, la hipótesis ha seguido el experimento antes que precedido. Los evolucionistas afirman que la vida biológica comenzó como átomos en una sopa primordial. Posteriormente, las moléculas, orgánulos, células y, en última instancia, organismos multicelulares se desarrollarán durante miles de millones de años. Numerosas
líneas de evidencia de los registros fósiles, basados principalmente en la datación isotópica, se utilizan repetidamente para apoyar esta posición. Sin embargo, el mismo registro fósil ha sido utilizado por creacionistas de seis días; sin embargo, debido a los defectos percibidos en el uso de la datación isotópica para determinar el momento de los acontecimientos, los creacionistas de seis días usan fósiles para sostener una tierra joven. En la ciencia, las hipótesis suelen ser desarrolladas a priori y son examinadas posteriormente por el uso de métodos científicos previamente validados y aceptados por la mayoría, si no todos, expertos en el campo de trabajo dado. Con la suposición de que el diseño experimental es apropiado para abordar la hipótesis a ensayar, se recopila una serie de observaciones para apoyar o refutar la hipótesis. En la mayoría de las áreas de la ciencia, las observaciones son hechas por lo menos varias veces por un solo científico, que luego se repiten y confirman por otros científicos antes de aceptar la "verdad" de la hipótesis que se está probando. Además, a menudo es difícil, si no imposible, fundamentar las conclusiones mediante un examen retrospectivo de los datos. Para los "orígenes" donde en el mejor de los casos los datos son insuficientes, esto es particularmente cierto. Así, con la evolución / creación, existe un estancamiento científico que históricamente, presente o siempre tiene, hace y creará incertidumbre en la interpretación. ¿Cómo entonces debería haber procedido este estudiante? El mundo incrédulo no presta atención a las cosas del Señor, ni pretendía que lo hicieran porque son espiritualmente percibidas (1 Corintios 1: 18-29 ). Por lo tanto, cualquier argumento para apoyar una creación de seis días (o cualquier otro punto de vista de creación para el caso) que se presenta sobre la base de la fe es percibido defectuoso y etiquetado como religión, no ciencia, por los evolucionistas. Por lo tanto, la posición del apologista necesita ser científica y suficientemente bien desarrollada académicamente para que el intercambio de información pueda ser implementado en términos del mundo. Después de que comience la discusión, es importante establecer la posición de que los orígenes de la vida en la tierra fue un "experimento" llevado a cabo sólo una vez en la historia, que nunca se repetirá, y la prueba de cualquiera de las posiciones nunca será corroborada. Al examinar las pruebas disponibles para cada aserción, es importante evaluar críticamente la precisión y exactitud científica de los métodos utilizados en el análisis. Aquí la aceptación por los evolucionistas de las herramientas utilizadas se vuelve cuestionable. La datación isotópica hace muchas suposiciones que quedarán sin probar, por ejemplo, la linealidad de la desintegración isotópica con el tiempo. Sin embargo, cuando los experimentos se llevan a cabo en sus propios laboratorios, todos los científicos (evolucionistas y creacionistas de seis días por igual) requieren un estándar de validación de los métodos que se han demostrado o al menos bien defendido científicamente. Es asombroso considerar cómo los evolucionistas incompletos han estado aplicando el rigor científico a los métodos que han utilizado para analizar retrospectivamente datos que tratan de "orígenes". Esto no es nada más que un acto de fe ciega en su nombre. Sin embargo, los creyentes creacionistas de seis días deben seguir siendo objetivos en su acercamiento a los datos.
Al final, la objeción de este estudiante al método utilizado por el sistema escolar local para educar sobre "orígenes" llegó a un foro público en el condado en el que residía. Aunque el apoyo a ambas posiciones fue articulado por los ciudadanos, la mayoría de los profesionales que hablaron alegaron que la evolución era un hecho. Por lo tanto, no fue una sorpresa que la decisión final fuera continuar como antes, con la posición creacionista dejada fuera del aula. Sin embargo, la cuestión de los "orígenes" no es una batalla por nosotros, sino la vida del Señor Jesucristo para ser vista (Fil. 1:21). Un creyente bien informado y dirigido por el espíritu está en la mejor posición para que esto ocurra.
Jack Cuozzo / ortodoncia Dr Cuozzo es un ortodoncista de investigación y jefe de la sección de ortodoncia, Mountainside Hospital, Montclair, Nueva Jersey. Se especializó en biología en la Universidad de Georgetown, y tiene un DDS de la Universidad de Pensilvania y un MS en biología oral de la Universidad de Loyola, Chicago, Illinois. El Dr. Cuozzo tomó las primeras radiografías cefalométricas (ortodóncicas) de los fósiles de Neanderthal en Francia y posteriormente en muchos otros países. Ha publicado una serie de artículos relacionados con los orígenes desde una perspectiva bíblica, y un libro, Buried Alive . 1 Fue miembro de la Asociación Americana de Ortodoncistas durante más de 30 años.
Mientras estudiaba con Francis Schaeffer en el verano de 1977, adquirí el término "verdad verdadera". El Dr. Schaeffer acuñó este término debido a la falta de respeto que la palabra verdad ordena en nuestros días. Dijo que no era una tautología sino una necesidad. Los absolutos, incluidos los de los primeros capítulos de Génesis, no están en la lista de candidatos. No se están ejecutando en ninguna votación, excepto en las construcciones imaginarias en la mente de los hombres. Yo lo sabía bien porque tenía bastantes de estas imágenes mentales flotando en mi propia mente en 1975. Fue en ese año que la verdad me liberó de mi pecado y comenzó a liberarme de estas imágenes mentales acerca del principio de la humanidad. Comprendí estos hechos incompletamente en 1975, pero sin embargo doblé mis rodillas, incliné mi cabeza y le di a Jesús mi corazón. Fue entonces cuando empezó la batalla por mi mente. Las ideas evolutivas de mi pasado comenzaron a presionar mi ser. Parecía como si toda mi educación científica se alzara y desafiara mi aceptación literal del relato de Génesis sobre la creación y la Caída. Esto seguramente sucederá a cualquiera que haya tragado grandes dosis de la ciencia moderna y lea la Biblia de la manera que fue escrita. Por lo tanto, la guerra por mi mente entera comenzó, y no creo que fui el primero o será el último en viajar por este camino. La pacífica interpretación bíblica del origen del hombre estaba en contraste directo con los millones de años de derramamiento de sangre y violencia que habrían caracterizado a un mundo en vías de evolución. Mi dilema era real, y mi fe estaba siendo amenazada. ¿Hubo millones de años de derramamiento de sangre en el Jardín del Edén antes
del pecado? La Biblia hace este punto muy claro: la respuesta es no , porque había seis mañanas y seis noches, mientras que todo era "muy bueno". Sin embargo, continué cuestionando mi fe en una interpretación literal del Génesis. Así, en 1979, después de dos años de estudio en paleoantropología y en la Biblia, y con la ayuda y el estímulo de Wilton M. Krogman, Ph.D., empecé un estudio del hombre fósil en Europa. (El Dr. Krogman fue el antropólogo forense que identificó los restos de Hitler en Berlín al final de la Segunda Guerra Mundial). Mi primer destino en 1979 fue París, Francia, hogar de muchos fósiles de Neanderthal. Nos prestaron una sofisticada máquina de rayos X y un apartamento.Afortunadamente, el subdirector del Musée de l'Homme me permitió trabajar con esos preciosos restos de Neanderthal. Sus padres fueron rescatados por soldados estadounidenses después de la invasión de Normandía.Dijo que debía a los estadounidenses un favor y yo era el destinatario de ese favor. Diecinueve años y muchos museos más adelante, todavía expreso el choque en lo que encontré. Muchos paleoantropólogos han hecho esfuerzos para "ajustar" los fósiles para hablar de la gloria de la evolución en lugar de la gloria de Dios. Descubrí que los neandertales vivían más tiempo que nosotros y que sus hijos tenían tiempos de maduración más recientes que los niños modernos. 2 También parece muy probable que fueran personas que habitaban Europa y el Cercano Oriente mucho más tarde de lo que se suponía anteriormente y no hace 200 o 30 mil años. A través de estudios anatómicos y una serie de radiografías estandarizadas similares a las utilizadas por los ortodoncistas de todo el mundo, he sido capaz de calcular la vida Neanderthal en el suroeste de Francia a entre 250 y 300 años.También pude descubrir algunas malas interpretaciones de los huesos que impidieron una buena interpretación científica de estos restos. 3 Esta información se puede encontrar en mi libro titulado Buried Alive . 4 La mayoría de la gente sabe que la Biblia habla de los primeros hombres de nuestra historia que vivieron cientos de años. Con o sin mi investigación, eso sería cierto. Sin embargo, espero que conocer los restos de tales personas realmente existan ayudará a nuestra generación educada a amar a Dios más con sus mentes y superar los desafíos a su fe.He descubierto que la Biblia es exacta cuando describe tiempo, y hechos históricos o científicos. Es por eso que creo en una creación literal de seis días.
Referencias 1.
Jack Cuozzo, Buried Alive , Libros Maestros, Inc., Green Forest, AR, 1998.
2.
Jack Cuozzo, Earlier Orthondontic Intervention: Una visión desde la prehistoria, Journal of New Jersey Dental Association 58 (4), otoño de 1987.
3.
Jack Cuozzo, fósiles infantiles de Neanderthal: Reconstrucción e interpretación distorsionada por suposiciones , Journal of Creation 8(2): 166-178, 1994.
4.
Cuozzo, enterrado vivo.
Andrew Snelling / geología El Dr. Snelling es un ex editor de Journal of Creation en Australia. Tiene una BS (hons) con honores de primera clase en geología de la Universidad de Nueva Gales del Sur y un Ph.D. en geología de la Universidad de Sydney. Dr. Snelling ha trabajado durante más de 15 años en el área de investigación de la creación, primero en Australia, y ahora con el Instituto para la Investigación de la Creación en los Estados Unidos. Es autor de una serie de documentos técnicos que tratan de los problemas de los orígenes y, en particular, de los problemas de las citas radiactivas.
Por lo tanto, ¿por qué creo en el relato bíblico de la creación de Dios durante seis días literales como el origen de la vida en la tierra, seguido más tarde por una catástrofe geológica global de un año que renovó totalmente la superficie terrestre, como se describe en el relato bíblico de ¿El diluvio de Noé? La razón es que la Biblia enseña claramente una creación literal de seis días y una inundación global, no sólo en los primeros capítulos del Libro del Génesis, sino también en todo el Antiguo y Nuevo Testamento, incluyendo ser confirmado por Jesucristo mismo. Por muy inteligentes que sean los científicos en nuestra investigación, sólo podemos estudiar todas las pruebas hoy en día (tal como existe hoy en día) y luego extrapolar hacia atrás en el pasado. Al hacerlo, tenemos que hacer suposiciones, y nunca podemos estar absolutamente seguros de que nuestros supuestos son correctos y, por lo tanto, nuestra interpretación de lo que sucedió en el pasado es correcta. Por otro lado, la Biblia reclama más de 3.000 veces que es la Palabra del Dios trascendente, personal, que siempre ha existido, que es todo conocedor, y es totalmente veraz. Además, cuando comparamos el relato bíblico del origen de la vida y del Diluvio global con la visión evolutiva de millones de años de miles de millones de criaturas viviendo y muriendo a través de innumerables edades geológicas, debería ser inmediatamente obvio para cualquier persona pensante que hay contradicciones irreconciliables. De hecho, si la visión evolutiva de la evidencia es verdadera, entonces Dios no podría haber creado el mundo en seis días literales, inicialmente sin muerte por derramamiento de sangre, y todas las personas y los animales que respiran y viven en la tierra no pueden descender de las ocho personas y todos los animales que respiraban aire y que vivían en la tierra que estaban a bordo del Arca que Noé construyó a las órdenes de Dios. Así, los primeros capítulos del Libro del Génesis están llenos de error y pueden ser rechazados, al igual que todas las referencias a Dios creando y al Diluvio de Noé a través de muchos otros libros en el Antiguo y Nuevo Testamento. Esto significa también que Dios estaba diciendo a Moisés ya los hijos de Israel una mentira cuando les dio los Diez Mandamientos y les ordenó que observaran una semana de siete días, tal como Él mismo había observado una semana de creación de siete días, lo que significaría Ya era culpable de haber violado Su noveno mandamiento. Además, el mismo Jesucristo también debió haber mentido cuando se refirió a Dios creando ya los días de Noé, el Arca y el Diluvio, por lo tanto, Él no puede ser lo que afirmaba ser ("el camino, la verdad y la vida" ) o el "Hijo de Dios".
Se deduce entonces que, habiendo tomado la decisión sobre la fiabilidad y la veracidad de estos acontecimientos tal y como se registran en la Biblia, en última instancia por Dios mismo, como se afirma, no hay razón para que la veracidad de la Biblia no pueda ser probada históricamente y científicamente. Esto no quiere decir que la Biblia sea un libro de texto de ciencia e historia, sino más bien que si es verdad, cada vez que toca asuntos de historia y ciencia, éstos deben ser verificables por los medios normales de las investigaciones científicas e históricas. Para decirlo de otra manera, si lo que leemos en la Biblia es verdad, entonces la evidencia en el mundo que Dios creó, y luego juzgada por una inundación global catastrófica, debe ser consistente con lo que la Biblia registra sobre esos eventos. Y así es. Estoy convencido, al igual que muchos otros científicos, de que la evidencia apoya abrumadoramente estas afirmaciones que la Biblia hace sobre el origen de la vida y la historia de la tierra. Por ejemplo, como geólogo me encuentro con muchos fósiles en las capas de roca expuestas a la superficie de la tierra, siendo los restos de animales y plantas que una vez vivieron en la tierra pero ahora están muertos, enterrados y preservados en las rocas. Como los biólogos que estudian las criaturas vivientes, todavía puedo ver entre los restos conservados de las criaturas muertas la evidencia de la obra creativa de Dios. De hecho, si la vida fue creada por un Dios personal trascendente, en lugar de los mecanismos aleatorios impersonales de la evolución, entonces las criaturas, vivas o muertas, deberían mostrar evidencia de ser diseñadas por un diseñador. Y lo hacen.
Evidencia de diseño Quizás mi ejemplo favorito es el de los trilobites, los artrópodos (invertebrados con patas articuladas) que están extinguidos y sólo se encuentran como fósiles en todo el mundo. Ocurren entre los fósiles más antiguos de las llamadas rocas cámbricas, y son los fósiles multicelulares más inferiores con partes duras encontradas en el Gran Cañón, por ejemplo. A menudos considerados como criaturas primitivas, su anatomía revela que son, tal vez, la más compleja de todas las criaturas invertebradas. Se cree que han sido criaturas marinas, porque sus fósiles se encuentran comúnmente con los restos de criaturas que todavía viven en los océanos de hoy. Además, parecen haber tenido un conjunto de branquias asociadas con cada pierna. La concha del animal suele ser divisible en tres secciones o lóbulos: la cabeza, el tórax y la cola. Por lo tanto, el nombre del animal (tri para tres, y lobite para los lóbulos). Debido a sus piernas articuladas y antenas, los trilobites se clasifican con langostas, cangrejos, escorpiones, arañas e insectos. Las piernas requieren que tuvieran sistemas musculares complejos, y debido a su similitud con los artrópodos modernos, se cree que los trilobites tenían un sistema de circulación, incluyendo un corazón. También tenían un sistema nervioso muy complejo, como se indica por las antenas, que probablemente tenía una función sensorial, y la presencia de ojos en muchas especies. De hecho, algunos científicos creen que los ojos agregados (esquizochroal) de algunos trilobites eran los sistemas ópticos más sofisticados jamás utilizados por cualquier organismo. El ojo esquizocircular es un ojo compuesto, formado por muchas lentes
individuales, cada una diseñada específicamente para corregir la aberración esférica, permitiendo así a los trilobites ver una imagen sin distorsión bajo el agua. El elegante diseño físico de los ojos de trilobita también emplea el principio de Fermat, la ley senoidal de Abbe, las leyes de refracción de Snell y compensa la óptica de los cristales birrefringentes. ¡Tal sistema de visión tiene toda la evidencia de ser construido por un diseñador extremadamente brillante! La complejidad extraordinaria del trilobite apenas justifica que la criatura sea llamada "primitiva", pero aquí reside el dilema para los evolucionistas. No hay posibles antepasados evolutivos de los trilobites en las capas rocosas debajo de donde se encuentran los trilobites, por ejemplo, en el Gran Cañón. De hecho, los trilobites aparecen repentinamente en el registro geológico, criaturas totalmente formadas y complejamente integradas con los sistemas ópticos más sofisticados jamás utilizados por cualquier organismo, sin ningún indicio ni rastro de un antepasado en las muchas capas de roca que hay debajo. No hay absolutamente ninguna pista sobre cómo surgió la increíble complejidad de los trilobites, y por lo tanto, claramente argumentan por el diseño y la creación fiat, tal como predeciríamos del relato bíblico en Génesis.
Evidencia del Diluvio Como geólogo también estoy interesado en el relato bíblico de la historia de la tierra, particularmente el registro de la inundación catastrófica global de un año en los días de Noé que debe haber remodelado totalmente toda la superficie del globo. De hecho, basándose en la descripción bíblica del evento de la Inundación, es lógico predecir que dejaría atrás a miles de millones de animales y plantas muertos enterrados en sedimentos erosionados y depositados por las inundaciones, que terminarán siendo fósiles en la roca capas depositadas por el agua en todo el mundo. Y eso es exactamente lo que encontramos: capas de rocas sedimentarias depositadas en agua que contienen fósiles en toda la tierra. Hay pruebas impresionantes de que los depósitos fósiles y los estratos rocosos se formaron catastróficamente. También hay muchas indicaciones de que no había millones de años, ni siquiera miles, entre varias unidades de roca. La secuencia de roca en el Gran Cañón es un ejemplo. No sólo se puede demostrar que cada una de las unidades de roca expuestas en las paredes del cañón debe haberse formado muy rápidamente bajo condiciones acuosas catastróficas, pero no hay intervalos de tiempo significativos entre las diversas capas de roca. Por lo tanto, el tiempo total involucrado para colocar un espesor de unos 4.000 pies (1.200 metros) de estratos rocosos está dentro de las limitaciones de tiempo estipuladas por la Biblia para el evento Flood. Lo que también es espectacular sobre el área del Gran Cañón en el norte de Arizona es la escala y magnitud de las unidades de roca y el awesomeness del cañón en sí. Uno puede caminar físicamente arriba y abajo de la secuencia de unidades de roca que se remontan antes del Diluvio, y luego a través del evento de Diluvio hasta los tiempos posteriores a la Inundación. Aunque la secuencia no es completa, hay pocos lugares donde tal secuencia completa está tan completamente expuesta y tanta evidencia para el Diluvio y su naturaleza catastrófica.
Ningún geólogo niega que los océanos una vez cubrieron la tierra, ya que las rocas que contienen fósiles marinos se pueden encontrar en elevaciones sobre el nivel del mar hoy en cualquier lugar de 1,6 a 8 km. Que las aguas oceánicas deberían haber cubierto la tierra es exactamente lo que uno esperaría que ocurriera durante una inundación global, mientras que los movimientos de tierra concurrentes con las aguas de inundación en retirada se espera que deje estratos con fósiles marinos ahora posado alto y seco en elevaciones considerables, como se observa, por ejemplo, en el Himalaya. En Australia, sin duda, una de las áreas más impresionantes que demuestran la deposición catastrófica durante el Diluvio es Ayers Rock (o Uluru). La escala de las camas de piedra arenisca que han sido levantadas para formar la roca da un claro testimonio de la escala de deposición en el Diluvio. Los granos minerales que componen la piedra arenisca son un testimonio de la velocidad cataclísmica del proceso de deposición y de la temprana edad de esta impresionante forma de desierto.
Investigación La investigación ha sido siempre un componente importante de mis responsabilidades, y en los últimos años ha sido posible aumentar el esfuerzo de investigación a través del trabajo colaborativo y centrándonos en investigar los métodos de datación radiactiva recolectando muestras y haciendo trabajo de laboratorio nosotros mismos. De esta manera, la evidencia que está siendo recopilada y sistematizada de manera integral está demostrando ser totalmente consistente con el registro bíblico de la creación en seis días y una inundación global catastrófica. Hay tres importantes proyectos de colaboración internacional. Primero está el proyecto del modelo de la inundación con los creacionistas de los EEUU Drs Steve Austin , Juan Baumgardner , Humphreys de Russ , Larry Vardiman , y Kurt Wise . Estamos tratando de construir una comprensión integral de los datos geológicos desde una perspectiva bíblica de la historia de la tierra centrada en lo que sucedió durante el Diluvio, y antes y después, hasta el día de hoy. Hemos sugerido que la tectónica de placas catastróficas puede proporcionar un mecanismo adecuado para movimientos de tierra y actividad tectónica, "sprint" continental (en lugar de "deriva") y patrones de sedimentación y actividad volcánica durante el evento Flood. Por lo tanto, presentamos un documento preliminar sobre el tema en la Tercera Conferencia Internacional sobre el Creacionismo en Pittsburgh en 1994. Nuestro modelo aún tiene problemas para superar, pero seguimos confiando en que resultará ser viable y unificadora. En un proyecto separado, pero relacionado, el Dr. Kurt Wise y yo, con el apoyo técnico de Donna Richardson, y la ayuda de otros con la recolección de datos, estamos desarrollando una base de datos geológica global que nos ha sido donada en gran medida con este propósito.Este proyecto implica registrar todos los datos geológicos conocidos en cada área del globo, una tarea gigantesca y desalentadora. La base de datos nos permitirá ver los patrones geológicos globales para diferentes tipos de rocas, fósiles, "fechas" radiométricas, indicación en las rocas de las direcciones de corrientes
de agua anteriores y mucho más. Mirando el cuadro más grande, esperamos conseguir una comprensión mejor de qué sucedió durante la inundación. Después de todo, el Diluvio fue un evento global; por lo tanto, esperamos encontrar patrones globales de sedimentación, actividad volcánica, depósitos minerales, etc. Aunque es un proyecto a largo plazo, esto es estratégico porque nos permitirá hacer pronunciamientos importantes basados en datos duros. En un subproyecto, nos hemos asociado con el astrónomo Dr. Danny Faulkner para ver los patrones de impacto y la cratera volcánica explosiva con el paso del registro geológico en la tierra, comparado con el de la luna y nuestros vecinos planetarios más cercanos, Venus y Marte. Existe una clara posibilidad de que tales impactos y explosiones hayan desencadenado ciclos de sedimentación catastrófica durante el Diluvio, actividad volcánica en conjunción con movimientos de placas y más. Un tercer proyecto de colaboración internacional se centra en los métodos de datación radiactiva. Aunque fácilmente desacreditados debido a los defectos básicos en los métodos y los resultados anómalos, los patrones de "fechas" que son consistentes con la escala de tiempo evolutiva son todavía un reto importante para el relato bíblico de la historia de la tierra. Sería un gran avance poder explicar los "buenos" datos aceptados por los evolucionistas y los datos anómalos que rechazan, en términos distintos de "edades". Así que estoy trabajando con los Dres. Steve Austin, John Baumgardner, Eugene Chaffin , Don DeYoung , Russ Humphreys y Larry Vardiman en el proyecto de investigación RATE (Radioisótopos y la Era de la Tierra). Hasta ahora han surgido dos posibilidades: las tasas de desintegración radiactiva pueden haber sido muy rápidas en el momento de la creación y / o el Diluvio y / o las "edades" representan patrones relacionados con la composición geoquímica primordial del interior de la tierra, el manto, ya los procesos de reciclado de rocas durante el Diluvio. Relacionados con mi participación en el proyecto RATE, hay un número creciente de estudios de casos en los que se apuntan unidades geológicas particulares para muestreo y trabajo de laboratorio, con el fin de probar posibles explicaciones geoquímicas de las relaciones radioisotópicas en las rocas. Hasta el momento, estos estudios de caso incluyen muestras de Australia, Nueva Zelanda, Gran Bretaña, Gran Cañón y otros lugares de los Estados Unidos. Los resultados iniciales están demostrando ser significativamente útiles en nuestra búsqueda.Por ejemplo, se han encontrado "edades" anómalas de hasta 3,5 millones de años para los flujos de lava de 1954 en el Monte. Ngauruhoe en la Isla Norte de Nueva Zelanda, y se ha demostrado que éstos han sido causados por el exceso de argón radiogénico que ha venido del área de la fuente del manto para estas lavas y se ha atrapado en las lavas cuando se enfriaron. Por otra parte, un estudio de la literatura confirma que este gas argón puede reflejar la concentración de argón primordial en el manto de la tierra y no se han derivado de la desintegración radiactiva, a pesar de que es indistinguible del argón así producido. Esto, a su vez, significa que en el caso de los flujos de lava antiguos en los que no conocemos su verdadera edad, no podemos estar seguros de que el gas argón medido en las rocas proviene de la desintegración radiactiva de potasio y, un verdadero reflejo de la "edad", en contra de los principios implicados en el potasio-argón y argón-argón radioactivo métodos de datación. Este trabajo se informó en un documento entregado a la Cuarta Conferencia
Internacional sobre Creacionismo en Pittsburgh en 1998 y ganó el Premio de Excelencia Técnica. Otros proyectos de investigación también se han dirigido a cuestiones geológicas específicas que durante mucho tiempo han estado en contradicción con el registro bíblico de la historia de la tierra, y que han sido desconcertantes para resolver. Dos de estos problemas son los cambios metamórficos en las rocas sobre grandes regiones de la corteza terrestre debido a las elevadas temperaturas y presiones, y el emplazamiento y enfriamiento en la corteza terrestre de grandes cuerpos de roca fundida como los granitos. Ambos procesos geológicos se han considerado convencionalmente como tomar millones de años y por lo tanto han sido persistentemente citados por los antagonistas de la escala de tiempo bíblico para la creación de la vida y de la historia de la tierra. Sin embargo, los trabajos en Journal of Creation y presentados en la Tercera Conferencia Internacional sobre el Creacionismo, en 1994, han demostrado que los cambios metamórficos regionales sólo requieren temperaturas bajas a moderadas en una escala de tiempo breve en presencia de aguas hidrotermales y reflejan las zonaciones compositivas de los sedimentos originales y minerales constituyentes. Este último documento ganó el Premio de Excelencia Técnica en esa conferencia. De la misma manera, ahora se ha demostrado en un documento presentado en la Cuarta Conferencia Internacional sobre el Creacionismo en 1998 que la intrusión y enfriamiento de grandes cuerpos de magma granítico sólo requieren cientos a algunos miles de años, la expulsión de agua magmática contenida que induce fracturas y concurrentes pérdida de calor convectiva rápida a través de su mezcla y circulación con agua subterránea. La investigación en éstas y otras cuestiones geológicas continúa así verificando la exactitud del relato bíblico de la historia de la tierra y de la vida.
Conclusión Creo en la creación de la vida por Dios en seis días literales y en la destrucción de la vida y de la tierra de Dios por un diluvio cataclísmico de un año, por dos razones: primero y sobre todo porque la Biblia registra estos eventos como reales, la historia literal, y segundo, porque la evidencia científica, correctamente entendida, es totalmente consistente con este relato bíblico. Como geólogo continúo encontrando la investigación científica del mundo de Dios muy satisfactoria y estimulante, porque siempre descubro que en última instancia la evidencia en el mundo de Dios está de acuerdo con lo que leo en la Palabra de Dios.
Stephen Taylor / ingeniería eléctrica El Dr. Taylor es profesor titular de ingeniería eléctrica en la Universidad de Liverpool. Es licenciado en ingeniería eléctrica y electrónica por el Colegio Imperial de Ciencia y Tecnología de la Universidad de Londres (Reino Unido) y por un M.Eng. y un Ph.D. en ingeniería eléctrica de la Universidad de Liverpool. El Dr. Taylor ha escrito más de 80
artículos científicos y es revisor de las revistas IEE Electronic Letters, Electrónica de Estado Sólido, Journal of Applied Physics y Applied Physics Letters.
El propósito de este artículo es exponer las razones de mi creencia como científico e ingeniero en un eterno, todopoderoso y sabio Dios Creador, un Dios que puede ser conocido y confiado, Aquel que ha hablado en la Biblia para revelar Su y en última instancia, a través de Su Hijo el Señor Jesucristo, para revelar Su persona. También quiero destacar algunos de los problemas científicamente con la visión naturalista (evolutiva) de los orígenes y decir por qué, en mi opinión, los hechos científicos apoya el marco bíblico más que el sistema de creencias evolutivas.
Un diseño exige un diseñador Sobre la mesa delante de mí hay una reproducción de una bella pintura de paisaje de una escena campestre, que data de alrededor de 1770, de Paul Sandby. En primer plano, el artista ha capturado la luz del sol cayendo sobre un árbol en un prado. Cerca hay un caballo y algunos niños, y en el fondo, vemos un río que hace su manera pasado la colina verde y dale hacia el mar. Lejos en la distancia, las nubes grises dan paso a un cielo azul claro. Usted me pregunta cómo llegó a ser la pintura. Si yo insistía en que de repente y sin motivo aparente, las pinturas al óleo comenzaron a llegar sobre un lienzo, de tal manera y en tan sólo proporciones que el resultado fue una obra de arte, usted me creería loco. Es un escenario imposible. Mis dificultades para convencerte serían empeoradas si no pudiera dar una explicación para la existencia del lienzo y las pinturas en primer lugar! El naturalismo evolutivo nos está pidiendo que creamos en semejante escenario: un cuadro sin un pintor, un arte sin un artista. Recordemos también, por muy bueno que sea, que la pintura es sólo una representación muerta y bidimensional de una realidad viviente tridimensional mucho más maravillosa: el paisaje en sí, los árboles, los caballos, los niños, el cielo, el sol y las nubes! ¡Cuán equivocados y absurdos alabar la obra de una mano y de un ojo humanos, pero niegan la obra del artista divino que puso todas las cosas en su lugar y dio existencia y habilidad a esa misma mano y ojo humano! No sólo un diseño implica un diseñador, un diseño dice algo sobre su diseñador. A medida que consideramos la inmensidad del espacio profundo, las complejidades del cerebro humano, las fuerzas poderosas que sostienen el núcleo de cada átomo junto, podemos concluir que Dios es realmente inmenso, grande en inteligencia y en poder. Si Dios es así, ¿por qué la creación no debería tomar seis días de 24 horas? Podría haberlo hecho en seis horas o seis segundos si hubiera elegido. Tal Dios puede hacer lo que Él elija, cuando quiera, consistente con su propia naturaleza.
Un hombre que decía ser Dios La segunda y quizá la razón más convincente para la creencia cristiana en general y en una creación literal de seis días en particular es el Señor Jesucristo. Al aproximarse al segundo milenio, sigue siendo la figura central de la historia humana. Cada periódico, computadora y
moneda que lleva la fecha de hoy nos recuerda que fue Él quien dividió el tiempo en dos: AD y BC Él nunca escribió un libro o una canción, sin embargo, millones de libros y algunos de la música más grande del mundo han sido escritos acerca de Él. Nunca erigió un monumento, pero decenas de miles de edificios han sido erigidos en su honor. Nunca dirigió un ejército ni sacó una espada, pero por Su amor a través de los años, Él ha conquistado los corazones de millones. Algunos de sus enemigos, al conocerlo, fueron transformados en hombres que dieron su vida por él. Su ejemplo y enseñanzas han sido la mayor influencia para el bien de la humanidad. Universidades, escuelas, hospitales, orfanatos, organizaciones benéficas y reformas sociales han sido fundadas y progresadas en Su nombre como en el nombre de ninguna otra persona. Su historia de vida nos es contada en los testimonios de los escritores del Nuevo Testamento. Estos hombres estaban presentes cuando Jesús sanó a los ciegos, alimentó a los hambrientos, calmó la tormenta, caminó sobre el agua y levantó a los hombres de entre los muertos. Lo oyeron hablar, lo vieron vivir, lo vieron morir, y caminaron, charlaron y cenaron con Él después de haber resucitado de entre los muertos, como Él predijo que lo haría. Él hizo y reclamó cosas sobre sí mismo que sólo Dios puede hacer o debe reclamar. Jesús habló de Dios como Su Padre, y dijo: " Yo y el Padre somos uno " (Juan 10:30); y: " El que me ha visto ha visto al Padre " (Juan 14: 9). Ahora es importante darse cuenta de que el Señor Jesucristo creyó en los primeros capítulos del Génesis como hecho histórico. De hecho, tal era Su alta opinión de la Escritura del Antiguo Testamento que él la llamó la " Palabra de Dios”, y que la Palabra de Dios " era verdad”, afirmando que "la Escritura no puede ser quebrantada " (Juan 10:35 ,17:17). Que el Señor Jesucristo creyó en Adán y Eva, Caín y Abel, Noé y un diluvio cataclísmico en todo el mundo, se evidencia en pasajes como Mateo 19: 4 , 23:35 y 24: 37-39 . En Marcos 10: 6 Jesús dijo: " Pero desde el principio de la creación Dios los hizo varón y hembra. "En estas palabras de Jesús, encontramos que Él enseña que Adán y Eva fueron creados en el" principio de la creación ", ¡no millones de años después del principio! Esto también implica que Dios había preparado un mundo para ellos poco antes. En todas partes encontramos que la Biblia es consistente con la visión de una creación literal de seis días, reciente. Esta ha sido la enseñanza casi universal de la Iglesia cristiana hasta los últimos cien años.
El testimonio de otros Muchos de los científicos más grandes del mundo han sido convencidos, cristianos que creen en la Biblia [CMI Ed. nota : véase Creación de científicos y otros especialistas de interés ]. En mi propia disciplina de ingeniería eléctrica, sólo hay que pensar en nombres como Michael Faraday , James Joule , Lord Kelvin y James Clerk Maxwell (quien escribió contra la evolución) para ver que esto es cierto. La Creation Research Society cuenta actualmente con una membresía de 650 científicos, cada uno con un título de maestría o superior en un reconocido campo de la ciencia.En un artículo reciente, el Dr. Russell Humphreys , físico de Sandia National Laboratories, de Nuevo México, estima que hay alrededor de 10.000 profesionales de la medicina científica en los Estados Unidos que creen abiertamente en una creación reciente de seis días. 1
Experiencia personal Me convertí en cristiano a la edad de 16 años buscando el perdón de mis pecados y entregando mi vida al Señor Jesucristo en una sencilla oración. Aunque era consciente de la contradicción aparente entre la ciencia y la Biblia, el hecho de que Jesús creyera en el relato de Génesis como históricamente cierto fue suficiente para convencerme como un joven cristiano que yo también debería! El discípulo no está por encima de Su Señor. Muchos años después, estoy más que nunca convencido no sólo de la verdad del evangelio cristiano, sino también de la armonía entre la revelación bíblica y la verdadera ciencia. Es sumamente importante darse cuenta de que, contrariamente a lo que se nos dice a menudo, no hay un hecho probado de la ciencia que se pueda demostrar que contradiga el relato bíblico. Cuando las teorías científicas parecen contradecir, es importante examinar la evidencia y la interpretación detrás de tales ideas. Los científicos están sujetos a errores y prejuicios, como muestra la historia de la ciencia. En la sección final de este artículo, me gustaría examinar brevemente algunos de los graves problemas científicos inherentes al modelo evolutivo de los orígenes.
¿Qué sucedió y cómo? Según la teoría del "big bang", el universo comenzó hace unos 10 a 20 mil millones de años como un inconcebible pequeño volumen de espacio y materia / energía que se ha estado expandiendo desde entonces. Sin embargo, tenemos derecho a hacer la pregunta: ¿qué fue bang? En términos simples, "Nada no puede ir a la explosión". Una pregunta relacionada es ¿cuándo surgieron las leyes naturales que gobiernan el mundo físico? ¿Debemos creer que estas leyes también son producto del azar? El profesor Werner Gitt ha revisado recientemente la teoría del big bang y señala que "muchos descubrimientos en los últimos años con instrumentos mejorados y métodos observacionales mejorados han sacudido repetidamente esta teoría".
¿Cómo se originó la vida? La evolución tiene el problema fundamental de explicar cómo la vida vino de la no-vida. En su libro Evolution, Theory in Crisis , el biólogo molecular Dr. Michael Denton afirma que su tema no presta apoyo a la teoría de la evolución. Él señala que no hay tal cosa como una célula simple. Pide la siguiente pregunta: "¿Es realmente creíble que los procesos aleatorios pudieran haber construido una realidad, cuyo elemento más pequeño -un gen o una proteína funcional- es complejo más allá de nuestras capacidades creativas, una realidad que es la antítesis misma del azar, que sobresale en todo sentido algo producido por la inteligencia del hombre? " 3 El profesor Sir Fred Hoyle, el ex astrónomo de Cambridge, dio la siguiente analogía para ilustrar la dificultad de la vida originada por el azar: "Imagínense 10 50 personas ciegas cada una con un cubo de Rubik revuelto e intente concebirlas al mismo tiempo llegando a la forma resuelta.A continuación, tiene la posibilidad de llegar por barajar al azar (variación aleatoria)
de sólo uno de los muchos biopolímeros de los que depende la vida... tonterías de un alto orden”. El Dr. Michael Behe, profesor asociado de bioquímica en la Universidad de Lehigh, también aboga por el diseño inteligente como una explicación lógica obvia para la complejidad de las máquinas bioquímicas encontradas en todos los seres vivos. Él da ejemplos de sistemas biológicos como la coagulación de la sangre que son "irreduciblemente complejos", requiriendo que todas las partes funcionen. En tales sistemas ninguna vía directa y gradual conduce a su producción, ya que si falta una parte, todo el sistema es inútil. 5
¿De dónde viene la nueva información? La evolución a gran escala de la ameba a hombre requiere aumentos masivos en la información genética con el tiempo. Se dice que la evolución procede por los procesos de selección natural (la supervivencia del más apto) y / o mutación. Sin embargo, la pregunta clave para ambos procesos es ¿de dónde proviene la nueva información? Para que un reptil se convierta en un pájaro, debe tener la información adicional necesaria para alas y plumas, etc. La selección natural es fácilmente observable, pero no puede por sí misma crear la nueva información, ya que no hay desarrollo ascendente en la complejidad genética del organismo. Otra fuente allegada de nueva información es mutaciones. Para la evolución a gran escala, las mutaciones deben agregar información en promedio. En un libro reciente, el biofísico Dr. Lee Spetner muestra con un análisis probabilístico detallado que esto está completamente prohibido. Examina los libros de texto clásicos de casos de mutaciones citadas a favor de la evolución neodarwinista y muestra de manera concluyente que, sin excepción, son todas pérdidas de información. No hay tal cosa como una mutación que añade información. 6 Spetner está bien calificado para hacer estos cálculos. Como ex compañero de la Universidad Johns Hopkins, es un especialista en comunicación y teoría de la información. El caso contra la evolución es resumido por Philip Johnson, profesor de derecho de la Universidad de Berkeley, quien señala los siguientes puntos: 1. la evolución está basada no en hechos científicos, sino en una creencia filosófica llamada naturalismo; 2. la creencia de que un gran cuerpo de evidencia empírica apoya la evolución es una ilusión; 3. la evolución es en sí misma una religión; 4. si la evolución fuera una hipótesis científica basada en un riguroso estudio de la evidencia, habría sido abandonada hace mucho tiempo.7 5. En este artículo hemos examinado la clara declaración de la Escritura y hemos discutido las razones para aceptarla por su valor nominal.Hemos estudiado una teoría alternativa de los orígenes incorporada en la teoría de la evolución y las dificultades científicas que enfrenta, dificultades que van en aumento con el tiempo. A partir de estas consideraciones y otras, no dudo en rechazar la hipótesis evolutiva de los orígenes y afirmar la alternativa bíblica de que "en seis días el Señor Dios creó los cielos y la tierra y todo lo que en ellos hay".
Notas 1.
Creación 20 (1): 37, 1997.
2.
Creación 20 (3): 42, 1998.
3.
Denton, M., Evolución: Una teoría en crisis , Adler y Adler, 1985.
4.
Nature 294: 105, 1981.
5.
Behe, MJ, Caja negra de Darwin , Free Press, 1996.
6.
Spetner, L., no por casualidad: Rompiendo el moderno Theroy de Evoluciones , Judaica, 1997.
7.
Johnson, PE, Darwin en prueba, Regnery Gateway, Washington, DC, 1991.
John Morris / ingeniería geológica El Dr. Morris es presidente del Instituto para la Investigación de la Creación. Tiene una licenciatura en ingeniería civil del Instituto Politécnico de Virginia, una maestría en ingeniería geológica y un doctorado en ingeniería geológica de la Universidad de Oklahoma. Es miembro de la Asociación Americana de Geólogos de Petróleo y la Sociedad de Ingenieros de Petróleo. Es autor de varios libros en el área de los orígenes y la Biblia.
Hay dos categorías de evidencia que vuelvo a confirmar como la creación: (1) la del increíble diseño y orden en los sistemas vivos, y (2) la separación de los estilos de cuerpo básicos de plantas y animales en el registro fósil. En cuanto al diseño, incluso el organismo unicelular más pequeño, el tipo que los evolucionistas dicen son similares a los que evolucionaron espontáneamente de las sustancias químicas no vivas, es complejo más allá de nuestra propia capacidad de entender, y no de volver a crear. Los científicos están empezando ahora a comprender cómo funciona la célula, qué genes logran qué funciones, etc., pero no tienen idea de cómo estos sistemas pueden haberse originado por procesos naturales. Incluso la célula más simple es más compleja que una supercomputadora, y sin embargo, los evolucionistas atribuyen mucho más el diseño al azar en nombre de la ciencia cuando se relaciona con el origen y la evolución de la vida. La celda ha sido comparada, no sólo con una supercomputadora, sino con una próspera metrópolis llena de industrias, edificios y fábricas, cada una con supercomputadoras, todas funcionando juntas para hacer funcionar esta metrópoli. La capacidad de una célula de llevar a cabo su variedad de funciones, de repararse cuando está dañada, y de reproducir una descendencia de la misma complejidad está más allá de la capacidad de cualquier artículo creado por el ingenio humano. Obviamente, los sistemas vivos llevan el sello de la actividad creadora de Dios y no podrían ser el resultado de procesos de azar. Mientras que el estudio de los sistemas vivos nos da evidencia en el presente que la vida no podría haber surgido por casualidad, un estudio del registro fósil nos da una indicación de
cómo era esa vida en el pasado. Una vez más vemos complejidad y variedad impensables, pero no encontramos ninguna evidencia en absoluto de los orígenes evolutivos. Si la evolución ha ocurrido, debe haber involucrado innumerables formas "intermedias" entre los distintos tipos de plantas y animales. Sin embargo, el registro fósil no contiene tales formas intermedias, y los evolucionistas se dejan de luchar para explicar cómo los animales podrían haber descendido de los antepasados comunes, sin dejar ningún rastro fósil. El registro fósil muestra (1) que las formas de vida manifiestan poco o ningún cambio durante su historia, (2) que la mayoría de los tipos de fósiles son prácticamente idénticos a sus descendientes vivos, (3) que los tipos fósiles aparecen en el registro fósil sin linajes ancestrales, (4) que los organismos fósiles se extinguieron o sobrevivieron hasta el presente. Esto es exactamente lo que debería estar presente si la creación se ha producido. El registro fósil, aunque vagamente compatible con las historias evolutivas, claramente favorece la interpretación creacionista. La clave real, sin embargo, para resolver la controversia creación / evolución es en un estudio de la edad de la tierra.La evolución exige largos períodos de tiempo, pero si la tierra es mucho más joven, como la Biblia enseña, entonces la evolución es aún más absurda. Obviamente, ya que los científicos se limitan a un estudio de la evidencia actual, no pueden retroceder en el tiempo y observar procesos pasados. Lo que estudiamos son los resultados de procesos pasados. Como geólogo, estoy convencido de que la superficie de la tierra parece haber sido moldeada y remodelada en el pasado por un cataclismo acuoso increíblemente dinámico. La inundación bíblica proporciona la clave. Si tal Inundación sucedió, como la Biblia dice que sucedió, entonces habría logrado un gran trabajo geológico. Habría erosionado material de un lugar y lo habría depositado en otro, y en esos sedimentos fangosos habría animales y plantas que habían muerto en ese Diluvio. Con el tiempo, esos sedimentos se habrían endurecido en roca sedimentaria, y las cosas muertas se habrían endurecido en fósiles. Así, desde una perspectiva de inundación geológica, las rocas y los fósiles son los resultados de la inundación del día de Noé. Sin embargo, los evolucionistas consideran que los fósiles son la evidencia de la transición evolutiva, y consideran que las unidades de roca contienen pruebas de millones y miles de millones de años. Siento que están malinterpretando esa evidencia, usándola erróneamente en apoyo de la evolución y de una vieja tierra. Sin la roca y los registros fósiles, no hay evidencia digna del nombre para ser utilizado por la evolución y los viejos conceptos de la tierra. Por lo tanto, la inundación del día de Noé es el tema de fondo. Cerrados en el presente, preguntándose sobre la historia inobservada, los científicos no están sin herramientas. La técnica apropiada para evaluar modelos competitivos de la historia de la tierra es que los defensores formulen sus modelos lo mejor posible y luego hagan "predicciones" sobre la evidencia. Estas no son predicciones sobre el futuro, sino predicciones sobre la naturaleza de la evidencia. Si el Diluvio bíblico realmente ocurriera como la Biblia lo describe, entonces esperaríamos que los resultados geológicos de esa Inundación mostraran su origen cataclísmico, el
resultado de procesos que operan sobre índices e intensidades mucho más allá de los que operan en el presente, y estarían operando una escala regional. Mis colegas evolucionistas abogan por procesos lentos y graduales que han sido responsables de las unidades geológicas mientras operan a escala local. Después de haber formulado los dos modelos competidores, podemos ir a la evidencia y ver qué conjunto de predicciones se ajusta mejor. Como creacionistas han estado manteniendo durante décadas y como incluso geólogos seculares están empezando a admitir, vemos muchas pruebas de catástrofe en el registro de rock. De turbidez a tempestites a la evidencia de la actividad de huracán, etc, etc, catastrofismo se está convirtiendo en la regla en la geología. Además, al trazar la extensión de estos depósitos, podemos ver que los productos de estos eventos cataclísmicos en el pasado estaban operando a escala regional o continental con indicios de continuidad global. Si bien no vimos los eventos que ocurren, los resultados de esos eventos apoyan la doctrina bíblica de un diluvio cataclísmico global y no apoyan en absoluto las ideas evolutivas estándar. Si de hecho estas rocas y fósiles son el resultado de un diluvio global, entonces no hay evidencia para la evolución, ni para una tierra vieja. A veces surgen preguntas que no puedo responder inmediatamente sobre una base científica, pero cada vez que surgen, vuelvo a las rocas y los fósiles y me recuerdo que la inundación del día de Noé es su causa obviamente última. Además, aunque no entiendo todos los detalles, estoy seguro de que el modelo secular de procesos lentos y graduales no es capaz de explicar las características generales de la evidencia del pasado. Mi verdadera confianza en la creación y la tierra joven, en última instancia viene, por supuesto, de la Escritura.Menos doctrinas se enseñan con tanta claridad en las Escrituras como la creación reciente y la inundación global. La palabra "día" en Génesis 1 y Éxodo 20:11 , etc., sólo puede significar un día solar. El hecho de que Dios creó los diversos tipos de plantas y animales "según su especie", como se repite diez veces en Génesis 1, los prohíbe absolutamente de haber descendido con modificación de los tipos existentes anteriormente. La continua repetición de términos globales en el contexto de la inundación borra cualquier posibilidad de una inundación local. Por supuesto, Jesús aceptó la creación, el Diluvio y la tierra joven, como lo hicieron los otros escritores del Nuevo Testamento, especialmente Pedro y Pablo. Como cristiano y como científico, mi confianza en la Palabra de Dios se confirma cada vez que miro la evidencia científica, y cada vez que miro la evidencia científica, mi entendimiento de la Palabra de Dios es mejorado. Verdaderamente la Palabra de Dios y el mundo de Dios son registros precisos que se auto-autentican y se refuerzan mutuamente del pasado no observado.
Elaine Kennedy / geología El Dr. Kennedy es investigador científico en el Instituto de Investigación de Geociencias en los Estados Unidos. Tiene una licenciatura en geología de la Universidad Phillips, una licenciatura en ciencias de la enseñanza de la Universidad Phillips, una maestría en geología de la Universidad de Loma Linda y un doctorado en geología de la Universidad del Sur de California. La investigación actual del Dr. Kennedy involucra un estudio de una inusual ocurrencia de fragmentos de cáscara de huevo de dinosaurio en un depósito de oleaje de tormenta en la Patagonia, Argentina.
Como geólogo, no encuentro mucha evidencia de la existencia de una creación fiat. Simplemente no he encontrado ningún dato geológico que me convenza de que Dios habló y "fue". [CMI Ed. Nota: Por supuesto, no es posible probar que un evento único ocurrió en el pasado. Vea Q & A Ciencia y Fe y hechos . Además, como las Escrituras son verdaderas, también hubo una inundación global catastrófica que habría aniquilado la mayoría de las características geológicas antes de ella. Y hay muchos ejemplos de datos geológicos que apoyan una inundación global; ver Q & A Geology .] Así que probablemente parece extraño para algunos que creo que Dios creó este mundo en seis días literales. Después de todo, los científicos basan sus conclusiones en hechos fríos y duros; confían en que sus cinco sentidos sean la fuente primaria de la verdad absoluta. Desafortunadamente, la verdad sobre la historia de la tierra no es tan fácil de discernir. Los procesos que depositan la mayoría de las capas de roca no pueden ser duplicados en el laboratorio porque los eventos eran demasiado grandes y complejos para ser modelados. Los geólogos usan análogos modernos para explicar un gran número de depósitos antiguos, pero muchos depósitos únicos no pueden ser explicados por los procesos que ocurren hoy en día. Estas unidades enigmáticas plantean muchas preguntas relacionadas con la historia de la tierra, y se han propuesto múltiples hipótesis para resolver los problemas, incluyendo algunos que son consistentes con el relato bíblico de nuestro mundo. Como cristiano, encuentro evidencia abundante de la existencia de un Creador [ CMI Ed. Nota : ver Q & A Características de Diseño y Teoría de la Información ] y la mayor evidencia se encuentra en mi relación personal con Jesucristo. Esta es mi experiencia y es de esta plataforma de fe que miro los datos geológicos. Desde este punto de vista, veo evidencia que es consistente con la inundación mundial tal como se describe en Génesis. La realidad de este evento resuelve para mí muchas áreas de conflicto entre las interpretaciones de la comunidad geológica y el relato bíblico de la creación. La clave de esta resolución es la diferenciación entre los datos y las interpretaciones geológicas actuales. [ CMI Ed. Nota: vea ¿Falta? o mal interpretado? ] Me tomó varios años aprender cómo diferenciar entre datos e interpretación. Esta es una idea tan elemental que se podría pensar que la identificación de datos sería fácil; sin embargo, gran parte de la información que recibimos es meramente las interpretaciones de los investigadores
sin datos u opiniones alternativas, e incluso los científicos a menudo utilizan interpretaciones y conclusiones para reforzar los argumentos en lugar de volver a los datos de apoyo a las ideas. Por ejemplo, las fechas citadas para las edades de varias rocas y fósiles no son datos. Las fechas no se miden directamente sino que consisten en cálculos basados en supuestos que describen sistemas muy complejos. Los datos reales utilizados por los cronólogos son la distribución de los isótopos radiactivos en cristales o rocas. [CMI Ed. Nota: ver Q & A Radiometric dating .] Los factores que controlan estas distribuciones son muy complejos y poco comprendidos. Aquellos de nosotros que creemos en una cronología corta y una creación de seis días no tienen una explicación adecuada para las fechas radiométricas; sin embargo, sabemos que es necesario realizar muchas investigaciones y sabemos que son posibles múltiples interpretaciones de las distribuciones relativas a los procesos involucrados. [ CMI Ed. Nota : Desde que este libro ha sido escrito, un grupo de científicos de la creación ha estado investigando explicaciones adecuadas para las fechas radiométricas y descubriendo los supuestos detrás de los diversos métodos. ¡Vea el grupo de la TARIFA revela progresos emocionantes! ]. A pesar de esta posibilidad, las fechas se utilizan a menudo para refutar las cronologías bíblicas como si ninguna pregunta o argumento se oponía a estas conclusiones. Cuando interpreto datos científicos, uso las mismas técnicas y enfoques que mis colegas, pero mis suposiciones provienen de mi paradigma bíblico. Reconozco a menudo conflictos; De hecho, la literatura geológica me recuerda diariamente que existe conflicto, y muchos aspectos del registro geológico son difíciles de explicar a satisfacción de mis colegas o de mí mismo. Esto no significa que sean correctos y yo estoy equivocado, sino que mucha investigación necesita ser hecha. Esta actitud parece un sesgo imposible para algunos, pero encuentro que mi fe me deja abierta a alternativas, mientras que continuamente cuestiono las interpretaciones en mi trabajo debido a mi ciencia. La mayoría de los datos en el registro geológico pueden ser interpretados para soportar una historia larga (millones de años) o corta (unos pocos miles de años) para la vida en la tierra. [CMI Ed. Nota: Ver Q & A Geology .] Algunos datos se explican mejor desde la perspectiva de la larga edad y otros datos encajan mejor en un período corto [CMI Ed. Nota: ver La tierra: ¿qué edad tiene? ]. Una vez que me di cuenta de que los datos por sí solos no obligan a ninguno de los sistemas de creencias, encontré una resolución espiritual entre las interpretaciones conflictivas de la ciencia y las ideas presentadas en la Escritura. Creo que nuestro Creador nos reveló en la Biblia un relato honesto y exacto de nuestros orígenes y me regocijo semanalmente en el memorial de ese evento de seis días. [CMI Ed. La paz espiritual con respecto a estas cuestiones es importante para todos los cristianos que trabajan en la ciencia, pero no es una que viene con facilidad. Aunque he sido un cristiano desde que tenía siete años de edad, no fue hasta que estuve en medio de mi educación geológica que decidí incluir mis suposiciones geológicas dentro de una cosmovisión bíblica. En efecto, me di cuenta de que considero la revelación de Dios más válida que la razón humana, porque experimento su poder recreativo en mi vida diariamente.
Colin W. Mitchell / geografía El Dr. Mitchell es un ex consultor internacional en el desarrollo de tierras áridas con sede en el Reino Unido. Tiene créditos de la Universidad de Harvard, un MA con honores en geografía de la Universidad de Oxford, un MCD (maestro de diseño cívico) de la Universidad de Liverpool y un doctorado. En la geografía del desierto de la Universidad de Cambridge. El Dr. Mitchell ha actuado como consultor especializado en 16 países, incluyendo misiones a largo plazo con Irak, Sudán, Pakistán, Marruecos y la evaluación de la política nacional de planificación del uso de la tierra por parte de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación.
Nací en Londres y en mi infancia asistí a una iglesia local. Mis creencias cambiaron a la de un agnóstico en mi adolescencia, que se reforzó durante el servicio en la RAF. Después de esto fui a la universidad a leer la geografía. Me convertí en un cristiano como resultado de unirse a la Oxford Inter-Collegiate Christian Union. Como tantos otros, me resultaba difícil armonizar las ideas evolutivas en las que había sido educado con la base de la fe cristiana que había aprendido. Las preguntas eran particularmente intrusivas ya que estudiar para un título en geografía implicaba un componente sustancial de la geología. Leí libros que trataban de armonizar los dos, pero encontré que cuanto más mi fe se basaba en la Biblia, más difícil era la tarea. El problema más crítico se centró alrededor de la cuestión de la creación / evolución y específicamente los seis días de Génesis 1. Estaba claro que no había manera de que la secuencia de eventos o la cronología se pudieran hacer de acuerdo con las actuales teorías científicas de los orígenes. No era sólo una cuestión de interpretación. Una u otra explicación (o de hecho ambas) tenía que estar equivocada. La elección era necesaria, y en esta opción colgaba gran parte de la orientación de la vida. Si la elección hubiera sido exclusivamente intelectual, habría sido más difícil porque los argumentos a favor y en contra de una tierra joven parecían fuertes, pero me impresionó tanto la conciencia como las lecciones de la historia que la respuesta debe comenzar con principios éticos. Toda nuestra cultura occidental y nuestra civilización estaban basadas en la Biblia sobre cualquier otra fuente de sabiduría. Esto parecía ser la razón de su valor moral y la base de su influencia global.
Crítica del caso científico Los argumentos científicos para una vieja tierra parecen fuertes. ¿Qué tan confiables son? ¿Qué tan segura es la idea de que hay una secuencia creativa ininterrumpida desde el big bang hasta la formación del sistema solar, la solidificación de la tierra, la generación espontánea de vida y la evolución de las plantas, los animales y los seres humanos para terminar en la mundo que nos rodea hoy? ¿Es este esquema inexpugnable? De ninguna manera. Tiene lagunas fatales e inconsistencias. Algunas preguntas pueden revelar esto. ¿Quién o qué proporcionó el material para el big bang? ¿Por qué no implosionó en lugar
de explotar? ¿Cómo podría coagular en las estrellas y cómo podrían generar planetas? ¿Cómo podría la vida aparecer espontáneamente? ¿Cómo podría un tipo de criatura viva cambiar a otra cuando el registro fósil no muestra evidencia de tales cambios? ¿Cómo podría la inteligencia y la mente desarrollarse frente a la segunda ley de la termodinámica que niega tales posibilidades? Ninguna de estas preguntas puede ser respondida satisfactoriamente. También hay preguntas sobre la cronología. Los cálculos modernos de la edad de la tierra se basan en medidas que asumen una evolución uniformista. Calculan las tasas actuales de deposición de sedimentos, decaimiento radiactivo y la evolución orgánica presunta y extrapolan estos hacia atrás. Todos deben aceptar márgenes de error considerables. Éstos difieren a menudo extensamente en sus resultados, y pueden dar respuestas contradictorias dentro de un solo método. La datación radiogénica se considera hoy como la más confiable. Pero si dependemos de esto, dependemos de una serie de suposiciones no probables. Esto incluye cuestiones como la proporción original de isótopos padre e hija, la constancia de las tasas de decaimiento, la aparición de isótopos aparentemente sin padres con semividas muy cortas y las posibilidades de flujo de neutrones y de la migración de átomos químicamente móviles.
Conclusiones El debate entre la creencia en una creación literal de seis días y una vieja tierra tiene consecuencias de largo alcance. La Biblia enseña el creacionismo en todas partes, comenzando con los primeros capítulos del Génesis. La historia de Adán y Eva es convincente para todo el problema religioso del hombre. La relación de Adán con su Creador, al identificar la autoridad divina y la ley, da un marco para todos los aspectos de la vida. Al elevar la conciencia por encima del interés material, la historia proporciona la razón fundamental para las instituciones sociales, económicas y políticas libres. La responsabilidad de Adam por el mundo natural proporciona un modelo para los desafíos ambientales de hoy. Pero va más allá de esto. El debate de creación / evolución es marginal a uno mayor: acerca de nuestra comprensión de lo sobrenatural. Esto se debe a que nuestra visión de los orígenes afecta profundamente nuestra comprensión de quién es Dios y cómo Él trata con el mundo. Determina nuestra visión de Su naturaleza. El principio de expiación fue introducido por primera vez en el Jardín del Edén. Esto proporciona inspiración y guía moral para la conducta humana. A través de esto, influye en nuestro enfoque de la ciencia, las artes, la educación y la teología. La relación de Adán con su familia y el mundo que lo rodea es una guía para todas las relaciones religiosas y sociales. Su relación con Eva simboliza eso entre Cristo y la iglesia e incluso aquellos dentro de la Trinidad. [CMI Ed. La teoría de la evolución, al negar la historicidad de la historia de la creación, es muy destructiva de estas percepciones. Por lo tanto, nuestra respuesta a la idea de una creación de seis días gobierna nuestra visión del cosmos, y más allá de esto, de nuestro destino final. La imposibilidad de armonizar la cosmovisión científica actual con la Escritura deja una alternativa rotunda. Esto es entre ver el mundo como no teniendo sentido y la vida humana como haber evolucionado desde principios primitivos a través de luchas ascendentes con una visión del futuro, que en el mejor
de los casos proporciona algún avance material y cultural para la raza, peor a su destrucción y en en cualquier caso al olvido para el individuo. Por otra parte, toda la naturaleza puede ser vista como parte de un plan divino benevolente. Nuestra vida, tanto aquí como en el futuro, puede depender de nuestra respuesta.
Artículo
¿El pez es nuestro antepasado? (revisión de su pez interior: un viaje en la historia de 3,5 millones de años del cuerpo humano por Neil Shubin)
Stanley A. Mumma / ingeniería arquitectónica El Dr. Mumma es profesor de ingeniería arquitectónica en la Universidad Estatal de Pensilvania. Tiene una licenciatura en ingeniería mecánica de la Universidad de Cincinnati y un MS y Ph.D. en ingeniería mecánica de la Universidad de Illinois. El Dr. Mumma, que también es director del Laboratorio de Sistemas Térmicos Térmicos del Edificio de la Universidad Estatal de Pensilvania, se especializa en la optimización de los componentes mecánicos del edificio, las aplicaciones de la energía solar y alterna y la investigación de nuevas tecnologías mecánicas.
¿Cómo he llegado a la conclusión de que el mundo y todo lo que se ve se ha creado en seis jornadas literales de 24 horas, un ingeniero mecánico con casi 30 años de experiencia docente e investigadora industrial y universitaria? Mis áreas académicas de investigación están relacionadas con la utilización de la energía en los edificios y el control de la calidad del aire interior. La investigación, que no se dedica al estudio de los orígenes, se basa en los principios fundamentales, observables y confiables de las ciencias térmicas. Por lo tanto, lo que sigue no vinculará mis actividades de investigación con mis conclusiones sobre los orígenes. Traigo la mente de un ingeniero de investigación para soportar las cosas que leo y observo a mí alrededor. Los ingenieros a menudo necesitan confianza en la exactitud literal de la cuenta de Génesis, mientras que las personas educadas en muchas otras disciplinas están bastante satisfechos de tomarlo como alegoría. Considero que el modelo de creación de seis literales de 24 horas es fundamental para mi cosmovisión. Sin embargo, no siempre he mantenido esta posición. En 1978, como profesor titular, me embarqué en un viaje a través de la Biblia, dedicando 15 a 20 minutos por día a estudiar antes del desayuno. El viaje fue emprendido para que yo, una "persona educada", no ignorara el contenido del libro más vendido de todos los tiempos. Mi estudio fue complementado por una serie de recursos adicionales, el más significativo de los cuales fue
el libro de Henry Morris Muchas pruebas infalibles . 1 Encontré este libro, escrito por un profesor universitario de ingeniería, para ser confiable, erudito y bien apoyado con referencias. Antes del viaje de un año por la Biblia, ni los orígenes ni el Creador me parecieron relevantes. Después, llegué a comprender mucho sobre mí y la condición humana. Aprendí que ningún hallazgo arqueológico contradecía el contenido histórico de la Biblia, sino que lo autenticaba. Aunque no era un libro de ciencia, la Biblia hablaba con precisión de muchos fenómenos o procesos científicos en las áreas de hidrología, geología, astronomía, meteorología, biología y física. Sin embargo, todavía tenía dudas sobre la fiabilidad del libro de Génesis. Por lo tanto, era necesario para mí para explorar en detalle las dos visiones de los orígenes: la evolución y la creación bíblica, incluida una inundación global. Puesto que no había testigos oculares humanos para registrar el principio, una prueba histórica legal era imposible. Además, los procedimientos actuales del laboratorio científico no se pueden utilizar para autenticar el comienzo de cualquiera de los modelos. Por lo tanto, me quedé con sólo una alternativa: emprender un estudio para determinar qué tan bien los artefactos que se pueden observar hoy encajan en cada modelo. Algunas de las evidencias convincentes que encontré demostrando que el modelo de la evolución falla, y la creación de la tierra joven / modelo global de Flood encaja incluyen:
cometas se desintegran demasiado rápido no hay suficiente barro en el fondo marino no hay suficiente sodio en el mar El campo magnético de la Tierra está decayendo demasiado rápido muchos estratos están demasiado apretados La arenisca inyectada acorta las "edades" geológicas la radioactividad fósil acorta las "edades" geológicas a unos pocos años helio en los lugares equivocados no suficientes esqueletos de la Edad de Piedra el big bang no proporciona una explicación de dónde viene toda la información que nos rodea y en nosotros el tiempo que tomaría la luna para retroceder de la tierra a su posición actual, y la carencia de una capa significativa del polvo y de los escombros del meteorito en la luna después de 4.600.000.000 años. [CMI Ed. Nota: vea por qué el argumento "polvo de luna" ya no es válido en Argumentos que creemos que los creacionistas NO deberían usar: Moondust .]
Mi conclusión es que la Biblia es verdadera y confiable, incluyendo su descripción de los orígenes en el libro del Génesis. La fiabilidad del modelo de creación de seis literales de 24 horas es importante para mí, porque ninguna persona cuya mente funcione de manera similar a la mía aceptaría cualquiera de la Biblia si la primera parte estuviera equivocada. Sin la Biblia, creo, no se pueden encontrar respuestas verdaderas y confiables a las preguntas más críticas de la vida.
Referencia 1.
Henry M. Morris, muchas pruebas infalibles , libros maestros, Inc., bosque verde, AR, 1974.
Evan Jamieson / hidrometalurgia El Dr. Jamieson es químico investigador de Alcoa World Alumina, Australia. Tiene un B.App.S.(posgrado) en química aplicada de Curtin University y un Ph.D. en hidrometalurgia de la Universidad de Murdoch. También ha trabajado como consultor científico y científico investigador de varias compañías en las áreas de cerámica, diseño de células de batería y procesamiento de minerales. No puedo recordar una época en que no creía en Dios ni en Jesucristo como Salvador personal. Sin embargo, el debate sobre creación / evolución fue muy diferente. El tema solía ser un "no problema" para la iglesia a la que asistí. En todo caso, la creencia predominante era la "teoría de la brecha", pero no se hablaba mucho de la cuestión. Este y mi fuerte interés por la ciencia condujeron a la inevitable combinación de ambas teorías, y nació otro "evolucionista teísta" o "creacionista progresista". Sin embargo, mientras estudiaba para mi Examen de Admisión Terciaria (años 11 y 12), no pude dejar de notar la pasión religiosa que los profesores ponen en sus discusiones sobre la teoría de la evolución. De hecho, cuando planteé algunas inconsistencias científicas (por ejemplo, fósiles de polystrate, edades de la tierra jóvenes para los métodos de datación no radiactivos y complicaciones para el experimento de "productos químicos de la vida" de Miller), a menudo había una reacción enojada y débiles, si acaso, explicaciones. Una vez le pregunté cómo las rocas sedimentarias eran anticuadas y se les dijo por "fósiles indicadores". Cuando seguí con "cómo fueron fósiles indicadores datados", me dijeron, "por las formaciones rocosas que se encuentran pulg. profesor no podía ver que este era el razonamiento circular! La falta de respuestas creíbles me hizo bastante escéptico de la teoría de la evolución. Después de todo, no era una teoría oscura; era básicamente aceptado en todo el mundo y había sido estudiado durante muchos años. Las preguntas simples y obvias deberían haber recibido respuestas sencillas y obvias, así que ¿dónde estaban? Casi al mismo tiempo estaba notando inconsistencias entre la Biblia y la teoría de la evolución. Algunos ejemplos incluyen: 1. ¿Cómo podría un Dios de amor declarar todo como "muy bueno" (Génesis 1:31) si hubiera creado al hombre mediante un método tan cruel e insensible como la evolución? 2. La Biblia enseña claramente que del pecado del hombre vino la muerte (Romanos 5:12, 1 Corintios 15:21). La evolución enseña que por la muerte vino el hombre. 3. Jesús parece aceptar el Génesis literalmente y claramente cita de él (Mateo 19: 4).
En el momento en que fui a la universidad, yo era un creacionista en ciernes. Yo esperaba encontrar serios argumentos científicos de los "iluminados", pero lo que encontré era más de lo mismo. Un conferenciante me dijo que el hombre estaba evolucionando porque somos más inteligentes que nuestros antepasados. Él continuó diciendo que todos nosotros creceríamos orejas más grandes (para aprender) y que algún día perderíamos nuestros dedos porque todos usábamos zapatos. Ahora la irrelevancia de esto fue asombroso y lo señalé. El conocimiento acumulado no prueba el aumento de la inteligencia (es un producto de la cooperación), e incluso las personas sin lóbulos de oído pueden oír, y por lo tanto aprender (es decir, las orejas pequeñas no son una indicación de estupidez). En cuanto a los dedos de los pies, perderlos y tienes enormes problemas para ajustar el equilibrio, no importa qué tipo de zapato que usas (fue parte de la vieja y refutó debate órgano vestigial). 1 Bueno, en lugar de un debate racional, fui bombardeado con declaraciones muy emotivas que incluían "personas que no creen que la teoría de la evolución como un hecho no tiene derecho a estudiar ciencia". Su razonamiento era que los no evolucionistas carecían de pensamiento racional! A medida que pasaron los años, hubo muchas preguntas sobre la validez de la creación. Sin embargo, siempre han sido respondidas a mi satisfacción y han fortalecido mis bases. Yo creo que la Biblia es un libro de fe probada o razonable. Declara que hay un juicio final del alma humana a menos que haya un arrepentimiento del pecado. Los cristianos tienen fe en que Jesús puede, quiere y ha perdonado nuestro pecado, si confiamos en Él (Juan 3: 1618, 5:24, 20:23, Romanos 10: 9; 1 Juan 5:13). Si Dios es Dios, entonces lo que Él ha dicho debe ser verdad. Creo que si lo probamos, nuestra fe razonable será fortalecida (1 Pedro 3:15).
Referencia 1.
Jerry Bergman y George Howe , "Los órganos vestigiales" son totalmente funcionales , Creation Research Society Books, Terre Haute, IN, 1990.
Larry Vardiman / meteorología El Dr. Vardiman es profesor del Departamento de Astro-Geofísica, Instituto para la Investigación de la Creación, en los Estados Unidos. Tiene una licenciatura en física de la Universidad de Missouri, una licenciatura en meteorología de la Universidad de St. Louis y una maestría y doctorado.en la ciencia atmosférica de la Universidad Estatal de Colorado. Es miembro de la American Meteorological Society y es autor de numerosos trabajos de investigación en el área de la física y la meteorología de las nubes.
Rechazo la teoría de la evolución porque se basa en varias premisas defectuosas que son claramente contradichas por la observación. La evolución implica caos e insignificancia. La creación implica orden y valor. El mundo natural contiene evidencia increíble para el diseño. Cada sistema está regulado por leyes que pueden ser descritas verbalmente oa través de relaciones matemáticas. La molécula de ADN es un ejemplo de fuentes integradas de información que regulan los procesos vitales y la herencia de rasgos genéticos. La Ley de la Gravitación es un ejemplo de cómo el Creador ordena procesos naturales. Las leyes naturales y la información incorporada implican a un diseñador que creó los sistemas y procesos. La evolución no puede explicar la presencia de tal diseño. La teoría evolutiva afirma que la tierra y toda la vida comenzó como un gas hace varios miles de millones de años y que a través de procesos aleatorios se hizo más complejo con el tiempo. El hombre es el resultado final de miles de millones y miles de millones de mutaciones fortuitas de material genético a medida que la tierra envejecía. Sin embargo, la Segunda Ley de la Termodinámica describe un proceso natural que hace que los sistemas ordenados degeneren en desorden. La Segunda Ley es indiscutible por todos los científicos reputables y contradice la premisa básica de la evolución. [CMI Ed. nota: Vea la termodinámica y las preguntas de pedido .] El registro fósil se considera la evidencia primaria para la evolución, sin embargo, no demuestra una cadena completa de la vida de formas de vida simple a complejo. Existen muchas lagunas que no deberían ocurrir si la evolución evolucionara sin problemas de una especie a otra. De hecho, estas discontinuidades son reconocidas por una parte importante de la comunidad evolutiva cuando adoptan el "mecanismo esperanzador del monstruo". El argumento más contundente para mí al rechazar la evolución, sin embargo, es la falta de significado y la falta de valor que significa. Si la evolución ocurrió, entonces mi existencia no es un evento especial en el plan del Creador.Sin embargo, la Biblia dice que soy especial; Yo fui creado para un propósito.
Geoff Downes / investigación forestal El Dr. Downes es investigador principal de investigación en la Organización de Investigación Científica e Industrial del Commonwealth (CSIRO), División de Silvicultura y Productos Forestales, en Australia. Tiene una BS (hons) de primera clase de la Universidad de Monash, un doctorado. en fisiología de árboles de la Universidad de Melbourne, y pasó un año como becario post-doctoral en la Universidad de Aberdeen, Escocia. En CSIRO, el Dr. Downes investiga los efectos climáticos y ambientales sobre la formación de la madera.
Recibí los últimos cuatro años de mi educación secundaria en una escuela de la iglesia líder en Melbourne, Australia.En el año 11, tomé un curso titulado Estudios bíblicos. Era una clase pequeña enseñada por nuestro capellán de la escuela, y comenzó con un estudio del Génesis. Se nos enseñó, sin equívocos, que Génesis era un relato mítico y no representaba la historia real. Me sorprendió, pero, como realmente no había considerado el tema en profundidad, no particularmente sorprendido. A diferencia de la mayoría de mis compañeros de clase, yo era un cristiano en ese momento, habiendo sido hecho para confrontar la realidad de Dios y Su reclamo sobre mi vida cuando tenía 13 años, cuando Dios me trajo a ese punto de decisión personal y compromiso. En 1980 comencé un grado de ciencia en la Universidad de Monash. Casi inmediatamente el malestar con mi comprensión evolutiva teísta comenzó a hacerse sentir. Mirando hacia atrás, me describiría a mí mismo como un evolucionista teísta renuente, un "evolucionista teísta" porque así era como había sido entrenado; "Reticente", porque parecía tan inconsistente aceptar la Biblia donde enseñaba el simple Evangelio cristiano, pero rechazar aquella parte en la que se fundó toda la posición cristiana. Yo sabía que si me desafiaban sobre mi fe, esta incapacidad para afirmar con confianza la verdad histórica de la Biblia minaría en última instancia mi propia fe. Me encontrarían inconsistente en mi creencia. Si no podía creer el primer libro, ¿cuál era mi base para creer el resto? En varias discusiones que tuve con otros en este momento, llegué a la conclusión de que no era una forma efectiva de evangelismo tratar de defender la fe cristiana por medio de argumentos. Esencialmente lo que quería era una cosmovisión que fuera lo más coherente posible con el mundo que me rodeaba. Supongo que ese es el objetivo último de cualquier filosofía. El problema era que no había sido entrenado para pensar bíblicamente. Aunque había asistido a una escuela de la iglesia, había estado involucrado en la iglesia durante la mayor parte de mi vida y asistí a la escuela dominical, todavía no me habían enseñado a pensar desde una cosmovisión cristiana. En mayo de 1980 estaba sentado en una conferencia de química física. El conferenciante estaba exponiendo la ley de la entropía. Todavía puedo recordar el impacto en mí como lo que él estaba diciendo. Él nos estaba enseñando que el universo como un todo estaba procediendo de un estado más ordenado a un estado menos ordenado. Las leyes de la naturaleza, en un sistema cerrado, siempre se comportaron de esta manera. Naturalmente, extrapolaba atrás en el tiempo hasta el punto en que el universo comenzó, el tiempo de orden máximo. Yo razonaba que si en un sistema cerrado las leyes naturales aumentaban siempre la entropía del todo, entonces ipso facto, se requerían leyes naturales o sobrenaturales desconocidas para aumentar el orden. Lo que hizo esa conferencia fue mostrarme que en algunos puntos los científicos se ven obligados a ser inconsistentes. Es decir, no lo saben todo y, a veces, se ven obligados a mantener las teorías en tensión contra la evidencia científica si van a sostener sus sistemas de creencias. Este conferenciante nos estaba enseñando que la ley natural no puede explicar
cómo el universo como un todo puede aumentar en orden. Por lo tanto, la ciencia no puede explicar cómo se originó este orden. Sin embargo, también (asumí) creía en la evolución. Nunca me habían enseñado que había aspectos de la evolución que los científicos no pudieran explicar. Pensé que si mantenía una creencia en la creación especial, como se explica en el Génesis, entonces yo estaba sosteniendo una posición de fe, mientras que los científicos tenían pruebas para apoyar su punto de vista. Esta conferencia me ayudó a comprender que si los científicos no pueden explicar todas las pruebas de la evolución, tal vez no necesite tener todas las respuestas para una posición creacionista tampoco. Hasta ese día, mi pensamiento era totalmente humanista, ya que empezó con la presuposición de que tenía la capacidad de razonar las cosas lógicamente. Había aceptado la cosmovisión evolutiva y, en consecuencia, sus presuposiciones. Esa visión del mundo rechazó cualquier papel de la revelación como fundamento para dar sentido al mundo que me rodea. Ese día salí de mi mentalidad evolutiva y de larga data, empecé a ir a otras conferencias y traté de evaluar la evidencia desde ambos puntos de vista. Lo que encontré fue que la abrumadora mayoría de las pruebas científicas que nos enseñaron no tenían relación directa con la creación o la evolución. La evidencia que se presentó dentro de un marco evolutivo podría igualmente ser reinterpretada dentro de un marco creacionista. Como resultado de esa conferencia, elegí convertirme en un creacionista de la tierra joven. Elegí aceptar la Biblia como la base de todo mi pensamiento y entender el Génesis en el sentido llano en el cual fue escrito. No pude explicar todas las cosas que observé en la naturaleza dentro de ese marco, y todavía no puedo. Pero yo sabía que si estos conferenciantes pudieran ser inconsistentes en el sentido de que no eran capaces de hacer que el marco evolutivo ajustara la evidencia en cada punto, también podría mantener "tensas" aquellas áreas de la ciencia que yo no podría explicar dentro un marco creacionista. Mi comprensión de la perspectiva creacionista se hizo cada vez más fuerte en su capacidad para acomodar y explicar la verdadera evidencia científica. En 1984 comencé un Ph.D. grado en fisiología del árbol. Cada vez me pregunto cómo alguien puede mirar la complejidad de un organismo vivo y creer que surgió por procesos naturales. El conjunto de las ciencias biológicas lleva a la conclusión de que un Creador era necesario. Que cualquiera puede afirmar que la ciencia apoya una visión evolutiva desacredita la creencia. La complejidad no sólo de los organismos vivos, sino de las comunidades en las que existen, no puede explicarse satisfactoriamente sin la conclusión de que existe un Creador. Con frecuencia oigo el argumento de que la ciencia no puede permitir la presuposición o la conclusión de que existe un Creador. En el momento en que lo hagas, supuestamente saldrás de la esfera de la ciencia. Esto no es así. Una gran parte de mi esfuerzo de investigación en silvicultura está tratando de separar causa y efecto. El cambium vascular no es un tejido que pueda ser fácilmente sometido a enfoques reduccionistas tradicionales al intentar comprender cómo funciona. A menudo nuestros conjuntos de datos contienen artefactos que surgen simplemente porque estamos midiendo o observando un árbol o bosque. Una de las actividades fundamentales que tenemos que realizar al analizar los datos es tratar de determinar dónde están influenciados los datos por nuestras
mediciones y no por procesos que ocurren naturalmente. Es decir, estamos buscando "eventos" que no pueden ser atribuidos a la naturaleza sino que resultan de nuestra participación "inteligente". Todo el área de la ciencia forense se centra en este aspecto. Considere la posibilidad de encontrar un cadáver en el parque. ¿La persona murió por causas naturales, o fue algún otro factor involucrado? Si encuentras un cuchillo en la espalda, entonces es lógico suponer que alguna inteligencia externa estaba involucrada. Sin embargo, si usted comienza asumiendo que la muerte ocurrió de causas naturales, entonces usted nunca puede llegar a la conclusión correcta. No es una cuestión de ciencia, sino las suposiciones fundamentales que usted toma a los datos. Durante los últimos 15 años de experiencia en investigación, mis puntos de vista sólo se han hecho más fuertes. Me he dado cuenta de que la evolución es una visión religiosa fundada en la suposición de que podemos discernir la verdad utilizando las habilidades de nuestra mente para razonar y pensar lógicamente a través de la evidencia percibida por nuestros cinco sentidos. Sin embargo, si perseguimos ese razonamiento, llegamos finalmente a la conclusión de que no tenemos ninguna base lógica para creer que podemos razonar lógicamente. No podemos probar que nuestros procesos de pensamiento no son sólo reacciones químicas al azar que ocurren dentro de nuestros cerebros. No podemos demostrar en última instancia que existimos. Descartes estaba equivocado cuando dijo: "Pienso, por lo tanto, lo soy." La decisión de confiar en nuestra capacidad de razonar es un paso de fe. La teoría de la evolución se basa en este paso de la fe. Sin embargo, incluso para poder comenzar a tener confianza en mi capacidad de razonar, tengo que comenzar con una revelación de Aquel que me hizo. Como CS Lewis declaró: "Crecí creyendo en este (evolución) Mito y he sentido, todavía siento, su grandeza casi perfecta. Que nadie diga que somos una edad sin imaginación: ni los griegos ni los nórdicos inventaron una historia mejor. Pero el Mito me pide que crea que la razón es simplemente el subproducto imprevisto e involuntario de un proceso sin sentido en una etapa de su devenir sin fin y sin objetivo. Por lo tanto, el contenido del Mito derriba bajo mí, el único terreno en el que puedo creer que el Mito es verdadero. Si mi propia mente es producto de lo irracional, ¿cómo voy a confiar en mi mente cuando me habla de la evolución?
Artículos relacionados
La ateopatía de Hawking
Referencia 1.
CS Lewis, Reflexiones Cristianas, Wm. B. Eerdmans Pub. Co., Grand Rapids, MI, pág. 89, 1975.
Wayne Frair / biología Profesor Frair es profesor emérito de biología en el King's College, Tuxedo, Nueva York. Posee una licenciatura en zoología de Houghton College, Nueva York, una licenciatura en zoología de Wheaton College, Illinois, una maestría en embriología de la Universidad de Massachusetts y un doctorado. en la taxonomía bioquímica de Rutgers, The State University, Nueva Jersey. Es autor de una serie de trabajos de investigación sobre tortugas y también sobre temas de creación y evolución, incluyendo el libro Un caso para la creación. Fue testigo de la defensa en el famoso juicio de creación versus evolución en 1981 en Little Rock, Arkansas. El profesor Frair es miembro de la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia y, durante los años 1986 a 1993, fue presidente de la Creation Research Society.
Mi interés en las cuestiones de ciencia bíblica se amplió después de que me hice cristiano en enero de 1945, mientras estaba en la Marina de los Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial. Mi viaje personal a los misterios del origen de la vida comenzó en 1946 cuando estaba fuera de la marina y tomar clases en la Universidad de Massachusetts en Amherst. Fuimos alimentados con una dieta de evolución, pero me preguntaba si no había otras posiciones defendibles. En mi primer año me trasladé a una institución cristiana (Houghton College) donde continué con un especialista en zoología y menores en química y Biblia. Aquí, mi profesor principal, el Dr. George Moreland, era un creacionista creyente en la Biblia, y crecí en conocimiento bajo su tutela. Después de terminar un grado de BA, entré en el Colegio de Wheaton en Illinois, donde terminé una licenciatura con honores en zoología. Aquí investigué más en la Biblia, la teología y varios campos de la ciencia mientras trabajaba con profesores que eran creacionistas. Durante un año enseñé ciencias en Ben Lippen, una escuela media y secundaria cristiana. Luego volví a la Universidad de Massachusetts y terminé una maestría en embriología, escribiendo una tesis de investigación sobre los efectos de la 8-azaguanina (la primera droga contra el cáncer) durante la embriología de un polluelo. 2 Mi asesor, el Dr. Gilbert Woodside, fue presidente del Departamento de Zoología de la Universidad de Massachusetts y fue un evolucionista con una reputación internacional en embriología. Al parecer no apreciaba una alternativa científica a la evolución, pero me declaró muy claramente que la evolución no era aplicable en el campo de la embriología. Era obvio para él que la evolución había dañado las disciplinas embriológicas, porque muchos buenos científicos habían desperdiciado su tiempo tratando de ajustar los datos de sus estudios a algún esquema evolutivo ilusorio. Después de la graduación, acepté un puesto como instructor en biología en el King's College de Nueva York, y cuatro años más tarde tomó una licencia para completar un doctorado en la Universidad de Rutgers. Mi asesor era el Dr. Alan Boyden, jefe de departamento de zoología, y el líder mundial en serología. Utilizando proteínas de suero sanguíneo, los profesores y estudiantes de ese departamento de Rutgers clasificaban plantas y animales. Otro nombre para
este campo de investigación es la taxonomía bioquímica. En la implementación de un enfoque químico de la taxonomía (clasificación y denominación), el grupo Rutgers fue el pionero. El profesor Boyden se inclinó a aceptar la evolución, pero en realidad estaba muy desilusionado por el valor de la evolución en su propio campo de investigación. Llamaría a los evolucionistas "adoradores de ancestros y personas con una mirada hacia atrás". Mostró una gran preocupación al enseñar a sus estudiantes a no pensar en la macroevolución en sus estudios de sistematización (sistema usado para taxonomía) de plantas y animales e incluso publicó un libro contra posiciones populares de la evolución. 3 Hice una investigación y escribí una disertación sobre la taxonomía bioquímica de las tortugas, completando el doctorado en 1962. Luego regresé al King's College, donde fui presidente del Departamento de Biología la mayor parte del tiempo hasta mi retiro en 1994. Mi investigación, especialmente en las tortugas durante casi 40 años, ha aumentado mi admiración de Dios como Creador. Junto con miles de otros científicos, no creo que la evolución fue el método que Dios usó para crear varios tipos de vida. 4 Por ejemplo, no hay evidencia clara de que las tortugas hayan evolucionado desde cualquier otra cosa. Sin embargo, ha habido cambios entre las tortugas. En realidad, un propósito de mi propia investigación ha sido entender mejor cómo las tortugas se han diversificado. 5 La doctrina de la evolución es popular, pero estimo que en los Estados Unidos hay probablemente más de 25.000 científicos que rechazan la doctrina evolutiva que todos los organismos vivos están relacionados. Hay otros miles en todo el mundo que comparten sentimientos similares. Muchos que no apoyan la evolución, sino que prefieren una posición de creación, son cristianos, pero también hay judíos, musulmanes y de otras religiones (incluyendo el ateísmo) que son antievolucionistas y que tienen una variedad de puntos de vista sobre cómo los seres vivos aparecieron la tierra y desarrollaron sus rasgos actuales en este planeta. También, como cristiano, acepto la historicidad de la Biblia, apoyada por mucha evidencia empírica externa, y no he encontrado razones de la ciencia para rechazar la Biblia. Por supuesto, hay algunas figuras de la palabra, como " los ríos aplauden sus manos " (Salmo 98: 8 ), o cuando Cristo llamó a Herodes "un zorro" ( Lucas 13:32 ). Pero ha sido mi costumbre durante más de 40 años, una costumbre que es consistente con la de los estudiosos bíblicos cristianos conservadores, tomar un acercamiento inductivo-histórico a la Biblia. Esto significa que para construir nuestra teología comenzamos aceptando la Biblia como literalmente e históricamente verdad, y comparamos un pasaje con otros para obtener un consenso sobre sus significados. La Biblia claramente no responde a todas las preguntas que podemos formular, pero es ciertamente claro en los fundamentos como se encuentran en los Apóstoles y otros credos básicos. Por ejemplo, no explica claramente si hay vida física fuera de la tierra. La Biblia en 1 Corintios 13:12 nos dice que sólo sabemos en parte mientras estamos en esta vida; por lo que es posible vivir con algunas preguntas aquí en esta tierra, pero algún día en el cielo lo sabremos. Con el fin de crecer en una mejor comprensión de la revelación de Dios en la Biblia, he estado leyendo completamente tanto el Antiguo como el Nuevo Testamento al menos una vez al año durante unos 40 años.
Hay mucha evidencia objetiva objetiva (por ejemplo, de la arqueología) para aceptar la Biblia como la verdad revelada de Dios. Pero también es muy importante darse cuenta de que las Escrituras tratan de manera realista con la naturaleza de los seres humanos. La Biblia dice que todos hemos pecado (Romanos 3:23) y necesitamos experimentar la salvación que se hizo posible cuando Cristo murió por nosotros (Romanos 5: 8 ). Podemos experimentar verdades bíblicas para nosotros mismos, por ejemplo, cuando nos damos cuenta de que nuestras actitudes ante los problemas en la vida han cambiado notablemente después de nuestra aceptación de Cristo como Salvador (2 Corintios 5:17). Recuerdo algún tiempo después de mi experiencia de salvación leyendo el versículo enRomanos 8:16 que el espíritu de Dios testifica con nuestro espíritu que somos hijos de Dios; y era estimulante para mí darse cuenta de que ya había experimentado esta gloriosa verdad. En nuestros estudios científicos aprendemos mucho sobre la naturaleza, que es la creación de Dios. Además, Dios se revela en la historia y en nuestras conciencias, pero lo más importante es en su Palabra inspirada, la Biblia. Para una vida plena y fructífera, sin importar cuál sea nuestra ocupación, creo que debemos vivir de acuerdo con este libro.
Artículos
Mis experiencias como estudiante creacionista en los departamentos de zoología de varias universidades
Referencias y notas 1.
Wayne Frair y Percival Davis, Un caso para la creación, School of Tomorrow, Lewisville, TX, 1983.
2.
W. Frair y GL Woodside, Efectos de la 8-azaguanina en los embriones tempranos de los polluelos cultivados en Vitro, Growth 20: 9-18, 1956.
3.
Alan Boyden, Perspectives in Zoology, Pergamon Press, Nueva York, 1973.
4.
Frair y Davis, un caso para la creación.
5.
W. Frair, Tipos Originales y Filogenia de las Tortugas, Creation Research Society Quarterly 28 (1): 21-24, 1991. Véase también KP Wise, Practical Baraminology, Journal of Creation 6 (2): 122-137, 1992 y DA Robinson, Análisis del ADN Mitocondrial del Testudine Apobaramin, Creation Research Society Quarterly 33 (4): 262 - 272, 1997.
Sid Cole / química física El Dr. Cole es un asociado de investigación en la Sanitarium Health Food Company en Australia. Tiene una licenciatura y una maestría en química de la Universidad de Melbourne y un doctorado de la Universidad de Newcastle para estudios de unión de ligando por metaloporfirinas. Es ex director de los Australasian Food Research Laboratories y miembro del Australian Institute of Food Science.
Soy un científico practicante con un respeto muy sano por el poder del método científico de investigación y validación de los datos que observamos y las hipótesis y teorías que desarrollamos. A veces es frustrante darse cuenta de que nuestras teorías sobre el origen de la vida no pueden ser probadas por la metodología científica.Simplemente no podemos llevar a cabo los experimentos necesarios. Tenemos que mirar fuera de la ciencia para una base sobre la cual construir nuestra creencia. Lo que creemos acerca de la creación depende principalmente de lo que creemos acerca de Dios. Si una persona no cree en Dios, el desarrollo de la vida durante un largo período de tiempo es la única alternativa. Para uno que cree en un Dios que está interesado en nosotros, la creación durante un período de seis días, según lo establecido por Moisés en Génesis 1 , es una alternativa viable. Hay muchos datos que no encajan bien. Lucho por interpretar parte de la información de citas en mi comprensión de la creación. Por otra parte, estoy abrumado por la complejidad química de los seres vivos y la fragilidad del proceso vital. La posibilidad de que las condiciones de vida se producen debido a una combinación aleatoria de las moléculas de la derecha en el momento adecuado en las condiciones adecuadas parece tan remota como para ser imposible, incluso en grandes intervalos de tiempo. Cuanto más detallado es nuestro entendimiento, más remota es la posibilidad de que la vida como la conocemos pueda haber sido originada por un encuentro casual de moléculas. Para resumirlo todo, creo en una creación de seis días por cuatro razones básicas: 1. Tengo una firme creencia en un Dios personal que se reveló en la Biblia. Esta revelación, aunque contenga mucho lo que es obviamente simbólico, se entiende mejor en un sentido literal a menos que haya evidencia fuerte para hacer otra cosa. La Biblia presenta un ciclo de creación de seis días como el origen de la vida en esta tierra. 2. Esta creencia en un Dios personal es consistente en mi experiencia de vida y da razonabilidad a mucho de lo que veo a mí alrededor. Mucho de esto no se presta a la validación por el método científico porque está fuera del reino con el cual la ciencia puede tratar. 3. Mi creencia en un ciclo de creación de seis días, al encontrar cierta información difícil de encajar, no presenta ninguna dificultad práctica para la aplicación de la ciencia a las áreas que investigo o con las que estoy familiarizado.
4. Una creencia en el origen de la vida basada en el encuentro casual de las moléculas necesarias en las condiciones necesarias para su supervivencia y multiplicación requiere una aceptación de un grado enorme de improbabilidad.Esto es difícil cuando se considera la asombrosa complejidad y vulnerabilidad del proceso de los organismos vivos.
Don B. DeYoung / física El Dr. DeYoung es presidente de Ciencias Físicas en Grace College, Indiana. Tiene una licenciatura en física de la Universidad Tecnológica de Michigan, un MS en física de la Universidad Técnica de Michigan, y un Ph.D. en física de la Universidad Estatal de Iowa. Ha publicado artículos técnicos en el Journal of Chemical Physics y el Creation Research Society Quarterly. El Dr. DeYoung es autor de ocho libros sobre temas de ciencia bíblica. Durante mis primeros años de entrenamiento en física, yo no era un creacionista de seis días. La visión literal simplemente no era conocida para mí. Mis profesores y libros de texto describieron con gran detalle el gran origen del universo y también nuestra ascendencia animal. Entonces un día un científico colega me desafió a considerar la posibilidad de una reciente creación sobrenatural. He estado considerando esta idea emocionante con gran interés desde entonces. Mi creencia científica en la creación se basa en gran medida en dos leyes termodinámicas de la naturaleza. De hecho, estas son las dos leyes más básicas en todo el ámbito de la ciencia. La primera ley establece que la energía es conservada o constante en todo momento. La energía, en cualquiera de sus muchas formas, absolutamente no puede ser ni creada ni destruida. Esta regla asegura un universo confiable y predecible, ya sea para estrellas o para la vida humana. Probablemente la conservación de la energía se estableció al finalizar la Semana de la Creación. En este tiempo el Creador cesó la entrada de energía en el universo físico de Sus reservas infinitas. Esta ley fundamental de la energía no puede ser desobedecida como una ley hecha por el hombre. Sólo el Creador tiene el poder de poner Sus leyes a un lado, por ejemplo con milagros. La segunda ley básica de la naturaleza también involucra energía. Describe pérdidas inevitables en cualquier proceso que implique la transferencia de energía. La energía no desaparece, pero algunos siempre se vuelven indisponibles, a menudo como calor inutilizable. Dicho de otra manera, todo se deteriora, se descompone y se hace menos ordenado con el tiempo. En última instancia, la muerte misma es una consecuencia de la Segunda Ley de la Termodinámica .Esta ley está directamente relacionada con la Maldición que se puso sobre la naturaleza en la caída de la humanidad en el Edén. [CMI Ed. nota: Véase Argumentos que creemos que los creacionistas NO deberían usar .] La conservación de la energía implica que el universo no se inició por sí mismo. El decaimiento de la energía implica además que este universo no puede durar para siempre. La
ciencia secular no tiene una explicación satisfactoria para tales leyes de la naturaleza. Estos principios simplemente trascienden la ciencia natural. Su origen es sobrenatural, que por definición no requiere mucho tiempo para desarrollarse. La adición de largas edades de tiempo es una complicación innecesaria y confusa. En su lugar, estas leyes son totalmente coherentes con la creación bíblica de seis días.
George S. Hawke / meteorología El Dr. Hawke es consultor medioambiental senior con una compañía de suministro de electricidad en Sydney, Australia. Tiene un BS con honores de primera clase en física de la Universidad de Sydney, y un Ph.D. en la meteorología de la contaminación atmosférica de la universidad de Macquarie. Durante los últimos 22 años, el Dr. Hawke ha trabajado como científico ambiental y consultor ambiental para una autoridad reguladora del gobierno estatal y la industria de energía eléctrica. También es un auditor ambiental certificado con la Sociedad de la Calidad de Australasia.
Introducción Hay dos puntos de vista principales sobre el origen del universo y el origen de la vida: los basados en el naturalismoy los basados en un Creador inteligente. Como estos eventos ocurrieron hace mucho tiempo y no están sujetos a observación directa o pruebas experimentales, ambas perspectivas son principalmente creencias filosóficas basadas en ciertas suposiciones sobre el mundo físico. Este hecho es ignorado o distorsionado en la mayoría de los tratamientos modernos del tema de los orígenes. El editor de la revista escribió acerca de este artículo sobre el origen de la vida: "La ciencia es el estudio de los fenómenos comprobables y observables" y la fe religiosa es "una creencia inquebrantable en lo que no se ve". Este "argumento de hombre pajizo" desvía la discusión de los asuntos de la ciencia y la lógica al tema separado de laciencia versus la fe religiosa. También ignora el hecho de que no hay "fenómenos obvios y observables" evidentes sobre el origen de la vida. Además, el lenguaje utilizado en el artículo demuestra que el naturalismo también se basa en la fe en lo invisible. La visión naturalista de los orígenes es que todo lo que existe puede ser explicado sólo por procesos físicos y químicos. Esto difiere de la visión de que la materia, la energía, los procesos físicos y químicos, y la vida fueron establecidos por un Creador como revelado en la Santa Biblia.
Buscando la verdad Un auditor ambiental se basa en dos factores principales: la evidencia objetiva y las normas acordadas. El resultado de cada parte de una auditoría depende de la comparación de la
evidencia observable con la norma pertinente. Por supuesto, las normas ambientales cambian en el tiempo y el espacio en todo el mundo. Del mismo modo, cualquier explicación de los orígenes debe ser consistente con el cuerpo de "evidencia observable" y cualquier "estándar" relevante. Esto se complica por el hecho de que la evidencia se ve hoy en día, mucho tiempo después del comienzo del universo y la vida. Además, en un mundo cambiante, no es obvio inmediatamente qué normas son pertinentes. La Biblia es la única fuente confiable y consistente de verdad; es como un marco fijo de referencia. Otras autoridades, como la ciencia y la lógica, no son suficientes, ya que pueden cambiar en el tiempo y el espacio; son como un marco cambiante de referencia. Las leyes de la física y la química son ejemplos de los estándares relativos de la ciencia, que cambian con el tiempo a medida que el conocimiento se desarrolla. Se desarrollaron bajo las condiciones actuales y asumen que el universo ya existe. Dos de estas leyes fundamentales son que la vida siempre proviene de la vida anterior y que la masa / energía se conserva. Aplicándolos al origen de la vida supone que todas estas condiciones eran verdaderas en ese momento.Decir, entonces, que el naturalismo explica que el origen de la vida es "razonamiento circular", ya que el resultado está en gran medida determinado por las suposiciones hechas. Aunque estas leyes pueden describir el mundo actual, sería un supuesto grosero extrapolarlas de nuevo a las condiciones iniciales no observadas. Sin embargo, esto se hace con frecuencia por aquellos con un punto de vista naturalista, sin el reconocimiento de las incertidumbres involucradas y las limitaciones del método científico. Los supuestos del naturalismo y de la creación bíblica y los principios del método científico se expresan claramente en la Evolución del Uso de Dios de W. Gitt . 1 La Biblia es una fuente de verdad "absoluta" que ha soportado la prueba del tiempo mucho más tiempo que cualquier otro documento o filosofía. Por supuesto, como en el caso de cualquier literatura, requiere una interpretación de lo que es histórico y lo que es metafórico o simbólico. Además de las técnicas literarias obvias, el método más fiable es usar todo el mensaje de la Biblia para interpretar cualquier pasaje en particular. De lo contrario, una interpretación puede no ser coherente con el resto de la Biblia. La Biblia contiene tres pruebas claras para determinar si una creencia, enseñanza o filosofía es verdadera o falsa.Para ser verdad debe pasar cada una de las tres pruebas: La prueba de Jesús: Esta prueba establece: " Todo espíritu que reconoce que Jesucristo ha venido en carne es de Dios, pero todo espíritu que no reconoce a Jesús no es de Dios. Este es el espíritu del Anticristo. ... Así es como reconocemos el Espíritu de verdad y el espíritu de mentira "(1 Juan 4: 2-6). La pregunta que se debe responder en esta prueba es: ¿Qué dice acerca de Jesucristo? La Biblia enseña que Cristo era único: divino y humano, sin pecado, eterno, y el Creador. Es falso negar que Cristo era el Hijo divino de Dios. Las creencias que fallan en esta prueba suelen afirmar que Cristo era, en el mejor de los casos, un gran maestro o profeta. Incluso pueden alentar la visión de que Cristo y otros eventos en la Biblia son míticos. La prueba del Evangelio: La Biblia advierte sobre aquellos que promueven un Evangelio diferente: " Si alguien te está predicando un Evangelio distinto al que has aceptado, ¡que sea eternamente condenado! "(Gálatas 1: 9). La pregunta a responder en esta prueba es: ¿Cuál es
su Evangelio? En otras palabras: ¿Cuál es la creencia o esperanza fundamental? La Biblia dice que la causa raíz de todos nuestros problemas es que todos han pecado y han faltado a las exigencias de Dios que resultan en la muerte. El único medio de rescate es la salvación por la fe en Cristo. "Diferentes evangelios" son los que difieren de esto. O bien añadir o quitar de ella. Hay una advertencia en contra de añadir o quitar las palabras de la Biblia (Apocalipsis 22: 18-19). Los aspectos más amplios del Evangelio incluyen la creación original y la restauración final de todas las cosas (Apocalipsis 4:11, 21: 1-22: 6).Debemos tener cuidado al aplicar esta prueba porque un "Evangelio diferente" puede engañar usando palabras similares al verdadero Evangelio pero dándoles diferentes significados. La prueba de la fruta: Jesucristo advirtió: " Cuidado con los falsos profetas. Ellos vienen a ti en ropa de oveja, pero por dentro son lobos feroces. Por su fruto los reconocerás "(Mateo 7: 15-20). La pregunta a responder en esta prueba es: ¿Qué tipo de fruta es evidente? En otras palabras, ¿qué tipo de actitudes y comportamiento fomenta? ¿Es la naturaleza divina o la naturaleza pecaminosa más evidente? El primero se caracteriza por el fruto del Espíritu: amor, gozo, paz, paciencia, bondad, bondad, fidelidad, mansedumbre y autocontrol. La naturaleza pecaminosa puede involucrar la idolatría, la inmoralidad sexual, la ambición egoísta, el orgullo, la hostilidad, la pelea y los estallidos de ira (Gálatas 5: 19-23). Estas pruebas se utilizarán ahora para evaluar la visión naturalista de los orígenes.
Prueba del naturalismo La prueba de Jesús: Como el naturalismo significa que la naturaleza es todo lo que hay, se asocia con el ateísmo. Por ejemplo, la Asociación Americana de Maestros de Biología dice: La diversidad de la vida en la tierra es el resultado de la evolución: un proceso sin supervisión, impersonal, impredecible y natural de descenso temporal con modificación genética que se ve afectada por la selección natural, el azar, las contingencias históricas y los entornos cambiantes. Esta visión de los orígenes no tiene necesidad de un Creador o lo divino, y por lo tanto es coherente con la creencia de que Jesucristo era sólo un ser humano y no divino. El naturalismo falla claramente en la prueba de Jesús. La prueba del Evangelio: Como el naturalismo asume que no hay Dios, no acepta ningún estándar absoluto de "correcto" e "incorrecto", y rechaza la existencia de "pecado" en el sentido de no cumplir con el estándar de Dios. Por lo tanto, enseña que no hay necesidad de un salvador. Su Evangelio es que la naturaleza se ha hecho y el relato del Génesis de los orígenes no es cierto. Una consecuencia bíblica de esto es que si no había un paraíso al principio como se describe en el Génesis, entonces no puede haber esperanza para un paraíso futuro. De hecho, el naturalismo rechaza todas las verdades bíblicas básicas, tales como la creación, el comienzo del mal, la necesidad de la salvación y el destino último de los seres humanos. Por lo tanto, el naturalismo falla en la prueba del Evangelio. La prueba de la fruta: el naturalismo apoya y está asociado con el materialismo, el humanismo (el hombre es autosuficiente, capaz de resolver todas sus dificultades), y el
panteísmo (la "naturaleza" reemplaza a Dios). Su aceptación conduce a menos valor en la vida humana (prácticas como el aborto y la eutanasia son más aceptables). Otros ejemplos son el racismo, menos valor para la vida familiar (el matrimonio es menos importante, el divorcio es más aceptable), menos valor para la moral (la verdad ahora es relativa, no absoluta), una actitud de " el débil (supervivencia del más apto, un mundo competitivo, la compasión implica salvar "genes débiles"). Como estos son opuestos a los valores de la Biblia, el naturalismo falla en la prueba de la fruta. Está claro de esto que el punto de vista del naturalismo falla en las tres pruebas bíblicas para determinar lo que es verdad. Por lo tanto, es falso y no es consistente con el mensaje general de la Biblia. Debido a la influencia de las filosofías antedichas, las demandas se hacen a menudo en nombre de la "ciencia" que van mucho más allá de la evidencia disponible, y algunos aspectos de la ciencia moderna han llegado a ser cada vez más tenue y especulativo. De hecho, el uso cotidiano de la palabra "ciencia" ha cambiado de tratar con cosas que son observables y comprobables con el significado de "naturalismo" y por lo tanto incluye conjeturas y hipótesis dudosas. Aunque vivimos en un universo de "causa y efecto", las causas últimas, como los orígenes, están fuera del ámbito de la ciencia confiable. La ciencia sólo puede afrontar fiablemente el mundo actual; no puede relacionarse fiablemente con el pasado (como los orígenes) ni con el futuro (como los destinos finales), ya que no puede observarlos directamente. Creo que todos los científicos deben desconfiar de sus suposiciones, ya que estos pueden determinar en gran medida sus conclusiones. También deben ser cautelosos con las extrapolaciones fuera del rango de observación. Cuanta más extrapolación, menos fiable es la predicción. Los cambios en los supuestos cambiarán la predicción. Esto se aplica en particular a las condiciones de frontera, como las que implican condiciones iniciales (o orígenes). Por lo tanto, los científicos sólo pueden especular, imaginar y adivinar el origen de la vida.
Referencia 1.
Werner Gitt , ¿Utilizó Dios la Evolución? , CLV Christliche Literatur-Verbreitung eV, Bielefeld, Alemania, 1993.
Kurt P. Wise / geología El Dr. Wise es director de investigación de orígenes en Bryan College, Dayton, Tennessee.Tiene un BA con honores en ciencias geofísicas de la Universidad de Chicago y un MA y Ph.D.en geología de la Universidad de Harvard. Estudió con el profesor Stephen Jay Gould. El Dr. Wise ha escrito una amplia gama de artículos sobre los problemas de los orígenes. Es miembro de la Sociedad Geológica de América.
El octavo grado me encontró muy interesado en todos los campos de la ciencia. Durante más de un año, mientras otros consideraban ser bomberos y astronautas, estaba soñando con obtener un doctorado de la Universidad de Harvard y la enseñanza en una gran universidad. Sabía que esto era un sueño inalcanzable, porque sabía que era un sueño, pero... bueno, todavía era un sueño. Ese año, el último de la serie de nueve años en nuestra pequeña escuela de campo, fue terminado por la gran feria de ciencias. Las palabras golpearon el miedo en todos, porque no sólo era importante para nuestras marcas y necesario para nuestra fuga de la oración elemental por crímenes desconocidos, sino que era también una especie de iniciación para permitir la entrada en la escuela secundaria grande de la ciudad el próximo año. Los 1.200 estudiantes de la escuela secundaria empequeñecieron las poblaciones combinadas de tres ciudades en las que vivía más cerca que esa escuela secundaria. Sólo el pensar en esas hordas de gente nos asustaba. En cualquier caso, la feria de la ciencia se anticipó con años de antelación y comencé a trabajar en la mía casi un año antes de la feria en sí. Decidí hacer mi proyecto de la ciencia sobre la evolución. Me arrojé a su estudio. Memorice la columna geológica. Mi padre y yo construimos un conjunto de peldaños de madera que representaban el tiempo geológico, donde el recorrido de cada paso representaba la duración relativa de cada período. Compré modelos y coleccioné fósiles.Construí representaciones de arcilla de fósiles que no tenía y bosquejé configuraciones continentales / oceánicas para cada período. Completé el colosal proyecto antes del día de la feria. Desde ese día fue reservado para las correcciones de última hora y la configuración, no tenía nada que hacer. Por lo tanto, mientras el bullicio de otros estudiantes se movía a nuestro alrededor, admití a mi amigo Carl (que se había unido a mí en el proyecto en lugar del suyo) que tenía un problema. Cuando me preguntó cuál era el problema, le dije que no podía reconciliar lo que había aprendido en el proyecto con las afirmaciones de la Biblia. Cuando Carl pidió aclaraciones, sacé una Biblia y le leí Génesis 1 en voz alta. Al final, y después de haber explicado que los millones de años de evolución no parecían comportarse bien con los seis días de la creación, Carl aceptó que parecía un problema real. Mientras luchaba con esto, me encontré con lo que pensé que era una solución ingeniosa (y original!) Para el problema. Le dije a Carl: "¿Y si los días fueran millones de años?" Después de discutir esto durante algún tiempo, Carl parecía estar satisfecho. Yo no estaba - al menos no completamente.
Lo que me molestó fue que incluso si los días eran largos períodos de tiempo, la orden estaba todavía fuera de control. Después de todo, la ciencia dijo que el sol vino antes de la tierra -o al menos al mismo tiempo- y la Biblia dice que la tierra vino tres días antes del sol. Mientras que la ciencia dijo que las criaturas del mar vinieron antes que las plantas y las criaturas de la tierra vinieron antes de criaturas que volaban, la biblia indicó que las plantas precedieron criaturas del mar y criaturas del vuelo precedieron a criaturas de la tierra. Por otro lado, hacer que los días millones de años parecían quitar la mayor parte del conflicto. Así que decidí dejar estos problemas en los recovecos de mi mente. No funcionó. Durante los dos años siguientes, el conflicto de órdenes me molestó. No importa cómo lo intenté, no podía mantener el asunto fuera de la mente. Finalmente, un día en mi segundo año de escuela secundaria, cuando pensé que ya no podía soportarlo, decidí resolver el asunto. Después de que las luces estaban apagadas, debajo de mis cubiertas con la linterna en la mano tomé una Biblia nuevamente comprada y un par de tijeras y pusieron a trabajar. Comenzando en Génesis 1: 1, decidí recortar todos los versículos de la Biblia que tendrían que ser sacados para creer en la evolución. Deseando que esto fuese lo más justo posible, y dando el beneficio de la duda a la evolución, decidí leer todos los versículos de ambos lados de una página y recortar todos los versos, teniendo cuidado de no cortar el margen de la página, sino para meter la página en medio del verso y cortar el versículo alrededor de eso. De esta manera, noche tras noche, durante semanas y meses, emprendí la tarea de examinar sistemáticamente toda la Biblia de una portada a otra. Aunque el final del asunto parecía obvio muy temprano, perseveré. Continué por dos razones. En primer lugar, soy obsesivo compulsivo. En segundo lugar, temía el fin inminente. Por mucho que mi vida estuviera envuelta en la naturaleza a los ocho años y en la ciencia en octavo grado, estaba aún más envuelto en la ciencia y la naturaleza en este momento de mi vida. Todo lo que me gustaba hacer estaba relacionado con algún aspecto de la ciencia. Al mismo tiempo, la evolución era parte de esa ciencia y muchas veces se enseñaba como una parte indispensable de la ciencia. Eso es exactamente lo que pensé: que la ciencia no podía estar sin la evolución. Para mí, rechazar la evolución sería para mí rechazar toda la ciencia y rechazar todo lo que amaba y soñaba hacer. Llegó el día en que tomé las tijeras hasta el último versículo, casi el último versículo de la Biblia. Fue Apocalipsis 22:19: " Si alguno quitara de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del libro de la vida, y de la ciudad santa, y de las cosas que son escrito en este libro. "Fue con manos temblorosas que corté este versículo, te lo aseguro! Con la tarea completa, me vi obligado a tomar la decisión que había temido durante tanto tiempo. Con la tapa de la Biblia quitada, intenté levantar físicamente la Biblia de la cama entre dos dedos. Sin embargo, probé lo que pudiera, e incluso con el beneficio de márgenes intactos a lo largo de las páginas de las Escrituras, encontré que era imposible recoger la Biblia sin que fuera alquilada en dos. Tuve que tomar una decisión entre la evolución y la Escritura. O la Escritura era verdadera y la evolución era incorrecta o la evolución era verdadera y yo debía sacar la Biblia. Sin embargo, en ese momento pensé en siete o más años antes cuando una Biblia fue empujada a una posición delante de mí y yo había llegado a conocer a Jesucristo. En aquellos años lo conocí. Me había familiarizado con Su amor y Su preocupación por mí. Se
había convertido en un verdadero amigo para mí. Él era la razón por la que estaba vivo, tanto físicamente como espiritualmente. Yo no podía rechazarlo. Sin embargo, yo había llegado a conocerlo a través de Su Palabra. Yo tampoco podía rechazar eso. Fue allí esa noche que acepté la Palabra de Dios y rechazé todo lo que alguna vez la contrarrestaría, incluyendo la evolución. Con eso, con gran pena, arrojé al fuego todos mis sueños y esperanzas en la ciencia. Comenzando sólo un par de semanas más tarde, sin embargo, Dios comenzó a mostrarme que el rechazo de la evolución no implica necesariamente el rechazo de toda la ciencia. De hecho, he llegado a aprender que la ciencia debe su propia existencia y razón de ser a las afirmaciones de la Escritura. Por otra parte, también he aprendido que la evolución no es la única reivindicación de la ciencia moderna que debe ser rechazada si se supone que la Escritura es verdadera. Es mi entendimiento, por ejemplo, que la afirmación de una vieja tierra niega la veracidad de los primeros 11 capítulos del Génesis (por ejemplo, el orden de la creación, la distinción de las clases creadas, la ausencia del carnívoro pre-Caída, la falta de la muerte animal más alta antes de la Caída, la creación de Adán y Eva, el estado "muy bueno" de la creación al final de la Semana de la Creación, las grandes longevidades de los patriarcas, la naturaleza global del Diluvio de Noé, lejos de la Torre de Babel). Esto a su vez desafía la integridad de cualquier concepto construido sobre estos capítulos. Sin embargo, es mi entendimiento que toda doctrina del cristianismo se basa en el fundamento establecido en los primeros capítulos de Génesis (por ejemplo, Dios es la verdad, Dios es un Dios de misericordia y amor, la Escritura es verdad, todo el mal natural y moral en el la tierra se remonta a la caída del hombre, el retorno de Cristo es global, el cielo es un lugar perfecto sin pecado, ni muerte, ni corrupción de ningún tipo). Por lo tanto, una tierra que tiene millones de años parece desafiar todas las doctrinas que me son caras. Aunque hay razones científicas para aceptar una tierra joven, yo soy un creacionista joven, porque ésa es mi comprensión de la Escritura.Como compartí con mis profesores años atrás cuando estaba en la universidad, si toda la evidencia en el universo se volviera contra el creacionismo, yo sería el primero en admitirlo, pero yo todavía sería un creacionista porque eso es lo que la Palabra de Dios parece indicar.[Ed. nota: Aunque la Escritura debe ser nuestra autoridad final, el cristianismo no es una fe ciega. Vea ¿Por qué usar la apologética para el evangelismo? ] Aquí debo estar de pie.
JH John Peet / química El Dr. Peet es secretario de viaje para la Sociedad de Creación Bíblica en el Reino Unido. Tiene un BS con honores en química y un MS en química de la Universidad de Nottingham, y un Ph.D.en fotoquímica de Wolverhampton Polytechnic. El Dr. Peet, que es miembro de la Royal Society of Chemistry, ha servido en la educación superior durante 22 años con 2 años de servicio como director de desarrollo internacional para proyectos de educación científica. Es autor de dos libros de texto y varios trabajos de investigación en química y educación científica. También es el autor del libro En el principio Dios creó 1 ... y sirve como el editor de la revistaOrigins .
Uno de los sujetos creacionistas son a menudo preguntado acerca de la naturaleza de los días en Génesis 1. Estoy convencido tanto bíblica como científicamente que el registro de la creación en Génesis 1 es histórico y debe ser tratado como un hecho directo. A menudo se argumenta que "sabemos" que los días de creación fueron más largos que los días actuales de 24 horas. Tales afirmaciones audaces necesitan justificación y el propósito de este artículo es explorarlas. Creo que se puede demostrar que se trata de una suposición que es invalidada por la Escritura y innecesaria en la ciencia.
¿Qué afirma la Biblia? Como cristiano que se preocupa por estar sujeto a la Biblia, naturalmente quiero seguir la Biblia en lugar de cualquier idea hecha por el hombre, por inteligente e interesante que sea. Así que, volvamos a la Biblia. Leemos en Génesis 1 de una serie de días en los cuales Dios creó los cielos y la tierra. En cada caso, los días se enumeran (primero, segundo, tercero, etc.) y son delineados por "la tarde y la mañana". Cada vez que la palabra hebrea para el día,y Ã'm , se usa en la Biblia (359 veces) con el ordinal (primero, etc.), significa claramente un día normal. Además, hay una palabra alternativa en hebreo, olam, usada en otras partes de la Biblia para indicar un largo período de tiempo. Creo que cualquier lector imparcial interpretaría el pasaje como significando días reales, o naturales. Entendemos que un día es de 24 horas. Aunque puede haber habido alguna variación en este período de tiempo durante la historia, eso no sería significativo para entender esta formulación. El período de tiempo llamado día es el tiempo de rotación de la Tierra alrededor de su eje. Que yo sepa, la mayoría de los eruditos hebreos que han examinado el tema admiten que ésta es la clara intención del escritor; es decir, transmitir la idea de que la creación se complete en seis períodos de 24 horas. 2 Para evitar cualquier malentendido, no estoy diciendo que Dios tomó 24 horas para completar cada etapa de la creación. Los actos de la creación bien pueden haber sido instantáneos, pero cada grupo de actividad descrito se limita a este período de tiempo discreto. Hay una consecuencia interesante de esto. Los términos día, mes y año tienen significados astronómicos claros, pero ¿de dónde viene el concepto de la semana? 3 Sólo se deriva del relato de Génesis de Génesis y se define por "seis días de actividad y uno de descanso". Esto se reitera en el Cuarto Mandamiento ( Éxodo 20:11 ). Nuestra doctrina de la Escritura está en juicio. ¿Creemos en su perspicacia, es decir, que las Escrituras son claras en lo que dicen y entienden para el lector común? ¿Cuáles son nuestros principios de interpretación? Estos deben establecerse primero y luego aplicarse a nuestra lectura de, en este caso, la cuenta de creación. Parece que para muchos podemos mantener los principios evangélicos tradicionales de interpretación a la ligera cuando nos avergüenzan las ideas de los académicos modernos. No parecemos estar tan preocupados por la vergüenza de abandonar estas ideas cuando están fuera de moda o por la vergüenza de preguntar la palabra de Dios.
¿Qué quería decir Dios? Muchos de los que estarían de acuerdo con mi respuesta a la primera pregunta dirían: "Ah, sí, pero Dios...". La esencia de sus comentarios sería que el pasaje no puede ser interpretado en un sentido literal. Es decir, esta era una manera conveniente de comunicar la idea, ya sea por parábola, visión, o algo más. Pero, ¿este enfoque mantiene el agua? Muchos afirman que Génesis 1 (y hasta el capítulo 11) no está escrito como una narrativa histórica, sino de alguna otra forma. Se han hecho diversas afirmaciones: poesía, metáfora, mito, parábola, historia, analogía, alegoría, drama, etc. Con tantas sugerencias, claramente no se ajusta a ninguna de estas conocidas formas literarias hebreas o del Cercano Oriente. Como dice el profesor Gerhard F. Hasel: "El obvio consenso es que no hay consenso sobre el género literario de Génesis 1." Por lo tanto, parecería que todos estos son casos de súplicas especiales para no enfrentar el hecho obvio de que está escrito como, y se lee como, una narrativa histórica recta. Por alguna razón, el enfoque no histórico implica que Dios no podría explicar los hechos reales al hombre de una manera que sea inteligible para él. Seguramente esto no puede ser una sugerencia seria! Si puedo describir el concepto de la creación durante un largo período de tiempo a un niño (y yo podría!), Entonces Dios, el comunicador perfecto, no tendría ningún problema. Entonces, ¿por qué Dios debería usar esta imagen engañosa? Pero la pregunta es más profunda. Golpea el corazón mismo de nuestra creencia en la integridad de Dios. Es más que nosotros estar equivocados acerca del significado de Génesis 1. Pasa a Éxodo 20: 8-11, el mandamiento concerniente al sábado. ¿Por qué la nación de Israel guardaba el Sábado? Porque Dios arbitrariamente escogió un día en siete? Aquí está la causa y el efecto. La ley del sábado está directamente basada en la actividad de Su creación.Los judíos debían trabajar seis días y descansar en el Sábado porque Dios usó ese patrón en Su obra de creación.Pero, va más profundo. Dios está diciendo que esto es lo que Él hizo. ¿Su testimonio es verdadero o falso? Si no es verdad, entonces él rompe su propio mandamiento, "No mientas". ¿Dónde, entonces, sería su integridad? Él ha roto Su propia ley moral. (Véase también Éxodo 31:17.) Así que, concluimos que el tema se refiere a nuestra doctrina de Dios con respecto a su integridad. Además, afecta nuestra visión de Su omnipotencia. Al final del debate, nos queda la cuestión de su habilidad para hacer la obra de la creación de una manera milagrosa. Génesis 1 y 2 no se refieren a los procesos naturales de la ciencia (biología, química, física, cosmología, etc.), sino sobre el milagro. Además, la Biblia nos dice (Génesis 2: 2-3) que Su obra de creación está terminada y completada. No podemos ver a Dios creando ahora. Vivimos dentro y bajo Su providencia.
¿Por qué queremos otro significado? Supongo que no es porque pensamos que Dios no puede crear el universo en seis días. Por otra parte, no es porque el texto bíblico requiera algún otro significado. La respuesta a esta pregunta por lo general implica alguna declaración como "Porque la ciencia moderna lo exige". Por supuesto, la ciencia no requiere nada. Es un cuerpo de hechos observables y un proceso de investigación. A partir de ahí, los científicos desarrollan interpretaciones y teorías
para explicar las observaciones. Un contador Geiger dará una lectura, pero es el científico quien la interpreta y explica lo que implica la lectura. El argumento básico es que los científicos han demostrado a través de la columna geológica que la tierra es muy antigua 5 y por lo tanto las grandes edades demostradas a través de la datación de las rocas en la columna debe ser equivalente a los días de Génesis 1. La columna geológica es la correlación teórica de las diferentes formaciones rocosas alrededor del mundo.Aunque no ocurre en ninguna parte en esta forma completa, los geólogos pueden relacionar diversos estratos en las diversas regiones para dar lo que interpretan como historia de la tierra. Incorpora muchos restos fósiles y los estratos se dan edades de decenas y cientos de millones de años. Por lo tanto, se argumenta, este lapso de tiempo tiene que ser encontrado en Génesis. 6 Este es el error fundamental en la teoría día / edad. La columna geológica no tiene nada que ver con Génesis 1. Una interpretación alternativa de la columna geológica puede encontrarse en otra parte, pero para los propósitos de este estudio basta con enfatizar la no equivalencia de la cuenta de la creación y la columna geológica. Una vez que este vínculo percibido se rompe, no hay razón para distorsionar la Escritura y el significado aparente de los días en Génesis 1. Esta no equivalencia se demuestra comparando los dos sistemas. Génesis 1 es acerca de la creación de lo que es bueno, de hecho muy bueno (Génesis 1:31). Se trata de belleza y orden. Es acerca de lo que da placer a nuestro Dios (Apocalipsis 4:11). Se trata de la armonía. Las rocas y sus fósiles hablan de muerte, destrucción, agonía y conflicto. Lo que la columna geológica tiene que decir sobre la edad, no tiene relación con Génesis 1 y creación. Si se deben encontrar millones de años, no deben ubicarse dentro de la Semana de la Creación de Génesis 1 y por lo tanto no hay necesidad de hacer que los días signifiquen nada más que días normales. Si queremos recurrir a la evidencia científica que respalda el calendario normal del día, podemos encontrarlo en aspectos biológicos como lasimbiosis, la dependencia mutua de una especie con otra. Uno no puede sobrevivir sin el otro por largos períodos de tiempo. Esta observación se hace en todo el mundo biológico. Usted podría proponer su evolución paralela, pero eso no es claramente lo que la Escritura describe. Creo que si usted desea aceptar la revelación bíblica sobre la creación especial, debe aceptar la consecuencia de la necesidad de un corto lapso de tiempo entre los actos creativos. El concepto de una creación de seis días es obviamente antievolutivo. La evolución requiere mucho tiempo, aunque yo discutiría si cualquier cantidad de tiempo podría ser suficiente para tal escenario. La creación de seis días también requiere diseño. No hay tiempo para los procesos de azar. La fauna y la flora tenían que ser aptas para el medio ambiente en el que fueron colocadas. En consecuencia, también había que incorporar en los organismos vivos el potencial para la variación futura. Esto es consistente con las observaciones de la genética.
Conclusión Si hemos de tomar en serio el relato de la Biblia, debemos reconocer que los días de Génesis 1 son días normales, es decir, el período de rotación de la Tierra alrededor de su eje, definido por "la tarde y la mañana" no hay razón escritural para creer lo contrario. No hay necesidad
científica relevante de reinterpretar la revelación de Dios. Y, para el cristiano, creo que la Escritura es definitiva más que los pensamientos de los científicos (o teólogos). El autor reconoce comentarios útiles hechos por miembros del comité de la Sociedad de Creación Bíblica en la preparación de este capítulo.
Referencias y notas 1.
JH John Peet, En el principio Dios creó..., Grace Publication Trust, Londres, 1994.
2.
Esto es reconocido por el profesor James Barr en una carta a David CC Watson (23 de abril de 1984): "Hasta donde yo sé, no hay un profesor de Hebreo o Antiguo Testamento... que no cree que el escritor (s) de Génesis 1-11 tenía la intención de transmitir a sus lectores las ideas de que... la creación tuvo lugar en seis días que eran los mismos que los días de las 24 horas que ahora experimentamos”. Citado por Ken Ham, Andrew Snelling y Carl Wieland en The Answers Book , Libros maestros, Green Forest, AR, Inc., p. 90, 1991.
3.
El día es el período de rotación de la tierra sobre su eje; el mes se define por el período de la órbita de la luna alrededor de la tierra. El año se describe por el tiempo de la órbita terrestre alrededor del sol.
4.
Meredith G. Kline ("Espacio y Tiempo en la Cosmogonía Génesis" en la World Wide Web) argumentó recientemente por analogía (relación de replicación) que los días eran parte del registro celestial (Y Dios dijo...) y los resultados en la parte inferior, registro terrenal (y se hizo). La asignación del día al registro superior es arbitraria y el autor no aborda adecuadamente, si es que lo hace, el marco de la "tarde y la mañana".
5.
No es mi propósito discutir aquí el tema de la era de la tierra. Sin embargo, creo que la Biblia implica que la edad de la tierra se mide en miles de años en lugar de en miles de millones de años.
6.
Creo que la columna se puede entender en términos de historia bíblica. (Véase, por ejemplo, el material publicado por la Biblical Creation Society.)
7.
Además, el orden de los actos de creación no se correlaciona con el modo evolutivo. Por ejemplo, el sol se crea en el cuarto día (no el primer resultado), los peces se hacen en el quinto día (no eran una forma anterior de la vida terrenal), las aves también se crean en el quinto día, antes de la reptiles
Werner Gitt / ciencia de la información El Dr. Gitt es director y profesor del Instituto Federal Alemán de Física y Tecnología, Alemania. Él es el jefe del Departamento de Tecnología de la Información. Posee un diploma en ingeniería de la Universidad Técnica de Hannover y un doctorado en ingeniería summa cum laude junto con la Medalla Borchers de la Universidad Técnica de Aquisgrán. El Dr. Gitt ha publicado numerosos trabajos de investigación que abarcan los campos de la ciencia de la información, la matemática numérica y la ingeniería de control. Él es el autor del libro de la creación reciente En el principio era información . 1
Hace un tiempo, hubo un panel de discusión en Bremen, Alemania, sobre la creación / evolución. Los participantes invitados eran un geólogo, un paleontólogo, un sacerdote católico, un ministro protestante y yo mismo como científico de la información. Al poco tiempo, el moderador preguntó: "¿Cuánto tiempo duró la creación?" El paleontólogo y el geólogo fueron rápidamente unánimes: millones de años. Cuando se preguntó al clero, ambos eran muy definidos que, hoy en día, la teología no tenía ningún problema con millones de años. Incluso miles de millones de años podrían ser fácilmente interpretados en los días de la creación. Finalmente el moderador me pidió mi opinión. Yo respondí lo siguiente: Para mí, como científico de la información, la pregunta clave es la fuente de información. En cuanto a la duración de los días de creación, sólo hay una fuente de información, y esa es la Biblia. En la Biblia, Dios nos dice que lo creó todo en seis días. Dado que nadie más podía proponer una fuente para su opinión, esta parte de la discusión se detuvo en seco. La cuestión de la duración de los días de creación ha despertado mucha pasión. Los adherentes a la evolución teísta tratan de interpretar la cuenta de la creación para permitir tiempos largos. Ha habido muchos intentos de llegar a "largos días de creación". Aquí hay cuatro ejemplos. 1. La teoría del "día-edad": La expresión "día" se interpreta como significando realmente un largo período de tiempo.Se hace referencia a "edades", "períodos" o "épocas" de tiempo. El Salmo 90: 4 se usa frecuentemente para justificación: " Porque mil años delante de ti son como ayer [es decir, un día] cuando es pasado. " 2. La teoría de "días de revelación": Los días del Génesis no son vistos como días de creación, sino como días de revelación. Esto supone que las diversas declaraciones en esta cuenta fueron reveladas progresivamente al escritor en seis días consecutivos. El motivo es claramente evitar la idea de que la creación realmente tuvo lugar dentro de estos períodos de 24 horas. 3. La teoría de la "película": Originada con Hans Rohrbach, este concepto intenta explicar el relato de la creación como si fuera un lapso de tiempo cinematográfico de un proceso que "en realidad" tomó un largo período de tiempo. Él escribe que "es como si el profeta es ver una película, en la que el poderoso proceso de la creación, comprimido con el tiempo de lapso de la fotografía, se proyecta delante de él. Ve el movimiento, un acontecimiento y un devenir, oye hablar a Dios; observa que la tierra se va revestiendo del verde de la vida vegetal, y ve todo de forma gráfica, como una moderna película panorámica de 3 dimensiones en sonido y color”. 4. La teoría de los "días literarios": Esto sostiene que los días de creación son meramente un dispositivo literario, para establecer una estructura temática. De acuerdo con este concepto, los "días de creación" individuales deben considerarse como los capítulos de un libro.
La duración de los días de creación Existe una opinión generalizada de que el relato de la creación sólo se ocupa de comunicar "el hecho de que Dios realmente creó". Sin embargo, esto es totalmente inverosímil a la luz de las numerosas afirmaciones precisas contenidas en Génesis. Si Dios sólo hubiera querido
decirnos que estaba detrás de todo, entonces el primer versículo del Génesis sería suficiente. Sin embargo, los muchos detalles en la cuenta hacen muy claro que Dios quiere darnos mucha más información que eso. En el relato de la creación no sólo hemos transmitido a nosotros asuntos relevantes a la fe y la creencia, sino también una gama de hechos que tienen significado científico. Estos hechos son tan fundamentales para una verdadera comprensión de este mundo que inmediatamente se distinguen de todas las otras creencias, de las cosmologías de la gente antigua y de las imaginaciones de la filosofía natural de hoy. El relato de la creación de la Biblia está solo en sus declaraciones. Aquí no encontramos ninguna de las antiguas imaginaciones míticas del mundo y su origen, sino que aquí encontramos al Dios viviente comunicando la realidad, la verdad sobre los orígenes. El curso de la correcta o falsa exposición bíblica está firmemente establecido, según las convicciones del expositor, en la primera página de la Biblia. Separar la "fe" de la "ciencia" (ampliamente practicada en el mundo occidental) ha llevado con frecuencia a los cristianos al ghetto de una piedad interior contemplativa, que no logra ningún efecto penetrante sobre su entorno, mientras que la ciencia es llevada a la tierra de impíos ideologías y sistemas filosóficos. Como resultado, se ha presuponido ampliamente que las declaraciones bíblicas sobre el origen del universo, la vida, y en particular la humanidad (así como las naciones y las lenguas) no son científicamente confiables. Esto ha tenido graves consecuencias. Alexander Evertz lamentó el declive espiritual mundial desenfrenado como sigue: La creencia en el Creador ahora es en gran parte solamente una muestra en la vitrina de la dogmática. Se asemeja a los pájaros rellenos que uno ve perching en barras en un museo. 3 Debemos estar agradecidos por los detalles que Dios ha visto oportuno para revelarnos en Génesis, este breve vistazo al origen de este mundo y de la vida. Así, notamos que Dios creó todo en seis días. Que eran realmente días de 24 horas, es decir días solares o días calendarios, deberían ser resueltos por medio de varios argumentos.
El día como unidad de tiempo Para describir cuantitativamente los procesos físicos, se necesita un método de medición y una unidad correspondiente. La Biblia utiliza repetidamente parámetros técnicos de medida para describir la longitud, el área o el volumen de algo. Las unidades generalmente se toman de la naturaleza o de la vida cotidiana, por ejemplo, el codo representa la distancia desde el codo hasta la punta de los dedos. La extensión es la extensión de los dedos de una mano. Un acre es esa área capaz de ser arado con un yugo de bueyes en un día. Una de las unidades más importantes es la del tiempo. Es la primera unidad definida en la Biblia. En Génesis 1:14 esto ocurre al mismo tiempo que se declaran los otros propósitos de los cuerpos celestes. Su función es como portadores de luz y para dividir el día de la noche. También, para definir las unidades de tiempo "día", "año" y "estaciones" y como señales que apuntan a acontecimientos particulares (por ejemplo, Mateo 24:29 con respecto a los tiempos finales). Con la definición de día y año, a la humanidad se le dan unidades reproducibles. Éstos nos permiten cuantificar las afirmaciones sobre la edad de algo, la distancia por la cual dos ocurrencias están separadas en el tiempo, o la duración de un proceso. Así se utiliza la unidad
"día" para informarnos de la duración de la obra de la creación: " Porque en seis días hizo Jehová los cielos y la tierra, el mar y todo lo que en ellos hay " (Éxodo 20:11). Así que debemos confiar en la Palabra de Dios, porque " Dios no es hombre, para que mienta " (Números 23:19). Si Dios realmente tomó miles de millones de años para crear todo, ¿por qué nos dice que era sólo cuestión de días?
El significado de la palabra "día" en la Biblia La palabra "día" aparece en la Biblia 2,182 veces 4 y se usa abrumadoramente en el sentido literal. Al igual que en inglés, alemán y muchos otros idiomas, la palabra "día" (hebreo yom) puede tener dos significados. El primero es un período de tiempo (aproximadamente) 24 horas, que también incluye la noche. Así se miden los días calendarios. El segundo significado sería la porción de luz del día de un día calendario (por ejemplo, Génesis 1: 5, 8:22, Jos. 1: 8 ). En el relato de la creación, las palabras "día y noche" (Génesis 1: 5, 14-18) ocurren nueve veces en el sentido de referirse sólo a la porción de luz u oscuridad de un día normal de 24 horas. En casos excepcionales, que siempre son claramente identificables por el contexto, "día" no significa un lapso de tiempo físicamente o astronómicamente definible, sino eventos especialmente designados como "el día del Señor", "el día del Juicio" y " el día de la salvación ". En Juan 9: 4," Debo trabajar las obras de aquel que me envió, mientras es día; la noche viene, cuando ningún hombre puede trabajar " , la palabra" día "es inmediatamente reconocible desde el contexto como referente a un lapso de tiempo no físico en el que es posible trabajar. En más del 95 por ciento de los casos, la palabra para el día indica 24 horas.
"Día" con un numeral La palabra "día", asociada con un numeral, ocurre en el Antiguo Testamento más de 200 veces. En todos estos casos, se indica un día de 24 horas. Al final del relato acerca de cada uno de los seis días de la creación, leemos (Génesis 1: 5, 8, 13, 19, 23, 31): " Y fue la tarde, y la mañana el primero [el sexto] día. "Así que aquí siempre tenemos la construcción gramatical" numeral en relación con el día”.
Tarde y mañana El hecho de que cada uno de los intervalos de creación esté limitado por "por la tarde y por la mañana" es otra indicación de que los días de creación eran días ordinarios de 24 horas. La palabra "tarde" ocurre 49 veces y la palabra "mañana" 187 veces, siempre en el sentido literal. Si se suponía que el "día" significaba una larga época de tiempo, no estaría limitado por descripciones tan precisamente nombradas de los tiempos del día. El Antiguo Testamento observa constantemente la misma secuencia de estos tiempos del día, es decir, la noche seguida por la mañana (por ejemplo, Salmo 55:17, Dan. 8:14, 8:26 ). Un nuevo día comienza
con la noche (puesta del sol) y termina con el comienzo de la tarde del día siguiente. Con esta definición de un día, el flujo secuencial de estos tiempos del día es "por la tarde-mañana". Así, leemos literalmente (Elberf traducción): "Y se hizo tarde, y se convirtió en la mañana: primer día".
Los días de la creación y la omnipotencia de Dios Las obras de la creación demuestran la omnipotencia de Dios y Su poderoso poder (Romanos 1:20), cuyo trabajo no está ligado a largos períodos de tiempo. A lo largo de la Biblia hay innumerables ejemplos de actos de creación, que tienen lugar sin ningún paso del tiempo. Los milagros de creación de Jesús en el Nuevo Testamento (vino en la boda en Cana, panes y peces en la alimentación de los 5.000) tuvo lugar instantáneamente. El Salmo 33: 9 también da testimonio de la naturaleza rápida de los actos creativos de Dios: " Porque El habló, y fue hecho; él mandó, y se mantuvo firme. "Esto es exactamente la misma impresión transmitida por el propio relato de la creación a través del uso repetido de las construcciones:" Y Dios dijo... y así fue. "" Y Dios dijo... y vio Dios "(lo que acababa de ser creado). Si fuésemos aquí a insertar arbitrariamente los millones de años citados a menudo, robaríamos a Dios del honor que le corresponde. El testimonio total de la Biblia, de muchas maneras, es el de los resultados instantáneos en respuesta a los mandamientos de Dios. Sea cual sea la situación, este principio es válido -un mandato del Señor es suficiente y espontáneamente se cumple la Palabra creada: los ciegos ven inmediatamente, los mudos hablan instantáneamente, los cojos toman su cama y caminan, los leprosos se limpian y muerto sin demora.
Humanidad: Creado en un día determinado La Biblia declara enfáticamente que el hombre no fue creado durante un largo período de tiempo, sino en un día muy particular: " En el día en que Dios creó a Adán, lo hizo a semejanza de Dios; varón y hembra los creó, y los bendijo y les dio el nombre de "humanidad", en el día en que fueron creados "(Génesis 5: 1-2, traducción Elber).
Resumen La pregunta sobre la duración de los días de creación surge frecuentemente. Creo que se puede demostrar desde un punto de vista bíblico y científico que uno puede tener plena confianza en el relato bíblico de una creación en seis días ordinarios.
Referencias y notas 1.
Werner Gitt , En el principio era información , Christliche Literatur-Vertreitung, Bielefeld, Alemania, 1997.
2.
Hans Rohrbach, Ein neuer Zugang zum Schöpfungsbericht (Un nuevo enfoque de la cuenta de la creación) , Schritte, pp. 5-10, 1982.
3.
Alexander Evertz, Martin Luther als Christ, als Mensch und als Deutscher (Martin Luther como cristiano, como persona y como alemán), Assendorf, 1982.
4.
La Biblia de Referencia Anotada de Dake, Pub de Zondervan. Casa, Grand Rapids, MÍ, 1961.
Don Batten / ciencia agrícola Dr Batten es investigador científico de Creation Ministries International en Australia. Tiene un B.Sc.Agr. con honores de primera clase de la Universidad de Sydney y un Ph.D. en fisiología vegetal de la Universidad de Sydney. El Dr. Batten trabajó durante 18 años como investigador científico en el Departamento de Agricultura de Nueva Gales del Sur, estudiando la biología floral, la adaptación ambiental y la cría de especies de árboles frutales tropicales subtropicales como el lichi, la manzana y el mango.
Me enviaron a la escuela dominical cuando era niño. Encontré "nuestra" iglesia terriblemente seca y aburrida, pero un hombre piadoso me enseñó y puso algunas verdades bíblicas fundamentales en mi vida. Cuando todavía estaba en la escuela primaria, un predicador de la calle visitó la pequeña ciudad del campo donde yo estaba creciendo. Escuché y comprendí la gravedad de mi pecado y sus consecuencias eternas y recibí el don gratuito de la salvación de Dios. Fui a Hurlstone Agricultural High School, un internado gubernamental. Esta escuela tenía una gran y activa comunidad cristiana, a través de la cual fui alentado a crecer en mi camino cristiano. Sin embargo, estuve en el segundo año del nuevo sistema educativo conocido como el "Esquema Wyndham". Esto implicó una revisión total del sistema educativo, de tal manera que las ideas evolutivas por primera vez impregnaron el programa, especialmente el programa de estudios de ciencias. Preocupado por esto, me sentí atraído por leer un libro titulado Science Returns to God. El autor tenía diez grados ganados-cinco en teología y cinco en ciencia. Como un adolescente impetuoso de 15 años de edad, pensé que este hombre podría saber aún más que yo! En retrospectiva, su mensaje, en esencia, fue: "La ciencia es una forma infalible de conocer el pasado, por lo que debemos hacer que la Biblia se ajuste a lo que dicen los científicos". En otras palabras, Dios usó la evolución durante cientos de millones de años de la muerte, la lucha por la supervivencia, "la naturaleza roja en diente y garra", como medio de crear todo. En el fondo sabía que esto socavaba la Palabra de Dios. Pero, ¿cómo podría un hombre con tantos grados estar equivocado? Intenté no pensar en ello. Si un no cristiano me desafiaba sobre la "ciencia" y la Biblia, yo trotaba los clichés como "La Biblia es un libro de religión, no de ciencia", "Dios podría haber usado la evolución", "Los días podrían haber sido largos períodos de tiempo "," Con el Señor un día es como mil años ", y así sucesivamente. Sin embargo, básicamente traté de no pensar en ello.
Dos cajas Adopté el enfoque de "dos cajas" para el tema. En una caja tuve mi fe cristiana. Tenía una etiqueta en él que leía, "abierto en la iglesia y estudios de la biblia, pero subsistencia cerrada en otras veces." En la otra caja era mi escuela y después estudios universitarios. Esta caja tenía otra etiqueta en ella: "Abierto en la escuela / universidad, pero nunca en la iglesia o estudios bíblicos." Yo había compartimentado mi vida en lo sagrado y secular, y el secular era cada vez más dominante. En esta etapa no conocía a ningún cristiano que creyera lo que la Biblia decía sobre la creación (reciente y en seis días), la Caída y la Inundación (global). La teoría de la brecha "resolvió" el problema para los cristianos viejos con los que hablé (no entendían los problemas, porque no se les había enseñado la evolución, y nunca pude ver que el claro significado de Génesis incluso insinuaba cualquier brecha, inundaciones y otras ideas fantásticas, como los seres humanos sin alma antes del Adamita). Otros "sólo creían en la Biblia", no pudiendo dar razones (contrariamente a 1 Pedro 3:15). La mayoría de los jóvenes pensaban lo mismo que yo ("Dios usó la evolución"). Sin embargo, debe haber habido algunos cristianos en la universidad que creyeron en el relato bíblico y estuvieron dispuestos a desafiar la enseñanza evolutiva que se dished para arriba. En una conferencia un día, el profesor de zoología dijo: "Algunos de ustedes están preocupados por esta cosa de la evolución. No te preocupes demasiado, no sé si lo creo yo mismo. "En retrospectiva, creo que estaba tratando de desactivar el tema para algunos" fundamentalistas "que realmente creían lo que la Biblia decía (a diferencia de mí). Sin embargo, las palabras atrapados en mi mente (como nada más dijo!). ¿Usó la palabra "creer"? Yo reflexioné. Pero esto es ciencia, la ciencia no es una cuestión de creencia! ¡La ciencia es hechos! Eso es lo que pensaba, en mi ingenuidad.
Adán y Eva: ¿De pie sobre un montón de huesos de profundidad? Ese pensamiento me sacudió a ser más abierto de mente sobre el paradigma evolutivo. Las dos cajas empezaron a abrirse al mismo tiempo. Comencé a ser desafiado acerca de las maneras en que el escenario evolutivo contradecía la teología de la Biblia -por ejemplo, la enseñanza sobre el carácter de Dios y la redención no podía ser divorciada de la historicidad del relato bíblico de la creación y la Caída. La evolución, si es verdad, era una creencia totalmente incompatible con la historia del mundo. Quiero decir, ¿cómo podría un Dios Creador omnipotente, amoroso, santo, justo, omnisciente y omnipotente usar un medio tan cruel y destructivo para crear todo? Él describió la creación, después de haber terminado de crear todo, incluyendo a la humanidad, como muy bueno (Génesis 1:31). ¿Podría describirse la creación como muy buena si Adán y Eva estuvieran de pie sobre un montón de huesos a miles de kilómetros de profundidad? Eso es lo que "Dios usó la evolución" y la teoría de la brecha ambos implicados.
Génesis y el Evangelio Y luego estaban las implicaciones para el significado y la razón de la muerte y resurrección de Jesús. Si tuviera la oportunidad de hablar con alguien acerca de mi fe, evitaría el Antiguo
Testamento (OT) y trataría de dirigir la discusión a la evidencia histórica para la resurrección de Jesús. ¡Casi deseaba que el AT no fuera parte de la Biblia! Pero Jesús había confirmado la veracidad de las Escrituras del Antiguo Testamento. Él también citó a Abraham con aprobación: " Si no escuchan a Moisés ya los Profetas, no se convencerán si alguien resucita de entre los muertos " (Lucas 16:31, compare Juan 5: 46-47). La razón de la muerte y resurrección de Jesús descansa en la historicidad de lo que sucedió en Génesis, que la rebelión de Adán y Eva trajo la maldición de la muerte y el sufrimiento sobre el mundo. Cada uno de nosotros ha pecado, por lo que todos merecemos la ira de Dios (Romanos 5:12). Jesús tomó esa maldición de la muerte sobre sí mismo en la cruz para que nosotros, los que confiamos en Dios para la salvación, estaremos libres de la muerte por toda la eternidad (Romanos 5: 12-19, 1 Corintios 15: 21-22 ). Si la evolución era verdadera, la muerte y el sufrimiento siempre estaban aquí; no fueron el resultado del pecado. Entonces, ¿qué significado tiene la muerte de Jesús? Cuando estaba tratando de creer en la evolución, sin pensarlo mucho, traté de explicar la maldición sobre Adán como muerte espiritual. ¿Por qué? Porque si la evolución era verdad, la muerte ya estaba aquí cuando Adán pecó. Pero la maldición era fundamentalmente la muerte física (" al polvo volverás " Génesis 3:19) es por eso que Jesús murió corporalmente en la cruz, como recordamos en la mesa de la comunión ( 1 Corintios 11: 23-26 ). Y por eso se levantó de los muertos, conquistando el pecado y la muerte. Así que nosotros que estamos en Cristo esperamos una resurrección corporal ( 1 Co. 15 ). Además, el Antiguo Testamento contiene la Ley, que el Nuevo Testamento llama el maestro de escuela para llevarnos a Cristo (Gálatas 3:24). ¿Cómo puede la gente responder al Salvador, Jesucristo, a menos que sepan que necesitan ser salvos? ¿Y cómo pueden saber que necesitan ser salvos a menos que sepan que se han rebelado contra su Creador al no guardar Sus normas de justicia, que están perdidos, que merecen la condenación de Dios y sufrirán Su ira en el Juicio? La Ley nos ayuda a ver que realmente estamos perdidos sin la provisión de salvación de Dios en Cristo Jesús.
Cristianismo: un paquete Entonces, empecé a ver que la vida cristiana es un "paquete". La evolución es, en esencia, otra forma de pensar que está diseñada para excluir a Dios (recuerde que el axioma fundamental de la evolución es que las mutaciones son aleatorias, sin propósito). La "evolución teísta" es un oxímoron. Si es evolución, entonces Dios no tiene nada que ver con ella. ¡Si es Dios, entonces no es evolución! Me di cuenta de que no podía escoger lo que me pareció conveniente creer. Si la Biblia es la Palabra inspirada de Aquel que estuvo allí en el principio, que nunca comete errores y nunca miente, entonces debería ser la autoridad final. No debe ser "re-interpretado" para adaptarse a las especulaciones de los hombres falibles que no estaban allí en el principio y sin duda cometer errores. Esto haría al hombre la autoridad suprema, no Dios. La Biblia nos dice que como la gente ha dado la espalda a Dios, se han corrompido en su pensamiento (Romanos 1:21). Por lo tanto, no es muy sensato derribar la Palabra de Dios a causa de los "eruditos" que la contradicen.
Jesús nos llamó a " Amar al Señor tu Dios con todo tu corazón y con toda tu alma y con toda tu mente " (Mateo 22:37). Había estado excluyendo una gran parte de mi vida de la soberanía de Dios, mi aprendizaje en la universidad.
Poner las cosas a prueba Había sido como una esponja, absorbiendo todo lo que me enseñaron sin comprobarlo. Ahora empecé a poner las cosas a prueba. ¿Realmente apilar? ¿Había miles de fósiles transicionales que mostraban la transformación de un animal (o planta, o microbio) en otro-como predijo Darwin? No, sólo había un puñado de dudas. ¿Los fósiles mostraron una transformación gradual de una clase en otra? No, los fósiles mostraron estancamiento (es decir, sin cambio direccional, permaneciendo básicamente igual). Muchas criaturas conocidas como fósiles supuestamente centenares de millones de años, como las estrellas de mar, las medusas y los caracoles, todavía están aquí hoy. ¿Cómo puede ser eso si la evolución puede cambiar tan fácilmente un tipo en otro?
¿Generación espontánea? En el escenario evolutivo, la vida surgió espontáneamente de productos químicos simples. Pero esto es imposible con lo que se conoce ahora de la complejidad alucinante de lo más simple de los seres vivos, incluso la célula imaginable más sencilla que se reproduce a sí misma. Hay tantos problemas con esta idea, que se ha vuelto aún más insostenible desde que era estudiante en la universidad. La quiralidad es un problema enorme: la "destreza" de los aminoácidos y de los azúcares, por ejemplo. La química física puede producir aminoácidos en las condiciones adecuadas, pero están equivocados para que la vida se forme porque son mezclas de formas de la izquierda y de la mano derecha, no de las puras necesarias en los seres vivos. Sólo las enzimas producen los aminoácidos puros y los azúcares necesarios para la vida, pero la fabricación de enzimas requiere una célula viva. La vida se basa en la vida. Entonces está el problema insuperable de conseguir incluso una enzima funcional por los procesos al azar, incluso si usted podría conseguir todos los ingredientes ensamblados juntos. Consideremos sólo una enzima compuesta de 300 aminoácidos típicos. Incluso si somos generosos con el materialista y suponemos que sólo 150 aminoácidos tienen que ser especificados para la función de la enzima, la probabilidad de obtener una secuencia funcional es menos de 1 en 10 195. No podemos imaginar tal improbabilidad. Hay posiblemente 10 80 átomos en el universo. Si hacíamos que cada átomo de nuestro universo fuera un universo igual al nuestro, y cada uno de esos átomos fuera un experimento por cada milisegundo de la presunta edad evolutiva de nuestro universo, esto equivaldría a 10 181 experimentos, la más remota posibilidad de obtener una enzima funcional. Eso es sólo una enzima. Esta célula viva más simple debe tener al menos varios cientos de enzimas / proteínas. Recuerdo vívidamente, en Biochemistry II, una serie de conferencias sobre el operón lactosidasa (un grupo de genes que codifican todas las enzimas implicadas en el metabolismo de la lactosa) en E. coli. Esto se acaba de dilucidar (los detalles de cómo las enzimas hacen
su trabajo todavía se están desarrollando, más de 20 años después). El intrincado mecanismo de control que activaba las enzimas sólo si la lactosa estaba disponible, y regulaba la cantidad de enzima fabricada, era realmente maravilloso. Obviamente, el conferenciante nos estaba enseñando sobre las maravillas recién descubiertas. Al final de la serie, en un momento de preguntas / discusiones, alguien preguntó: "¿Cómo podría evolucionar un sistema de control integrado por mutaciones aleatorias y selección natural?" Para mi sorpresa, el conferenciante simplemente respondió: "No podía". Desde entonces, se han descubierto muchas otras máquinas y mecanismos bioquímicos altamente integrados, máquinas que no funcionarán si falta alguna pieza. Esto significa que no pueden ser construidos por pequeños cambios que se acumulan con el tiempo porque los pequeños cambios no serían funcionales para el organismo, por lo que la selección natural no podría actuar sobre ellos. Sólo el aparato completo funciona, por lo que debe estar presente para que confiera cualquier ventaja sobre el organismo y, por lo tanto, accesible a la selección natural. Tales máquinas bioquímicas incluyen el flagelo rotatorio, usado para propulsión en bacterias, y el sistema de coagulación de sangre en vertebrados. Estas características de diseño son ejemplos de "complejidad irreducible". Alrededor de este tiempo, el Dr. Duane Gish , del Instituto para la Investigación de la Creación en los EE.UU., hizo una visita oportuna a la Universidad de Sydney, su reunión patrocinada por la Unión Evangélica. Su presentación realmente consolidó las cosas para mí. Curiosamente, fueron los estudiantes de filosofía quienes quisieron debatir el tema con el Dr. Gish, no los estudiantes de ciencias. Esto reforzó para mí que todo este asunto es fundamentalmente un tema filosófico / religioso. Karl Popper, el conocido filósofo de la ciencia, llegó a la conclusión de que "el darwinismo no es una teoría científica comprobable, sino un programa de investigación metafísica -un posible marco para las teorías científicas comprobables". El darwinismo, desde el principio, ha sido esencialmente un marco materialista y ateísta para pensar. Es una cosmovisión, un paradigma. Como Adam Sedgwick, profesor Woodwardian de la geología en la universidad de Cambridge, escribió, en 1861, del origen de Darwin de las especies, "del primer al último es un plato del materialismo clasificado hábilmente cocinado para arriba. ... ¿Y por qué se hace esto? Por ninguna otra razón, estoy seguro, excepto para hacernos independientes de un Creador. " 3 Sir Julian Huxley, ateo y primer director general de la UNESCO, dijo: "El verdadero logro de Darwin fue eliminar toda la idea de Dios como el Creador de los organismos de la esfera de la discusión racional". Al parecer, nadie en la conferencia celebrando el centenario de la publicación de Darwin de Origen de las Especies se opuso a la declaración de Huxley. Más recientemente, William Provine, profesor de ciencias biológicas en la Universidad de Cornell, dijo: "Permítanme resumir mis puntos de vista sobre lo que la biología evolutiva moderna nos dice alto y claro. ... No hay dioses, ni fuerzas intencionadas de ningún tipo, ni vida después de la muerte. Cuando muera, estoy absolutamente seguro de que voy a estar completamente muerto. Eso es todo, eso será el fin de mí. No hay fundamento último para la ética, ni sentido último en la vida, ni libre albedrío para los seres humanos, tampoco”.
Los teólogos que piensan que pueden dibujar círculos alrededor de la ciencia y el cristianismo y decir que la "religión" no tiene nada que ver con la "ciencia", y viceversa, ¡mejor hacer un trabajo duro para convencer a los evolucionistas!
¿Los accidentes crean libros de información? Un microbio típico tiene la información codificada equivalente en su genoma de un libro de cerca de 500 páginas impresas. Un humano tiene alrededor de 1.000 libros de información tales codificados en el ADN de cada célula. Supongamos que la primera célula se hizo. ¿Cómo entonces se transformó en todos los seres vivos de la tierra? Se supone que las mutaciones y la selección natural son los héroes de la trama evolutiva, según los profetas darwinistas modernos como Richard Dawkins, quien ha sido descrito como "el apóstol del ateísmo". Las mutaciones surgen cuando se producen errores al copiarse el ADN para transmitirlo a la progenie - la base de ácido nucleico "letras" en el código se cambian, se pierden o se añaden. Se supone que estos errores generan toda la nueva información genética, y la selección natural selecciona las mejoras de los efectos degenerativos. ¿Los errores de copiado accidentales añaden la compleja información genética necesaria para transformar los microbios en moluscos, ácaros, mangos, urracas y la humanidad? ¿Los cambios aleatorios en la información aumentan la cantidad de información significativa? ¿Cuando un mecanógrafo golpea la llave incorrecta, el "typo" agrega siempre más significado a la información que está siendo mecanografiada? ¿Los cambios aleatorios en un programa de computadora aumentan la funcionalidad del programa? Intuitivamente, nunca esperamos cambios aleatorios para generar información funcional adicional, pero esto se supone que es el material de la fantástica creación de información en el paradigma evolutivo. Pero, ¿es suficiente la intuición? Ha habido estudios detallados de este problema publicado en los últimos años, que muestran que la generación de nueva complejidad funcional por accidentes es tan improbable que nunca ocurriría, ni siquiera en los miles de millones de años de evolución. Las mutaciones causan pérdida de información, pérdida de complejidad funcional, no un aumento, como requiere la evolución. A veces la pérdida de complejidad / especificidad puede ser ventajosa -por ejemplo, la pérdida de alas en escarabajos descendidos de una especie de escarabajo volador soplado sobre una isla ventosa. En esta situación, el vuelo es un peligro para la salud, ya que los escarabajos voladores podría ser soplado en el mar, por lo que la pérdida de alas puede ser una ventaja. Una mutación en uno de los genes que controlan la formación del ala podría causar fácilmente la pérdida de las alas. Por lo tanto, tal mutación puede ser beneficiosa, pero es sin embargo unapérdida de información, no el aumento que requiere la evolución. La resistencia a los antibióticos puede surgir a través de la pérdida de información genética. Por ejemplo, la resistencia al Staphylococcus a la penicilina se produjo a través de la pérdida de control sobre la producción de una enzima que rompe la penicilina. Esto resulta
en la sobreproducción de la enzima, que es útil en la presencia del antibiótico, pero un desesperado desperdicio de recursos normalmente. Otro mecanismo para obtener resistencia a los antibióticos es la adquisición de paquetes de genes de otros tipos de bacterias a través de la conjugación, un proceso de apareamiento en bacterias. Sin embargo, no existe ninguna nueva funcionalidad compleja que surja a través de ninguno de estos procesos. Todos implican pérdida de información o adquisición de otra cosa, ninguna de las cuales apoya la creencia en la progresión hacia arriba a través de la evolución.
Obtener beneficios al romperse lentamente También hay enormes problemas con las tasas de mutación necesarias y el costo de deshacerse de las mutaciones predominantes "malas" (que requieren "muerte de los incapaces"). Además, para que una buena mutación se fije en una población, todos los individuos que no tienen el nuevo rasgo deben morir. Cuando estas consideraciones se combinan con las bajas tasas de reproducción de muchos animales, se hace evidente que no ha habido suficiente tiempo (incluso con la escala de tiempo de los evolucionistas) para que estos animales evolucionen. JBS Haldane, uno de los formuladores de la moderna teoría "neodarwiniana", escribió sobre estos problemas hace muchos años. Motoo Kimura trató de resolverlo con la teoría de la mutación neutral, pero esto no ayuda, porque no se deshace del costo de la sustitución -en el momento en que una supuesta mutación neutral se convierte en beneficiosa a través de un cambio en el medio ambiente, la mutación todavía debe morir para que se fije en la población. 7 La selección natural también es un problema. Originalmente se propuso como un mecanismo conservador para eliminar los inadaptados, los errores, que ocurren en un mundo caído. Darwin trató de convertirlo en una fuerza creativa para hacer cosas nuevas. Pero al igual que las mutaciones destruyen la información genética codificada y compleja, la selección natural también elimina la información genética. Si una población de animales tiene individuos con varias longitudes de cabello y el ambiente cambia de tal manera que se hace extremadamente frío, los animales de pelo corto morirán, con sólo los de pelos largos sobrevivientes. La población se ha adaptado a las condiciones de frío, pero ha perdido la información genética para el pelo corto. La pérdida de información se produce tanto con la selección natural como con la selección artificial, o la cría. Los fitomejoradores buscan utilizar tipos silvestres en su cría debido a que nuestras variedades altamente seleccionadas carecen de información genética presente en sus homólogos silvestres. Como uno que participaba en la cría de plantas como los lichis, las manzanas y las guayabas durante los años, yo estaba muy consciente de eso.
¿Qué pasa con las similitudes ("homología")? ¿No muestra la homología que estamos relacionados con los animales en una "gran cadena de ser"? Si uno asume que la evolución debe haber ocurrido, porque estamos aquí, entonces se puede argumentar que las similitudes son evidencia de la evolución.
Sin embargo, tal vez las similitudes están ahí por una razón diferente. Tal vez existen porque hay un creador común que lo hizo todo. Además, tal vez el Creador hizo las cosas con un patrón que está destinado a decirnos algo, a saber, que hay un solo Dios Creador. Romanos 1:20 nos dice que los atributos invisibles de Dios son claramente evidentes en lo que Él ha hecho, de modo que nadie tiene ninguna excusa para reclamar la falta de conocimiento. Si no hubiese semejanzas, y todo organismo fuera completamente distinto de cualquier otro, podríamos lógicamente concluir que había muchos creadores, muchos dioses. Curiosamente, los patrones de similitud realmente hablan en contra de la explicación evolutiva. Por ejemplo, el lunar marsupial y el lunar placentario, y el ratón marsupial y el ratón placentario, parecen increíblemente similares. Pero esto no puede ser debido a la relación evolutiva porque, en el esquema evolutivo, el plan del cuerpo marsupial y el plan del cuerpo placentario divergieron antes de que los lunares y ratones supuestamente evolucionaran. Por lo tanto, se ofrece una "explicación" ad hoc para las similitudes: simplemente pasaron a parecerse porque evolucionaron en entornos similares - "evolución convergente". La pierna de un caballo es muy diferente de la nuestra, pero estamos b.com/store_redirect.php?cual se clasifican como mamíferos placentarios. La pierna de una rana es mucho más parecida a la nuestra, bntheweb.com/store_redirect.php?ut es un anfibio, muy lejos de nosotros. ¿Cómo? Bueno, aquí hay otra historia ad hoc : la pata del caballo evolucionó / adaptó a una forma diferente especializada para correr, etc .; la rana y las piernas humanas no han cambiado mucho desde el prototipo de la pierna vertebrada, por eso parecen tan similares. Estos escenarios no son ciencia; son "tan" historias. La necesidad de las historias surge porque los evolucionistas interpretan erróneamente el sistema de clasificación jerárquico como un patrón evolutivo. El biólogo molecular Dr. Michael Denton, como un no creacionista, explicó esto en su libro clásico Evolución: Una teoría en crisis . 8 Así que la vida no surgió por los procesos naturales, ni la gran diversidad de la vida ha surgido a través de procesos naturales no inteligentes (evolución). Las clases vivas fueron creadas por Dios, como dice la Biblia. Las plantas fueron creadas para reproducirse de acuerdo con su género (Génesis 1: 11-12), al igual que otros tipos de seres vivos. Vemos la variación, pero es limitada. Los perros / lobos / chacales / coyotes -miembros del tipo lobo- nunca se convertirán en algo básicamente diferente por cualquier proceso natural, como tampoco los tomates de reproducción los transformarán en frijoles. Dios creó las cosas con la capacidad de adaptarse, de variar dentro de los límites; de otra manera no habrían sido capaces de "llenar la tierra". Mutaciones y selección natural ocurren en nuestro mundo caído, pero no crean nuevos tipos básicos de organismos. Últimamente, algunos evolucionistas están empezando a darse cuenta de esto: Podemos continuar examinando la variación natural en todos los niveles... así como la hipótesis acerca de los eventos de especiación en chinches, osos y braquiópodos hasta que el planeta llega al olvido, pero todavía sólo terminamos con chinches, braquiópodos y osos.Ninguno de estos planes del cuerpo se transformará en rotifers, roundworms, o rhynchocoels. 9
La ciencia ha "regresado a Dios" en cierto sentido aquí, porque esto podría ser aprendido de la lectura de Génesis capítulo 1. Dios creó las cosas para mostrar que fueron creadas, para que lo adoráramos y no la creación.
Referencias y notas 1.
Michael J. Behe, Caja negra de Darwin: El desafío a la evolución bioquímica , The Free Press, Nueva York, 1996.
2.
Karl Popper, Unended Quest, Fontana-Collins, Glasgow, pág. 151, 1976.
3.
A. Sedgwick, 1861, citado por Ronald W. Clark, La supervivencia de Charles Darwin, Random House, Nueva York, p. 139, 1984.
4.
Discurso de apertura, Darwin Centennial, 1959.
5.
Provine, WB, Darwinismo: ¿Ciencia o Filosofía Naturalista? El Debate en la Universidad de Stanford, William B. Provine (Universidad de Cornell) y Phillip E. Johnson (Universidad de California, Berkeley), grabación de video © 1994 Regents de la Universidad de California. (Véase también: Origins Research 16 (1): 9, 1994; arn.org/docs/orpages/or161/161main.htm.)
6.
Lee Spetner, No por casualidad , Judaica Press, Brooklyn, NY, 1997. Para obtener información sobre conceptos de información, véase Werner Gitt , En el principio era información , Christliche Literatur-Vertreitung, Bielefeld, Alemania, 1997.
7.
Walter James ReMine, El Mensaje Biótico , St. Paul Science, St. Paul, MN, p. 208 - 253, 1993.
8.
Michael Denton, Evolución: Una teoría en crisis , Burnett Books, Londres, 1985.
9.
GLG Miklos, surgimiento de complejidades organizacionales durante la evolución metazoaria: perspectivas de la biología molecular, paleontología y neodarwinismo, Mem. Assoc. Australas. Palaeontoles 15, p. 25, 1993.
