RESUMEN Introducción Lakatos se propone corregir las limitaciones del falsacionismo de Popper. Popper. Las teorías no deben ser rechazadas ante la primera observación contraria. Convencionalismo permanente transformación de las teorías. = Popper rechaza la demarcación tajante entre la teoría y la observación. La marcha de la ciencia implica un proceso racional en continuo crecimiento. Kuhn inconmensurabilidad pq considera que científicos de distintos programas de investigación científica pueden comunicarse entre sí.
≠
Lakatos y su crítica al falsacionismo dogmatico Justificacioni Justificacionistas stas se puede establecer de manera concluyente la verdad de una teoría científica. Esto luego se modero y se creó el probabilismo Probabilismo no se puede probar o justificar de forma definitiva la verdad de las teorías, pero es posible confirmarlas, o sea, dar pruebas que aumentan su probabilidad de ser verdaderas. Popper no se puede justificar la verdad si probabilidad que una teoría sea verdadera. Todas pueden ser falsas. FALSACIONISMO las teorías son falsables con un solo dato en contra de ellas. Un procedimiento de ensayo – error elimina las conjeturas erróneas y las que resisten se conservan de manera provisoria. Lakatos: tipos de falsacionismo FALSACIONISMO DOGMATICO los enunciados básicos se verifican por la experiencia y funcionan como falsadores potenciales de una teoría. Hay una frontera entre los enunciados teóricos y los observacionales. Críticas de Lakatos simplificación didáctica las ‘observaciones’ dependen de supuestos teóricos que acompañan a la observación. Toda Toda percepción implica un grado de interpretación previa. FALSACIONISMO METODOLOGICO INGENUO (Popper) es una postura convencionalista.
Para Lakatos cayó en un convencionalismo desmesurado. Habla de dos tipos de convencionalismo:
- conservador: hay que salvar las teorías universales con hipótesis auxiliares si aparece un dato contrario. - revolucionario: una teoría será abandonada si se complica por el agregado de hipótesis auxiliares numerosas y se la considera muy compleja. Para Popper hay un tipo especial de convencionalismo. El acuerdo es sobre enunciados singulares que sirven para contrastar las teorías. La verdad o falsedad depende del acuerdo de la comunidad científica.
Lakatos propone el FALSACIONISMO SOFISTICADO que dice que el dogmatico y el metodológico comparten supuestos equivocados. Supuestos equivocados: - contrastación implica enfrentar la teoría y la experimentación - el único resultado que interesa de la contrastación es la falsación concluyente. FALSACIONISMO SOFISTICADO Las contrastaciones son un enfrentamiento entre teorías rivales y experimentación. Lakatos la epistemología no tiene que analizar teorías aisladas sino un entramado más complejo compuesto por la teoría primitiva y sus sucesivas modificaciones luego de añadirle hipótesis ad hoc. La unidad de análisis es más compleja que una teoría ‘programa de investigación científica (PIC)’. PIC toma hipótesis básicas irrefutables que son el NUCLEO del programa. Es defendido con abundantes anomalías. El núcleo está rodeado por un CINTURON PROTECTOR compuesto por hipótesis auxiliares, que se emplean siempre que sea necesario para salvar el núcleo de una aparente refutación. Se constituye de acuerdo a reglas metodológicas que indican el camino que deben seguir las investigaciones. Estas reglas son la HEURISTICA POSITIVA Y NEGATIVA. Indican que si y que no hay que hacer en el camino de la investigación. Los PIC nunca son refutados, existe la decisión metodológico-pragmática de abandonarlo por otro que posea contenido empírico adicional. FUNCIONAMIENTO DEL PIC la investigación obliga a desechar algunas hipótesis e incluir otras permitidas por la heurística. Entonces el programa está sujeto a cambios que harán que el programa se vaya modificando, sin cambiar el núcleo. Los programas atraviesan diferentes estados. Un PIC es progresivo si lleva a descubrir nuevos hechos. Es degenerativo si las hipótesis ad hoc que protegen el núcleo de la refutación no son corroboradas en el curso de las
investigaciones. Un periodo de estancamiento puede llevar al abandono del programa o a su superación mediante modificaciones que le den nuevo impulso. Lo ideal es que haya varios programas en conflicto ( ≠ paradigma hegemónico según Kuhn) Lakatos – ideas base - la filosofía de la ciencia proporciona metodologías normativas con cuyos términos el historiados reconstruye la ‘historia interna’ y aporta así una explicación racional del desarrollo del conocimiento objetivo - dos metodologías rivales pueden ser evaluadas con la ayuda de la historia (normativamente interpretada) - cualquier reconstrucción racional de la historia necesita ser complementada por una ‘historia externa’ empírica. (Son ideologías, prejuicios, factores culturales etc.). Historia interna: posiciones de las distintas escuelas - inductivistas está formada por ‘supuestos descubrimientos de hechos firmes y de generalizaciones inductivas’. - convencionalistas consta de descubrimientos factuales de la construcción de sistemas de casillas y su sustitución por otros sistemas más simples. - falsacionistas negativos.
conformada por conjeturas audaces y experimentos cruciales
- metodología de los programas de investigación formada por la rivalidad teórica y empírica de PIC y por la victoria de un programa sobre otro. Niveles en que actúan los PIC - 1 – como programa de investigación científica - 2 – son el centro firme de programas de investigación historiográfica (normativa) al mismo tiempo que constituyen teorías de la racionalidad científica.
Donde más se distancia Lakatos de Popper es que acepta usar conceptos de raíz empirista, y principios inductivos extra metodológicos. Trata de conciliar los ideales de racionalidad de los científicos clásicos, con las desviaciones de la misma, señaladas por críticos como Kuhn y Feyerabend.
Imre Lakatos: La metodología de los programas científicos de investigación Imre Lakatos nació en Hungría en 1922. Durante la Segunda Guerra Mundial fue miembro de la resistencia. En 1947 fue designado para ocupar un alto puesto en el Ministerio de Educación húngaro. En 1950 fue arrestado por ser "un revisionista" y tuvo que pasar tres años en una prisión stalinista. En 1956 se enteró de que podría ser arrestado de nueva cuenta, lo que le hizo escapar a Viena y casualmente llegó a la London School of Economics and Political Sciences, de la Universidad de Londres. Allí hizo sus estudios de filosofía de la ciencia bajo el tutelaje de Sir Karl Popper. Fue profesor de la LSE desde 1960 hasta 1974, año en que repentinamente murió el 2 de febrero. A pesar de su relativamente corta carrera como filósofo de la ciencia, Lakatos ha tenido una gran influencia tanto en ciencias naturales como en ciencias sociales.Su trabajo es más conocido y reconocido como un valioso esquema para la evaluación del progreso (y/o degeneración) del conocimiento de cualquier área científica de investigación. Lakatos (1978) presenta su metodología de programas científicos de investigación como una versión mejorada del falsacionismo ingenuo de Popper. Lakatos dio a conocer su "metodología" en 1965, con motivo del Coloquio Internacional de Filosofía de la Ciencia, celebrado en Londres. En esa ocasión el grupo de la LSE (llamado informalmente "el grupo Popperiano") criticó La Estructura de las revoluciones científicas de Kuhn (1962) y la "nueva imagen" de la ciencia que de él se deriva. Lakatos toma de Popper los ingredientes esenciales del racionalismo crítico: a) la creencia de que el crecimiento del conocimiento científico es racional y b) la convicción de que es precisamente la crítica el vehículo de tal crecimiento. De Kuhn toma principalmente la "tenacidad" de los que hacen ciencia y la importancia de "contextualizar" la explicación del crecimiento de la ciencia (aunque rechaza la versión relativista kuhniana acerca de cómo se da dicho crecimiento). Como vimos anteriormente, el falsacíonismo ingenuo de Popper no pasó desapercibido ante los ojos críticos de otros filósofos de la ciencia. Lakatos le critica a Popper sus "experimentos cruciales", su noción ingenua de falsación (refutación) y su falta de contextualización de la explicación del crecimiento científico a partir del choque entre las conjeturas y sus correspondientes refutaciones. Parecería, dice Lakatos, que cuando se diseña un experimento crucial para decidir entre dos teorías que están compitiendo por el dominio de un área
determinada, los científicos están equipados con "racionalidad instantánea" para evaluar todas y cada una de las posibles implicaciones que se derivan de tal experimento. Esto simplemente no es posible, dice Lakatos, y agrega: es más, un experimento que fue considerado "crucial" en una época, en otra posterior puede no serlo. Necesitamos tiempo para poder evaluar y poner en perspectiva las teorías científicas. Muy relacionada con la función del tiempo en la evaluación de diferentes teorías científicas está la segunda crítica y mejora de Lakatos al falsacionismo de Popper. El choque entre conjeturas y refutaciones, diría Lakatos, no se da en el vacío. Dicha confrontación se da en un contexto de discusión racional. Por otro lado, las conjeturas no aparecen "espontáneamente" en escena sino que son parte de una tradición de ideas, de concepciones acerca del mundo. Esta segunda crítica da como resultado el que aparezcan en escena el elemento histórico en la evaluación de teorías y el concepto de programas científicos de investigación. El elemento histórico en la metodología de Lakatos tiene dos aspectos: uno internoy otro externo.El interno es lo que antes consideramos como el contexto de la discusión racional en el choque entre conjeturas y refutaciones. La historia interna, pues, es la discusión y confrontación intelectual, en una área específica, de las teorías (conjeturas) que la integran. Por ejemplo, la historia interna en sociología del desarrollo consiste en la confrontación de ideas entre los teóricos de la modernización y los defensores de la dependencia; o bien, en teorías de la inteligencia, esta discusión se daría entre ambientalistas y defensores de la teoría hereditaria. La historia externa, por su parte, se refiere a las circunstancias psicológicas y sociológicas existentes en la actividad de investigación de los científicos al llevar a cabo la historia interna de un área. Es decir, la historia interna corresponde a la lógica del descubrimiento científico de Popper (conjeturas vs refutaciones) y la historia externa a la psicología y sociología de la investigación de Kuhn. Existe otra consecuencia muy importante de esta "contextualización" del falsacionismo ingenuo de Popper. Cuando Lakatos revisa, desde su "metodología", el falsacionismo de Popper, se da cuenta de un problema serio con este esquema original. El problema consiste en que después de que una conjetura ha sido refutada se sigue usando pues no hay nada mejor para reemplazarla. Esto que Popper no logra resolver completamente aparece como un ingrediente irracional en su esquema, por lo que contradice el espíritu de su racionalismo crítico. La solución de Lakatos es redefinir refutación. Refutación para el falsacionismo metodológico de Lakatos no sólo es probar que una teoría es falsa, sino tener otra mejor que la que ha sido refutada.
Los programas Científicos de Investigación (PCI) Como se menciona arriba, una manera intuitiva de entender el concepto de PCI es verlo como una conjetura contextualizada. Sin embargo, Lakatos da una descripción más detallada de lo que puede designarse como PCI. Elguea (1981) afirma que un PCI consiste en una serie de reglas metodológicas, de las cuales algunas nos indican qué patrones de investigación se deben seguir (heurística positiva) y cuáles evitar (heurística negativa). La heurística negativa, o "núcleo" del programa, es lo que contiene a los supuestos BASICOS del mismo, sin los cuales el programa no podría existir. Por otro lado, la heurística positiva, o "cinturón de protección", está formado por una serie de hipótesisque han sido elaboradas, ajustadas, modificadas y ensanchadas sistemáticamente para no permitir que el núcleo sea refutado. Phillips y Nicolayev (1978) han caracterizado el trabajo de Lakatos como "un nuevo juego con reglas en constante evolución". En el corazón de dicha actividad se encuentran ciertos ingredientes que los participantes no quieren cambiar bajo ninguna circunstancia (el núcleo). Para mantener este núcleo, deben existir otros ingredientes que sean expandibles o sujetos a cambio a la luz de la experiencia. Estos forman el cinturón de protección (En Elguea, p. 7). Es interesante hacer notar que Lakatos toma de Kuhn la idea de "tenacidad", pero la transforma en un elemento de historia externa en una característica de historia interna. Aclaramos. Recordemos que una de las características de la descripción, por parte de Kuhn de las revoluciones científicas es la reticencia o rechazo al cambio que, sobre todo, muestran los científicos de, un paradigma (p1) que se ve amenazado por el surgimiento de otro nuevo (p2). Kuhn adjudica este rechazo a la psicología del investigador (generalmente ya en edad madura) que, al abandonar el paradigma en el cual ha trabajado y hecho su carrera profesional, abandona no sólo una teoría sino toda una cosmovisión, una forma de ver el mundo. Es por esto, según Kuhn, que como mecanismo de defensa el investigador se muestra tenaz en su adherencia al paradigma con el cual ha trabajado por largo tiempo. Si efectivamente el científico logra ese "switch gestáltico" que Kuhn describe al realizarse el cambio de paradigma, eso es ya otro asunto; lo importante, insistimos, es que para Kuhn "tenacidad" es, en su esquema, un elemento psicológico de los miembros de una comunidad científica. Para Lakatos, en cambio, esa tenacidad se vuelve un elemento de historia interna. Este autor lo incorpora a su descripción del carácter del "cinturón
de protección" o heurística positiva del programa científico. Para Lakatos, pues, la tenacidad se vuelve la fuerza que impulsa a los científicos a defender racionalmente su programa con hipótesis y definiciones ad hocy, en el mejor de los casos, con cambios progresivos en el programa, o bien, en el peor de los casos, con cambios degenerativos en el mismo. En todo caso, la tenacidad psicológica kuhniana se ha transformado en tenacidad racional lakatosiana. Pero ¿cuáles son esos cambios progresivos y/ o degenerativos que un programa puede adoptar? Ya habíamos mencionado antes que una teoría o PCI es refutada si y sólo si existe una segunda teoría o programa que explique tanto como la primera y que además de explicar, prediga más. Lakatos ofrece tres criterios. Dice: "Para el falsacionista sofisticado una teoría científica T es falsificada si y sólo si otra teoría T" ha sido propuesta con las siguientes características: 1) T' tiene un exceso de contenido empírico sobre T: es decir, predice hechos nuevos, o sea, hechos improbables a la luz de, o prohibidos por T; 2) T' explica el éxito previo de T, es decir, todo el contenido irrefutado de T es incluido (dentro de los límites de errores de observación) en el contenido de T'; y 3) algo del exceso de contenido de T' es corroborado" (p. 32). De lo anterior podemos derivar los criterios de progreso y degeneración en ciencia. Se dirá pues, que una serie de teorías es teóricamente progresivasi cada nueva teoría T" muestra exceso empírico sobre el contenido de su predecesora T, es decir, si predice hechos nuevos, inesperados. Una teoría T' es empíricamente progresiva si algo de su exceso empírico es corroborado. Y por último, un cambio progresivo de una teoría o programa de investigación se dará cuando ésta sea teórica y empíricamente progresiva. Un programa degenerativo lo será en caso de no ser progresivo (de acuerdo con todos los criterios anteriores). Podemos concluir esta parte diciendo que para Lakatos habrá crecimiento del conocimiento científico en la medida en que haya cambios progresivos en un programa científico de investigación.
ESTUDIO COMPARATIVO DE
POPPER, BUNGE, LAKATOS Y KHUN
Trabajo de investigación presentado al Dr. JUAN RIVERA PALOMINO, para el curso de Epistemología, por la alumna: SOR ROSARIO PAIHUA MONTES f. m. a.
PARA OPTAR EL GRADO DE DOCTOR EN EDUCACION Lima, 03 de setiembre 2005.
EPISTEMOLOGÍA DE IMRE LAKATOS . El pensamiento de Lakatos pasa por varias Influencias filosóficas: • En su juventud tuvo una gran influencia hegeliana. • A sus 40 años dio un acentuado viraje que le llevó a aceptar las ideas
de Popper. • En 1970 – 1971: Afirma que “las ideas de Popper constituyen el desarrollo filosófico más importante del siglo XX” y criticó a los que divulgaron estas ideas como un falsacionismo dogmático. • 1968: Lakatos defiende a Popper de los ataques de Kuhn alegando que Kuhn “no conoce” de primera mano a Popper. Distingue entre dos tipos de falsacionismo metodológico, a las que llama Popper y Popper 2 o falsacionismo ingenuo y no-ingenuo respectivamente. En el refinado el falsacionismo de Popper incorpora la crítica de Kuhn. 6 • Opta por un falsacionismo refinado que será su propuesta principal en su filosofía de la ciencia. • Acepta varias ideas de Kuhn como la existencia de anomalías para toda teoría científica y la importancia de la historia de la ciencia para la epistemología. • Acuñó la distinción entre centro firme de una teoría y su cinturón protector, así como de las nociones de historia interna y externa de una teoría. • Aceptó la importancia de la lógica del descubrimiento científico, más que en la justificación posterior de los resultados obtenidos. • El falsacionismo metodológico de Lakatos se encuentra en una posición intermedia entre las posiciones de Popper y de Kuhn, pretende una síntesis entre algunas ideas básicas de ambos. Lakatos coincide con Kuhn en el predominio de los paradigmas – llamados por él: programas de investigación sobre los datos, pero concuerda con Popper que son finalmente los datos los que constituyen los árbitros de cambio en las teorías científicas. • Continúa la obra de de Kuhn, destacando la importancia de los estudios históricos minuciosos y llevándolos efectivamente a cabo junto con sus discípulos.
Lakatos propuso como unidad de análisis epistemológico: el programa de investigación científica . Postula que "...la unidad descriptiva
típica de los grandes logros científicos no es una hipótesis aislada sino más bien un programa de investigación" (5). hizo un notable esfuerzo por analizar y formalizar cómo evolucionan y se desarrollan las teorías científicas de un modo fiel en la historia de la ciencia: de modo que las teorías científicas constituyen por sí mismas PROGRAMAS DE INVESTIGACIÓN que son estructuras de conocimiento que tienen una serie de elementos básicos y siguen una serie de preceptos internos bien definidos . Lakatos distingue dos tipos de programas de investigación: progresivos y denegerativos. Programas Progresivos: Un programa de investigación científico será calificado de progresivo si las sucesivas formulaciones del programa suponen un aumento de su contenido empírico con respecto a la formulación anterior y además este aumento de contenido resulta contrastado con la realidad. Programas degenerativos : La característica fundamental de los programas degenerativos es que brindan soluciones “a posteriori”, tratando de acomodarse a cualquier hecho ya observado. Un programa de investigación no se considera científico de forma perpetua, sino que es provisional y puede pasar, a medida que se descubren nuevos hechos, de la fase progresiva a la degenerativa y viceversa. Para Blaug (1985), tendríamos de esta forma un criterio de demarcación entre ciencia y no ciencia que además es histórico, puesto que incluye la evolución de las ideas en el tiempo. Estructuralmente los Programas de Investigación se componen de 2 elementos fundamentales: El núcleo central o núcleo duro está referido al conjunto de teorías centrales que reúnen los logros más notables en ese campo de conocimiento. Los científicos que defienden una teoría siempre tratan de preservar de la refutación su centro firme y por este motivo que construyen el cinturón protector, el cual comprende un conjunto de hipótesis auxiliares destinadas a ser sometidas a contraste con los hechos, cuya misión es impedir que el núcleo pueda ser refutado. A continuación detallamos más: El NUCLEO CENTRAL de la teoría está formado por las leyes fundamentales o principios que dan su sentido a la estructura y son inalterables dentro de la misma teoría. Esto quiere decir que es el núcleo central lo que determina de qué estamos hablando. Por ejemplo: En la mecánica Newtoniana este núcleo es el constituido por las "Leyes de Newton".Una teoría que no ciña a esto puede existir pero será inconmensurable e irreconciliable con la primera. Será una teoría científica diferente y ajena: un Programa de investigación diferente. El CINTURÓN PROTECTOR consiste en una serie de complementos, hipótesis auxiliares, condiciones iniciales, etcétera... cuyo objetivo es adaptar las leyes fundamentales del Núcleo a las diferentes situaciones experimentales que se desea tratar. El Núcleo se vuelve INFALSABLE por la decisión metodológica de los
científicos que utilizan el Cinturón protector para desviar las posibles confrontaciones negativas del experimento a las hipótesis auxiliares de modo que al nucleo del programa quede intacto. En el ejemplo anterior la ley de Newton de la gravitación universal se protegía de la falsación "desviando" el resultado experimental y achacando el resultado negativo del experimento a una hipótesis auxiliar: La existencia de un planeta adicional, Neptuno. De este modo el proceder científico queda, si no explicado, descrito en cierta medida. Lakatos piensa que los programas de investigación progresivos son los que engendran nuevos conocimientos y se distinguen de los regresivos y son los que engendran cambios científicos. Una serie de teorías teóricamente progresiva es también empíricamente progresiva o que constituye un cambio de la problemática empíricamente progresivo, si una parte de ese exceso de contenido empírico resulta, además corroborado; esto es, si cada nueva teoría induce el descubrimiento real de algún hecho nuevo. Por fin llamaremos progresivo a un cambio de la problemática si es progresivo teórica y empíricamente, y regresivo si no lo es.7 Esta nueva noción de programa de investigación tiene dos importantes consecuencias para la filosofía de la ciencia. La primera consiste en establecer una estrecha relación entre las nociones de ciencia y progreso. Si la referencia racional de los científicos por una teoría u otra, o por un programa u otro, depende del mayor contenido 7 Fotocopia,
página 147
empírico, entonces la elección entre dos teorías rivales siempre debe orientarse a favor de aquella que suponga un mayor progreso para la ciencia: El carácter empírico y el progreso científico están inseparablemente relacionados. Hasta decir con Leibniz “La demarcación entre ciencia y no ciencia no depende tanto de la falsación experimental de las hipótesis, ni por supuesto de su confirmación, sino del progreso teórico y empírico que la ciencia genera. Mientras un programa de investigación vaya dando lugar a nuevos descubrimientos, por muchas anomalías que lo afecten, siempre será aceptado por los científicos. Únicamente cuando se anquilosa y se estanca comenzarán los investigadores a fijarse con mayor insistencia en las anomalías inherentes a las teorías del programa y a buscar una opción alternativa El concepto de inconmensurabilidad desarrollado por Kuhn, en Lakatos tiene una nueva versión. El concepto de progreso científico, la predicción y ulterior corroboración de algunos hechos nuevos pasa a ser el objetivo principal de las ciencias empíricas. Las teorías y los programas de investigación deben ser evaluados en función de su contenido fáctico, pero entendiendo éste como producción de novedades y en particular de predicciones que sean prácticamente imposibles de hacer desde el programa de investigación rival. La inconmensurabilidad está dada no por los paradigmas, sino por programas de investigación. El descubrimiento y la predicción de hechos
nuevos y sorprendentes (para los científicos anteriores) es la marca principal de una revolución científica, mediante la cual se sustituye un programa de investigación por otro rival. Para Lakatos la HEURÍSTICA de un programa de investigación consiste en un conjunto de técnicas para la solución de problemas científicos. Se constituye por medio de una serie de reglas metodológicas, que para él son de dos tipos: La heurística negativa : Indica el tipo de rutas de investigación debe evitarse, impide que se le aplique el modus tollens al centro firme del programa, aconsejando prescindir de las anomalías en las investigaciones. La herurística positiva : Indica qué rutas deben seguirse en la investigación, evita que el científico se pierda en el océano de anomalías dándole una serie de tareas a resolver que suponen – o pueden suponer si la investigación tienen éxito - otras tantas ampliaciones y desarrollos del programa.
CUADRO Nº 2 CUADRO COMPARATIVO DE LAS CONCEPCIONES EPISTEMOLÓGICAS DE POPPER, BUNGE, KUHN Y LAKATOS 20
EPIS TEMÓLOGOS
CONCEPCIÓN EPISTEMOLÓ GICA CONTEXTO CRITERIO DE DEMARCACIÓN entre ciencia y no ciencia
MÉTODO CIENTÍFICO CONCEPTO DE CAMBIO CIENTÍFICO CONCEPTO DE CIENCIA
P O P P E R -Difiere de la posición positiva de los Empiristas lógicos, respecto al inductivismo, al criterio de
verificación y de demarcación. Popper plantea el hipotético – deductivo para el 1º, para el 2º la refutación concluyente y para el criterio de demarcación la falsabilidad.
Contexto de justificación o validación La falsabilidad - Hipotético – deductivo para las teorías formales. - Forma lógica de refutación el Modus Tollens para las teorías empíricas.
- Las teorías están en perpetuo cambio. - Desarrollo del conocimiento científico = derrocamiento de teorías científicas y su reemplazo por otras mejores o más satisfactorias. Es un conjunto de conjeturas y refutaciones. Aquí está la clave de su pensamiento.
B U N G E Enfoque lógico formal de la ciencia. Contexto de justificación o validación El método científico Supone que en la diversidad y pluralidad
de Métodos y Técnicas de las Ciencias Empíricas subyace una estructura metódica común a todas las técnicas.
El progreso de la ciencia distingue 2 estadios de cambio o progreso: . Preteorético (No tiene unidad lógica) .Teórico (de carácter hipotético – deductivo)
La “ciencia”, se puede caracterizar “como un
conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falible”.
K U H N Epistemología histórica Contexto de descubrimiento ------El paradigma (Red de conceptos creencias y compromisos. Como Ciencia Normal y estructura de las revoluciones).
- El cambio científico del paradigma no está gobernado por reglas racionales, es algo histórico, ligado y explicado en términos de psicología social. - Los cambios revolucionarios ponen en juego descubrimientos no
habituales. Habla sobre la ciencia normal: Es el período durante el cual predomina un paradigma científico, el cual es aceptado y aplicado por la comunidad científica
L A K A T O S Programas de investigación Contexto de descubrimiento Criterio conceptual: Predicción de hechos nuevos8 La Heurística
(Conjunto de técnicas para solución de problemas). - Negativa. - Positiva. . Estrecha relación entre ciencia y progreso, que supone cambio. . Entre 2 teorías rivales, el científico se orienta hacia aquella que suponga mayor progreso de la ciencia. . Mientras un programa de investigación vaya dando lugar a nuevos descubrimientos, por muchas anomalías que lo afecten, siempre será aceptado por los científicos
No tiene una definición textual de ciencia, pero está inmerso dentro de su concepción
de Programas de Investigación. 8 Hoja
fotocopiada sobre Lakatos, Pág.143
21
CONCLUSIONES. Luego de haber dado una mirada más profunda a la vida y a las concepciones epistemológicas de los cuatro principales epistemólogos de este último siglo, llego a las siguientes conclusiones: 1. Kart Popper, no obstante sus detractores que le adjudican grandes errores en la concepción de la estructura lógica del pensamiento, sin embargo es considerado y lo creo personalmente, como uno de los grandes filósofos del siglo XX y que sus ideas han sido un gran aporte para el desarrollo filosófico más importante del siglo citado. 2. Tanto Bunge, como Kuhn y Lakatos tuvieron una gran influencia de Popper y sus sendas filosofías llevan del sello de la impronta popperiana. 3. Bunge es un pensador latinoamericano, fuera de serie en nuestro continente, sin embargo su pensamiento cae en un reduccionismo metodologista al supeditar los temas de estudio, los problemas al método general de la ciencia. Asimismo al indicar que la realidad, lo problemas deben adaptarse al método o a la inversa CAE en un OBSTRUCCIONISMO extremado, en un FORMALISMO total que no le interesa los aspectos ontológico naturales de las ciencias empíricas. De modo que tienen consecuencias funestas. 4. Considero un gran aporte la concepción de Kuhn sobre PARADIGMA y la noción de cambio y incomensurabilidad que permite al hombre a la continua búsqueda de ser más y le impulsa a un continuo progreso. 5. Lakatos, no obstante de que murió más joven que los otros, sin embargo tuvo un gran contributo a la epistemología con sus “Programas de Investigación”, sin embargo me parece que le ha faltado mayor solidez en su concepción, lo contrario de Kun. 22
BIBLIOGRAFÍA BUNGE, Mario S/F La Ciencia su método y su filosofía . Ediciones Siglo Veinte; Buenos Aires. CLAROS, Marcelo 22/06/05 Exposición en el debate de Marcelo Claros. Tema cuadernos de Herramienta Nº 1, en HERRAMIENTA (Internet). DEL COSO, Raquel s/f Popper . Copia de Internet ANÓNIMO s/f La metodología de los programas de investigación científica de Imre Lakatos . Síntesis comentada. Copia
sacada de Internet. RIVERA PALOMINO, Juan 2004 Filosofía y Globalización . Fondo Editorial del Pedagógico de San Marcos; Lima – Perú. RIVERA PALOMINO, Juan 2005 Copias de separatas varias y apuntes de clase . Biografiasyvidas.com
CUADRO COMPARATIVO DE LAS CONCEPCIONES EPISTEMOLÓGICAS DE POPPER, BUNGE, KUHN Y LAKATOS
