“El caso de los exploradores de cavernas” Lon L. Fuller
Consignas: 1. Resumen. 2. Opinión de los ministros. Escuela o principio aplicado. Voto. 3. Concepto de derecho natural, nat ural, derecho positivo y realismo jurídico. 4. Explique concepto de juicio por jurados 5. Opinión personal. ¿Cómo resolvería usted el caso? Fundamente. 1. Resumen:
El caso comienza en el año 4300 en la Suprema Corte de Newgarth cuando los acusados, tras ser declarados culpables de homicidio y condenados a la horca en el Tribunal del Condado de Stowfield, deciden apelar. Tras una avalancha en una caverna en el año 4299, en la que se encontraban un grupo de cinco exploradores (entre ellos Roger Whetmore) quedan privados de su libertad al bloquearse la única salida con la que contaba la misma, con escasas provisiones y pocas posibilidades de subsistir quedan a la espera de un rescate, que solo llegaría el día trigésimo segundo. La Sociedad Espeleológica a la que pertenecían, al notar su prolongada ausencia, enviaron una partida de rescate, resca te, ya que sabían a donde se estaba llevando a cabo la exploración. El rescate resultó sumamente difícil, se necesitó de mucho esfuerzo de hombres y máquinas, frustrados varias veces por nuevas avalanchas, llevándose consigo la vida de diez obreros en una de ellas. Tuvieron un breve contacto con el afuera el día veintiuno cuando se comunicaron a través de un equipo inalámbrico portátil que habían llevado, por el cual los rescatistas les informaron que aun tardarían alrededor de diez días más en liberarlos, esto llevó a los exploradores a buscar una forma de sobrevivir sin los recursos necesarios, en ese momento fue cuando Whetmore, propuso la idea de comerse a uno de ellos, luego de esto, no hubo más comunicación con el exterior al quedarse sin baterías. Todos de acuerdo con lo propuesto, optaron por dejar al azar decidir quien fuera el elegido para que sirviera de alimento a los demás, pero fue el mismo Whetmore quien se retiró del acuerdo, argumentando que deberían esperar al menos una semana más. Tras las acusaciones de sus compañeros por violación de lo convenido decidieron seguir adelante con el plan, resultando Whetmore el elegido para dar su vida. Así fue como luego del rescate, los cuatro sobrevivientes fueron sometidos a proceso por el homicidio de Roger Whetmore, que después de un extenso “veredicto especial” el jurado determinó la culpabilidad de los reos basándose en
los hechos antes descriptos, declarándolos culpables y enviándolos a la horca. Una vez disuelto el jurado, sus miembros al igual que el juez, suscribieron una comunicación al jefe del Poder Ejecutivo pidiéndole que conmutara la pena de muerte por la de seis meses de prisión. Sin embargo no adoptó resolución alguna respecto a estas peticiones, aguardando la decisión de la Suprema Corte. Una vez expuestas las distintas opiniones de los ministros, el juez de la Corte determinó que ante la división de los votos de los miembros, la sentencia condenatoria del tribunal es confirmada,
ordenando a los acusados a ser colgados del cuello hasta que mueran. 2. Opinión de los ministros.
Miembro de la corte Principio al que adhiere Voto Presidente Truepenny Derecho positivo Culpables Ministro Foster Derecho natural Inocentes Ministro Tatting Doctrina del razonamiento con la moral Se rehusa a votar Ministro Keen Derecho positivo Culpables Ministro Handy Realismo jurídico Inocentes • Presidente Truepenny: basándose en la doctrina del derecho positivo,
considera justa y atinada la decisión del juez y el jurado de aferrarse a la ley: “quienquiera privare intencionalmente de la vida a otro, será castigado con la muerte”, ya que es lo que dictan las disposiciones legales, más allá de no tener en
cuenta la condiciones en que se encontraban los acusados, al no permitirse excepción alguna; sin embargo también cree que se hará justicia si se aplicara clemencia, tal como lo piden los miembros del jurado luego de disuelto el mismo, donde suscribieron una comunicación al Poder Ejecutivo, peticionándole que conmutara la pena de muerte por la de seis meses en prisión. • Ministro Foster: cree que los acusados no deben ser juzgados por el derecho positivo, sino por el derecho natural, ya que los mismos se encontraban en un estado de naturaleza al momento de cometer el acto y los declara inocentes, argumentando dos fundamentos: por un lado, sostiene lo antes mencionado, el derecho positivo debe ser aplicado dentro de una sociedad, pero los exploradores, al verse alejados de tal, entraron en un estado de naturaleza viéndose obligados a pactar entre sí, acordando dar la vida de uno para salvar la de el resto, por ende no son culpables del crimen; por otro lado, siguiendo la postura de que más allá de estar encerrados en una caverna a 500 pies de altura, se aplicara el derecho positivo, considera que éste no debe ser tomando tan literal ya que “un hombre puede violar la letra de ley sin violar la ley misma”, con
esto se refiere a que al momento de aplicar la ley no se tienen en cuenta las condiciones en que se dio el hecho, éstos hombres no tenían otra solución posible, por lo tanto, en este caso la ley no puede ser aplicada al no tomarse en cuenta el propósito de la misma. • Ministro Tatting: pese a sus esfuerzos no logra apartar las contradictorias emociones que siente por el caso, por un lado una cierta simpatía para con estos hombres y por el otro un sentimiento de repulsión y disgusto por el acto en cuestión, lo que no le permite lograr una decisión basado en una demostración lógica y convincente. Refuta en casi todos los aspectos la opinión del ministro Foster, fundamentando que su voto está plagado de contradicciones y falacias. En principio considera erróneo y absurdo decir que los acusados se encuentran en un estado de naturaleza, ya que Foster no explica como pasan de un estado a otro, además en ese caso, no hay autoridad competente para acusarlos, ya que el Tribunal del Commonwealth aplica las leyes en base al derecho positivo y no a la ley de la Naturaleza. Otra crítica es al código de naturaleza que propone Foster, el cual considera más importante el derecho de los contratos que el del homicidio, y que según sus propias reglas, es irrevocable, con esto hace referencia al momento en que
Whetmore intenta desistir del contrato y sus compañeros lo obligan a continuar. Asimismo sostiene que las leyes penales no tienen un solo propósito como expone Foster, el de prevenir y también plantea que no puede decirse que estos hombres actuaron en defensa propia ya que actuaron intencional y premeditadamente. Tatting piensa que si estos hombres hubieran sabido que su acto iba a ser calificado como un asesinato, hubieran esperado unos días más por otra solución. A la hora de dar su voto, por un lado, intenta aceptar el punto de viste de Foster, pero le resulta imposible por la poca firmeza de sus argumentos, y por el otro, le choca lo absurdo de condenar a muerte a estos hombres que han sido salvados a costa de la vida de diez obreros y considera que lo más prudente hubiera sido no iniciar proceso, por ende al no ser capaz de resolver sus dudas, se abstiene de participar en la decisión del caso. • Ministro Keen: comienza diciendo que no le compete a la Corte determinar si se concede a clemencia ejecutiva o no, éste es un problema de Poder Ejecutivo. Si él fuera el Jefe del mismo les concedería un perdón total, ya que estos hombres han sufrido bastante por cualquier ofensa que pudieran haber cometido, también considera que hay que dejar de lado toda concepción moral sobre el caso y aplicar el derecho del país. Por lo tanto también descarta lo expuesto en primer lugar por su colega Foster, que al igual que Tatting no toma sus argumentos en serio. Con una postura basada en el derecho positivo, expone que la dificultad del caso tan polémico es que ninguno logra distinguir los aspectos jurídicos de los morales, si bien tampoco es de su agrada el tener que condenar a los acusados, respeta las obligaciones de su cargo que le exigen aplicar la ley como ha sido escrita. Keen sostiene que lo que pasa con la ley, pasa con la excepcion, por lo tanto no se debe buscar el propósito de la misma, tal como dice Foster y Tatting, sino que hay que tener en cuenta su alcance, en el caso de la excepción a favor de la defensa propia, aplica si una de las partes resiste una amenaza agresiva a su propia vida, lo cual no ocurre en este hecho en particular, ya que Whetmore no presentaba amenaza alguna. Finalmente concluye confirmando la sentencia. • Ministro Handy: un hombre práctico, que sostiene como teoría fundamental el realismo jurídico, comienza criticando a sus compañeros por considerar el caso en un contexto de teoría práctica y no de realidades humanas, donde el gobierno es un asunto humano, y los hombres son gobernados por otros hombres, y no por palabras escritas, también dice que son bien gobernados, cuando sus gobernantes entienden los sentimientos y concepciones de las masas. Por otro lado también cree que los funcionarios públicos deberían tratar a las formas y conceptos abstractos como instrumentos para utilizar el más adecuado para cada situación según corresponda. Handy apela a la realidad al nombrar una encuesta pública donde el noventa por ciento de las personas opina que los acusados debían ser perdonados o castigados con una especie de pena simbólica, esto se podría haber sabido sobre la base del sentido común. Esto determina en su opinión lo que deberían hacer para mantener una armonía decente con la opinión pública. Por último expresa que si se deja la decisión en manos del jefe del Poder Ejecutivo, este se negará a revocar la condena, ya que es un hombre de avanzada edad, de conceptos muy rígidos, sobre el cual la opinión pública no tiene los efectos deseados. En conclusión cree que los acusados ya han sufrido suficientes tormentos y humillaciones, los considera inocentes del crimen y cree que la pena debe ser revocada.
3. Concepto de: - Derecho natural: Se refiere a un código moral o ético que tienen las personas
por su naturaleza humana, son expresiones de anhelos ideales, que no siempre son convertidos en normas jurídicas. A diferencia del derecho positivo, estas normas no son necesariamente exigidas por una autoridad superior, no integran al derecho, pueden tener o no consecuencias jurídicas, sin embargo la mayoría de estos principios se incorporan al orden público positivo al ser incluido en las legislaciones, ya que todas estas adoptan, aunque sea parcialmente una buena parte de las normas jurídicas naturales. - Derecho positivo: Conjunto de normas jurídicas escritas, que regulan la conducta de las personas en una sociedad. Son emanadas por una autoridad competente, que las reconoce y aplica. Sus fuentes son las leyes, las costumbres, la jurisprudencia y la doctrina; y su aplicación puede ser exigida por cualquiera que tenga un interés jurídico en hacerlo. En otras palabras, son todos los preceptos que forman o han formado el derecho en la realidad. - Realismo jurídico: en la Filosofía del Derecho se califica de teorías realistas, a las que dan más importancia a la conducta que a las normas jurídicas. La concepción realista se sintetiza en una frase: “el derecho es un hecho”, pero hay
diferentes matices, el realismo jurídico estadounidense sostiene que el derecho es lo qe hacen efectivamente los jueces para resolver los casos litigiosos y no la conducta del pueblo, a través de la costumbre jurídica en ciertos aspectos; las normas, en cambio, son la mera constatación de lo que han hecho los jueces en el pasado, o bien una mera conjetura sobre lo que harán en el futuro. En general, para los realistas el derecho es en definitiva un hecho social, o más concretamente, un hecho de conducta, pero sin precisar los suficiente como para permitirnos comprender cuál es para ellos la esencia del derecho, pues sólo afirman que es lo que hacen los jueces. 4. Juicio por jurado: Tribunal constituido por ciudadanos que pueden o no ser
letrados y llamado por la ley para juzgar, conforme a su conciencia, acerca de la culpabilidad o de la inocencia del imputado, limitándose únicamente a la apreciación de los hechos, mediante un veredicto, sin entrar a considerar aspectos jurídicos, reservados al juez o jueces que, juntamente con los jurados, integran el tribunal. El juicio por jurados, instituido en muchos países, constituye uno de los temas más debatidos en la doctrina procesal penal, ya que cuenta con entusiastas defensores y con fuertes detractores. En su aceptación o rechazo, aparte de serios razonamientos técnicos, entran en juego consideraciones de orden político, ya que el juicio por jurados representa la intervención popular en la administración de justicia. La Constitución argentina determina que todos los juicios criminales ordinarios han de ser terminados por jurados, pero este precepto constitucional nunca ha sido aplicado. Jurado se denomina también a la persona que forma parte de ese tribunal popular. El término jurado tiene también aplicación a otros tribunales y actividades, ya que en otras legislaciones el término se aplica como equivalente de tribunal paritario, en que interviene número igual de patronos y de trabajadores, llamados a resolver problemas laborales.
5. Opinión personal. Si bien no se podría saber con certeza los hechos ocurridos, y solo se conocen parcialmente, a mi parecer los exploradores llegaron a un punto de desesperación tal que no encontraron otra salida que la que tomaron. En ese momento, no tuvieron en cuenta las consecuencias de sus actos, no se guiaron ni por la moral, ni por lo legal, simplemente tuvieron un sentimiento de supervivencia, como lo expone Foster, sin embargo no creo que hayan entrado en un estado de naturaleza, nunca dejaron de estar en una sociedad civil por lo tanto hay que aplicarles las leyes por las que se rigen. Si bien la ley determina que “quienquiera privare intencionalment e de la vida a otro, será castigado con la muerte” N.C.S.A. (n.s.) 12 -A. Habría que hacer una excepción en este caso y tener en cuenta la situación que atravesaban estos hombres; no puede considerarse defensa propia, porque tal como mencioné antes, Whetmore no atentó contra la vida de sus compañeros, pero ésta fue la única manera de que al menos sobrevivan los cuatro acusados, de otra forma no habría sobrevivientes. Conforme a lo expresado anteriormente, aplicando el derecho positivo, los acusados debían ser procesados, pero haciendo una excepción, no condenarlos a la horca pero sí a prisión, como lo determina el artículo 79° del Código Penal Argentino: “se aplicará reclusión o
prisión de ocho a veinticinco años al que matare a otro, siempre que en este Código no se estableciere otra pena” .
En este caso hipotético, un grupo de cinco exploradores (Eliud,Cholo,Pozos,Fernando y Mancipium) quedan atrapados en el interior de una caverna. Éstos habían llevado escasas provisiones, y la caverna carecía de sustancia animal o vegetal que les permitiera subsistir. Tras un mes de esfuerzos por parte de las fuerzas de rescate, finalmente se logró remover los escombros que habían sellado el acceso. Una vez que los espeleólogos fueron rescatados, se supo que uno de ellos había sido asesinado y comido por sus compañeros (Mancipium). El artículo escrito representa el examen que hacen los cinco ministros integrantes de la Suprema Corte al conocer el caso. Lo interesante consiste en que cada uno de los ministros personifica a una de las distintas perspectivas acerca de lo que es el derecho, cuestión que repercute en la opinión sobre si los acusados son o no culpables y, en consecuencia, si deben o no ser ejecutados como culpables por el delito de homicidio. Caso ->
El punto de vista del juez -> Ministro
Escuela o principio que decide el caso
Voto
Keen Truepenny
Iuspositivismo Textualismo; Escepticismo ético / positivismo lógico Doctrina del razonamiento con la moral Derecho Natural Realismo jurídico
Culpables Culpables
Tatting Foster Handy
Renuncia su voto Inocentes Inocentes
