habla de los diferentes métodos para controlar un brote haciendo énfasis en el método de control esperar y densificar, o bien conocido como el método del ingenieroDescripción completa
Descripción: 1
Descripción: oregon
es el estudio epidemiologico de canal ensemicoDescripción completa
Folleto que describe un ataque de insectos descortezadores sobre un bosque de pino en la Sierra Madre OccidentalDescripción completa
sfsdf
Capítulo uno: La época del redescubrimiento: los inicios del Renacimiento
Descripción: Burke Peter El Renacimiento Europeo
Note on coke strength (CSR) and CRI
Descripción: "Los procesos para el cobro de deudas: Monitorio, Cambiario, Monitorio Europeo y Europeo de escasa cuantía" publicado por Thomson Reuters con ISBN 978-84-470-4567-9
coke case
Descripción completa
Descripción: Epidemiología
broteDescripción completa
Descripción: Libro para piano
Descripción completa
Hill - Sir Edward Coke, Forjador de Mitos
Descripción: Libro de iniciación al piano
Hill - Sir Edward Coke, Forjador de Mitos
EL BROTE DE PÁNICO EUROPEO DE COKE
Problema: en Junio de 199 hubo 14 millones de embaces contaminado de productos COKE en cinco países Europeos.
Factores: 1. 2. 3. 4.
Falta de revisión en los productos. Falta en control de seguridad e higiene y calidad. Pensar que aislaron el problema. Falta de interés del problema de contaminación.
ANALISIS COKE una empresa transnacional y con tanto prestigio y gran de manda a nivel mundial, uno pensaría que un problema o situación de esa magnitud no podría sucederle a una empresa con un reconocimiento intachable (antes de los problemas anteriormente mencionados) El brote se dio por la falta de capacitación del personal para el área de calidad, además la falta de interés del área administrativa de la empresa. Al ellos culpar que el problema se dio por el bióxido de carbono contaminado en cual utilizaron en el embotellamiento para elaborar el producto de un lote reciente de COKE, fue una respuesta muy escueta con poca credibilidad. Dicha empresa no le dieron tanta importancia por eso se extendió el caso, después de Bormem, Bélgica (se lidiaba al mismo tiempo en Antwerp)el problema empeoraba en Dunquerque, Francia en otra planta embotelladora a la vez en Bermen se dio otro problema que niños y maestros que habían consumido los productos de COKE se quejaban de malestares. Hasta que hubieron llevados niños al hospital de urgencia, tomaron cartas en el asunto tanto los funcionarios del país como COKE que por fin se tomó la tarea de dar una explicación sobre el problema tal respuesta no fue la que esperaban muchos, además que no tuvieron la ética para expresarse al mismo tiempo se contradecían en lo que decían por lo tanto tuvieron tal comentario del secretario de salud de Francia, Bernard Kouchnener:
@jrelmaster505 Junior Obando
“Es consternante que una compañía tan experta en publicidad y comercialización sea tan deficiente para comunicarse a este respecto”. En cambio John Sitcher dijo: “Creo que COKE actuó de manera responsable y diligente”. A manera personal creo que el comentario más acertado fue el de Bernard Kouchnener, por que una empresa de gran prestigio en el mundo pudo dar una respuesta tan simple y sin fundamento y contradictoria no es digno de una organización profesional. COKE no sufrió consecuencias graves, porque hoy en día es una de las empresas más poderosas, millonarias y reconocidas a nivel mundial, aunque pienso que esta experiencia le sirvió de lección porque de 1999 hasta la fecha no se oído una falla o problema en COKE de magnitud como este caso. Pero con este caso podemos analizar que toda empresa esta vulnerable a cualquier problema de cualquier magnitud, por lo tanto tenemos que tener una empresa sólida, bien estructurada, con un calificado personal y siempre estar al tanto de cualquier anomalía en la empresa y si hay algún problema darle respuesta a solución lo más antes posible para no llegar a un problema más grave.
@jrelmaster505 Junior Obando
Cuestionario. ¿Cuáles son los problemas administrativos en este caso? 1. Falta de un responsable de higiene y seguridad. 2. Negligencia del área administrativa al no poner importancia al producto contaminado. 3. Poca importancia de la empresa para capacitar a su personal. 4. Obedecer las normas de higiene de la empresa.
¿Qué hizo coke y que pudo haberse hecho de manera diferente? ¿Qué factores claves fueron o debieron Heber sido considerado por la administración? *En primer instancia tomar el problema como cualquier otro (no le dieron la relevancia que merecía), luego culpar al bióxido de carbono contaminado. *Lo que pudo haber hecho es resolver de forma breve el problema, fue un grave error después de haber sabido que el producto estaba contaminado no seguirlo sacando al mercado y tratar de recuperar lo más ante posible el resto de producto contaminado ya comercializado en el mercado. *Factores: la contratación de un personal con el perfil de la empresa, además de la seguridad e higiene que sería muy importante para que la empresa mantenga una calidad exente del producto lo más importante serían los clientes o los consumidores de dicho producto porque una empresa que genera producto de baja calidad no tendría demanda por la consiguiente iría a la quiebra
¿Qué hubiera hecho usted como administrador general de la empresa Coca-Cola? En primer lugar daría prioridad al problema para tratar de resolver lo más rápido posible, llegaría al origen del problema sancionaría al responsable de las áreas afectadas, daría soluciones a la población e implementaría un nuevo método de higiene y seguridad para evitar problemas similares en el futuro.
