EFEITOS DO CONTROLE PARENTAL AUTORITATIVO NO COMPORTAMENTO INFANTIL
Três modelos de controle parental – permissivo, autoritário, e autoritativo – são descritos e contrastados. contrastados.
Descobertas pertinentes envolvendo as práticas práticas
disciplinares dos componentes sobre o comportamento das crianças são revisadas. Com essas e outras descobertas como base para a discussão, diversas propostas envolvendo os efeitos das variáveis de controle parental sobre o comportamento da criança são examinadas criticamente. Por fim, a relação entre liberdade e controle é examinada e a proposição defendida é que o controle autoritativo pode efetivamente gerar na criança comportamento que quando bem socializado também intencional e independente. Uma autoridade é uma pessoa cuja perícia convém em designar uma alternativa comportamental para outro, onde as alternativas são percebidas por ambos. Essa definição neutra torna-se infundida com as conotações preconceituosas apropriadas à síndrome da personalidade autoritária seguindo os trabalhos de Lewis com os ambientes autoritários, democrático e de laissez faire1 (Lewis, Lippitt & White, 1939), e a publicação de The Authoritarian Personality (Adorno, Frenkel-Brunswik, Levinson & Sanford, 1950). A introdução da “síndrome da personalidade autoritária” no léxico da psicologia,
provavelmente por Fromm (1941), forneceu um rótulo conveniente para aplicar aos pais controladores. Fromm, contudo, fez a distinção entre autoridade racional e inibida. Ele utilizou o termo “personalidade autoritária” para se referir
à síndrome na qual a promulgação da função de inibir a autoridade, não a autoridade racional, caracteriza as relações interpessoais do indivíduo. As práticas favorecidas pelos pais americanos para influenciar as ações e o caráter de seus filhos tem sofrido mudanças ao longo do tempo, com a visão predominante da criança como um selvagem refratário, um pequeno adulto, ou um pacote angelical do céu. Essas convicções foram, em sua maior parte, 1
Expressão-símbolo do liberalismo econômico, na versão mais pura de capitalismo de que o mercado deve funcionar livremente, sem interferência e com apenas regulamentos o suficiente para proteger os direitos de propriedade.
baseadas em valores humanísticos ou religiosos em vez de se basearem nas descobertas científicas. Os resultados da investigação tiveram um efeito salutar em desbancar certas noções derivadas clinicamente sobre os efeitos causadores de neurose obrigatórios de uma ou outra prática comum de criação dos filhos, noções caracterizadas, possivelmente, mais pelo talento criativo e certeza interior do que por uma validade demonstrável. A visão psicanalítica de que a gratificação plena da sucção, excreção e das necessidades genitais infantis é essencial para o desenvolvimento de personalidades adultas seguras e saudáveis forneceu uma justificativa para a amamentação prolongada em horários programados, desmame gradual e tardio e controle esfincteriano tardio e leniente. A casa ou escola ideais, no final dos anos quarenta e cinquenta, era organizada em torno de aceitação ilimitada das necessidades atuais da criança para gratificação, ao invés de prepará-las para a vida adulta. Foi concedido à criança o máximo de liberdade de escolha e auto-expressão em ambas as configurações. A edição de Spock de 1946, Baby and Child Care, defendeu Care, defendeu essas práticas de cuidados infantis e a extensão na infância precoce de práticas disciplinares brandas. No entanto, a avalanche de estudos sobre os efeitos das práticas de cuidados infantis não apoiou os supostos efeitos nocivos de tais restrições sobre a criança como alimentação programada, o desmame precoce e o controle esfincteriano precoce. Na verdade, a ênfase de Spock se alterou na edição de 1957. Comparando as mudanças nas práticas de criação dos filhos 1940-1955, ele afirmou que "Desde então, uma grande mudança de atitude ocorreu e hoje em dia parece haver mais chance de um pai de consciência se meter em encrencas com a permissividade do que com o rigor” (p. 2) Em sua recente coluna Redbook
(1964), Spock fala mais afirmativamente para a reinstituição de controle dos pais e para a inculcação de ideais e padrões pelos pais. A introdução vigorosa na filosofia educacional de atitudes permissivas e centrados na criança começou há pelo menos 40 anos (Coriat, 1926; Naumberg, 1928) como uma conseqüência parcial da teoria psicanalítica do desenvolvimento psicossexual. A visão de que os efeitos sobre a criança de autoridade dos adultos são inibidoras, causadores de neuroses e eticamente indefensáveis é promovida hoje pelos porta-vozes articulados (Goodman, 1964;
Maslow, 1954; Neill, 1964; Rogers, 1960) nas áreas da educação e da criação dos filhos. Enquanto progressivismo na educação americana afirma Dewey como seu fundador, Dewey (1915, Dewey & Dewey, 1916) não endossa dois dos princípios centrais da educação progressiva introduzida por Neill: a liberdade da criança para escolher ir para a aula ou para ficar longe, e a noção de emancipar as crianças pequenas. A preocupação de Dewey sobre a liberdade enfatizou exploração intelectual e espaço para interesses diversos e ofertas no currículo e não o direito de cada criança para determinar sua própria conduta no ambiente escolar. Os corretivos introduzidos por Dewey tornaram-se parte da sabedoria aceita da época atual, embora a abordagem centrada na criança, na forma extrema defendida por Neill, teve pouco efeito permanente sobre a educação escolar pública (Cremin, 1964, pp. 347-353). Permissividade na criação dos filhos, como o seu homólogo na educação, é a antítese para a tese de que a maneira correta de treinar uma criança é para o pai ou professor desempenhar o papel de intérprete onisciente de uma divindade onipotente e insistir forçosamente, quando necessário, que a criança se conformará com regras absolutas de conduta. Uma síntese dos componentes válidos do que antinomia a cerca autoridade adulta é proposta neste trabalho e referida como "controle autoritativo."
PROTÓTIPOS DE CONTROLE ADULTO Esta seção consiste em uma apresentação de três protótipos de controle de adultos, cada um dos quais influenciou muito as práticas de criação dos filhos dos educadores, pais e especialistas em desenvolvimento infantil.
Permissivo O pai permissivo tenta se comportar de forma não punitiva, aceitativa e afirmativa para os impulsos da criança, desejos e ações. Ela consulta com ele sobre as decisões políticas e dá explicações sobre as regras da família. Ela faz
poucas exigências de responsabilidade familiar e comportamento ordeiro. Ela se apresenta para a criança como um recurso para ele usar como quiser, não como um ideal para ele imitar, nem como um agente ativo responsável por moldar ou alterar seu comportamento em curso ou futuro. Ela permite que a criança regule suas próprias atividades, tanto quanto possível evita o exercício do controle, e não incentivá-lo a obedecer a padrões definidos externamente. Ela tenta usar a razão e a manipulação, mas não o poder ostensivo, para realizar seus fins. Lawrence Frank, enquanto afirmando o valor positivo para o indivíduo de adesão aos valores culturais, desenhou com alguma paixão a "imagem patética de indivíduos que em sua infância foram desnecessariamente privados, frustrados e coagidos e assim construíram um mundo particular que é sempre inseguro e ameaçador, portanto, eles devem reagir com ressentimento e hostilidade para cada experiência "(1940, p. 346). Ele expressou preocupação com a "criança que está se esforçando para atender as exigências feitas sobre ele, está sob constante tensão que se cristaliza em uma ansiedade persistente sobre a sua própria competência e adequação funcional" (1940, p. 346). A alternativa para o controle de adultos, de acordo com Neill, é permitir que a criança a ser auto-regulada, sem restrição e não se preocupar com expressão de impulso ou os efeitos de sua negligência. A auto-regulação é o direito de um bebê para viver livremente, sem autoridade externa nas coisas psíquicas e somáticas. Isso significa que o bebê se alimenta quando está com fome, é limpo de hábitos só quando quer, nunca é invadido nem espancado e é sempre amado e protegido [1964, protegido [1964, p. 105, grifos de Neill]. Acredito que impor qualquer coisa pela autoridade é errado. A criança não deve fazer nada até que possa dar uma opinião - a sua própria opinião – é o que deveria ser feito. [1964, p. 114, grifos de Neill]. Toda criança tem o direito de usar roupas de tal tipo que não importa se ficarem bagunçados ou não [1964, p. 115]. Móveis para a criança são praticamente inexistentes. Então, em Summerhill nós compramos os assentos de carro antigos e assentos de ônibus velhos. E
em um mês ou dois, eles se pareciam com destroços. De vez em quando na hora das refeições, algum jovem lamentará por sua segunda porção irá passar o tempo torcendo o garfo quase em nós [1964, p. 138]. Realmente, qualquer homem ou mulher que tenta dar às crianças a liberdade deve ser um milionário, pois não é justo que o descuido natural das crianças deve estar sempre em conflito com o fator econômico [1964, p. 139].
Autoritário O pai autoritário tenta moldar, controlar e avaliar o comportamento e as atitudes da criança, de acordo com um padrão definido de conduta, geralmente um padrão absoluto, teologicamente motivado e formulado por uma autoridade superior. Ela valoriza a obediência como uma virtude e favorece medidas punitivas rigorosas para conter a vontade própria em pontos onde as ações ou crenças da criança entram em conflito com o que ele pensa que é a conduta correta. Ela acredita em manter a criança em seu lugar, em restringir a sua autonomia, e na atribuição de responsabilidades domésticas, a fim de incutir respeito pelo trabalho. Ela se refere à preservação da ordem e da estrutura tradicional como um fim muito valorizado em si mesmo. Ela não incentiva a concessão verbal mutua, acreditando que a criança deve aceitar sua palavra que é a correta. Controle autoritário é menos consistente com o ethos ethos americano do que em séculos passados, quando a disciplina dos pais foi dirigida a ensinar a criança a fazer a vontade de Deus. O pai autoritário em uma era anterior geralmente sentiu que seu objetivo na formação de seu filho era de transmitir não o seu próprio desejo, mas a vontade Divina. Nas palavras da mãe de Wesley: Como a vontade própria é a raiz de todo pecado e miséria, então o que preza isso nas crianças garante sua miséria e descrença, o que quer que controle e a mortifique, promove a sua felicidade e piedade futuras. Isso é ainda mais evidente, se considerarmos que a religião nada mais é do que fazer a vontade de Deus e não a nossa: que o grande impedimento para a nossa felicidade temporal e eterna é a vontade própria, nenhum favorecimento a isso pode ser
trivial, nenhuma negação inútil. Céu ou inferno dependem disso apenas. Assim o pai que estuda para subjugá-la em seu filho, trabalha em conjunto com Deus na renovação e salvação de uma alma. O pai que favorece a isso faz o trabalho do diabo, faz a religião impraticável, salvação inatingível e faz tudo o que nele se encontra para condenar seu filho de corpo e alma para sempre [Susannah Wesley, citado em Cecil, 1930, pp. 30-31].
Uma vez que o impedimento para a felicidade temporal e eterna era considerado a vontade própria, o pai autoritário era rígido porque ele se importava. Sua disciplina era rigorosa, consistente e amorosa. Assim, as regras da Sra. Wesley: Que todo aquele que foi acusado de uma falta, da qual eles eram culpados, se eles iriam ingenously confessá-lo, e prometem melhorar, não devem ser castigados... Que nenhuma criança deve ser sempre censurada ou castigada duas vezes pela mesma falha; e que, se alterada, eles nunca devem ser repreendido por ela depois... Que todo ato que seja sinal de obediência, especialmente especialmente quando se cruzou em cima de suas próprias inclinações, deve ser sempre elogiado, e muitas vezes recompensado, de acordo com o mérito do caso... Que se algum dia qualquer criança realizou um ato de obediência, ou fez qualquer coisa com a intenção de agradar, embora o desempenho seja bom, a obediência e a intenção devem ser gentilmente aceitos, e a criança com doçura guiada para fazer melhor no futuro [Cesell, 1930, p. 27].
Autoritativo , ela é livre para iniciar um novo trabalho ou, em certos casos, ele é livre para não fazer nada. Mas ele não é livre para perturbar ou destruir o que os outros estão fazendo. Se o dia é organizado de tal forma que em um determinado momento o professor deve exigir dos filhos que eles arbitrariamente arbitrariamente terminem o que estão fazendo - se é hora do almoço, ou recesso ou qualquer que seja a criança deve acomodar-se à demanda do grupo. É em grande parte uma questão de equilíbrio. Em uma aula de Montessori o professor não se iludiu em acreditar O pai autoritativo tenta dirigir as
atividades da criança de forma racional, forma orientada ao problema. Ela incentiva a concessão verbal mutua, as ações com a criança, o raciocínio por trás de sua política e solicita suas objeções quando ele se recusa a obedecer.
Tanto a vontade própria autônoma e conformidade disciplinada são valorizadas pelo pai autoritativo. Portanto, ele exerce um controle firme em pontos de divergência entre pais e filhos, mas não prejudica a criança com restrições. Ele impõe sua própria perspectiva como um adulto, mas reconhece os interesses individuais da criança e formas especiais. O pai autoritativo afirma que as crianças apresentam qualidades, mas também estabelece normas para a conduta futura. Ele usa a razão, o poder e a moldagem pelo regime e reforço para atingir seus objetivos e não basear suas decisões em consenso do grupo ou nos desejos da criança individual. Algumas citações de Rambusch, ao descrever o método Montessori ilustram a maneira na qual o controle autoritativo é utilizado para resolver a antítese entre prazer e dever, e entre entr e liberdade e responsabilidade. A disciplina reside em três áreas em uma sala de aula Montessori: ela reside no próprio ambiente que é controlada, em que o professor a si mesma que é controlado e está pronto para assumir um papel autoritativo, se for necessário; e desde o início ele reside na crianças. É um arranjo de três vias, ao contrário de certos tipos de educação americana em que toda a autoridade pertence ao professor, ou onde, na caricatura da educação permissiva, permissiva, toda a autoridade pertence às crianças [1962, pp. 49-50]. Quando uma criança terminou seu trabalho, ela é livre para colocá-lo foraque sua manipulação das crianças representa seu consenso sobre o que eles gostariam de fazer. Se ele está manipulando-os na medida em que ele está determinando arbitrariamente que isso deve ser feito, neste momento, ele está consciente do que está fazendo, do que a criança pode ou não ser [1962, p. 51]. A importância da responsabilidade responsabilidade na seleção de assunto para a criança aprender é colocado nas mãos dos adultos que estão cientes de que a cultura vai exigir da criança e que são capazes de "programar" o aprendizado de tal forma que o que é adequado para a idade da criança e o estágio de desenvolvimento também pode ser aprendido e é prazeroso para ele. Tanto Dewey e Montessori sentem que o interesse e disciplina são conectados e não opostos. O próprio Dewey criticou a liberdade irrestrita de ação no discurso, nas maneiras, e a falta de maneiras. Ele era, de fato, crítico de todas essas escolas progressivas que levavam a coisa que eles chamam de liberdade quase ao ponto da anarquia [1962, p. 63].
UM OLHAR CRÍTICO SOBRE OITO PROPOSTAS ACERCA DOS EFEITOS NA CRIANÇA DE COMPORTAMENTO TÉCNICAS DISCIPLINARES
1. Punição Tem Inevitáveis Efeitos Colaterais Prejudiciais E É Um Meio Ineficaz De Comportamento Controlador Na Criança Os efeitos colaterais da punição - práticas disciplinares punitivas, hostis, desassociadas, hipócritas e distantes estão associadas claramente nos estudos revisados com perturbações cognitivas e emocionais na criança, incluindo a retirada hostil, atuação hostil, dependência, problemas de personalidade, nervosismo, e redução da eficiência em sala de aula. Há algumas evidências de que o castigo paternal, especialmente em famílias da classe trabalhadora, está associado com perturbações mais graves na criança do que castigo maternal, talvez porque as técnicas usadas pelo pai - o pai da classe trabalhadora em particular - são mais rigidas. Os efeitos claramente prejudiciais de castigar, que dificilmente podem ser separados dos da rejeição, não devem ser confundidos com os efeitos sobre a criança de formas particulares de punição leve, física ou não. A possibilidade deve ser considerada que a punição leve pode ter efeitos colaterais benéficos, tais como as seguintes: (a) restabelecimento mais rápido do envolvimento afetivo em ambos os lados após a libertação emocional, (b) alta resistência ao desvio semelhante por irmãos que indiretamente experimentam a punição, (c) emulação do pai agressivo, resultando em comportamento assertivo pró-social, (d) diminuição das reações de culpa a transgressão, e (e) aumento da capacidade da criança de suportar punição a serviço de um fim desejado. Punição que é grave, injusta, inoportuna, e administrada por um pai sem amor é, provavelmente, prejudicial, bem como ineficaz. Assim, a punição leve por um pai amado e respeitado não pode ter efeitos secundários nocivos. Ele pode ter, como outros usos decisivos de poder, efeitos colaterais benéficos. Eficácia da punição - A proposição de que a punição é um meio extremamente ineficaz de controle do comportamento humano pode de fato ser uma "lenda", como Solomon (1964) e Walters, Parke, e Cane (1965) sugerem. Em
condições predominantes no ambiente doméstico, a punição pode ser bastante eficaz para ajudar a alcançar objetivos particulares. O castigo foi a forma encontrada para suprimir respostas inaceitáveis, mesmo quando estas respostas não são eliminadas e então requerem reforço contínuo. Os pais muitas vezes não desejam eliminar uma resposta, mas gostariam apenas de suprimir sua ocorrência em locais específicos e por um período limitado de tempo. Eles estão dispostos e aptos a continuar o processo de estimulação aversiva o tempo que for necessário para alcançar esses objetivos. Um procedimento que parece ineficaz no laboratório será então, a partir da perspectiva dos pais, bastante eficaz. O uso da não recompensa como um substituto para a punição pode ser menos eficaz do que a punição como uma maneira de alterar certos comportamentos em condições reais existentes no ambiente doméstico. A própria presença da mãe pode ser tomada pela criança como uma aprovação tácita do seu comportamento, se ela simplesmente não recompensa em vez de punir a sua resposta desviante (Crandall, 1963; Crandall, Bom, e Crandall, 1964; Siegel & Kohn, 1959). Além disso, muitos dos atos reprovados de uma criança fornecem sua própria recompensa. Tais atos como surrupiar doces e bater num irmão mais
novo
se
enquadram
na
categoria
de
respostas
reprovados
intrinsecamente gratificantes que não responderá à não recompensa dos pais. No laboratório, o agente de punição pode ser evitado pela criança e, assim, perder o poder de alterar o comportamento da criança. Se o agente de punição é um pai amado e respeitado, como um efeito colateral da punição, o que tornaria a punição futura menos eficaz, é improvável. A criança pode, mas não precisa generalizar uma resposta evasiva a um padrão de todo comportamento associado por semelhança ou contiguidade com a resposta punitiva. Discriminação acentuada pode resultar da formação social consistente verbalmente mediada na qual uma resposta indesejável é punida e uma resposta similar ou substituta recompensada simultaneamente. Estímulos aversivos podem ser menos eficazes do que os estímulos de recompensa para provocar comportamento desejado em um laboratório de condicionamento operante. No entanto, a conclusão não se segue que o
castigo, como normalmente usado em casa, é ineficaz ou que seu uso não poderia ser mais eficaz. É mais razoável para ensinar os pais que desejam aprender a usar punição de maneira eficaz e humana do que preservar o mito de que a punição é ineficaz ou intrinsecamente prejudicial. Por exemplo, o tempo de punição em relação a uma resposta é um dos muitos determinantes controláveis sobre a eficácia da punição em longo prazo como um deterent (Aronfreed & Reher, 1965, Walters et aI, 1965). Os pais também podem ser ensinados a acompanhar a punição com uma explicação na qual tanto o ato que deve ser mudado, e onde um possível ato mais aceitável, são especificados.
2. Supervisão Rígida, Altas Exigências, E Outras Manifestações Da Autoridade Parental Provocam Rebeldia Em Crianças, Especialmente Na Adolescência Os resultados relatados aqui não apoiaram a suposição comum de que as exigências de asseio e ordem refletem qualidades obsessivas rígidas nos pais e devem resultar em problemas passivo-agressivos na criança. Na verdade, Bandura e Walters (1959), Glueck e Glueck (1950), e McCord, McCord, e Howard (1961) descobriram que maiores exigências foram feitas pelos pais das crianças menos hostis ou inadimplentes. Finney (1961) constatou que, enquanto a rigidez foi associada com hostilidade encoberta nas crianças, controle firme foi associado com o desenvolvimento da consciência. consciência. Os pais que exigem que seu filho seja ordeiro e assuma responsabilidades domésticas também parecem proporcionar um ambiente compatível e favorável ao bem-estar da criança e envolvê-la conscientemente com o seu bem-estar. Talvez por esta razão tais demandas sejam vistas pela criança, na maioria dos casos estudados como razoáveis e não tendem a provocar rebelião. Os resultados de vários estudos adicionais sugerem que as exigências dos pais provocam rebeldia ou agressão anti-social anti -social apenas quando o pai também é repressivo, hostil e restritivo. Em um estudo das atitudes de 211 alunos da terceira série (Hoffman, Rosen, & Lippitt, 1960), os filhos que descreveram seus pais como coercitivo, mas que também permitiam grande autonomia, em
comparação com o restante da amostra, foram maiores no sucesso acadêmico, no uso de diretrizes, na influência bem sucedida de colegas, na liderança de grupos, na simpatia e também na experiência consciente de hostilidade. Eles estavam se esforçando e agressivos, mas não rebeldes. Sears (1961) constatou que os antecedentes aos 12 anos das contagens de agressão prósociais, em dados de entrevistas maternas obtidas quando a criança tinha 5 anos de idade, eram de alta permissividade de agressão e de alta punição. No estudo Sears, punição por agressão pareceu reduzir a agressão anti-social, mas aumentar a agressão pró-social, indicando mais uma vez que a autoridade parental pode estimular a auto-afirmação, sem comportamento rebelde concomitante. Dubin e Dubin (1963) examinaram 25 estudos sobre o início do período autoridade na socialização. Eles concluíram, especulativamente, que o aparente conflito entre individualidade e conformidade é resolvido pela imposição da autoridade parental nas relações sociais complexas. Isso ensina a criança sobre o caráter variável das demandas sociais e instruí-la quanto a gama de opções aceitáveis para diversas situações. Por atos de autoridade, os pais estabelecem para a criança o conceito de legitimidade e fornecem um modelo para a criança imitar. Pikas (1961), em sua pesquisa com 656 adolescentes suecos, mostrou que ocorreram diferenças significativas em sua aceitação da autoridade parental, dependendo do motivo da diretiva. Autoridade que foi baseada na preocupação racional com o bem-estar da criança foi bem aceita por elas, enquanto a autoridade que foi baseada no desejo do adulto de dominá-las e explorá-las foi rejeitada. O primeiro, que ele chama de autoridade racional, é semelhante ao "controle autoritativo", e este último, que ele chama de autoridade inibida, é semelhante ao "controle autoritário", como estes termos são usados nesta discussão. Seus resultados são apoiados por Middleton e Snell (1963), que descobriram que a disciplina dos pais considerada pela criança como ou muito rigorosa ou muito permissiva foi associado à falta de proximidade entre pais e filhos e com rebeldia contra pontos de vista políticos do pai. Uma distinção, portanto, deve ser feita entre os efeitos sobre a criança da autoridade injusta, restritiva, subjetiva, quando comparado à autoridade racional, próxima, orientada para o problema. Há evidências consideráveis de
que a primeira, mas não a última constelação de práticas está associada na criança com efeito negativo, dissociação e rebeldia.
3. Controle Parental Firme Gera Passividade e Dependência Baldwin (1948) constatou que alto controle, com a democracia constante covariou negativamente com a pró-social, bem como com o comportamento assertivo anti-social. No entanto, resultados contrários foram encontrados em outros estudos. Parece que muitas crianças reagem ao poder parental por resistir à pressão dos pais, em vez de ser intimidado. Os resultados de Hoffman (1960) indicam que submissão e assertividade parental na criança são negativamente correlacionadas. As descobertas de Sears (1961) na socialização precoce e agressão posterior sugerem que alta punição para agressão, como "afirmação de poder sem ressalvas reativa", não leva a um comportamento submisso. Os resultados de Baumrind (1965; no prelo) foram que os pais do grupo mais auto-suficientes e orientados para a abordagem das crianças foram mais bem classificados em relação à firmeza f irmeza controle. Existem diferenças individuais em vigor e reatividade que podem alterar as reações das crianças jovens ao poder dos pais. Uma criança gentil, sensível poderia reagir com as diretivas de alta potência com respostas passivas, dependentes, considerando que, uma criança vigorosa agressivo pode reagir auto-assertiva ou opositivamente, modelando-se depois no pai agressivo. As mesmas m esmas variáveis de pais que aumentam a probabilidade de que a criança use o pai como um modelo deve aumentar a probabilidade de que o controle firme resultará em um comportamento assertivo. Assim, o pai controlador que é próximo, compreensivo, e que concede autonomia deve gerar menos passividade (assim como menos rebeldia) que o pai controlador, que é frio e restritivo por causa dos tipos de comportamento que irão reforçar e as características que apresentam como um modelo.
4. Restritividade Parental Diminui A Auto-Afirmação e o Dinamismo
A definição de restrição utilizada por diversos investigadores varia muito. Assim, os estudos diferem substancialmente nos correlatos parentais desta variável, em particular com hostilidade. Restritividade, quando positivamente correlacionada com a hostilidade parental (Becker, Peterson, Luria, Shoemaker, e Helmer, 1962; Kagan & Moss, 1962), tende a ser associada na criança com passividade, dependência, isolamento social e hostilidade passivamente expressa. Nos estudos onde restritividade é uma expressão de envolvimento, agressividade anti-social em crianças e restritividade parental parecem ser negativamente correlacionadas. Os resultados de Bandura e Walters (1959) foram que os pais de garotos delinquentes eram menos, e não mais, restritivos quando comparado com pais de meninos não-delinquentes. Os achados de Glueck e Glueck (1950) e McCord et aI, (1961) foram semelhantes. No entanto, os estudos revisados não sugerem que restritividade moderada diminui a auto-afirmação se for acompanhado pela hostilidade dos pais ou superproteção. Quando a concessão autonomia é uma indicação de desapego ao invés de carinho, o seu oposto, restritividade não está associada na criança com hostilidade ou passividade. Um exame cuidadoso das conclusões de Schaefer e Bayley (1963) deixa muito claro. A definição conceitual de Schaefer e Bayley da variável da "autonomia" (baixo) é bastante semelhante à de Kagan e Moss da variável "restritividade" (alto), mas a “autonomia materna" não covaria positivamente, com exceção para as meninas em idades de 9-14, com carinho materno (medido pela variável "avaliação positiva"). Nas idades de 9-14, para meninas, quando a "autonomia" e "avaliação positiva", covariância positiva (.40), a variável "autonomia" está associada em meninas adolescentes com a popularidade contentamento, e baixa hostilidade. Na 0-3 anos, quando a "autonomia" e "avaliação positiva" são um pouco negativamente relacionadas (.28), não há associações significativas entre o maternal variável "autonomia" e qualquer uma das classificações de comportamento da criança. Para os meninos também, "autonomia" está correlacionada negativamente (-.07 a -.33) com "avaliação positiva”. É interessante, portanto, observar que " autonomia”
mensurada entre os 0-3 anos está associada com o comportamento tímido, inibido, cortês e diplomático em adolescentes do sexo masculino, e em 9-14
com comportamento não cooperativo hostil, desinteressado, mais do que com auto-suficiência, flutuabilidade e auto-afirmação. "Autonomia" materna medida por Schaefer e Bayley, parece refletir descomprometimento individual, exceto para mães de meninas 9-14, quando se correlaciona positivamente com a maioria das medidas de carinho maternal. O efeito sobre a criança covaria com estas correlações maternas. Parece que não é possível tirar conclusões sobre os efeitos sobre a criança das variáveis chamadas de "autonomia" ou "restritividade" até que se correlacionem com outras variáveis controladoras, especialmente hostilidade.
5. Permissividade Liberta a Criança da Presença e Autoridade do Pai Quando a criança se engaja em um comportamento que tem razão para pensar que é inaceitável e um adulto está presente e não interfere, é a nãointerferência do adulto que deixa a criança livre para agir como se fosse natural, se ele teme a desaprovação do adulto, ou será que a não-interferência do adulto aumenta a probabilidade de que tal comportamento socialmente reprovado ocorra no futuro? A primeira alternativa é geralmente aceita, mas a última parece ser mais provável. A inanição do pai significa a aprovação para filho de seu comportamento, e não a neutralidade (Sears, Maccoby, e Levin, 1957, p. 259). Em um estudo bem controlado, Siegel e Kolrn (1959) demonstraram que a presença de um adulto permissivo aumentou a incidência de agressão demonstrada por meninos numa creche para meninos um pouco mais jovens. ''Dois terços da Ss nas sessões onde adultos estavam presentes foram mais agressivas na segunda do que na primeira sessão, e todas as Ss nas sessões em que os adultos estavam ausentes foram menos agressivas na segunda do que na primeira sessão. Esta descoberta é a confirmação da hipótese que foi elaborada a partir de uma consideração sobre a natureza e os efeitos da permissividade do adulto com crianças e da natureza dos controles das crianças pequenas para a agressão "(Siegel & Kohn, 1959, pp 140- 141)”.
Seus resultados, indicam que a presença de um adulto não afeta a reação da criança em formas definidas, são apoiados por aqueles de Crandall et al. (1964), no qual as mudanças no comportamento das crianças produzido pela inanição dos adultos foram maiores do que os produzidos pela extinção (inanição e inexistência do adulto).
6. Pais Controladores São Motivados Pela Síndrome da Personalidade Autoritária E, Portanto, São Obrigados, Por Medo Da Perda De Controle, A Restringir Os Esforços Autônomos Auto-Dirigidos Da Criança Enquanto os pais motivados pela síndrome de personalidade autoritária são controladores, isso não significa que o inverso é verdadeiro. Alguns subgrupos de pais controladores permitem grande autonomia em muitas áreas da vida da criança. Lois Holiman et al. (1960) descreveu um subgrupo de pais que foram percebidos por seus filhos tanto como coercitivo e permissiva de maior autonomia. as conclusões conclusões de Martin Holiman (1963) (1963) eram de que que a síndrome síndrome da personalidade autoritária, medida por um formulário de 12 itens do teste F, não se relacionava ao uso da "afirmação inicial sem ressalvas de poder" ou "afirmação de poder sem ressalvas reativa" para os pais de classe média ou mães ou para as mães da classe trabalhadora, embora tal existisse relação aos pais da classe trabalhadora. A necessidade de poder, medida por um teste temático, não estava relacionado para qualquer grupo a qualquer "afirmação poder sem ressalvas iniciais" ou "afirmação poder reativo não qualificado". Baumrind (no prelo) constatou que, enquanto os pais de crianças alienadas tendem a usar o controle de inibição, os pais de crianças excepcionalmente maduras, que exerceram controle ainda mais firme, utilizaram a razão para explicar suas diretrizes e encorajaram expressão independente. Este último grupo de pais não apresentou a síndrome de personalidade autoritária. Assim, vários investigadores identificaram subgrupos de pais controladores que não restritivos sobre a autonomia das crianças ou motivados pela síndrome de personalidade autoritária e têm mostrado que as crianças reagem de forma diferente ao controle repressivo firme.
É de interesse avaliar empiricamente os efeitos sobre as crianças da várias combinações de valores extremos nessas duas dimensões o "controle firme" e a "restrição da autonomia da criança", ao invés de assumir que eles formam uma dimensão única.
7. Controle Firme Inibe A Confiança Criativa Da Criança O pai, cuja orientação é não permissiva, mesmo quando exerce autoridade racional e incentiva a criança a fazer muitas das suas próprias decisões, está buscando, por definição, obter da criança conformidade com os seus padrões. O pai que exerce controle autoritativo, como o padrão de criação dos filhos como foi definida anteriormente - mesmo que sua esperança seja que, como a criança cresça, ele será capaz de abrir mão do controle - de fato, exerce esforços vigorosos para moldar o comportamento da criança em seus primeiros anos. Na medida em que a sua política é eficaz, a criança pode discutir e testar os limites, mas ele fica fundamentalmente satisfeito com o seu relacionamento com seus pais e não se revolta. Empreendimentos
intelectuais
que
exigem
esforços
solitários,
sem
preocupação com a aprovação social ou que exigem uma rejeição revolucionária das premissas estabelecidas pelas autoridades anteriores podem ser iniciadas com menos frequência por crianças que aprenderam a confiar e depender de sabedoria de seus pais, a procurar a sua aprovação, e a aceitar sua autoridade. Há algumas evidências indiretas para esse efeito. Em uma de uma série de estudos provocativos, Bing concluiu: "Os resultados levaram à conclusão geral de que a capacidade verbal discrepante é promovida por uma estreita relação com uma mãe exigente e um tanto t anto intrusiva enquanto as habilidades não-verbais discrepantes são reforçadas, permitindo à criança um considerável grau de liberdade para experimentar por conta própria "(1963: 647 p.). Na mesma linha, Getzels e Jackson (1961) descobriram que os pais de crianças cujas pontuações de QI foram altas, mas não as suas pontuações criatividade, quando comparados com pais de crianças cujos escores criatividade eram altos, mas não os seus escores de QI (a menor pontuação ficou abaixo de 20 por cento, mas não, na verdade, abaixo da
média), eram mais autoritários em sua disciplina e mais preocupados com a realização intelectual e social do que sobre a vida interior. Pais intrusivos e firmes podem inibir a realização não-verbal e melhorar a realização em áreas verbais. Os procedimentos de criação de filhos que geram competência, saúde mental, e otimismo podem não ser o mesmo que aqueles que dão origem a eminência. Assim Eiduson (1962), entre outros, descobriu que os cientistas de destaque a quem estudou tiveram pouco contato com seus pais a quem eles descreveram como rígidos e distantes e recordaram de suas mães como possessivas e agressivas.
8. Padrões Semelhantes De Educação Infantil Afetam Meninos E Meninas Diferentemente Muitos investigadores concluíram que as práticas parentais semelhantes têm efeitos diferentes em meninos e meninas. Bronfenbrenner (1961, p. 269), por exemplo, sugeriu que "na ausência de rejeição extrema ou negligência, tanto afeto e autoridade parental tem efeitos diferenciados sobre o desenvolvimento da responsabilidade em filhos e filhas. Para os meninos, é a ausência de carinho ou disciplina suficiente, que mais frequentemente prejudicam a confiabilidade; para as meninas, é uma overdose de qualquer variável que tem efeitos deletérios." Bayley (1964) ofereceu a hipótese das diferenças sexuais genéticas para explicar o fato de que as pontuações de inteligência meninas, ao contrário de pontuações de meninos, mostram pouca relação com as variáveis maternas. Sears (1961) sugeriu que diferenças sexuais nos antecedentes para a ansiedade agressiva pode estar nas diferentes características dinâmicas genéticas da ansiedade agressiva para meninos e meninas. No entanto, ele não pode ser demonstrado que as diferenças relacionadas ao sexo na relação entre uma determinada variável de educação infantil e um comportamento de criança em particular, de fato, existem até que possa ser demonstrado que não há média variância ou diferenças de covariância para
meninos e meninas em ambas as variáveis dos pais ou da criança. Assim, os índices de carinho freqüentemente covariam de forma diferente com índices de diretividade ou restritividade para meninos e meninas, e esse fato pode ser responsável por muitos casos de diferenças de correlações entre pais e filhos que foram interpretados como significando efeitos diferenciais de uma variável dos pais sobre o desenvolvimento de um determinado atributo em filhos e filhas. No estudo Schaefer e Bayley, por exemplo, as avaliações maternas da "autonomia" dos 9-14 anos foram correlacionadas com atributos contrastantes para meninos e meninas. A interpretação destes resultados deve permanecer ambígua porque a "autonomia" covariou com outras variáveis maternas de forma diferente para meninos e meninas (1963, p. 19). O mesmo tipo de questão pode e deve ser levantada para o que, em face disso, são diferenças relacionadas com a idade em efeitos de variáveis parentais semelhantes sobre o comportamento da criança. Não se sabe o suficiente sobre os complexos, sutis diferenças nas práticas de criação da criança para indicar que já se conseguiu equacionar nestas práticas para meninos e meninas. Precisamos de uma base empírica para estabelecer a equivalência de padrões de relações entre a variável pai e a variável criança antes que o problema das diferenças relacionadas ao sexo em efeitos dos padrões de educação infantil possam ser investigados de forma sistemática.
LIBERDADE E CONTROLE COMO ANTINOMIA OU SÍNTESE Cientistas e filósofos comportamentais ainda contestam vigorosamente a relação de controle para a liberdade. Para um expoente articulado de permissividade na criação dos filhos, como Neill, a liberdade para a criança significa que ele tem a liberdade de fazer o que quiser sem a interferência dos adultos encarregados de educação e, de fato, com sua proteção. Hegel, por sua vez, define a liberdade como a apreciação da necessidade. Por isso ele quer dizer que o homem se liberta do mundo objetivo de compreender a sua natureza e controlar suas reações e seus atributos. Sua definição equivale ao conceito de liberdade com o poder de agir em vez de ausência de controle externo. Para Hegel, a criança está escravizada em virtude de sua ignorância,
sua dependência de outras pessoas para o seu sustento e de sua falta de autocontrole. A experiência de onipotência infantil se tal ela possui, é baseado na ignorância e ilusão. É sua a liberdade de ser irresponsável, uma liberdade reservada para a criança muito jovem e do incompetente. A capacidade de fazer uma escolha autônoma inclui como uma condição necessária, mas não suficiente para que os agentes externos com maior poder de deixar o agente livre para formular, iniciar e completar a sua ação. Para uma pessoa
a
comportar-se
de
forma
autônoma,
ela
deve
aceitar
a
responsabilidade por seu próprio comportamento, que por sua vez exige que ela acredite que o mundo é ordenado e suscetível ao domínio racional e que se tem ou pode desenvolver as habilidades necessárias para gerenciar seus próprios negócios. Podem existir boas razões para os pais preocupados com a liberdade de seus filhos a utilizar métodos diretos de influência que inclui recurso e poder cognitivo, ao invés de métodos indiretos, como a retirada acalento ou indução culpa. A fim de que uma criança possa aprender a dirigir suas energias voluntariamente e assim, sentir-se responsável, ela precisa de prática na escolha de um curso de ação em condições realistas, condições que incluem estimulação aversiva, bem como gratificante. Na escolha de uma ação para a qual ele pode esperar punição e para o qual ele é, então, punido, ele ganha informações importantes sobre em que basear as escolhas posteriores. A menos ele é manipulado por meio de técnicas de indução de culpa, de disciplina ou ameaças indiretas da perda do amor que condicionam o seu comportamento enquanto ignorando a sua vontade consciente, o mais capaz que ele deveria tornar-se de agir responsavelmente (ou seja, escolhida). A reação condicionada de culpa para uma determinada ação limita a liberdade do indivíduo de escolher essa ação ou para escolher uma alternativa para essa ação. Retirada acalento por um pai amoroso tem mostrado ser um meio mais eficaz de produzir culpa sobre irregularidades e, portanto, conformidade condicionada (Hartup, 1958, Colina de 1960; Mussen & Rutherford, 1963; Sears, 1961). A manipulação por parte do pai da relação de amor provavelmente representa uma ameaça maior para a capacidade da criança para fazer uma escolha consciente do que até mesmo o uso da afirmação de
poder sem precedentes. Pode-se perguntar sobre os limites que a internalização precoce de padrões dos pais impõe sobre o desenvolvimento de um comportamento responsável cognitivamente dirigido e individualidade na vida adulta. Quando conformidade com as normas dos pais é alcançada pelo uso da razão, poder e reforço externo, pode ser possível obter obediência e auto-correção, sem estimular reações autopunitiva. Até certo ponto, a agressividade do pai estimula contra-agressão e respostas extra-punitivas da criança, reduzindo, assim, a experiência de culpa ou internalização precoce de normas cujas bases morais ainda não podem ser apreendidas. Quando a criança aceita a punição física ou privação de privilégios como o preço pago por atos de desobediência, ela pode obter a partir da interação maior poder para suportar sofrimentos e privações a serviço de outra necessidade ou um ideal e, portanto, aumentou a liberdade para escolher entre alternativas expandidas. Controle autoritário e não-controle permissivo pode tanto proteger a criança a possibilidade de se envolver em interação forte com as pessoas. As demandas que não podem ser satisfeitas ou sem exigências, a supressão de conflito ou evitando conflitos, recusa em ajudar ou muita ajuda, padrões irrealisticamente altos ou baixos, tudo pode reduzir ou desestimular o filho para que ele não consiga alcançar o conhecimento e experiência que poderia realisticamente reduzir sua dependência do mundo exterior. Os pais autoritário e permissivo pode tanto criar, de maneiras diferentes, um clima em que a criança não está dessensibilizadas para a ansiedade associada a não-conformidade. Ambos os modelos minimizar a dissidência, o ex por supressão eo último por desvio ou indulgência. Para aprender a discordar, a criança pode precisar de uma posição firmemente defendida a partir do qual a divergir e, em seguida, ser autorizada em algumas circunstâncias para pagar o preço por não-conformidade sendo punidos. Concessão mútua encorajada dentro de casa, se acompanhado por respeito e cordialidade, pode ensinar a criança a expressar agressão em auto-serviço e as causas pró-sociais e aceitar as conseqüências parcialmente desagradáveis de tais ações.
O corpo de conclusões sobre os efeitos de práticas disciplinares, revisto e interpretado aqui dá apoio provisório para a posição de que o controle autoritativo pode alcançar a conformidade com os padrões responsáveis de grupo sem perda da autonomia individual ou de auto-afirmação. As hipóteses geradas por essa posição devem, evidentemente, ser testadas empiricamente com uma variedade de subgrupos. Estas hipóteses terão de ser corrigidas pelos dados e adaptadas para incluir comportamentos parentais equivalentes, dependendo das características do subgrupo a que eles estão a ser aplicados.
