Actividades para trabajar con alumnos con TELDescripción completa
actividades del libro de lenguaje de 4to año medioDescripción completa
Descripción: actividades del libro de lenguaje de 4to año medio
primaria
Descripción completa
LIBRO DE LENGUAJE DE PAMERDescripción completa
LIBRO DE LENGUAJE DE PAMER
Descripción: Filosofia
Este libro te enseñara acerca del Lenguaje de Programación Rust. Rust es un lenguaje de programación de sistemas enfocado en tres objetivos: seguridad, velocidad y concurrencia.
Análisis contableDescripción completa
proyecto final contabilidades especialesDescripción completa
caso de RR.HHDescripción completa
BUSTOS vs. LUCERO.docx
Descripción completa
civil procedureFull description
Full description
Remuneraciones y compensacionesDescripción completa
Eduardo de Bustos Catedrático de Filosofía del lenguaje Dpto. de Lógica, historia y filosofía de la ciencia UED ! "adrid #D$CE
Presentación Bibliografía general Unidad 1: Lenguaje, conocimiento y realidad en la Antigüedad Clsica Unidad !: Modi significandi: la filosofía del lenguaje en la "dad #edia Unidad $: %a&ón y lenguaje: la escuela de Port'%oyal Unidad (: Las ideas y el srcen de la semiótica en la obra de )* Loc+e Unidad : "l anlisis del lenguaje y del -ensamiento en el siglo de las Luces Unidad .: /umboldt y el relati0ismo: lengua, acción y carcter nacional Unidad : 2emiosis y sistema semiótico: del signo a la lengua Unidad 3: 2entido, referencia y re-resentación: la filosofía del lenguaje de 4* 5rege Unidad 6: 5orma lógica, nombres y descri-ciones Unidad 17: 8eoría general del simbolismo en el 8ractatus de L* 9ittgenstein: -ensar, decir y mostrar Unidad 11: "tensión e intensión: el -rograma formalista de %* CarnaUnidad 1!: 2ignificado y 0erdad: de A* 8ars+i a ;* ;a0idson Unidad 1$: %eferencia y ontología: nombres y designación rígida Unidad 1(: 2ignificado, estereoti-o y clases naturales Unidad 1: "l -rograma naturalista de <* C=oms+y: mente, cerebro y lenguaje Unidad 1.: "l esce-ticismo de 9*>* ?uine: inescrutabilidad de la referencia e indeterminación de la traducción Unidad 1: 2ignificado, uso y comunicación: las Investigaciones filosóficas de L* 9ittgenstein Unidad 13: Actos de =abla: significado y fuer&a ilocuti0a Unidad 16: 2ignificado e intención: la racionalidad de la comunicación Unidad !7: 2ignificado y conteto: de la semntica a la -ragmtica
%&E'E()C$* "n una de sus m@lti-les ace-ciones, la filosofía del lenguaje consiste en una serie de refleiones y anlisis sobre las relaciones del lenguaje natural con el -ensamiento y la realidad* Precisamente en este sentido es en el ue se -uede afirmar ue la filosofía del lenguaje linda con la lingüística en sus dimensiones semntica y -ragmtica* Pero las conce-ciones filosóficas sobre el lenguaje, al menos desde la obra de 4* 5rege, se =an distinguido de las -ro-iamente lingüísticas en cuanto a dos características* "n -rimer lugar, en cuanto a su finalidad u objeti0o: las teorías filosóficas sobre el lenguaje, en -articular las semnticas =an -erseguido en la mayoría de los casos la resolución de -roblemas filosóficos tradicionales, ue -odían estar adscritos a disci-linas dis-ares, como la lógica, la tica o la esttica* "l anlisis del lenguaje natural, y los -roblemas ue -resenta, =a sido concebido entonces como un instrumento metodológico -articularmente im-ortante en la acti0idad filosófica, como un recurso fundamental -ara la resolución de rom-ecabe&as conce-tuales* "sta es la orientación es-ecífica, en cualuier caso, de la filosofía analítica, escuela filosófica caracteri&ada -recisamente -or una metodología lingüísticaD en sentido am-lio, metodología consistente en el anlisis cuidadoso de los trminos y formulaciones lingüísticas de los -roblemas filosóficos* Las teorías -ro-iamente semnticas surgidas de esta orientación fueron, al menos a comien&os de siglo, un sub-roducto de la labor central del anlisis filosófico* #s adelante se inde-endi&aron y constituyeron un cuer-o teórico relati0amente inde-endiente de las disci-linas filosóficas tradicionales, aunue siem-re =an conser0ado 0ínculos estrec=os con la e-istemología, la ontología y con la filosofía de la mente* "n segundo lugar, la filosofía del lenguaje se =a diferenciado de la semntica y -ragmtica lingüísticas en ocuanto a su metodología* 2eatención =a distinguido aulla -or el em-leo -referente del de anlisis lógico conce-tual y -or la escasa a los datos com-arati0os* ;esde este -unto 0ista, el filósofo siem-re =a tendido a considerar la lengua como un sistema formal -articularmente enre0esado, cuyas deficiencias era -reciso remediar o su-lir* "n esto, no =ay ue decirlo, eiste una larga tradición en la =istoria de la filosofía* La idea 0enerable es ue, al constituir el lenguaje natural una =erramienta tan deficiente -ara e-resar nuestro conocimiento o naturale&a de la realidad, es -reciso o-tar -or 1E sustituir el lenguaje natural -or una lengua natural, filosófica, ue trans-arente las relaciones entre e-resiones, -ensamientos y realidad, o !E anali&ar el lenguaje natural -ara ue uede -atente su autntica estructura formal o conce-tual, @nica forma de alcan&ar la solución de muc=os -roblemas filosóficos* Ambos enfoues, con matices, se encuentran -resentes en la filosofía contem-ornea del lenguaje, en -articular en la filosofía analítica del lenguaje* Aunue sta no se distingue -articularmente -or su conciencia =istórica, el -ro-io desarrollo del -rograma de la asignatura -retende -oner de manifiesto este -unto: ue las ideas bsicas ue =an mo0ido la in0estigación filosófica del lenguaje a lo largo de la =istoria son similares, y ue surgen de la misma fuente: una radical insatisfacciónmejor con la naturale&a nuestro o dely uso ue laberintos =acemos de l, una urgencia de com-renderlo -ara afrontarde con ito lenguaje los antiguos nue0os intelectuales y 0itales* 2in embargo, las diferencias en la conce-ción de lo ue es la filosofía del lenguaje se =an ido difuminando en los @ltimos 0einte aFos, -or influencia en las in0estigaciones ue se desarrollan en el mbito de la lingüística generati0a y de las ciencias cogniti0as* /oy día es cada 0e& ms difícil establecer una distinción tajante entre las formas de -racticarla y los resultados ue se alcan&an son considerados -ertinentes tanto -ara la lingüística como -ara la filosofía* Por eso, la finalidad de este -anorama de los -rinci-ales autores ue =an contribuido a lo largo de este siglo a la semntica filosófica es la de -ro-orcionar una 0isión global, tanto a filósofos como a lingüistas, del desarrollo de las diferentes conce-ciones generales sobre la relación del lenguaje con la realidad y el -ensamiento* Creemos ue, como a lo largo de toda la =istoria de las ideas lingüísticas, una 0isión de esta clase debe sustentar las in0estigaciones -articulares ue unos y otros -ueden lle0ar a cabo*
B$BL$+&)F$) '+B&E L) -$'(+&$)DE L)' $DE)' '+B&E ELLEU)E La consulta de Galguna deE las obras ue se mencionan en esta Bibliografía contribuir a ue el lector se =aga una idea de los -roblemas ue -lantea el estudio =istórico de las ideas lingüísticas y al mismo tiem-o le -ro-orcionar la información bsica -reliminar -ara adentrarse en este cam-o: AA%2L"55, /* G166E,Bibliographia, Histoire, épistémologie, langage, 1, !, -gs* (1' $* ABA; <"B>8, 5* G16.E, Historia de la lingüística como historia de la ciencia , Halencia: 5* 8orres, ed* A%"<2, /* G16.E, La lingüística: sus tetos ! su evolución desde la antigüedad hasta nuestros días, #adrid: 4redos* AU%>UI, 2*, #* 4LA8J4LK A* LA2 J* %>2J"%, eds* G163(E, Materiau pour une histoire des théories linguisti"ues, Lille: P* U* de Lille, JJJ* AU%>UI, 2* GCoord*E G1636 y166!E, Histoire des idées linguisti"ues, J y JJ, Lieja: #ardaga* B"%"2J<, 5* #* G1637E, #eschichte der sprach$issenschaflichen %heorien , Lei-&ig: Bibliogra-=isc=es Jnstitut* B>%4#A<<, A* G16( &, %he 'hilosoph! of Language( Historical )oundations and
*ontemporar! , 8=e 16!E, /ague: +ie #* 2"%JU, Issues "* G16.6 #egen$art( 0ine übersicht, 1ol( 2( 23435 1ol( 22: von Leini/ bis 6ousseau , 8ubingen: 4* 2"%JU, "* G16E, %radición ! novedad en la ciencia del lengua7e( 0studios de historia de la lingüística, #adrid: 4redos* ;"22AUI'B"%8/><<"AU, A* #*, ed* G1637 &, %héories linguisti"ues et traditions grammaticales, Lille: P* U* de Lille* ;""LK, )* G163!E, lntroducing emiotic: Its Histor! and +octrine , Bloomington, Jndiana: Jndiana U* Press* "2C/BAC/, A* y )* 8%ABA<8, eds* G163$E,Histor! of semiotics, Amsterdam: )* Benjamins* 4>%;><, 9* G163!E, - histor! of semantics, tudies in the histor! of linguistics, 0ol* $7, Amsterdam: )* Benjamins* /K#"2, ;* ed* G16(E, tudies in the histor! of linguistics, Bloomington: Jndiana U* Press* )AC>B2, A* G16.6E, 288 points de vue sur le langage, Paris: Mlinc+siec+* M>"%<"%, "* 5* M* G163E, %o$ards a Historiograph! of Linguistics( elected 0ssa!s , Amsterdam: )* Benjamins* M>"%<"%, "* 5* M* G163E, 9estern Histories of Linguistic %hought( -n annotated Bibliograph!, 2;;<23=4, 2tudies in t=e =istory of linguistics, Amsterdam: )* Benjamins* M>"%<"%, M* ed* G1637, Progress in Linguistic /istoriogra-=y, JC/>L2, J, Amsterdam: )* Benjamins* M%"8N#A<<, <* G16.E, /istory of semantics, en P* "dOards, ed (, %he 0nc!clopedia of 'hilosoph!, Londres: #ac #illan, -gs* $3'(7.* LK><2, )* G161E, Introducción en la lingüística teórica, Barcelona: 8eide* #ALMJ"L, K* y #* LA<4;># G16.6E, /istory and =istories of linguistics, 6omance 'hilolog!, ;;, -gs* $7'...* #AL#B"%4, B* G1661E, Histoire de la Linguisti"ue( +e umer > aussure, París:PU5* #>UBJ<2, %* /* G16.E, - hort Histor! of Linguistics, Londres: Longman 0ersión es-aFola en #adrid: Paraninfo, 1631* 2ALU2, P* /* G16.6E, ?n language, from 'lato to von Humboldt , M, 8* A* ed* G16&, Historiograph! of linguistics, *urrent %rends in Linguistics, vol( 2@, 2 ! ;, 8=e /ague: #outon*
2"B">M, 8* A*, ed* G16..E,'ortraits of linguists, Bloomington: Jndiana U* Press, ! 0ols* 2J#><", %* G16E, 8=orie et =istoire de la linguistiue, Historiographia linguistica, JJ, $* 29J44"%2, P* G1637E, 8=e /istoriogra-=y of Linguistics, Linguistics, 13, -gs* 7$'!7* 8U4"<;/A8, "* G163!E, 8raditional and analitical -=iloso-=y, Cambridge: Cambridge U* Press 8U2><, )* G163!E, A-roimación a la =istoria de la lingüística, Barcelona, 8eide*
B$BL$+&)F#) '+B&E F$L+'+F#) C+(E"%+&/E) DEL LEU)E "n esta Bibliografía sólo se recogen los manuales de filosofía del lenguaje y las obras ms im-ortantes sobre semntica o -ragmtica filosóficas, indicando cules, -or su calidad o no0edad, son los ms recomendables: "n es-aFol: AC"%>, )*)* BU28>2, "* y ?U"2A;A, ;*: Jntroducción a la filosofía del Lenguaje, #adrid, Ctedra, 163! G163 !Q* ed*E* AC"%>* )*)* 5ilosofía y anlisis del lenguaje, #adrid, Cincel, 163* C>%%";>%, C*, 5ilosofía del lenguaje* Una a-roimación a las teorías del significado del siglo II, #adrid: Hisor, 1666* 4A%CJA CA%PJ<8"%>, #* Las -alabras, las ideas y las cosas: una -resentación de la filosofía del lenguaje, Barcelona: Ariel, 166. 4A%CRA 2US%"N, Alfonso, #odos de significar, #adrid: 8ecnos, 166* /J"%%> 2S% )*: Princi-ios de filosofía del lengu aje, J y JJ, #adrid, Alian&a Uni0ersidad, 163! y 163$* 5%AP>LLJ, #*)* y "28/"% %>#"%>, Una a-roimación a la filosofía del lenguaje, #adrid: 2íntesis, 1663* PLA882, #* de B* G166!E, 2endas del significado* Jntroducción a una filosofía del lenguaje* "n ingls: PLA882, #* de B* G166E, 9ays of meaning* An Jntroduction to a P=iloso-=y of language, Cambridge, #ass*: #J8 Press* 8AKL>%, M* G1663E, 8rut= and #eaning* An Jntroduction to t=e P=iloso-=y of Language, >ford: Blac+Oell* Antologías "n es-aFol: #>%> 2J#P2><, 8* ";*,: 2emntica filosófica: -roblemas y discusiones, Buenos Aires* 2iglo IIJ, 16$* HAL;T2 HJLLAford: Blac+Oell* /A%9, P* %eadings t=e P=iloso-=y of Language, Cambridge, #ass*: #J8 Press* #A%8Jford* >ford U* Press* ford: Blac+Oell*
Una obra fundamental de consulta es LA#A%?U", P* H* K %* "* A2/"%, ";2* G166E Concise "ncyclo-edia of P=iloso-=y of Language, Pergamon Press* Como orientación ms es-ecífica -ara la -re-aración de las diferentes -artes del -rograma, se mencionan una serie de títulos ue -ueden resultar de utilidad -ara el alumno, ue los =a de consultar con asiduidad, -or lo ue deberían figurar, al menos en su mayor -arte, en las bibliotecas de los Centros Asociados en ue se im-arte esta asignatura* U
AU%>UI, 2*: /istoire des ides linguistiues, J y JJ, Bruselas* P* #ardaga, 1636* 5"%%A8"% #>%A, )*: ;iccionario de filosofía, #adrid, Alian&a* 163!'3$* M%"8N#A<, #*: /istory of semanticsV, en P* "dOards, de*, 8=e "ncyclo-edia of P=iloso-=y, Londres: #ac#illan, 16.* LK><2, )*: Jntroducción a la lingüística teórica, ca-* 1* Barcelona: 8eide, 16$* #AL#B"%4, B*: /istoire de la linguistiue, de 2umer a 2aussure, París: P*U*5*, 1661* %>BJ<2, %*/*: Bre0e =istoria de la Lingüística, #adrid, Paraninfo, 1631* 8U2W<, )*: A-roimación a la =istoria de la lingüística, Barcelona, 8eide, 163!* U, )*)*: 5ilosofía y anlisis del lenguaje, #adrid, Cincel, 163* AC"%>, )*) BU28>2, "* y ?U"2A;A, ;*: Jntroducción a la filosofía del lenguaje, #adrid, Ctedra, 163!* C>%%";>%, C*, 5ilosofía del lenguaje* Una a-roimación a las teorías del significado del siglo II, #adrid: Hisor, 1666* 4A%CJA CA%PJ<8"%>, #* Las -alabras, las ideas y las cosas: una -resentación de la filosofía del lenguaje, Barcelona: Ariel, 166. 4A%CRA 2US%"N, Alfonso, #odos de significar, #adrid: 8ecnos, 166* /J"%%>, 2*' P"2CA;>%, )*: Princi-ios de filosofía del lenguaje, #adrid, Alian&a, 163!'3$* 5%AP>LLJ, #* )* y "28/"% %>#"%>, Una a-roimación a la filosofía del lenguaje, #adrid: 2íntesis, 1663* U* )*)* BU28>2, "* K ?U"2A;A, ;* Jntroducción a la filosofía del lenguaje, #adrid, Ctedra, 163!* BU28>2* "*: Pragmtica del es-aFol G%%";>%, C*, 5ilosofía del lenguaje* Una a-roimación a las teorías del significado del siglo II, #adrid: Hisor, 1666* "2CA<;"LL, H*: Jntroducción a la -ragmtica, Barcelona: Ariel, 166.* 4A%CJA CA%PJ<8"%>, #* Las -alabras, las ideas y las cosas: una -resentación de la filosofía del lenguaje, Barcelona: Ariel, 166. 4A%CRA 2US%"N, Alfonso, #odos de significar, #adrid: 8ecnos, 166* L"HJ<2><, 2*: Pragmtica, Barcelona, 8eide, 1667* 2"A%L"* )*: Actos de =abla, #adrid, Ctedra, 1667 5%AP>LLJ, 2íntesis, 1663* #* )* y "28/"% %>#"%>, Una a-roimación a la filosofía del lenguaje, #adrid:
"l lenguaje como medio de acceso al conocimiento de la realidad %elación entre lenguaje y realidad seg@n Platón* La eactitud de los nombres: naturale&a y con0ención "l con0encionalismo aristotlico Lenguaje y -ensamiento seg@n Aristóteles
0. El lenguaje co3o 3edio de acceso al conoci3iento de la realidad Las refleiones filosóficas -rearistotlicas sobre la naturale&a del lenguaje giran en torno a la siguiente cuestión: Xes el lenguaje un medio 0lido o fiable -ara acceder al conocimiento de la realidadY "n un -rinci-io, este -roblema se concretó en el de la juste&a o -ro-iedad de los nombres, -rimero -ro-ios, luego comunes* La forma en ue se abordó este -roblema antes de Platón y Aristóteles fue fijarse en su srcen, en los moti0os en ue un su-uesto o mítico onomaturgo Gim-ositor de denominacionesE -udiera =aber tenido -ara nombrar a las realidades, tanto indi0iduales como generales* ;e =ec=o, como una imitació n de esta figura mitológica, los usos sociales griegos Gindoeuro-eos en generalE incluían la im-osición de nombres -ro-ios a los recin nacidos, en es-ecial en las clases aristocrticas* 8ales nombres =abían de ser Zdescri-ti0osZ, es decir, debían mencionar alguna -ro-iedad ue adscribirle -ermitiera Gy reconocer a su -ortador, tratara de una -ro-iedad el indi0iduo -oseyera o ue se deseara fuera reconocida comoyatalse-or la sociedad en generalue o -or sus miembros rele0antesE* "n cualuier caso, el nombre estaba motivado, esto es, =abía una relación causal entre -ro-iedades del indi0iduo y el nombre en cuestión, relación causal ue -odía ser concebida de modo diferente -or los =ombres y -or los dioses* "ste es el marco en ue =ay ue situar la -rinci-al -olmica -re-latónica sobre el lenguaje y la e-licación del lugar central ue en las refleiones sobre el lenguaje ocu-ó la etimología* La confrontación entre las conce-ciones naturalista y con0encionalista sobre el lenguaje y su relación con la realidad -recisa ser entendida en este conteto e-istemológico* "l naturalismo, en la medida en ue afirma una coneión íntima y necesaria entre el lenguaje y la realidad, constituye una -ostura filosófica ue considera e-istemológicamente central el anlisis del lenguaje* "l lenguaje o-era -or mimesis de la realidad, re-roduce su esencia en 0irtud de una coneión directa entre com-onentes lingüísticos y elementos ontológicos* Por ello, el anlisis del srcen y la estructura de las -alabras Getimología en sentido am-lioE constituye un mtodo =eurístico 0lido -ara alcan&ar el conocimiento cierto de la realidad* "l con0encionalismo, -or contra, Dnomoi& niega la constituidas coneión directa entre elDethoi& lenguaje y la realidad*LaLos nombres nombran en 0irtud de con0enciones en =bitos comunitarios* cuestión de su corrección o rectitud se =a de remitir -or tanto al -roblema de la legitimación de las con0enciones sociales: no eiste la lengua 0erdadera, la ue e-resa de un modo trans-arente la naturale&a y estructura de la realidad, sino ue la -luralidad misma de lenguas es una -rueba del carcter con0encional del lenguaje =umano, de la naturale&a =eterogneo de las sociedades y culturas =umanas* "l con0encionalismo lingüístico es una -ostura filosófica fundamentalmente crítica y negati0a* %ec=a&a la necesidad del 0ínculo necesario entre el lenguaje y la realidad, y las consecuencias e-istemológicas ue se etraen de la creencia en tal 0ínculo: el carcter objeti0o y unitario de la realidad y el lenguaje* "n consecuencia, es una -ostura abierta al relati0ismo y al antirealismo, aunue su mantenimiento no est ligado necesariamente a tesis gnoseológicas subjeti0istas, -sicologistas o nominalistas*
4. Lenguaje y realidad seg5n %latón La obra clsica en la ue se e-one la contra-osición entre naturalismo y con0encionalismo es el Crátilo de Platón* "n ella, las tesis con0encionalistas estn e-uestas -or /ermógenes y las naturalistas -or Crtilo* "n esta obra, Platón ofrece un resumen general de las teorías anteriores GarcaicasE sobre la naturale&a del lenguaje ' ms -recisamente, de la denominación: los nombres =an sido im-uestos -or alguien Gdi0ino o =umanoE ue =a tenido conocimineto de las cosas* Por tanto, los nombres epresan ese conocimiento* "l conocimiento de las cosas no sólo incluye el conocimiento de las -ro-iedades ue -oseen, sino tambin el conocimiento de su uso* Por tanto, uien da los nombres es una es-ecie de artesano o tecnólogo, no -ro-iamente un sabio o un científico*
"n -ocas -osteriores a la -latónica se identificó a Platón con las tesis naturalistas* "llo -uede tener ue 0er con el =ec=o de ue el -ersonaje de Crtilo -are&ca ser tratado con mayor bene0olencia -or 2ócrates ue /ermógenes, -ero una consideración cuidadosa de la conclusión del dilogo muestra ue esto no es así: no eiste un sentido es-ecificable de Z-ro-iedadZ o ZrectitudZ ue se -ueda a-licar a los nombres* "n el dilogo, 2ócrates re-resenta un -unto de 0ista euidistante e igualmente crítico de las dos -osturas, naturalista y con0encionalista: mediante un recurso dialctico =abitual, consigue lle0ar esas -osturas a 0ersiones etremas, descalificando una y otra -or sus radicales consecuencias* Aunue no es -articularmente e-lícito, el dilogo constituye =abitualmente el -unto de -artida -ara refleionar sobre el -roblema general de la coneión entre el lenguaje y el conocimiento tal como lo concebían los griegos y, en -articular, -ara a=ondar en la noción de con6ención, ue tan fundamental -a-el desem-eFó, no sólo en la teoría filosófica del lenguaje, sino tambin en la teoría tica y e-istemológica de la filosofía -rearistotlica* K no sólo en el *rCtilo, sino tambin en otros dilogos, como 0l sofista, )edro o )ilebo, se -ueden encontrar indicios ue a-untan a una consideración global de la naturale&a del lenguaje, de la relación entre lengua =ablada y escrita y de su coneión con la realidad* "n suma, un des-la&amiento del -roblema srcinario de la naturale&a de los nombres a la naturale&a de la 0erdad, de la consideración de las relaciones entre el nombre y su -ortador a la conce-ción de la corres-ondencia entre el enunciado y el =ec=o* Asimismo, es un logro im-ortante del *rCtilo inde-endi&ar el anlisis lingüístico de relaciones a las ue estaba ligado antes de Platón, como a la m@sica, y =acerlo autónomo res-ecto a usos concretos, como la -oesía* "n el *rCtilo se encuentra el -rimer esbo&o de un anlisis gramatical, como la se-aración entre el ónoma y e l rhema, el nombra y lo ue se dice de lo referido -or el nombre* "ste anlisis elemental, -osibilitado ui&s -or la alfabeti&ación y las eigencias de la enseFan&a de la lengua, fue el germen de la tradición gramatical de la clasificación de las partes del discurso, ue -erduró durante toda la edad clsica y etendió su influjo a lo largo de toda la =istoria del -ensamiento lingüístico*
7. El con6encionalis3o aristot8lico "n Aristóteles, la refleión sobre el lenguaje aduiere un nue0o sentido* La -olmica naturalismo[con0encionalismo es ob0iada en fa0or de esta @ltima conce-ción, -ero sin renuncia a la consecución de un autntico conocimiento* "l anlisis lingüístico desem-eFa en las elucidaciones de Aristóteles una función =eurística Glibro uinto de la "etafísica9 ue -ermite formular de modo riguroso las -reguntas sobre la naturale&a de la realidad* 2us obser0aciones no tienen -ues un -ro-ósito sistemtico, teórico, sino instrumental* Aristóteles no estaba interesado en la gra3ática, sino en el uso del lenguaje, en -articular en el uso filosófico, el uso del lenguaje en la -roducción de conocimiento y en la discusión racional* ;e a=í ue sus obser0aciones teóricas, generales, sobre la naturale&a del lenguaje o sobre sus elementos com-onentes sean muc=o menos numerosas ue la ingente cantidad de anlisis concretos, lógicos y retóricos, ue -ueblan el ?rganon* Aristóteles es uno de los -rimeros autores ue asigna al lenguaje una función criterial en la definición de la naturale&a =umana, esto es, ue lo considera como una característica ue distingue a la es-ecie =umana frente aarticulados, otras es-ecies animales*mediante Aunue ellos reconoció ue ciertas es-ecies de animales sonoca-aces de -roducir sonidos y transmitir información sobre sus estados anímicos circunstancias del entorno, sólo la es-ecie =umana es -lenamente com-etente en el uso del lenguaje como instrumento de comunicación* 2ólo el =ombre es ca-a& de asignar conscientemente significado al sonido articulado, =aciendo -ara ello el uso de su inteligencia, con0irtindolo en fonós semanti.é. "l re-ertorio de sonidos 0ocales es el mismo -ara todos los seres =umanos, -ero difieren las formas en ue stos los organi&an ello e-lica la -luralidad de las lenguas* "l uso de cualuiera de ellas est sometido o regido -or la ra&ón, y 0aría de acuerdo con los fines a ue se -uede a-licar sta* Así, seg@n Aristóteles, el uso del lenguaje -uede ser -rctico, artístico o teórico* "ntre los usos -rcticos del lenguaje cabe seFalar el 0alorati0o, cuando el =ombre ju&ga las acciones -ro-ias, o las ajenas, como buenas, malas, justas o injustas* "n cambio, cuando el =ombre in0estiga las causas de sus 0aloraciones, y las e-resa mediante el lenguaje, est utili&ando ste de una forma teórica , esto es, -ara e-resar el conocimiento* 5inalmente, el uso artístico consiste esencialmente en la recreación GimitaciónE de acontecimientos reales o imaginarios, e-resados mediante un discurso ornamentado, dirigido a la -roducción de efectos retóricos en la audiencia*
:. Lenguaje y pensa3iento seg5n )ristóteles La teoría del significado de Aristóteles establece una corres-ondencia entre los símbolos lingüísticos Glas -alabrasE, los contenidos mentales y las realidades e-erimentadas: +el mismo modo "ue no todos los hombres escriben del mismo modo, tampoco emiten los mismos sonidos lingüísticos, pero las eperiencias mentales, "ue directamente simboli/an éstos, son idénticos para todos, ! también las cosas de las cuales nuestras eperiencias son imCgenes D'eri Hermeneias , ca-* 1, 1. a, $E* "n esta definición se e-resa ya la conciencia del lenguaje como un sistema simbólico global* 2istema simbólico ue ejerce su función de una
manera mediada, esto es, ue no tiene una corres-ondencia directa con la realidad, sino indirecta, a tra0s de los com-onentes mentales* 2i no la -rimera, sta es una de las -rimeras formulaciones de un tringulo semiótico e-licitado en muy diferentes formas a lo largo de la =istoria* La relación entre las imgenes, en cuanto contenidos de la e-eriencia, y los contenidos mentales es un -roblema e-istemológico Gtratado en *ategorías, entre otros lugaresE* La relación entre estos @ltimos y los símbolos lingüísticos es un -roblema de teoría del lenguaje Gtratado en 'eri Hermeneias9. 8anto los contenidos mentales como las realidades con las ue estn relacionadas son objeti0os, -ara Aristóteles, esto es, inde-endientes de la conciencia indi0idual y de la ca-acidad lingüística* Al establecer este marco teórico, Aristóteles liberó al -ensamiento lingüístico del tradicional -roblema clsico sobre el carcter natural o con0encional de la denominación, y del lenguaje en general* Las lenguas 'en general, los símbolos' son 0ariables, y carece de sentido afirmar ue unas son ms 0erdaderas o autnticas ue otras* Lo ue es uni0ersal, seg@n Aristóteles, es tanto las Ze-eriencias mentalesZ como las realidades a ue corres-onden* A=ora bien, el -roblema -uramente lingüístico en la teoría de Aristóteles, el de la relación entre símbolos y contenidos mentales, fue solucionado -or ste del siguiente modo: la relación es con0encional, el 0ínculo entre nombre y auello con lo ue se relaciona no es establecido en 0irtud de similaridad o mímesis, sino de acuerdo: 'or nombre entiendo un sonido "ue significa por convención*** La clCusula Epor convenciónF se introduce por"ue nada es por naturale/a un nombre o designador5 sólo es tal cuando se convierte en símbolo ;%eri -er3eneias, ca-* !, 1.a, 16!6E* "l significado -or tanto no es una -ro-iedad natural de los conjuntos de símbolos, algo ue el =ablante encuentra cuando refleiona sobre el lenguaje, sino una característica social ue es necesario a-render Gno a-re=enderE en el seno de una comunidad Gla @nica ece-ción son los sonidos ligados naturalmente a la e-resión de emocionesE*
<. o3=re y predicado ; ónoma y rhema9 A Aristóteles le interesó rec=a&ar-ara la uni0ocidad -latónica en la relación lenguaje[realidad -orue tal uni0ocidad constituía un fundamento el naturalismo* Por ello, insistió en muc=as ocasiones en fenómenos semnticos como la sinonimia y la ambigüedad, indicando su necesidad, causada -or la finitud del lenguaje y la infinitud de la realidad* ;istinguió en la oración dos -artes fundamentales, significati0as -or sí mismas, el nombre y el 0erbo* o3=re GónomaE en el sentido aristotlico es la categoría lingüística ue adjuntada al 0erbo Grema, -redicadoE -roduce en una oración enunciati0a lo 0erdadero o lo falso* 8iene una significación autónoma, es un símbolo com-leto* A diferencia del 0erbo, carece de fleión tem-oral, y su fleión de caso le =ace -erder su naturale&a nominal* "l 0erbo, adems de significar tiem-o, tiene una característica definitoria: reuiere un sujeto, siuiera im-lícito, de uien se -redica algo* "n las oraciones, Aristóteles destacó aullas a las "ue pertenece la verdad o la falsedad: las oraciones indicati0as o enunciati0as* "n el enunciado, lo im-ortante es ue se -uede afirmar algo* 2i se -ronuncia sólo una -arte del enunciado, como el nombre, se est =aciendo algo significati0o: llamar o a-elar a lo referido -or el nombre* Pero nada se dice acerca de ello y, -or lo tanto, no cabe calificarlo de 0erdadero o falso* 2ólo se =abla con 0erdad Go falsedadE cuando se =ace una aserción* La aserción es, en consecuencia, una entidad lingüística com-leja, mismoformulación modo ue lode es launa estructura interna de la -alabra* "n Aristóteles =ayarticulada, -ues unadel -rimera teoría de los símbolos incompletos o, si se -refiere, una teoría contetual del significado * "sa teoría, formal, asegura ue eisten ciertos símbolos ue, tomados aisladamente, nada significan* 2olamente aduieren un significado -ro-io cuando se combinan con otros símbolos: se es el caso del rema, del -redicado, ue -or sí sólo no constituye una afirmación, sino ue -recisa de un sujeto del ue -redicar algo, esto es, de decir algo sobre l, 0erdadero o falso* 2obre este ti-o de oraciones, los enunciados, centró Aristóteles sus anlisis lógicos, relegando a la retórica los dems ti-os* Jnauguró con ello una tradicional limitación lógica ue se conser0ó =asta los tiem-os modernos* 2ólo los enunciados afirmati0os o negati0os tienen inters e-istemológico, sólo en ellos se atribuye o no algo a algo, y sólo de ellos cabe afirmar la 0erdad o la falsedad* Asimismo, Aristóteles distinguió entre dos clases de negación y, en consecuencia, dos clases de o-osición entre oraciones: la o-osición contradictoria se da entre un enunciado y su negación eterna la o-osición contraria entre un enunciado y su negación interna* "stas tesis sobre la negación, junto con sus anlisis lingüísticos de las e-resiones de uni0ersalidad y -articularidad conformaron su teoría lógica, ue -erduró durante siglos*
>. La teoría se3iótica de los estoicos #uc=o menos reconocida ue la teoría aristotlica, -ero igualmente im-ortante, es la teoría de los estoicos sobre el lenguaje* "l -rinci-al -roblema -ara su 0aloración =a sido el de la -oca calidad y etensión de las fuentes secundarias G-rinci-almente 2eto "m-írico y ;iógenes LaercioE* 2e sabe, no obstante, ue, de las tres -artes en ue los estoicos di0idían la filosofía, lógica, física y tica, esta teoría estaba concebida como -arte de la lógica* "n concreto, la lógica se di0idía en retórica y dialctica, y esta @ltima incluía tanto el anlisis
lingüístico como el semntico[ontológico* Por tanto, la dialctica era a su 0e& una -arte de la filosofía, y no un instrumento de sta, como sucedía en Aristóteles* Así -ues, su función era la del eamen del lenguaje en cuanto entidad com-leja, estructurada u organi&ada, y en cuanto instrumento representador del mundo, esto es, en cuanto mecanismo cogniti0o ue -ermite al =ombre relacionarse con la realidad* Por tanto, su conce-ción de la disci-lina era muc=o ms teórica ue la aristotlica: en -rinci-io no se encontraba relacionada con el desarrollo de tcnicas argumentati0as u otras a-licaciones -rcticas* "l objeto del anlisis lingüístico era -ro-iamente la e-resión significati0a, logos* A-arte del logos, los estoicos distinguieron la leis y la -=on, como ni0eles distintos en el anlisis lingüístico* La -=on era -ro-iamente el sonido 0ocal, mientras ue la leis era el sonido articulado* /abía -ues una relación jerruica entre los tres ni0eles, ue se incluían unos en otros* 8odo logos era necesariamente leis y -=on, -ero no a la in0ersa* "n el logos, su teoría distinguía di0ersas clases de categorías sintctico[semnticas: 1E los nombres caracteri&ados -or su ca-acidad de referir a entidades indi0iduales !E los nombres comunes o a-elati0os, ue designan clases de indi0iduos, clases comunes $E los 0erbos, ue indican Z-ro-iedadesZ (E las conjunciones, definidas -or características funcionales, y E los artículos, indicadores de las fleiones de gnero y n@mero de los nombres y a-elati0os*
?. La o=jeti6idad de los lektá Aun siendo su teoría gramatical de mayor com-lejidad y finura analítica ue la aristotlica, la im-ortancia de la teoría lingüística de los estoicos se basa sobre todo en su elucidación del =ec=o semiótico* La doctrina estoica sobre el signo es de una rara modernidad: com-arable a las teorías modernas de 4* 5rege o %* Carna-* "n el signo, los estoicos distinguían un com-onente físico, el so nido o significante, el significado o le+ton, y la -orción de la realidad significada, la entidad denotada o referida, el objeto real* Los dos etremos de esta relación semiótica tienen realidad física, el sonido y la cosa significada, -ero no así la entidad intermedia, el le+tón* "ste,Jncluso en cuanto abstracta, no física, siem-re fue objeto de debate enmaterialista, cuanto a su cor-oreista, estatuto ontológico* entrerealidad los mismos estoicos, de una ontología consecuentemente -arece ser ue los le+t eran concebidos como entidades subsistentes ligadas a re-resentaciones racionales, lingüísticamente e-resables y transmisibles* ;ic=o en otros trminos, ms modernos, se asemejarían a las ideas o -ro-osiciones en cuanto entidades teóricas de la semntica* "sto es, entidades mediadoras entre la realidad y el lenguaje ue estarían en, o se identificarían con, las formas cogniti0as de re-resentación de aulla mediante ste*
@. Las partes del discurso "n realidad, los estoicos di0idían los le+t en dos categorías, los com-letos y los incom-letos* Los le+t incom-letos lo son -orue no estn en relación directa con -ro-osiciones articuladas, sino sólo con -artes de stas* 2e di0iden a su 0e& en sujetos y -redicados* 8anto una como otra categoría son deficientes en el sentido de ue no e-resan -or sí solas -ensamientos com-letos* 2ólo cuando se combinan el sujeto, ue es una e-resión de clase, y el -redicado, ue se inscribe en una de las cuatro categorías ue reconocían los estoicos, es cuando se-or -roduce un le+tón enunciati0as, com-leto* ;entro de losole+t com-letos, los estoicos distinguieron los su e-resados las oraciones las ideas -ro-osiciones Daiomas , de acuerdo con terminologíaE, y los e-resados -or otro ti-o de oraciones como -reguntas, mandatos, juramentos, saludos, etc* Asignaron una im-ortancia funda mental a las ideas o -ro-osiciones, definindolas como le+t com-letos, asertóricos -or sí mismos y reconociendo una de sus características funda mentales, la -ro-iedad de ser 0erdaderas o falsas* Por lo ue res-ecta a su anlisis de las ideas, los estoicos distinguieron con claridad entre las atómicas, indescom-onibles en elementos de igual categoría ontológica, y las moleculares, susce-tibles de anlisis en trminos de ideas sim-les, e identificables -or la -resencia de elementos conectores DsíndesmoiE, como las conjunciones* 5inalmente, merece la -ena resaltar las modalidades de referencia y de negación ue su-ieron discriminar* "ntre las modalidades referenciales, de las ideas, distinguieron entre ideas definidas, intermedias e indefinidas* K entre las modalidades de la negación, la denegación, la -ri0ación y la negación -ro-iamente dic=a* "n general, se -uede afirmar ue los estoicos ofrecieron una teoría semiótica y lingüística -erfectamente articulada y dotada de una unidad interna* Así como en Platón o en Aristóteles las afirmaciones lingüísticas se encuentran dis-ersas en sus obras en muy diferentes contetos, los estoicos forjaron -or 0e& -rimera una disci-lina co=erente sobre los estudios lingüísticos y semnticos* "n conjunto, las afirmaciones de los estoicos sobre la naturale&a del signo y sus anlisis lógico[lingüísticos constituyen un conjunto de tesis ue re0elan una -rofunda ca-acidad analítica y constituyen una reali&ación intelectual de similar talla, si no su-erior, a las teorías -latónica o aristotlica* 2u influjo =istórico, no obstante, fue bastante menor al de la teoría de Aristóteles, ue determinó en buena medida la naturale&a de los -roblemas ue se -lantearon los filósofos medie0ales ue refleionaron sobre el lenguaje, -ero contribuyeron
de forma decisi0a a establecer el anlisis lingüístico, la gramtica, como una -arte es-ecífica y autónoma res-ecto a la dialctica y a la retórica* Así, tanto la 4ramtica de ;ionisio de 8racia como la de ;onato, aunue re-resentantes de diferentes orientaciones, se -ueden considerar deudoras del magno edificio teórico de los estoicos* "n la obra de stos se =alla -ues el germen del desarrollo de las doctrinas gram aticales medie0ales y =umanistas, desarrollo ue culminar en la gramtica racionalista de Port'%oyal* 2e -uede considerar ue, al final de la -oca clsica, y en buena medida -or la influencia de la teoría estoica, eistían tres disci-linas bien establecidas, ue 0an a constituir el trivium medie0al: la gramCtica, en cuanto anlisis del lenguaje en su materialidad articulada G-=on y leisE, la dialéctica, como disci-lina centrada sobre todo en el logos, en el enunciado significati0o, -oseedor de los 0alores alticos de 0erdad y falsedad, y finalmente la retórica, orientada =acia el uso del lenguaje, -rimordialmente en su dimensión argumentati0a Gforense, -olítica***E*
U$D)D 4 "odi significandiA la filosofía del lenguaje en la Edad "edia 1* Las fuentes de la filosofía medie0al del lenguaje !* "l signo, seg@n 2an Agustín $* Lenguaje eterior y lenguaje interior (* ;ictio, dicibile y res * Jntenciones e im-osiciones -rimarias y secundarias .* 2ignificatio y su--ositio * Las diferentes clases de su--ositio 3* Los modistae: teoría de los modos de significar 6* La teoría de >c+am sobre la su--ositio
0. Las fuentes de la filosofía 3edie6al del lenguaje ;os fueron las fuentes -rinci-ales de la refleión lingüística en la "dad #edia: aE la filosófica, de tradición aristotlica, desarrollada en estrec=a coneión con doctrinas lógicas y -roblemas metafísicos, y bE la gramatical, de srcen estoico y tradición alejandrina, ue culmina en la escuela de los modistae de los siglos IJJJ y IJH* "l marco de las refleiones ms -uramente gramaticales 0enía -ro-orcionado -or las Institutionae #ramaticales de Prisciano, junto con la -rs Maior, de ;onato* ;el libro de Prisciano, di0idido en el Prisciano #ayor y #enor, se -roducen multitud de comentarios y glosas en el siglo IJJ* Por lo ue res-ecta a la tradición -uramente filosófica, son dos los -untos de referencia obligados en los orígenes de la semntica medie0al* Por una -arte, 2an Agustín, cuyos anlisis del signo ace-taron como marco gran -arte de los filósofos y -ordeotra -arte Boecio G(37'!E, cuya traducción del -er3eneias, de Aristóteles, fue lamedie0ales, fuente -rimaria refleión ue aullos manejaron*
%eri
4. El signo seg5n 'an )gustín "n cuanto a 2an Agustín, 0arios as-ectos de su teoría del lenguaje merecen ser destacados, bien -or su im-ortancia intrínseca, o -or su influencia en autores escolsticos -osteriores* "n -rimer lugar, su filosofía del signo, ue incluye la definición de ste en cuanto realidad material ue e0oca en el entendimiento una realidad ajena ;De doctrina christiana, 0.09. "l signo lingüístico est constituido -or una unión intrínseca de sonido y significación ;De 3agistro, I, $(E no es concebible un signo sin significado, -ues entonces uedaría reducido a sonido 0acuo* "n la significación reside el n@cleo del 0alor o la fuer&a ;6is9 del signo lingüístico, aunue, seg@n -arece, no se identifica con ella* La fuer&a del signo es una noción ms am-lia ue incluye tanto la significación como las diferentes formas en ue tal significación afecta a un auditorio ;%rincipia Dialecticae9. "n segundo lugar, -or su conce-ción global de una ciencia del lenguaje o dialctica, conce-ción global seguramente de losdos estoicos, tra0s de un tratado deun Harrón* ;eanlisis acuerdodecon esa conce-ción, la dialctica son=eredada distinguibles -artes abien diferenciadas* Por lado, el la e-resión sim-leenG de lo"uendoE, en la ue 2an Agustín distingue, entre otros, los ni0eles fonológico y morfológico, y el ni0el semntico* "n el ni0el fonológico, 2an Agustín introduce la noción de fuer/a Dvis& en un sentido -uramente material* "n el ni0el morfológico, distingue entre declinatio y ordinatio, ue 0endrían a corres-onder con los ni0eles de las 0ariaciones morfológicas y las distribucionales res-ecti0amente* Por lo ue res-ecta al ni0el semntico, 2an Agustín desarrolla con gran lucide& y finura analítica las relaciones de la -alabra con los ni0eles -sicológico y ontológico, con el conce-to y la referencia*
7. Lenguaje eterior y lenguaje interior
:. Dictio, dici=ile y res
"sa dicotomía entre lenguaje eterior e interior se encaja en la teoría semntica e-uesta -or 2an Agustín* Así, en los 'rincipia +ialecticae, engrana con las distinciones entre verbum, dictio, dicibile ! res * "l verbum consiste en la -alabra articulada, la entidad fónica ue desencadena diferentes efectos en el es-íritu y ue -ertenece -or tanto al lenguaje eterior* Cuando el verbum se utili&a en su sentido ordinario, esto es, -ara indicar una realidad ajena a sí misma, se =ace dictio( La dictio engloba tanto a la -alabra como a su relación con el dicibile, lo e-resable mediante el lenguaje, -ero ue -reeiste a ste* 5inalmente, la res es la realidad, considerada inde-endientemente de su ca-acidad de ser nombrada o e-resada, -ero a la cual -uede ser referida la dictio, en cuanto unión de 0erbum y dicibile* 8anto el 0erbum como la dictio -ertenecen al lenguaje eterior, -uesto ue en ambas est -resente el com-onente material del signo, el sonido* Pero el dicibile -ertenece al lenguaje interior, a la 0ida mental o es-iritual* A=ora bien, a diferencia de la dialctica estoica, la de 2an Agustín estaba ms centrada en la e-resión sim-le, aislada, en definiti0a en la -alabra, ue en el enunciado* #ientras ue se -uede afirmar ue los estoicos mantenían una es-ecie de teoría contetual del significado Gel trmino sólo significa en el seno del enunciadoE, 2an Agustín ubica la relación de significación en el ni0el de la -alabra: esa relación se da entre la -alabra y la cosa, -or intermedio del signo mental* "sa es la ra&ón de ue el anlisis agustiniano sea ms rico en lo ue se denominaría semCntica léica ue en el de la semntica oracional* Así, merece la -ena destacar su anlisis de las relaciones licas de sinonimia, antonimia y, sobre todo, de la ambigüedad lica* Por otro lado, al menos en su -royecto, la dialctica se am-lia mediante la incor-oración del anlisis del enunciado com-uesto o com-lejo, cuando la dialctica tradicional estoica se limitaba al anlisis de las diferentes modalidades del enunciado sim-le* Boecio es el autor a tra0s del cual fueron conocidas y estudiadas teorías aristotlicas sobre el lenguaje y la lógica* /asta el siglo IJJ sólo se conocieron las Categorías y el Peri /ermeneias Gste @ltimo a tra0s de la 0ersión ue el Boecio reali&óE, junto con los corres-ondientes comentarios*
<. $ntenciones e i3posiciones pri3arias y secundarias Jgualmente, Boecio, -or influencia de 2an Agu stín, trasmitió la idea eui0ocada de ue Aristóteles concebía los contenidos mentales Gmodificaciones o mo0imientos del entendimientoE, corres-ondientes a los signos lingüísticos, como nombres de las cosas referidas* 2eg@n esta tesis, =abría un doble -roceso nominal uno entre las -alabras y los contenidos mentales, y otro entre stos y las cosas mismas* Los filósofos medie0ales discutieron =asta la saciedad las interrelaciones entre estos dos -rocesos nominales* >tros -roblemas, tambin de estir-e boeciana, fueron el de uni0ersales, -lanteado en la Jsagog de Porfirio, y el de las im-ositiones* La im-osición es lo ue con0ierte a la 0o&, o al sonido articulado, en una entidad significati0a* Por decirlo así, es lo ue -ermite adscribir significado a un conjunto de sonidos o marcas* A=ora diríamos ue entraFa la intencionalidad im-lícita en cualuier uso comunicati0o de una e-resión lingüística* La distinción entre las diferentes clases de im-osición se establece en el -rimer ni0el nominati0o: entre los signos y los mo0imientos o intencione s del alma o entendimiento Gno obstante =ay autore s ue establecen una coneión directa del signo 0erbal con la referenciaE, distinguiendo ms o menos claramente entre la significatio, relación entre las e-resiones lingüísticas y los contenidos cogniti0os, y la apellatio, relación entre e-resiones y las realidades mismas GAbelardoE* Los signos ue -ro-iamente interesan son los articulados, las -alabras* Como se =a dic=o, -ara su utili&ación con0eniente en la comunicación, es necesaria la im-osición =umana, ue constituye el signo en cuanto significati0o Gsermo, en la terminología introducida -or AbelardoE* Las im-osiciones estn en relación
de corres-ondencia con las intentiones, es decir con los elementos del lenguaj e mental a tra0s del cual nos referimos a la realidad* Jm-osiciones -rimarias son las ue estn en relación designati0a GmediataE con entidades etralingüísticas im-osiciones secundarias son las ue designan GmediatamenteE realidades intralingüísticas* Los trminos \mesa] o \-luma] son trminos de -rimera im-osición, mientras ue los trminos \sustanti0o] o \trmino] son de segunda im-osición* #uc=os filósofos medie0ales establecieron una distinción -aralela a la anterior entre las intenciones, los trminos o conce-tos mentales, ue concebían como signos naturales de las cosas* Las intenciones -rimeras constituían signos naturales de realidades etramentales, eran conce-tos directos de las cosas* Las intenciones secundarias eran en cambio signos de realidades mentales, y -or tanto estaban en relación con intenciones -rimarias* 2u característica -rinci-al era la de situar a las intenciones -rimarias dentro de una red o estructura conce-tual, constituyendo -ues conce-tos reflejos* "sto es, organi&an estructuralmente los conce-tos de intención -rimaria en categorías de un ni0el mayor de abstracción* Las intenciones secundarias era -ues de un carcter meta'conce-tual, eran conce-tos sobre conce-tos* Por ejem-lo, los trminos de -rimera im-osición mencionados anteriormente designan intenciones -rimarias, y los de segunda im-osición, intenciones secundarias* La lógica y la gramtica, en la medida en ue tienen como objetos categorías de segunda intención, serían disci-linas metalingüísticas, o metaconce-tuales, ue se ocu-arían de -ro-iedades y relaciones entre trminos y -ro-osiciones ue designan conce-tos de -rimera intención* A -ro-ósito de la naturale&a de estas dos disci-linas se -lanteó una interesante -olmica en la "dad #edia entre el sermocinalismo y el a0icenismo* Los -artidarios de la -rimera conce-ción lógico'lingüística, e-uesta -or Abelardo, mantenían ue la dialctica tenía como objetos directos las entidades lingüísticas, entendidas stas como -roferencias significati0as* "sta conce-ción ob0iaba -or tanto el segundo ni0el nominati0o, de carcter mental* Los -artidarios del sermocinalismo situaban la -redicación en el ni0el lingüístico y consideraban las categorías aristotlicas como -ro-iedades de categorías lingüísticas y no ontológicas* sula0e&, los a0icenistas, -or ejem-lo, Alberto #agno, conce-ción seg@n la cual el objetoAde lógica eran las intenciones secundarias, esto es, mantu0ieron los conce-tosuna y -ro-osiciones en cuanto entidades mentales* La lógica estaba en relación con el discurso mental, mientras ue la gramtica lo estaba con el lingüístico la gramtica se ocu-aba de las relaciones entre los trminos y las realidades eternas, y la lógica entre los trminos y las realidades internas, mentales* "n @ltima instancia, esta -olmica se -uede considerar como una manifestación de la -ugna entre un enfoue intensional y cogniti0o, corres-ondiente al a0icenismo, y un enfoue etensional, ms -ro-io del sermocinallismo*
sincategoremata , esto es,Por sobre la naturale&a semntica los trminoslosy ZetremosZ sobre la función y significado de las conecti0as lingüísticas* términos se entendía, cuaside literalmente, de la oración indicati0a ue e-resara una -ro-osición, esto es, las e-resiones ue desem-eFaban la función de sujeto y -redicado, con el aFadido de la e-resión ue los conectaba, la có-ula* 8anto un trmino como otro -odían ser com-lejos: el sujeto -odía ser toda una frase nominal y el -redicado -odían abarcar tanto al 0erbo como a sus com-lementos* Los trminos constituían el n@cleo semntico de la oración, mientras ue los s!ncategoremata determinaban su estructura formal, en la ue se basaban los -rocesos inferenciales, objeto de la lógica* "l estudio de las modalidades de significación de los trminos consistía en general en una taonomía de categorías gramaticales y conformaba la disci-lina denominada gramCtica especulativa, ue alcan&ó su mimo desarrollo en la escuela de los modistae* "n cambio, los tratados sobre los s!ncategoremata caían ms bien del lado de la lógica, del anlisis de las consecuentiae a ue daban lugar esos elementos contectores Los -rinci-ales autores en este cam-o de in0estigación fueron, en el siglo IJJJ, 9illiam de 2=yresOood G1!77[17 ' 1!.E y Pedro /is-ano G1!7 ' 1!E, ue constituyeron la fuente de ins-iración fundamental -ara 4uillermo de >c+am y los gramticos es-eculati0os de los siglos IJJJ y IJH* >. 'ignificatio y suppositio "stos autores distinguieron dos -ro-iedades fundamentales en los trminos: la significatio y la suppositio* Adems, diferenciaron entre co-ulatio y a-ellatio, y es-ecificaron grados semnticos, como la restricción, la am-liación, la distribución y la alienación* La significatio es una -ro-iedad esencial de los trminos categoremticos los sincategoremticos carecen de ella* Consiste en la ca-acidad ue tiene el trmino -ara -resentar al entendimiento una cosa bajo su as-ecto formal o imagen conce-tual* ;e-endiendo de seg@n u
autores, la relación ue establece la significatio es mediata Ga tra0s de la imagen mentalE o inmediata, re-resentando -ro-iedades reales de lo significado* K es de dos clases: substanti0a, ue corres-onde a los nombres, y co-ulati0a, ue ataFe a los adjeti0os y a los 0erbos* 2ólo los sustanti0os tienen suppositio, esto es, estn en lugar de cosas re-resentadas en el seno de la -ro-osición* A los adjeti0os y 0erbos corres-onde la co-ulatio* 2ólo cuando categorías lingüísticas como adjeti0os y -ronombres estn sustanti0ados aduieren suppositio, re-resentan cosas* La suppositio -uede ser considerada una noción tanto sintctica como semntica* 2intctica, en la medida ue tiene una dimensión cuantificacional, -ues -ermite fijar la etensión de un trmino, lo ue el trmino abarca o a lo ue -ro-iamente se a-lica* 2emntica en cuanto es-ecifica la coneión del lenguaje con la realidad, determinando la 0erdad o falsedad de la -ro-osición* "stas dos dimensiones de la suppositio recorren sus subdi0isiones y =an sido objeto de contro0ersia entre tratadistas contem-orneos, ue =an insistido sobre todo en las diferencias entre las escuelas de >ford y la de París* Bsicamente, la diferencia residía entre lo ue era una teoría contetualista de la referencia Glos trminos sólo tienen suppositio en el conteto de la oraciónE y una teoría no contetualista Glos trminos suponen, sean o no sujeto de una oraciónE* "n el siglo IJJJ, a esa su-osición -ro-ia del sustanti0o, ajena a su función en la -ro-osición, se la denominó suppositio naturalis, -ero fue una noción muy contro0ertida durante todo el siglo, y uedó definiti0amente arrumbada con el -redominio del nominalismo oc+amista del siglo IJH*
?. Las diferentes clases de suppositio "n general, los lógicos de los siglos IJJJ y IJH establecían las siguientes distinciones entre clases de suppositio: la suppositio -uede ser im-ro-ia o -ro-ia, y sta, formal o material* La suppositio es -ro-ia cuando el trmino lingüístico es em-leado literalmente, esto es, cuando su ocurrencia no es metafórica, irónica o, en general, retórica* Cuando es -ro-ia, la suppositio es formal si el trmino est en lugar de una realidad no lingüística, y material si es un nombre una entidad lingüística* #uc=as -ero 0eceseisten se =a com-arado esta distinción con la moderna diferenciación entredelenguaje'objeto y metalenguaje, -roblemas -ara su eacta eui-aración* La suppositio formal se di0ide a su 0e& -or la naturale&a de su significatio* "iste una suppositio formal -ersonal y una suppositio formal sim-le* "s -ersonal cuando lo sustituido es una entidad indi0idual concreta bajo una cierta forma, y es sim-le cuando lo sustituido es la -ro-ia forma, una -arte de su contenido conce-tual* Los ejem-los clsicos son: \el =ombre res-ira] y \el =ombre es una es-ecie]* "n el -rimer caso la suppositio es -ersonal y, en el segundo caso, sim-le* "n la suppositio -ersonal los filósofos medie0ales distinguieron entre la referencia a conjuntos y la referencia a indi0iduos de conjuntos* Así, diferenciaron entre la suppositio de el hombre en \el =ombre tiene una ca-a 0erde] y en \el =ombre es el rey de la creación]* "n el -rimer caso la suppositio es, de acuerdo con su terminología, singular o discreta, y en el segundo uni0ersal o com@n* Adems de ca-tar este fenómeno semntico, fueron conscientes de otros, como la diferencia entre la referencia definida e indefinida, o la distributi0a y colecti0a* "llo enriueció la teoría de la suppositio, con0irtindola en un instrumento de considerable com-lejidad y utilidad, unayreali&ación intelectual ue constituyó el eje de analítico la in0estigación lógico'semntica durante los siglosenIJJJ IJH*
@. Los 3odistaeA teoría de los 3odos de significar La teoría de la suppositio y, en general, la de las -ro-iedades de los trminos, influyó de forma im-ortante en las in0estigaciones gramaticales de la "dad #edia* Algunos autores, como %* Bacon, desarrollaron -aralelamente su tarea como lógicos y como gramticos* 2in embargo, el surgimiento de la escuela de los gramticos es-eculati0os o modistae, a finales del siglo IJJJ, su-uso una cierta es-eciali&ación y di0isión intelectual del trabajo* Por -rimera 0e&, se consideró la -osibilidad de constituir la gramtica como ciencia, bajo los su-uestos aristotlicos de unidad y uni0ersalidad* La gramtica, en esta conce-ción de los modistae GBoecio de ;acia, #artín de ;acia, 2iger de Courtrai, 8=omas de "rfurtE, tenía como objeto el lenguaje y no las lenguas -articulares, esto es, las características -ermanentes, -rofundas y comunes a todas las lenguas, susce-tibles de descubrimiento y anlisis ms all de las -eculiaridades concretas* "stos rasgos comunes a todas las lenguas estaban en estrec=a coneión con el su-uesto aristotlico de la unidad de la mente =umana: ms all de la di0ersidad de trminos, los conce-tos ue re-resentan son comunes e idnticos a todos los =ombres, y lo son -orue constituyen el -roducto de la e-eriencia sobre una com@n e idntica realidad* Por ello, se -uede afirmar ue los modistae sustentaron una filosofía del lenguaje ue, -or 0e& -rimera, -ostuló un estrec=o -aralelismo entre los mbitos de la realidad, el -ensamiento y el lenguaje* Asimismo, su insistencia en destacar los =ec=os uni0ersales y comunes a todas las lenguas los con0ierte en los -redecesores inmediatos de las 4ramticas generales del racionalismo y de la lingüística general del siglo II*
;e acuerdo con las tesis de los modistae, el modus essendi de las cosas determina el modus intelligendi, la forma en ue stas son ca-ta das, y este modus intelligendi la forma en ue son designadas, el modus significandi La estructura de la realidad determina en @ltima instancia la del lenguaje, a tra0s de la del -ensamiento* Pero eiste una corres-ondencia tan estrec=a entre los modos ue sería erróneo concebirlos en trminos semióticos* "sto es, no se trata de ue las -alabras sean signos de conce-tos y stos de realidades, sino ue los tres ni0eles son encarnaciones formales de una misma realidad* "sto uiere decir ue la realidad -uede -resentarse como absoluta, ontológicamente autónoma, en cuanto modus essendi, o -uede -resentarse en cuanto inteligible, como susce-tible de ser ca-tada y com-rendida, o en cuanto e-resable mediante el lenguaje, en el modus significandi* Así -ues, lo ue 0aría es la ratio, la -osibilidad formal a tra0s de la cual se -uede =acer -resente una misma realidad* La filosofía subyacente a la teoría gramatical de los modistae era la del realismo moderado de 2anto 8oms de Auino: la mente abstrae ciertas -ro-iedades de los com-onentes de la realidad, y e-resa esas -ro-iedades en las categorías lingüísticas* La ontología aristotlica, en la inter-retación escolstica, era -ues el fundamento de las taonomías lingüísticas de los modistae ue, en consecuencia, se a-artaban -oco de las de Prisciano* Así, -or ejem-lo, en la obra de 8=omas de "rfurt, el nombre re-resenta la sustancia y la cualidad Gincluyendo al sustanti0o y al adjeti0oE, y corres-onde a los modi essendi de la estabilidad y la identidad: el 0erbo re-resenta el actuar o de0enir, se-arado de la sustancia, de la cual se -redica en la dimensión tem-oral, etc* "n general, los modistae distinguieron las oc=o categorías tradicionales, se-arando no obstante cuatro -rinci-ales Gnombre, 0erbo, -artici-io y -ronombreE, autnticas re-resentantes de los modi significandi, de cuatro secundarias o indeclinables Gad0erbio, conjunción, -re-osición, interjecciónE, ue se com-araban a los s!ncategoremata de los lógicos, -orue reuerían otras categorías -ara lograr autntica significación* "n general, la -alabra GdictioE se concreta en un conjunto de sonidos 0ocales articulados G voE ue tiene una doble dimensión semiótica* Por una -arte, entraFa un significado y, -or otro lado, un modo de significar* "n ese sentido, ZbuenoZ y ZbondadZ aludenunaadjeti0o la mismay realidad, -ero un de sustanti0o* acuerdo con;ada modos de significar diferentes ue =acen de la -rimera e-resión de la segunda la estrec=a corres-ondencia -ostulada entre lenguaje, -ensamiento y realidad, esta doble dimensión es el reflejo de dualidades ontológicas y cogniti0as* "n el -lano ontológico, res-onde a la distinción entre la cosa y sus formas de ser y, en el cogniti0o, entre el conce-to y las formas en ue es -osible acceder a ese conce-to* Las distinciones gramaticales categoriales Gla diferencia entre sustanti0o y adjeti0o, -or ejem-loE se -roducen -or tanto como diferencias en los modos de significar* "sto uiere decir ue no son meros artificios teóricos -ara la descri-ción de las lenguas, sino ue, en @ltima instancia, estn causadas -or la estructura de la realidad y del -ensamiento, no son arbitrarias*
. La teoría de +ca3 so=re la suppositio #ientras ue en el siglo IJJJ la filosofía del lenguaje ue sustentaba las conce-ciones gramaticales era fundamentalmente realista, aristotlica, en el IJH el nominalismo de 4uillermo de >c+am introdujo un nue0o sesgo en las in0estigaciones lógico'semnticas* "l nominalismo de >c+am tiene dimensiones lógicas y e-istemológicas, y moti0aciones ontológicas y sulos re-ercusión tienen ms ue 0er con las -rimeras ue con ylasteológicas* segundas*2u 2uim-ortancia -ro-ensiónintrínseca a considerar -roblemas=istórica lógico' semnticos en trminos etensionales y su sensibilidad lingüística le dan un carcter de modernidad del ue carecen muc=os de sus contem-orneos* 2íntoma de esta modernidad es su tratamiento del trmino en cuanto com-onente de la -ro-osición* 2eg@n >c+=am, es trmino toda e-resión lingüística ue funciona como tal en el marco de la oración* Así, son trminos no solamente los trminos categoremticos de la tradición aristotlico'escolstica, sino tambin lo ue =oy denominamos sintagmas nominales y oraciones sustanti0adas* "n definiti0a, todo auello ue, o bien funciona como sujeto o bien se -resenta como -redicado, en su-osición material o formal, usado o mencionado* c+=am distingue los trminos -ro-iamente lingüísticos Gorales y escritosE de los trminos mentales* Las dos clases de trminos remiten en todo caso a la realidad etraindi0idual* ;ifieren en la naturale&a de su relación semiótica con tal realidad: los signos -ro-iamente lingüísticos son de índole con0encional, mientras ue los trminos conce-tuales son de carcter natural, tienen -resencia uni0ersal, son los mismos -ara todos los =ombres* Ambos ti-os de trminos =an de tener significación, como condición de su su-osición, 0ariando su modalidad referencial en función del conteto oracional en ue se encuentren* Así, en \el =ombre es un animal bí-edo] y \el =ombre tiene un ca-a 0erde], la e-resión el hombre tiene diferentes ti-os de su-osición, diferentes categorías ontológicas a las ue referirse* 2e a0erigua el ti-o de su-osición de un sujeto o -redicado de una oración cuando se com-rende si el -redicado o sujeto -uede ser adjuntado con 0erdad a ese sujeto o -redicado* "l tratamiento ue >c+=am =ace de la su-osición, como -ro-iedad intra'oracional, e0ita -ues dos defectos muy comunes en otras teorías, la necesidad de dar cuenta de ambigüedades licas, de los trminos considerados aisladamente, y los -roblemas -lanteados -or los errores categoriales, cuando se atribuye una -ro-iedad a un conjunto de cosas al cual no le -uede con0enir*
La teoría oc+amista de la su-osición constituye una gran síntesis ue reformula, en trminos etensionales, las teorías lógico'semnticas de carcter aristotlico de siglos anteriores* ;istinguió tres clases de suppositioA la sim-le, la material y la -ersonal* 2ólo en el caso de esta @ltima se da una relación -lena de significación* %elación -lena ue consiste en la sustitución de un objeto ue se -resenta a la mente a tra0s del conce-to e-resado -or el trmino con su-osición material* Los otros dos casos de su-osición cubren las -osibilidades de ue los trminos refieran a otras entidades lingüísticas Gsu-osición materialE, o a los conce-tos e-resados -or los trminos Gsu-osición sim-leE* La conce-ción oc+amista de este @ltimo ti-o de su-osición, la sim-le, encarna su nominalismo* Antes de >c+man, se -ostulaba ue los trminos con este ti-o de su-osición designaban uni6ersales, -ro-iedades realmente eistentes ue se manifestaban en los indi0iduos designados -or trminos con su-osición -ersonal* >c+=am, en cambio, mantu0o ue tales -ro-iedades uni0ersales no son -ro-iedades de los indi0iduos, sino de los conce-tos, entendidos sim-lemente como signos mentales de carcter natural* Los conce-tos son ejem-lificados Go, como se dir ms adelante, instanciados9 -or los indi0iduos, -ero no constituirn realidades a-arte de esos indi0iduos* "n este sentido, los nombres de cualidades no son nombres de realidades -resentes en indi0iduos, sino nombres de conce-tos ue a ellos se a-lican Gece-to en el caso de cualidades indi0iduales o sensibles, como \blancura], \dul&ura], \altura]E* >c+=am e-resó esta tesis afirmando ue eisten -or una -arte trminos a=solutos, nombres de sustancias o entidades indi0iduales -or ejem-lo, y trminos connotati0os, trminos ue refieren oblicuamente, indirectamente, a una entidad indi0idual, en cuanto se =alla -resente en ella uno u otro conce-to* "n definiti0a, el nominalismo de >c+=am consiste esencialmente en su negati0a a considerar los nombres comunes o -redicados como designadores de entidades diferentes de los indi0iduos a ue se a-lican* K su conce-ción constituye un -recedente lejano, -ero claro, del etensionalismo de la moderna lógica y del anlisis formal de la semntica de las lenguas naturales
U$D)D 7 &aón y lenguajeA la escuela de %ort&oyal
2( ;( @( A( ( 4( =(
"l racionalismo de la Minerva "li-sis y estructura lógica subyacente C=oms+y y la cuestión de la lingüística cartesianaV ;escartes y el carcter definitorio del lenguaje La #rammaire como -rimera gramtica filosófica %elaciones entre gramtica y lógica seg@n la escuela de Port'%oyal 2ignos naturales y signos de institución* 2igno e idea
0. El racionalis3o de la Minerva "n el %enacimiento las in0estigaciones gramaticales -ierden contacto con la filosofía, etrayendo su im-ulso de muy diferentes fuentes intelectuales* Los -rinci-ales factores ue incidieron en esta se-aración, ue 0ino a durar un siglo, =asta mediados del IHJ, fueron de muy diferente índole* Por una -arte, el intento de recu-eración de la cultura clsica y la re0alori&ación de las lenguas 0ernculas dio a los estudios lingüísticos una dimensión filológica de la ue antes carecían* Las lenguas clsicas, recu-eradas en su -ure&a, fueron objeto de gramticas -rcticas, destinadas a su enseFan&a y difusión entre las -ersonas cultas* Lo mismo sucedió Ga finales del siglo IH y durante el IHJE con las lenguas 0ernculas, de las ue tambin se elaboraron las -rimeras gramticas de esa clase* La orientación -rctica de estas gramticas =acía innecesarias las refleiones teóricas de carcter filosófico, y eigían ms bien un esfuer&o in0estigador basado en el =alla&go de similitudes y diferencias entre las lenguas conocidas* Jndirectamente, el -rogreso en el uso de las lenguas 0ernculas y la concomitante decadencia del uso del latín como .oiné o lengua de uso general, im-ulsó la in0estigación sobre las -osibilidades de una lengua artificial com@n, una characteristica uni0ersal o lenguaje filosófico, en el siglo IHJ* Por otro lado, el %enacimiento se caracteri&ó -or un rec=a&o de la filosofía dominante en la "dad #edia en todos los cam-os del saber, el aristotelismo, ue nutría tambin las es-eculaciones lógico' lingüísticas* "ste rec=a&o se =i&o -atente muc=as 0eces mediante el abandono de criterios sustanti0os o racionales en la elaboración de gramticas, y en la elección de -ers-ecti0as
-rescri-ti0as Go formales, como en el caso de Petrus %amusE* 2ólo cuanto el aristotelismo medie0al encontró una alternati0a filosófica en el racionalismo y em-irismo del siglo IHJJ, los estudios lingüísticos recobraron la dimensión teórica -erdida*
4. Elipsis y estructura lógica su=yacente Una de las teorías e-uestas en la Minerva ue ms =a llamado la atención de la lingüística moderna es su tratamiento de la eli-sis Glibro JHE* "n ella se =a uerido 0er un -recedente de la distinción -osterior entre estructura -rofunda y estructura su-erficial* 2eg@n el Brocense, la oración tiene una estructura lógica fija ue no siem-re se =ace -atente en la forma en ue se -resenta* La estructura lógica determina la corrección de la construcción y la eli-sis es la falta de una -alabra o 0arias en esa construcción* "l -roceso de inter-retación de una e-resión elí-tica consiste en su-lir los elementos \sin los ue la ra&ón gramatical no -uede -ermanecer firme]* "ntre estos considera el Brocense ue se encuentran el nombre y el 0erbo G2<^2HE* La eli-sis -uede afectar tanto a ellos como al resto de las categorías gramaticales* >tro caso en ue la estructura real de la oración no se corres-onde con su estructura a-arente es el del &eugma* "l &eugma se -roduce \cuando a un solo 0erbo se refieren muc=as oraciones, de suerte ue si se coloca sola cualuiera de ellas se ec=a de menos el elemento 0erbal]* La coneión ue entonces se establece no es entre categorías suboracionales, sino entre -ro-ias oraciones* Por ejem-lo, la conjunción sólo -uede ser conecti0a oracional, y no liga en realidad nombres o 0erbos G\Pedro canta y ríe] _ \Pedro canta y Pedro ríe]E* #s all de las -articulares instituciones gramaticales del Brocense, la im-ortancia de su obra lingüística =ay ue encontrarla en su actitud decididamente anti'descri-ti0a y teórica, en su defensa del libre eamen racional de los datos lingüísticos y en su rec=a&o de la autoridad como criterio justificati0o* Por ello, no es de etraFar ue la Minerva ejerciera una am-lia influencia en el surgimiento de la lingüística racionalista de la "scuela de Port'%oyal, a mediados del siglo IHJJ*
7. . Cho3sy y la cuestión de la lingGística HcartesianaI "n la filosofía contem-ornea del lenguaje, la teoría lingüística racionalista =a constituido un objeto de reno0ado inters a -artir de los aFos sesenta, -or obra y gracia de su ree0aluación en la obra del ms famoso lingüista contem-orneo, <* C=oms+y* Lo ue C=oms+y consideraba \lingüística cartesiana] G<* C=oms+y, 16..E no era sino una reconstrucción interesada de algunas ideas filosóficas sobre el lenguaje ue se etendían a lo largo de tres siglos GIHJJ, IHJJJ y IJIE* C=oms+y construía un collage -rescindiendo de los =abituales criterios de rigor =istórico y ese abandono era -erfectamente consciente -or su -arte* 2eg@n el mismo afirmaba, no se puede mostrar a individuo alguno "ue ha!a sostenido todos los puntos de vista "ue esbo/aremos GLC -g* 1.E y, adems, \algunos de los ms acti0os colaboradores en este sentido Gen el de la teoría lingüísticaE se
=abrían considerado seguramente decididos ad0ersarios de la doctrina cartesiana GLC, -g* 1.E* Por otra -arte, C=oms+y admitía ue la \lingüística cartesiana] no formaba -arte estricta de las tesis filosóficas de ;escartes: el propio +escartes dedicó poca atención al lengua7e ! sus escasas observaciones estCn su7etas a diversas interpretaciones GLC, -g* 1.E* "n consecuencia, el conce-to de \lingüística cartesiana] ue C=oms+y utili&ó era sumamente fleible y, -or tanto, -oco sensible a las críticas ue, con criterios estrictamente =istoricistas, se le =icieron* Por decirlo de otro modo, C=oms+y no estaba tan interesado en rescatar o rei0indicar una teoría del lenguaje bien determinada como en subrayar ciertas constantes a lo largo de la =istoria de las ideas sobre el lenguaje* "sas constantes, ue no constituían un cuer-o teórico articulado, son las ue le im-ortaba destacar, -resentando sus -ro-ias conce-ciones como -rolongación de ellas* Con ello, C=oms+y caía, de una forma ui&s deliberada, en dos de los defectos ms corrientes en los -rocesos de inter-retación =istórica: la descontetuali&ación y la etra-olación* ;escontetuali&ación, -orue C=oms+y e0aluaba, -or ejem-lo, las tesis de ;escartes sobre las ideas innatas -rescindiendo de su traba&ón teórica con otras doctrinas cartesianas, como la tesis de la doble sustancia* "tra-olación, -orue C=oms+y -retendía imbuir de significación actual un cuer-o de ideas elaborado en el siglo IHJJ con un =ori&onte de -roblema científicos muy diferente del actual* ;e acuerdo con sus -ro-ias -alabras, la noción de \lingüística cartesiana] ue le interesaba era la siguiente: *on la combinación Elingüística cartesianaF deseo caracteri/ar una constelación de ideas e intereses "ue aparecen en la tradición de la EgramCtica universalF o EfilosóficaF "ue se desarrolla a partir de la 4rammaire 4nerale et raisonne de 'ort 6o!al D2448&5 en la lingüística general "ue se desarrolló durante el período romCntico ! sus consecuencias inmediatas5 ! en la filosofía racionalista de la mente ue, en -arte, constituye -ara ambas un fondo com@n GLC, -g* 1E* "s decir, se trataba de una serie de obras ue, desde Port'%oyal a /umboldt, -artici-an todas de una ambición com@n: encontrar, en la -luralidad de las lenguas, -rinci-ios unificadores ue -uedan -onerse en relación con características cognosciti0as Ges-iritualesE del entendimiento =umano* Para C=oms+y esta lingüística cartesiana se o-one sin ms a la lingüística em-írica, cuyo re-resentante moderno identifica con la lingüística taonómica y estructuralista* Jnteresa insistir en la =eterogeneidad de esta noción de lingüística cartesiana ue C=oms+y defendió* "n ella caben tanto Arnauld y Lancelot, como )* /arris G HermesE o /erder y /umboldt* 2e trata de una noción ina-licable cuando lo ue interesa es la =istoria de las ideas lingüísticas, cuando de lo ue se trata es de e0aluar la dimensión eacta de las inno0aciones lingüísticas del cartesianismo y su re-ercusión en -eríodos -osteriores* "n este sentido lo -rimero ue llama la atención es la dificultad en definir un conce-to medianamente riguroso de lingüística cartesiana, =asta el -unto ue diferentes autores modernos consideran ue tal conce-to no es sino un mito -ro-iciado -or el -ro-agandismo c=oms+iano*
:. Descartes y el carácter definitorio del lenguaje "l -rimer obstculo ue =ay ue su-erar, si se uiere =ablar de lingüística cartesiana, es el de la carencia -rcticamente com-leta de alusiones a -roblemas lingüísticos en las obras del -ro-io ;escartes* 2olamente en la -arte H del +iscurso del Método =ace referencia ;escartes al lenguaje en un teto ue =a sido citado -rofusamente G-or su-uesto, tambin -or <* C=oms+y, LC, -gs* 13' 16E* "ste teto a-arece en el conteto de las refleiones de ;escartes sobre los límites de las e-licaciones mecanicistas y la im-osibilidad de ue tal ti-o de e-licaciones alcancen al com-ortamiento =umano* 8ras afirmar ue no =abría medio de distinguir entre el com-ortamiento de una muina y un animal no =umano, ase0era ue no sucedería lo mismo en el caso del ser =umano: tendríamos siem-re medios seguros -ara reconocer ue no -or eso serían 0erdaderos =ombres* "l -rimero de ellos es ue jams -odrían usar -alabras ni otros signos com-onindolas como =acemos nosotros -ara manifestar a los dems nuestros -ensamientos* Pero se -uede concebir una muina ue e-rese -alabras e, incluso, emita algunas res-uestas a acciones de ti-o cor-oral ue se le causen y ue -rodu&can cambios en sus órganos ` *** Pero jams ocurre ue coloue sus -alabras de modos di0ersos -ara re-licar a-ro-iadamente a todo lo ue se -ueda decir en su -resencia, como =asta el ms ínfimo de los ti-os =umanos -uede =acerV* "n este teto C=oms+y GLC, -g* 16 y ss*E 0io la -rimera enunciación e-lícita de la ca-acidad creadora del lenguaje y su 0irtualidad como criterio de demarcación entre la animalidad y la =umanidad* Pero este teto no =asta -or sí solo -ara definir una escuela de -ensamiento en el sentido =abitual, sobre todo cuando la idea enunciada en l no determina la dirección de una tarea de in0estigación en el mbito es-ecíficamente lingüístico* "n este sentido contrasta con otra idea mencionada -or ;escartes en una carta a #ersenne, en
del -ensarniento y del conocimiento* Como es bien sabido, este -royecto de lingua uni0ersalis no es es-ecíficamente cartesiano, aunue racionalistas como Leibni& trataran de lle0arlo a cabo* Pro0enía fundamentalmente de la necesidad de encontrar una nue0a lengua com@n ue, desem-eFara el -a-el ue, =asta entonces, =abía 0enido desem-eFando el latín* Pero tambin tenía un sentido filosófico, al menos en la conce-ción cartesiana* ;e acuerdo con ;escartes, en las ideas o-eraba un -rinci-io de com-osición, de lo sim-le a lo com-lejo* La filosofía consistía en sacara a la lu& esas ideas sim-les de las ue se deri0aban todas las ideas* "sta base com-osicional es la ue al -arecer ins-iró a 4* ;algarno al elaborar su -rs ignorum G1..1E, -royecto de semntica uni0ersal* A diferencia de )* 9il+ins, en cuyo 0ssa! to$ards a 6eal *haracter G1..3E intentaba una taonomía de la realidad y, luego, un sistema de designación uni0ersal de esa clasificación uní0oca, ;algarno -ro-uso una combinatoria conce-tual* ;i0idiendo los conce-tos en sus elementos constituyentes, se lograría alcan&ar sus @ltimos com-onentes, un sistema de -rimiti0os conce-tuales Gy semnticosE ue -ermitirían e-resar los sistemas conce-tuales de todas las lenguas* ;algarno fue el ue a-arentemente ins-iró las conce-ciones del -rimer 9* Leibni& sobre la characteristica universalis, y en ello reside la filiación racionalista del -royecto en cuestión* "l teto de ;escartes tan frecuentemente citado no es sino -arte de un ra&onamiento cuyo objeti0o es ms metafísico y religioso ue lingüístico y metodológico* ;escartes trata de establecer, contra la o-inión de los \es-íritus dbiles] aleja dos del recto camino de la virtud ue el alma =umana y animal no son de la misma naturale&a y, adems, ue la naturale&a @nica del alma =umana es inde-endiente com-letamente del cuer-o* La refleión sobre el com-ortamiento lingüístico sólo aduiere sentido dentro del marco de ese ra&onamiento y, fuera de l, aduiere cualuier otro* 5orma -arte de la -olmica, muy antigua, sobre la naturale&a del alma de los animales y las dificultades ue eistían, si se admitía su eistencia, -ara -robar la tesis de la inmortalidad del alma =umana* Asegurar ue el lenguaje es un medio es-ecíficamente =umano de comunicación, -resente en todos los =ombres, incluso entre los depravados ! estGpidos, sin eceptuar si"uiera a los idiotas, no era sino un modo de garanti&ar el carcter diferencial y unitario del alma =umana* La creati0idad lingüística, en el sentido moderno, no es una -reocu-ación -rimordial del siglo IHJJ, sino del IHJJJ y del idealismo romntico, y est ligada a la ealtación de la libertad =umana y de su ca-acidad cognosciti0a y artística* Aunue C=oms+y citó a Port'%oyal y a Cordemoy como los introductores de la idea de ue la lengua -roduce resultados infinitos con medios finitos, esta idea se encuentra -or lo menos ya en la Minerva del Brocense, de la ue -osiblemente la tomaron Arnauld y Lancelot* K lo ue es ms, esta idea no 0a ligada, como en la actualidad, a la de la restricción de la forma de la gramtica, sino ue es inde-endiente de ella* Las conce-ciones gramaticales de Amauld y Lancelot no estn influidas -or la tesis de la creati0idad lingüística, sino en todo caso -or conce-ciones metafísicas y e-istemológicas de ;escartes, en -articular -or su teoría de las ideas, sistemati&ada en la Lógica de Port'%oyal* "sa influencia se ejerció no solamente sobre la 4ramtica 4eneral, sino tambin sobre obras -osteriores, como el +iscourse 'h!si"ue de la 'arole, de Cordemoy G1..3E* "n realidad, el fundamento e-istemológico de la semiología de Port'%oyal no cambiar ni en la obra de )* Loc+e ni en la -osterior de los enciclo-edistas*
<. La Grammaire co3o pri3era gra3ática filosófica 2i =ay alg@n sentido en ue se -ueda considerar ue eiste una lingüística de ins-iración cartesiana, es indudable ue la #rammaire de Arnauld y Lancelot =a de ser considerada un ejem-lo -aradigmtico* ;e =ec=o fue considerada en los siglos -osteriores, y -or el -ro-io C=oms+y, como una a-licación natural del sistema de ;escartes: 2aint'Beu0e, autor de una monumental obra sobre Port'%oyal, afirmaba ue las teorías e-uestas en la #rammaire constituían una rama del cartesianismo "ue el propio +escartes no había impulsado G2aint'Beu0e, 1333, -g* $6 del 0ol* JJJE* A=ora bien, la -o-ularidad ue la 4rammaire conoció en el siglo IHJJ, y sobre todo en el IHJJJ Gcuatro ediciones en el IHJJ y nue0e en el IHJJJE no tienen su causa en su su-uesta filiación cartesiana, sino en el auge del gnero ue la 4rammaire inauguraba -rcticamente: el de la gramtica filosófica o uni0ersal ue, ms all de las -articularidades de las lenguas, busca Z-rinci-ios unificadores, en estrec=a coneión con la lógica, ue re0elen características eternas e inmutables de la mente =umanaD* Con el declinar de este gnero en el siglo IJI y el corres-ondiente florecer de la filología com-arada e =istórica, la -o-ularidad y el -restigio de la 4rammaire fue decreciendo, =asta el -unto de ser considerada una ecrecencia curiosa de una nefasta confusión entre lógica y lingüística* 2i no se -uede atribuir a C=oms+y el mrito de una
rigurosa reconstrucción =istórica, se -uede admitir ue =a sido l el -rinci-al im-ulsor de su reconsideración y, mediante sta, la de toda una re0aloración crítica de la lingüística y filosofía del lenguaje anterior al siglo IJI* La #rammaire fue fruto de la colaboración de un filósofo y un lingüista* A* Arnauld, el filósofo, jansenista, coautor con )*
ra/ones de variasencontrado cosas "ue asonveces comunes a todas las o particulares de algunas de ellas( 'ero habiendo dificultades "uelenguas me detenían, las comuni"ué a uno de mis amigos, en reuniones, "uien, sin haberse aplicado 7amCs a esta clase de ciencia, no de7ó de darme muchas sugerencias para resolver mis dudas( mis preguntas mismas fueron causa de "ue él hiciera refleiones diversas acerca de los verdaderos fundamentos del hablar GPrefacio de Lancelot, -gs* $'(E* Lancelot recogió -ues las refleiones filosóficas de Arnauld y las incor-oró a la 4ramtica, utili&ndolas corno =ilo conce-tual de la obra* "stas refleiones filosóficas ataFen es-ecialmente a las relaciones entre los conce-tos y los signos, y a la crítica de las conce-ciones gramaticales tradicionales, utili&ando -ara ello el anlisis com-arati0o del francs, el latín, el griego, el =ebreo, el italiano, el es-aFol y el alemn* "stas lenguas son, -or orden de im-ortancia, las utili&adas como fuentes de datos -ara demostrar las tesis es-eculati0as de la 4ramtica general* >. ra3ática y lógica seg5n la escuela de %ort&oyal La 4ramtica contenía las cuatro -artes tradicionales en los manuales al uso -or entonces: la >rtografía GCa-ítulos J y JJE, Prosodia GCa-ítulos JJJ a HJE,general, Analogía Gca-ítulos HJJ a IIJJJEresidía y 2intais Gca-ítulo IIJHE* La -eculiaridad de la 4ramtica en cuanto a organi&ación, en ue, entre la -rimera y la segunda -arte de la obra, eistía un ca-ítulo ue -onía en relación las -alabras Glos morfemas licosE con la teoría lógica del juicio, entendiendo ste como o-eración mental -rimordial, esto es, ue trataba de ligar la ti-ología lica con la estructura del -ensamiento* "sta estrec=a coneión entre gramtica y lógica se acentuó -oco des-us con la -ublicación en 1..! de la Logi"ue ou lart de penser, del -ro-io Arnauld y )*
sino mediante las palabras con "ue nos hemos acostumbrado a revestirlas cuando hablamos con los demCs GLógica, ca-ítulo 1 de la 2egunda ParteE* "sta estrec=a 0inculación entre lenguaje y -ensamiento se e0idencia en la teoría del signo -resentada en la gramtica, ue constituye un cam-o adecuado -ara ad0ertir el carcter inno0ador del cartesianismo lingüístico res-ecto a la tradición medie0al y renacentista* ?. 'ignos naturales y signos de institución. 'igno e idea Como se =a 0isto en el tema anterior, los modistae consideraban ue la relación semiótica im-licaba tres ni0eles: el de la realidad, el del entendimiento y el del lenguaje* 2u aristotelismo les inclinaba a -ensar ue las -ro-iedades de la realidad conformaban las de los conce-tos y stos a su 0e& la naturale&a de la organi&ación lica de la lengua* "n contaste con esta conce-ción, Arnauld y Lancelot e-resan la suya en el Prembulo de la 4ramtica: La gramCtica es el arte de hablar( Hablar es epresar uno sus pensamientos por medio de signos, "ue los hombres han inventado para ese fin( e encontró "ue los mCs cómodos eran los sonidos ! las voces( 'ero como los sonidos pasan, se inventaron otros signos para hacerlos durables ! visibles: los caracteres de la escritura, "ue los griegos llamaron grammata, de donde ha venido la palabra gramCtica( -sí, se pueden considerar dos cosas en esos signos( La primera, lo "ue son ellos por su naturale/a5 es decir, en tanto "ue sonidos ! caracteres( La segunda, su significación, es decir, la manera como los hombres se sirven de ellos para significar sus pensamientos G4ramtica, -g* (7 de la ed* es-*E* Como se -uede ad0ertir, desa-arece en esta conce-ción semiótica cualuier referencia a la realidad y a su estructura como causa @ltima de fenómenos lingüísticos* Lo esencial de la -alabra, al margen de su índole material, es ue constituye una seFal de lo ue ocurre en el es-íritu: Hasta a"uí no hemos considerado en la palabra sino lo "ue tiene de material, ! "ue es comGn, al menos en
cuanto al sonido, a los hombres a los papaga!os( Josdel "ueda por eaminar lo "ue tiene los ellademCs de espiritual, "ue constitu!e una de!las ma!ores venta7as hombre por encima de todos animales, ! "ue es una de las ma!ores pruebas de la ra/ón( 0s el uso "ue hacemos de ella para significar nuestros pensamientos, ! esta invención maravillosa de componer con veinticinco o treinta sonidos esa infinita variedad de palabras "ue, no teniendo nada similar en sí a lo "ue ocurre en nuestro espíritu, no de7an de descubrir a los demCs todo el secreto de él, ! de hacer entender a los "ue en él no pueden penetrar, todo lo "ue concebimos ! todos los diversos movimientos de nuestro alma G4ramtica, JJ, ca-ítulo lE* 8res ideas interesa subrayar en este teto 1E el uso del lenguaje en cuanto criterio diferenciador entre los =ombres y los animales, y su eistencia como -rueba de la de la mente de los dems y de la unicidad de la ra&ón* 2e trata de una idea ue se encuentra tambin en ;escartes, -ero ue no constituye -or sí sola una nota característica de una escuela de -ensamiento* %efleiones -arecidas sobre el carcter ece-cional del lenguaje se -ueden encontrar en Aristóteles y en los estoicos, y a todo lo largo de la "dad #edia y=umano el %enacimiento* !E La base finita de la combinatoria lingüística* Aunue en esta idea =a uerido 0er C=oms+y una antici-ación genial de su -ro-ia conce-ción de la gramtica como conjunto de reglas recursi0as, lo cierto es ue Arnauld y Lancelot se refieren auí a lo ue se denomina -rimera articulación lingüística, esto es, al =ec=o de ue los recursos fonológicos del lenguaje =umano son finitos, a -esar de ue sean ca-aces de constituir infinidad de -alabras* Pero no se menciona ue ese mismo carcter se etiende a la segunda articulación lingüística, a las reglas ue rigen la combinación de -alabras -ara formar oraciones gramaticales* $E La con0encionalidad de la unión entre sonido y significado* 8am-oco se trata de una idea no0edosa, -orue esa con0encionalidad era una tesis com@n desde Aristóteles y los estoicos* Lo ue sí est claramente e-resado, -ero en la Lógica GJ, ca-* JH, agregado en 1.3$E es la distinción entre signos naturales y signos de institución, como los califica Arnauld: La tercera división de los signos
es "ue losenha! naturales, "uesigno no dependen dea"uel la fantasía derepresenta: los hombres, como imagen "ueson aparece un espe7o es un natural de a "uien ! "ue ha!una otros "ue no sino de institución ! de establecimiento, !a sea "ue tengan alguna relación le7ana con la cosa figurada, !a sea "ue no la tengan en absoluto( -sí, las palabras son signos de institución de los pensamientos, ! los caracteres lo son de la palabra GLógica J, ca-ítulo JHE* Pero esta claridad de conce-ción res-ecto al carcter sustituti0o de los símbolos ueda enturbiada cuando se considera el anlisis de Arnauld en la Lógica: *uando se concibe un ob7eto en
sí mismo ! en su propio ser, sin fi7ar la vista del espíritu en lo "ue él puede representar, la idea "ue de ello se tiene es una idea de cosa, como la idea de la tierra, del sol( 'ero cuando no se mira un determinado ob7eto sino como representativo de otro, la idea "ue se tiene de él es una idea de signo, ! ese primer ob7eto se llama signo( 0s así como se miran de ordinario los mapas ! los cuadros( -sí, el signo encierra dos ideas: una, de la cosa representativa, otra, de la cosa representada, ! su naturale/a consiste en ecitar la segunda por la primera DLógica 1, ca-itulo JHE* "s decir, Arnauld distingue en el signo Gincluido el lingüísticoE la imagen ue se tiene de ese signo de la imagen ue se tiene de lo re-resentado, estableciendo entre ambas una relación causal: sólo se -uede acceder al sentido del símbolo mediante la re-resentación mental de ste* Con esta conce-ción, -retendía rec=a&ar Arnauld el sensualismo aristotlico y medie0al, ue =acía residir en los sentidos el srcen de todo conocimiento: la relación -ro-iamente semiótica es una relación entre ideas y no entre realidades físicas y conce-tuales* "s en este sentido en el ue se -uede =ablar -ro-iamente de una teoría cartesiana del signo, -uesto ue la relación semiótica se traslada de -lano: desde el -lano de la realidad al -lano de las ideas* "s im-ortante seFalar ue la estrec=a 0inculación establecida -or los su-uestos e-istemológicos racionalistas entre lenguaje y -ensamiento determinó una 0isión -arcial del funcionamiento de aul* "fecti0amente, el lenguaje es concebido en Port'%oyal como e-resión y re-resentación del -ensamiento en consecuencia se considera ue su -rinci-al función semiótica es la a-ofntica, la afirmación de ese -ensamiento en el juicio* >tras funciones semióticas características de los -rocesos de interrelación comunicati0a =umana, o bien son ignoradas, o bien son consideradas como un -roducto secundario de esa -rimordial función semiótica* Para decirlo bre0emente, el lenguaje, dentro de esa corriente racionalista, ser considerado comoim-ortantes un sistema del de lenguaje re-resentación antes ue un sistema de comunicación* 2e ignorarn así dimensiones y se im-edir la ca-tación integral de su naturale&a* "n resumen, en la medida en ue se -uede =ablar de giro cartesiano en lingüística, en es-ecial en la teoría del signo, ste es antes e-istemológico ue metodológico y ontológico* ;e =ec=o, ese giro cartesiano tiene como consecuencia en los siglos IHJJ y IHJJJ un -redominio -rogresi0o de la gramtica sobre la lógica* ;e una forma cada 0e& ms radical, se im-one la o-inión de ue las ideas estn intrínsecamente unidas a =ec=os lingüísticos* Por consiguiente, si se concibe el ra&onamiento o la inferencia como el encadenamiento de esas ideas, el instrumento -rimario -ara su anlisis es la gramtica* Por tanto, ese giro cartesiano reside en el des-la&amiento del inters intelectual de la realidad al sujeto, del lenguaje concebido como un reflejo de la realidad al lenguaje concebido como es-ejo del -ensamiento* K en este sentido se -uede considerar ue eiste un cierto -aralelismo con lo acaecido en la lingüística del siglo II, -uesto ue la teoría c=oms+iana =a su-uesto un des-la&amiento similar*
U$D)D : Las ideas y el srcen de la se3iótica en . Loce 1* La dimensión crítica de la refleión sobre el lenguaje natural !* La noción de idea en )* Loc+e* Las ideas como significado de las -alabras* Clases de ideas: ideas indi0iduales y generales $* Lenguaje y comunicación: las condiciones de -osibilidad de la comunicación (*
0. La di3ensión crítica de la refleión so=re el lenguaje natural "l libro JJJ del 0nsa!o sobre el entendimiento humano es la -rimera obra en ue se e-onen de forma sistemtica las tesis semnticas basadas en el giro e-istemológico cartesiano* "n cierta medida constituye el -rimer tratado de filosofía del lenguaje -orue en l se abordan e-lícitamente -roblemas e-istemológicos ligndolos a -roblemas semnticos* "l 0nsa!o de Loc+e constituye -ues una de las -rimeras obras en ue se manifiesta conciencia de ue las in0estigaciones logico'semnticas estn indisolublemente ligadas a la resolución de -roblemas filosóficos: eiste una coneión tan estrecha entre las ideas ! las palabras *** "ue es imposible afirmar algo claro ! distinto de nuestro conocimiento, "ue no consiste sino en proposiciones, sin acudir ante todo a consideraciones acerca de la naturale/a, el uso ! el significado del lengua7e G"nsayo, !' $$'16E* "sto no uiere decir ue Loc+e elaborara una filosofía del lenguaje en sentido moderno, esto es, un conjunto articulado de tesis sobre la naturale&a del significado, sino ue, en su caso, la refleión sobre el significado es -arte de la elucidación filosófica* "l sentido ue tiene la refleión sobre el significado en Loc+e no es el de contribuir a la constitución de una teoría lingüística filosóficamente fundada, sino el de colaborar en la eliminación de obstculos -ara la resolución del -roblema e-istemológico central en su filosofía: la naturale&a y los límites del conocimiento =umano* "n este sentido, Loc+e fue influido -or 5* Bacon y sus ídolos del mercado: el lenguaje 0ela, antes ue des0ela, la naturale&a del -ensamiento* La aduisición de un -ensamiento claro y distinto, -aradigma cartesiano del conocimiento, eige ante todo remediar \las im-erfecciones y los abusos] ue se dan en el uso del lenguaje* La refleión semntica tiene ante todo una dimensión -rctica: -re0enir y e0itar los errores a ue nos induce el conocimiento im-erfecto del funcionamiento del lenguaje* "l estudio del lenguaje aduiere, -articularmente en el mundo anglosajón, una dimensión crítica ue se -uede relacionar con el surgimiento de la nue0a metodología de la ciencia Gel Jovum ?rganum de 5* BaconE, ue reniega de la tradición a-riorista y deducti0a de la lógica medie0al* "l -restigio creciente del mtodolingüísticas e-erimental, con "se su carga conocimiento -ro0ocó una desconfian&a en las con0enciones al uso* es uncrítica sentidodelclaro de la obra recibido, de 5* Bacon: desconfiar, sistemtica o metodológicamente, de los usos establecidos, -etrificados en ele lenguaje, en la medida en ue e-resan un conocimiento caduco, incierto o confuso* "l lenguaje natural deja de ser un instrumento fiable -ara el acceso al conocimiento: o bien es -reciso sustituirlo -or un lenguaje -erfeccionado, un lenguaje filosófico, o directamente su-lirlo -or el lenguaje matemtico, en el ue est -resuntamente escrita la naturale&a* "n cualuier caso, el uso correcto del lenguaje natural, o el uso de un lenguaje correcto, reuiere el conocimiento autntico* %euiere tambin en consecuencia una teoría correcta sobre el origen y la naturale&a del conocimiento, esto es, una e-istemología adecuada* 2ólo cuando se est en -osesión de esa e-istemología, se -uede abordar el estudio del lenguaje natural con garantías de ito* K esto es inde-endiente de ue, -or ejem-lo, el -ro-io Loc+e considerara su e-istemología como una es-ecie de semiótica, como una in0estigación doble, de la relación entre las -alabras y las ideas, -or un lado, y de las ideas y las cosas, -or el otro* Pero ya no en trminos de la corres-ondencia cuasi -erfecta -ro-ugnada -or los modistae, ue iba de los modi essendi a los modi significandi* Aullos dejan de ser considerados el -olo fijo, fuente de las relaciones de significación, un conjunto de formas sustanciales ue di0iden naturalmente la realidad en gneros y es-ecies, y al ue corres-onden los nombres comunes y las categorías gramaticales* La dirección se in0ierte: son los modi significandi los ue efect@an, de una forma arbitraria, esa disección de la naturale&a* Por eso es tan im-ortante la crítica de las con0enciones lingüísticas tradicionales: -orue su anlisis de la realidad no re-resenta un autntico conocimiento* Bajo las denominaciones usuales -uede esconderse el error, el engaFo o la confusión*
4. La noción de idea en . Loce. Las ideas co3o significado de las pala=ras. Clases de ideasA ideas indi6iduales y generales. "l conce-to central de la filosofía de Loc+e es el de idea( A menudo se =a criticado el uso ue Loc+e =ace de dic=o conce-to, -luri0alente y en ocasiones inconsistente* Lo cierto es ue Loc+e consideró las ideas como un cierto ti-o de signos de las cosas, y las -alabras como signos de las ideas* "n este sentido, la tesis central de su semiótica, en lo ue se refiere al lenguaje, es ue las -alabras significan ideas una tesis cartesiana, ue tambin se encuentra e-uesta en la Lógica ! #ramCtica de Port'%oyal y ue, como sucede en general en esa teoría racionalista, se encuentra en dificultades -ara e-licar las relaciones entre el lenguaje y la realidad* Aun con las dificultades ue im-lica la 0aguedad de la noción de idea en Loc+e, la e-osición de sus tesis semnticas -asa necesariamente -or el eamen de las clases de ideas ue distinguía y las categorías de -alabras con ue las relacionaba* "n -rimer lugar, =ay ue tener en cuenta el -roblema del carcter indi0idual o general ue las ideas, en el sentido de Loc+e* X2on las ideas de carcter subjeti0oY XU objeti0oY XConfiere cada indi0iduo su significado a las -alabras ue usaY K, si es así, Xcómo es -osible la comunicaciónY "sos son los -roblemas con ue ante todo se enfrenta la teoría semntica de Loc+e y a los ue trata de dar res-uesta* "l enunciado ms sinttico ue se conoce de su teoría del significado es el siguiente G"nsayo, JJJ, JJ, !E: las palabras, en su significación primaria, nada significan ecepto las ideas "ue estCn en la mente de "uien las usa* Con la mati&ación en su acepción primaria , Loc+e -arecía ecluir ante todo las ocurrencias metalingüísticas de las -alabras, esto es, cuando las -alabras se utili&an -ara referirse a sí mismas, y, adems, las -alabras sincategoremticas, de las ue e-lícitamente afirma ue sir0en -ara significar la coneión ue establece la mente entre las ideas o -ro-osiciones, 0inculando unas con otras* Con esto se -re0ino Loc+e contra críticas, ue no obstante fueron formuladas -osteriormente G-* ej* -or Ber+eleyE, ue insistieron en la necesidad1E* de ue a cada -alabra le corres-ondiera una idea, so -ena de ser considerada asignificati0a G8"I8> La teoría del significado de Loc+e ataFe -ues -rimordialmente a los trminos categoremticos, 0erbos, sustanti0os y adjeti0os, aunue es -reciso ad0ertir ue sus refleiones semnticas sobre los 0erbos son ms bien accesorias y circunstanciales* Parece ue Loc+e, como sucede frecuentemente en otras teorías semnticas de índole filosófica, dio una es-ecial im-ortancia a la función nominati0a, centrando sus anlisis sobre la categoría de no3=re, ue englobaba a los sustanti0os y a los adjeti0os, su-oniendo sin mas ue tales anlisis eran a-licables, de un modo u otro, a los -redicados 0erbales* "sta -re-onderancia concedida a la función nominati0a se enmarca -erfectamente en la conce-ción general de Loc+e sobre la función del lenguaje en la interacción social: fue necesario "ue el hombre encontrara unos signos visibles, por los cuales esas ideas invisibles de "ue estCn hechos sus pensamientos pudieran darse a conocer a otros hombres( 'ara cumplir seme7ante finalidad, nada mCs a propósito "ue
a"uellos sonidosllegar articulados "ue de se "ué encontró dotado para producir con tanta tan facilidad ! variedad( 0s asífin, como podemos a concebir manera las palabras, por naturale/a bien adaptadas a a"uel vinieron a ser empleadas por los hombres para "ue sirvieran de signos de sus ideas( G"nsayo, llJ, JJ, lE* 7. Lenguaje y co3unicaciónA las condiciones de posi=ilidad de la co3unicación La función del lenguaje es, ante todo, la eteriori&ación de un mundo indi0idual, inaccesible en -rinci-io al eamen del congnere* 2ólo mediante su uso se abre la 0ía a la comunicación, ue es entendida -or Loc+e ante todo como un intercambio de información sobre los contenidos de la 0ida mental* La comunicación consiste esencialmente en la manifestación de las ideas ue el =ablante e-erimenta y en la ca-tación de esas ideas -or -arte del auditorio G8"I8> !E* A=ora bien, dada esta conce-ción sobre el uso del lenguaje, se -lantean dos -roblemas: 1E Xcómo es -osible la utili&ación significati0a del lenguajeY, y !E Xcómo es -osible la utili&ación comunicati0a del mismoY "n el -rimer caso, el obstculo con el ue se enfrenta la teoría de Loc+e es su -ro-ia conce-ción e-istemológica: *omo entre las cosas "ue la mente contempla no ha! ninguna salvo sí misma "ue sea presente para el entendimiento, es necesario "ue alguna otra cosa se le presente como signo o representación de la cosa "ue considera ! ésas son las ideas G"nsayo, JH, !1,(E* "sto im-lica ue las -alabras sólo -ueden aduirir significado -ara uien las utili&a en la medida en ue en su mente se encuentra -resente la idea corres-ondiente* La realidad sólo es ca-table en la forma de idea, esto es, de signo re-resentati0o, mediante el cual es asimilada e integrada en el mbito de la e-eriencia* "sta tesis =ace dificultosa la e-licación del a-rendi&aje y uso del lenguaje -orue, si sólo se -ueden em-lear las
-alabras a las ue, en la mente de cada cual, corres-onden ideas, Xcómo e-licar la utili&ación de las -alabras ue designen objetos o e-eriencias desconocidosY 2i de esos objetos o e-eriencias no eiste re-resentación ideacional, no eiste la -osibilidad de nombrarlas significati0amente, nadie puede aplicar Dlas palabras& como seKales, de un modo inmediato, a ninguna otra cosa, salvo a las ideas "ue él mismo tiene( 'or"ue eso sería tanto como convertirlas en signos de sus propias concepciones !, sin embargo, aplicarlas a otras ideas5 lo "ue e"uivaldría a hacerlas signos ! no signos al mismo tiempo de sus ideas, de manera "ue, en realidad, carecerían completamente de significación G"nsayo, JJJ, JJ, !E* "l lenguaje no -ermite referirse directamente a la realidad, sino ue sólo secundariamente es relacionable con ella, a tra0s de las ideas Pero, si no eisten tales ideas, fruto de la e-eriencia y sólo de la e-eriencia GLoc+e rec=a&a la -osibilidad de las ideas innatasE, el lenguaje -ierde su significati0idad, el cordón umbilical ue le une a la realidad* La conclusión ue -arece ine0itable etraer de la teoría semntica de Loc+e es ue sólo -odemos =ablar significati0amente de auello ue en alguna medida =emos e-erimentado, es decir, de auello de lo ue tenemos formada alguna re-resentación ideacional* K, así, -arece lógico -ensar ue los límites del lenguaje, del lenguaje ue yo =ablo y -uedo entender, =an de coincidir con los límites de mi e-eriencia indi0idual: n niKo "ue tan sólo ha advertido el color brillante ! luminoso en el metal "ue o!e llamar oro, aplicarC la palabra EoroF sólo a sus ideas acerca de ese color *** n segundo *** le aKade el amarillo brillante la idea de gran peso*** ?tra persona le aKade a esas cualidades las de fusibilidad *** *ada una de estas personas emplea la misma palabra oro, cuando tiene la ocasión de epresar la idea a la cual la ha aplicado5 pero es evidente "ue cada uno sólo puede aplicarla a su propia idea, ! "ue no puede convertirla en signo de la idea comple7a "ue no tenga en la mente G"nsayo, JJJ, !*$E* Las condiciones ue Loc+e establece en su teoría -ara la utili&ación significati0a del lenguaje son tan rigurosas ue de im-osible su función una forma real*acudir Para e-licar ese sim-le =ec=o, el =ec=o de ue=acen los =ombres se e-licar comunican mediantecomunicati0a el lenguaje, de Loc+e tiene ue a dos tesis im-lausibles: en -rimer lugar, ue esa comunicación se basa en la -resunción de ue las ideas ue tiene los dems en su mente son similares a las nuestras: 0n tal supuesto, no es comGn "ue los hombres se detengan a eaminar si la idea "ue tienen en la mente es la misma "ue la "ue tienen a"uellos con "uienes conversan, sino "ue se dan por satisfechos con pensar "ue usan las palabras, segGn se imagina, en la acepción comGn del lengua7e, suponiendo de ese modo "ue la idea de la cual han hecha un signo a esa palabra es precisamente la misma a la cual aplican ese nombre los hombres entendidos de ese país G"nsayo, llJ, !,(E* "n segundo lugar, la comunicación se =ace -osible mediante el es-ejismo de una relación directa entre el lenguaje y la realidad: nos comunicamos -orue creemos ue nuestras -alabras se refieren a una misma realidad, en -articular cuando em-leamos nombres -ara las sustancias* Pero esta creencia no es sino una ilusión, fruto de una eui0ocada conce-ción de cómo funciona el lenguaje y de nuestra necesidad de dar 0alor de realidad a nuestras afirmaciones: las -alabras se refieren a las ideas, y sólo -ueden referirse a ellas cuando se =abla significati0amente* conclusión ue Loc+e en muc=as ocasiones usamos las -alabras asignificati0amente,La-orue no lesnatural asociamos ideas* etrajo Jncluso es el ue a-rendi&aje lingüístico est afectado -or esta clase de ilusión:
*omo muchas palabras se aprenden antes de "ue se cono/can las ideas "ue significan, por eso algunos, ! no solamente los niKos, sino también hombres, pronuncian algunas palabras no de otro modo "ue los loros, sólo por"ue las han aprendido ! por"ue se han acostumbrado a esos sonidos G"nsayo, llJ, JJ,E* ;e acuerdo con la teoría loc+eana, la autntica comunicación reuiere identidad de denominaciones e identidad de ideas* La in0estigación de los criterios de identidad en el -rimer ni0el suscita el -roblema de la sinonimia y remite al segundo ni0el, -uesto ue dos -alabras son sinónimas si y sólo si son signos de la misma idea* La entera teoría del significado de-ende de los criterios de identificación de las ideas y de los reuisitos es-ecificables -ara su identidad* K aunue Loc+e no formuló en su teoría criterios -ara tal identidad, lo cierto es ue su teoría e-istemológica asegura su -osibilidad* Los =ombres -ueden tener las mismas ideas -orue e-erimentan una misma realidad, y -orue los instrumentos mediante los cuales -erciben esa realidad son tambin similares* Jncluso sucede ue el =ombre -articular -uede acceder a un conjunto de ideas codificadas en su comunidad lingüística: el uso comGn, por un consenso tCcito, apropia ciertos sonidos a ciertas ideas en todos los lengua7es, lo cual limita la significación de ese sonido hasta el punto de "ue, a no ser "ue un hombre lo apli"ue a la misma idea, no habla con propiedad G"nsayo, JJJ, JJ,3, 8"I8> !E*
:. o3=res co3unes e ideas generales A-arte de estas dificultades en e-licar el a-rendi&aje y la comunicación lingüísticas, la teoría semntica de Loc+e =ubo de enfrentarse a los -roblemas ue -lantea la di0ersidad de las categorías lingüísticas, incluso en el -uro ni0el nominati0o* "l ms inmediato de estos -roblemas es el de e-licar la eistencia y el funcionamiento de los nombres generales, de los nombres cuyo significado no es una idea de una realidad -articular* 2eg@n Loc+e: las palabras se convierten en generales al hacerse de ellas signos de ideas generales, ! las ideas se convierten en generales cuando se les suprimen las circunstancias de tiempo ! de lugar, ! cuales"uiera otras ideas "ue puedan determinar a tal o cual eistencia particular G"nsayo, JJJ, $*., 8"I8> $E* Así, aun estando la realidad constituida @nicamente -or entidades -articulares, es -osible la eistencia de ideas generales, ue son el resultado de un -roceso de abstracción, ue o-era sobre las ideas -articulares* 2on estas ideas generales las ue constituyen el significado de los nombres comunes, ue se a-renden mediante un -roceso -aralelo de generali&ación* "n un -rinci-io, el niFo utili&a todos los nombres como si fueran -ro-ios, -ero luego a-rende ue ciertos nombres son igualmente a-licables en coneión con diferentes ideas -articulares, -rescindiendo -ues de algunos rasgos ue les identifican* Jnfiere en definiti0a ue los nombres comunes se utili&an no como nombres -ro-ios de naturale&as abstractas, sino -ara designar ideas generales, consecuencia de un -roceso de abstracción sobre ideas -articularesG8"I8> $E* Lo general -or tanto no eiste como tal, sino ue es un -roducto del entendimiento G"nsayo, JJJ, $,11 y 8"I8> (E* A=ora bien, ese -roducto no es identificable sin mas con una -luralidad de cosas o ideas -articulares, aunue se a-liue a todas y cada una de ellas: lo significado por las palabras generales es una clase de cosas, ! cada una de esas palabras significa eso, en cuanto "ue son signo de una idea abstracta "ue tenemos en la mente5 ! en la medida "ue las cosas eistentes se conforman a esa idea, caen ba7o a"uel nombre o, lo "ue es lo mismo, son de a"uella clase G"nsayo, JJJ, $*1!E* <. Esencias reales y no3inales "l significado del trmino general es -ues la idea general ue -ermite agru-ar a las cosas en clases, -ero no es ese conjunto de cosas sin ms constituye lo ue Loc+e denominaba la esencia de la es-ecie o gnero corres-ondiente a la clase: como el tener la esencia de cual"uier especie es a"uello "ue hace "ue cual"uier cosa sea de esa especie, ! como la conformidad con la idea, a la cual se anea el nombre, es lo "ue otorga el derecho a llevar ese nombre, el tener la esencia ! el guardar esa conformidad tienen necesariamente "ue ser lo mismo, !a "ue el ser de cual"uier especie es una ! la misma cosa, como, por e7emplo, ser un hombre o ser de la especie hombre, ! tener derecho al nombre EhombreF, es todo la misma cosa G"nsayo, JJJ, JJJ, 1!E* "n este sentido, Loc+e es un -recedente claro del intensionalismo moderno, ue no identifica los conce-tos Glas ideas generales, en su terminologíaE con las clases etensionales corres-ondientes, sino con conjuntos de -ro-iedades definitorias ue se a-lican a todos los miembros de la clase en cuestión* A=ora bien, un -unto ue interesa resaltar en la conce-ción semntica de Loc+e, y ue fue objeto de críticas -osteriores, es su tesis de ue el -roceso de abstracción de ideas generales no es siem-re arbitrario, sino ue en ocasiones tiene fundamento en la naturale&a de la realidad* "n -articular, Loc+e se refiere a lo ue luego se =an dado en llamar clases naturales* "ntre ellas, destaca Loc+e todas las cosas "ue se propagan por simiente, afirmando ue el =ec=o de ue les a-liuemos un mismo trmino se debe a ue corres-onden a una misma idea general, constituida sobre la base de la similitud eistente entre los indi0iduos -erteneciente a la es-ecie en cuestión G8"I8> (E*
"sta tesis de la disimilitud entre la esencial real y la nominal se a-lica en -articular en el caso de las substancias: no así en el caso de los nombres de las ideas sim-les y de los modos, en ue ambos ti-os de esencia coinciden en el -rimer caso, -or la naturale&a elemental de lo nombrado, el contenido inmediato de la e-eriencia, y en el segundo, -or ser modificaciones mentales de las ideas sim-les Gmodos sim-lesE o -roducto arbitrario de la elaboración del entendimiento Gmodos mitosE sin corres-ondencia con modelos reales* La influencia de )* Loc+e sobre la filosofía del siglo IHJJJ fue am-lia y -rofunda* "sta influencia tu0o dos dimensiones: una -ositi0a, de ace-tación, difusión y a-licación de sus teorías, y otra reacti0a, de crítica y rec=a&o de sus tesis sobre la relación entre el lenguaje y el -ensamiento* ;entro de la -rimera dimensión =ay ue destacar la relación de la filosofía del lenguaje de Loc+e con las teorías semióticas de los enciclo-edistas* Para algunos de los enciclo-edistas, y sobre todo -ara los ideólogos, como ;estutt de 8racy, la teoría semiótica de Loc+e constituyó un autntico giro co-ernicano en la filosofía del lenguaje* ;e =ec=o la teoría de Loc+e era la ue abría la -ers-ecti0a conce-tual de ue el -ensamiento estu0iera indisolublemente ligado al lenguaje, esto es, ue sólo a tra0s de l -udiese el -ensamiento aduirir la -ro-iedad de ser articulado, esto es, com-uesto* ;entro del as-ecto reacti0o , en cambio, es -reciso referirse a las conce-ciones lingüísticas de Leibni&, conformadas sobre una crítica -retendidamente sistemtica de los su-uestos e-istemológicos y semióticos de Loc+e*
>. La se3iología de Lei=ni. El lenguaje co3o instru3ento cogniti6o. La obra de Leibni&, Juevos 0nsa!os sobre el entendimiento humano , fue concebida como una res-uesta detallada al "nsayo bajo la forma de un-unto dilogo unlae-ositor de lasAsí, teorías de Loc+e y un -orta0o& de las de Loc+e* Leibni&,"scrita su estructura re-roduce -orentre -unto del "nsayo* las ideas lingüísticas de Leibni& uedan e-resadas tambin en un tercer libro, titulado justamente +e las palabras , en el ue 8eófilo, el -orta0o& de Leibni&, -untuali&a o rectifica las ideas sobre el lenguaje ue -ro-one 5ilaletes, el trasunto de Loc+e* "l libro fue escrito -or Leibni& =acia 17(, -ero no se -ublicó =asta bien entrado el siglo IHJJJ G1.E, -or lo ue no -rodujo el im-acto ue -retendía su autor* "n sus Juevos 0nsa!os, en los ca-ítulos dedicados al lenguaje, Leibni& insiste en -rimer lugar en el carcter diferencial del lenguaje: no sólo es el -roducto de la necesidad social e =istórica Ge0oluti0aE de comunicación, sino ue tambin es la e-resión de una naturale&a racional, ue se-ara a la =umanidad de la animalidad* "n este sentido, Leibni& obser0a ue la facultad del lenguaje no de-ende GsóloE de una estructura morfológica adecuada, ue el =ombre -uede com-artir con otras es-ecies animales, sino de su facultad de ra&ón, de su ca-acidad -ara re-resentarse la realidad a tra0s de las ideas* 1E* "sta diferencia en las conce-ciones de Loc+e y Leibni& se difunde a lo largo de todas sus afirmaciones sobre el lenguaje y afecta a -roblemas tan esenciales como el de la naturale&a del significado y el de la -osibilidad de una lengua filosófica uni0ersal* Por lo ue res-ecta al -rimero, Leibni& discute la naturale&a absolutamente arbitraria del 0ínculo entre la -alabra y lo ue significa, e-uesta en el "nsayo GJJJ, !*3E de Loc+e* 2u argumento es ue, si bien en la actualidad la relación entre el sonido y el significado -arece arbitraria, es -osible ue ello sea fruto de la e0olución =istórica de la lengua, ue =aya borrado los rastros de una relación natural -rimiti0a* Por ello, se esfuer&a Leibni& en mostrar la -lausibilidad de la hipótesis del srcen comGn de todas las naciones, ! de una lengua radical ! primitiva, utili&ando datos filológicos de dudosa fiabilidad* Así, Leibni& cree ue el alemn Gjunto con el =ebreo y el rabeE es la lengua ue ms 0estigios =a conser0ado de esa lengua adnica Gtrmino introducido -or el místico )* Boe=meE, y ue en esa lengua son -erce-tibles restos de relaciones naturales entre trminos y significados* Leibni& a-ela esencialmente a la similaridad eistente, seg@n l, entre los sonidos com-onentes de las -alabras y los objetos
o acciones referidos -or stas, tratando de mostrar ue en el srcen de las palabras eiste algo natural, algo "ue establece una relación entre las cosas ! los sonidos ! movimientos de los órganos de la vo/ G
?. o3=res co3unes y a=stracción >tro -unto en ue las tesis lingüísticas de Leibni& difieren radicalmente de las de Loc+e es en la semntica de los trminos generales* Para Loc+e, tales trminos eisten en el lenguaje en 0irtud de su función económica: un a=orro a la para memoria* Para Leibni&, no solamente sirven para perfeccionar lenguas, sino-erm "ue iten son imprescindibles su constitución esencial G
mu! etraKo se llegue a inventar un nombre propósito seKalareran a unnombres determinado individuo sin alguna ra/ón("ue 6esulta posible mantener "ue los anombres de para individuos de especie otorgados preferentemente, o de cual"uier otra manera "ue sea, a algGn individuo G
cosa, a no ser "ue la conservemos a ella misma G
en trminos loc+eanos, esto es, como una diferencia entre la constitución real de las cosas y su re-resentación a tra0s de ideas abstractas* 2u argumento, sencilla reducción al absurdo, se basa en la identificación de lo -osible y lo real, tí-ica de su teoría modal: o bien las esencias nominales son -osibles y, -or tanto, 0erdaderas y coincidentes con esencias reales, o bien son falsas y, en consecuencia, im-osibles, -seudoesencias en cualuier caso, no -ueden eistir diferencias entre unas y otras basadas en nuestra ca-acidad de elaboración \arbitraria] de ideas abstractas: no depende de nosotros el poder 7untar las ideas a nuestro arbitrio, salvo "ue dicha combinación esté 7ustificada por la ra/ón, "ue la demuestra posible, o por la eperiencia, "ue la muestra actual !, por consiguiente, también posible G
@. El proyecto de una lengua uni6ersal La identificación entre -osibilidad y realidad, trasladada a trminos de teoría del lenguaje, est estrec=amente relacionada con el -royecto de una lingua universalis e-resión de la mathesis universalis* "n efecto, si la realidad tiene una estructura, un orden natural, este orden =a de -oder reflejarse en una lengua autnticamente -ura, ue trans-arente ese orden en su estructura lógico'semntica* "n esa lengua, la definición del significado de los trminos, la descri-ción de la estructura de su significado, =a de conlle0ar la e-resión de su -osibilidad GrealidadE: la semntica de esa lengua no sería sino la 0erdadera ontología, la descri-ción autntica de la realidad y su estructura* ;escartes ya =abía a0an&ado dos ideas bsicas en la fundamentación del -royecto de una lengua uni0ersal: en -rimer lugar, la idea de la corres-ondencia entre el orden natural y el orden lingüístico: eiste un orden en la naturale/a segGn el cual se puede colocar, como ha hecho el *reador, primero las sustancias espirituales, luego las corporales*** 6esta pues por encontrar igualmente un orden en las palabras, "ue se corresponde con el de las cosas: la primera con la primera, la segunda con la segunda G;escartes, Carta del !7 de no0iembre de 1.!6 al P* #ersenneE* "n segundo lugar, la idea de ue tal corres-ondencia no es -uramente formal y arbitraria, sino ue e-resa una relación natural entre el lenguaje y la realidad* Pero la in0ención de esa lengua uni0ersal, en -alabras de ;escartes, depende de la filosofía verdadera, por"ue de otro modo es imposible enumerar todos los pensamientos de los hombres, ! ponerlos en orden, ni si"uiera distinguirlos de forma "ue sean claros ! simples*** ! si alguien hubiera eplicado cuCles son las ideas simples "ue se encuentran en la imaginación de los hombres, de las cuales se compone todo lo "ue piensan ! fuera esto admitido por todo el mundo, me atrevería a tener confian/a en una lengua universal mu! fCcil de aprender, pronunciar ! escribir !, lo "ue es mCs importante, a!udar al 7uicio, representCndole tan claramente todas las
cosas le sería prCcticamente imposible de e"uivocarse G;escartes,-roliferaron carta citadaa al P* #ersenneE* A lo"ue largo del siglo IHJJ, los -royectos lenguas uni0ersales -esar de los fuertes reuisitos establecidos -or la filosofía cartesiana -ara su firme fundamentación* Así, influyeron sobre Leibni& el +e arte combinatoria de Mirc=er G1.71'1.37E, +e arts signorum de ;algarno G1.!.'1.E y el 0ssa! to$ards a real character and philosophicum language , de )* 9il+ins G1.1('1.!E* "n todos estos lenguajes artificiales -ro-uestos est -atente una misma conce-ción semiótica, e-resada ya desde 8* /obbes: el signo lingüístico es un instrumento de clculo ue, como tal, -uede ser sustituido -or una entidad matemtica, una cifra* Como la realidad tiene una estructura matemtica G4alileoE, la lengua uni0ersal, matemati&ada a su 0e&, nos -ermite acceder a esa estructura, o-erando -or tanto como el autntico instrumento de conocimiento* "sta idea se encuentra tambin en Leibni&, -ara uien la lingua rationalis unificarC milagrosamente las operaciones mentales ! podrC servir a la física del mismo modo "ue el Clgebra a la matemCtica D citado en C* /amans, 163(, -g* $16E* La conce-ción de Leibni& coloca -or tanto la estructura lógico'semntica como columna 0ertebral del lenguaje y la realidad* "sa estructura lógica =a de ser com@n tanto a la combinación de las ideas sim-les como a la concatenación de los trminos -rimiti0os* La relación natural entre el símbolo y lo simboli&ado no sólo se a-lica a los elementos, sino tambin a sus relaciones, incluso en el lenguaje natural: incluso si los caracteres son arbitrarios, el uso ! la interconeión de ellos tiene algo "ue es arbitrario, esto es, una cierta proporción entre los caracteres ! las cosas, ! las relaciones entre diferentes caracteres "ue epresan las mismas cosas( 0sta proporción o relación es el fundamento de la verdad GLeibni&, ;ialogus de conneione inter res et 0erba et 0eritatis realitate, 1. "rdman, 16(, -g* E* Pero, y esto es lo im-ortante, la fijación de los elementos -rimiti0os y su combinación, y la construcción de la lengua uni0ersal es interde-endiente, sin relación tem-oral de -rioridad* Leibni& -ensaba ue la misma elaboración sistemtica de la characteristica universalis abocaría al descubrimiento de la \filosofía 0erdadera ue =abía reclamado
;escartes como reuisito -re0io a cualuier -royecto de lengua \filosófica]* Por tanto, concebía esta lengua menos como un sistema de re-resentación del conocimiento y la realidad ue como un medio -ara alcan&ar dic=o conocimiento* "n Leibni&, ms all de los detalles de su sistema lingüístico, interesa subrayar la función de dic=o sistema en el conjunto de su filosofía* "n l se encuentran -refiguradas ideas ue tendrn su momento de 0igencia en la filosofía contem-ornea del lenguaje: la idea de ue la ontología y la gramtica se encuentran 0ertebradas en torno a la lógica y la idea de ue sta determina, a su 0e&, el mbito de lo real*
U$D)D < El análisis del lenguaje y el pensa3iento en el siglo de las Luces
2( ;( @( A( ( 4( =( (
Los -roblemas característicos de la filosofía del lenguaje en el siglo IHJJJ Lenguaje y -ensamiento en "* Condillac La función cogniti0a del lenguaje* La noción de anClisis Clases de signos y e0olución del lenguaje Las conce-ciones semióticas de los enciclo-edistas 5unción e-resi0a y función referencial de la lengua Las conce-ciones lingüísticas de los ideólogos ;escom-osición de las ideas y categorías lingüísticas
0. Los pro=le3as característicos de la filosofía del lenguaje en el siglo JK$$$ La refleión sobre el lenguaje en el siglo IHJJJ est centrada en dos grandes ti-os de -roblemas: 1E la relación del lenguaje con el -ensamiento* y !E el srcen del lenguaje* Ambos gru-os de cuestiones no son inde-endientes, sino ue eiste una relación e-istemológica entre ellos* A lo largo de la Jlustración, e incluso =asta comien&os del siglo IJI, se -ensó ue, si se alcan&aba una res-uesta satisfactoria al -roblema del srcen del lenguaje, esta solución iluminaría de forma decisi0a la oscura y -erenne cuestión de las relaciones entre el lenguaje y el -ensamiento* Por tanto, las numerosas teorías ue a lo largo del siglo IHJJJ se a0enturan sobre el srcen del lenguaje no constituyen es-eculaciones gratuitas desligadas de objeti0os -rcticos, sino ue son -arte de una in0estigación ms general sobre la naturale&a del lenguaje y su función dentro de la sociedad, como -or ejem-lo las 6efleions 'hilosophi"ues sur lsrcine des langues et la signification des mots, de #au-ertuis, o el 0ssai sur lsrcine des langues , de )*)* %ousseau* "l ti-ocartesiana de -roblemas uetodo, se enmarcan en el -rimer gru-ode est constituido -or -roblemas =eredados de la tradición y, sobre de la filosofía del lenguaje )* Loc+e* "n torno a la cuestión de la relación del signo lingüístico con la idea se alinean dos -osiciones teóricas generales: el racionalismo, ue -retende -rolongar en -arte la tradición cartesiana de la gramtica de Port %oyal, y el sensualismo, ue lle0a a sus consecuencias @ltimas el anlisis del lenguaje -ro-uesto -or Loc+e* Los -rinci-ales re-resentantes de ambas corrientes, en el mbito lingüístico, son ;u #arsais y Beau&e, -or los racionalistas, y Condillac y ;iderot, -or los sensualistas* A mediados del siglo IHJJJ, ambas -osturas teóricas son recogidas en la "nciclo-edia ue, a -esar de su carcter genricamente sensualista, incluyó en sus a-artados lingüísticos artículos de ;u #arsais y Beau&e* 2in embargo, sería sim-lificador entender la contra-osición racionalismo[sensualismo como una concreción de la -ugna entre las tesis racionalistas y em-iristas sobre el lenguaje* 2e trata ms bien de inter-retaciones diferentes sobre la teoría del lenguaje de Loc+e* Por ejem-lo, tanto ;u #arsais como Condillac siguen a Loc+e en su rec=a&o de las ideas innatas, -ero mantienen tesis diferentes sobre el srcen y la naturale&a de las ideas, ms -róimas a Loc+e en el caso de ;u #arsais, ms radicales en el de Condillac* Adems, ambos gru-os de autores com-arten una misma conce-ción de la gramtica uni0ersal, ue la sit@a en el centrosistemas de las in0estigaciones "n la medida en ue no aconsiste en la elaboración grandes es-eculati0os filosóficas* Ges bien conocida la a0ersión de lalosfilosofía ilustrados la \metafísica]E, sino ende el anlisis detallado del srcen y la forma de nuestros conocimientos, no -uede e0itar el eamen de la forma en ue tales conocimientos se -lasman en el lenguaje* Por ejem-lo, Beau&e, en el Prefacio a su #ramCtica general G1.E, afirmaba ue la metafísica, en su sentido restringido, debía incluirse entre las disci-linas englobadas -or esa 0ariedad de gramtica filosófica: La gramCtica debe eponer los fundamentos < las fuentes generales ! las reglas comunes del lengua7e, ! el lengua7e es la eposición del anClisis del pensamiento por medio del habla( Jo eiste ningGn ob7etivo mCs metafísico o abstracto "ue ése(
4. Lenguaje y pensa3iento en E. Condillac 2in embargo, es en la obra de Condillac donde se e-one de una forma ms -enetrante la interrelación entre las in0estigaciones filosóficas y las lingüísticas* La idea general ue se e-one a lo largo de su obra, desde el 0ssai sur lsrcine des connaissances humaines G1(.E =asta La langue des calculs D2=3&, es la de la interde-endencia mutua entre el lenguaje y el -ensamiento* Antes de Condillac, en Loc+e -or ejem-lo, la realidad lingüística era concebida de forma esttica, como un sim-le reflejo de la realidad mental* Los signos 0isibles tenían como función la de re-resentar las ideas in0isibles* "n el srcen y conformación de stas desem-eFaban un -a-el esencial los sentidos y las diferentes o-eraciones del entendimiento Gabstracción, refleión, etc*E, -ero no el lenguaje* "ste era considerado sobre todo con el instrumento ue remediaba las limitaciones de la memoria* 8anto desde el -unto de 0ista del desarrollo del indi0iduo como del de la es-ecie, el lenguaje =abía -ermitido la fijación y la acumulación de conocimientos, -ero no se le asignaba -rcticamente ning@n -a-el en la constitución de stos* "n cambio, la filosofía del lenguaje de Condillac 0a a
insistir en el -a-el acti0o del lenguaje en el desarrollo del -ensamiento indi0idual y, a su tra0s, en el -rogreso del conocimiento colecti0o o social*
7. La función cogniti6a del lenguaje. La noción de análisis "n su "nsayo, Cond illac sit@a el -roblem a loc+eano del srcen de las ideas en una nue0a dimen sión, la dimensión e0oluti0a* "l -rogreso de la =umanidad Gy del indi0iduoE no es una acumulación mecnica de los conocimiento alcan&ados, sino ue im-lica un desarrollo en la forma en ue tales conocimientos se consiguen, una e0olución de la facultad de -ensar en definiti0a* La ra&ón, en cuanto facultad intelecti0a, no es un -roducto acabado y conformado de una 0e& -or todas, como -ro-ugnaba el cartesianismo ortodoo, sino una ca-acidad o dis-osición ue -uede -erfeccionarse, tanto indi0idual como colecti0amente* "n ese -roceso e0oluti0o de la ra&ón =umana desem-eFa un -a-el esencial el lenguaje, -orue el -ensamiento, ue consiste en la coneión de ideas, no es -osible sin la utili&ación de signos: las ideas estCn unidas a los signos !, como probaré, Gnicamente por su intermedio se relacionan entre sí G"nsayo, -g* 6E* "s en el lenguaje donde reside la ca-acidad relacional constituti0a del -ensamiento*
:. Clases de signos y e6olución del lenguaje. Para mostrar cómo funciona el lenguaje en el desarrollo del -ensamiento, Condillac distingue tres clases de signos, Los signos accidentales, o los ob7etos "ue, en circunstancias particulares, resultan ligados con algunas de nuestras ideas , de manera "ue pueden suscitarlas, los signos naturales, o los gritos "ue la naturale/a ha establecido para los sentimientos de alegría, temor, dolor, etc(, ! los signos de institución, o "ue nosotros mismos hemos elegido, ! "ue sólo tienen una relación arbitraria con las ideas G"nsayo, -g* 16aE* Los dos -rimeros ti-os de signos son -ro-ios de la indi0idualidad, son los signos ue em-learía cualuier ser =umano ue se 0iera -ri0ado de contacto con una comunidad lingüística* "l tercer ti-o, en cambio, corres-onde al ni0el de lo social, reuiere el acuerdo o el consentimiento de ms de un indi0iduo* Posteriormente, en su #ramCtica, Condillac -ro-uso calificar a los signos de institución como artificiales antes ue como arbitrarlos* Lo ue deseaba era, -or una -arte, subrayar la ausencia de relación natural entre el signo y la idea -ero, -or otra, obser0ar ue el signo no es inmoti0ado, sino ue eiste una adecuación natural del signo a la inteligencia, a los límites ue sta establece: N"ué son signos arbitrarlosO signos escogidos sin una ra/ón ! por capricho( 0ntonces no podrían ser comprendidos( -ntes bien, los signos artificiales son los
signos cu!a elección estC fundamentada racionalmente: deben ser ideados de tal suerte "ue la inteligencia esté preparada para ellos mediante los signos "ue !a son conocidos G#ramCtica, ca-* lE* La clasificación establecida -or Condillac se corres-onde con su conce-ción de la e0olución del lenguaje* "n un -rimer momento, el lenguaje =abría estado com-uesto -or signos naturales, como a=ora lo est el de algunas es-ecies animales, constituyendo una forma de lengua7e de acción: 0l hombre empie/a a hablar el lengua7e de las acciones tan pronto como eperimenta algGn sentimiento, ! habla sin hacerse ningGn propósito de comunicar sus pensamientos( e hace el propósito de hablar para hacerse comprender sólo cuando advierte "ue ha sido comprendido( G"nsayo, !*$6aE* La ca-tación de ue la e-resión de los sentimientos causa efectos en los
congneres, des-ertando o incitando sus sentimientos de solidaridad, la consecución de cuidados, alimento, etc* constituye la moti0ación -ositi0a Gel refuer&o -ositi0o, dirían los -sicólogos conductistasE -ara la re-etición de esos signos y, sobre todo, -ara la in0ención de otros nue0os ue -uedan des-ertar reacciones similares* Para Condillac, eiste una continuidad entre los signos naturales y de institución desde el -unto de 0ista e0oluti0o, -uesto ue los segundos =an sido ideados a -artir de los -rimeros mediante la a-licación del -rinci-io de analogía* "n realidad, este -rinci-io, ue -ermite la constitución -ro-ia de los signos artificiales, o-era tambin como -rinci-io generador de la riue&a y la =eterogeneidad lingüísticas* "s l uien =a -ermitido no sólo el salto cualitati0o de la animalidad a la =umanidad, sino tambin la -roliferación de lenguas diferentes* "l animal, confinado a sus -obres sistemas de comunicación, se encuentra en un estado de -asi0idad res-ecto a su entorno el =ombre, en cambio, gracias a ue -uede ca-tar la realidad mediante un sistema de signos ue -ermite la abstracción, es ca-a& de dominar y transformar su medio, -or obra del conocimiento* Pero la elaboración de signos lingüísticos a -artir de signos naturales, -or su -ro-ia naturale&a artificial, se =a reali&ado de modos muy diferentes* ;e a=í la di0ersidad de las lenguas y los diferentes modos en ue stas anali&an la realidad* Condillac =a sido ju&gado como un defensor de una cierta naturalidad del signo lingüístico, siendo en este as-ecto ms leibni&iano ue loc+eano, -ero =ay ue entender bien en u reside esta -resunta naturalidad del signo -ara Condillac* Para l, sería -osible des=acer =acia atrs el -roceso de e0olución =istórica de ese signo y encontrar en su srcen un signo natural, un elemento de un -rimiti0o lenguaje de acción, animal* Pero es la =istoria uien =a des=ec=o, de m@lti-les formas, esa -rimigenia relación y, lo ue es ms, sólo mediante la ru-tura de tal relación es como fue -osible la constitución de la inteligencia* Condillac, no obstante, -artici-ó del ideal de Leibni& de una lengua uni0ersal, una lengua en ue el -rinci-io de analogía fuera las a-licado de una manera uní0oca* "sta uni0ocidad 0endría determinada -or el orden natural ue seguirían sucesi0as abstracciones, la construcción y definición de los corres-ondientes trminos generales* "sta lengua uni0ersal sería al conocimiento lo mismo ue, seg@n Condillac, era el lgebra -ara las matemticas Gla teoría de conjuntos ocu-aría ese lugar con el correr de la =istoriaE: el lenguaje fundamentador, al cual -odrían retrotraerse todos los conce-tos, -or abstractos ue fuesen* La naturale&a constructi0a y com-letamente analítica de este lenguaje tendría como resultado la disolución del conce-to de 0erdad sinttica: toda 0erdad, una 0e& anali&ada, no 0endría sino a ser una afirmación de identidad de las cosas consigo mismas, una 0erdad carente de contenido em-írico*
<. Las concepciones se3ióticas de los enciclopedistas %es-ecto a la conce-ción de la #ramCtica de 'ort<6o!al, seg@n la cual la refleión lingüística tiene una moti0ación y finalidad -rctica, la enseFan&a racional de la lengua, la idea subyacente a las conce-ciones de los enciclo-edistas =a -erdido esa moti0ación =a dejado de ser -rescri-ti0ista, en el sentido racionalista, -ara =acerse descri-ti0ista* ;ic=o de otro modo, el cambio de -ers-ecti0a es el siguiente: -ara los cartesianos de Port'%oyal la ra&ón determinaría la gramtica, en de el sentido de ellade emanaría como natural* Para los enciclo-edistas es la lengua la e-resión la ra&ón,deelue conjunto fenómenos en-roducto ue se -uede estudiar con mayores garantías de ito su naturale&a estructurado, reglada* ;ic=o bre0emente, Port'%oyal considera la ra&ón como agente -roductor de la lengua, la "nciclo-edia concibe la lengua como -roducto de la ra&ón* "sta diferencia de orientación, ue -arece un nimio cambio de enfoue, refleja un im-ortante des-la&amiento de nfasis en las conce-ciones lingüísticas del siglo IHJJJ* La semiótica de Port'%oyal Gy la semntica de Loc+eE estaban centradas sobre el anlisis de la -alabra, en su doble 0ertiente, morfo lógica y -sicosemntica* "l centro de inters estaba situado en la taonomía de los trminos Glas -artes del discursoE, ue se corres-ondía con la clasificación natural de los ti-os de ideas Gy de realidadesE* La sintais era concebida como el estudio de la concatenación de los trminos en la frase, y ocu-aba un lugar secundario con res-ecto al anlisis morfológico* "n las conce-ciones enciclo-edistas, la gramtica es ju&gada como un cam-o de estudio ms etenso, ue no sólo abarca los fenómenos morfosintcticos, sino ue tambin engloba el estudio de fenómenos semnticos como la sinonimia o el significado figurado* La gramtica es, en suma, concebida como una -arte de la semiótica, la disci-lina definida -or 0e& -rimera -or Loc+e, la -arte ue trata de los signos lingüísticos en todas sus dimensiones, tanto en las estrictamente formales GsintaisE como en las sustanti0as GsemnticasE* "n este sentido, resulta interesante el anlisis de la definición de signo lingüístico ue figura en la "nciclo-edia, etraída tanto de Port'%oyal como de Condillac* Por una -arte, el signo es todo lo "ue estC destinado a representar algo( 0l signo encierra dos ideas5 una, la de la realidad representativa, otra, la de la
realidad representada5 ! su naturale/a consiste en evocar la segunda mediante la primera( "ste fragmento de la definición constituye literalmente la conce-ción cartesiana admitida -or los enciclo-edistas y ue, -or tanto, incor-ora -roblemas ya mencionados en el ca-ítulo sobre la lingüística cartesiano* Consisten stos en ue la relación de significación no se establece, de acuerdo con esta conce-ción, entre un acontecimiento físico Gla -roferencia de una e-resiónE y una idea, la de la realidad referida, sino entre dos ideas, la idea del sonido y la de lo re-resentado* "sta -arte de la conce-ción cartesiana es admitida no sólo en la "nciclo-edia, sino tambin en los tratados gramaticales ms im-ortantes del siglo IHJJJ* Por ejem-lo, ;u #arsais G8rait des 8ro-es, 1E recoge esta conce-ción al afirmar ue cuando se nos da pan, ! se nos profiere la palabra pan, por un lado el pan graba su imagen en nuestro cerebro mediante la vista, ! suscita su idea en él5 por otro lado, el sonido de la palabra pan e7erce también su impresión mediante nuestro oído, de forma "ue estas dos ideas accesorias, esto es, ecitadas en nosotros al mismo tiempo, no podrían producirse de modo independiente, sin "ue una suscite la otra( "l -roceso -sicológico subyacente al de significación es -ues un -roceso de asociación, ue reuiere una relación entre categorías -sicológicas de un mismo ni0el Glas ideasE* "sta conce-ción determina una estructura cuatri-artita ue, al menos en la obra de ;u #arsais, est en coneión con una ontología dualista* "n cambio, en la conce-ción em-irista, la asociación no reuiere la =omogeneidad categorial de los elementos asociados: las sensaciones -ueden e0ocar directamente las ideas la estructura cuatri-artita es reducible a una tri-artita* K es esta segunda conce-ción la ue tambin figura en la definición de la "nciclo-edia, cuando se menciona, literalmente, la clasificación condillaciana de los signos* "n ella, los signos de institución, a los ue -ertenecen -ro-iamente los lingüísticos, no encierran esa doble idea a la ue =ace referencia el -rimer -rrafo de la definición enciclo-edista de signo* Para Condillac, no eiste distinción entre la -erce-ción y la conciencia de la -erce-ción, entre la sensación y la idea, -or lo ue carece de sentido la estructura cuatri-artita de Port'%oyal y ;u #arsais* La relación de significación se limita -ues al -lano fontico Gcon sus -ro-ios -rinci-ios de estructuraciónE, al -sicológico, con las diferentes modalidades de-ueden ideas ue -ueden figurar el entendimiento, al ontológico, las diferentes categorías de la realidad ue suscitar esas ideas*enLos aiomas bsicosy de la teoría delcon significado en la "nciclo-edia se enmarcan en esta estructura ternaria: 1E la función del lenguaje es e-resar GcomunicarE el -ensamiento !E los elementos del lenguaje se corres-onden con los del -ensamiento, $E la relación entre los elementos lingüísticos y -sicológicos es arbitraria* "ntre los -ostulados -rimero y segundo eiste una relación estrec=a: la e-resión del -ensamiento sólo se consigue mediante esa corres-ondencia ue dota de significado a los sonidos @nicamente en la medida en ue stos e0ocan las ideas, -ueden stas, en su concatenación, manifestar el -ensamiento* Los enciclo-edistas concebían el -roceso de comunicación como un doble -roceso de traducción, de ins-iración loc+eana* "n -rimer lugar, el =ablante traduce a signos lingüísticos el flujo de sus ideas en segundo, el oyente traduce a sus -ro-ias ideas las e-resiones lingüísticas oídas* La objeti0idad de la significación ueda asegurada -or la uniformidad de los -rocesos de a-rendi&aje y la estructura unitaria del entendimiento =umano Gde su a-arato sensorial, en la inter-retación em-iristaE* Pero la lengua, como tal, no es concebida como un sistema en el ue los elementos tienen una interde-endencia semntica estructural: cada -alabra tiene significado de forma aislada, en 0irtud de su corres-ondencia con una idea, y no -or sus relaciones con las dems* "l sistema semntico, considerado globalmente, es concebido esencialmente como un 0ocabulario, esto es, como un re-ertorio de designaciones de ideas* Como tales in0entarios, los sistemas semnticos de las lenguas son com-a rables, -ueden considerarse ms o menos ricos, ms o menos e0olucionados, -oniendo de relie0e en mayor o menor medida la -erfección de una sociedad: la lengua de un pueblo determina su vocabulario ! el vocabulario es un cuadro bastante fiel de todos los conocimientos de ese pueblo: con la sola comparación del vocabulario de una nación en épocas diferentes, puede uno formarse una idea acerca de sus progresos D+iderot, art* "ncyclo-die, de la "nciclo-edia, tomo 6, -g* !6E* 2ólo en este conteto de conce-ciones lingüísticas se -uede com-render la insistencia de los ilustrados de todos los -aíses en subrayar la -erfección com-arati0a de su lengua* 2ólo en este clima de ideas aduiere sentido el -ro-io -royecto de la "nciclo-edia, com-endio y resumen lingüístico del conocimiento y e0olución de una sociedad ue =a creído llegar a su madure& e0oluti0a*
>. Función epresi6a y función referencial de la lengua La "nciclo-edia considera la lengua no como un sistema, en el sentido moderno introducido -or 5* de 2aussure, sino como un com-lejo constituido -or elementos discontinuos* "sta discontinuidad se corres-onde con la del -ensamiento, en cuanto -roducto, anali&able, descom-onible, y no en cuanto acto intelectual, esencialmente unitario* "n cuanto tal -roducto, el -ensamiento consiste en la asociación de ideas, del mismo modo ue el enunciado no es sino la asociación de -alabras* "sto no uiere decir ue la relación de las ideas en el -ensamiento sea la misma ue la de las -alabras en el enunciado*
abarcaba -or otro lado dos funciones ue la lingüística moderna =a diferenciado: la referencial y la e-resi0a* La -alabra designa al mismo tiem-o ue e-resa, -ero no realidades =eterogneas, sino una misma realidad mental, la idea* La semiótica de los enciclo-edistas sigue manteniendo el realismo moderado de Loc+e, ue afirmaba la realidad de los objetos \eteriores], -ero ue ecluía la -osibilidad del acceso directo a tal realidad: la palabra se nos ha dado para epresar los sentimientos interiores de nuestro espíritu, ! las ideas "ue tenemos de los ob7etos eteriores G"nciclo-edia, art* Langue, -g* !(6E* Cuando la -alabra desem-eFa esa -rimera función e-resi0a, se =ace interjección, elemento del lenguaje del cora/ón Gde la acción, seg@n CondillacE, en el ue se borran las diferencias entre lo natural y lo arbitrario y ue, -or tanto, se encuentra al margen de la gramtica* "isten otros rasgos lingüísticos a los ue los enciclo-edistas G-or ejem-lo, ;iderot en su Lettre sur les sourds et les muetsE adscriben función e-resi0a, como la elección entre trminos sinónimos, distribución de los trminos en el enunciado, de las 0ocales y consonantes en diferentes lenguas, etc* Pero ello no =a de ocultar el =ec=o de ue lo esencial de la función e-resi0a en el lenguaje est ligada a la asociación -alabra'idea* "s -osible ue diferentes trminos e0ouen con diferente fuer&a una misma idea, y sean en ese sentido ms o menos epresivos -ero, en cuanto mdula de la significación, la e-resión es la relación ue liga a la -alabra con la idea ue suscita* "s esa función e-resi0a la @til desde el -unto de 0ista comunicati0o: la ra&ón misma de la eistencia del lenguaje es la comunicación de los -ensamientos, no la forma en ue esa comunicación se reali&a: la simple enunciación de los pensamientos es el primer ob7etivo del habla ! el ob7etivo comGn a todos los idiomas G"nciclo-edia, art* Langue, -g* !.(E* "l lenguaje tiene la 0entaja, -or su estructura esencialmente lineal, de -resentar el -ensamiento descom-uesto, esto es, anali&ado* "n este -unto =ay una cierta oscilación en las conce-ciones de los enciclo-edistas: en algunos, como antes en el -ro-io Condillac, el anlisis es una función del lenguaje, algo ue el lenguaje =ace cuando e-resa el -ensamiento* Para otros GBeau&eE, en cambio, el anlisis es el resultado de la -ro-ia naturale&a del lenguaje cuando e-resa el -ensamiento la idea se -resenta descom-uesta, di0idida, cuando es significada en del la -ro-osición* "sta forma de concebir la dimensión analítica lenguaje tiene su im-ortancia cuando los enciclo-edistas encaran el -roblema de la gnesis de las ideas abstractas, y en consecuencia el de la semntica de los trminos generales* Para ellos, la idea abstracta -uede ser tanto el fruto de una com-osición o combinación de ideas sim-les, ue reuiere -ues una acti0idad constructi0a del entendimiento, como una totalidad unitaria, ue se -resenta simultneamente a los sentidos, y ue reuiere la descom-osición, el anlisis* "n este ni0el, como en el de la -ro-osición, eiste una identificación en la conce-ción de los enciclo-edistas entre el sentido y la referencia: tanto los trminos como los enunciados e-resan y refieren ideas* A lo ms ue se llega a diferenciar, desde el -unto de 0ista semntico, es a lo ue constituye la idea sujeto del entendimiento, re-resentación subjeti0a, y objeto de ste, realidad objeti0a GBeau&eE* Por ejem-lo, \círculo cuadrado] constituye una e-resión ue designa una idea del -rimer ti-o, aunue no sea objeti0a en el sentido del segundo* "n el -lano ontológico se distingue -ues una eistencia conce-tual o intelectual, -ro-ia de las ideas generales, y una eistencia objeti0a o real, -ro-ia de las entidades -articulares com-onentes del mundo*
?. Las concepciones lingGísticas de los ideólogos "l mo0imiento filosófico de los ideólogos re-resenta la culminación de los esfuer&os de los ilustrados -or entender las relaciones entre el lenguaje y el -ensamiento* "n sus conce-ciones, se ad0ierte la 0oluntad de sinteti&ar y generali&ar los anlisis de Loc+e y Condillac, -ara articular una conce-ción general sobre la naturale&a del lenguaje y su función e-resi0a del -ensamiento* "ntre sus figuras ms im-ortantes se encuentra ;estutt de 8racy, cuyas obras guardan una estrec=a relación crítica con las de Condillac y Beau&e* ;estutt de 8racy, en su #moire sur la facult de -enser G16.E, define la ideología como la ciencia del anClisis de las sensaciones ! las ideas, concibindola con un mbito de in0estigación interdisci-linar, en el ue coinciden fisiólogos, estudiosos de las sensaciones G\-sicólogos]E y gramticos* "ste mbito de in0estigación, ms o menos entre0isto -or Loc+e y Condillac, alcan&a su a-ogeo acadmico en el Institut Jational, donde sustituyó a la metafísica, y su ocaso con su abolición -or
=asta la -ro-ia acti0idad -olítica, en cuanto acti0idad racional, basada en el conocimiento de la realidad, fue un objeti0o -ara los ideólogos, lo ue les lle0ó al enfrentamiento con el autoritarismo na-oleónico y, finalmente, a su etinción*
@. Desco3posición de las ideas y categorías lingGísticas "n la obra de ;estutt de 8racy, 0erdadero n@cleo de la ideología, se lle0a a cabo una inter-retación radical del sensualismo de Condillac y, al mismo tiem-o, una -resentación sistemtica de sus tesis* Para 8racy, la sensación se encuentra en la base de todas las o-eraciones del entendimiento, todas se -ueden reducir a ella* La -erce-ción es la sensación ue nos -roducen los objetos, la memoria la ue nos -roducen los recuerdos, el juicio la ue nos -roduce la relación entre el sujeto y el -redicado y, finalmente, la 0oluntad la sensación de nuestros deseos* "ste sensualismo radical, no obstante, no desemboca en un idealismo de ti-o ber+eleyano: la realidad eiste objeti0amente, como -rueba el funcionamiento de uno de nuestros sentidos, el tacto la realidad ofrece resistencia, y esa resistencia constituye al mismo tiem-o la identidad del sujeto, en cuanto -aciente, y la del objeto, en cuanto agente* La sensación se encuentra en la gnesis de todas las ideas y en el srcen de todo lenguaje* Las formas -rimiti0as de ese lenguaje, ue Condillac denominó lenguaje de acción, a-elan a los sentidos de la 0ista GgestosE, el oído GgritosE y el tacto GcontactosE* A -artir de esos sistemas -rimiti0os de comunicación de ideas se constituyen las lenguas artificiales, ue se distinguen -or ser -roducto de actos 0oluntarios, los de fijar y transmitir ideas en ausencia de sus com-onentes sensiti0os* ;* ;e 8racy em-leó como ejem-lo el de la eclamación ZoufZ* Como interjección no indica ning@n anlisis de una idea o sensación re-resenta un todo indiferenciado ue remite globalmente a una e-eriencia* #s adelante, con el -erfeccionamiento del lenguaje, se distingue el sujeto de la e-eriencia de la e-eriencia misma y se aFade el -ronombre 7e G 7ouf&* 5inalmente, la distinción se =ace clara se-aración nítida entre el acaecen sujeto y alel sujeto* -redicado del juicio, cuando se alcan&a a distinguir entre las mediante diferenteslaideas o sensaciones ue le 2e elabora así la e-resión de un juicio com-leto G7etouffe: me ahogo&* "l nombre y la oración Go -ro-osiciónE se corres-onden con las dos o-eraciones -rinci-ales del entendimiento: sentir y ju&gar* "l nombre designa ante todo una realidad resistente a la 0oluntad del indi0iduo y no una substancia: abemos "ue lo "ue nos asegura la eistencia de seres a7enos es su resistencia a nuestra voluntad epresada en acto5 "ue ésta es la propiedad fundamental "ue constitu!e, no la substancia Dnada nos dice "ue ha!a tal cosa&, sino la naturale/a ! la realidad de esos seres G"lments, !, -gs* '.E* Por eso 8racy rec=a&a la denominación de sustanti0o y -refiere la de nombre absoluto o subjeti0o* "n cuanto a la -ro-osición, ue corres-onde al juicio, no consiste sino en la e-resión de la sensación de inclusión de una idea en otra, esto es, de la e-erimentación de la relación entre dos ideas* 8racy e-one una conce-ción de la gramtica como anlisis de los -rocesos de la com-osición y descom-osición en la -ro-osición* 2ólo en ese conteto relacional tienen sentido los anlisis de las -artes del discurso* "n consecuencia, stas se encuentran definidas funcionalmente: la esencia del discurso es la de estar compuesto de proposiciones, de enunciados
de 7uicios( 0sosdiscurso, son sus elementos propios5las ! apartes lo "ue de se denomina impropiamente los elementos, las partes del realmente inmediatos son los elementos, la proposición D#ram maire, reed* 167, -g* $$E* Con res-ecto a este conteto relacional, eisten ciertos elementos fijos en la semntica de las categorías licas* Así, el 0erbo tiene siem-re, -ara 8racy, un im-orte eistencial: lo propio del verbo es la epresión de la eistencia, bien la eistencia abstracta ! en general, como en el caso del verbo ser, bien una eistencia particular Dcomo en los demCs verbos& D0léments, !, -g* 1(E* 2i consideramos un 0erbo como Zllue0eZ, en l se e-resan dos ideas en -rimer lugar, una idea general de estado o eistencia y otra, ms concreta, corres-ondiente a la modalidad de ese estado, el de estar lloviendo* "n cuanto a los adjeti0os, ue ;estutt -refiere denominar modificadores, se caracteri&an -or cum-lir dos funciones: o contribuir a formar sujetos de -ro-osiciones, o contribuir a formar -redicados com-lejos, esto es, tienen una naturale&a esencialmente incompleta* La -redicación, en cuanto e-resión relacional entre ideas, reuiere la eistencia de stas -ara ue se -rodu&ca el acto de la -redicación se necesita ue la idea tenga realidad* 8anto el 0erbo como el adjeti0o uedan subsumidos funcionalmente en la categoría de atributo, siendo in@til, desde este -unto de 0ista, establecer diferencias entre ellos* Algo similar sucede con la categoría nombre: es definida funcionalmente en cuanto ocu-a, en el seno de la -ro-osición, el -a-el de sujeto* "n este sentido, la conce-ción ideologista de 8racy se se-ara radicalmente de la de Beau&e, -ara el ue la naturale&a de cada -alabra es inde-endiente del uso ue se =ace de ella en el conjunto de una -ro-osición G4rammaire gnrale, reed* 16(, 1, -g* $7$E* Cualuier -alabra -uede desem-eFar la función de sujeto y, en ese sentido, con0ertirse en sustanti0o: Cuando digo ue no es una -artícula, y ue 0aliente es un adjeti0o tanto uno como otro son en realidad sustanti0os*
com-leta de una cierta -alabra ue en francs tiene esas funciones* "s ms, toda una -ro-osición, incluso muy com-leja, se con0ierte en un @nico sustanti0o, autntico nombre de una idea, cuando se re-resenta -or un -ronombre G"lments, 11, -g* (1E* Jgualmente, se diferencia de Condillac en su conce-ción de lo ue es la -ro-osición* Para Condillac, la -ro-osición era una es-ecie de ecuación, la formulación de una identidad entre las ideas, identidad ue -odía ser sólo -arcial* ;e acuerdo con ;estutt de 8racy, esto es erróneo* Por su-uesto, las identidades GecuacionesE son un ti-o de -ro-osiciones, -ero no todas son así* Jncluso en el caso de las identidades, se -uede mantener ue los dos trminos de la ecuación no son idnticos: si tenemos Z$! _ 6Z , esa -ro-osición consta en realidad de dos -artes Z$!Z y Z_ 6Z, de las cuales la segunda GZ_6ZE -uede entenderse como un -redicado similar a es rojo * Así, mientras ue, -ara Condillac, toda -ro-osición tiene la estructura Z _ Z , -ara ;estutt toda -ro-osición tiene la estructura ϕGE, donde ϕ re-resenta cualuier -redicado, incluyendo el de identidad* Para ;estutt de 8racy, la gramtica uni0ersal constituía la dimensión metodológica de la ideología, el instrumento mediante el cual se -odía in0estigar la estructura bsica del entendimiento =umano* La gramtica uni0ersal, a la ue dedicó toda la segunda -arte de sus "lments, -ro-orcionaba los elementos bsicos del anlisis de la realidad lle0ado a cabo -or el -ensamiento* 2u e-osición est centrada ms en los as-ectos ontogenticos ue en los filogenticos, y concede ms im-ortancia relati0a al anlisis del francs ue al anlisis com-arati0o de diferentes lenguas* Pero la obra de otros ideólogos, como la de Holney, abrió el camino a la ru-tura definiti0a con las conce-ciones filosóficas sobre el lenguaje basadas en ejem-los -aradigmticos, como el latín o el francs, ru-tura ue se efectuó en el siglo IJI*
U$D)D > -u3=oldt y el relati6is3oA lengua, acción y carácter nacional 1* "l -a-el del lenguaje en la formación de las ideas !* La articulación fónica y la art iculación mental: la for ma del lenguaje* Pensamiento -re' articulado y articulado $* Palabra y conce-to (* La naturale&a de la gramtica: formas y relaciones gramaticales * La tesis de la su-erioridad de las lenguas flei0as .* La tesis de la relati0idad lingüística * Las relaciones entre lengua y carcter nacional 3* La influencia de /umboldt en "* 2a-ir y B*L* 9=orf 0. El papel del lenguaje en la for3ación de las ideas La idea de la relati0idad lingüística no era una idea srcinal en tiem-os de /umboldt* Podía encontrarse, im-lícita al menos, en muc=as lenguaje desde Loc+e,formulada ue ya mantenía la tesis de la intraducibilidad de las lenguas,teorías y =abíafilosóficas sido ms del o menos e-lícitamente -or di0ersos autores franceses GCondillac, #au-ertuis, ;estutt de 8racy, de 4randoE a lo largo del siglo IHJJJ* Pero sólo en /umboldt aduiere la tesis de la relati0idad lingüística la función de n@cleo central de toda una teoría sobre el lenguaje y sobre el =ombre* 2ólo a -artir de su obra el relati0ismo lingüístico se con0ierte en un tema recurrente en el -ensamiento antro-ológico y social* Como en el caso de los encic lo-edistas y los ideólogos, el inters de /umboldt -or los estudios lingüísticos era ms bien metodológico ue sustanti0o* /umboldt, como anteriores filósofos del lenguaje, consideraba ue el estudio de ste constituía el medio ideal -ara inuirir en la naturale&a =umana, en la estructura del entendimiento =umano y en su -roceso de constitución* "sto no uiere decir ue /umboldt se des-reocu-ara del anlisis em-írico y com-arati0o de lenguas concretas, entregndose a es-eculaciones ms o menos gratuitas* 2u labor filológica, am-liamente reconocida y de una decisi0a influencia a lo largo de todo el siglo IJI, es inmensa y -rofunda -ero, en cualuier caso, es de índole com-lementaria a su teoría filosófica del lenguaje y del =ombre* Una característica central de la filosofía lingüística de /umboldt es su consideración del lenguaje en coneión con los -rocesos -sicológicos de -erce-ción y conce-tuali&ación* /umboldt -ensaba ue el lenguaje desem-eFa un -a-el decisi0o, constituti0o, en los -rocesos de -ensamiento, tanto indi0idual como colecti0amente, y ue era bajo este -risma -sicológico bajo el ue =abía ue abordar su estudio* "sta dimensión -sicológica era considera da como -rimaria y -re0ia a la dimensión social: 0n consecuencia, independientemente de la comunicación entre hombres, hablar es una condición necesaria para el pensamiento de un individuo aislado D#, H, -g* $E* "l lenguaje era concebido antes como instrumento del -ensamiento ue como sistema de comunicación -rimero como =erramienta cogniti0a y, luego, como sistema
de transmisión de información* "n este sentido, /umboldt seguía la orientación de los ideólogos: el lenguaje no es un mero sistema re-resentati0o de ideas ya conformadas, sino ue tiene una función esencialmente dinmica en la formación y desarrollo de stas*
4. La articulación fónica y la articulación 3entalA la for3a del lenguaje. %ensa3iento prearticulado y articulado. "l conce-to de \articulación] es esencial -ara entender la conce-ción de /umboldt sobre las relaciones entre lenguaje y -ensamiento* 2e a-lica en dos ni0eles, en el fónico y en el mental* ;el mismo modo ue el sonido se -roduce en el lenguaje de forma articulada, esto es, descom-uesta en unidades, así sucede con el -ensamiento* "l flujo mental, la corriente continua de estados mentales en ue consiste nuestra e-eriencia se encuentra, en el -ensamiento, di0idida en elementos, ue son los conce-tos* Pero este -aralelismo no es -uramente analógico, sino causal*
7. %ala=ra y concepto Las -alabras desem-eFan -ues un -a-el decisi0o en la construcción del conce-to -or un lado, -ermiten fijar una determinada totalidad com-uesta, liberando a la memoria del trabajo de reconstituirla cada 0e& ue sea necesario* Por otro, el lenguaje -ermite tratar a los conce-tos como totalidades ue son ms ue meros agregados, literalmente su realidades de carcter 0l principio "ue dominapero la totalidad del lengua7ecreando es la articulación5 cualidadnue0as, mCs importante esabstracto: la disposición fCcil ! consistente, "ue presupone los elementos simples ! en sí mismos inseparables( La esencia del lengua7e consiste en moldear el material del mundo fenoménico para darle la forma de pensamiento G42, JH, -g* 1E* "l lenguaje tiene una función cogniti0a, -ermite a-re=ender la realidad organi&ando la e-eriencia y el -ensamiento: +e una masa de pensamientos indeterminados, informes, una palabra etrae un cierto nGmero de rasgos, los conecta, les proporciona estructura ! color !, con ello, los individuali/a G42, JH, -g* !(3E* La -alabra -ermite identificar el conce-to, le -ro-orciona sus criterios de identidad y, -or tanto, es condición necesaria -ara su com-aración y coneión* Para /umboldt, la conce-ción semiótica ue se-ara, como realidades diferentes, el signo lingüístico y auella realidad conce-tual a la ue se a-lica es fundamentalmente errónea: el concepto sólo alcan/a su plenitud mediante la palabra, ! no se puede separar al uno de la otra( *onfundir esto, ! considerar las palabras como simples signos, es el error bCsico "ue arruina cual"uier lingüística ! cual"uier consideración correcta del lengua7e G42, H, Pg* (!3E* /umboldt se inscribe así en una tradición de -ensamiento racionalista ue tiene ms ue 0er con Loc+e y Condillac ue con Leibni& y Mant* Aullos consideran ue el lenguaje tiene un -a-el constituti0o y central en el surgimiento y desarrollo del -ensamiento en cambio, los @ltimos conciben el lenguaje como un sistema auiliar @til -ara la re-resentación y transmisión del -ensamiento* "n cuanto a la teoría -ro-iamente semntica de /umboldt =ay ue seFalar dos características: 1E su conciencia del carcter relacional del enunciado lingüístico, frente a la conce-ción -uramente nominati0a, -redominante en la lingüística anterior, y !E su defensa del simbolismo fónico, como fenómeno lingüístico corrector de la arbitrariedad del signo lingüístico*
/umboldt distingue entre dos ti-os de designación lingüística: la ue ataFe a los elementos categoremticos y la ue es -ro-ia de las e-resiones sincategoremticas, relacionales: 'arece eistir una doble designación en el lengua7e: la de los conceptos mediante las palabras ! la de la sintais mediante la estructuración de las palabras, mediante términos específicos o mediante cual"uier otro recurso "ue eaminaremos G42, HJ, !, -g* $.1E* Con esto se distancia de la semntica del siglo IHJJJ ue, siguiendo a Loc+e, est centrada sobre las modalidades de la función nominati0a Glos nombres significan ideasE, descuidando los as-ectos estructurales de la re-resentación del -ensamiento* "n cambio, -or lo ue se refiere a la designación lica, /umboldt com-arte la conce-ción diecioc=esca de la referencia mediata, esto es, la tesis seg@n la cual eiste un doble -roceso nominati0o -or una -arte, los trminos designan conce-tos y, -or otra, stos remiten a los objetos* "l lenguaje sólo -uede referirse a la realidad con la mediación del ni0el conce-tual* Lo ue ocurre en el caso de la teoría semntica de /umboldt es ue, dada la identificación entre -alabra y conce-to, esta mediación ueda diluida, sobre todo si se tiene en cuenta ue distingue entre conce-tos ZintelectualesZ, esto es, abstractos o generales, y conce-tos indi0iduales, corres-ondientes a entidades -articulares y srcinados en la -erce-ción* %es-ecto al modo en ue se relacionan el lenguaje y la realidad, /umboldt mantiene una cierta conce-ción naturalista, siguiendo con ello a Leibni&: - la hora de elegir sonidos para los conceptos, el lengua7e se guía de forma natural por las relaciones mCs o menos claras "ue los sentidos ! la imaginación encuentran entre ellos, de acuerdo con la personalidad individual de las naciones G42, H, -g* (1.E* Pero es e0idente ue tal conce-ción se se-ara de la de Leibni& al no admitir la unicidad srcinaria de la relación entre conce-to y -alabra, sino la =eterogeneidad bsica de los -ueblos y sus culturas* Adems, la naturalidad de la designación, des=ec=a -or la e0olución conce-tual y fontica de las lenguas, no se limita al simbolismo fónico, sino ue incluye otro ti-o de asociaciones: ?riginalmente esta designación D"ue en realidad sólo es tal con respecto al o!ente, pero "ue es mCs bien una aprehensión para el hablante& se encuentra en toda palabra5 en las "ue
imitan los sonidos naturales "ue producen los ob7etos, en otras, escogidas en cosas para corpóreas, en diferentes propiedades de la cosa, en los ob7etos intelectuales, en las metCforas su indicación D#, H, Pg* (!.E* Para /umboldt, ms all de las similaridades -uramente físicas entre -alabras y realidades referidas, eisten -arecidos en las im-resiones ue -roducen, y serían tales im-resiones los motores causales de su -articular rotulación lingüística* "n el caso de realidades abstractas, jugaría un -a-el adicional la analogía, ue -ermite etra-olar designaciones sobre la base de com-araciones im-lícitas* :. La naturalea de la gra3áticaA for3as y relaciones gra3aticales. La gramtica es, seg@n /umboldt, un sistema designati0o similar al semntico la diferencia reside en ue las reglas gramaticales no designan elementos de la realidad, sino ms bien las -osibilidades de su estructuración: Las palabras representan en su ma!or parte ob7etos corpóreos( Lo "ue designa la gramCtica no es nada corpóreo, nada visible, nada "ue se encuentre en el mundo eterior, sino puramente suspendido, como una forma incorpórea, en las cosas , hasta "ue una fuer/a representadora las saca a la lu/,
constitu!endo así relaciones intelectuales G42, HJ,gramaticales !, -g* $$E*de las relaciones gramaticales las -rimeras "n la gramtica =ay ue distinguir las formas designan o e-resan las segundas* Las formas gramaticales -ueden aFadirse, adjuntarse, y modificar el conce-to ligado a un trmino -or ejem-lo, la fleión 0erbal o la fleión de caso modifican el n@cleo conce-tual de una e-resión lingüística situndola en un marco relacional, el del enunciado o del discurso* Pero las formas gramaticales no sólo estn constituidas -or modificaciones morfológicas de trminos conce-tuales, tambin incluyen los trminos -ro-iamente relacionales, las conjunciones -or ejem-lo, e incluso el -ro-io orden de las -alabras, en la medida en ue en ciertas lenguas se es el @nico recurso utili&able -ara la e-resión de relaciones sintcticas* <. La tesis de la superioridad de las lenguas flei6as 2eg@n la ti-ología lingüística de comien&os del IJI, las diferentes lenguas son com-arables de acuerdo con sus recursos -ara la e-resión de las relaciones gramaticales, entre otras cosas, y /umboldt mantu0o en este sentido la tesis de la su-erioridad de las lenguas flei0as sobre otros ti-os de lenguas, como tambin =abía =ec=o 2c=legel* Para /umboldt, los mtodos flei0os -ara e-resar las relaciones gramaticales eran ms ZorgnicosZ ue los aglutinantes, -or ejem-lo, ue calificaba de ZmecnicosZ* La fleión -ermite la reali&ación de la unidad lingüística de modo ms con0eniente -ara la e-resión de los conce-tos relacionales* >tras lenguas e-resan las relaciones gramaticales mediante la combinación de dos o ms -alabras significati0as las lenguas flei0as, en cambio, dis-onen de recursos -ara ue las dimensiones relacionales de una -alabra ueden e-resadas en la misma -alabra formando una totalidad com-leta*
forma, ob7eto ! relación, ! no los me/cle entre sí ** 'ero esta separación se consigue precisamente sólo con el desarrollo de la forma gramatical genuina a través de la fleión ! de palabras gramaticales G42, JH, Pg* $73E* "n la relación no =ay contenido, -or lo ue /umboldt sostiene ue los ZautnticosZ trminos relacionales son asignificati0os, carentes de contenido conce-tual* 2u función se agota en la coneión de los elementos de la frase o del discurso* "n resumen, la tesis de la su-erioridad de las lenguas flei0as, mantenida -or /umboldt, 0iene a afirmar ue la fleión es el mejor mtodo e-resi0o -ara mantener la distinción entre conce-tos y relaciones* La dimensión sintctica es una de las 0arias en ue se -ueden establecer com-araciones entre las lenguas* >tras son la fontica y la conce-tual* A la filosofía del lenguaje le ataFe es-ecialmente sta @ltima, en la ue /umboldt es considerado un -recursor claro de dos tesis distintas, -ero relacionadas en su caso: la tesis de la relati0idad lingüística y la tesis de la relación entre la lengua y el Zcarcter nacionalZ* >. La tesis de la relati6idad lingGística La tesis de la relati0idad lingüística tiene en /umboldt raíces en sus consideraciones sobre las ra&ones de la 0ariedad de las lenguas* 2eg@n /umboldt, estas ra&ones se reducen a dos: la 0ariabilidad de las Z-erce-cionesZ de los indi0iduos y los diferentes caracteres de las naciones o culturas* %es-ecto a la 0ariedad de las -erce-ciones, el caso ms sencillo es ue stas difieran -or -roducirse en entornos GfísicosE radicalmente distintos* Así, los sistemas lingüísticos de una cultura del rtico y de otra tro-ical diferirn -orue se corres-ondern con categori&aciones de diferentes e-eriencias* Jncluso cuando la e-eriencia de un objeto Gsu \-erce-ción], en el sentido de /umboldtE est realmente -resente en dos comunidades diferentes, =ay ue tener en cuenta el lugar y la frecuencia de tal e-eriencia en esa cultura* "ste es un caso en el ue ms tarde insistirn antro-ólogos como B* L* 9=orf, destacando ue la -erce-ción y conce-tuali&ación es tanto ms fina y com-leja cuanto la e-eriencia es ms im-ortante G-ara la su-er0i0encia -or ejem-loE dentro de una cultura* "n este sentido, los sistemas lenguasen-ueden diferir no sólo en ue -osean trminos ue designan e-eriencias ue noconce-tuales com-arten, de sinodostambin la organi&ación de cam-os licos com-artidos, ms o menos analíticos* >tra cosa diferente es ue dos culturas G\naciones], en la terminología de /umboldtE tengan diferente s \-erce-ciones] de una misma realidad* Como la \-erce-ción], en la -oca de /umboldt, era entendida como ca-tación del objeto bajo una determinada -ro-iedad o rasgo GMant, /erderE, su tesis eui0ale a la de ue diferentes culturas categori&an los mismos \objetos] bajo características diferentes* ;ic=o de otro modo, los sistemas conce-tuales de dos lenguas -ueden diferir -orue sus =ablantes tienen \-ers-ecti0as] diferentes a la =ora de considerar unas mismas realidades: los =ablantes de A tienden a destacar el Gti-o deE rasgo a, mientras ue los =abla ntes de B son ms sens ibles al Gti-o deE rasgo b: 'or"ue el lengua7e nunca representa los ob7etos, sino siempre los conceptos activamente construidos por el entendimiento en el proceso de producción lingüística G42, Hll* -g* 67E* 2eg@n /umboldt, estas diferentes o-ciones cogniti0as =an sido -lausiblemente el motor de las diferenciaciones entre los sistemas semntico[conce-tuales de las lenguas* " incluso en el caso de la sinonimia diferentes trminos sinónimos re-resentan tambin diferentes elecciones cogniti0as: intralingüística, 'or tanto, en loslos términos sinónimos en muchas lenguas, se dan representaciones diversas de un mismo ob7eto, ! esta propiedad de la palabra remite especialmente al hecho de "ue cada lengua incorpora una perspectiva específica del mundo G42, H, -g* (!7E*
?. Las relaciones entre lengua y carácter nacional Por otro lado, /umboldt mantu0o ue eiste una relación entre la lengua y el \carcter nacional] en ue es muy difícil establecer la -rioridad* Por \carcter nacional] entendía /umboldt una cierta dis-osición cogniti0a ue determinaba la forma en ue una sociedad ca-taba su entorno y su relación con l* 2i la lengua de esa nación es el ue determina la conformación de ese carcter o se limita a ser su e-resión, es una cuestión ue /umboldt ju&gaba insoluble* #s bien -ensaba ue se -roducía un -roceso de doble influencia o interrelación: 0l lengua7e recibe, mediante influencias "ue sobre él actGan, un carCcter individual "ue se convierte esencialmente en su propio carCcter, a la ve/ "ue por su parte tiene también un efecto sobre él ! "ue sólo se pueda usar dentro de los límites de ese carCcter G42, JH, -g* (!(E* "n cualuier caso, /umboldt concebía el carcter nacional y el carcter lingüístico de una forma muy abstracta, subyaciendo -or una -arte a los usos y costumbres de una colecti0idad y, -or otra, a la gramtica* Lo ue el carcter determinaba en cada caso era la forma de la cultura y de la gramtica* Por ejem-lo, /umboldt -ensaba ue la forma ue tenía una cultura se situaba entre dos -olos, el \sensual] y el \es-iritual], distinguindose -or su mayor o menos tendencia a la categori&ación en trminos de -ro-iedades de uno u otro ti-o* "sta clase de tendencia u orientación cogniti0a ue es el carcter tenía igualmente una im-ortancia causal en la determinación de la forma de la gramtica, sin llegar a confundirse con ella 0n modo alguno se agota la esencia del lengua7e en la estructura gramatical, tal como la hemos considerado hasta ahora globalmente, ni en la estructura
eterna del lengua7e en general( 0l auténtico ! real carCcter del lengua7e reside en algo mCs sutil, mCs oculto, menos accesible al anClisis G4, HJJ, -g* 1.E* Pero, así como /umboldt describió al menos dos formas ideales de caracteres culturales, no e-licitó una ti-ología de caracteres lingüísticos, ni utili&ó ese conce-to en sus anlisis de filología com-arada* Una de las doctrinas lingüísticas de /umboldt ue =a tenido ms re-ercusión =a sido la de la relati0idad lingüística* Aunue la idea de dic=a relati0idad no es srcinalmente =umboldtiana, como se indicaba al -rinci-io, fue el filósofo alemn uien le dio una concreción y sistemati&ación de la ue =asta entonces carecía* ;esde el "nsayo de Loc+e, donde a-arece formulada -or 0e& -rimera la idea de la im-osibilidad de la traducción como consecuencia de la relati0idad lingüística, a lo largo de todo el siglo IHJJJ se e-resan 0islumbres de la idea central de esta doctrina, la de ue el lenguaje determina el -ensamiento* La -ro-ia filosofía del lenguaje de Condillac, ue afirma la identidad de -ensamiento y lenguaje, se encuentra muy -róima al establecimiento de tal tesis* Jgualmente ejercieron una influencia im-ortante en la teoría =umboldtiana ideas e-uestas en las obras de /amann y de /erder, como la im-ortancia, menos-reciada -or Mant, del anlisis lingüístico -ara resol0er el -roblema de la objeti0idad, y la noción de \genio] lingüístico, e-resión de la es-iritualidad de la comunidad* 2eg@n algunos, tambin influyó decisi0amente en la conformación de su teoría el conocimiento de la filosofía francesa de los enciclo-edistas y, sobre todo, de los ideólogos G;estutt de 8racyE, en lo ue res-ecta a su anlisis de los -rocesos de constitución del -ensamiento y la función del lenguaje en ellos* La -rimera -arte de la tesis de la relati0idad lingüística es desde luego com@n y com-artida -or muc=os filósofos de la -oca: el lenguaje determina el -ensamiento, juega un -a-el decisi0o en su conformación* "l lenguaje es el medio fundamental -ara la organi&ación del caos de e-eriencias ue constituye el -ensamiento -re'articulado* "l -aso del -ensamiento -re'articulado al articulado se alcan&a cuando el flujo sensorial es anali&ado, di0idido, categori&ado* "n ese estadio, el -ensamiento aduiere auto'conciencia, -ara lo ue es esencial el -roceso de fijación y el mecanismo de reconocimiento las unidadesla en ue articula el flujo de sensaciones* "sto sólo se consigue -or intermedio del lenguaje* Ladee-eriencia, sensación, la memoria, el reconocimiento se efect@an con su mediación, son acti0idades ue se desarrollan dentro de los moldes formales determinados -or la estructura Gla \forma interior]E de la lengua* Pero, a su 0e&, el carcter lingüístico est en relación con el carcter nacional* "sa forma colecti0a e =istóricamente conformada de concebir y categori&ar las relaciones con el entorno ueda im-resa en la lengua* "l fondo de objeti0idad eiste, constituido -or la estructura de la realidad misma, -ero la objeti0idad se -ierde cuando se sale uno del ni0el de lo -uramente sensible: Las epresiones de los ob7etos sensibles son probablemente e"uivalentes, es decir, en diferentes lenguas, en la medida en "ue en todas ellas se concibe el mismo ob7eto, pero, en cuanto epresan el modo determinado en "ue se presenta, su significado puede ser diferente en cada caso( 'or"ue el efecto de la visión particular del ob7eto sobre la conformación de la palabra también determina, en la medida en "ue permanece activa, la forma en "ue la palabra remite al ob7eto G42, JH, Pg* !6E* Jncluso en ese ni0el bajo de abstracción cual es la denominación del objeto realmente eistente, es rastreable la influencia del carcter nacional* 8anto ms cuanto se asciende en la escala de la abstracción las denominaciones basadas en analogías o metforas, y ue designan no no sensibles e=iben tra&as ms e0identes de esa influencia* "n suma, todo el sistema semnticorealidades de la lengua es sino la e-resión del carcter y desarrollo intelectual de una comunidad, constituyendo el acer0o conce-tual ue, en esa eta-a =istórica, =a alcan&ado la sociedad* %e-resenta ese sistema una -eculiar forma de consideración del mundo, ue no es -uramente subjeti0a, -ro-ia de un indi0iduo -articular, sino ue eui0ale a una \subjeti0idad =omognea o a una \objeti0idad social], -ulida -or el -ro-io decurso de la =istoria y -or las condiciones mismas de la comunicación* Cada lengua incor-ora su -ro-ia 0isión del mundo, su -ro-io -risma a tra0s del cual miran la realidad los ue la =ablan: 0n uno de mis primeros ensa!os académicos trate de llamar la atención sobre el hecho de "ue la variación de las lenguas consiste en algo mCs "ue en la mera variación de los signos, "ue los términos ! la sintais forman ! determinan al mismo tiempo los conceptos ! "ue, considerados con respecto a su coneión e influencia sobre el conocimiento ! la sensación, las diferentes lenguas representan en realidad diferentes visiones del mundo G42, JH, -g* (!7E* #ientras ue la filosofía racionalista del lenguaje destaca la unidad del entendim iento =umano y de sus -roductos, la filosofía romntica de /umboldt -one el nfasis en su =eterogeneidad, en las diferentes formas en ue el es-íritu =umano se -lasma en sus obras* Asimismo, la filosofía lingüística de /umboldt es -articularmente sensible al carcter =istórico y dinmico del lenguaje* La cadena causal de determinaciones entre el carcter nacional, el lingüístico y el -ensamiento nunca es concebida de una forma unidireccional* "s -osible ue /umboldt asignara un -a-el -rimigenio a la noción de carcter nacional Gsobre lo ue no se =an -uesto de acuerdo a@n sus intr-retesE, -ero lo ue resulta e0idente es ue no consideraba ste como un -olo fijo, a=istórico, de la e0olución lingüística* 8am-oco se -uede afirmar ue la tesis de la relati0idad lingüística, tal como la mantenía /umboldt, sea inconsistente con el -rogreso en el conocimiento ue una sociedad -uede
alcan&ar* /umboldt era consciente de ue tal -rogreso se -roducía, ue en toda lengua se estn elaborando continuamente nue0os conce-tos ue uedan incor-orados al sistema semntico* "stos nue0os conce-tos modifican a su 0e& la 0isión del mundo y, -or lo tanto, el lenguaje en ue se e-resan* La relación entre lenguaje y -ensamiento no tiene -ues nada de mecnica, sino ue consiste en una regulación mutua ue se efect@a adems en un marco =istórico y social* La filosofía del lenguaje de /umboldt concibe ste bajo la metfora organicista ue llegó a ser tan corriente en el siglo IJI como la mecanicista en el IHJJ* "l lenguaje no es un sistema fijo, sujeto a acciones y reacciones causales sim-les y unidireccionales, sino ue es un organismo 0i0o, sujeto a desarrollo, -ara cuya com-rensión es necesario el anlisis de las influencias regulati0as a ue est sometido -or la realidad y el -ensamiento*
@. La influencia de -u3=oldt en E. 'apir y B.L. horf La influencia de la tesis del relati0ismo lingüístico formulada -or /umboldt no fue tan inmediata como la de sus estudios de lingüística com-arada, -ero tu0o un alcance mayor* ;e =ec=o, se -uede afirmar ue es una de las -ocas ideas lingüísticas del siglo IJI ue =a sobre0i0ido a la re0olución estructuralista de nuestro siglo, suscitando atención en di0ersas disci-linas, como la filosofía, la antro-ología o la -sicología* Los objetos de esa atención =an sido muy di0ersos, -ero se -uede establecer una -rimera di0isión en los -roblemas -lanteados: los ue son de índole metodológica o metateórica, y los ue remiten a cuestiones sustanti0as, de contenido teórico* La ambición general de todos los ue se =an =ec=o eco de las tesis =umboldtianas =a sido la de con0ertir dic=as tesis en -ro-osiciones científicas acerca de las relaciones entre el lenguaje, el -ensamiento y la cultura* Por tanto, es natural ue buena -arte de las refleiones filosóficas se =aya dirigido al anlisis de las condiciones de contrastación de dic=a =i-ótesis en sus diferentes reformulaciones, tanto antro-ológicas como -sicológicas* "ste anlisis no =a resultado fcil, debido tanto a las ambigüedades en sus diferentes 0ersiones como aue la dificultad un marco de contrastación adecuado* Aullas =anue oscilado entre una 0ersión fuerte, afirma uedeel=allar lenguaje determina el -ensamiento, y una 0ersión dbil, @nicamente ase0era ue el lenguaje influye el -ensamiento* Uno de los -rimeros defensores de una de estas 0ersiones del relati0ismo lingüístico fue "* 2a-ir, uien en 16!6 afirmó: Los seres humanos no viven sólo en un mundo ob7etivo ni sólo en el mundo de la actividad social como ordinariamente se entiende, sino "ue en gran medida se encuentran a merced de la lengua particular "ue se ha convertido en el medio de epresión para su sociedad( *onstitu!e una ilusión imaginarse "ue uno se a7usta a la realidad esencialmente sin el uso de la lengua ! "ue el lengua7e sólo es un medio conveniente para la resolución de problemas específicos de comunicación o refleión( 0l hecho es "ue en gran medida el Emundo realF se constru!e inconscientemente de acuerdo con los usos lingüísticos del grupo G2a-ir, 16!6, -g* !76E* "n esta 0ersión de 2a-ir es destacable el =ec=o de ue se refiera a los usos lingüísticos, y no a la estructura del lenguaje* Con ello -arece ecluirse una relación directa entre la forma lingüística y la forma conce-tual, acentuando los rasgos dinmicos del -roceso de constitución del -ensamiento* "llo es así -orue 2a-ir era ms -rocli0e, en cuanto antro-ólogo, a considerar el lenguaje bajo su dimensión com-ortamental, como acción a lalos consecución co=esión yju&gaba coordinación entreel los miembros de una sociedad* Pero, al igual uetendente Condillac, ideólogos yde/umboldt, im-osible -ensamiento sin el lenguaje, considerando a ste corno una función -re'racional* "l lenguaje no es el -roducto del -ensamiento sino ue, desde el -unto de 0ista gentico, es anterior a l, condición necesaria -ara su desarrollo* Adems, el lenguaje es, considerado en el indi0iduo, una entidad su-ra'fisiológica, no reducible a la constitución neurofisiológica del ser =umano: Jo tenemos otro remedio "ue aceptar el lengua7e como un sistema funcional completamente formado dentro de la constitución Epsí"uicaF o EespiritualF del hombre( *omo entidad, no la podemos definir Gnicamente en términos psicofísicos, por mucho "ue la base psicofísica sea esencial para su funcionamiento en el individuo G2a-ir, 16!1, -g* 6E* "sto sit@a al lenguaje en un -lano ontológico su-ramaterial, similar en estatuto al 4eist de /umboldt* "l lenguaje, aunue ligado al funcionamiento de ciertas estructuras cerebrales, no consiste en esas estructuras, sino ue stas son @nicamente su so-orte en el indi0iduo* "n el caso de B*L* 9=orf, la afirmación del relati0ismo lingüístico es, si cabe, a@n ms clara* Uno de los tetos clsicos en ue -roclama su conce-ción sobre las relaciones entre el lenguaje y el -ensamiento es el siguiente: e ha encontrado "ue el sistema lingüístico bCsico Ddicho de otro modo, la gramCtica& de cada lengua no es solamente un instrumento reproductor para la epresión material de las ideas sino "ue mCs bien es en sí mismo el modelador de las ideas, el programa ! la guía de la actividad mental del individuo, de su anClisis de las impresiones, de su síntesis de su almacén conceptual G9=orf, 16., -g* !1!E* "sta conce-ción, así e-uesta en ste y en otros tetos, se distribuye en dos -ares de dimensiones ue =an destacado los sistemati&adores de la =i-ótesis: 1E la formal y la sustanti0a, -or el lado del lenguaje, y !E la indi0idual y la colecti0a, -or el lado del -ensamiento* 9=orf estaba ms interesado en destacar las relaciones entre los as-ectos formales del lenguaje y su incidencia en la conformación de 0isiones colecti0as de la
realidad Gconce-ciones del mundoE* ;e acuerdo con su conce-ción, es la gramtica la ue influye decisi0amente en la asimilación de la e-eriencia, de tal modo ue gramticas muy diferentes guiarn a los indi0iduos ue las utili&an a 0isiones de la realidad muy diferentes* Por ejem-lo, los sistemas 0erbales de lenguas amerindias, como el =o-i, y de lenguas indoeuro-eas, como el ingls, -ueden diferir tanto ue la misma conce-ción del tiem-o -uede 0ariar de una cultura a otra sustancialmente* 8an sustancialmente ue los mismos sistemas culturales sean inconmensurables, esto es, intraducibles entre sí, no sólo en cuanto a sus lenguas, sino tambin en cuanto a sus conce-ciones del mundo y organi&aciones de la e-eriencia* La tesis de 2a-ir'9=of =a sido utili&ada en consecuencia como un argumento contra las conce-ciones +antianas y neo' racionalistas de la e-eriencia, seg@n la cuales sta, inde-endientemente de la cultura de su sujeto, est enmarcada -or -armetros fijos Gideas innatas, formas a -riori de la sensibilidadE de carcter uni0ersal* Jgualmente se =a uerido 0er en ella el fundamento -ara el rec=a&o de una gramtica uni0ersal, constituida -or reglas y elementos de carcter sumamente abstracto, comunes a todas las lenguas conocidas*
U$D)D ? 'e3iosis y siste3a se3ióticoA del signo a la lengua 1* !* $* (* * .* * 3* 6* 17* 11*
Las conce-ciones semióticas de C=* 2* Peirce Las relaciones entre lógica y semiótica "l signo o re-resentamen* %e-resentamen, inter-retante y objeto 2ímbolo, índice e icono La inter-retación semiótica conductista de 9* #orris Las dimensiones semntica y -ragmtica de la semiosis La semiología de 5* de 2aussure* La doble naturale&a de la lengua 2igno y re-resentación: significante y significado Las -ro-iedades del signo lingüístico: arbitrariedad y carcter lineal La lengua como institución y la lengua como sistema Lingüística diacrónica y lingüística sincrónica
0. Las concepciones se3ióticas de Ch. '. %eirce Como cuando se considera la =istoria de cualuier conce-to o disci-lina, es fcil encontrar -recursores en el caso de la semiótica* "n cuanto refleión sobre el signo, lingüístico en -articular, toda la =istoria de la filosofía del lenguaje est cuajada de anlisis ue se -ueden calificar de \semióticos]* "n cuanto disci-lina definida -or su objeto y el mbito de sus fenómenos característicos, la semiótica -uede encontrar ancestros de la filosofía estoica y, desde luego, en la filosofía del lenguaje de )* Loc+e* "n el 0nsa!o sobre el entendimiento humano, Loc+e =abla de la semiótica como de la tercera ciencia, identificndola con lalas Lógica* asunto consiste los en conocimientos considerar la naturale/a los signos mente para entender cosas,2u o para comunicar a los otrosde ;0nsa!o , !1* de (E* "ue se vale la La conce-ción del signo ue subyace a la filosofía del lenguaje del 0nsa!o sobre el entendimiento humano resultó afectada, como toda la e-istemología em-irista, -or la crítica +antiana* Las bases de la semiótica moderna -arten de esa crítica aunue, como en el caso de C=* 2* Peirce y de otros autores -osteriores, estn inclinadas =acia un -sicologismo ms o menos e-lícito* )unto con la de 5* de 2aussure, la obra de C=* 2* Peirce se -uede calificar de seminal en la =istoria de la semiótica moderna* ;e ella surge una orientación teórica ue, a tra0s de sus diferentes influencias en filosofía, -sicología y lingüística, se -rolonga =asta los tiem-os actuales* "n una u otra medida esa obra =a determinado el surgimiento del conductismo lingüístico y de la -ragmtica moderna, y ciertas intuiciones fundamentales en ella e-uestas constituyeron mdula conce-tual de -osteriores teorías semnticas de índole no realista*
4. Las relaciones entre y se3iótica ;entro de la di0isión delógica los saberes ue Peirce, siguiendo la tradición aruitectónica +antiana, trató de establecer, la semiótica se encuentra entre las ciencias normati0as* Peirce distinguía entre la ciencia de lo -uramente fenomenológico, la faneroscopia, ue identificaba con el estudio de lo material, la metafísica, ue trataba de las entidades abstractas, y las ciencias normativas, como la tica, la esttica y la lógica* "n su conce-ción, la lógica es una ciencia normati0a -orue trata del establecimiento de leyes ue se deben seguir si se uiere alcan&ar la 0erdad* 2e trata -ues de una conce-ción ue asigna a la lógica el -a-el de gramCtica del -ensamiento: la lógica establece el guión ue el -ensamiento =a de seguir -ara constituir conocimiento* La semiótica se identifica, en una de sus ace-ciones, la ms general, con la lógica: La lógica en su sentido amplio no es sino otro nombre para la semiótica , la doctrina cuasi
todos sus aspectos, sino sólo con referencia a una suerte de idea "ue a veces he llamado el fundamento del representamen D*', !*!!3E* Así -ues, la conce-ción de Peirce im-lica al menos tres miembros: re-resentamen, inter-retante y objeto* La función del inter-retante es =acer -resente el objeto mediante la coneión causal eistente entre el re-resentamen y l mismo* "sa coneión causal no consiste en ue el re-resentamen o signo se refiera al objeto en su totalidad, a-elando en bloue a sus -ro-iedades, sino ue lo e0oca a-untando a una o 0arias de ellas, sin ue sea necesario ue se trate de -ro-iedades definitorias* La relación sígnica o semiosis es -ues tridica, y de tal naturale&a ue se -uede re-resentar mediante un tringulo: Jnter-retante %e-resentamen
>bjeto
"ste tringulo es -recedente del -ro-uesto -or >dgen y %ic=ards ;0l significado del significado&, ue es el ms conocido en la semiótica contem-ornea* Cada uno de los etremos de este tringulo conectado con el re-resentamen se corres-onde con una rama de la semiótica, aFadiendo adems la relación con el fundamento del signo: *** la ciencia de la semiótica tiene tres ramas( La primera ha sido llamada por +uns coto gramCtica especulativa. 'odemos denominaría gramCtica pura . %iene como ob7etivo determinar lo "ue debe ser verdadero del representamen usado por toda inteligencia científica en orden a "ue pueda encarnar un significado*.. GCP, !*!!7E* Por decirlo de otro modo, la gramtica -ura estudia las condiciones formales de -osibilidad de los signos -ara ue -uedan funcionar como tales* Pro-orciona -ues una definición Gcriterios formales de de lo ue signo, delimitando la clase de realidades ue -ueden serlo de la de las entidades ueidentificaciónE no -ueden alcan&ar esaes naturale&a* La rama de la semiótica ue est en relación con los objetos re-resentados es la lógica ... propiamente dicha o lógica -ura. 0s la ciencia de lo "ue es cuasi
mismo inter-retante inmediato* Los acontecimientos mentales relacionados con un mismo re-resentamen =an de tener algo en com@n -ara la eficacia del signo, -ero en cualuier caso son acontecimientos diferenciados, definibles, aislables* La utili&ación de los signos, y el =ec=o de ue funcionen como tales en ocasiones concretas, no conlle0a un mayor conocimiento* "l uso del signo da -or su-uesto el conocimiento del objeto ue sustituye, y no -uede aFadir algo e-istemológicamente nue0o a ese objeto* "l mecanismo semiótico est -ues, -ara Peirce, basado en el reconocimiento: ue -odamos conectar el signo con auello a lo ue refiere de-ende en @ltima instancia de ue tengamos o =ayamos tenido contacto -re0io con dic=o objeto, y ue -odamos reconocerlo mediante el fundamento del signo: %odo signo estC en lugar de un ob7eto independiente de él mismo5 pero no puede ser un signo de este ob7eto mCs "ue en la medida en "ue este ob7eto tiene él mismo la naturale/a de un signo, del pensamiento( 'or"ue el signo no afecta al ob7eto, sino "ue es afectado por él *** GCP, 1*$3E* Por decirlo de otro modo, la inde-endencia de ni0eles en el =ec=o semiótico no ecluye la eistencia de una jeraruía en ue el ni0el de lo objetual -rima sobre los dems* Pero tal -rimacía ataFe a la dirección de las relaciones causales, no al carcter necesario o contingente de los elementos de la triada semiótica* 2i el signo es sustituto del objeto, sólo lo -uede ser en la medida en ue tal objeto -uede ser re-resentado en el -ensamiento* "l inter-retante juega -or tanto una función mediadora igualmente necesaria en la relación semiótica* 2u característica definitoria es -recisamente la de ejercer de neo entre el signo y el objeto, mediante la relación de representación mediadora, ue es concebida -or Peirce de similar manera a la +antiana*
:. 'í3=olo, índice e icono >tro as-ecto dePeirce la semiótica de Peirce ue tu0o el des-rendía -osterior desarrollo de esta disci-lina es el taonómico, estableció una di0isión deinfluencia los signossobre ue se de la diferenciación de ni0eles semióticos* "n -rimer lugar, consideró las -osibles clases de signos teniendo en cuenta la -ro-ia naturale&a formal de stos, lo ue, -ara entendernos, eui0ale a una di0isión \sintctica]* ;esde este -unto de 0ista, Peirce distinguió entre cualisigno, sinsigno ! legisigno , de-endiendo de ue el signo fuera una realidad, un objeto o una \ley]* "n segundo lugar, desde el -unto de 0ista semntica, atingente a la relación de los signos con sus objetos, Peirce distinguió tres clases de signos ue -osteriormente se =an con0ertido en clsicas: símbolos, índices e iconos* La -rimera clase es la ms im-ortante y en ella estn incluidos los signos lingüísticos* Para Peirce, los símbolos son legisignos, son signos ue o-eran como tales en 0irtud de una ley, de una regularidad y a tra0s de instancias -articulares* Así, una -alabra refiere a un objeto con ocasión de una -referencia concreta y gracias a la eistencia de la con0ención generalmente ace-tada de ue denota tal objeto* Los símbolos son entidades generales, esto es, abstracciones, ue no -ueden actuar sino a tra0s de reali&aciones físicas ue, seg@n Peirce, funcionan como índices* Así, los tra&os ue com-onen la siguiente -alabra, \rbol], son un índice del símbolo [rbol[, entidad abstracta -erteneciente a la lengua es-aFola* "l símbolo, en cuanto entidad no reali&ada,con noe-resiones denota un objeto -articular,como sino[el sólo una no realidad general* Jncluso cuando se considera el símbolo determinantes, rbol[, se refiere a nada en -articular* Para ue el objeto general denotado -or el símbolo se concrete en una entidad -articular, es -reciso ue el símbolo se =aga -resente mediante su r-lica sonora o grfica* "sta r-lica Gíndice del símboloE se encuentra en la misma relación con el símbolo ue el objeto -articular con el objeto general: le re-resenta en un ni0el inferior de abstracción* 5inalmente, Peirce consideró los signos en su relación con los inter-retantes y los di0idió, desde este -unto de 0ista, en remas, dicisignos ! argumentos( Los remas son signos ue suscitan un inter-retante de una clase de objetos* Por ejem-lo, las e-resiones nominales son remas en este sentido -orue, incluso cuando son nombres -ro-ios, el contenido mental ue les corres-onde no es el de nada en -articular* Así, el símbolo [Pedro[ no -ro0oca en nosotros la imagen de este o auel Pedro, sino la de una clase de indi0iduos ue -ueden ser -ortadores de ese nombre* Los dicisignos suscitan inter-retantes de =ec=os realmente eistentes* "n general, las oraciones declarati0as son dicisignos, -ues nos figuramos ue se -ueden corres-onder con las cosas ue realmente ocurren* "n el caso de los argumentos, se trata de signos ue suscitan la imagen de una ley o regularidad general*
<. La interpretación se3iótica conductista de . "orris La obra de Peirce, a -esar de su oscuridad y com-lejidad, ejerció una im-ortante influencia en autores -osteriores* "ntre ellos se suele destacar, ya en el siglo II, a 9* #orris como el autor cuya obra sistemati&adora ejerció la función de -uente entre los -ioneros de la semiótica y sus -racticantes ms cons-icuos en el siglo actual*
La teoría ue #orris tenía del signo era esencialmente conductual: los signos no son @nicamente realidades re-resentadoras, sino ue su característica fundamental es la de operar de forma suficientemente similar a la realidad ue sustituyen* Por ello, su definición de signo a-ela a la identidad relati0a de efectos entre ste y la realidad sustituida: i algo D-& rige la conducta hacia un ob7etivo en forma similar Dpero no necesariamente idéntica& a como otra cosa DB& regiría la conducta respecto de a"uel ob7etivo en una situación en "ue fuera observada, en tal caso D-& es un signo Dignos, lengua7e ! conducta, 1*!E* "sta definición era, no obstante, demasiado sim-le como -ara ajustarse al funcionamiento de la clase ms im-ortante de signos, los signos lingüísticos ue, en cuanto res-uesta a estímulos, tienen la -ro-iedad de ser mediatos. Para acomodar su conce-ción a ese ti-o de signos, #orris ideó la noción de estímulo preparatorio, mati&ando mediante ella su definición: i algo, -, es un estímulo preparatorio "ue, en ausencia de ob7etos< estímulo "ue inician una serie de respuestas de cierta familia de conducta, srcina en algGn organismo una disposición para responder dentro de ciertas condiciones, por medio de una serie de respuestas de esta familia de conducta, en tal caso - es un signo ;ignos, lengua7e ! conducta, 2LC, -g* 1E* ;ic=o de otro modo, los signos lingüísticos funcionan como estímulos sustitutorios de objetos'estímulo, -redis-oniendo a una res-uesta ante ellos ue es fundamentalmente similar a la ue -ro0oca su -resencia efecti0a* "sta reorientación conductista de la conce-ción semiótica afecta, como es natural, al anlisis de la relación semiótica* Los acontecimientos mentales ue, en la conce-ción de Peirce, constituían la mediación necesaria entre el signo y su objeto, son concebidos -or 9* #orris como dis-osiciones -ara un ti-o de res-uesta: Llamaremos intr-rete a cual"uier organismo para el cual algo es un signo( e llamarC inter-retante la disposición en un intérprete para responder, a causa del signo, por medio de series de respuestas de cierta familia de conducta( Lo "ue permite completar la serie de respuesta para la cual el intérprete se encuentra
preparado a-"uellas causa del signo, serC denotación GdenotatumE signo( "ue un denota un denotatum( condiciones "uelason de tal índole "ue tododel lo "ue las+iremos cumpla serC un signo denotatum recibirCn el nombre de significado Gsignificatum9 del signo G2LC, -g* !E* La relación semiótica sigue entendindose -ues como una relación tridica Gsigno, inter-retante, denotatum, referencia u objetoE, -ero distinguiendo entre el objeto mismo y las condiciones o -ro-iedades ue se deben dar -ara ue -ueda -roducirse la relación signo'denotatum, ue #orris denominó significados y ue, en una obra -osterior DLa significación ! lo significativo, -g* 1(E, es-ecificó como contetos, ue -ueden incluir, aunue no necesariamente, otros signos* >. Las di3ensiones se3ántica y prag3ática de la se3iosis Las dimensiones de la semiótica distinguidas -or #orris se corres-onden con las diferentes relaciones didicas ue se -ueden establecer entre los com-onentes de la semiosis: 0n términos de los tres correlatos Dvehículo
son aplicables( 0stalarelación se de llamarC la dimensión la semiosis ((( &llamarC 0l ob7eto estudio puede ser también relación los signos con los semCntica intérpretes(de0sta relaciónD se la de dimensión -ragmtica de la semiosis G***& na relación importante entre los signos no se ha introducido aGn: la relación formal de un signo con otro( e la llamarC dimensión sintctica de la semiosis*** G5oundations of t=e t=eory of signs, 582, -g* $.E* Así -ues, se encuentran en su obra las dimensiones semióticas reconocidas y ms o menos desarrolladas en la actualidad* 2u definición es sumamente abstracta y no es fcil imaginar lo ue #orris -ensaba en cuanto a su desarrollo a-licado, ue l denominaba descriptivo. 2eg@n #orris, a cada una de estas dimensiones semióticas corres-ondía una relación característica* Así, la denotación es la relación semntica -aradigmtica, mientras ue la epresión es la relación característica de la -ragmtica: los signos denotan los objetos y e-resan a sus usuarios* A su 0e& se encuentran en relación de implicación con otros signos en 0irtud de su -ertenencia al conjunto ordenado e interrelacionado ue es un sistema semiótico: esta relación de im-licación es la tí-icamente sintctica* "n todo sistema semiótico se -uede distinguir, desde el -unto de 0ista sintctico, entre las reglas de formación y las de transformación, entre las reglas ue rigen la formación de los signos com-lejos, y las reglas ue -ermiten mani-ular estos signos com-lejos, deri0ando unos de otros -or ejem-lo* Como instancia de las -rimeras, se -ueden considerar las reglas constituti0as de los enunciados lingüísticos, formados tí-icamente -or la suma de un signo dominante Gel -redicado -rinci-al signo seKalador G-or ejem-lo, un -ronombreE* Los de la oración, si el nfasis se -one en la acciónE y un signos especificadores restringen el dominio de a-licación de otros signos, contribuyendo a la determinación referencial: 0n una sentencia como Ea"uel caballo blanco corre lentamenteF, dicho en una situación real ! con gestos seKaladores, EcorreF puede tomarse como el signo dominante ! ElentamenteF como un especificador caracteri/ador, especificando a EcorreF5 del mismo modo, EcaballoF especifica los casos posibles de Ecorre lentamenteF, EblancoF lleva la especificación mCs le7os ! Ea"uélF, en combinación con el
gesto seKalador, sirve como un signo seKalador para locali/ar el ob7eto al cual se aplica el signo dominante, tal como entonces se especifica G582, -g* (E* La disci-lina semntica tambin est constituida -or un conjunto de reglas, ue consisten esencialmente en una es-ecificación de la clase de referencias ue -uede tener un signo: Eregla semCnticaF designa, dentro de la semCntica, una regla "ue determina en "ué condiciones un signo es aplicable a un ob7eto o situación5 tales reglas correlacionan signos ! situaciones denotables por signos( n signo denota todo lo "ue se a7usta a las condiciones establecidas en la regla semCntica, mientras "ue la regla misma denota las condiciones de designación !, así, determina el designatum Gla clase o especie de denotataE G#orris, 582, -g* 7E* Lo ue es-ecifica la regla semntica no es sino una coneión de índole asociati0o entre un signo y una clase de objetos'estímulo* La regla misma constituye una descripción de tal coneión, la indica* "isten diferentes ti-os de asociaciones y, -or lo tanto, diferentes ti-os de reglas semnticas* Por ejem-lo, los signos seFaladores tienen una coneión directa con la realidad ue indican, se refieren a esa realidad sin a-elar a ninguna -ro-iedad característica o definitoria, se limitan a indicar ue est a=í* "n cambio, en los signos caracteri&adores se menciona alguna -ro-iedad de la realidad re-resentada en los signos icónicos, esta -ro-iedad es com-artida -or el signo y el denotatum en los simbólicos, como las e-resiones lingüísticas, la -ro-iedad no est im-resa en el signo, sino tan sólo e-resada -or l* Los enunciados, a su 0e&, tambin tienen una función designati0a, refieren a =ec=os o situaciones o, como tambin se dir, estados de cosas* "n cuanto a la -ragmtica, en muc=as ocasiones se =a seFalado la 0aguedad y am-litud de la definición morrisiana* 2eg@n #orris, la -ragmtica =a de ocu-arse de todos los fenómenos psicológicos, biológicos ! sociológicos "ue se dan en el funcionamiento de los signos G582, -g* .E* "sto es, seg@n #orris, la -ragmtica se ocu-ar de las relaciones del signo con la mente, con el organismo y la sociedad, relaciones ue, en la actualidad, objeto de estudio de numerosas disci-linas* #orris, al ue -arecer, entendía ue la -ragmtica tenía comoson objeto central la descri-ción de los factores de toda índole inciden en la formación de las disposiciones conductuales constituti0as del interpretante. /oy día, sin embargo, la -ragmtica, al menos en su rama lingüística, tiene -oco ue 0er con esta inter-retación -sicológico'conductista de #orris y =a surgido de marcos teóricos muy diferentes*
?. La se3iología de F. de 'aussure. La do=le naturalea de la lengua. La semiología de 5* de 2aussure, la otra fuente de la ue se =a alimentado la semiótica moderna, surge de modo inde-endiente y -rcticamente al mismo tiem-o ue la semiótica de C=* 2* Peirce* 2e distingue de la de ste, entre otras cosas, -or el lugar ue ocu-a en ella lo es-ecíficamente lingüístico* Para 2aussure, la lingüística no es sino una rama de la teoría de los signos, -ero una rama de es-ecial im-ortancia, -orue -ermite construir desde ella el edificio com-leto de una teoría general sobre el signo* A diferencia de Peirce, ue elaboraba su semiótica desde la filosofía Gla teoría de las categorías, en la tradición +antianaE, 2aussure utili&a como -unto de -artida sus estudios de lingüística com-arada, con aguda conciencia de doble carcter, social y -sicológico, de de loslasistemas semióticos: por tanto una ciencia estudie lade 0ida de los signos en el seno 0ida social formaría'uede una parte de la concebirse psicología social !, por ue consiguiente, la psicología general5 la denominaremos se miología Ddel griego semeion, EsignoF&( 0lla nos enseKarla en "ué consisten los signos, "ué le!es los rigen D *** & La lingüística no es mCs "ue una parte de esa ciencia general, las le!es "ue descubra la semiótica serCn aplicables a la lingüística !, de este modo, ésta se hallarC vinculada a un Cmbito perfectamente definido en el con7unto de los hechos humanos GCurso, Jntroducción, $*$*E*
@. 'igno y representaciónA significante y significado. Un lugar central en esa teoría semiológica lo ocu-a su conce-ción del signo, inse-arable de su teoría del lenguaje, de la ue constituye su fundamento a tra0s de la noción del sistema y del -rinci-io de arbitrariedad* "n realidad, 2aussure se ocu-ó ante todo del signo lingüístico y reconsideró la relación semiológica reducindola a una relación didica: "l signo lingüístico no une una cosa ! un nombre, sino un concepto ! una imagen acGstica( 0sta Gltima no es el sonido material, cosa puramente física, sino la imagen psí"uica de
ese sonido, la representación "ue de él nos da el testimonio de nuestros sentidos5 esa representación es sensorial !, si se nos ocurre llamarla EmaterialF, es sólo en este sentido ! por oposición al otro término de la asociación, el concepto, generalmente mCs abstracto D*urso, 1*Z -arte, 1*l*E* "n esta conce-ción uedan -ues ecluidos los -olos corres-ondientes a la realidad Gel objeto re-resentadoE y, curiosamente, la materialidad del -ro-io signo, la 0ibración de ondas sonoras ue -uede constituir una -alabra, -or ejem-lo* "stos son elementos ue subyacen a la relación semiótica, -ero ue se encuentran ms all de ella, ligados ui&s -or relaciones causales con los com-onentes genuinos del signo: el significante y el significado: nosotros proponemos conservar la palabra EignoF para designar la totalidad, ! reempla/ar conce-to e imagen
ac@stica respectivamente por significado ! significante D*urso, 1* 1* l*E. Los -olos de la relación semiótica son -ues de naturale&a -sicológica, -ero de diferente ni0el de abstracción* Com-ete a la -sicología su in0estigación en cuanto objetos o fenómenos de índole mental a la semiología sólo le ataFe es-ecificar la naturale&a de sus relaciones, ue 2aussure encontró sujetas a dos -rinci-ios: la arbitrariedad de su coneión y la linealidad del significante*
. Las propiedades del signo lingGísticoA ar=itrariedad y carácter lineal. %es-ecto al -rimer -rinci-io, el de la arbitrariedad del signo, eisten dudas sobre el autntico sentido de la conce-ción saussuriana* Parece com-robado ue, en sus formulaciones, se ins-iró en la obra de 9=itney, lingüística americano inscrito en la tradición loc+eana* Pero tiene menos im-ortancia la cuestión del srcen de la idea, al fin y al cabo sostenida a lo largo de toda la filosofía del lenguaje desde Aristóteles, ue su alcance* Para 2aussure, el -rinci-io de arbitrariedad domina toda la lingüística de la lengua, aunue sus m@lti-les consecuencias se descubren sólo tras muchas vueltas, oscureciendo la importancia primordial del principio( "s el -rinci-io de arbitrariedad el ue -ro-orciona la -rimacía al lenguaje sobre otros sistemas semióticos -orue, gracias a l, es -articularmente e0idente el ideal de procedimiento semiológico( "n el signo lingüístico, la arbitrariedad significa ue no eiste ninguna coneió n interna, relación interior, entre el significante y el significado*
0M. La lengua co3o institución y la lengua co3o siste3a. Uno de los as-ectos en ue se =a seFalado la influencia de "* ;ur+=eim en la obra de 2aussure es en su conce-ción de la lengua como institución social . Para 2aussure, la lengua tiene las dos características esenciales ue configuran toda institución: est conformada -or reglas aE generales, esto es, ajenas a la 0oluntad indi0idual, y bE de carcter coerciti0o, esto es, limitadoras de -osibilidades en la conducta interacti0a* "sto se a-lica igualmente a los elementos com-onentes de la lengua, los signos lingüísticos: i, en relación a la idea "ue representa, el significante aparece como libremente elegido, en cambio, en relación a la comunidad lingüística "ue lo emplea no es libre, es impuesto GCurso, -g* 176E* "l significante -arece libremente elegido, -ero en realidad no es elegido -or nadie en -articular* Las lenguas son instituciones ue, -recisamente -or su carcter -rofundamente arbitrario, sólo -ueden cambiar lentamente, -or causas naturales, esto es, =istóricas Getrínsecas o intrínsecasE: lo arbitrario mismo del signo pone a la lengua al abrigo de cual"uier tentativa "ue tienda a modificaría( -un"ue fuera mCs consciente de lo "ue lo es, la masa no podría discutirla( 'or"ue, para "ue una cosa sea cuestionada, es menester "ue se apo!e sobre una norma ra/onable D *** & e podría discutir un sistema de símbolos, por"ue el símbolo tiene una relación racional con la cosa significada, pero, por lo "ue se refiere a la lengua, sistema de signos arbitrarios, esta base falta, ! con ella desaparece todo terreno sólido de discusión GCurso, -g* 111E*
2i, desde el -unto de 0ista social, la lengua es una institución, desde el enfoue formal, es un sistema. "sta noción ue, como la arbitrariedad del signo, no es srcinal de 2aussure, tiene en su conce-ción un rendimiento e-licati0o im-ortante, a diferencia de conce-ciones anteriores* Aunue 2aussure se atiene a 0eces a la antigua metfora romntica del lenguaje como organismo, su em-leo de la noción de sistema le sit@a en una -ers-ecti0a decididamente formal* ;e =ec=o, 2aussure utili&ó la noción de sistema en el sentido ue tenía en su -oca estructura matemCticaA como conjunto de elementos cuyos rasgos definitorios son relacionales, esto es, ue tienen una eistencia cuyo significado est determinado -or las relaciones ue mantienen con otros elementos del mismo conjunto* Los signos lingüísticos no son, sino ue tienen valor. ;e igual modo ue las -ie&as del ajedre&, los signos lingüísticos de-enden de su -osición relati0a con res-ecto a otros signos -ara alcan&ar una u otra significación* Por eso, niega 2aussure ue la lengua constituya una nomenclatura, un re-ertorio fijo de designaciones de la realidad, una lista de términos "ue corresponden a otras tantas cosas ;Curso, -g* 66E* "n una nomenclatura de este ti-o eiste una corres-ondencia fija entre trminos y realidades y, -or tanto, el cambio 0oluntario e intencional es -osible, sin ue uede afectado el resto del conjunto* "n cambio, nada de esto sucede en las lenguas naturales* 2u naturale&a =istórica asegura su fije&a y su carcter su-raindi0idual las -one a sal0o de las decisiones -articulares de cambio*
00. LingGística diacrónica y lingGística sincrónica.
establecer cual"uier relación entre materia fónica ! lasenideas( +e donde resulta "ue estos unidos en los signos conservan, cadalacual, su vida propia una proporción desconocida fuerados de elementos la lengua, ! "ue ésta se altera, o mCs bien evoluciona, ba7o la influencia de todos los agentes "ue pueden alcan/ar bien a los sonidos, bien a los sentidos GCurso, -g* 11E* Así, la continuidad del signo en el tiempo, ligada a la alteración en el tiempo, es un principio de la semiología general GCurso, -g* 11E* Por ello, en todo sistema semiótico, y es-ecialmente en la lengua, =ay ue diferenciar entre su estado actual, y los estados ue le =an -recedido y =an lle0ado a l =ay ue distinguir entre lo sincrónico y lo diacrónico. Antes de 2aussure se daba -rimacía a la lingüística diacrónica* Constituía -arte del -aradigma =istoricista en ciencias sociales: las e-licaciones científicas de la lingüística eran e-licaciones =istóricas, y la misma lingüística era considerada como una ciencia =istórica mCs. 2aussure -one en cuestión este -aradigma, afirmando la -rimacía de la lingüística sincrónica* Lo ue el lingüista =a de estudiar es una realidad mental, un sistema lingüístico -resente en la mente de los ue saben =ablar una lengua y, desde ese -unto de 0ista, carecen de -ertinencia las consideraciones =istóricas: Lo primero "ue sorprende cuando se estudian los hechos de la lengua es "ue, para el su7eto hablante, su sucesión en el tiempo no eiste: él estC ante estado( 'or eso, el lingüista "ue "uiere comprender estado debe hacer rasahablamos de todo cuanto lo haunproducido e ignorar la diacronía( ólo puede entrar ese en la conciencia de lostabla su7etos suprimiendo el pasado( La intervención de la historia no puede sino falsear el pasado GCurso, -g* 1!1E* Lo ue el =ablante sabe no es una cadena =istórica de relaciones causales, sino un sistema de relaciones de significación* Por eso, el objeto -ro-io de la lingüística es la descri-ción de la estructura de la lengua como si fuera algo fijo, -orue así lo es -ara la conciencia de los indi0iduos* "sta segunda gran bifurcación de la ciencia lingüística tiene im-ortantes consecuencias metodológicas, asegurando entre otras cosas la autonomía de las e-licaciones diacrónicas y sincrónicas: la antinomia radical entre el hecho evolutivo ! el hecho estCtico tiene por consecuencia "ue todas las nociones relativas al uno o al otro sean, en igual medida, irreductibles entre sí GCurso, -g* 1$1E* ;e igual modo, la elección del enfoue sincrónico determina la forma de las e-licaciones lingüísticas* Las regularidades GleyesE ue tal lingüística =a de describir son de naturale&a com-letamente diferente a las ue dirigen las e0oluciones =istóricas, e igualmente diferentes de otras leyes sociales: La le! sincrónica es
general, pero no imperativa( Indudablemente se impone a los individuos por la coacción del uso colectivo, pero a"uí no consideramos una obligación referida a los su7etos hablantes( Pueremos decir "ue en la lengua ninguna fuer/a garanti/a el mantenimiento de la regularidad cuando reina en algGn punto GCurso, -g* 1$$E* Las regularidades lingüísticas son -ues fruto, no de los a0atares =istóricos, sino del =ec=o de la naturale&a sistemtica de la lengua* 8ales leyes estn sujetas -ues a una causalidad estructual: el cambio de elementos -ro0oca reacomodaciones del sistema ue se e-lican -recisamente -or la necesidad de conser0ar una determinada estructura*
2aussure estu0o, como se =a seFalado en numerosas ocasiones, en el srcen de la lingüística moderna* ;e su conce-ción general del lenguaje se des-rende una serie de o-ciones metodológicas ue =an configurado el marco conce-tual de buena -arte de la lingüística -osterior a l* K en la medida en ue la lingüística fue considerada como una disci-lina -articular de la semiología general ue l ideó, influyó de una forma decisi0a en el desarrollo de la teoría del signo a lo largo del siglo II*
U$D)D @ 'entido, referencia y representaciónA la filosofía del lenguaje de . Frege 1* !* $* (* * .*
J<8%>;UCCJ><* 5%"4" "< LA 8%A;JCJ>< 5JL>2>5JCA 5U< K >B)"8> 2"<8J;> K %"5"%"%JA ;"L 2J4 >%ACJ> ;" 5%"4"
0. $(&+DUCC$+ Como se =a re-etido en innumerables ocasiones, 5rege se encuentra en el srcen de la lógica formal y de la moderna filosofía del lenguaje* A -esar de la falta de conocimiento Gy reconocimientoE de su obra en su -oca, ejerció una influencia decisi0a en la constitución de estas dos disci-linas, -rinci-almente a tra0s de la difusión de sus ideas -or -arte de B* %ussell y L* 9ittgenstein* "n cuanto a la lógica, fue -ro-ósito de 5rege lle0ar a cabo la obra re0olucionaria ue situaría a la matemtica sobre los fundamentos ms sólidos* "n cambio, se -uede decir ue su a-ortación a la filosofía contem-ornea del lenguaje fue considerada -or l como secundaria y circunstancial* 2us refleiones sobre el lenguaje natural se encuentran dis-ersas en diferentes artículos, cuyo -ro-ósito -rinci-al no es tanto el de -ro-oner una e-licación de fenómenos lingüísticos concretos, como -oner a -rueba distinciones conce-tuales de carcter bsico, a-licables a cualesuiera sistemas semióticos Gincluyendo los lenguajes lógicosE* "n su sentido ms general, la a-ortación de 5rege a las teorías modernas sobre el lenguaje se -uede caracteri&ar del modo siguiente: las teorías del lenguaje =an de dar cuenta de la relación de ste con la realidad, y esto se -uede =acer al margen del anlisis del -ensamiento* Como en todo cambio de -ers-ecti0a ue induce una modificación sustancial en una disci-lina, la modernidad de 5rege no consiste sino en la recu-eración de un 0iejo -aradigma* A -artir del siglo IHJJ, del \giro cartesiano], las refleiones lingüísticas =abían estado dominadas -or una 0ersión u otra del -sicologismo* La relación semiótica =abía sido concebida como una relación mediata entre el lenguaje y la realidad* Los contenidos mentales Gideas, conce-tos, inter-retantes ***E constituían la condición necesaria de la significación, de la coneión entre la e-resión lingüística y la realidad etralingüística* 5rente a esta conce-ción, las teorías lingüísticas de 5rege su-onen un retorno a las ideas medie0ales y aristotlicas: el conce-to mediador es des-ro0isto de su contenido -sicológico, siendo objeti0ado, y, lo ue es ms im-ortante, la lógica recu-era el -a-el central en el anlisis del lenguaje* A -artir de 5rege, el anlisis formal del lenguaje 0a a constituir un instrumento -ri0ilegiado en las teorías filosóficas y lingüísticas ms im-ortantes del siglo II* "s -aradójico ue tal -re-onderancia tenga su srcen en la desconfian&a =acia el -ro-io lenguaje natural, -ues 5rege era de la firme o-inión ue dic=a clase de lenguaje no constituía un instrumento analítico adecuado ni del -ensamiento ni del ra&onamiento* Para estos menesteres, 5rege com-aró al lenguaje com@n con un ojo, mientras ue la lógica, en su -recisión, sería semejante a un microsco-io* ;e a=í la necesidad de la *onceptografía, lenguaje formal ideado e-resamente con un fin científico, el control de la 0alide& de los ra&onamientos o inferencias* 8al *onceptografía no era concebida, como 5rege subraya, como un sustituto del lenguaje natural, ece-to -ara el fin es-ecífico -ara el ue estaba ideada* Pero, aunue así fuera, en el -ro-io 5rege se encuentra e-resada la es-eran&a de ue tal ti-o de lenguaje, a-licable en -rinci-io sólo al conocimiento matemtico, -ueda encontrar imitadores en otros mbitos del conocimiento* La *onceptografía no abandonaba la -retensión de con0ertirse en un lenguaje uni0ersal -ara la e-resión del conocimiento, sino ue tan sólo se consideraba un -aso en esa dirección*
autntica estructura oculta, de carcter lógico, de las e-resiones lingüísticas* La regimentación lógica y el anlisis formal sern a -artir de 5rege los instrumentos fa0oritos del filósofo del lenguaje -ara intentar resol0er los tradicionales -roblemas semnticos*
4. F&EE E L) (&)D$C$* F$L+'*F$C) ;emasiado a menudo se =a -resentado a 5rege como un -ensador genial, carente de -recedentes en la =istoria de la filosofía o de la lingüística* Ka =emos indicado, sin embargo, el carcter general de su filiación filosófica, en cuanto a lo ue se refiere a teorías semióticas* "isten adems otros -untos en los ue se -uede ligar a 5rege con la tradición filosófica -ero, -or lo ue nos ataFe, es -reciso destacar dos, su crítica del +antismo y su o-ción -or la tradición racionalista realista de Leibni&* "n cuanto a la -rimera, ue consiste esencialmente en el rec=a&o de la conce-ción +antiana de la aritmtica como ciencia sintética a priori y en una diferente forma de entender la o-osición analítico[sinttico, tiene una im-ortante consecuencia en lo ue se refiere a la teoría semntica ue 5rege -ro-ugnó* Para Mant, el conce-to sin intuición, esto es, sin contenido -sicológico G-erce-ción elaborada ***E, es vacío( "n cambio, de acuerdo con 5rege, los conce-tos aritmticos, como el de nGmero, son -recisamente esa clase de conce-tos no ligada a intuiciones, -uesto ue los n@meros no son -ro-iedades de los objetos* 8al doctrina, ue tiene -ro-iamente ue 0er con la filosofía de la lógica, -ermitió a 5rege des-ojar a sta, y de -aso a la teoría semntica, de las tesis -sicologistas ue la dominaban* 2eg@n 5rege, los conce-tos son entidades abstractas, objeti0as, ue -ueden ser a-re=endidas a tra0s de las intuiciones, -ero ue no tienen -or u serio de forma necesaria* "l otro as-ecto destacaba ue la filiación filosófica fregeana tiene ue 0er con su -royecto de *onceptografía, de \escritura conce-tual -ara el -ensamiento -uro], como re&a el subtítulo de su obra ms conocida* "see-onentes -royecto seeninscribe en Como una larga de lingua universalís, ue tiene ms l@cidos Leibni&* a l,tradición a 5regefilosófica le interesaba construir un lenguaje en eluno uedeel sus ra&onamiento fuera un -roceso controlable de -rinci-io a fin, un lenguaje en el ue se -udiera calcular la 0alide& de los -rocesos de inferencia* "ste lenguaje, -ensó 5rege, debía incor-orar las leyes bsicas del -ensamiento en una forma com-letamente trans-arente, sin la indeterminación ue conlle0a su e-resión en el lenguaje natural* Jnscrita -ues en esa línea, su *onceptografía se diferencia de -royectos anteriores en un -unto esencial: el -unto de -artida no son los conce-tos, sino los juicios Go los contenidos de los juicios, ms -recisamenteE* Los -royectos de carcter leibni&iano =abían consistido fundamentalmente en una combinatoria de conce-tos* La idea subyacente era ue el -ensamiento 0erdadero era una combinación adecuada de los conce-tos bsicos corres-ondientes* La *onceptografía de 5rege, ue no es una notación de conce-tos, sino una escritura conce-tual, esto es, abstracta, escoge como elemento -rimiti0o el juicio, esto es, la aserción de un -ensamiento* ", inde-endientemente de la no0edad ue re-resenta esto con res-ecto a ciertas tradiciones lógicas, es fcil etraer la consecuencia -ara la teoría semntica* 5rege, cuando considere el lenguaje natural, no se ocu-ar del significado de las -ie&as licas, -orue stas sólo lo aduirirn en el seno de la -ro-osición* La autntica unidad significati0a la -alabra, de como numerosas teorías semnticas, sino la -ro-osición, en ue semínima e-resanoeles-ensamiento una mantu0ieron forma com-leta*
7. FUC$+ 1 +BE(+ "l anlisis de las nociones de función y de objeto en la obra de 5rege -uede efectuarse desde 0arias -ers-ecti0as* ;esde la filosofía de la lógica, se -uede considerar el contenido de estas nociones en relación con las nociones tradic ionales de la matemtica* ;esde la ontología, se -ueden enfocar como categorías resultantes del anlisis de la estructura de la realidad* K, finalmente, desde el -unto de 0ista lingüístico se -uede atender a cómo tal distinción se a-lica a las e-resiones lingüísticas y, en -articular, a los enunciados*
constituye, junto con la función, un todo com-leto -ues la función, -or sí sola, debe denominarse incom-leta, necesitada de com-lemento o no saturada* K esta es la diferencia de -rinci-io ue =ay entre las funciones y los n@meros] G"22, -g* !!E* "ste anlisis de la estructura de las e-resiones algebraicas es el ue 5rege etiende a los enunciados lingüísticos, en lo ue radica una de sus -rinci-ales a-ortaciones a la lógica y filosofía moderna* 8anto en una como en otra disci-lina, se ace-taba =asta 5rege ue la estructura -aradigmtica del juicio lógico o del enunciado era la de sujeto[-redicado* "sta distinción gramatical estaba -rofundamente arraigada en la teoría lógico'semntica desde Aristóteles, y estaba asimismo relacionada con la distinción ontológica sustancia[accidente* "l cambio ue introduce 5rege, -ro-ugnando la estructura función[objeto, introduce una nue0a de concebir, no sólo anlisisdesemntica, sinológico'gramatical tambin el ontológico* La forma ra&ón fundamental -ara el elrec=a&o la tradición -or -arte de 5rege es ue no -ermite dar cuenta de -rocesos inferenciales ue se dan en enunciados relacionases o en los ue se incluye cuantificación* ;esde el -unto de 0ista tradicional, una oración como Ztodos los =ombres son mortalesZ, consta de un sujeto, Ztodos los =ombresZ y un -redicado, Zson mortalesZ* A -artir del anlisis tradicional se -uede dar cuenta de coneiones inferenciales elementales entre este ti-o de oraciones y otras tambin cuantificadas elementalmente* Pero no sucede así cuando la cuantificación es m@lti-le, como en Ztodo =ombre tiene una sola madreZ y enunciados similares* La cuantificación en el interior de los enunciados, y las inferencias corres-ondientes, sólo se -uede recoger cuando se distingue entre e-resiones funcionales y no funcionales* ;e acuerdo con 5rege, la estructura lógica de una oración debe dar cuenta de todos los elementos ue -ermiten establecer inferencias 0lidas a -artir de esa oración, es decir, debe ser com-letamente e-lícita en su re-resentación* La estructura sujeto[-redicado no se corres-onde, seg@n 5rege, con la estructura del Z-ensamiento -uroZ e-resado en el enunciado* ;e acuerdo con l, dic=a estructura tiene ue 0er ms con todo lo ue acom-aFaría al acto de -ensamiento ue a su contenido, es decir, es una distinción -sicológica, no lógica* 2u noción de sujeto es similar a la noción moderna de tema de una oración: \"l lugar del sujeto en la serie de -alabras tiene el significado de una -osición indicada lingüísticamente, a la ue se uiere guiar la atención del o!enteF D*onceptografía&( Los criterios de la distinción entre e-resión funcional y nominal u objetual son en -rinci-io sintCcticos, y =acen corres-onder la distinción con e-resiones com-letas e incom-letas, -ero esas diferencias formales luego se traducen en diferencias semnticas, -or lo menos en lo ue res-ecta al lenguaje natural* "l anlisis de la estructura gramatical del enunciado no es sino un caso es-ecial de la a-licación de la distinción entre función y argumento: \Los enunciados afirmati0os en general -ueden concebirse, lo mismo ue las ecuaciones o las e-resiones analíticas, descom-uestas en dos -artes, una de las cuales est com-leta en sí misma, mientras ue la otra -recisa de com-lemento, es no saturada] G"22, -g* $!E* "sto es, los enunciados, como otros ti-os de e-resiones lingüísticas, -ueden ser considerados como com-lejos formados -or e-resiones com-letas e incom-letas* "n general, la e-resión incom-leta estar constituida -or el -redicado, -ero lo im-ortante es ue el sujeto deje considerado como el elemento central de;el la oración, ue es entonces concebida como la articulación de de unoser o ms elementos en torno a ese -redicado* mismo modo ue en el caso de las e-resiones oracionales, la dicotomía analítica argumento[función -uede ser a-licada a los com-onentes de oraciones, como los sintagmas nominales, -or ejem-lo: \2i descom-onemos la e-resión Zla ca-ital del Jm-erio AlemnZ en las -artes Zla ca-ital deZ e ZJm-erio AlemnZ, con lo cual considero dentro de la -rimera -arte la forma de geniti0o, resulta ue esta -rimera -arte es no saturada, mientras ue la otra es com-leta en sí misma* 2eg@n lo antes dic=o, llamo -ues a Zla ca-ital de Z la e-resión de una función* 2i tomamos como argumento suyo el Jm-erio alemn, obtendremos, como 0alor de la función, Berlín] G"22, -g* $$E* La esencia de la generali&ación de la noción de función consiste en ue es considerada e-resión funcional toda auella e-resión lingüística incom-leta, ue necesita ser com-lementada -ara designar una entidad* Jgualmente, los argumentos y 0alores de la función ya no son @nicamente n@meros, como en el caso de las funciones matemticas, sino todo ti-o de entidades susce-tibles de ser designadas -or una e-resión nominal* ;e esas entidades nominables sólo es no -osible una definición eclusión, ya así ueobjetos se tratasin de limitación elementos como de un carcter lógico -rimario o elemental, descom-onible: \Al-or =aber admitido argumentos y como 0alores de función, lo ue se -regunta entonces es a u lamamos auí objeto* Considero ue es im-osible una definición acadmica, -uesto ue en este caso tenemos algo ue, -or su sim-licidad, no -ermite esa descom-osición lógica* 8an sólo es -osible aludir a lo ue se uiere decir* Bre0emente, auí sólo se -uede decir: objeto es todo lo ue no es función, la e-resión de lo cual, -or tanto, no lle0a consigo un lugar 0acío] G"22, -g* $(E*
Así -ues, las dos categorías sintcticas función[argumento im-lican dos categorías semnticas y, a fortiori, dos categorías ontológicas ue agotan el cam-o de lo real* "sta ontología bimembre de 5rege su-one una ru-tura ms, con la tradición e-istemológica en este caso* Las categorías de lo real no son entidades abstractas construidas a -artir de -erce-ciones o e-eriencias -or medio de la abstracción Gcomo en la filosofía de )* Loc+e, -or ejem-loE, sino ue son categorías lógicas, esto es, fruto del anlisis del -ensamiento Z-uroZ, sin mediación de la re-resentación sensible* "sta forma de abordar el anlisis lingüístico GsintcticoE y ontológico GsemnticoE fue de una decisi0a im-ortancia en la filosofía -osterior y, como se 0er en los -róimos ca-ítulos, caracteri&ó las teorías de B* %ussell y del -rimer 9ittgenstein* La tesis -rinci-al de este enfoue analítico es ue la estructura de lo real es lógica, y ue esa forma lógica =a de manifestarse de alguna forma en el -ensamiento y en el lenguaje* "l anlisis lingüístico tiene corno función -rimordial constituir el -unto de abordaje de los otros dos ni0eles con los ue se encuentra relacionado, y las a-arentes com-lejidades del lenguaje natural son la e-resión de una ZmalaZ aruitectura lógica*
:. 'E($D+ 1 &EFE&EC$) ;esde el -unto de 0ista del anlisis de las categorías lingüísticas, la clasificación en saturadas y no saturadas es com-leta* Pero la e-licación de la relación entre estas categorías y la realidad reuiere, seg@n 5rege, una distinción semntica fundamental, la ue se-ara las nociones de sentido y referencia* 5rege llegó a la conclusión de la necesidad de distinguir estas dos nociones cuando consideró el -roblema ue -lanteaban los enunciados de identidad* La forma -aradigmtica de este ti-o de enunciados es Za _ bZ, donde ZaZ y ZbZ son e-resiones nominales, ue designan objetos, y Z_Z una e-resión funciona Gcon dos argumentos, o binariaE, una e-resión incom-leta* Los enunciados con la forma Za _ bZ son sintticos, esto es, -ortadores de información no tri0ial, y los enunciados de forma Za _ aZ son enunciados analíticos, 0acíos de información* ;esde un -unto de 0ista e-istemológico, Za _ aZ es un enunciado a priori, cuya 0erdad es cogniti0amente inde-endiente de la e-eriencia, mientras ue Za _ bZ es a posteriori, -uede ser 0erdadero o falso* "l -roblema ue se -lanteó 5rege fue el de ca-tar la diferencia entre Za _ bZ y Za _ aZ, en trminos lógico' semnticos -recisos, cuando Za _ bZ es 0erdadero* "n -rimer lugar, descartó ue Z_Z designara una relación entre objetos -uesto ue, si fuera así, sería im-osible distinguir Za _ aZ de Za _ bZ: ambos ti-os de oraciones 0ersarían sobre la identidad de un objeto consigo mismo* Jgualmen te, rec=a&ó ue la relación Z_Z fuera una relación entre signos, -ues, en ese caso, Za _ bZ sería un enunciado siem-re falso, ue se -odría -arafrasear como Zel signo ZaZ es idntico al signo Zb* La solución, seg@n 5rege, est en distinguir en todo signo dos dimensiones relacionadas: la realidad simboli&ada -or el signo, y el modo en ue se reali&a tal simboli&ación: \adems de lo designado, ue -odría llamarse la referencia del signo, 0a unido lo ue yo uisiera denominar el sentido del signo, en el cual se =alla contenido el modo de darse] G"22, -g* 1E* Así, el enunciado Za _ bZ se -uede entender como un enunciado ue afirma ue dos e-resiones de sentido diferente, ZaZ y ZbZ, refieren a un mismo objeto* Así -ues, la relación de identidad une sentidos de e-resiones, indicando ue a tales sentidos les corres-onde una misma referencia* La distinción entre sentido y referencia fue ideada -or 5rege -ara su a-licación -rimordial en el caso de las e-resiones nominales* Por Ze-resión nominalZ entendía 5rege auel ti-o de e-resiones ue designan un objeto definido, en el sentido am-lio ue tiene ZobjetoZ en la teoría fregeana* ;os clases im-ortantes de e-resiones nominales son los sintagmas nominales determinados Gencabe&ados -or el artículo determinado en singular, -or ejem-loE y los nombres -ro-ios* 5rege distinguió entre unas y otros, llamando Znombres -ro-iosZ a los -rimeros y Zautnticos nombres -ro-iosZ a los segundos* ;e acuerdo con su teoría, el \sentido de un nombre -ro-io lo com-rende todo auel ue conoce el lenguaje o el conjunto de designaciones al ue -ertenece] G"22, -g* 1E* "sto es así -orue, si la e-resión nominal es gramatical, la com-rensión de su significado es inmediata, inde-endientemente de ue cono&camos el objeto designado* Así, en es-aFol, -uedo utili&ar la e-resión Zel actual -residente de 4obiernoZ con sentido sin saber si eiste la referencia o, aun sabiendo ue eiste, sin conocerla* "l sentido es inde-endiente de la referencia y tiene ue 0er ms con la forma en ue est construida la e-resión ue con su relación con la realidad* Una dificultad de la de teoría -orde 5rege es lacorres-onda de ue ste amantenga uede\una distinción -uedeG"22, darse @nicamente en el caso ue -ro-uesta la diferencia signos una manera darse lo designado -g* 7E* "n el caso de los sintagmas nominales determinados Glas descri-cionesE se -uede mantener esta tesis, incluso aunue no eista la referencia de la e-resión: al fin y al cabo los objetos no eistentes tambin se dan de alguna forma, esto es, se les -uede definir e identificar a tra0s de -ro-iedades* "n cambio, tal doctrina resulta -roblemtica en el caso de los autnticos nombres -ro-ios, ue no ZiluminanZ, ni siuiera -arcialmente, el objeto designado* 2i se a-lica consecuentemente la tesis de 5rege, su teoría es inca-a& de distinguir entre Z/s-ero es /s-eroZ y Z/s-ero es 5ósforoZ, -uesto ue Z/s-eroZ y Z5ósforoZ no estn ligados
-or -ro-iedades al objeto ue designan* 5rege fue consciente de esta dificultad, -ro-oniendo en una nota a -ie de -gina una solución ue =a constituido el germen de multitud de discusiones -osteriores sobre la semntica de los nombres -ro-ios: \"n el caso de un 0erdadero nombre -ro-io como ZAristótelesZ, naturalmente -ueden di0idirse las o-iniones en cuanto a su sentido* Por ejem-lo, se -odría su-oner ue ese sentido es: el discí-ulo de Platón y maestro de Alejandro #agno* ?uien su-onga esto, atribuir al enunciado ZAristóteles era srcinario de "stagiraZ un sentido distinto de aul -ara uien el sentido de este nombre fuera: el maestro de Alejandro #agno srcinario de "stagira* #ientras la referencia siga siendo la misma, -ueden tolerarse estas oscilaciones de sentido, a -esar de ue deben e0itarse en el edificio conce-tual de una ciencia demostrati0a y de ue no deberían a-arecer en un lenguaje -erfecto] G"22, -gs* 1'!E* La solución, tan insatisfactoria -ara 5rege como lo es el lenguaje natural desde el -unto de 0ista lógico, -ermite ue se -ueda afirmar ue, -ara ciertas -ersonas ue atribuyen un determinado sentido, como Zmaestro de Alejandro #agnoZ, al nombre -ro-io ZAristótelesZ, el enunciado ZAristóteles es el maestro de Alejandro #agnoZ sea analítico, mientras ue sería sinttico -ara otras* Así, la clase de las oraciones analíticas no uedaría determinada, en el lenguaje natural, -or el conjunto de las reglas sintcticas y semnticas, sino ue =abría de tenerse en cuenta el conocimiento de los usuarios -ara -oder determinarla* "sta sería una diferencia ms entre el lenguaje natural y el bien construido lenguaje lógico, en el ue no solamente se asegura ue cada signo tiene una referencia, sino tambin ue le corres-onde sólo un sentido determinado* La situación ideal, tal como la concebía 5rege, era ue a un signo le corres-ondiera un sentido y a ste una referencia, ue -odría determinarse mediante otros sentidos, y signos* Pero en el lenguaje natural no se da esa Zconeión regularZ y la relación entre sentido y referencia es ms com-licada* A-arte de las oscilaciones de sentido en un mismo signo, =ay ue tener en cuenta ue a ste no siem-re le corres-onde una referencia* Aunue es cierto lo in0erso, esto es, ue a un signo ue tenga referencia le =a de corres-onder siem-re un sentido Gal menosE* ;ic=o bre0emente, ue un signo tenga sentido es una condición necesaria, -ero no suficiente, -ara -osea referencia* A su -or 0e&,un la sentido, referencia objeto,ue en cabe el caso de las e-resiones nominalesE sólo ue es Ziluminada -arcialmenteZ de Gel tal modo la -osibilidad de ue eistan otros sentidos -ara referirse al mismo objeto* Pero, como se =a 0isto en el caso de los nombres -ro-ios, seg@n 5rege no =ay forma de referirse a algo si no es a tra0s de uno de esos sentidos ue constituyen un modo G-osibleE de su determinación* "n esto se o-one a la teoría semiótica de )* 2tuart #ill, ue sostu0o ue, en los nombres -ro-ios, se da la referencia Gdenotación, en su terminologíaE directa, sin necesidad de acudir al sentido GconnotaciónE, e inaugura una -olmica ue, a lo largo de nuestro siglo, =a ocu-ado am-lio es-acio en los manuales de filosofía del lenguaje* "n el signo, a sus dos com-onentes les corres-onden dos relaciones semióticas* "n -rimer lugar, los signos epresan su sentido y, en segundo, designan su referencia* "sta distinción -uede =acer -ensar ue solamente es -osible =acer afirmaciones sobre la realidad etralingüística, -ero esto no ocurre así, -or lo menos en el lenguaje natural, en el ue es -osible referirse al -ro-io lenguaje: \Cuando se usan -alabras de la manera =abitual, auello de lo ue se uiere =ablar es de su referencia* Pero -uede ocurrir tambin ue se uiera =ablar de las -alabras mismas o de su sentido* lo -rimero sucede, -or ejem-lo, cuando se citan las -alabras de otro en estilo directo* Las -alabras -ro-ias se refieren entonces, en -rimer lugar, a las -alabras del otro, y tan sólo estas @ltimas tienen la referencia corriente*** 2i se uiere =ablar del sentido de la e-resión ZAZ basta con usar sencillamente la locución Zel sentido de la e-resión ZA] G"22, -g* $E* /ay ue distinguir -ues un estilo directo, en el ue las e-resiones tienen su referencia normal Gobjetos, incluyendo las -ro-ias e-resionesE y un estilo indirecto en ue se =abla del sentido, o en el ue la referencia es el sentido* "s -reciso mantener esta distinción -ara dar cuenta de la semntica de e-resiones lingüísticas com-lejas, como las oraciones* La dicotomía sentido[referencia no sólo se a-lica a las e-resiones com-letas o saturadas, sino ue tambin es -osible utili&arla -ara entender la semntica de las e-resiones funcionales* La clase ms im-ortante de stas es la de las e-resiones -redicati0as, -or lo ue cabe -reguntarse -or el sentido y la referencia de stas* ;e acuerdo con 5rege, las e-resiones -redicati0as son funciones ue dan como 0alores los 0alores 0eritati0os, lo 0erdadero o lo falso* Así, la e-resión -redicati0a Zes satlite de la tierraZ tiene como 0alor lo 0erdadero cuando se a-lica al argumento Zla lunaZ y lo falso en caso contrario* "iste una similitud e0idente entre este anlisis ZecuacionalZ del enunciado y la forma tradicional de considerar las relaciones lógicas entre los objetos y los conce-tos* ;e acuerdo con esta teoría, los objetos ZcaenZ bajo los conce-tos, esto es, cuando un objeto tiene la -ro-iedad ue e-resa un conce-to, se dice ue el objeto est entre la clase de cosas de las ue es -ro-io el conce-to* 2i sucede tal cosa, la afirmación de ue el objeto cae bajo el conce-to es 0erdadera, y falsa en caso contrario* "llo -ermitió a 5rege afirmar ue las referencias de las e-resiones -redicati0as son conce-tos* Los conce-tos son de naturale&a esencialmente -redicati0a y se distinguen -or ser funciones de un solo argumento ue, a-licados a e-resiones nominales, determinan como 0alor lo 0erdadero o lo falso*
Por la naturale&a esencialmente -redicati0a de los conce-tos es difícil referirse a ellos* "n -articular, constituye un error =ablar de los conce-tos como si fueran objetos, metfora a la ue a 0eces nos fuer&a el lenguaje: \Cuando uiero =ablar de un conce-to, el lenguaje me fuer&a con 0iolencia casi insoslayable a una e-resión inadecuada, con lo cual el -ensamiento ueda oscurecido, casi diría falseado* Cuando digo Zel conce-to de triCngulo e"uilCtero se -odría su-oner, -or la analogía lingüística, ue con ello designo un conce-to*** -ero no es ste el caso -orue falta la naturale&a -redicati0a* Por eso la referencia de la e-resión Zel conce-to de triCngulo e"uilCtero Gen la medida en ue eisteE es un objeto] G"22, -g* 33E*
<. (E+&$) DEL '$$F$C)D+ +&)C$+)L 8ambin distingue 5rege en los enunciados entre el sentido y la referencia* La línea de su argumentación -ara a0eriguar uno y otra se basa en un im-ortante -rinci-io semntico ue 5rege introdujo: el -rinci-io de com-osicionalidad* "ste -rinci-io asegura ue, sean cuales sean el sentido y la referencia de una e-resión com-leja, stos =an de ser función del sentido y la referencia de las e-resiones com-onentes* 2i a-licamos tal -rinci-io a los enunciados ms sim-les, com-uestos -or una e-resión de objeto y una e-resión de conce-to, el sentido y la referencia =an de de-ender del sentido y la referencia del nombre y del -redicado* Como el sentido de la e-resión -redicati0o no es claro, se -uede em-e&ar -or la referencia: \2u-ongamos ue el enunciado tiene una referencia* 2i sustituimos en l una -alabra -or otra de la misma referencia, -ero de distinto sentido, esto no -odr tener ning@n efecto sobre la referencia del enunciado G"22, -g* 3E* X?u es lo ue no cambia, cuando se sustituye una e-resión -or otra de la misma referenciaY Al menos desde Leibni&, se sabe ue lo ue no debe cambiar es el 0alor de 0erdad G-rinci-io de sustituibilidad salva veritate&, luego es ste la referencia de la oración* 2i la oración es 0erdadera, la referencia es lo 0erdadero y, si es falsa, lo falso* Los 0alores de 0erdad son -or lo tanto los ob7etos a los ue refieren las oraciones enunciati0as* K esto es así -orue, corno e-resiones com-letas, los enunciados son de la misma categoría semntica ue los nombres -ro-ios, designan objetos: \Cada enunciado aserti0o, en el ue tenga im-ortancia la referencia de las -alabras, debe ser considerado -ues como un nombre -ro-io, y su referencia, caso de ue eista, es o bien lo 0erdadero o bien lo falso] G"22, -g* .7E* 2e da -ues la circunstancia de ue todas las oraciones 0erdaderas designan lo mismo, lo 0erdadero, y ue igualmente suceda con las falsas, ue refieren a lo falso* ;e a=í ue, cornoconsiderar afirma 5rege, \en la referencia de enunciado, todo lo desa-arecer* Por eso, es necesario sólo la referencia de un enunciado, sino tambin susingular \modo -ro-io de descom-osición], esto es,no el sentido ue corres-onde a ese enunciado, ue -ermite diferenciarlo de otros con el mismo 0alor de 0erdad* X?u es lo ue cambia cuando se efect@a la sustituciónY "0identemente, lo ue se modifica es el -ensamiento e-resado -or la oración, luego el -ensamiento D#edan.e& es su sentido, lo ue -ermite distinguir a unas oraciones de otras* Para ue una oración -osea sentido sólo es necesario ue est correctamente construida y ue sus -artes lo tengan lo mismo -ara ue tenga referencia* Así, de modo similar a lo ue ocurre en el caso de las e-resiones nominales, eisten enunciados ue tienen sentido, -ero no
referencia, como aullos ue =ablan de entidades de ficción: \"l enunciado ZUlises fue dejado en Jtaca -rofundamente dormidoZ tiene e0identemente un sentido* Pero, como es dudoso ue el nombre ZUlisesZ ue a-arece en l tenga una referencia, tambin es dudoso ue lo tenga el enunciado entero] G"22, -g* 3E* "n el enunciado, la -redicación se efect@a de un objeto, no de un nombre, y si el objeto referido no eiste, entonces la -redicación no se -roduce y no es -osible adscribir al enunciado un 0alor de 0erdad* 5rege afirma ue la creencia de ue un enunciado es 0erdadero o falso su-one la creencia de ue las e-resiones nominales incluidas en l designan objetos o, dic=o de otro modo, ue del enunciado, 0erdadero o falso, se sigue la afirmación de ue eiste lo referido -or sus e-resiones com-onentes* Una 0e& establecidos cules son el sentido y la referencia de un enunciado sim-le, es -reciso am-liar el anlisis a las oraciones com-u estas* ;esde un -unto de 0ista gramatical, stas se di0iden en coordinadas y subordinadas, -ero esta clasificación no coincide con la lógica* Por ejem-lo, las oraciones cuantificadas, esto es, aullas en ue se afirman -ro-iedades o relaciones sobre conjuntos de indi0iduos, son en realidad oraciones com-uestas, con una estructura lógica interna ue esconde ms de una afirmación* Así las oraciones G1E 8odos los lógicos son matemticos G!E Algunos lógicos son matemticos se -ueden -arafrasear, desde este -unto de 0ista lógico, como G$E Para cualuier cosa, si es un lógico, entonces es un matemtico G(E "iste al menos alguien ue es lógico y es matemtico* "ste anlisis lógico no coincide con el gramatical, -ues sus objeti0os son distintos* "l anlisis lógico -retende e-resar todo lo necesario -ara -oder asignar la 0erdad o la falsedad al enunciado, y el anlisis gramatical -ersigue otros fines* 2i se admite, como 5rege admitía, ue lo im-ortante, desde el -unto de 0ista semntica, escuantificadas la referencia =an de los anlisis de lógico es el rele0ante -ara la semntica, y las oraciones de enunciados, tratarse comoentonces un caso el -articular las oraciones com-uestas* "n el caso de las oraciones coordinadas, el -rinci-io de com-osicionalidad eige ue su referencia de-enda de la de las oraciones com-onentes* Así -ues, como la referencia de una oración enunciati0a es su 0alor de 0erdad, la referencia de una oración coordinada ser el 0alor de una función ue tendr como argumentos los 0alores de 0erdad de las oraciones com-onentes* ;e acuerdo con esto, las oraciones negadas son tambin un ti-o de oraciones com-uestas y su referencia ser lo 0erdadero si la oración sin negar es falsa, y falsa en caso contrario*
salva funciona en el sustituir caso de entre las conjunciones coordinantes: conjunciones tienen el mismoveritate contenido lógico tambin si se -ueden sí sin ue 0aríe el 0alor dedos 0erdad de enunciado com-uesto ue articulan* "l caso de la subordinación es bastante ms com-licado y la teoría de 5rege ms difícil de a-licar* "n general, se -uede afirmar ue los enunciados subordinados se di0iden en nominales Gsustanti0osE, calificati0os Gadjeti0osE y ad0erbiales* La referencia ser -ues la ue corres-onda a estas categorías, seg@n 5rege, teniendo en cuenta ue \desde un -unto de 0ista lógico, los lugares, instantes e inter0alos son objetos -or lo tanto, la denominación lingüística de un determinado lugar, de un determinado momento o inter0alo tem-oral debe ser considerada como un nombre -ro-io] G"22, -g* !E* "sto deja resuelto el -roblema de la semntica de algunas oraciones subordinadas ad0erbiales, las ue refieren concretamente a lugares o momentos, -ero deja -lanteados otros de difícil tratamiento* "n todo el anlisis ue reali&a 5rege de la semntica de la subordinación, merece la -ena destacar el a-licado a la subordinación sustanti0a, en -articular la introducida -or la -artícula ue* 2eg@n 5rege, la -artícula ue -uede introducir un pensamiento cuando de-ende de 0erbos corno ZdecirZ, Zo-inarZ, ZcreerZ*** o -uede indicar otras cosas, como ruegos, -reguntas u órdenes* "n el -rimer caso, la oración subordinada con "ue no tiene como referencia la usual, esto es, un 0alor de 0erdad, sino un -ensamiento* ;ic=o de otro modo, en el caso de la subordinación sustanti0o de-endiente de 0erbos como los mencionados, el sentido y la referencia de enunciado son una y la misma* La -rueba es ue no se -uede sustituir la oración subordinada -or otra con el mismo 0alor de 0erdad, sino ue es -reciso ue tenga tambin el mismo sentido -ara conser0ar el 0alor de 0erdad de la oración com-leta* Por ejem-lo, consideremos la oración GE Creo ue #adrid es la ca-ital de "s-aFa
"n esta oración no se -uede sustituir Z#adrid es la ca-ital de "s-aFaZ -or cualuier otra oración 0erdadera, como ZParís es la ca-ital de 5ranciaZ, -ues -odría suceder ue la oración G.E Creo ue París es la ca-ital de 5rancia fuera falsa* Para efectuar la sustitución en la oración subordinada se reuiere la identidad de sentido y, -or tanto, de referencia* Cuando el 0erbo subordinante no es del ti-o al ue -ertenece creerZ, lo subordinado no e-resa un -ensamiento, sino una orden, un ruego, una -regunta *** \ue no son ciertamente -ensamientos -ero, con todo, estn al mismo ni0el ue el -ensamiento* ;e a=í ue, en las subordinadas ue de-enden de ZmandarZ, Z-edirZ, etc*, las -alabras tengan su referencia indirecta] G"22, -g* .E* Lo ue ocurre es ue, desde el -unto de 0ista del conocimiento, tal ti-o de oraciones carece de inters, -uesto ue su referencia no es un 0alor de 0erdad, sino actos ue estn al margen de lo cognosciti0o*
>. El &E)L$'"+ DE . F&EE La teoría semntica de 5rege es uno de los ms claros e-onentes de las relaciones ue unen a la lógica, la filosofía del lenguaje y la ontología* Al tratar de a-licar el anlisis lógico al lenguaje natural, 5rege tu0o ue -ostular diferentes clases de entidades como significados de e-resiones lingüísticas, tu0o ue definirlas y se 0io obligado a asignarles un ti-o determinado de realidad* La gran di0isión ontológica ue se des-rende de la teoría semntica de 5rege es la ue se-ara a las entidades en dos clases: funciones y objetos* ;entro de esa gran clasificación, 5rege distinguió di0ersas clases de objetos y funciones, admitiendo dentro de la clase de los -rimeros a los objetos abstractos, 0alores de 0erdad, momentos de tiem-o, etc* ;entro de la clase de las funciones, tienen es-ecial rele0ancia ontológica los conce-tos, las funciones monarias cuyo mbito o rango de 0alores son lo 0erdadero y lo falso* 8anto objetos como conce-tos son inde-endientes de su representacíón( "n el caso de un objeto físico, -or ejem-lo, la re-resentación es la imagen ue la mente se construye de ese objeto* "sa imagen es subjeti0a, en el sentido de ue est construida a -artir de mis e-eriencias, mis -erce-ciones, mi memoria, etc* "n cambio, seg@n 5rege, el sentido, la forma de referirse al objeto, es objeti0o, -orue \-uede ser -ro-iedad com@n de muc=os y, -or tanto, no es -arte o modo de la mente indi0idual] G"22, -g* (E* "sta clase de objeti0idad, ue es similar a la +antiana, se fundamenta en el carcter -@ blico de las e-resiones lingüísticas* Jnde-endientemente de las asociaciones subjeti0as ue -ueda suscitar, el contenido significati0o de una e-resión lingüística es com-artido -or una comunidad de =ablantes, es intersubjeti0o* "l sentido es el medio intersubjeti0o de acercarse a la realidad, objeti0a, -ero no =ay ue confundirlo con la realidad misma: \La referencia de un nombre -ro-io es el objeto mismo ue designarnos con l la re-resentación ue tenemos entonces es totalmente subjeti0a entre ambas se =alla el sentido, ue ciertamente ya no es subjeti0o como la re-resentación -ero, con todo, tam-oco es el objeto mismo'] G"22, -g* E* ;e modo -aralelo a como asegura Mant la objeti0idad del conocimiento, 5rege la fundamenta en el -lano semntico: no eiste referencia directa al objeto, sino sólo un conocimiento -arcial e intersubjeti0o de su naturale&a* "l objeto no es arbitraria o subjeti0amente nominable, sino ue el sentido mediante el cual accedemos a l =a de corres-onderse con alguna forma de su determinación* "n el -lano oracional, es el -ensamiento el medio intersubjeti0o -or el cual alcan&amos la 0erdad Go la falsedadE* lo e-resado en una oración no solamente es com-artido -or una comunidad de =ablantes, sino ue adems -uede ser e-resado en di0ersas lenguas* Pero =ay ue distinguir claramente entre el acto del -ensar y su contenido, el -ensamiento* "l -rimero, como la re-resentación, es subjeti0o e indi0idual, y consiste en ca-tar o a-re=ender el -ensamiento* ;e-endiendo de las a-titudes indi0iduales, como la memoria o la inteligencia, ese acto se lle0ar a cabo en una u otra forma* Pero el contenido de lo ca-tado no se confunde ni con el acto -sicológico del -ensar, ni con auello a lo cual el -ensamiento corres-onde, lo -ensado: \"l resultado -arece ste: los -ensamientos no son ni cosas con del mundo eterior ni re-resentaciones* ;ebe admitirse reino* Locon uela -ertenece a l coincide las re-resentaciones en ue no -uede ser -ercibido -orun lostercer sentidos, -ero realidad coincide en ue no necesita -ortador a cuyos contenidos de conciencia -ertene&ca* Así, -or ejem-lo, el -ensamiento ue e-resamos en el teorema de Pitgoras es atem-oralmente 0erdadero, 0erdadero inde-endientemente de ue alguien lo tome -or 0erdadero] DInvestigaciones lógicas, -gs* .6'7E* La 0aloración de la -osición ontológica de 5rege =a sido muy 0ariable entre los filósofos del lenguaje -osteriores, lo cual da una idea de su com-lejidad* ;esde uien lo =a considerado nominalista GBergmann, 163E, =asta uienes =an 0isto en l un -latónico G/ale, 163(E* Por otro lado, unos =an considerado su filosofía como una crítica a Mant GBou0eresse,
166E y otros GCurrie, 163!E como una -rolongación suya* #* ;ummett, uno de sus ms conocidos intr-retes G16$, 163!E, le incluye en el mo0imiento realista ue reacciona contra el idealismo y el -sicologismo* "n cambio, 2luga G16, 1637E le -resenta como un racionalista* 2eg@n el as-ecto de su teoría ue se destaue, -arece justificado afirmar ue 5rege era un realista, en el sentido de ue creía en la eistencia de un mundo eterior e inde-endiente del -ensamiento ue era +antiano, en la medida en ue admitía la objeti0idad de conocimiento ue era -latónico, ya ue creía en la eistencia de objetos abstractos y ue, en esa misma medida, tambin se le -uede considerar un idealista* ;e cualuier modo, su a-ortación esencial en este cam-o reside en =aber situado los -roblemas ontológicos fuera del mbito meramente es-eculati0o de los grandes sistemas metafísicos y =aberlos ligado a la resolución de -roblemas concretos en el mbito de la lógica y la semntica*
Unidad For3a lógica, no3=res y descripciones 1* J<8%>;UCCJ>< !* LA <>CJ>< ;" )?6M- LQ#I*-
@( J?MB60 (* ;"2C%JPCJ><"2 * /"C/>2 K H"%;A; .* LA C%R8JCA A LA 8">%RA ;" LA2 ;"2C%JPCJ><"2
0. $(&+DUCC$+ Cuando se considera la filosofía del lenguaje de B* %ussell, lo -rimero ue =ay ue tener en cuenta es ue sus o-iniones lingüísticas estn inetricablemente entrela&adas con otras tesis, e-istemológicas u ontológicas, ue forman el conjunto de su sistema filosófico* "s ms, es -reciso ad0ertir ue los anlisis lingüísticos de B* %ussell forman -arte de soluciones a -roblemas filosóficos y, -or tanto, no son meros e-edientes introductorios o -reliminares a dic=os -roblemas* 2eg@n B* %ussell, los anlisis lingüísticos carecían de 0alor en cuanto mera -ro-edutica filosófica eran in@tiles cuando no estaban dirigidos -ro-iamente a la solución teórica de -roblemas lógicos o filosóficos de carcter sustanti0o* Por otro lado, =ay ue =acer notar tambin ue estos anlisis lingüísticos no estaban fundamentados en una teoría sistemtica acerca de lenguaje, como en el caso de L* 9ittgenstein, -or ejem-lo* %ussell no desarrolló una filosofía del lenguaje en ese sentido, aunue en definiti0a sus -ro-uestas se basan en tesis filosóficas sustanti0as acerca del lenguaje y de su relación con el conocimiento y la realidad* Una tesis filosófica com-artió con 9ittgenstein es la de de uelaelrealidad* anlisis Kdeesa la estructura lenguaje constituye unaue 0ía %ussell 0lida -ara la com-rensión de la estructura es la ra&óndel de ue, en muc=as ocasiones, los -roblemas lógico'semnticos se =allen e-uestos y resueltos en contetos e-istemológicos u ontológicos* "n -articular, la conce-ción medular de la filosofía de B* %ussell en su -eríodo maduro, la del atomismo lógico, im-regna las tres disci-linas, semntica lógica, teoría del conocimiento y ontología* Por lo ue se refiere a la teoría del lenguaje, %ussell mantu0o dos tesis generales, referentes res-ecti0amente a la relación del lenguaje con la realidad y al a-rendi&aje lingüístico* "stas tesis son el realismo semntico y el -rinci-io de a-rendi&aje -or familiari&ación Dac"uaitance&( ;ic=o bre0emente, el realismo semntico de %ussell consiste en su identificación de la teoría del significado con la teoría de la referencia, identificación ue im-lica ue el significado de una e-resión es la entidad a la cual sustituye* %ussell mantu0o, al -rinci-io de su e0olución filosófica, una teoría referencialista radical, ue sostenía ue a cada categoría lógico'lingüística le debía corres-onder una categoría ontológica: \8odo lo ue -uede ser objeto del -ensamiento, o -uede a-arecer en cualuier -ro-osición 0erdadera o falsa, o -uede ser considerado como tal, lo denomino término*** "ntre los trminos es -osible distinguir dos clases, a las ue res-ecti0amente denominar cosas ! conceptos( Los -rimeros son los trminos ue indican los nombres -ro-ios, los otros los indicados -or el resto de las -alabras] D'rinciples of Mathematics, -g* ((E* "n esta @ltima clase de trminos, los conce -tos, admitió propiedades ! relaciones( Posteriormente, %ussell moderó su realismo radical, e0olucionando =acia -osturas semnticas ms mati&adas*
Por otro lado, el -rinci-io de a-rendi&aje -or familiari&ación -ostula ue el significado de una e-resión se a-rende o aduiere cuando se conoce la entidad a ue sta sustituye* 2aber el significado de una e-resión est -ues estrec=amente relacionado con el conocimiento de la realidad y ste, a su 0e&, con la naturale&a de la realidad misma* La teoría del significado de-ende de las teorías ontológicas y e-istemológicas en el sentido de ue, seg@n sea la estructura asignada a la realidad y a nuestro conocimiento de ella, así ser la estructura lógica del lenguaje y su significado* "l atomismo de %ussell -ostulaba ue la realidad es descom-onible en elementos @ltimos, irreductibles* "stos elementos @ltimos no tienen carcter físico, sino lógico, son entidades inanali&ables -or el -ensamiento y constituyen los significados genuinos de las e-resiones nominales -uras* "l resto de los significados ser com-uesto a -artir de ellos, -or lo menos en un lenguaje ideal o lógicamente -erfecto* "l -roblema fundamental ue se =a -lanteado acerca de esta noción de lenguaje lógicamente -erfecto, ue %ussell =eredó de 4* 5rege, es el de si tal lenguaje era concebido como una descri-ción de lo ue es esencial en cualuier lengua, lo ue debe -oseer -ara ser significati0a, o lo ue todo lenguaje debería ser -ara ser -lenamente significati0o* "n definiti0a, se =a discutido si %ussell -ro-uso su teoría como un conjunto de afirmaciones 0erdaderas de cualuier lengua, o solamente ciertas tesis sobre una -articular ideali&ación* Los comentaristas de la obra de %ussell =an concluido ue los -untos de 0ista de ste se acercaban ms a esta segunda -osibilidad: el lenguaje lógicamente -erfecto es una ideali&ación necesaria -ara la refleión filosófica, -orue en ella se =ace trans-arente la relación del lenguaje con la realidad y la estructura de ambos* A=ora bien, el lenguaje natural es utili&ado de forma significati0a cuando ese uso se sujeta a las -autas del lenguaje lógicamente -erfecto: \
4. L) +C$+ DE FORMA LOGICA "l inters de %ussell en el anlisis lingüístico tiene dos as-ectos* Por un lado, se trata de una moti0ación lógico'matemtica, -ues ese anlisis -odría, seg@n l, contribuir a solucionar -roblemas de fundamentación en las disci-linas formales* Por otro, la finalidad es filosófica, -uesto ue, seg@n %ussell, enteros edificios conce-tuales Gcomo la ontología de Leibni&E estn basados en un anlisis lógico'gramatical deficiente: \la influencia del lenguaje en la filosofía =a sido, creo yo, -rofunda y casi nunca reconocida* 2i no =emos de ser mal orientados -or su influencia, es necesario ser conscientes de ella, y -reguntarnos deliberadamente =asta u -unto es legítima* La forma sujeto'-redicado, con la metafísica sustancia'atributo, es un caso ilustrati0o*** ;ebemos estar en guardia sobre si nuestra lógica no =a de lle0arnos a una falsa metafísica] \Logical atomism]E* "l anlisis correcto de la estructura lógica del lenguaje tendr -ues un doble efecto: aclarar los fundamentos lógicos de la matemtica y conducir a una teoría ontológica adecuada* ;el mismo modo ue en la teoría de 4* 5rege, y ui&s -or el mismo moti0o Gsu formación matemticaE, %ussell sostu0o ue el lenguaje ordinario es un lenguaje im-erfecto, no sólo -orue es in@til -ara la e-resión -recisa del -ensamiento, sino tambin -orue es engaFoso, en el sentido de ue induce a errores y oculta su autntica estructura* Las deficiencias del lenguaje com@n se distribuyen en dos ni0eles: en el sintctico y en el lico* "n el caso de ste @ltimo, el lenguaje com@n es ambiguo G-or ejem-lo, las ambigüedades ue introducen las di0ersas ace-ciones del 0erbo ser&, 0ago Gcontiene -redicados de alcance indeterminadoE y contundente G-orue =ace a-arecer como significati0as oraciones ue, anali&adas lógicamente, no lo son en absolutoE* Pero sus deficiencias sintcticas son, con muc=o, ms -erniciosas ue las licas* 2on estas deficiencias las ue conducen a errores filosóficos gra0es, sustentando a-arentemente sistemas eui0ocados, como el monismo, o inducindonos a errores categoriales, como el de considerar los cuantificadores como -arte del sujeto del enunciado* La -rinci-al tarea de la filosofía es, de acuerdo con esta conce-ción, el anlisis del lenguaje -ara -oner de relie0e su autntica estructura lógica* Pero este anlisis no es un ejercicio gratuito Gcomo %ussell re-roc=ó al ue -racticaban los filósofos del lenguaje com@nE, sino ue es la mdula del reconstruccionismo filosófico, la tarea ue consiste en mostrar la forma en ue el lenguaje se corres-onde con la realidad* "l anlisis =a de estar dirigido a mostrar la forma lógica del enunciado, entendida sta como la estructura formal de las relaciones entre sus com-onentes, esto es, =aciendo abstracción de consideraciones acerca de su naturale&a, o de formas gramaticales -reconcebidas* ;esde ese -unto de 0ista, es e0idente ue no todos los enunciados se atienen a la estructura sujeto[-redicado* Por considerar un ejem-lo sencillo, ZNarago&a est entre #adrid y BarcelonaZ es un enunciado relacionar en el cual no se adscribe sin ms una -ro-iedad a un objeto, sino ue de tres ob7etos se afirma simultneamente ue se encuentran en una determinada dis-osición*
"l mtodo -ara obtener la forma lógica de un enunciado es el de descom-onerlo en sus genuinos elementos y, luego, sustituir stos -or 0ariables Gindi0iduales o -redicati0asE* "l resultado es un esuema enunciati0o e-resado en un lenguaje lógico G=abitualmente el de -rimer ordenE* Pero, -ara a-licar este mtodo, es -reciso tener una teoría sobre u es un com-onente genuino de un enunciado y sobre los ti-os de enunciados -osibles* Comen&ando -or lo segundo, %ussell di0idió los enunciados Go -ro-osiciones, como l las denominabaE en atómicos ! moleculares( Los enunciados atómicos son los enunciados inanali&ables, esto es, auellos cuyos constituyentes, y las relaciones ue los unen, son tan sim-les ue no es -osible descom-onerlos* \Pasando de los =ec=os atómicos a las -ro-osiciones atómicas, se llamar Z-redicadoZ a la -alabra ue e-resa una relación mondica o cualidad y la ue e-rese una relación cualuiera de orden su-erior ser, -or lo general, un 0erbo Ga 0eces un 0erbo @nicamente, a 0eces toda una fraseE* "n cualuier caso, el 0erbo constituye, -or así decirlo, el ner0io central de la relación* A las restantes e-resiones ue inter0ienen en las -ro-osiciones atómicas, -alabras ue no sean -redicados ni 0erbos, -odr llamrselas sujetos de la -ro-osición* /abr un sujeto en una -ro-osición mondica, dos en una didica, etc* 2ujetos de una -ro-osición sern las -alabras ue e-resen los trminos o etremos de la relación e-resada -or la -ro-osición en cuestión] G\La filosofía del atomismo lógico], -g* 1.!E* Las -ro-osiciones atómicas se distinguen -or dos cosas -or una -arte, se corres-onden o re-resentan =ec=os atómicos, =ec=os im-osibles de anali&ar lógicamente, consistentes en dis-osiciones de entidades -articulares -or otra, -orue constituyen a su 0e& los elementos con los ue se articulan las -ro-osiciones moleculares* Las -ro-osiciones atómicas no incluyen conecti0as lógicas, -ero mediante ellas -ueden unirse -ara formar -ro-osiciones com-lejas* Característicamente, una -ro-osición atómica est formada -or uno o ms argumentos Gsujetos, seg@n %ussellE y un -redicado ue se les a-lica o ue los une* "sta conce-ción de la -ro-osición atómica no se diferencia de la de 5rege a no ser -or una cosa* 5rege admitía ue argumento o sujeto de un enunciado -odía serio cualuier e-resión com-leta, nominal, ue refiriera a un objeto* "n cambio, %ussell no admitió ue todas las e-resiones nominales fueran nombres en sentido lógico y, -or ello, muc=os enunciados considerados -or 5rege como sim-les eran -ro-osiciones com-lejas -ara %ussell*
7. +"B&E' La teoría de B* %ussell sobre los nombres se deduce de dos tesis, una e-istemológica y otra semntica* La tesis semntica es ue los nombres autnticos, los nombres lógicamente -ro-ios, tienen como función la de referir a entidades -articulares: \Las @nicas -alabras ue en teoría son a-tas -ara referirse a un -articular son los nombres propiosF G\La filosofía del atomismo lógico] '5AL', -g* 1.!E* La tesis e-istemológica es ue el @nico conocimiento -osible de los -articulares es un conocimiento directo, -or familiari&ación: \Un nombre, entendido en su estricto sentido lógico de -alabra cuyo significado es un -articular, sólo -odr a-licarse a alg@n -articular directamente conocido -or el ue =abla, -uesto ue no es -osible nombrar nada de lo ue no se tenga conocimiento directo] G5AL, -g* 1.$E* Para entender esta teoría, =ay ue com-render -re0iamente u es lo ue entendía %ussell -or entidad -articular, y -or u sólo es -osible referirse a ellas mediante nombres -ro-ios* 2eg@n %ussell, un -articular es una entidad sim-le de la cual no sabernos nada, en el sentido de no tener conocimiento de 0erdades acerca de ella, y ue se -resenta de manera directa a la e-eriencia* ;e acuerdo con esta noción, la mayor -arte de los objetos con los ue tratamos en la 0ida cotidiana no son entidades sim-les, sino com-lejas: \;esde luego, todos los objetos corrientes de la 0ida ordinaria dan la im-resión de ser entidades com-lejas: cosas tales como mesas y sillas, -anes y -eces, -ersonas, -rinci-ales y -otestades -arecen todas ellas entidades com-lejas: 2ócrates, Picadilly, %umanía, el ;ía de %eyes o lo ue gusten de imaginar, cosas a las ue ustedes asignan nombres -ro-ios son todas ellas entidades a-arentemente com-lejas* ;an la im-resión de constituir sistemas com-lejos -resididos -or un cierto ti-o de unidad, unidad ue nos induce a =acerlas objeto de una denominación singular] G5AL, -g* 1!E* Para %ussell, los objetos @ltimos de nuestra e-eriencia son datos de los sentidos los objetos ;e en sentido no son de sinoloscolecciones de datossea sensoriales, constituidos -orDsense ciertasdata& leyesyasociati0as* a=í ue ordinario el conocimiento objetos corrientes un conocimiento por descripción, un ti-o de conocimiento ue su-one el conocimiento de 0erdades o la inter0ención de -rocesos de inferencia* 0l ob7eto es constituido en el -roceso de su conocimiento a -artir de los datos de los sentidos, así ue en modo alguno es una entidad sim-le a la ue se accede directamente: \#i conocimiento de la mesa es del ti-o ue denominaremos Zconocimiento -or descri-ciónZ* La mesa es Zel objeto físico ue -roduce tales y cuales sensaciones de los sentidosZ* "sto describe la mesa -or medio de los datos de los sentidos* A fin de saber cualuier cosa en absoluto acerca de la mesa, debemos conocer 0erdades ue la
relacionen con cosas con las ue estamos familiari&ados: debemos saber ue tales y tales sense data son -roducidos -or un objeto físico*
:. DE'C&$%C$+E' ;e la teoría de los nombres ue %ussell mantu0o se siguen dos conclusiones lógico'semnticas: 1E los nombres -ro-ios en sentido ordinario no son sino descri-ciones abre0iadas, -or lo ue se -uede unificar la e-licación del significado -ara ambas categorías, y !E ni los nombres -ro-ios en sentido ordinario ni las descri-ciones tienen un significado sim-le y autónomo: sólo aduieren significado en el seno de los enunciados de ue forman -arte* Así -ues, %ussell se 0io abocado a -ro-oner un anlisis ue e-licitara la forma lógica y la semntica de tales ti-os de e-resiones este anlisis es su teoría de las descri-ciones* La teoría de %ussell sobre las descri-ciones se entiende mejor si se contrasta con ciertos -roblemas con los ue se enfrentaba la semntica fregeana de sentido[referencia y sus -osibles consecuencias* ;e =ec=o, %ussell
llegó a -ro-onerla tras =aber criticado Gen su artículo \2obre la denotación], 167E las alternati0as ofrecidas -or el -ro-io 5rege y -or #einong* 2eg@n se 0io en el ca-ítulo anterior, la conce-ción bsica de 4* 5rege sobre la estructura lógica del enunciado Gsim-leE distinguía entre un elemento funcional, el -redicado, y uno o 0arios argumentos Glos sujetosE* "l 0alor de la función era la referencia del enunciado, su 0alor de 0erdad* Pero sucedía ue, en ocasiones, el 0alor de la función uedaba sin definir cuando se consideraban enunciados del lenguaje natural* "so sucedía cuando alguno de los argumentos GsujetosE de enunciado carecía de referencia, en ese caso no se -roducía la -redicación, ni en consecuencia se obtenía un 0alor de 0erdad como referencia* Aunue B* %ussell mantu0o tambin la distinción entre e-resiones com-letas e incom-letas, su clasificación es diferente de la de 5rege* 2eg@n %ussell, la mayor -arte de las e-resiones son incom-letas, en el sentido de ue no tienen significado -or sí mismas*
5rege =abía obser0ado ue, cuando se =abla literalmente, se su-one ue las e-resiones referenciales tienen efecti0amente referencia* Lo ue =i&o %ussell fue manifestar tal su-uesto en la forma lógica del enunciado: \;e acuerdo con la tesis ue -ro-ugno, una frase denotati0a es esencialmente -arte de una oración, y no -osee, al igual ue la mayoría de las -alabras aisladas, una significación -ro-ia] \2obre la denotación], -g* (1E* La e-resión ue en G1E desem-eFa la función de sujeto ueda anali&ada de tal modo ue se =ace e-lícito su contenido eistencial* La consecuencia ms rele0ante de este anlisis, con res-ecto al anlisis semntica de 5rege, es ue G1E ya no sería una oración carente de 0alor de 0erdad, sino sencillamente falsa* "n efecto, al anali&ar G1E como la conjunción de tres oraciones, una de las cuales es una afirmación de la eistencia de lo referido -or la e-resión nominal, G1E es falsa cuando lo es uno de sus com-onentes, a saber, G!E* Un -roblema ue tu0o ue solucionar B* %ussell en relación con este anlisis es el ue -lantea la negación de G1E: GE "l actual rey de 5rancia no es cal0o ue ueda con0ertida, si se le a-lica la teoría de las descri-ciones, en G.E "iste un indi0iduo y sólo un indi0iduo ue es rey de 5rancia y ese indi0iduo no es cal0o ue seria tambin una oración falsa -or la misma ra&ón ue G1E*
<. -EC-+' 1 KE&D)D
"l objeti0o final de %ussell al -ro-oner sus teorías de las e-resiones descri-ti0as era el de eliminar un obstculo esencial a su teoría del significado y, de -aso, a su e-istemología* 2eg@n la -rimera, el significado de una e-resión nominal -ro-ia es la entidad a la ue sustituye el significado de una e-resión -redicati0o la -ro-iedad o relación ue designa, y el significado de una e-resión oracional el =ec=o ue re-resenta* "n la teoría semntica de %ussell no se admite, -ues, la dualidad sentido[referencia introducida -or 5rege: se trata de una teoría referencialista -ura Gaunue %ussell modificó sus -lanteamientos a lo largo de su 0idaE* Por otro lado, de acuerdo con su teoría e-istemológica, el conocimiento ue tenemos de la realidad es en @ltima instancia reducible a conocimiento -or familiari&ación, conocimiento directo de los com-onentes de la realidad, de los constituyentes del =ec=o atómico* Ambas teorías, consideradas conjuntamente, ofrecen una conce-ción general de la relación del lenguaje con la realidad, del enunciado con el =ec=o, del nombre con lo nombrado* "sta conce-ción general es una conce-ción atomista y realista* Atomista -orue sostiene ue la realidad est constituida -or elementos @ltimos, los =ec=os atómicos, y -orue asimismo mantiene ue el lenguaje es anali&able =asta ue se llega a sus elementos finales, los enunciados atómicos* %ealista -orue afirma ue la relación semntica bsica, la ue dota de significado al lenguaje, es una relación de corres-ondencia entre el lenguaje y la realidad, siendo sta inde-endiente de aul Gde nuestros sistemas de creencias en generalE* "sta relación de corres-ondencia se e-resa a tra0s de dos relaciones ue ligan al lenguaje con el mundo: nombrar y re-resentar* Jombrar es la relación -ro-ia de los nombres re-resentar la de los enunciados* 2i se atiene uno a la -rimera, se ad0ierte ue la relación es uní0oca, esto es, ue \en el caso de un nombre, sólo cabe una relación -osible con lo ue denomina* "l cometido de un nombre estriba eactamente en nombrar un -articular si no lo =ace, no se tratar en modo alguno de un nombre: ser un mero sonido*
>. L) C&#($C) ) L) (E+&$) DE L)' DE'C&$%C$+E' La teoría de las descri-ciones de B* %ussell constituyó durante muc=o tiem-o un -aradigma filosófico -rcticamente incuestionado* 2ólo des-us de casi cincuenta aFos fue sometida a crítica con argumentos ue reconsideraban las tesis de 4* 5rege como fundamento* "l alcance de las críticas, formuladas en un conocido artículo de P* 5* 2traOson G\2obre la referencia], 167E, sólo uedó -recisado -osteriormente, en la -olmica
ue tales críticas suscitaron* 2in embargo, en un -rimer momento, no resultaba claro si 2traOson criticaba la teoría de las descri-ciones -or ser un intento de regular o regimentar las e-resiones nominales de lenguaje com@n, o -or constituir una descri-ción inadecuada del funcionamiento semntico de tales e-resiones* "n todo caso, es e0idente ue, mientras 2traOson estaba interesado sobre todo en la función ue en el lenguaje natural desem-eFan las e-resiones nominales, B* %ussell =abía centrado su anlisis en la estructura lógica de tales e-resiones* "sta diferencia de objeti0os y de intereses ui&s determinó una cierta incomunicación entre las res-ecti0as -osturas ue no se eliminó =asta ue el -roblema de los su-uestos eistenciales alcan&ó dimensiones ms generales* La conclusión del artículo \2obre la referencia era desalentadora -ara alguien ue, como %ussell, estu0iera interesado en la estructura lógica del lenguaje natural: no eiste en ste una lógica eacta, es decir, no =ay nada en las e-resiones utili&adas =abitualmente ue -ermita asignarles una forma lógica ue -ersista inalterable en todo conteto y uso* La -ro-ia teoría de las descri-ciones es una -rueba de este =ec=o general, seg@n 2traOson* ;e acuerdo con l, si nos atenemos al funcionamiento real de estas e-resiones descri-ti0as en el lenguaje natural, se llega r-idamente a una conclusión fatal -ara la teoría de las descri-ciones: en el lenguaje com@n eisten oraciones a las ue, a -esar de ser significati0as, no es -osible asignar un 0alor de 0erdad* B* %ussell =abía argumentado la necesidad de la teoría de las descri-ciones sobre el =ec=o de ue, en la mayoría de las ocasiones, el sujeto gramatical y el sujeto lógico de una oración no coincidían* K no coincidían -orue el sujeto lógico debía ser, de acuerdo con la teoría, un nombre lógicamente -ro-io, un nombre cuyo @nico significado es figurar en la oración en lugar de un -articular* Las críticas de 2traOson comien&an -or rec=a&ar la eistencia de los nombres lógicamente -ro-ios y, -or tanto, la necesidad semntica de la teoría de las descri-ciones* 2eg@n este filósofo, no eisten nombres lógicamente -ro-ios en el lenguaje natural, -orue no eistenlacategorías ue, -or el merorec=a&ó =ec=o de figurar en oraciones significati0asue como sujetos, aseguren eistencialingüísticas de un referente* 2traOson -ues la estrategia de 5rege'%ussell consiste en afirmar ue, en las oraciones significati0as en ue el sujeto es una descri-ción, tal descri-ción no es el sujeto lógico de la oración* ;e acuerdo con su ejem-lo, Zel actual rey de 5rancia es sabioZ no es una oración ue sir0a, a uien la usa, -ara =acer una afirmación sobre la eistencia de rey de 5rancia* K -ara ilustrar su argumentación =ace las siguientes distinciones Gue luego fueron moneda corriente en la semntica filosóficaE: aE una oración, bE un uso de una oración, cE una -roferencia de la oración, distinción ue se etiende tambin a las e-resiones como -arte de los enunciados* 2traOson =i&o notar ue las oraciones no son en sí mismas 0erdaderas o falsas, sino ue son usadas -ara =acer afirmaciones 0erdaderas o falsas, entre otras cosas* Las e-resiones denotati0as tam-oco refieren a nada -or sí mismas, sino ue son los =ablantes de una lengua los ue las utili&an -ara referirse a determinadas entidades* ;e lo cual se sigue ue: aE una misma oración -uede ser utili&ada -ara =acer afirmaciones 0erdaderas o falsas, y bE una misma e-resión nominal -uede ser utili&ada -ara mencionar o referir cosas diferentes, 8eniendo en cuenta estasdeobser0aciones, teoría de las descri-ciones B* %ussell: 2traOson creyó ue estaban justificadas las siguientes críticas a la 1E "l significado de una e-resión nominal Gue, si es algo, =a de ser algo fijoE no -uede ser el objeto o -articular ue designe, -uesto ue esa realidad -uede 0ariar de-endiendo de las circunstancias en ue se utilice la e-resión nominal* Por ejem-lo, la e-resión nominal Zel rey de 5ranciaZ tiene un significado fijo inde-endientemente de ue en un momento designara a Luis IJH y en otro a Luis IH* !E Una e-resión nominal -uede ser, -ues, sujeto de una oración significati0a, aunue no le corres-onda de =ec=o una referencia en ese momento* 2i una e-resión es utili&ada -ara referirse a una determinada entidad y tal referente no eiste, la oración no -ierde su sentido, -ues ste no de-ende de ue eista tal referente* ;e estas obser0aciones concluyó 2traOson ue, en el lenguaje com@n, eisten oraciones ue son significati0as cuya 0erdad o falsedad no se plantea( la asignación de 0alor 0eritati0o reuiere ciertas condiciones =acen sea menos significati0a unaue oración* decorres-onda esas condiciones correcto, es ue el usoue, ue cuando se =ace no de se la cum-len, e-resión no nominal esto es, en eseUna uso le a la e-resión nominal una referencia* #ientras ue la 0erdad de una oración o el =ec=o de ue sus e-resiones com-onentes tengan una referencia es una función de uso ue se =ace de tal oración y e-resiones, no sucede lo mismo con el sentido ue corres-onde, -or así decirlo, a otro ni0el* XCul es, entonces, la relación ue, seg@n 2traOson, se da entre el actual rey de 5rancia es sabioZ y la referencia de su e-resión sujetoY "n su res-uesta a esta cuestión, 2traOson estableció lo ue -osteriormente sería el n@cleo de la noción de presuposición: E+ecir 1el rey de 5rancia es sabioZ es, en alguno de los sentidos
de Zim-licarZ, im-licar ue =ay un rey de 5rancia* Pero este es un sentido muy es-ecial y -oco com@n de Zim-licarZ* ZJm-licarZ en este sentido no eui0ale ciertamente a ZentraFarZ Go Zim-licar lógicamenteZE* K esto se =ace notar -or el =ec=o de ue, cuando en res-uesta a su ase0eración, decimos Gcomo debemosE Zno =ay ning@n rey de 5ranciaZ no -odemos decir ue estamos contradiciendo la afirmación de ue el rey de 5rancia es sabio* Ciertamente, no estamos diciendo ue sea falsa* "stamos ms bien dando una ra&ón -ara decir ue la cuestión de si es 0erdadera o falsa sim-lemente no se -lantea] \2obre la referencia], -g* 117 en la ed* en castellano de 4* Par+inson, ed* 16.3E* Así -ues, el argumento de 2traOson fue bsicamente el mismo de 5rege* 2eg@n 2traOson, contradecir Zel actual rey de 5rancia es sabioZ es afirmar su negación y esa negación no alcan&aría a lo ue es im-licado Gen el sentido no lógicoE* \2obre la referencia] se seFala -or de -rimera ue -uede criterioo, -ara diferenciar entre "n lo ue es im-licado en sentido lógico la ue0e& es lo im-licado en constituir sentido nounlógico como se dir des-us, presupuesto( "se criterio, con las nociones ue -retendo distinguir, no fue elaborado =asta 16! -or 2traOson Gen su obra Introduction to logical theor!&, en el conteto de su re0isión de la lógica aristotlica tradicional a la lu& de la lógica formal moderna* Allí 0ol0ió sobre la cuestión de los su-uestos eistenciales de las e-resiones denotati0as, afirmando ue se -roduce un ti-o es-ecial de contradicción cuando se unen los enunciados ue los su-onen con la negación de tales su-uestos: \"s contradictorio unir " con la negación de "Z si "Z es una condición necesaria sim-lemente de la 0erdad de "* "s un ti-o diferente de absurdo lógico unir " con la negación de "Z si "Z es una condición necesaria de la verdad o falsedad de "* La relación eistente entre " y "Z en el -rimer caso es ue " im-lica "Z*
oración y de una e-resión referen cial est constituido -or \el conjunto de con0enciones lingüísticas] ue -ermiten =acer enunciados con aulla y efectuar referencias con stas* La crítica de la teoría de las descri-ciones uedó am-liada y -recisada de este modo en los aFos cincuenta, siendo sustituida -or la teoría de los su-uestos eistenciales*
U$D)D 0M (eoría general del si3=olis3o en el ra!tatus de L. ittgensteinA pensar, decir y 3ostrar. 1* J<8%>;UCCJ>< !* LA ><8>L>4JA ;"L%6-*%-%: >B)"8>, /"C/>, #U<;> K %"ALJ;A; $* LA 8">%JA ;"L 2J#B>LJ2#>: "L P"<2A#J"<8> C>#> L"<4UA)" (* LA 8">%JA ;"L L"<4UA)": <>#B%"2 K P%>P>2JCJ><"2 * P"<2A%, ;"CJ% K #>28%A% .* LA J<5LU"
0. $(&+DUCC$+ "l %ractatus es -rimordialmente una obra de lógica filosófica, una obra cuyo objeti0o fundamental es aclarar la naturale&a de las 0erdades lógicas y su necesidad* 9ittgenstein deseaba ante todo establecer una frontera neta entre lo lógico y lo em-írico, y definir de modo riguroso los conce-tos corres-ondientes de 0erdad lógica y 0erdad em-írica* A=ora bien, en el curso de sus in0estigaciones, se 0io obligado a formular una conce-ción global sobre la relación del lenguaje con el -ensamiento y la realidad* La lógica no es sino un sistema simbólico, de carcter sumamente abstracto, cuya com-rensión reuiere no solamente la elucidación de su sintais, sino tambin la ca-tación de su significado* "n este sentido, com-arte con otros sistemas simbólicos la -ro-iedad de re-resentar una realidad, simbólica o no, diferente de ella misma* 9ittgenstein, en el %ractatus, e-loró las condiciones trascendentales de la lógica como sistema simbólico, generali&ando sus tesis al lenguaje natural mismo* Así, -ro-uso una teoría del simbolismo en general, centrada sobre las -ro-iedades ue debe tener cual"uier sistema simbólico -ara ser significati0o, esto es, re-resentati0o de una realidad* Como en el caso de %ussell, las refleiones de 9ittgenstein sobre la naturale&a del lenguaje estn estrec=amente ligadas a cuestiones ontológicas y e-istemológicas* La conce-ción filosófica sobre la naturale&a de las relaciones entre el lenguaje y la realidad reuiere no sólo el anlisis del carcter de aul, de lo "ue en realidad ha! "ue nos permite hablar de ella( su -eculiar estructura, sinoeige tambin de de una cierta ontología, una teoría de auello sobre lo La conce-ción filosófica -ueslalacom-rensión determinación ue se =abla y sobre su estructura, estructura ue =a de tener alg@n ti-o de relación con la estructura -ro-iamente lingüística* Una de las fuentes de la fascinación ue ejer ce el %ractatus, a-arte de sus innegables cualidades estilísticas, es ue la teoría del simbolismo ue en ella e-one 9ittgenstein constituye el n@cleo ue conforma toda su conce-ción filosófica, condicionando disci-linas tan dis-ares como la filosofía de la matemtica y la tica* "l %ractatus suscita -ues una imagen de obra etremadamente co=erente y rigurosa, ue tiene algo de
credo religioso* "ige una ace-tación o un rec=a&o globales, -ues su estructura trabada no -arece admitir fisuras* 2i se ace-ta la mdula teórica de la obra, la e-licación de cómo significa cualuier lenguaje, es difícil desligarse del resto de las tesis de la obra, desde las lógicas =asta las ms metafísicas* "sa estructura cerrada ue -resenta el %ractatus es la ra&ón de ue el orden de su e-osición sea relati0amente indiferente* 2e -uede -artir de la teoría de lenguaje y -rogresar a tra0s de la teoría del conocimiento =asta llegar a las tesis ms abstractas y generales de la ontología, lo cual =aría justicia a la jeraruía conce-tual de la obra* 7 se -uede seguir el orden -ro-io de 9ittgenstein, desde los su-uestos ontológicos a la teoría de la re-resentación figurati0a, de la cual es -arte su teoría lingüística* "n cualuier caso, esta -resentación bre0e se limitar a los as-ectos -ro-iamente lingüísticos del %ractatus, dejando -ara otros la elucidación de sus consecuencias ms filosóficas* 4. L) +(+L+$) DELRACA"#$ +BE(+, -EC-+, "UD+ 1 &E)L$D)D 0l %ractatus comien&a con una serie de -ro-osiciones ue es-ecifican una teoría ontológica similar a la de B* %ussell, aunue no -ueda ser calificada estrictamente de atomista lógica( "n -rimer lugar, 9ittgenstein establece ue los elementos com-onentes del mundo son los =ec=os y no las cosas: \1* "l mundo es todo lo ue acaece 1*1* "l mundo es la totalidad de los =ec=os, no de las cosas] D%ractatus '8L5', -g* $E* "l elemento @ltimo ue 9ittgenstein admite en su ontología son los =ec=os* K aunue reconoce ue los =ec=os son entidades com-lejas, en general, a diferencia de %ussell no se -reocu-a de reali&ar un anlisis lógico ms -rofundo de la naturale&a de esos com-onentes* La descom-osición del mundo en =ec=os no es un enunciado de una teoría física, sino lógica* Los =ec=os son los elementos del mundo ms sim-les ue son significati0os desde el -unto de 0ista lógico* Las -artes constituti0as del =ec=o sólo tienen -ertinencia lógica en la medida en ue contribuyen a la conformación de =ec=os: \!* lo ue acaece, el =ec=o, es la eistencia de estados de cosas* !*71* "l estado de cosas es una combinación de objetos GcosasE* !*711* "s esencial a la cosa -oder ser constituti0a de un estado de cosas* !*71!* "n lógica, nada es accidental: si la cosa puede entrar en un estado de cosas, la -osibilidad de estado de cosas debe estar ya -reju&gada en la cosa] G8L5, -gs* $.'$E* 9ittgenstein enuncia -ues la im-osibilidad de considerar los objetos como elementos lógicos @ltimos* "l objeto no se -uede concebir al margen de un =ec=o en el ue entra a formar -arte, o de la -osibilidad de =acerlo* "so es todo lo ue interesa desde el -unto de 0ista lógico no es -reciso ir ms all, como B* %ussell, y-sicológica* -reguntarseLoenesencial u consiste, si esesuna suma datos de los sentidos, es objeto o no de una construcción del objeto cómo es de concebido, cules son lassicondiciones necesarias -ara ue sea -ensable y, desde esa -ers-ecti0a, -oco im-orta si se trata o no de un -articular: \!*71!1* *** Lo mismo ue no nos es -osible -ensar objetos es-aciales fuera del es-acio y objetos tem-orales fuera del tiem-o, así no -odemos -ensar ningGn objeto fuera de la -osibilidad de su coneión con otros *** !*71!$* 2i yo cono&co un objeto, cono&co tambin todas sus -osibilidades de entrar en los =ec=os atómicos] G8L5, -g* $E* "l conocimiento de un objeto im-lica ue, dado un determinado =ec=o, se -uede decir si el objeto en cuestión -uede formar -arte de l* "sto eui0ale al conocimiento de las -ro-iedades lógicas del objeto, esto es, al conocimiento de sus -ro-iedades combinatorias, las -ro-iedades eternas e internas de las ue =abla 9ittgenstein G!*71!$1E* "l conocimiento de todos los objetos su-one -or tanto el conocimiento de todos los -osibles estados de cosas y, en consecuencia, el conocimiento del mundo* Los objetos son la sustancia del mundo, seg@n 9ittgenstein, es decir, auello de lo ue las unidades del mundo estn com-uestas* Pero no =ay ue -ensar esos objetos como unidades físicas, sino como entidades lógicas, necesarias -ara ue el mundo se -ueda concebir: \!*7!!* "s claro ue, -or muy diferente del real ue se imagine un mundo, debe tener algo ' una forma en com@n con el mundo real*
!*7!$* "sta forma est constituida -or los objetos* !*7!.* 2ólo si =ay objetos -uede =aber una forma fija del mundo] G8L5, -g* (1E* Por tanto, objeto es cualuier cosa lógicamente -osible ue -ueda entrar a formar -arte de un estado de cosas* 9ittgenstein no -one ejem-los de esos objetos lógicos y esa es una de las críticas ms comunes a su teoría ontológica* A fuer&a de ser abstracta, su noción de objeto resulta indeterminada* ;el objeto solamente dice: aE ue tiene formas, esto es, modos de determinación, como el es-acio, el tiem-o o la -ro-iedad de tener un color, y bE ue tiene -ro-iedades relacionales, esto es, ue se -uede combinar con otros objetos: \!*7!!* La configuración de los objetos forma el =ec=o atómico* !*7$* "n el =ec=o atómico los objetos de-enden unos de otros como los eslabones de una cadena* !*7$1* "n el =ec=o atómico los objetos estn combinados de un modo determinado* !*7$!* "l modo como estn conectados los objetos en el estado de cosas es la estructura del estado de cosas] G8L5, -g* ($E* "l estado de cosas o =ec=o atómico no es -or tanto una totalidad indiferenciada, sino ue est interiormente ordenado -or relaciones eistentes entre sus com-onentes* Pero 9ittgenstein diferencia entre la forma y la estructura del estado de cosas* La -rimera es la -osibilidad de la segunda: el =ec=o atómico tiene una estructura determinada, -ero -odría tener otra sin ue carnbiara la forma de sus objetos com-onentes* Por ejem-lo, si consideramos el enunciado ZPedro ama a #aríaZ -odemos afirmar ue ese enunciado tiene una estructura re-resentada -or la fórmula lógica Za%bZ* La estructura del enunciado Z#aría ama a PedroZ sería diferente, re-resentada Zb%aZ, -ero la-arte forma ambasde-ro-osiciones sería la son misma, -ues la forma 0iene dada -or los objetos ue-or entran a formar deldeestado cosas, y en este caso los mismos* Un -unto ms en ue la teoría ontológica del %ractatus coincide con la de %ussell es en la admisión de =ec=os ineistentes* La totalidad de los =ec=os eistentes conforma el mundo( 2i aFadimos a ella los ineistentes, obtenemos el conjunto de la realidad: \!*7(* La totalidad de los estados de cosas eistentes es el mundo *** !*7.* La eistencia y no eistencia de los estados de cosas es la realidad Ga la eistencia de los estados de cosas la llamamos tambin un =ec=o -ositi0o, a la no eistencia un =ec=o negati0o] G8L5, -g* ($E* "l mundo es -ues, a -esar de ciertas afirmaciones contradictorias de 9ittgenstein G!*7.$E un subconjunto de la realidad* "sta =a de concebirse como una es-ecie de ma-a o es-acio lógico en ue los -untos ue lo conforman son los estados de cosas -osibles, eistentes y no eistentes* Los estados de cosas eistentes determinan cules no eisten, como si la realidad fuera un ma-a doblado -or la mitad en ue un =ec=o -ositi0o corres-ondiera a un =ec=o negati0o* Pero los estados de cosas eistentes son inde-endientes entre sí, estn desconectados desde un -unto de 0ista lógico: a -artir de la eistencia de uno no se -uede concluir la eistencia de otro* "n esto, y no en otra cosa, es en lo ue reside el -osible atomismo de L* 9ittgenstein: los estados de cosas son lógicamente inde-endientes entre sí, de tal modo ue la lógica no -uede determinar si eiste o no un =ec=o* Lo @nico ue -uede afirmar es ue, si eiste un =ec=o, ste =a de ser un =ec=o -osible en el es-acio lógico, un acontecimiento ue ya est -refigurado -or la forma de los objetos ue lo com-onen*
7. L) (E+&$) DEL '$"B+L$'"+A EL %E')"$E(+ C+"+ LEU)E La -ro-osición bsica de la teoría general del simbolismo ue mantu0o 9ittgenstein en el %ractatus es la siguiente: \ !* 1*
!*1*$*1* Los elementos de la figura estn en la figura en lugar de los objetos* !*1*(* ?ue los elementos de la figura estn combinados unos res-ecto a otros de un modo determinado re-resenta ue las cosas estn combinadas tambin unas res-ecto de las otras] G8L5, -gs* ($'(E* La figura es una combinación de elementos* "n ese sentido es un =ec=o* Pero un =ec=o de un ti-o es-ecial, ue com-arte con otros =ec=os una determinada dis-osición de los objetos ue lo com-onen y mantiene con ellos una relación de corres-ondencia entre elementos com-onentes* "s una realidad simbólica* Como tal realidad simbólica est estructurada, y esa estructura forma la es-ina dorsal de su eistencia como figura* 9ittgenstein, en lo ue se -uede llamar su teoría semiológica, distingue entre estructura figurati0a, forma figurati0a y relación figurati0a: \!*1* *** A esta coneión de los elementos de la figura se llama su estructura y a su -osibilidad su forma de figuración* !*1**1* la forma de figuración es la -osibilidad de ue las cosas se combinen unas res-ecto de otras como los elementos de la figura* !*1**1* la relación figurati0a consiste en la coordinación de los elementos de la figura y las cosas] G8L5, -g* (E* La estructura figurati0a consiste -ues en la dis-osición concreta de los elementos ue com-onen la figura* "l =ec=o de ue -uedan dis-onerse de ese modo es lo ue -ermite la forma figurati0a, mientras ue la relación ue une a la figura y lo figurado es la relación figurati0a* A=ora bien, Xu es lo ue -ermite ue se d tal relaciónY es -recisamente forma figurati0a la condición trascendental deue la la figuración* ;e tal2eg@n forma9ittgenstein, ue, si tenemos una figura de la forma es-acial de figuración, -odremos concluir combinación de los objetos en lo figurado es tambin es-acial si la forma de figuración es tem-oral, lo figurado tendr una dimensión tem-oral, y así sucesi0amente* A=ora bien, =ay algo com@n a todas las figuras, sea cual sea su forma de figuración, y a todos los estados de cosas figurados: la forma lógica: \!*1*3* Lo ue cada figura, de cualuier forma, debe tener en com@n con la realidad -ara -oderla figurar -or com-leto 'correcta o falsamente' la forma lógica, esto es, la forma de la realidad] G8L5, -g* (E* La forma lógica es la estructura sumamente abstracta de la realidad, ue est ms all de las determinaciones tem-orales o es-aciales* "s ese esueleto lógico del estado de cosas lo ue deben tener en com@n dos =ec=os -ara -oder afirmar ue uno es figura o re-resentación del otro* Por eso, cualuier figura es también una figura lógica, a-arte de su modalidad es-ecífica de figuración* La forma lógica, -or sí sola, determina un lugar en el es-acio lógico, al e-resar una combinación -osible de elementos* Pero la 0erdad o falsedad de la figura no se -uede establecer -or -ura ins-ección de su forma lógica es -reciso com-ararla con lo figurado* "n consecuencia, no =ay 0erdades a priori, ni siuiera las 0erdades lógicas* 8oda figura es una figura lógica, -ero eiste una clase de figuras ue son solamente lógicas* "stas figuras son los -ensamientos: \$* La figura lógica de los =ec=os es el -ensamiento $*771* ZUn =ec=o atómico es -ensableZ significa: nosotros -odemos figurrnoslo] G8L5, -g* (6E* La esencia de la teoría e-istemológica del %ractatus es considerar el -ensamiento como una es-ecie de simbolismo* Pensar consiste en re-resentarse la realidad -or medio de figuras lógicas* ;ic=o de otro modo, el -ensamiento es una re-resentación cuya forma de figuración es lógica* Para com-render ciertas tesis del %ractatus ue =acen referencia a cuestiones metafísicas, es -reciso entender ue, de acuerdo con 9ittgenstein, el -ensamiento agota la realidad* "sto se =alla e-resado en \$*7!* "l -ensamiento contiene la -osibilidad del estado de cosas ue -iensa* Lo ue es -ensable es tambin -osible* $*7$*
"sto es, seg@n 9ittgenstein, no se -uede -ensar nada ue no pueda darse* "n el mismo =ec=o de ser re-resentaba est ya contenida la -osibilidad de la eistencia del =ec=o* K lo ue es ms interesante, ni siuiera se -uede decir lo ue no -uede eistir -orue, si se -udiese decir, ya sería -ensable y, en consecuencia, -odría eistir* "l mundo -odría ser de muc=as formas -osibles, -ero -or el mismo =ec=o de ser -osibles sería un mundo lógico, esto es, concebible* "l es-acio lógico ue determina la realidad no es un -lano delimitado en ue se -uede decir u =ay ms all de ese -lano*
:. L) (E+&$) DEL LEU)EA +"B&E' 1 %&+%+'$C$+E' La teoría lingüística ue 9ittgenstein -ro-one en el %ractatus no es sino una a-licación es-ecial de su teoría del simbolismo o de la figura* Parte del =ec=o de ue el lenguaje es, ante todo, una re-resentación sensible del -ensamiento, el modo en ue la figura ue es el -ensamiento se manifiesta de una forma -erce-tible: \$*1* "n la -ro-osición, el -ensamiento se e-resa -erce-tiblemente -or los sentidos* $*1*1*
nombres tienen contenido descri-ti0o ni las -ro-osiciones designan 0alores de 0erdad* La utili&ación del nombre -ro-io no lle0a a-arejada el conocimiento de descri-ciones ue lo identifiuen*
se -ueden dar diferentes reali&aciones concretas Gue adems, en este caso, -uede figurar diferentes estados de cosas concretosE* 8anto las e-resiones oracionales como las e-resiones com-onentes de las oraciones -ueden, -or su misma naturale&a abstracta, considerarse variables, esto es, e-resiones 0acías ue -ueden aduirir 0alores* 2eg@n 9ittgenstein, los 0alores de las e-resiones no oracionales son las -ro-osiciones en ue -ueden entrar a formar -arte, mientras ue las e-resiones -ro-osicionales tienen como 0alores las -ro-osiciones concretas ue se corres-onden con Gtienen en com@nE la 0ariable -ro-osicional: \$*$*1*$* La e-resión est -ues re-resentada -or una 0ariable cuyos 0alores son las -ro-osiciones ue contienen la e-resión* G"n el caso límite, la 0ariable se =ace constante la e-resión, una -ro-osición*E Llamo a tal 0ariable una Z0ariable -ro-osicionalZ* $*$*1** La determinación de los 0alores de la 0ariable -ro-osicional est dada -or la proposiciones cuya nota com@n es la 0ariable] G8L5, -gs* '6E*
indicación de las
"n contraste con el carcter abstracto del símbolo, el signo es algo concreto, físico, -erce-tible: \$*$*!* "l signo es la -arte del símbolo -erce-tible -or los sentidos* $*$*!*1* ;os símbolos diferentes -ueden tener tambin en com@n el signo Gel signo escrito o el signo oralE* Los designan de diferente modo y manera* $*$*!*$* "n el lenguaje corriente ocurre muy a menudo ue la misma -alabra designa de modo y manera diferentes -orue -ertene&ca a diferentes símbolos o ue dos -alabras ue designan de modo y manera diferentes se usen a-arentemente del mismo modo en la -ro-osición] G8L5, -g* .1E* "l ejem-lo ue 9ittgenstein -ro-one -ara aclarar estas relaciones entre signos y símbolos es el clsico del 0erbo ZserZ* La -alabra ZesZ es un signo ue com-arten al menos tres símbolos: el [es[1 ue corres-onde a la có-ula, como en [el rbol es 0erde[ el [es[! de la identidad como en ZClar+ Ment es 2u-ermanZ, y el [es[$ de la eistencia como en [Pegaso no es nadie[* Pero los ejem-los no se limitan a ese 0erbo, ue tiene es-ecial rele0ancia filosófica* Cuando 9ittgenstein se refiere a ue un signo, una -alabra, -uede designar Zde modo y manera diferenteZ, tambin est indicando ue e-resiones nominales, con modalidades referenciales diferentes, son símbolos diferentes* Así, en Zel rbol est a la derec=a de mi casaZ y en Zel rbol es un 0egetalZ, el signo Zel rbolZ -ertenece a dos símbolos, uno corres-ondiente a la designación genrica y otro a la es-ecífica* 2eg@n 9ittgenstein, ste es un fenómeno tí-ico del lenguaje natural ue debe ser e0itado en los lenguajes tcnicos, del conocimiento y la filosofía: \$*$*!** Para e0itar estos errores debemos em-lear un simbolismo ue los ecluya, no usando el mismo signo en símbolos diferentes ni usando auellos signos ue designen de modo di0erso, de manera a-arentemente igual* Un simbolismo, -ues, ue obede&ca a la gramtica lógica 'a la sintais lógica] G8L5, -g* .$E* Como 5rege y %ussell, 9ittgenstein aboga -or la constitución de un simbolismo trans-arente, en el sentido de ue no ue-an en l la indeterminación y la ambigüedad características del lenguaje com@n* Pero, mientras se llega a ese ideal, la filosofía tendr como tarea -rinci-al la elucidación lógica de los enunciados filosóficos* 2u misión ser eliminar de la filosofía los -roblemas ue surgen de la utili&ación im-ro-ia del lenguaje, im-ro-ia desde el -unto de 0ista lógico, lo cual uiere decir confusiones categoriales, indeterminación referencial, etc* 2eg@n 9ittgenstein, el signo sólo contribuye a es-ecificar una forma lógica cuando el significado de ese signo est com-letamente determinado: \$*$*!** "l signo determina una forma lógica sólo unido a su a-licación lógico'sintctica* Así, si consideramos una -ro-osición en ue resulte ambiguo cómo designa un signo, como en Zel =ombre tiene derec=o a la libertadZ sucede con el signo Zel =ombreZ, tal signo no determina una forma lógica en esa -ro-osición -orue no se sabe cul es la a-licación lógico'sintctica de la e-resión* Pero la forma lógica no de-ende del significado de las e-resiones, es lo ue es al margen de la es-ecificación de la modalidad
referencial o la ace-ción de las -alabras em-leadas* "sto uiere decir ue, -ara establecer cul es la forma lógica de una -ro-osición, no =ay ue anali&ar el significado de las e-resiones com-onentes* \$*$*$* "n sintais lógica el significado de un signo no debe desem-eFar ning@n -a-el la sintais lógica debe -oder establecerse sin ue =aya ue =ablar -or ello del significado de un signo debe sólo -resu-oner la descri-ción de la e-resión] G8L5, -g* .$E* ;ic=o de otro modo, en la -ro-osición no -uede darse e-licación del significado de sus com-onentes, no -uede a0eriguarse, a -artir de ella misma, cul es dic=o significado* La -ro-osición es un =ec=o, -ero ue no -uede re-resentarse a sí mismo, ni siuiera -arcialmente, sino ue sólo -uede figurarse mediante otra -ro-osición* Cualuier -ro-osición con sentido, -or ese mismo =ec=o, establece una -osibilidad de eistencia en la realidad: \$*(* La -ro-osición determina un lugar en el es-acio lógico* La eistencia de este lugar lógico est garanti&ada sólo -or la eistencia de las -artes constituti0as, -or la eistencia de la -ro-osición con significado* $*(*1* "l signo -ro-osicional y las coordenadas lógicas: eso es el lugar lógico* $*(*1*1* "l lugar geomtrico y el lógico concuerdan en ue ambos son la -osibilidad de una eistencia G8L5, -gs* .'.6E* Cada uno de los -untos de ese es-acio de -osibilidad ue es el es-acio lógico corres-onde -ues a una -ro-osición con sentido* Por eso, el lenguaje, considerado como el conjunto de las -ro-osiciones con sentido, cubre -or com-leto el mbito de la realidad*
<. %E')&, DEC$& 1 "+'(&)& "l es-acio lógico es un es-acio abstracto, el mbito de las -osibilidades lógicas de combinación de los objetos* "se es-acio, en cuanto tal, es inde-endiente del -ensamiento, no -recisa de l -ara su constitución* #s bien sucede lo contrario, ue el -ensamiento no -uede desen0ol0erse si no es en ese es-acio lógico de -osibilidad* "sto no uiere decir, como en el %ractatus subraya 9ittgenstein en 0arias ocasiones, ue el -ensamiento est limitado -or el es-acio lógico* "l es-acio lógico es el esuema formal de todo lo ue es -osible ue acae&ca, -or lo ue resulta absurdo -reguntarse -or la -osibilidad de ue un determinado =ec=o no pueda tener lugar* La -osibilidad del =ec=o est -redeterminada en la forma de sus constituyentes, en la combinación de sus com-onentes: si el =ec=o es -osible figura en el es-acio lógico si no lo es, no figura en ninguna -arte, ni -uede describirse ni tam-oco -ensarse* A=ora bien, Xcómo se reali&a la determinación subjeti0a de un lugar en el es-acio lógicoY XCómo -uede el =ablante designar en l un determinado -unto y no otroY La res-uesta del %ractatus es ue el -ensamiento ejerce esa función* ;ic=o de otro modo, -ensar consiste en determinar, mediante la conce-ción de la -ro-osición, un lugar en el es-acio lógico: \$** "l signo -ro-osicional a-licado, -ensado, es el -ensamiento (* "l -ensamiento es la -ro-osición con sentido] G8L5, -g* .6E* "l -ensamiento com-arte con el lenguaje la -ro-iedad de ser articulado, esto es, no es un acto de contenido global, indiferenciado, sino una totalidad -síuica com-uesta -or elementos unidos -or relaciones es-ecificabas* Adems, se encuentra indisolublemente unido al lenguaje, =asta tal -unto ue -ensar no consiste sino en re-resentarse -ro-osiciones significati0as*
-ensamiento 0estido -orue la forma eterna del 0estido est diseFada con un fin com-letamente distinto del de -ermitir reconocer la forma del cuer-o *** ] G8L5, -g* .6E* La labor del anlisis lógico es necesaria, al igual ue mantenía %ussell, -ara des0elar la estructura del -ensamiento tal corno se refleja en la -ro-osición* "n sta =ay ue distinguir entre una forma eterna o su-erficial y una forma interna, -rofunda* 2ólo sta @ltima recoge de modo adecuado la naturale&a lógica de la -ro-osición, sacando a la lu& su estructura figurati0a o -ictórica* 2ólo la ca-tación de la forma lógica -ermite com-render la relación interna en ue se encuentran la -ro-osición y el =ec=o, la relación interna en ue se =allan todas las figuras de un mismo =ec=o: \(*7*7*1*(* "l disco gramofónico, el -ensamiento musical, la notación musical, las ondas sonoras estn todos, unos res-ecto de otros, en auella relación interna figurati0a ue se mantiene entre lenguaje y mundo* A todos ellos es com@n la estructura lógica] G8L5, -g* $E* ;e ese modo, =ay ue concebir la estructura lógica de la -ro-osición, no como una sucesión lineal de signos, sino como una es-ecie de jeroglífico G(*7*1*.*E en ue se dan simultneamente 0arias relaciones entre los signos com-onentes y la realidad* ;e modo -arecido a cómo se entiende la escritura jeroglífica e ideogrfica, de forma inmediata, así se entiende la -ro-osición, sin necesidad de -arfrasis o de com-araciones con la realidad: \(*7*!* K así 0emos ue nosotros com-rendernos el sentido de signo -ro-osicional, sin ue nos sea e-licado* una figura de la realidad, yo cono&co estado de cosas re-resenta yo (*7*!*1* entiendoLa el -ro-osición sentido de laes-ro-osición* K yo entiendo -ues la -ro-osición sinelue me =aya sidoue e-licado su si sentido] G8L5, -gs* $'E* Para entender el sentido de la -ro-osición =ay ue entender el significado de los nombres Gsaber a u refierenE y la forma lógica ue ado-tan sus com-onentes, esto es, la -eculiar combinación en ue se me&clan* "sta -eculiar combinación describe la forma lógica de un determinado =ec=o* "l =ec=o -uede ser -ositi0o o negati0o, -ero en todo caso la -ro-osición =a de afirmar ue la realidad es de tal o cual modo: \(*7*!*!* *** La -ro-osición, si es 0erdadera, muestra cómo estn las cosas* K dice "ue las cosas estn así* (*7*!*$, La realidad debe ser fijada -or la -ro-osición en sí o en no* Lo mismo ue la descri-ción de un objeto lo describe seg@n sus -ro-iedades eternas, así la -ro-osición describe la realidad seg@n sus internas -ro-iedades *** ] G8L5, -g* E* 9ittgenstein distingue -ues entre dos funciones semnticas, en la -ro-osición: -or una -arte, lo ue una -ro-osición afirma, ue los =ec=os son de un determinado modo* Por otro lado, lo ue la -ro-osición muestra, esto es, cómo son los =ec=os* Por ejem-lo, en el cuadro titulado ZLa rendición de BredaZ, el título describe lo ue el cuadro dice, a saber, ue sucede un determinado =ec=o* "n cambio, el cuadro muestra, a tra0s de su forma de re-resentación, cómo sucede el =ec=o, y lo =ace mediante una determinada com-osición y elementos constituti0os Glas figurasE* "ntre ambas funciones de la -ro-osición, decir y mostrar, no =ay coneión -osible en es-ecial, una -ro-osición no -uede decir nada de cómo muestra un determinado =ec=o, no -uede afirmar nada sobre su -ro-io sentido: \(*1*!* La -ro-osición -uede re-resentar toda la realidad, -ero no -uede re-resentar lo ue debe tener en com@n con la realidad -ara -oder re-resentarla, la forma lógica* (*1*!*1* La -ro-osición no -uede re-resentar la forma lógica sta se refleja en aulla* Lo ue en el lenguaje se refleja, el lenguaje no -uede reflejarlo* lo ue en el lenguaje se epresa, nosotros no -odemos e-resarlo -or el lenguaje* La -ro-osición muestra la forma lógica de la realidad* La e=ibe] G8L5, -g* 3E* 2iguiendo con la com-aración del cuadro, la -intura no dice nada de lo ue en el cuadro sucede, no guía al es-ectador =acia la inter-retación correcta* "sta se -roduce cuando el es-ectador sabe cules son las figuras re-resentadas y entiende la relación en ue estn, -ero sobre ello el cuadro mismo no afirma nada, ni -uede
=acerlo* ;e acuerdo con la teoría de 9ittgenstein, en ue la -ro-ia figura es un =ec=o G!*1*(*1E, resultaría un absurdo ue la -ro-osición figurara dos =ec=os a la 0e&: -or una -arte, el estado de cosas ue la -ro-osición describe y, -or otro, el =ec=o ue constituye la -ro-ia -ro-osición* ;e esa im-osibilidad de =ablar con sentido de la forma lógica de las -ro-osiciones etrajo 9ittgenstein multitud de consecuencias* La ms im-ortante entre ellas es la ilegitimidad de cualuier disci-lina ue -retenda =ablar del sentido de las -ro-osiciones, -uesto ue sta es una acti0idad a la ue la -ro-ia teoría lingüística del %ractatus des-ro0ee de sentido* ;e a=í tambin la ilegitimidad del -ro-io %ractatus en cuanto -retende decir algo sobre la naturale&a del lenguaje, sobre su relación con el -ensamiento y la realidad* "l %raetatus tiene utilidad, seg@n 9ittgenstein, ms -or lo ue muestra "ue -or lo ue dice, ue carece de sentido: \.**(* #is -ro-osiciones son esclarecedoras de este modo ue uien me com-rende acaba -or reconocer ue carecen de sentido, siem-re ue el ue com-renda =aya salido a tra0s de ellas fuera de ellas* G;ebe, -ues, -or así decirlo, tirar la escalera des-us de =aber subido*]E G8L5, -g* !7$E*
>. L) $FLUEC$) DELRACA"# "l sentido global del %ractatus es el de la delimitación del reino del sentido* Jnde-endientemente de la re-ercusión filosófica de las teorías ue -resenta, desde un -unto de 0ista -uramente lingüístico, el %ractatus -uede ser considerado como una es-ecie de gramCtica lógica( ;e acuerdo con ella, el lenguaje -osee unos límites, los ue le marcan las reglas lógicas de combinación de los signos, ue coinciden con los del -ensamiento y los de la realidad* "l %ractatus pretende solucionar los -roblemas filosóficos Dtodos los -roblemas filosóficosE estableciendo -rimero claramente lo ue -uede ser dic=o con sentido y lo ue no, de tal modo ue uede -erfectamente delimitado cules son los genuinos -roblemas, los ue tienen res-uestaGsE: \.**1* "l esce-ticismo no es irrefutable, sino claramente sin sentido si -retende dudar allí donde no se -uede -lantear una -regunta* Pues la duda sólo -uede eistir cuando =ay una -regunta una -regunta, sólo cuando =ay una res-uesta, y sta @nicamente cuando se puede decir algo] G8L5, -g* !71E* "n el curso de su -royecto de dar solución a los -roblemas filosóficos, 9ittgenstein se 0io en la necesidad de formular un criterio de demarcacíón entre las -ro-osiciones con sentido y las carentes de l* 8al criterio de demarcación no es natural, en el sentido de ue no de-ende de las instituciones semnticas de los =ablantes, ni de la forma eterior del lenguaje* "s un criterio lógico
aE reducción de las funciones sernnticas lingüísticas a la descri-ti0a o enunciati0a el lenguaje es considerado como el instrumento ue -ermite acceder a la estructura de la realidad Gy del -ensamientoE, -orue es un reflejo de ella bE el anlisis semntico consiste esencialmente en la b@sueda de una estructura lógica oculta bajo la forma su-erficial del enunciado el lenguaje natural tiene una forma contundente, ue no -ermite ca-tar de forma inmediata el significado de la -ro-osición cE la estructura lógica es la base de la inter-retación semntica el significado de la -ro-osición tiene ue 0er con la coneión entre los elementos ue la com-onen y la realidad, coneión ue, en el caso del %ractatus, es directa e inefable* Aunue no se identificaran con la a-licación concreta de esta conce-ción general del %ractatus, muc=os filósofos -osteriores la =an com-artido, de tal modo ue se -uede afirmar ue se encuentra en el srcen de la re0olución teórica de la semntica filosófica moderna*
