Nama : Ani Safitri NIM
: 2150408008
Prodi : Sastra Indonesia
Judul
: Kritik Sastra Indonesia Modern
Pengarang
: Prof. Dr. Rahmat Djoko Pradopo
Penerbit Tahun
: Gama Media, Yogyakarta : Maret 2002
1. KRITIK SATRA
Dalam buku Kritik Satra Indonesia Modern karya Rachmat Djoko Pradopo terdapat banyak pendapat yang berkenaan dengan Kritik Sastra. Dalam kesusastraan Indonesia modern ada istilah: ulasan, bahasan, telaan sastra (Hardjana, 1981:9), sorotan, analisa (analisis), dan kupasan di samping kritik sastra. Kata “kritik” (criticism) (Wellek, 1978:21) sangat luas dipergunakan dalambermacamdalambermacammacam hubungan seperyi politik, masyarakat, sejarah music, seni, dan filsafat. Kata “kritik” berasal dari kata
krite’s berarti
“seorang hakim”, krinein berarti krinein berarti “menghakimi”, “mengha kimi”, criterion berarti criterion berarti
“dasar penghakiman”, kritiko’s (dalam bahasa Indonesia kritikus) berarti hakim kesusastraan” (Wellek 1978:22-36). 1978:22-36). Jadi, kritik satra merupakan bidang studi sastra untuk “menghakimi” karya sastra, untuk memberi penilaian dan keputusan mengenai bermutu atau tidanya suatu karya sastra (Pradopo, 1967:9-10). 2. TEORI KRITIK SASTRA INDONESIA MODERN PADA PERIODE KRITIK SASTRAWAN
Kritik sastra Indonesia modern sejak lahirnya tersebar dalam surat kabar harian dan majalah. Baru kemudian para penulis mengumpulkan dan membukukannya. Pada umumnya baru sesudah tahun 1960 tulisan-tulisan yang berhubungan dengan kritik sastra diterbitkan sebagai
buku meskipun tidak banyak. Baru sesudah tahun 1970 lebih banyak penulis yang mengumpulkan esai-esainya yang berhubungan dengan kritik sastra dalam sebuah buku. Dengan mengalirnya teori sastra dan kritik sastra Barat sejak pertengahan tahun 1970-an, lebih-lebih ke dalam lingkungan kritik sastra akademik, timbullah reaksi, baik berupa penolakan maupun keinginan membentuk teori sastra dan kritik sastra yang khas Indonesia, lebih-lebih sesudah pertengahan tahun 1980-an. Sesungguhnya, masa Angakatan Balai Pustaka dan Angkatan Pujangga Baru itu bertumpang tindih, tidak terpisahkan secara mutlak, sebab ketika para sastrawan Angkatan Pujangga Baru menulis karya sastranya, karya-karya sastra Balai Pustaka terus terbit sampai sekitar tahun 1940, bahkan sebagian besar karya sastra Angkatan Balai Pustaka terbit pada dekade 1931-1940.
Dapat dikatakan “Kritik Kesusastraan” itu merupakan teori kritik sastra Indonesia yang ditulis secara eksplisit, betul- betul merupakan teori kritik sastra. “Kritik Kesusastraan” sebagai teori kritik sastra Indonesia modern yang awal dapat dikatakan memuat teori kritik agak “lengkap”, yaitu memuat pengertian kritik, guna kritik sastra, sifat kritik yang baik, dan syaratsyarat bagi seorang kritikus (yang baik). Dapat dikatakan ini merupakan peletak dasar teori kritik sastra Indonesia modern, terutama tentang pengertian kritik sastra dan guna kritik sastra.
a. Teori Kritik Sastra Armijn Pane
Di dalam tulisan Armijn Pane dikemukakan konsep (estetik) sastra baru yang mencerminkan tipe orientasi sastra kritik ekspresif seperti telah telah terlihat dalam judul fasal pertama: “Seorang hamba seni yang sejati adalah hamba sukmanya”. Meskipun demikian, sastrawan juga hidup di dalam masyarakat, ia adalah gambaran masyarakat itu. Pengaruh antara masyarakat dan seniman itu timbal balik, Armijn Pane berkata sebagai berikut. Kami bukan abdi seni yang hanya bersifat seni untuk seni semata-mata, tetapi kami abdi, yang sebagai salah satu alat, harus mengabdikan diri kepada masyarakat. Disimpilkan Armijn Pane bahwa seorang pujangga yang sejati seninya, yang bersuara menurut perasaan sukmanya, adalah menyatakan perjuangan bangsanya dan keadaan bangsa di zamannya. Yang lebih penting lagi adalah isi karya sastra, sedangkan rupa dan bentuknya hanya penolong untuk menyatakan dan menarik perhatian kepada isinya.
b. Teori Kritik Sastra J.E Tatengkeng
J.E Tatengkeng mengemukakan pentingnya kritik sastra atau guna kritik sastra yang dinyatakan sebagai “maksud penyelidikan kesusastraan” ada dua macam. Pertama, sebagai penerangan, ditujukan kepada orang yang mencintai kesusastraan, yaitu para pembaca buku kesusastraan. Dengan penerangan penyelidikan kesusastraan ini, pembaca dapat belajar melihat, mendengar, dan merasa lebih dalam kalau ia membaca buku karya sastra. Kedua, kritik sastra untuk memberi nasihat. Guna kritik sastra yang kedua adalah bagi pengarang atau pujangganya sendiri. Kritik sastra tidak lepas dari teori seni. Oleh karena itu, J.E Tatengkeng mengemukakan pendapat-pendapat para sastrawan romantik Belanda tentang seni. Seni adalah kegairahan (van Deyssel); seni adalah ekspresi yang paling individual dan emosi yang paling individual (Kloos). Dapat disimpulkan, J.E Tatengkeng mengemukakan bahwa pujangga dalam menuangkan isi jiwanya dalam lagu dan bunyi haruslah bebas, merdeka, jangan diikat oleh ikatan lain. Seperti halnya Armijn Pane, Tatengkeng pun tidak bisa melepaskan diri dari masyarakat.
c. Teori Kritik Sastra Sanusi Pane
Sanusi Pane menyatakan kriteria sastranya dalam sebuah sajaknya yang liris. Kriteria itu menjadi dasar penciptaan sastra dan kritiknya sendiri pada saat penciptaannya. Sanusi Pane mengikuti aliran romantik, maka ia mencipta puisi- puisi liris sesuai dengan “mode” zaman dan alirannya berupa soneta dan puisi liris yang lain. Orientasi kritik sastra Sanusi Pane adalah ekspresif. Dia lebih mengutamakan sukma dan kata hatinya sendiri daripada lainnya, ia menciptakan dan menimbang karya sastranya, dia lebih mengutamakan seninya daripada tujuan sastranya sehingga semboyannya adalah “seni untuk seni” seperti J.E Tatengkeng Sanusi Pane menerangkan lebih lanjut bahwa pujangga harus menyatukan semangat dengan dunia dan kemanusiaan, setidak-tidaknya pada saat penciptaan karya seni. Menurut Sanusi Pane, susila dan maksud hanya ada selama pujangga merasa dirinya terpencil dari dunia dan kemanusiaan. Bagi Sanusi Pane, tidak ada batasan seni dan pergerakan masyarakat. Begitulah meurut Sanusi, pujangga dalam arti luas dan yang benar, yaitu pujangga bersatu dengan zamannya, perjalanan sejarah, yang hidup dalam waktu abadi dan dalam zamannya sendiri, yaitu “hidup dalam hidup”.
d. Teori Kritik Sastra Sutan Takdir Alisjahbana
Dapat dikatakan Sutan Takdir Alisjahbana adalah tokoh Pujangga Baru yang paling banyak menulis, baik karya sastra, masalah kebudayaan, masalah-masalah sastra, maupun kritik sastra. Esai-esainya penuh semangat dan optimism perjuangan. Nada pragmatik mendasari karya-karya sastranya, teori kritik, dan kritik terapannya. Takdir Alisjahbana mengemukakan bahwa kesusastraan itu sangat luas, sedangkan garis-garisnya tidak nyata dan ukuran yang dapat dipakai orang dalam zaman tidak pula ada. Dikemukakan pula oleh Takdir bahwa bentuk dan isi tidak terpisahkan. Meskipun karya sastra merupakan pengalaman murni atau pengalaman yang dinilai sebagai pengalaman dan menggirangkan karena sifatnya sebagai pengalaman, tetapi tidak berarti pengalaman yang terpencil.Kritik takdir itu ditanggapi Sanusi Pane. Berdasarkan paham unio mystica, ia menolak semboyan “seni untuk seni”,tetapi akhirnya kembali kembali kepada seni untuk seni. Ia meunuh Takdir hanya tinggal pada susila, tendenz literatuur (1936, hlm. 82). e.
Teori Kritik Sastra Soetan Sjahrir
Sultan Takdir Alisjahbana mengemukakan pikiranya yaitu bahwa Kesusastraan kita tidak mesti direndahkan ukuranya sehingga dapat memuaskan keperluan rohani rakyat yang belum diasah, yang masih primitive. Akan tetapi kesusastraan kita harus dapat mendidik rakyat banyak supaya dapat menghargakan pikiran dan perasaan, kesusastraan yang halus pun jua. Kesusastraan kita harus dapat menghela pikiran dan perasaan rakyat pada tempat yang tinggi (1938, hlm. 24). Itulah rumusan sastra rakyat “seni untuk rakyat” yang pertama kali, dirumuskan oleh Sjahrir. Berdasarkan rumusan di atas kelihatan perbedaan orientasi prakmatik Sjahrir dengan Takdir. Sjahrir menunjukan sastranya untuk rakyat kecil yang miskin dan sengsara, sedangkan Takdir menunjukan sastranya untuk pembangunan bangsa Indonesia secara umum. Pendapat lain juga diungkapkan oleh Lekra yaitu tentang konsep petentangan kelas yang merupakan dasar utama sastranya. Untuk dapat didikan rakyat, pujangga harus mengenal rakyat dan mempelajari alat-alat pendidikan secara sempurna “kesusastraan yang harus dapat diukur dengan ukuran kesussatraan” (1938, hlm.28). jadi Sjahrir tidak merumuskan sebagai sastra realiasme sosialis, tetapi tetapi sasta realism modern.
f.
Teori Kritik Sastra Sastrawan Pujangga baru yang lain.
Teori analisis pada periode Pujangga Baru bersifat dikotomis, pembagian dua: bentuk dan isi. Sejak awak tulisannya, Armijn Pane telah membagi (menganalisis)karya sastra menjadi bentuk dan isi. Bentuk dan isi tersebut tidak dapt dipisahkan, harus padau dalam karya sastra (1933;1952: 23). Armijn Pane lebih mementingkan isinya, tetapi bentuk pun tidak boleh disiasiakan. Dalam esai kritiknya, Sutan Takdir Alisjahbana membagi karya sastra menjadi bentuk dan isi (1938; 1977; 51, 52, 53 ). Menurut Takdir bentuk itu susunan arti dan bunyi, kata, dan irama. Sedangkan isi adalah isi perasaan, pikiran, atau angan-angan. Bentuk dan isi itu bersatu padu.
Teori Kritik Sastra pada Periode Angkatan 45
Periode 1942-1950 atau 1942-1955 adalah periode bangkit dan terintegrasinya sastra Angkatan 45. Pada periode angkatan 45 ini berupa tulisan yang dapat digolongkan teori kritik sastra berupa esai dan terapan kritik. Di antara mereka itu, yang kemudian terkenal sebagai kritikus profesional adalah H.B. Jassin, bahkan akhirnya terkenal sebagai “Paus Kritik Sastra Indonesia”. Dalam sejarah sastra Indonesia sejak 1920 sampai 1988, H.B. Jassinlah yang paling banyak menulis karya-karya kritik sastra. Pada periode angkatan 45, dikenal aliran sastra realism dan naturalism dan gaya ekspresionisme. Aliran dan gaya tersebut sesungguhnya sudah dikenal pada periode Pujangga Baru, tetapi belum dilaksanakan sepenuhnya. Di samping aliran itu muncul juga paham individualism dan humanism universal. Kedua paham ini memberi corak ataupun ciri kesusastraan Angkatan 45. Sebagai lambing individualsme angkatan 45 adalah sajak “Aku” Chairil Anwar. Sedangkan paham humanisme universal masuk dalam Angkatan 45 pada akhir tahun empat puluhan. Paham ini mengutamakan penonjolan penggambaran manusia yang umum dalam karya sastra. a. Teori Kritik Sastra H.B. Jassin dan Teori Kritik Sastra Tokoh Kelompok Angkatan 45 yang lain.
Tokoh utama kritikus sastra periode angkatan 45 adalah H.B. Jassin, bahkan ia tetap “mendominasi” periode sesudahnya sampai awal tahun 1980-an. Tokoh lainya adalah Chairil
Anwar, Asrul Sani dan Situr situmoran dll. Adapaun Situr Situmorang sesudah Dekrit Presiden 5 Juli 1959, ia tampak sangat progresif. Sebagai ketua LNK (Lembaga Kebudayaan Nasional) PNI ia bekerja sama dengan Lekra, sajak-sajaknya bersifat “revolusioner”. Ia adalah tokoh utama sastra dan kritik sastra Sastra Revolusioner. Sebagai anggota Angkatan 45, Jassin (dalam Hadimadja, 1952:104) menjelaskan arti humanisme tidak lain dari perikemanusiaan; tidak sama dengan humaniteit (humanitas) yang artinya hanya rasa perikemanusiaan pada satu orang saja. Humanisme adalah aliran yang lebih luas, tambahan ‘universal’ itu untuk memperkuat, yaitu bukan hanya humanisme Indonesia, melainkan lebih luas, yaitu persaudaraan dunia. Asrul Sani mengemukakan konsep estetik humanisme universal dalam esainya “Catatan atas Kertas Merah Jambu”. Dikemukakannya bahwa “derita dunia adalah derita kita semua” karena kita adalah ahli waris sah dari kebudayaan dunia. Dikemukakannya bahwa masanya adalah masa penemuan manusia yang intensif. Jadi, yang penting dalam karya sastra masalah kemanusiaan umum, masalah manusia yang menderita oleh segala macam penderitaan, tanpa memandang bulu, masalah manusia dalam esensinya. Dalam periode Angkatan 45, interpretasi pada umumnya didasarkan pada orientasi mimetic sesuai dengan aliran realism yang dianut oleh para tokoh Angkatan 45. Akan tetapi, juga dianut oleh para tokoh Angkatan 45. Apapun dasarnya, menurut Jassin interpretasi harus dapat dipertanggungjawabkan
berdasarkan
akal
dan
budi.
Di
samping
jassin,
tokoh
yang
mengemukakan semacam teori penafsiran untuk konkretisasi sastra adalah Chairil Anwar. Ia mengemukakan bahwa untuk memahami sajak (karya sastra) harus diketahui pula latar sosial budaya. b. Teori Kritik Sastra Kelompok Lekra
Pada tanggal 17 Agustus 1950 berdiri sebuah lembaga kebudayaan yang bernama Lembaga Kebudayaan Rakyat yang terkenal dengan singkatan Lekra .. Dikemukakan oleh Bakri Siregar (1964:12-13) bahwa sastrawan-sastrawan yang bergabung dalam Lekra tegas berpihak kepada rakyat dan mengabdi kepada rakyat, atas dasar paham “seni untuk rakyat” menolak aliran “seni untuk seni”. Para sastrawan Lekra menerima metode realism sosialis dengan pegangan politik adalah panglima, mengabdi kepada rakyat pekerja.
Berdirinya Lekra itu atas inisiatif D.N, Aidit, tokoh utama PKI, dan tokoh PKI lainnya Njoto, M.S. Ashar, dan A.S. Dharta. Dengan berdirinya Lekra itu terhimpunlah para ahli sastra dan sastrawan yang dengan gigih dan gencar mempropagandakan paham realism sosialis dalam sastra, menolak paham lain yang disebutnya paham “seni untuk seni”. Mereka segera berpolemik dengan sastrawan di luar Lekra yang dianggapnya sebagai sastrawan “seni” yang mengabdi kepada seni (sastra) borjuis. Tokoh-tokoh Lekra menentang paham humanism universal. Di antara para sastrawan dan kritikus Lekra yang terkenal adalah Bakri Siregar, Boejoeng Saleh Poeradisastra, Joebaar Ajoeb, Klara Akustia (A.S. Dharta), Hr. Bndaharo, dan Pramoedya Ananta Toer. Tokoh-tokoh lain menolak paham humanisme universal dengan tegas, yang paling radikal adlah Klara Akustia. Klara Akustia (1952:89), nama alias A.S. Dharta, di samping alaias jogoswara, Kelena Asmara, dan Rodji (Saleh, 1956, hlm.35),menentang humanisme unversal yang tidak lain dari baju baru I” Art pour I art yang hanya menunjukan kebangkrutan filsafat borjuasi. “Seni universal” itu adalah alat untuk menjauhkan seniman dan seni dari masyarakat .Dikemukakannya bahwa satrawan indonesia tidak bisa universal-universal,an” dulu selama manusia dan masyarakat indonesia masih mengenal perbedaan kelas, masih penuh dengan pertentangan -pertentangan, masih terdapat kemiskinan dan kelaparan, di samping orang- orang kaya yang korup dan menghisap. Pandangannya ini khas pandangan Lekra yang komunitas. 3. TEORI KRITIK SASTRA INDONESIA MODERN PADA PERIODE KRITIK SASTRA AKADEMIK 1. Teori Kritik Sastra Kelompok Sastrawan a. Teori Kritik Sastra Rustandi Kartakusuma
Salah seorang sastrawan angkatan 45 yang masih menulis kritik sastra sampai akhir tahun 1950-an adalah M.H. rustandi kartakusuma. Rustandi membedakan esei dengan kritik sastra. Esei bersifat sastra , kritik membicarakan seni akan tetapi bersifat sastra. Rustandi pun menyutujui pendapat subagio bahwa kesusastraan berisi penyadaran tentang hidup manusia, tujuanya adalah merebut kesadaran itu dengan sepenuhnya dan seterangnya. Menurut rusatndi untuk memupuk selera sastra yang benar haruslah pengajaran sastra di dasarkan kenasionalan dan lepribadian bangsa mengingat bahwa tiap-tap bangsa mempunyai nenek moyang sendiri. Kenasionalnya terletak dalam rangka kemestaan terjauh dari chauvinisme. Dikemukakan rustandi bahwa selera sastra itu bersifat individu dan universal.
b.kritik sastra harijadi S. Hartowardojo
berbeda dengan rustandi yang berorientasi objektif, harijadi berorientasi ekspresif. Orientasinya ekspresif ini mendasari tulisan-tulisanya secara taat asas. Untuk memahami sajak orang harus mencari intensi penyairnya. Harijadi mencela menyayangkan seorang kritikus menjadikan suatu karya seni sebagai objek ilmu pengetahuan hanya berdasarkan rasa ingi tahu dab kemudian hanya berhenti pada penilaian dan pembeciraan bentuk belaka. Pendapat itu terlalu meremehkan kritik ilmiah. Harijadi mengemukakan konsep hubungan intertekstual. Dalam penilaian karya sastra dikatakan bahwa bentuk baru mempunyai arti bilamana kena dengan kandungan pernyataan, begitulah disebut dengan sajak yang berhasil. Untuk penilaian juga dikemukakan bahwa kebaruan atau kemajuan merupakan syarat keberhasilan. Dikemukakan bahwa menilai sajak ialah mneyelidiki sampai dimanakan si penyair sanggup mengungkapkan isi hatinya. Menjelaskan manifestasi batinya dengan bahasa sebagai alatnya. Mengenai penilaian dikemukakan bahwa nilai seni itu bersifat mutlak dan sebagai syarat utama manilai karya sastra adalah kematangan jiwa. Harijadi mempunyai apresiasi sastra yaitu; 1. Mempunyai selera sastra dan kritik sastra dalam pemilihan karya sastra yang akan di kritik. 2. Mempunyai pegamangan yang akan dipergunakan menilai karya sastra 3. Pengertian dasar arti jenis sastra c. Teori kritik sastra Ajip Rosidi
angkatan 45 yang menonjol adalah ajip rosidi. Pada umumnya artikel dan studi sastranya berupa kritik terapan. Pada umumnya dasar teori kritik dan orientasinya adalah ekspresif. Sesuai dengan sastrawan. Sekalipun juga kadang cenderung objektif. Ia banyak membicarakan karya sastra sebagai teori sastarya sastra dari pada dokumen biografi pengarangnya. Dalam memberi penilaian mempergunakan kriteria estetik dan ekstra estetik. Tetapi lebih tonjol penilainan estetiknya. Bentuk kritik ajip rosidi adalah kritik judisial, yaitu kritik yang menilai, mempertimbangkan, ajip tidak menggunakan teori analisis lebih lanjut kecuali analisis sifatnya dikotomos, yaitu karya sastra itu terdiri bentuk dan isi. 2. Teori Kritik Sastra Kelompok Kritikus Akademik a. Teori Kritik Sastra R.H. Lomme
tokoh ini tidak terkenal dalam sastra indonesia tetapi artikelnya yang menarik di tinjau dari perkembangan teori kritik sastra indonesia. Yaitu hubungan dengan tampilanya kritik sastra
ilmiah, kritik sastra kademik. Orientasi kritik sastra lomme adalah objektif. Berpusat pada karya sastra sendiri. Dalam kritiknya itu lomme meninjau belenggu terlepas dari pengarangnya. Ia menerangkan makna karya sastra secara objektif. Lomme memebrikan penilaian juga bersifat mimetik. Memandang karya sastra sebagai tiruan kehidupan. Menerangkan tokohnya menggunakan analisis semiotik. Mengenai tema dan masalah diuraikan secara induktifinterpretatif. Dalam tinjaunya sajak sitomorang orientasinya adalah gabungan teori ekspresif dan objektif. b. Teori Kritik Sastra Umar Junus pada Periode Pertama
umar junus menulis kritik sastranya tahun pertengahan 50-an. Ia selalu mengikuti perkembangan teori sasra da kritik sastra. Akhirnya ditarik simpulan umum olehnya untuk menilai sebuah ciptaan atau tidak dapt ditinjau dari beberapa dari beberapa faktor yang berikut 1. Ciptaan itu hendaknya hasil perasaan dengan fakta yang ada 2. Reaksi harus dihidangkan dalam bentuk yang telah diolah 3. Pengolahan minta prodses pemikiran 4. Proses pemikiran minta pengetahuan sehingga hasil olahan itu seolah olah suatu hal yang hidup ketika di terima pembaca 5. Bersifat demonstratif harus dihindarkan. 6. Kalau ciptaan itu emosionl. Emosi itu harus cocok dengan keadaan sebenarnya 7. Ciptaan
hendaklah
merupakan
permasalahan
dengan
penyelesaian
yang
tidak
demonstratif 8. Emosi tidak boleh mendesak isi.
4. KRITIK TERAPAN DALAM KRITIK SASTRA INDONESIA MODERN
Kritik terapan merupakan penerapan teori-teori kritik atas karya sastra secara nyata. Pengertian kritik sastra menurut sejarahnya adalah pertimbangan baik buruk karya sastra. Begitu juga, kritik sastra Indonesia modern secara konkret, yaitu analisis, interpretasi, dan penilaian atas karya sastra.
Kritik sastra terapan meliputi segala wujud kritik terapan, sistematika kritik sastra,
penerapan teori kritik atau teori sastra, metode analisis, interpretasi, penerapan teori penilaian, dan cara-cara penilaian karya sastra. A. Kritik Sastra Terapan pada Periode Balai Pustaka atau Periode 1920-1932
Kritik Sastra Indonesia modern ada sesudah kesusastraan Indonesia modern lahir. Kritik sastra itu timbul sesuai dengan tujuan dan guna kritik sastra, yaitu tujuan mernerangkan karya sastra untuk keperluan penerangan masyarakat, keperluan ilmiah sastra, termasuk semacam pembuatan konon sastra dalam penyusunan sejarah sastra, dan perkembangan sastra suatu bangsa. Disamping itu, ada tujuan yang lebih pragmatik, yaitu ajakan untuk mencintai karya sastra sebagai salah satu kebudayaan bangsa. B. Kritik Sastra Terapan pada Periode Pujangga Baru atau Periode 1933-1942
Periode 1933-1942 merupakan masa terintegrasinya sastra Angakatan pujangga Baru dan berakhir dengan melemahnya norma-norma sastra Balai Pustaka, maka periode 1933-1942 dalam kritik sastra adalah periode kritik sastra Pujangga Baru. Dapat dikatakan, pada periode ini tokohtokoh kritik sastra adalah para sastrawan yang langsung terlibat dalam penciptaan karya sastra, terutama Sutan Takdir Alisjahbana, Sanusi Pane, Armijn Pane dan J.E. Tatengkeng. Mereka adalah sastrawan dan kritikus yang tidak mau terikat aturan-aturan seperti halnya para kritikus Balai Pustaka seperti para pegawai gubernumen Hindia Belanda yang bekerja untuk menimbang naskah yang akan diterbitkan Balai Pustaka menurut aturan yag ditetapkan. Teori kritik sastra, kritik terapan Pujangga Baru menjadi dasar kritik terapan kritikus sastrawan pada periode-periode selanjutnya, yaitu sifat pokoknya esaistis, impresionistik, berorientasi pada pengarang (ekspresif), judisial, dan merupakan pernyataan pendirian serta kepribadian meskipun periode selanjutnya juga mengembangkan “model” kritik, teknik, dan corak kritiknya sendiri. Pada umumnya, kritik terapan pada periode Pujangga Baru yang bersifat impresionistik hanya menanggapi hal-hal yang pokok yang terutaam menarik perhatian kritikus, kuranbg adanya analisis menyeluruh pada unsur (norma) karya sastra, dan penilaian yang absolut, menunjukkan pandangan yang berat sebelah, maka kritik terapan mereka belum dapat menunjukkan makna karya sastra yang dikritiknya secara maksimal, bahkan kadang terlalu dangkal karena pandangan yang kurang luas. Hal seperti ini tampak misalnya pada kasus Belenggu, yang secara “beramai-ramai” dikritik mereka, lebih-lebih kritik yang memberi nilai sangat negatif pada Belenggu. Hal ini pasti disebabkan juga oleh belum berkembangnya teori sastra dan ilmu sastra pada umumnya. C. Kritik Sastra Terapan pada Periode Angkatan 45
1. Kritik Sastra Terapan Kelompok Angkatan 45 (Periode 1942-1955) Kritik
terapan
tokoh
Angkatan
45
(bercorak)
judisial,
yaitu
kritik
yang
mempertimbangkan atau member penilaian kepada karya sastra yang dikritik dengan sandaran criteria tertentu. Corak ini sama dengan corak atau jenis krya sastra pendahulunya, yaitu kritik sastra Angkatan pujangga baru, dapat dikatakan corak demikian merupakan penerusan tradisi kritik Pujangga Baru, yang dasar pengertiannya ditanamkan oleh Takdir dan Tatengkeng, yang kemudian dikokohkan oleh Jassin. Kritik terapan Angkatan 45 terutama ditulis oleh H.B. Jassin yang merupakan kritikus utama Angkatan 45 . di samping itu, kritik sastra yang berwibawa lainnya ditulis oleh Chairil Anwar dan Asrul Sani (meskipun kritik Asrul Sani bersifat umum bukan pada karya sastrawan khusus). Adapun tokoh-tokoh lain hanya satu dua saja menulis kritik terapan dan tidak seberapa berarti sebagai kritik sastra terapan Angkatan 45. 2. Kritik Sastra Terapan Kelompok Lekra (Periode 1950-1965) Kritik terapan pada kritikus golongan ini sesuai dengan teori kritik sastra mereka yang telah dibicarakan dalam bagian 3, yaitu dengan metode kritik sastra realism sosialis. Yang perlu dicatat kritik terapan lebih sedikit, sangat sedikit, dibandingkan dengan tulisan-tulisan yang dapat digolongkan sebagai teori kritik sastra. Tampaknya para kritikus golongan Lekra tidak atau kurang mengembangkan kritik terapan. Ha ini diduga karena Lekra lebih mementingkan tujuan sastra daripada wujud ekspresinya, maka seolah-olah tidak begitu perlu mengkritik struktur estetiknya ataupun struktur intrinsic ataupun struktur dalamnya (inner structure). Dengan demikian, cukup dibicarakan “isi” atau gagasan-gagasan yang terdapat dalam karya sastra secara umum atau garis besarnya. Dengan cara begitu saja sudah dapat dikatakan bahwa karya sastra yang dikritik sesuai atau tidak dengan ide dan konsep realism sosialis. Kalau cocok dikatakan bernilai, kalau tidak dikatakan sebagai karya boejuis dan…. tidak bernilai. Tokoh-tokoh kritikus Lekra yang menonjol di antaranya Boejoeng Saleh Poeradisastra, Bakri Siregar, Klara Akustia atau A.S. Dharta dan Pramoedya Ananta Toer. Kritik satra terapan tokoh-tokoh Lekra diselipkan dalam esai atau polemik dengan tokoh diluar Lekra, timbvangan buku, dan pembicaraan sastrawan dari karya sastranya dalam uraian sejarah sastra Indonesia modern, seperti tampak dalam tulisan Boejoeng Saleh berjudul “Perkembangan Kesusastraan Indonesia” (1956) dalam Almanak Seni 1957 , buku sejarah Bakri Siregar Sejarah Sastra
Indonesia modern I (1964), dan uraian sejarah Pramodya Ananta Toer dalam makalahnya yang sangat panjang di Seminar Fakultas Sastra UI, 26 januari 1963.
D. Kritik Sastra Terapan pada Periode 1956-1975
Telah dibicarakan dalam bagian 4 bahwa pada periode ini ada bermacam-macam corak kritik sastra, yaitu kritik sastra angkatan 45, Lekra, kritik sastra revolusioner, kritik sastra para sastrawan baru. Disamping itu, timbul kritik sastra dari kaum akademisi yang terkenal dengan kritik sastra akademik atau kritik sastra ilmiah, yang berkembang mulai sekitar pertengahan tahun 1950-an. Kritik sastra ini sesungguhnya sudah diawali oleh kritik sastra Slametmuljana yang bercorak ilmiah pada awal tahun 1950-an. Kritik sastrawan baru yang menentang kritik akademik ialah kritik sastra metode Ganzheit. 1. Kelompok Kritikus Sastrawan Dapat dikatakan kritik sastra terapan para kritikus dari kalangan tidak menunjukan adanya perbedaan dengan kritik terapan para tokoh Angkatan 45. Orientrasi kritik mereka sering kali objektif. Akan tetapi, corak atau jenisnya impresionistik dan judisial, tidak berdasarkan teori sastra tertetu yang diikuti berdasarkan teori (prinsip) dasar kritik yang lazim. Jadi, tampak corak kritik terapan para sastrawan periode 1956-1976 itu pada umumnya seperti kritik terapan Angkatan 45: esaistis, impresionistik, judisial, tanpa analisis ataupun kalau analisis tidak mendalam dan merenik mengenai semua norma sastranya. Penilaiannya berdasarkan keseimbangan bentuk dan isi atau penggabungan kriteria estetik dan ekstra estetik bersama-sama secara padu.
2. Kelompok Kritikus Akademik Kritik sastra ilmiah ini memandang kritik sastra sebagai kegiatan ilmiah, bukan kegiataif seni kreatif. Oleh sebab itu, hasil kritiknya atau kritik terapannya bersifat intlektualistik, analitik, dan induktif meskipun tidak mengabaikan objeknya sebagai karya seni yang memerlukan penikmatan emosional dan intutif. C. Kritik Sastra Terapan dengan Teori dan Metode Sosiologi Sastra
Sapardi Djoko Damono yang disebut sebagai kritikus pertama kali yang menggunakan metode sosiologi sastra secara ilmiah. Dalam teori dan metodenya, kritik sastra Sapardi ini tidak membuat penilaian karya sastra sebab secara relativisme ia telah menerima karya yang dikritiknya sebagai karya yang baik (bernilai). Oleh karena itu tidak perlu lagi ia menilai novelnovel yang dikritik dan memandang karya sastra sebagai dokumentasi sosial. Selanjutnya Faruk H.T. yang memberikan penilaian terhadap karya Iwan Simatupang Merahnya Merah karena ia ingin membuktikan bahwa karya tersebut adalha karya yang bernilai sastra. Faruk menguraikan kriteria Goldmann, yaitu kriteria penilaian atas fakta estetik. Dalam bab II lebih dijelaskan apa yang dimaksud dengan metode sosiologi sastra strukturalisme genetik. Dalam bab II ini dibicarakan hal tentang “sosiologi dan kesusastraan”, ”teori-teori sosial tentang sastra”. Dalam bab III dibicarakan kelompok sosial Iwan Simatupang. Dalam bab IV dibicarakan pengaruh kondisi eksternal terhadap kelompok intelektual. Bab V sesuai dengan metode strukturalisme genetik yang menhendaki penelitian sosiologi sastra harus dikenakan pada karya sastra bernilai, maka Faruk menganalisis struktur intrinsik Merahnya Merah juga secara “lengkap”, dari latar, alur, alat penceritaan, sampai dengan pandangan dunia. Faruk menilai Merahnya Merah sebagai novel besar atas dasar kriteria seperti dalam kutipan ini. Melihat kenyataan adanya koeherensi elemen-elemen struktur novel dengan pandangan dunia yang ada di dalamnya, melihat koherensi pandangan itu dengan pandangan dunia kelompok intelektual yang sedang mengalami keterasingan dan mencoba mencari koherensi pandangan dunia baru; maka dapatlah disimpulakan bahwa Merahnya Merah itu memenuhi syarat dan kriteria “estetika sastra” dan “estetikasosiologis”. Dengan demikian, novel karay Iwan Simatupang ini sungguh-sungguh merupakan novel besar (1981:153). Seperti telah dikemukakan dalam bagian 4, metode pembuktian kritik sastra Faruk itu sesungguhnya terbalik. Mestinya menurut persyaratan Lucien Goldmann karya itu harus dibutikan dahulu bernilai tinggi atau tidak dengan analisis struktural, sesudah itu kalau ternyata karya sastra itu bernialai tinggi baru dikritik secara sosiologi sastra dengan metode strukturalisme genetik. Secara soisologis dibicarakan jenis sastra dalam bab 2, yaitu “genre yang banyak dihasilkan”, dalam bab 3, dibicarakan “karya dengan unsur cerita: novel”, bab 4, “karya tanpa unsur cerita: puisi”, bab 5, “kesimpulan”. Dalam bab 3 dibicarakan (a) data dan (b) analisis seni budaya, begitu juga bab 4. Seperti di depan telah dikemukakan, karena penelitian sosiologi sastra
ini menganggap kasya sastra sebagai dokumen sosial, maka seperti halnya Sapardi Djoko Damono dan Mursal Esten, Umar Junus sangat teknis sifatnya hingga kurang menunjukan penghayatan sastra. 5. TEORI KRITIK SASTRA INDONESIA MODERN PADA PERIODE KRITIK SASTRAWAN
Dalam kritik sastra Indonesia modern sepanjang sejarahnya, selalu terjadi kasus-kasus seperti masalah plagiat, masalah kritik sastra, heboh sastra seperti masalah Tenggelamnya Kapal van der Wicjk, masalah “Langit Makin Mendung”, dan juga “Pengadilan Puisi”. Semuanya itu menunjukan adanya keterlibatan masyarakat dengan karya sastra, begitu juga keterlibatan politik, disamping
juga
menunjukan
hubungan
adanya
pandangan-pandangan
baru
dibidang
kesusastraan. Tidak kurang pentingnya adalah kasus kritik sastra Indonesia yang ditulis oleh kebangsaan-kebangsaan asing. Para kritikus berkebangsaan asing mempunyai latar belakang sosial sendiri, yang tentu (sangat) berlainan dengan latar belakang sosial budaya karya Sastra Indonesia. Dengan demikian mereka mempunyai jarak tinjau lebih jauh dari kritikus sastra Indonesia. Oleh karena itu, sering kali mereka dapat lebih objektif menampilkan aspek-aspek yang penting, baik mengenai latar sosial, budaya, maupun sastra sendiri dengan perbandingan sastra mereka sendiri. Itulah yang perlu diperhatikan lebih lanjut, baik dibidang kritik satra maupun dibidang kritik satra. Untuk memahami kesusastraan Indonesia secara mendalam, perlulahh dikembangkan ilmu sastra, khususnya ilmu sastra Indonesia secara lengkap, menyeluruh, dan sistematis berdasarkan teori sastra yang abru. Perlu diadakan penelitian satra Indonesia modern dan penelitian sejarahnya. Penelitian itu meliputi segala aspeknya sepanjang perkembangan sastra Indonesia modern. Sampai sekarang belum ada semacam sejarah kesusastraan Indonesia modern yang menyeluruh dengan pembicaraan segala aspeknya. Padahal pengetahuan dalam bidang sastra ini sangat penting bagi pemahaman dan studi kesusastraan Indonesia modern khususnya, sastra Indonesia (Nusantara) pada umumnya. Seperti dkemukakan Subagio Sastrowardojo (1966,hlm.164) sangat penting ditulis sejarah kritik sastra Indonesia yang mencacat perkembangan kritik dari periode keperiode.
Sejarah kritik sastra itu akan mendorong bangkitnya kesibukan kritik sastra, menyadarkan orang akan berbagai kemungkinan ragam kritik dana akan memberikan kemantapan kepada penulisan kritik satra. Dengan demikian penelitian dan penulisan kritik sastar Indonesia modern dalam bidang kritik teoretis dan kritik terapan ini.
Tanggapan
Menurut saya buku Kritik Sastra Indonesia Modern karya Prof. Dr. Rahmat Djoko Pradopo bagus dan lengkap, karena di dalam buku terdapat banyak penjelasan tentang sejarah kritik sastra dan bagaiamana kritik sastra itu sendiri. Akan tetapi untuk mahasiswa yang belum tau soal kritik sastra ini terlalu berat, karena banyak sekali materi yang harus dipelajari. Apalagi dengan melihat ketebalan buku serta tulisan buku yang terlalu rapat, membuat pembaca enggan untuk membaca. Seharusnya buku ini bisa dikemas lebih menarik lagi agar pembaca tidak merasa jenuh untuk membaca.
