Sobre la Religión y Filosofía en la India por Guillermo-C. Pérez Galicia
Qué decir acerca del ser en la Bhagavad Gita y el sistema Samkhya, el Nasaduktham y la visión del atman en la Bhagavad Gita.
Se van a exponer cuatro aspectos: Primero se expondrá cuál es el origen del Ser y del Mundo, teniendo en cuenta lo que puede haber haber de cierto en lo que dice la Bhagavad Gita [1] en segundo lugar, se hará algo parecido con ciertos aspectos del sistema samkhya [!] en tercer lugar se hablará más brevemente de c"mo se puede entender el Poema del No-Ser [#] [#] por $ltimo se o%recerá, tambi&n de una manera breve, qu& conclusi"n se puede sacar de esa sumisi"n al atman ['] propuesta por la Bhagavad Gita. (a Bhagavad Gita dice que el ser no nace ni muere )amás, ni empie*a nunca a ser sin embargo,, +acaso no sabemos que somos seres imper%ectos embargo S-. Por m$ltiples ra*ones, de lo cual deducimos que en alg$n momento hemos tenido que empe*ar a ser. Por lo tanto, no hemos existido siempre. (uego, si no hemos existido siempre, tenemos que haber tenido un principio. Pero nuestro ser, que, como sabemos, es un ser imper%ecto /y por tanto impuro0, no puede haber surgido de la nada, porque de la nada, nada puede salir. Por consiguiente tenemos tenemos que tener un origen en un ser que sea el Ser Puro2, un ser por de%inici"n, un ser per%ecto. Por ello, ese Ser, necesariamente tiene que ser un ser increado, in%inito, inmutable, eterno, $nico y necesario. 3se Ser debe ser causa de s- mismo porque, si empe*amos a multiplicar las causas hasta el in%inito, no se soluciona el problema por eso tiene que existir un Ser Puro, y por lo tanto ha sido siempre y nunca de)ará de ser. Pero no olvidemos que, e%ectivamente, es la 4oluntad anterior a la 5a*"n. Salvando las distancias, tratar& de ilustrar la situaci"n comparándolo con un cuadro: 4emos un cuadro y, de manera absolutamente emp-rica, sabemos inmediatamente que tiene un autor tal ve* podr-a alguno decir que la causa del cuadro es el pincel que lo ha pintado. Sin embargo, embargo, por mucho mucho que alarguemos alarguemos el mango mango del pincel, no solucionamos solucionamos el problema, y en alg$n punto debe estar el extremo de ese mango y en &l la 6ausa del 6uadro, la mano que está moviendo el pincel, que pertenece a un autor del cuadro. 7 hay que a8adir algo más: 3se autor plasma en su cuadro su sensibilidad, pero esa sensibilidad la plasma mediante la ra*"n, de la que se sirve para pintar ese cuadro, pero esa ra*"n la mueve la voluntad que tiene el autor de pintar el cuadro. 9s- tambi&n sucede con los di%erentes seres y con el mundo. icen que en cierta ocasi"n, el gran ;e +?ui&n lo ha construido2@ a lo que ;e, te crees que el Cniverso, con toda su comple)idad, se ha hecho solo, negando la existencia de una causa de por snecesaria, y en cambio esta simpl-sima maqueta no crees que se haya hecho sola>2 7a he demostrado que nuestro ser tiene un principio con ello queda tambi&n probado que, contrariamente a como a%irma la %iloso%-a upanisádica [D] , nuestro ser no puede
identi%icarse con el bráhman [E] /aparte de lo absurdo que es querer identi%icar el e%ecto con su causa0. Fambi&n considero totalmente err"neo desde el punto de vista racional que pueda englobarse todo lo existente en algo absoluto, porque salta a la vista que entonces, esa especie de dios@universo ser-a bueno y malo a la ve*, porque ser-a enga8oso y vera* a la ve*, sabio y demente a la ve*, torpe e inteligente a la ve*, %eo y hermoso a la ve*, estar-a en tal lucha consigo mismo que ya se habr-a autodestruido. 3l sistema Samkhya supone, en el %ondo, que la materia puede ser principio c"smico que explique todo lo existente sin embargo, esto no es posible, porque nadie me negará que en la materia hay cambios. 3l solo hecho de que el mundo comen*ara a existir a partir de ella ya nos muestra que no puede identi%icarse con el principio c"smico al que he llamado Ser Puro2, porque entonces ya no ser-a inmutable puesto que, para que el mundo se %orme, la materia tiene que haber su%rido cambios. Por lo tanto, esto nos obliga a pensar que el principio c"smico que yo he denominado Ser Puro2, es extra8o al mundo espacial en que nos encontramos, trasciende a este mundo espacial de ello se sigue que este mundo espacial no puede identi%icarse con ese Ser Puro, ni puede el Ser Puro descansar en &l, sino que, en todo caso, ser-a el mundo el que descansa en &l. (a materia no puede haberse dado a s- misma la existencia porque para ello habr-a tenido que ser activa antes de existir /pues sabemos que la materia tiene actividad0. 9l contrario de lo que el samkhya dice, la materia, no puede ser un principio c"smico por estar su)eta a todo tipo de modi%icaciones si la materia es Ser puro, tiene que ser ella misma su propia necesidad, pero ella misma no es su propia necesidad porque para serlo deber-a tener todo su ser necesariamente ligado a ella, pero como su%re modi%icaciones, eso no puede ser as-. Para que la materia haya existido siempre, en s- misma debe ser equivalente el existir2 y el poder existir2 ya hemos visto que ambas cosas son equivalentes en el Ser Puro2, mientras que en la materia no lo son por estar su)eta a cambios. Por tanto, el shamkya no es tan acertado cuando supone la materia como un principio c"smico. (o ilustrar& con un e)emplo: sabemos, por e)emplo, que ahora mismo hay seres vivientes2 pero sabemos tambi&n por la ciencia que en un principio no hubo vida en nuestro planeta. 3n e%ecto, hubo un tiempo en que las temperaturas imped-an todo g&nero de vida /EGGH 6 de temperatura eliminan toda posibilidad de vida0. +6"mo explicamos que antes no hubiera vida y ahora s- la haya Aoy d-a muy poca gente desconoce el hecho de que la generaci"n espontánea no existe /toda vida genera otra vida, todo protoplasma genera otro protoplasma0. Partiendo de ah- llegaremos a lo siguiente: cuando se hubo en%riado la tierra, &sta no habr-a podido estar en condiciones de crear la vida, pues di%-cilmente la muerte va a generar vida, +o acaso alguno ha visto a alguien en alguna ocasi"n dar lo que no tiene 3s sencillamente imposible. 3ntonces, si la Fierra no ten-a vida, mal podr-a haberla dado. Fodo lo cual de)a muy clara la 3xistencia de un 6reador de la 4ida2, la existencia de ese Ser Puro2 del que hablo. Pero ese Ser Puro, +puede tener en Il el origen de todo S-, en &l todo tiene su origen, todas las per%ecciones, toda la vida, como ya hemos visto, pero podemos ob)etar esto: Si ese ser puro es 6ausa de todo, en el deber-a estar la 6ausa no s"lo de los bienes, sino tambi&n de los males esto crea una contradicci"n que lo har-a imposible: +c"mo va a haber en s- mismo principios contrapuestos Aabr-a entonces que aceptar, de alguna %orma, un dualismo, y dar hasta cierto punto la ra*"n al Samkhya pero ya hemos visto que lo que el Samkhya dice no es posible. 3ntonces, +de d"nde brota el mal si no hay dos principios que hayan existido siempre, siendo uno bueno y otro malo (o expresar& del modo más sencillo posible: 3l mal es una causa accidental, por ello el mal no puede ser absoluto. +?u& es el mal
3l mal es mal por lo que tiene de de%iciente, no de entidad, mientras que el bien es bien por lo que tiene de entidad. 3l mal surge por la carencia de bien, puesto que lo negativo es la anulaci"n y la %alta de lo positivo. 3l Sumo bien es el Ser Puro porque ya hemos visto que el Ser Puro es enteramente per%ecci"n. Por consiguiente, el mal surge accidentalmente, es posterior al bien y es extra8o al bien el mal es la negaci"n del ser y de la vida, de %orma que el mal surge de las imper%ecciones las imper%ecciones son males, son carencias, no constituyen en smismos una entidad, sino una carencia. Fodo esto es una sencilla demostraci"n de que no hay dos principios c"smicos, sino s"lo uno. 9hora me centrar& en otro aspecto más brevemente, %undamentándome en el Nasaduktham y o%reciendo una breve explicaci"n de su idea %undamental. 6omo muy bien muestran los especialistas, este poema es un claro intento de trascender más allá del pensamiento, más allá del lengua)e humano, para llegar a comprender lo que hab-a en el principio. 3videntemente eso se opone a nuestro principio de contradicci"n la explicaci"n que cabe dar es que el texto nos intenta hacer ver que el medio que utili*amos para intentar conocer la realidad es el lengua)e humano. 3l lengua)e humano, como podemos comprobar, es de%iciente, porque no se trata más que de una mera convenci"n, y está claro que el lengua)e no es id&ntico a la realidad de alg$n modo, utili*amos el lengua)e como una especie de clich& para desenvolvernos en este mundo, pero es limitado, al igual que nosotros somos tambi&n limitados. Jnevitablemente, hasta en la más emp-rica de las ciencias nos vamos a encontrar con una enorme cantidad de convencionalismos no nos vamos a encontrar ninguna ciencia que no tenga dentro de srecursos po&ticos y m-ticos. Fodo son convenciones y representaciones que no son id&nticas a la realidad, y esa realidad no podemos abstraerla completamente con el uso del lengua)e y la realidad de este asunto es que no existe ciencia o arte que no utilice el lengua)e, con todas sus analog-as, metá%oras y demás, para intentar mostrarnos la realidad, pero como el lengua)e no es id&ntico a la realidad, como no son más que clasi%icaciones humanas, serán intentos vanos. 3sto pone de mani%iesto que el sistema samkhya se equivoca una ve* más cuando dice que la v-a de salvaci"n es el conocimiento basado en establecer clasi%icaciones y enumeraciones de elementos. Jnevitablemente eso no serán más que clasi%icaciones convencionales mediante el lengua)e y por lo tanto no son id&nticas a la realidad, de lo cual se deduce que no constituyen conocimiento. Jlustrar& con un e)emplo la conclusi"n a la que me lleva esto: ;osotros podemos hablar de dos movimientos di%erentes que tiene el mundo, traslaci"n y rotaci"n. 3sta clasi%icaci"n de alguna manera está %alseando la realidad, porque, si pudi&ramos ver a la tierra desde %uera, nos dar-amos cuenta de que todo ello no es sino un solo movimiento, por más que estable*camos divisiones convencionales que de ning$n modo son id&nticas a la realidad. 9 todo esto a8ado algo más: 6reo que hasta ahora mis ra*onamientos nos llevan a que todo nuestro conocimiento es una perspectiva no existe nada relativo, sino que depende de la perspectiva. Si pudi&ramos tomar todas las perspectivas, podr-amos llegar a un conocimiento absoluto. e lo contrario, nuestros pobres medios humanos no nos bastan para llegar a un conocimiento absoluto de la realidad. 6uando varias personas observan una escultura en un museo, cada una la observa desde un punto di%erente, y s"lo podrá conocer c"mo es la escultura quien la pueda ver desde todas las perspectivas, pero cada uno se quedará con algo di%erente de la escultura, porque cada cual la mirará desde un punto di%erente. 3so no signi%ica ni mucho menos que la escultura sea relativa, sino que depende de la perspectiva que la miremos. el mismo modo, el ser humano no se basta a s- mismo para conocer completamente la
realidad en todos sus aspectos esa realidad no es por ello relativa, sino perspectiva. Para %inali*ar, dar& mi opini"n al respecto de la concepci"n de sumisi"n al atman que tiene la Bhagavad Gita. 3l poema propone que hay que anular por completo toda ra*"n, todo sentimiento y todo instinto eso me parece una negaci"n y eliminaci"n total de la persona y su individualidad, que además queda sumergida en la masa homog&nea de lo absoluto perdiendo su dignidad y su identidad, pasando a ser las personas meros n$meros2 en ve* de personas, o ni siquiera eso. Por otro lado, de)ar a la ra*"n, a los instintos o a los sentimientos %luir sin ning$n control ser-a caer en el extremo contrario, un completo individualismo, pues considero di%erente el individualismo de la individualidad. Por consiguiente, creo que lo me)or es un buen equilibrio en el que, mediante un orden y una armon-a, se conserve la individualidad. 3s decir, conservando la individualidad estamos regulando y ordenando de manera que tendremos una vida más reali*ada, mientras que con un individualismo en el que campan2 a sus anchas los sentidos o la ra*"n, nos pasará como lo que nos describe Plat"n en el mito del a$riga: ?ue el caballo blanco /pasiones nobles0 o el caballo negro /instintos0, se desbocarán y, tarde o temprano, el carro acabará destro*ado, y con el carro nuestra propia persona, mientras que, si sabemos regularlo como buenos a$rigas, el carro llegará %eli*mente a su destino y el via)e será tranquilo. 7 a8ado que, por el contrario, si matamos a los caballos, entonces s- que no vamos a ning$n sitio. K@ K@K @KKK KKK@K Luillermo@6. P&re* Lalicia
NOTAS:
1. (a Bhagavad
(a Bhagavad Gita suele considerarse que es para el Ainduismo lo que para el 6atolicismo es el 3vangelio. 3s un diálogo doctrinal que se encuentra incluido en el #ahabharata. Se vislumbra en el poema un intento por aunar el materialismo dualista del sistema Samhkya y el monismo del $edanta 2. 3l sistema Samkhya es uno de los seis sistemas ortodoxos del Ainduismo, esto es, los que aceptan los 4edas como si %ueran revelados2 es el segundo más importante despu&s del 4edanta. 3l yoga viene a ser el sistema Samkhya llevado a la práctica. Sus concepciones positivistas sostienen que nada es apariencia y que el hombre puede llegar a conocerlo todo &l solo y que ese conocimiento es v-a de salvaci"n. 6ree que existen dos principios c"smicos: materia y esp-ritu. 3. Nasaduktham o Nasadiyasukta es lo que se traduce como Poema del ;o@Ser2, y es un poema perteneciente al 5. 4eda que intenta ir más allá de la ra*"n a base de sus )uegos de palabras, que violan el principio de contradicci"n. 4. atman literalmente signi%ica uno mismo, s- mismo2, %orma de pronombre re%lexivo utili*ada para re%erirse a una especie de alma universal2 de la que cada alma es una parte y que está unida, cuasiidenti%icada en buena parte, a la voluntad2, en el sentido de una especie de %ortale*a2. 5. (as %panishad son un sistema sobre el cual la doctrina $edanta echa sus ra-ces. Fienen pesimismo gnoseol"gico, considerando que todo es apariencia e identi%icando el Gita (procúrese en todo momento no decir el! Bhagavad Gita".
atman con el bráhman, negando toda individualidad a los seres humanos. Salvando las distancias, las %panishads son para los $edas lo que por e)emplo en el uda-smo es el &almudh para la &orah. Bráhman: lo absoluto. 3v-tese la %recuente con%usi"n entre bráhman /lo absoluto0 y brahmán /sacerdotes que reali*an los ritos0.
NHe escrito las palabras sánscritas sin diacríticos por cuestión meramente mecanográfica.
