Capitulo 4: EL PARTIDO PARTIDO POR DENTRO
4.1. Fracciones, facciones y tendencias. Analiza las subunidades subunidades de los partidos: una dificultad es la carencia establecida establecida para designar las subunidades subunidades de los partidos: los italianos las llaman corrientes, los alemanes de alas y tendencias. Los politólogos estadounidenses las llaman facciones. Para Sartori las facciones son lo que no son los partidos, la facción facción es un término de evaluación, en las ciencias políticas, políticas, se dice que es neutro. Sartori no distingue a la facción como un término neutral. Huntington hace referencia referencia sobre el faccionalismo como los grupos de escasa escasa duración duración y ninguna estructura. Suele tratarse tratarse de proyecciones de ambiciones individuales. Sugiere otra designación de toda clase de subunidades de partidos. Se centra en las grandes subunidades que son las que son las primeras que se encuentran al descender por debajo del partido como unidad. Eldersveld dice que el partido es un sistema político en miniatura. Tiene una estructura de autoridad Tiene un proceso representativo, un sistema electoral y subprocesos para reclutar dirigentes, definir objetivos y resolver conflictos internos del sistema. Hay dos formas de investigación que mas atención han recibido: la cuestión de la democracia interna de los partidos y el enfoque de la organización. La primera data de la ley de bronce de la oligarquía, de Michels, y de hecho ha venido siendo el principal centro y la principal preocupación en el estudio de los procesos internos de los partidos. El criterio de la organización es mas reciente. Lo inicio Duverger y lleva el estudio de los partidos a la esfera general de la teoría de las organizaciones. El estudio de la estructura de organización tiene que ver con la cuestión de la democracia, pues un proceso democrático requiere unas estructuras determinadas y otras no. Por otra parte, la teoría de las organizaciones se ocupa de los problemas de organización, no de la democracia, y mucho menos de que una estructura sea democrática y los procesos reales oligárquicos o pseudodemocraticos. Un partido es una suma de individuos que forman constelaciones de grupos rivales. Como la unidad partido se articula, o se desarticula, por sus unidades. Nos centraremos en el partido como sistema, en un sistema cuyas partes son las subunidades del partido. El nivel de análisis del núcleo comprende a los militantes y los simpatizantes del partido, y lo que interesa son los niveles superiores, los estratos altos del partido. Opta por el término Fracción. La fracción es más neutral y menos comprometido que facción. y fracción transmite la sugerencia sugerencia de q un índice de racionalización racionalización no tiene tiene porque limitarse a los sistemas de partidos. Se debe distinguir entre facción y tendencia:
Una facción es un órgano conscientemente organizado, organizado, como una cierta cohesión y la disciplina consiguiente
Una tend encia es un conjunto estable de actitudes más bien que un grupo estable de políticos.
Mantener tendencia para indicar las subunidades mas difusa difusa frente a las mas delimitadas y mas visibles de los partidos, como las tendencias de derecha y de izquierda de los partidos. El mundo de las subunidades de los partidos es un mundo muy diversificado. Los diferentes tipos de fracciones influyen en: 1.- El grado de cohesión y de fragmentación de un partido. 2.- Las formas y los medios de las interacciones y la dinámica interna de los partidos. En ambos sentidos, resulta muy significativo decir que el carácter de los partidos se halla en el e l carácter de sus fracciones.
4.2. Un esquema de análisis. análisis . Distingue otros términos como el de:
que son los miembros independientes que se identifican con la plataforma del partido, con posiciones apoyadas por todo el partido electoral más bien que con facciones o tendencias.
par t i darios no alineados: tidarios
E l l p par t i do at omizado omizado tido
: que esta fragmentada dirigente por dirigente, con grupos muy pequeños q tornan a cada dirigente.
La mayor parte de partidos son amalgamas, combinaciones en proporciones diferentes de facciones, tendencias, independientes y/o grupos atomizados. La anatomía de los subpartidos en cuatro dimensiones: 1.-Organización: las subunidades de los partidos pueden estar estar muy bien organizadas incluso más que los que el propio partido, es el indicador mas fiable para evaluar la fraccionalizacion interna del partido. 2.-Motivacion: penetra directamente en el faccionalismo. Hume establecía la distinción entre facciones por interés y facciones por principio. Las facciones por interés incorporan: las facciones por poder descaradas descaradas (el poder por el poder) y las facciones por despojos (orientadas a obtener pagos marginales que al poder) Esta dimensión tiene desventajas ya que puede usarse como camuflaje y puede disimular los verdaderos verdaderos motivos de las fracciones. Una fracción por interés no se declara tal, no dice dice que es un grupo que maniobra por el poder, y puede disfrazarse con prendas prendas ideológicas. 3.- Ideológica: se traslapa con la dimensión de motivación, ya que es una gran fuerza motivadora. m otivadora. La motivación ideológica ideológica difiere de todas las demás en el sentido de q señala un factor cultural, cultural, el estado de ánimo general de la política en un texto cultural dado. 4.- Izquierda a derecha: obliga a utilizar la identificación y la ordenación izquierda-derecha, izquierda-derecha, ya que parece parece ser la forma más detectable y constante en que perciben la política no sólo los públicos de masas, sino también las elites. La izquierda se puede combinar con una motivación de mera búsqueda del poder y /o los despojos, igual que la derecha puede coincidir con un grupo sincero y motivado por ideas. Además, la izquierda puede ser muy pragmática y la derecha muy ideológica.
4.3. La política del Sur: ¿ facciones sin partidos? Analiza algunos casos de facciones en Estados Estados unidos y de fracciones en Japón Japón e Italia. En el caso de estados estados unidos analiza analiza de los estados unipartidistas de los estados unidos y se plantea la duda de si existe o no el unipartidismo o la no existencia de partidos en el Sur de Estados unidos. Y señala q en este caso que aparentemente las facciones importan más que los partidos. Y logra hallar que existen casos de multifaccionalismo y bifaccionalismo bifaccionalismo y que existe cierta atrofia en el sistema de partidos, la cual cual es resultado de la estructuración en dos niveles de la política en los Estados unidos .
4.4. Italia y el Japón: fracciones dentro de partidos. En cuanto al caso de Italia y Japón señala cierta similitud ya ambos presentan cierta hipertrofia fraccional. Aunque no son similares del todo ya que en el caso c aso de Italia no ha avanzado tan lejos por la vía del fraccionalismo como en el caso de Japón. Los partidos electorales japoneses se encuentran e ncuentran mas fracturados que los italianos.
4.5. La estructura de oportunidades oportunidades La estructura de oportunidades es importante, por lo que respecta a la configuración del propio sistema de partidos. Significado del voto para el ciudadano ciudadano normal no dedica mucho tiempo tiempo ni atención ala elecciones ya que su decisión de voto solo interviene en una proporción en la decisión de quien adoptara de hecho las decisiones por el o en su nombre. su satisfacción no es más que simbólica. En cambio en el hombre de partido para el cual la carrera política es su opción vital las cosas son son claramente distintas: dispone de 2 tipos de votos, el electoral y el de decisión. Siempre que el partido es importante, siempre que las carreras políticas tienen que pasar por el sistema de carrera del partido entonces la variable variable clave es el sistema electoral interno interno y esto es porque representa elel elemento central central de su estructura de de oportunidades.
4.6. Del partido a la facción. Los partidos sustituyen a las fracciones. Estos deben a su visibilidad competitiva las limitaciones que los hacen ser diferentes de facciones. Pero los partidos son unidades integradas por subunidades, y las subunidades son en gran medida invisibles.
Los partidos no son, ni deben ser, monolitos. También cabe reconocer que el fraccionismo podría tener un valor positivo. Pero la reivindicación de fraccionismo debe estar, cuando proceda, pr oceda, bien justificada. La democracia interna de los partidos tiene que ver con cómo se relacionan r elacionan las bases con la dirección del partido.
apítulo 5. El criterio numérico
C
5.1. El problema: Desde hace mucho tiempo, los sistemas de partidos se vienen clasificando mediante la cuenta del número de partidos, pero ahora ya existe acuerdo casi c asi unánime de que la distinción entre sistemas unipartidistas, bipartidistas y multipartidistas es insuficiente. Se ha propuesto abandonar abandonar la base numérica, es así así como LaPalombara y Wiener proponen proponen (para sistemas competitivos), la siguiente tipología cuadruple: i)ideológicos hegemónicos, ii) pragmáticos hegemónicos, iii) ideológicos turnantes, iv) pragmáticos turnantes. Otra reacción es preguntarse si tiene sentido clasificar los partidos. El autor dice que sí importan cuántos son los partidos, porque el número de estos indica una importante característica del sistema político, es decir la medida en que el poder político está fragmentado o no, disperso o concentrado. Sartori dice que entre mayor sea el número de partidos, mayor será la complejidad y probablemente la complicación del sistema. Sartori mantiene el criterio numérico, pero lo considera como la variable primaria.
5.2 Normas. El problema es ¿Qué partidos importan? La importancia de un partido no está solo en función de la distribución relativa del poder, sino también, en función de la posición que ocupa en la l a dimensión izquierda-derecha. El autor dice que la fuerza de un partido es en primer lugar, su fuerza electoral. El paso siguiente consiste en cambiar el foco al partido como instrumento de gobierno, lo cual importa mas en los sistemas multipartidistas que bipartidistas, es decir preguntarnos acerca del potencial de gobierno o las posibilidades de coalición de cada partido. Lo que importa es la medida en que se pueda necesitar a un partido para una o más de las posibles mayorías gubernamentales. Un partido puede ser pequeño, pero sin embargo, tener grandes posibilidades en las negociaciones para montar una coalición. Su lógica es, que para saber si un partido se debe o no contar, se deben tener en cuenta dos normas: 1- Capacidad de generar una coalición viable, es decir que se encuentre en posición de determinar a lo largo de un período de tiempo y en algún momento como mínimo una de las posibles mayorías gubernamentales. 2- Posibilidades de chantaje orientados a la oposición, es decir, que su existencia afecta a la táctica de la competencia. Esto se puede explicar en la capacidad de veto del partido parlamentario con respecto a la formulación de leyes. Como norma general, la existencia de pocos partidos indica poca fragmentación, mientras que muchos partidos indican una gran fragmentación. Se declara que un sistema de partidos está fragmentado, no solo por tener muchos partidos sino porque ninguno logra alcanzar la mayoría absoluta. Esto referido a los partidos competitivos. Cuando se habla de partidos no competitivos, existen partidos secundarios o periféricos, que tienen permiso para existir pero bajo la subordinación de un partido hegemónico.
5.3. Una cartografía en dos dimensiones . Sartori realiza una clasificación y no una tipología, es decir identifica clases y no tipos de sistemas de partidos. Propone siete clases: Para esto divide el unipartidismo en tres clases de partidos al igual que el multipartidismo. m ultipartidismo. 1- Partido único 2- Partido hegemónico
34567-
Partido predominante Bipartidista Pluralismo limitado Pluralismo extremo. Atomización: se refiere a la ingobernabilidad.
En el caso del multipartidismo y lo que diferenciaría al pluralismo limitado del extremo es la fragmentación del sistema de partidos, que puede reflejar una citación de segmentación o una de polarización, es decir distancia ideológica. Si la comunidad política esta fragmentada, pero no polarizada, se atribuirá al tipo de pluralismo moderado (limitado), si está fragmentada y polarizada, al pluralismo extremo o polarizado. El criterio numérico brinda una indicación de la distribución di stribución del poder. - Unipartidismo o partido único: existe solo un partido y no permite la existencia de otros. - Partido hegemónic h egemónicoo: permite la existencia de otros partidos pero únicamente como satélites, es decir como partido subordinado. - Partido predominante: una configuración del poder en la que un partido gobierna solo, sin estar sujeto a la alternación, siempre que continúe obteniendo, electoralmente, una mayoría absoluta. - Sistema bipartidista : dos partidos compiten por una mayoría absoluta que está al alcance de cualquiera de ellos. - En el caso del multipartidismo, ésta se caracterizará porque: a) No es probable que ningún partido se acerque a una mayoría m ayoría absoluta b) La fuerza relativa de los partidos se puede clasificar cl asificar conforme a su relativa rel ativa indispensabilidad para para las coaliciones c) su capacidad c apacidad potencial de intimidación (chantaje).
apítulo 6: Sistemas S istemas competitivos. competitivos.
C
6.1 Pluralismo polarizado. En primer lugar postula que cuando no hay un partido de centro, es probable que haya una tendencia de centro. Establece un punto crítico que se encuentra entre cinco y seis partidos, explicando que la frontera no está en cinco o en seis, sino que entre cinco y seis, y en segundo lugar la distancia ideológica. Características del pluralismo polarizado: 1. Presencia de partidos antisistemas: impacto deslegitimador, es decir que se puede decir que un partido es antisistema cuando socava la legitimidad del régimen al que se opone. El partido antisistema no cambiaría el gobierno, sino el mismo sistema de gobierno. Tienen una ideología extraña. 2. Existencia de oposiciones bilaterales: dos oposiciones excluyentes que no pueden sumar sus fuerzas. 3. ubicación central de un partido o un grupo de partidos. El sistema es multipolar en el sentido de que su mecánica competitiva depende de un centro que debe enfrentarse tanto con una izquierda como con una derecha. Este sistema es centrífugo. 4. polarización, distancia ideológica 5. Prevalencia de los impulsos centrífugos c entrífugos sobre los centrípetos. 6. Estructuración ideológica congénita. El sistema adquiere un interés creado en fomentar un tipo ideológico de canalización, debido a dos razones: que al existir tantos partidos por separado, éstos no pueden permitirse una falta pragmática de diferenciación y porque casi todos los partidos son gripos relativamente pequeños. 7. Oposiciones irresponsables, generado por la una menor posibilidad de gobernar. Característico de los partidos antisistemas, que son una oposición permanente, que se niega a identificarse con el sistema político, cuyas promesas no se prevé que se vallan a cumplir nunca. 8. Política de superoferta, es decir promesas excesivas.
Un sistema político que se caracterice por impulsos centrífugos, una oposición irresponsable y una competencia sucia difícilmente puede ser un sistema viable. Se busca integrar a los partidos antisistemas al sistema. Existen dos formas, integración positiva (se incluye en las decisiones de gobierno, es decir se toma como una oposición constructivista) e integración negativa. negativa. Existen dos tipos de política: visible e invisible, que se mantienen m antienen en una diferencia primero y luego en una interrelación. La primera corresponde a las palabras y las promesas destinadas a los medios de comunicación social, mientras que la segunda a los tratos y las palabras para el consumo privado. - ¿Cómo se integra un partido antisistema en el sistema? Esto dependerá de si existen procesos recíprocos de relegitimación que sustituyan a los procesos anteriores de deslegitimación. Se debe superar esta debilidad interna.
6.2 Verificación de los casos. El autor menciona en que se basa la tipología de los tipos, limitándose a la distinción que existe entre tipos polares o puros (los tipos polares representan los extremos de un continuo o de un orden serial, los puros representan r epresentan las normas, los parámetros a través de los cuales se pueden comparar los términos de mayor o menor proximidad) y tipos empíricos o extractados (se adaptan a la frecuencia o la probabilidad del acontecer empírico). En este apartado menciona varios ejemplos como Chile antes de 1973, la IV República, Suiza, Israel, etc. El argumento de que el número de partidos afecta a la mecánica del sistema de partidos presupone una partida política endógena, esto es, un grado suficiente de autonomía internacional en los asuntos internos.
6.3 El pluralismo moderado y las sociedades segmentadas. El pluralismo limitado y moderado está demarcado, en una frontera, por los sistemas bipartidistas y en la otra, por el pluralismo extremo y polarizado. La clase c lase (clasificación) abarca de tres a 5 partidos importantes. Gobierno de coalición, se desprende del hecho de que los partidos importantes son por lo menos tres, de que por lo general ningún partido alcanza la mayoría absoluta y de que parece irracional permitir que el partido mayor o dominante gobierne solo cuando se le puede obligar a compartir su poder. La formula no es el gobierno alterno, sino el gobierno en coalición. La estructura del pluralismo moderado sigue siendo bipolar, pero en lugar de dos partidos, se encuentras alineaciones bipolares de coaliciones alternativas, generando competencia centrípeta. Características: 1. Carece de partidos antisistemas importantes. 2. Carece de oposiciones bilaterales. Los partidos se orientan hacia el gobierno, están disponibles para coaliciones gubernamentales. 3. Oposición unilateral. El pluralismo moderado no está polarizado, presentando una competencia centrípeta. Si aumenta el número de partidos, y sin embargo todos los partidos siguen perteneciendo al mismo mundo, la fragmentación del sistema no se puede atribuir a la polarización ideológica. En este caso la fragmentación guarda relación con una configuración multidimensional: una sociedad segmentada, poliétnica y/o multiconfesional. Sartori nombra un subgrupo distinto, el pluralismo segmentado. Lorwin, lo define como la organización de movimientos sociales, sistemas de educación y de comunicación, asociaciones voluntarias y partidos políticos siguiendo las líneas de las divisiones religiosas e ideológicas. Es decir el pluralismo segmentado es fundamentalmente una invención estructural de la variedad sociocultural. Democracia consociacional: es resultado de la cooperación suprema al nivel de la élite con el objetivo deliberado de contrarrestar las tendencias desintegradoras del sistema. En la mecánica típica del pluralismo moderado no se permiten gobiernos minoritarios más que para despachar los asuntos corrientes y por poco tiempo y el gobierno monocolor no puede existir más que cuando está sostenido por una mayoría absoluta.
6.4 Sistemas Bipartidistas.
Generalmente se considera como país con sistema bipartidista a: Inglaterra, Estados Unidos, Nueva Zelanda. Existe el problema de decidir cuándo un país es de la clase del bipartidismo y si existe un tipo bipartidista de sistema. Existe un formato bipartidista siempre que la l a existencia de terceros partidos no impide im pide que los partidos principales gobiernen solos, esto es, cuando las coaliciones resultan innecesarias. La principal característica del bipartidismo, es que un partido gobierna solo indefinidamente, pero alternando el poder. El término de alternación se debe entender de forma flexible, en donde el concepto de alternación se funde con el de competitividad. Ambos partidos se deben hallan en posición de lograr una mayoría absoluta y por tanto de gobernar solos. Las condiciones de lenidad para un sistema que funciona conforme a las normas del bipartidismo serían las siguientes: a) dos partidos se hallan en condiciones de competir por la mayoría m ayoría absoluta b) uno de los dos partidos logra efectivamente conseguir una mayoría parlamentaria suficiente. suficiente. c) Éste partido está dispuesto a gobernar solo d) la alternación o la rotación en el poder sigue siendo una expectativa creíble. Los sistemas bipartidistas son difíciles. Se dice que estos sistemas dan resultados beneficiosos para la comunidad política como un todo. Los sistemas bipartidistas siempre funcionan, esta tesis es desechada por el autor, pues dice que el bipartidismo suele fracasar o que fracasaría si se intentara, argumentando esto, con el hecho que son muy pocos los países que poseen este sistema. En general el sistema bipartidista se explica conforma a los criterios formalizados por el modelo de Downs de la competencia de los partidos. El modelo predice que en un sistema bipartidista, los partidos competirán de forma centrípeta, moderando las divisiones y jugando la partida política con una moderación responsable. Pero esto ocurre porque la competencia centrípeta resulta rentable. En resumen, el bipartidismo funciona cuando las diferencias de opinión son pequeñas y distribución no tiene mas que una cima. La mecánica competitiva del sistema abre el camino al consenso, en el sentido que tiende a minimizar los conflictos. En todo esto hay una lógica del sistema. El bipartidismo depende, si no de la alternación de hecho, de la expectativa de alternación. El tipo bipartidista de equilibrio y oscilación se obtiene y se mantiene mediante la táctica de la competencia entre partidos. En el bipartidismo, los partidos deben ser organismos agregadores que mantienen su cuasi igualdad competitiva al amalgamar tantos grupos, intereses y exigencias como sea posible. En cualquier momento determinado es evidente que cuanto menores sean las diferencias de opinión, mas armoniosamente funcionará el bipartidismo. Es erróneo afirmar que los sistemas bipartidistas funcionan siempre. Más bien, esos sistemas no representan una solución óptima más que cuando funcionan, esto es, siempre que presuponen y/o producen una sociedad política muy consensual caracterizada por unas distancias ideológicas mínimas.
6.5 Sistemas de partido predominante. La categoría del partido dominante la sugirieron, más o menos al mismo tiempo, Duverger y Almond. En una ccomunidad omunidad política, un partido que deja atrás a todos los demás, este partido es dominante en el sentido de que es considerablemente más fuerte que los otros. La categoría de partido dominante es una categoría que confunde al partido(aislado) con el sistema de partidos. En resumen, el concepto de partido dominante no establece una clase ni un tipo de sistemas departidos. Es correcto y acertado decir que determinados partidos son dominantes, pero no sea ha demostrado que ese calificativo merezca la condición de categoría. Es por esta razón que el autor los denomina como sistemas de partidos predominantes. Lo primero que se debe destacar con respecto a los sistemas de partido predominante es que, sin duda, pertenecen a la zona del pluralismo de partidos. No solo se permite la existencia de partidos distintos del principal, sino que éstos existen como legales y
legítimos competidores del partido predominante. Es decir, que los partidos menos son antagonistas verdaderamente independientes del partido predominante. El sistema de partido predominante es de hecho un sistema de más de un partido en el que la rotación no ocurre en la práctica, simplemente da la casualidad de que el mismo partido se las arregla para ganar, a lo largo del tiempo, una mayoría absoluta de los escaños en el Parlamento. La permanencia monopolista en el poder del mismo partido, elección tras elección, no se puede imputar razonablemente a un juego sucio. Así un sistema de partido predominante puede ser resultado o bien de un formato bipartidista o de un formato muy fragmentado. Cabe considerar el sistema de partido predominante como la variante del bipartidismo en la que la alternación en el poder ocurre durante períodos considerables. El sistema de partido predominante es un tipo de pluralismo de partidos en el cual no está excluida la alternación, y el sistema político brinda amplias oportunidades para un disenso abierto y efectivo, esto es, para oponerse al predominio del partido gobernante. En conclusión, el hecho de que los sistemas de partido predominante exhiban, en general, un número relativamente elevado de altas y bajas confirma que son sistemas competitivos con respecto a los cuales cabe afirmar que, en el punto de partida, todos los partidos tienen las mismas oportunidades.
