(Memorias - La Segunda Guerra Mundial 01 - Winston Churchill.pdf

Datos del libro

Título Original: The Gathering Storm Traductor: Juan G. de Luances ©1948, Churchill, Winston ©1949, José Janés Colección: Los libros de nuestro tiempo

CÓMO SE FRAGUÓ LA TORMENTA (I) WINSTON S. CHURCHILL

LOS LIBROS DE NUESTRO TIEMPO 1949

PROPIEDAD LITERARIA RESERVADA ÚNICA EDICIÓN ÍNTEGRA AUTORIZADA PARA ESPAÑA

TRADUCCIÓN DEL INGLÉS POR JUAN G. DE LUACES *

TÍTULO DE LA OBRA ORIGINAL THE GATHERING STORM *

PRIMERA EDICIÓN Febrero 1949

TIPOGRAFÍA MIGUZA - CIUDAD, 13— BARCELONA

PREFACIO

Considero estos volúmenes como una continuación de la historia de la primera Guerra Mundial, historia que relaté en «LA 1 CRISIS MUNDIAL» , «EL FRENTE ORIENTAL» y «EL RETOÑAR». Si llego completar la presente obra, ésta y las anteriores constituirán una narración de otra Guerra de Treinta Años. Como en los anteriores volúmenes, he seguido aquí, lo mejor que he podido, el método de las Memorias de un Caballero, de Defoe, quien, según es sabido, hace que el relato y discusión de grandes acontecimientos políticos y militares pendan del hilo de las experiencias personales de un individuo. Acaso sea yo el único hombre que ha atravesado los dos supremos cataclismos de la historia conocida, ocupando altos puestos del gabinete. Pero, mientras en la primera guerra mundial

sólo desempeñé cargos subalternos, aunque de gran responsabilidad, en la segunda pugna con Alemania he sido durante más de cinco años jefe del gobierno de S. M, Por lo tanto, escribo ahora desde un diferente punto de vista y con más autoridad que la que pude tener en mis libros anteriores. Casi todas mis tareas oficiales se realizaron mediante dictados a mis secretarios. Durante el tiempo que ejercí la jefatura del gobierno, expedí memorándums, directrices, telegramas personales y minutas que comprenden cerca de un millón de palabras. Esos documentos, compuestos de un día a otro bajo la presión de los sucesos y con los datos disponibles en cada momento, sin duda contendrán muchos yerros. En conjunto, no obstante, darán una información comprensible acerca de los tremendos sucesos ocurridos, y tales como los veía en cada instante aquel en quien recaía la principal responsabilidad en la

guerra y la política del Imperio y Comunidad Británica de Naciones. Pongo en tela de juicio el que exista ni haya existido nunca una documentación semejante acerca de la dirección que se dio de día en día a la guerra y la administración. No describiré tal documentación como historia, porque el hacer la historia pertenece a otras generaciones. Pero me atrevo a afirmar que lo que ofrezco será una útil contribución a quienes escriban la historia en el porvenir. Estos treinta años de acción y lucha comprenden y expresan un esfuerzo que abarca prácticamente toda mi vida, de modo que me agradará ser juzgado por lo que en ellos ejecuté. Sigo apegado a mi regla de no criticar nunca medida alguna política o militar a posteriori, salvo si de antemano expresé pública o formalmente mi opinión o di advertencias al propósito. Más corriente es en mí que, después de sucedidas las cosas, tienda a

suavizar algunas de las severidades de las controversias sostenidas en el momento de producirse los hechos. Duéleme mencionar mis discrepancias con muchos hombres a quienes he querido y admirado, pero sería erróneo no mostrar al futuro las lecciones del ayer. Antes de juzgar a los hombres honrados y de buena intención cuya actividad relato en estas páginas, cada uno debe sondear su propio ánimo, examinar cómo cumplió por su parte sus deberes públicos y aplicar las lecciones del pasado a su conducta venidera. No espero que todos concuerden con lo que voy a decir, ni pienso escribir sólo las cosas que en general agradarían. Presto testimonio de acuerdo con mi criterio, y con los datos que tengo me he tomado todos los trabajos posibles para comprobar los hechos; pero constantemente se reciben nuevas luces procedentes del examen de documentos capturados o se obtienen otras revelaciones

que pueden dar un nuevo aspecto a las conclusiones que formulo. Por ello es muy importante, en estos casos, apoyarse en documentos auténticos y contemporáneos, y en las opiniones expresadas cuando todo era aún muy obscuro. Me dijo un día el Presidente Roosevelt que estaba pidiendo públicamente sugestiones respecto a cómo debía denominarse la guerra. Yo repuse sin vacilar: «La Guerra Innecesaria». Jamás ha habido guerra más fácil de impedir que ésta que ha hecho naufragar lo que del mundo quedaba a flote después del conflicto anterior. Y tal tragedia humana llega a su cúspide si consideramos que, tras los esfuerzos y sacrificios de cientos de millones de personas, y tras la victoria de la causa justa, aun no hemos hallado paz ni seguridad y estamos abocados a peligros todavía mayores que los vencidos. Vivamente deseo que el meditar en el pasado sirva de guía en los días

futuros, permitiendo a una nueva generación reparar algunos de los errores de anteriores años y preparar, de acuerdo con las necesidades y la gloria del hombre, el tremendo e impenetrable escenario del porvenir.

WINSTON S. CHURCHILL. Chartwell, Westerham, Kent. Marzo de 1948.

He sido grandemente ayudado en la estructuración de este relato: en su aspecto militar, por el teniente sir Henry Pownall; en sus facetas navales, por el comodoro G. R. G. Allen; en las cuestiones europeas y generales,

por el coronel F. W. Deakin, de Wadham College, Oxford. El coronel Deakin me había auxiliado ya en mi obra «MARLBOROUGH SU VIDA Y SU TIEMPO», Sir Edward Mars me ha prestado eficaz apoyo en materias de dicción. Y debo además dar las gracias a las muchas otras personas que han tenido la bondad de leer estas páginas y comentarlas. Lord Ismay ha contribuido también con preciosas ayudas que, como mis demás amigos, piensa seguir prestándome en lo sucesivo. Quedo reconocido al gobierno de S. M. por autorizarme a reproducir el texto de ciertos documentos oficiales cuyos derechos de publicación corresponden a la Corona y dependen del interventor del Servicio de Librería de S. M.

MORALEJA DE ESTA OBRA

En la Derrota, Altivez En la Guerra, Resolución En la Victoria, Magnanimidad En la Paz, Buena Voluntad

TEMA DE ESTE VOLUMEN

1919 ?1939

De cómo los pueblos de lengua inglesa, en virtud de su imprudencia, su negligencia y su bondad, permitieron a los malvados rearmarse.

LIBRO PRIMERO

DE GUERRA A GUERRA

CAPÍTULO PRIMERO LAS INSENSATECES DE LOS VENCEDORES

La guerra que debía acabar con las guerras. — Francia, exangüe. —La frontera del Rin. — Las cláusulas económicas del Tratado de Versalles. — Ignorancia en torno a las reparaciones. — Destrucción del Imperio Austro-húngaro en los tratados de San Germán y el Trianón. — La república de Weimar. — Los Estados Unidos repudian la garantía anglo-americana a Francia. La caída de Clemenceau. — Poincaré invade el Ruhr. — El derrumbamiento del marco. — Aislamiento americano — Fin de la alianza anglo-nipona. — Desarme naval angloamericano. — El fascismo, secuela del

comunismo. — De lo fácil que era impedir un segundo Armageddon. — La única garantía sólida de la paz. — Los vencedores olvidan. — Los vencidos recuerdan. — Estrago moral de la segunda guerra mundial. —De cómo la causa de todo fue el no mantener a Alemania desarmada.

Al concluir la guerra mundial comenzada en 1914, reinaba una profunda convicción y una casi universal esperanza de que la paz iba a reinar en el mundo. Este intenso deseo de todos los pueblos hubiera podido fácilmente convertirse en realidad sólo con perseverar inexorablemente en la convicción de lo que era justo y también mediante el uso de un razonable sentido común y una elemental prudencia. La frase «la guerra que ha de terminar con las guerras» estaba en labios de todos y se habían tomado medidas para convertirla en un hecho. El Presidente Wilson, en nombre, según se pensaba, de los Estados Unidos, había logrado que el concepto de una Sociedad de Naciones se impusiese a todos los ánimos. La delegación británica en Versalles modeló las ideas wilsonianas en un instrumento que tendía a constituir un jalón en la dura marcha del género humano hacia adelante. Los aliados victoriosos eran entonces

omnipotentes en cuanto a sus enemigos externos concernía. Tenían que afrontar graves dificultades interiores y algunos problemas que no sabían cómo resolver, pero las potencias teutónicas de la Europa Central, es decir, las culpables de la contienda, estaban humilladas, y Rusia, ya maltrecha por los golpes germánicos, se hallaba desgarrada por la guerra civil y a punto de caer en las garras del Partido Bolchevique, o Comunista.

***** En el verano de 1919, los ejércitos aliados acampaban a lo largo del Rin y sus cabezas de puente penetraban mucho en la vencida, desarmada y hambrienta Alemania. Los jefes de las naciones victoriosas discutían el porvenir en París. Tenían ante ellos el mapa de Europa, que podían rehacer a su gusto. Después

de cincuenta y dos meses de sufrimientos y albures, la coalición teutónica estaba a merced de los aliados, y ninguno de los cuatro países batidos podía ofrecer la menor resistencia a la voluntad de sus derrotadores. Alemania, mirada por todos como causante principal de la catástrofe que había descendido sobre el mundo, estaba a discreción de sus vencedores, que se resentían aun de los tormentos sufridos. La guerra la habían hecho no sólo los gobiernos, sino los pueblos. Toda la energía vital de las grandes naciones había sido consagrada a la matanza y la ruina. Los dirigentes de la lucha, reunidos en París, habían sostenido el empuje de las más furiosas mareas que nunca se registraran en la historia humana. Habían pasado los días de los tratados de Utrecht y de Viena, épocas en que aristocráticos estadistas y diplomáticos, tanto vencedores como vencidos, celebraban corteses deliberaciones y, libres de los

tumultos y vociferaciones de la democracia, reconstruían sistemas en cuyos fundamentos todos concordaban. Mas ahora los pueblos, arrebatados por sus sufrimientos e impelidos por las enseñanzas de masa que recibieran, exigían, en coros de millones de voces, que se impusiese implacable castigo. Los dirigentes, encaramados en sus ofuscantes pináculos de triunfo, estaban amenazados de pasarlo asaz mal si cedían en la mesa de la conferencia de paz lo que ganaran los soldados en los campos, empapados de sangre, de cien batallas. Francia, en virtud de sus esfuerzos y sus pérdidas, llevaba — y con justicia — la voz cantante. Cerca de un millón y medio de franceses habían perecido defendiendo el suelo francés contra el invasor. Cinco veces en cien años — es decir, en 1814, 1815, 1870, 1914 y 1918 — habían los campanarios de Nuestra Señora visto los fogonazos de los cañones prusianos y oído el estruendo de sus

detonaciones. Ahora, durante cuatro horribles años, trece departamentos de Francia habían gemido bajo el yugo rígido de las autoridades militares prusianas. Amplias regiones habían sido sistemáticamente devastadas por el enemigo o pulverizadas en los encuentros de los ejércitos. De Verdún a Tolón apenas había casa ni familia que no vistiera luto por un muerto o no albergara en su seno a un mutilado. Los franceses — y había muchos de ellos en los altos cargos — que habían sufrido y peleado en 1870, creían casi un milagro que Francia hubiese salido victoriosa de la contienda, infinitamente más dura, que acababa de concluir. Durante toda su vida habían sentido temor al Imperio Alemán. Recordaban la guerra preventiva que Bismarck quiso declarar en 1875; evocaban las brutales amenazas que costaran su puesto a Delcassé en 1905; se habían estremecido durante la amenaza marroquí de 1906, durante la disputa sobre

Bosnia en 1908 y durante la crisis de Agadir en 1911. Los discursos marciales y relampagueantes del Kaiser podían ser ridiculizados en Inglaterra y América, pero sonaban con lúgubre realismo en los corazones de los franceses, que llevaban cerca de medio siglo intimidados por la amenaza de los ejércitos alemanes. Y ahora, al precio de infinita sangre, la opresión se desvanecía. Iba a haber, al fin, paz y seguridad. El pueblo francés clamaba con ira: «¡Nunca más!» Pero el porvenir estaba preñado de nubes de tormenta. La población de Francia ascendía sólo a dos terceras partes de la de Alemania. La población francesa, además, se hallaba estacionaria, mientras la alemana crecía. Al cabo de diez años, o menos, el contingente de jóvenes alemanes en edad militar debía doblar el de Francia. Alemania, casi sola, había peleado casi con el mundo en masa y le había faltado poco para vencer.

Los bien enterados sabían que, en varias ocasiones, el desenlace de la guerra había sido problemático, no habiéndose vuelto las tornas contra Alemania sino en virtud de albures y accidentes. En el futuro, ¿qué posibilidad había de que los aliados reapareciesen, en cifras de millones, en los campos de batalla de Francia o del Este? Rusia estaba arruinada y convulsa, sin vestigio alguno de semejanza con el pasado. Italia podía pasarse al enemigo. Mares y océanos separaban de Europa a Inglaterra y a los Estados Unidos. El Imperio Británico permanecía unido, eso sí, pero en virtud de vínculos incomprensibles para los no ingleses. ¿Qué combinación de sucesos volverían a llevar a Francia y a Flandes a los formidables canadienses de la escarpadura de Vimy, a los gloriosos australianos de Villers-Brettonneux, a los intrépidos neozelandeses de los bombardeados campos de Passchendaele, al recio cuerpo hindú que en el cruel invierno de

1914 defendiera la línea en Armentières, y a los sudafricanos? ¿Cuándo la pacífica, indolente y antimilitarista Gran Bretaña volvería a poner en las llanuras de Artois y Picardía ejércitos de dos o tres millones de hombres? ¿Cuándo cruzarían el mar dos millones de los mejores mozos americanos, camino de Champaña y de las Argonas? Desgastados, más que diezmados, pero dueños indiscutibles de la situación por el momento, los franceses, en pleno éxito, miraban el porvenir con íntimo temor. ¿Dónde hallarían la seguridad sin la que todo lo ganado carecía de valor, al punto de hacer parecer insoportable la vida, incluso en medio de los regocijos de la victoria? La necesidad suprema era una: seguridad a toda costa y por todos los métodos, por duros que fueran.

*****

El día del armisticio, las tropas alemanas se replegaron a su país en buen orden. El mariscal Foch, generalísimo de los aliados, ornado de recientes laureles, dijo, con soldadesco estilo: «Los enemigos han combatido bien; dejémosles retirarse con sus armas». Pero exigió que la frontera francesa fuese llevada al Rin. Cabía desarmar a Alemania, despedazar su sistema militar, desmantelar sus fortalezas, empobrecerla, abrumarla bajo desmedidas indemnizaciones, mas ello, e incluso las luchas intestinas que podían desgarrarla, cabía que pasase en diez o veinte años. El indestructible poderío de «todas las tribus alemanas» podía renacer una vez más y los inextinguibles fuegos de la belicosa Prusia arder de nuevo. Pero el ancho, hondo y rápido Rin, fortificado y defendido por el

ejército francés, sería barrera y escudo tras el que Francia lograría respirar con sosiego durante varias generaciones. Muy diferentes eran las opiniones del mundo de habla inglesa, sin cuya ayuda Francia hubiera sucumbido. Los acuerdos territoriales de Versalles dejaron a Alemania prácticamente intacta. Seguía siendo aun el bloque racialmente homogéneo mayor de Europa. Cuando Foch oyó que se había firmado el tratado de Versalles, dijo con singular justeza: «Eso no es una paz; es un armisticio de veinte años». ***** Las cláusulas económicas del tratado eran malignas y absurdas hasta un punto que las convertía en inútiles. Alemania quedaba condenada a pagar reparaciones en una escala fabulosa. Esto expresaba el enojo de los vencedores, y el fracaso de sus pueblos en

comprender que ninguna nación o comunidad derrotada podía jamás pagar los costos de la guerra moderna. Las multitudes se hallaban sumidas en una entera ignorancia de los más sencillos hechos económicos, y sus dirigentes, ansiosos de sus votos, no osaban desengañar a la gente. Los periódicos, como tienen por uso, reflejaban y subrayaban las opiniones predominantes. Pocas fueron las voces que se alzaron para explicar que el pago de reparaciones sólo puede efectuarse mediante servicios o a través del transporte físico de bienes en vagones que crucen las fronteras terrestres o en barcos que arriben a los puertos del indemnizado. Pocos dijeron también que la llegada de ese género de reparaciones desarticula la industria local, salvo en sociedades muy primitivas o muy rigurosamente controladas. En la práctica, según ahora han aprendido los rusos, la única manera de expoliar a una nación derrotada

consiste en llevarse cargamentos de sus bienes muebles y utilizar como trabajadores esclavizados a parte de la mano de obra del vencido. Pero el provecho que cabe ganar con tales procedimientos no guarda relación alguna con el coste de la guerra. En 1919, nadie que gozase de alta autoridad tuvo la inteligencia, el ascendiente o el desprendimiento de la pública locura que hubiese sido menester para declarar esos hechos, brutales y fundamentales, a los electores. Ni ninguno de éstos hubiera creído a quien le anunciara tales realidades. Los aliados triunfantes seguían hablando de exprimir a Alemania como un limón. Todo esto influyó mucho en la prosperidad del mundo y la actitud de la raza alemana. Claro que, de hecho, nunca las cláusulas de reparaciones se aplicaron. Lejos de ello, mientras los vencedores se apropiaron unos mil millones de libras en valores alemanes, pocos años después los Estados Unidos

prestaron más de mil quinientos millones de libras a Alemania, permitiendo a los germanos reparar las ruinas causadas por la guerra. Como todo este proceso — en apariencia magnánimo — fue acompañado de grandes clamores, fabricados en serie, por así decirlo, de los rencorosos pobladores de las naciones victoriosas, a quienes sus dirigentes se obstinaban en asegurar que «Alemania pagaría hasta el último céntimo», la munificencia aliada no despertó, ni cabía que despertase, sentimiento alguno de gratitud o buena voluntad. Alemania sólo pudo pagar las indemnizaciones más tarde satisfechas, gracias a que los Estados Unidos hacían a Europa, y en especial a los alemanes, préstamos profusos. De 1926 a 1929 los Estados Unidos estuvieron recibiendo, en forma de plazos a cuenta de reparaciones, cosa de una quinta parte del dinero que prestaban a Alemania sin

probabilidad alguna de recuperarlo. Pero todos se mostraban complacidos y daban indicios de creer que el sistema podía durar siempre. La historia calificará esas operaciones de demenciales. Ellas engendraron la maldición del belicismo alemán y el desastre económico de que hablaremos luego. Alemania recibía préstamos de todas partes, devorando con avidez cuantos créditos se le ofrecían pródigamente. Un equivocado sentimiento de que era noble prestar a los vencidos, se combinó a los altos intereses de los préstamos, haciendo que muchos ingleses participasen en tales créditos, aunque en escala asaz menor que los Estados Unidos. De esta suerte recogió Alemania un par de miles de millones de libras, como contrapartida de los mil que había entregado en valores o moneda extranjera, o bien tomándolos de los enormes préstamos americanos, mediante hábiles prestidigitaciones. Todo esto es una lamentable

narración de complicada idiotez, en la que se malgastaron muchos trabajos y capacidades. ***** La segunda tragedia fundamental fue la disolución del Imperio Austro-húngaro, en virtud de los tratados de San Germán y el Trianón. Durante varios siglos aquella supervivencia del Sacro Romano Imperio había llevado una existencia común que daba ventajas comerciales y de seguridad a un vasto número de pueblos carentes modernamente de la energía y la vitalidad necesarias para resistir la presión de Rusia o de una Alemania reconstruida. Todas estas razas, empero, deseaban librarse de cualquier estructura federal o imperial, y el satisfacer sus deseos se consideró propio de una política liberal. Así, la balcanización de la Europa del sureste avanzó a buen paso, con el consiguiente

engrandecimiento relativo de Prusia y el Reich alemán, que, aunque fatigado y maltrecho, seguía intacto, y localmente tenía una superioridad abrumadora respecto a los pueblos vecinos. Ni una sola de las provincias que constituían el Imperio de los Habsburgo ha dejado de sufrir, como secuela de la obtención de su independencia, las torturas que los antiguos poetas y teólogos reservaban a los condenados. La noble Viena, hogar de una tradición y una cultura durante largo tiempo defendidas con eficacia, centro de tantos ferrocarriles, ríos y carreteras, quedó aislada y hambrienta, como una especie de emporio en un gran distrito cuyos habitantes hubieran emigrado. Los vencedores impusieron a los alemanes los tan alabados ideales de las naciones liberales de Occidente. Se les libró de la carga del servicio obligatorio y de la necesidad de mantener gravosos armamentos.

Se les hizo admitir los grandes préstamos americanos, aunque Alemania no tenía crédito alguno. Una constitución democrática, con todos los «adelantos modernos», se estableció en Weimar. Los emperadores habían sido expulsados, y a los puestos supremos ascendieron nulidades. Bajo tan tenue estructura hervían las pasiones de la nación alemana, derrotada, sí, pero aun poderosa y, en esencia, incólume. El prejuicio americano contra la monarquía — prejuicio que Lloyd George no trató de rebatir — persuadió a los alemanes de que obtendrían mejor trato del vencedor si optaban por la república. Una política discreta hubiese fortalecido la constitución de Weimar substituyéndola por una monarquía cuyo soberano hubiera podido ser un nieto del Kaiser, es decir, un niño tutelado por un Consejo de Regencia. En vez de eso se abrió un enorme vacío en la vida nacional del pueblo alemán. Los fuertes

elementos militares y feudales que se hubiesen agrupado en torno a una monarquía constitucional y respetado y ayudado, en honor a ella, los nuevos sistemas democráticos y parlamentarios, estaban a la sazón desarticulados. La república de Weimar, con todos sus beneficios liberales, fue considerada como una imposición del enemigo. No podía, pues, contar con la lealtad del pueblo alemán. Este, en su desesperación, se volvió al anciano mariscal Hindenburg. A partir de entonces poderosas fuerzas se pusieron en movimiento, ensanchóse el vacío que dijimos, y, tras un intervalo, surgió en ese vacío un maníaco feroz, depósito y expresión de los más virulentos odios que han corroído nunca el pecho humano: el cabo Hitler. ***** La guerra había desangrado terriblemente

a Francia. La generación que desde 1870 soñara con una guerra de desquite, había triunfado, pero a costa de una mortífera pérdida de vigor nacional. Una Francia extenuada acogió el amanecer de la victoria. Al día siguiente del deslumbrante éxito, ya el temor a Alemania inquietaba el ánimo de los franceses. Fue ese temor el que hizo a Foch pedir la frontera del Rin como salvaguardia para Francia contra su poderosa vecina. Pero los estadistas ingleses y americanos entendían que el paso de distritos poblados por alemanes a territorio francés, era cosa contraria a los 14 puntos, así como a los principios de nacionalismo y autodeterminación en que iba a basarse el tratado de paz. Por lo tanto, defraudaron las esperanzas de Foch y de Francia. Se ganaron a Clemenceau prometiéndole: a) una garantía conjunta de ingleses y americanos a Francia; b) una zona desmilitarizada, y c) un total y duradero

desarme de Alemania. Clemenceau aceptó a pesar de su instinto propio y de las protestas de Foch. Wilson, Lloyd George y Clemenceau firmaron el tratado de garantía. El Senado estadounidense se negó a ratificarlo, desautorizando así la firma de Wilson. Y nosotros, que tanto habíamos cedido a los deseos y opiniones del Presidente, fuimos informados, sin grandes ceremonias, de que desconocíamos la Constitución americana. El temor, la indignación y la decepción del pueblo francés hicieron que la brusca y dominadora figura de Clemenceau fuese, en el acto, eliminada de escena, a pesar de su fama mundial y de sus especiales contactos con América e Inglaterra. «La ingratitud hacia sus grandes hombres — dice Plutarco — es característica de los pueblos fuertes». Pero Francia cometió una imprudencia al obrar así cuando tan debilitada se hallaba. Y no fue, ciertamente, gran compensación a tal error el

renovar las intrigas de grupo y los incesantes cambios de gobiernos y ministros que caracterizaron la Tercera República, aunque no negamos que tales modificaciones pudieron ser provechosas a los afectados por ellas. Poincaré, el más recio de los políticos que sucedieron a Clemenceau, intentó crear una Renania independiente bajo la protección y vigilancia de Francia. El propósito carecía de toda probabilidad de éxito. Además, Poincaré no vaciló en coaccionar a Alemania para que pagase las reparaciones de guerra, y a este fin invadió el Ruhr. Si bien ello obligó a Alemania a cumplir los tratados, el acto fue severamente condenado por la opinión americana y la inglesa. Como resultado de la general desorganización económica y política de Alemania — desorganización agravada por los pagos de reparaciones durante 1919 a 1923—, la cotización del marco se derrumbó rápidamente. En Alemania, la ocupación

francesa del Ruhr produjo una ira que se manifestó en una vasta y continua emisión de papel moneda, con el deliberado fin de destruir las bases del signo monetario nacional. En las etapas finales de la ampliación, el marco guardaba la proporción de cuarenta y tres millones de millones respecto a la libra esterlina. Las consecuencias económicas y sociales de esta inflación fueron gravísimas y de amplio alcance. Los ahorros de las clases medias desaparecieron, lo que ofreció después grandes posibilidades de recluta a las banderas del nacional-socialismo. Toda la estructura de la industria alemana quedó trastornada por el desarrollo de «trusts» o «cartels» nacidos de la noche a la mañana. El capital operante del país se disipó. La deuda nacional interior y la deuda industrial en forma de hipotecas o de cargas fijas sobre el capital, quedaron, simultáneamente, liquidadas o repudiadas, desde luego. Mas eso no compensaba la

eliminación del capital operante. Todo ello condujo en derechura a una situación en que una nación arruinada había de vivir — como sucedió en los años siguientes — a base de préstamos extranjeros en enorme escala. Los sufrimientos y las amarguras de Alemania seguían un mismo ritmo... como sucede hoy. El sentimiento inglés contra Alemania, tan intenso al principio, pronto cambió de dirección. Sobrevino una querella entre Lloyd George y Poincaré. Las ásperas personalidades de estos hombres estorbaban a sus previsoras y firmes políticas. Las dos naciones se apartaron en pensamiento y en acción, y en Inglaterra empezó a manifestarse una simpatía — que rayaba a veces en admiración — por Alemania. ***** La Sociedad de Naciones recibió, apenas creada, un golpe mortal. Los Estados Unidos

abandonaron la organización que el Presidente Wilson fundara. El Presidente, que se preparaba a batallar por sus ideales, sufrió un ataque de parálisis cuando emprendía su campaña, y durante cerca de dos largos y esenciales años fue, aunque vivo aún, un despojo inútil. En 1920, su política y su partido quedaron eliminados por la victoria de los republicanos. Al día siguiente del éxito republicanista, alboreó en Norteamérica una fuerte tendencia al aislacionismo. Europa debía cocerse en su jugo y pagar lo que debía. A la vez se elevaron barreras arancelarias para impedir la entrada de mercancías, único medio de que Europa saldase sus débitos. En la Conferencia de Washington (1921) los Estados Unidos propusieron vastos planes de desarme naval, y los gobiernos inglés y americano se aplicaron con fruición a la tarea de desmantelar sus acorazados y desmontar sus instalaciones militares. Con una lógica desconcertante, se

argüía que era inmoral desarmar a los vencidos si los vencedores no renunciaban también a sus pertrechos. Y el dedo de la reprobación angloamericana apuntaba a Francia que, privada de la frontera del Rin y de la garantía prometida, se permitía mantener, si bien en reducida escala, un ejército nutrido por el servicio obligatorio. Los Estados Unidos hicieron saber a Inglaterra que la alianza británica con el Japón — a la que los nipones se mostraban escrupulosamente fieles — constituiría un obstáculo en las relaciones anglo-americanas. En consecuencia, se liquidó dicha alianza. La anulación causó en el Japón un efecto profundo, porque se juzgó equivalente a un desaire del mundo occidental a una potencia asiática. Así se desenvolvieron muchos vínculos que pudieran después haberse acreditado de utilísimos en el mantenimiento de la paz. Cierto que los nipones podían consolarse con el hecho de que el hundimiento

de Alemania y Rusia elevaba al Japón a tercera potencia naval del mundo. El acuerdo naval de Washington prescribía que el Japón sólo podría tener tres acorazados por cada cinco que poseyesen respectivamente Inglaterra y los Estados Unidos. De todos modos, esa cifra rebasaba con mucho la capacidad constructiva y financiera de los nipones durante muchos años Y el Japón fijóse con ojos atentos en las dos primeras potencias marítimas, a la sazón afanadas en disminuir sus fuerzas navales, reduciéndolas a menos de lo que sus recursos les permitían y sus compromisos les determinaban. Así se crearon prontamente en Europa y en Asia, gracias a los aliados victoriosos, unas condiciones que, en nombre de la paz, abrían el camino a la guerra. Mientras estos funestos acontecimientos se producían, y mientras se multiplicaba una incesante verborrea de bien intencionadas vulgaridades en entrambos lados del Atlántico,

surgía en Europa un peligro harto más grave que el imperialismo de un Kaiser o un Zar. La guerra civil rusa había concluido con el triunfo absoluto de los bolcheviques. Los ejércitos soviéticos que pretendían avasallar Polonia fueron rechazados en la batalla de Varsovia, pero Alemania e Italia estuvieron a pique de sucumbir a los designios y las propagandas comunistas. Hungría cayó durante algún tiempo bajo la dictadura roja de Bela Kun. El mariscal Foch indicó, certeramente, que «el bolchevismo no había cruzado las fronteras de la victoria, mas es lo cierto que los cimientos de la civilización europea oscilaron en los años subsiguientes al fin de la guerra. El cabo Hitler, en Munich, rendía útiles servicios a las clases pretorianas alemanas, despertando en soldados y trabajadores un fiero odio hacia judíos y comunistas, a quienes atribuía la derrota de Alemania. Entre tanto, Benito Mussolini daba a Italia un nuevo instrumento de gobierno que, so

capa de salvar del comunismo al pueblo italiano, le elevaba a él personalmente a la dictadura. Así como el fascismo dimanó del comunismo, el nazismo dimanó del fascismo. De tal suerte se organizaron aquellos dos movimientos gemelos llamados a sumir al mundo en una lucha aun más espantosa, que no podemos decir que haya concluido porque fascismo y nazismo estén extirpados. ***** Quedaba en pie, con todo, una sólida garantía de paz. Alemania estaba desarmada. Su artillería y demás pertrechos bélicos habían sido destruidos. Su flota fue hundida por sus propios tripulantes en Scapa Flow. Su numeroso ejército había sido licenciado. El tratado de Versalles no consentía a Alemania otras fuerzas militares que un ejército de cien mil hombres como máximo, de tipo

profesional, con largos períodos de servicio e incapaz básicamente de acumular reservas. Dejaron de ser instruidos militarmente los reemplazos de reclutas, y los cuadros de mando quedaron disueltos. Se hicieron grandes esfuerzos para reducir a la impotencia al cuerpo de oficiales. No se consintió a Alemania tener aviación alguna. La escuadra se redujo a un puñado de buques de menos de diez mil toneladas. La Rusia soviética fue aislada de la Europa occidental mediante un cordón de estados violentamente anticomunistas, desgajados en parte del territorio ruso y de la nueva y terrible forma que asumía el ex imperio de los Zares. Polonia y Checoeslovaquia se mantenían orgullosamente erectas en la Europa central. Hungría, tras la experiencia de Bela Kun, había recobrado la normalidad. El ejército francés reposaba sobre sus laureles, y era, sin disputa, la mayor fuerza militar de Europa. Durante varios años se creyó

que la aviación francesa era también de alta calidad. Así, hasta 1934, el poderío de los vencedores se mostraba incontrastable en Europa y en el mundo. En aquellos dieciséis años, los ex aliados, y hasta sólo Inglaterra y Francia, con sus asociados de Europa, hubieran podido en cualquier momento, en nombre de la S. de N. y bajo su amparo moral e internacional, haber anulado, si se lo propusiesen, la fuerza bélica alemana. En lugar de eso, hasta 1931, los vencedores, y en particular los Estados Unidos, concentraron sus esfuerzos en exigir, mediante vejatorios controles extranjeros, el cobro de las reparaciones alemanas. El hecho de que esos pagos se hicieran tomándolos de préstamos americanos mucho mayores, reducía todo el sistema al absurdo. No se sacó en limpio nada, excepto mala voluntad. No obstante, el imponer estrictamente hasta 1934 el cumplimiento de

las cláusulas de desarme del tratado de Versalles, había conservado por tiempo indefinido, sin violencias ni efusión de sangre, la paz y seguridad del género humano. Mas en punto a rearme no se dio importancia a las pequeñas infracciones alemanas, y se procuró evitar el discutir las grandes. De tal guisa fue invalidada la última garantía de una larga paz. Los crímenes de los vencidos están explicados, aunque no justificados, por las necedades de los vencedores. Sin tales necedades, nunca los criminales se hubieran visto tentados a delinquir, ni podido poner en práctica sus tentaciones. ***** En estas páginas trato de describir los incidentes e impresiones que forman, a mi juicio, la historia de cómo se aproximó la humanidad a la más terrible tragedia de toda su

tumultuosa existencia. Tragedia que no sólo consiste en la destrucción de vidas y propiedades que es inseparable de la guerra. Hubo horrendas matanzas de soldados en la primera guerra mundial, y gran parte del tesoro acumulado de las naciones se consumió. Pero, fuera de los excesos de la revolución rusa, la armazón esencial de la civilización europea permaneció en pie. Conclusa la contienda y extinguido el fragor y el humo de los cañones, las naciones, a pesar de sus enemistades, se miraban unas a otras como entidades raciales e históricas. En conjunto, las leyes de la guerra se habían respetado. Los militares que habían hecho la guerra podían siempre entenderse en el campo profesional. Vencidos y vencedores conservaban la apariencia propia de los estados civilizados. Se firmó una paz solemne que, fuera de la inaplicabilidad de sus cláusulas económicas, se ajustaba a los principios que en el siglo XIX habían ido regulando, cada vez con

más intensidad, las relaciones entre los pueblos cultos. El reino de la ley fue proclamado y se forjó un instrumento mundial llamado a defender a todos, y en particular a Europa, contra una nueva convulsión. Pero en la segunda guerra mundial todo vínculo de hombre a hombre iba a perecer. Bajo el dominio hitlerista consentido por los alemanes, éstos habían de cometer crímenes que, por su extensión y su perversidad, no tienen igual entre cuantos han entenebrecido la humana historia. La matanza global, mediante procedimientos sistemáticos, de seis o siete millones de hombres, mujeres y niños en los campos alemanes de ejecución, excede por su horror las feroces carnicerías de Gengis Khan, reduciéndolas a proporciones pigmeicas. Tanto Alemania como Rusia planearon y realizaron un deliberado exterminio de poblaciones enteras en la Europa oriental. El terrible método de bombardear aéreamente ciudades abiertas fue

iniciado por los alemanes y correspondido, en proporciones veinte veces mayores, por el siempre ascendente poder de los aliados, hasta que encontró su culminación en las bombas atómicas que arrasaron Hiroshima y Nagasaki. Salimos al fin de una escena de ruina material y estrago moral tal como nunca concibieron las imaginaciones de siglos pasados. Y he aquí que, tras todo lo sufrido y todo lo obtenido, nos hallamos ante peligros y problemas mucho más formidables que aquellos a través de los que con tantas dificultades pudimos pasar. Me propongo — en mi calidad de hombre que vivió y actuó en esos días — demostrar lo fácilmente que la segunda guerra mundial pudo ser evitada; probar cómo la malicia de los perversos fue reforzada por la debilidad de los virtuosos; hacer patente que la estructura y usanzas de los Estados democráticos, si no están integrados en más vastos organismos,

carecen de los elementos de persistencia y convicción sin los que las masas humildes no creen gozar de seguridad; y señalar el hecho obvio de que, incluso en lo que a nuestra conservación concierne, nunca se practica una misma política durante diez o quince años seguidos. Aquí veremos cómo los consejos de prudencia y moderación pueden convertirse en agentes primordiales de mortal peligro, y cómo los procedimientos intermedios inspirados por el deseo de vivir con tranquilidad pueden llevar de cabeza al desastre. Veremos también cuán absoluta es la necesidad de una amplia acción internacional seguida a la vez por muchos Estados durante años y años, aparte de las fluctuaciones de las políticas nacionales. Hubiera sido cosa de política elemental mantener inerme a Alemania y adecuadamente armados a los vencedores, y ello por un plazo de hasta treinta años. Y después, si no se conseguía la reconciliación con Alemania,

habría sido hacedero dar fuerza mayor a una verdadera Sociedad de Naciones, capaz de garantizar que los tratados se respetasen, o sólo se modificaran mediante discusión y acuerdo mutuo. Cuando tres o cuatro gobiernos potentes, actuando al unísono, habían exigido a sus pueblos los sacrificios más terribles, cuando éstos se ofrendaron espontáneamente en aras de la causa común, y cuando los resultados durante largo tiempo apetecidos se lograron, parecía razonable que se mantuviera una acción concertada para que lo más esencial, al menos, de los objetivos buscados no fuera dado al olvido. Sólo que el poder, la civilización, la cultura y la ciencia de los vencedores no supieron satisfacer tan modesta pretensión. Todos los países aliados vivieron al día, fueron tirando, si vale la frase, de elección en elección, y así, pasados veinte años, se perfiló ante ellos el fatídico espectro de la segunda guerra mundial. En consecuencia, con

razón podríamos escribir a propósito de los hijos de los que antes tan lealmente y tan bien lucharon y murieron: En rendido haz, y estrecho, abandonaron de la luz de la vida la ancha selva2.

CAPÍTULO II LA PAZ EN SU CENIT (1922 ? 1931)

Popularidad de Baldwin. — Caída de Lloyd George. — El rencor del proteccionismo. — El primer gobierno socialista de la Gran Bretaña. — La victoria de Baldwin. — Mi nombramiento de ministro de Hacienda. — Deudas de guerra y reparaciones. — Progresos en el interior. — Hindenburg, presidente electo de Alemania. — La Conferencia de Locarno. — Consecuciones de Austen Chamberlain. — La paz en su cenit. — Una Europa tranquila. — Resurrección de la prosperidad alemana. —Las elecciones de 1929. — Mis diferencias con Baldwin. — La India, — El desastre económico. — El fin de

una hermosa esperanza. — El paro. — Caída del segundo gobierno MacDonald. — Comienza mi ostracismo político. — La convulsión financiera inglesa. —Las elecciones de 1931.

En 1922 surgió un nuevo gran dirigente en Inglaterra. Stanley Baldwin había sido desconocido, o poco menos, en el gran drama mundial, y no había desempeñado más que un modesto papel en los asuntos interiores. Durante la guerra fue secretario financiero de la Tesorería y a la sazón regentaba la Junta de Comercio. Se convirtió en el personaje más sobresaliente de la política británica desde que en octubre de 1922 substituyó a Lloyd George, hasta mayo de 1937, fecha en que, cargado de honores y rodeado de la estima pública, abandonó sus pesadas tareas para retirarse, digno y callado, a su morada de Worcestershire. Mis relaciones con ese estadista constituyen una parte definida del relato que voy a hacer. A veces, nuestras diferencias en el período aludido fueron muy serias, pero nunca, ni entonces ni después, tuve jamás personalmente un contacto ingrato con él. Siempre me pareció que nos era posible

hablar con comprensión y buena fe, de hombre a hombre. ***** Al aproximarse las inevitables elecciones crecían los rozamientos partidistas que la cuestión irlandesa había creado en la coalición de Lloyd George. Se planteó la cuestión de si debíamos presentarnos al país como gobierno de coalición, o disolver ésta. Parecía más de acuerdo con el interés público y el decoro de la política británica el que los partidos y ministros que habían actuado en colaboración y soportado de consuno iguales responsabilidades se presentaran unidos a la nación. Para facilitar esto a los conservadores, que eran, con mucho, el partido más numeroso, el Primer Ministro y yo escribimos con la oportuna antelación, mostrándonos resueltos a dimitir nuestros cargos y apoyar privadamente

a un nuevo gobierno dirigido por Austen Chamberlain. Los jefes conservadores, estudiando tal propuesta, declararon que no aceptarían nuestro sacrificio y que todos debíamos triunfar o caer juntos. Tan caballerosa actitud de los jefes conservadores no fue respaldada por sus secuaces, ya que el partido se sentía bastante fuerte para ejercer el poder sin compartirlo con nadie más. Por aplastante mayoría, el Partido Conservador votó en pro de romper con Lloyd George y concluir con el gobierno de coalición. Aquella misma tarde dimitió el Primer Ministro. Por la mañana habíamos sido amigos y compañeros de los conservadores. Por la tarde éstos se habían trocado en nuestros enemigos políticos y estaban resueltos a arrojarnos de los cargos que ejercíamos. No obstante, todos los conservadores prominentes que habían dirigido la guerra con nosotros y la mayoría de todos los ministros se adhirieron a

Lloyd George. La única — e inesperada — excepción fue la de lord Curzon. Figuraban entre los adheridos Arthur Balfour, Austen Chamberlain, Robert Horne y lord Birkenhead, es decir, las cuatro figuras más capaces del Partido Conservador. En aquel trascendental momento, yo me hallaba en el lecho a causa de una operación de apendicitis, y la mañana en que recobré el conocimiento supe que el gobierno de Lloyd George había dimitido, y que yo, además del apéndice, había perdido mi cargo de Secretario de Dominios y de Colonias, cargo en que creía haber tenido algún éxito administrativo y parlamentario. Bonar Law, que el año antes nos había abandonado por razones de salud, aceptó, a regañadientes, la jefatura del nuevo gobierno. Formó un Gabinete que podía llamarse con razón un «segundo equipo» y en el que Baldwin, figura principal entre las otras, era ministro de Hacienda. El Primer Ministro aconsejó al rey

la disolución de la Cámara. El pueblo deseaba un cambio. Bonar Law, con Baldwin a su lado y lord Beaverbrook como animador y mentor, obtuvo una mayoría de 120 puestos, lo que le daba esperanzas de gobernar durante cinco años. A comienzos de 1923 la afección que Bonar Law sufría se agudizó, lo que le hizo dimitir y morir a poco. Le sucedió Baldwin en la jefatura del gobierno, y lord Curzon obtuvo el puesto de ministro de Asuntos Exteriores en el nuevo gabinete. Así empezó el período de catorce años que bien podemos llamar «régimen BaldwinMacDonald». Durante todo aquel tiempo Baldwin, de hecho, cuando no de forma, fue de continuo jefe del gobierno o de la oposición. Y como MacDonald nunca logró una mayoría independiente, Baldwin, ya en el gobierno, ya en la oposición, era el personaje más poderoso de la política británica. Los dos estadistas, alternándose primero, en fraternidad política

después, gobernaban el país. Aunque representantes nominales de partidos opuestos, doctrinas contrarias e intereses antagónicos, de hecho demostraron ser más semejantes en criterio, temperamento y métodos, que cualesquiera otros dos hombres que hubiesen sido alternamente primeros ministros desde que tal cargo fue reconocido por la Constitución. Por curioso que parezca, las simpatías respectivas de cada uno se extendían a la esfera del otro. Ramsay MacDonald nutría muchos sentimientos propios de un tory veterano. Stanley Baldwin, aparte de su abierta defensa del proteccionismo económico, era por inclinación más auténtico representante de un socialismo moderado que muchos caudillos laboristas. ***** La

preeminencia

política

tan

repentinamente alcanzada no ensoberbeció a Baldwin. Cuando se le felicitaba por su éxito, respondía: «Rueguen por mí». Pero pronto empezó a inquietarle el temor de que Lloyd George, enarbolando la bandera proteccionista, agrupase a su alrededor a los numerosos disidentes conservadores que habían perdido sus cargos al caer el Gabinete de Guerra. Esto podía escindir la mayoría gubernamental e incluso poner en peligro la jefatura del partido. Así, en el otoño de 1923, Baldwin resolvió anticiparse a sus rivales planteando él mismo la cuestión proteccionística. El 25 de octubre pronunció en Plymouth un discurso que no podía tener más resultado que llevar a prematuro fin el recién elegido Parlamento. Desde luego, él negó que fuese tal su designio, pero el creerle sería ignorar el profundo conocimiento que de la política británica tenía Baldwin. Por consejo suyo, el Parlamento se disolvió a fin de octubre y se convocaron

nuevas elecciones cuando no habían pasado doce meses desde las anteriores. El Partido Liberal, congregándose en torno al estandarte librecambista — al que también me uní yo—, adquirió en las urnas una posición intermedia y, aunque en minoría, pudo muy bien haber asumido el Poder de quererlo así Baldwin. Mas Baldwin no se inclinaba a ello, en vista de lo cual Ramsay MacDonald, a la cabeza de poco más de dos quintas partes de la Cámara, se convirtió en el primer jefe de un gobierno socialista en la Gran Bretaña, sosteniéndose un año en el cargo merced a la tolerancia y a las querellas de los dos partidos veteranos. La nación se mostraba desasosegada bajo el gobierno de una minoría socialista, y el clima político era tan favorable, que las dos oposiciones — la liberal y la conservadora — tuvieron ocasión de derrotar al gobierno socialista cuando se presentó una cuestión de cierta trascendencia. Hubo nuevas elecciones,

que eran las terceras en menos de dos años. Los conservadores triunfaron con una mayoría de 222 puestos sobre los de los otros partidos reunidos3. Al principio de estas elecciones la posición de Baldwin era muy débil, y él, por su parte, no contribuyó particularmente al resultado. Pero había afirmado recientemente su situación de cabeza del partido, y al conocerse los escrutinios pareció obvio que debía ostentar de nuevo la jefatura del gobierno. Retiróse a su morada y se dispuso a formar su gabinete. Por aquel tiempo yo gozaba de mucha popularidad entre los tories. En la elección parcial de Westminster, seis meses después, había probado mi raigambre entre los electores conservadores. Si bien me presenté como constitucionalista independiente, muchos tories trabajaron y votaron en mi favor. Mis inspectores en todos los colegios electorales de mi demarcación — 34 — eran diputados

conservadores, que desafiaban — cosa sin precedentes — a Baldwin y al mecanismo del partido. Fui derrotado sólo por una diferencia de 43 votos entre 20.000. En las elecciones generales fui elegido, con diez mil votos de mayoría, diputado por Epping, bajo la designación de constitucionalista, ya que no me parecía acertado, entonces, calificarme de conservador. En el intervalo había mantenido con Baldwin algunos contactos amistosos, pero no pensaba que él fuese otra vez nombrado Primer Ministro. Al día siguiente de su victoria, yo ignoraba cuáles eran sus disposiciones hacia mí. Grande, pues, fue mi sorpresa y el desconcierto del Partido Conservador, cuando Baldwin me ofreció la cartera de Hacienda, antaño desempeñada por mi padre. Un año después, con la aprobación de mis electores, y sin que se ejerciera sobre mí presión personal alguna, me reintegré

oficialmente al Partido Conservador y al Club Carlton, que había abandonado cuatro lustros antes. ***** El primer problema internacional que se me planteó en Tesorería fue la cuestión de la deuda americana. Al acabar la guerra, los aliados europeos debían a los Estados Unidos unos diez mil millones de dólares. La deuda particular de Inglaterra ascendía a cuatro mil. A la vez, los demás aliados, especialmente Rusia, nos debían siete mil millones a nosotros. En 1920, Inglaterra propuso la cancelación total de las deudas de guerra. Esto significaba, sobre el papel, un sacrificio de 750 millones de libras esterlinas para la Gran Bretaña. Pero como el valor de la moneda se había en el intermedio reducido a la mitad, las cifras de hecho resultaban dobles. No se alcanzó

acuerdo alguno. El 1 de agosto de 1922, en tiempos de Lloyd George, una nota de Balfour había declarado que la Gran Bretaña no percibiría de sus deudores, ya aliados o ex enemigos, más sumas que las que los Estados Unidos exigieran a la Gran Bretaña. Esta era una actitud digna. En diciembre de 1922, una delegación inglesa presidida por Baldwin, ministro de Hacienda del gobierno de Bonar Law, visitó Washington. Como consecuencia de tal visita, Inglaterra se avino a pagar toda su deuda de guerra a los Estados Unidos, con un interés que desde el 5 se hacía bajar al 3 y medio por ciento, pero sin tener en cuenta lo que nosotros pudiéramos cobrar o no cobrar a nuestros deudores. Tal acuerdo inquietó profundamente a los bien enterados, y en especial al primer Ministro. La Gran Bretaña — muy empobrecida por una guerra en que, como debía hacer después, había luchado del

principio al fin — se comprometía a pagar 35 millones de libras anuales durante 62 años. La base de tal acuerdo fue considerada, no sólo en las Islas Británicas, sino entre muchas autoridades financieras de América, como una condición rígida e imprevisora por parte de ambos contratantes. El Presidente Coolidge adujo: «¿Acaso los ingleses no recibieron nuestro dinero?» Este lacónico aserto era exacto, pero no decía la última palabra sobre el tema. Cuando los pagos entre países toman la forma de una transferencia de bienes o servicios, no sólo son justos, sino beneficiosos. Pero pagos consistentes en la arbitraria y artificial transmisión pecuniaria de sumas tales como las dimanadas de los gastos de una guerra, inevitablemente trastornan todo el sistema de la economía mundial. Tan verdad es esto cuando se exigen los pagos a un aliado que compartió el peso de la lucha y la victoria, como cuando quieren extraerse de un enemigo

vencido. La realización del acuerdo BaldwinCoolidge sobre deudas de guerra fue un factor claramente contributivo a la crisis económica que no había de tardar en abrumar al mundo, impidiéndole recobrarse e inflamando por doquier los odios latentes. El pago de la deuda americana era tanto más difícil cuanto que había de hacerse a un país que acababa de elevar sus aranceles más aún y que pronto había de enterrar en los sótanos de sus bancos casi todo el oro existente entonces en la tierra. A los otros aliados europeos se les aplicaron acuerdos similares, aunque menos gravosos. Como primer resultado de ello, todos apretaron más los tornillos a Alemania. Yo había estado de pleno acuerdo con la política de la nota Balfour (1922), y así lo había declarado. Al ser nombrado ministro de Hacienda, me ratifiqué en mi actitud y obré en consonancia. Yo creía que si la eran Bretaña, además de en deudora,

se convertía en recaudadora indirecta de las deudas a los Estados Unidos, Washington comprendería la imprudencia de exigirnos pagos. Pero no hubo semejante reacción. Los Estados Unidos continuaron insistiendo en que Inglaterra cumpliese sus compromisos anuales, si bien a un tipo reducido de interés. Correspondióme, pues, llegar a pactos con nuestros aliados, los cuales, añadidos a las indemnizaciones cobradas a los alemanes, habían de capacitarnos para reunir los 35 millones que habían de entregarse cada año a la Tesorería americana. Se aplicaron severos apremios a Alemania, lo que motivó la instalación de un vejativo control internacional de los asuntos interiores alemanes. Los Estados Unidos recibieron de la Gran Bretaña tres pagos anuales completos, sacados de Alemania merced a las indemnizaciones previstas en el Plan Dawes, ya modificado.

***** Durante casi cinco años viví puerta por puerta de Baldwin, en el 11 de Downing Street. Casi todas las mañanas, al cruzar sus habitaciones, camino de la Tesorería, acostumbraba a pasar unos minutos de plática con él en el despacho del gobierno. Habiendo sido uno de sus principales colegas, admito mi parte de responsabilidad en cuanto entonces ocurrió. Aquellos cinco años señalaron una considerable recuperación interna en nuestro país. El gobierno era un organismo capacitado y sereno, y de año en año se advertían graduales y marcadas mejoras en Inglaterra. No hubo nada sensacional ni de tipo polémico de que cupiera alardear en las tribunas, pero, desde todos los puntos de vista económicos y financieros, la masa del pueblo progresó definitivamente y el estado de la nación y del mundo había ganado en sosiego y productividad

al final de nuestro régimen, por comparación a su principio. Esta es una afirmación modesta, pero bien cimentada. Donde el gobierno se distinguió de verdad fue en el Continente. *****

Hindenburg, en Alemania, había llegado al Poder. A fines de febrero de 1925 murió Friedrich Ebert, caudillo del Partido Socialdemócrata alemán antes de la guerra y primer presidente de la República Alemana después de la derrota. Había que elegir nuevo Presidente. Todos los alemanes estaban educados en las normas de un despotismo paternal, atemperado por un largo habituamiento a la libertad de palabra y a la oposición parlamentaria. La derrota, en sus alas ásperas, llevó a Alemania formas y libertades

democráticas en grado extremo. Pero la nación sentíase dividida y perpleja aun ante lo sucedido, y muchos partidos y grupos se disputaban el predominio y los cargos públicos. En medio de aquella vorágine plasmó un fuerte deseo de volverse al anciano von Hindenburg, que vivía en un digno retiro. Hindenburg, fiel al emperador desterrado, se inclinaba a una restauración de la monarquía imperial «sobre el modelo inglés». Esto era lo más razonable, aunque Jo menos atrayente para los demás. Cuando pidieron a Hindenburg que se presentase candidato a la presidencia, a pesar de que aún regía la constitución de Weimar, sintióse muy conturbado. «Déjenme en paz», repitió una vez y otra. Pero se le apremiaba de continuo, y al fin el Gran Almirante von Tirpitz logró persuadirle de que, olvidando sus escrúpulos e inclinaciones, siguiese la voz del deber, a la que nunca el veterano mariscal había sido sordo. Los

antagonistas de Hindenburg eran Marx, del Centro Católico, y el comunista Thaelmann. El domingo 26 de abril, toda Alemania votó. Los resultaron fueron Hindenburg 14.655.766 votos Marx 13.751.615 votos Thaelmann 1.931.151 votos Hindenburg, superiorísimo a sus oponentes por lo insigne, inambicioso y desinteresado, resultó elegido por mayoría de un millón escaso y sin mayoría absoluta respecto a la votación total. Reprendió a su hijo Oscar, que le despertó a las siete de la mañana para darle las noticias de su triunfo. «¿Por qué — dijo el mariscal — habías de hacerme perder una hora de sueño? Los resultados hubieran sido idénticos a las ocho.» Y tornó a dormirse hasta su hora usual de levantarse. En Francia, la elección de Hindenburg se consideró al principio como una renovación

del peligro alemán. En Inglaterra la reacción fue más ecuánime. Yo, que siempre deseé ver a Alemania recobrar su honor y su estima de sí misma, no me sentí inquieto por lo ocurrido. Cuando hablé de ello con Lloyd George, éste me dijo: «Hindenburg es un viejo muy sensato». Y lo fue, en efecto, mientras conservó el uso de sus facultades. Alguno de los más enérgicos antagonistas de Hindenburg hubo de reconocer: «Más vale un cero que un Nerón»4. Pero Hindenburg tenía 77 años y debía ocupar el cargo durante siete. Pocos contaban que pudiese ser reelegido. El mariscal hizo lo posible para mostrarse imparcial respecto a todos los partidos, y en verdad su desempeño de la presidencia reforzó a Alemania sin amenazar a sus vecinos. ***** En febrero de 1925, el gobierno alemán

había dirigido un escrito a Herriot, entonces jefe del gobierno francés. Decían los alemanes que su país estaba dispuesto a aceptar un pacto en cuya virtud los estados interesados en el Rin — y en especial Inglaterra, Francia, Italia y Alemania — se comprometieran, siendo árbitro de ello el gobierno de los Estados Unidos, a no hacer la guerra contra los demás signatarios del tratado. Se trataba de un hecho importante. Francia entabló consultas con sus aliados. Austen Chamberlain, el 5 de marzo, hizo saber lo que pasaba a los Comunes. Las crisis parlamentarias que sobrevinieron en Francia y Alemania dilataron las negociaciones, pero, previas consultas entre Londres y París, el embajador francés en Berlín entregó una nota oficial a Herr Stresemann, ministro alemán de Asuntos Exteriores, el 16 de junio de 1925. La nota declaraba que no podía alcanzarse acuerdo alguno si primero no ingresaba Alemania en la S. de N. Por ende, en

ningún pacto a que se llegase debería haber alusiones a una modificación del tratado de paz. Bélgica habría de ser incluida entre los países contratantes y, como complemento natural del pacto del Rin, se redactaría un tratado angloalemán de arbitraje. El 24 de junio se discutió en los Comunes la actitud inglesa. Chamberlain explicó que los compromisos que Inglaterra asumiese en virtud del pacto debían limitarse al oeste. Francia definiría, probablemente, sus relaciones especiales con Checoeslovaquia y Polonia, pero la Gran Bretaña no asumiría otras obligaciones que las especificadas en el acuerdo constitutivo de la S. de N. Los Dominios no miraban con entusiasmo la idea de un pacto occidental. El general Smuts propugnaba que se eludiesen los acuerdos locales. Los canadienses se mostraban tibios, y sólo Nueva Zelanda parecía incondicionalmente dispuesta a aceptar las

miras del gobierno británico. Mas nosotros perseveramos. A mí, el concluir la pugna de mil años entre Francia y Alemania me parecía un objetivo supremo. Si lográbamos que galos y teutones consintieran en establecer vínculos económicos, sociales y morales que impidiesen nuevas disputas y substituyeran los viejos antagonistas con una mutua prosperidad e interdependencia, Europa podría levantarse de nuevo. Yo creía que los supremos intereses del pueblo inglés en Europa consistían en eliminar el pleito franco-alemán, y que nada era tan importante como esto. Hoy sigo creyendo lo mismo. Austen Chamberlain, secretario del Exterior, mantenía un criterio respetado por todos los partidos, y el gobierno en masa lo apoyó. En julio, los alemanes replicaron a la nota francesa aceptando la condición de que Alemania entrase en la Sociedad de Naciones, pero señalando que antes de eso era preciso

discutir un desarme general. Briand acudió a Inglaterra, donde se entablaron prolijas discusiones sobre el pacto occidental y lo a él atañente. En agosto, los franceses, con plena aprobación inglesa, declararon a Alemania que ésta debía empezar por ingresar en la S. de N. sin condición alguna. El gobierno alemán aceptó. De modo que las cláusulas de los tratados seguían en vigencia, a reserva de poder ser modificadas ulteriormente, y sin que entre tanto nadie se hubiera comprometido a una reducción de los armamentos aliados. En virtud de una intensa exaltación nacionalista hubo nuevas peticiones alemanas, como la eliminación del artículo sobre culpabilidad de guerra, la necesidad de dejar pendiente la cuestión de Alsacia-Lorena, y la inmediata evacuación de Colonia por los aliados. Mas el gobierno alemán no insistió en nada de esto, sabiendo que los aliados no lo hubiesen concedido.

En tales circunstancias se abrió el 4 de octubre la Conferencia de Locarno. A orillas de aquel sereno lago se reunieron los delegados de Inglaterra, Francia, Alemania, Italia y Bélgica. La Conferencia consiguió lo siguiente: a) un tratado de garantía mutua entre las cinco potencias; b) tratados de arbitraje entre Alemania y Francia, Alemania y Bélgica, Alemania y Polonia, y Alemania y Checoeslovaquia; c) acuerdos especiales de Francia con Polonia y Checoeslovaquia, en virtud de los cuales Francia se comprometía a ayudar a esos países si un quebrantamiento del pacto occidental iba seguido por una apelación, no provocada, a las armas. De suerte que las democracias occidentales de Europa acordaban mantener la paz entre ellas en cualquier circunstancia, uniéndose contra cualquiera que, faltando a lo estipulado, atacase a otro de los firmantes. Gran Bretaña se comprometía solemnemente a ayudar tanto a Francia como a

Alemania si cualquiera de estos países era agredido por el otro sin provocación previa. Tan importante compromiso militar fue ratificado por el Parlamento y cálidamente acogido por la nación. En vano se buscará en la historia algo semejante a esto. No se tocó el punto de si Francia o Inglaterra se comprometían a un desarme total o parcial. Desde el principio hube de estudiar aquellos asuntos en mi calidad de ministro de Hacienda. Mi teoría era que mientras Alemania estuviese inerme y Francia armada, la segunda no sería atacada por la primera, ni tampoco la primera por la segunda en el caso de que ello, automáticamente, entrañase el que Inglaterra tomase las armas en pro de Alemania. Por consecuencia, si bien tal enunciado parecía peligroso en teoría, había poca verosimilitud de que tuviésemos que intervenir en favor de una u otra de las dos naciones, y nuestra garantía era el mejor medio de impedir un conflicto, Por

eso me opuse siempre al desarme de Francia y el rearme de Alemania, puesto que ello habría implicado para Inglaterra riesgos mucho mayores. Por otra parte, Inglaterra y la S. de N., a la que ya Alemania se había unido, ofrecían sólida protección al pueblo alemán. Se creaba entre Francia y Alemania un equilibrio en el que la Gran Bretaña, interesadísima en que cesase la pugna franco-alemana, había de ser arbitra. Cabía contar que ese equilibrio durase no menos de veinte años, en cuyo plazo los armamentos aliados debían espontáneamente amenguar bajo el influjo de una paz prolongada, de una confianza creciente y de los gravámenes financieros que el mantener grandes pertrechos impondría. Claro que el peligro tornaría a aparecer si Alemania adquiría tanta fuerza como Francia, y se agudizaría en caso de que su fuerza fuese mayor. Pero las solemnes obligaciones del tratado parecían excluir tal posibilidad.

***** El pacto de Locarno sólo se refería a la paz en el oeste, y se contaba alcanzar después un «Locarno oriental». Nos habría complacido mucho que la posibilidad de una guerra entre Alemania y Rusia hubiese sido dominada con el mismo espíritu y similares medidas a las aplicadas a la posibilidad de una guerra francoalemana. Claro que Alemania, incluso bajo el régimen de Stresemann, no sentía inclinación alguna a renunciar a las reclamaciones germanas en el este, ni a aceptar la situación territorial creada por los tratados en las comarcas de Polonia, Dantzig, el Pasillo polaco y la Alta Silesia. La Rusia soviética rezongaba tras el aislamiento a que la condenaba el cordón de estados antibolcheviques. Pero nuestros repetidos esfuerzos no tuvieron resultado respecto al

este. En ningún momento, sin embargo, dejé de pensar en las posibilidades de dar satisfacción a Alemania en lo atañente a su frontera oriental. Mas ninguna posibilidad surgió en aquellos breves años de esperanza. ***** Mucho fue el regocijo que hacia fines de 1925 produjo el resultado de la Conferencia de Locarno. Baldwin fue el primero en firmar el tratado en el Departamento de Asuntos Extranjeros. Como el secretario de ese Departamento carecía de residencia oficial, me pidió que le prestase mi comedor del 11 de Downing Street para convidar a un almuerzo íntimo a Herr Stresemann. Todos comimos juntos con mucha cordialidad y concordamos en que a Europa le esperaba un gran porvenir si sus principales naciones llegaban a entenderse realmente y se sentían libres de amenazas.

Luego de que el memorable pacto quedó aprobado por el Parlamento, Austen Chamberlain fue distinguido con la Orden de la Jarretera y con el Premio Nobel de la Paz. Lo por él conseguido señaló el límite más elevado de la marea de la restauración de Europa, e inauguró tres años de paz y recuperación. Si bien había latentes viejos antagonismos y sonaba el tambor de nuevas levas de odios, nos asistían razones para imaginar que el terreno sólidamente ganado abriría el camino a ulteriores progresos. Al finalizar la existencia del segundo gobierno Baldwin, Europa vivía una etapa de tranquilidad tal como no existiera en los veinte años últimos, ni había de existir en otros veinte. Tras el tratado acordado en Locarno, y tras la evacuación, mucho antes de lo previsto, de Renania por los aliados, despertóse en general un sentimiento amistoso hacia Alemania. Esta ocupó lugar en la truncada

Sociedad de Naciones. Merced al benéfico influjo de los préstamos ingleses y americanos, Alemania renacía rápidamente. Sus nuevos grandes navíos ganaron la Cinta Azul del Atlántico. Su comercio avanzaba a grandes saltos y su prosperidad interior maduraba. Francia y su sistema de alianzas parecían cosa sólida y tranquilizadora. Las cláusulas de desarme no se violaban abiertamente. La armada alemana no existía. La aviación alemana estaba prohibida y no había nacido. En Alemania se ejercían muchas influencias — siquier se basasen todas en razones de prudencia — contra la idea de la guerra, y el Alto Mando alemán no creía que los aliados permitiesen el rearme de su país. Por otra parte, nos esperaba lo que luego se llamó «gran crisis económica de 1929». Sólo muy excepcionales círculos financieros preveían la catástrofe, y, aterrados por su probable magnitud, callaban.

***** Las elecciones de mayo de 1929 mostraron que la «oscilación pendular» y el deseo normal de un cambio eran factores poderosos en el electorado británico. Los socialistas contaban con una ligera mayoría sobre los conservadores en la nueva Cámara de los Comunes. Los liberales, con unos sesenta puestos, mantenían el equilibrio, si bien hacíase patente que bajo el caudillaje de Lloyd George habían de mostrarse hostiles a los conservadores, cuando menos al principio. Baldwin y yo concordamos en que no debíamos tratar de desempeñar el poder apoyándonos en una minoría o en el precario apoyo de los liberales. De suerte, que si bien había diferencias en el gobierno y en el partido respecto a la decisión que debía tomarse, Baldwin presentó la dimisión al rey. Nos

encaminamos a Windsor en un tren especial para entregar nuestras renuncias, y el 7 de junio Ramsay MacDonald se convirtió por segunda vez en Primer Ministro y cabeza de un gobierno minoritario dependiente de los votos de los liberales.

El Primer Ministro socialista deseaba que su gobierno se distinguiese haciendo grandes concesiones a Egipto, realizando un cambio constitucional de gran envergadura en la India y ejecutando nuevos esfuerzos en pro del desarme mundial o al menos inglés. Para esos fines podía contar con mayoría, puesto que le apoyaban los liberales en el Parlamento. Aquí comenzaron mis diferencias con Baldwin, las cuales alteraron sensiblemente las relaciones que los dos veníamos manteniendo desde que él, cinco años atrás, me eligió para ministro de Hacienda. Desde luego, seguíamos tratándonos

con cordialidad en privado, pero nos constaba que no tendíamos a iguales objetivos. Mi opinión era que la oposición conservadora debía enfrentarse resueltamente con el laborismo en todos los grandes problemas nacionales e imperiales, identificarse con la majestad de Inglaterra como en los tiempos de lord Beaconsfield y lord Salisbury, y no vacilar en provocar las oportunas controversias, aunque de momento no reaccionase la nación en nuestro favor. Pero, a lo que me parece, Baldwin creía que los tiempos habían variado tanto que no cabía ya apoyarse en una robusta defensa de la grandeza imperial británica, por lo que la única esperanza conservadora consistía en llegar a acuerdos con las fuerzas laboristas y liberales y, mediante hábiles y oportunas maniobras, producir poderosas tendencias de opinión pública que nos diesen grandes masas de votantes. Desde luego, Baldwin se mostró muy hábil. Fue el mayor

director de partido que los conservadores hayan tenido jamás. Como jefe conservador intervino en cinco elecciones generales, de las cuales ganó tres. Sólo la historia puede juzgar quién de nosotros tenía razón en su respectiva actitud sobre los grandes problemas. Nuestra ruptura definitiva se produjo a propósito de la India. El Primer Ministro, reciamente apoyado y hasta espoleado por el virrey conservador lord Irwin — después lord Halifax — llevó adelante su plan de autonomía india. Se celebró en Londres una magna conferencia cuya figura central fue Gandhi, recientemente liberado del cómodo confinamiento a que se le había sometido. Sobra seguir en estas páginas los pormenores de la controversia que ocupó las etapas parlamentarias de 1929 y 1930. Al ser liberado Gandhi para asistir como delegado de los nacionalistas hindúes a la Conferencia de Londres, mis relaciones políticas con Baldwin

se rompieron. Este se mostraba contento de lo que sucedía, estaba, en general, de acuerdo con el Primer Ministro y el virrey y condujo decididamente a la oposición conservadora a lo largo de ese camino. Yo me sentía seguro de que, como resultado, acabaríamos perdiendo la India y dejando abatirse sobre los hindúes terribles desastres. Por lo tanto, y pasado algún tiempo, resigné mi puesto en el gobierno supletorio formado por los conservadores para caso de ser llamado al Poder. El 27 de enero de 1931 escribí a Baldwin: Al hacerse pública nuestra divergencia de opiniones respecto a la India, creo que no debo seguir asistiendo a las reuniones de la comisión a la que hasta ahora usted amablemente me ha invitado. Casi sobra añadir que ayudaré a usted todo lo posible en la oposición al gobierno socialista en la Cámara de los Comunes, y que haré cuanto esté en mi

mano para lograr la derrota de ese partido en las elecciones. El año 1929 llegó casi al fin de su tercer trimestre en medio de todas las apariencias y promesas de una creciente prosperidad, sobre todo en los Estados Unidos. Un optimismo extraordinario sostenía una orgía de especulaciones. Se escribían libros tendentes a probar que las crisis económicas correspondían a una fase que la mejor organización de los negocios y la ciencia habían dominado al fin. «Parece que hemos terminado ya con los ciclos económicos que hasta ahora hemos conocido», dijo el presidente de la Bolsa de Nueva York en septiembre. Pero en octubre un repentino y violento huracán asoló Wall Street. Ni siquiera la intervención de los más poderosos medios pudo detener la oleada de ventas dictadas por el pánico. Un grupo de bancos importantes

constituyó un fondo de mil millones de dólares para estabilizar el mercado. Fue inútil. Toda la riqueza acumulada en forma de títulos y valores adquiridos en los años anteriores se desvaneció. La prosperidad de millones de hogares americanos se había desarrollado sobre una gigantesca armazón inflacionista y crediticia que ahora resultaba falsa. Aparte de la especulación general mediante compras de valores, estimuladas por los bancos con los préstamos que fácilmente concedían, se había montado un vasto sistema de venta a plazos de casas, muebles, automóviles e innúmeras clases de objetos útiles o superfluos. Todo esto se desplomó a la vez. Las grandes fábricas cayeron en un estado de confusión y parálisis. Mientras poco antes constituía un problema el aparcamiento de los automóviles en que miles de obreros comenzaban a acudir a su trabajo, a la sazón el descenso de salarios y la extensión del

desempleo afligían a toda la comunidad, hasta entonces dedicada a la activa creación de toda clase de artículos deseables para el uso de millones de seres. El sistema bancario americano estaba mucho menos centralizado y menos sólidamente cimentado que el inglés. Veinte mil bancos locales suspendieron pagos. Los medios de intercambio de mercancías y servicios de hombre a hombre se derrumbaron verticalmente, y el desastre de Wall Street repercutió por igual en los hogares pobres y en los ricos. No se crea por esto que la espléndida visión de una riqueza y una comodidad mucho más ampliamente extendidas no tenían tras ella más que un engaño y una ilusión del mercado. Jamás hasta entonces se habían producido, repartido y cambiado en sociedad alguna tan inmensas cantidades de mercancías de todos géneros. De hecho, no hay límite a los beneficios que los seres humanos pueden

prodigarse unos a otros mediante un sumo esfuerzo de su diligencia y destreza. La espléndida manifestación en aquel tiempo iniciada se vino abajo en virtud de vanos procesos imaginativos y de codicias que rebasaron con mucho la esplendidez de lo efectivamente conseguido. Como secuela del desplome del mercado, se produjo entre 1929 y 1934 un continuo descenso de precios y las consecuentes menguas en la producción, que causaron un paro extensísimo. Las consecuencias de aquella desarticulación de la vida económica tuvieron repercusiones mundiales. El descenso de producción y el aumento del paro causó una contracción general del comercio. Se impusieron restricciones arancelarias para proteger los mercados interiores. La crisis general motivó agudas dificultades monetarias y paralizó el crédito interno. Esta ruina y la calamidad del desempleo cundieron por todo el

globo. El gobierno de MacDonald, a pesar de todas sus promesas, se halló con que en 1930 y 1931 los parados, que eran un millón, ascendieron a tres millones. En los Estados Unidos parece que llegó a existir una masa de diez millones de desempleados. Todo el sistema bancario de la gran república se hundió en la confusión. Consecuentes desastres se abatieron sobre Alemania y otros países europeos. Con todo, en el mundo de habla inglesa nadie sucumbió de hambre. ***** Para un partido o gobierno que fundamentalmente es enemigo del capital, siempre resulta difícil conservar esa confianza y ese crédito que tan importantes son en la economía, intensamente artificial, de una isla como Inglaterra. El gobierno social-laborista de MacDonald no pudo solucionar los

problemas que se le planteaban. No supieron los gobernantes imponerse a la disciplina de partido, ni tuvieron siquiera el suficiente vigor para equilibrar el presupuesto. En tales condiciones, un gobierno ya en minoría y carente de toda confianza financiera no podía sobrevivir. El fracaso del laborismo en el intento de arrostrar el temporal, el repentino hundimiento del crédito financiero inglés y el desplome del Partido Liberal como fuerza equilibrativa, fueron factores que abrieron el camino a una coalición nacional. Creyóse que sólo un gobierno de todos los partidos podría enfrentarse con la crisis. MacDonald y su ministro de Hacienda, en un arrebato patriótico, quisieron arrastrar a la masa laborista a esta combinación. Baldwin, siempre dispuesto a que otros ejerciesen los cargos siempre que él poseyera el verdadero poder, se avino a ser ministro con MacDonald. Tal

actitud, aunque digna de respeto, no venía impuesta por las circunstancias. Lloyd George se hallaba convaleciendo de una operación — muy seria para su edad—, y sir John Simon condujo al grueso de los liberales a aquella combinación de todos los partidos. No se me invitó a participar en el gabinete de coalición. Mi actitud en el problema de la India me había separado de Baldwin por completo. Además, me oponía a la política de MacDonald. Como muchos otros, yo creía en la necesidad de una concentración nacional, pero no me sorprendió ni disgustó quedar al margen de ella. De hecho, mientras duraba la crisis política permanecí en Cannes, pintando. No sé lo que habría hecho si me hubiesen invitado a participar en el gobierno. Es superfluo discutir tentaciones dudosas e inexistentes. Cierto que en el verano había hablado con MacDonald de una posible administración nacional, plática que despertó

su interés. Pero yo me hallaba mal colocado en el escenario político. Había pasado quince años participando en diversos gobiernos, y a la sazón me ocupaba activamente en mi obra «MARLBOROUGH, SU VIDA Y SU TIEMPO». Los dramas políticos son muy interesantes para los mezclados en .su torbellino, mas, aun así, puedo afirmar con sinceridad que no sentí resentimiento, ni menos dolor, al verme tan decisivamente eliminado en un grave momento nacional. De todos modos, había de tropezar en lo futuro con un inconveniente de orden práctico. Desde 1905 me había sentado en uno u otro de los bancos frontales, donde cabe hablar junto a un pupitre en que pueden depositarse notas que permiten, con más o menos éxito, fingir que va uno improvisando lo que expone. Ahora había de encontrar un asiento lateral a los del gobierno y donde debería tener mis notas en la mano mientras hablara, interviniendo en el

debate con las mismas dificultades que otros conocidos ex ministros. Sin embargo, de vez en cuando pude participar en las discusiones. ***** La formación del nuevo gobierno no liquidó la crisis financiera. Al volver del extranjero lo hallé todo transtornado y en vísperas de elecciones. El veredicto electoral fue digno de la nación británica. Ramsay MacDonald, fundador del partido SocialLaborista, había formado un gobierno nacional que presentaba al pueblo un programa de severa austeridad y sacrificio. Una versión anticipada del «Sangre, sudor, lágrimas y fatigas», pero sin los estímulos ni exigencias de una guerra ni de un peligro mortal. Había de practicarse la economía más severa. Los salarios e ingresos de todos habían de recortarse. El pueblo en masa fue invitado a votar por un programa de

abnegación. Y respondió como siempre cuando se toca su vena heroica. Contrariando sus declaraciones, el gobierno abandonó el patrón oro, y Baldwin hubo de suspender — para siempre, según había de verse — los pagos por deudas americanas que impusiera él mismo al gabinete Bonar Law en 1923. No obstante, se restauraron la confianza y el crédito. El nuevo gobierno obtuvo aplastante mayoría. MacDonald sólo fue seguido por siete u ocho miembros de su Partido, pero apenas un centenar de sus antagonistas — y anteriores secuaces — laboristas volvieron al Parlamento. La salud y energías de MacDonald declinaban rápidamente, mas él, a pesar de su decrepitud, gobernó todo el sistema político durante cerca de cuatro fatídicos años. En el curso de los cuales muy pronto sobrevino Hitler.

CAPÍTULO III LOS PELIGROS SE INCUBAN

Mis reflexiones en 1928. — Los aniquilantes terrores de la futura guerra. — Algunas predicciones técnicas. — Odio aliado a la guerra y el militarismo. — «Fácil es retractarse». — El ejército alemán. — El límite de cien mil voluntarios. — El general von Seeckt, su obra y su tema. —«Un segundo Scharnhorst». La retirada de la Misión Aliada de Control (enero de 1927). — La aviación alemana. — Violaciones y ocultamientos. — La armada alemana. — El plan de municiones de Rathenau. — Las fábricas transformables. — La aserción de «No habrá guerra grande en diez años».

En mi libro «EL RETOÑAR» he anotado algunas de las impresiones de los años que siguieron al armisticio antes del cambio de gobierno en Inglaterra en 1922. Mientras escribía, en 1928, yo me hallaba profundamente afectado por la sensación de que iba a ocurrir una futura catástrofe. Véase un ejemplo: Hasta el alborear del siglo XX de la era cristiana la guerra no comenzó a manifestarse como una potencial destructora de la raza humana. La organización de la humanidad en grandes estados e imperios, y el llegar las naciones a una plena conciencia colectiva, permitieron planear y ejecutar empresas mortíferas en una escala y con una perseverancia jamás imaginadas antes. Las más nobles virtudes del individuo fueron aplicadas a destrozar la capacidad destructiva de las masas. Buenas finanzas, los recursos de un comercio y

un tráfico mundiales, la acumulación de grandes reservas de capital, hicieron posible dedicar, por largos períodos, las energías de los pueblos a tareas de devastación. Las instituciones democráticas dieron expresión a la voluntad de millones de seres. La educación no sólo puso el curso de los conflictos al alcance de la comprensión de todos, sino que hizo a todos altamente útiles para el propósito perseguido. La Prensa proporcionó un medio de unificación y de estímulo mutuo. La religión, tras evitar discretamente la discusión sobre los puntos fundamentales debatidos, ofreció consuelos y alientos, en todas sus formas, a los combatientes, sin distingo alguno. Últimamente la ciencia entregó sus tesoros y sus secretos a las desesperadas peticiones de los hombres y puso en sus manos útiles y aparatos de carácter casi decisivo. En consecuencia, aparecieron en la guerra muchas innovaciones. En vez de limitarse a

rendir por hambre las plazas sitiadas, se sometió, o trató metódicamente de someter, naciones enteras a la reducción por hambre. Toda la población, en una forma u otra, participó en la guerra, y todos fueron por igual objetivos del ataque. El aire abrió caminos por los que se pudo llevar el terror y la muerte a retaguardia de los ejércitos, alcanzando a mujeres, niños, viejos e inútiles, que en anteriores guerras forzosamente se libraban de todo daño. Maravillosas organizaciones ferroviarias, navales y de vehículos a motor pusieron y mantuvieron decenas de millones de hombres en acción continua. Los refinados progresos de la cirugía y la sanidad, una vez y otra enviaron a los hombres al matadero. No se prescindió de nada que pudiera contribuir a la destrucción. Hasta la última convulsión agónica se aprovechó para fines de utilidad militar. Pero cuanto sucedió en los cuatro años de

la Gran Guerra no fue más que un preludio de lo que para el quinto año se preparaba. La campaña de 1919 nos hubiera hecho asistir a una exaltación inmensa de los poderes destructivos. Si los alemanes, sin perder la moral, se hubiesen retirado en buen orden al Rin, en el verano de 1919 hubieran sido atacados con fuerzas y por métodos incomparablemente más prodigiosos que todos los empleados antes. Miles de aviones hubieran arruinado sus ciudades. Veintenas de miles de cañones habrían arrasado sus frentes. Se habían realizado los preparativos necesarios para hacer adelantar a la vez un cuarto de millón de hombres, con todo su equipo, moviéndose incesantemente hacia adelante a campo traviesa, en vehículos mecánicos, al ritmo de diez o quince millas diarias. Gases ponzoñosos de increíble malignidad (contra los que sólo habría servido una careta secreta que los alemanes no hubiesen podido proporcionarse a

tiempo) hubieran sofocado toda resistencia y paralizado toda vida en el frente hostil objeto de ataque. Sin duda los alemanes tenían sus planes también. Pero la hora de la venganza pasó. Se dio la señal de alto el fuego, y los horrores de 1919 quedaron enterrados en los archivos de los grandes antagonistas. La guerra se interrumpió tan repentina y universalmente como había empezado. El mundo alzó la cabeza, contempló la escena de ruina, y vencedores y vencidos respiraron por igual. En cien laboratorios, en mil arsenales, fábricas y oficinas, los hombres abandonaron las tareas a que se dedicaban. Sus proyectos fueron dados de lado sin terminar ni ejecutar, pero sus conocimientos se conservaron. Sus datos, cálculos y descubrimientos se archivaron presurosamente «hasta nueva orden» en los ministerios militares de todos los países. La campaña de 1919 no llegó a librarse, mas las ideas que la hubiesen presidido

continuaron desenvolviéndose; en todos los ejércitos se exploraban, elaboraban y refinaban, bajo la superficie de la paz. Y si la guerra volviese al mundo, no se pelearía con las armas preparadas para 1919, sino con ampliaciones de las mismas que serían incomparablemente más formidables y fatales. En esas circunstancias entramos en el actual período conocido como paz. En todo caso, la ausencia de guerra nos da una oportunidad para considerar la general situación. Ciertos sombríos hechos emergen ante nosotros, sólidos e inexorables como los contornos de los montes cuando se despeja la bruma. Es cosa positiva que, en el porvenir, participarán en la guerra poblaciones enteras, todas esforzándose hasta el extremo, todas sometidas a la furia del enemigo. Es positivo también que las naciones que crean su vida en peligro apelarán a todo medio que garantice su existencia. Es probable — o, mejor dicho,

cierto — que entre los medios que en la próxima guerra tendrán a su disposición los beligerantes, habrá métodos destructores absolutos, ilimitados y acaso, una vez desencadenados, incontrolables. Nunca hasta ahora se ha hallado el género humano en esta situación. Sin que haya mejorado apreciablemente su virtud, sin que cuente con más prudentes guías que antes, tiene en sus manos por primera vez instrumentos capaces de ejecutar infaliblemente su propio exterminio. A este punto del destino humano han conducido al fin a los hombres todas sus glorias y trabajos. Bien harán, pues, en reflexionar en sus nuevas responsabilidades. La muerte aguarda, atenta y expectante, lista a servir, lista a barrer los pueblos en masa, lista a destruir, si la invocamos, y esta vez sin esperanza de reparación, lo que de la civilización queda. La muerte no espera más que una orden. La orden

de un ser frágil y arrebatado, atónito que, tras haber sido por largo tiempo víctima de la muerte, es ahora — por una única ocasión — señor de ella. ***** Esto se publicó el 1 de enero de 1929. Hoy, el mismo día, pero dieciocho años más tarde, no escribiría yo diferentemente. Cuantas palabras dije y cuantos actos efectué entre las dos guerras tuvieron por solo objetivo el impedir una segunda contienda mundial (y, también, por supuesto, el procurar que, si lo peor sucedía, nosotros ganásemos, o al menos sobreviviéramos). Pocas guerras habrán sido jamás tan fáciles de impedir como este segundo Armageddon. Yo he estado siempre dispuesto a usar la fuerza para desafiar a la tiranía o impedir la ruina. Pero, de haber los asuntos ingleses, americanos y aliados sido

dirigidos con la coherencia y el sentido común usuales en la administración de las casas decentes, no hubiese existido necesidad alguna de utilizar la fuerza sin que fuera acompañada de la ley, y por ende esa fuerza hubiera podido emplearse, en las causas justas, con poca efusión de sangre. Al perder toda finalidad concreta, al abandonar los propósitos que más sinceramente postulaban, Inglaterra, Francia y — cosa peor, dado su inmenso poder y su imparcialidad — los Estados Unidos, consintieron que se crearan gradualmente condiciones que debían conducir precisamente al momento culminante que tanto se temía. No tienen esas naciones más que repetir su bien intencionada y ciega conducta respecto a los problemas nuevos, pero singularmente semejantes, que se nos plantean hoy, si quieren motivar una tercera convulsión a la que quizá no sobreviva nadie para contarla.

***** Antes aun — en 1925 — yo había escrito algunos pensamientos y observaciones de carácter técnico, que sería errado no reproducir en estos días: ¿No puede haber métodos de usar la energía explosiva en forma incomparablemente más intensa que todo lo descubierto hasta ahora? ¿No puede inventarse una bomba que, sin ser mayor que una naranja, posea un poder secreto capaz de destruir toda una manzana de edificios, e incluso concentrar la fuerza de mil toneladas de cordita y hacer desaparecer de un solo golpe toda una ciudad? ¿No podrían ciertos explosivos, incluso del tipo existente, ser guiados automáticamente en aparatos voladores, mediante ondas de radio, u otros rayos, sin piloto humano alguno, y caer, en incesante procesión, sobre una ciudad, un

arsenal, un campamento o un puerto hostil? En cuanto al gas asfixiante y la guerra química en todas sus formas, sólo se ha escrito hasta hoy el primer capítulo de un libro terrible. De cierto, todos esos nuevos senderos a la destrucción están siendo estudiados a entrambos lados del Rin con toda la ciencia y paciencia de que el hombre es capaz. ¿Y por qué suponer que tales procedimientos han de confinarse al terreno de la química inorgánica? Bien cierto es que en los laboratorios de más de un gran país está estudiándose el medio de preparar y deliberadamente desencadenar sobre hombres y bestias pestilencias y enfermedades. Exhalaciones que devasten las cosechas, epizootias de ántrax que maten caballos y reses, pestes que no sólo acaben con ejércitos, sino con distritos enteros, son directrices a lo largo de las cuales avanza implacablemente la ciencia militar.

Todo esto se redactó hace casi un cuarto de siglo. ***** Es natural que un pueblo orgulloso, si se ve vencido en la guerra, trate de rearmarse lo antes posible. Y natural que no respete, salvo si se le impone, tratados que hubo de firmar en condiciones difíciles. «...Es fácil retractarse, como violento y nudo, de lo que fue forzado.» De modo que la misión de impedir permanentemente el desarme de un pueblo batido corresponde a los vencedores. Para ello deben seguir una doble política. Primero, mantenerse ellos mismos suficientemente armados y hacer cumplir, con incesante vigilancia y autoridad, las cláusulas del tratado que vedan la resurrección del poder militar del

antagonista. Segundo, realizar cuanto sea posible a efectos de reconciliarse con la nación derrotada, mediante actos de benevolencia que tiendan a procurar la mayor prosperidad posible en el país vencido. Es decir, que se debe trabajar por todos los medios en crear una base de amistad sincera y de intereses comunes entre ganadores y derrotados, de manera que el incentivo a recurrir otra vez a las armas tienda cada vez más a disminuir. En los años a que me refiero yo pergeñé la siguiente máxima: «El satisfacer los agravios de los vencidos debe preceder al desarme de los vencedores.» Como se verá, el sistema opuesto fue el seguido, en gran extensión, por Inglaterra, los Estados Unidos y Francia. Y de ello se derivó lo demás que he de relatar. *****

Magna tarea es la de crear un ejército que englobe todo el potencial humano de una nación grande. Los aliados victoriosos, a propuesta de Lloyd George, limitaron el ejército alemán a cien mil hombres y prohibieron el servicio obligatorio. Por lo tanto, esa fuerza se trocó en el núcleo y crisol de que, si cabía, había de salir un ejército de millones de hombres. Los cien mil soldados serían cien mil jefes. Tomada una decisión bélica, los soldados rasos pasarían a sargentos y los sargentos a oficiales. Sin embargo, el plan de Lloyd George para impedir que tornara a crearse el ejército alemán, no estaba mal concebido. Ninguna inspección extranjera valdría, en tiempo de paz, para fiscalizar la calidad de los cien mil hombres consentidos a Alemania. Pero no se trataba de eso. Sólo para defender las fronteras alemanas eran menester tres o cuatro millones de soldados instruidos. Crear un ejército nacional que superase, o al

menos igualara al francés, requería, aparte de la preparación de los futuros jefes y de la reconstrucción de los antiguos regimientos y formaciones, el servicio obligatorio, con su cupo anual de hombres en edad militar. Cuerpos voluntarios, movimientos juveniles, ampliaciones de las fuerzas policíacas, asociaciones de veteranos y toda clase de organizaciones extraoficiales e incluso ilegales, podrían contribuir a la preparación militar. Pero sin el servicio nacional obligatorio, nunca los huesos de este esqueleto lograrían cubrirse de carne y músculos. Por lo tanto, no existía la posibilidad de que Alemania organizara de nuevo un ejército capaz de medirse con el francés, hasta que no transcurriesen varios años de llamada a filas de sucesivos reemplazos. Y este era un límite que no podía rebasarse sin obvia y flagrante violación del tratado de Versalles. Podían hacerse de antemano toda clase de minuciosos,

ingeniosos y ocultos preparativos, mas al fin llegaría un momento en que habría de cruzarse el Rubicón y desafiar a los vencedores. De suerte que el principio en que se fundaba Lloyd George era sano. De haberse aplicado con autoridad y prudencia, no hubiera vuelto a forjarse el mecanismo bélico alemán. Por ende, los cupos eventualmente llamados a filas cada año necesitarían, por bien adiestrados que de antemano estuviesen, permanecer un mínimo de dos años en los regimientos u otras unidades, y sólo tras ese período de instrucción cabría formar gradualmente las reservas sin las que es inconcebible un ejército moderno. Francia, aunque su potencial masculino hubiera sido terriblemente rebajado por la guerra anterior, mantenía una regular e ininterrumpida rutina de entrenamiento de sus reemplazos anuales, cuyos jóvenes pasaban luego a una reserva que comprendía todo el elemento combatiente de la nación. Durante quince años

no se permitió a Alemania organizar una reserva semejante. En el curso de todo ese tiempo el ejército alemán pudo cultivar su espíritu y su tradición bélica, pero no le cupo soñar con entrar en lid contra el potencial humano, ininterrumpidamente armado, instruido y organizado que formaba el sistema militar francés. ***** El creador del núcleo y estructura del futuro ejército alemán fue el general von Seeckt. Ya en 1921 Seeckt se afanaba en planear, en secreto y sobre el papel, un futuro ejército alemán completo, a la par que deferentemente discutía sus «inocentes» actividades con la Comisión Militar Interaliada de Control. El biógrafo de Seeckt — general von Rabenau — escribió en los días de 1940, triunfales para Alemania: «Difíciles habrían

sido las tareas de 1935-39, si de 1920 a 1930 la dirección central militar sólo hubiera guardado proporción con las necesidades del pequeño ejército entonces existente». Por ejemplo, el tratado de Versalles exigía que el cuerpo de oficiales fuese disminuido de 34.000 hombres a 4.000. Pero se emplearon todos los medios idóneos para franquear esa fatal barrera, y a pesar de los esfuerzos de la Comisión Interaliada, el planeamiento de un nuevo ejército alemán siguió adelante. «El enemigo — dice el biógrafo de Seeckt — hizo lo posible para destruir el Estado Mayor y fue ayudado en esto por los partidos políticos del interior de Alemania. El Control Interaliado procuró durante años — y razonablemente, desde su punto de vista — hacer que la instrucción del Estado Mayor fuese tan primitiva que de hecho no existiera Estado Mayor alguno. De las maneras más resueltas intentaron los aliados descubrir cómo se

adiestraban nuestros oficiales de Estado Mayor, pero nada dejamos traslucir ni sobre el sistema ni sobre lo que se enseñaba Seeckt en esto no se dejó desbordar, ya que, de ser destruido el Estado Mayor, hubiera resultado arduo el rehacerlo... Si bien las formas hubieron de romperse, el contenido se preservó...» En realidad, y so capa de pertenecer a los Departamentos de Reconstrucción, Investigación y Cultura, varios miles de oficiales de Estado Mayor, con sus auxiliares, todos vestidos con ropas civiles, se reunían en Berlín, meditando hondamente en el pasado y en el futuro. Rabenau formula un esclarecedor comentario: «Sin Seeckt no habría hoy (1940) un Estado Mayor en el sentido alemán de la palabra, ya que la creación de un organismo tal requiere generaciones enteras y no puede realizarse en un día, por inteligentes o laboriosos que los oficiales que lo componen

puedan ser. La continuidad de concepciones es cosa imperativa si ha de conservarse la capacidad de mando al llegar las tensas pruebas de la realidad. No bastan el conocimiento ni la inteligencia de los individuos. En la guerra se necesita la capacidad, orgánicamente desarrollada, de una colectividad, y crear esa capacidad cuesta décadas... En un minúsculo ejército de cien mil hombres había de crearse imperativamente una gran armazón teórica de mandos, si no queríamos que los generales fuesen minúsculos también... A este fin se introdujeron ejercicios prácticos de actividad castrense en gran escala... no tanto para adiestrar al Estado Mayor como para crear una clase de jefes superiores», capaces de concebir ideas militares de vastos vuelos. Seeckt insistía en que se abandonasen todas las falsas doctrinas que pudieran dimanar de las experiencias personales recogidas en la gran guerra. Así, se estudiaron a fondo y

sistemáticamente todas las lecciones en esa pugna obtenida. Se adoptaron nuevos principios a los cursos de instrucción. Se redactaron de nuevo los manuales militares existentes, no para uso de los cien mil hombres del ejército, sino para las futuras fuerzas armadas del Reich. A fin de burlar las pesquisas de los aliados, secciones enteras de dichos manuales se publicaron, imprimiéndolas en tipo especial. Las dedicadas al «consumo interior» se guardaron secretas. El principio más esencial que se tendió a inculcar fue la necesidad de una estrechísima cooperación de todas las armas fundamentales. No sólo los servicios básicos — infantería, caballería motorizada y artillería — habían de entrelazarse tácticamente, sino que debían contribuir a su conjunto unidades de ametralladoras, morteros de trinchera, ametralladoras de mano y armamentos antitanque, así como escuadrillas aéreas y otros muchos elementos. A esto atribuyeron los

dirigentes militares alemanes sus éxitos tácticos de 1939 y 1940. En 1924, Seeckt creía que ya la fuerza del ejército alemán rebasaba de continuo, aunque lentamente, el límite permitido de cien mil hombres. Su biógrafo dice: «Los frutos de ello no se recogieron hasta diez años después.» En 1925, el viejo mariscal Mackensen felicitó a Seeckt por su organización de la Reichswehr y, no injustamente, le comparó a Scharnhorst, que había preparado en secreto el contraataque a napoleón durante los años de ocupación francesa de Alemania a raíz de Jena. «El antiguo fuego arde aún, y el control aliado no ha destruido ninguno de los elementos duraderos de la fuerza alemana.» En el verano de 1926, Seeckt realizó su mayor simulacro militar para jefes, con planas mayores y servicios de transmisiones. No había tropas, pero, en la práctica, todos los generales, jefes superiores y oficiales de

Estado Mayor se adiestraron en el arte de la guerra y en sus innúmeros problemas técnicos; y ello en la escala correspondiente a un ejército que, en su día, elevase la nación alemana a su categoría anterior. Durante varios años se practicó la instrucción de soldados al margen de la actividad oficial y en pequeña escala. Los hombres así instruidos eran llamados «negros», sinónimo de ilegales. Desde 1925 toda la acción de los «negros» se centralizó en el ministerio de la Reichswehr, con cargo a los fondos nacionales. El plan redactado en 1925 por el Estado Mayor tendía a duplicar y aun triplicar las siete divisiones de infantería legalmente existentes. A partir de 1926, el principal obstáculo a sus objetivos radicó en el gobierno socialista prusiano. Mas ese obstáculo desapareció. Empero, sólo en abril de 1933 se rebasó oficialmente el número de cien mil soldados concedidos por los

vencedores. Verdad es que desde tiempo atrás venía superándose de continuo, en la realidad, esa cifra. ***** Las esperanzas y la buena voluntad que nacieron de Locarno condujeron a los gobiernos inglés y francés a una decisión discutible, aunque no irremediable. Se acordó retirar la Comisión Interaliada de Control, substituyéndola por un sistema investigativo, a cargo de la Sociedad de naciones, que entraría en juego a petición de cualquiera de las partes interesadas. Se creía que un método así complementaría el acuerdo de Locarno. Sin embargo, tal esperanza falló. Foch dijo que Alemania había sido efectivamente desarmada, si bien había de reconocerse que el desarme de una nación de 65 millones no cabía que fuese permanente siempre, por lo cual se necesitaban

ciertas precauciones. No obstante, en enero de 1927 se retiró de Alemania la Comisión de Control. Se sabía ya que los alemanes tergiversaban, de muchos modos menudos y encubiertos, la interpretación del tratado, y no se dudaba de que hacían planes teóricos para devolver al país su potencia militar. Había exploradores infantiles, cuerpos de cadetes y muchas organizaciones voluntarias y sin armas, tanto de jóvenes como de veteranos. Pero ni en el ejército ni en la armada cabía hacer en gran escala cosa alguna que pasara inadvertida. La introducción del servicio obligatorio, la formación de una aviación de guerra o la botadura de buques que rebasasen lo permitido en el tratado, habría constituido una infracción clara de los compromisos alemanes, lo que podía motivar reclamaciones en la S. de n., a la que Alemania pertenecía ya. La cuestión aérea, sin embargo, resultaba cosa menos definible que las demás. El tratado

prohibía la existencia de una aviación alemana, por lo que ésta fue oficialmente disuelta en mayo de 1920. En su orden del día, al despedirse, Seeckt decía que esperaba que la aviación renaciese y que contaba que su espíritu sobreviviera mientras tanto. Y procuró estimularlo por todos los medios. Empezó creando en el ministerio de la Reichswehr un grupo especial de expertos oficiales ex aviadores, cuya existencia ocultó al control aliado y protegió incluso contra su propio gobierno. El grupo se expandió paso a paso, hasta que en todos los negociados e inspecciones del ministerio hubo «células» aviatorias. Gradualmente se incluyó personal de aviación en los cuadros del ejército. El departamento de Aviación Civil tenía a su frente un hábil ex aviador militar, nombrado por Seeckt, y se procuró que el desarrollo de la aviación se produjese en armonía con las necesidades militares. Este departamento, así

como el servicio civil alemán de transporte aéreo, con otros organismos aeronáuticos militares o navales — todos enmascarados — contaban entre su personal con gran número de ex oficiales de aviación sin conocimiento alguno de la aeronáutica comercial. Ya antes de 1924 había empezado a existir en Alemania un sistema de aeródromos y de fábricas de aviones civiles, así como un adecuado adiestramiento de pilotos y una considerable instrucción en materia de defensa pasiva. Existía una apreciable aviación mercantil y se procuraba crear una mentalidad «aeronáutica» entre alemanes y alemanas mediante la institución de una red de sociedades aeronáuticas que practicaban el deporte de volar en planeadores. Regían severas limitaciones teóricas respecto a la cantidad de personal de servicio autorizada para volar, mas estas reglas, y otras muchas, fueron eludidas por von Seeckt, quien, en connivencia

con el ministerio alemán de Transportes, logró poner los cimientos de una eficaz industria y una futura arma aéreas. Dadas las tendencias mentales de los aliados en 1926, se juzgó humillante para el orgullo alemán ir demasiado lejos en punto a frenar esas actividades, y así los aliados se conformaron con seguir adhiriéndose al principio que prohibía a Alemania crear una aviación de guerra. Pero la discriminación entre la aeronáutica de guerra y la de paz resultó cosa asaz brumosa y vaga. Análogos sistemas evasivos se practicaron en el área naval. El tratado de Versalles sólo permitía a Alemania una pequeña fuerza marítima, con un máximo de quince mil hombres. Se emplearon subterfugios para acrecer ese número. Se incorporaron encubiertamente a los ministerios civiles varias organizaciones navales. Las defensas costeras de Heligoland y otros lugares no fueron destruidas, como estaba prescrito, y pronto los

artilleros navales alemanes volvieron a guarnecerlas. Se construyeron a escondidas submarinos, cuyos tripulantes y oficialidad recibían instrucción en el extranjero. Se hizo todo lo posible para mantener la existencia de la armada kaiseriana y prepararla para el día en que debiera operar en el mar otra vez. Serios progresos se realizaron asimismo en otras decisivas direcciones. Rathenau, cuando desempeñó el ministerio de Reconstrucción en 1919, planeó sobre vastas directrices la reorganización de la industria bélica alemana. Dijo incluso a los generales: «Vuestras armas han sido destruidas. Pero, de todos modos, se habrían anticuado antes de la próxima guerra. Esa guerra se librará con nuevos instrumentos, y el ejército que se haya desembarazado del material viejo empezará con grandes ventajas.» Sin embargo, los alemanes lucharon continuamente para librar de la destrucción

tantos armamentos como pudieron. La Comisión Aliada chocaba contra toda clase de obstáculos y engaños, organizados sistemáticamente. La policía alemana, que al principio puso dificultades a la Reichswehr, acabó contribuyendo a la acumulación de armas. Con apariencias civiles se montó una organización tendente a establecer depósitos de municiones y pertrechos. A partir de 1926, esta organización tuvo representaciones en toda Alemania, contando con una red de almacenes de todas clases. Más ingeniosidad se desplegó todavía a efectos de crear maquinaria dedicada a la futura producción de material de guerra. Mucha maquinaria fabricada con fines guerreros y que podía reconvertirse para dicho uso, fue retenida so capa de producción civil en número muchísimo mayor que el requerido para la producción comercial ordinaria. Los arsenales estatales construidos para la guerra no fueron clausurados como el

tratado de Versalles disponía. Así se puso en marcha todo un plan en virtud del cual muchas de las fábricas viejas, y todas las nuevas, levantadas con préstamos americanos e ingleses destinados a la reconstrucción, fueron concebidas, desde el principio, con miras a transformarlas rápidamente en centros productores de material de guerra. Podrían escribirse tomos enteros sobre la meticulosidad y riqueza de pormenores que en esto se puso. Rathenau fue brutalmente asesinado en 1922 por las nacientes sociedades secretas nazis y antisemitas, que descargaron su odio sobre aquel judío, tan fiel servidor de Alemania. Al llegar al Poder en 1929, Herr Brüning prosiguió el mismo trabajo con celo y discreción. Así, mientras los vencedores confiaban en sus masas de anticuados armamentos, Alemania adquiría, año tras año, un inmenso potencial de producción de

municiones y armas modernas. En 1919, el Gabinete inglés de Guerra había decidido que, como parte de la campaña pro economía, los departamentos militares debían hacer sus cálculos sobre este supuesto: que «el Imperio Británico no entrará en guerra grande alguna durante los próximos diez años y ningún cuerpo expedicionario se necesitará». En 1924, cuando me nombraron ministro de Hacienda, pedí a la Comisión de Defensa Imperial que revisara esa regla, pero no se hizo recomendación alguna para alterarla. En 1927, el Departamento de la Guerra propuso que la decisión de 1919 sólo rigiera respecto al ejército «durante diez años a partir de la fecha presente». El gobierno y la Comisión de Defensa Imperial aprobaron esta indicación. El 5 de julio de 1928 volvió a discutirse el mismo asunto, y yo sugerí, obteniendo el asenso de los demás, lo siguiente: «La base de los gastos de los servicios militares debe apoyarse en el

supuesto de que no habrá una guerra grande en diez años. Ello debe seguir suponiéndose así en lo sucesivo, pero a condición de que tal supuesto sea revisado anualmente por la Comisión de Defensa Imperial.» Se dejó, además, a discreción de cualquier departamento militar y de los gobiernos de los Dominios el volver a plantear la cuestión si lo creían apropiado. Se ha sostenido que la aceptación de este principio produjo en los servicios de guerra una falsa sensación de seguridad, que se abandonaron las investigaciones y que sólo prevalecieron miras y trabajos a plazo corto, sobre todo cuando ello implicaba gastos. En realidad, hasta que abandoné mi cargo en 1928, me sentía tan esperanzado en el mantenimiento de la paz del mundo, que no veía razones para tomar una decisión nueva, ni tampoco se probó que yo en eso errara. La guerra no estalló hasta 1939. Diez años son muchos en un mundo tan

vertiginoso. La regla de suponer que no habría guerra en diez años rigió hasta el 23 de marzo de 1932, fecha en que el gobierno MacDonald, con acierto, opinó que tal suposición debía cancelarse. Durante todo aquel tiempo, los aliados habían tenido la fuerza y el derecho suficientes para impedir todo rearme alemán visible o tangible. Alemania hubiese obedecido cualquier conminación enérgica hecha en forma conjunta por Inglaterra, Francia e Italia, y hubiera amoldado sus actos a lo que mandaban los tratados de paz. Al revisar la historia de 1930 a 1938 se ve bien cuánto tiempo tuvimos a nuestra disposición. Hasta 1934 por lo menos, el rearme alemán pudo impedirse sin pérdida de una sola vida. No fue tiempo lo que nos faltó.

CAPÍTULO IV ADOLFO HITLER

El cabo ciego. — El Führer desconocido. — El Putsch de Munich en 1923. — «Mein Kampf». — Los problemas de Hitler. — Hitler y la Reichswehr. — La maquinación de Schleicher. — Las repercusiones de la catástrofe económica americana. — Brüning en la cancillería. — ¡Monarquía constitucional! — Paridad de armamentos. — Schleicher interviene. — La caída de Brüning.

En octubre de 1918, un cabo alemán perdió temporalmente la vista, víctima de un ataque inglés con gases de cloro cerca de Comines. Mientras yacía en un hospital de Pomerania, la revolución y la derrota se abatieron sobre el Reich. Hijo de un obscuro consumero austríaco, había soñado, en su juventud, ser un gran artista. No pudiendo ingresar en la Academia de Arte de Viena, vivió pobremente en esa capital y más tarde en Munich. Trabajando como pintor de fachadas a veces, y otras como jornalero por horas, sufrió bastantes privaciones físicas y empezó a sentir un intenso, aunque oculto, resentimiento contra un mundo que así le negaba el triunfo. Sus infortunios no le llevaron a las filas comunistas. Por lo contrario, experimentaba cada vez más un anormal sentido de fidelidad racial y una ardiente y mística admiración hacia Alemania y el pueblo alemán. Corrió a las armas al estallar la guerra y sirvió cuatro años

con un regimiento bávaro en el frente occidental. Tales fueron las primeras andanzas de Adolfo Hitler. Mientras, desvalido y ciego, pasaba en el hospital el invierno de 1918, su fracaso personal parecía inmergirse en el desastre de todo el pueblo alemán. La derrota, el hundimiento de la ley y el orden, el triunfo francés, causaron a aquel cabo una tortura que consumía su ser y que acabó despertando dentro de sí esas portentosas y desmesuradas fuerzas del espíritu que pueden aplicarse potentemente a la salvación o la perdición del género humano. La caída de Alemania parecíale a Hitler un hecho inexplicable dentro de un curso normal de las cosas. Sin duda se había debido a alguna monstruosa y gigantesca traición. Abandonado a sí mismo, el humilde soldado ponderaba las posibles causas de la catástrofe, dejándose guiar tan sólo por su angosta experiencia personal. En Viena había

frecuentado los grupos nacionalistas alemanes extremos, oyendo allí relatos sobre siniestras y soterradas actividades de una raza enemiga y explotadora del mundo nórdico: los judíos. Su ira patriótica mezclóse a su envidia de los triunfantes y ricos, hasta crear en él un tremendo odio. Cuando al fin, soldado anónimo, fue dado de alta en el hospital y salió llevando aún el uniforme en que ponía un orgullo casi pueril, ¿qué espectáculos halló su vista recién recobrada? Las convulsiones de la derrota son terribles. En torno a Hitler se perfilaban, en un ambiente de desesperado frenesí, los episodios de la revolución roja. Carros armados corrían por las calles de Munich, tiroteando a los espantados transeúntes. Los propios camaradas de Adolfo ostentaban brazaletes encarnados sobre sus uniformes y proferían imprecaciones contra cuanto para él era querido en el mundo. Y, como en un sueño, todo se le apareció

repentinamente claro. Alemania había sido apuñalada a traición por los judíos, los logreros de la guerra, los intrigantes del interior, los malditos bolcheviques y la conjura internacional de los intelectuales judíos. Y ante sí creyó ver brillar su deber: salvar a Alemania de aquellas pestilencias, vengar sus agravios y conducir a la raza «superior» al destino a que estaba llamada. Los oficiales de su regimiento, alarmadísimos por el espíritu sedicioso que prendía en sus hombres, celebraron hallar al menos uno que parecía comprender la causa íntima de lo que pasaba. El cabo Hitler quiso seguir en filas y fue designado «agente de educación política», es decir, informador. Así pudo adquirir noticias sobre diversos designios subversivos. El oficial de seguridad bajo cuyas órdenes servía le mandó asistir a las reuniones de los partidos políticos de diferentes matices. Una noche de septiembre de 1919, el cabo

acudió a una reunión del Partido Alemán del Trabajo. La reunión se celebraba en una cervecería de Munich, y allí oyó Hitler por primera vez a gentes que hablaban en el mismo estilo de sus individuales opiniones secretas, profiriendo invectivas contra los judíos, los especuladores y los «criminales de noviembre» que habían llevado al abismo a Alemania. El 16 de septiembre ingresó en aquel partido y a poco, y en armonía con su tarea militar, inició su propaganda. En febrero de 1920, el Partido Alemán del Trabajo realizó en Munich su primera asamblea general, y allí Adolfo Hitler sobresalió entre todos y esbozó los 25 puntos del programa de la organización. Se había, pues, convertido en político y emprendido su campaña de salvación nacional. En abril le desmovilizaron, y, sin vacilar, consagró toda su vida a la expansión del partido. A mediados del siguiente año había suplantado a los primitivos dirigentes y, con su pasión y genio, forzó a sus

sugestionados compañeros a aceptar su mando personal. Era ya «el Führer». El partido compró un periódico de poca venta — el Voelkischer Beobachter —y lo hizo vocero de la organización. Los comunistas no tardaron en advertir el peligro. Trataron repetidamente de estorbar las reuniones de la gente de Hitler, quien, como réplica, a fines de 1921 organizó sus primeras «tropas de choque». Hasta entonces sus actividades se habían constreñido a Baviera. Pero las tribulaciones que a la sazón se cernían sobre Alemania contribuyeron a que muchas personas de todas las regiones del país comenzasen a escuchar con interés el nuevo evangelio. La furia producida por la ocupación francesa del Ruhr en 1923, hizo afluir al ya entonces llamado Partido Nacional-Socialista, una oleada de adeptos. El hundimiento del marco destrozó las bases de vida de la clase media alemana, y muchos de los miembros de ésta, en su desesperación, se alistaron en el

nuevo partido, consolándose de sus miserias con su odio, su venganza y su fervor patriótico. Al comienzo, Hitler había declarado con claridad que el camino del Poder consistía en la agresión y la violencia contra la república de Weimar, nacida del bochorno de la derrota. En noviembre de 1923 rodeaba al Führer un grupo de hombres resueltos, entre los que descollaban Goering, Hess, Rosenberg y Roehm. Todos ellos, gente de acción, juzgaron llegado el momento de adueñarse del Poder en Baviera. El general Ludendorff prestó su prestigio militar a la aventura y encabezó el putsch. Antes de la guerra solía decirse: «En Alemania no habrá revolución, porque en Alemania todas las revoluciones están estrictamente prohibidas.» Las autoridades locales de Munich, en esta ocasión, parecieron hacer revivir el axioma. La policía disparó sobre los revoltosos, procurando no herir al general, que marchaba al frente de ellos, y

tratándole respetuosamente. Una veintena de amotinados fueron muertos. Hitler, derribado a tierra por los soldados, huyó en unión de otros cabecillas. En abril de 1924 fue sentenciado a cuatro años de prisión. Las autoridades habían restablecido el orden y el tribunal aplicado la ley, pero cundía por Alemania la idea de que obrar así era hacer el juego de los extranjeros a expensas de los más fieles hijos de Alemania. La sentencia de Hitler se redujo a trece meses. En este tiempo completó las líneas generales de Mein Kampf, especie de tratado de su filosofía política, dedicado a los muertos en el reciente alzamiento. Cuando Hitler llegó al Poder, su libro fue cuidadosamente estudiado por los dirigentes políticos y militares de las naciones aliadas. En la obra se contenía todo: el programa de la resurrección alemana, la técnica de la propaganda del partido, el plan de lucha contra el marxismo, el concepto del estado

nacional-socialista, la posición que Alemania debía ocupar merecidamente en primera línea del mundo. Aquel era un nuevo Corán de guerra y de fe, un Corán ampuloso, verborreico, informe, pero preñado de posibilidades. La tesis esencial de Mein Kampf es sencilla. El hombre es un animal combativo, y, por tanto, la nación, comunidad de combatientes, ha de ser una unidad combativa. Todo organismo viviente que deja de luchar por la existencia está condenado a la extinción. El país o la raza que deja de luchar está igualmente condenado. La capacidad bélica de una raza depende de su pureza. Por eso necesita eliminar las infiltraciones extranjeras. La raza judía, a causa de su universalidad, es necesariamente pacifista e internacionalista. El pacifismo constituye un pecado mortal, ya que significa que la raza abandona la lucha por la existencia. Por tanto, el primer deber de todo país consiste en nacionalizar sus masas. En el

caso del individuo, la inteligencia no es lo más importante, sino la voluntad y la determinación. Un individuo nacido para mandar vale más que incontables miles de naturalezas subordinadas. Sólo la fuerza bruta puede asegurar la supervivencia de la raza, y esto impone la necesidad de organizarse militarmente. La raza ha de luchar, ya que la que descansa degenera y perece. Si la raza alemana se hubiera unido a tiempo habría sido ya dueña del globo. El nuevo Reich debía congregar en su seno a todos los alemanes dispersos por Europa. Una raza derrotada puede salvarse recobrando su confianza en sí misma. Sobre todo se ha de enseñar al ejército a creer en su invencibilidad. Para restaurar la nación alemana hay que convencer al pueblo de la posibilidad de recuperar la libertad por fuerza de armas. El principio aristocrático es fundamentalmente sólido. El intelectualismo es indeseable. El objetivo final de la educación se reduce a hacer

alemanes capaces de convertirse en soldados con un mínimo de ejercitamiento. Los mayores transtornos de la historia habrían sido inconcebibles de no mediar la fuerza impulsora de las pasiones histéricas y fanáticas. Nada hubieran conseguido las virtudes burguesas de la paz y el orden. El mundo se dirige hacia un gran movimiento, y el nuevo estado alemán debe proveer a que la raza se prepare para la última y mayor de las decisiones históricas. La política extranjera no ha de tener escrúpulos. La tarea de la diplomacia no consiste en procurar que una nación se derrumbe heroicamente, sino en que prospere y sobreviva. Inglaterra e Italia son las dos únicas aliadas posibles de Alemania. Ningún país debe aliarse con otros cobardes y pacifistas, regidos por marxistas y demócratas. Mientras Alemania no se defienda sola, no la defenderá nadie. Sus provincias perdidas no se recobrarán con plegarias piadosas o esperanzas en la Sociedad

de Naciones, sino por fuerza de armas. Alemania no debe repetir el yerro de atacar a la vez a todos sus enemigos. Debe enfrentarse sólo al más poderoso y atacarle con todas sus fuerzas. El mundo sólo dejará de ser antialemán cuando Alemania vuelva a gozar de igualdad de derechos y ocupe su lugar al sol. En la política extranjera de Alemania no ha de haber sentimentalismo alguno. Atacar a Francia por razones puramente sentimentales sería locura. Lo que Alemania necesita es acrecer sus territorios en Europa. La política colonial alemana de preguerra fue una equivocación en que no debe reincidirse. Alemania debe buscar su expansión en Rusia y sobre todo en los Estados Bálticos. No puede tolerarse alianza alguna con Rusia. Guerrear al lado de Rusia contra Occidente sería criminal, porque el objetivo de los Soviets es el triunfo del judaísmo internacional. Tales son los «pilares graníticos» de la

política de Hitler. ***** La incesante lucha y gradual progreso de Adolfo Hitler hasta convertirse en una figura nacional, apenas fueron notados por los vencedores, harto preocupados de sus dificultades y pugnas de partido. Largo tiempo pasó antes de que el nacional-socialismo, o nazismo, como acabó por ser llamado, alcanzase una fuerte influencia sobre las masas alemanas, sobre las fuerzas armadas, sobre el mecanismo del estado y sobre los industriales, que se sentían asustados — y no sin razón — del comunismo. El nazismo, para llegar a ser en la vida alemana un poder en que reparara el mundo, necesitó largo tiempo de trabajos. Cuando Hitler fue puesto en libertad a fines de 1924, dijo que le costaría cinco años reorganizar su movimiento.

***** Una de las cláusulas democráticas de la constitución de Weimar disponía que hubiese elecciones bienales para el Reichstag. De este modo se esperaba que las masas alemanas ejerciesen una completa y continua fiscalización del Parlamento. En la práctica ello no significaba sino que la gente vivía en un continuo ambiente de febril excitación política y de incesantes actividades electorales. Merced a ello cabe registrar con precisión los progresos de Hitler y su doctrina. En 1928, Hitler sólo tenía doce diputados en el Reichstag, en 1930 alcanzó los 107 y en 1932 llegó a 230. Por aquel entonces toda la estructura alemana había sido penetrada por la disciplina y los instrumentos del nazismo, y toda clase de intimidaciones e insultos contra los judíos estaban a la orden del día. No es

preciso seguir aquí año a año la compleja y formidable evolución del nazismo, con todas sus pasiones y villanías y todos sus altibajos. El pálido sol de Locarno iluminó durante algún tiempo la escena. La inversión de los préstamos americanos dio la impresión de que la prosperidad retornaba. Hindenburg presidía el estado alemán, y Stresemann era su ministro del Exterior. La mayoría ecuánime y decorosa del pueblo alemán, siempre fiel a sus conceptos de una autoridad sólida y majestuosa, se adhirió a Hindenburg hasta que éste murió. Pero actuaban también otros factores en la atribulada nación a la que la república de Weimar no ofrecía seguridad alguna, ni satisfacción de las ansias nacionales de gloria o desquite. Tras la máscara de los gobiernos republicanos y las instituciones democráticas impuestas por los vencedores y taradas con la mácula de la derrota, el verdadero poder

político de Alemania y la armazón que sostuvo al país en los años de la postguerra fue el Estado Mayor de la Reichswehr. Ellos eran quienes hacían y deshacían presidentes y gobiernos. Ellos encontraron en Hindenburg un símbolo de su poder y un instrumento de su voluntad. Pero en 1930 Hindenburg tenía ya 83 años. A partir de entonces su carácter y su capacidad mental declinaron rápidamente. Cada vez se mostró más cargado de prejuicios, más arbitrario y más caduco. Durante la primera guerra mundial, le había sido erigida una colosal estatua de madera, a la cual acudían los patriotas para demostrarle su admiración clavando un clavo en ella. Esto ilustra de un modo eficaz la clase de hombre en que se había convertido: «El titán de madera». Los generales llevaban ya cierto tiempo albergando la convicción de que había que buscar un substituto satisfactorio a Hindenburg. Pero la busca de un hombre nuevo quedó

desbordada en virtud del vehemente crecimiento de la fuerza del nazismo. Tras el fracaso del putsch de 1923 en Munich, Hitler había propugnado un programa de estricta legalidad dentro del marco de la república de Weimar. No obstante, alentaba la expansión de las formaciones militares y paramilitares del Partido Nazi. Arrancando de muy modestos principios, los S. A. — tropas de asalto o choque, llamados también camisas pardas—, con sus pequeños y disciplinados núcleos de los S. S., fueron creciendo en número y vigor hasta el punto de que la Reichswehr empezó a mirar sus actividades y su fuerza potencial con grave alarma. Al frente de las formaciones de choque estaba Ernst Roehm, camarada e incluso íntimo amigo de Hitler durante los años de lucha. Roehm, jefe del Estado Mayor de los S. A., era hombre de capacidad y valor probados, pero dominado por la ambición personal y

sexualmente pervertido. Sus vicios no estorbaron a la colaboración de Hitler con él en el duro y prolongado camino del poder. Brüning decía, lamentándolo, que las tropas de choque nazis habían absorbido las más de las antiguas formaciones nacionalistas alemanas, como las compañías libres que en 1920 habían luchado contra los bolcheviques en el Báltico y en Polonia, y como la organización nacionalista de veteranos denominada El Casco de Acero (Stahlhelm). Meditando minuciosamente en las tendencias que se extendían por el país, la Reichswehr, aunque a regañadientes, acabó convenciéndose de que ellos, como casta y organización militar no podían, si se enfrentaban al movimiento nazi, mantener su dominio sobre Alemania. Las dos facciones tenían en común su resolución de vengar la derrota de Alemania, pero mientras la Riechswehr representaba la ordenada estructura

del imperio del Kaiser y comprendía las clases feudales, aristocráticas, terratenientes y ricas de Alemania, los S. A., en gran extensión, se habían convertido en un movimiento revolucionario, estimulado por los descontentos, los amargados, los subversivos y los desesperados. De los bolcheviques, a quienes tanto acusaban, aquellas gentes no diferían más que pueda diferir el Polo Ártico del Antártico. La Reichswehr juzgó que contender con las nazis equivalía a desgarrar aún más a la nación derrotada. En 1931 y 32, los jefes del ejército debieron comprender que era necesario, por su bien y por el del país, unir sus fuerzas a las de aquellos con quienes en materias internas estaban en oposición con toda la rigidez y severidad de la mentalidad alemana. Por su parte, Hitler se hallaba presto a usar cualquier ariete que le diese acceso a las ciudadelas del poder, pero nunca olvidaba la

importancia de la dirección militar de la gran Alemania de antaño, dirección que en su mocedad despertaba su admiración y su adhesión sincera. De modo que las condiciones de un pacto entre él y la Reichswehr se aparecían con natural claridad a entrambas partes. Los jefes militares habían ido gradualmente comprendiendo que, dada la fuerza nazi en la nación, sólo Hitler era sucesor indicado de Hindenburg en la presidencia. A su vez, Hitler reconocía que la aplicación de su programa de resurrección alemana exigía indispensablemente un acuerdo con los dirigentes de la Reichswehr. Se llegó a un entendimiento en virtud del cual los jefes militares comenzaron a persuadir a Hindenburg de que se considerara a Hitler como posible canciller del Reich. Hitler, aviniéndose a refrenar las actividades de los camisas pardas, a someterlos al Estado Mayor, y, si necesario fuera, a suprimirlos, ganóse la ayuda de las

fuerzas dominantes de Alemania. Así obtuvo el mando oficial ejecutivo y la entrega de la jefatura del estado. El cabo había recorrido un largo camino. ***** Pero existía una interna y separada complicación. Si cabía decir que la clave de cualquier combinación suprema de las fuerzas interiores alemanas estaba en el Estado Mayor del ejército, no menos cierto era que varias manos querían utilizar esa clave. En aquel tiempo, el general Kurt von Schleicher ejercía una influencia sutil y a veces decisiva. Era el mentor político del círculo militar secreto y potencialmente dominador. Todas las facciones le miraban con cierta desconfianza, considerándole un hábil agente político que poseía muchos conocimientos ajenos a los manuales del Estado Mayor y usualmente no

accesibles a los militares. Hacía tiempo que Schleicher se había convencido de la trascendencia del movimiento nazi y de la necesidad de controlarlo. Además, creía que en aquellas aterrorizantes turbas, con su siempre creciente ejército de camisas pardas, había un arma que, si la manejaban propiamente sus camaradas del Estado Mayor, podía reconstruir la grandeza de Alemania... y acaso erigir la suya propia. Con estas intenciones, Schleicher, en 1931, empezó a intrigar secretamente con Roehm, jefe de las tropas nazis de choque. Había en juego una doble maquinación: la del Estado Mayor con Hitler y la personal de Schleicher con Roehm, principal lugarteniente y posible rival del Führer. Los contactos de Schleicher con Roehm y los elementos revolucionarios del nazismo, duraron hasta que tanto él como Roehm fueron asesinados, por orden de Hitler, tres años después. Esto, desde luego, simplificó la situación política y

también la de los sobrevivientes. ***** Entre tanto, le llegó a Alemania el turno de padecer las consecuencias de la crisis económica. Los bancos estadounidenses, hallándose ante crecientes exigencias en su país, se negaron a incrementar sus imprevisores préstamos a Alemania. Ello produjo un amplio cierre de fábricas y la súbita ruina de muchas empresas en las que se fundaba el renacer pacífico de Alemania. En el invierno de 1930 llegó a haber en Alemania 2.300.000 parados. A la vez, las reparaciones entraron en una nueva fase. Hacía tres años que el Agente General americano, S. Parker Gilbert, había actuado como representante aliado para la percepción de los gravosos pagos exigidos por los aliados, incluso los correspondientes a Inglaterra, que yo transmitía automáticamente a

la Tesorería norteamericana. Era claro que un sistema así no podía durar. En el verano de 1929, Young, el comisario americano, había propuesto y negociado en París un importante plan de mitigación, que, sobre poner fin al período de pagos por reparaciones, libertaba al Reichsbank y a los ferrocarriles alemanes de la intervención aliada, y abolía la Comisión de Reparaciones, cuyos poderes debían pasar a un Banco de Ajustes Internacionales. Hitler y el nazismo unieron sus fuerzas a los intereses comerciales y financieros que representaba y hasta cierto punto dirigía la truculenta y fugaz figura del magnate mercantil Hugenberg. Se desencadenó una estéril, pero feroz campaña contra aquella benévola y transcendente facilidad ofrecida por los aliados. El gobierno alemán, con un enorme esfuerzo, logró que el Reichstag aprobase el Plan Young, pero sólo por 224 votos contra 206. Stresemann, ministro de Asuntos Extranjeros y a la sazón a

punto de perder toda influencia, obtuvo su postrer éxito en el acuerdo por el que se produjo la completa evacuación de Renania por los aliados mucho antes de lo que el tratado de Versalles requería. Pero las masas alemanes, en gran extensión, se mostraron indiferentes a las notables concesiones de los vencedores. Antes, o en más favorables circunstancias, lo concedido hubiera sido saludado como un gran progreso en el camino de la reconciliación y la verdadera paz. Pero, en aquel momento, el temor esencial que sobrecogía a las masas alemanas era el paro. Las clases medias ya se habían arruinado y sido impelidas a acciones violentas por el derrumbamiento del marco. La situación política de Stresemann en el interior había sido minada por las dificultades económicas; y los vehementes asaltos de los nazis de Hitler y de los magnates capitalistas de Hugenberg produjeron su hundimiento. El 28

de marzo de 1930, Brüning, jefe de los centristas católicos, fue nombrado canciller. ***** Brüning era westfaliano, católico y patriota, y quería rehacer una Alemania moderna sobre directrices democráticas. Prosiguió incesantemente el plan de preparación de fábricas para la guerra que iniciara Rathenau antes de ser asesinado. Tuvo que luchar también en pro de la estabilización financiera en medio de un creciente caos. Su programa de economía y reducción de los salarios y número de los funcionarios civiles no alcanzó popularidad alguna. Las mareas de odio fluían más turbulentamente que nunca. Con el apoyo del presidente Hindenburg, Brüning disolvió un Reichstag hostil, y las elecciones de 1930 le proporcionaron mayoría. Hizo entonces el último esfuerzo para

unir lo que quedaba de la vieja Alemania contra la violenta y creciente agitación nacionalista. A tal fin empezó por propugnar la reelección de Hindenburg para la presidencia. Brüning pensaba en una nueva y obvia solución. A su juicio, la paz, seguridad y gloria de Alemania consistían en la restauración de un emperador. ¿Podría — díjose Brüning — convencer al viejo Hindenburg, cuando éste fuese reelegido, para que actuara como regente de una monarquía restaurada, proclamable al morir él? De llevarse a término esta política, hubiera llenado el vacío que mediaba entre Hitler y la cúspide del Poder alemán hacia la que era claro que Hitler se dirigía. En cualquier circunstancia, ello era lo más indicado. Pero, ¿cómo podría Brüning conseguirlo? El elemento conservador que iba decantándose hacia Hitler podía haberse sentido atraído por la idea del retorno del kaiser Guillermo, mas ni los social-demócratas ni los sindicatos

hubiesen tolerado la restauración del Kaiser ni del príncipe heredero. Por tanto, el plan de Brüning no consistía en formar un segundo Reich, sino que deseaba una monarquía constitucional de tipo inglés. A su juicio, uno de los hijos del príncipe heredero podía ser un candidato adecuado. En noviembre de 1931, el canciller confió sus planes a Hindenburg, de quien dependía todo. El anciano mariscal reaccionó de un modo tan peculiar como vehemente. Se mostró sorprendido y hostil. Dijo que sólo se consideraba un delegado del Kaiser. Cualquier solución que no fuese la kaiseriana constituiría un insulto a su honor militar. La concepción monárquica que propugnaba era incompatible con el hecho de elegir un rey entre los príncipes imperiales. No cabía violar la legitimidad. Entre tanto, y puesto que Alemania no quería aceptar el retorno del Kaiser, no quedaba más solución sino la de que

Hindenburg siguiera presidiendo el estado. A esto se atuvo el mariscal. ¡Nada de transacciones! «J'y suis, j'y reste». Brüning discutió enérgica y acaso demasiado prolijamente con el veterano. Al canciller le asistían fuertes razones. Si Hindenburg no aceptaba su solución monárquica, por poco ortodoxa que fuese, Alemania se vería abocada a la dictadura nazi. Mas no se llegó a acuerdo alguno. En cualquier caso, convenciera Brüning a Hindenburg o no, urgía que el mariscal fuese reelegido, a fin de evitar un inmediato derrumbamiento político del estado alemán. En su primera etapa, el plan de Brüning tuvo éxito. En las elecciones presidenciales de marzo de 1932 Hindenburg fue reelegido, tras una segunda votación, por mayoría sobre sus rivales, que eran Hitler y el comunista Thaelmann. Y tras todo esto había que enfrentarse con la situación económica de Alemania y con sus relaciones con Europa. En

Ginebra estaba celebrándose la Conferencia del Desarme, y, a la sazón, Hitler desencadenó una clamorosa campaña contra las humillaciones infligidas en Versalles a Alemania. Tras cuidadosa meditación, Brüning redactó un plan de vasto alcance relativo a la revisión de los tratados. En abril de 1932 se encaminó a Ginebra, donde halló una acogida insólitamente favorable. Sus conversaciones con MacDonald, Stimson y Norman Davis hicieron esperar la conclusión de un acuerdo. La extraordinaria base sobre la que pensaba fundar un entendimiento era el principio — sujeto a diversas y reservadas interpretaciones — de la igualdad de armamentos entre Alemania y Francia. Como los capítulos sucesivos explicarán, era sorprendente que cualquier persona en sus sentidos cabales imaginara que la paz podía establecerse sobre tales fundamentos. Si aquel punto esencial era

concedido por los vencedores, Brüning podía salir de sus dificultades, y el sucesivo paso a dar — y éste habría sido prudente — sería la cancelación de las reparaciones con miras a la reconstrucción europea. Arreglo tal hubiese proporcionado una triunfal posición a Brüning. Norman Davis, embajador americano, telefoneó a Tardieu, jefe del gobierno francés, instándole a acudir en seguida a Ginebra. Desgraciadamente, Tardieu había tenido noticias de su embajador en Berlín, a quien Schleicher había avisado de que era inminente la caída de Brüning. También pudo ocurrir que a Tardieu le inquietara la perspectiva de una igualdad de armamentos entre Francia y Alemania. Como quiera que fuese, Tardieu no acudió a Ginebra, y el 1 de mayo Brüning volvió a Berlín. Llegar con las manos vacías fue fatal para él. Urgían medidas tajantes, e incluso desesperadas, que remediasen la situación económica de Alemania. El impopular

gobierno de Brüning no tenía fuerza suficiente para imponer medidas tales. Luchó durante todo mayo, y, entre tanto, la calidoscópica movilidad del Parlamento francés hizo que Tardieu fuera substituido por Herriot. El nuevo jefe del gobierno francés se mostró dispuesto a discutir las fórmulas alcanzadas en las conversaciones de Ginebra. El embajador americano en Berlín recibió órdenes para que exhortara al canciller alemán a dirigirse a Ginebra sin dilación. Brüning recibió el mensaje el 30 de mayo. Mas, entre tanto, la influencia de Schleicher había prevalecido. Hindenburg había sido persuadido ya y estaba presto a destituir al canciller. La mañana misma en que recibió la invitación americana, tan optimista como imprudente, Brüning supo que su destino estaba sellado. A mediodía dimitió para evitar la destitución. Así concluyó en la Alemania de la postguerra el último gobierno que pudo haber conducido al

pueblo alemán al goce de una constitución estable y civilizada, permitiéndole establecer relaciones pacíficas con sus vecinos. Las ofertas de los aliados a Brüning hubieran salvado al canciller, de no mediar la intriga de Schleicher y la demora de Tardieu. Pero tales ofertas habían después de ser discutidas con otro hombre y otro sistema.

CAPÍTULO V LOS AÑOS QUE DEVORO LA LANGOSTA5 (1931-1935)

La coalición MacDonald-Baldwin. — El problema hindú — Alemania en movimiento. — El fracaso de Schleicher. — Hitler, canciller. — El incendio del Reichstag, (27 febrero 1933). — Mayoría hitleriana en las elecciones. — El nuevo gobernante. — Desarme cualitativo. — El año 1932 en Alemania. —Los cálculos aeronáuticos ingleses de 1933. — Paridad de armamentos. — El «Plan MacDonald». — «Agradezco a Dios que haya un ejército francés». —Hitler abandona la S. de N. —Mi peripecia de Nueva York. — Serenidad en Chartwell. —

Mis amigos. — Los campos de batalla de Marlborough. — La actitud del Partido Conservador. — Peligros en el Extremo Oriente. — El Japón ataca a China. — Resumen de los errores ingleses.

El gobierno inglés que salió de las elecciones de 1931 era, en apariencia, uno de los más fuertes y, de hecho, uno de los más débiles que registran los anales británicos. Ramsay MacDonald, el Primer Ministro, se había separado del Partido Social-Laborista que fundara y creara con toda una vida de esfuerzos, y la mayor tirantez reinaba entre él y sus ex correligionarios. Desde entonces, MacDonald languideció al frente de un gobierno que, nacional en teoría, era de hecho aplastantemente conservador. Baldwin, prefiriendo ejercer el poder, ostentarlo, descansaba tranquilamente en el foro de la situación. Dirigía los asuntos exteriores el liberal sir John Simon. La administración interior recaía en su mayor parte en Neville Chamberlain, a quien pronto sucedió Snowden como ministro de Hacienda. El Partido Laborista, muy censurado por su fracaso en la crisis financiera y muy maltratado en las

elecciones, estaba conducido por el pacifista extremista Lansbury. Durante los casi cinco años que subsistió aquel gobierno (enero 1931 - noviembre 1935), toda la situación en el continente europeo se transformó. ***** Al reunirse el nuevo Parlamento, el gobierno pidió un voto de confianza para su política hindú. Yo presenté la siguiente enmienda: [Se aceptará dicho voto] siempre que la referida política no comprometa en nada a esta Cámara a aceptar para la India una constitución de Dominio tal como las define el Estatuto de Westminster... Y siempre que ningún planteamiento de una eventual autonomía de la India venga, en esta coyuntura, a estorbar la suprema responsabilidad del Parlamento en punto a mantener la paz, el orden y el buen

gobierno del Imperio Indio. En esa ocasión hablé durante hora y media y fui escuchado con atención. Pero entonces, como sucedió después a propósito de los problemas de defensa, todo lo que se dijese no servía de nada. En ese secundario aspecto oriental de la política del mundo que es la India, se ha llegado ahora a la horrible consumación de la matanza de cientos de miles de pobres gentes que no querían sino ganarse la vida en condiciones de paz y justicia. Entonces me aventuré a decir a los ignaros diputados de todos los partidos: Cuando la autoridad británica se disipe por algún tiempo, los viejos odios entre musulmanes e hindúes revivirán y adquirirán nueva fuerza y malevolencia. Nosotros no concebimos adecuadamente lo que esos odios son. Hay en la India multitudes que viven en la

más estrecha vecindad y que, cuando sean dominadas por sus pasiones, se desgarrarán entre sí, tanto hombres como mujeres y niños, con sus propios dedos. Hace cien años que las relaciones entre hindúes y muslimes no se habían emponzoñado tanto como desde que se dio por hecho que Inglaterra aminoraría su autoridad y abandonaría el país si se le decía que lo hiciera. En mi favor sólo votaron cuarenta diputados contra todos los miembros de los tres partidos representados en los Comunes. Anotemos esto como un lamentable jalón en el camino declinativo de Inglaterra. ***** Entre tanto, Alemania estaba en plena efervescencia y grandes sucesos se preparaban. Muchas cosas sucedieron en Alemania durante el año que siguió a la caída del

gobierno Brüning en mayo de 1932. Papen y, el general Schleicher habían intentado hasta entonces gobernar a Alemania mediante sus hábiles intrigas. Pero la sazón de ello había pasado. Papen, sucesor de Brüning en la cancillería, esperaba gobernar con el apoyo de la camarilla de Hindenburg y del grupo extremo-nacionalista del Reichstag. El 20 de julio se tomó una medida decisiva. El gobierno socialista de Prusia fue destituido. Cuando el jefe del gabinete dijo que sólo cedería a la fuerza física, se le preguntó: «¿Y cuánta fuerza es necesaria para expulsarle?» Tras lo cual fue violentamente arrojado de su pupitre. Pero el rival de Papen estaba ansioso de poder. En los cálculos de Schleicher, el instrumento operante eran las obscuras y escondidas fuerzas que se agitaban en la política alemana tras el creciente influjo y el nombre de Hitler. Contaba Schleicher convertir el movimiento nazi en fiel servidor de la Reichswehr, lo que a

él le permitiría dirigir ambas organizaciones. Los contactos entre Schleicher y Roehm, empezados en 1931, se habían extendido durante el año siguiente, provocando contactos directos entre Schleicher y el propio Hitler. A juicio de ambos hombres nada obstaculizaba su camino al Poder, salvo Papen y la confianza que en éste ponía Hindenburg. En agosto de 1932 Hitler fue a Berlín, llamado a una entrevista privada con el Presidente. El momento de dar un decisivo paso hacia adelante parecía llegar. Tras el Führer había trece millones de votantes. Si él lo pedía, era justo que se le concediera una esencial participación en el gobierno. Se hallaba en una posición semejante a la de Mussolini la víspera de la marcha sobre Roma. Pero a Papen le tenía sin cuidado la historia italiana de los años últimos. Contaba con el apoyo de Hindenburg y no se proponía dimitir. Cuando el viejo mariscal vio a Hitler, no se

sintió nada impresionado. Su comentario fue: «¿Canciller este hombre? Le nombraré, si acaso, empleado de Correos, para que se dedique a pegar en los sobres sellos con mi efigie». En los círculos presidenciales, Hitler no contaba con la influencia de sus competidores. Mas los electores se agitaban. En noviembre de 1932, por quinta vez en el año, se celebraron elecciones en Alemania. Los nazis perdieron terreno y sus 230 escaños se redujeron a 196, en beneficio de los comunistas. Así se debilitó el poder del Führer. Cabía que Schleicher pudiera prescindir de él. El general ganó más favor en el círculo de los consejeros de Hindenburg. El 17 de noviembre Papen dimitió, substituyéndole Schleicher. Sólo que el nuevo canciller acreditóse de más apto en mover hilos detrás de bastidores que en ejercer directamente el poder. Habíase querellado con demasiada gente. Hitler, con

Papen y los nacionalistas, se volvió contra él. Los comunistas, aunque luchaban en la calle con los nazis, contribuyeron, con sus huelgas, a hacerle la vida imposible al jefe del gobierno. Papen puso en juego su influencia con Hindenburg. ¿No sería mejor — sugirió — aplacar a Hitler haciéndole cargar con las responsabilidades del mando? Al fin Hindenburg consintió, si bien a regañadientes. El 30 de enero de 1933 Hitler se encargó de la cancillería de Alemania. Pronto su mano dura se hizo sentir sobre todo el que se oponía al nuevo régimen. El 2 de febrero se prohibieron todas las reuniones y manifestaciones comunísticas y empezó en toda Alemania la recogida de armas guardadas secretamente por los comunistas. Las cosas llegaron a su culminación el 27 de febrero. El edificio del Reichstag fue incendiado. Se hizo una llamada a los camisas pardas, camisas negras y otras formaciones auxiliares. De la

noche a la mañana se practicaron cuatro mil detenciones, entre ellas las de los miembros de la Junta Central del Partido Comunista. Se encargó de esas medidas Goering, nombrado ministro del Interior de Prusia. Esto sirvió de preliminar a las venideras elecciones y garantizó la derrota de los comunistas, que eran los más formidables enemigos del nuevo sistema. De organizar la campaña electoral se encargó Goebbels, quien lo hizo con celo y habilidad. Pero quedaban en Alemania numerosas fuerzas que miraban al hitlerismo con hostilidad o desagrado. Los comunistas (y muchos que, inquietos y desconcertados, votaron por ellos) obtuvieron 81 actas, los socialistas 118 y los nacionalistas de Papen y Hugenberg 52. Los votos nazis fueron 17.300.000, que llevaron al Reichstag 288 diputados. Así obtuvo Hitler mayoría. Sólo disponía, con sus 288 diputados, de una

mayoría de 37, contra los 251 que se le enfrentaban. Ordinariamente, en cualquier gobierno parlamentario de una nación civilizada, una minoría tan poderosa hubiese gozado de gran influjo y consideración. Pero en la Alemania nazi las minorías habían de aprender que carecían de todo derecho. El 21 de marzo de 1933 Hitler congregó en Potsdam, junto a la tumba de Federico el Grande, el primer Reichstag del Tercer Reich. En el templo donde se celebró la sesión se sentaban los representantes de la Reichswehr, símbolo de la continuidad del poder alemán, y los jefes superiores de los S. A. y S. S., nuevas figuras de la Alemania resurgente. El 24 de marzo, la mayoría del Reichstag, convenciendo o atemorizando a sus antagonistas, logró, por 441 votos contra 94, la concesión de plenos poderes al canciller Hitler durante cuatro años. Una vez anunciado el resultado, Hitler, volviéndose a los bancos de los socialistas,

clamó: «¡Ahora ya no os necesito para nada!» Impelidos por la excitación del triunfo electoral, los entusiastas del Partido Nazi desfilaron ante su jefe, rindiéndole el pagano homenaje de una marcha de antorchas a través de las calles de Berlín. Se había reñido una larga lucha, difícil de comprender para los extranjeros y sobre todo para los que no habían conocido los amargores de la derrota. Adolfo Hitler había triunfado al fin, y no estaba solo. Había invocado desde las profundidades del desastre las sombrías y salvajes furias latentes en la raza más numerosa, más manejable, más implacable, más contradictoria y más desafortunada de Europa. Al conjuro de Hitler se alzaba un ávido Moloch de que él era encarnación y sacerdote. No entra en mis fines describir la inconcebible brutalidad y villanía con que se había creado todo un mecanismo de tiranía y odio, que ahora iba a perfeccionarse. Para los fines de mi relato basta presentar al

lector el nuevo y terrible hecho surgido ante el aun inconsciente mundo: ALEMANIA HABÍA CAÍDO BAJO LA FÉRULA DE HITLER, ALEMANIA SE REARMABA. ***** Mientras estos terribles cambios ocurrían en Alemania, el gobierno MacDonald-Baldwin se veía forzado a imponer las severas reducciones y restricciones que la crisis financiera obligaba a hacer en nuestros ya modestos armamentos, y cerraba firmemente los ojos y los oídos a los inquietantes síntomas que sobrevenían en Europa. En sus vehementes intentos de desarmar a los vencedores, reduciendo sus recursos bélicos al nivel de los prescritos en Versalles a los vencidos, MacDonald y sus colegas liberales y conservadores presentaron una serie de propuestas en la S. de N. y doquiera que se les

venía ocasión a la mano. Los franceses, a despecho de la agitación continua e intrascendental de sus asuntos políticos, seguían tenazmente aferrados a la idea de que el ejército francés era el centro y puntal de la vida de Francia y de todos sus aliados. Tal actitud despertaba reproches en Inglaterra y los Estados Unidos. Las opiniones de la Prensa y el público no se fundaban en la realidad, pero respondían a una tendencia tan general como poderosa. En mayo de 1932, todos los partidos ensalzaron en los Comunes las excelencias del desarme, y el ministro de Asuntos Extranjeros introdujo una nueva clasificación respecto a las armas de que se debía prescindir. A esto lo calificó de «desarme cualitativo». La falacia del razonamiento era fácil de exponer, mas resultaba muy difícil convencer a los diputados. Yo hablé así:

El secretario del Exterior nos ha dicho que es arduo dividir los armamentos en categorías ofensiva y defensiva. Arduo es, en efecto, porque casi todas las armas imaginables pueden ser usadas para la defensa y la ofensa, por un agresor o por la inocente víctima de su ataque. Se quiere, para dificultar las invasiones, incluir en la categoría de armas ofensivas los gases, los tanques y la artillería pesada. Pero la invasión de Francia por los alemanes en 1914 llegó a su apogeo sin utilizar ninguna de esas armas. El cañón pesado va a considerarse como «arma ofensiva». En efecto, si en una fortaleza es arma de carácter pacífico y plausible, en cuanto se lleve a campaña — como desde luego se llevará — se trueca en aviesa, maligna y militarista, y debe ser desterrada en nombre de la civilización. Pasemos al tanque. Los alemanes, tras invadir Francia, se atrincheraron y en un par de años derribaron a tiros a 1.500.000 ingleses y franceses que trataban de

defender el suelo de Francia. El tanque se inventó para sobreponerse al fuego de ametralladoras merced al que los alemanes se mantenían en Francia, y gracias al tanque se ahorraron muchas vidas cuando hubo que limpiar de invasores el país. En cambio, parece que ahora la ametralladora, arma con que los alemanes retuvieron bajo su yugo trece departamentos franceses, va a clasificarse entre las armas virtuosas y defensivas, mientras el tanque, que permitió salvar tantas vidas aliadas, será puesto bajo el reproche y aborrecimiento de los hombres justos... Mejor clasificación sería una que prohibiese las armas que tiendan a ser indiscriminadas en su acción y cuyo uso produce muertes y heridos, no sólo entre los combatientes de las líneas, sino entre la población civil, esto es, entre los hombres, mujeres y niños apartados de dichas zonas. Paréceme que en ese sentido las naciones

unidas congregadas en Ginebra podrían avanzar con más esperanza... Al final advertí formalmente que la guerra se avecinaba: Juzgo muy deplorable cualquier aproximación en fuerza militar entre Alemania y Francia. Quienes hablan de ello como si fuera equitativo o cosa en que deba aplicarse un trato de justicia, no estiman como deben la gravedad de la situación europea. A quienes quisieran ver a Francia y Alemania en igual pie de armamentos, les pregunto: «¿Deseáis la guerra?» Por mi parte, anhelo vivamente que esa aproximación de elementos bélicos no se produzca mientras viva yo o vivan mis hijos. Al decir esto no incurro en la menor falta de respeto y estima hacia las grandes cualidades del pueblo alemán, pero tengo la certidumbre de que si prospera la tesis de que se le dé una

posición militar igual a la de Francia, tal hecho nos situará a una corta distancia de una calamidad casi sin límites. El cálculo de gastos para las fuerzas aéreas — calcule que se hizo en marzo de 1933 — reveló una total falta de comprensión, tanto en el gobierno como en las oposiciones laborista y liberal. El 14 de marzo dije: Lamento haber oído decir al subsecretario que sólo somos la quinta potencia aeronáutica y que el programa de diez años ha sido suspendido durante otro. Me ha dolido oírle jactarse de que el ministerio del Aire no lanzará este año ni una sola unidad nueva. Todas esas ideas están siendo relegadas a categorías de absurdidad por la marcha de los acontecimientos, y haríamos bien concentrándonos en nuestras defensas aéreas con mayor vigor.

***** Bajo el llamado gobierno nacional, el pueblo inglés mostró una creciente tendencia a abandonar todo temor de Alemania. En vano los franceses, en nota del 21 de julio de 1931, señalaron, con acierto, que no constituía una obligación del tratado la seguridad general dada en Versalles respecto a que el desarme unilateral de Alemania iría seguido por una reducción universal de armamentos. En efecto, no se trataba de una obligación imponible con prescindencia de las ocasiones y circunstancias. Sin embargo, cuando la delegación alemana en la Conferencia del Desarme de 1932 exigió categóricamente la abolición de todas las restricciones a su derecho de rearmarse, las exigencias alemanas tuvieron mucho eco en la Prensa británica. The Times habló de «una oportuna rectificación de

desigualdades» y The New Statesman del «incondicional reconocimiento del principio de la igualdad de los estados». Esto significaba que 70 millones de alemanes debían ser autorizados a rearmarse y prepararse para la guerra sin que los vencedores del anterior conflicto hiciesen la menor objeción. Se tendía a la igualdad entre vencedores y vencidos, o sea la igualdad entre 39 millones de franceses y casi doble número de alemanes. La actitud inglesa alentó al gobierno alemán. Supusieron que nuestra debilidad se debía a la flaqueza impuesta a una raza nórdica por la democracia y el parlamentarismo. Animados por el empuje hitleriano que tenían a sus espaldas, los representantes de Alemania adoptaron una actitud altanera. En julio, la delegación alemana recogió sus documentos y abandonó la Conferencia del Desarme. El convencer a los alemanes de que volvieran se convirtió en el primordial objetivo de los

victoriosos aliados. En noviembre, los franceses, intensamente presionados por Inglaterra, propusieron el que no muy justamente se denominó «Plan Herriot». La esencia del proyecto consistía en la reorganización de todas las fuerzas defensivas europeas en forma de ejércitos de número limitado y cortos períodos de servicio, admitiéndose igualdad de derechos, pero no necesariamente de fuerzas. Esto permitía a los aliados ofrecer a Alemania: «Paridad de derechos en un sistema que daría seguridad a todas las naciones». Añadiendo ciertas garantías ilusorias, se persuadió a los franceses de que aceptasen esta fórmula. Sobre esa base los alemanes consintieron en tornar a la Conferencia. Y ello se saludó como un gran éxito en pro de la paz. Henchidas sus velas por el viento de la popularidad, el gobierno inglés, el 16 de marzo de 1933, presentó el «Plan MacDonald»,

llamado así en homenaje a su autor e inspirador. Partíase en el proyecto de la idea francesa de crear ejércitos de corta duración de servicio en filas — ocho meses en este caso — y se prescribía el número exacto de fuerzas para cada país. Los 500.000 soldados mantenidos por Francia en tiempo de paz se reducirían a 200.000, y los alemanes podrían llegar a la misma cifra. A la sazón, las fuerzas militares alemanas, aunque no disponían todavía de las reservas instruidas que sólo una sucesión de reemplazos puede proporcionar, equivalían a obra de un millón de enardecidos voluntarios, parcialmente equipados y empezando a ser provistos de muchas modalidades de las armas modernas que podían fabricar — y ya iban fabricando — las factorías transformables en centros de producción bélica. Al acabar la primera guerra mundial, Francia, así como la Gran Bretaña, poseía una

enorme cantidad de cañones pesados, mientras los alemanes, en cumplimiento del tratado, habían sido destruidos. MacDonald propuso remediar esta evidente desigualdad limitando el calibre de la artillería móvil a 105 mm., o sean 4,2 pulgadas. Se mantendrían los cañones ya existentes de hasta 6 pulgadas, pero todos los nuevos que se construyeran no excederían de 4,2. Los intereses británicos, distintos a los franceses, se protegerían manteniendo las restricciones navales del tratado hasta 1935, fecha en que se reuniría una conferencia marítima. Se prohibía a los alemanes tener aviación mientras durase el acuerdo, pero las tres potencias aliadas reducirían sus aviaciones respectivas a 500 aparatos. Yo miré con gran hostilidad este ataque a las fuerzas francesas y ese propósito de igualar con ellas las alemanas. El 23 de marzo de 1933 dije en el Parlamento:

Dudo de la prudencia de imponer tal plan a Francia en la presente coyuntura. No creo que los franceses accedan a él. Sin duda les preocupa mucho lo que sucede en Alemania, así como la actitud de algunos otros vecinos suyos. Creo poder afirmar que durante este inquietante mes habrá habido muchos que se hayan dicho, como yo vengo diciéndome hace años: «Agradezco a Dios que haya un ejército francés». Cuando leernos lo que pasa en Alemania, cuando contemplamos con sorpresa y disgusto tan tumultuosa insurgencia de ferocidad y espíritu belicoso, cuando asistimos a los implacables malos tratos aplicados a las minorías, cuando presenciamos la denegación de todas las protecciones normales en una sociedad civilizada y la persecución de gran número de individuos sobre fundamentos exclusivamente de raza, cuando meditamos que todo ello ocurre en una de las más dotadas, cultas, científicas y formidables naciones del

mundo, no podemos dejar de congratularnos de que las fieras pasiones desencadenadas en Alemania no hayan recaído sino sobre los alemanes mismos. Me parece que en un momento como éste pedir a Francia que reduzca su ejército a la mitad mientras Alemania duplica el suyo, que cercene su aviación mientras Alemania conserva la suya, será propuesta que verosímilmente considerará el gobierno francés, al menos por ahora, como un tanto inoportuna. Las cifras dadas respecto a la fuerza de ejércitos y aviones sólo aseguran a Francia tantos aeroplanos como los que pueda tener Italia, dejando fuera de consideración cualquier poder aéreo que posea Alemania. E insistí en abril: Los alemanes piden paridad de armamentos e igualdad en la organización de ejércitos y flotas, y se nos alega: «No se puede

dejar a nación tan grande en posición tan inferior. Lo que otras tengan, ella lo debe tener». Yo nunca he estado de acuerdo con una petición tan peligrosa. Nada en la vida es eterno, pero si Alemania adquiere plena igualdad con sus vecinos cuando aun tiene latentes sus agravios y mientras se encuentre en el estado de ánimo al que por desgracia asistimos, con toda seguridad nos veremos a escasa distancia de una renovación de la guerra europea. ...Una de las cosas que después de la gran guerra se nos dijeron, fue que sería una garantía para nosotros el que Alemania se convirtiese en una democracia con instituciones parlamentarias. Todo eso ha desaparecido. Nos encontramos ante la más sombría dictadura. Nos hallamos ante el militarismo en pie y ante apelaciones a todas las formas del espíritu combativo, desde la reanudación de los desafíos en los colegios hasta el consejo del

ministro de Educación respecto a que se vuelva a usar el castigo físico en las escuelas elementales. Nos vemos ante todas esas manifestaciones marciales o rudas, y también ante esa persecución de los judíos de la que tantos diputados han hablado... Dejaré Alemania para volverme a Francia. No sólo es Francia la única gran democracia que sobrevive en Europa, sino también — y me alegra poder decirlo — la más fuerte potencia militar y cabeza de un sistema de estados y naciones. Francia es garantizadora y protectora de toda la media luna de pequeños estados que va desde Bélgica a Yugoeslavia y Rumania. Todos ellos miran a Francia. Cada vez que Inglaterra u otra potencia toman alguna medida que debilita la seguridad diplomática o militar de Francia, todas esas pequeñas naciones se estremecen de temor y enojo. Temen, en efecto, que su fuerza protectora central flaquee, dejándoles a merced del gran poderío

teutónico. Tales hechos eran indisputables, y, por lo tanto, resulta difícil comprender las acciones que entonces realizó un gobierno responsable, compuesto de hombres probos. No menos difícil es comprender que la opinión pública los apoyase tan reciamente. Aquello era como morir ahogado en un colchón de plumas. Recuerdo el desagrado y la aversión que se leían en los rostros de los diputados cuando dije que debíamos agradecer a Dios la existencia del ejército francés. Todo cuanto se dijera era inútil. Los franceses insistieron en que se les dieran cuatro años de plazo antes de destruir su material bélico pesado. El gobierno inglés accedió, a condición de que la aceptación francesa de la destrucción de su artillería se especificara en un documento que debía firmarse inmediatamente. Francia se avino. El

12 de octubre de 1933, sir John Simon, no sin quejarse de que Alemania hubiera cambiado de criterio en el curso de las precedentes semanas, presentó los borradores de lo propuesto a la Conferencia del Desarme. El resultado fue inesperado. Hitler, ya canciller y dueño de Alemania, había dado órdenes de actuar en amplia escala en los campos de instrucción y en las fábricas de material bélico, y se sentía fuerte. Ni siquiera se molestó en aceptar las quijotescas ofertas que se le hacían. Desdeñosamente dispuso que el gobierno alemán se retirase de la Conferencia y de la Sociedad de Naciones. Tal fue el destino del Plan MacDonald. ***** Difícil es encontrar un caso semejante de torpeza en el gobierno inglés y flaqueza en el francés, aunque ambos, en rigor, no hacían sino

reflejar las opiniones de sus parlamentos durante aquel desastroso período. Tampoco los Estados Unidos se librarán de las censuras de la historia. Absortos en sus propios asuntos y en los muchos incidentes, actividades e intereses de una comunidad libre, los norteamericanos se limitaban a quedar atónitos ante los cambios que sucedían en Europa, sin pensar que les afectasen en nada. El considerable cuerpo de oficiales americanos — hombres muy competentes y profesionalmente bien adiestrados — podía formar sus opiniones propias, pero éstas no producían efecto alguno en el imprevisor aislamiento de la política extranjera de Norteamérica. De haberse ejercido la influencia estadounidense, acaso los gobernantes ingleses y franceses se hubieran sentido impelidos a obrar. La S. de N., aunque maltrecha ya, seguía siendo una organización augusta, que podía repeler las amenazas bélicas

de Hitler con las sanciones de la ley internacional. Pero los americanos no hicieron más que encogerse de hombros y, como consecuencia, de allí a pocos años hubieron de prodigar su sangre y sus tesoros para librarse de un peligro mortal. Cuando siete años después, en Tours, asistí a la agonía de Francia, todo aquello acudía a mi memoria. Por eso, incluso al oír mencionar propuestas de paz separada, no hice más que pronunciar unas palabras de consuelo y ánimo que me place pensar que no dejaron de surtir efecto. ***** A principios de 1931 yo había convenido realizar una considerable serie de conferencias en los Estados Unidos, y a poco del último discurso citado me dirigí a Nueva York. Sufrí entonces un serio accidente, que estuvo a punto

de costarme la vida. El 13 de diciembre, yendo a visitar a Bernard Baruch, salí de mi coche por el lado indebido y crucé la Quinta Avenida sin tener en cuenta que en América se lleva dirección opuesta que en Inglaterra, vi fijarme en las señales luminosas rojas, entonces no utilizadas en Londres. Fui atropellado y durante dos meses estuve hecho un guiñapo físico. En Nassau (Bahamas) fui gradualmente recobrando las fuerzas precisas para moverme con dificultad. En tales condiciones emprendí mi serie de cuarenta conferencias en los Estados Unidos, pasándome días enteros con la espalda apoyada en el respaldo de un coche de ferrocarril y habiendo de hablar durante las noches a vastos auditorios. En conjunto, considero aquella etapa como la peor de mi vida. Todo el año estuve muy decaído, pero al fin recuperé mi vigor. Entre tanto, en Inglaterra, la vida seguía un continuo camino plácido y descendente. En

Westminster, Baldwin aceptó y defendió los principales principios del Plan MacDonald sobre la India, de cuya defensa en los Comunes se encargó sir Samuel Hoare, ministro de la India. Se dejó en la sombra el informe de la Comisión Simon, y no se dio al Parlamento oportunidad de debatirlo. Con cosa de otros setenta conservadores, formé un grupo llamado «Liga de Defensa de la India». Este grupo hizo frente durante cuatro años a la política hindú del gobierno, al menos en todo cuanto rebasaba las recomendaciones de la Comisión susodicha. Discutimos la cuestión en las asambleas del Partido obteniendo considerable apoyo, pero siempre quedando — aunque a veces por pocos votos — en minoría. La oposición laborista votó con el gobierno en el asunto hindú y esto, como el desarme, unió a las dos fracciones antagónicas. De suerte que formaban contra nuestro grupo una mayoría aplastante, que nos designaba con el remoquete

irónico de «los duros de pelar». La elevación de Hitler al poder, el dominio nazi en toda Alemania y el rápido y activo crecimiento de la fuerza armada alemana ahondaron mis discrepancias con el gobierno y los diversos partidos políticos del país. Aparte de mi preocupación por la cosa pública, los años de 1931 a 1935 fueron personalmente muy gratos para mí. Me ganaba la vida dictando artículos que no sólo circulaban ampliamente en la Gran Bretaña y los Estados Unidos, sino también en los más famosos periódicos de dieciséis naciones de Europa antes de que la sombra de Hitler se proyectase sobre ellas. Viví laborando de firme. Edité sucesivamente los varios tomos de l a Vida de Marlborough, Meditaba constantemente sobre la situación europea y el rearme alemán. Habitaba generalmente en Chartwell, donde no me faltaban diversiones. Construí con mis propias manos dos casitas

casi enteras y la tapia de un extenso huerto, e hice diversos trabajos hidráulicos y una vasta piscina, nutrida por agua filtrada, caldeable a voluntad, para combatir los caprichos de nuestro veleidoso sol. De manera que no tenía un momento de ocio ni hastío desde la mañana hasta medianoche y vivía, en paz y contento, con mi familia. Traté mucho por entonces a Frederick Lindemann, profesor de filosofía experimental de Oxford y antiguo amigo mío. Le había conocido al concluir la guerra anterior, durante la cual se había distinguido realizando en el aire varios experimentos, antes reservados a los pilotos más audaces, y tendentes a vencer el entonces casi mortal peligro del «volteo» aéreo. De 1932 en adelante estrecharnos nuestra amistad, y él, con frecuencia, venía de Oxford en automóvil y se instalaba conmigo en Chartwell. A primera hora de la madrugada solíamos hablar de los peligros que sobre el

mundo se cernían. El «Profe Lindemann», que así le llamaban sus íntimos, se convirtió en mi principal asesor sobre los aspectos científicos de la guerra moderna y particularmente de la defensa aérea. También me informó de cosas concernientes a todo género de estadísticas. Mantuve durante la guerra sucesiva este agradable trato. Otro de mis amigos íntimos era Desmond Morton.6 Cuando en 1917 el mariscal Haig llenó los cuadros de Estado Mayor con oficiales jóvenes llegados de la línea de fuego, la artillería le recomendó a Desmond. Este había mandado la más avanzada batería de campaña emplazada en Arras durante la dura lucha de la primavera de aquel año. Además de la Cruz Militar, Morton poseía otra distinción: haber recibido un balazo en la cabeza y tener el proyectil dentro del cráneo, viviendo sin molestia alguna Siendo yo, en julio de 1917, ministro de Municiones, siempre que visitaba

el frente como huésped del comandante en jefe, éste ponía a mis órdenes a su edecán de confianza, Morton. Juntos inspeccionamos varios sectores de la línea. En tales excursiones — peligrosas a veces — y en el alojamiento del comandante en jefe híceme muy amigo de aquel brillante y bravo oficial. Desmond Morton sólo vivía a una milla de mi casa. El Primer Ministro MacDonald le autorizó a hablarme de todo con franqueza, manteniéndome bien enterado de la situación. Desmond, pues, se convirtió — y continuó siéndolo durante la guerra y hasta la victoria — en uno de mis más íntimos consejeros. También entablé amistad con Ralph Wigram, descollante miembro del departamento de Asuntos Exteriores, en el centro de cuyos asuntos se hallaba siempre. Había logrado en su departamento una altura que le calificaba para expresar opiniones trascendentales sobre política, a la par que le

exigía gran discreción en sus contactos, fuesen oficiales o no. Era encantador y decidido, y albergaba convicciones basadas en sus profundos estudios y conocimientos. Comprendía tan claramente como yo, pero con muchos más motivos de juicio, el terrible peligro que nos amenazaba. Y esto nos unió. A menudo nos veíamos en su casita de North Street, o bien él y su esposa acudían a Chartwell. Como otros funcionarios de alta categoría, me hablaba con completa confianza. Todo esto me ayudó a formar y ratificar mi opinión sobre el movimiento hitleriano. Dadas las muchas relaciones que yo tenía en Francia, Alemania y otros países, podía a veces facilitar a Wigram ciertos informes que los dos examinábamos juntos. A partir de 1933, Wigram empezó a inquietarse mucho por la política del gobierno y el curso de los acontecimientos. Aunque sus jefes formaban alta opinión de él y aunque su

influencia en el departamento crecía, de continuo pensaba en la dimisión. Por su vigor y gracia en la conversación, cuantos trataban con él asuntos graves — y de otro género también — daban cada vez más importancia a sus opiniones. ***** Fue muy valioso para mí — y quizá de rechazo para el país — que me fuese dable realizar precisas y escudriñativas discusiones durante varios años en aquel pequeño círculo. Por mi parte, reunía sin cesar muchos informes de fuente extranjera. Mantuve varios contactos confidenciales con algunos ministros franceses y con los sucesivos jefes de gobierno de Francia. Ian Colvin, hijo del famoso colaborador del Morning Post, era corresponsal del News Chronicle en Berlín. Muy versado en la política germana, había

establecido secretísimas relaciones con algunos generales alemanes de los más importantes, así como con hombres doctos y de calidad que permanecían independientes y veían en el movimiento hitleriano la ruina de su país. Visitantes de mucha consecuencia que venían de Alemania me hablaron con sincera amargura. La mayoría fueron ejecutados por Hitler durante la guerra. Por otros conductos pude reunir — y facilitar — informes concernientes a toda la esfera de nuestra defensa aérea. En ese sentido llegué a estar tan documentado como los ministros de la Corona. De vez en cuando daba cuenta al gobierno de todos los informes que recibía por distintos caminos, particularmente a través de mis amistades extranjeras. Me unían estrechas relaciones a los ministros y a muchos altos funcionarios, con quienes trataba amistosamente, a pesar de la frecuencia con que solía criticarlos. Más tarde, como se verá,

ellos me hicieron partícipe de muchos de sus más escondidos conocimientos técnicos. Mi larga experiencia en los altos, puestos me había hecho posesor de los más preciosos secretos del estado. Todo esto me permitía formar y sostener opiniones no dependientes de lo que se publicaba en los periódicos, aunque en estos también podía encontrar informes el hombre sagaz. ***** En Westminster, yo seguía tratando de mis dos temas: la India y la amenaza alemana. De cuando en cuando acudía al Parlamento para pronunciar discursos de advertencia, que despertaban la atención, pero que, por desventura, no instigaban a la acción a la desconcertada Cámara que me escuchaba. Tanto respecto al problema alemán como al hindú, actuaba conmigo en el Parlamento un

grupo de amigos. En gran extensión, los que compartían mis miras sobre Alemania diferían mucho de los que colaboraban en lo de la India. Respecto a lo primero formaban nuestro círculo sir Austen Chamberlain, sir Robert Horne, sir Edward Grigg, lord Winterton, el señor Bracken, sir Henry Croft y otros varios. Nos reuníamos con gran regularidad y solíamos acumular y comparar nuestros informes. Los ministros miraban con respeto aquel grupo, independiente, pero no inamistoso, al que pertenecían algunos de sus partidarios, ex colegas y otras personas de gran autoridad moral. Nunca se nos obstaculizaba si queríamos plantear un debate de vastos vuelos. ***** Confío que el lector me perdone una digresión personal de estilo menos transcendente.

En el verano de 1937, y para documentarme respecto a mi obra «MARLBOROUGH, SU VIDA Y SU TIEMPO», visité los campos donde él riñera sus batallas en Flandes y Alemania. Nuestra expedición familiar, en la que iba el «Profe», viajó agradablemente a lo largo de la línea seguida por Marlborough en su célebre marcha de 1705, desde Holanda al Danubio, pasando el Rin por Coblenza. Cuando cruzábamos aquellas regiones, pasando de una ciudad famosa y antigua a otra, yo hacía preguntas a propósito del movimiento de Hitler y advertí que el tema hitleriano era el primero que sobrevenía por doquier. Se respiraba una atmósfera hitlerista. Tras pasar un día en el campo de Blenheim me dirigí en coche a Munich, donde estuve cerca de una semana. En el Hotel Regina se presentó a algunos miembros de mi grupo un caballero que dijo llamarse Herr Hanfstaengl, quien habló mucho

del Führer, del que parecía ser muy íntimo. Como hablaba un inglés excelente y era persona animada y charladora, le invité a cenar. Nos dio un interesante relato de las actividades y perspectivas de Hitler. Hablaba como un hombre sometido a un hechizo. Creo probable que le hubiesen dado la misión de entablar contacto conmigo. Parecía desear vivamente complacernos. Después de la comida tocó y cantó con un estilo encantador. Dijérase que conocía todas las tonadas inglesas que me agradaban. Era delicioso en su trato, y, por entonces, gran favorito del Führer. Me dijo que le sería muy fácil arreglarme una entrevista con él. Herr Hitler iba todas las tardes al hotel hacia las cinco, y le satisfaría conocerme. Por aquel entonces yo no tenía prejuicios nacionales contra Hitler. Sabía muy poco de su historial y doctrina y nada de su carácter. Admiro a quienes alzan la bandera de un país vencido, aunque yo esté contra ellos. Hitler, si

quería, tenía perfecto derecho a ser un patriota alemán. Yo siempre había deseado la amistad entre Inglaterra, Alemania y Francia, pero en el curso de la plática con Hanfstaengl le pregunté: «¿Por qué su jefe muestra tanta violencia contra los judíos? Comprendo que se indigne contra los judíos que son enemigos del país de ustedes o lo perjudican, y también comprendo que se les haga frente si en cualquier sentido monopolizan el poder. Pero no tiene sentido volverse contra un hombre por razón de su nacimiento. Nadie puede evitar la raza de que nace». Sin duda, mi nuevo conocido repitió esto a Hitler, porque al día siguiente llegó con talante muy serio y me dijo que no podría celebrarse mi entrevista con Hitler, a causa de que éste no iría al hotel aquella tarde. No volví a ver a «Putzi», que tal era el nombre que en la intimidad le daban, aunque pasé varios días más en el hotel. Así perdió Hitler su única posibilidad de avistarse conmigo. Más tarde,

cuando él era omnipotente, me invitó varias veces a visitarle. Pero habían sucedido demasiadas cosas y siempre me excusé de hacerlo. ***** Los Estados Unidos, entre tanto, seguían preocupados únicamente de sus propios asuntos. Europa y el remoto Japón miraban con inquietud el crecimiento del poderío alemán. Donde más temores se expresaban era en los países escandinavos, los de la Pequeña Entente y algunos de los Balcanes. Profunda ansiedad reinaba también en Francia, donde se habían averiguado muchas de las actividades de Hitler y sus preparativos. Se me aseguró que se habían producido muchas y gravísimas infracciones de los tratados. Pregunté a mis amigos franceses por qué no planteaban el asunto en la S. de N., invitando a Alemania a exponer sus razones y,

de ser menester, conminándola a hacerlo; mas me dijeron que el gobierno inglés no aprobaría un paso de tal trascendencia. De modo que mientras MacDonald, con la plena autorización de Baldwin, predicaba el desarme a los franceses, el rearme alemán avanzaba a grandes zancadas, y el tiempo de la acción franca iba aproximándose. He de hacer justicia al Partido Conservador. De 1932 en adelante, en todas las asambleas de la Unión Nacional de Asociaciones Conservadoras, hombres como lord Lloyd y sir Henry Croft, presentaron propuestas de refuerzo inmediato de nuestros armamentos en vista de los peligros exteriores; y esas mociones fueron siempre aprobadas casi por unanimidad. Pero el dominio del Parlamento por los agentes gubernamentales era tan absoluto, y tan ciegos estaban los tres partidos del gobierno y la oposición laborista, que todas las advertencias del interior

resultaron inútiles, como lo fueron los signos exteriores y las pruebas reunidas por el Servicio Secreto. Fue aquel uno de esos terribles períodos que a veces sobrevienen en nuestra historia y en los cuales la noble nación inglesa parece decaer de su elevada situación, perder todo vestigio de sentido y de propósitos e ignorar la amenaza extranjera, entregándose a bien intencionadas vulgaridades mientras el enemigo pule sus armas. En aquella sombría época se aceptaban los sentimientos más cobardes, o al menos no eran rechazados por los jefes responsables de los partidos. En 1933, los estudiantes de la Unión de Oxford, instigados por un tal Joad, aprobaron la vergonzosa resolución siguiente: «En ninguna circunstancia esta entidad luchará por el rey y la patria». El episodio podía parecer chusco en Inglaterra, pero en Alemania, Italia, Rusia y el Japón contribuyó a hacer arraigar la idea de la decadencia británica. Los

locos mozuelos que aprobaron tal propuesta no soñaban en que estaban destinados, antes de que pasase mucho tiempo, a vencer o morir en la guerra, probando ser la mejor generación nacida en la Gran Bretaña. Menos excusa tienen los que, por maduros, no tuvieron la probabilidad de redimirse peleando7. ***** En noviembre de 1933 hubo otro debate en la Cámara de los Comunes y yo insistí en mi tema: Leemos que en Alemania se efectúan grandes importaciones de limadura de hierro, níquel y otros metales de guerra, en proporciones superiores a las ordinarias. Leemos que el espíritu belicoso cunde por todo el país. Vemos que se inculca en los jóvenes una filosofía sanguinaria, sin paralelo

desde los tiempos bárbaros. Vemos todas esas fuerzas en movimiento y debemos recordar que se trata de la misma potente Alemania que luchó contra todo el mundo y casi lo venció, de la misma potente Alemania que nos hizo perder dos vidas y media por cada una que le hicimos perder a ella nosotros8. No es extraño que, dados esos preparativos, esas doctrinas y las aserciones que abiertamente se hacen, esté alarmado todo el círculo de naciones que rodean a Alemania... ***** Mientras se producía en Europa aquella terrible modificación en las fuerzas relativas de vencedores y vencidos, en el Extremo Oriente existía también una completa falta de concierto entre los estados no agresivos y amantes de la paz. Ello fue la adecuada réplica al desastroso sesgo que los sucesos tomaban en Occidente y

se debió a la misma parálisis de pensamiento y acción reinante entre los jefes de los antiguos y futuros aliados. La crisis económica de 1929 a 1931 había afectado al Japón como al resto del mundo. Su población, de 50 millones en 1914, se había elevado a 70. Sus centros metalúrgicos habían pasado de 50 a 148. El coste de la vida ascendía rápidamente. La producción de arroz se hallaba estacionaria y el importarlo resultaba dispendioso. Surgía, imperiosa, la necesidad de materias primas y mercados exteriores. Dada la violenta depresión reinante, Inglaterra y otros 40 países creyeron necesario alzar barreras arancelarias contra los productos japoneses, manufacturados en condiciones de mano de obra sin parangón en Europa ni en América. China era el principal mercado para el algodón japonés y casi su única fuente de carbón y hierro. Por lo tanto, la política nipona se centró en el dominio de China.

En septiembre de 1931, so pretexto de ciertos desórdenes locales, los japoneses ocuparon Mukden y la zona del ferrocarril manchuriano. En enero de 1932 pidieron la disolución de todas las sociedades chinas de carácter antinipón. El gobierno chino rechazó la exigencia, y el 28 de enero los japoneses desembarcaron al norte de la concesión internacional de Shanghai. Los chinos resistieron animosamente y, a pesar de su carencia de aviones, piezas antitanques y demás armas modernas, se defendieron durante más de un mes. A fines de febrero, tras sufrir fuertes pérdidas, tuvieron que evacuar sus posiciones de la bahía de Wu-Sung, atrincherándose doce millas más al interior. A comienzos de 1932, los japoneses crearon el estado testaferro del Manchukuo. Un año después anexionaron a éste la provincia china de Jehol, y, en marzo de 1933, los nipones, penetrando profundamente en regiones

indefendidas, alcanzaron la Gran Muralla. Tal acción agresiva se sincronizaba con el crecimiento del poderío japonés y de su fuerza naval en los océanos. Desde el comienzo, la agresión a China produjo gran hostilidad en los Estados Unidos. Pero la política aislacionista vedaba toda acción. De pertenecer Norteamérica a la Sociedad de Naciones, sin duda hubiera denunciado al Japón ante este organismo, obteniendo una decisión que los mismos americanos hubiesen sido encargados de realizar en parte principal. El gobierno inglés no mostró deseo alguno de actuar sólo con los Estados Unidos, ni quiso que su antagonismo con el Japón rebasase los términos previstos en la Carta de la S. de N. Ciertos círculos británicos deploraban mucho la pérdida de la alianza japonesa y el consecuente debilitamiento inglés en el Extremo Oriente, donde tantos intereses teníamos. No es muy de

censurar que el gobierno de S. M., en medio de graves dificultades financieras y de las complicaciones continentales, no ejerciese un importante papel en el Extremo Oriente al lado de los Estados Unidos, mientras éstos no correspondían de modo análogo en Europa. China, empero, era miembro de la S. de N. — aunque no había pagado sus correspondientes cuotas — y, por tanto, formuló una reclamación justísima. El 30 de septiembre de 1931, la S. de N. pidió al Japón que retirase de Manchuria sus tropas. En diciembre se nombró una comisión encargada de practicar una averiguación sobre el terreno. Fue nombrado presidente de la comisión el conde de Lytton, digno descendiente de una estirpe talentosa. Lytton tenía muchos años de experiencia oriental, ya que había sido gobernador de Bengala y actuado como virrey suplente de la India. El informe de la comisión fue un documento notable, y constituyó en lo

sucesivo la base de todo estudio serio del conflicto entre el Japón y China. El problema manchuriano aparecía cuidadosamente descrito en la memoria de Lytton. Las conclusiones eran obvias: Manchukuo había sido una creación artificial del Estado Mayor japonés, sin que contribuyeran a ella los naturales del país. Lord Lytton y sus colegas, a más de examinar la cuestión, proponían solucionarla internacionalmente, declarando la autonomía de Manchuria. El estado seguiría formando parte de China, bajo la égida de la S. de N., y un tratado chino-nipón regularía los intereses de ambas partes en Manchuria. El que la S. de N. no siguiera estas sugestiones no empaña en nada el mérito del informe Lytton. Stimson, secretario americano de Estado, escribió a propósito de ese documento: «fue desde el principio, y sigue siendo, el trabajo más descollante, imparcial y autorizado sobre el tema que trata.» En febrero de 1933, la S. de N.

declaró que el estado manchukuano no debía ser reconocido. No se impusieron sanciones al Japón, ni se tomó acción alguna contra él. No obstante, el 27 de marzo de 1933 el Japón se retiró de la S. de N. Alemania y Japón habían sido antagonistas en la guerra, mas ahora se miraban de modo diferente. Iba a probarse que la autoridad moral de la S. de N. carecía de todo apoyo físico en un momento en que se necesitaban en ella, más que nunca, actividad y fuerza. ***** Hemos de considerar como digno de vivas censuras ante la historia, el comportamiento del gobierno nacional inglés — conservador en su mayoría —; y así mismo cuanto hicieron los partidos social-laborista y liberal, estuvieran o no en el poder, durante aquel fatal período. Muchas cosas lamentables se dieron entonces:

complacencia en vulgaridades retumbantes, negativa a reconocer los hechos ingratos, deseo de popularidad y éxito electoral con desprecio de los intereses vitales del estado, auténtico amor de la paz y patética creencia de que para gozar de paz basta amarla, obvia falta de vigor intelectual en los dos jefes de la coalición gubernamental inglesa, marcada ignorancia de las cosas de Europa y aversión a sus problemas en Baldwin, fuerte y violenta pacifismo en el Partido Social-Laborista, completa adhesión de los liberales a sus sentimientos, en mengua de la realidad, fracaso — si no algo peor—, de Lloyd George, el antaño gran dirigente de guerra, en la continuación de su tarea. Todo ello, sostenido por abrumadoras mayorías en ambas Cámaras del Parlamento, constituye una triste imagen de la necedad y la incapacidad de los políticos británicos, los cuales, aunque sin intención dolosa, no pueden ser exentos de culpa. Porque

todo ello, si bien al margen de toda perversidad o mal designio, desempeñó un papel harto definido en el desencadenamiento sobre el mundo de una serie de horrores y miserias que, hasta la fecha, rebasan toda comparación en la historia humana.

CAPÍTULO VI EL HORIZONTE SE OBSCURECE 1934

Temores italianos. — La sangrienta «depuración» alemana del 30 de junio. — El fin del desarme. — El asesinato de Dollfuss (25 de julio). — Muerte de Hindenburg. — Hitler, jefe del estado alemán (1 de agosto). — Los problemas italianos. — Asesinato del rey Alejandro y de Barthou en Marsella (9 de octubre). — Nombramiento de Laval como ministro francés de Asuntos Extranjeros (noviembre). — Choque italo-abisinio en Wal-Wal (diciembre). — Acuerdo francoitaliano (6 enero 1935), — Plebiscito del Sarre (13 enero 1935).

El nombramiento de Hitler para el cargo de canciller (1933) no había sido mirado con entusiasmo en Roma, donde se consideraba al nazismo como una tosca y brutalizada versión del fascismo. Las ambiciones de una Alemania potente habían de dirigirse a Austria y al sureste de Europa, y en ninguna de esas regiones podían los intereses italianos coincidir con los alemanes. Mussolini lo preveía así y no tardó en ver confirmados sus temores. ***** Una de las ambiciones más acariciadas por Hitler consistía en la unión de Austria a Alemania. La primera página de Mein Kampf contiene esta frase: «Austria es alemana y debe volver a la gran madre patria alemana». Desde que llegó al poder en enero de 1933, el gobierno nazi fijó sus ojos en Viena. Hitler no

podía aun chocar con Mussolini, que había proclamado solemnemente su interés por Austria. Incluso la infiltración y las actividades clandestinas habían de aplicarse con mucha cautela, ya que Alemania se sentía todavía militarmente débil. No obstante, comenzó en seguida la presión sobre Austria. Se hicieron incesantes peticiones al gobierno austríaco para que introdujese en el Gabinete y en los resortes esenciales de la administración a ciertos elementos del partido nazi austríaco, satélite del alemán. Los nazis austríacos eran instruidos en una legión austríaca organizada en Baviera. A diario la vida de la república era perturbada por atentados contra los ferrocarriles y los centros de turismo. Aviones alemanes lanzaron octavillas sobre Salzburgo e Innsbruck. El canciller austríaco Dollfuss tenía que luchar contra la presión socialista en el interior y, en lo exterior, oponerse a los designios alemanes contra la independencia del

país. Otras amenazas se cernían sobre el estado austríaco. Siguiendo el mal ejemplo de sus vecinos alemanes, los socialistas de Austria habían formado una milicia particular con miras a forzar las decisiones electorales. Ambos peligros acosaron a Dollfuss durante 1933. El único lugar en donde podía volver los ojos y de donde había recibido promesas de ayuda era la Italia fascista. En agosto, Dollfuss se entrevistó con Mussolini en Riccione. Ambos llegaron a un estrecho entendimiento. Dollfuss, convencido de que Italia se impondría, decidióse a dar la batalla a uno de sus adversarios: los socialistas del interior. En enero de 1934, Suvich, principal consejero de Mussolini en los asuntos extranjeros, visitó Viena, como una advertencia a Alemania. El 21 de enero hizo la siguiente declaración pública: La importancia de Austria, a causa de su

situación en el corazón de la Europa central y la cuenca del Danubio, excede con mucho, según es bien conocido, a sus dimensiones numéricas y territoriales. Si ha de realizar, en interés de todos, la misión que le confieren varios siglos de tradición y su posición geográfica, han de asegurársele ante todo unas condiciones normales de independencia y vida pacífica. Tal es la actitud que Italia viene manteniendo ha tiempo respecto a las circunstancias políticas y económicas de Austria; y para ello se apoya en inmutables principios. ***** Tres semanas después el gobierno Dollfuss emprendió una acción contra los socialistas vieneses. La Heimwehr, mandada por el comandante Fey, del partido de Dollfuss, recibió órdenes de desarmar a la milicia ilegal

de los socialistas. Estos resistieron por la fuerza, y el 12 de febrero estallaron luchas en las calles. En pocas horas los socialistas fueron desbaratados. Con ello, no sólo Dollfuss se aproximó más a Italia, sino que se sintió fortalecido para emprender análoga acción contra las conjuras y penetraciones nazis. Muchos de los comunistas y socialistas derrotados pasáronse, en su rencor, al campo nazi. Como en Alemania, en Austria los nazis fueron favorecidos, pues, por las discordias entre católicos y socialistas. ***** Hasta mediados de 1934 el gobierno de S. M. era casi enteramente dueño de la situación y podía haber actuado sin riesgo de guerra. En cualquier instante, de acuerdo con Francia y con intervención de la Sociedad de Naciones, hubiese Inglaterra podido lanzarse con

incontrastable poder sobre el movimiento hitleriano, en torno al cual Alemania estaba profundamente dividida. No habría sido menester derramar sangre. Pero la posibilidad se difumaba rápidamente. Ya estaba en puertas un ejército alemán bajo la autoridad nazi. Y he aquí que, por increíble que parezca, incluso en aquel año trascendental, MacDonald, sostenido por el poder político de Baldwin, seguía laborando en pro del desarme de Francia. No puedo dejar de citar la estéril protesta que el 7 de febrero formulé en el Parlamento: Piénsese, por ejemplo, en lo que ocurriría si, una vez reducido el ejército de Francia a la par del de Alemania, ésta, en medio de las reacciones que tal hecho produciría en Europa, dijera: «¿Cómo una gran nación de 70 millones de habitantes ha de ser mantenida en una situación en que carece de derecho a poseer una flota igual a la mayor de las escuadras que

hay en el mar?» Vosotros diríais: «No: los ejércitos pertenecen a otros. Pero la cuestión de las armadas afecta a Inglaterra, y hemos de decir que no». Mas, ¿en qué situación nos hallaríamos para formular ese «No»? Las guerras surgen repentinamente. Yo he vivido en un período en que se reflexionaba, como ahora, con gran ansiedad e incertidumbre, en lo que podría ocurrir en el futuro. Y de pronto ocurrió una cosa rauda, tremenda, abrumadora, irresistible. Permítame la Cámara recordar lo que pasó en 1914. No existía querella alguna entre Alemania y Francia. Una tarde de julio el embajador alemán en París se dirigió al Quai d'Orsay y dijo al jefe del gobierno francés: «Nos vemos forzados a movilizar contra Rusia y a declarar la guerra. ¿Cuál será la actitud de Francia?» El Primer Ministro francés repuso que su gobierno había acordado que Francia obrase de acuerdo con los que creía sus intereses. El

embajador dijo: «Son ustedes aliados de Rusia, ¿no?» «Así es», repuso el francés. Y de este modo, y en pocos minutos, la zona de lucha, ya amplia en el este, se ensanchó enormemente al intervenir las dos grandes naciones de Occidente por ambos lados. A veces, ni siquiera basta una declaración de neutralidad. En esa ocasión, como sabemos, el embajador alemán había sido autorizado por su gobierno para que, en caso de que Francia no cumpliese su deber con su aliada oriental y retrocediese ante el conflicto decidido por Alemania, dicho embajador exigiese la entrega de las fortalezas de Toul y Verdun a las tropas alemanas, como garantía de que Francia, una vez declarada la neutralidad, no cambiaría ulteriormente de criterio... Si no nos hallamos en adecuadas condiciones de seguridad, podemos nosotros vernos en alguna ocasión ante la visita de un embajador, y tener que darle una respuesta. Y si

esa respuesta no es satisfactoria, el fragor de las bombas explotando en Londres y las cataratas de mampostería hundida, de fuego y de fumo, pueden informarnos de que nuestras defensas aéreas no son adecuadas. Hoy somos tan vulnerables como nunca lo habíamos sido. He oído a menudo criticar al gobierno liberal de antes de la guerra... Una responsabilidad mucho más grave recaerá sobre quienes hoy ejercen el poder si, por azar, contra nuestros deseos y esperanzas, sobrevienen dificultades. Ninguna de las lecciones del pasado hemos aprendido, ninguna hemos aplicado y la situación es incomparablemente más peligrosa. Antes teníamos la armada y no había amenaza aérea. Entonces la armada era el «seguro escudo» de la Gran Bretaña... No podemos decir esto ahora. La maldecida e infernal invención y desarrollo de la guerra aérea ha revolucionado nuestra posición. No somos el país que éramos cuando podíamos jactarnos de

nuestra insularidad, hace veinte años. Después pedí que se aplicasen tres decisiones sin demora. Respecto al ejército, la reorganización de nuestras fábricas civiles, de modo que pudieran transformarse rápidamente en productoras de material de guerra. Ello debía comenzar en Inglaterra y en toda Europa. Respecto a la armada, debíamos recobrar nuestra libertad de acción. Habíamos de desembarazarnos de aquel tratado de Londres que nos vedaba la construcción de buques del estilo que necesitábamos, e impedía a los Estados Unidos construir un gran acorazado que probablemente le era menester y a cuya botadura nada teníamos nosotros que objetar. Debía estimularnos a hacer esto el hecho de que una de las partes contratantes del pacto de Londres9 había resuelto recobrar su libertad de acción también. Respecto al aire, precisábamos una aviación tan fuerte como la de Francia o la

de Alemania, según cuál de éstas fuese más poderosa. El gobierno disponía de mayoría abrumadora en las Cámaras y nada podía serle negado. Bastaba que adoptase decisiones con confianza y convicción y en pro del país, para que los ciudadanos las respaldasen. ***** Por un momento alboreó un conato de unidad europea contra la amenaza alemana. El 17 de febrero de 1934, los gobiernos de Inglaterra, Francia e Italia firmaron una declaración conjunta sobre el mantenimiento de la independencia austríaca. El 14 de marzo dije en el Parlamento El terrible peligro de nuestra presente política extranjera consiste en nuestro perpetuo pedir a los franceses que se debiliten a sí mismos. ¿Y qué les decimos para inducirles a ello? Les decimos «Debilitaos», y

ofrecemos la esperanza de que, si hay dificultades, de un modo u otro iremos en su ayuda, aunque no tenemos nada con qué ayudarles. No cabe imaginar política más peligrosa. Puede abogarse por el aislacionismo y puede abogarse por las alianzas. Pero no puede abogarse por la debilitación de nuestra aliada continental y a la par enmarañarse en las turbulencias del continente. Así resulta que no se tiene una cosa ni otra, sino lo peor de ambas. Los romanos profesaban esta máxima: «Disminuid vuestras armas y agrandad vuestras fronteras». Pero nuestra máxima parece ser: «Disminuid vuestras armas y agrandad vuestras obligaciones». Sí, y disminuid las armas de nuestros amigos. ***** Italia, a la sazón, hizo un intento para aplicar la susodicha máxima romana. El 17 de

marzo, Italia, Hungría y Austria firmaron los llamados Protocolos de Viena, según los cuales habría consultas mutuas en caso de amenaza a una de las partes. Pero la fuerza de Hitler crecía continuamente, y en mayo y junio se intensificó la actividad subversiva en Austria. Dollfuss envió inmediatos informes sobre ello a Suvich, deplorando el efecto depresivo que tal terrorismo ejercía sobre el turismo y el comercio austríacos. Con ese informe bajo el brazo, Mussolini, el 14 de junio, fue a Venecia para avistarse con Hitler por primera vez. El canciller alemán descendió de su avión. Vestía un impermeable pardo y un sombrero flexible, y se halló ante un espléndido despliegue de uniformes fascistas, encabezados por un vistoso y arrogante Duce. Al ver Mussolini a su visitante, dijo a su ayudante: «Non mi piace» (No me agrada). En aquella extraña reunión sólo hubo un general intercambio de ideas y muchas alabanzas a las

dictaduras alemana e italiana. Mussolini quedó claramente perplejo ante la personalidad y el lenguaje de su huésped. Resumió su impresión en estas palabras: «Un monje charlatán». De todos modos, obtuvo la promesa de que Hitler disminuiría algo la presión sobre Dollfuss. Después de la reunión, Ciano dijo a los periodistas: «Ya verán cómo no pasa nada». Pero la pausa que se produjo en las actividades alemanas no se debió a las exhortaciones de Mussolini, sino a las preocupaciones internas de Hitler. ***** Al llegar al poder había surgido una honda divergencia entre el Führer y muchos de los que le habían ayudado a triunfar. Los S. A., capitaneados por Roehm, representaban a los elementos más revolucionarios del partido. Había miembros importantes del nazismo que,

como Gregor Strasser, anhelaban la revolución social y temían que, una vez en el mando, Hitler se dejara embaucar por la jerarquía existente, es decir, la Reichswehr, los banqueros y los industriales. No habría sido Hitler el primer revolucionario que, tras llegar a la cúspide, lanzara al suelo la escalera de que se valió para subir. Para los camisas pardas, el triunfo de enero debía darles el derecho de expoliar, no sólo a los judíos, sino a las clases acomodadas. En ciertos medios nazis empezaron a circular rumores sobre una gran traición de su Führer. Roehm, jefe del Estado Mayor de las tropas de choque, actuaba con energía. En enero de 1933 los S. A. sumaban cuatrocientos mil hombres. En la primavera de 1934 Roehm había reclutado y organizado cerca de tres millones. Hitler, en su nueva situación, sentía ciertas inquietudes viendo crecer aquel mecanismo mastodóntico, el cual, aunque afirmaba sentir por él profundo fervor — verdadero en general

—, comenzaba, no obstante, a apartarse de su mando directo. Hasta entonces, Hitler había tenido un ejército privado, mas ahora disponía del ejército nacional. No quería cambiar el uno por el otro. Deseaba usar ambos de manera que, según las circunstancias, cada uno pudiera imponerse al opuesto. Tenía, pues, que acabar con Roehm. Por entonces declaró a los jefes de las tropas de choque: «Estoy resuelto a reprimir con severidad cualquier intento de trastocar el orden existente. Me opondré con toda energía a una segunda oleada revolucionaria, porque produciría un inevitable caos. Todo el que alce la cabeza contra la autoridad constituida, será rigurosamente tratado, cualquiera que sea su posición». A pesar de sus inquietudes, Hitler se resistía a creer en la deslealtad de su camarada del putsch de Munich y jefe del Estado Mayor de las camisas pardas durante varios años. En diciembre de 1933, al proclamarse la unidad

del partido con el estado, Roehm había ingresado en el gobierno alemán. Una de las consecuencias de la referida unión fue el fusionamiento de las tropas nazis con la Reichswehr. El rápido progreso del rearme nacional puso en primer plano de la política tal fusionamiento. En febrero de 1934 Eden llegó a Berlín, y el Führer, en las conversaciones que se sostuvieron, accedió provisionalmente a dar ciertas seguridades sobre el carácter no militar de los camisas pardas. Roehm tenía continuos rozamientos con von Blomberg, jefe del Estado Mayor del ejército. El primero temía ver sacrificada la milicia nazi que le costara tantos años organizar y, a pesar de que se le hicieron advertencias sobre la gravedad de su actitud, el 18 de abril formuló este indiscutible reto: La revolución que hemos hecho no es una revolución nacional, sino nacional-socialista. Es menester subrayar esa última palabra:

socialista. El solo baluarte existente contra la reacción son nuestros grupos de asalto, porque ellos encarnan la idea revolucionaria. El camisa parda militante se compromete desde el primer día a seguir el sendero de la revolución y no se desviará de él ni en el espesor de un cabello hasta que nuestra última finalidad haya sido alcanzada. Y esta vez Roehm omitió el «Heil Hitler!» con que invariablemente concluían las arengas a los camisas pardas. En abril y mayo, Blomberg se quejó a Hitler de la insolencia y las actividades de las S. A. El Führer tenía que elegir entre los generales que le odiaban y los camisas pardas a quienes tanto debía. Optó por los generales. A primeros de junio, en una conversación de cinco horas, quiso reconciliarse y llegar a un acuerdo con Roehm. Pero con este fanático anormal, devorado por la ambición, era

imposible todo compromiso. La Gran Alemania jerárquica y mística con que soñaba Hitler, y la república proletaria a base de un ejército popular que deseaba Roehm, eran cosas separadas por un abismo infranqueable. Dentro de la estructura de los camisas pardas se había creado una selección reducida y bien adiestrada que llevaba uniformes negros y era conocida como los S. S. y más tarde como camisas negras. Se dedicaban a la protección personal del Führer y a ciertas tareas especiales y confidenciales. Mandaba estas fuerzas un ex criador de gallinas arruinado, llamado Heinrich Himmler. Previendo el inminente choque entre Hitler y el ejército de un lado, y Roehm y los camisas pardas de otro, Himmler se esforzó en situar los S. S. en el bando de Hitler. Cierto que Roehm tenía secuaces de gran influencia dentro del partido, los cuales, como Gregor Strasser, se indignaban viendo preteridos sus feroces

planes de revolución social. Tampoco faltaban rebeldes en la Reichswehr. El ex canciller von Schleicher no había olvidado su fracaso en enero de 1933 y la impotencia de los jefes militares para elegirle como sucesor de Hindenburg. En las diferencias entre Hitler y Roehm, Schleicher vio una oportunidad. Incluso tuvo la imprudencia de insinuar al embajador francés en Berlín que la caída de Hitler estaba próxima. Lo mismo había hecho en el caso de Brüning, pero ahora los tiempos eran más peligrosos. Durante mucho tiempo se discutirá en Alemania si Hitler tuvo que obrar en vista de la inminencia de la conjura de Roehm, o si él y los generales, temiendo lo que se veía venir, resolvieron adelantarse y cortar por lo sano. El interés de Hitler y la facción victoriosa estaba en hablar de una conspiración. Es improbable que Roehm y los camisas pardas hubieran ido tan lejos. Más que una fuerza de conspiradores,

eran un movimiento amenazador, si bien la divisoria entre ambas posiciones podía cruzarse en cualquier momento. Lo cierto es que estaban agrupando sus fuerzas. Y es cierto también que Hitler se les anticipó. Los sucesos empezaron a precipitarse. El 25 de junio la Reichswehr fue acuartelada y se entregaron municiones a los camisas negras. A su vez, los camisas pardas recibieron orden de permanecer alerta, y Roehm, con asenso de Hitler, convocó una reunión de los altos jefes de los S. A. en Wiessee (lagos bávaros). El 29 se advirtió a Hitler que estaba en grave peligro. Fue en avión a Godesberg, donde se le reunió Goebbels, que traía nuevas de que era inminente una insurrección en Berlín. Según Goebbels, Karl Ernst, ayudante de Roehm, tenía órdenes de intentar un levantamiento. Esto parece poco verosímil. Ernst se hallaba en Bremen, a punto de embarcar para disfrutar de su luna de miel.

Al recibir estos informes, verdaderos o falsos, Hitler tomó decisiones muy rápidas. Mandó a Goering que impusiese el orden en Berlín. Voló en seguida a Munich, resuelto a prender en persona a sus enemigos. En esta coyuntura de vida o muerte mostró una personalidad terrible. Hizo el viaje, al lado del piloto, sumido en sombríos pensamientos. El avión aterrizó en un aeródromo cercano a Munich a las cuatro de la madrugada del 30 de junio. Escoltaban a Hitler, además de Goebbels, una docena de hombres de su guardia personal. Se encaminó a la Casa Parda de Munich, llamó a los jefes locales de los S. A. y los detuvo. A las seis, sólo con Goebbels y su pequeña escolta, se dirigió en automóvil a Wiessee. Roehm andaba por entonces mal de salud y estaba en Wiessee curándose. Se hallaba instalado en un pequeño chalet perteneciente al médico que le atendía. No podía haber elegido

peor cuartel general para organizar una revuelta inmediata. El chalet quedaba al fondo de una angosta calleja sin salida. Todo el que entrase y saliese había de ser divisado. Ni siquiera existía espacio bastante para organizar la supuesta reunión de camisas pardas. Sólo se disponía de un teléfono. Todo esto encaja mal en la teoría de un levantamiento inminente. Si Roehm y sus partidarios pensaban sublevarse, dieron pruebas de mucho descuido. A las siete, los coches del Führer y sus acompañantes llegaron ante el chalet de Roehm. Nunca sabremos lo que pasó entre ambos hombres. Roehm, tomado por sorpresa, fue hecho prisionero con los que le acompañaban. El pequeño grupo, con los cautivos, se dirigió a Munich. A poco encontraron una columna de camisas pardas armados que se encaminaban a Wiessee, con la idea de aclamar a Roehm en la reunión, señalada para el mediodía. Hitler se apeó de su

coche, llamó al jefe de la columna y, con reposada autoridad, le mandó regresar con sus hombres a sus hogares. Fue obedecido en el acto. De haber Hitler llegado a Wiessee una hora después o los camisas pardas una hora antes, hubieran podido tomar un curso diferente muchos y grandes acontecimientos. Ya en Munich, Roehm y los suyos fueron encerrados en la misma prisión donde él y el Führer estuvieran diez años antes. Por la tarde comenzaron las ejecuciones. Se depositó un revólver en la celda de Roehm, mas él no lo utilizó, y entonces se abrió por unos instantes la puerta de su celda y Roehm cayó acribillado a balazos. Hubo ejecuciones en Munich durante toda la tarde. Los piquetes de fusilamiento, compuestos de ocho hombres, tenían que ser relevados con frecuencia, porque la tensión moral de los soldados era terrible. A lo largo de varias horas se oyeron descargas con intervalos de unos diez minutos de una a otra.

Goering, en Berlín, procedió de modo semejante. Pero en la capital la matanza no se redujo a los capitostes de los S. A. Schleicher fue muerto a tiros en su casa, y su mujer, que quiso ponerse delante de él, sufrió la misma suerte. Gregor Strasser fue arrestado y fusilado. El secretario particular de Papen y la camarilla de éste fueron ejecutados también, aunque Papen, no se sabe por qué, se libró. En el cuartel de Lichterfelde, en Berlín, Karl Ernst, apresado en Bremen, sufrió el trágico destino que le esperaba. Como en Munich, en la capital se oyeron todo el día las descargas de los piquetes de ejecución. Durante aquellas veinticuatro horas, en toda Alemania desaparecieron muchos hombres que no tenían relación alguna con la conjura de Roehm y que eran sacrificados a antiguas rencillas, muy viejas a veces. Otto von Kahr, por ejemplo, que había hecho fracasar el putsch de 1923 siendo jefe del gobierno bávaro, fue hallado muerto en

los bosques cercanos a Munich. El número total de personas «liquidadas» se estima entre cinco y siete mil. Al atardecer de aquel sangriento día, Hitler regresó a Berlín. Era ya hora de poner término a la matanza, que iba extendiéndose cada vez más. Por la noche, cierto número de S. S., que en su celo fusilatorio habían ido más allá de ciertos límites, fueron fusilados a su vez. Hacia la una de la madrugada del 1 de julio cesaron los tiros. Entrado el día, el Führer salió al balcón de la cancillería a recibir las aclamaciones de la multitud, entre la que había muchos que creían que una de las víctimas había sido él. Hay quien dice que Hitler aparecía demacrado; otros afirman que triunfante. Pudo haber tenido entrambos aspectos. Su prontitud e implacabilidad habían salvado sus planes y sin duda su vida. En aquella «noche de sangre» se conservó la unidad de la Alemania nacional-socialista, y así pudo su

flagelo extenderse sobre el mundo. Quince días después Hitler se presentó al Reichstag, que se sentía o adicto o intimidado. Durante dos horas habló el Führer, haciendo una defensa razonada de su decisión. El discurso revela su conocimiento de la mentalidad alemana y su indiscutible capacidad argumentatoria. Lo más esencial de sus palabras fue esto: La necesidad de actuar con la velocidad del relámpago hizo que en aquella hora decisiva yo tuviera muy pocos hombres conmigo... Aunque algunos días antes estaba dispuesto a la clemencia, en tal momento no cabía semejante consideración. Las insurrecciones han de reprimirse con leyes férreas, que son eternamente las mismas. Si alguien me reprocha y me pregunta por qué no recurrí a los tribunales regulares de justicia a fin de hacer condenar a los delincuentes, le contestaré esta:

en aquella hora yo era responsable del destino del pueblo alemán, y, por lo tanto, me convertí en supremo justicia de ese pueblo... No quería entregar el Joven Reich a la suerte del Reich antiguo. Di, pues, orden de fusilar a los cabecillas principales de la traición... Y siguió con esta enmarañada como expresiva:

metáfora,

tan

Di, además, orden de cauterizar hasta la carne viva las úlceras de este emponzoñamiento de los pozos de nuestra vida interior, y de este emponzoñamiento del mundo externo. Tal matanza, sólo explicable si se consideran las negras fuerzas que estaban en actividad, mostró que el nuevo dueño de Alemania no se detendría ante nada, y que las condiciones de la vida alemana no eran ya las de un estado civilizado. Una dictadura fundada

en el terror y chorreando sangre se enfrentaba con el mundo. El antisemitismo se mostraba feroz y descarado, y funcionaba plenamente el sistema de los campos de concentración para todos los disidentes o los que estorbaban. Yo me sentí afectadísimo por el episodio, y el proceso del rearme alemán, de que había ya rotundas pruebas, se me figuró coloreado de lúgubres matices, relumbrantes y cegadores. ***** Volvamos por un momento a la Cámara de los Comunes. En junio de 1934, la Comisión Perma nente de la Conferencia del Desarme que funcionaba en Ginebra aplazó indefinidamente sus sesiones. El 13 de julio dije: Celebro mucho que la Conferencia del Desarme haya pasado a la historia. Es un

grandísimo error confundir el desarme con la paz. Cuando haya paz habrá desarme. Pero en los años últimos ha existido un rápido empeoramiento en las relaciones de los diferentes países, un continuo desarrollo de rencores y un sistemático y rápido aumento de armamentos, el cual ha prosperado durante todos los años dichos a pesar del interminable torrente de oratoria, peroratas, sentimientos bien intencionados y banquetes que han señalado esta época. Europa gozará de seguridad cuando las naciones dejen de sentirse en gran peligro, como muchas se sienten ahora. Entonces, la presión y la carga de los armamentos descenderá automáticamente, como hubiera sucedido en caso de una larga paz, y será fácil coronar un movimiento de ese carácter con un acuerdo general. Espero que hayamos cerrado el período en que el gobierno ha estado presionando a Francia — una Francia pacífica y

sin militarismo alguno — para que debilitase sus fuerzas armadas. Me satisface que los franceses no siguieran el consejo que tan gratuitamente se les ofrecía desde diversos lugares y que el jefe de la oposición (Lansbury) sin duda respaldaría con vigor. La Alemania actual no será la única que veamos, pero hemos de considerar que, al presente, dos o tres hombres situados en la que puede ser una posición desesperada, tienen en su mano a todo ese maravilloso, científico, inteligente, dócil y valeroso pueblo, que cuenta con una población de 70 millones. Pensemos que no existen allí intereses dinásticos que, como los de la monarquía, creen frenos a la política gracias a que la monarquía es cosa que mira muy adelante y tiene que perder mucho. Recordemos que no hay en Alemania otra opinión pública que la manufacturada por esos terribles instrumentos que son la radio y la Prensa intervenidas. La política de Alemania no

es como la nuestra. Allí no puede uno pasar del poder a la oposición, de los bancos gubernamentales a los contrarios. En Alemania, si uno deja un alto cargo, puede muy bien, al cabo de un cuarto de hora, ser conducido a un puesto de policía y de allí, y muy rápidamente, a una prueba harto más grave. Paréceme que a hombres en esa posición les cabe sentirse tentados a hacer lo que ni siquiera una dictadura militar osaría, porque una dictadura militar, con sus muchas faltas, suele fundarse sobre un estudio minucioso de los hechos reales. Hay más peligro en una dictadura de este estilo que en otra militar, ya que nos hallamos en presencia de hombres que, conscientes del gran peligro que en el interior les amenaza, fácilmente pueden lanzarse a una aventura extranjera del más arriesgado y catastrófico carácter para todo el mundo. *****

Pronto había de surgir la primera tentación a tal aventura. A principios de julio de 1934 hubo mucho movimiento en los caminos montañosos que unen a Baviera con Austria. A fines de julio, un emisario alemán cayó en manos de la policía fronteriza austríaca. El mensajero llevaba documentos, entre ellos cifras y claves, que acreditaban que estaba madurando un plan insurreccional. El organizador era Anton von Rintelen, a la sazón ministro austríaco en Italia. Dollfuss y sus ministros no reaccionaron con viveza ante el peligro, ni ante los signos de alzamiento inminente que se observaron a primera hora del 25 de julio. Los nazis de Viena se movilizaron durante la mañana. Momentos antes de la una, un grupo de rebeldes entró en la cancillería, y Dollfuss, herido por dos balas de revólver, quedó abandonado en el suelo, desangrándose hasta

expirar. Otro destacamento nazi se apoderó de la estación de radio y anunció que Dollfuss había dimitido, siendo reemplazado por Rintelen. Pero los demás ministros reaccionaron con energía. El presidente Miklas dio órdenes concretas de restaurar el orden a toda costa. Schuschnigg, ministro de Justicia, se encargó del poder. La mayoría del ejército y la policía apoyaron al gobierno y asediaron la cancillería, donde, al lado de una partida de rebeldes, agonizaba Dollfuss. Habían estallado también sediciones en provincias y fuerzas de la legión austríaca de Baviera penetraron en el país. Mussolini, entonces, telegrafió al príncipe Starhemberg, jefe de la Heimwehr, prometiendo que Italia defendería la independencia austríaca. El Duce voló a Venecia y allí recibió con toda consideración y simpatía a la viuda de Dollfuss. Tres divisiones italianas se encaminaron al paso del Brenner.

Hitler, que conocía las limitaciones de su fuerza, retrocedió. Rieth, ministro alemán en Viena, y los funcionarios alemanes complicados en el levantamiento fueron llamados o destituidos. La sublevación había fracasado. Hacía falta más tiempo. Papen, salvado de la «depuración», fue nombrado ministro en Viena, con instrucciones para proceder con más sutileza. Pero, de todos modos, el nombramiento de Papen tendía a derribar la república austríaca. Su tarea era doble: estimular al partido clandestino de los nazis austríacos — que desde entonces recibió un subsidio mensual de doscientos mil marcos — y persuadir o minar el terreno a los políticos austríacos más sobresalientes. En los primeros días de designación, Papen habló con franqueza rayana en la indiscreción al ministro americano en Viena, quien relata: «Papen, del modo más cínico y descarado, me dijo que toda la Europa

del sureste era campo natural de expansión de Alemania, y que él tenía la misión de realizar el dominio económico y político de Alemania sobre el conjunto de esa región. Con suavidad, pero sin ambages, manifestó que el dominar Austria sería el primer paso. Se proponía usar su reputación de buen católico para influir en ciertos austríacos, como el cardenal Innitzer. El gobierno alemán estaba resuelto a señorear la Europa del sureste. Nada le detendría. La política de los Estados Unidos no era «realística», y la de Francia e Inglaterra tampoco... En medio de tantas tragedias y alarmas, el anciano Hindenburg — que llevaba algunos meses en estado de senilidad casi completa y no era más que un instrumento de la Reichswehr — falleció. Hitler se convirtió en jefe del estado alemán sin abandonar el cargo de canciller. Era ya el soberano de Alemania. Su pacto con la Reichswehr había sido sellado

con la «depuración». Los camisas pardas, reducidos a la obediencia, reafirmaban su lealtad al Führer. Todos los enemigos rivales en potencia habían sido eliminados de las filas nazis. Desde entonces los S. A. perdieron su influencia y se convirtieron en una especie de guardia especial pata ceremonias y desfiles. En cambio, los camisas negras aumentaron en número y vieron reforzados sus privilegios y disciplina, convirtiéndose, a las órdenes de Himmler, en una guardia pretoriana de la persona del Führer. Constituían así un contrapeso a la casta militar y jefes del ejército, y eran a la par tropas políticas considerablemente armadas y encargadas de aplicar por fuerza las crecientes actividades de la policía secreta o Gestapo. Faltaba sólo hacer absoluta y perfecta la dictadura de Hitler, sancionando sus poderes mediante un plebiscito amañado.

***** El asesinato de Dollfuss y demás sucesos austríacos aproximaron a Francia e Italia, entre cuyos Estados Mayores se iniciaron contactos. La amenaza a la independencia austríaca promovió una revisión de las relaciones franco-italianas, la cual debía comprender, no sólo el equilibrio de fuerzas en el Mediterráneo y África del norte, sino también las posiciones respectivas de Francia e Italia en la Europa suroriental. Pero Mussolini, además de garantizarse contra una posible agresión alemana, quería asegurar el futuro imperial de su país en África. Frente a Alemania, podría convenirle unirse a Francia e Inglaterra, mas en África y el Mediterráneo era inevitable que discordase con ambas naciones. Y el Duce se preguntó si la común necesidad de seguridad que sentían italianos, franceses e ingleses, no induciría a los anteriores aliados de Italia a

aceptar el programa imperialista del fascismo en África. En cualquier caso, ello parecía ofrecer un camino prometedor a la política italiana. ***** En Francia, tras el escándalo de Stavisky y los motines de febrero, Daladier había sido sucedido por un gobierno de centro-derecha presidido por Doumergue, con Barthou como ministro de Asuntos Extranjeros. Desde Locarno, Francia había deseado firmar acuerdos formales relativos a las medidas de seguridad que convenía tomar en el este. Pero la resistencia de Inglaterra aceptar compromisos allende el Rin, la negativa alemana a entenderse con Polonia y Checoeslovaquia, los temores de la Pequeña Entente respecto a Rusia y la suspicacia rusa frente al Occidente capitalista, se habían

conjuntado para estorbar los programas franceses. En septiembre de 1934, empero, Luis Barthou decidió proseguirlos. Su plan primitivo consistía en proponer un pacto oriental que agrupase a Alemania, Rusia, Polonia, Checoeslovaquia y los Estados Bálticos, a base de una garantía francesa de las fronteras occidentales de Rusia y una garantía rusa de las fronteras orientales de Alemania. Alemania y Polonia se oponían a tal pacto oriental, pero el 18 de septiembre de 1934 Barthou logró la admisión de Rusia en la S. de N., lo que era un paso muy importante. Litvinov, representante soviético, era muy entendido en todos los problemas internacionales. Supo adaptarse al ambiente de la Sociedad de Naciones y aprendió a hablar su lenguaje espiritual, y ello con un éxito que pronto le convirtió en una figura descollante en Ginebra. En su busca de aliados contra el nuevo

poder que se había consentido desarrollar a Alemania, era natural que Francia volviese los ojos a Rusia y quisiera restablecer el orden de cosas existente antes de la guerra. Mas en octubre ocurrió una tragedia. Como secuela de la política balcánica de Francia, el rey Alejandro de Yugoeslavia fue invitado a visitar oficialmente París. En Marsella le esperaba Barthou, y éste, el rey y el general Georges avanzaron juntos por las calles llenas de gente, banderas y flores. Y, como en Sarajevo en 1914, de los profundos abismos del submundo servio y croata brotó una partida de asesinos dispuestos a perder la vida a cambio de producir una tragedia en Europa. La policía francesa había tomado pocas precauciones. De entre el público, que prorrumpía en vítores, salió un hombre que trepó al estribo del automóvil real, descargando una pistola automática sobre el rey y sus acompañantes e hiriéndolos a todos. En el acto el guardia

republicano montado a cuyo lado se había deslizado el asesino, arremetió a éste, dándole muerte. Siguió una terrible confusión. El rey expiró casi instantáneamente. Georges y Barthou se apearon cubiertos de sangre. El general estaba muy débil, mas recibió inmediata asistencia médica. El ministro se mezcló con la multitud y pasaron veinte minutos antes de que se le atendiera. Entonces se le hizo subir a pie las escaleras de la Prefectura, donde un médico le aplicó el torniquete debajo de la herida. Barthou había perdido mucha sangre, contaba 72 años y murió en pocas horas. Gran golpe fue éste para la política francesa, que con él empezaba a tomar formas coherentes. Le sucedió en su cargo Pierre Laval. El posterior y vergonzoso historial de Laval y su fin no deben hacernos olvidar su capacidad personal. Era hombre de visión clara e intensa. Creía que Francia debía evitar la

guerra a toda costa y le parecía útil, para ello, llegar a una inteligencia con los dictadores de Italia y Alemania, contra cuyos sistemas no albergaba prejuicio alguno. Desconfiaba mucho de la Rusia soviética. A pesar de sus ocasionales protestas de amistad, Laval desconfiaba también de Inglaterra y la creía una mala aliada. Desde luego, en aquel entonces la reputación británica no estaba muy alta en Francia. El objetivo principal de Laval era entenderse con Italia, y creía que el tiempo para ello estaba maduro. Obsesionado por el peligro alemán, el gobierno francés se hallaba dispuesto a hacer a Italia muchas concesiones. En enero de 1935, Laval fue a Roma y firmó una serie de acuerdos tendentes a eliminar los principales obstáculos entre los dos países. Ambos gobiernos coincidían en juzgar ilegales los armamentos de Alemania. Resolvieron consultarse mutuamente en los puntos que afectaran a la independencia de Austria. En el

orden colonial, Francia accedió a hacer concesiones administrativas a los italianos de Túnez y entregó a Italia algunas fajas de territorio fronterizo en Libia y Somalia, así como un veinte por ciento de participación en el ferrocarril Djibuti-Addis Abeba. Aquellas conversaciones tenían el objeto de establecer las bases de unas discusiones más serias entre Francia, Italia y la Gran Bretaña, con miras a formar un frente común contra la amenaza alemana. Pero todo ello quedó cortado, en los meses sucesivos, por la agresión italiana a Abisinia. ***** En diciembre de 1934 se produjo un choque entre soldados italianos y etíopes en los pozos de Wal-Wal, junto a la frontera de Abisinia y la Somalia italiana. Aquello sirvió de pretexto para plantear al mundo las

reclamaciones de Italia sobre el reino etiópico. Y, desde entonces, el problema de contener a Alemania en Europa quedó desvirtuado y complicado por el problema de Abisinia. ***** Conviene mencionar otro incidente sucedido entonces. Según el tratado de Versalles, el valle del Sarre, pequeña comarca alemana, que poseía ricas minas de carbón e importantes fundiciones de hierro, debía determinar, pasados quince años, si quería volver a Alemania o no. El plebiscito había de celebrarse en enero de 1935. Del resultado no cabía duda. La mayoría votaría por la reincorporación a la Madre Patria. Aunque el valle estaba nominalmente gobernado por una comisión de la S. de N., de hecho se hallaba bajo el dominio del centro nazi local. Barthou, convencido de que el Sarre tornaría a Alemania,

se empeñaba en pedir garantías para quienes votasen en contra. El asesinato de Barthou cambió el tono de la política francesa. El 3 de diciembre de 1934, Laval trató directamente con los alemanes acerca de las minas de carbón, y, tres días después, anunció ante el Consejo de la Sociedad de Naciones que Francia no se oponía a que el Sarre volviese a Alemania. El 13 de enero de 1935 se celebró el plebiscito, bajo inspección internacional, en la que participó una brigada inglesa. El pequeño distrito que, aparte de Dantzig, era el único lugar sobre el que ejercía soberanía la S de N., decidió por un 90,3 % de votos el retorno a Alemania. Aquel triunfo moral del nazismo, aunque no era sino el resultado de un procedimiento inevitable y normal, acreció el prestigio de Hitler y pareció confirmar su autoridad con una muestra no coaccionada de la voluntad del pueblo alemán. Pero a Hitler no le apaciguó, ni menos le impresionó, tal prueba de

la imparcialidad de la S. de N. Sin duda confirmó su idea de que los aliados eran unos decadentes y unos locos. Por su parte, siguió concentrándose en su principal objetivo: la expansión de las fuerzas alemanas.

CAPÍTULO VII LA PARIDAD AÉREA 1934-1935

Los alemanes buscan un medio de acelerar su rearme. — Las elecciones de East Fulham (25 octubre 1933). — Debate del 7 de febrero de 1934. — Baldwin se compromete a establecer la paridad aérea. —Voto de censura laborista contra los aumentos en la aviación. — Hostilidad liberal. — Concreta advertencia mía el 28 de noviembre de 1934. — Réplica de Baldwin. — Hitler habla de la paridad aérea alemana (marzo 1935). — Alarma de MacDonald. — Confesión de Baldwin (22 mayo). — Actitud laborista y liberal. — Opinión del ministro del Aire. — Sir Philip Cunliffe-Lister substituye a lord

Londonderry.

El Estado Mayor germano no creía que el ejército alemán pudiera estar formado en mayor escala que el francés, y provisto de adecuados equipos y depósitos, antes de 1943. La armada alemana, no siendo en submarinos, no podría alcanzar su antiguo nivel sino pasados doce o quince años, y, entre tanto, las construcciones navales podían obstaculizar otras esenciales producciones. Pero dos lamentables descubrimientos hechos por una civilización no madura aún para ellos — el del motor de combustión y el del arte de volar — procuraban a todos una nueva arma de rivalidad nacional, y ese arma era capaz de alterar muy rápidamente el relativo potencial de los estados. Una nación de primer orden, que participara en el conocimiento y ciencia acumulados por el género humano, podía, en cuatro años o cinco, dedicándose íntegramente a la tarea, crear una aviación poderosa y acaso suprema. Un trabajo intenso podía acortar ese

período. Como en el caso del ejército alemán, la reconstrucción de la aeronáutica alemana se preparó secreta y minuciosamente durante largo tiempo. Ya en 1923, Seeckt había decidido que la futura aviación debía formar una parte del mecanismo bélico alemán. De momento, se limitó a formar dentro del ejército una bien articulada armazón aviatoria que, como durante los primeros años sucedió, no fuese discernible desde el exterior. El poderío aéreo es, entre todas las fuerzas militares, la más difícil de medir e incluso de expresar en términos precisos, Es arduo juzgar, y aún más arduo definir con exactitud, la extensión en que las fábricas y lugares de instrucción de la aviación civil han adquirido valor e importancia militar. Las oportunidades de enmascaramiento, ocultación y engaño son numerosas. El aire, y sólo el aire, ofrecía a Hitler la posibilidad de seguir un atajo, primero

para igualarse y después para alcanzar preponderancia, en un arma esencial, sobre Francia e Inglaterra. Ahora bien: ¿cómo reaccionarían ambos países? En el otoño de 1933 era claro ya que ni con exhortaciones ni con el ejemplo lograrían los ingleses hacer triunfar su esfuerzo en pro del desarme. El pacifismo de liberales y laboristas no se sintió afectado ni aun por la retirada de Alemania de la S. de N. Unos y otros, en nombre de la paz, siguieron aconsejando el desarme inglés, y todo el que discrepaba de ellos era llamado «explotador de la guerra» o «explotador de la intimidación». Al parecer, el pueblo compartía tales opiniones, aunque le disculpa que ignoraba lo que estaba ocurriendo. En una elección parcial de East Fulham, el 25 de octubre, una oleada de emoción pacifista aumentó en nueve mil los votos socialistas y disminuyó en diez mil los conservadores. Wilmot, candidato triunfante,

dijo, después del escrutinio, que «el pueblo inglés exigía... que el gobierno inglés señalase el camino a todo el mundo iniciando inmediatamente una política de desarme general». Lansbury, jefe de la oposición laborista, declaró que «todas las naciones debían reducir sus armamentos al nivel de los alemanes, como un preliminar al desarme total». La elección referida causó en Baldwin profunda impresión, y a ello aludió, en un memorable discurso, tres años después. En noviembre hubo elecciones para el Reichstag. No se toleraron más candidatos que los respaldados por Hitler, y los nazis obtuvieron el 99 % de los votos. Al juzgar la política del gobierno británico de entonces, sería injusto no indicar el apasionado deseo de paz que animaba a la mal informada, o no informada en absoluto, mayoría del pueblo inglés, deseo que amenazaba concluir con todo partido o político

que osase seguir otras directrices. Esto, desde luego, no excusa a los dirigentes políticos, que debieron cumplir su deber a toda costa. Para un partido o un político vale mucho más perder el poder que poner en peligro a la nación. Además, no hay ejemplo en nuestra historia de que un gobierno haya pedido al Parlamento y al pueblo recursos para necesarias medidas de defensa y le hayan sido rehusados. De todas suertes, quienes se dedicaron a amedrentar al tímido gobierno MacDonald-Baldwin, debieran, por lo menos, guardar silencio. Los cálculos hechos para gastos aéreos, en marzo de 1934, sólo alcanzaban a veinte millones y preveían un aumento de 4 escuadrillas, lo que significaba un aumento, en nuestras fuerzas aéreas de primera línea, desde 850 a 890 aparatos. El gasto adicional a realizar en el primer año ascendía a 130.000 libras. Con este motivo dije:

Somos, confesadamente, no más que la quinta potencia aeronáutica... si llegamos a ello. Sólo tenemos la mitad de fuerza aérea que Francia, nuestra vecina más próxima. Alemania se arma a toda prisa, sin que nadie le vaya a la mano. Esto parece diáfanamente claro. Nadie propone una guerra preventiva para obligar a Alemania a cumplir el tratado de Versalles. Alemania va a armarse, se está armando y ha estado armándose. No conozco los pormenores, pero bien conocido es que los muy capaces alemanes, con su ciencia, sus fábricas y con lo que llaman sus «Aeroclubs», pueden muy bien desarrollar con gran rapidez una poderosísima aviación para todo propósito ofensivo o defensivo dentro de un período muy corto de tiempo. Me aterra pensar en el día en que los medios de amenazar el corazón del Imperio británico estén en manos de los presentes

gobernantes de Alemania. Nos hallaremos en una situación aborrecible para todo el que aprecie la libertad de acción personal y la independencia, y también en una situación de máximo peligro para nuestra hacinada y pacífica población, que sólo piensa en su trabajo cotidiano. Me aterra, sí, ese día, no muy distante acaso. Puede distar de nosotros un año o dieciocho meses. No ha venido aún — o al menos así lo espero y deseo —; mas no dista mucho. Tenemos, no obstante, tiempo para tomar las necesarias medidas, pero esas medidas urgen. Medidas, quiero decir, que nos den la paridad aérea con los demás. Ninguna nación que desempeñe el papel que desempeñamos y aspiramos a desempeñar en el mundo tiene derecho a quedar en una posición en que pueda ser coaccionada... Ninguna de las querellas entre vencedores y vencidos ha sido disipada. Nunca ha medrado más en Europa y en el mundo un espíritu de

agresivo nacionalismo. Lejos están los días de Locarno, en que nutríamos esperanzas de ver reunida a la familia europea... Apelé a Baldwin, como hombre que tenía el medio de actuar. Pues era suyo el poder, la responsabilidad era suya. En el curso de su réplica, Baldwin dijo: Si fallan todos nuestros esfuerzos en pro de un acuerdo, y si no es posible lograr la igualdad en materias como las que he indicado, entonces cualquier gobierno de este país — y un gobierno nacional más que ninguno, y más que ninguno ente gobierno — atenderá a que en fuerza y poder aéreo nuestro país no siga en situación inferior a ningún otro al alcance del cual estén nuestras costas. Aquel era un compromiso definidísimo y solemne, formulado en un momento en que casi ciertamente hubiera podido ratificarse con

una vigorosa acción en vasta escala. ***** Aunque Alemania no había violado todavía las cláusulas del tratado que le prohibían disponer de aviación militar, la aviación civil y un inmenso desarrollo de los planeadores habían llegado a un punto tal, que podían reforzar y ampliar muy rápidamente la secreta e ilegal fuerza aérea ya formada. Los tremebundos ataques de Hitler al comunismo no habían impedido el envío clandestino de armas de Alemania a Rusia. A cambio de esto, desde 1927 en adelante, cierto número de pilotos alemanes eran adiestrados por los Soviets con fines militares. Aunque existieron fluctuaciones, en 1932 el embajador inglés en Berlín anunció que la Reichswehr mantenía una estrecha vinculación técnica con el ejército rojo. Así como el dictador fascista de Italia

había, casi desde su acceso al poder, sido el primero en firmar un tratado comercial con la Rusia soviética, también ahora las relaciones entre la Alemania nazi y el vasto estado soviético no parecían sufrir daño alguno como consecuencia de la pública controversia ideológica. ***** El 20 de julio de 1934 el gobierno presentó una retardada e inadecuada propuesta para reformar nuestra aviación con 41 escuadrillas (unos 820 aparatos) en cinco años. Y entonces, y a pesar de todo, los laboristas, apoyados por los liberales, presentaron un voto de censura al gobierno en los Comunes. La moción lamentaba que el gobierno de S. M. inicie una política de rearme no necesaria en virtud de ningún compromiso, ni útil para la seguridad de la

nación, sino idónea para perjudicar las perspectivas de un desarme internacional y para alentar una resurrección de la peligrosa y estéril competencia de preparativos para la guerra. En apoyo de esta completa negativa oposicionista a tomar medidas de refuerzo de nuestra aviación, Attlee, hablando en nombre de la oposición, dijo: «Desmentimos la necesidad de aumentar los armamentos aéreos... Negamos el supuesto de que incrementar la aviación británica contribuya a la paz del mundo, y también rechazamos el intento de paridad». El Partido Liberal apoyó esta moción de censura, aunque hubiesen preferido la suya, que rezaba Esta Cámara mira con grave preocupación la tendencia de las naciones del mundo a reanudar la competitiva carrera de armamentos que siempre ha probado ser precursora de la

guerra. Por ello, no aprobará expansión alguna de nuestros armamentos a menos que sea claro que la Conferencia del Desarme ha fracasado y a menos que se establezca un motivo definido. No dándose estas condiciones en lo que respecta al propuesto gasto adicional de 20 millones de libras esterlinas en armamentos aéreos, esta Cámara deniega su asentimiento. En su discurso, el jefe liberal sir Herbert Samuel dijo: «¿Qué pasa en relación con Alemania? Hasta ahora nada hemos visto ni oído que sugiera que nuestra presente aviación no es adecuada para hacer frente a cualquier peligro que por ese lado pueda surgir.» Si recordamos que ese lenguaje lo utilizaban los dirigentes responsables de los partidos después de cuidadoso examen del problema, comprenderemos bien el peligro que se cernía sobre nuestro país. En aquel tiempo, con ímprobos esfuerzos, podíamos haber

mantenido una fuerza aérea que garantizase nuestra libertad de acción. Si la Gran Bretaña y Francia hubiesen, cada una, tenido una aviación cuantitativamente equivalente a la alemana, entre las dos habrían reunido fuerzas dobles, y la política agresiva de Hitler podría haber sido agostada en capullo sin pérdida de una sola vida. Después ya fue demasiado tarde. Sin duda, los jefes liberales y laboristas obraban con sinceridad. Pero estaban equivocados en absoluto y de ello responderán ante la historia. Es sorprendente que el Partido Socialista haya, en años posteriores, afirmado que había visto aproximarse la situación, y más sorprendente aun que reproche a sus antagonistas el no atender a su tiempo la seguridad nacional. ***** En la ocasión a que me refiero me fue dable defender el rearme de acuerdo con el

gobierno. Fui, pues, oído con insólita simpatía por los conservadores al decir: Parecería natural pensar que el carácter del gobierno de S M. y el historial de sus principales ministros debiera inducir a la oposición a dedicar cierta consideración y confianza a la petición de aumento de la defensa nacional. No creo que haya existido nunca un gobierno más pacifista. El Primer Ministro probó en la guerra, del modo más extremo y con la mayor valentía, sus convicciones y los sacrificios que es capaz de hacer por la causa del pacifismo. El Lord Presidente del Consejo está públicamente asociado en las mentes de todos con su plegaria: «Danos, Señor, paz en nuestro tiempo». Parece que cuando unos ministros como éstos creen su deber pedir pequeños aumentos en los medios de garantizar la seguridad pública, sus palabras debieran pesar

sobre la oposición y ser consideradas una prueba de la realidad del peligro contra el que el gobierno trata de protegernos. Por otra parte, adviértanse las excusas que el gobierno da. Nadie hubiera podido presentar una propuesta en términos más inofensivos. La suavidad ha caracterizado cuanto se ha dicho aquí desde que la propuesta se presentó. Se nos ha pedido que veamos por nosotros mismos la pequeñez de la proposición. Se nos asegura que ésta se anulará si en Ginebra hay éxito. Y también se nos asegura que las medidas que vamos a adoptar — aunque haya algunos espíritus mezquinos que las relacionen con la idea de la defensa nacional — realmente sólo se refieren al gran principio de la seguridad colectiva. Y he aquí que todas esas excusas y benignos procedimientos son atajados en seco por la oposición. La única respuesta de los oposicionistas al propósito gubernamental de

granjearse su voluntad consiste en un voto de censura, que se ha de decidir esta noche. Paréceme que vamos llegando al fin del período en que era menester granjearse la voluntad de los demás sobre este tema. Nos hallamos en presencia de un intento de establecer una especie de tiranía de la opinión, el reinado de la cual, si se perpetúa, puede ser perniciosísimo a la estabilidad y seguridad de nuestro país. Somos una presa rica y fácil. Ningún país es invulnerable, y ninguno ofrece mejor botín que el nuestro... Nuestra enorme metrópoli, el mayor objetivo del mundo, es una especie de gorda y valiosa vaca amarrada a fin de atraer a la bestia carnicera, y, por lo tanto, estamos en una situación tal como no la hemos conocido antes y en que ningún país está hoy. Recordemos que nuestra debilidad no sólo nos afecta a nosotros, sino a la estabilidad de toda Europa.

Luego declaré que Alemania estaba a punto de conseguir la paridad aérea con Inglaterra. Empezaré por asegurar que Alemania, violando el tratado, ha creado una aviación militar que se eleva ahora aproximadamente a dos tercios de nuestra presente aviación de defensa metropolitana. Este es el primer hecho que someto a la consideración del gobierno. El segundo consiste en advertir que Alemania está acreciendo su aeronáutica militar rápidamente, no sólo mediante las grandes sumas que figuran en su presupuesto, sino a través de suscripciones públicas — muy a menudo forzadas — que se realizan y vienen realizándose hace algún tiempo en toda Alemania. A fines de 1935, la aviación alemana será aproximadamente igual en eficacia y número a nuestra aviación de

defensa de la Metrópoli, incluso si se aprueban hoy las presentes propuestas del gobierno. Mi tercer aserto es que, si Alemania continúa esta expansión, y si nosotros proseguimos nuestro plan, en 1936 Alemania será definida y considerablemente más fuerte en el aire que la Gran Bretaña. En cuarto término, y esto es lo inquietante, una vez que los alemanes hayan adquirido la supremacía, puede ocurrir que no consigamos alcanzarlos nunca. Si mis afirmaciones no tienen contradicción, se hallará justificada la ansiedad que existe en todos los sectores de la Cámara, no sólo a causa de la fuerza física de la aviación alemana, sino también — menester es decirlo — a causa del carácter de la presente dictadura al e mana. Si el gobierno, en cualquier momento de los años venideros, tiene que confesar que las fuerzas aéreas alemanas son más poderosas que las nuestras,

entonces reconocerá, y con motivo, que fracasó en el cumplimiento de su primordial deber con el país. Terminé así: La oposición, como casi todos hacemos en este país, habla muy libremente acerca de la conducta del gobierno nazi. Nadie lo ha criticado más severamente que el Partido Laborista o la fracción liberal que veo ante mí. Los grandes diarios de esas fuerzas, ahora unidos a la causa común, han sido los más enérgicos en sus ataques. Pues bien: tales críticas ofenden fieramente a los hombres que hoy tienen Alemania en sus manos. De manera que vamos a desarmar a nuestros amigos, a quedarnos sin aliados, a enfrentarnos con naciones poderosas y a descuidar nuestra defensa por entero. Esta es una mala y peligrosa situación. El brete a que se nos lleva

a través de la actitud que toman los oposicionistas y del voto que nos piden, es terriblemente azarosa. Votando contra ellos hoy, esperamos seguir un camino mejor para la seguridad nacional que ese por el que nos quieren conducir. El voto laborista de censura fue rechazado por gran mayoría. Ninguna duda tengo de que si se hubiese apelado a la nación, instruyéndola suficientemente sobre aquellos temas, hubiera apoyado las medidas necesarias para la seguridad nacional. ***** No se puede coordinar este relato sin hablar de los jalones que rebasamos en nuestro largo viaje desde la seguridad a los umbrales de la muerte. Al rememorarlos, me pasma ver el mucho tiempo de que dispusimos. En 1933, y aun en 1934, Inglaterra pudo crear una aviación

que impusiera a las ambiciones de Hitler el freno necesario. Incluso se hubiera podido lograr así que los jefes militares alemanes impidiesen las violencias del Führer. Habían de pasar más de cinco años antes de que nos enfrentásemos con la prueba suprema. Prueba que bien pudo no presentarse de haber nosotros actuado con razonable prudencia y saludable energía. De poseer una aviación superior, Inglaterra y Francia podían haber solicitado la ayuda de la S. de N., y todos los Estados de Europa se hubieran congregado detrás de nosotros. Por primera vez la entidad ginebrina hubiese sido un instrumento de autoridad. Al inaugurarse las sesiones invernales el 28 de noviembre de 1934, yo, en nombre de algunos amigos10, presente una enmienda al mensaje a la Corona, diciendo que «la fuerza de nuestras defensas nacionales, y especialmente de las aéreas, ya no es suficiente para asegurar la paz, seguridad y libertad de los fieles

súbditos de V. M.» La Cámara estaba repleta y se mostró dispuesta a atender. Tras usar argumentos tendentes a probar el peligro que nos amenazaba y amenazaba al mundo, pasé a los hechos concretos: Afirmo, primero, que Alemania tiene ya una aviación completa, es decir, escuadrillas militares, con los precisos servicios terrestres y las necesarias reservas de material y personal instruido. Tal fuerza sólo espera una orden para reunirse en plena y abierta combinación. Añado que esa aviación ilegal se aproxima rápidamente a la igualdad con la nuestra. En segundo término, en esta misma fecha del año que viene, si Alemania ejecuta su actual programa sin acelerarlo, y si nosotros ejecutamos el nuestro sin disminuir y realizando los incrementos anunciados al Parlamento en julio pasado, la fuerza aérea alemana podrá ser tan poderosa como la

nuestra, o más. En tercer lugar, y sobre la misma base de que ambas partes sigan desarrollando sus programas en la forma prescrita, a fines de 1936, o sea dentro de dos años, la aviación alemana será un 50 % aproximadamente más fuerte que la nuestra, y en 1937 doble. Todo, repito, en el supuesto de que Alemania no acelere sus planes ni nosotros retardemos los nuestros. Baldwin, que seguía con atención mis palabras, las repudió rotundamente y, de acuerdo con los consejeros de su ministerio del Aire, dijo: No se da el caso de que Alemania se aproxime rápidamente a la igualdad con nosotros. Ya he dicho que las cifras alemanas son totales, no de unidades de primera línea, mientras yo he dado nuestras cifras de unidades de primera línea advirtiendo que lo son y que

hay detrás de ellas una reserva disponible considerablemente mayor, incluso si limitamos las comparaciones a las fuerzas alemanas y las de la RAF inmediatamente disponibles en Europa. Alemania está activamente ocupada en la producción de aviones, pero su fuerza no llega al 50 % de la fuerza de que nosotros disponemos hoy en Europa. En cuanto a la situación en esta fecha del próximo año, si Alemania continúa su programa sin aceleración y nosotros la ampliación según el ritmo acordado en julio por el Parlamento, lejos de ser la aviación militar alemana tan fuerte como la nuestra y probablemente más, calculamos que aún nos quedará un margen de superioridad del 50 %, sólo en Europa. No puedo estudiar más que los dos años venideros. El señor Churchill habla de lo que pasará en 1937. Las investigaciones que he podido hacer me inclinan a la creencia de que sus cifras son considerablemente exageradas.

***** Tan definitiva declaración de quien era virtualmente el Primer Ministro, tranquilizó a la mayoría de los alarmados y extinguió muchas de las críticas. Todos celebraron que mis concretas declaraciones fuesen denegadas por una autoridad tan incontrastable. Yo no quedé convencido. Creía que a Baldwin no le decían la verdad sus consejeros y que, en todo caso, ignoraba los hechos. ***** Así pasaron los meses de invierno. Hasta la primavera no tuve oportunidad de volver a plantear el problema. Y cuando la tuve di preciso y pleno aviso.

Churchill a Baldwin 17-III-35. A base de los cómputos sobre aviación hechos el martes, propongo renovar nuestra discusión del pasado noviembre y analizar, en tanto como yo pueda, las cifras dadas por usted de las fuerzas aeronáuticas inglesas y alemanas de defensa metropolitana en las diversas fechas en cuestión, es decir, ahora, al final del año cronológico y financiero, etc. Creo que los alemanes son ya tan fuertes como nosotros y posiblemente más, y entiendo que, si desarrollamos nuestro programa en la forma prescrita, Alemania será un 50 % más fuerte que nosotros a fines de 1935 o principios de 1936. Esto, como usted verá, contraría los asertos hechos por usted en noviembre respecto a que tendríamos una superioridad del 50 % en esa fecha. Desde luego, me atengo a su declaración de marzo de 1934 en punto a que «en fuerza y poder aéreo nuestro país no

seguirá en situación inferior a ningún otro al alcance del cual estén nuestras costas». Declaro también que, de acuerdo con los informes que he podido adquirir, ese aserto no ha sido cumplido, como rápidamente lo probarán los hechos. Opino que puede ser conveniente para usted el que le haga conocer de antemano, como lo hice en la última ocasión, la línea de conducta que pienso seguir. Si alguien, hablando en nombre del gobierno, puede probar lo contrario de mis afirmaciones, nadie se sentirá más satisfecho que yo. El 19 de marzo se presentaron a la Cámara los cómputos sobre aviación. Yo reiteré lo dicho en noviembre y de nuevo rebatí las seguridades que entonces diera Baldwin. El subsecretario del Aire formuló una réplica muy confiada. Pero, a fines de mes, Eden y el ministro de Asuntos Extranjeros visitaron a

Hitler en Alemania, y en el curso de una importante conversación, de que hay constancia escrita, el dictador les dijo que Alemania había alcanzado ya la paridad con Inglaterra. El gobierno hizo público este dato el 3 de abril. A principios de mayo, el Primer Ministro escribió en su órgano periodístico, The Newsletter, un artículo en que subrayaba el peligro del rearme alemán en términos parejos a los que yo venía usando desde 1932. Incluso empleó la reveladora palabra «celada», que debió de brotar de la inquietud de su corazón. Habíamos, en efecto, caído en una celada. El propio Mac Donald abrió el debate. Tras referirse a la intención alemana de construir una flota superior a la autorizada por el tratado, así como submarinos — lo que les estaba prohibido a los alemanes—, MacDonald pasó a la situación aeronáutica. En el debate de noviembre pasado — dijo

—, se hicieron ciertos cálculos, fundados en nuestros informes, acerca de la fuerza de la aviación alemana. El Lord Presidente, en nombre del gobierno, dio la seguridad de que en ninguna circunstancia aceptaríamos una posición de inferioridad respecto a cualquier aviación que pudiera montar Alemania en el porvenir. Lo contrario nos hubiera colocado en una situación inadmisible, como bien les consta al gobierno y al ministerio del Aire. En el curso de la visita hecha por el ministro de Asuntos Exteriores y el Lord del Sello Privado a Berlín, el canciller alemán declaró, según informarnos el 3 de abril a la Cámara, que Alemania había logrado paridad con Inglaterra en el aire. Cualquiera que pueda ser la exacta interpretación de esta frase en términos de fuerza aérea, queda indudablemente indicado que la aviación alemana se ha expandido hasta un punto que rebasa considerablemente los cálculos que presentamos a la Cámara el año

pasado. Se trata de un hecho grave, al que inmediatamente han prestado atención el gobierno y el ministerio del Aire. Cuando me llegó mi turno, dije: Ni siquiera ahora estamos tomando medidas que guarden verdadera proporción con nuestras necesidades. El gobierno ha propuesto incrementos. Habrá de aplicarlos afrontando la tormenta que le vendrá encima en forma de toda clase de injustos ataques. Los móviles del gobierno podrán ser tergiversados. Los ministros serán calumniados y llamados especuladores de la guerra. Recibirán toda suerte de ataques a cargo de fuerzas potentes, numerosas y extremadamente amigas de hablar. De todos modos, el gobierno habrá de obtener los incrementos que pretende. ¿Por qué, en ese caso, no luchar por algo que nos dé una seguridad real? ¿Por qué no insistir en que la

provisión pala fuerzas aéreas sea adecuada? En ese caso, y por severas que sean las censuras y estridentes insultos con que haya de enfrentarse el gobierno de S. M., al menos habrá este resultado satisfactorio: que los ministros tendrán la impresión de haber cumplido su deber en un asunto que constituye la responsabilidad mayor de todo gobierno. La Cámara me escuchó con atención profunda, pero yo, en el fondo, me sentía desesperado. Era muy doloroso quedar enteramente vindicado y probar que la razón estaba de mi parte en una cuestión de vida o muerte para el país, y, sin embargo, no poder convencer al Parlamento y a la nación de que, reconociendo la verdad de las advertencias y rindiéndose a lo evidente, emprendieran una actividad práctica .Proseguí: Confieso que no doy con las palabras

apropiadas al caso. En 1708, el secretario St. John, mediante una deliberada indiscreción ministerial, reveló a la Cámara que la batalla de Almansa se había perdido porque sólo había en España ocho mil ingleses, en vez de los veintinueve mil señalados por la Cámara de los Comunes para ese servicio. Cuando el gobierno confirmó el hecho un mes más tarde, se afirma que la Cámara permaneció silente durante media hora, sin que nadie osase hablar ni comentar tan sorprendente aserto. Empero, aquello era incomparablemente minúsculo ante lo que ahora tenemos que afrontar. Se trataba sólo del fracaso de una política. Nada de cuanto pasase en España en esa guerra podía encerrar un peligro potencialmente mortal. ***** En la Cámara hay un acuerdo bastante amplio hoy en lo que toca a la política

extranjera. Tenemos que actuar de acuerdo con Francia, Italia y otras potencias, grandes y pequeñas, anhelosas de conservar la paz. Yo no rehusaría mi cooperación a ningún gobierno que claramente se amoldase a esa necesidad, siempre que lo hiciera bajo la autoridad y la sanción de la Sociedad de Naciones. Tal política no cerraría la puerta a una revisión de los tratados, sino que procuraría una impresión de estabilidad y una adecuada unión de todas las potencias razonables en pro de su defensa, y ello antes de que se entrara en el estudio de cualquier cuestión del carácter dicho (la revisión de los tratados). Merced a esa augusta asociación en favor de la seguridad colectiva, podríamos erigir fuerzas defensivas de todo género y combinar nuestra acción con la de las potencias amigas, a fin de poder vivir en paz y rectificar los lamentables yerros de que somos ahora juguetes y de los que, si no tomamos medidas a tiempo, podemos convertirnos en

víctimas. En aquel momento recordaba unos versos que un autor anónimo había escrito antaño a propósito de un accidente de ferrocarril. Los versos se hallaban en un tomo del Punch que yo solía hojear cuando tenía ocho años o nueve y era colegial en Brighton: ¿Quién va a cargo de ese tren del que rechinan los ejes? Se acerca raudo el peligro, pero el maquinista duerme y en vano lucen los discos, que el tren dirige la Muerte. No repetí, sin embargo, aquella estrofa. ***** Sólo el 22 de mayo hizo Baldwin su célebre confesión. Debo citarla:

Ante todo, y a propósito de la cifra de aviones alemanes que di en noviembre, nada ha llegado posteriormente a mi conocimiento que me haga juzgar aquella cifra errónea. Creo que entonces era real. En lo que me engañé fue en mis cálculos del futuro. En eso me equivoqué por completo. Estábamos enteramente mal orientados sobre el particular. Repito que, a mi juicio, en lo que estamos haciendo no hay razón para pánico alguno. Pero declaro deliberadamente, con todo el conocimiento que tengo de la situación, que no permaneceré ni por un momento en un gobierno que tome medidas menos resueltas de las que estamos tomando hoy. Ha habido muchas críticas, periodísticas y verbales, contra el ministerio del Aire, como si se le quisiera hacer responsable de un programa que posiblemente es insuficiente, así como de no haber actuado más de prisa y de muchas otras

cosas. Sólo deseo repetir que si hay alguna responsabilidad — y estamos dispuestos a aceptar las críticas — esa responsabilidad no es de un solo ministro, sino del gobierno en conjunto, y por tanto todos somos responsables y censurables. Yo esperaba que tan impresionante confesión constituyera un acontecimiento y que, cuando menos, se nombrara una comisión parlamentaria para informar sobre los hechos y sobre nuestra seguridad. Pero los Comunes reaccionaron de modo diferente. Las oposiciones liberal y laborista, que nueve meses antes presentaron un voto de censura al gobierno por las modestas medidas que éste había tomado, se mostraron ineficaces e indecisas. Pensaban que se les ofrecía una buena plataforma electoral contra los «armamentos tories». Los representantes de ambas fuerzas no esperaban la franca confesión

de Baldwin y no trataron de amoldar sus discursos a tan sobresaliente episodio. Attlee dijo: Como partido, no propugnamos el desarme unilateral... Defendemos la seguridad colectiva a través de la S. de N. Rechazamos el uso de la fuerza como instrumento político. Votamos por la reducción de armamentos y la seguridad conjunta... Hemos sostenido que este país debía prepararse a contribuir a la seguridad colectiva. Nuestra política no tiende a la seguridad mediante el rearme, sino mediante el desarme. Tendemos a la reducción de armamentos y después a la abolición completa de todos los armamentos nacionales y a la creación de una fuerza de policía internacional dirigida por la S. de N. No explicó Attlee lo que podría ocurrir hasta que se realizase tan amplia política. Se

quejó de que el Libro Blanco sobre defensa justificase aumentos en la armada por relación a los Estados Unidos, y aumentos en la aviación por relación a las aviaciones rusa, americana y japonesa. «Todo eso — agregó — es palabrería anticuada y se evade al sistema colectivo.» Reconoció la importancia del rearme alemán, pero añadiendo: «La contrarréplica a cualesquiera fuerzas armadas particulares no son las fuerzas de este país o de Francia, sino la fuerza combinada de todas la potencias leales a la Sociedad de Naciones. Se ha de hacer comprender a un agresor que, si desafía al mundo, chocará con las fuerzas mundiales coordinadas, no con un número de desarticuladas fuerzas nacionales.» Según él, el único modo de conseguir lo que recomendaba consistía en concentrar todo el poder aéreo en manos de la S. de N., la cual debía unirse y convertirse en un instrumento real. Y, entre tanto, Attlee y los laboristas votaron contra las

medidas propuestas. En nombre de los liberales, sir Archibald Sinclair pidió al gobierno que convocase «una nueva conferencia económica, atrayendo a Alemania, no sólo a la comunidad política de naciones, sino también a una activa cooperación con nosotros en todas las tareas de la civilización y sobre todo en la de elevar el nivel de vida de ambos pueblos... Que el gobierno presente propuestas pormenorizadas y definidas para la abolición de las fuerzas militares aéreas y el control de la aviación civil. Si esas propuestas se rechazan, la responsabilidad se fijará clara y apropiadamente». Añadió: Sin embargo, aunque debe proseguirse vigorosamente el desarme como principal objetivo del gobierno, una situación en que un

gran país, no miembro de la S. de N., posee un potentísimo ejército y acaso la más poderosa aviación de la Europa occidental, con un coeficiente de expansión probablemente mayor que otra aviación cualquiera... es una situación que no puede permitirse que subsista... El Partido Liberal se sentirá obligado a apoyar las medidas de defensa nacional cuando se den pruebas netas de que se necesitan... Por tanto, no puedo concordar con que el aumento de nuestros armamentos nacionales sea por necesidad incongruente con nuestras obligaciones dentro del sistema colectivo de paz. Pasó luego a tratar extensamente de «los provechos privados obtenidos por medios mortíferos». Citó un reciente discurso de lord Halifax, ministro de Instrucción, quien había dicho que el pueblo inglés «se inclinaba a mirar la preparación de instrumentos de guerra como

rosa harto alta y grave para confiarla a manos menos responsables que las del propio estado». Sir Archibald Sinclair creía que debiera encargarse a fábricas nacionales la rápida expansión precisa en los armamentos aéreos, expansión, agregó, que debía justificarse de antemano. La existencia de casas privadas productoras de armamento venía siendo la pesadilla de los laboristas y liberales, a quienes era muy útil para sus discursos populacheros. Desde luego, resultaba absurdo suponer que en aquel momento nuestra expansión aviatoria, reconocida como necesaria, podía conseguirse mediante fábricas nacionales únicamente. Se requería con urgencia adaptar inmediatamente gran parte de la industria privada del país y reforzar nuestros ya existentes elementos manufactureros. En los discursos de los jefes de la oposición no había la menor referencia al apremio en que reconocidamente nos

encontrábamos, ni a los hechos, mucho más graves, que sabíamos que iban a seguir. La mayoría gubernamental, por su parte, pareció cautivada por la sinceridad de Baldwin. Se pensaba que el haberse engañado Baldwin completamente en asunto tan esencial y en que tanta responsabilidad tenía, era falta que quedaba redimida por la franqueza con que la confesaba y por la forma en que se mostraba presto a cargar con la culpa. Prodújose una extraña oleada de entusiasmo en favor de un ministro que reconocidamente admitía haber errado. Y muchos diputados conservadores parecían furiosos contra mí por haber puesto a su admirado jefe en un trance del que sólo su innata varonilidad y sinceridad le habían librado. Librado a él, que no a su país. ***** Mi pariente lord Londonderry, amigo mío

de la infancia y descendiente directo del famoso Castlereagh de los tiempos napoleónicos, era hombre de indudable lealtad y patriotismo. Había presidido el ministerio del Aire desde que se formó la coalición. Los graves cambios descritos se habían proyectado sobre nuestros problemas, y el ministerio del Aire habíase convertido en uno de los principales de la nación. Durante los años de economía y desarme, Londonderry y su departamento habían procurado recoger cuanto dinero podían, a pesar de las severidades de un arbitrario ministro de Hacienda. Y él y los suyos se alegraron en el alma cuando, en el verano de 1934, el gobierno les concedió un incremento de 41 escuadrillas. Mas, en la política inglesa, los arrebatos de pasión muy pronto suceden los de frialdad. Al volver el ministro de Asuntos Extranjeros de su viaje a Berlín y anunciar que, según Hitler, la aviación alemana igualaba a la inglesa, el gobierno en

pleno se sintió transtornado. Baldwin hubo de rectificar, a la luz de los hechos conocidos, sus declaraciones de noviembre, cuando contradijo las mías. El gabinete ignoraba por completo que Alemania nos hubiese alcanzado en aviación, y, como suele ocurrir, dirigiéronse inquisitoriales miradas al departamento del Aire y a su ministro. El tal departamento no comprendió que le esperaban momentos nuevos. Se habían roto las trabas de Tesorería, y las fuerzas aéreas no tenían más que pedir lo necesario. Pero, en vez de eso, reaccionaron contra el aserto de que Hitler había obtenido la paridad en el aire. Londonderry, hablando en nombre de las autoridades del aire11, insistió en que «cuando Eden y Simon fueron a Berlín, sólo existía una escuadrilla operativa alemanes. A base de sus establecimientos de instrucción, los alemanes contaban formar de quince a veinte escuadrillas para fines de mes». Pero todo

esto es cuestión de nomenclatura. Resulta muy difícil clasificar las fuerzas aéreas empleando un rasero común con el que quepa medir las variantes que puede haber entre «fuerzas de primera línea» y «unidades operativas». El ministerio del Aire persuadió a su jefe de que vindicase su conducta pasada. En consecuencia, los peritos y altos funcionarios de aviación se hallaban absolutamente desconectados con el estado de ánimo de un público y un gobierno llenos de auténtica alarma. Esos funcionarios eran quienes habían dado a Baldwin las cifras con que él me replicó en noviembre, y deseaban que él afirmase la verdad de tales declaraciones. Mas ésta no era una política práctica. Parece indudable que los técnicos y jefes del ministerio de aviación estaban en noviembre mal informados, y, por consecuencia, equivocaron con sus datos a su superior. En Alemania existía ya una poderosa aviación, igual, si no mayor, a la nuestra.

Como Londonderry cuenta en su libro, fue para él singular y. penoso, tras sufrir varios años de no poder pedir más, verse repentinamente eliminado del cargo por no pedir bastante. Pero, eso aparte, la categoría política del marqués no le capacitaba para capitanear un ministerio que había venido a situarse en el pináculo y centro de nuestros negocios. Fue criterio general que, en tiempos como aquellos, un ministro del Aire debía pertenecer a la Cámara de los Comunes. Así, cuando MacDonald abandonó más tarde la jefatura del gobierno, se nombró a sir Philip Cunliffe-Lister, entonces secretario de Colonias, ministro del Aire, como complemento de una nueva política de vigorosa expansión aeronáutica. Londonderry, a regañadientes, se encargó del Sello Privado y pasó a ser jefe de su partido en los Lores, aunque, después de las elecciones, Baldwin prescindió en absoluto de los servicios de mi

pariente. La gran consecución de Londonderry durante su período ministerial fue la concepción y puesta en servicio de los famosísimos Hurricane y Spitfire. Los primeros modelos de estos aviones volaron en noviembre de 1935 y marzo de 1936, respectivamente. Londonderry no menciona esto en su defensa, pero bien pudo haberlo hecho, ya que se atribuye responsabilidades de mucho que no hizo. El nuevo ministro, impelido por favorables brisas y nuevas corrientes, ordenó la inmediata producción de aquellos modelos en gran escala y aunque, no con excesiva rapidez, empezamos a disponer de algunos cazas de ese tipo. Cunliffe-Lister era una figura política mucho más sobresaliente que su predecesor, así como sus posibilidades eran mayores y más grata su tarea. Actuó con energía sobre nuestra política aérea y nuestro gobierno, y se aplicó activamente a ganar el

tiempo perdido entre 1932 y 1934. Pero cometió el serio error de abandonar los Comunes por los Lores en noviembre de 1935, anulando así una de las razones que le habían llevado al ministerio del Aire. Ello había de costarle el cargo pocos años después. ***** Había caído sobre nosotros un desastre de primera magnitud. La aviación de Hitler estaba a la par con la inglesa. Desde entonces, le bastaba mantener sus fábricas en plena producción y sus escuelas de instrucción en plena actividad para seguir a la cabeza de la aviación y hasta para mejorar su ventaja de continuo, A partir de esos momentos, las desconocidas e inconmensurables amenazas de ataque aéreo que pendían sobre Londres habían de ser factor definido y perentorio en todas nuestras decisiones. No podíamos alcanzar a

los alemanes, o al menos aquel gobierno no los alcanzó. No obstante, tanto el gobierno como el ministerio del Aire crearon un alto grado de eficacia en nuestra fuerza aérea. Mas la promesa de que se mantendría la paridad aérea quedó irremisiblemente rota. Cierto que la inmediata expansión aérea de los alemanes mantuvo igual ritmo que en el período en que ganaron la paridad. Sin duda habían hecho un supremo esfuerzo pata, mediante esa favorable situación, explotar su diplomacia y fortalecerla. Fueron aquellas fuerzas aéreas las que prestaron a Hitler base para los sucesivos actos de agresión que había planeado y no debían tardar en producirse. En los cuatro años siguientes el gobierno inglés realizó esfuerzos considerables, y es indudable que nuestra aviación llegó a ser superior en calidad, pero no en cantidad, a la de los alemanes. Al estallar la guerra apenas teníamos la mitad de aparatos que el enemigo.

CAPÍTULO VIII EL RETO ALEMÁN Y LAS CONSIGUIENTES REACCIONES 1935

Hitler restablece el servicio militar obligatorio (16 marzo 1935). — Francia acuerda el servicio militar de dos años (16 marzo). — Eden y Simon en Berlín (24 marzo). — Conferencia de Stresa. — Pacto franco-soviético (2 mayo). — Sir Samuel Hoare, ministro de Asuntos Extranjeros. — Eden, ministro de Asuntos de la S. de N. — El acuerdo naval anglo-alemán. — Sus peligros. — Vastos efectos del acuerdo en Europa. — Desarrollo del ejército alemán. — Potencial humano alemán y francés.

Habían pasado los años de preparativos clandestinos y maniobras secretas. Hitler se sentía lo bastante fuerte para lanzar su primer reto abierto al mundo. El 9 de marzo de 1935 se anunció oficialmente la organización de la aviación alemana, y el 16 se declaró que, en adelante, el ejército alemán se reclutaría a base del servicio obligatorio. Las leyes que ponían en vigor tales decisiones se promulgaron en seguida, pero ya se habían tomado medidas previas. El gobierno francés, bien informado de lo que pasaba, anunció el mismo 16 — pocas horas antes de que los alemanes hiciesen su declaración — que el tiempo de servicio en filas para los reclutas franceses pasaba a ser de dos años. La acción alemana significaba una clara violación de los tratados de paz sobre los que se fundaba la S. de N. Mientras las infracciones recibieron nombres disimulados, las potencias victoriosas, obsesionadas por el pacifismo y preocupadas por sus problemas

internos, procuraron eludir la responsabilidad de declarar que el tratado de paz había sido violado o repudiado. Mas ahora la cuestión se planteaba con brutal crudeza. Casi a la vez, el gobierno etíope apeló a la S. de N. contra las amenazas de Italia. De modo que cuando en tal ambiente sir John Simon y el lord del Sello Privado Anthony Eden llegaron a Berlín el 24 de marzo, invitados por Hitler, Francia juzgó mal elegido el momento de tales pláticas. Los franceses, lejos de reducir su ejército como quería MacDonald, se veían precisados a elevar a dos años el servicio en filas, que antes duraba uno solo. Dado el estado de la opinión pública, tal medida resultaba impopular. Comunistas y socialistas votaron contra ella. León Blum dijo: «Los trabajadores de Francia se alzarán para resistir la agresión hitleriana.» A lo que respondió Thorez, entre los aplausos comunistas: «No toleraremos que las clases trabajadoras sean arrastradas a una

guerra de supuesta defensa de la democracia contra el fascismo.» Los Estados Unidos se lavaban las manos en todo lo referente a Europa y, aparte de sus buenas intenciones, era claro que no pensaban volver a preocuparse de ella. Pero Francia, Inglaterra y también — y decididamente — Italia se sentían, a pesar de sus discordias, impelidas a oponerse a aquella violación alemana de los tratados. Bajo los auspicios de la S. de N. se reunió en Stresa una conferencia donde los ex aliados querían estudiar todos los problemas pendientes. ***** Anthony Eden había pasado cerca de diez años dedicándose casi por entero al estudio de la política extranjera. A los dieciocho años salió de Eton para ir a la guerra mundial, distinguiéndose en el 60 de fusileros, con el

que intervino en las más sangrientas batallas. Alcanzó el grado de comandante de brigada y ganó la Cruz Militar. A poco de ingresar en los Comunes, en 1925, fue hecho secretario particular parlamentario de Austen Chamberlain, ministro de Asuntos Extranjeros en el segundo gobierno de Baldwin. En la coalición Baldwin-MacDonald de 1931, Eden fue nombrado subsecretario a las órdenes del nuevo ministro del mismo departamento, sir John Simon. Los deberes de un subsecretario pueden variar, pero por lo general son limitados. El subsecretario ha de servir a su jefe en el desarrollo de la política acordada en el gabinete, del que no es miembro y al que no tiene acceso. Sólo en casos extremos, que afectan a la conciencia y al honor, puede mostrar pública discrepancia con el ministro y presentar la dimisión. Pero Eden, en aquellos años, había logrado formarse una amplia perspectiva de la

política extranjera y conocía íntimamente la vida y el pensamiento del gran ministerio del que tantas cosas dependen. La actividad de sir John Simon no era, en 1935, mirada con favor ni por la oposición ni por los círculos influyentes del Partido Conservador. Por tanto, Eden, merced a sus conocimientos y sus excepcionales dotes, comenzó a sobresalir. Así, cuando a fines de 1934 se le designó lord del Sello Privado, el gobierno le pidió que siguiera en contacto estrecho, aunque no oficial, con el ministerio de Asuntos Extranjeros. Esta fue la causa de que se le invitara a acompañar a su ex jefe Simon a la inoportuna, pero no infructuosa visita a Berlín. El ministro de Asuntos Extranjeros volvió con la noticia, ya referida, de que, según Hitler, Alemania había alcanzado la paridad aérea con la Gran Bretaña. Eden fue también enviado a Moscú, donde estableció con Stalin una relación que había de sernos útil años

después. El avión en que regresaba fue sorprendido por una tormenta, y cuando Eden llegó a tierra estaba al borde del derrumbamiento orgánico. Los médicos dijeron que no se hallaba en condiciones de ir con Simon a Stresa y, en efecto, permaneció inútil para toda labor durante varios meses. En vista de ello, el Primer Ministro, a pesar de que su vista, su salud y su capacidad mental le abandonaban ya notoriamente, decidió unirse a Simon. Como resultado, la Gran Bretaña estuvo pobremente representada en aquella importantísima reunión a la que asistían Flandin y Laval por Francia, y Mussolini y Suvich por Italia. Se llegó en Stresa al general acuerdo de que no debía permitirse la violación de unos tratados cuya obtención había costado varios millones de vidas. Pero los representantes ingleses hicieron palmario, desde el principio, que no se proponían estudiar sanción alguna en

el caso de una violación de tratados. Ello confinaba la conferencia al terreno de las palabras. Se aprobó unánimemente una resolución por la que se acordaba no aceptar las infracciones unilaterales de los tratados, y el Consejo Ejecutivo de la S. de N. fue invitado a pronunciarse sobre la situación. En la segunda tarde de la Conferencia, Mussolini apoyó con energía la acción propuesta. Se habló en contra de toda agresión de una potencia a otra y se llegó a la siguiente declaración final: Las tres potencias, que tienen por objetivo el mantenimiento colectivo de la paz dentro del marco de la S. de N., concuerdan plenamente en oponerse, por todos los medios practicables, a cualquier repudiación unilateral de tratados que pueda hacer peligrar la paz de Europa; y actuarán a esos efectos en estrecha y cordial colaboración.

El dictador italiano, al hablar, subrayó las palabras «paz de Europa» y se notó que hacía una pausa fácilmente advertible. Ello llamó la atención de los delegados ingleses. Aguzaron los oídos y comprendieron que, aunque Mussolini estaba dispuesto a unirse a Francia e Inglaterra para impedir el rearme alemán, acariciaba proyectos de una expedición africana contra Abisinia o contra quien le pluguiere. Los funcionarios de nuestro departamento del Exterior meditaron si se debía, o no, plantear el caso a Mussolini. Tanto deseo se sentía de la ayuda del Duce contra Alemania, que se creyó inconveniente hacerle advertencias acerca de Abisinia, ya que ello le hubiera enojado. Por tanto, nada se dijo, y Mussolini — con razón en cierto sentido — entendió que los aliados le dejaban las manos libres en Etiopía. Los franceses no alegaron nada y así se disolvió la Conferencia. El 15-17 abril el Consejo de la S. de N.

examinó la supuesta infracción del tratado de Versalles cometida por Alemania al decretar el servicio obligatorio. Estuvieron representadas en el Consejo las siguientes potencias: República Argentina, Australia, Inglaterra, España, Chile, Checoeslovaquia, Dinamarca, Francia, Alemania, Italia, Méjico, Portugal, Polonia, Turquía y la U. R. S. S. Todos los países votaron en pro del principio de que los tratados no podían ser quebrantados unilateralmente y remitieron el asunto a la asamblea plenaria de la Sociedad. Los ministros de Asuntos Extranjeros de Suecia, Noruega y Dinamarca, países muy interesados en el equilibrio naval en el Báltico, se unieron a la protesta también. Protesta que comprendía, pues, 19 naciones. Pero todo era vano desde el momento en que ninguna potencia ni grupo de potencias estaba decidida a apelar a la FUERZA, ni siquiera como recurso extremo.

***** Laval no se sentía dispuesto a aproximarse a Rusia con la misma decisión que Barthou. Pero Francia necesitaba urgentemente tal acercamiento. Creíase preciso obtener la unidad nacional en torno al servicio de dos años, que sólo por reducida mayoría había sido aprobado en marzo. El gobierno ruso podía dar órdenes al respecto al importante grupo de franceses que seguían los mandatos soviéticos. Además, en Francia se deseaba renovar la vieja alianza rusa. El 2 de mayo el gobierno francés firmó un pacto franco-soviético. Se trataba de un documento muy nebuloso, válido durante cinco años, y en el que se garantizaba una mutua ayuda de las dos partes en caso de agresión. Para obtener resultados dentro del campo político francés, Laval hizo a Moscú una visita de tres días, siendo recibido por Stalin. Hubo

prolijas discusiones, un episodio de las cuales — inédito hasta ahora — conviene registrar. Stalin y Molotov querían saber, ante todo, qué número de divisiones tendría Francia en el frente occidental y qué período de servicio cumplían los soldados. Después de que hubo sido explorado este terreno, Laval dijo: «¿No podrían ustedes hacer algo en pro de la religión y de los católicos en Rusia? Esto me ayudaría mucho ante el Papa.» «¡Hola! — repuso Stalin —. ¿El Papa? ¿Cuántas divisiones tiene?» Ignoro lo que Laval respondió, pero podía haber dicho que el Sumo Pontífice disponía de legiones muy numerosas, aunque no siempre visibles en los desfiles. Laval no se proponía que Francia se comprometiese a las cosas que suelen los Soviets exigir cuando tratan con alguien. A pesar de ello, el 15 de mayo obtuvo de Stalin una declaración pública en la que los Soviets aprobaban la política de defensa nacional realizada por Francia a efectos de

mantener sus fuerzas armadas a un nivel de seguridad. Al saberlo, los comunistas franceses comenzaron a vociferar en pro del programa de defensa y de los dos años de servicio. Como factor en la seguridad europea, el pacto francoruso sólo tenía limitadas ventajas, puesto que no había artículos que ligasen seriamente a una de las partes en caso de agresión contra la otra. No se trataba de una verdadera asociación con Rusia. A su regreso, Laval se detuvo en Cracovia para asistir a los funerales de Pilsudski. Allí encontró a Goering y los dos hablaron con mucha cordialidad. Las expresiones del francés acerca de la desconfianza y desagrado que le inspiraban los Soviets fueron puntualmente transmitidas a éstos por conducto alemán. La mucha declinación de la salud y facultades de MacDonald imposibilitaban su continuación al frente del gobierno. Nunca había sido popular entre los conservadores,

quienes le miraban, a causa de su historial de tiempo de guerra y de su fe socialista, con un prejuicio últimamente algo mitigado por la piedad que su estado producía. Por otra parte, el partido laborista, que en tan gran escala contribuyera a fundar MacDonald y al que abandonara en 1931 realizando lo que sus correligionarios llamaron una traicionera deserción, le aborrecía más que a hombre alguno. Dentro de la compacta mayoría del gobierno, MacDonald sólo tenía siete partidarios propios. La política de desarme a que se consagrara había abocado al más desastroso de los fracasos. Se avecinaban unas elecciones en las que él no podía desempeñar un papel útil. En tales circunstancias, nadie se sorprendió cuando el 7 de julio fue anunciado que Baldwin y MacDonald cambiaban sus cargos, volviendo el primero a la jefatura del gobierno por tercera vez. La cartera de Asuntos Extranjeros pasó a manos de sir Samuel Hoare,

cuyas actividades en el departamento de la India habían sido coronadas por la aprobación del gobierno de dicho país. Hacía algún tiempo que sir John Simon venía siendo atacado en su política extranjera por ciertos influyentes conservadores muy conectados con el gobierno. Pasó, pues, al departamento del Interior, que conocía bien, y Hoare, ya libre de los problemas hindúes, le substituyó en Asuntos Exteriores. Baldwin empleó un expediente nuevo. Designó a Eden, cuyo prestigio crecía y cuya salud se había restablecido, como ministro encargado de los asuntos concernientes a la S. de N. Eden actuaría en el departamento de Asuntos Exteriores con igual autoridad que el ministro titular, teniendo pleno acceso a los documentos y pudiendo disponer del personal. Baldwin, con esto, debía proponerse indicar a la fuerte tendencia de opinión pública agrupada en torno de la S. de N., que él daba mucha

importancia a la Sociedad. Un mes más tarde, comentando lo que describí como «el nuevo plan de tener dos ministros de Asuntos Exteriores», yo señalé los defectos de dicho plan: Mucho celebré oír decir ayer al Primer Ministro que este experimento sólo es temporal. No creo que dure mucho ni que se renueve... Necesitamos que un solo hombre responda de los Asuntos Exteriores, que les dedique íntegramente sus pensamientos, que abarque toda su esfera y que haga que todos los factores e incidentes contribuyan al propósito general en el que el Parlamento concuerde. El secretario de Asuntos Extranjeros, sea quien fuere, ha de ser supremo en su departamento, y todos los funcionarios de ese importantísimo ministerio deben depender de él, y de él solo. Recuerdo que, discutiéndose durante la guerra la unificación del mando, Lloyd George dijo:

«No se trata de que un general valga más que otro, sino de que un general vale más que dos». Nada impide que, en estos difíciles tiempos, una fuerte comisión del gabinete asesore a diario al ministro de Asuntos Extranjeros, ni que el Primer Ministro pueda avistarse con él o con sus funcionarios en cualquier momento; pero cuando los temas son tan complejos y vastos, cuando se hallan en tan continuo estado de fluidez, paréceme que la confusión aumentará de punto si existen en un ministerio dobles derechos y dobles responsabilidades. Todo esto fue ratificado por los hechos. ***** Mientras hombres y cosas se hallaban en tal tesitura, el gobierno inglés realizó un acto sorprendente. Parte de su impulso, al menos, dimanó del Almirantazgo. Siempre es muy peligroso que los militares, marinos o los

aviadores intervengan en política. Al obrar así entran en una esfera totalmente distinta a la suya. En este caso concreto, la decisión a que me refiero partió del Primer Lord y del gobierno, único responsable en todo caso, pero no faltó una fuerte y favorable brisa del Almirantazgo para hinchar las velas del proyecto. Desde hacía algún tiempo los almirantazgos inglés y alemán venían hablando sobre las proporciones respectivas de ambas armadas. Por el tratado de Versalles, los alemanes se obligaban a no construir más que seis acorazados de diez mil toneladas cada uno, además de seis cruceros ligeros que no excedieran las seis mil toneladas de desplazamiento. El Almirantazgo británico había descubierto recientemente que los dos últimos acorazados de bolsillo construidos por Alemania — el «Scharnhorst» y el «Gneisenau» — tenían dimensiones mucho mayores que las que el tratado permitía y eran de tipo distinto

en absoluto. De hecho eran cruceros ligeros de batalla de 26.000 toneladas cada uno, es decir, barcos aptos para batir con gran eficacia la navegación comercial. Ante tan descarada y fraudulenta violación del tratado de paz — violación cuidadosamente planeada y comenzada al menos dos años antes (1933)—, el Almirantazgo pensó que convenía acordar un pacto naval anglo-alemán. El gobierno de S. M. hízolo así sin consultar a nuestra aliada Francia ni a la S. de N. De manera que, mientras apelaban a los organismos de la Sociedad para protestar contra la infracción de las cláusulas militares del tratado, los ingleses llegaban a un convenio privado que desbarataba las cláusulas navales del tratado mismo. La parte principal del acuerdo disponía que la flota alemana no pudiera pasar de la tercera parte de la inglesa. Esto atraía mucho al Almirantazgo, que recordaba los tiempos de

preguerra, en los que hubimos de conformarnos con una superioridad de 16 a 10. A fin de alcanzar tal perspectiva, y tomando las promesas alemanas en su valor superficial, nuestros delegados concedieron Alemania un derecho explícitamente negado en el tratado: el de construir submarinos. Alemania podría botar sumergibles en cantidad que llegara hasta un 60 % de la fuerza submarina inglesa y, si entendía que las circunstancias eran excepcionales, hasta un cien por cien. Los alemanes, desde luego, aseguraron que no usarían sus sumergibles contra barcos mercantes. En cuyo caso, ¿para qué los necesitaban? En efecto, si el resto del acuerdo se cumplía, los submarinos no influirían en la decisión naval, en cuanto a barcos de batalla concernía. La limitación de la flota alemana a un tercio de la inglesa permitía a Alemania emprender un programa de nuevas construcciones que haría trabajar sus astilleros

con la máxima actividad durante diez años al menos. De manera que no había ninguna limitación práctica a la expansión naval alemana. Alemania podía construir buques tan de prisa como fuera físicamente posible. Cierto que el cupo concedido por el acuerdo era más pródigo de lo que los alemanes encontraron oportuno realizar, parcialmente, sin duda, a causa de que surgió un conflicto de prioridades entre la necesidad de construir chapas de blindaje para los barcos y otras análogas para los tanques. Se autorizó a Alemania a botar cinco acorazados, dos portaaviones, 21 cruceros y 64 destructores. No obstante, cuanto al estallar la guerra tenían preparado r: a punto de terminación, eran dos acorazados, once cruceros y 25 destructores, sin portaaviones alguno. Ello no llegaba a la mitad de lo que tan complacientemente les habíamos concedido. De concentrar sus recursos en cruceros y destructores, a

expensas de los acorazados, los alemanes se hubieran situado en condiciones más ventajosas para la guerra con la Gran Bretaña en 1939-40. Ahora sabemos que Hitler informó al almirante Raeder de que verosímilmente no habría guerra con los ingleses hasta 1944 ó 45. En consecuencia, el desarrollo de la armada alemana se planeó a base de tomarse largo tiempo para la ejecución de las construcciones. Sólo en la escuadra de sumergibles trabajaron los alemanes hasta la plenitud de lo que se les concedía. Tan pronto como alcanzaron el 60 % previsto, invocaron la cláusula que les permitía llegar al cien por cien. Tenían, pues, 57 submarinos botados cuando empezó la guerra. Al proyectar sus acorazados, los alemanes gozaron de la ventaja de no haber participado en el acuerdo naval de Washington ni en la Conferencia de Londres. Botaron el «Bismarck» y el «Tirpitz» y, mientras Francia,

Inglaterra y los Estados Unidos habían de limitarse a acorazados no mayores de 35.000 toneladas, esos dos grandes navíos rebasaban las cuarenta y cinco mil, lo que les hacía, sin disputa, los barcos más poderosos que surcaban las olas. Para Alemania fue entonces una gran ventaja diplomática el poder dividir a los aliados, haciendo que uno de ellos condonase las infracciones del tratado de Versalles. El anuncio de que Alemania podía rearmarse navalmente con toda plenitud, y de acuerdo con Inglaterra, constituyó otro golpe a la S. de N. Los franceses podían, con todo derecho, quejarse de que el permiso dado por la Gran Bretaña para la construcción de submarinos lesionaba sus intereses vitales. Mussolini vio en el episodio la evidencia de que Inglaterra no procedía de buena fe respecto a sus aliados y de que, con tal de asegurar sus especiales intereses marítimos, estaría dispuesta a cualquier acomodo con Alemania,

sin curarse de que las potencias amigas pudieran ser amenazadas por el crecimiento de las fuerzas alemanas de tierra. Y, animado por lo que parecía una actitud cínica y egoísta de Inglaterra, el Duce siguió adelante con sus planes sobre Abisinia. Las naciones escandinavas, que quince días antes se habían unido valerosamente a la protesta contra el servicio militar obligatorio decretado por Hitler, quedaron atónitas al ver que la Gran Bretaña, entre bastidores, concedía a Alemania un tercio del poder naval inglés, lo que significaba el dominio del Báltico por la escuadra alemana. Los ministros ingleses hablaron muy ostentosamente de la oferta alemana de cooperar con nosotros para la abolición del submarino. Los alemanes podían hacer la oferta sin riesgo alguno, puesto que esa abolición entrañaría el consenso de todos los demás países, y no existía la menor probabilidad de

que los demás países accedieran a suprimir un arma tan eficaz. Lo mismo puede decirse de la aceptación alemana referente a restringir el uso de los submarinos, de modo que sus actividades contra el tráfico mercante no tuvieran caracteres de inhumanidad. Pero ¿quién podía suponer que, si los alemanes poseían una numerosa flota sumergible y veían sus hijos y mujeres padecer hambre a causa de nuestro bloqueo naval, habían de abstenerse del pleno uso del arma submarina? Yo definí la opinión de los que tal supusieran calificándola de «colmo de la credulidad». Lejos de representar un paso hacia el desarme, el acuerdo naval anglo-alemán, en caso de desenvolverse a lo largo de varios años, inevitablemente hubiese provocado un desarrollo amplísimo de nuevas construcciones marítimas en todo el mundo. La armada francesa — con excepción de sus naves más modernas — necesitaba reformas, que no

hubieran dejado de hacerse. Ello hubiese repercutido sobre Italia. Nosotros hubiéramos tenido que reconstruir la flota británica en más vasta escala, con el fin de mantener nuestra superioridad de tres a uno en barcos modernos. Acaso el Almirantazgo inglés pensase que el ser la flota germana tan numerosa como un tercio de la nuestra, exigiría a la nuestra ser tres veces superior a la de los alemanes, lo que desbrozaría el camino hacia una razonable y harto retardada reconstrucción de nuestra escuadra. Pero, ¿dónde se hallaban los estadistas capaces de lograr eso? El 21 de junio de 1935 el acuerdo angloalemán fue anunciado al Parlamento por sir Bolton Eyres-Monsell, Primer Lord del Almirantazgo. A la primera oportunidad — el 11 de julio y más tarde el 22 de julio — condené el tratado. No creo — dije — que esta acción aislada

de la Gran Bretaña se demuestre operante en pro de la causa de la paz. La inmediata reacción será que de día en día la flota alemana irá aproximándose a un tonelaje que le dará absoluto dominio del Báltico, y, muy pronto, una de las causas que dilatan la guerra europea se habrá disipado. Y respecto a la situación en el Mediterráneo, me parece que andamos buscándonos grandes dificultades. Sobrevendrá un fuerte aumento de construcción naval cuando los franceses hayan de modernizar su flota para contrarrestar las botaduras de buques alemanes. Los italianos seguirán a los franceses, y nosotros, si no queremos ver afectada nuestra situación en el Mediterráneo, nos hallaremos también en la precisión de construir buques. Pero lo peor serán las repercusiones al otro extremo del mundo, es decir, en China y el Extremo Oriente. ¡Gran suerte ha sido ésta para el Japón! Advertid, pues, cuáles son las consecuencias de lo

hecho. Dice el Primer Lord: «Hemos de enfrentarnos con las realidades». Pero la flota británica, cuando su programa se complete, habrá de permanecer, en gran parte, anclada en el Mar del Norte. Esto significa que toda la situación en el Extremo Oriente quedará gravemente alterada en detrimento de Inglaterra, de los Estados Unidos y de China... Lamento que no tratemos este problema de la resurrección del poder naval alemán con el conjunto de Europa a nuestro lado, y en unión con muchas otras naciones cuya suerte ha sido afectada y cuyos temores han despertado tanto como los nuestros en virtud del enorme desarrollo de los armamentos alemanes. Nadie puede medir con precisión el alcance de ese desarrollo. Ya hemos visto que Alemania puede construir buques mucho más poderosos de lo que esperábamos sin que ni siquiera el Almirantazgo lo sepa. Hemos visto también lo que se ha hecho en el aire. Creo que

si las cifras de los gastos de Alemania en el presente año financiero pudieran conocerse con certidumbre, la Cámara y el país quedarían asombrados ante los enormes desembolsos que para preparativos de guerra efectúa ese pueblo, desembolsos que convierten a toda la poderosa nación e imperio alemán en un arsenal virtualmente en vísperas de movilización. ***** Es oportuno consignar aquí lo alegado por sir Samuel Hoare en su primer discurso como ministro de Asuntos Extranjeros el 11 de julio de 1935. Respondiendo a muchas críticas del interior y de Europa, dijo: El acuerdo naval anglo-alemán no es egoísta. Bajo ningún pretexto haríamos acuerdo alguno que, a nuestro juicio, no fuese manifiestamente ventajoso para las demás potencias marítimas. Bajo ningún pretexto,

tampoco, hubiésemos llegado a ningún pacto si no creyéramos que, en vez de estorbar un acuerdo general, lo estimula. La cuestión del desarme naval se ha discutido siempre separadamente del terrestre y el aéreo. La cuestión naval se ha tratado aparte y, que yo sepa, era la intención de las potencias marítimas tratarla siempre así. Sin embargo, al margen de la posición jurídica, nos parece que hay también poderosas razones para que concluyéramos este acuerdo, en interés de la paz, que es el principal objetivo del gobierno británico. La opinión de nuestros peritos navales era que debíamos aceptar el pacto como conveniente para la seguridad del Imperio Británico. Vimos en ello una ocasión, que podía no volver, de eliminar una de las causas que condujeron principalmente a los rencores surgidos antes de la gran guerra: la carrera de los armamentos navales alemanes. En el curso de la discusión, por ende, el

gobierno alemán formuló la muy importante declaración de que, en lo que le atañe, suprimirá una de las cosas que hacen la guerra tan terrible: el uso sin restricciones de los submarinos contra los barcos mercantes. Finalmente llegamos a la definida opinión de que había la posibilidad de realizar un acuerdo que, en el terreno naval, parecía manifiestamente ventajoso para otras potencias, incluso Francia... Si la flota francesa sigue aproximadamente en su nivel actual por comparación a la nuestra, el acuerdo dará a la flota francesa una superioridad permanente sobre la flota alemana, superioridad que llegará al 43 %, contra un 30 % de inferioridad antes de la guerra... Me atrevo, pues, a creer que, cuando el mundo mire más desapasionadamente estos resultados, una mayoría abrumadora de los que propugnan la paz y la restricción de armamentos, dirán que el gobierno inglés no sólo adoptó una decisión

discreta, sino la única que las circunstancias le permitían. Lo que en realidad habíamos hecho era autorizar a Alemania para construir naves, al máximo de su capacidad, durante los cinco o seis años venideros. ***** Entre tanto, en la esfera militar, la reinstauración del servicio militar obligatorio en Alemania el 16 de marzo de 1935 marcó el reto fundamental a Versalles. Los pasos en virtud de los cuales el ejército alemán iba siendo engrandecido y reorganizado, tienen un interés que rebasa la órbita puramente técnica. La función del ejército en el estado nacionalsocialista requería definición. El objeto de la ley de 21 de mayo de 1935 era ensanchar la selección técnica de especialistas secretamente instruidos, convirtiéndola en la

expresión armada de la nación. El nombre Reichswehr se trocó en Wehrmacht. El ejército quedaba subordinado a la jefatura suprema del Führer. Los soldados prestaban juramento, no a la Constitución, como antes, sino a Hitler. El ministerio de la Guerra quedaba a las órdenes directas del Führer. El servicio militar era un fundamental deber cívico, y correspondía al ejército la misión de educar y unificar, de una vez para siempre, a la población del Reich. La segunda cláusula de la ley rezaba: «La Wehrmacht es la fuerza armada y la escuela de educación militar del pueblo alemán.» Esto encarnaba legal y formalmente las palabras de Hitler en Mein Kampf: El próximo estado nacional-socialista no incurrirá en el error del pasado, es decir, asignar al ejército una finalidad que no tiene ni puede tener. El ejército alemán no ha de ser

una escuela de conservación de ciertas peculiaridades de casta, sino una escuela donde se realice la mutua comprensión y amoldamiento de todos los alemanes. Cuanto pueda ejercer un efecto disolvente en la vida nacional debe recibir un efecto unificador en el ejército. Además, éste elevará a los individuos jóvenes sobre el angosto horizonte de su lugar natal, situándolos en la nación alemana. El joven aprenderá a estimar, no los límites de su lugar nativo, sino los de su patria, parque son los que algún día puede tener que defender. Además de estas bases ideológicas la ley establecía también una nueva organización territorial. El ejército se dividía en tres comandancias, con cuarteles general en Berlín, Cassel y Dresde, y se subdividía en diez (después en doce) Wehrkreise o circunscripciones militares. Cada Wehrkreis comprendía un cuerpo de ejército de tres

divisiones. Se planeaba también una nueva clase de formación: las divisiones blindadas, tres de las cuales no tardaron en quedar constituidas. Se tomaron minuciosas medidas referentes al servicio militar. La primera tarea del nuevo régimen consistía en militarizar a los jóvenes. Empezando por las filas de la Juventud Hitleriana, el mozo alemán, a los dieciocho años, ingresaba como voluntario en las S. A. durante veinticuatro meses. Por ley del 26 de junio de 1935, los batallones de trabajo, o Arbeitsdienst, se hicieron obligatorios para todo varón alemán al llegar a los veinte años. Durante seis meses los jóvenes servían a su país abriendo caminos, construyendo cuarteles o desecando marismas, lo cual les hacía aptos, en lo moral y en lo físico, para cumplir el deber supremo del ciudadano alemán: el servicio en las fuerzas armadas. En los batallones de trabajo se insistía en la total abolición de clases y la unidad social del

pueblo alemán; en el ejército, en la disciplina y la unidad territorial de la nación. Empezó la gigantesca tarea de adiestrar la nueva institución y ampliar sus cuadros, de acuerdo con los conceptos técnicos de Seeckt. El 15 de octubre de 1935, desafiando nuevamente las cláusulas de Versalles, la Academia de Estado Mayor tornó a ser abierta por Hitler con gran ceremonia. Acompañaban al dictador los jefes de los servicios armados. Esa academia era la cúspide de la pirámide cuya base estaba constituida por los numerosísimos batallones de trabajadores. El 7 de noviembre de 1935 fue llamado a filas el primer cupo de reclutas, y 596.000 jóvenes nacidos en 1914 acudieron a aprender la profesión soldadesca. De este modo, y de un solo golpe, la fuerza del ejército alemán, al menos sobre el papel, ascendía a cerca de setecientos mil hombres efectivos. La tarea de instruir esas fuerzas planteaba

problemas tales como la financiación del rearme y la expansión de la industria, para atender a las necesidades del nuevo ejército nacional. Mediante decretos secretos, el doctor Schacht había sido convertido en el virtual dictador económico de Alemania. Los trabajos iniciados antaño por Seeckt iban a sufrir una prueba suprema. Las dos mayores dificultades consistían en la ampliación del cuerpo de oficiales y en la organización de unidades especializadas, como artillería, ingenieros y transmisiones. En octubre de 1935 se habían formado ya diez cuerpos de ejército. Dos más fueron organizados un año después, y un tercero en octubre de 1937. Las unidades policíacas quedaron incorporadas a las fuerzas armadas. Se comprendió que, tras la llamada a filas del reemplazo de 1914, los años sucesivos rendirían menos número de reclutas, a causa de la disminución de nacimientos durante la

guerra mundial. Por lo tanto, en agosto de 1936 el período de servicio militar activo en Alemania se elevó a dos años. El cupo de 1915 comprendió 464.000 hombres, y al retener por otro año el reemplazo anterior sobre las armas, el número de alemanes sometidos a instrucción militar regular comprendía, en 1936, 1.511 000 hombres, aparte de las formaciones semimilitares del partido y de los batallones de trabajo. La fuerza efectiva del ejército francés del mismo año ascendía, aparte las reservas, a 623.000 hombres, de los que sólo 407.000 servían en Francia. Las siguientes cifras — que los registros civiles hubieran podido pronosticar con cierta precisión — son elocuentes: NUMERO DE RECLUTAS FRANCESES Y ALEMANES CORRESPONDIENTES A LOS REEMPLAZOS NACIDOS

DE 1914 A 1920, Y LLAMADOS A FILAS DE 1934 A 1940 : Año de nacimiento Alemanes Franceses 1914 596.000 279.000 1915 464.000 184.000 1916 351.000 165.000 1917 314.000 171.000 1918 326.000 197.000 1919 485.000 218.000 1920 636.000 360.000 3.172.000 1.574.000 Mientras no pasaron los años, esas cifras pudieron considerarse sólo como vagas advertencias. Todo lo hecho por Alemania hasta 1935 no se aproximaba ni de lejos a la fuerza y poderío del ejército francés, aun sin contar con los numerosos y vigorosos aliados de Francia. Incluso en 1935, una decisión tajante, autorizada por la Sociedad de Naciones, habría

paralizado todo el proceso de la organización militar alemana. Alemania habría tenido que acudir a Ginebra y sido invitada allí a dar plenas explicaciones. Hubiera cabido exigir a los alemanes que permitiesen a las comisiones aliadas de fiscalización examinar el estado de sus armamentos y sus formaciones militares, y comprobar hasta qué punto violaban el tratado. En caso de negativa, los puestos del Rin hubieran sido reocupados hasta lograr la sumisión alemana a las cláusulas de paz, sin que hubiese posibilidad de resistencia eficiente, ni verosimilitud de efusión de sangre. Y de tal modo cabría haber aplazado indefinidamente la segunda guerra mundial. Muchos de los hechos y muchas de las tendencias imperantes en Alemania eran bien conocidos de los Estados Mayores inglés y francés, y comprendidos, aunque algo menos a fondo, por los gobiernos. El gabinete francés, siempre cambiando en virtud del fascinante

juego de los partidos políticos, y el inglés, que llegó a vicios no menos graves por el opuesto procedimiento de obtener un acuerdo general para mantener las cosas estáticas, eran igualmente incapaces de toda acción tajante y rotunda, por mucho que la justificasen los tratados y la prudencia más elemental. El gobierno francés no había aceptado todas las reducciones de fuerzas a que su aliada le instaba, pero, como el británico, carecía de capacidad para resistir de un modo eficaz lo que Seeckt, a su tiempo, había llamado «La resurrección del poder militar alemán».

CAPÍTULO IX LOS PROBLEMAS DEL AIRE Y DEL MAR 1935-1939

Intermedio técnico. — El poderío aéreo alemán aplicado a la coacción. — Visitas a Baldwin y el Primer Ministro. — La tierra contra el aire. — Invitación de Baldwin. — La comisión de investigaciones de defensa aérea. — Algunos principios generales. — Progresos de nuestras tareas. — El desarrollo del «radar». — El profesor Watson. — Watt y los radioecos. — El informe Tizard. — La cadena de estaciones costeras. — La red de comunicaciones telefónicas del mariscal de aviación Dowding. — El Graf Zeppelin vuela sobre nuestra costa oriental en la primavera de

1939. — Una visita a Martlesham en 1939. — Mis contactos con el Almirantazgo. — La aviación naval. — La cuestión de la botadura de nuevos acorazados. — Calibre de los cañones. — Peso de las andanadas. — Número de torretas. — Mi carta a sir Samuel Hoare (1 de agosto de 1936). — La opinión del Almirantazgo. — Las torretas cuádruples. — Una consecuencia lamentable. — Visita a Portland: los «Asdics».

He de mencionar ahora ciertas decisiones técnicas de alta importancia, que afectaban a nuestra seguridad futura. Por ello será conveniente incluir en este capítulo los cuatro años que mediaron hasta la declaración de guerra. Desde que perdimos la paridad aérea quedamos expuestos a las coacciones de Hitler. De haber adoptado medidas que nos dieran un 50 % o un cien por cien de superioridad sobre la aviación de Hitler, hubiéramos sido dueños del futuro. Incluso la mera igualdad aérea nos hubiese, en aquellos críticos años, proporcionado suficiente confianza defensiva y una amplia base sobre la que cupiera orientar nuestra diplomacia o expander nuestra aviación. Pero esa igualdad se había perdido. Los intentos de recobrarla fueron vanos. Habíamos entrado en un período en que aquel arma, que tanto papel desempeñara en la guerra anterior, se

consideraba un factor militar de primer orden y obsesionaba las mentes de todos. Los ministros imaginaban terribles escenas de ruina y muerte en Londres en caso de que chocáramos con el dictador alemán. Si bien esas consideraciones no eran privativas de la Gran Bretaña, es lo cierto que afectaban mucho a nuestra política y, por consecuencia, a todo el mundo. En el verano de 1934 el profesor Lindemann escribió al Times señalando la posibilidad de obtener resultados científicos en las investigaciones relativas a la defensa aérea. En agosto, el «Profe» y yo tratamos de llamar la atención, no sólo de los funcionarios del ministerio del Aire — interesados ya—, sino de los gobernantes. En agosto viajamos de Cannes a Aquisgrán y mantuvimos una agradable plática con Baldwin, que se mostró interesado también. Nosotros proponíamos una investigación en amplia escala. De vuelta a

Londres todo quedó en suspenso a causa de ciertas dificultades surgidas en el departamento correspondiente. A primeros de 1935 se formó en el ministerio del Aire una comisión encargada de explorar las posibilidades a que aludo. Pero nosotros recordábamos que eran los consejos de aquel ministerio los que hicieron pronunciar a Baldwin, en 1933, un discurso que causó mucha sensación y en el que dijo que no había defensa antiaérea eficaz, porque «los bombarderos siempre pasaban». No confiábamos, pues, en ninguna comisión del ministerio del Aire y creíamos que la cuestión debía pasar a la Comisión de Defensa Imperial, donde los jefes del gobierno y los más poderosos políticos del país podrían vigilar los trabajos de un comité especial y garantizar la provisión de los necesarios fondos. Sir Austen Chamberlain opinó como nosotros y desde entonces fuimos enviando a intervalos proposiciones al gobierno.

En febrero visitarnos a MacDonald en persona y le expusimos nuestra opinión. Entre él y nosotros no había en principio diferencia alguna. El Primer Ministro se interesó aún más cuando yo le hice ver el aspecto pacífico del asunto. Nada, afirmé, eliminaría tanto los terrores que gravitaban sobre nosotros coma el hecho de eliminar de la opinión común la idea de la posibilidad de un ataque por sorpresa contra la población civil. Por aquellos días MacDonald andaba muy afectado de la vista. Contemplando, casi sin verla, la explanada de Palacio, dijo que estaba resuelto a vencer las resistencias que surgiesen. Mas el departamento del Aire miraba mal que un organismo superior se impusiese a él, y, en consecuencia, durante algún tiempo nada se hizo. El 7 de junio yo planteé el problema en los Comunes.

Se trata — declaré — de un asunto limitado a cierto campo y de carácter fundamentalmente científico. Se refiere a los métodos que cabe inventar, adoptar o descubrir con miras a que la tierra fiscalice el aire, controlando — e incluso dominando — desde el suelo los aeroplanos que vuelen por encima... Tengo la experiencia de que, en estas cuestiones, cuando las autoridades políticas y militares explican lo que se requiere, la ciencia siempre encuentra algo. Nos había sido dicho que era imposible batir a los submarinos, pero se hallaron métodos que permitieron destruirlos bajo el agua, problema no necesariamente menos difícil que el de abatir aviones. En la guerra se adoptaron muchas cosas que se juzgaban técnicamente imposibles, pero la paciencia, la perseverancia, y sobre todo el aguijón de las necesidades bélicas, hicieron a los cerebros humanos laborar con más vigor, y la ciencia respondió a

las peticiones que se le formularon... Sólo en el siglo XX ha ganado aceptación entre los hombres la odiosa idea de inducir a rendirse al enemigo aterrorizando a la indefensa población civil, mediante la matanza de mujeres y niños. Aquí no se trata de buscar ventajas para una sola nación. Todos los países se sentirían más seguros si se descubriera que el bombardeo aéreo está a merced de sistemas usados desde tierra. Así, los sobrecogedores temores que acercan cada vez más a las naciones a una catástrofe, amenguarían... Nosotros no sólo tenemos que temer ataques contra nuestra población civil en nuestras grandes ciudades — en cuyo sentido somos más vulnerables que ningún país del mundo—, sino también contra nuestros arsenales y otras instalaciones técnicas sin las que la flota, factor esencial de nuestra defensa, quedaría paralizada y aun destruida. Así, tanto para eliminar, con un esfuerzo mundial, una de las

más graves causas de suspicacia y guerra, como para restaurar en la Gran Bretaña la antigua seguridad de nuestra isla, debe esta cuestión recibir la más vigorosa atención de los hombres más eminentes del país y del gobierno, y ser alentada mediante todos los recursos que la ciencia británica pueda aplicar y la riqueza del país arbitrar y ofrecer. Al día siguiente sobrevinieron los cambios ministeriales a que en otro capítulo aludí, y Baldwin asumió la jefatura del gobierno. Sir Philip Cunliffe-Lister — que a poco pasó a ser lord Swinton — sucedió a Londonderry como ministro del Aire. Un mes después, hallándome yo una tarde en el salón de fumar de la Cámara, vi llegar a Baldwin, que se sentó a mi lado. «Tengo que hacerle una propuesta — me dijo—. Philip desea vivamente que entre usted en el comité de investigaciones de defensa antiaérea recién nombrado en el

seno de la Comisión de Defensa Imperial; y yo lo deseo también.» Repuse que, habiendo yo criticado tanto nuestros preparativos aéreos, necesitaba reservarme mi libertad de acción. «Así se entiende — convino él—. Tendrá usted plena libertad en todo, salvo en lo referente a los asuntos secretos de que se le informe en la comisión.» Puse como condición que Lindemann fuera, por lo menos, miembro de la subcomisión técnica, ya que yo dependía de su ayuda. A los pocos días Baldwin me escribió: 8-VIII-1935. Celebro que haya visto usted a Hankey y tomo la carta de usted como aceptación de su ingreso en la comisión. Me congratulo de ello y pienso que será usted realmente útil en ese importantísimo organismo.

Desde luego, queda usted libre como el aire (lo que es la expresión más correcta en este caso) en punto a debatir temas generales de política, programas y todo lo relacionado con los servicios aéreos. Mi invitación no era un modo de obligarle a guardar silencio, sino una manifestación de amistad hacia un antiguo compañero. En consecuencia, durante los cuatro años siguientes asistí a las reuniones de la comisión y pude informarme plenamente de lo concerniente a la esencial cuestión de la defensa antiaérea. Año tras año fui formando mis ideas mediante íntimas y constantes discusiones con Lindemann. Por lo pronto, preparé una memoria en que condensaba los conocimientos ya reunidos, al margen de los informes oficiales, en mis pláticas y estudios con Lindemann y las ideas latentes en mis conceptos militares. Ese documento tiene

interés por la luz que proyecta sobre la situación en julio de 1935. Hasta entonces nadie había pensado en la posibilidad de usar ondas de radio para guiar bombarderos. Las dificultades de instruir numerosos pilotos expertos eran obvias, y se daba por hecho que en los vuelos nocturnos las flotas considerables de aviones debían ser conducidas por unos cuantos bombarderos-guía. En los cuatro años que debían pasar antes de que la nación se viera en trance de sucumbir, se produjeron grandes progresos en nuevos campos y, entre tanto, la adopción de las ondas de la radio al servicio de los bombarderos introdujo profundos cambios tácticos. Desde entonces, mucho de lo que dije en mi Memoria ha sido superado, pero mucho de ello fue probado por mí — y no siempre con éxito — mientras estuve en el poder. El preámbulo del documento reza:

23-VII-1935. Las notas siguientes se presentan con toda clase de reservas, y se redactan a toda prisa, dada la urgencia con que va a celebrarse la próxima reunión. Tengo la esperanza de que contribuyan a nuestros conceptos comunes. Las ideas tácticas generales y lo técnicamente realizable son cosas que actúan y reaccionan mutuamente unas sobre otras. Así, debe decirse al sabio qué facilidades quisiera tener la aviación, y han de planearse métodos aéreos que encajen en un definido plan de guerra. Hoy podemos aceptar una razonable hipótesis: la de un ataque alemán a Gran Bretaña, Francia y Bélgica aliadas. Al estallar tal guerra, el hecho dominante será la movilización de los grandes ejércitos continentales. Esto invertirá al menos quince

días, con variantes de incursiones mecanizadas y motorizadas. Los Estados mayores alemán y francés se afanarán en la concentración y distribución de los ejércitos. Ninguno de los dos querrá quedarse notoriamente rezagado en el primer choque principal. Puede esperarse que Alemania no estará hasta dentro de dos o tres años lista para una guerra en que el ejército y la armada deben desempeñar tan importante papel. De momento, la flota alemana es exigua, no ha obtenido aun el dominio del Báltico y parece poseer una artillería gruesa inadecuada. Construir una escuadra, dotarla de artillería gruesa y adiestrar a los hombres correspondientes, antes requerirá años que meses. Gran parte de la producción alemana de municiones radica en el Ruhr, que es muy accesible a los bombardeos enemigos. Alemania sabe que al luchar quedará privada de ciertos suministros extranjeros esenciales para

la guerra (cobre, tungsteno, cobalto, vanadio, petróleo, caucho, lana, etc.) y que incluso su acopio de hierro se reducirá mucho a menos que domine el Báltico. Por tanto, Alemania sólo a muy duras penas está en condiciones de emprender una guerra larga. Desde luego, los alemanes realizan grandes esfuerzos para vencer esas desventajas, y entre esos esfuerzos figuran el traslado de ciertas fábricas a la Alemania central, la producción sintética de substancias como petróleo y caucho y la acumulación de grandes depósitos. Pero creo inverosímil que Alemania esté, antes de 1937 6 1938, en condiciones de emprender con esperanzas de éxito una guerra que puede durar años y en la que casi no tendrá aliados. Parece que en guerra tal la primera tarea de la aviación anglo-francesa sería destruir las comunicaciones enemigas, como ferrocarriles, autopistas, puentes del Rin, viaductos, etc., produciendo, además, la mayor perturbación

posible en los centros de concentración y polvorines. Después de esto, será esencial atacar las fábricas más accesibles de material bélico en todas sus formas. Es de creer que, si a partir de la hora cero, nuestros esfuerzos se centraran en esos vitales objetivos, deberíamos imponer al enemigo una política semejante. De no ser así, los franceses movilizarían sin obstáculos y tendrían la ventaja en la gran batalla de tierra. De suerte que sólo aisladamente y con poco interés se utilizarán aviones alemanes para realizar ataques de terror contra la población civil inglesa y francesa. No obstante, hemos de esperar que en una guerra en que participen todos los servicios militares, se harán intentos para incendiar Londres u otras grandes ciudades al alcance del enemigo, a fin de tantear la voluntad de resistencia del gobierno y del pueblo cuando se vean sometidos a pruebas tan terribles. El puerto de Londres y los arsenales de que

depende la vida de la flota son también objetivos militares de altísimo valor. Existe, con todo, la ingrata posibilidad de que quienes ejercen la autoridad en Alemania crean posible hacer doblegarse a una nación en muy pocos meses e incluso en semanas, mediante violentos y compactos ataques aéreos. La táctica de la impresión psicológica atrae mucho a la mentalidad alemana. No se trata de que ello sea justo o no. Si el gobierno alemán cree poder forzar a un país a pedir la paz mediante la destrucción de sus grandes ciudades y la matanza de su población civil desde el aire antes de que los ejércitos aliados se movilicen y avancen, bien pudiera ocurrir que empezaran las hostilidades únicamente con el arma aérea. Casi sobra añadir que si Inglaterra estuviese separada de Francia, quedaría especialmente expuesta a esa forma de agresión. Su principal contragolpe, aparte de las represalias aéreas, sería el bloqueo naval, y

los efectos de éste tardarían considerablemente en sentirse. Si el bombardeo aéreo de nuestras ciudades puede evitarse o restringirse, se desvanecerá la posibilidad (que en todo caso quizá resulte ilusoria) de quebrantar nuestra moral con la intimidación. Y entonces la decisión la darán, a la larga, las flotas y los ejércitos. Cuanto más respetables sean nuestras defensas, menos peligro habrá de una guerra puramente aérea. ***** En los apéndices se hallará alguna explicación de las dos principales ideas que sugerí. Recuérdese que en 1935 estábamos a más de cuatro años de distancia del uso de la radio como método de prevenir los ataques enemigos. La Comisión trabajaba secretamente.

Nunca se mencionaba mi conexión con el gobierno, a quien yo seguía, en otros aspectos, atacando y criticando con mayor severidad cada vez. En Inglaterra es frecuente, para los políticos expertos, reconciliar funciones colaboratorias con las más agudas diferencias políticas, a la par que éstas no impiden que los adversarios ideológicos sean amigos particulares. Pero los sabios son gente distinta. En 1937 surgieron fuertes discrepancias entre Lindemann y otros miembros de la subcomisión técnica. Los colegas del profesor veían mal que él mantuviese incesante contacto conmigo y que yo abogara por los principios de Lindemann ante la comisión. Juzgábase que sólo sir Henry Tizard debía expresar la opinión de los peritos, y por lo tanto se pidió a Lindemann que se retirara del subcomité. El obraba bien al informarme de los hechos a discutir, ya que tal era la base de nuestra colaboración. No obstante, y por no hacer un

mal tercio al servicio público, yo, a pesar de la eliminación de Lindemann, seguí en la comisión, y en 1938 conseguí que mi amigo volviera a su cargo. ***** En mil novecientos treinta y tantos, se les había ocurrido a muchos la idea de usar el eco de las ondas de radio rechazadas al chocar con aviones u otros objetos de metal. Ello sucedía tanto en Inglaterra como Francia, Alemania y los Estados Unidos. Dábamos a posibilidad tal el nombre de localización por Radiodirección, nombre transformado después en Radar. El fin práctico consistía en descubrir la aproximación de los aviones hostiles, no mediante los sentidos humanos, sino por el eco que produjeran las ondas hertzianas al tropezar en una superficie metálica. A unas 70 millas de altura existe una especie de capa atmosférica

(la ionosfera) en la que «rebotan» las ondas ordinarias de telegrafía sin hilos. Merced a ese «techo» no se pierden en el espacio, y ello posibilita las comunicaciones inalámbricas a grandes distancias. Hacía algunos años que nuestros hombres de ciencia, notablemente el profesor Appleton, verificaban experimentos consistentes en radiar ondas cortas y observar cuáles eran sus ecos. En febrero de 1935, un investigador al servicio del gobierno — el profesor WatsonWatt — manifestó por primera vez a la comisión técnica que era hacedero localizar el acercamiento de un avión mediante ondas de radio, y pidió que ello se pusiera a prueba. La comisión quedó muy impresionada. Se calculó que costaría cinco años elaborar un método para precisar la aproximación de aviones a una distancia de 50 millas. El 25 de julio de 1935, en la cuarta sesión del comité — y primera a que yo asistí — sir Henry Tizard, Rector del

Colegio Imperial de Ciencia y Tecnología, presentó un informe sobre localización por radio. Se realizaron experimentos preliminares con miras a justificar ulteriores actividades ejecutivas. Se invitó a los departamentos ministeriales a formular planes. Se creó una organización especial, y en la zona DoverOrfordness se estableció una cadena de estaciones de ensayo. También debía explorarse la posibilidad de radiolocalizar los buques. En marzo de 1936 funcionaban ya estaciones en la costa meridional y se contaba realizar considerables ejercicios en el otoño. En esto surgieron muchas dilaciones y sobrevino el problema de la intromisión de ondas hostiles. En julio de 1937, el ministerio del Aire propuso, con aprobación de nuestro comité, crear una serie de veinte estaciones, desde la isla de Wight al Tees. Esto debía quedar concluso a fines de 1939, y costaría

más de un millón de libras. Después se ensayaron los medios de localizar aviones hostiles adentrados en el país. Al acabar el año, ya éramos capaces de determinar la presencia de un avión a 35 millas de distancia y diez mil pies de altura. Se progresaba en la localización de barcos. Resultaba posible hallar buques desde el aire a nueve millas de distancia. Dos naves de la flota metropolitana poseían ya aparatos de radiolocalización de aviones, y se experimentaba la aplicación del radar a las piezas antiaéreas y los proyectores. En diciembre de 1938 ya operaban 14 de las nuevas 20 estaciones, con equipos provisionales. Eran localizables los buques, desde el aire, a treinta millas. En 1939, el ministerio del Aire tenía en funcionamiento la llamada «cadena costera», que permitía, con ondas relativamente largas (10 metros), averiguar la llegada de aviones por el mar a más de 60 millas. Dowding, mariscal

de la comandancia de cazas, instaló una red de comunicaciones telefónicas, que unían cada estación con la central de Uxbridge, donde se fijaba sobre un mapa la aproximación de los aparatos localizados y se mandaba intervenir a nuestras fuerzas aéreas. Se había inventado también un aparato llamado IFF (Identification Friend or Foe)12 que permitía distinguir a nuestros aviones de los enemigos. Se advirtió que las estaciones de onda larga no localizaban los aviones que volaban bajos sobre el mar, y para conjurar este peligro se montaron estaciones complementarias, llamadas CHL (Chain Stations, Home Service, Low cover)13, que usaban ondas de metro y medio y sólo poseían un muy limitado radio de acción. Una vez sobre tierra los aviones enemigos, únicamente podíamos localizarlos mediante el Real Cuerpo de Observadores. Aunque éste sólo utilizaba los sentidos visuales y auditivos, podía transmitir telefónicamente

sus observaciones en el acto, y en la primera parte de la batalla de Inglaterra fue la base de nuestros informes. Por lo demás, no bastaba precisar la llegada de aviones enemigos desde el mar, aunque ello daba un intervalo (por lo general, de 15 a 20 minutos) para disponernos a la defensa. Había, después, que guiar nuestros aparatos hacia el enemigo, para que lo atajasen. A fin de orientar a nuestros cazas se formó una red de estaciones denominadas GCI (Ground Control of Identification)14 ***** Los alemanes también se afanaban en lo mismo. En la primavera de 1939, el «Graf Zeppelin» voló sobre la costa oriental inglesa. El general Martini, director de transmisiones de la Luftwaffe, había hecho montar en el dirigible una instalación de escucha para descubrir las posibles emisiones inglesas de

radar. El intento fracasó, merced a que la instalación de escucha era defectuosa. De no serlo, los alemanes habrían averiguado que poseíamos el radar, puesto que nuestras estaciones localizaron al zeppelin y averiguaron la existencia de sus aparatos de escucha. Los alemanes habían desarrollado un radar técnicamente superior en algunos aspectos al nuestro. Pero les hubiese sorprendido la extensión en que nosotros aplicábamos a la práctica nuestros descubrimientos, entrelazándolos con nuestro sistema general de defensa antiaérea. En esto nos anticipamos a todos. Lo principal en nuestro radar fue su eficiencia operativa, no su novedad como mecanismo. El 11 de julio de 1939 se celebró la sesión postrera de nuestra comisión. Existían entonces entre Porstmouth y Scapa Flow veinte estaciones de radar con alcances variables desde 50 a 120 millas de distancia y alturas

superiores a diez mil pies. Estaba en marcha ya un satisfactorio dispositivo selector contra interferencias, así como un IFF simplificado. Se hicieron vuelos de ensayo con equipos experimentales para la aviación con objete de «situar» aparatos enemigos. En cuanto a la localización de buques desde el aire, había resultado demasiado engorroso para las estaciones de servicio aéreo y sido, en consecuencia, traspasado al Almirantazgo. ***** Añadiré una nota final. En junio de 1939, sir Henry Tizard, por deseo del Secretario de Estado, me condujo en un fementido avión a visitar las instalaciones de radar de la costa oriental. Volamos todo el día. Envié mis impresiones al ministerio del Aire. Las imprimo aquí para que se vea cuál era la situación de nuestro radar en vísperas de la

lucha. Churchill a Sir Kingsley Wood: ...Mi visita a Martlesham y Bawdsey, guiado por Tizard, ha sido interesantísima y alentadora. Será útil indicar algunos extremos en que he reparado. Las esenciales estaciones de radar requieren ser inmediatamente protegidas. Pensamos al principio montar un número doble o triple de fingidas estaciones, lo que costaría poco, pero, reflexionando, creo mejor el empleo de nubes de humo que enmascaren las estaciones verdaderas. Un punto flaco de tan maravilloso invento consiste en que, una vez los aviones sobre tierra, quedamos dependiendo sólo del Cuerpo de Observadores. Esto parece, en principio, como pasar del siglo XX a la Edad de Piedra. Aunque dicho Cuerpo obtiene buenos

resultados, hemos de considerar urgente la aplicación del radar al interior de la isla. Porque habría de pasar algún tiempo antes de que las estaciones actuales pudieran funcionar hacia el interior, el cual, a esa sazón, ya sería un confuso y enmarañado escenario de pelea. ... El progreso del radar seguramente será de gran importancia para la armada, permitiéndole entablar combate con un enemigo localizado a una distancia dada, cualquiera que sea la visibilidad. Muy distinto habría sido el destino de los cruceros alemanes de batalla que en 1914 atacaron Scarborough y Hartlepool, si hubiésemos podido ver a través de la niebla. No comprendo por qué el Almirantazgo no labora en ese sentido. Tizard señala también la enorme ventaja que tendrán destructores y sumergibles al poder dirigir sus

torpedos con precisión, haya o no visibilidad, de noche o de día. Esto me parece una cosa de las más grandes que han ocurrido en mucho tiempo, y toda ella redunda en nuestro beneficio. El método de discriminar los amigos de los enemigos es también trascendental para la armada y eliminará por completo el peligroso uso de las señales. Presumo que el Almirantazgo estará bien informado de esto. Felicito a usted por los progresos obtenidos. Nos hallamos en el umbral de conseguir una inmensa seguridad para nuestra isla. Por desgracia, hemos de pasar ese umbral, y el tiempo apremia. En un volumen posterior explicaré cómo, por los medios dichos y por otros que sólo conocía un reducido círculo de personas, logramos rechazar el ataque alemán a Inglaterra en el otoño e invierno de 1940. No hay duda de

que las tareas del ministerio del Aire y de la Comisión de Investigaciones de Defensa Antiaérea — dirigidos uno y otra por lord Swinton y su sucesor —intervinieron decisivamente, reforzando de manera importantísima a nuestra aviación de combate. En 1940, al recaer las responsabilidades gubernamentales sobre mí y al depender nuestra supervivencia nacional de la victoria en el aire, tuve la ventaja de conocer, aunque profano, los problemas de la guerra aérea; y ello merced a cuatro largos años de estudios y reflexiones fundados en los más plenos informes oficiales y técnicos. Si bien no me jacto de entender en materias técnicas, ese campo de ideas era harto claro para mí. Conocía las distintas piezas, los distintos movimientos y cuanto sobre aquel juego pudiera decirse. *****

Durante los años que describo, eran muy íntimas también mis relaciones con el Almirantazgo. En el verano de 1936, Hoare fue nombrado Primer Lord del Almirantazgo y autorizó a sus funcionarios a hablarme con toda franqueza de los asuntos del departamento. Como yo tenía vivo interés por la armada, me aproveché plenamente de esas oportunidades. Al almirante Chatfield, Primer Lord del Mar, yo le conocía desde los tiempos de Beatty, en 1914. Mi correspondencia con él sobre temas navales empezó en 1936. También conocía desde mucho tiempo atrás al almirante Henderson, interventor de la escuadra y Tercer Lord del Mar. El tenía a su cargo todo lo relativo a planes y construcciones. En 1912 había sido uno de nuestros mejores técnicos de artillería. Siendo yo Primer Lord, solía ir a comprobar la capacidad de fuego de los cañones antes que los aceptásemos a los

contratistas, y en tales ocasiones pude formarme una alta idea de la valía de Henderson. Esos dos jefes, que a la sazón habían llegado a la cúspide de sus carreras, me trataban con la mayor confianza. Yo difería de ellos y criticaba acerbamente muchas cosas que se habían hecho o dejado de hacer en el departamento de Marina, pero nunca surgieron quejas ni reproches personales que conturbasen nuestros tratos. El ministerio del Aire y el Almirantazgo discutían vivamente cuál de los departamentos debía tener a su cargo la aviación naval. Yo me incliné a la opinión de que la dirigiese la flota, y así lo declaré en el Parlamento. El Primer Lord me escribió dándome las gracias, y, en su carta, hablaba de todo lo concerniente a política marítima. Sir Thomas Inskip fue a Chartwell a visitarme y pidió mi consejo sobre aquella dudosísima cuestión. Redacté para él un memorándum que, habiendo sido aceptado casi

a la letra por el gobierno de S. M., será reproducido en el apéndice. *****

Cuando al fin se resolvió volver a botar acorazados, me inquietaron mucho los aspectos referentes a los planes de su construcción. Hasta entonces, en la práctica, todos los barcos de línea de la escuadra habían sido construidos o planeados mientras yo regí el Almirantazgo de 1911 a 1915. Únicamente el «Rodney» y el «Nelson» se crearon después de la primera guerra. En «LA CRISIS MUNDIAL» h descrito cómo se reconstruyó la armada y se planearon el «Queen Elizabeth» y demás acorazados rápidos durante mi primera dirección del Almirantazgo, época en que pude utilizar el genio y la inspiración de lord Fisher. De modo que siempre me había sido dable aplicar a la práctica mis ideas marítimas,

dimanadas de fuentes muy autorizadas; y aun mantengo al respecto arraigadas opiniones. Al enterarme de que el gobierno había acordado un plan de construcción de acorazados, di por hecho que nuestros nuevos buques montarían cañones de 16 pulgadas. Esto era conseguible dentro del límite de 35.000 toneladas — ya que nosotros &amos los únicos que seguíamos respetando rigurosamente los límites del tratado naval—. Supuse que esas piezas se instalarían tres torretas triples. Mantuve algunas pláticas y correspondencia con sir Samuel Hoare y, como no me convencieron los argumentos que se me daban, comencé a hacer preguntas en la Cámara respecto al peso relativo de las andanadas de los buques artillados con piezas de 14 pulgadas y de 16. Según mis informes privados, tales cifras eran: Andanada de 9 cañones del 14.........toneladas.

Andanada de 9 cañones del 16.........toneladas. La cifra dada para los cañones de pulgadas no se refería a las piezas del 16 «Nelson», sino a un cañón hipotético del perteneciente al tipo que pensaban aplicar americanos a sus nuevos acorazados.

16 del 16, los

Me impresionó profundamente el superior peso de la andanada del 16. Escribí, pues, a Hoare: Churchill a sir Samuel Hoare. 1-VIII-36. Muy cortés es en usted dar importancia a mi opinión; y digo, «prima facie», que aquí se plantea un caso a discutir. No puedo responder a lo relativo a una mayor tardanza. Otra vez volvemos a ser sólo nosotros los perjudicados por los tratados. Estoy seguro que se construirá un barco mucho más fuerte

montando tres torretas triples con cañones del 16, en un casco de 35.000 toneladas, que no cualquier otra combinación de piezas del 14. No sólo el barco será mejor, sino que se le tendrá por mejor, y todos, sin excluir a quienes lo tripulen, lo considerarán una potente muestra de poderío naval. Recuerde que los alemanes han obtenido mucho mejor resultado de sus cañones que nosotros de los nuestros, gracias a su calibre. Sus piezas lanzan proyectiles mayores a más distancia y con más precisión. Hemos de responder con fuertes golpes. No sólo se obtiene mucho más peso de andanada con cañones del 16, sino que el poder explosivo será mucho mayor que con piezas del 14. De manera que, sobre perforar los blindajes, cabe obtener más efectos de la explosión. Otro aspecto es el número de torretas. Me parece gran dilapidación montar cuatro torretas, cada una de las cuales supongo que pesará dos mil toneladas, cuando se puede

tener con tres más capacidad de andanada. Con tres torretas, la centralización contra el cañoneo y los torpedos puede ser más intensa, y los puentes quedarán más despejados para las piezas antiaéreas. Estoy persuadido de que, si pide usted a sus funcionarios datos sobre un barco con piezas del 16, obtendrá mejores proporciones que las correspondientes a otro con cañones del 14. Cierto que puede haber discusión sobre el mando artillero, la expansión de tiro y otras cosas que conozco poco; pero pienso que el máximo efecto artillero podrá alcanzarse con descargas de cuatro y cinco piezas alternativamente. Si yo fuera usted, nadie me induciría a admitir las piezas de 14 pulgadas. Quedará en mal lugar el Almirantazgo si opta por cañones del 14, y el Japón y los Estados Unidos los montan del 16 dentro de pocos meses. A mí me parece posible rectificar y abreviar en seis meses la construcción. Es terrible construir

deliberadamente acorazados ingleses que, costando siete millones de libras cada uno, no sean los más fuertes del mundo. Como el viejo Fisher solía decir, «la armada inglesa viaja siempre en primera clase». En cualquier caso, no hay hasta ahora más que anticipaciones. Si oso intervenir en esto, es porque antaño pasé a través de lo mismo. Me pondré en contacto con Chatfield, como usted me indica. Hoare no se ofendió por mis alegatos. Mantuve con él larga correspondencia y algunas conversaciones, así como con el Primer Lord del Mar. Antes de dejar el Almirantazgo (fines de mayo de 1937), Hoare me envió dos memorias del Estado Mayor naval, una relativa a acorazados y otra a cruceros. El Almirantazgo hacía hincapié en que, desde el tratado de Washington, nosotros habíamos insistido siempre en la reducción de

tonelajes y calibres por razones de economía. Al aprobarse al fin la construcción de acorazados en 1936, no era posible prescindir de las limitaciones de las 35.000 toneladas y las 14 pulgadas. El plan para los buques del tipo «King George V» debía comenzar antes de que se supiese si las otras potencias aceptaban aquellos límites para el porvenir inmediato. De hecho, ya se habían encargado las torretas de aquella clase de barcos en mayo de 1936. Si el Almirantazgo aplazaba sus decisiones hasta abril de 1937, en 1941 sólo se dispondría de dos acorazados y no de cinco. Si los planes extranjeros preveían la extensión de los límites asignados, el plan de barcos para 1938 no concluiría en 1942, como se había previsto, sino bastante después. Si nos veíamos forzados a llegar a construir barcos con cañones del 16 y no se querían sacrificar la solidez y otra característica del «King George V», se

necesitaría aumentar considerablemente su tonelaje. Los barcos resultantes no cabrían por el Canal de Panamá, y habríamos de ampliar nuestros astilleros y aumentar el coste de cada buque. En resumen, el Almirantazgo coincidía con mi inclinación a los acorazados de 9 cañones del 16 en tres torretas, prefiriéndolos a los de 10 del 14 en cuatro. Todos los planes de barcos de batalla trazados por el Almirantazgo se referían a buques con tres torretas «multiartilladas». Tras estudiar aquel largo y macizo documento, reconocí que no convenía la demora que entrañaba montar mayores piezas en los primeros cinco acorazados. La decisión era irrevocable. Pedí, empero, que se hiciesen proyectos para instalar cañones y torretas mayores, por vía de precaución, y para adaptar las fábricas a la producción de piezas de más calibre, aunque ello costase mucho. Al discutir con el Almirantazgo sobre los

acorazados, yo no había reparado en el hecho de que se trataba de montar en tres torretas cuádruples doce cañones del 14. De haberlo advertido, hubiese reflexionado. La expresión «torretas multiartilladas me condujo a un error. Tres torretas de cuatro piezas podían evitar muchos de los males que yo veía en un barco de cuatro torretas. Y doce cañones del 14, aunque no igualaran a 9 del 16, significaban una considerable ganancia en peso de andanada. No obstante, las secuelas de la política del Almirantazgo fueron lamentables. Surgieron serias dilaciones al fabricar la torreta cuádruple, nueva en absoluto. Apenas se habían iniciado las tareas oportunas, el Almirantazgo decidió cambiar la tercera torreta de la proa por otra de dos cañones. Eso implicaba el trazar otra vez las dos o tres mil piezas que componen esas complejas partes de los buques, y el cambio produjo un retardo de un año lo menos en la botadura del «King George V» y el

«Prince of Wales». Además, nuestros acorazados quedaban reducidos a 10 cañones y mis argumentos anteriores sobre su inferioridad de andanada respecto a los buques equipados con cañones del 16, recobraban su prístino valor. Los americanos, entre tanto, resolvieron el problema de montar tres torretas triples con piezas del 16 en acorazados de 35.000 toneladas. Los franceses escogieron cañones del 15, instalando ocho en dos torretas cuádruples, y los alemanes ocho en cuatro torretas dobles. Pero los alemanes — como los japoneses — no se ciñeron a los límites de los tratados, y su «Bismarck» pasaba de 45.000 toneladas, con todas las ventajas inherentes. Sólo nosotros, cuando, tras tantos años, decidimos construir cinco acorazados, retrocedimos al cañón del 14, mientras otros aumentaban sus calibres. En consecuencia, nosotros construimos una serie de buques, cada uno de los cuales requería cinco años de

trabajo, que hubieran muy bien podido poseer mayor capacidad artillera. ***** El 15 de junio de 1938, el Primer Lord del Mar me llevó a Portland para mostrarme el asdic, nombre que describía el sistema para localizar submarinos debajo del agua mediante ondas sonoras que producían ecos cuando tropezaban con una superficie de metal. Merced a ese eco, la posición de los submarinos podía fijarse con exactitud. Al finalizar la primera guerra mundial estábamos ya a punto de hacer tal descubrimiento. Dormimos a bordo del barco almirante y platicamos largamente con sir Charles Forbes, comandante en jefe de la flota. Pasamos la mañana en la escuela antisubmarina, y durante cuatro horas fui minuciosamente enterado de todo. Por la tarde zarpamos en un destructor y

se hizo un ejercicio para informarme. Varios sumergibles estaban diseminados a nuestro alrededor. Desde la cubierta del destructor que usaba el asdic, y que se hallaba en comunicación continua con otro destructor, sito a media milla, pude asistir a la puesta en práctica de aquel procedimiento que constituía un sacro tesoro del Almirantazgo y al que toda una generación había consagrado sus desvelos. Yo había criticado a menudo la política del Almirantazgo, mas en aquel momento di, como los marinos, importancia excesiva a su descubrimiento, olvidando cuán anchos eran los mares. De todos modos, si durante veinte años de grandes gastos no se hubieran dedicado miles de oficiales y marineros a aquel trabajo — sin la recompensa de ser mencionados siquiera, puesto que se trataba de un secreto—, nuestra lucha posterior con los sumergibles hubiese concluido en una derrota. Escribí a Chatfield:

He reflexionado sin cesar sobre lo que usted me mostró, y me siento cierto de que la nación ha contraído con el Almirantazgo y con los que lo han dirigido una deuda inestimable, dado el leal esfuerzo sostenido durante tantos años y que — cierto estoy de ello — nos libra de grandes peligros. Lo que más me sorprendió fue la claridad y vigor de las indicaciones (del asdic). Yo había imaginado que sería algo imperceptible, vago y dudoso. No imaginé oír uno de esos buques pidiendo a voces, por así decirlo, que lo destruyeran. Es un sistema y una consecución maravillosa. El asdic no venció a los sumergibles, pero sin el asdic los sumergibles no hubieran sido vencidos.

CAPÍTULO X SANCIONES CONTRA ITALIA 1935

Un nuevo golpe. — El recuerdo de Adua. — Una charla en el ministerio de Asuntos Extranjeros. — La «Votación de la Paz». — Fuerza inglesa en el Mediterráneo. — Discurso de Hoare en Ginebra y movimientos navales ingleses. — Mi discurso en el Club Carlton. — Mussolini invade Abisinia. — Fuerte reacción en Inglaterra; Lansbury dimite la dirección de los laboristas en el Parlamento. — Sanciones a medias. — Baldwin, resuelto a la paz. — Asamblea del Partido Conservador. — Baldwin obtiene gran mayoría en las elecciones. — Acuerdo Hoare-Laval. — Repercusiones en el

Parlamento. — Mi ausencia. — Efectos causados en Europa por la conquista de Abisinia.

La paz del mundo recibió a la sazón un segundo y fuerte golpe. Al perder Inglaterra la paridad aérea, Italia se inclinó hacia Alemania. Ambos alentaron a Hitler a perseverar en su trágico camino. Nosotros habíamos visto la eficacia con que Mussolini había protegido la independencia austríaca, con todo lo que ésta representaba en la Europa central y suroriental. Pero ahora el Duce se pasaba al campo opuesto. La Alemania nazi ya no estaba sola. Uno de los principales aliados nuestros en la primera guerra mundial iba a abandonarnos. La gravedad de este desequilibrio de la balanza me desazonaba mucho. Los planes de Mussolini sobre Abisinia no encajaban en la mentalidad del siglo XX. Pertenecían a esas sombrías edades en que los hombres se creían con derecho a subyugar con la fuerza superior de sus armas a negros, amarillos, aceitunados o pieles rojas. En nuestros ilustrados días se habían cometido

crímenes y crueldades ante los que hubieran retrocedido los salvajes de otros tiempos, pero, aun así, la conducta de Mussolini pareció reprensible y anticuada. Además, Abisinia pertenecía a la S. de N. Por curioso que parezca, era .Italia la que había pedido la inclusión de Abisinia en 1923, y la Gran Bretaña la que se había opuesto a ella. Los ingleses opinaban que el carácter del gobierno etiópico y las condiciones prevalecientes en aquella ruda tierra de tiranías, esclavitudes y guerras tribales, no estaban en consonancia con la calidad de miembro de la S. de N. Pero los italianos habían prevalecido, y Abisinia pertenecía a la Sociedad con todos los derechos inherentes. Era aquel un caso en que podía probarse la eficacia del instrumento de gobierno mundial en que todos los hombres de buena voluntad ponían sus esperanzas. El dictador italiano no se sentía impelido únicamente por las posibles ganancias

territoriales. Su régimen dependía de su prestigio. La humillante derrota sufrida por Italia en Adua cuarenta años atrás, había producido la rechifla del mundo, que vio a un ejército italiano destruido, apresado y mutilado vergonzosamente. Esto no lo olvidaban los italianos. Habían visto cómo Inglaterra, pasados los años, había vengado los lances de Khartum y Majuba. Proclamar la virilidad italiana vengando el desastre de Adua significaba para Italia casi tanto como para Francia la recuperación de Alsacia y Lorena. Parecía aquél el camino más fácil y de menos riesgo y coste para que Mussolini consolidase su poder, acreciese la autoridad de Italia en Europa, limpiase un baldón de antaño y añadiera Abisinia al recién instituido imperio italiano. Tales pensamientos eran injustos y aviesos, pero conviene indicarlos porque es oportuno tratar siempre de comprender los puntos de vista de otros países ajenos al propio.

En la terrible lucha contra el rearme de Alemania, yo me preocupaba mucho de que los italianos no se pasasen al campo enemigo. Que un miembro de la S. de N. atacase a otro en tal coyuntura sería gravísimo y aun mortal para el único organismo que podía oponerse al resurgir alemán y a la tremenda amenaza de Hitler. Vindicar la majestad de la S. de N. podía significar más que cuanto Italia pudiese dar, retirar o transferir. De modo que si la Sociedad de Naciones estaba resuelta a usar la fuerza unida de todos sus miembros para aplastar la política de Mussolini, era nuestro deber participar en ello. En cambio, no estábamos obligados a tomar iniciativas solos. Habíamos de meditar en nuestra debilidad, dimanada de la pérdida de la paridad aérea, y en la situación militar de Francia ante el rearme alemán. Era, en todo caso, claro y cierto que toda medida a medias sería estéril para la S. de N. y perniciosa para Inglaterra si ésta asumía la

dirección de las cosas. Si creíamos preciso para el bienestar de Europa pelear con la Italia de Mussolini, necesitábamos batirle rotundamente. La caída del menor de los dictadores podía impelir a actuar a todas las fuerzas — aplastantemente superiores aun — que nos valdrían para atajar al dictador mayor, impidiendo una segunda guerra alemana. Sirvan estas reflexiones generales de preludio al presente capítulo. ***** Desde la conferencia de Stresa, Mussolini venía preparándose claramente para la conquista de Abisinia. Parecía obvio que la opinión inglesa sería hostil a tal agresión. Los que veíamos en la Alemania hitlerista un peligro para la paz y para nuestra supervivencia temíamos que abandonase nuestro bando una potencia de primer orden, como entonces se

consideraba a Italia. En una comida con Sir Robert Vansittart y Duff Cooper — que entonces sólo era subsecretario—, ese cambio adverso en el equilibrio europeo fue previsto con toda claridad. Se proyectó que algunos de nosotros fuésemos a visitar a Mussolini para explicarle el efecto que inevitablemente produciría en Inglaterra una acción italiana contra Abisinia. Nada se hizo, ni hubiera valido de nada. Mussolini, como Hitler, consideraba a Inglaterra una nación caduca y medrosa, incapaz de hacer la guerra. Lord Lloyd, que le trataba amistosamente, afirmaba que al dictador italiano le había impresionado mucho la resolución de los estudiantes de Oxford en 1933: «no luchar por el rey ni la patria». ***** El 11 de julio expresé mis inquietudes en el Parlamento:

Parece que hemos dejado formarse la opinión de que vamos a obrar como una especie de cabezas de fila encargados de alinear la opinión europea contra Italia. Incluso se me ha indicado que debemos obrar individual e independientemente. Celebro que el secretario de Asuntos Exteriores haya dicho que no hay fundamento para eso. Hemos de cumplir nuestro deber, pero cumplirlo en unión de otras naciones y sólo de acuerdo con las obligaciones que otros reconozcan también. No somos lo bastante fuertes para presidir o dar leyes al mundo. Cumpliremos nuestro papel, mas no se nos puede pedir cosa distinta... No hay duda de que hoy una nube empaña la antigua amistad entre la Gran Bretaña e Italia, nube que, a mi juicio, puede no disiparse, aunque todos desearíamos lo contrario. Esa amistad es vieja y no hemos de olvidar el hecho, poco conocido, de que cuando Italia

ingresó en la Triple Alianza durante el siglo pasado, se estipuló particularmente que ninguna de sus obligaciones con la alianza la harían entrar en un conflicto armado con la Gran Bretaña. ***** En agosto, el secretario de Asuntos Extranjeros me invitó — e invitó a los dirigentes de la oposición — a visitarle en su ministerio. El gobierno dio publicidad a esas consultas. Sir Samuel Hoare me habló de su creciente ansiedad respecto a la agresión contra Abisinia y me preguntó hasta qué punto me hallaba dispuesto a oponerme a ella. Con el fin de conocer mejor la opinión prevaleciente al respecto en la diarquía de aquel ministerio, solicité que se me dijera la opinión de Eden. «Le haré llamar», repuso Hoare. A los pocos minutos llegó Anthony, sonriendo y muy

satisfecho. Hablamos con franqueza. Yo dije que el ministro de Asuntos Extranjeros tenía razón en querer ir con la Liga y contra Italia siempre que se pudiese arrastrar a Francia. Añadí que yo, en el lugar de ellos, no presionaría a Francia mucho, dado su convenio militar con Italia y su preocupación respecto a Alemania. Dadas esas circunstancias, no era creíble que Francia fuese muy lejos. Hablé también de las divisiones italianas del paso del Brenner, del desguarnecido frente militar francés y de otros aspectos militares. En resumen, aconsejé a los ministros que no se situasen en una posición demasiado prominente y exagerada. En esto obraba impelido por mi temor de Alemania y por las circunstancias en que se hallaban nuestras defensas. *****

En los primeros meses de 1935 se organizó una «Votación de la Paz» en pro de la seguridad colectiva y del pacto de la S. de N. La votación, aunque autorizada por la Unión Pro Sociedad de Naciones, fue organizada por una entidad independiente, con mucho apoyo de los partidos laborista y liberal. Las preguntas hechas eran:

LA VOTACIÓN DE LA PAZ 1. ¿Debe Inglaterra seguir en la S. de N.? 2. ¿Favorece usted una general reducción de armamentos mediante acuerdo internacional? 3. ¿Favorece usted una general abolición de la aviación militar y naval de cada nación mediante acuerdo internacional? 4. ¿Debe prohibirse, en virtud de un acuerdo internacional, la fabricación y venta de

armamentos con fines de lucro privado? 5. ¿Cree usted que si una nación insiste en atacar a otra deben las demás unirse para hacerla desistir por los medios siguientes: a) Medidas económicas y no militares. b) Medidas militares en caso necesario? El 27 de junio se anunció que más de once millones de personas habían contestado afirmativamente a aquellas preguntas. Al principio, los ministros parecieron entender mal el sentido de la votación, cuyo nombre producía equívocos sobre sus propósitos. En ella se daba el caso contradictorio de propugnar la reducción de armamentos y la resistencia por fuerza de armas al agresor. En muchos sectores se consideró como parte de la campaña pacifista. En cambio, la cláusula quinta afirmaba una política valiente y positiva que entonces hubiera contado con un firme apoyo nacional. Lord Cecil y otros miembros

de la Unión Pro Sociedad de Naciones estaban resueltos, como los acontecimientos lo mostraron pronto, a ir a la guerra por una causa justa, siempre que toda actividad necesaria se realizara bajo los auspicios de la S. de N. Su evaluación de los hechos sufrió considerables modificaciones en los meses siguientes. Tanto, que al cabo de un año yo colaboraba con ellos en la política descrita con el lema «Armas y Pactos de la S. de N.» ***** Según avanzaba el verano, proseguía el movimiento de tropas italianas a través del Canal de Suez. Numerosas fuerzas y provisiones se acumulaban en la frontera oriental de Abisinia. De pronto, ocurrió algo extraordinario e inesperado para mí después de las pláticas que había mantenido en el ministerio de Asuntos Extranjeros. Y fue que el

24 de agosto el gobierno declaró que Inglaterra mantendría las obligaciones dimanadas de los tratados y del pacto de la S. de N. Ello produjo una inmediata crisis en el Mediterráneo. Me pareció natural, pues que había sido consultado tan recientemente, pedir a Hoare que me tranquilizase acerca de la situación naval, y le escribí así:

Churchill a sir Samuel Hoare, 25-VIII-1935. Seguro estoy de que se halla usted en guardia contra el grave error de permitir que la diplomacia se anticipe a los preparativos navales. En 1914 nos cuidamos de que eso no ocurriera. ¿Dónde están las escuadras? ¿Se encuentran en buen orden? ¿Son adecuadas? ¿Pueden concentrarse completa y

prontamente? ¿Están a seguro? ¿Se les ha dado advertencia formal de que tomen precauciones? Recuerde que ponen ustedes en un brete al dictador, el cual puede tomar resoluciones extremas. Bien puede ser que mida nuestras intenciones por las suyas. En cualquier momento de las próximas dos semanas cabe que nos atribuya designios que rebasan en mucho los que el gabinete al presente abriga. Mientras ustedes pronuncian fórmulas juiciosas y bien meditadas, él puede obrar con violencia. Más vale no tentarle. Leo en los periódicos que la flota del Mediterráneo zarpa de Malta rumbo a Levante. Es prudente que la flota salga de Malta, isla que tengo entendido que carece totalmente de defensa antiaérea. La flota mediterránea anclada en Alejandría es, sobre el papel — que es cuanto estamos autorizados a calcular — mucho más débil que la italiana. He pasado hoy un rato examinando las construcciones de

cruceros y unidades ligeras respectivas a partir de la guerra. Me parece que no tenemos en el Mediterráneo ni la mitad de fuerza que Italia en cruceros y destructores modernos y menos aun en modernos sumergibles. Por lo tanto, me parece que ahora deberían plantearse al Almirantazgo preguntas pesquisitorias sobre la situación de esa flota inglesa en Levante. Es suficiente para que su pérdida nos cause un daño cuantioso, pero, ¿es suficiente para defenderse? Las flotas metropolitana y del Atlántico han de recorrer más de tres mil millas para reforzarla. Podrían pasar muchas cosas antes de que enlazasen con ella. No me atrevo a dudar de que el Almirantazgo habrá estudiado vigilantemente las oportunas disposiciones. Confía en que usted se haya preocupado de que las respuestas del Almirantazgo a las preguntas que planteo sean satisfactorias. Hace tiempo oí hablar de un plan para

evacuar el Mediterráneo en caso de guerra con Italia, limitándonos a sostener Gibraltar y el Mar Rojo. El movimiento de nuestra escuadra hacia Levante parece parte de esa política. Si así es, confío en que haya sido debidamente meditada. Si abandonamos el Mediterráneo estando en guerra o semiguerra con Italia, nada impide a Mussolini desembarcar en masa en Egipto y apoderarse del Canal. Nada, sino Francia. ¿Está el Almirantazgo seguro de la reacción de Francia en tal contingencia? Lloyd George se halla conmigo y opina que debo escribir a usted en vista de los azares de la situación. No pido a usted respuesta pormenorizada, pero nos agradaría tener la seguridad de que el Almirantazgo se ha expresado en términos tranquilizadores. El 27 de agosto, Hoare respondió: Puede tener la seguridad de que los

extremos que menciona han sido, y son, activamente discutidos. Comprendo bien los riesgos que usted menciona y haré todo lo posible para que no se olviden. No vacile en enviarme cuantas indicaciones o advertencias crea necesarias. Conoce usted tan bien como el que más los peligros de una situación cual ésta y conoce igualmente tan bien como el primero — al menos entre los ajenos al gobierno — el estado presente de nuestra defensa imperial. ***** Eden, ministro de Asuntos de la S. de N., y casi igual en autoridad al de Asuntos Exteriores, llevaba algunas semanas en Ginebra, exhortando a la Asamblea a aplicar sanciones si Italia invadía Abisinia. Lo peculiar de su cargo le hacía insistir en la cuestión etíope con un vigor que le llevaba a olvidar otros aspectos de la situación. Las sanciones

significaban privar a Italia de toda ayuda financiera y de todo suministro económico, concediendo, en cambio, uno y otra a Abisinia. Para Italia, tributaria del extranjero en muchas materias precisas para la guerra, tales sanciones podían constituir un impedimento formidable. El celo de Eden, su destreza y los principios que proclamaba convencieron a la Asamblea. El 11 de septiembre, Hoare llegó a Ginebra y habló a los delegados así: Afirmo, ante todo, que el gobierno que represento ayudará a la S. de N., y afirmo también el interés del pueblo inglés en la seguridad colectiva... Las ideas encarnadas en el pacto de la Sociedad, y en particular la aspiración a establecer la regla de la ley en los asuntos internacionales, se han convertido en parte integrante de nuestra conciencia nacional. La nación británica ha demostrado su adhesión a los principios de la Sociedad y no a ninguna

manifestación particular. Creer otra cosa sería estimar en poco nuestra buena fe y acusarnos de falta de sinceridad. En cumplimiento de sus precisas y explícitas obligaciones, la Sociedad sostiene, y mi país con ella, el mantenimiento colectivo del Pacto en toda su integridad, y en especial propugna una firme y colectiva resistencia a todo acto de agresión improvocada. A pesar de las inquietudes que Alemania me producía, y aunque no me agradaba la forma en que se conducían nuestros asuntos, confieso que aquel discurso — que leí estando bajo el sol de la Riviera — me emocionó. Todos se sintieron animados y tales palabras tuvieron fuerte repercusión en los Estados Unidos. Cuantas fuerzas inglesas defendían la necesidad de aliar la equidad con la fuerza, se sintieron identificadas con el discurso. La actitud de Hoare era, cuando menos, signo de una política

definida. Si el orador hubiera sabido los tremendos poderes que había desencadenado y tenía entre las manos, hubiese podido dirigir durante algún tiempo al mundo. La validez práctica de aquellas declaraciones consistía en que tras ellas estaba (como estuviera tras otras muchas causas que en el pasado se mostraron esenciales para la libertad y el progreso humano) la flota inglesa. Por primera y última vez pareció que la S. de N. iba a tener a su disposición un «brazo secular». Nuestra armada sería la policía internacional, la autoridad extrema en que podían apoyarse todo género de presiones y persuasiones económicas y diplomáticas. Al día siguiente, 12 de septiembre, los cruceros de batalla «Hood»y «Renown» llegaron a Gibraltar, con la segunda escuadra de cruceros y una flotilla de destructores. El mundo creyó que Inglaterra iba a respaldar con hechos sus palabras. Esta política obtuvo el asenso de

nuestro pueblo. Se dio, y era natural, por seguro que ni tal declaración ni tal movimiento de buques se habrían realizado sino previo un cuidadoso cálculo de la flota requerida en el Mediterráneo rara hacer buenas nuestras aserciones. A fines de septiembre hube de pronunciar un discurso en el Club Carlton de la City, centro muy influyente. Procuré dirigir a Mussolini una advertencia que creo que leyó: Movilizar un cuerpo de un cuarto de millón de hombres, que son la flor de la juventud italiana, desembarcarlos en un país árido a dos mil millas de la metrópoli y hacer todo eso contra la voluntad del mundo entero y sin dominio del mar, podría representar una serie de campañas contra un pueblo y en unas regiones que durante cuatro mil años ningún conquistador creyó que mereciesen la pena de someterlas. Esto sería confiarse a la fortuna en

una extensión sin paralelo en toda la historia15. Sir Austen Chamberlain me escribió declarando su acuerdo con mi discurso, y yo le contesté: Me alegra que usted apruebe mi actitud sobre Abisinia, pero me siento muy desasosegado. Aplastar a Italia sería terrible empresa y nos costaría cara. Es singular que tras tantos años de pedir a Francia que se acomode con Italia, hayamos de forzar a la primera a escoger entre Italia y nosotros. Creo que no debíamos haber ocupado un puesto de vanguardia con tanta vehemencia. Si tan fuertemente nos preocupaba la cuestión, debimos advertir a Mussolini hace un par de meses. Lo razonable habría sido reforzar gradualmente la flota del Mediterráneo durante el comienzo del verano para hacer ver así al dictador cuán grave era la situación. Mas ahora,

¿qué remedio le queda sino seguir? Creo que las cosas se caldearán mucho cuando la lucha (en Abisinia) empiece. ***** En octubre, Mussolini, sin que le amedrentaran los movimientos navales británicos, lanzó las tropas italianas a la invasión de Abisinia. El día 10, por 50 votos de estados soberanos contra uno, la Asamblea de la S. de N. resolvió adoptar medidas colectivas contra Italia, y se nombró una comisión para realizar nuevos esfuerzos conciliadores. Ante esta situación, Mussolini hizo una declaración señalada por una profunda astucia. En vez de decir: «Italia responderá a las sanciones con la guerra», dijo que respondería «con disciplina, frugalidad y sacrificio». A la vez, empero, anunció que no toleraría la imposición de sanciones que estorbaran su invasión de

Abisinia. Si la empresa peligraba, entraría en guerra con cualquiera que se le interpusiese en el camino. «¡Cincuenta naciones — exclamó — se dejan conducir por una!» Tal era la situación en las semanas que precedieron a la disolución del Parlamento y a las elecciones inglesas. Los Comunes habían concluido su mandato legal. ***** La efusión de sangre en Abisinia, el odio al fascismo, las sanciones, produjeron una convulsión en el laborismo. Los miembros de los sindicatos, entre los que sobresalía Ernest Bevin, no eran temperamentalmente pacifistas. Entre los obreros corrientes brotó un fuerte deseo de luchar contra el dictador italiano, de utilizar sanciones decisivas y hasta de poner en juego la flota inglesa. En excitadas reuniones se pronunciaron duras palabras. En una ocasión,

Bevin declaró que estaba «harto de sentir encima, de asamblea en asamblea, la presión de Lansbury». Muchos diputados laboristas compartían esta tendencia. Y, en una esfera más amplia, los miembros de la Unión Pro Sociedad de Naciones se sentían ligados a la causa de esa Sociedad. Era claro que debía entrar en juego la cláusula V de la «Votación de la Paz». Existían principios por los cuales aquellos conspicuos humanitaristas estaban resueltos a morir e incluso a matar. El 8 de octubre George Lansbury dimitió su dirección de la minoría laborista y le sucedió el comandante Attlee, que tenía un buen historial de guerra. Pero este despertar nacional no coincidía con las miras e intenciones de Baldwin. Sólo pasados varios meses después de las elecciones empecé a comprender los principios que regían las célebres «sanciones». El Primer Ministro había declarado que las

sanciones llevarían a la guerra, estaba resuelto a que no hubiese guerra y había decidido que debía haber sanciones. En la imposibilidad de reconciliar contradicciones tales, la comisión de la S. de N. encargada de las sanciones aplicó, bajo la inspiración de la Gran Bretaña y la presión de Laval, aquellas medidas que no entrañarían una guerra. Se vedó el envío a Italia de ciertos artículos, algunos necesarios para la guerra, y se trazó un imponente cuadro de prohibiciones. Pero el petróleo, necesario para actuar en Abisinia, continuó enviándose, ya que el suspender su llegada a Italia se temía que provocase la guerra. En este punto, la actividad de los Estados Unidos, potencia no afiliada a la S. de N. y primer suministrador mundial de petróleo, aunque benevolente fue ambigua. Además, el no mandarlo a Italia representaba no enviarlo a Alemania tampoco. Se prohibió la exportación de aluminio a Italia, mas daba la casualidad de que ése era el único metal

producido por Italia en cantidades superiores a sus necesidades. En nombre de la justicia pública se impidió el envío a Italia de limadura y mineral de hierro. Pero como la industria metalúrgica italiana apenas usaba esos productos, y no se vedó el envío de lingotes de hierro y acero, Italia no sufrió estorbo alguno. De manera que las aparatosas sanciones no tenían por fin paralizar al agresor, sino que de hecho le estimulaban a obrar. Así, la S. de N. acudió en socorro de Abisinia sobre el principio de que nada se haría que obstaculizase el avance italiano. Estos hechos no eran conocidos del público inglés durante las elecciones. Los votantes apoyaron la política sancionística, persuadidos de que ésta acabaría con la arremetida italiana. El gobierno de S. M. no pensaba ni remotamente en el uso de la flota. Se contaban trágicos relatos de escuadrillas «suicidas» de bombarderos italianos en picado, prestos a

estrellarse sobre las cubiertas de nuestras naves para hacerlas volar. La escuadra inglesa de Alejandría había sido ya reforzada, y bastábale quererlo para hacer volverse atrás a los transportes italianos que se dirigían a Suez. Mas ello hubiese implicado el riesgo de trabar batalla con la armada italiana. Se nos aseguró que no podíamos medirnos con tal antagonista. Yo, que había planteado la cuestión al principio, recibí informes al respecto. Desde luego, nuestros acorazados eran viejos y resultaba que carecíamos de cobertura de aviación y disponíamos de muy pocas municiones antiaéreas. No obstante, saqué en limpio que al Almirantazgo le desagradaba que se le atribuyese la especie de que sus buques no estaban listos para la acción. A mi entender, antes de oponerse a Italia, el gobierno inglés debió examinar sus medios y resolverse de una vez. Hoy sabemos que una decisión audaz

hubiera cortado las comunicaciones italianas con Etiopía y que hubiésemos triunfado en una batalla naval si ésta se libraba. Yo nunca me incliné a una actividad aislada de Inglaterra, pero, habiendo ido tan lejos, hicimos mal en retroceder. Mussolini, por ende, no habría osado luchar con un gobierno británico resuelto. Casi todo el mundo estaba contra él, y él hubiera tenido que arriesgar su régimen en una guerra mano a mano con Inglaterra, guerra en que una batalla naval en el Mediterráneo pudiera haber sido decisiva. ¿Y cómo habría guerreado Italia? Aparte de una limitada ventaja en cruceros ligeros, su escuadra era cuatro veces menor que la inglesa. Su numeroso ejército, calculado en millones, no podía entrar en combate en el mar. Su aviación, en calidad y cantidad, era mucho menor que la nuestra, tan modesta. Italia habría quedado bloqueada en el acto. Los ejércitos italianos de Abisinia hubieran carecido de víveres y municiones.

Alemania no podía prestar aún una ayuda eficaz al Duce. Si alguna vez hubo la oportunidad de intervenir, en pro de una causa generosa con un riesgo mínimo, fue ésa. Que el gobierno inglés no estuviera a la altura de las circunstancias, sólo tiene una excusa: su sincero deseo de paz. Deseo que iba a contribuir a llevarnos a una guerra más terrible. Las bravuconadas de Mussolini triunfaron, y Hitler, espectador importantísimo, sacó de ello vastas conclusiones. Había resuelto hacer La guerra en pro del engrandecimiento alemán, y a la sazón concibió la idea de que Inglaterra estaba en plena degeneración. Tal idea sólo iba a cambiar cuando ya fuese tarde para la paz y también tarde para él. En el Japón, no faltaban tampoco atentos espectadores. ***** La necesidad de lograr unidad nacional en

una hora tan apremiante, y el choque de intereses partidistas inseparable de unas elecciones, redundaron en ventaja de Baldwin y los suyos. El manifiesto electoral del gobierno decía: «La S. de N. seguirá siendo la clave de bóveda de la política exterior británica. El impedir la guerra y establecer la paz en el mundo ha de ser siempre el interés más vital del pueblo británico, y la S. de N. es el instrumento forjado con esos fines y al que debemos volvernos para conseguirlos. Haremos cuanto esté en nuestro poder para sostener el Pacto y mantener y aumentar la eficacia de la S. de N. En la presente y lamentable querella italio-abisinia, no vacilaremos en la política hasta ahora seguida.» El Partido Laborista estaba muy dividido. La mayoría era pacifista, pero las actividades de Bevin tenían mucho éxito entre las masas. Los dirigentes oficiales laboristas procuraron,

pues, marcarse contrapuestos y simultáneos objetivos. Por un lado, pedían acciones decisivas contra el dictador italiano, y por otro, protestaban de la política de rearme. Así, Attlee dijo en los Comunes el 22 de octubre: «Deseamos sanciones eficaces y eficazmente aplicadas. Apoyamos el sistema de la S. de N.» Y después, en el mismo discurso: «No creemos que el camino de la seguridad sea el de acumular armamentos. No creemos en eso llamado defensa nacional. Creemos que hay que procurar el desarme, no la acumulación de armamentos.» Usualmente, ningún partido tiene muchos motivos para jactarse de lo que dice durante una lucha electoral. El Primer Ministro reparaba sin duda en las crecientes fuerzas que respaldaban la política extranjera del gobierno. Pero estaba resuelto a no entrar en la guerra bajo pretexto alguno. Yo, mirando las cosas desde fuera, tenía la impresión de que Baldwin ansiaba recoger tantos apoyos como

pudiese para iniciar el rearme británico en modesta escala. ***** La Asamblea del Partido Conservador se abrió en Bournemouth el mismo día que Mussolini iniciaba su ataque a Abisinia y bombardeaba Adua. En vista de esto y de las inminentes elecciones, todos estrechamos las filas de nuestro partido. Yo presenté una moción, aprobada por unanimidad, en que proponía: 1. Reparar las serias deficiencias existentes en las fuerzas defensivas de la Corona y comenzar organizando nuestra industria de modo que pueda rápidamente transformarse con miras a la defensa, si es menester. 2. Realizar un renovado esfuerzo para establece la igualdad aérea con la más fuerte

aviación extranjera que se halle en condiciones de alcanzar nuestras costas. 3. Reconstruir la flota británica y reforzar la armada real, a fin de asegurar nuestros víveres y mantener la coherencia del imperio británico. Hasta entonces yo no había deseado cargos, ya que estaba harto de ellos y además me hallaba en oposición al gobierno con motivo de la concesión de autonomía a la India. Pero esta barrera se había derrumbado al aprobarse el proyecto de ley de la India, que debía tardar algunos años en entrar en vigor. La creciente amenaza alemana me hacía ansiar hallarme al frente de alguna parte de nuestro mecanismo militar. Yo veía venir el futuro. La sobrecogida Francia y la tímida y pacífica Inglaterra se hallarían muy pronto ante el reto de los dictadores europeos. Los cambios en las inclinaciones laboristas me agradaban. Existía

la probabilidad de formar un gobierno auténticamente nacional. Se daba por hecho que la dirección del Almirantazgo vacaría, y yo deseaba mucho ser destinado allí si volvían al poder los conservadores. Comprendía bien que varios de los principales colegas de Baldwin no compartían mi deseo. Yo representaba una política y se sabía que haría lo posible por imponerla desde el gobierno o desde fuera. Preferían, pues, prescindir de mí. Hasta cierto punto, el lograrlo dependía de la mayoría que obtuviesen. ***** En las elecciones generales, el Primer Ministro abogó en términos muy insistentes sobre la necesidad de un rearme, y su discurso más importante fue dedicado al estado deficiente de la armada. Sin embargo, habiendo ganado todo lo que estaba a la vista sobre un

programa de sanciones y rearme, mostróse muy deseoso de tranquilizar a los elementos pacifistas profesionales de la nación y disipar cualesquiera temores que éstos abrigaran en su pecho a causa de su discurso sobre las necesidades navales. El 1 de octubre, dos semanas antes del comicio, pronunció un discurso en el Guildhall, organizado por la Sociedad Pro Paz. En el curso del mismo dijo: «Les doy mi palabra de que no habrá grandes armamentos.» A la luz del conocimiento que el gobierno poseía de los esforzados preparativos alemanes, ésta era una singularísima promesa. De esta suerte se conseguían los votos, tanto de aquellos que deseaban que la nación se preparara contra los peligros del futuro, como de aquellos otros que creían que la paz podía salvarse con sólo proclamar sus virtudes. *****

Mi programa electoral se fundó en la necesidad del rearme y en una política sancionista severa y de buena fe. En general, apoyé al gobierno y, aunque muchos de mis amigos conservadores se sentían ofendidos por mi casi incesante crítica de las medidas gubernamentales, fui elegido diputado por Epping con amplia mayoría. Al conocerse los resultados del escrutinio quise salvaguardar mi posición, y dije: «Dados mis discursos, entiendo que le habéis votado porque deseáis que ejerza independientemente mi criterio como miembro del Parlamento, de acuerdo con las elevadas tradiciones de esa Cámara, y a fin de poder hacer que mi reconocimiento y experiencia rinda frutos libremente y sin temor.» Las elecciones constituyeron un triunfo para Baldwin, quien logró una mayoría de 247 puestos sobre los otros partidos combinados. Así, tras cinco años de gobierno, se halló en una posición como no conociera

Primer Ministro alguno desde el fin de la guerra. Cuantos se le habían opuesto con motivo de la cuestión de la India o de la negligencia de nuestros preparativos de defensa, quedaron desarmados por aquel repetido voto de confianza, debido a la hábil y afortunada táctica de Baldwin en la política interna y a la estima general que le granjeaba su carácter privado. De este modo la administración política más desastrosa de nuestra historia vio sus errores e imprevisiones ratificados y aplaudidos por la nación. Pero había que pagar la factura de tantas torpezas, y el poderla abonar exigió a la nueva Cámara de los Comunes cerca de diez años. ***** Había cundido mucho la voz de que se me iba a nombrar Primer Lord del Almirantazgo. Mas, cuando conoció las cifras de su triunfo,

Baldwin se apresuró a proclamar que no tenía intención alguna de incluirme en el gobierno. De este modo cumplía parte de lo prometido a la delegación pacifista que le visitara durante los últimos días de las elecciones. La Prensa hizo muchos comentarios jocosos acerca de mi exclusión. Mas ahora es fácil ver que tuve mucha suerte. No me faltaban gratos consuelos. Empaqueté mis cajas de colores y partí en busca de mejores climas sin esperar la apertura de la Cámara. ***** El triunfo de Baldwin tuvo una lamentable secuela, que mencionaremos ahora, sacrificando la cronología. Sir Samuel Hoare, al pasar por París rumbo a Suiza, donde se proponía pasar unas merecidas vacaciones sobre el hielo, se entrevistó con Laval,

ministro francés del Exterior. De ello salió el pacto Hoare-Laval, del 9 de diciembre. Conviene examinar a fondo este célebre incidente. La idea de que Inglaterra condujese al mundo en la lucha contra la invasión de Abisinia había arrastrado a la nación a uno de sus grandes arrebatos. Pero, conclusas las elecciones y en posesión el gabinete de una mayoría que le permitiría gobernar durante cinco años, había que reflexionar en muchas enojosas consecuencias de la actitud adoptada. En el fondo de todo estaba el deseo de Baldwin de que «no hubiese guerra» ni «rearme vasto». Aquel notable dirigente que había ganado las elecciones sobre el supuesto de que debíamos guiar al mundo en la resistencia a la agresión, deseaba la paz a toda costa. Además, llególe un fuerte impulso desde el ministerio de Asuntos Extranjeros. Sir Robert Vansittart miraba con gran recelo — y

en eso coincidía conmigo — el peligro hitleriano. La política inglesa había forzado a Mussolini a cambiar de bando. Alemania ya no estaba aislada. Las cuatro potencias occidentales no se dividían en tres contra una, sino en dos contra dos. Esto aumentaba la inquietud de Francia. En enero se había firmado un acuerdo con Italia, al que siguió un convenio militar. Se calculaba que el pacto permitiría trasladar 18 divisiones francesas desde la frontera italiana a la alemana. Parece cierto que, durante las negociaciones, Laval había insinuado a Mussolini que Francia no se curaba de lo que ocurriese en Abisinia. Los franceses podían alegar muchas razones ante el gobierno inglés. Llevábamos varios años insistiendo en que Francia redujese su ejército, única garantía suya. Además, los ingleses se habían adelantado a dirigir la S. de N. contra Mussolini, haciendo sobre este principio unas elecciones, tan importantes para nosotros

como son las elecciones en todas las democracias. En fin, habíamos firmado un acuerdo naval que parecía muy bueno para Inglaterra, ya que nos libraba de todo peligro en el mar, salvo el de los submarinos. Pero, ¿y el frente francés? ¿Cómo defenderlo contra el siempre creciente poder alemán? Durante los primeros seis meses los ingleses sólo podían mandar — y aun esto con muchas reservas — dos divisiones, de manera que no nos cabía hablar muy alto. Inglaterra, impelida por sentimientos marciales, morales s mundiales — «cincuenta naciones conducidas por una sola»—, entablaba una mortal disensión con Italia. Francia tenía motivos para inquietarse, y sólo los tontos, que son muy numerosos en todos los países, podían ignorarlo. Si Inglaterra hubiese cerrado con su escuadra el Canal de Suez y batido a los italianos en acción naval, tenía derecho a llevar la batuta en Europa. Pero, lejos de ello, había

declarado que, pasase lo que pasase, no iría a la guerra por Abisinia. El honrado Baldwin había tenido un triunfo en las elecciones, disponía de sólida mayoría tory durante cinco años y ofrecía todos los aspectos de una justa indignación contra Italia... pero a condición de que no hubiese guerra. Los franceses creían, pues, que no debían distanciarse definitivamente de Italia sólo por imitar la aversión repentinamente surgida en Inglaterra contra Mussolini. Y ello con tanto más motivo cuanto que Inglaterra había doblado la cerviz ante el reto italiano en el Mediterráneo y no podía ofrecer a su aliada sino dos divisiones en seis meses. Es harto comprensible el punto de vista de Laval en aquella ocasión. En diciembre, nuevos argumentos se unieron a los aducidos. Se rumoreaba que Mussolini, hostigado por las sanciones y bajo la pesada amenaza de «cincuenta naciones conducidas por una», estaba dispuesto a llegar a

una transacción con Abisinia. El gas asfixiante, si se usaba, barrería a los indígenas, mas no elevaría mucho en el mundo el nombre de Italia. Los etíopes estaban siendo derrotados, pero no querían hacer grandes concesiones de territorio. Sin embargo, ¿no podía elaborarse una paz que diese a Italia lo que agresivamente exigía, dejando a Abisinia las cuatro quintas partes de su imperio? Vansittart estaba en París cuando pasó por allí Hoare, e intervino por tanto en el pacto Hoare-Laval. Sin embargo, no debemos juzgarle mal, parque se hallaba obsesionado por la amenaza alemana y deseaba que franceses e ingleses se organizasen contra ese grave peligro, contando con Italia como amiga y no como enemiga. Sólo que la Gran Bretaña, a veces, se dejó arrastrar por oleadas de sentimiento caballeresco. En ocasiones raras, sí, pero más frecuentes que en ningún otro país, experimenta la necesidad de luchar por una

causa precisamente porque está convencida de que en ello no va a existir ganancia material alguna. Baldwin y sus ministros habían dado un vigoroso empuje a esta tendencia inglesa con su resistencia a Mussolini en Ginebra. Tan lejos habían ido, que su única salvación ante la historia habría consistido en no retroceder bajo pretexto alguno. De no estar presto a ratificar con actos sus palabras, mejor hubiera sido que se mantuviesen al margen, como Norteamérica, dejando madurar las cosas hasta ver lo que ocurría. Ese plan, discutible desde luego, no fue el que adoptaron. Habían apelado a la opinión de millones de seres inermes y despreocupados, y éstos habían respondido diciendo: «Sí, marcharemos contra los malvados. Marcharemos ahora mismo. Dadnos armas para ello.» La nueva Cámara de los Comunes era una corporación animosa. Y buena falta le hacía serlo, dados los diez años que la esperaban.

Tremenda, pues, fue su impresión cuando, frescos aun los entusiasmos electorales, se conoció el pacto Laval-Hoare sobre Abisinia. Aquello estuvo a punto de costarle a Baldwin su vida política. La nación y el Parlamento se conmovieron hasta sus raíces. De la noche a la mañana, Baldwin descendió de su pináculo de admitida supremacía nacional a las profundidades de la irrisión y el desprecio. Su situación parlamentaria fue deplorable durante aquellos días. El no había comprendido nunca que el pueblo se preocupase de los asuntos extranjeros. ¿No tenían las gentes paz y una mayoría conservadora? ¿Qué más querían? No obstante, cual experto piloto, calculó bien el ímpetu de la borrasca. El 9 de diciembre, el gobierno había aprobado el plan Laval-Hoare para el reparto de Abisinia entre Italia y el emperador. El 13, fue presentada a la S. de N. el texto completo de la propuesta. El 18, el gabinete la rechazó, lo que

implicó la dimisión de Hoare. En el debate del 19, Baldwin dijo: Creo que esas proposiciones eran exageradas. No me sorprendió que se manifestasen fuertes sentimientos al propósito. De todos modos, no esperaba esa honda reacción que en muchos lugares del país se ha manifestado sobre fundamentos de conciencia y honor. Al hallarme ante eso, he comprendido que lo que sucede es algo que afecta a los más hondos sentimientos de nuestros compatriotas. Se ha tocado una cuerda que arranca vibraciones en el fondo de sus almas. He examinado de nuevo todo cuanto se ha hecho, y entiendo... que no habría apoyo en el país para esas propuestas, ni siquiera como base de negociación. Es perfectamente obvio que tales proposiciones están absoluta y completamente muertas. El gobierno no hará intento alguno de resucitarlas. Si se levanta un temporal, y creo

que soy yo quien está en lo cierto, dejaré que los elementos se estrellen contra mí y sobreviviré o pereceré. Pero si un examen me muestra que he hecho algo no justo ni prudente, me doblegaré a la borrasca. La Cámara aceptó estas excusas. Pasó la crisis. A su regreso de Ginebra, Eden fue llamado a Downing Street a fin de examinar con el Primer Ministro la situación provocada por la dimisión de sir Samuel Hoare. Eden sugirió inmediatamente que se invitara a sir Austen Chamberlain a hacerse cargo del ministerio de Asuntos Extranjeros, añadiendo que, si así se deseaba, él estaba dispuesto a trabajar a sus órdenes en cualquier capacidad. Baldwin le contestó que ya había previsto esto y había informado personalmente a sir Austen Chamberlain de que no creía encontrarse en situación de ofrecerle el ministerio de Asuntos Exteriores. Esto pudo ser debido al estado de

salud de sir Austen. El 22 de diciembre, Eden fue nombrado secretario de Asuntos Extranjeros. ***** Mi mujer y yo pasamos aquella excitante semana en Barcelona. Varias de mis mejores amigos me aconsejaron que no retornara. Dijéronme que sólo podría causarme daño el mezclarme en el violento conflicto político inglés. Nuestro cómodo hotel de Barcelona era el punto de reunión de las izquierdas españolas. Al excelente restaurante donde comíamos y cenábamos acudían varios grupos de jóvenes, elegantemente vestidos y de ojos centelleantes, que hablaban con vehemencia de la política nacional, que pronto había de costar un millón de vidas a los españoles. Recordando aquellos tiempos, creo que debí volver entonces a Londres. Pude haber puesto un elemento

decisivo y combativo en las reuniones antigubernamentales, y ello quizá hubiese acabado con el régimen de Baldwin. Acaso hubiera sido viable entonces un gobierno presidido por sir Austen Chamberlain. Pero mis amigos insistían en decir: «Mejor es que continúes fuera. Tu retorno parecerá un: desafío al gobierno.» No me agradaba el consejo, pero cedí a la impresión de que no convenía mi regreso y permanecí en Barcelona embadurnando lienzos bajo el sol. Frederick Lindemann se me unió allí y ambos, en un buen vapor, hicimos un crucero por la costa levantina de España y desembarcamos en Tánger. Allí hallé a lord Rothermere, rodeado de un simpático círculo de amigos. Lloyd George estaba en Marrakesh, donde hacía un tiempo espléndido. Fuimos allá en automóvil. Me entretuve pintando en el delicioso Marruecos y no volví hasta que sobrevino la súbita muerte del rey Jorge V, el 20 de enero.

***** El derrumbamiento de la resistencia abisinia y la anexión de todo el país por Italia produjo efectos poco convenientes para nosotros en la opinión pública alemana. Incluso los elementos alemanes que no aprobaban la política ni los actos de Mussolini admiraron la rápida, eficaz e inexorable ejecución que había presidido la campaña. Se juzgó que, en general, la Gran Bretaña había quedado muy debilitada. Hablase ganado el odio perdurable de Italia, había dejado hundirse el frente de Stresa, y la baja del prestigio inglés en el mundo contrastaba con la creciente fuerza y reputación de la nueva Alemania. Uno de nuestros representantes en Baviera escribía: «Estoy impresionado por el desprecio que vibra en las alusiones que se hacen en todas partes a la Gran Bretaña... Es de temer que los

alemanes, en las negociaciones para un acuerdo en la Europa occidental, y otro, más general, relativo a las cuestiones europeas y extraeuropeas, se muestren muy exigentes.» En un artículo del Muenchener Zeitung del 16 de mayo de 1936, hallamos algunos pasajes esclarecedores: Los ingleses gustan de una vida que podemos llamar regalona por comparación a lo corriente en Alemania. Esto no significa que los ingleses sean incapaces de hacer esfuerzos continuados, sino que los evitan todo lo que pueden, siempre que sea sin detrimento de su seguridad personal y nacional. Además, disponen de recursos y riquezas que, al contrario que nos pasa a nosotros, les capacitan para aumentar su capital, más o menos automáticamente, durante cosa de un siglo. , Después de la guerra (en la que, tras algunos titubeos preliminares, mostraron ciertamente

una asombrosa energía), los británicos, viéndose dueños del mundo, creyeron que se habían ganado bien el reposo. Desarmaron en toda la línea, incluso más en la vida civil que en mar y tierra. Se reconciliaron con la idea de abandonar la superioridad naval y aceptaron la paridad con América... ¿Qué diremos del ejército? ¿Qué de la aviación? Para su defensa terrestre y aérea, Inglaterra necesita, sobre todo, hombres, es decir, no sólo dinero, sino también las vidas de sus ciudadanos, aplicadas a la defensa del Imperio. Mas, en lugar de ser así, de los once mil hombres que se necesitan para el nuevo programa aéreo, faltan siete mil. El pequeño ejército regular adolece también de una vasta carencia de hombres (la equivalencia aproximada de toda una división), y el ejército territorial (una especie de escuela dominical para soldados aficionados) está en tanto retraso respecto a su número efectivo, que de ningún modo puede considerársele una fuerza

combativa eficiente. Hace poco el propio Baldwin dijo que no pensaba modificar el sistema de recluta introduciendo el servicio obligatorio. Una política que tiende a conseguir éxitos aplazando las decisiones, difícilmente puede esperar resistir al torbellino que conmueve a Europa y a todo el mundo. Hay pocos hombres que, impelidos por razones nacionales y no partidistas, se indignen contra la floja y ambigua actitud del gobierno y le hagan responsable de los peligros a que el imperio corre sin advertirlo. Las masas parecen concordar con el gobierno en que la situación mejorará dejando correr el tiempo y restableciendo el equilibrio mediante pequeños reajustes y maniobras cuidadosamente pensadas... Hoy, toda Abisinia es irrevocable, plena y definitivamente italiana por entero. Así, ni Ginebra ni Londres deben dudar de que sólo el

uso de una fuerza extraordinaria expulsará de Abisinia a los italianos. Pero no hay la capacidad ni el valor precisos para usar la fuerza. Todo esto era la pura verdad. El gobierno de S. M. había, imprudentemente, adelantádose a ser paladín de una gran causa mundial. Había, con su arrogante lenguaje, arrastrado tras de sí a cincuenta naciones. Pero, en presencia de los hechos brutales, Baldwin retrocedía. Su política había, durante largo tiempo, tendido más a satisfacer a la poderosa opinión interior que a enfrentarse con las realidades de la situación europea. Al enajenarse la amistad de Italia se había transtornado todo el equilibrio de Europa sin favorecer a Abisinia. La S. de N. había sufrido un fracaso completo, muy pernicioso — si no mortalmente lesivo — para la institución.

CAPÍTULO XI HITLER ACTÚA 1936

Nuevo ambiente en Inglaterra. — Hitler, en libertad de acción. — Ratificación del tratado franco-soviético. — Renania y los tratados de Versalles y Locarno. — Reocupación de Renania (7 de marzo). — Vacilaciones francesas. — Visita de Flandin a Londres. — Pacifismo inglés. — Baldwin y Flandin, — Vindicación y triunfo de Hitler. — Sir Thomas Inskip es nombrado ministro de Coordinación de la Defensa. — Mi esperanza en la S. de N. — Eden propone conversaciones de nuestro Estado Mayor con el francés. — Alemania fortifica las fronteras renanas. — Mis advertencias en el

Parlamento. — Revelaciones de Bullitt en la postguerra. — Compromiso de Hitler respecto a Austria (11 julio).

Volví a fines de enero de 1936 y advertí un nuevo ambiente en Inglaterra. Los métodos brutales con que Mussolini había conquistado Abisinia, la conquista en sí, la impresión causada por los tratos Laval-Hoare, el fracaso de la S. de N. y el palmario derrumbamiento de la «seguridad colectiva» habían alterado las perspectivas de los partidos laborista y liberal y también de los componentes de aquella bien intencionada, pero hasta entonces inoperante masa de once millones de personas que había intervenido en la Votación de la Paz, sólo siete meses antes. Todas esas fuerzas se sentían ahora dispuestas a la lucha contra las tiranías fascista y nazi. La idea de utilizar la fuerza, en vez de excluirla como instrumento legal, acudía a las mentes de muchos que hasta entonces habían alardeado de su pacifismo. Pero, de acuerdo con los principios que profesaban, creían que la fuerza únicamente debía aplicarla la S. de N. Los partidos de oposición seguían

siendo enemigos de todo rearme, pero existía una vasta medida de acuerdo sobre lo que procedía hacer y, de estar el gobierno a la altura de las circunstancias, hubiera podido agrupar al pueblo en torno a sí con miras a prepararse contra cualquier probabilidad de peligro. Mas el gobierno continuaba firme en su política de moderación, calma y medidas a medias. Me parecía asombroso que no se utilizase la creciente armonía que reinaba en la nación, armonía que hubiera permitido reforzar al gabinete y dar a éste la capacidad de reforzar al país. Pero Baldwin no se inclinaba a ello. Iba envejeciendo de prisa. Limitábase a apoyarse en su gran mayoría electoral, y el Partido Conservador permanecía sosegado bajo su égida. Desde el momento en que se había permitido a Hitler rearmarse sin oposición activa de los aliados, era casi segura una

segunda guerra mundial. Cuanto más se aplazase la lucha, en peores condiciones estaríamos para detener a Hitler con poca efusión de sangre, y para resultar victoriosos si la pugna se generalizaba. En el verano de 1935, Alemania había restablecido el servicio militar, infringiendo los tratados. Inglaterra había pasado por ello y también autorizado que Alemania construyese una flota y los submarinos que le pareciera bien. Los nazis habían creado ilícitamente y en secreto una aviación que en la primavera de 1935 dijeron ser igual a la inglesa. Tras largos y encubiertos preparativos, Alemania se hallaba en su segundo año de producción de municiones en gran escala. La Gran Bretaña, Europa y América — a la que entonces considerábamos muy distante — se enfrentaban con el poderío y la voluntad belicosa de setenta millones de hombres pertenecientes a una muy capaz raza europea, que se sentía afanosa de recobrar su

gloria nacional. Por si fuera poco, un implacable régimen social, militarista y partidista aguijoneaba más a esa raza. Hitler estaba en libertad de actuar. Las sucesivas medidas que adoptara no habían chocado con la resistencia real de las dos democracias liberales de Europa, ni interesado apenas a los Estados Unidos (aunque sí a su previsor Presidente). La batalla pro paz, que hubiera podido ganarse en 1935, estaba ahora casi perdida. Mussolini, triunfante en Abisinia, había desafiado con éxito a la S. de N. y en particular a Inglaterra. En su rencor contra nosotros, había tendido la mano a Hitler. Funcionaba ya el Eje Roma-Berlín. Quedaba poca esperanza de evitar la contienda c de aplazarla mediante una prueba de fuerza equivalente a la guerra. Apenas les quedaba a los aliados — Inglaterra y Francia — otra cosa que esperar el momento del choque y hacer entonces lo más que pudiesen.

Quizá hubiese tiempo todavía para imponer la seguridad colectiva, siempre que todos los miembros de la S. de N. estuviesen prestos a desenvainar la espada y asentar la autoridad de las decisiones de aquel organismo. Las democracias y estados amigos eran aún, real y potencialmente, mucho más fuertes que las dictaduras, pese a que su situación respecto a ellas era dos veces peor que lo fuera un año antes. Los impulsos virtuosos, cuando los traban la inercia y la timidez, no pueden contender con la perversidad en armas y resuelta. Un sincero amor a la paz no se considera excusa suficiente para llevar al combate a millones de gentes humildes. Los vítores de las asambleas inermes y bien intencionadas se apagan pronto, y pronto se olvidan sus votaciones. Y lo irremisible se pone en marcha. *****

En 1935, Alemania había rechazado los intentos occidentales de negociar un «Locarno oriental». En este momento el nuevo Reich se proclamó baluarte contra el bolchevismo, afirmando que nunca colaboraría con los Soviets. El 18 de diciembre, Hitler dijo al embajador polaco en Berlín que se «oponía resueltamente a toda cooperación del oeste con Rusia». Así quiso torpedear los tratos directos entre París y Moscú. El pacto francosoviético, firmado en mayo, no había sido ratificado por ninguna de las partes. La diplomacia alemana tendía al gran objetivo de impedir tal ratificación. Se advirtió a Laval desde Berlín que, si la ratificación se producía, no habría esperanza alguna de buena inteligencia franco-alemana. Esto confirmó las tendencias antirrusas de Laval, pero no afectó a la enjundia de los hechos. En enero de 1936, Flandin, ministro

francés de Asuntos Extranjeros, acudió a Londres para asistir a las exequias fúnebres del rey Jorge. La noche de su llegada comió en Downing Street con Eden y Baldwin. Se discutió la actitud futura que debían seguir Inglaterra y Francia si Alemania violaba el pacto de Locarno. Como ello se consideraba probable, Francia quería ratificar el tratado con Rusia. Flandin pensaba pulsar la opinión del gobierno y el Estado Mayor franceses. En febrero, estando en Ginebra, informó a Eden — según él mismo relata — de que las fuerzas armadas francesas estaban a disposición de la S. de N. en caso de que Alemania violara los tratados; y pidió la asistencia inglesa, de acuerdo con las cláusulas de Locarno. El 28 de febrero, la Cámara francesa ratificó el pacto con Rusia. Al día siguiente, el embajador francés en Berlín recibió instrucciones para preguntar al gobierno alemán en qué condiciones generales podrían

entablarse pláticas relativas a un acuerdo franco-alemán. Hitler pidió unos pocos días para reflexionar. A las diez de la mañana del 7 de marzo, von Neurath, ministro alemán de Asuntos Exteriores, convocó en la Wilhelmstrasse a los embajadores de Italia, Inglaterra, Bélgica y Francia y les propuso un pacto de veinticinco años, la desmilitarización de ambos lados de la frontera del Rin, un acuerdo de limitación de las fuerzas aéreas, y pactos de no agresión negociables con los vecinos orientales y occidentales de su país. ***** La «zona desmilitarizada» de Renania había sido establecida por las cláusulas 42, 43 y 44 del tratado de Versalles. Alemania quedaba obligada a no instalar fortificaciones en la orilla izquierda del Rin, ni en una zona de cincuenta kilómetros a contar de la orilla

derecha. Tampoco mantendría en esa zona fuerzas militares, ni practicaría maniobras, ni organizaría medios de movilización militar. Confirmaba esto el tratado de Locarno, espontáneamente aceptado por todos los contratantes. Los firmantes garantizaban individual y colectivamente la estabilidad de las fronteras de Alemania con Bélgica y de Alemania con Francia. El artículo 2 del tratado de Locarno declaraba que Alemania, Francia y Bélgica no atacarían nunca a través de aquellas fronteras. Si los artículos 42 ó 43 del tratado de Versalles se violaban, ello constituiría «un acto improvocado de agresión» y se pediría a los signatarios una acción inmediata en cuanto se congregasen tropas en la zona desmilitarizada. Se reclamaría ante la S. de N., la cual, una vez confirmada la infracción, requeriría a los estados socios para que auxiliasen militarmente a la potencia perjudicada por la violación del tratado.

***** Al mediodía del mismo 7 de marzo de 1936, dos horas después de su propuesta de un pacto de veinticinco años, Hitler anunció al Reichstag que se proponía reocupar Renania. Mientras hablaba, 35.000 soldados alemanes entraban en las principales ciudades de la zona. En todas partes se les acogió con un regocijo sólo entibiado por el temor de la reacción aliada. A la vez, y para calmar a la opinión inglesa y americana, Hitler declaró que la ocupación era puramente simbólica. El embajador alemán en Londres entregó a Eden propuestas semejantes a las presentadas por Neurath en Berlín a nuestros representantes diplomáticos. Así se sosegaba a quienes, a ambos lados del Atlántico, querían engañarse a sí mismos. Eden respondió con mucha severidad al embajador. Sabemos hoy que

Hitler hacía sus proposiciones sólo para paliar el acto de violencia cometido, cuyo éxito era necesario para mantener su prestigio y realizar el próximo paso de su programa. A más de constituir aquello una infracción de los tratados de Versalles y Locarno, representaba otro abuso: el de aprovechar la evacuación que, como prenda de amistad, realizaran los aliados al abandonar la misma zona. La noticia de lo ocurrido produjo sensación en todo el mundo. El gobierno francés, presidido por Sarraut, con Flandin como ministro de Asuntos Exteriores, apeló clamorosamente a todos sus aliados y a la S. de N. Por entonces, Francia estaba en buenas relaciones con la «Pequeña Entente», es decir, con Checoeslovaquia, Yugoeslavia y Rumania. También los Estados bálticos y Polonia se hallaban asociados al sistema francés Sobre todo, Inglaterra estaba obligada con Francia, ya que habíamos garantido su frontera contra la

agresión alemana y apremiado a los franceses para que evacuasen Renania. La violación de los tratados era flagrante, y todas las potencias interesadas venían obligadas a actuar. En Francia, la impresión fue profunda. Sarraut y Flandin pensaron, por algunos instantes, en la movilización general. De haber estado a la altura de las circunstancias, lo habrían hecho así, forzando con esto a los demás a alinearse en orden de combate. Pero en aquella situación, vital para Francia, ésta pareció sentirse incapaz de moverse sin contar con la Gran Bretaña. Ello explica, mas no justifica, la actitud del gobierno francés, el cual debió resolverse y confiar en las obligaciones impuestas por los tratados. Más de una vez en aquellos mudables años, los gobiernos franceses excusaron su pacifismo con el de Inglaterra. Desde luego, los ingleses no les animaban a resistir a Alemania. Y si los franceses pensaban actuar, los ingleses se

apresuraban a disuadirlos. Durante todo el domingo hubo agitadas conversaciones telefónicas entre Londres y París. El gobierno de S. M. instó al francés a que aguardase a fin de que ambos países pudieran obrar juntos y previo un amplio examen de la situación. Lo que era un modo suave de insinuar la conveniencia de la retirada. Los comentarios no oficiales de Londres fueron descorazonadores. Lloyd George dijo: «A mi juicio, el mayor delito de Hitler no consiste en la violación de los tratados, ya que ha habido previa provocación.» Y añadió que debíamos tener cuidado de «no perder la cabeza». Sin duda, la provocación había consistido, por parte de los aliados, en no desarmar aún más de lo que lo habían hecho. Lord Snowden hizo hincapié en el propuesto pacto de no agresión y dijo que no se habían atendido las anteriores propuestas pacíficas de Hitler, pero que los pueblos no debían permitir

que esta sugestión de paz se desatendiera. Aunque tales opiniones pudiesen reflejar la opinión inglesa en un momento dado, no honran a los que las expusieron. El gobierno inglés, buscando la línea de menor resistencia, encontró que lo más sencillo era aconsejar a Francia que apelase a la S. de N. ***** No menos división de criterios había en Francia. En conjunto, los políticos querían movilizar y enviar un ultimátum a Hitler, y los generales, como los alemanes habían hecho, aconsejaban esperar con paciencia y calma. Hoy conocemos las discrepancias que entonces surgieron entre Hitler y el alto mando alemán. Si se hubiera movilizado el ejército francés, con cerca de cien divisiones — y cuya aviación pasaba, aunque erróneamente, por ser la más fuerte de Europa — sin duda el Estado

Mayor alemán hubiera obligado a Hitler a retirarse. Así hubieran recibido las pretensiones nazis un frenazo fatal para el régimen de Hitler. Recuérdese que, en aquella época, Francia, sola, se bastaba para expulsar de Renania a los alemanes, incluso sin la ayuda que sin duda le hubiese prestado Inglaterra una vez invocado el pacto de Locarno y emprendida una acción militar. Pero Francia permaneció inerte y perdió irremediablemente su última probabilidad de atajar las ambiciones de Hitler sin una guerra seria. El gobierno francés fue exhortado por el inglés a que recurriera a la S. de N., ya debilitada y desanimada por el fracaso de las sanciones y por el acuerdo naval angloalemán del año anterior. El lunes 9 de marzo, Eden partió para París, acompañado de lord Halifax y Ralph Wigram. En un principio, su plan había sido convocar la reunión de la Liga en París, pero poco después Wigram, por mandato de Eden,

fue enviado a invitar a Flandin a trasladarse a Londres a fin de celebrar la reunión de la Liga en Inglaterra, como si de este modo hubiera de conseguir un apoyo más efectivo de la Gran Bretaña. Esto fue una misión ingrata para el fiel Wigram, quien, al volver a Londres el 11 de marzo, me contó todo lo sucedido. Flandin mismo llegó también aquella misma noche, y a las 8.30 de la mañana me visitó en mi piso de Morpeth. Díjome que se proponía pedir al gobierno inglés la simultánea movilización de las fuerzas de tierra, mar y aire de los dos países. Todas las naciones de la «Pequeña Entente» y otros estados habían dado seguridades al ser requeridos. Flandin leyó una impresionante lista de las respuestas recibidas. No cabía duda de que los aliados de la guerra anterior disponían de fuerzas muy superiores. Les bastaba obrar para vencer. Aunque ignorábamos lo que ocurría entre Hitler y sus generales, no había duda de que poseíamos

fuerzas abrumadoras. Yo, al margen del gobierno, podía hacer muy poco. Deseé a Flandin toda clase de éxitos y prometí ayudarle en cuanto pudiera. Por la noche, convidé a cenar a mis principales partidarios, para que oyesen hablar a nuestro ilustre visitante. Chamberlain, secretario de Hacienda, era a la sazón el miembro más importante del gobierno. Su inteligente biógrafo, Keith Feiling, da el siguiente extracto del diario del ministro: «12 marzo. — Hablo a Flandin, insistiendo en que la opinión pública no apoyará sanciones de ningún género. El opina que si presentamos un frente sólido, Alemania cederá sin guerrear. Nosotros no podemos aceptar esto como supuesto probable, ya que ignoramos las reacciones de un dictador demente.» Flandin pidió que se aplicara, por lo menos, un boicot económico a Alemania. Chamberlain replicó proponiendo que se organizase una fuerza internacional durante las

negociaciones, se inclinó a un pacto de asistencia mutua y añadió que, si cediendo una colonia podíamos asegurar la paz, él estudiaría el asunto16. Entre tanto, la mayoría de la Prensa británica, con el Times y el Daily Herald en vanguardia, expresaban su creencia en la sinceridad de las ofertas de Hitler relativas a firmar un pacto de no agresión. Austen Chamberlain, en un discurso pronunciado en Cambridge, opinó lo contrario. Wigram se creyó en el deber de presentar a Flandin a todos los que pesaban algo en la City, en la Prensa y en el gobierno, sin excluir a lord Lothian. Flandin decía a cuantos hablaba en casa de Wigram: «Todo el mundo, y en particular las naciones pequeñas, vuelven hoy sus ojos a la Gran Bretaña. Si Inglaterra actúa, se pondrá a la cabeza de Europa. El mundo entero seguirá su política y se impedirá la guerra. Es la última

probabilidad que resta. Si no se paraliza a Alemania ahora, todo está perdido. Francia no podrá seguir garantizando a Checoeslovaquia, porque eso será geográficamente imposible. Si no se mantiene el tratado de Locarno, sólo se puede aguardar una cosa: el rearme de Alemania sin que Francia pueda hacer nada en contrario. Si hoy no atajamos a Alemania por la fuerza, la guerra es inevitable, aunque se consiga una amistad momentánea con los alemanes. Por mi parte, no creo posible la amistad entre Francia y Alemania, ya que siempre habrá tensión entre ambos países. Pero si los ingleses no cumplen el pacto de Locarno, yo no tendré más remedio que cambiar mi política.» Las palabras eran enérgicas, si bien la acción hubiera debido serlo más. Lord Lothian se limitó a comentar: «Al fin y al cabo, los alemanes no hacen más que recobrar lo suyo.» Lo que era una opinión muy

típicamente británica. ***** Cuando supe lo mal que marchaban las cosas, hablé primero con Wigram y después aconsejé a Flandin que, antes de partir, pidiera audiencia a Baldwin. La plática se celebró en Downing Street. El Primer Ministro recibió a Flandin con la mayor cortesía. Dijo que, aunque entendía poco de política extranjera, sabía interpretar bien los sentimientos ingleses. El pueblo británico deseaba la paz. Flandin replicó que el único medio de conseguirla consistía en frenar la agresión hitleriana mientras era posible. Francia no quería arrastrar a los ingleses a la guerra, ni pedía ninguna ayuda práctica. Ella misma realizaría lo que iba a ser una mera operación de policía, ya que, según los informes franceses, las tropas alemanas de Renania tenían órdenes de retirarse si se

hallaban ante un hecho de fuerza. Flandin afirma que lo que dijo fue que todo lo que Francia pedía eran manos libres. Esto es, desde luego, inexacto. ¿Con qué pretexto hubiese impedido Inglaterra a Francia ejercer la acción a la que, según el Pacto de Locarno, tenía perfecto derecho? Baldwin repitió que su país no podía correr el riesgo de una guerra. Preguntó, además, lo que pensaba hacer el gobierno francés. No obtuvo respuesta decisiva. Según Flandin17, Baldwin le dijo: «Puede usted tener razón, pero si hay una sola posibilidad entre cien de que esa operación de policía conduzca a la guerra, no tengo derecho de complicar en ella a Inglaterra». Y tras una pausa añadió: «Inglaterra no está en condiciones de ir a la guerra.» No existe confirmación de estas palabras. Flandin volvió a su país sintiéndose convencido de dos cosas: una, que la dividida Francia no se uniría para la guerra si los ingleses no la respaldaban con

vigor; y otra, que ningún impulso británico cabía esperar en ese sentido. Llegó, pues, quizá con demasiada facilidad, a la lamentable conclusión de que la única esperanza de Francia estaba en llegar a un acuerdo con la cada vez más agresiva Alemania. La actitud que vi en Flandin durante aquellos afanosos días hizo que me creyese obligado — a pesar de las ligerezas posteriores de dicho político — a ayudarle cuanto pude en los años siguientes. Cuando Flandin, en el invierno de 1943-44, fue detenido en Argelia por las autoridades degaullistas, apoyé con energía a Flandin y fui en ello activamente ayudado por Roosevelt. Al verse la causa contra Flandin, mi hijo Randolph, que le había tratado mucho durante la campaña de África, fue llamado como testigo. Tuve la satisfacción de que sus declaraciones y una carta que escribí a Flandin para que la usara en su defensa, influyeran en la absolución decretada por el

tribunal francés. La flaqueza no es traición, aunque pueda causar resultados igualmente catastróficos. En cualquier caso, nada exime al gobierno francés de entonces de su responsabilidad. Clemenceau o Poincaré no hubieran dejado a Baldwin opción posible. ***** La sumisión franco-inglesa a la violación de los tratados ejecutada por Hitler al reocupar Renania constituyeron un golpe mortal para Wigram. Su mujer me escribió: «Cuando se fue la delegación francesa, Ralph vino, se sentó en un rincón donde no solía instalarse nunca, y me dijo: «Ahora la guerra es inevitable y será la guerra más terrible que nunca haya existido. Yo no creo verla, pero tú la verás. Caerán bombas en esta misma casa18.» Sus palabras me asustaron. Ralph prosiguió: «Mis tareas de todos estos años han sido estériles. He

fracasado. No he conseguido hacer comprender a la gente las cosas que están en juego. Sin duda carezco de la necesaria energía. Pero Winston lo ha comprendido siempre todo y él, que es fuerte, llegará hasta el fin.» Mi amigo no reaccionó más contra una impresión que le había afectado tanto. Quizá lo tomó demasiado a pechos. Siempre le queda a uno el recurso de cumplir lo que cree su deber, perseverando en ello y corriendo cada vez más riesgos hasta caer. La profunda comprensión de Wigram obró sobre su naturaleza, sensitiva en exceso. Su prematura muerte en diciembre de 1936 fue una pérdida irreparable para el ministerio de Asuntos Extranjeros y contribuyó al deplorable empeoramiento de nuestra situación. ***** Tras la ocupación de Renania, Hitler

convocó a sus generales y les hizo ver cuán falsos eran sus temores y cuán superior su criterio o su «intuición» al juicio de los militares. Los generales bajaron la cabeza. Como buenos alemanes, se congratularon de ver a su país ganar terreno tan rápidamente en Europa, mientras sus antiguos enemigos se mostraban divididos y amansados. Sin duda el prestigio y autoridad de Hitler en el círculo supremo del poder alemán quedaron muy realzados por aquel episodio, permitiéndole así progresar hacia mayores empeños. Por otra parte, declaró ante el mundo: «Las ambiciones territoriales de Alemania han quedado satisfechas.» En Francia cundió un incoherente estado de ánimo, en que se mezclaban el temor de la guerra y el alivio de haberla evitado. Los sencillos ingleses se consolaron leyendo en su Prensa: «Al fin y al cabo, los alemanes no han hecho más que reocupar una comarca suya.

¿Qué sentiríamos nosotros si una de nuestras regiones, Yorkshire, por ejemplo, nos hubiera sido arrebatada durante diez o quince años?» Nadie se paró a notar que los puntos de arranque para una invasión alemana de Francia habían avanzado cien millas. Nadie se preocupó de la prueba dada a la «Pequeña Entente» de que Francia no estaba dispuesta a luchar y de que, si lo estuviese, Inglaterra procuraría disuadirla. Aquel lance confirmó el poder de Hitler sobre el Reich y dejó en ridículo, y aun tarados con sospechas de poco patriotismo, a los generales que habían tratado de contenerle. ***** Durante ese excitante período se hablaba bastante de mí en los altos círculos. Bajo la presión de los hechos, Baldwin había resuelto crear un nuevo ministerio, no de defensa, sino de coordinación de la defensa. El biógrafo de

Neville Chamberlain nos ha hablado algo de esto. Austen Chamberlain, que influía mucho en el gobierno, dijo que era un «inmenso error» excluirme del poder. Sir Samuel Hoare había convalecido va y, dada la docilidad con que aceptó su eliminación tras la crisis HoareLaval, parecía en buenas condiciones para recobrar un cargo. El Primer Ministro creía mejor llevar a Neville Chamberlain al nuevo ministerio, mientras Hoare le suplía en Hacienda. Neville, seguro de ser el sucesor de Baldwin en un futuro próximo, declinó la oferta. Feiling escribe: «El partido no quería un retorno tan inmediato de Hoare. Si el nuevo ministerio se confiaba a Churchill, ello alarmaría a los elementos liberales y centristas que consideraban la exclusión de ese político como una garantía contra el militarismo19. Los intérpretes de la voluntad general del partido estaban, pues, contra su nombramiento, y tales opiniones eran de importancia, ya que,

desaparecido Baldwin, surgiría la cuestión de designarle un sucesor.» Se afirma que durante todo un mes se «ponderaron bien» todas esas cuestiones. Yo, naturalmente, sabía lo que pasaba. En el debate del 9 de marzo procuré no aminorar ni en lo más ligero mi actitud de severa aunque amistosa crítica de la política del gobierno. Se juzgó que mi discurso había sido acertado. La estructura y facultades del nuevo cargo no me parecían convincentes. No obstante, lo hubiera aceptado, en la certeza de que el conocimiento y la experiencia se impondrían. Pero, según Feiling, la ocupación alemana de Renania decidió contra mi nombramiento. Era obvio que a Hitler no le gustaría verme nombrado ministro. El día 9, Baldwin designó para el puesto a sir Thomas Inskip, inteligente abogado, que tenía la doble ventaja de ser poco conocido de los demás y de no conocer nada él mismo sobre cuestiones militares. La Prensa y

el público acogieron con sorpresa tal nombramiento. Para mí aquella concreta, y, al parecer, final exclusión de toda participación en nuestros preparativos bélicos, constituyó un golpe muy duro. Necesitaba no perder la ecuanimidad en los grandes debates que se avecinaban y en los que mi intervención había de ser descollante. Me convenía dominar mis sentimientos y mostrarme sereno, indiferente, imparcial. Para conseguirlo, lo mejor era pensar en la seguridad del país. A fin de serenar mi ánimo y concentrarme, bosquejé a grandes rasgos una historia de lo sucedido desde el tratado de Versalles hasta aquella fecha. Incluso comencé el primer capítulo. Parte de lo escrito entonces encaja sin alteración alguna en el presente libro. Pero no pude llevar mi proyecto muy lejos, porque los sucesos apremiaban y porque tenía que atender al restante trabajo literario con que me ganaba la vida en Chartwell.

Además, hacia fines de 1936 me absorbía mi Historia de los Pueblos de Lengua Inglesa, que terminé antes de estallar la guerra y que pienso publicar algún día. Escribir un libro largo y serio es como tener al lado un amigo y camarada a quien siempre puede apelarse por vía de diversión y consuelo, y cuya compañía se hace aún más atractiva cuando surge en la mente un campo de nuevos y más amplios intereses. Baldwin tenía buenas razones para usar los últimos destellos de su expirante poder contra quien, como yo, había expuesto sus errores tan severa y frecuentemente. Por ende, como astuto jefe de partido, siempre ocupado en pensar en mayorías electorales y procurando vivir sosegado en los intervalos de elección a elección, no deseaba contar con mi perturbadora ayuda. Creía, sin duda, haberme asestado un golpe políticamente fatal, y a mí me pareció que podía estar en lo cierto. ¡Cuán

poco prevemos las consecuencias de nuestros actos prudentes o imprudentes, virtuosos o malévolos! Sin esa desmesurada y perpetua incertidumbre, el dramatismo de la vida humana desaparecería. Ni Baldwin ni yo sabíamos el servicio que él me prestaba excluyéndome de todos los rebajamientos e imprevisiones que iba a cometer el gobierno durante los tres sucesivos años. También me libró de entrar como ministro en una guerra en condiciones de defensa nacional terriblemente inadecuadas, hecho cuya responsabilidad habría recaído sobre mí. No fue ésa la primera vez, ni la última, en que recibí un beneficio en forma que de momento pareció cosa asaz diferente. ***** Yo albergaba aún la esperanza de que la petición hecha por Francia a la S. de N.

produjera una presión internacional contra Alemania, llegando incluso a aplicar las decisiones de la Sociedad de modo práctico. El 13 de marzo de 1936 escribí: Francia ha llevado su caso ante el tribunal internacional y de él espera justicia. Si el tribunal halla justo el caso y no puede ofrecer satisfacción a Francia, el pacto de la S. de N. resultará ser un fraude, y la seguridad colectiva un engaño. Si no pueden ofrecerse reparaciones legales a una parte agraviada, toda la doctrina de la ley internacional y la cooperación — doctrina en que se funda el futuro — se vendrá abajo ignominiosamente. En tal caso, tendría que ser reemplazada sin demora por un sistema de alianzas y de grupos de naciones privadas de toda garantía que no sea su fuerza. En cambio, si la S. de N. pudiera imponer sus decretos a uno de los más poderosos países del mundo que

demostradamente fuera agresor, la autoridad de la Sociedad se fundaría sobre un pedestal majestuoso, y, en adelante, sería la autoridad soberana que trataría de todas las querellas entre los pueblos, decidiendo sobre ellas y controlándolas. De modo que esta vez, y de un solo empuje, podemos alcanzar la realización de nuestros más acariciados sueños. Nadie, empero, debe ignorar el riesgo que ello entraña. ¿Cabe disminuirlo? Para ello sólo hay un método muy sencillo: reunir una abrumadora fuerza, moral y física, en apoyo de la ley internacional. Si las fuerzas relativas están casi equilibradas, la guerra puede estallar dentro de pocas semanas y nadie puede calcular cuál sería el curso de esa guerra, ni quienes serán arrastrados en su vorágine, ni cómo saldrán. Pero si las fuerzas a disposición de la S. de N. son cuatro o cinco veces superiores a las del agresor, las probabilidades de una solución pacífica y amistosa estarán al alcance

de la mano. De suerte que todas las naciones, grandes y pequeñas, deben desempeñar aquí su papel, de acuerdo con el pacto de la Sociedad. ¿Con qué fuerza cuenta la S. de N. en este momento trascendental? ¿Dispone de las fuerzas de policía suficientes para sostener sus veredictos, o está sola, impotente, mero tema de mofa en los labios aduladores de unos adictos cínicos o sin resolución? Por extraño que sea, y por suerte para el destina del mundo, no ha existido ocasión ni momento en que la S. de N. haya poseído tan avasalladora fuerza. La policía del mundo está disponible. Al lado de Ginebra se alinean grandes naciones, armadas y preparadas, cuyos intereses y cuyas obligaciones las llevan a defender, y en último término a establecer por la fuerza la ley pública. Esto puede no volver a suceder otra vez. Ha llegado el fatal momento de escoger entre la edad vieja y la nueva.

Semejante lenguaje complacía a las fuerzas liberales y laboristas con las que yo y varios de mis amigos conservadores cooperábamos entonces. Los conservadores inquietos por la seguridad nacional, se unían a los sindicatos, a los liberales, a la inmensa masa de pacifistas de ambos sexos para que rubricaran la «Votación de la Paz» un año antes. Si el gobierno de S. M. hubiese resuelto obrar con firmeza y decisión a través de la S. de N., habría dirigido a una Inglaterra unida hacia un esfuerzo final para evitar la guerra. ***** La violación renana no se debatió hasta el 26 de marzo. En el intervalo, el Consejo de la S. de N. se reunió en Londres. Como resultado, Alemania fue invitada a someter al Tribunal de La Haya las quejas de Hitler contra el acuerdo franco-soviético, y a no aumentar sus tropas en

Renania mientras se negociaba. Si Alemania se negaba a lo último, los gobiernos inglés e italiano cumplirían las obligaciones acordadas en Locarno. No se atribuyó mucho valor a la promesa italiana. Mussolini estaba ya en estrecho contacto con Hitler. Alemania se sentía con fuerzas para rechazar toda limitación de sus tropas de Renania. Eden insistió en que hubiera conversaciones entre los estados mayores de Inglaterra y Francia y Bélgica a fin de preparar con antelación cualquier medida que pudiera tomarse para hacer cumplir las cláusulas de Locarno. El joven ministro de Asuntos Extranjeros pronunció un discurso que arrastró a la Cámara. Austen Chamberlain y yo hablamos prolijamente en apoyo de Eden. El Gabinete se mostraba tibio, y no fue tarea fácil para Eden lograr siquiera que se instituyeran las conversaciones entre los Estados Mayores. Usualmente éstas no se utilizaban con fines diplomáticos y se

realizaban en secreto. Pero ahora fueron el único resultado de tres semanas de pláticas y protestas y la única réplica a la infracción de los tratados y a la reocupación de Renania. Durante mi discurso dije: No podemos mirar con mucho agrado nuestra política extranjera de los cinco años últimos, que han sido desastrosos en verdad. No quiera Dios que yo achaque al gobierno de mi país la responsabilidad de los males que se han abatido sobre el mundo en ese período... Pero hemos asistido al más depresivo y alarmante cambio en las perspectivas del género humano, y ello en un tiempo muy breve. Hace cinco años todos nos sentíamos seguros, hace cinco años todos pensábamos en la paz y en una época en que al género humano le cabría regocijarse en los tesoros que la ciencia puede ofrecer a todas las clases si prevalecen circunstancias de justicia y paz. Hace cinco

años, hablar de guerra se habría considerado, no sólo como una sandez y un crimen, sino como un signo de demencia... La violación de Renania es seria por la amenaza que plantea a Holanda, Bélgica y Francia. He oído con inquietud lo dicho por el secretario de Estado respecto a que Alemania se niega a renunciar a fortificarse, incluso durante el período de negociaciones. Cuando haya en Renania la línea fortificada que supongo habrá dentro de poco, ello producirá reacciones en la situación europea. Tal línea constituirá una barrera en la entrada principal de Alemania, barrera que la dejará en libertad de salir hacia el este y el sur por otras puertas. Sólo gradualmente se comprendieron en Inglaterra y los Estados Unidos las vastas consecuencias de la fortificación de Renania. El 6 de abril, el gobierno pidió un voto de

confianza par a su política extranjera y yo volví al tema. Herr Hitler ha rasgado los tratados y guarnecido Renania. Sus tropas están allí, y allí piensan continuar. Todo esto significa que el régimen nazi ha ganado nuevo prestigio en Alemania y países vecinos. Y, lo que es más, Alemania está fortificando la zona del Rin, o a punto de fortificarla. Sin duda ello exigirá tiempo. Se nos ha dicho que al principio sólo se instalarán campos atrincherados. Pero los que conocen la perfección con que saben los alemanes construir atrincheramientos — como construyeron la Línea Hindenburg, con todas las masas de cemento y estancias subterráneas que contenía—, comprenderán que los atrincheramientos de campaña sólo difieren en cierto grado de las fortificaciones permanentes. Y sin duda irán desarrollándose de modo continuo desde la primera excavación

del suelo hasta su final y perfecta forma No tengo duda alguna de que toda la frontera de Alemania y Francia será fortificada tan recia y rápidamente como quepa. Dentro de tres, cuatro o seis meses habrá una barrera de enorme poder. ¿Cuáles serán las consecuencias diplomáticas y estratégicas de esto?... La creación de una línea de fuertes frente a la frontera francesa permitirá ahorrar tropas alemanas en esa línea, y el grueso de las fuerzas podrá girar hacia Bélgica y Holanda... Luego mirarán al este. Allí las consecuencias de la fortificación de Renania pueden ser más inmediatas. El peligro para nosotros será, así, menos directo, pero más inminente. Cuando esas fortificaciones se completen, y en tanta proporción como vayan completándose, todo el aspecto de la Europa central cambiará. Los Estados bálticos, Polonia y Checoeslovaquia, .así como Yugoeslavia, Rumania, Austria y algunos

otros países, quedarán afectados, y muy decisivamente, en cuanto ese gran trabajo de construcción se haya completado. Todas las palabras de esa advertencia se acreditaron pronta y exactamente de verídicas. ***** Tras la ocupación de Renania y el desarrollo de las fortificaciones ante Francia, no cabía duda de que la anexión de Austria al Reich sería el primer paso que debíamos esperar. Lo comenzado con el asesinato de Dolffuss en julio de 1934, pronto tendría nuevas derivaciones. Hablando, como ahora sabemos, con esclarecedora sinceridad, Neurath, ministro alemán del Exterior, dijo a Bullitt, embajador americano en Moscú, el 18 de mayo de 1936, que la política del gobierno alemán consistía en no actuar intensamente en política internacional hasta haber «digerido»

Renania. Explicó que mientras no se construyeran las defensas alemanas en las fronteras belga y francesa, el gobierno alemán haría todo lo posible para impedir, más que para alentar, un alzamiento nazi en Austria, a la par que obraría con calma respecto a Checoeslovaquia. Añadió: «Tan pronto como nuestras fortificaciones se construyan y los países de la Europa central comprendan que Francia no puede irrumpir en Alemania, todos esos países opinarán de modo muy distinto acerca de su política extranjera y se formará una nueva constelación» [de estados aliados). Neurath dijo también a Bullitt que la juventud austríaca se inclinaba cada vez más al nazismo y que el dominio nazi en Austria era cosa inevitable y mera cuestión de tiempo. Pero el factor esencial consistía en terminar las fortificaciones de la frontera francesa, ya que, si no, una disputa alemana con Italia podía desencadenar un ataque francés.

El 21 de mayo de 1936, Hitler, en un discurso al Reichstag, dijo: «Alemania no se propone intervenir en los asuntos interiores de Austria, ni anexionarse Austria, ni realizar un Anschluss», El 11 de julio de 1936 firmó un acuerdo con el gobierno austríaco, comprometiéndose a no influir en los asuntos internos de Austria, y sobre todo a no dar apoyo activo al movimiento nazi austríaco. A los cinco días de este acuerdo se enviaron instrucciones secretas a los nazis de Austria para que extendieran e intensificaran sus actividades. Y el Estado Mayor alemán comenzó a trazar planes para la ocupación de Austria cuando llegase el momento.

CAPÍTULO XII UN INTERVALO DRAMÁTICO: ESPAÑA 1936-1937

Política extranjera de Inglaterra. — El nuevo dominador. — La Sociedad de Naciones. — Intervalo de dos años. — Mi memoria sobre la organización de suministros, fecha 6 junio 1936 (apéndice). — La guerra civil española. — La no intervención. — El pacto antikomintern. — Un franco discurso de Baldwin. — «Pacto y Armas». — La reunión de Albert Hall. — Abdicación de Eduardo VIII. — Coronación de Jorge VI. — Una carta del rey. — Baldwin se retira. — Chamberlain, Primer Ministro. — Cambios ministeriales. — Baldwin y Chamberlain. — Una plática con Ribbentrop.

Es ahora oportuno asentar los principios que sobre la política europea de Inglaterra venía yo propugnando hacía muchos años y propugno aún. No acierto a expresarlos mejor que con las palabras que empleé en la comisión conservadora de asuntos extranjeros, que me invitó a pronunciar ante ella un discurso a fines de marzo de 1936. «Durante cuatrocientos años, la política extranjera inglesa ha tendido a oponerse a la potencia más fuerte, agresiva y dominadora del Continente, y sobre todo a impedir que los Países Bajos caigan en manos de potencia tal. Mirando a la luz de la historia, esos cuatro siglos de inmodificada finalidad en medio de tantos cambios de nombres y hechos, vemos que constituyen uno de los más notables episodios que registran los anales de cualquier raza, nación, estado o pueblo. Además, en todas las ocasiones siguió Inglaterra el camino más

difícil. Frente a Felipe II de España, frente a Luís XIV con Guillermo II y Marlborough, frente a Napoleón, frente a Guillermo II de Alemania, lo más fácil y más tentador hubiera sido unirse al más fuerte y compartir los frutos de sus conquistas. Pero siempre optamos por lo más espinoso, nos aliamos a potencias menos fuertes, las unimos y así derrotamos e hicimos fracasar la tiranía militar continental, cualquiera que fuese, y dirigiérala la nación que la dirigiere. De este modo, conservamos las libertades de Europa, favorecimos el desarrollo de su viva y variada sociedad y salimos de cuatro terribles luchas con una fama creciente y un imperio más dilatado, además de haber protegido la independencia de los Países Bajos. Esta es la maravillosa, aunque inconsciente tradición de la política extranjera inglesa. Hoy, todos nuestros pensamientos descansan en la tradición. No sé que haya ocurrido nada que altere o debilite la justicia, valor, discreción y

prudencia con que nuestros antepasados procedieron. No sé que en la naturaleza humana haya sucedido nada que altere, ni en lo más mínimo, el valor de las conclusiones de nuestros ascendientes. No sé de ningún hecho político, militar, científico o económico que me haga creer que nosotros somos menos capaces que en el pasado. No sé de nada que impida que sigamos el mismo camino. Me aventuro a presentaros esta proposición general porque creo que, se acepta, todo se tornará mucho más sencillo. »Observad que a la política de Inglaterra no le importa qué nación sea la que busque el avasallamiento de Europa. No se trata de que sea España, la monarquía francesa, el imperio francés, el imperio alemán o el régimen de Hitler. Nuestra política no tiene nada que ver con las naciones o sus gobernantes, sino sólo con cuál es el tirano más fuerte, o potencialmente más dominador. Por lo tanto,

no temo que se me acuse de francófilo o germanófobo. Si las circunstancias fuesen las contrarias, podíamos igualmente ser germanófilos y francófobos. Se trata de una ley de política pública que seguimos, y no de un mero expediente dictado por circunstancias accidentales, simpatías o antipatías o cualquier otro sentimiento. »La cuestión que se plantea consiste en saber cuál es la potencia europea más fuerte y más dominante en un sentido peligroso y opresivo. Durante este año, y probablemente durante 1937, el ejército francés será el más fuerte de Europa. Pero nadie terne a Francia. Todos saben que Francia desea vivir tranquila y sólo piensa en su propia conservación. Todos saben que los franceses son pacíficos y están atemorizados. Son, a la par, valientes, resueltos y amantes de la paz; y sienten gran preocupación. Forman, por ende, una nación liberal, con instituciones parlamentarias libres.

»Alemania, en cambio, no teme a nadie. Está armándose de una manera desconocida en su historia. La conduce un puñado de triunfantes bandidos. El dinero escasea y el descontento cunde bajo esos despóticos gobernantes. Muy pronto tendrán que escoger entre esto: o el derrumbamiento económico y financiero, o el levanta miento interior, o una guerra que no puede tener más objeto — ni otro resultado, si triunfara — que poner a Europa bajo el dominio nazi. Me parece, pues, que nos hallamos ante las circunstancias de antaño y que nuestra salvación depende de reunir todas las fuerzas de Europa para contener, restringir y, si es necesario, hacer fracasar la dominación alemana. Porque podéis creerme que si otras potencias — España, Luís XIV, Napoleón o Guillermo II — se hubieran, con nuestra ayuda, hecho dueños absolutos de Europa, muy luego nos hubieran expoliado, reduciéndonos a la insignificancia y la penuria

al día siguiente de la victoria. La vida y perduración del imperio británico y la grandeza de esta isla han de ser consideradas deber altísimo nuestro, no dejándonos extraviar por ilusiones acerca de un mundo ideal que sólo equivaldría a substituir nuestra autoridad por otra peor a la que pertenecería la dirección del futuro. »En este punto, la vasta concepción y extremamente esencial organización de la S. de N. se nos presenta como factor primordialísimo. En la práctica, esa Sociedad es un concepto británico, que se armoniza perfectamente con nuestros tradicionales métodos y acciones. Además, armoniza también con las amplias ideas de lo justo y lo injusto, y con el deseo de una paz fundada en superar al agresor principal, que siempre hemos seguido. Aspiramos al reinado de la ley y la libertad entre las naciones y dentro de las naciones, y sólo por eso — ¡nada menos que

por eso! — lucharon y vencieron los pasados erectores de nuestra reputación, civilización y grandeza. Para los ingleses, es cosa muy amada el sueño de un régimen de ley internacional y de arreglo de las diferencias mediante pacienzudas discusiones y de acuerdo con lo lícito y justo. No debemos subestimar la fuerza que esos ideales ejercen sobre la moderna democracia británica. ¿Acaso no conocemos que tales semillas han sido plantadas por los vientos de los siglos en los corazones del pueblo trabajador? En ellos permanecen, y tan fuertes son como el amor de la libertad que inspira a nuestros compatriotas. No debemos olvidarlas, porque ellas forman la esencia del genio de nuestra isla. Por lo tanto, creemos que alentar y fortalecer la Sociedad de Naciones será el mejor medio de defender nuestra seguridad insular, así como el de sostener grandes causas universales con las que muy a menudo nuestros intereses han estado de

espontáneo acuerdo. »Mis tres principales proposiciones son: primera, hemos de oponernos al supuesto dominador o agresor en potencia. Segunda, Alemania, con sus prodigiosos armamentos en rápido desarrollo, es la nación que está en el caso de ser agresora. Tercera, la S. de N. comprende muchos países y une a nuestros compatriotas de la más eficaz manera con miras a reprimir al supuesto agresor. Someto respetuosamente a vuestra consideración estos temas. Lo demás se desprenderá de ellos mismos. »Siempre es más sencillo descubrir y proclamar principios generales que aplicarlos. Ante todo, debemos contar con nuestra eficaz asociación con Francia. Eso no significa que debamos adoptar una actitud innecesariamente hostil respecto a Alemania. Constituye una parte de nuestro deber y nuestro interés no exacerbar los ánimos entre esos dos países.

Respecto a ello, no tendremos dificultades por lo que a Francia concierne. Como nosotros, los franceses son una democracia parlamentaria llena de tremendas inhibiciones respecto a la guerra y, como nosotros, muy retrasada en sus preparativos defensivos. Por lo tanto, creo que debemos considerar fundamental nuestra asociación con Francia. Todo lo demás, ahora que los tiempos se tornan tan duros y peligrosos, debe ser considerado secundario. Los que poseen un definido cuerpo de doctrina y unas convicciones profundamente arraigadas están en mejores condiciones para entenderse con las sorpresas y decepciones de los asuntos cotidianos, que no quienes siguen miras angostas y se entregan a los impulsos naturales que en ellos excitan lo que a diario leen. Lo primero que hay que resolver es esto: ¿a dónde deseamos ir? Yo propugno una liga armada de todas las naciones, o de tantas como se pueda, que, con Inglaterra y Francia como núcleo, se

opongan al posible invasor. No descuidemos nada que pueda contribuir a formar esa estructura internacional. Si ello resultase superior a nuestras fuerzas, o si la unión se quebrara por las debilidades malevolencias de otros, debemos al menos asegurarnos de que Inglaterra y Francia, los dos grandes países libres que sobreviven en Europa, arrostrarán juntos cualquier huracán que pueda acometerlos, lo que les dará buenas y razonables esperanzas de arribar a puerto.» Si añadimos los Estados Unidos a Inglaterra y Francia, si cambiamos el nombre del supuesto agresor, si substituimos la S. de N. por la ONU, el Canal de la Mancha por el Atlántico y Europa por el mundo, mis razonamientos siguen en vigencia hoy. ***** Dos años pasaron entre la reocupación de

Renania por Hitler en marzo de 1936 y su atropello de Austria en marzo de 1938. El intervalo fue más largo de lo que yo esperaba. Todo sucedió según el orden previsto, pero el espacio comprendido entre golpe y golpe se dilató. Entre tanto, Alemania no perdió el tiempo. La fortificación de la «Muralla Occidental» avanzaba a buen paso de continuo crecía ante la frontera francesa una inmensa línea de fortificaciones permanentes o semipermanentes. El ejército alemán, fundado en la base metódica del servicio obligatorio y reforzado por enardecidos voluntarios, crecía de un mes a otro, tanto en número como en la calidad y madurez de sus unidades. La aviación alemana aumentaba sin cesar su superioridad sobre la inglesa. Las fábricas alemanas de municiones trabajaban a ritmo acelerado. Día y noche giraban ruedas y retumbaban martillos en Alemania, convirtiendo toda su industria en un bélico arsenal y englobando toda su población

en un disciplinado mecanismo de guerra. En el otoño de 1936, Hitler inauguró un plan cuatrienal tendente a reorganizar la economía alemana, de modo que se bastara más a sí misma en la futura contienda. En el extranjero, logró la fuerte alianza que propugnaba en Mein Kampf. En efecto, llegó a un entendimiento con Mussolini, y el Eje Roma-Berlín quedó formado en definitiva. Hasta mediados de 1936, la política agresiva y las infracciones de los tratados no se fundaron, por parte de Hitler, en la fuerza de Alemania, sino en la desunión y timidez de Francia e Inglaterra y en el aislacionismo de los Estados Unidos. Cada previo paso de Hitler había equivalido a un albur que, según él sabía, no hubiera resultado bien de ser seriamente atajado. La ocupación de Renania y su subsiguiente fortificación fue el mayor albur de todos. Y resultó espléndidamente. Los antagonistas del Führer, en su irresolución, no

supieron frenar aquella fanfarronada. Pero la acción hitleriana de 1938 no fue fanfarronada ya. Su agresión estaba respaldada por la fuerza, y por una fuerza tal vez superior a la ajena. Cuando los gobiernos francés e inglés advirtieron la terrible transformación ocurrida, era tarde. ***** Yo seguía prestando la mayor atención a nuestros preparativos militares. Me trataba amistosamente con Inskip, ministro de Coordinación de la Defensa, y hacía todo lo posible para ayudarle. A petición suya le envié, con fecha 6 de junio de 1936, una memoria sobre la necesidad de crear un ministerio de Suministros20. No se adoptó medida alguna decisiva respecto a la organización de ese ministerio hasta la primavera de 1939, es decir, casi tres años después. Tampoco se intentó

acelerar nuestra producción de municiones. ***** A mediados de junio de 1936, la creciente degeneración del régimen parlamentario de España, y el vigor con que se preparaban sendas revoluciones comunistas y anarquistas, desencadenó un alzamiento militar que llevaba largo tiempo preparándose. Forma parte de la doctrina y de la táctica comunista, según lo estableció el propio Lenin, el que los comunistas contribuyan a todo movimiento hacia la izquierda y favorezcan la implantación de gobiernos débiles de tipo radical, constitucional o socialista. Los comunistas deben socavar los cimientos de esos gobiernos y arrancar el poder de sus vacilantes manos para establecer el mando absoluto y fundar el estado marxista. En España estaba manifestándose una perfecta reproducción del

período de Kerensky en Rusia. Pero las fuerzas de España no habían sido quebrantadas por la guerra extranjera. El ejército mantenía una considerable medida de cohesión. A la vez que la conspiración comunista, se elaboraba en secreto una contraconjura militar que había cobrado ya profundas raíces. Ninguno de los dos bandos que conspiraban podía alegar, con justicia, títulos de legalidad, y los españoles de todas las clases tenían que pensar, ante todo, en la vida de España. Muchas de las garantías corrientes en la sociedad civilizada habían sido liquidadas por la infiltración comunista en un decaído gobierno parlamentario. Se producían atentados por ambas partes, y la pestilencia revolucionaria llegó a punto tal, que los comunistas no titubeaban en asesinar a sus adversarios políticos en las calles o en sacarlos de sus lechos para darles muerte. En Madrid y sus contornos se habían producido ya buen número

de tales asesinatos. Las cosas llegaron a su colmo con el asesinato de Calvo Sotelo, dirigente conservador, cuyas tendencias correspondían en cierto modo al tipo de las de sir Edward Carson en Inglaterra mares de la guerra de 1914. Este crimen dio al ejército la señal de actuar. Un mes antes, el general Franco había escrito al ministro de la Guerra advirtiéndole que si el gobierno español no mantenía las seguridades normales de la ley en la vida cotidiana, el ejército tendría que intervenir. España, en el pasado, había asistido a muchos pronunciamientos de jefes militares. El general Sanjurjo, que iba a tomar el mando del movimiento, pereció en un accidente de aviación, y Franco alzó el estandarte de la insurrección, siendo secundado por el ejército, incluso clases y soldados. La Iglesia se adhirió inmediatamente a Franco, así como casi todos los elementos de centro y derecha. Los sublevados se adueñaron de varias importantes

provincias. Los marineros de los buques españoles de guerra mataron a sus oficiales y se pusieron al lado del bando que en breve había de convertirse en comunista. En la práctica, el gobierno civilizado se derrumbó en la zona republicana, y los comunistas no tardaron en dominarlo y en actuar de acuerdo con su táctica peculiar. Se entabló una encarnizada guerra civil. Los comunistas, dueños del poder, realizaron matanzas, en masa y a sangre fría, de sus adversarios políticos y de la gente acomodada. Los cadetes de infantería defendieron con la mayor de las tenacidades su academia militar del Alcázar de Toledo, y las tropas de Franco, abriéndose camino desde el sur y dejando tras ellos una estela de represalias en lo; pueblos que habían sido dominados por los comunistas, libertaron a los sitiados. El episodio de Toledo es digno de pasar a la historia. Yo fui neutral en aquella contienda. Desde

luego, no defendía a los comunistas. ¿Cómo había de defenderlos cuando sabía que, de haber sido español, ellos nos habrían asesinado a mí y a mi familia y amigos? De todos modos, entendía que el gobierno inglés tenía tantas cosas de qué preocuparse, que le convenía no mezclarse en los asuntos de España. Francia propuso un plan de no intervención tendente a que las partes en pugna combatiesen sin ayuda extranjera. Los gobiernos inglés, alemán, italiano y ruso se adhirieron. De este modo el gobierno republicano español, que había caído ya en manos de los revolucionarios más extremistas, se encontró privado del derecho de comprar las armas que encargaba con el oro de que disponía. Hubiese sido más razonable seguir el curso normal de las cosas y reconocer la beligerancia de los dos bandos, como se hizo cuando la guerra civil americana de 1860-65. Pero lo que se acordó, con compromiso formal de todas las grandes

potencias, fue un compromiso de no intervenir. Inglaterra observó estrictamente lo acordado, mas Italia y Alemania por una parte y la Rusia soviética por otra, quebrantaron constantemente lo prometido, arrojando su peso en la lucha. Alemania, en particular, proporcionó aviones que permitieron bombardeos tan intensos como el de Guernica. En mayo, un gobierno Blum había sucedido en Francia a Flandin. Los diputados comunistas que lo apoyaban insistían en que se enviase material de guerra a los adversarios de Franco. Cot, ministro francés del Aire, sin tener en cuenta la decadente condición en que se hallaba la aviación francesa, entregaba en secreto aviones y equipos a los ejércitos republicanos. Yo, conturbado por tales actividades, escribí a Corbin, embajador francés, el 31 de julio de 1936, diciéndole: Una de las mayores dificultades con que

tropiezo al tratar de mantener nuestras posiciones de siempre, consiste en las exhortaciones alemanas respecto a la necesidad de que los países anticomunistas se unan. Seguro estoy de que si Francia envía aviones, etc., al gobierno de Madrid, mientras los alemanes e italianos hacen lo mismo en sentido inversa, las fuerzas predominantes aquí mirarán bien a Italia y Alemania y se alejarán de Francia. Espero no molestarle al decirle esto, que desde luego sale exclusivamente de mí. No me agrada oír a la gente hablar de que Inglaterra, Alemania e Italia deben alinearse contra el comunismo europeo. No será verdad tanta belleza. Tengo la certidumbre de que la actitud más correcta y conveniente consiste en la neutralidad y en una enérgica protesta contra toda infracción de la misma. Quizá se llegue a una decisión por tablas, momento en que a la S. de N. puede caberle intervenir para evitar

horrores. Pero incluso esto es muy dudoso. ***** Otro suceso hay que debo registrar aquí. El 25 de noviembre de 1936, todos los embajadores acreditados en Berlín fueron llamados al ministerio de Asuntos Extranjeros, donde von Neurath les habló del Pacto Antikomintern negociado con el Japón. El propósito del pacto era emprender acciones mancomunadas contra las actividades internacionales del Komintern, tanto dentro de los límites de los países contratantes como fuera de ellos. ***** Durante todo 1936, la ansiedad de la nación y del Parlamento siguió aumentando y concentrándose en el estado de nuestras defensas aéreas. En el debate del 12 de

noviembre, censuré severamente a Baldwin por el incumplimiento de su promesa de que cualquier gobierno del país — y más un gobierno nacional, y aun más el suyo — se ocuparía de que nuestra aviación no fuese nunca inferior a la de otro estado que se hallase al alcance de nuestras costas. Dije: «Aquí se trata, simplemente, de que el gobierno no acaba de decidirse o no logra hacer decidirse al Primer Ministro. De modo que se halla en la paradójica situación de no estar decidido más que a no decidirse, de no estar resuelto más que a no resolverse, de mostrar adamantina dureza cuando se trata de ir a la deriva, de querer sólidamente permanecer en un estado de vaguedad, de insistir con todo su poder en ser impotente. Y así nos preparamos a dejar que nuevos meses y años — acaso valiosísimos, y acaso vitales para la grandeza de la Gran Bretaña — sean devorados por la langosta». Baldwin me replicó con un notable

discurso, en el que dijo: Deseo hablar a la Cámara con máxima franqueza... La diferencia de opiniones entre el señor Churchill y yo sólo se remonta al año 1933. En 1931-32 hubo, aunque la opinión no lo reconozca, un período de crisis financiera. Hay otra razón. He de recordar a la Cámara que no en una, sino en muchas ocasiones, en diversos discursos y distintos sitios, mientras yo abogaba por el principio democrático, insistía en que una democracia va siempre con dos años de retraso respecto a un dictador. Creo que esa es la verdad. Y en este caso lo ha sido. Expongo mis opiniones a la Cámara con pasmosa franqueza, como veis. Recordaréis cuando se celebró en Ginebra la Conferencia del Desarme. Recordaréis que entonces reinaba en este país un sentimiento pacifista mucho más intenso que en momento alguno después de la guerra. Recordaréis que

en las elecciones de Fulham, en el otoño de 1933, un candidato al que el gobierno nacional defendía, perdió por unos siete mil votos, sin que la plataforma electoral de su antagonista fuese otra que la del pacifismo... Mi posición como jefe de un gran partido no era nada cómoda. Puesto que el sentimiento expresado en Fulham cundía por todo el país, ¿qué probabilidad — me preguntaba yo — había de que de allí a uno o dos años cambiasen tanto los sentimientos que el país nos ordenara rearmar? Suponiendo que yo dijera al país que Alemania se rearmaba y nosotros necesitábamos hacer lo mismo, ¿hay quien crea que una democracia pacífica se hubiera congregado en torno a nuestro lema en aquel momento? Desde mi punto de vista creo que nada hubiera sido tan cierto como que, aceptando tal divisa, hubiésemos perdido las elecciones.

Pasmosa franqueza me pareció ésta, en efecto. Era exponer la verdad desnuda y los móviles de Baldwin con un descaro rayano en indecoroso. No existe en nuestra historia otro caso de que un Primer Ministro haya confesado que dejó de cumplir su, deberes respecto a la seguridad nacional por temor a perder las elecciones. No es que a Baldwin le impelieran innobles deseos de retener el cargo. En 1936 deseaba vivamente retirarse. Su política estaba dictada por el temor de que si los socialistas llegaban al poder hicieran menos aun que su gobierno. Hay constancia de todas las declaraciones y votos socialistas contra las medidas de defensa. Pero tal excusa no era plausible, ni hacía justicia al espíritu del pueblo británico. Esta vez no se repitió el éxito que un año atrás tuviera Baldwin al confesar con igual sinceridad que había errado en sus cálculos sobre la paridad aérea. La Cámara quedó impresionadísima. Y de un modo tan doloroso,

que a Baldwin podían haberle avenido mal las cosas de no intervenir entonces lo inesperado. ***** A la sazón, los miembros de todos los partidos ingleses, viendo los peligros del futuro, pedían medidas prácticas que asegurasen nuestra defensa y la causa de la libertad, amenazadas por los impulsos totalitarios y la complacencia de nuestro gobierno. Los que nos uníamos con esos fines propugnábamos el más rápido rearme en vasta escala de los conocidos en Inglaterra, y a la vez la completa aceptación y empleo de la autoridad de la S. de N. Yo llamé a esta política «Armas y Pacto». Mirábamos con desdén la actitud de Baldwin en los Comunes. Quisimos hacer culminar nuestra campaña con una reunión en Albert Hall. El 3 de diciembre. nos congregamos allí muchos dirigentes de todos

los partidos: recios tories del ala derecha, convencidos de que la nación peligraba; los organizadores de la «Votación de la Paz»; los representantes de muchos grandes sindicatos (incluso mi antiguo adversario de los días de la huelga general, sir Walter Citrine, que presidía); y el Partido Liberal con sir Archibald Sinclair, su jefe. Teníamos la creencia de que íbamos a ganar respeto para nuestras opiniones, y hasta esperábamos poder hacerlas predominar. Y en esta coyuntura la pasión que el rey experimentaba por una mujer relegó a último término todo lo demás. La crisis de la abdicación se acercaba. Antes de que yo respondiese al voto de gracias, elevóse un clamor de «Dios guarde al rey», seguido por muchos excitados vítores. Bajo el impulso del momento expliqué así mi posición personal: Otro grave asunto se cierne esta noche

sobre nuestros ánimos. Dentro de pocos minutos cantaremos el «Dios guarde al rey». Y yo lo cantaré con más cordial fervor que nunca en mi vida. Ansío que no se tome aceleradamente ninguna decisión irrevocable, sino que se permita que el tiempo y la opinión pública desempeñen su papel, de manera que una personalidad estimada y única no quede incontinenti separada del pueblo al que ama tanto. Confío en que nuestro rey se guíe por las opiniones que ahora por primera vez expresan la nación e imperio británicos, y espero que, por su parte, el pueblo inglés no carezca de generosa consideración hacia el ocupante del trono. No hace al caso describir la breve, pero violentísima controversia que siguió. Yo conocía a Eduardo VIII desde que él era un niño. En 1910, como ministro del Interior, yo había leído ante una respetuosa asamblea

congregada en el castillo de Carnarvon la proclama en que se nombraba príncipe de Gales al futuro Eduardo VIII. Me sentía, pues, inclinado a poner en el más elevado plano mi lealtad personal al rey. Durante el verano había sabido lo que iba a ocurrir, pero de ningún modo intervine ni me opuse, ni tampoco visité al monarca. Mas ahora, Eduardo VIII, en su desasosiego, pidió al Primer Ministro autorización para consultarme. Baldwin accedió y entonces visité al Rey en Fort Belvedere. Estuve en contacto con él hasta su abdicación y realicé todos los esfuerzos posibles para lograr que tanto el monarca como el pueblo tuviesen paciencia y dilataran las cosas. No me he arrepentido de ello, y siempre volvería a hacer lo mismo. Baldwin mostró ser sagaz intérprete del sentir nacional. Sin duda percibió y expresó la honda voluntad de la nación. Su diestro manejo de las cuestiones de la abdicación le elevó, en

quince días, del abismo a la cumbre. Hubo momentos en que me sentí solo contra una Cámara airada. Cuando se trata de actuar, las corrientes del sentimiento no me afectan en demasía, pero entonces hubo ocasiones en que me resultó físicamente imposible hacerme oír. Cuantas fuerzas había reunido yo en torno al lema «Armas y Pacto» se apartaron de mí o se disolvieron, y la opinión pública se volvió contra mí de tal modo, que fue criterio general que mi vida política había concluido. Es singular que aquella misma Cámara que me miraba con tanta hostilidad fuera el mismo instrumento que después se plegó a mi dirección, sosteniéndome durante largos años hasta que la victoria sobre el enemigo quedó asegurada. Ello prueba que lo mejor es obrar siempre como la conciencia aconseja. Abdicó un rey y fue coronado otro. Hasta fines de mayo de 1937, todos los ánimos estuvieron absortos en las ceremonias y

ostentaciones de un solemne acto nacional de homenaje, consagrativo de la fidelidad inglesa e imperial al nuevo soberano. Las cuestiones extranjeras y las defensivas perdieron para el público todo interés. Dijérase que nuestra isla distaba diez mil millas de Europa. No obstante, estoy autorizado para consignar que el 18 de mayo de 1938, al día siguiente de la coronación, recibí una carta de puño y letra de S. M. el presente rey, la cual rezaba: The Royal Lodge, The Great Park, Windsor, Berks, 18-V-37. Mi querido señor Churchill: Le escribo para agradecerle su amable carta. Sé lo adicto que fue usted, y es aún, a mi querido hermano, y no acierto a expresar con palabras lo que me afecta su simpatía y su

comprensión de los muy difíciles problemas surgidos desde que mi dicho hermano nos dejó, en diciembre. Reconozco plenamente las grandes responsabilidades y cargas que he tomado sobre mí como rey, y me alienta mucho recibir los buenos deseos de quien es, como usted, tan gran estadista y tan fiel servidor de la patria. No me cabe sino desear y aguardar que los buenos sentimientos y esperanzas que existen en el país y el imperio servirán de buen ejemplo a las demás naciones del mundo. Créame muy sinceramente suyo, JORGE, R. I. Siempre recordaré con agrado aquella muestra de magnanimidad para un hombre cuya influencia se había reducido a la nada. ***** El 28 de mayo de 1937, después de ser

coronado Jorge VI, Baldwin se retiró. Sus largos servicios públicos fueron adecuadamente recompensados con un título de conde y con la Jarretera. Depuso, pues, la amplia autoridad que había concentrado y mantenido, pero usado lo menos que pudo. Abandonó el cargo en medio de la gratitud y la estima pública. No cabía duda de quien iba a ser su sucesor. Neville Chamberlain, ministro de Hacienda, no sólo había realizado el más arduo trabajo en el gobierno durante cinco años, sino que era el más capaz de los ministros y tenía alta inteligencia y un nombre histórico. Un año antes, en Birmingham, yo, con palabras de Shakespeare, había definido a Chamberlain como «la bestia de carga de nuestros asuntos importantes». Y él tomó esa definición como un elogio. Yo no esperaba que Chamberlain buscase mi colaboración, ni hubiera sido discreto que en tal coyuntura la buscara. Sus ideas sobre los problemas del momento se

apartaban mucho de las mías. Pero me alegró que llegase al poder una figura activa y competente. Siendo aun ministro de Hacienda, Chamberlain había participado en pro de una propuesta del Fisco relativa a una contribución pequeña para la defensa nacional, idea mal recibida por los conservadores y combatida por la oposición. En los primeros días de ejercer Chamberlain el cargo de jefe de gobierno, pronuncié un discurso que le permitió retirarse airosamente de una posición insostenible. Nuestras relaciones públicas y privadas continuaron siendo normales, aunque fríamente corteses. Chamberlain introdujo pocos cambios en el gobierno. Estaba en desacuerdo con Duff Cooper respecto a la administración del ministerio de la Guerra y dio a Cooper la sorpresa de ofrecerle el importantísimo puesto de jefe del Almirantazgo. Sin duda, el Primer Ministro ignoraba con qué ojos miraba el

nuevo Primer Lord — que había iniciado su carrera en el ministerio de Asuntos Extranjeros — los problemas de Europa. Por mi parte, me sorprendió que Hoare, que acababa de conseguir una gran ampliación del programa naval, fuera destinado al ministerio del Interior. Hoare pareció creer que el tema predominante en el futuro inmediato iba a ser la reforma penitenciaria, sobre la que, por razones de parentesco con la famosa Elizabeth Fry, albergaba intensos sentimientos. ***** No estará de más establecer aquí un cotejo entre los dos jefes de gobierno — Baldwin y Chamberlain — a quienes yo conocía hacía tanto y con quienes había colaborado o iba a colaborar en el futuro. Stanley Baldwin era muy inteligente y muy ecléctico, pero carecía de una capacidad

ejecutiva minuciosa. Permanecía al margen de las cuestiones internacionales y políticas. Apenas conocía Europa, y lo poco que de ella conocía le desagradaba. Poseía un profundo conocimiento de la política partidista inglesa y simbolizaba, de amplio modo, algunas de las virtudes y muchas de las flaquezas de nuestra raza insular. Como director de los conservadores había intervenido en cinco elecciones y ganado tres. Tenía la habilidad de saber esperar los acontecimientos y mantenerse imperturbable ante las críticas. Con singular destreza, sabía hacer que los acontecimientos trabajasen en su favor, y no ignoraba la manera de aprovechar los momentos oportunos. Me parecía reencarnar la impresión que la historia nos da de sir Robert Walpole, aunque sin la corrupción propia del siglo XVIII. E imperó casi tanto tiempo como Walpole en la política británica. Por su parte, Neville Chamberlain era

vivaz, práctico, terco y confiado en sí mismo en intenso grado. Difería de Baldwin en que se creía capaz de entender cuanto pasaba en Europa y aun en el mundo. A la intuición vaga, pero profundamente arraigada, de Baldwin, substituía ahora una eficacia tajante, si bien angostamente limitada a la política en que el nuevo gobernante creía. Como secretario de Hacienda y como Primer Ministro, mantuvo siempre un rígido control de los gastos militares. Fue, durante aquel período, vigoroso adversario de toda medida de urgencia. Había formado rotundos criterios sobre todas las figuras del día, tanto inglesas como extranjeras, y se consideraba capaz de medirse con ellas. Su gran esperanza consistía en pasar a la historia como el gran fautor de la paz, y para lograrlo estaba resuelto a forcejear con los hechos y afrontar los mayores riesgos, aunque los corriese también su país. Por desgracia, se halló entre corrientes cuya fuerza no había

sabido calcular, y arrostró huracanes que no temía, pero que no podía vencer. En los años inmediatamente anteriores a la guerra yo hubiese encontrado más fácil colaborar con Baldwin que con Chamberlain, sólo que ninguno de los dos deseaba mis servicios, no siendo en último extremo. ***** En 1937 conocí a von Ribbentrop, embajador alemán en Londres. En uno de mis artículos quincenales, yo había indicado que se había tomado en mal sentido un discurso suyo. En sociedad le había hablado algunas veces. Un día me preguntó si querría visitarle para charlar con él. Me recibió en el salón del piso alto de la embajada alemana. Hablamos durante más de dos horas. Ribbentrop se mostró muy cortés. Tratamos de los armamentos y la política europea. En esencia, me dijo que Alemania

deseaba la amistad de Inglaterra (pues Inglaterra siguen aun llamando en el Continente a la Gran Bretaña). Me expuso que le habían ofrecido el ministerio alemán del Exterior, pero que él había pedido a Hitler que le enviase como embajador a Londres a fin de procurar una inteligencia, sino una alianza, angloalemana. Alemania reconocería al Imperio Británico en toda su extensión presente. Quizá pidiera la devolución de las colonias alemanas, mas eso no era esencial. Lo principal era que Inglaterra dejase libres las manos a Alemania en el este de Europa. Alemania necesitaba espacio vital para su creciente población. Por tanto, había de absorber Polonia y el Corredor polaco. También Ucrania y la Rusia Blanca eran precisas para la vida futura de un Reich de unos setenta millones de habitantes. Con menos, Hitler no se contentaría. Al Imperio y Comunidad Británica sólo se les pedía una cosa: que no se interpusieran. De la pared

colgaba un amplio mapa, al que Ribbentrop me hizo acercarme varias veces para ilustrar sus indicaciones. Yo dije que el gobierno inglés nunca accedería a dejar libres las manos a Alemania en el este. Cierto que estábamos en malas relaciones con Rusia y que odiábamos al comunismo tanto como Hitler, pero, aun si Francia quedara garantizada, Inglaterra no se desinteresaría de la suerte continental al punto de dejar a Alemania prevalecer en la Europa del centro y el este. Ribbentrop, que miraba al mapa mientras hablaba yo, volvióse y dijo: «En tal caso la guerra es inevitable. No hay otro camino. El Führer está resuelto. Nada le detendrá a él ni a nosotros». Y volvimos a sentarnos. Yo no era más que un simple diputado, pero bastante prominente. Me pareció útil decir al embajador estas palabras, que recuerdo bien: «Al pensar en la guerra, que sin duda será general, deben procurar ustedes

no subestimar a Inglaterra. Esta nación es un país extraño, al que pocos extranjeros saben comprender. No hagan ustedes cálculos sobre la actitud de nuestro presente gobierno. Cuando se presente al pueblo la necesidad de sostener una gran causa, cabe esperar las más insólitas acciones de este mismo gobierno y de la nación británica». Y repetí: «No subestimen a Inglaterra. Es un país muy hábil. Si ustedes nos lanzan a otra gran guerra, Inglaterra movilizará a todo el mundo contra ustedes, como en la pasada». El embajador, levantándose, repuso con calor: «Inglaterra podrá ser muy hábil, pero esta vez no levantará al mundo contra Alemania». La conversación se dirigió a temas menos espinosos y no ocurrió nada más digno de nota. El incidente persistió en mi memoria, y como di cuenta de él al ministerio de Asuntos Exteriores, creo oportuno registrarlo aquí. Cuando los vencedores sometieron a juicio a Ribbentrop, este ofreció una versión

tergiversada de nuestra plática y pidió mi testimonio. Si me hubieran llamado como testigo, habría dicho lo que digo en estas páginas.

CAPÍTULO XIII ALEMANIA EN ARMAS 1936-1938

El «Objetivo Estratégico Supremo». — Gastos alemanes en armamentos. — Investigaciones independientes. — Una delegación conservadora visita al Primer Ministro (28 julio 1936). — Mis declaraciones. — Conclusiones generales. — Mis temores. — Segunda entrevista el 28 noviembre 1936. — Lord Swinton abandona el ministerio del Aire (12 mayo 1938). — Debate parlamentario. — Lindemann vuelve a la Comisión de Investigaciones de Defensa Antiaérea. Mi correspondencia con Daladier. — Cálculos franceses sobre la aviación alemana (1938). — Mis cálculos sobre el

ejército alemán (junio de 1938). — Daladier me da la razón. — Declinación de la aviación francesa. — Despreocupación insular.

En la guerra, en la política extranjera y en otras cosas puede ganarse ventaja eligiendo, entre muchas posibilidades atrayentes o ingratas, el punto predominante. A esto, la mentalidad militar americana le había dado el nombre de «Objetivo Estratégico Supremo». Nuestros militares empezaron burlándose de la expresión, pero acabaron reconociendo su acierto. Era obvio que el objetivo supremo debía ser el principal, subordinando los demás a él. El negarse a seguir este sencillo principio produce acciones inútiles y confusas y siempre empeora las cosas más tarde. Por mi parte, aceptaba tal regla sin dificultad antes de conocerla. Tenía la obsesión de impedir que la aterrorizante Alemania que yo viera pelear de 1914 a. 1918, volviese a recobrar todo su poder bélico, mientras los aliados, que tan a duras penas habían sobrevivido, permaneciesen boquiabiertos y atónitos. Por eso aplicaba mi influencia a instar

a la Cámara y a los ministros que conocía a que realizasen preparativos militares, y buscaran amigos y asociados para lo que pronto debía ser la causa común. Un día, un amigo mío, que ocupaba en el gobierno una alta posición de confianza, vino a nadar en mi piscina de Chartwell, cuya agua estaba gratamente templada bajo el sol. Sólo hablamos de la venidera guerra, de cuya certeza él no estaba totalmente convencido. Ya se iba cuando, volviéndose, me dijo con repentino impulso: «Los alemanes están gastando mil millones de libras esterlinas al año en armamentos». Parecióme que el Parlamento y el público británicos debían conocer los hechos. Comencé, pues, a estudiar las finanzas alemanas. En Alemania se publicaban aun los presupuestos anuales, pero por sus cifras resultaba difícil precisar qué destino se daba al dinero recaudado. En abril de 1936, empero, emprendí dos separados procedimientos de

estudio. El primero consistió en consultar a dos refugiados alemanes muy entendidos, muy resueltos y muy conocedores de la forma en que se presentaban los presupuestos alemanes, del valor del marco, etc. Mi segundo sistema consistió en hablar a mi amigo sir Henry Strakosch, el cual se hallaba al frente de la empresa «Union Corporation», que disponía de grandes recursos y de un personal muy adicto y hábil. Este personal especializado consagró varias semanas a estudiar los presupuestos alemanes. El resultado fue informarme, con pormenores precisos, de que los alemanes gastaban al año unos mil millones de libras. A la vez, los refugiados alemanes, mediante una serie de razonamientos diferentes en absoluto, llegaban por su parte a igual conclusión. ¡Mil millones de libras esterlinas al año en armamentos, y eso teniendo en cuenta el valor de la moneda en 1936! Yo poseía, pues, dos distintas bases de

hechos sobre las que podía fundar una aserción pública. Un día antes del debate correspondiente, interpelé a Chamberlain, entonces ministro de Hacienda, y le dije: «Mañana pienso preguntarle si no es verdad que los alemanes invierten mil millones de libras al año en sus preparaciones bélicas; y quisiera que usted lo confirmase o negara». Chamberlain replicó: «No puedo negarlo, y si usted plantea la cuestión, lo confirmaré». Voy a citar mis palabras ante los Comunes: Según cifras de fuentes oficiales alemanas, los gastos desde fines de marzo de 1933 hasta fines de junio de 1935 han sido los siguientes: en 1933 cerca de cinco mil millones de marcos, en 1934 cerca de ocho mil millones, y en 1935 casi once mil millones. Esto hace un total de 24 mil millones, o sean unos dos mil millones de libras en números redondos. Obsérvense las

cifras: 5, 8 y 11 en tres distintos años. Ellas equivalen a la clase de progresión que debe hallarse en una industria municionera que se desarrolle adecuadamente. Y pregunté concretamente a Chamberlain si sabía que el gasto de Alemania en asuntos directa e indirectamente relacionados con fines militares, incluyendo caminos estratégicos, pudo muy bien ascender al equivalente de 800 millones de libras en el año 1935, y continuar a este ritmo durante el año corriente Chamberlain respondió: El gobierno no posee cifras oficiales, pero por las informaciones que tenemos no hay razón para pensar que las cifras dadas por mi honorable amigo sean necesariamente excesivas en lo que refiere a los dos años

citados, aunque, como él mismo reconocerá, ello no pasa de ser una conjetura. No dije mil millones, sino ochocientos, para velar la fuente de que había recibido el informe, y también para no incurrir en exageración en caso alguno. ***** Me esforcé por diversos medios en asentar con claridad el estado relativo de los armamentos ingleses y alemanes. Pedí un debate en sesión secreta. Se me negó diciendo que causara «superflua alarma». No gocé de mucho apoyo. La Prensa mira con ojeriza las sesiones secretas. El 20 de julio de 1936 pregunté al Primer Ministro si recibiría a una delegación de consejeros privados y algunas otras personalidades que le expondrían los hechos tal y como los conocían. Lord Salisbury pidió que acudiese una comisión semejante de

la Cámara de los Lores, y se aceptó. Solicité a Sinclair y Attlee que enviasen representantes de los partidos liberal y laborista, pero se negaron. Así, el 28 de julio, las dos delegaciones fuimos recibidas en el despacho del Primer Ministro en la Cámara de los Comunes. Nos acogieron Baldwin, lord Halifax y sir Thomas Inskip. Sir Austen Chamberlain nos presentó. Íbamos las siguientes personalidades conservadoras o sin partido DELEGACIÓN Cámara de los Comunes: Cámara de los Lores: Marqués de Sir Austen Chamberlain. Salisbury. Mr. Churchill. Vizconde FitzAlan. Vizconde Sir Robert Horne. Trenchard. Mr. Amery. Lord Lloyd.

Sir John Gilmour. Lord Milne. Capitán Guest. Almirante sir Roger Keves. Conde Winterton. Sir Henry Croft. Sir Edward Grigg. Vizconde Wolmer. Tte. coronel MooreBrabazon. Sir Hugh O'Neill. Gran ocasión fue aquella. No recuerdo haber visto otra igual en la vida pública británica. Semejante grupo de hombres eminentes, sin idea alguna de ventaja personal y cuyas vidas se habían consagrado a la cosa pública, representaba una opinión conservadora cuya fuerza no podía desconocerse. Si los

dirigentes liberales y laboristas nos hubiesen acompañado, podría haberse creado una tensión política que exigiera pronto remedio. Las conversaciones duraron dos días, a razón de tres o cuatro horas cada uno. Siempre he dicho que Baldwin sabía atender a todos con interés. Y así pareció hacerlo en esta ocasión. Le asistían varios miembros del personal de la Comisión Imperial de Defensa. El primer día abrí las pláticas con un discurso de hora y cuarto, algunos de cuyos extractos, que van en el apéndice D, arrojan una luz bastante veraz sobre la situación. Concluí de este modo: En primer lugar, nos hallamos ante el mayor y más apremiante peligro de nuestra historia. Segundo, no podemos solucionar nuestro problema si no es en conjunción con la república francesa. La unión de la flota británica y el ejército francés, y de sus

aviaciones combinadas operando desde detrás de las fronteras francesa y belga, constituirán una barrera en que podemos hallar la salvación. En cualquier caso, esa es nuestra mejor esperanza. En las cuestiones de detalle, debemos dejar a un lado todo impedimento que tienda a rebajar nuestra fuerza. No podemos atender a todos los peligros posibles. Hemos de concentrarnos en lo vital, y sufrir en los demás aspectos lo que sea menester. Llegando a proposiciones más definidas, habremos de desarrollar nuestra aviación con preferencia a todo lo demás. Hemos de esforzarnos, a toda costa, en que la flor de nuestra juventud se dedique al pilotaje aéreo. Es preciso ofrecer lo que sea, sacándolo de todas las fuentes y por todos los medios. Debemos acelerar y simplificar nuestra producción de aviones, impulsándola en alta escala y no vacilando en hacer contratos con los Estados Unidos y otros países para adquirir la mayor cantidad posible

de material de aviación y repuestos de todas clases. Corremos un peligro tal como no lo hemos corrida antes, ni siquiera en el apogeo de la campaña submarina [de 1917]. Un pensamiento me acucia: Los meses se deslizan rápidamente. Si dilatamos demasiado la preparación de nuestras defensas, puede una fuerza superior impedirnos completarlas. ***** Nos decepcionó que no estuviera presente el ministro de Hacienda. Baldwin desmejoraba a ojos vistas, y era obvio que le sucedería Neville Chamberlain. Por desgracia, éste se hallaba disfrutando de unas bien ganadas vacaciones y no pudo discutir los hechos que presentaba un grupo de conservadores entre quienes figuraba su hermano y muchos de sus más estimados amigos personales.

Los ministros prestaron cuidadosa atención a nuestros formidables argumentos, pero hasta el 23 de noviembre de 1936 no nos invitó Baldwin a escuchar una meditada declaración sobre la situación en su conjunto. Inskip habló con franqueza e inteligencia, sin ocultar la gravedad del brete en que nos hallábamos. Dijo, en esencia, que nuestros asertos, y en particular mis opiniones, resultaban pesimistas en exceso; que se hacían grandes esfuerzos (y era verdad) para recuperar el terreno perdido; que no había fundamentos para adoptar medidas excepcionales; que el imponerlas transtornaría toda la vida industrial del país, causando bastante alarma y poniendo de relieve las deficiencias que existieran; y que, dentro de los límites que esas circunstancias marcaban, se estaba realizando todo lo posible. Austen Chamberlain hizo constar que tales declaraciones no calmaban nuestras inquietudes en modo alguno. Y tras

esto salimos. No sostengo que entonces, ya a fines de 1936, pudiera haberse rectificado nuestro retraso. No obstante, cupo hace: bastante más, ejecutando un convulsivo esfuerzo, que hubiera ejercido desmesurados efectos sobre Alemania, ya que no sobre Hitler. No obstante, quedaba en pie el hecho de que los alemanes tenían supremacía aérea sobre nosotros y también nos aventajaban en la producción de municiones, aun no olvidando la menor dimensión de nuestro ejército y la circunstancia de que podíamos contar con las tropas y aviación francesas. Ya no podíamos rebasar a Hitler ni ganar la paridad aérea. Nada impedía al ejército y aviación de Alemania ser los más fuertes de Europa. Con extraordinarios y perturbadores empeños nos cabía mejorar nuestra situación, no curarla. Estas tétricas conclusiones, no rechazadas seriamente por el gobierno, sin duda influyeron

en su política extranjera. Y ello ha de tomarse en consideración al formar juicio sobre las decisiones que Chamberlain, cuando fue Primer Ministro, adoptó antes y durante la crisis de Munich. Yo entonces era un mero diputado, sin cargo oficial alguno. Me esforcé lo más posible para inducir al gobierno a realizar intensos y extraordinarios preparativos, aunque ello hiciese cundir la alarma en el mundo. Sin duda, procuré pintar las cosas más negras de lo que eran. Quizá se juzgue incoherente que, tras mi insistencia en que llevábamos dos años de retraso respecto a Alemania, yo deseara llegar a las manos con Hitler en octubre de 1938. Pero sigo convencido de que hice bien espoleando al gobierno por todos los medios. También habría sido preferible, incluso en las circunstancias que luego describiré, pelear con Hitler en 1938 que no, como al fin sucedió, en septiembre de 1939. Más tarde volveré sobre esto.

Baldwin fue substituido por Chamberlain. Hemos de saltar a 1938. Lord Swinton era un eficiente y despejado ministro del Aire, y durante largo tiempo aplicó su mucha influencia a lograr que el gobierno diera facilidades y fondos a la aviación. Nuestra inquietud respecto a la situación defensiva aumentaba y alcanzó su culminación en mayo. Las muchas y valiosas mejoras introducidas por Swinton no podían evidenciarse en seguida y, en todo caso, la política armamentística del gobierno carecía de magnitud y de rapidez. Yo seguía presionando en pro de una investigación sobre el estado de nuestros armamentos aéreos y hallaba cada vez más apoyo. Swinton había cometido el error de aceptar una pairía. Por lo tanto, no podía defenderse — ni defender a su ministerio — en los Comunes. El orador gubernamental que le substituyó fue completamente incapaz de contener la creciente oleada de alarma y descontento. Tras

un lamentable debate, resultó obvio que el ministro del Aire debía pertenecer a los Comunes. En la mañana del 12 de mayo, todos los especialistas, políticos y funcionarios de la Comisión de Investigaciones de Defensa Antiaérea nos encontrábamos afanosamente ocupados en discutir problemas técnicos, cuando Swinton recibió una llamada de Chamberlain para que se dirigiese a Downing Street. Y no volvió. Chamberlain le había eliminado del ministerio. En el agitado debate que se promovió el 25, yo quise discriminar las capacidades y realizaciones del ministro caído y mi crítica general del gobierno. El crédito del gobierno — dije — ha quedado comprometido con lo sucedido. La Cámara ha sido sistemáticamente engañada respecta a la situación aérea. El mismo Primer

Ministro ha sido también engañado. Y, al parecer, lo ha sido hasta el último momento. Obsérvense las declaraciones que hizo en marzo, al hablar de los armamentos «Este enorme y casi aterrador poderío que Inglaterra está erigiendo, ejerce un efecto tranquilizador y fortalecedor en la opinión del mundo.» A menudo he advertido a la Cámara que los programas aéreos se desarrollan con retraso. Pero nunca ataqué a lord Swinton. Nunca creí que él fuera el digno de censura, y mucho menos el único digno de censura. Es usual que quienes critican a los gobiernos descubran virtudes, antes no advertidas, en todo ministro obligado a dimitir. No obstante, puedo citar lo que dije ha tres meses: «Sería injusto acusar de nuestras deficiencias a lord Swinton ni a ningún otro ministra Lord Swinton efectuó un capacitadísimo y sincero esfuerzo para hacer lo más posible en pro de la expansión de

nuestro poder aéreo. Los resultados que ha conseguido serían brillantes si no los ensombreciera el tiempo tardado y no los apagaran otros hechos análogos que suceden en sitios distintos.» ***** La grave responsabilidad del incumplimiento de las promesas que se nos hicieron, reside en quienes han gobernado esta isla durante los cinco últimos años, es decir, desde que el rearme alemán en su verdadera intensidad se hizo ostensible y conocido. No pretendo contribuir a una serie de reproches contra lord Swinton. Con mucho placer he oído el tributo que el Primer Ministro le ha rendido hoy. Ciertamente, el ministro dimitido merece nuestra simpatía. Contó con la amistad y confianza del Primer Ministro, fue apoyado por una enorme mayoría parlamentaria y, sin

embargo, ha sido eliminado de su puesto en el momento a mi juicio más grave de la expansión de nuestra arma aérea. Puede ser que dentro de pocos meses haya un considerable aflujo de aviones, y, sin embargo, el ministro dimitido ha tenido que responder de lo hecho en un instante particularmente obscuro para él. El otro día leí una carta del gran duque de Marlborough, en la que éste dice: «Relevar a un general en plena campaña es un golpe mortal.» Me volví a otros aspectos de nuestras defensas: Estamos ahora en el tercer año de un rearme abiertamente confesado. Ya que todo ha marchado bien, ¿por qué tenemos tantas deficiencias? ¿Por qué, por ejemplo, el Cuerpo de Guardias se adiestra usando banderas y no ametralladoras? ¿Por qué nuestro pequeño ejército territorial se encuentra en tan

rudimentaria condición? ¿Responde todo a los cálculos hechos? Considerando lo pequeñas que son nuestras fuerzas, ¿sería imposible equipar al ejército territorial a la vez que el regular? Ello sería una tarea insignificante para la industria británica, más flexible y más fértil que la alemana en todos los campos, menos el de las municiones. ***** El otro día se hicieron al secretario de Guerra preguntas acerca de la artillería antiaérea. Respondió que las viejas piezas de 3 pulgadas que se usaron en la gran guerra habían sido modernizadas, y que las entregas de nuevos cañones — y hay más de un tipo de cañones nuevos — se realizaban «con antelación al tiempo prescrito». Pero, ¿qué tiempo es ese? Si se ha contado con una entrega de media docena, una docena, veinte

cañones o los que fueran, al mes, sin duda será fácil adelantarse a las fechas prescritas, mas, ¿lo prescrito se ajusta acaso a nuestras necesidades? Hace un año recordé a la Cámara los progresos conocidos de la artillería antiaérea alemana: 30 regimientos de 12 baterías por lo que concierne a la artillería móvil, lo que viene a sumar de 1.200 a 1.300 cañones, aparte de tres o cuatro mil piezas en posiciones fijas. Y esos cañones son modernos, pues están construidos, no en 1915, sino todos después de 1933. ¿No da esto a la Cámara una idea de lo tremendos que son tales armamentos? Nosotros no necesitamos un ejército gigantesco como los países continentales, pero por lo que respecta a la artillería antiaérea nuestras circunstancias son las mismas. Somos tan vulnerables como los otros, y acaso más. Y he aquí que el gobierno piensa en los cañones antiaéreos por centenares, mientras los

alemanes, hoy, los tienen a miles. ***** Actualmente pensamos en términos de producción para tres separadas fuerzas militares. En realidad de verdad, el suministro de armas para todas las fuerzas combatientes se resuelve en un problema común de provisión y distribución de mano de obra especializada, materias primas, fábricas, maquinarias y elementos técnicos. Es probable que todo eso sólo se pueda realizar, si ha de ser hecho de modo abarcativo, armónico y económico, a través de una dirección central y suprema. Hoy existe mucha ineficacia, exceso de complicaciones y desde luego dilapidación de recursos. ¿Por qué la hábil industria aeronáutica de Inglaterra emplea noventa mil hombres para producir cantidades de material que sólo oscilan entre un tercio y la mitad de lo

que producen ciento diez mil hombres en Alemania? ¿No es ese un hecho extraordinario? Es increíble que no hayamos podido producir más número de aviones. Con sólo disponer de una mesa de escritorio, un campo despejado, trabajo y dinero, debíamos haber recibido un gran acopio de aeroplanos hace 18 meses, y, sin embargo, han pasado 34 desde que lord Baldwin decidió triplicar nuestra aviación. ***** El nuevo secretario del Aire, sir Kingsley Wood, me invitó a continuar en la Comisión de Investigaciones de Defensa Antiaérea. El horizonte se había entenebrecido mucho y yo sentía vivamente la necesidad de Lindemann en los aspectos técnicos, así como de su consejo y ayuda. Le escribí, pues, diciéndole que, si Lindemann no colaboraba conmigo, yo no podría continuar en la comisión. Tras algún

forcejeo entre bastidores, Lindemann pasó a la comisión y los dos reanudamos nuestras tareas. ***** Hasta el armisticio de junio de 1940, tanto en guerra como en paz, ya en cuanto jefe del gobierno, ya en cuanto ciudadano privado, mantuve siempre relaciones confidenciales con los jefes — frecuentemente cambiados — de los gobiernos franceses, y con muchos de sus principales ministros. Ansiaba descubrir la verdad de los armamentos alemanes y comparar mis cálculos con los franceses. Escribí, pues, a Daladier, con quien me unía conocimiento personal, diciéndole:

Churchill a Daladier 3-V-1938.

Sus predecesores, los señores Blum y Flandin, tuvieron la amabilidad de proporcionarme los cómputos franceses de la aviación alemana en particulares períodos de los años últimos. Muy agradecido le quedaría si me dijera qué es lo que al respecto calcula usted ahora. Tengo varias fuentes de información que han probado ser exactas en el pasado, pero quisiera cotejarlas con los cálculos de una fuente independiente. Celebro mucho que su visita a Inglaterra fuera tan fructuosa, y espero que ahora se efectuarán entre los Estados Mayores los acuerdos de cuya necesidad he hablado insistentemente a nuestros ministros Daladier contestó enviándome un documento de diecisiete páginas, fechadas el 11 de mayo 1938, documento que había sido «cuidadosamente pergeñado por las autoridades aeronáuticas francesas». Mostré

aquel importante escrito a mis amigos de los ministerios ingleses afectados por la cuestión, y ellos, tras un examen minucioso, dijeron que «concordaba en todo lo esencial con la opinión independientemente formada por el Estado Mayor inglés del Aire, sobre la base de sus propios informes». Los cómputos franceses acerca de la fuerza de la aviación alemana superaban un tanto a los ingleses. Así que, a primeros de junio, pude escribir a Daladier sintiéndome respaldado por muy autorizadas opiniones.

Churchill a Daladier 6-VI-1938. Mucho le agradezco la valiosísima información recibida por intermedio del agregado militar francés. Puede estar seguro de que sólo la usaré con la mayor discreción y en

interés común. El cálculo general sobre la presente aviación alemana concuerda con las opiniones particulares que me había formado yo. No obstante, me inclino a pensar que la industria aviatoria alemana está construyendo aparatos a un ritmo mayor que el previsto, y creo que la cifra dada sólo se refiere a entregas de aviones de tipo militar a las fuerzas aéreas alemanas, excluyendo los destinados a exportación y los enviados al general Franco. De todos modos, ha de considerarse que la aviación alemana comprenderá 300 escuadrillas el 1 de abril de 1939 y 400 el 1 de abril de 1940. También deseaba vivamente cotejar mis cálculos sobre la constitución del ejército alemán con los suministrados por fuentes inglesas. Añadí, pues: Incluyo una muy breve nota sobre los

informes que he logrado reunir, y que dimanan de varias procedencias, acerca de la fuerza actual y en perspectiva del ejército alemán. Me convendría saber si mis cómputos concuerdan con los suyos. Bastará que borre las cifras en que crea usted que yerro. NOTA El ejército alemán, en fecha 1 de junio, comprende 36 divisiones regulares y 4 blindadas, todas en pleno pie de guerra. Las divisiones no blindadas van adquiriendo rápidamente la capacidad de triplicarse y ya ahora pueden ser duplicadas. La artillería correspondiente a más de 70 divisiones se halla acusadamente incompleta. El cuerpo de oficiales es escaso por relación al conjunto. No obstante, el 1 de octubre de 1938 no podemos esperar hallarnos ante menos de 56 divisiones, más 4 blindadas. O sean, 60

formaciones divisionarias plenamente armadas y equipadas. Tras ellas existe una reserva igual en potencial humano a 36 divisiones, para las que ya se han planeado formaciones en cuadro. Dispondrían estas unidades de armas de mano y un corto complemento de artillería, siempre que se aceptase un bajo nivel de equipo para esta parte del ejército activo. En lo citado no se incluye el potencial humano austriaco, que a lo más suministraría 12 divisiones sin armas, si bien capaces de armarse a expensas de la producción bélica alemana. Además hay cierto número de hombres y formaciones sueltas, como fuerzas fronterizas, divisiones de la Landwehr, etc., todas relativamente más armadas. El 18 de junio de 1938, Daladier me escribió:

Me ha complacido muy particularmente que los informes incluidos en mi carta del 16 de mayo concuerden con los suyos. Estoy de entero acuerdo con usted en los hechos relativos al ejército alemán de los que me habla en nota aneja a su carta 6 de junio. Conviene, con todo, advertir que de las 36 divisiones ordinarias de que Alemania actualmente dispone, 4 están completamente motorizadas y 2 lo estarán muy pronto. Según los informes de postguerra, obtenidos de fuentes alemanas, nuestro cálculo del ejército alemán en el verano de 1938 era muy exacto. Ello prueba que en mi larga serie de campañas en pro del rearme inglés no estuve, en modo alguno, mal informado. ***** Varias veces me he referido a la aviación francesa. En tiempos, había sido doble que la

nuestra, cuando se suponía que Alemania no tenía aviación alguna. Hasta 1933, Francia ocupó un alto puesto entre las potencias aeronáuticas de Europa. Pero el mismo año en que Hitler llegó al poder comenzó en Francia a manifestarse una ruinosa falta de interés por la aviación. Se escatimó el dinero, aminoró la capacidad productiva de las fábricas y no se desarrollaron tipos de aviones modernos. La semana francesa de cuarenta horas no podía rivalizar con los horarios alemanes de intenso trabajo en condiciones de guerra. Todo ello sucedía mientras Inglaterra perdía la paridad aérea. De suerte, que las potencias occidentales, autorizadas para crear la aviación que quisieren, descuidaron esa arma vital, mientras los alemanes, a quienes los tratados les impedían poseerla, convirtieron la aviación en el medio más poderoso de coaccionar diplomáticamente y operar en caso de ataque. El gobierno del Frente Popular francés, a

partir de 1936, tomó muchas considerables medidas para preparar al ejército y la flota a la guerra. No se realizaron análogos esfuerzos en el aire. Hay un deprimente gráfico21 que demuestra decisivamente la declinación deja potencialidad aérea francesa y su superación, desde 1935, por la alemana. Sólo en enero de 1938, cuando Guy La Chambre fue nombrado ministro del Aire, se hicieron vigorosos esfuerzos para revivir la aviación francesa. Sólo que quedaban pocos meses de preparación. Nada que los franceses hubieran hecho habría podido impedir el crecimiento del ejército alemán hasta superar al francés. Pero es asombroso que se permitiera la disminución de la aeronáutica francesa. No me corresponde a mí achacar culpas a los ministros de otros países extranjeros y aliados. Mas, ya que los franceses andan en busca de «responsables», creo que se les ofrece en ese sentido un campo digno de ser explorado.

***** El espíritu de la nación y del Parlamento que ésta había elegido, fue gradualmente creciendo de punto a medida que la amenaza alemana — y después la italo-alemana — empezó a cernerse directamente sobre nosotros. El pueblo aceptó, y aun solicitó, toda clase de medidas que, adoptadas dos o tres años antes, hubieran impedido las perturbaciones ulteriores. Ahora, según la actitud inglesa mejoraba, el poder de sus enemigos y la dificultad de nuestras tareas crecía. Muchos dicen que nada, salvo la guerra, habría frenado a Hitler después de que nos sometimos a la reocupación de Renania. Quizás juzguen lo mismo las generaciones futuras. Pero se pudo haber hecho mucho para prepararnos mejor y así aminorar nuestros albures. ¿Quién sabe lo que entonces hubiera

ocurrido o dejado de ocurrir?

CAPÍTULO XIV EDEN EN EL MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES. SU DIMISIÓN

Eden y Chamberlain. — Sir Robert Vansittart. — Mis contactos con el ministro de Asuntos Extranjeros respecto a España. — La Conferencia de Nyon. — Nuestra correspondencia. — Un éxito inglés. — Divergencia entre el Primer Ministro y su secretario del Exterior. — Visita de lord Halifax a Hitler. — Rechazo una invitación del Führer. — Eden se siente aislado. — Propuesta de Roosevelt. — Réplica del Primer Ministro. — El Presidente, desairado y desalentado. — Grave responsabilidad de Chamberlain. — Ruptura final entre Eden y

Chamberlain a propósito de las conversaciones de Roma. — Una noche de insomnio en Chartwell.

El ministro de Asuntos Exteriores ocupa una posición especial en el gobierno inglés. Se dedica mucho respeto y deferencia a su alto y responsable puesto, pero usualmente ha de trabajar bajo la continua vigilancia de los principales miembros del gabinete, cuando no de todos. Tiene la obligación de informarles. Por costumbre y rutina envía a sus colegas todos sus telegramas ejecutivos, los documentos que envían nuestras embajadas y los textos de sus pláticas con los embajadores u otras personalidades extranjeras. Al menos ha ocurrido siempre así mientras he estado en el gobierno. La inspección de las actividades de ese secretario corresponde, desde luego, al Primer Ministro, quien, personalmente o mediante su gabinete, tiene el deber y la facultad de dirigir la política extranjera. A él, por lo menos, no pueden guardársele secretos. No hay ministro de Asuntos Exteriores que pueda hacer nada si no le apoya su jefe. No

sólo ha de concordar con él en lo fundamental, sino en sus miras, e incluso en su temperamento. Esto sube de punto si el Primer Ministro consagra atención especial a la política extranjera. Eden había servido como ministro del Exterior con Baldwin, quien, fuera de su deseo de paz y tranquilidad, no participaba activamente en la política extranjera. En cambio, Chamberlain quería fiscalizar intensamente muchos ministerios. Mantenía firmes opiniones sobre los problemas internacionales, y desde el principio hizo valer su indiscutible derecho de discutirlos con los embajadores extranjeros. De modo que al llegar a la jefatura del gobierno se marcó una sutil, pero perceptible mudanza en la posición de Eden. A ello se agregó una profunda — si bien al principio sólo latente — diferencia de espíritu y opinión. El Primer Ministro deseaba

mantener buenas relaciones con los dos dictadores europeos, y creía que los medios conciliatorios y el evitar todo motivo de ofensa eran lo aconsejable. Eden, por lo contrario, había reunido a 50 naciones en Ginebra contra un dictador y, de estar ello en su mano, habría llevado las sanciones hasta el umbral de la guerra y acaso más allá. Se mostraba muy partidario de la inteligencia con Francia. Insistía en celebrar conversaciones de los Estados Mayores. Propugnaba relaciones íntimas con la Rusia soviética. Advertía y temía el peligro hitleriano. Le alarmaba la flojedad de nuestros armamentos y su repercusión en la política exterior. Casi podía decirse que no había apenas diferencias entre él y yo, salvo que él se hallaba uncido al carro del gobierno. De suerte que yo imaginé desde el principio que habrían de surgir diferencias entre los dos hombres en cuanto la situación mundial se agudizara.

Por otra parte, Chamberlain tenía en lord Halifax un compañero que parecía simpatizar decididamente con las opiniones del Primer Ministro sobre política extranjera. Mi íntimo y largo trato con Edward Halifax se remontaba a 1922, cuando, en los tiempos de Lloyd George, él había sido mi subsecretario en el ministerio de Dominios y Colonias. Las diferencias políticas — aunque algunas fueron tan acusadas como las que sobrevinieron entre nosotros a causa de su política en el virreinato de la India — nunca obstaron a nuestras relaciones personales. Yo creía conocer a Halifax muy bien y por eso juzgaba que se había abierto entre nosotros un abismo. Y otro igual o análogo entre Eden y él. Hubiera sido más prudente que Chamberlain, al formar gobierno, hubiese dado a Halifax la cartera del Exterior. Eden se habría sentido más a gusto en el ministerio de la Guerra o el Almirantazgo, y el Primer Ministro hubiese tenido en Asuntos

Extranjeros un hombre de sus mismas opiniones. No siendo así, durante el año que Eden y Chamberlain colaboraron se planteó una situación pletórica de ingratas posibilidades. ***** Hasta entonces, sir Robert Vansittart había sido, durante muchos inquietos años, jefe oficial del personal y secciones del ministerio de Asuntos Exteriores. Su fortuita conexión con el pacto Hoare-Laval había afectado su posición ante Eden, y también ante amplios círculos políticos. Chamberlain, que cada vez se apoyaba más en su principal consejero de industria — sir Horace Wilson — y le consultaba cosas ajenas por entero a su jurisdicción consideraba a Vansittart como hostil a Alemania. Y era cierto, porque nadie comprendía tan bien como sir Robert el peligro alemán y la necesidad de subordinarlo todo a la

necesidad de vencerlo. Eden pensó que le sería más fácil cooperar con sir Alexander Cadogan, funcionario también muy capaz y de mucho carácter. A fines de 1937, Vansittart supo que se aproximaba su eliminación. El 1 de enero de 1938 se le nombró «Primer Consejero Diplomático del Gobierno de S. M.». Esto pasó ante el público por un ascenso, pero, en realidad, todas las tareas del ministerio cambiaron de manos. Vansittart conservó su despacho tradicional, mas sólo veía los telegramas oficiales después de que pasaban por manos del ministro y llevaban las anotaciones correspondientes. El «Primer Consejero», que había rechazado la embajada de París, continuó en esta nueva situación durante algún tiempo. ***** Entre el verano de 1937 y el fin de año,

creció la divergencia de métodos y objetivos entre Chamberlain y su ministro del Exterior. Los hechos que condujeron a la dimisión de Eden, en febrero del 38, siguieron un curso lógico. Las diferencias empezaron en torno a nuestras relaciones con Italia y Alemania. Chamberlain estaba resuelto a entenderse con los dos dictadores. En julio de 1937 invitó al conde Grandi, embajador italiano, a visitarle en Downing Street. Eden supo que se había celebrado la entrevista, mas no asistió a ella. Chamberlain expuso su deseo de mejorar las relaciones anglo-italianas. Grandi propuso que ello empezara por una propuesta personal de Chamberlain a Mussolini. Chamberlain escribió sobre la marcha la carta correspondiente y la despachó sin dar conocimiento de ella al ministro del Exterior, que se hallaba a poquísima distancia, en su despacho. La carta no produjo resultados

ostensibles, y nuestros tratos con Italia empeoraron en virtud de la ayuda italiana a uno de los bandos españoles. Chamberlain estaba convencido de que tenía la especial misión de llegar a entablar tratos de amistad con los dictadores de Alemania e Italia, y se creía capaz de conseguirlo. Como preludio de un general arreglo de diferencias pretendía reconocer la conquista italiana de Abisinia. Se sentía dispuesto a hacer a Hitler concesiones coloniales. No se inclinaba a estudiar la mejora de los armamentos ingleses en amplia escala, ni a admitir una estrecha colaboración militar y política con Francia. En cambio, Eden entendía que todo acuerdo con Italia debía ser parte de un acuerdo general sobre el Mediterráneo, incluyendo a España. Además, pensaba que ello debía alcanzarse de consuno con Francia. En las negociaciones oportunas podíamos usar nuestro eventual reconocimiento de la

conquista de Abisinia como una pieza importante del juego. A juicio de Eden, era imprudente prescindir de ese elemento concediendo el reconocimiento desde el principio. En otoño, las divergencias se ahondaron. Chamberlain creía que Eden trataba de obstaculizar sus intentos de iniciar discusiones con Alemania e Italia, y Eden opinaba que su jefe mostraba inmoderada prisa en aproximarse a los dictadores, y ello en un instante en que nuestros armamentos eran aún muy débiles. Se trataba de una discrepancia profunda, que afectaba a lo psicológico y a lo práctico. ***** Aparte de mis diferencias con el gobierno, yo simpatizaba mucho con Eden. Me parecía la figura más resuelta del gabinete y tenía la certeza de que él profesaba íntimamente el

criterio justo, aunque su posición en el ministerio le hiciese adaptarse a muchas cosas que yo atacaba y condenaba. A su vez, él me invitaba siempre a las ceremonias de su ministerio y los dos nos tratábamos con mucha franqueza. No había en ello incorrección alguna, ya que Eden no hacía sino ceñirse al bien establecido precedente de que el ministro de Asuntos Exteriores debe mantener contacto con las principales figuras políticas del momento cuando se trata de cuestiones internacionales de vasto alcance. El 7 de agosto de 1937 le escribí: El asunto de España me preocupa. Me parece importantísimo lograr que Blum permanezca tan estrictamente neutral como nosotros, incluso si Alemania e Italia siguen respaldando a los rebeldes y si Rusia envía dinero al gobierno (republicano). Caso de que el gobierno francés tome posiciones contra los

sublevados, los alemanes y germanófilos considerarán eso como una bendición de Dios. Si tiene usted tiempo libre, examine mi artículo del Evening Standard del lunes. En dicho artículo yo escribía: No hay peor disputa que aquella en que ambos bandos comparten la razón y la sinrazón. En este caso, tenemos por una parte las pasiones de un proletariado atrasado y pobre que pretende derribar la Iglesia, el estado y la propiedad, e inaugurar un régimen comunista. Por otra parte, las fuerzas patrióticas, religiosas y burguesas, bajo la dirección del ejército y sostenidas en muchas provincias por los campesinos, quieren restablecer el orden, implantando una dictadura militar. Las crueldades y las implacables ejecuciones impuestas por la desesperación de los dos bandos, los asombrosos odios desencadenados,

los conflictos de doctrinas e intereses, hacen harto probable que a la victoria siga el inexorable exterminio de los elementos activos de los vencidos y un prolongado período de férreo gobierno. En el otoño de 1937, Eden y yo, por diferentes caminos, habíamos llegado a la conclusión de que convenía evitar la intervención activa del Eje en la guerra civil española. Siempre apoyé a Eden en la Cámara cuando emprendió acciones resueltas, aunque hubieran de ser en reducida escala. Me constaban bien las dificultades que le obstaculizaban por parte de su jefe y otros prominentes ministros, y sabía que, de no sentirse trabado. Eden habría procedido con más decisión. A fines de agosto nos vimos con frecuencia en Cannes, y un día les invité a él y a Lloyd George a almorzar en un restaurante que hay a mitad de camino entre Cannes y Niza.

Nuestra conversación versó sobre toda la actualidad: la guerra española, la persistente mala fe de Mussolini, su ayuda a uno de los bandos españoles y el obscuro horizonte del siempre creciente poder alemán. Me pareció que los tres concordábamos en todo. El ministro Eden, naturalmente, fue muy cauto y no tocó el delicado tema de sus relaciones con el resto del gobierno. Su conducta en ese sentido fue correctísima. Pero yo tenía la seguridad de que se hallaba muy violento en su cargo. ***** En el Mediterráneo sobrevino una crisis que Eden resolvió con destreza y habilidad, logrando aureolar de algún crédito nuestra actitud. Varios mercantes habían sido hundidos por submarinos supuestamente españoles. De hecho, no parecía haber dudas de que no eran

españoles, sino italianos. Y ello constituía un acto pirático, que debía incitar a la acción a todos. Se convocó para el 10 de septiembre una Conferencia de las potencias mediterráneas en Nyon. Eden acudió a ella acompañado por Vansittart y por Chatfield, Primer lord del Mar.

Churchill a Eden 9-IX-37. En su última carta me decía que celebraría mucho verme y ver a Lloyd George antes de marchar a Ginebra. Como Lloyd George y yo nos hemos encontrado hoy, deseo hacerle conocer nuestras opiniones. Este es el momento de hacer cumplir a Italia su deber. Hay que reprimir la piratería submarina en el Mediterráneo y hacer cesar el hundimiento de barcos de muy diversos países sin respeto alguno a las vidas de sus

tripulaciones. A ese fin, todas las potencias mediterráneas deben comprometerse a mantener sus sumergibles separados de ciertas definidas rutas mercantiles. En esas rutas las escuadras inglesa y francesa deben investigar la presencia de sumergibles, y todo el que sea descubierto por el aparato localizador deberá ser perseguido y echado a pique como pirata. Italia ha de ser cortésmente invitada a participar en esta actividad. Si se niega, habrá que advertirle que nosotros obraremos de todos modos. Como, a la par, es muy importante contar con la amistosa asistencia de Italia, Francia debe decir que, si no se logra esa asistencia, ella abrirá su frontera pirenaica y exportará municiones de todas clases. De manera que por una parte se informará a Italia de que las rutas mediterráneas van a ser desembarazadas de sumergibles piratas, pase lo que pase, y por otra se le hará comprender la esterilidad de no

ayudar a ello, puesto que nada ganará, negándose, si se abre la frontera francesa. Nosotros consideramos esencial este extremo. La presión sobre Italia para que colabore con las demás potencias mediterráneas, uniéndose al hecho de que los italianos arriesgarán mucho y no ganarán nada manteniéndose al margen, será casi ciertamente eficaz, siempre que Mussolini comprenda que Inglaterra y Francia están decididas. No es verosímil que Alemania se halle preparada para desencadenar este año una guerra importante y, si se espera tener mejores relaciones con Italia en el porvenir, más vale aclarar las cosas ahora. El peligro que nos aqueja consiste en que Mussolini piensa que todo puede conseguirse con bravuconadas y baladronadas, sin que nosotros hagamos al fin más que ceder y doblegarnos. Por interés de la paz europea debemos presentar ahora un frente firme. Si usted se siente dispuesto a obrar en

ese sentido, nosotros le aseguramos que apoyaremos su política en la Cámara de los Comunes, cualquiera que sea el sesgo que tomen las cuestiones. Particularmente le diré que este momento es tan importante para usted como cuando insistió en mantener conversaciones de los Estados Mayores con Francia después de la infracción cometida en Renania. El camino más decidido es el camino de la paz. Puede utilizar privada o públicamente esta carta en todo lo que considere útil para los intereses de Inglaterra y de la paz. P. S . He leído esta carta al señor Lloyd George, quien se declara de completo acuerdo con ella. La Conferencia de Nyon fue fructífera. Se acordó establecer antisubmarinas anglo-francesas, con que no dejaban duda alguna de cuál

breve y patrullas órdenes sería el

destino de los sumergibles que toparan. Italia se avino a ello y los hundimientos en alta mar cesaron.

Eden a Churchill 14-X-37. Ya habrá visto las directrices que hemos seguido en Nyon, las cuales, en parte al menos, coincidieron con lo propuesto por usted en su carta. Espero que convenga usted en que los resultados han sido satisfactorios. Así lo parecen vistos desde aquí. El hecho político realmente importante consiste en que hemos subrayado que la colaboración entre Inglaterra y Francia es eficaz, y que las dos potencias occidentales pueden desempeñar un papel decisivo en los asuntos europeos. El programa en que concordamos fue elaborado conjuntamente por los franceses y nosotros.

He de decir que ellos no hubiesen podido colaborar más sinceramente. Incluso nos ha sorprendido la extensión de la colaboración naval que se han mostrado prestos a ofrecer. La justicia obliga a decir que, si agregamos la ayuda aérea francesa, actuaremos sobre la base de una proporción del 50 %. Concuerdo en que lo hecho aquí sólo se refiere a un aspecto del problema español. Pero esto ha acrecido mucho nuestra autoridad ante las naciones en un momento en que ello nos era angustiosamente necesario. La actitud de las pequeñas potencias mediterráneas no ha sido menos satisfactoria. Todas han actuado bien, bajo la orientación, amistosa y casi efusiva, de Turquía. Chatfield ha tenido gran éxito con todos. Creo que la Conferencia de Nyon, por su brevedad y buen suceso, ha contribuido a revalorizamos. Confío en que lo mismo opine usted. Por lo menos ha alentado a los franceses y

a nosotros mismos a realizar juntos nuestra formidable tarea. Churchill a Eden 20-IX-37. Es muy amable en usted, que tan ocupado está, el escribirme. Le felicito por la considerable consecución obtenida. Rara vez se presenta la oportunidad de aplicar severas y eficaces medidas contra los fautores de mal sin incurrir en riesgo de guerra. Sin duda la Cámara de los Comunes se congratulará mucho de este resultado. Me he alegrado mucho de que Neville le haya respaldado y no, como dice la Prensa popular, refrenándole tirándole de la chaqueta. Espero que las ventajas ganadas sean firmemente mantenidas. Mussolini sólo entiende una cosa: la fuerza superior, tal como la que ahora se le enfrenta en el Mediterráneo.

Toda la situación naval se transforma desde el momento en que nosotros dispongamos de bases navales francesas. Italia no puede resistir a una combinación anglo-francesa efectiva. Por lo tanto, espero que Mussolini haya de procurar salir del hoyo diplomático en que se ha metido. Nada debiera haber evitado tanto como la conjunción, que en su contra se ha producido en el Mediterráneo y que él mismo ha fomentado. Cuento que la colaboración naval anglo-francesa iniciada ahora continuará indefinidamente, y que ambas armadas y aviaciones seguirán usando las facilidades que cada una de las otras pueda proporcionarles. Esto será preciso para impedir que surjan complicaciones en torno a las Islas Baleares. El continuado fortalecimiento de Italia en el Mediterráneo habrá de examinarse en el porvenir como un peligro capital para el imperio británico. Cuanto más duraderos sean los arreglos presentes, menos preñada de

peligros estará la situación. Bernard Baruch telegrafía anunciando que nos escribe acerca de los resultados de su entrevista con el Presidente (después de nuestras pláticas de Londres). No dudo de que el discurso del Presidente contra las dictaduras ha sido influido ampliamente por lo entre nosotros hablado, y confío en que se explore también lo relativo a los aranceles y la circulación monetaria. Eden a Churchill 25-IX-37. Muchas gracias por su carta del 20 de septiembre y las generosas cosas que dice sobre Nyon y que aprecio mucho. Yo creo que la situación queda bien descrita por su resumen de que «rara vez se presenta la oportunidad de aplicar severas y eficaces medidas contra los fautores de mal sin incurrir en riesgo de

guerra». Mussolini ha cometido la imprudencia de rebasar los límites y ha tenido que pagar la pena. Sin duda, el espectáculo de 80 destructores anglo-franceses patrullando el Mediterráneo con ayuda de una considerable fuerza aérea ha hecho impresión profunda sobre la opinión de Europa. Por informes que he recibido, Alemania no ha dejado de tomar nota de este hecho. Tanto para Delbos como para mí ha sido gran alivio afirmar la posición de nuestros respectivos países en el otoño de un año en que inevitablemente habíamos tenido que estar de continuo a la defensiva. Nos esperan abundantes dificultades y no somos tan fuertes en el sentido militar como quisiéramos, pero Nyon nos ha permitido mejorar nuestra situación y ganar tiempo. Concuerdo cordialmente con usted en la importancia de la cooperación anglo-francesa que hemos creado en el Mediterráneo. La actitud francesa ha sido fundamentalmente

distinta de la que prevalecía cuando Laval mandaba. El Estado Mayor de la escuadra francesa se ha desvivido por sernos útil, y realmente ha hecho un gran esfuerzo para contribuir considerablemente a nuestra fuerza conjunta. Estoy seguro do que nuestro Almirantazgo se ha sentido impresionado por ello. Además, son muy valiosas las ventajas a que usted se refiere sobre el uso mutuo de nuestras bases. La participación italiana, cualquiera que sea su forma final, no podrá afectar a la realidad de la situación. La Conferencia de Nyon, aunque fue cosa incidental, probó lo mucho que podía influir en los dictadores la actuación conjunta de Inglaterra y Francia. No puede aseverarse que seguir aquella política hubiera, en ese tiempo, impedido la guerra. Pero fácilmente la hubiera aplazado. Lo cierto es que mientras el «apaciguamiento», en todas sus formas, no

hacía más que alentar la agresión y dar a los dictadores más poder ante sus pueblos, todo signo de una positiva contraofensiva de las potencias occidentales producía en el acto una disminución de la tirantez. Esta regla prevaleció durante todo 1937. Después, las circunstancias variaron. ***** A primeros de octubre de 1937 fui invitado a comer en el ministerio del Exterior por Stoyadinovich, jefe del gobierno yugoeslavo. Luego, mientras yo hablaba con Eden, llegó lord Halifax y dijo jovialmente que Goering le había invitado a visitar Alemania en una excursión de recreo y que con ese motivo probablemente hablaría a Hitler. Añadió que había mencionado el asunto al Primer Ministro, quien lo aprobaba, de modo que Halifax había aceptado. Tuve la impresión de que Eden

experimentaba sorpresa y disgusto, pero se contuvo y todo transcurrió sin novedad. Halifax estuvo en Alemania en calidad de gran cazador de zorros. La Prensa nazi le acogió llamándole Lord Halalifax, ya que Halalí es un término continental de caza. Tras algunas partidas cinegéticas, Halifax fue llevado en automóvil a Berchtesgaden, donde celebró una entrevista nada protocolaria con el Führer. No se entendieron bien los dos. Es difícil concebir dos personalidades menos semejantes. Por un lado estaba un aristócrata del Yorkshire, antiiglesista, pacifista ardiente, buen oficial en la guerra y educado en la sonriente simpatía de la Inglaterra de tiempos anteriores. Por otro se hallaba un demoníaco genio brotado de los abismos de la pobreza, inflamado por la derrota, devorado por afanes de odio y venganza, convulsionado por su designio de hacer a los alemanes la raza predominante en Europa y hasta en el mundo. Nada salió de

aquella conversación. ***** He de mencionar que Ribbentrop me invitó por dos veces a visitar a Herr Hitler. Mucho tiempo atrás, siendo subsecretario de colonias y comandante de la milicia de Oxfordshire, yo había asistido, invitado por el Káiser, a las maniobras alemanas de 1907 y 1909. Pero ahora era otro cantar. Existían mortales querellas entre nosotros, y yo participaba en ellas. Hubiera hablado gustosamente a Hitler si tuviera detrás a Inglaterra para respaldarme. Pero como Individuo particular, hubiera puesto a mi país — y me hubiera puesto a mí mismo — en desventaja. De haber concordado con el dictador, le habría inducido a error. De discordar con él, le habría ofendido y me hubiera visto acusado de empeorar las

relaciones anglo-alemanas. Por ello decliné, o más bien dejé sin contestar las invitaciones. Cuantos ingleses visitaron al Führer en esos años se vieron en embarazos o compromisos. Nadie sufrió más equivocaciones que Lloyd George, cuyos entusiásticos relatos de sus entrevistas con el Führer resultan singularmente curiosos hoy. Sin duda, Hitler poseía la facultad de fascinar a los hombres; y, además, la impresión de fuerza y autoridad suele impresionar en demasía a los turistas. De no ser en condiciones de igualdad, vale más prescindir de ciertas cosas. ***** En aquellos días de noviembre, la inquietud de Eden respecto a nuestro lento rearme se agudizó. El 11 habló con su jefe y le expuso sus temores. Chamberlain se negó a oírle. Le aconsejó que se fuera a casa y se

tomase una aspirina. Halifax, al volver de Berlín, manifestó que, según Hitler, la cuestión colonial era la única diferencia pendiente entre Inglaterra y Alemania. No creía que los alemanes se precipitasen. Tampoco existían perspectivas inmediatas de un acuerdo de paz. Las conclusiones de Halifax eran negativas, y su tendencia, pasiva. En febrero de 1938, Eden se sintió casi aislado en el gobierno. Chamberlain gozaba de fuertes apoyos en su oposición a las miras del secretario de Asuntos Extranjeros, cuya política era juzgada peligrosa y provocativa por varios importantes ministros. Algunos de los ministros más jóvenes estaban prestos a compartir el punto de vista de Eden y se quejaron más tarde de que él no los tratase con mayor confianza. Pero Eden no pensaba formar un grupo contra su jefe. Los altos oficiales de Estado Mayor no le daban ayuda alguna, sino que aconsejaban cautela en vista de los peligros

de la situación. Temían que nos aproximásemos a Francia hasta un punto en que nuestros compromisos rebasasen nuestra capacidad de cumplirlos. Consideraban con escepticismo el estado del ejército ruso después de la «depuración». Creían necesario considerar nuestros problemas como si fuésemos a ser atacados por Alemania, Italia y el Japón a la vez, sin nadie, o pocos, para ayudarnos. Podíamos solicitar en Francia bases aéreas, pero no podíamos enviar desde el principio un ejército. Y hasta esta modesta sugestión chocó con fuertes resistencias en el gabinete. ***** La ruptura Eden-Chamberlain sobrevino por un distinto motivo. En la tarde del 11 de enero de 1938, Sumner Welles, subsecretario americano de Estado, visitó al embajador inglés

en Washington. Llevaba un mensaje confidencial y secreto de Roosevelt a Chamberlain. El Presidente, temeroso de un empeoramiento de la situación internacional, proponía convocar en Washington a los representantes de ciertos gobiernos para discutir las causas íntimas de las diferencias existentes. Pero antes deseaba consultar la opinión del gobierno inglés y quería que ningún otro gabinete fuese informado de la naturaleza, ni siquiera de la existencia de sus propósitos. Solicitó que el 17 de enero como máximo se le respondiera, y anunció que sólo si su sugestión encontraba «la aprobación y entero apoyo del gobierno de S. M.» se dirigiría a los gobiernos de Francia, Italia y Alemania. Se trataba de un paso de formidable e inconmensurable importancia. El embajador, sir Ronald Lindsay, al enviar el mensaje a Londres con todo secreto, observó que, a su ver, el plan del Presidente

constituía un auténtico esfuerzo para disminuir la tensión internacional. Añadió que, si nuestro gobierno no lo apoyaba, los progresos hechos en la cooperación anglo-americana durante dos años quedarían destruidos. Aconsejaba, pues, apremiantemente la aceptación de la propuesta. El 12 de enero llegó al ministerio de Asuntos Exteriores la proposición, de la que se envió aquella tarde copia a Chamberlain, que se hallaba en el campo. A la siguiente mañana el Primer Ministro volvió a Londres y dio instrucciones para contestar al Presidente. Eden estaba pasando unas breves vacaciones en el sur de Francia. Chamberlain, en su respuesta, dijo que apreciaba la confianza demostrada por Roosevelt al consultarle, y pasaba a explicar la situación de sus propios esfuerzos para alcanzar un acuerdo con Italia y Alemania, sobre todo con la última. «El gobierno de S. M. está dispuesto — decía Chamberlain — a reconocer de jure (y si es posible con la

autorización de la S. de N.), la ocupación italiana de Abisinia, en el supuesto de que el gobierno italiano dé pruebas de que desea contribuir a la restauración de la confianza y las buenas relaciones entre los dos países». Y Chamberlain preguntaba: ¿No vendría la propuesta del Presidente a desvirtuar trabajos británicos? ¿No sería mejor aplazar el plan americano? El Presidente, al recibir tal réplica, sufrió cierta decepción. Dijo que contestaría a Chamberlain por escrito el 17 de enero. En la noche del 15, Eden volvió a Inglaterra. No había sido su jefe quien le aconsejó el retorno, sino sus fieles funcionarios del ministerio. El diligente Cadogan le esperaba en el muelle de Dover. Eden, que tanto trabajara por mejorar las relaciones anglo-americanas, se sintió muy conturbado. En el acto telegrafió a Lindsay procurando paliar los malos efectos de la respuesta de Chamberlain. La carta del

Presidente llegó a Londres el 18 de enero por la mañana. En el escrito, Roosevelt concordaba en aplazar su gestión, pero se mostraba muy preocupado por el eventual reconocimiento de la conquista de Abisinia. Esto — decía — causaría un nocivo efecto sobre la política nipona en el Extremo Oriente, así como sobre la opinión americana. Al entregar la carta a nuestro embajador en Washington, Cordell Hull se expresó con más energía. Afirmó que el reconocimiento de la conquista de Abisinia «disgustaría a la gente, haría revivir los temores de que América tuviera que sacar las castañas del fuego y se representaría como un turbio trapicheo realizado en Europa a expensas de los intereses del Extremo Oriente, que tanto afectaban a América». En una serie de reuniones de la comisión de Asuntos Extranjeros del gobierno, se estudió a fondo la carta del Presidente. Eden consiguió notables modificaciones de la

primitiva actitud de Chamberlain. La mayoría de los ministros creyeron que el de Asuntos Exteriores se daba por satisfecho. El no lo negó. El 21 de enero por la noche se enviaron dos mensajes a Washington. La substancia de los escritos era que Chamberlain acogía con agrado la iniciativa americana, pero que no quería cargar con la responsabilidad de que las propuestas fueran mal acogidas. Chamberlain insistía mucho en que no podíamos aceptar la sugestión de Roosevelt incondicionalmente, puesto que quizá irritase a los dictadores y al Japón. Además, creía el gobierno de S. M. que Roosevelt no había entendido nuestra actitud al hablar de reconocer de jure lo de Abisinia. El segundo mensaje explicaba nuestra posición en ese asunto. No pensábamos proceder a tal reconocimiento sino como parte de un acuerdo general con Italia. El embajador inglés relató su conversación con Sumner Welles cuando

transmitió los mensajes al Presidente el 22 de enero. Welles dijo que «el Presidente consideraba el reconocimiento de la ocupación de Abisinia como una amarga píldora que teníamos entrambos que tragar, y que él habría preferido que la tragásemos juntos». Así rechazó Chamberlain la propuesta de usar la influencia americana para hacer discutir a las principales potencias europeas las posibilidades de un acuerdo general, en el que no debía pesar poco el tremendo poderío estadounidense. La actitud de Chamberlain definía con claridad la diferencia de sus miras y las de Eden. Aunque las divergencias siguieron, durante algún tiempo, limitadas a los ámbitos del gabinete, eran fundamentales. No carecen de interés los comentarios del profesor Feiling, biógrafo de Chamberlain, acerca de este episodio: «Chamberlain temía que los dictadores no prestasen atención a la idea, o q u e usaran aquella alineación de las

democracias como pretexto de ruptura. En cambio, al volver Eden, se descubrió que éste prefería arriesgar tal calamidad a perder la buena voluntad americana. Surgieron los primeros barruntos de dimisión. Pero se llegó a un compromiso...» ¡Pobre Inglaterra! Vivía libre y despreocupada, entre interminables chácharas parlamentarias, y seguía el camino descendente que la conducía a lo que más anhelaba evitar. De continuo se sentía tranquilizada por los artículos de fondo que publicaban, con algunas honrosas excepciones, los periódicos más influyentes, y se comportaba como si todo el mundo fuera tan poco intrigante y tan bien intencionado como ella misma. ***** Eden no podía dimitir fundándose en el desaire de Chamberlain al Presidente.

Roosevelt tenía hartas complicaciones con la política interior americana para acrecerlas envolviendo deliberadamente a los Estados Unidos en el sombrío drama europeo. Si algo de lo propuesto se hubiera hecho público, las fuerzas aislacionistas se habrían encrespado. Por lo demás, nada hubiera sido tan eficaz para aplazar y hasta impedir la guerra, como la aproximación estadounidense al círculo de los temores y odios europeos. Aquello, para Inglaterra, era casi cuestión de vida o muerte. Hoy no podemos calcular el efecto que la intervención americana habría ejercido sobre el curso de los sucesos de Austria y Munich. En todo caso, rechazar la idea presidencial equivalió a perder la última tenue esperanza de salvar al mundo de la tiranía sin necesidad de una guerra. Es asombroso, incluso ahora, que Chamberlain, hombre de perspectivas tan limitadas y tan inexperto en los asuntos europeos, confiase en sí mismo hasta el punto

de rechazar la mano amiga que desde la otra orilla del Atlántico se le brindaba. La falta de todo sentido de las proporciones, y aun de todo instinto de conservación, en hombre tan competente y bien intencionado, y ello cuando dependían de él los destinos de nuestro país, es cosa capaz de admirar a cualquiera. Ni siquiera hoy es posible reconstruir el estado de ánimo que hizo posible semejante actitud. ***** Me falta todavía contar cómo fueron acogidas las ofertas rusas de colaboración con motivo del asunto de Munich. Si el pueblo inglés hubiera sabido que, tras descuidar nuestras defensas y procurar reducir las de Francia, íbamos a rechazar una tras otra la ayuda de las dos poderosas naciones merced a cuyos enormes esfuerzos nos salvamos más adelante, la historia podría haber tomado un

cariz diferente. Pero entonces todo parecía fácil y sosegado. Quiera la Providencia que hoy, transcurridos diez años, puedan las lecciones del pasado servirnos de guía. ***** Cuando Eden, el 25 de enero, fue a París y mantuvo consultas con los franceses, debía haber disminuido bastante su confianza en el porvenir. Todo dependía ahora del éxito de nuestras gestiones con Italia, en las que tanto insistiéramos al contestar al Presidente. Los ministros franceses exhortaron a Eden a que se incluyese la cuestión española en cualquier arreglo general a que se llegara con los italianos, cosa para la cual no necesitaba él muchas instancias. El 10 de febrero, el Primer Ministro y el secretario del Exterior hablaron con Grandi, quien declaró que Italia, en principio, estaba dispuesta a entablar

conversaciones. El 15 de febrero se supo que el canciller Schuschnigg accedía a la petición alemana de que se diese entrada en el gobierno austriaco al agente nazi Seyss-Inquart, otorgándole los cargos de ministro del Interior y supremo jefe de la policía. Tan grave acontecimiento no mitigó, por cierto, la crisis Chamberlain-Eden. El 18, volvieron a hablar los dos con Grandi. Aquella fue la única tarea en que colaboraron. El embajador se negó a discutir la actitud italiana respecto a Austria. Tampoco quiso tomar en consideración el plan inglés de retirada de voluntarios de España, que ascendían, por parte italiana, a cinco divisiones. Grandi propuso celebrar conversaciones en Roma. Chamberlain se inclinaba a ello tanto como Eden se oponía. Hubo prolongadas pláticas y reuniones gubernamentales. El único relato autorizado que de ellas existe se halla en la biografía de

Chamberlain. Feiling dice que el Primer Ministro hizo saber al gobierno que «si no dimitía Eden, dimitiría él». Tomándolo de un diario o carta privada a que tuvo acceso, Feiling cita el siguiente aserto de Chamberlain: «Me pareció necesario decir claramente que no aceptaría decisión alguna en sentido opuesto.» «El gobierno — añade Feiling — se manifestó unánime, si bien con unas pocas reservas.» Ignoramos cómo y cuándo se hicieron esas declaraciones durante tan prolijos debates. Al final, Eden dimitió alegando que no aprobaba las conversaciones italianas en tal momento y tales circunstancias. Sus compañeros quedaron atónitos y, según Feiling, «muy transtornados». No sabían que las diferencias entre el ministro del Exterior y el jefe del gobierno habían llegado a tal trance. Puesto que sobrevenía la dimisión de Eden, era obvio que habían surgido mayores problemas generales. Pero todos los ministros se habían comprometido a aceptar lo

que se discutió. El resto de aquel largo día se invirtió en inútiles esfuerzos para hacer que Eden retirase su dimisión. Chamberlain se sintió impresionado por el disgusto del gobierno. «Viendo lo perplejos que quedaban mis colegas — dice—, propuse aplazar la sesión hasta el día siguiente»22. Pero Eden consideraba inútil andar buscando fórmulas de transacción, y a medianoche del 20 manifestó que su dimisión era irrevocable. «lo cual, a mi entender, le honró», comenta el Primer Ministro. Lord Halifax fue nombrado secretario de Asuntos Extranjeros en substitución de Eden. Yo sabía que existían serias diferencias dentro del gobierno, aunque sus causas resultasen obscuras. Me había, por ello, abstenido de toda comunicación con Eden. Esperaba que no dimitiese sin dar antes a sus muchos amigos del Parlamento la posibilidad de plantear las correspondientes cuestiones.

Pero el gobierno entonces era muy poderoso y muy independiente, y la lucha sólo se libró en el seno del cónclave ministerial, sin que afectara más que a los dos hombres en pugna. ***** Muy entrada la noche del 20 de febrero, me dijeron telefónicamente que Eden había resignado su cargo. Me hallaba en mi estancia de Chartwell, levantado aún, como me pasaba con frecuencia. Confieso que se me abatieron las alas del corazón y que durante cierto espacio me anegaron las negras aguas de la desesperación. En mi larga vida había pasado por muchos altibajos. Durante toda la guerra sucesiva nunca, ni aun en sus momentos más obscuros, dejé de poder conciliar el sueño. En el curso de la crisis de 1940, y en muchos otros inquietantes y difíciles momentos de los cinco años siguientes, siempre me dormía en

cuanto me acostaba, aparte de que estaba presto a recibir cualquier aviso de urgencia. Dormía bien, me despertaba descansado y no sentía sino ganas de entenderme pronto con lo que la mañana pudiera traerme. Pero en la noche del 20 de febrero de 1938 el sueño huyó de mí. Desde las doce hasta el amanecer permanecí insomne y asaltado por emociones de congoja y temor. Eden era una figura recia y juvenil que había resistido con vigor las prolongadas, descorazonantes e irresistibles mareas de la flojedad y la humillación, de los cálculos erróneos y los impulsos de flaqueza. Yo, en su lugar, hubiera actuado diversamente que él en varios sentidos, pero en aquel momento su persona me parecía encarnar todas las esperanzas de supervivencia de la nación inglesa, de la vieja y grande raza británica que tanto había hecho en pro de los hombres y tanto podía hacer aún. Y he aquí que Eden dimitía... Miré la aurora surgir poco a poco más allá de

la ventana y vi mentalmente ante mí la imagen de la muerte.

CAPÍTULO XV El ATROPELLO DE AUSTRIA Febrero de 1938

La operación «Otto». — Hitler asume el mando supremo. — El canciller austriaco es llamado a Berchtesgaden. — Dificultades que atravesó. — Su sumisión. — Discurso de Hitler el 20 de febrero. — Debate sobre la dimisión de Eden. — La combinación Hitler Mussolini. — El plebiscito austriaco. — La invasión de Austria. — Hitler, en deuda con Mussolini. — Entrada triunfal en Viena. — Almuerzo de despedida a Ribbentrop. — El debate del 12 de marzo. — Consecuencias de la ocupación de Viena. — Peligro en Checoeslovaquia. — Chamberlain y la propuesta soviética. — Un golpe de lado. —

Negociaciones con De Valera. — La cuestión de los puertos irlandeses. — Grave daño a Inglaterra. — Neutralidad irlandesa. — Mi estéril protesta.

Casualmente, en los tiempos modernos, los estados batidos en la guerra han conservado su estructura, su identidad y el secreto de sus archivos. Pero en la ocasión presente la guerra se llevó hasta su completo fin, y eso nos ha dado plena posesión de la historia interior del enemigo. Tal circunstancia nos permite ratificar con cierta exactitud nuestros informes propios. Ya vimos que, en julio de 1936, Hitler había ordenado a su Estado Mayor que preparase planes para la ocupación militar de Austria en el momento oportuno. Se designó la operación con el título «Caso Otto». Y en junio de 1937, un año después, los planes de Hitler cristalizaron en determinadas instrucciones especiales que expidió. El 5 de noviembre explicó sus designios a los jefes de sus fuerzas armadas. Alemania necesitaba más «espacio vital», el cual debía buscarse en Polonia, Ucrania y Rusia Blanca. Ello implicaría una guerra de gran envergadura, y, de paso, el

exterminio de los pueblos que habitaban aquellas regiones. Alemania tenía que contar con dos aborrecibles enemigos, es decir, Inglaterra y Francia, los cuales consideraban «intolerable la existencia de un coloso germano en el centro de Europa». Aprovechando la supremacía ganada en la producción de municiones y el fervor patriótico despertado y representado por el partido nazi, Alemania debía emprender la guerra a la primera oportunidad favorable, arremetiendo a sus dos indudables antagonistas antes de que éstos se hallaran dispuestos a pelear. Esta política alarmó mucho a Neurath, Fritsch e incluso Blomberg, en quienes influían mucho las opiniones del ministerio alemán del Exterior, el Estado Mayor y la oficialidad del ejército. Pensaron, pues, que se iban a correr riesgos demasiado grandes. Reconocían, desde luego, que la audacia del Führer había hecho

que Alemania alcanzase superioridad en la producción de toda clase de armamentos. El ejército progresaba de un mes a otro, y la decadencia interior de Francia y la falta de voluntad bélica de Inglaterra eran factores a los que cabía dejarles seguir su curso. Un año o dos de espera no significaban nada en un instante en que todo marchaba tan bien. Se necesitaba tiempo para completar el mecanismo castrense. Algún discurso suelto que con tono conciliatorio pronunciara el Führer, bastaría para entretener a las hueras y degeneradas democracias. Hitler, en cambio, no estaba seguro de esto. Su genio instintivo le decía que las victorias no se logran a golpe seguro, sino que exigen correr ciertos riesgos. Había que lanzarse. Le enardecían sus éxitos en la cuestión del rearme, la implantación del servicio militar obligatorio y la ocupación de Renania. Le alentaba lo conseguido por la Italia de Mussolini. Esperar a tenerlo todo preparado,

probablemente equivaldría a esperar a que fuese demasiado tarde. Es fácil para los historiadores — y para las gentes que no viven la realidad de los hechos cotidianos — opinar que Hitler podría haber tenido al mundo en un puño si hubiera continuado aumentando su fuerza durante dos o tres años antes de atacar. Pero nunca existen plenas certezas en la vida humana ni en la de los estados. Hitler estaba resuelto a apresurarse y hacer la guerra mientras él estuviera en la fuerza de la edad. El 4 de febrero de 1938, relevó a Fritsch y asumió personalmente el mando de las fuerzas armadas. También prescindió de Blomberg, cuyo prestigio ante la oficialidad había decaído a raíz de su infortunado casamiento. El Führer, pues, tomó la dirección inmediata, no sólo de la política y la policía del estado, sino también de su mecanismo militar. Ello, por supuesto, únicamente en tanta extensión como le es posible a un hombre solo, por capacitado y

vigoroso que sea y por terribles penas que pueda aplicar. Por aquel entonces, Hitler tenía un poderío comparable al de Napoleón después de Austerlitz y de Jena. No merced a la gloria de haber ganado batallas personalmente dirigidas por él a caballo, sino en virtud de triunfos políticos y diplomáticos debidos exclusivamente a su criterio y osadía, como bien les constaba a todos los miembros de su camarilla y a sus secuaces en general. ***** Aparte de su resolución — claramente manifestada en Mein Kampf — de incluir en el Reich a todas las razas teutónicas, Hitler tenía otras dos razones para absorber a Austria. La ocupación de esta república abría a Alemania los accesos a Checoeslovaquia y los caminos de la Europa del sureste. Desde que, en julio de 1934, los nazis austriacos asesinaron al

canciller Dollfuss, no había cesado el empeño alemán de acabar con el gobierno independiente austriaco mediante intrigas, dinero y empleo de la fuerza. El movimiento nazi austriaco prosperaba con cada nueva victoria obtenida por Hitler en el interior o contra los aliados. Se procedía, eso sí, paso a paso. Papen tenía orden de mantener relaciones cordiales con el gobierno de Viena y procurar obtener de éste el reconocimiento legal del partido nazi. Además, la actitud de Mussolini imponía moderación. A raíz de la muerte de Dollfuss, el dictador italiano había ido en avión a Venecia, consolado a la viuda del canciller y concentrado tropas considerables en la frontera meridional de Austria. Mas al empezar 1938 ya habían surgido cambios decisivos en las valoraciones y las agrupaciones de las fuerzas europeas. La Línea Sigfrido presentaba ante Francia una enorme barrera de acero y cemento, que al parecer hubiese exigido

grandes derroches de potencial humano francés en caso de intentar perforarla. La puerta del oeste estaba, pues, cerrada. Mussolini se inclinaba al sistema político alemán en virtud de unas sanciones ineficaces, que le habían enojado sin debilitarle. Acaso el Duce meditase con agrado en el axioma de Maquiavelo: «Los hombres se vengan de las injurias menudas, pero no de las muy graves.» Por ende, las democracias occidentales parecían dar repetidas pruebas de que estaban prestas a doblegarse a la violencia mientras ésta no se encaminase directamente contra ellas mismas. Papen actuaba con destreza dentro de la estructura política de Austria. Muchas personalidades austriacas habían cedido a su presión e intrigas. El tráfico turístico, tan importante para Viena, quedaba estorbado por la prevaleciente incertidumbre. Atentados con bombas y otros actos de terrorismo conmovían la frágil armazón de la

vida de la república austriaca. Se juzgó llegado el momento de dominar la política austriaca dando entrada en el gobierno de Viena a algunos miembros del recién legalizado partido nazi. El 12 de febrero de 1938 — a los ocho días de asumir el mando supremo — Hitler citó a von Schuschnigg, canciller austriaco, a una entrevista en Berchtesgaden. El canciller obedeció, acudiendo en compañía de Guido Schmidt, ministro de Asuntos Exteriores de Austria. Hoy nos es posible consultar el testimonio de Schuschnigg23, en el cual hallamos el diálogo que reproducimos a continuación. Hitler se refirió a las fortificaciones de la frontera austriaca. No existían otras que las imprescindibles para imponer una acción militar tendente a franquearlas, planteando así un grave problema de paz o de guerra. «HITLER: Me basta dar una orden para que desaparezcan de la noche a la mañana esos

ridículos espantapájaros de la frontera. ¿No pensará que podría detenerme ni siquiera media hora? ¡Quién sabe! Es posible que me plante un buen día en Viena, como una tormenta de primavera. Entonces va usted a ver algo estupendo. Quisiera evitárselo a los austriacos, pues correría mucha sangre. Detrás de las tropas van los SA. y la Legión; y nadie podrá evitar la venganza, ni siquiera yo. ¿Quiere usted hacer de Austria una segunda España? Por mi parte, trataré de impedirlo, si está en mi mano. »SCHUSCHNIGG: Me informaré, y ordenaré que interrumpan todos los trabajos en curso en la frontera alemana. Naturalmente, sé que podría entrar en Austria por la fuerza; pero, señor canciller, eso costaría muchas vidas, querámoslo o no, pues no estamos solos en el mundo. Semejante paso significaría la guerra. »HITLER: Eso se dice pronto, ahora, sentados en unas cómodas butacas. Pero la guerra supone una enormidad de dolor y de

sangre. ¿Quiere usted cargar con esa responsabilidad, señor Schuschnigg? No piense por un momento que nadie en el mundo vaya a oponerse a mis designios. ¿Italia? Con Mussolini estoy de acuerdo; Italia y yo somos buenos amigos. ¿Inglaterra? No moverá un dedo en favor de Austria. De Inglaterra no tiene usted nada que esperar. ¿Francia? Hace sólo dos años, cuando con un puñado de batallones me aventuré en Renania, entonces sí que nuestro juego fue arriesgado. Si Francia hubiera respondido entonces, la retirada habría sido inevitable; acaso 60 kilómetros; luego los hubiésemos contenido, aun entonces. Pero ahora es demasiado tarde para Francia...» La primera entrevista se celebró a las once de la mañana. Tras un almuerzo protocolario, los austriacos fueron conducidos a un reducido aposento donde Papen y Ribbentropp les presentaron un ultimátum escrito. No se admitía discusión de las

condiciones. El nazi austriaco Seyss-Inquart debía ser nombrado ministro de Seguridad en el gobierno de Viena; se amnistiaría a todos los nazis detenidos, y el partido nazi austriaco se incorporaría oficialmente al Frente Pro Madre Patria, patrocinado por el gobierno. Más tarde Hitler recibió al canciller de Austria. «Le repito — dijo — que ésta es la última oportunidad que le doy. Espero que en un término de tres días entre en ejecución el acuerdo propuesto». En el diario de Jodl se lee: «Von Schuschnigg y Guido Schmidt han vuelto a ser sometidos a una intensísima presión política y militar. A las once de la noche, Schuschnigg firma el protocolo»24. De regreso en el trineo que los conducía a Salzburgo sobre los caminos nevados, Papen dijo a Schuschnigg: «Sí, así puede conducirse el Führer; ya lo ha visto usted mismo. Pero, cuando venga la próxima vez, se entenderán mucho mejor. El Führer es encantador en

ocasiones.»25. El 20 de febrero Hitler dijo en el Reichstag: Celebro poder decirles, señores, que en los últimos días se ha alcanzado un pleno entendimiento con un país particularmente vinculado a nosotros por muchas razones. Al Reich y al Austria alemana les unen lazos dimanados, no sólo de que son un mismo pueblo, sino de que han compartido una larga historia y una cultura común. Las dificultades surgidas en la aplicación del acuerdo del 11 de julio de 1936 nos han obligado a intentar eliminar equívocos y tropiezos con miras a una definitiva reconciliación. De no hacerlo así, algún día pudiera haber sobrevenido una situación intolerable, producida con o sin intención, que nos abocase a una catástrofe. Me agrada poder asegurar que estas

consideraciones coinciden con las opiniones del canciller austriaco, a quien invité a visitarme. Nuestra idea y propósito consistían en disminuir la tensión en nuestras relaciones recíprocas. Para ello se concedían a los ciudadanos que profesan ideas nacionalsocialistas, iguales derechos que los que gozan los demás ciudadanos del Austria alemana. A la vez que esto, queremos hacer una contribución práctica a la paz con la promulgación de una amnistía general. En fin, deseamos crear una mejor comprensión entre los dos estados a través de una cooperación aún más estrecha en tantos campos como sea posible, es decir, en el político, el personal y el económico. Todo ello complementa y funciona dentro de la estructura del acuerdo del 11 de julio. A este respecto, expreso ante el pueblo alemán mis sinceras gracias al canciller austriaco por la mucha y cordial buena voluntad con que aceptó mi invitación y trabajó conmigo en la búsqueda del

modo de servir lo mejor posible los intereses de los dos países, intereses que, en fin de cuentas, constituyen el interés del conjunto del pueblo alemán, del que todos somos hijos, doquiera que hayamos nacido26. Difícil es encontrar un ejemplar más perfecto de palabrería e hipocresía destinadas a engañar a ingleses y americanos. Si imprimo ese discurso es porque constituye, en su estilo, un documento único. Lo sorprendente es que hubiera en todos los países personas inteligentes que consideraran tales palabras de otro modo que con desprecio. ***** Hemos de volver por un momento al serio acontecimiento que se produjo en Inglaterra y que hemos descrito en el anterior capítulo. El 21 de febrero hubo en los Comunes un

imponente debate en torno a la dimisión del ministro del Exterior y de su subsecretario lord Cranborne, hombre que había servido a Eden con lealtad y convicción. Eden no se refirió abiertamente a la propuesta de Roosevelt ni al desaire que a éste se le infirió. Las diferencias a propósito de Italia fueron relegadas a un plano secundario. Eden dijo: He hablado de las discrepancias inmediatas que me han separado de mis colegas. No sería franco yo si pretendiera que se trata de una cuestión aislada. No es así. En las últimas semanas se produjeron divergencias fundamentales acerca de una importantísima decisión de política extranjera, no concerniente a Italia para nada. Y concluyó No creo que progresemos en el asunto de

la pacificación europea si permitimos que cunda en el exterior la impresión de que cedemos a las constantes presiones que sufrimos... Tengo la certidumbre de que dicho progreso depende principalmente de las inclinaciones de la nación, las cuales deben hallar su expresión en un ánimo firme. Confío en la existencia de tal ánimo. No manifestarlo, me parece nocivo para la nación y para el mundo. Attlee puso en esta ocasión el dedo en la llaga. Dijo que la dimisión de Eden se comentaba en Italia como «otra gran victoria para el Duce». «En todo el mundo se oye decir: «¿Veis cuán grande es el poder de nuestro Duce?» El ministro inglés de Asuntos Extranjeros ha dimitido.» Yo no hablé hasta el segundo día del debate. Rendí homenaje a los, ministros dimisionarios y apoyé, la acusación de Attlee.

La semana pasada — dije — ha sido buena para los dictadores. Una de las mejores que han conocido. El dictador alemán ha puesto su pesada mano sobre un país pequeño, pero histórico, y el dictador italiano ha llevado su vendetta contra el señor Eden a victoriosa conclusión. Larga ha sido la pugna entre ellos. No hay duda de que el signor Mussolini ha ganado. Toda la majestad, poder y dominio del Imperio Británico no han logrado asegurar la victoria de las causas confiadas al ex ministro de Asuntos Extranjeros por la voluntad general del Parlamento y el país... Este, pues, es el fin de esa parte de la historia. Me refiero al abandono que del poder ha tenido que efectuar un hombre a quien la nación y Parlamento británicos confiaron determinada tarea y al completo triunfo del dictador italiano en un momento en que necesita des esperadamente, por razones interiores, obtener éxitos. En todo

el mundo, en todas las tierras, bajo todos los cielos y todos los sistemas de gobierna, los amigos de Inglaterra desmayan y sus enemigos rebosan entusiasmo... La dimisión del ministro de Asuntos Exteriores puede constituir un jalón en la historia. Con razón se ha dicho que las grandes luchas dimanan de ocasiones pequeñas, aunque no de pequeñas causas. El ex ministro de Asuntos Exteriores se adhería a la política tradicional que todos hemos olvidado hace tanto tiempo. El Primer Ministro y sus colegas han iniciado una nueva y diferente política. La antigua consistía en establecer el reinado de la ley en Europa, erigiendo mediante la S. de N. eficaces obstáculos contra el agresor. La política nueva, ¿se cifra en llegar a acuerdos con las potencias totalitarias, con la esperanza de que, mediante grandes actos de sumisión, de muy vasto alcance y no sólo referentes a materias de sentimientos y orgullo, sino a

factores materiales, podrá conservarse la paz? El otro día dijo lord Halifax que Europa estaba confusa. La parte de Europa que se halla en confusión es la gobernada por los gobiernos parlamentarios. Por parte de los grandes dictadores no conozco confusión alguna. Estos saben lo que quieren y nadie puede negar que hasta el presente van alcanzando a cada nuevo paso lo que desean. La grave — y en gran extensión irreparable — ofensa a la paz del mundo se produjo entre 1932 y 1935... La siguiente oportunidad en que se nos mostraron abiertos los libros sibilinos nos la dio la reocupación de Renania a comienzos de 1936. Hoy sabemos que, de resistir con firmeza Francia e Inglaterra, con la autoridad de la Sociedad de Naciones, la inmediata evacuación de Renania se hubiera producido sin verterse una gota de sangre. Los efectos de ello podrían haber capacitado a los elementos más prudentes del ejército alemán para recobrar

la posición que les corresponde, y el jefe político de Alemania no hubiera conseguido el enorme ascendiente que le ha permitido seguir adelante. Ahora nos hallamos ante un tercer movimiento, pero la oportunidad no se nos ofrece tao favorable. Austria ha sido sojuzgada y no sabemos si Checoeslovaquia no sufrirá un ataque similar. ***** El drama continental seguía desarrollándose. Mussolini envió a Schuschnigg un mensaje verbal diciéndole que la actitud austriaca en Berchtesgaden había sido acertada y justa. Añadía expresiones de amistad personal y seguridades de que Italia seguía mirando como antes la cuestión austriaca, sin alteración alguna. El 24 de febrero, el canciller habló al Parlamento austriaco, elogiando el acuerdo con Alemania, pero subrayando el

hecho de que Austria no iría más allá de los términos del acuerdo. El 3 de marzo, y a través del agregado militar austriaco en Roma, Schuschnigg informó confidencialmente a Mussolini de que se proponía reforzar la situación política de Austria mediante un plebiscito. A las veinticuatro horas, envió dicho agregado militar un relato de la entrevista con Mussolini. Este se había expresado con optimismo. Creía que la situación iba a mejorar. Un inminente entendimiento entre Londres y Roma aliviaría la tensión existente... Respecto al plebiscito, el Duce advirtió: «E un errore.» Añadía: «Si el resultado es satisfactorio, se dirá que no es auténtico. Si malo, la posición del gobierno se tornará insostenible. Y si indeciso, no merece la pena de hacerlo.» Pero Schuschnigg estaba resuelto. El 9 de marzo anunció oficialmente que el 13, domingo, se realizaría un plebiscito en Austria. Al principio, nada ocurrió. Seyss-Inquart

parecía aceptar la idea. Mas a las 5.30 de la madrugada del 10, la jefatura de policía de Viena telefoneó a Schuschnigg diciéndole: «Hace una hora, los alemanes han cerrado la frontera en Salzburgo. Los aduaneros alemanes han sido retirados. Están cortadas las comunicaciones ferroviarias.» A poco, el cónsul general austriaco en Munich anunciaba la movilización del ejército alemán, probablemente contra Austria. En el curso de la mañana, Seyss-Inquart informó de que Goering le había telefoneado exigiendo la anulación del proyectado plebiscito en el término de una hora. Si en este plazo Goering no recibía respuesta, daría por hecho que se había impedido a Seyss-Inquart que le telefoneara, y obraría en consonancia con esto. Ciertos altos oficiales manifestaron a Schuschnigg que no cabía confiar por entero en el ejército y la policía, y el canciller manifestó a Seyss-Inquart que el plebiscito iba a ser

aplazado. Un cuarto de hora después, Seyss llegó, mostrando, garabateada sobre un cuaderno de notas, la réplica de Goering: La situación sólo puede salvarse si el canciller dimite inmediatamente, y antes de dos horas es nombrado para sustituirle el Dr. Seyss-Inquart. Si pasa este plazo sin llegar a tal solución, entraremos en Austria27. Schuschnigg visitó al presidente Miklas y le presentó su dimisión. Estando en el despacho del presidente, llegó un mensaje descifrado del gobierno italiano, diciendo que Italia no podía dar consejo alguno. El anciano presidente se mostró obstinado: «¿De modo que en la hora decisiva me dejan solo?», dijo. Se negó en redondo a nombrar un canciller nazi. Estaba resuelta a obligar a los alemanes a ejecutar un acto bochornoso y violento. Pero los alemanes se sentían muy dispuestos a

complacerle. En el diario de Jodl — 10 de marzo — hallamos una vívida referencia de la reacción alemana. Por sorpresa y sin consultar a sus ministros, von Schuschnigg ordenó un plebiscito para el domingo 13 de marzo, plebiscito que, a falta de planes y preparativos, debía producir una fuerte mayoría para el partido imperante. El Führer determinó no tolerar esto. En la noche del 9 de marzo llama a Goering. Manda también que regrese el general von Reichenau, miembro del comité olímpico del Cairo, y ordena venir al general von Schubert, así como al ministro GlaiseHorstenau, que está con el Gauleiter de distrito en el Palatinado. El general Keitel comunica los hechos a la 1.45. Se dirige al Reichskanzlei a las diez. Acudo a las 10.15 para darle el original del «Caso Otto». A la una, el general

Keitel informa al jefe del Estado Mayor de Operaciones y al almirante Canaris. Ribbentrop está en Londres. Neurath se hace cargo del ministerio de Asuntos Extranjeros. El Führer quiere transmitir un ultimátum al gobierno austriaco. Se expide a Mussolini una carta personal explicativa de las razones que obligan al Führer a actuar28. Al día siguiente, 11 de marzo, Hitler ordenó a las fuerzas armadas que ocupasen Austria. Empezó la tan estudiada y preparada operación «Otto». Durante un dramático día, el presidente Miklas se enfrentó firmemente con Seyss-Inquart y los dirigentes nazis de Austria. Es interesante reproducir la conversación telefónica — citada en Nuremberg — que mantuvo Hitler con el príncipe Felipe de Hesse, su enviado especial ante el Duce. HESSE: Llego ahora del Palazzo Venezia.

El Duce lo acepta todo amistosamente. Ya tiene noticias de Austria. Se las ha enviado von Schuschnigg. Mussolini ha dicho que eso [la intervención italiana] es una imposibilidad completa, ya que no pasaría de una ficción que no conviene realizar. Se dijo, pues, Schuschnigg, que las cosas, por desgracia, estaban arregladas así y no cabía cambiarlas. Luego Mussolini declaró que Austria le tenía sin cuidado. HITLER: Sírvase decir a Mussolini que nunca olvidaré esto. HESSE: Bien. HITLER: Nunca, nunca, nunca, pase lo que pase. Estoy dispuesto a llegar con él a acuerdos completamente distintos. HESSE: Así se lo dije. HITLER: En cuanto se arregle lo de Austria, estaré resuelto a entenderme con él a toda costa, sin que nada me obstaculice. HESSE: Sí, mi Führer.

HITLER: Escuche: haré cualquier acuerdo que sea. Ya no temo la terrible situación militar que se habría producido si nos viésemos envueltos en un conflicto. Dígale que le estoy agradecidísimo y que nunca, jamás, olvidaré esto. HESSE: Sí, mi Führer. HITLER: Nunca lo olvidaré, pase lo que pase. Si Mussolini necesita alguna vez mi ayuda o corre peligro, puede tener la seguridad de que le defenderé, suceda lo que suceda, aunque todo el mundo estuviese contra él. HESSE: Sí, mi Führer29. Hitler cumplió, en verdad, su palabra cuando en 1943 libró a Mussolini de la detención a que le había sometido el gobierno provisional italiano. *****

El sueño acariciado del cabo austriaco había sido realizar una entrada triunfal en Viena. El partido nazi austriaco planeaba realizar en la noche del sábado 12 de marzo una procesión nocturna de antorchas para acoger al héroe victorioso. Pero nadie llegó. Tres desconcertados bávaros de los servicios de intendencia que habían venido por tren para preparar alojamientos a los invasores, fueron paseados en hombros por las calles. Y nada más. Poco a poco fue trasluciéndose la causa de aquel fallo El mecanismo militar alemán había empezado a sufrir interrupciones después de rebasada la frontera, paralizándose por completo cerca de Linz. A pesar del espléndido tiempo y las buenas carreteras, la mayoría de los tanques se averiaron. Se advirtieron defectos en la artillería gruesa motorizada. El camino de Linz a Viena quedó bloqueado por una enorme obstrucción de grandes vehículos. Von Reichenau, especial favorito de Hitler y

comandante en jefe del IV grupo de ejércitos, fue considerado culpable de un fracaso que probaba que el ejército alemán no estaba maduro aun para la acción. El propio Hitler, al cruzar por Linz, vio el embotellamiento sobrevenido y se enfureció. Se consiguió librar de aquella confusión a los tanques ligeros, los cuales penetraron en Viena a primera hora del domingo. Los vehículos blindados y la artillería gruesa motorizada se cargaron en vagones de ferrocarril, llegando así a tiempo para la ceremonia. Conocidas son las escenas que se produjeron cuando Hitler atravesó Viena entre muchedumbres entusiasmadas o amedrentadas. Pero tras aquel momento de mística gloria palpitaban inquietantes sombras. El Führer estaba convulso de rabia ante las obvias fallas de su mecanismo bélico. Increpó a sus generales, y éstos le replicaron. Recordáronle su negativa a escuchar a Fritsch cuando éste advertía que

Alemania no estaba en condiciones de afrontar una guerra de importancia. No obstante, se salvaron las apariencias. El domingo, después de que gran número de tropas germanas y nazis austriacos ocuparon Viena, Hitler declaró disuelta la república austriaca y proclamó la anexión del territorio de Austria al Reich alemán. ***** Von Ribbentrop se hallaba en Londres, en espera de posesionarse del ministerio alemán de Asuntos Extranjeros. Chamberlain le invitó a un almuerzo de despedida en el 10 de Downing Street. Mi mujer y yo aceptamos la invitación que nos envió el Primer Ministro. Había presentes unas dieciséis personas. Mi esposa se sentó junto a sir Alexander Cadogan, cerca de un extremo de la mesa. A mitad de la comida, un empleado del ministerio de Asuntos

Extranjeros llevó un sobre a Cadogan, que lo abrió y se enfrascó en la lectura del mensaje que contenía. Luego, levantándose, lo pasó a Chamberlain. La actitud de Cadogan no daba a entender que pasase nada, pero advertí en Chamberlain una evidente preocupación. Cadogan, recobrando el papel, volvióse a su asiento. Más tarde supe que el escrito informaba de la invasión de Austria y del rápido avance de las fuerzas mecanizadas alemanas hacia Viena. La comida prosiguió sin interrupción, pero, en breve, la señora Chamberlain, que sin duda había recibido alguna indicación de su marido, propuso: «Vayamos todos a tomar café en el salón.» Allá nos dirigimos, y yo noté — y acaso otros lo notaron — que los anfitriones deseaban concluir la reunión cuanto antes. Extendióse cierta desazón entre los presentes, que en breve se levantaron principiando a despedirse de las personas en cuyo honor se había celebrado la

comida. Pero ni von Ribbentrop ni su mujer parecían advertir el desasosiego que se cernía en el ambiente. Lejos de ello, aun se entretuvieron cosa de otra media hora, charlando animadamente con Chamberlain y su mujer. En un momento dado, hablando con Frau von Ribbentrop, dije: «Espero que Inglaterra y Alemania conserven su amistad.» «Procure usted no perturbarla», repuso ella jovialmente. Me sentí seguro de que Ribbentrop y su esposa sabían muy bien lo ocurrido y procuraban impedir que el Primer Ministro acudiese a sus tareas y entablara conversaciones telefónicas. Finalmente, Chamberlain dijo al embajador: «Lo siento, pero he de atender a asuntos urgentes.» Y sin más, se retiró. Como los Ribbentrop no se iban, los demás, con una excusa u otra, desfilamos. Supongo que la pareja se marcharía después. Aquella fue la última vez que vi a von Ribbentrop antes de que

le ahorcaran. ***** Mucho me dolió el ultraje inferido a Austria y el sojuzgamiento de la hermosa Viena, tan famosa, tan culta y que tanto había figurado en la historia europea. El 14 de marzo dije en los Comunes: No cabe exagerar la gravedad del suceso del 12 de marzo. Europa se encuentra ante un programa de agresión, bien calculado, que se desarrolla en fases sucesivas. Sólo una opción tenemos nosotros y otros países: o someternos como Austria, o tomar, mientras haya tiempo, medidas eficaces que conjuren el peligro. Si no lo conjuramos, hemos de apechar con él... Si seguimos esperando el curso de los acontecimientos, ¿hasta dónde llegaremos en nuestra dilapidación de los recursos con que ahora contamos para garantizar nuestra

seguridad y el mantenimiento de la paz? ¿Cuántas veces seguirá triunfando la ficción hasta que, tras lo fingido, adquieran acumulada realidad las fuerzas que de continuo se concentran?... ¿Adónde habremos ido a parar cuando dentro de dos años, por ejemplo, el ejército alemán sea con toda certeza mucho mayor que el francés y cuando todas las naciones pequeñas hayan huido de Ginebra, rindiendo homenaje al creciente poderío del sistema nazi y procurando obtener de éste las mejores condiciones que puedan? Añadí: Viena es el centro de las comunicaciones de todos los países que formaban el antiguo imperio austro-húngaro, así como de los situados en el sureste de Europa. Una larga extensión del Danubio está ahora en manos alemanas. El dominio de Viena da a la Alemania

nazi el control militar y económico de todas las comunicaciones de la Europa suroriental, tanto por vía fluvial como por ferrocarril y carretera. ¿Qué efecto producirá esto sobre la estructura de Europa? ¿Qué efecto sobre el llamado equilibrio de potencias y sobre organizaciones como la Pequeña Entente? Aislados, los tres países de la Pequeña Entente son potencias de segunda fila, pero son estados muy potentes y vigorosos y constituyen, unidos, una gran potencia. Hasta ahora se han hallado vinculados por un estrecho acuerdo militar. Juntos se complementan, formando una potencia y reuniendo el mecanismo militar de una potencia efectivamente grande. Rumania tiene petróleo, Yugoeslavia minerales y materias primas. Ambas disponen de grandes ejércitos y ambas reciben de Checoeslovaquia su principal suministro de municiones. Para oídos ingleses, el nombre de Checoeslovaquia suena a cosa exótica. Sin duda,

Checoeslovaquia no es más que un pequeño estado democrático, sin duda sólo dispone de un ejército dos o tres veces mayor que el nuestro, sin duda su producción de municiones no es más que tres veces mayor que la de Italia, pero, con todo, el pueblo checoeslovaco es viril, tiene sus derechos y los que le dan los tratados, posee una línea de fortalezas y ha manifestado un fuerte deseo de vivir libremente. En este momento, Checoeslovaquia está aislada en el sentido económico y en el militar. Su comercio exterior a través de Hamburgo — comercio que se funda en los tratados de paz — puede ser interrumpido en cualquier momento. Y ahora sus comunicaciones fluviales y ferroviarias con el sur y, más allá, con el sureste, pueden ser cortadas en cualquier instante. Su comercio habrá de pagar aranceles ruinosos y absolutamente sofocantes. El país checo fue antaño la mayor región fabril

del antiguo imperio austro-húngaro. Ahora está aislado, o cabe que lo quede, a no ser que en las discusiones que han de seguir se establezcan acuerdos que garanticen las comunicaciones de Checoeslovaquia. El país puede verse privado de pronto de las materias primas de Yugoeslavia y de los mercados naturales que en esas zonas ha establecido. La vida económica de ese pequeño estado quizá sea estrangulada como consecuencia del acto violento que se ha perpetrado en la noche del pasado viernes. Se ha introducido una cuña en el corazón de la llamada Pequeña Entente, grupo de países que tiene tanto derecho a vivir en Europa, sin ser molestado, como todos tenemos derecho a vivir, sin que nos perturben, en nuestro país natal. ***** Esta vez los rusos dieron la voz de alarma

y propusieron — 18 de marzo — una conferencia que tratase de la situación y proveyese, al menos a grandes líneas, medios y maneras de incluir pacto franco-soviético en el marco de la S. de N., para actuar en caso de que Alemania amenazase gravemente la paz. En París y Londres se acogió tibiamente la propuesta rusa. Otras preocupaciones distraían al gobierno francés. Había serias huelgas en las fábricas aeronáuticas. Los ejércitos de Franco penetraban profundamente en el territorio de la España comunista. Chamberlain se sentía escéptico y deprimido, pero discrepaba hondamente de mi interpretación de los peligros que nos acechaban y los medios de combatirlos. Yo sugería una alianza anglofranco-rusa como única esperanza de contener el empuje nazi. Según la biografía escrita por Mr. Feiling, el Primer Ministro resumió su criterio en una carta particular dirigida a su hermana, el 20 de

marzo: El plan de una «Gran Alianza», como la llama Winston, se me había ocurrido a mí mucho antes de que él lo mencionara... Hablé de ello a Halifax y sometimos el proyecto a los jefes de Estado Mayor y peritos del ministerio de A. E. La idea, muy atractiva, tiene toda clase de pronunciamientos en su favor..., hasta que se examina su viabilidad. A partir de ese momento, todo su atractivo se desvanece. Basta mirar al mapa para ver que nada que hagamos Francia o nosotros, puede librar a Checoeslovaquia de ser dominada si los alemanes lo desean. Por tanto, he abandonado toda idea de garantizar a Checoeslovaquia, ni tampoco a Francia con relación a sus obligaciones hacia ese país30. De todos modos, esto significaba una decisión, si bien adoptada sobre bases falsas.

En las guerras modernas, en que intervienen alianzas o grandes naciones, no se defiende cada región particular mediante acciones locales. Todo el equilibrio de los frentes de guerra entra en juego. Y ello cobra redoblada fuerza cuando se refiere a la política a seguir antes de que la guerra empiece y mientras puede ser evitada. Cierto estoy de que no tuvieron que quebrarse mucho la cabeza los «jefes del Estado Mayor y los peritos del ministerio de A. E.» para decidir que la flota inglesa y el ejército francés no podían desplegarse en las montañas bohemias entre los ejércitos de Hitler y Checoeslovaquia. Bastaba, en efecto, mirar el mapa para comprender lo obvio de este razonamiento. Pero la seguridad de que el invadir Checoeslovaquia provocaría una guerra mundial podría, incluso entonces, haber impedido o aplazado la próxima arremetida de Hitler. El razonamiento particular de Chamberlain se nos

aparece tanto más erróneo cuanto que, un año después, dio garantías a Polonia cuando no teníamos ya a nuestro lado el valor estratégico de Checoeslovaquia y cuando el poder y el prestigio de Hitler se habían casi duplicado. ***** El 24 de marzo de 1938, en la Cámara de los Comunes, Chamberlain emitió esta opinión sobre la propuesta rusa: El gobierno de S. M. opina que la consecuencia indirecta, pero no por ello menos inevitable, de la acción sugerida por el gobierno soviético, sería agravar la tendencia al establecimiento de grupos exclusivos de naciones, lo que, a juicio del gobierno de S. M., sería opuesto a las posibilidades de lograr la paz europea. No obstante, el Primer Ministro no pudo

negar que existía una honda perturbación de la confianza internacional». Ni tampoco que el gobierno tendría, más pronto o más tarde, que definir las obligaciones de Inglaterra respecto a Europa. ¿Cuáles eran nuestras obligaciones en la Europa Central?«Si la guerra estalla, es inverosímil que se limite a los que han contraído obligaciones legales. Sería imposible por completo decir cómo terminaría y qué gobiernos podrían verse envueltos en ella.» Por ende, ha de observarse que el alegato sobre los «grupos exclusivos de naciones» perdía toda validez si el dilema consistía en admitir, o esos grupos o la sucesiva absorción de una tras otra de esas naciones por un agresor. Además, argumentando así se prescindía de toda consideración sobre lo justo y lo injusto en las relaciones internacionales. Al fin y al cabo, aun existían la S. de N. y su carta de constitución. La política del Primer Ministro quedó señalada desde entonces: presión diplomática

simultánea sobre Praga y Berlín, apaciguamiento de Italia, definición estricta de nuestras obligaciones con Francia. Para ejecutar las dos primeras maniobras era esencial mucha precaución, y mucha precisión en la última. ***** El lector habrá de trasladarse ahora al oeste, esto es, a la Isla Verde Esmeralda31. Aunque «es muy largo el camino a Tipperary», a veces resulta irresistible la tentación de hacer una visita a dicho país. En el intervalo entre el subyugamiento de Austria y la ejecución de los designios de Hitler sobre Checoeslovaquia, un infortunio de estilo completamente distinto cayó sobre Inglaterra. Desde principios de 1938 venían celebrándose negociaciones entre el gobierno británico y el que De Valera dirigía en la

Irlanda del Sur. El 25 de abril se firmó un acuerdo por el cual, y entre otras cosas, la Gran Bretaña renunciaba a todo derecho de ocupar, con fines navales, los dos puertos irlandeses de Queenstown y Berehaven, y la base de Lough Swilly. Aquellos dos puertos meridionales eran esencialísimos para la protección naval de nuestros servicios de suministros de víveres. En 1922, siendo yo ministro de Colonias y Dominios, hice acudir a mi despacho al almirante Beatty para que explicase a Michael Collins la importancia de dichos dos puertos dentro de nuestro sistema general de importación de provisiones. Collins quedó convencido inmediatamente. «Tendrán ustedes los puertos — dijo—, puesto que son necesarios para la vida de Inglaterra.» Así quedó arreglado todo y así las cosas transcurrieron durante dieciséis años, sin incidentes. Fácil es comprender lo precisos que nos eran Queenstown y Berehaven. Ellos

constituían los puertos de aprovisionamiento de combustible para las flotillas de destructores que habían de perseguir en el Atlántico a los sumergibles y proteger a los convoyes cuando alcanzasen las zonas de canales y estrechos, Lough Swilly era análogamente necesario para defender el Clyde y el Mersey. Abandonar esas bases significaba que nuestras flotillas debían arrancar de Lamlash en el norte y de Pembroke Dock o Falmouth en el sur, disminuyendo así su radio de acción y protección en más de 400 millas. Me parecía increíble que los jefes del Estado Mayor hubieran consentido en tirar por la borda tal elemento de defensa, y hasta el último momento creí que nos habíamos reservado el derecho de ocupar esos puertos irlandeses en caso de guerra. Pero De Valera anunció en el Dail irlandés que la cesión no implicaba condición alguna. Más tarde se me aseguró que al propio De Valera le sorprendió

la prontitud con que el gobierno inglés aceptó su propuesta. El jefe del gobierno irlandés la había incluido en sus condiciones con el intento de prescindir de insistir en ella si se zanjaban a su satisfacción otras cláusulas del acuerdo pactado. Lord Chatfield, en el capítulo XVIII de su libro Lo que podía volver a ocurrir, explica lo que él y otros jefes de Estado Mayor hicieron. Deben leer dicho capítulo los que se interesen por el tema. Por mi parte, sigo convencido de que la renuncia incondicional al derecho de usar los puertos irlandeses en tiempo de guerra, constituyó un grave perjuicio para la vida y seguridad de la nación inglesa. Difícil es concebir acto más atolondrado en ocasión semejante. Es verdad que al fin sobrevivimos sin usar esos puertos. Es verdad también que, de amenazarnos el hambre, los hubiéramos ocupado por la fuerza. Pero ello no justifica nada. Como resultado de aquel imprevisor

ejemplo de «apaciguamiento» no tardamos en perder muchos buques y muchas vidas. Todo el Partido Conservador — menos un puñado de diputados del Ulster — apoyaron al Primer Ministro, con gran júbilo de la oposición liberal y laborista. Me hallé, pues, casi solo cuando el 5 de mayo hice oír mi protesta. Se me escuchó con paciente escepticismo. La gente parecía asombrarse de que una persona en mi posición defendiese un caso tan desesperado. Jamás he visto a los Comunes más erróneamente orientados. ¡Y no faltaban más que quince meses para la declaración de guerra! Los diputados habían de opinar muy diversamente cuando nuestra supervivencia llegó a depender de la Batalla del Atlántico. Habiendo sido mi discurso del 5 de mayo publicado por entero en otra obra mía, no citaré aquí más que un extremo. La posibilidad de que Irlanda del Sur se mantuviese neutral en caso de guerra no se había planteado.

¿Qué garantía tenemos — pregunté — de que la Irlanda del Sur, o la república irlandesa, como ellos se llaman, no se declarará neutral en caso de que entremos en guerra con alguna nación poderosa? Lo primero que tal enemigo haría sería ofrecer inmunidades de toda clase a la Irlanda del Sur a cambio de que permaneciese neutral... No cabe excluir esa posibilidad de neutralidad, que puede promoverse dentro de la esfera inmediata de las experiencias que nos esperan. Cabe que se nos nieguen esos puertos en el momento que los precisemos, y entonces podemos vernos gravísimamente obstaculizados en la tarea de proteger a la población británica de las privaciones y aun del hambre. ¿Quién se atreve a echarse esa soga al cuello? ¿Existe otro país en el mundo donde se hubiese ni siquiera considerado medida tal? Una vez que abandonemos esos puertos será fácil para el

gobierno de Dublín negárnoslos. Teníamos allí cañones y minas. Teníamos, y aun es esto más importante, el derecho jurídico a permanecer allí. Pero habéis cedido los derechos que poseíamos, esperando, en cambio, gozar de la buena voluntad suficiente para que otros sufran tribulaciones en nuestro beneficio. ¿Y si no gozamos de esa buena voluntad? Fácil es decir: «Entonces recuperaremos los puertos». Pero no nos asistirá derecho para ello. Violar la neutralidad de los irlandeses, si éstos se declarasen neutrales en una gran guerra, nos pondrá en la picota ante la opinión mundial y podría dañar la causa por la que entráramos en el conflicto... Estáis prescindiendo de verdaderos e importantes medios de garantía de nuestra supervivencia a cambio de vanas sombras y de momentánea tranquilidad. El Times hizo un comentario revelador:

El acuerdo sobre defensa..., libra al gobierno del Reino Unido de cumplir los artículos del tratado anglo-irlandés de 1921, en virtud del cual dicho gobierno asumía la onerosa y delicada misión de defender los puertos fortificados de Cork, Berehaven y Lough Swilly en caso de guerra. Podríamos ser «librados» de cumplir otras misiones si entregásemos Gibraltar a España y Malta a Italia. Ninguno de estos puntos afecta más directamente a la existencia de nuestra población como los puertos irlandeses citados. Con esto, dejo tan lamentable y asombroso episodio.

CAPÍTULO XVI CHECOESLOVAQUIA

Una controversia histórica inverosímil. — El siguiente objetivo de Hitler. — «No albergamos malas intenciones respecto a Checoeslovaquia». — Compromiso de Blum. — Mi visita a París en marzo de 1938. — Daladier sucede a Blum. — El pacto angloitaliano. — Entrevista con el jefe de los sudetes. — Recelos de los generales alemanes. — Relaciones de Rusia con Checoeslovaquia. — Stalin y Benes. — «Depuración» en Rusia. — Declaración de Daladier el 12 de junio. —Promesa de Hitler a Keitel. — La misión del capitán Wiedemann en Londres. — Mi discurso a mis electores en Theydon Bois el 27 de agosto. — Carta a lord

Halifax el 31 de agosto. — Visita del embajador soviético. — Mi informe al ministerio de Asuntos Extranjeros. — El artículo de fondo publicado por el Times el 7 septiembre. — Pregunta de Bonnet y respuesta británica. — Trascendental discurso de Hitler en Nuremberg.

Durante algunos años se ha creído que motivaría una larga controversia histórica el definir si Inglaterra y Francia obraron con prudencia o locamente en el episodio de Munich. Pero las revelaciones procedentes de fuentes alemanas — y en especial las formuladas durante el proceso de Nuremberg — hacen inverosímil la posibilidad de esa controversia. Los dos principales puntos discutidos son: 1) si una acción decisiva a cargo de Inglaterra y Francia hubiese forzado a retroceder a Hitler o promovido su derrumbamiento en virtud de una conspiración militar; 2) si el año que medió entre Munich y el estallido de la guerra puso a las potencias occidentales en mejor o peor situación, respecto a Alemania, que la que tenían en septiembre de 1938. Muchos tomos se han escrito y escribirán sobre la crisis que concluyó en Munich con el sacrificio de Checoeslovaquia. Por eso, sólo

me propongo aquí citar unos cuantos hechos esenciales y establecer las proporciones fundamentales de los hechos. Estos se desprendieron inexorablemente de la resolución hitleriana de reunir a todos los alemanes en un Reich mayor y expanderse hacia el este, así como de su convicción de que los hombres que regían Inglaterra y Francia no pelearían a causa de su amor a la paz y su fracaso en el rearme de sus pueblos. Contra Checoeslovaquia se empleó la técnica usual. Los atropellos — que no eran irreales — sufridos por los sudetes alemanes, fueron agrandados y explotados. La acusación contra Checoeslovaquia la formuló Hitler en su discurso al Reichstag el 20 de febrero de 1938. «Más de diez millones de alemanes — dijo — viven en dos estados fronterizos con nosotros.» Era deber de Alemania proteger sus compatriotas y asegurarles «libertad general, personal, política e ideológica».

Esto era anunciar públicamente la intención del gobierno alemán de interesarse en la situación de los alemanes que moraban en Checoeslovaquia y Austria. Y ello se relacionaba íntimamente con los planes secretos alemanes de ofensiva política en Europa. Los objetivos confesados del gobierno nazi eran dos: la absorción por el Reich de todas las minorías germanas que habitaban fuera de sus fronteras, y la expansión de su espacio vital hacia oriente. Otro propósito, menos ostensible, de la política alemana tenía finalidades principalmente militares: liquidar a Checoeslovaquia como base aérea potencial de los rusos y como apoyo a Francia e Inglaterra en caso de conflicto. Ya en junio de 1937, el Estado Mayor alemán se había ocupado, por orden de Hitler, en trazar planes para la invasión y destrucción del estado checo. Uno de los planes rezaba:

El fin y objeto de este ataque por sorpresa a cargo de las fuerzas alemanas, debe ser eliminar desde el mismo principio, y mientras dure la guerra, la amenaza que Checoeslovaquia significará para nuestra retaguardia en caso de operaciones en el oeste, y privar a la aviación rusa de la parte más esencial de su base de maniobras en Checoeslovaquia32. Viendo a las democracias occidentales aceptar el esclavizamiento de Austria, Hitler se sintió alentado a proseguir más intensamente sus designios contra Checoeslovaquia. El dominio militar del territorio austriaco se consideraba preliminar indispensable del asalto al baluarte bohemio. Cuando la invasión de Austria estaba en su apogeo, Hitler dijo al general von Halder, que iba en su coche: «Esto será perjudicial para los checos.» Halder comprendió en el acto el significado de la

frase, que le demostraba las intenciones de Hitler y a la vez la que él juzgaba ignorancia militar del mismo. «Era prácticamente imposible — ha explicado Halder — que un ejército alemán atacase Checoeslovaquia desde el sur. La única vía férrea que pasaba a través de Linz estaba expuesta a la observación del enemigo, y la sorpresa hubiera sido irrealizable.» Pero el concepto estratégicopolítico de Hitler era correcto en lo esencial. La Línea Sigfrido progresaba y, aunque no completa, ofrecía a los franceses terribles posibilidades, gemelas a las del Somme y Passchendaele. Hitler estaba convencido de que ni Inglaterra ni Francia lucharían. El día que los ejércitos alemanes entraron en Austria, el embajador francés en Berlín informó de que Goering había dado al ministro checo en Alemania la solemne seguridad de que los alemanes «no albergaban malas intenciones respecto a Checoeslovaquia». El

14 de marzo, Blum, jefe del gobierno francés, declaró — solemnemente también — al ministro checo en París que Francia cumpliría incondicionalmente los compromisos contraídos con Checoeslovaquia. Estas seguridades diplomáticas no escondían la lúgubre realidad de que toda la situación estratégica en el continente había cambiado. Los ejércitos alemanes se concentraban ya directamente en las fronteras occidentales checas, cuyos distritos limítrofes eran alemanes desde el punto de vista racial, y contaban con un agresivo y activo Partido Nacionalista alemán dispuesto a actuar como quinta columna si el caso llegaba. A fines de marzo fui a París y mantuve conversaciones a fondo con los dirigentes franceses. El gobierno accedió a que yo renovase mis contactos en Francia. Me instalé en nuestra embajada y vi a muchas de las principales figuras francesas, como León

Blum, Flandin, Gamelin, Paul Reynaud, Pierre Cot, Herriot, Louis Marin y otros. Dije a Blum: «El obús alemán de campaña pasa por ser superior en alcance, y desde luego en efectos, al cañón del 75, incluso después de mejorado.» Blum replicó: «¿Acaso he de recibir lecciones de usted acerca del estado de la artillería francesa?» «No — respondí—, pero pregunte a la École Polytechnique, cuyos miembros no están convencidos en modo alguno por los informes que se les han dado sobre la potencia relativa del cañón modernizado del 75.» Blum se tornó en seguido jovial y amistoso. Reynaud me declaró: «Nos hacemos cargo de que Inglaterra no implantará nunca el servicio obligatorio. Siendo así, ¿por qué no procuran organizar un ejército mecanizado? Si tuvieran ustedes seis divisiones blindadas constituirían una verdadera fuerza continental.» Al parecer, un tal De Gaulle, coronel del ejército, había escrito un libro, muy criticado en general,

acerca de la potencialidad ofensiva de los vehículos blindados modernos. El embajador y yo almorzamos a solas con Flandin y hablamos largamente con él. Flandin era completamente distinto al hombre que yo conociera en 1936. Entonces se había mostrado agitado y preocupado por su responsabilidad, mientras ahora no estaba en el poder y parecía frío, reposado y completamente convencido de que Francia necesitaba un acuerdo con Alemania a toda costa. Discutimos durante dos horas. Gamelin, que me visitó, confiaba en la fuerza que tenía entonces el ejército francés. Pero se sintió desasosegado cuando le pedí informes sobre el estado de la artillería, cosa en la que él se hallaba bien documentado. Procuraba, no obstante, hacer cuanto podía dentro de los límites impuestos por el sistema político francés. De todos modos, la atención que prestaba el gobierno francés a los peligros del

escenario europeo se encontraba muy distraída por la incesante turbulencia de la política interior y por la inminente caída del gobierno Blum. Era esencialísimo que nuestras mutuas y comunes obligaciones para caso de crisis general se establecieran de forma que no dejara lugar a equívocos. El 10 de abril se reorganizó el gobierno francés, con Daladier como presidente y Bonnet como ministro de Asuntos Exteriores. Aquellos dos hombres eran los que debían llevar sobre sus hombros la pesada carga de la responsabilidad política en los críticos meses que nos aguardaban. Con la esperanza de disuadir a Alemania de lanzarse a una nueva agresión, y de acuerdo con la resolución de Chamberlain, Inglaterra trató de llegar a un acuerdo con Italia sobre el Mediterráneo. Así se contaba hacer desistir a Alemania de emprender ulteriores agresiones. La posición de Francia quedaría reforzada, y franceses e ingleses podrían concentrarse en

los sucesos de la Europa central. Mussolini, algo aplacado por la eliminación de Eden, y sintiéndose en buenas condiciones para tratar, no rechazó las indicaciones británicas. El 16 de abril de 1938 se firmó un acuerdo angloitaliano por el cual se daban a los italianos manos libres en Abisinia, y libertad de acción para actuar en favor del general Franco en España a cambio del imprecisable valor de los buenos oficios italianos respecto a la Europa central. El ministerio de Asuntos Extranjeros miró tal acuerdo con escepticismo. El biógrafo de Chamberlain cuenta que éste escribió en una carta privada: «¡Si vieras el borrador que me redactó el ministerio de A. E.! Era capaz de helar a un oso polar»33. Yo compartía los temores del Ministerio de Asuntos Exteriores sobre este extremo:

Churchill a Eden. 18-IV-38. El pacto italiano es, desde luego, un completo triunfo para Mussolini, ya que aceptamos de buen talante que fortifique el Mediterráneo contra nosotros, que consolide su conquista de Abisinia y que ejecute violencias en España. El hecho de que no podamos fortificar Chipre «sin previa consulta» es altamente lesivo para nosotros. Lo demás, a mi juicio, son meros paños calientes. No obstante, creo necesaria mucha cautela en punto a oponernos abiertamente al pacto. Este es ya cosa hecha. Se considera un progreso hacia la paz. Indudablemente hace menos verosímil la posibilidad de que un chispazo en el Mediterráneo promueva una conflagración europea. Francia habrá de acomodarse al acuerdo para protegerse y no verse separada de la Gran Bretaña. En fin, hay

la posibilidad de que Mussolini, empujado por sus intereses, desaliente los intentos alemanes de fiscalización de la cuenca danubiana. Antes de decidirme, quisiera conocer las intenciones y miras de usted. Yo creo que el pacto anglo-italiano es sólo un primer paso, y que el segundo consistirá en un intento de pergeñar con Alemania un tratado aun más especioso, que adormezca al público británico mientras permite crecer la fuerza armada alemana y desarrollarse los planes de Alemania en el este de Europa. La semana pasada, Chamberlain dijo en secreto a la Ejecutiva de la Unión Nacional (de Asociaciones Conservadoras), que «no abandonaba la esperanza de alcanzar acuerdos semejantes con Alemania». La Ejecutiva acogió esta declaración con cierta frialdad. Entre tanto, nuestro progreso aeronáutico es cada vez más decepcionante...

Eden a Churchill. 8-IV-38. Respecto al pacto italiano, concuerdo con lo que usted me escribe. Mussolini no ofrece más que la repetición de promesas que antes hizo y quebrantó, excepto la retirada de tropas de Libia, cuyas tropas sólo debieron ser enviadas allí por vía coactiva. Como yo esperaba, es claro que Mussolini continuará interviniendo en España después de abrirse las conversaciones de Roma. Muy optimista será quien crea que Mussolini cesaría de aumentar esa intervención si la creyese necesaria para asegurar la victoria de Franco. Como instrumento diplomático, el pacto entraña un mecanismo que verosímilmente resultará muy trabajoso de manipular. Empieza por no entrar en vigencia hasta después de que los italianos evacuen España. De cierto pasarán

muchos meses antes de que eso ocurra. Además, lo importante no es la presencia de la infantería italiana, sino los consejos de los peritos italianos y alemanes, y por tanto será difícil establecer con certeza cuándo se produce la retirada. Claro que acaso esto no les importe mucho a algunos. Tenemos luego la situación italiana en Abisinia, situación que, según mis noticias, en vez de mejorar empeora continuamente. Temo que el momento elegido para reconocer la conquista no redunde en beneficio de nuestra autoridad ante los muchos millones de súbditos de color que tiene el rey. Coincido con usted en la necesidad de proceder con cautela en cualquier actitud que se tome respecto al acuerdo. Después de todo, no es tal acuerdo aún y no estaría bien en mí decir nada que pudiera considerarse como obstaculizador de los frutos que el pacto pueda rendir. Eso es precisamente lo que prometí no

hacer cuando pronuncié mi discurso de dimisión y el de Leamington. El rasgo más inquietante de la situación internacional, tal como yo la veo, es que el alivio temporal de la tensión puede tomarse como pretexto para la relajación del esfuerzo nacional, ya hoy inadecuado a la gravedad de los tiempos... Hitler vigilaba atentamente la escena. También para él tenía importancia el bando en que se alinease Mussolini si surgía una crisis europea. A fines de abril conferenció con sus jefes de Estado Mayor para considerar la manera de imponer su paz. Mussolini deseaba manos libres en Abisinia. A pesar de la aquiescencia dada por el gobierno británico, el Duce podía, en último recurso, necesitar la ayuda alemana en la aventura. En tal caso, aceptaría la acción alemana contra Checoeslovaquia. Entonces se plantearía este

problema, y al debatirse la cuestión checa Italia figuraría al lado de Alemania. En Berlín se estudiaron las declaraciones de los estadistas británicos y franceses. Se tomó nota, con satisfacción, de la tendencia de las potencias occidentales, a saber: persuadir a los checos de que fuesen razonables, en bien de la paz europea. El partido nazi del país de los sudetes — partido capitaneado por Henlein — formuló peticiones de autonomía en las zonas limítrofes con Alemania. El programa nazisudete había sido enunciado en el discurso de Henlein en Carlsbad el 24 de abril. Los ministros francés e inglés en Praga expresaron al ministro checo del Exterior, poco después del discurso, su deseo de que «el gobierno checo llegase hasta el más extremo límite a fin de solventar la cuestión». En mayo, los alemanes de Checoeslovaquia recibieron órdenes de incrementar su agitación. El 12 de mayo,

Henlein visitó Londres para exponer al gobierno inglés los agravios que sufrían sus secuaces. Manifestó el deseo de visitarme, y yo accedí a una entrevista en Morpeth Mansions al día siguiente, con asistencia de sir Archibald Sinclair, sirviendo de intérprete el profesor Lindemann. La solución propuesta por Henlein, tal como él la describía, puede resumirse así: Debía haber en Praga un Parlamento central, que entendiese en la política extranjera, la defensa, las comunicaciones y las finanzas. Todos los partidos podrían expresar sus opiniones, y el gobierno debería actuar con arreglo a las decisiones de la mayoría. Las fortalezas fronterizas serían guarnecidas por tropas checas, que tendrían a ellas libre acceso. Las regiones de los sudetes alemanes, y a ser posible otros distritos habitados por minorías, gozarían de autonomía local, es decir, tendrían

ayuntamientos y consejos comarcales y una Dieta en que se discutirían las cuestiones de común interés regional dentro de fronteras delimitadas con precisión. Henlein estaba dispuesto a someter ciertas cuestiones prácticas — por ejemplo, el trazado de las fronteras — a un tribunal imparcial, quizá nombrado por la S. de N. Todos los partidos gozarían de libertad de organizarse y concurrir libremente a las elecciones, y existirían tribunales imparciales de justicia en los distritos autónomos. Los funcionarios públicos — verbigracia, el personal postal, el ferroviario y el policiaco — de las regiones de habla alemana deberían emplear este idioma. Una proporción razonable del total de impuestos recaudados se entregaría a las regiones autónomas para sus gastos de administración. Masaryk, ministro checo en Londres, fue informado de estas conversaciones y se

manifestó dispuesto a llegar a un acuerdo sobre tales bases. No era imposible alcanzar una solución pacífica de las discrepancias raciales y minoritarias, sin menoscabo de la independencia de la república checa. Pero para ello se necesitaba buena fe y buena voluntad por parte de los alemanes. Y sobre este punto yo no me hacía ilusiones. Henlein visitó a Hitler en su viaje de regreso, y el 17 de mayo entabló negociaciones con el gobierno checo acerca del problema de los sudetes. Iban a celebrarse elecciones municipales en Checoeslovaquia, y el gobierno alemán desencadenó, por vía de preparativo, una deliberada guerra de nervios. Ya circulaban con insistencia rumores de que se movían tropas alemanas hacia la frontera checa. El 20 de mayo se ordenó a sir Nevile Henderson que hiciese averiguaciones en Berlín sobre el fundamento de tales rumores. El mentís alemán no tranquilizó a los checos,

quienes el 20 de mayo por la noche dispusieron la movilización parcial de su ejército. ***** Al llegar a esta fase conviene examinar las intenciones alemanas. Hitler, desde hacía algún tiempo, tenía la convicción de que ni Francia ni Inglaterra lucharían por Checoeslovaquia. El 28 de mayo convocó una reunión de sus principales consejeros y les mandó que realizasen preparativos conducentes a atacar a Checoeslovaquia. El 30 de enero de 1939 — es decir, más tarde — confirmó públicamente que había dado esa orden al decir al Reichstag: En vista de tan intolerable provocación..., resolví zanjar en definitiva y radicalmente la cuestión sudeto-alemana. El 28 de mayo ordené: 1) que se efectuasen preparativos para emprender una acción militar contra el estado checo el 2 de octubre; y 2) que se procediese a

una inmensa y acelerada expansión de nuestro frente defensivo en el oeste. Pero sus consejeros militares no compartían con unanimidad su infinita confianza. Los generales alemanes no se dejaban persuadir de que, dada la preponderancia — enorme aún — de las fuerzas aliadas en todas las armas, excepto la aérea, se sometiesen Inglaterra y Francia a la retadora actitud del Führer. Destruir el ejército checo y perforar o rodear la línea de fortificaciones de Bohemia exigiría en la práctica hasta 35 divisiones. Los jefes alemanes de Estado Mayor informaron a Hitler de que el ejército checo debía ser considerado eficaz y dotado de armas y equipos modernísimos. Las obras de la Línea Sigfrido, aunque ya existían como fortificaciones de campaña, distaban mucho de haberse completado. De modo que al atacar a los

checos sólo se dispondría de cinco divisiones de primera línea y ocho de reserva para proteger la frontera occidental alemana contra el ejército francés, capaz de movilizar cien divisiones. Los generales se oponían a correr tales riesgos, tanto más cuanto que, tras unos años de espera, el ejército alemán habría recobrado su supremacía anterior. El instinto político de Hitler había resultado justo cuando, contando con la debilidad y el pacifismo de los aliados, el Führer decretó el servicio obligatorio, ocupó Renania y se apoderó de Austria; pero los generales no creían que un engaño intimidativo volviese a resultar bien por cuarta vez. Parecía evadirse a los límites de lo razonable el que unas naciones grandes y victoriosas, poseedoras de una evidente superioridad militar, abandonasen de nuevo el camino del deber y del honor, que era, a la par, del sentido común y la prudencia. Además, había que contar con Rusia, con sus afinidades

eslavas con Checoeslovaquia, y cuya actitud respecto a Alemania, en aquella coyuntura, era muy amenazadora. Las relaciones de la Rusia soviética con el estado checoeslovaco — y personalmente con el presidente Benes — eran las correspondientes a una amistad íntima y sólida. Esto empezaba arrancando de una cierta afinidad racial y se apoyaba, por ende, en hechos relativamente recientes, que requieren una breve digresión. Cuando Benes me visitó en Marrakesh, en enero de 1944, me refirió lo siguiente: en 1935, Hitler le ofreció respetar en todo caso la integridad de Checoeslovaquia a cambio de que ésta permaneciese neutral en caso de una guerra franco-alemana. Benes dijo que existía un tratado con Francia, y el embajador alemán repuso que no había por qué denunciar tal tratado. Bastaba incumplirlo no movilizando ni actuando cuando llegase el momento. La pequeña república no estaba en

condiciones de indignarse contra tal propuesta. Su temor de Alemania era muy grave, ya que la cuestión sudeta, podía, en cualquier momento, ser planteada por Alemania, con gran embarazo y peligro del gobierno checo. No se comprometieron, pues a nada, ni contestaron a la sugestión, y ésta no se renovó durante más de un año. En el otoño de 1936 se entregó al presidente checo un mensaje proveniente de un alto origen militar alemán. Se decía a Benes que, si quería aprovechar la oferta del Führer, debía aceptar pronto, porque en breve iban a suceder en Rusia acontecimientos que tornarían insignificante cualquier ayuda que los checos pudiesen prestar a Alemania. Mientras Benes meditaba en esta conturbadora insinuación, se informó de que a través de la embajada soviética, en Praga, se mantenían comunicaciones entre el gobierno alemán y ciertos importantes personajes rusos. Tales relaciones constituían parte de la conjura

militar y de la vieja guardia comunista, conjura que tenía por finalidad derribar a Stalin y establecer un nuevo régimen fundado en una política de aproximación a Alemania. Sin pérdida de tiempo, Benes comunicó a Stalin cuanto pudo averiguar34. Entonces, se produjo la implacable — pero acaso no innecesaria — depuración militar y política de la Rusia soviética, y la serie de procesos de enero de 1937 en que desempeñó tan importante papel Vichinsky, acusador público. Aunque es altamente improbable que la vieja guardia comunista hiciese causa común con los caudillos militares — y viceversa—, lo cierto es que los militantes antiguos tenían celos de Stalin, que les había desplazado. Por lo tanto, de acuerdo con los sistemas prevalecientes en los estados totalitarios, pudo convenir desembarazarse de ellos de una sola sentada. Zinoviev, Bujarin, Radek y otros primitivos jefes de la revolución, así como el

mariscal Tujachesvky — que había representado a los Soviets en la coronación de Jorge VI — fueron fusilados, en unión de muchos otros jefes del ejército. Pasaron de cinco mil los jefes y oficiales «liquidados». El ejército ruso fue depurado, eliminándose de él el personal germanófilo; no sin gran daño de su eficacia militar. El gobierno soviético se inclinó acusadamente contra Alemania. Stalin se sintió personalmente agradecido a Benes y nació en él un fuerte deseo de ayudarle y ayudar a su amenazado país contra el peligro nazi. Hitler conocía bien la situación, pero no tengo la certeza de que los gobiernos inglés y francés estuviesen al corriente de lo que pasaba. Chamberlain y los Estados Mayores francés e inglés creían que la depuración de 1937 había destrozado interiormente el ejército ruso, y que la Unión Soviética se hallaba desgarrada por furiosos odios y rencores. Opinar así tal vez fuera excesivo,

porque un sistema de gobierno fundado sobre el terror puede muy bien fortalecerse si realiza una implacable y afortunada demostración de su poder. Pero lo esencial a efectos de este relato es la estrecha relación que existía entre Rusia y Checoeslovaquia, entre Stalin y Benes. Mas las discrepancias internas de Alemania y los vínculos que unían a Stalin con Benes eran ignorados en el mundo exterior, y los ministros ingleses y franceses no los tomaban en cuenta. La Línea Sigfrido, aunque incompleta, amedrentaba. La fuerza exacta y la potencialidad combativa del nuevo ejército alemán no se conocían con exactitud y, desde luego, se exageraban. Existían también los inconmensurables peligros de los ataques aéreos contra ciudades indefensas. Y, sobre todo, el factor predominante era el odio a la guerra que palpitaba en el corazón de las democracias. No obstante, el 12 de junio, Daladier

renovó la promesa hecha por su antecesor el 14 de marzo y declaró que las obligaciones de Francia respecto a Checoeslovaquia «eran sagradas e ineludibles». Esta importante aserción eliminó las habladurías acerca de que el tratado de Locarno, firmado trece años atrás, dejaba implícitamente en el aire todos los compromisos en el este, hasta que se conviniera un «Locarno oriental». Históricamente, no hay duda de que el tratado checo-francés de 1924 tenía completa validez de hecho y de derecho, y así lo reafirmaron los sucesivos jefes del gobierno francés en 1938. Pero Hitler, acerca de eso, tenía la convicción de que sólo él acertaba. El 18 de junio dio la orden final de atacar a Checoeslovaquia, procurando, a la vez, tranquilizar a sus inquietos generales. Hitler a Keitel.

Sólo resolveré obrar contra Checoeslovaquia si estoy firmemente convencido, como en el caso de la zona desmilitarizada y la entrada en Austria, de que Francia no atacará, ni intervendrá, por lo tanto, Inglaterra35. Para enmarañar más la cuestión, Hitler, a comienzos de julio, envió a su ayudante personal, el capitán Wiedemann, a Londres. El 18 de julio, Halifax recibió a ese emisario, al parecer sin que lo supiese la embajada alemana. Se sugirió que el Führer estaba ofendido por los desaires anteriormente hechos por Inglaterra a sus proposiciones. ¿No podía el gobierno inglés entablar conversaciones con Goering, que podía, al efecto, visitar Londres? En determinadas circunstancias, los alemanes se avendrían a aplazar, durante un año, la acción contra los checos. Pocos días después, Chamberlain trató de esta posibilidad con el

embajador de Alemania. A fin de preparar el terreno en Praga, el Primer Ministro había propuesto ya a los checos el envío a Checoeslovaquia de un investigador que gestionase un arreglo amistoso. La visita del rey a París el 20 de julio, dio oportunidad a Halifax para discutir la propuesta con el gobierno francés. Tras un breve cambio de impresiones, ambos gobiernos resolvieron intentar un esfuerzo de mediación. El 26 de julio de 1938, Chamberlain anunció al Parlamento que lord Runciman iba a ser enviado a Praga con miras a buscar un compromiso entre el gobierno checo y Herr Henlein. Al día siguiente, los checos redactaron el borrador de un estatuto de minorías nacionales, estatuto que podía servir de base de discusión. El mismo día, lord Halifax declaró en el Parlamento: «No creo que los jefes responsables de ningún gobierno europeo deseen la guerra». El 3 de

agosto, llegó Runciman a Praga. Se iniciaron interminables y complicadas discusiones con las varias partes interesadas. A los quince días se interrumpieron las negociaciones y desde entonces los acontecimientos se precipitaron. El 27 de agosto, Ribbentrop, ya ministro de Asuntos Extranjeros, dio cuenta de una visita del embajador de Italia en Alemania, el cual «había recibido otra comunicación escrita de Mussolini, pidiendo que Alemania le comunicara a tiempo la fecha probable de la acción contra Checoeslovaquia». Mussolini solicitaba tal notificación para «poder tomar a tiempo las necesarias medidas en la frontera francesa». ***** En agosto, la ansiedad creció. El 27, dije a mis electores: Es difícil para nosotros, los que estamos

ahora en esta antigua selva de Theydon Bois, cuyo mero nombre nos hace evocar los días normandos; es difícil, digo, para los que habitamos el corazón de la pacífica y legalista Inglaterra, comprender las feroces pasiones que desgarran a Europa. Durante este zozobroso mes, sin duda habéis visto en los periódicos noticias buenas una semana y malas la otra, mejores esta semana y peores la siguiente. Pero he de deciros que el estado de Europa y del mundo se mueve de continuo hacia una culminación que no podrá aplazarse por largo tiempo. La guerra, ciertamente, no es inevitable. Pero los peligros que amenazan la paz no serán eliminados mientras los vastos ejércitos que Alemania ha llamado a filas no queden licenciados. Para un país al que no amenaza nadie, ni de nadie tiene nada que temer, poner millón y medio de hombres en pie de guerra es una medida muy grave... Opino, y os lo digo

con claridad, que esas grandes fuerzas no han sido colocadas en pie de guerra sin intención de llegar a conclusiones dentro de un limitado espacio de tiempo... Estamos de pleno acuerdo con la decisión de nuestro gobierno de enviar a lord Runciman a Praga. Esperamos y deseamos que esa misión conciliatoria tenga éxito, y parece que el gobierno de Checoeslovaquia está haciendo todo lo posible para organizar su vida doméstica y atender toda petición que no implique la ruina del estado... Pero hay ambiciones mayores y más fieras que pueden impedir un arreglo, y entonces Europa y el mundo civilizado habrán de enfrentarse con las exigencias de la Alemania nazi, o acaso con alguna acción súbita y violenta del partido nazi alemán. Esa acción puede tener por consecuencia la invasión y sojuzgamiento de un pequeño país. Tal episodio no sería un simple ataque a Checoeslovaquia, sino una ofensa a la

civilización y la libertad de todo el mundo... Pase lo que pase, los países extranjeros deben saber — y el gobierno obrará bien hacienda que lo sepan — que la Gran Bretaña y el Imperio Británico no han de ser considerados incapaces de desempeñar su papel y cumplir su deber como en otras grandes ocasiones aun no olvidadas por la historia. En aquellos días, yo estaba en cierto contacto con los ministros. Mis relaciones con lord Halifax se caracterizaban, desde luego, por las graves diferencias políticas que me separaban del gobierno de S. M. en lo atañente a la defensa nacional y la política extranjera. En lo esencial, Eden y yo opinábamos lo mismo, mas no me sucedía así con su sucesor. No obstante, siempre que se presentaba oportunidad nos tratábamos como amigos y antiguos compañeros de muchos años. Yo le escribía en ocasiones. Otras veces él me

invitaba a visitarle.

Churchill a lord Halifax. 31-VIII-38. Si Benes procede bien y Runciman juzga equitativa la oferta que s. haga y si, a pesar de todo, se rechaza esa oferta, entiendo que cabría realizar esta semana dos cosas tendentes a aumentar los obstáculos contra cualquier violencia de Hitler. Ninguna de ellas comprometería a dar la garantía que tanto se teme. ¿No se podría redactar una nota conjunta firmada por Inglaterra, Rusia y Francia? Esa nota afirmaría: a) el deseo de las tres naciones de mantener la paz y fomentar las relaciones amistosas con los otros pueblos; b) la profunda inquietud que les producen los preparativos militares de Alemania; c) su interés común en

una solución pacífica de la controversia checoeslovaca; d) el hecho de que una invasión alemana de Checoeslovaquia suscitaría problemas capitales para las tres potencias. Una vez redactada esa nota sería oficialmente presentada a Roosevelt por los embajadores de las tres potencias y se realizarían los mayores esfuerzos para inducirle a hacer todo lo posible en el mismo sentido. No me parece imposible que él, entonces, se dirigiese a Hitler, insistiendo en la gravedad de la situación y diciendo que, a su juicio, una guerra mundial seguiría inevitablemente a una invasión de Checoeslovaquia, por lo que él aconsejaba con vehemencia un arreglo amistoso. Opino que esto daría a los elementos pacíficos de los medios oficiales alemanes una buena oportunidad de resistir, así como permitiría a Hitler salir del paso parlamentando con Roosevelt. Pero nada de todo eso puede predecirse, y sólo cabe desearlo. Lo

importante es la nota conjunta. La segunda medida que podría salvar la situación, consistiría en realizar maniobras navales y poner en plena capacidad de acción y personal completo las flotillas de reserva y escuadras de cruceros. No propongo llamar a la Real Reserva de la Flota, ni que se movilice, pero creo que hay cinco o seis flotillas que podrían ponerse en situación de primera línea. Hay también unos doscientos pesqueros armados, útiles para las tareas antisubmarinas. El adoptar esas y otras medidas produciría gran tumulto en los puertos navales, y ello no podría obrar sino cual un impedimenta beneficioso y como una oportuna precaución si lo peor ocurriese. Espero que no le molesten estas indicaciones, hechas por quien antaño ha conocido días semejantes a éstos. Claro es que la diligencia aquí resulta esencial.

***** La tarde del 2 de septiembre, el embajador soviético me envió aviso de que deseaba visitarme en Chartwell para un asunto de urgencia. Yo mantenía desde cierto tiempo atrás amistosas relaciones personales con Maisky, quien también trataba mucho a mi hijo Randolph. Recibí, pues, al embajador, y éste, tras breves preliminares, me expuso con concretos pormenores lo que a continuación especifico. Antes de que Maisky hubiera hablado mucho, comprendí que se dirigía a mí — una persona privada — porque el gobierno soviético no quería interpelar directamente a nuestro ministerio de Asuntos Extranjeros, por temor a un desaire. Se trataba, claramente, de que yo transmitiese al gobierno de S. M. lo que me decían. El embajador no me lo indicó, pero, sin duda, yo acertaba, ya que no se me hizo ninguna recomendación de que guardase el

secreto. La cuestión me pareció de máxima importancia, y así procuré no despertar prejuicios en Halifax ni Chamberlain. A este fin, procuré no comprometerme en nada ni usar un lenguaje que diera lugar a controversias entre nosotros.

Churchill a lord Halifax. 3-IX-38. He recibido en privado, y de fuente absolutamente fidedigna, la siguiente información, que creo mi deber comunicar a usted, aunque no se me ha pedido que lo haga. Ayer, 2 de septiembre, el encargado de negocios de la embajada francesa en Moscú (pues el embajador está con licencia), visitó al señor Litvinov y, en nombre del gobierno francés, preguntó qué ayuda prestaría Rusia a Checoeslovaquia en caso de un ataque alemán,

teniendo en cuenta, sobre todo, las dificultades que podría originar la neutralidad de Polonia o Rumania. Litvinov replicó preguntando qué harían por su parte los franceses, ya que éstos tienen una obligación directa, mientras la obligación rusa depende de la acción de Francia. A esto, el encargado francés de negocios no respondió. No obstante, Litvinov declaró que la URSS había resuelto cumplir sus obligaciones. Reconoció las dificultades creadas por la actitud de Polonia y Rumania, pero piensa que en el caso de Rumania podrían ser superadas. En los últimos pocos meses, en efecto, la política del gobierno rumana ha sido marcadamente amistosa respecto a Rusia, y las relaciones entre los dos países han mejorado mucho. Litvinov cree que el mejor modo de vencer las aprensiones de Rumania sería hacer una gestión por ministerio de la S. de N. Si ésta, por ejemplo, decide que Checoeslovaquia

es víctima de una agresión y que Alemania es agresora, ello probablemente determinaría que Rumania consintiese el paso de tropas y aviación rusas a través de su territorio. El encargado francés de negocios indicó que el Consejo podía no resolver por unanimidad. Litvinov contestó que le parecía suficiente una decisión por mayoría, y que Rumania se asociaría probablemente al voto mayoritario en el Consejo. Por tanto, Litvinov aconsejaba que se convocase al Consejo de la S. de N. de acuerdo con el artículo 11, fundándose en que existe peligro de guerra y procede la celebración de consultas entre las potencias de la S. de N. A su juicio, convendría hacer esto lo antes posible, ya que el tiempo de que se dispone puede ser muy corto. Añadió que deben celebrarse inmediatamente conversaciones entre los Estados Mayores de Rusia, Francia y Checoeslovaquia para estudiar los medios y medidas de socorro procedentes.

La Unión Soviética está pronta a participar en seguida en tales conversaciones. Además, mi informador se refirió a nuestra entrevista del 17 de marzo, de cuyo tenor sin duda tiene usted copia en el ministerio, aconsejando la celebración de consultas entre las potencias pacíficas respecto al mejor modo de mantener la paz, acaso con vistas a una declaración conjunta de las tres grandes potencias interesadas, es decir, Francia, Rusia y la Gran Bretaña. Cree mi informante que los Estados Unidos darían su apoyo moral a tal declaración. Todos estos asertos fueron hechos en nombre del gobierno ruso y señalados como los procedimientos que éste juzga mejores para impedir una guerra. Yo señalé que las noticias de hoy parecían indicar una actitud más pacífica por parte de Herr Hitler, y que creía inverosímil que el gobierno británico considerase nuevas medidas, salvo si volvían a romperse las

negociaciones Henlein-Benes, sin que ello en modo alguno pudiera atribuirse al gobierno de Checoeslovaquia. No deseamos irritar a Herr Hitler si realmente se inclina a una solución pacífica. Todo esto puede usted saberlo ya por otros conductos, pero las declaraciones de Litvinov me han parecido tan importantes que no he querido dejar las cosas al azar. Envié mi informe a Halifax en cuanto lo dicté, y el 5 de septiembre él me contestó con mucha cautela, diciendo que, de momento, no creía útil una acción del estilo propuesto — es decir, a base del artículo 11—, pero que no dejaría de tener presente esa posibilidad. Añadía: «Por ahora me parece, como usted ha indicado, que debemos examinar la situación a la luz de los informes con que Henlein ha vuelto de Berchtesgaden». Agregaba que la situación seguía siendo muy inquietante.

***** En su artículo de fondo, del 7 de septiembre, el Times declaraba: Si los sudetes ahora piden más que lo que el gobierno checo ofrece en sus últimas propuestas, sólo podrá inferirse que los alemanes van más allá del simple deseo de eliminar las molestias de los que no se sienten a su gusto dentro de la república checoeslovaca. En ese caso podría convenir al gobierno checoeslovaco reflexionar en si es útil prescindir del proyecto, que ha hallado favor en algunos sectores, de convertir a Checoeslovaquia en un estado más homogéneo mediante la cesión de esa faja de poblaciones ajenas contiguas a la nación a que están unidas por su raza. Esto significaba la entrega de toda la línea

de fortificaciones de Bohemia. El gobierno británico manifestó que el artículo del Times no representaba su criterio, pero la opinión pública extranjera — y la francesa sobre todo — distó mucho de tranquilizarse. El mismo 7 de septiembre, el embajador francés en Londres visitó a lord Halifax para pedirle esclarecimientos sobre la actitud inglesa en caso de un ataque a Checoeslovaquia. Bonnet, entonces ministro francés del Exterior, asevera que el 10 de septiembre preguntó éste a Sir Eric Phipps, nuestro embajador en Francia: «Mañana puede Hitler atacar a Checoeslovaquia. En tal caso, Francia movilizará en el acto. Y preguntaremos a usted si, pues nosotros actuamos, ¿ustedes actuarán? ¿Qué responderá la Gran Bretaña?» El gobierno inglés aprobó esta respuesta, enviada el 12, por Halifax a través de Phipps: Reconozco, naturalmente, la importancia

que tendría para el gobierno francés una respuesta clara a tal pregunta. Pero, como usted advirtió a Bonnet, la cuestión, aunque neta en su forma, no e, disociable de las circunstancias en que puede plantearse, y que ahora son por necesidad completamente hipotéticas. Además, en este asunto es imposible para el gobierno de S. M. contar sólo con su actitud propia, puesto que cualquier decisión a que llegue o acción que emprenda podrían, de hecho, envolver a los Dominios. Los gobiernos de éstos no gustarán de ver su decisión acordada con antelación a las circunstancias reales, que desearán juzgar por sí mismos. Así, y hasta tanto como ahora puedo responder a la pregunta de Bonnet, tal respuesta ha de ser que el gobierno de S. M. no permitirá nunca que la seguridad de Francia quede en peligro. Mas, a la vez, no podemos hacer declaraciones precisas sobre el carácter de la acción futura que realicemos, ni de la ocasión

en que se realizaría, ya que ello sería en circunstancias imprevisibles hoy. En vista de que «el gobierno de S. M. no permitiría nunca que la seguridad de Francia quedara en peligro», los franceses preguntaron con qué ayuda podrían contar si el peligro se presentaba. Londres, según Bonnet, respondió que se podía contar con 2 divisiones no motorizadas y 150 aviones durante los primeros seis meses de campaña36. Si Bonnet buscaba un pretexto para abandonar a los checos a su destino, ha de confesarse que su intento obtuvo éxito. El 12 de septiembre, Hitler, en la reunión de su partido en Nuremberg, dirigió violentos ataques a los checos, quienes replicaron al día siguiente implantando la ley marcial en ciertos distritos de la república. El 14 de septiembre se rompieran definitivamente las negociaciones con Henlein, y el 15, el

cabecilla de los sudetes huyó a Alemania. La crisis había llegado a su punto culminante.

CAPÍTULO XVII LA TRAGEDIA DE MUNICH

Chamberlain, dueño de la política británica. — Su visita a Berchtesgaden. — Su entrevista con Hitler. — Fin de la misión de Runciman. —Presión anglo-francesa sobre Checoeslovaquia. Benes se somete. — El general Faucher renuncia a la ciudadanía francesa. — Mis palabras el 21 de septiembre. — Formidable declaración de Litvinov en la asamblea de la S. de N. — Menosprecio del poder de Rusia. — Los buitres revolotean en torno al estado víctima. —Hitler y Chamberlain en Godesberg. — Ultimátum del Führer. — Es rechazado por los gobiernos inglés y francés. — Sir Horace Wilson, enviado a Berlín. — Mi visita a

Downing Street el 26 de septiembre. — Comunicado de Halifax. — Movilización de la armada británica. — Alemania por dentro. — Relevo de Von Beck. — Forcejeos de Hitler con su Estado Mayor. — Conspiración del general Von Halder. — Razones aducidas para explicar su fracaso (14 septiembre). — Memorándum del Estado Mayor alemán a Hitler (26 septiembre). — Advertencias del almirante Raeder. — Hitler vacila. — Discurso de Chamberlain por radio (27 septiembre). — Tercera oferta del Primer Ministro sobre una entrevista con Hitler. — Su apelación a Mussolini. — Drama en los Comunes (28 septiembre). — Conferencia de Munich. — Un pedazo de papel. — Retorno triunfal de Chamberlain. — «¡Paz con honra!» — Declaraciones de Keitel en Nuremberg. — Nuevo acierto de Hitler. — Algunos principios generales de moral y acción. — Un procedimiento fatal para

Inglaterra y Francia.

Chamberlain dominaba a la sazón toda la política extranjera británica, y sir Horace Wilson era su principal confidente y agente. Halifax, a pesar de las crecientes dudas que suscitaba en él el ambiente de su departamento, seguía la orientación de su jefe. El gobierno, aunque muy conturbado, obedecía. La mayoría gubernamental de la Cámara de los Comunes era adiestramente manejada por sus dirigentes. Un hombre solo gobernaba nuestros negocios. Y no se amilanaba ante la responsabilidad en que incurría ni ante las actividades personales que se veía forzado a realizar. En la noche del 13-14 de septiembre, Daladier se puso en contacto con Chamberlain. El gobierno francés opinaba que podría ser útil un acercamiento personal y conjunto a Hitler, por parte de los jefes de los gobiernos inglés y francés. Pero Chamberlain, por iniciativa propia, ya había telegrafiado a Hitler proponiéndole una entrevista. Al día siguiente,

informó al gobierno de lo que había hecho, y, por la tarde, recibió respuesta de Hitler invitándole a ir a Berchtesgaden. En la mañana del 15 de septiembre, el jefe del gobierno voló hacia Munich. El momento no había sido enteramente bien escogido. Cuando lo ocurrido se supo en Praga, los dirigentes checos quedaron atónitos. Les pasmaba que en el instante en que por primera vez eran dueños de la situación interna en la región de los sudetes, el Primer Ministro británico visitara personalmente a Hitler. Esto, a juicio de los checos, debía debilitar su posición ante los alemanes. Al provocativo discurso de Hitler (12 septiembre), había seguido una insurrección de los adictos a Henlein, con el apoyo alemán. La revuelta no tuvo ambiente, Henlein huyó a Alemania, y el Partido Alemán de los sudetes, privado de su jefe, no parecía inclinado a la acción directa. El gobierno checo, en el llamado «Cuarto Plan», propuso

oficialmente a los jefes sudetes proyectos de autonomía administrativa regional que rebasaban las peticiones hechas por Henlein en Carlsbad (abril). Esos planes se amoldaban a lo expresado por Chamberlain en su discurso del 24 de marzo y atendían lo sugerido por sir John Simon en sus palabras del 27 de agosto. Pero el propio Runciman reconocía que lo que menos deseaban los alemanes era un acuerdo satisfactorio entre el gobierno checo y los sudetes. El viaje de Chamberlain dio, a los últimos, ocasión para redoblar sus demandas y pedir, por indicación de Berlín, la anexión de sus comarcas al Reich. ***** El Primer Ministro aterrizó en el aeropuerto de Munich en la tarde del 15 de septiembre, y siguió en tren hasta Berchtesgaden. Entre tanto, todas las

estaciones de radio de Alemania emitían una proclama de Henlein exigiendo la ANEXIÓN de las zonas de los sudetes a Alemania. Esta noticia fue la primera que recibió Chamberlain al tomar tierra. Se había planeado, sin duda, que la conociese antes de hablar con Hitler. La cuestión anexiva no había sido planteada hasta entonces por el gobierno alemán ni por Henlein, y, pocos días antes, el ministerio inglés de Asuntos Exteriores había declarado que la anexión no era la política propugnada por el gobierno británico. Feiling ha publicado las referencias que hay de las conversaciones entre Chamberlain y el Führer. Lo más esencial que de su relato se desprende es esto: A pesar de la dureza e implacabilidad que me pareció ver en el rostro de Hitler, tuve la impresión do que era un hombre en quien cabía confiar cuando daba una palabra.

De hecho, y como sabemos, Hitler llevaba meses planeando y resolviendo la invasión de Checoeslovaquia, y sólo esperaba la oportunidad final. Cuando Chamberlain llegó a Londres el sábado 17 de septiembre, reunió al gobierno. Lord Runciman había regresado, y su informe iba a despertar, de seguro, gran atención. Runciman estaba delicado de salud, y la violenta tensión a que le sometieran sus tareas le había reducido a la sazón a las más modestas dimensiones físicas. En su informe recomendaba «una política de acción inmediata y tajante», es decir, «el traspaso a Alemania de los distritos donde predomina la población alemana». Esto, al menos, tenía la ventaja de la sencillez. Tanto Chamberlain como Runciman estaban convencidos de que sólo la cesión de las zonas de los sudetes a Alemania disuadiría a Hitler de la invasión de Checoeslovaquia. En su

entrevista con el Führer, Chamberlain quedó muy impresionado por el hecho de que el primero «se hallaba en un belicoso estado de ánimo». El gobierno inglés opinaba también que los franceses no tenían deseo de pelear. Por lo tanto, no cabía resistir a las pretensiones hitlerianas sobre el estado checo. Algunos ministros se consolaban con frases como «los derechos de autodeterminación» y «la justicia de que una minoría nacional sea debidamente tratada» Incluso se habló de «defender a los humildes contra la tiranía checa». Había que seguir el mismo paso retardado del gobierno francés. El 18 de septiembre, acudieron a Londres Daladier y Bonnet. En principio, Chamberlain había decidido ya aceptar las propuestas que Hitler le había planteado en Berchtesgaden. No faltaba más que redactar el borrador de tales propuestas y presentarlas al gobierno checo por intermedio de los representantes inglés y francés en Praga.

Los ministros franceses llevaban un texto muy hábilmente redactado. No apoyaban un plebiscito para impedir otros ulteriores en las zonas eslovacas y rutenas. Defendían una cesión completa del país de los sudetes a Alemania. Y añadían que el gobierno inglés, con Francia y con Rusia, a la que no se había consultado, debían garantizar las nuevas fronteras de la mutilada Checoeslovaquia. Muchos de nosotros, incluso fuera de los medios ministeriales, teníamos la impresión de que Bonnet encarnaba la quintaesencia del derrotismo, y de que todas sus hábiles maniobras verbales no tenían más fin que el de lograr «la paz a cualquier precio». En el libro que Bonnet ha escrito después de la guerra, trata de culpar de todo a Chamberlain y Halifax. Pero no puede dudarse de lo que él pensaba en realidad. Deseaba eludir a toda costa el cumplimiento de las solemnes, precisas y recientemente renovadas obligaciones

francesas de ir a la guerra en defensa de Checoeslovaquia. Los gobiernos de Francia e Inglaterra parecían entonces dos melones maduros aplastados uno contra otro en un momento en que lo que se necesitaba era hacer relampaguear los aceros. En una cosa, empero, estaban acordes todos; y era en que no debía consultarse a los checos. Estos habían de conformarse con lo que sus «tutores» decidieran. Era imposible imaginar peor tratamiento. Al presentar su resolución o ultimátum a los checos, Inglaterra y Francia decían: «Los gobiernos inglés y francés reconocen el gran sacrificio que se exige a Checoeslovaquia. Creen, pues, su deber establecer conjunta y francamente las condiciones esenciales para una situación de seguridad... El Primer Ministro reanudará las conversaciones con Herr Hitler no más tarde que el miércoles, o antes si es posible. Por lo tanto, nos parece

preciso pedir la respuesta de ustedes lo más rápidamente que sea posible.» Las propuestas formuladas imponían la cesión inmediata a Alemania de todas las zonas que contuvieran más del 50 % de pobladores alemanes. Este documento se entregó al gobierno checo el 19 de septiembre por la tarde. Inglaterra, al fin y al cabo, no estaba obligada por tratado alguno, ni se había comprometido de ningún otro modo a defender a Checoeslovaquia. Durante veinte años, Benes había sido fiel amigo y casi vasallo de Francia, apoyando siempre la política y los intereses franceses en la S. de N. y en todas partes. Si una vez se planteó en el mundo un caso de tener que cumplir una obligación solemne, fue aquél. Estaban recientes las declaraciones de Blum y Daladier. El hecho de que un gobierno francés incumpliese una palabra dada fue un mal presagio. Yo he creído siempre que Benes hizo mal en ceder. Debió defender su línea

fronteriza. Según mi opinión, una vez iniciada la lucha, Francia habría corrido en ayuda de Checoeslovaquia, en un impulso de pasión nacional, e Inglaterra se hubiese unido casi inmediatamente a Francia. En el momento álgido de la crisis — 20 septiembre — visité París y allí pasé un par de días. Mis amigos Reynaud y Mandel se hallaban muy preocupados y a punto de dimitir sus cargos en el gobierno Daladier. Yo era opuesto a eso, ya que su sacrificio no alteraría el curso de los sucesos y debilitaría al gobierno francés al privarle de dos de sus hombres más inteligentes y decididos. En tal sentido hablé a mis amigos. Y tras aquella penosa visita me volví a Londres. ***** A las dos de la madrugada del 21 de septiembre, los ministros inglés y francés en

Praga visitaron a Benes para informarle de que era inútil pensar en un arbitraje sobre la base del tratado checo-alemán de 1925. En cambio, le instaron a aceptar las propuestas anglofrancesas «antes de que sobreviniera una situación en cuya motivación ni Francia ni Inglaterra tendrían responsabilidad alguna». El gobierno francés, por pudor, ordenó a su ministro que hiciese la comunicación sólo de palabra. En vista de estas presiones, el gobierno checo se doblegó, el 21 de septiembre, a las proposiciones francoinglesas. Había entonces en Praga un general francés llamado Faucher. Estaba en Checoeslovaquia a partir de 1919 con la misión militar francesa, de la que era jefe desde 1926. Pidió al gobierno francés que le eximiera le sus deberes y ofreció sus servicios al ejército checoeslovaco, adoptando además la nacionalidad checa. Francia ha alegado algo que no podemos

omitir. De no someterse Checoeslovaquia y declararse la guerra, Francia hubiera cumplido sus obligaciones. Pero, al ceder los checos bajo la presión que se les hacía, el honor francés quedaba a salvo. Dejemos esto al juicio de la historia. ***** El mismo 21 de septiembre yo declaré a la Prensa de Londres: La desmembración de Checoeslovaquia en virtud de la presión de Inglaterra y Francia equivale a una completa rendición de las democracias occidentales a las amenazas nazis de uso de la fuerza. Semejante derrumbamiento no proporcionará paz ni seguridad a Inglaterra ni Francia. Por lo contrario, colocará a entrambas naciones en una situación cada vez más débil y peligrosa. La mera neutralización de Checoeslovaquia significa dejar libres 25

divisiones alemanas que amenazarán el frente occidental. Además, se abre a los triunfantes nazis el camino del Mar Negro. No sólo está amenazada Checoeslovaquia, sino la democracia y libertad de todas las naciones. Es un fatal engaño el de creer que puede obtenerse seguridad arrojando un pequeño estado a los lobos. El potencial bélico de Alemania crecerá en corto tiempo más rápidamente que el ritmo a que podrán Francia y la Gran Bretaña completar las medidas necesarias para su defensa. En la Asamblea de la S. de N., Litvinov, el 21 de septiembre, formuló la siguiente advertencia oficial: ...en estos momentos Checoeslovaquia sufre la intervención de un estado vecino en sus asuntos interiores, y pública y clamorosamente es amenazada de ataque. Uno de los más

antiguos, más cultos y más laboriosos pueblos europeos, que adquirió su independencia tras siglos de opresión, puede hoy o mañana tener que decidirse a empuñar las armas en defensa de esa independencia... Un suceso como la desaparición de Austria ha pasado ignorado para la Sociedad de Naciones. Comprendiendo la trascendencia de ese hecho para el destino de toda Europa, y particularmente para Checoeslovaquia, el gobierno soviético, inmediatamente después del Anschluss, propuso oficialmente a las otras grandes potencias europeas una inmediata deliberación colectiva sobre las posibles consecuencias de tal suceso, a fin de adoptar medidas colectivas de prevención. Con gran sentimiento nuestro, la propuesta, que, de aprobarse, nos hubiera librado de las alarmas que el mundo entero siente ahora respecto al destino de Checoeslovaquia, no fue adecuadamente apreciada... Hace pocos días,

antes de salir yo para Ginebra, el gobierno francés preguntó por primera vez cuál sería nuestra actitud en caso de un ataque a Checoeslovaquia, y yo, en nombre de mi gobierno, di esta respuesta perfectamente clara y no sujeta a ambigüedad alguna: Nos proponemos cumplir las obligaciones dimanadas del pacto y, unidos a Francia, prestar ayuda a Checoeslovaquia por los medios a nuestro alcance. Nuestro ministerio de la Guerra está dispuesto a participar en una conferencia con los representantes de los ministerios de la Guerra francés y checoeslovaco, a fin de discutir las medidas apropiadas al momento... Sólo hace dos días que el gobierno checoeslovaco dirigió una pregunta formal a mi gobierno, inquiriendo si la Unión Soviética está preparada, de acuerdo con el pacto checo-soviético, a prestar a Checoeslovaquia inmediata y efectiva ayuda en el caso de que Francia, fiel a sus obligaciones,

preste similar asistencia. Mi gobierno dio una contestación clara y afirmativa. Es sorprendente que esta declaración pública e incondicional, emanada de una de las mayores potencias interesadas en la cuestión, no influyese en las negociaciones de Chamberlain ni en la actitud francesa. He oído sugerir que era geográficamente imposible para Rusia enviar tropas a Checoeslovaquia, y que su ayuda había de limitarse a un modesto apoyo aéreo. Desde luego, se necesitaba la autorización de Rumania — y en menor extensión de Hungría — para permitir el paso de las fuerzas rusas por los territorios de esos países. De Rumania, como indicaba Maisky, podía obtenerse el permiso mediante las presiones y garantías de una gran alianza que actuase bajo los auspicios de la S. de N. Desde Rusia a Checoeslovaquia corrían dos ferrocarriles a través de los Cárpatos. Uno —

el septentrional — pasaba por Czernowitz (Bucovina), y otro — el meridional — cruzaba Debrecen (Hungría). Esos dos solos ferrocarriles, que quedaban lejos de Bucarest y Budapest, hubiesen bastado para atender las necesidades de treinta divisiones rusas. El poner esta posibilidad en juego hubiera refrenado a Hitler y, en caso de guerra, habría producido grandes consecuencias, y mucho se ha insistido en la doblez y la mala fe soviéticas. Con todo, la oferta soviética no fue atendida. Los rusos no fueron puestos en la balanza contra Hitler y se les trató con una indiferencia, por no decir desdén, que hizo mella en el ánimo de Stalin. Las cosas ocurrieron como si Rusia no existiese. Esto, después, nos costó caro. ***** Hablando en Treviso el 21 de septiembre,

Mussolini dijo — no sin cierta agudeza — lo siguiente: «Si Checoeslovaquia se halla hoy en lo que podemos llamar una «situación delicada», se debe a que era — ya cabe decir «era» y explicaré inmediatamente por qué—, no sólo Checoeslovaquia, sino ChecoGermano-Polaco-Magiaro-Ruteno-RumanoEslovaquia. Y quiero hacer notar que, ya que se afronta este problema, es esencial que se solucione de un modo general»37. La humillación que suponían las propuestas anglo-francesas produjo la dimisión del gobierno checo. Se formó un gabinete no partidista, presidido por el general Syrovy, jefe de las legiones checas que actuaron en Siberia durante la guerra mundial. El 22 de septiembre, Benes pronunció por radio un digno discurso en el que exhortaba a la calma a la nación checa. Mientras Benes preparaba su discurso, Chamberlain volaba hacia su segunda entrevista con Hitler, esta vez en la ciudad renana de

Godesberg. Como base de una discusión final con el Führer, Chamberlain llevaba los pormenores de las propuestas franco-inglesas aceptadas por los checos. Los dos hombres se vieron en el hotel de Godesberg del que partiera Hitler, cuatro años antes, para proceder a la «depuración» de Roehm y sus compañeros. Desde el principio, Chamberlain notó que se hallaba en presencia de una «situación totalmente inesperada», como él mismo dijo. Al regresar describió la escena en la Cámara de los Comunes. Se me había dicho en Berchtesgaden que si se aceptaba el principio de autodeterminación, Herr Hitler discutiría conmigo los medios de aplicarlo. Díjome después que ni por un momento había supuesto que yo pudiera volver y decir que se había aceptado dicho principio. No deseo que la Cámara piense que Hitler me engañó

deliberadamente — cosa que no supongo ni por un momento—, pero yo esperaba que al ir a Godesberg podría discutir tranquilamente con él las propuestas que llevaba. Experimenté una impresión profunda cuando al comienzo de la conversación se me dijo que aquellas propuestas no eran aceptables y que habían de ser substituidas por otras de una especie en que yo no pensaba para nada. Me pareció que necesitaba algún tiempo para reflexionar. Me retiré, pues, lleno mi ánimo de inquietudes respecto al éxito de mi misión. Primero, obtuve de Herr Hitler una repetición de su anterior garantía de que no movería tropas mientras durasen las negociaciones. Por mi parte, me comprometí a exhortar al gobierno checo a que no emprendiese acción alguna que pudiera provocar incidentes. Se interrumpieron las discusiones hasta el

día siguiente. Durante la mañana del 23, Chamberlain paseó de un lado a otro de la galería del hotel. Después de desayunar, envió a Hitler una nota diciéndole que estaba dispuesto a enviar al gobierno checo las nuevas proposiciones alemanas, pero que preveía graves dificultades. Hitler respondió por la tarde, dando pocos signos de ceder, y Chamberlain pidió que se le presentase por la noche un memorándum en regla, acompañado de mapas. Los checos habían empezado a movilizarse, y los gobiernos francés e inglés manifestaron a sus representantes en Praga que no debían asumir la responsabilidad de aconsejar que no continuase la movilización. A las 10.30 de la noche, Chamberlain volvió a hablar con Hitler. Es mejor contar con sus propias palabras lo que sucedió. El memorándum y el mapa se me entregaron en mi entrevista final con el

canciller, la cual empezó a las diez y media de esa noche y duró hasta las primeras horas de la madrugada. Estuvieron presentes el ministro alemán de Asuntos Extranjeros, sir Nevile Henderson y sir Horace Wilson. Por primera vez hallé en el memorándum un tope de tiempo. Por consecuencia, hablé muy francamente. Subrayé cuanto pude los riesgos que implicaba el insistir en tales condiciones y las terribles derivaciones que tendría la guerra, si estallaba. Declaré que el lenguaje y forma de los documentes — que califiqué más de ultimátum que de memorándum — conmoverían profundamente la opinión pública de los países neutrales, y reproché acremente al canciller el hecho de que no respondiera en modo alguno a los esfuerzos hechos por mí en pro de la paz. Debo añadir que Hitler me repitió con gran ahínco lo que ya me había dicho en Berchtesgaden, esto es, que la presente era la

última de sus ambiciones territoriales en Europa y que no deseaba incluir en el Reich pueblos de raza no alemana. En segundo lugar, dijo — también con mucha vehemencia — que deseaba la amistad con Inglaterra y que si la cuestión sudeta quedaba eliminada del camino de la paz, reanudaría con agrado las conversaciones. Añadió: Hay pendiente un mal asunto: el de las colonias; pero eso no constituirá motivo de guerra. En la tarde del 24 de septiembre, Chamberlain regresó a Londres, y, al día siguiente, el gobierno celebró tres reuniones. En Londres y París, la opinión tendía palmariamente a mostrarse más enérgica. Se decidió rechazar las condiciones de Godesberg y se informó de ello al gobierno alemán. El gobierno francés abundó en igual actitud y movilizó parcialmente, con más prontitud y eficacia de lo esperado. En la tarde del 25 de

septiembre, los ministros franceses estuvieron en Londres, y a regañadientes ofrecieron ayudar a los checos. En el curso de la tarde del otro día, sir Horace Wilson fue enviado a Berlín con una carta personal para Hitler, tres horas antes de que éste hablase en el Palacio de los Deportes. Sir Horace sólo logró una respuesta: que Hitler se atenía al límite de tiempo marcado en su ultimátum de Godesberg. Tal límite llegaba al 1 de octubre, día en que el Führer invadiría los territorios disputados, salvo si había recibido la aquiescencia checa a sus deseos antes de las dos de la tarde del miércoles 28. Aquella tarde, Hitler habló en Berlín. Se refirió a Francia e Inglaterra con frases conciliatorias, y a la vez desencadenó un ataque rudo y brutal contra Benes y los checos. Declaró categóricamente que los checos debían evacuar el país de los sudetes el 26 y que, una vez eso arreglado, no tenía interés

alguno por lo que sucediera en Checoeslovaquia. «Esta es la última reivindicación territorial que pido a Europa», dijo. ***** Como en ocasiones similares, mis contactos con el gobierno de S. M. se hicieron más íntimos y frecuentes según iba llegando la crisis a su apogeo. El 10 de septiembre yo había tenido una larga plática con Chamberlain en Downing Street. El 26 de septiembre, me invitó o accedió a que celebráramos otra entrevista. A las 3.30 de la tarde de aquel trascendental día, él y lord Halifax me recibieron en el despacho del gobierno. Yo insistí en lo dicho en mi carta del 31 de agosto a Halifax, esto es, que se debía emitir una declaración señalando la unidad de sentimientos y propósitos entre Inglaterra,

Francia y Rusia contra la agresión hitlerista. Discutimos largamente y en detalle un comunicado al respecto, y parecíamos estar de completo acuerdo. Lord Halifax y yo concordábamos en nuestros juicios, y yo pensaba que el Primer Ministro también. Estaba presente un funcionario del departamento de Asuntos Extranjeros, y él redactó un borrador. Cuando nos separamos, yo me sentía satisfecho y tranquilizado. Hacia las ocho de aquella noche, el señor Leeper, a la sazón jefe del departamento de Prensa de Asuntos Exteriores, después sir Reginald Leeper, presentó al ministro de Asuntos Extranjeros un comunicado cuya parte esencial era ésta: Si a pesar de los esfuerzos hechos por el Primer Ministro británico se desencadena un ataque alemán contra Checoeslovaquia, el resultado inmediato será que Francia habrá de

acudir en socorro de los checos, y la Gran Bretaña y Rusia apoyarán ciertamente a Francia. Lord Halifax aprobó este texto, que fue inmediatamente expedido. Cuando volví, poco antes, a mi piso de Morpeth Mansions, hallé a quince señores reunidos allí. Todos pertenecían al partido conservador. Estaban presentes lord Cecil, lord Lloyd, sir Edward Grigg, sir Robert Horne y los señores Boothby, Bracken y Law. Todos estaban muy excitados. La tendencia consistía en meter a Rusia en la cuestión. Me impresionó y sorprendió tal intensidad de opiniones en los medios tories. Era obvio que habían prescindido por completo de todo pensamiento clasista, partidista o ideológico, y llegado a un punto extremo de su actitud. Les informé de lo sucedido en Downing Street y de la orientación del escrito que se había

redactado. Todos se sintieron muy satisfechos. La Prensa derechista francesa comentó con desdén y recelo el comunicado. El Matin lo calificó de «hábil engaño». Bonnet, que ahora se esfuerza en probar lo mucho que actuó entonces, dijo a varios diputados que no tenía confirmación del referido documento, dándoles la impresión de que no era aquel el compromiso inglés que él pretendía. Por la noche comí con Duff Cooper en el Almirantazgo. Cooper me dijo que había pedido a Chamberlain la inmediata movilización de la flota. Recordé las cosas análogas que me ocurrieran a mí, un cuarto de siglo antes, en circunstancias parecidas. ***** Parecía que llegaba el momento del choque. Las fuerzas de ambos bandos se alineaban. Los checos tenían millón y medio de

hombres armados tras la línea de fortalezas más potente de Europa, y disponían de los pertrechos proporcionados por una organización industrial muy poderosa y bien montada. El ejército francés se había movilizado en parte y, aunque a la fuerza, los ministros franceses se preparaban a hacer honor a sus obligaciones con Checoeslovaquia. Poco antes de la medianoche del 27, el Almirantazgo expidió un telegrama ordenando la movilización de la flota para el siguiente día. A las 11.30 de la noche, se notificó este acuerdo a la Prensa inglesa. A las 11.20 de la noche, se circuló efectivamente desde el Almirantazgo la orden de movilización de la flota británica. ***** Hoy nos está permitido echar una ojeada entre bastidores de la descarada escenografía

con que Hitler engañó a los gobiernos británico y francés. El general Beck, jefe del estado mayor del ejército, había sido presa de la mayor alarma ante los planes de Hitler. Discrepaba en absoluto con ellos y estaba dispuesto a resistir. Después de la invasión de Austria en marzo, había enviado un memorándum a Hitler exponiendo, con detallados hechos, que la continuación de un programa de conquistas no podía más que conducir a una catástrofe de proporciones mundiales y a la ruina del renaciente Reich. Hitler no contestó. Siguió a ello una pausa. Beck se negó a compartir cualquier responsabilidad ante la historia por la aventura guerrera que el Führer estaba resuelto a correr. En el mes de julio tuvo lugar una entrevista personal de ambos, y cuando se hizo patente la inminencia de un ataque contra Checoeslovaquia, Beck requirió una declaración renunciando a nuevas aventuras

militares. Esto precipitó el choque. Hitler arguyó que el ejército era un instrumento del Estado, y que siendo él el Jefe del Estado, el ejército y las demás fuerzas debían someterse a su voluntad sin hacer preguntas. Beck presentó la dimisión pero su solicitud de ser relevado de su cargo no fue oída. La decisión del general era irrevocable, y a partir de este momento dejó de presentarse en el ministerio de la Guerra. En consecuencia, Hitler se vio obligado a destituirle y nombrar a Alder sucesor suyo. Ante Beck no se abría más que una trágica, pero honrosa, perspectiva. Todo esto se guardó en secreto dentro de un círculo reducido de personas; pero a partir de este momento empezó una intensa e incesante lucha entre el Führer y sus consejeros militares. Beck gozaba de confianza universal y era respetado por el Estado Mayor del Ejército, cuyos miembros estaban unidos entre sí, no sólo por solidaridad profesional,

sino también por su común resentimiento ante la intrusión dictatorial del Partido. La crisis de septiembre parecía presentar todas las circunstancias que los generales alemanes temían. De 30 a 40 divisiones checas se desplegaban en la frontera oriental de Alemania, y el ejército francés, con una superioridad de ocho a uno, empezaba a alinearse ante la Línea Sigfrido. Rusia podía hacer operar su aviación desde los aeródromos checos, y los ejércitos soviéticos podían llegar a través de Polonia o Rumania. Finalmente, Inglaterra movilizaba su flota. Según todo esto iba produciéndose, los sentimientos se acaloraban. El general Halder ha hecho el relato de un plan definido para prender a Hitler y su camarilla. No sólo contamos con las aserciones de Halder. Se realizaron proyectos, en efecto, pero no cabe juzgar con precisión la resolución que se había puesto en la empresa.

Los generales proyectaban levantamientos una vez y otra, y al final siempre retrocedían por algún motivo. Cuando se vieron prisioneros de los aliados era natural que todos insistiera a en sus esfuerzos en pro de la paz. Empero, no hay duda de que existió entonces una conjura y de que se tomaron medidas serias para llevarla a la práctica. Halder dice: A principios de septiembre, habíamos emprendido los pasos necesarios para librar a Alemania de un loco tal. En aquel tiempo, la perspectiva de la guerra llenaba de horror a la gran mayoría de los alemanes. No pretendíamos matar a los jefes nazis, sino únicamente detenerlos, establecer un gobierno militar y lanzar al pueblo una proclama diciendo que habíamos efectuado esa acción porque nos sentíamos convencidos de que los nazis nos conducían a un desastre seguro.

Los comprometidos en la conjura eran los generales Halder, Beck, Stuelpnagel, Witzleben (jefe de la guarnición de Berlín), Thomas (inspector de Armamentos), Brockdorff (jefe de la guarnición de Potsdam), y el conde von Heldorff, que mandaba la policía berlinesa. El general en jefe, von Brauchitsch, fue informado del plan y lo aprobó. Era fácil, dados los movimientos de tropas contra Checoeslovaquia y la ordinaria rutina militar, situar una división acorazada cerca de Berlín, de modo que pudiese llegar a la capital tras una noche de marcha. Hay evidencias de que la tercera división acorazada, a las órdenes del general Hoeppner, estaba, cuando la crisis de Munich, estacionada al sur de Berlín. Hoeppner tenía la misión secreta de ocupar la capital, la cancillería y los ministerios y oficinas nazis, a una señal determinada. Según el relato de Halder, Heldorff, jefe de la policía de Berlín, había

hecho meticulosos arreglos para arrestar a Hitler, Goering, Himmler y Goebbels. «No había posibilidad de fracaso. Todo lo que se necesitaba era que Hitler estuviese en Berlín.» El Führer llegó de Berchstesgaden en la mañana del 14 de septiembre. Halder lo supo al mediodía e inmediatamente visitó a Witzleben para completar los planes. Se decidió actuar a las ocho de aquella noche. A las cuatro — según. Halder—, se recibió en el despacho de Witzleben la noticia de que Chamberlain iba en avión a visitar a Hitler en Berchtesgaden. Se celebró una reunión en la que Halder dijo a Witzleben que «si Hitler había triunfado en sus engaños, no era él, como jefe de Estado Mayor, el llamado a deshacer las consecuencias de semejante éxito». Se acordó, pues, aplazar toda acción y esperar los sucesos. Tal es la relación — que corresponde a los historiadores analizar — de aquella crisis interna en Berlín. La narración se debe al

general Halder, entonces jefe de Estado Mayor. La han confirmado otros generales — Hillebrandt y Mueller — y se ha aceptado como auténtica por diversas autoridades. Si se admite como verdad histórica, será una prueba más de que la suerte de la humanidad depende de incidentes muy pequeños. No hay duda de que el Estado Mayor realizó otros esfuerzos menos violentos, pero no por ello menos ahincados. El 26 de septiembre llegó a la cancillería del Reich una delegación que pidió una entrevista con Hitler. Componían el grupo el general von Hanneken, Ritter von Leeb y el coronel Bodenschatz, No fueron recibidos. A las doce del día siguiente se reunieron los principales generales en el ministerio de la Guerra y convinieron en redactar un documento que dejaron en la Cancillería. Este escrito se publicó en Francia en noviembre de 193838. Consistía en dieciocho páginas, divididas en cinco capítulos

y tres apéndices. El capítulo I señalaba las divergencias entre la jefatura política y la militar del III Reich, y declaraba que la baja moral de los alemanes hacía imposible sostener una guerra europea. Aseveraba que, en caso de estallar una guerra, había que dar poderes excepcionales a las autoridades militares. El capítulo II describía la mala situación de la Reichswehr, y declaraba que los mandos militares habían tenido que «cerrar los ojos en muchos serios casos de falta de disciplina». El capítulo III enumeraba diversas deficiencias en los armamentos alemanes, indicaba los defectos de la Línea Sigfrido, tan apresuradamente construida, y mencionaba la falta de fortificaciones en las zonas de Aquisgrán y Sarrebruck. Se aludía a la posibilidad de una incursión en Bélgica a cargo de las fuerzas francesas concentradas en torno a Givet. Se insistía, en fin, en la escasez de oficiales. Se requerían lo menos 48.000

oficiales y 100.000 suboficiales para poner el ejército en pie de guerra. En caso de movilización general, habría 18 divisiones carentes de mandos adiestrados. El documento afirmaba que toda guerra que no fuera estrictamente local conduciría a una derrota, y añadía que ni siquiera la quinta parte de los oficiales de la Reichswehr creían en la posibilidad de una victoria alemana. En los apéndices se decía que Checoeslovaquia, incluso peleando sin aliados, podría resistir tres meses, y que Alemania necesitaría, entre tanto, fuerzas de cobertura en las fronteras francesa y polaca, así como en las costas del Báltico y el Mar del Norte. Además, se requeriría un cuarto de millón de hombres en Austria para hacer frente a posibles levantamientos y a una eventual ofensiva checoeslovaca. Y el Estado Mayor juzgaba difícil que se localizasen las hostilidades durante el referido período de tres meses.

Raeder, jefe del Almirantazgo alemán, reforzó la opinión de los militares. A las diez de la noche del 27 de septiembre, Raeder hizo una vehemente apelación al Führer. Las nuevas de la movilización de la flota inglesa vinieron a darle la razón. Hitler vaciló. A las dos de la madrugada, la radio alemana desmentía que fuese a producirse la movilización el 29, y a las 11.45 de la mañana la agencia oficial alemana de noticias entregó a los representantes periodísticos ingleses una denegación sobre los rumores de movilización. Grande debió ser la presión que gravitó entonces sobre Hitler. Había llegado al borde de una guerra general. ¿Se lanzaría a ella contra la opinión pública y las solemnes advertencias de los jefes de su ejército, armada y aviación? Por otra parte, ¿podía rectificar cuando estaba en juego su prestigio? *****

Mientras Hitler discutía con sus generales, Chamberlain preparaba un discurso radiado al pueblo inglés. En la noche del 27 de septiembre, dijo: Es horrible, increíble y fantástico que tengamos que cavar trincheras y preparar las máscaras antigás a causa de una disputa en un país lejano entre pueblos a los que no conocemos para nada... No titubearía en hacer una tercera visita a Alemania si creyese que ello podía rendir algún bien... Soy pacífico hasta las mayores honduras de mi alma. Es más si yo creyese que una nación había resuelto dominar al mundo por el terror y la fuerza, opinaría que había que resistir. Bajo tal dominio, la existencia no merecería la pena de vivirla para las gentes que creen en la libertad. Pero la guerra es terrible, y antes de entrar en ella necesitamos cerciorarnos de que lo

hacemos porque se juega alguna cosa muy grande. Tras este cauto discurso, Chamberlain recibió contestación a la carta enviada a Hitler a través de sir Horace Wilson. Aquella carta daba algunos atisbos de esperanza. Hitler ofrecía unirse a la garantía de las nuevas fronteras checas y prometía seguridades respecto a la forma en que debía realizarse el discutido plebiscito. Había poco tiempo que perder. El ultimátum contenido en el memorándum de Godesberg expiraba a las dos de la tarde del miércoles 28 de septiembre. Chamberlain, pues, redactó un mensaje personal a Hitler. «Después de leer su carta — decía — estoy seguro de que puede usted conseguir todo lo esencial sin dilación y sin guerra. Estoy dispuesto a ir a Berlín en persona para discutir los necesarios acuerdos con usted, con los representantes del gobierno

checo y, si lo desea, con representantes de Francia e Italia. Tengo la certeza de que podríamos llegar a un arreglo en una semana»39. A la vez, telegrafiaba a Mussolini informándole de esta última apelación a Hitler: «Confío que V. E. informará al canciller alemán de que Italia está dispuesta a hacerse representar. Insístale en que acceda a mi proposición, que librará de la guerra a nuestros pueblos.» Una de las características más notables de esta crisis es que no parecen haber existido consultas confidenciales entre París y Londres. Había una general coincidencia de criterio, pero poco o nulo contacto personal. Chamberlain redactaba los documentos que hemos señalado sin consultar al gobierno francés ni a sus propios colegas, y los ministros franceses adoptaban medidas separadas siguiendo análogas directrices; Ya hemos dicho cuáles eran las fuerzas francesas

alineadas en la frontera alemana. La Prensa parisién inspirada por el ministerio de Asuntos Extranjeros insinuaba que era falso el enérgico comunicado inglés en que se mencionaba a Rusia. En la noche del 27, el embajador francés en Berlín recibió instrucciones autorizándole a que se extendiera aún más la zona sudete ocupable por Alemania. Mientras François Poncet hablaba con Hitler, llegó un mensaje de Mussolini aconsejando que se aceptase la idea de Chamberlain y que se celebrara una reunión con intervención de Italia. A las tres de la tarde del 28 de septiembre, Hitler expidió mensajes a Chamberlain y Daladier proponiéndoles una reunión en Munich al día siguiente, con asistencia del Duce. A la misma hora, Chamberlain hablaba a los Comunes dándoles una idea general de los acontecimientos recientes. Cuando llegaba al fin de su discurso, lord Halifax, que se sentaba en la galería de los pares, le pasó la nota en que se le invitaba a ir a

Munich. Chamberlain estaba en aquel instante describiendo la carta que había enviado a Mussolini y los resultados de su actuación En respuesta a mi mensaje al señor Mussolini, me informan de que el Duce ha enviado instrucciones... Italia cumplirá plenamente sus compromisos de apoyar a Alemania, pero, en vista de la gran importancia de la petición hecha por el gobierno de S. M. al señor Mussolini, éste espera que Hitler posponga la acción que el canciller, según había dicho a sir Horace Wilson, pensaba emprender a las dos de la tarde. Ese aplazamiento durará al menos veinticuatro horas, para que el señor Mussolini pueda reconsiderar la situación y esforzarse en hallar un arreglo pacífico. Hitler ha accedido a demorar la movilización veinticuatro horas... Y eso no es todo. Tengo algo más que decir a la Cámara. Hitler acaba de informarme de que me

invita a verle mañana por la mañana en Munich. Ha invitado también a los señores Daladier y Mussolini. Mussolini ha aceptado y estoy seguro de que Daladier aceptará. No necesito decir cuál será mi respuesta... Cierto estoy de que la Cámara me permitirá ir, y ver lo que puede sacarse de este último esfuerzo. Y Chamberlain voló por tercera vez a Alemania. ***** Se han escrito muchos relatos de aquella memorable entrevista. No puedo hacer más que acentuar algunas características de lo ocurrido. No se invitó a Rusia. No se autorizó a los checos a participar en las reuniones. El gobierno checo fue escuetamente informado, en la tarde del 28, de que iba a celebrarse una conferencia entre los representantes de las cuatro principales potencias europeas. Se llegó

a un acuerdo rápido entre los «Cuatro Grandes». A las dos de la madrugada del 30 de septiembre, se redactó y firmó un documento conjunto. En esencia, se reducía a la aceptación del ultimátum de Godesberg. El país de los sudetes sería evacuado en cinco etapas, que empezarían el 1 de octubre y terminarían en diez días. Una comisión internacional determinaría las fronteras definitivas. Se presentó el documento a los delegados checos a los que al fin se había permitido ir a Munich para enterarse de las decisiones tomadas. Mientras los tres estadistas esperaban que los peritos redactasen el documento final, Chamberlain propuso a Hitler una plática privada. Según Feiling, Hitler «se alborozó con la idea»40. Los dos dirigentes se avistaron en el piso que Hitler tenía en Munich, el 30 de septiembre por la mañana. Estaban solos. Aparte de ellos no había más que el intérprete. Chamberlain presentó un documento que había

redactado y que rezaba Nosotros, el Führer y canciller alemán, y el Primer Ministro británico, nos hemos reunido hoy y hemos convenido que la cuestión de las relaciones anglo-alemanas es de la mayor importancia para los dos países y para Europa. Consideramos el convenio firmado anoche, así como el Pacto Naval anglo-alemán, como un símbolo del deseo de nuestros respectivos pueblos de no volver a declararnos la guerra el uno al otro. Hemos resuelto que el método de consultas será el adoptado para tratar cualesquiera otras cuestiones que puedan afectar a nuestros dos países; y estamos determinados a continuar nuestros esfuerzos para eliminar toda posible fuente de diferencia, contribuyendo así a asegurar la paz de Europa.

Hitler leyó esta nota y la firmó sin alegar dificultades. Chamberlain volvió a Inglaterra. En Heston, al apearse, agitó en la mano la declaración conjunta que había hecho firmar a Hitler y la leyó a las gentes que le esperaban. En el automóvil que le conducía entre vitoreantes muchedumbres, dijo: «Todo esto habrá pasado en tres meses.» Desde las ventanas de Downing Street volvió a agitar el documento y usó las siguientes palabras: «Esta es la segunda vez en nuestra historia que la paz con honor viene de Alemania a Downing Street. Creo que es la paz para nuestro tiempo»41. ***** Conocemos ahora la respuesta del mariscal Keitel a la pregunta concreta del representante checo en los procesos de Nuremberg.

El coronel Eger, representante de Checoeslovaquia, interrogó al mariscal Keitel: —¿Hubiera el Reich atacado a Checoeslovaquia en 1938 si las potencias occidentales hubiesen respaldado a Praga? El mariscal contestó: —Ciertamente no. No teníamos suficiente fuerza militar. El objeto [del acuerdo] de Munich consistía en separar a Rusia de Europa, ganar tiempo y completar los armamentos alemanes42. ***** Una vez más, la opinión de Hitler se confirmaba decisivamente. El Estado Mayor alemán quedó confuso. El Führer tornaba a acertar. Sólo él, merced a su genio e intuición, había medido bien las circunstancias militares y políticas. Como cuando lo de Renania, el

Führer se había sobrepuesto a la obstrucción de los jefes militares alemanes. Estos eran patriotas. Anhelaban ver a su país recobrar una posición importante en el mundo. Se dedicaban día y noche a cuanto pudiese reforzar las tropas alemanas. Se sintieron abrumados al ver que no habían estado a la altura de las circunstancias y, en muchos de ellos, a su antipatía y desconfianza hacia Hitler sucedió una gran admiración por sus dotes de mando y su milagrosa suerte. Era un guía digno de ser seguido, una estrella cuya orientación había que respetar. Y así Hitler se convirtió al fin en dueño indiscutido de Alemania. Se abría el camino de sus grandes designios. Los conspiradores quedaron abatidos. Sus compañeros de armas no les traicionaron. ***** Quizá convenga comentar aquí algunos

principios de acción y moral útiles para el futuro. Ningún caso de este género puede juzgarse aparte de las circunstancias que concurren en él, Los hechos pueden ser desconocidos en un momento dado y cabe que haya que reemplazarlos por amplias conjeturas, inevitablemente matizadas por los sentimientos y deseos del conjeturador. Quienes son empujados por su temperamento y carácter a cortar tajantemente problemas espinosos e intrincados y a luchar siempre que haya una provocación extranjera, no tienen razón en todos los casos. Y no en todos los casos yerran quienes prefieren inclinar la cabeza y buscar pacientemente soluciones pacíficas. La mayoría de las veces puede ocurrir que los últimos tengan razón en el sentido moral y en el práctico. La paciencia y una persistente buena voluntad han evitado muchas guerras. La religión y la virtud aprueban la mansedumbre y la humildad, tanto entre hombres como entre

naciones. La gente acalorada ha precipitado no pocos conflictos La contemporización ha alejado otros muchos. Con gran frecuencia, países que han reñido entre sí cruentas guerras se han encontrado, al cabo de unos años, aliados y amigos. El Sermón de la Montaña dice la última palabra de la ética cristiana. Nadie osa ofender a los cuáqueros. Pero quienes asumen una responsabilidad ministerial no lo hacen sobre esas bases. Su deber es tratar con las otras naciones de manera que re eviten la guerra, la pugna y la agresión en todas sus formas, ya por fines ideológicos o nacionalistas. Mas, la seguridad del Estado y las vidas y libertades de los compatriotas de los gobiernos, exigen imperativamente que no se excluya el uso de la fuerza cuando se llega a la definitiva convicción de que es necesaria. Si las circunstancias lo aconsejan, hay que usar la fuerza. Y ello ha de realizarse en las

condiciones más favorables. De nada sirve aplazar un año una guerra, si dentro de un año va a ser más dura o más difícil de ganar. Estos atormentadores dilemas han acongojado no pocas veces a la humanidad en el curso de su historia. Sólo puede emitirse juicio final cuando los historiadores conocen los hechos tal como se veían en el momento de la decisión y tal como resultaron después. No obstante, hay una orientación para una nación cuando se trata de guardar su palabra y actuar de acuerdo con sus aliados. Esa orientación es el honor. Es lamentable que lo que llaman honor los hombres no coincida siempre con la ética cristiana. El honor, a menudo, viene influido por los elementos de orgullo que tanto intervienen en su concepción. Un exagerado código del honor, que condujera a realizar empresas completamente vanas e irrazonables, no merecería ser defendido, por atractivo que pareciera. Pero llegan otros

momentos en que el honor marca la senda del deber, y en que el recto examen de los hechos confirma los dictados del honor. Que el gobierno francés abandonase a sus aliados checos fue una espantosa equivocación de la que dimanaron terribles consecuencias. La buena y justa política, la caballerosidad, el honor y la simpatía hacia un pueblo pequeño y amenazado se conjuntaban para señalar el camino. Inglaterra, que hubiera peleado si un pacto la obligara, se hallaba profundamente implicada en el asunto. Es lamentabilísimo que, lejos de hacerlo, alentara al gobierno francés en su fatal error.

CAPÍTULO XVIII EL INVIERNO DE MUNICH

Polonia y Hungría, bestias de presa. — Tensión en la vida británica. — Discurso de dimisión de Duff Cooper. — Debate sobre Munich. — Discurso de Hitler (9 octubre). — El dilema del gobierno inglés: rearme o paz. — La cuestión de las elecciones. — Correspondencia con Duff Cooper. — Desmembración de Checoeslovaquia. — Acercamientos del Primer Ministro a Italia. — Visita a París (noviembre 1938). — Aproximaciones de Bonnet a Alemania. — Consecuencias de Munich. — Disminución, presente y futura, del potencial combinado anglo-francés. — Mejora de la situación aérea británica. — Las fuerzas aéreas

inglesas y alemanas entre 1938 y 1940. — Diez millones de aumento en la población alemana en 1938.

El 30 de septiembre, Checoeslovaquia se sometió a las decisiones de Munich, no sin hacer constar «su protesta ante el mundo contra una decisión en la que no había participado». El presidente Benes dimitió, temeroso de «ser un obstáculo a los desenvolvimientos a que podía «tener que adaptarse nuestro nuevo Estado». De acuerdo con lo decidido, empezó la desmembración de Checoeslovaquia. Pero los alemanes no eran los únicos buitres que volaban sobre el cadáver. Inmediatamente después del acuerdo de Munich, el gobierno polaco envió al checo un ultimátum exigiendo la entrega del distrito fronterizo de Teschen en veinticuatro horas. Las características heroicas de la raza polaca no deben ocultarnos su historial de errores e imprevisiones, que han procurado a Polonia siglos de desmedidos sufrimientos. En 1919, Polonia, gracias a la victoria de las potencias occidentales, renació a la vida de

república independiente y fue una de las principales potencias de Europa, tras largas generaciones de división y sojuzgamiento. Mas, en 1938, y por una cosa tan menuda como lo de Teschen, se apartó de sus amigos franceses, ingleses y americanos, es decir, de quienes le habían dado una vida nacional coherente y de quienes pronto iba a necesitar con vivo apremio. Así, mientras el poderío alemán amenazaba a los polacos, éstos se apresuraron a compartir el pillaje de Checoeslovaquia. En tanto que duró la crisis, incluso se negó acceso a los embajadores inglés y francés al ministerio polaco de Asuntos Exteriores. Es un misterio y una tragedia para Europa que un pueblo capaz de todas las virtudes heroicas, inteligente y simpático por lo que respecta a sus individuos, recaiga inveteradamente en tales defectos en casi todos los aspectos de su vida gubernamental. El corazón de todos está ahora

al lado del pueblo polaco en su nueva esclavitud, y estamos seguros de que jamás apelaremos en vano a su imperecedero impulso a rebelarse contra el despotismo y a sufrir con invencible fortaleza las torturas que hoy le afligen. Todos deseamos que llegue de una vez la aurora. ***** Hungría quedaba también al margen del acuerdo de Munich. Horthy había visitado Alemania a fines de agosto de 1938, pero Hitler se había mostrado muy reservado con él. En su larga conversación de la tarde del 23 de agosto, Hitler no reveló la fecha de su próxima maniobra contra Checoeslovaquia. Afirmaba «no saberlo él mismo». Además, «quien quisiera participar de la comida, había de intervenir en el guisado». De todos modos, no dijo a qué hora iba a ser esa comida. Y en esto,

los húngaros presentaron sus reclamaciones. ***** Hoy, en que todos hemos atravesado varios años de intenso apremio moral y físico, no resulta fácil pintar a otra generación las pasiones que en Inglaterra provocó el pacto de Munich. Incluso entre los conservadores, hubo dentro de familias y amigos divisiones tales como yo no viera nunca. Hombres y mujeres unidos por vínculos sociales, trato continuo y parentesco, empezaron a mirarse con hostil aversión. No mitigó esto el hecho de que hubiera multitudes esperando a Chamberlain para vitorearle, ni lo remediaron los esfuerzos de los dirigentes parlamentarios ministeriales y sus acólitos. Pero los que de momento formábamos minoría oíamos con indiferencia las chanzas y las muestras de desdén de los partidarios del gobierno. Nos constaba que éste

había quedado conmovido hasta sus cimientos. Sin embargo, sólo un ministro actuó. Duff Cooper, Primer Lord del Almirantazgo, renunció a su importante cargo, que había dignificado mediante la movilización de la flota. Mientras Chamberlain parecía dueño de la opinión pública, Cooper, entre las turbas de aclamadores, osó manifestar su total desacuerdo con su jefe. Al abrirse un debate de tres días sobre Munich, Cooper pronunció su discurso de dimisión, que constituyó un vívido incidente de nuestra vida parlamentaria. Hablando con naturalidad y sin usar notas, el dimisionario pasó cuarenta minutos hablando y subyugó con su elocuencia a la mayoría hostil de su partido. Laboristas y liberales, en recia oposición entonces al gobierno, prodigaron sus aplausos al orador. Surgió una disidencia entre los tories. Conviene señalar aquí algunas de las verdades dichas por Cooper:

Aconsejo a mis colegas que no miren siempre este problema como si sólo afectara a Checoeslovaquia, ni lo juzguen contando siempre con la difícil situación estratégica de ese pequeño país. Preferible es que nos digamos: «Puede llegar un momento en que la invasión de Checoeslovaquia produzca una guerra europea en la que nosotros hayamos de participar, de la que no podamos apartarnos y en la que sabremos de antemano en qué bando lucharemos.» Hagamos saber esto al mundo y así habrá razones para que quienes se disponen a turbar la paz se refrenen. ***** El Primer Ministro hizo su última apelación en la mañana del miércoles. Por primera vez desde que comenzaron las cuatro semanas de negociaciones, Hitler se mostró dispuesto a ceder. Podía ser una cesión de una

pulgada o de una vara, pero cesión al fin, en cierta medida. Mas debo recordar a la Cámara que el mensaje del Primer Ministro no era la primera noticia que Hitler recibía esa mañana. La primera, al alborear, fue la de la movilización de nuestra flota. Es imposible saber los móviles que guían a los hombres, y probablemente no conoceremos nunca cuál de esas dos fuentes de inspiración aconsejó a Hitler ir a Munich, pero nos consta que en esto nunca había cedido y ahora cedió. Yo llevaba muchos días proponiendo la movilización de la flota. Me parecía que ese lenguaje sería más comprensible para Herr Hitler que el cauto lenguaje de la diplomacia o las cláusulas condicionales del servicio civil. Yo había propuesto que se hiciese algo en dicho sentido a fines de agosto, antes de que el Primer ministro fuese a Berchtesgaden. Incluso sugerí que la decisión acompañara al envío de sir Horace Wilson. Recuerdo que el Primer

Ministro respondió que una medida así arruinaría el éxito de la misión de Wilson, mientras yo afirmé que, por lo contrario, contribuiría a su éxito. Tal es la profunda diferencia que ha existido entre el Primer Ministro y yo durante estos días. El Primer Ministro optaba por dirigirse a Hitler con un lenguaje blando. A mí me parecía más fácil hacerle entender el lenguaje del puño armado. ***** El Primer Ministro confía en la buena voluntad y la palabra de Herr Hitler. Sin embargo, cuando éste quebrantó el Tratado de Versalles prometió cumplir el de Locarno, y cuando quebrantó el de Locarno afirmó que no tenía nuevas peticiones territoriales que hacer en Europa. Cuando entró en Austria por fuerza, permitió a sus secuaces dar autorizadas

seguridades de que nada se haría contra Checoeslovaquia. Esto sucedió hace menos de seis meses. No obstante, el Primer Ministro cree poder confiar en la palabra de Hitler. ***** El debate fue largo y estuvo a la altura de lo que en él se jugaba y de la sensación que había producido. Recuerdo que dije que «habíamos sufrido una total derrota, sin paliativo alguno». Surgió entonces tal borrasca, que tuve que callar antes de proseguir. Existía una amplia y sincera admiración por los esfuerzos que incansablemente realizaba Chamberlain en pro de la paz, así como por las actividades personales que había desarrollado. Es imposible dejar de señalar la larga serie, de yerros en los cálculos del Primer Ministro sobre hombres y hechos; pero la alteza de sus móviles no ha sido nunca impugnada. El curso

que siguió requería un valor moral del más notable grado. Dos años después, en mi discurso a raíz de la muerte de Chamberlain, no dejé de reconocer tal hecho. Las diferencias que surgieron entre los dirigentes conservadores, aunque eran enconadas, no implicaban ofensa personal, ni interrumpieron las relaciones personales, en la mayoría de los casos, salvo por muy corto tiempo. Un punto nos unía: el reconocimiento de que liberales y laboristas, ahora tan vehementes en favor de la acción, jamás habían dejado de perseguir la popularidad a base de atacar las semimedidas defensivas tomadas por el gobierno. Había también un argumento práctico que el gobierno podía aducir, aunque no redundaba en su crédito. No podíamos negar que estábamos muy mal preparados para la guerra. Nadie lo había demostrado mejor que mis amigos y yo. Inglaterra se había dejado superar, con mucho, por la fuerza de la aviación

alemana. Todos nuestros puntos vulnerables carecían de protección. Apenas disponíamos de cien cañones antiaéreos para la defensa de la ciudad y centro de población mayor del mundo. Y esas piezas, en su mayoría, estaban servidas por hombres sin experiencia. Si Hitler deseaba sinceramente la paz, Chamberlain tenía razón. Si sucedía lo contrario, el nuevo aplazamiento nos daba algún tiempo para respirar y para reparar nuestras graves equivocaciones. Esta reflexión, y el ver temporalmente evitados los horrores de la guerra, fueron cosas que granjearon a Chamberlain el leal apoyo de los partidarios del gobierno. La Cámara aprobó la política del gobierno de S. M., «gracias a la cual se había evitado la guerra en la reciente crisis», por 336 votos contra 144. Los 30 ó 40 conservadores en desacuerdo con Chamberlain se abstuvieron de votar. Esto lo realizamos de manera organizada y conjunta. En mi discurso dije:

Tras tan largo debate no debemos perder tiempo en discutir diferencia de situaciones alcanzadas en Berchtesgaden, en Godesberg y en Munich. Pueden resumirse muy brevemente, si la Cámara me permite usar una metáfora. Se exigió, pistola en mano, una libra. Cuando se dio, pidiéronse pistola en mano, dos libras. Finalmente, el dictador consintió en tomar 1 libra, 17 chelines y 6 peniques, y el resto en promesas de buena voluntad para el futuro. Nadie ha sido más resuelto defensor de la paz que el Primer Ministro. Todos lo saben. Nunca ha habido tan intensa e indomable determinación de mantener y asegurar la paz. Pero no veo con toda claridad por qué había tanto peligro de que la Gran Bretaña y Francia fuesen implicadas en una guerra con Alemania, dado que estaban dispuestas a sacrificar a Checoeslovaquia. Creo que las condiciones que el Primer Ministro trajo consigo podían

fácilmente haberse logrado, por los cauces diplomáticos ordinarios, en cualquier momento del estío. Y aun añadiré que, a mi juicio, si los checos hubiesen estado abandonados a sí mismos y se les hubiera anunciado que no podían contar con ayuda alguna de las potencias occidentales, habrían conseguido mejores condiciones que las obtenidas tras esta tremenda perturbación. Difícilmente hubieran podido salir peor parados. Todo ha concluido. Silente, abatida, abandonada, rota, Checoeslovaquia desaparece en la obscuridad. Su asociación con Francia, bajo cuya dirección y política ha actuado tanto tiempo, le ha causado daños en todos sentidos. ***** Encuentro insoportable la impresión de que nuestro país quede bajo el poder, en la

órbita y a merced del influjo de la Alemania nazi; y creo inadmisible que nuestra existencia dependa de su buena voluntad y albedrío. Para impedir eso me he esforzado cuanto ha sido posible en aconsejar el mantenimiento de todos los medios defensivos, empezando por la oportuna creación de una fuerza aérea superior a cualquier otra existente al alcance de nuestras costas. Además, he propugnado la reunión de la fuerza colectiva de muchas naciones, y en tercer término he insistido en que se creasen alianzas y convenios militares, todos dentro del pacto de la S. de N., a fin de concentrar fuerzas capaces de refrenar el movimiento ascendente de la potencia alemana. Todo fue en vano. Cada posición ha sido sucesivamente minada y abandonada con pretextos más o menos plausibles o especiosos. No censuro a nuestro bravo y leal pueblo, que estaba dispuesto a cumplir su deber a toda costa y que no cedió bajo la tensión la semana

última; no le censuro, digo, el natural y espontáneo estallido de alegría en que prorrumpió al saber que la dura prueba que nos amenazaba se había alejado por el momento. Pero el pueblo debe conocer la verdad. Debe saber que ha existido gran descuido y deficiencia en nuestras defensas, que hemos sido derrotados sin guerra, que las consecuencias de esto gravitarán sobre nosotros en el porvenir, que hemos pasado una terrible piedra miliaria de nuestra historia, que todo el equilibrio de Europa ha sido puesto en peligro, y que se han pronunciado contra las democracias occidentales las tremendas palabras: «Se te pesó en la balanza y se te halló en falta». No se crea que esto es el fin. No es más que el principio. No es más que el primer trago de un amargo cáliz que nos será ofrecido año tras año a menos de que, con una suprema recuperación de salud moral y marcial vigor, reaccionemos y emprendamos la defensa de la

libertad como en tiempos idos. ***** Hitler no expresó sino muy fríamente su gratitud hacia la buena voluntad y el regocijo pacifista de los británicos. El 9 de octubre, menos de quince días después de firmar la declaración de amistad mutua que Chamberlain le había presentad), dijo en un discurso en Sarrebrück: Los estadistas que se enfrentan con nosotros desean la paz... Pero gobiernan países cuya organización interna hace posible que dichos estadistas pierdan en cualquier momento su posición y sean substituidos por otros menos ansiosos de paz. Y esos otros están presentes. Si en Inglaterra, en vez de Chamberlain, llegasen al poder Duff Cooper, Eden o Churchill, pronto sabríamos que su objetivo sería comenzar una nueva guerra

mundial. No encubren el hecho; antes bien lo reconocen abiertamente. Sabemos, además, que ahora, como en el pasado, se agazapa en el fondo la amenazadora figura de ese enemigo judeo-internacional que ha encontrado base y forma en un estado converso al bolchevismo. Conocemos, asimismo, el poder de cierta Prensa internacional que vive de mentiras y calumnias. Esto nos obliga a ser vigilantes y no olvidar la protección del Reich. En todo momento debemos estar dispuestos a la paz, pero en toda hora también dispuestos a la defensa. Por tanto, como anuncié en mi discurso de Nuremberg, he decidido continuar la construcción de nuestras fortificaciones en el oeste con acrecida energía. Ahora haré entrar en la línea de esas fortificaciones las dos grandes zonas que ahora quedan delante de nuestras defensas: los distritos de Aquisgrán y Sarrebrück.

Añadió: Sería conveniente que el pueblo inglés prescindiera de ciertos humos adquiridos desde la época de Versalles. No podemos seguir tolerando que nos tutelen institutrices. Las investigaciones de los políticos ingleses respecto a la suerte de los alemanes comprendidos dentro de las fronteras del Reich, o a la de otros individuos pertenecientes al Reich, están fuera de lugar. Por nuestra parte, no nos preocupan cosas semejantes en Inglaterra. El mundo exterior podría atender a sus propios asuntos o, por ejemplo, a los de Palestina. Después de la impresión de alivio dimanada del acuerdo de Munich, Chamberlain y su gobierno se hallaron ante un serio dilema. El Primer Ministro había dicho: «Creo que tendremos paz en nuestro tiempo.» Pero la

mayoría de sus colegas deseaban invertir «nuestro tiempo» en armarse con toda la celeridad posible. En torno a esto surgieron discrepancias en el gabinete. La alarma producida por lo de Munich y la obvia insuficiencia de nuestro armamento, sobre todo en instalaciones antiaéreas, dictaban un intenso rearme. Por otra parte, a Hitler le molestaba semejante actitud. Cabíale decir: «¿Es esta la confianza; amistad de nuestro pacto de Munich? Si somos amigos y confiáis en nosotros, ¿por qué os armáis? Dejadme las armas a mí y la confianza a vosotros.» Ello, no obstante, aunque pudiera justificarse con datos presentados al Parlamento, no convencía a nadie. Había una fuerte tendencia en pro del rearme vigoroso. Y eso daba pábulo a críticas del gobierno alemán y de su Prensa. Pero de las opiniones de la nación inglesa, no cabía duda. Aunque los británicos celebraran verse libres de la guerra y prorrumpieran en clamores

pacifistas, sentían una aguda necesidad de armas. Todos los departamentos militares hacían reclamaciones y se referían a las alarmantes escaseces que la crisis había puesto de manifiesto. El gabinete acordó todas las preparaciones compatibles con el comercio del país y con la conveniencia de no irritar a alemanes e italianos con medidas en gran escala. ***** Honra a Chamberlain el que no cediera a las tentaciones y presiones de que se le hizo objeto con miras a lograr convocar elecciones después de lo de Munich. Ello hubiera producido mayor confusión aun. Pero el invierno fue inquietante y deprimente para los conservadores que habían criticado y no querido votar el pacto de Munich. Los que habíamos obrado así fuimos atacados en

nuestras circunscripciones por el mecanismo del partido conservador, y muchos que un año después habían de ser fogosos sostenedores nuestros agitaban a las masas contra nosotros. En mi propia circunscripción de Epping, las cosas llegaron a tal extremo que tuve que advertir que, si me daban un voto de censura en la asociación local, yo resignaría mi acta de diputado y acudiría a una elección parcial. Pero mi siempre fiel e incansable defensor y presidente — sir James Hawkey—, con un fuerte círculo de hombres resueltos, me sostuvo, y en la sesión decisiva de la asociación, tras disputar el terreno pulgada a pulgada, se consiguió para mí un voto de confianza de tres quintas partes de asociados contra dos. No obstante, aquel invierno fue difícil. En noviembre, hubo otro debate sobre defensa nacional, y yo hablé en él.

*****

Duff Cooper a Churchill 9-XI-38. Siento mucho saber que le ha molestado la referencia que hice a usted en mi discurso de la Cámara el jueves último. No veo motivo para ello. Meramente dije que todo lo que otro diputado indicaba con referencia a 1914, era que cualquier investigación a raíz de una movilización muestra faltas y brechas, por lo que él no merecía el ataque de usted. Pude, desde luego, haber omitido toda referencia a usted, pero creo que es conveniente en los debates apoyar los discursos de uno en los anteriores. Además, mi situación el jueves no era fácil. La gran filípica de usted, que me complugo inmensamente y me admiró aún más,

fue una arremetida al gobierno durante un período de tres años tiempo en el que, con excepción de las últimas seis semanas, pertenecí al gobierno mismo. No era, pues, fácil esperar que yo concordase en todo con usted y votara en consonancia. No por ello me duele menos haberle molestado, tenga usted buenas o malas razones para molestarse. Confío en que me perdone reflexionando que su amistad, compañía y consejos son preciosísimos para mí. Churchill a Duff Cooper 22-XI-38. Muchas gracias por su carta, que me ha contentado en extremo recibir. En la situación en que se halla nuestro pequeño grupo de amigos, es un error entrar en tiquis miquis unos con otros. La regla conveniente es: ayudarse en todo lo que se pueda y no perjudicarse nunca

No dar que reír al diablo. Su mucha facilidad de palabra le hubiera permitido esclarecer su postura sin mostrar diferencias conmigo. Yo observaré siempre la misma regla. Nada de lo que usted dijo podía suscitar objeciones mías, pero el hecho de que usted se apartase de su curso para responderme, condujo a algunos amigos míos a preguntarse si no habría algún móvil tras ello. Podía, tal móvil, por ejemplo, haber sido el deseo de apartarme lo más posible de los conservadores que discrepan con el gobierno. Yo no lo creí así, y su amable carta me tranquiliza por completo. Somos tan pocos, y los enemigos tantos, que no debemos correr el riesgo de debilitarnos unos a otros. Las partes que oí de su discurso me parecieron muy buenas, sobre todo al mencionar la lista de desastres sufridos en los tres últimos años. No sé cómo pudo recordarlos todos sin usar una sola nota. Desde luego, el resultado del debate me

disgusta mucho. Chamberlain se ha salido con la suya en todo. Se ha enterrado lo de Munich, se ha olvidado nuestra impreparación, y no habrá ningún esfuerzo real para rearmar a la nación. Incluso el tiempo de respiro comprado a tan ingrata costa se ha dilapidado. Mi desagrado ante estas cuestiones públicas fue lo que me hizo mostrarme áspero cuando propuso usted ir a cenar, ya que yo ignoraba entonces lo que había dicho usted en la primera parte de su discurso. Cuente siempre con su sincero amigo. ***** El 1 de noviembre, una nulidad — el Dr. Hacha — fue elegido presidente de los restos de Checoeslovaquia. Un nuevo gobierno ocupó el poder en Praga. El ministro de Asuntos Extranjeros de aquel desamparado gabinete dijo: «Las condiciones de Europa y del mundo

en general no son tales que nos permitan esperar un período de calma en un futuro cercano.» Hitler pensaba lo mismo. A principios de noviembre, Alemania distribuyó los despojos. No se molestó a los polacos en su ocupación de Teschen. Los eslovacos obtuvieron una precaria autonomía. Hungría recibió botín a expensas de Checoeslovaquia. Cuando las consecuencias de Munich se mencionaron en los Comunes, Chamberlain dijo que la oferta franco-inglesa de una garantía internacional a Checoeslovaquia después del pacto de Munich, no afectaba a las fronteras existentes de ese Estado, sino que sólo se refería a la hipotética posibilidad de una agresión improvocada. «Lo que estamos haciendo aquí — dijo — es asistir al reajuste de las fronteras establecidas en el tratado de Versalles. Ignoro si quienes crearon esas fronteras pensaban que iban a permanecer establemente tal como se formaron. Dudo que

tal creyeren. Probablemente esperaban que las fronteras fuesen rectificadas de cuando en cuando. Es imposible imaginar que aquellas personas fuesen tan superhombres que vieran con claridad cuáles debían ser las fronteras equitativas. La cuestión n consiste en saber si esas fronteras deben reajustarse de vez en cuando. Se trata de saber si han de ser reajustadas mediante negociaciones y discusiones o mediante la guerra. El reajuste está en marcha. En el caso de la frontera húngara, Checoeslovaquia y Hungría han aceptado el arbitraje de Alemania e Italia para la determinación final de la frontera. Creo haber dicho bastante ya acerca de Checoeslovaquia...» Pero Chamberlain hubo de hablar de lo mismo en otra ocasión posterior. ***** El 17 de noviembre de 1938, escribí:

Todos han de reconocer que el Primer Ministro desarrolla una política de decidido carácter y capital importancia. Tiene sus miras propias a propósito de lo que hace y de lo que va a ocurrir. Tiene también su modo de medir las cosas y su punto de vista personal. Creo posible hacer arreglos convenientes para Europa y el Imperio Británico pactando con Herr Hitler y el signor Mussolini. Nadie censura sus motivos Nadie duda de su convicción ni de su valor. Además, le asiste el poder de ejecutar lo que mejor le parece. Quienes opinamos diferentemente sobre los principios de nuestra política extranjera y sobre los hechos y posibilidades con que nuestro país tiene que entenderse, hemos de reconocer que no podemos impedir al Primer Ministro que siga el curse en que sinceramente cree, ni que aplique a él todos los recursos de que dispone. Está presto a asumir la

responsabilidad de ello, tiene el derecho de asumirla y vamos a saber, en un tiempo relativamente breve, lo que se propone que nos ocurra. El Primer Ministro está persuadido de que Hitler no busca ulteriores expansiones territoriales en Europa, y que el dominio y absorción de la república checoeslovaca ha saciado el apetito del régimen nazi alemán. Puede ser que el señor Chamberlain desea inducir al partido conservador a devolver a Alemania los territorios de mandato en posesión británica, o una plena equivalencia. Cree, además, el señor Chamberlain que esas buenas relaciones que busca pueden conseguirse sin debilitar en nada los fundamentales vínculos de autoconservación que nos unen a la república francesa, vínculos que — en esto convenimos todos — han de ser mantenidos. El señor Chamberlain está convencido de que todo esto conducirá a un

acuerdo general, al apaciguamiento de las potencias descontentas y a una duradera paz. Pero todo ello se halla en las regiones de la esperanza y la suposición. Hay que recordar toda una cantidad de contrarias posibilidades. Podemos vernos sometidos a cosas que no podamos soportar, o tener el Primer Ministro que pedirnos que nos sometamos a ellas. Y la otra parte de esta difícil negociación puede no obrar con la misma buena voluntad y buena fe que el Primer Ministro. Lo que tengamos que dar y lo que hemos dado ya, puede costarnos caro y puede, empero, no ser bastante. Puede irrogar gran perjuicio y humillación al Imperio Británico y, sin embargo, no alejar más que unos pocos meses, a lo sumo, la marcha de los sucesos en el Continente. Dentro de un año sabremos si el Primer Ministro acierta o no en su criterio sobre Herr Hitler y el partido nazi alemán. Dentro de un año sabremos si

la política de apaciguamiento ha apaciguado o no ha hecho más que despertar un apetito más fiero. Cuanto, entre tanto, podemos hacer es reunir fuerzas de resistencia y defensa, para que si el Primer Ministro, por desgracia, se ha equivocado, calculado mal o sido engañado, podamos en el caso peor conservar la vida. ***** Aparte de su opinión de que cabía gozar de «paz en nuestro tiempo», Chamberlain comprendía mejor que nunca la necesidad de separar a Italia de Alemania. Creía haber hecho amistad con Hitler, y para completar su obra le era menester ganarse a la Italia de Mussolini como contrapeso a la reconciliación, tan caramente pagada, con Alemania. En esta renovada aproximación al dictador italiano, quería arrastrar a Francia con él. Había que establecer una general concordia.

Estudiaremos en el próximo capítulo el resultado de estos incidentes. Avanzado noviembre, Chamberlain y Halifax visitaron París, Los ministros franceses acogieron con entusiasmo la propuesta de la gestión en Roma, y Chamberlain y Halifax supieron con satisfacción que los franceses proyectaban imitar la declaración sobre el futuro de las relaciones anglo-alemanas firmada por Hitler y Chamberlain en Munich. El 27 de noviembre de 1938, Bonnet envió un mensaje al embajador francés en Washington, describiendo la intención del gobierno francés: «El señor Neville Chamberlain y lord Halifax, en el curso de discusiones celebradas en París, ayer, expresaron claramente su satisfacción ante una declaración que, siendo de carácter análogo a la anglo-alemana, constituiría una contribución inmediata a la pacificación internacional»43. Para facilitar aquellas discusiones, Ribbentrop

fue a París, llevando consigo al Dr. Schacht. Los alemanes, además de una declaración general de buenas intenciones, deseaban un acuerdo económico concreto. Obtuvieron lo primero, que se firmó en París el 6 de diciembre, pero Bonnet no estaba dispuesto a aceptar lo segundo, a pesar de su deseo de figurar como artífice de la concordia francoalemana. El viaje de Ribbentrop a París tenía motivo más hondo. Así como Chamberlain esperaba separar a Italia de Alemania, Hitler esperaba separar a París de Londres. No carece de interés la versión que da Bonnet de su plática con Ribbentrop: Respecto a la Gran Bretaña, indiqué a Ribbentrop el papel que la mejora de las relaciones anglo-alemanas debía desempeñar en la política de pacificación europea, que se consideraba objeto esencial de cualquier

iniciativa franco-alemana. El ministro alemán se esforzó en achacar al gobierno inglés la culpa del presente estado de cosas. El gobierno, y en especial la Prensa británica, habían parecido mostrar, al día siguiente de Munich, cierta comprensión, pero después expresaron la más decepcionante actitud respecto al gobierno de Berlín... Las manifestaciones prodigadas en el Parlamento por los señores Duff Cooper, Churchill, Eden y Morrison, así como ciertos artículos periodísticos, habían desagradado mucho en Alemania, donde resultó imposible frenar las reacciones de la Prensa. Insistí de nuevo en el carácter fundamental e inconmovible de la solidaridad anglo-francesa, indicando con mucha claridad que ninguna inteligencia franco-alemana podía, a la larga, concebirse sin una paralela inteligencia anglo-alemana44. *****

Se ha discutido si en el año que siguió a Munich ganaron más en fuerza los aliados o Hitler. Muchos ingleses que conocían nuestra indefensión se sintieron más aliviados de mes en mes a medida que nuestra aviación se desenvolvía y los Hurricane y Spitfire iban entrando en servicio. Crecían las escuadrillas organizadas y se multiplicaban los cañones antiaéreos. La preparación general de las industrias para la guerra se aceleraba. Pero estas mejoras, aunque parecían muy valiosas, eran mínimas en comparación al gran progreso de los armamentos alemanes. Ya explicamos que la producción nacional de municiones en amplia escala requiere un plan de cuatro años. El primero apenas rinde nada, el segundo muy poco, el tercero mucho y el cuarto una enormidad. Hitler, a la sazón, estaba ya en el tercer o cuarto año de intensos preparativos en condiciones casi iguales a las de guerra. Inglaterra, en cambio, se movía sobre una

pequeña base de no urgencia, con impulso más débil y en escala mucho menor. En 1938-39 los gastos militares de todos géneros ascendieron en Inglaterra a 304 millones de libras y en Alemania a mil quinientos millones lo menos45. Es probable que en el último año antes del estallido, Alemania fabricase doble, sino triple cantidad de municiones que Francia e Inglaterra juntas. También sus grandes fábricas de tanques debieron llegar a su plena capacidad. Por tanto, los nazis se proveían de armas mucho más de prisa que nosotros. La subyugación de los checos privó a los aliados de 21 divisiones regulares, de 15 ó 16 de segunda línea, movilizadas ya, y de las fortificaciones checas de montaña, que en los días de Munich hubieran absorbido 30 divisiones alemanas, es decir, la fuerza completa del ejército alemán de campaña en pleno adiestramiento. Según los generales

Halder y Jodl, en la época de Munich no había en el oeste más de 13 divisiones, de las que sólo cinco abarcaban tropas de primera línea. Es decir, que la caída de Checoeslovaquia nos quitó una fuerza equivalente a unas 35 divisiones. Además, las fábricas Skoda, el arsenal bélico segundo en importancia en la Europa central, iba a cambiar de manos adversamente. ¡Y Skoda produjo entre agosto de 1938 y septiembre de 1939 tantas armas como todas las fábricas inglesas reunidas! Mientras en Alemania todos trabajaban a plena tensión, casi como en tiempo de guerra, los obreros franceses, ya en 1936, habían logrado la anhelada jornada de 40 horas. Más desastrosa aun fue la alteración en las fuerzas relativas de Francia y Alemania. Desde 1938 en adelante, cada mes que transcurría acrecentaba el ejército alemán, no sólo en número y unidades, no sólo en acumulación de reservas, sino en madurez y calidad. Lo mismo

sucedía con su instrucción que con sus armas. Ninguna expansión o mejora semejante podía lograr el ejército francés, alcanzado ya en todos los aspectos. En 1935, Francia, sin ayuda de sus aliadas, podría haber invadido y ocupado Alemania casi sin combate. En 1936 no había la menor duda de su aplastante superioridad. Por las revelaciones alemanas sabemos ahora que lo mismo sucedía en 1938. La consciencia de esta debilidad era la que hacía al mando alemán querer refrenar a Hitler de los afortunados golpes que cimentaron su fama. En el año siguiente a Munich, del que tratamos ahora, el ejército alemán, aunque más débil que el francés en reservas adiestradas, se iba aproximando a su eficiencia plena. Como se fundaba en una población doble que la de Francia, era sólo cuestión de tiempo que llegase a ser incontestablemente superior. También en moral tenían ventaja los alemanes. La deserción de un aliado, sobre todo si lo hace

por temor a la guerra, mina la moral de un ejército. Soldados y oficiales franceses se sentían humillados por el doblegamiento aliado a los alemanes. En cambio, entre éstos reinaba una confianza y una sensación de creciente y afortunado poderío que inflamaban los instintos marciales de la raza. Y ello sucedía cuando el reconocimiento de su flojedad descorazonaba a los militares franceses de todos los grados. ***** Pero había un aspecto — y esencial — en el que íbamos mejorando nuestra situación y acercándonos a la de Alemania. En 1938 acababa de empezar la substitución de los antiguos biplanos ingleses de caza — como los Gladiator — por los modernos Hurricane y Spitfire. En septiembre de 1938, sólo teníamos cinco escuadrillas reorganizadas a base de

Hurricanes. Las reservas y recursos para los aparatos anticuados se destinaban a otra cosa, ya que aquellos aviones no se utilizaban. Los alemanes no aventajaban mucho en tipos modernos de aviones de combate. Tenían muchos M. E. 109, a los que sólo malamente hubiesen podido oponerse nuestros aviones viejos. Pero en 1939 nuestra situación progresó a medida que se reorganizaban nuevas escuadrillas. En julio de ese año poseíamos 26 escuadrillas de cazas modernos, de ocho ametralladoras, si bien el escaso tiempo no había permitido dotarlos de reservas y suministros suficientes. En julio de 1940, durante la batalla de Inglaterra, disponíamos de un promedio de 47 escuadrillas de cazas modernos. Por parte alemana, las cifras de fuerza crecieron como sigue: 1938: Bombarderos, 1.466; Cazas, 920.

1939: Bombarderos, 1.553; Cazas, 1.090. 1940: Bombarderos, 1.558; Cazas, 1.290. De manera que los alemanes habían realizado casi todo su expansión aérea, tanto en calidad como en cantidad, antas de que la guerra empezase. Nosotros llevábamos un retraso de dos años. Entre 1939 y 1940, sólo reforzaron sus elementos en un 20 %, mientras nosotros crecíamos en un 80 %. El año 1938 nos halló lamentablemente escasos en calidad, y aunque en 1939 habíamos rectificado esto algo, nos encontrábamos relativamente peor que en 1940, cuando la gran prueba llegó. En 1938 podíamos haber sufrido en Londres ataques aéreos para los que nos hubiéramos visto lamentablemente impreparados. Pero no existía posibilidad de una batalla aérea decisiva sobre Inglaterra mientras Alemania no ocupase Francia y los Países Bajos, obteniendo así la base necesaria

para llegar a nuestras costas. Sin tales bases, los cazas de aquellos días no podrían haber escoltado a los bombarderos. Mas los ejércitos alemanes no se bastaban para batir a los franceses en 1938 ni 1939. La gran producción de tanques con los que los nazis rompieron el frente francés no existía antes de 1940. Por tanto, dada la superioridad francesa en el oeste y una Polonia intacta en el este, a los alemanes no les cabría haber concentrado contra Inglaterra todo su poder aviatorio, como hicieron cuando Francia se rindió. Y aun en este cómputo prescindimos de la actitud rusa y de la resistencia checoeslovaca. Aunque me ha parecido razonable dar aquí las cifras de la potencia aérea relativa en el período a que me refiero, esas cifras no alteran en modo alguno mis conclusiones. Por todas estas razones, el año de «respiro» que se decía haber ganado en Munich

dejó a Inglaterra y a Francia en mucha peor posición por comparación a la Alemania de Hitler, que antes de Munich. *****

Finalmente, demos un impresionante hecho más. Sólo en 1938 Hitler anexionó al Reich y puso bajo su absoluto dominio seis millones 750.000 austríacos y 3.500.000 sudetes, o sea más de diez millones de súbditos, trabajadores y soldados. La balanza se inclinaba en su favor.

CAPÍTULO XIX PRAGA, ALBANIA Y LA GARANTÍA A POLONIA Enero-abril 1939

Visita de Chamberlain a Roma. — Concentraciones alemanas ante Checoeslovaquia. — Optimismo gubernamental. — Invasión de Checoeslovaquia. — Discurso de Chamberlain eh Birmingham. — Cambio completo de política. — Mi carta al jefe del gobierno el 31 de marzo. — Propuesta soviética de una conferencia de seis potencias. — Garantía inglesa a Polonia. — Unas palabras con el coronel Beck. — Los italianos desembarcan en Albania (7 abril 1939). — Errónea disposición de la flota

inglesa del Mediterráneo. — Mi discurso en los Comunes (13 abril). —Mi carta a lord Halifax. —Reunión de Goering, Mussolini y Ciano para adoptar medidas bélicas. — Ventajas estratégicas obtenidas por Alemania con la ocupación de Checoeslovaquia. — Se introduce el servicio obligatorio. — Débil actitud de las oposiciones laborista y liberal. — Agitación en pro de un gobierno nacional. — Llamamiento de Sir Stafford Cripps. — Stanley ofrece su dimisión.

Chamberlain seguía creyendo que un contacto personal con los dictadores le bastaba para mejorar la situación del mundo. Poco sabía que las decisiones de los tiranos estaban tomadas ya. Propuso, optimista, un viaje suyo y de Halifax a Italia, en enero. Tras algunas dilaciones, se recibió una invitación, y el 11 de enero se celebró la reunión buscada. A todo inglés le hace ruborizarse leer en el diario de Ciano los comentarios formulados en Italia, entre bastidores, a propósito de Inglaterra y sus representantes. «En esencia — escribe Ciano — la visita se mantuvo en un tono menor... No se realizaron auténticos contactos. ¡Qué diferentes somos a esas gentes! Pertenecen a un mundo distinto. Después de comer hablamos de ello con el Duce. «Estos hombres — dijo Mussolini — no son de la misma pasta que Francis Drake y los demás magníficos aventureros que crearon el Imperio Británico. Al fin y al cabo, son los degenerados

descendientes de una larga estirpe de ricos»... «Los ingleses — sigue Ciano — no quieren pelear. Procuran retroceder tan despacio como pueden, pero no quieren pelear... Nuestras conversaciones con los ingleses han terminado. No se ha logrado nada. He telefoneado a Ribbentrop diciendo que todo se ha reducido a un fracaso innocuo en absoluto... Los ojos de Chamberlain se llenaron de lágrimas cuando el tren arrancó y sus compatriotas empezaron a cantar: For he's a jolly good fellow... «¿Qué cancionceja es ésa?», preguntó Mussolini. Quince días después leemos: «Lord Perth nos ha presentado, para que demos nuestra aprobación, el borrador del discurso que va Chamberlain a pronunciar en los Comunes, a fin de que propongamos los cambios que creamos necesarios». El Duce aprobó el discurso y observó: «Creo que esta es la primera vez que el jefe de un gobierno británico somete a un gobierno extranjero el

borrador de sus discursos. Mal signo para ellos»46. No obstante, al final fueron Mussolini y Ciano los que se precipitaron en la ruina. Entre tanto, Ribbentrop fue a Varsovia el 18 de enero para iniciar una ofensiva diplomática contra Polonia. A la absorción de Checoeslovaquia había que hacer seguir el aislamiento de Polonia. El primer paso de ello consistiría en cortar las comunicaciones polacas con el mar, ocupando Dantzig y el Corredor y llegando hasta el puerto lituano — tan vitalmente importante — de Memel. El gobierno polaco se opuso con energía a toda presión y entonces Hitler esperó, atento, que llegase la estación apropiada para la campaña. En la segunda semana de marzo corrió el rumor de que había movimientos de tropas en Alemania y Austria, sobre todo en Salzburgo y Viena. Se afirmaba que cuarenta divisiones alemanas estaban movilizadas en pie de guerra. Confiando en el apoyo alemán, los eslovacos

preparaban su separación de la república checoeslovaca. El coronel Beck, contento viendo al vendaval alemán soplar en otra dirección, declaró públicamente en Varsovia que los polacos tenían vivas simpatías por los eslovacos. El padre Tiso, dirigente eslovaco, fue recibido por Hitler en Berlín con los honores propios de un jefe de gobierno. El 12, se preguntó a Chamberlain en el Parlamento acerca de la garantía de la frontera checoeslovaca, y él repuso que tal garantía se había dado contra una agresión improvocada. No habiendo esto sucedido, no cabía más que esperar. No tuvo que esperar mucho tiempo. ***** Durante el mes de marzo circuló en Inglaterra una oleada de pernicioso optimismo. A pesar de los apremios a que Alemania sometía a Checoeslovaquia desde fuera y desde

dentro, los ministros y periódicos identificados con el pacto de Munich no perdían la fe en la política a que habían arrastrado a la nación. Eslovaquia iba a separarse de la república checa, merced a las constantes intrigas nazis, y en Alemania seguían los movimientos de tropas. Pero eso no impidió al secretario del Interior hablar, el 10 de marzo, a sus electores, diciéndoles que confiaba en un Plan Quinquenal de Paz que, con el tiempo, había de conducir a la creación de «una Edad de Oro». Aun se discutía con esperanza un proyecto de acuerdo comercial con Alemania. El famoso Punch publicó una caricatura en la que John Bull aparecía despertando de una pesadilla, mientras los rumores, fantasías y suspicacias huían en tropel por la ventana. El mismo día en que se imprimió aquella caricatura, Hitler envió un ultimátum al vacilante gobierno checo, privado de sus fortificaciones a raíz del pacto de

Munich. Las tropas alemanas entraron en Praga sin hallar resistencia y asumieron el poder en el Estado. Me hallaba con Eden en el fumadero de la Cámara cuando leímos tales sucesos en las ediciones de la Prensa de la noche. Incluso quienes no habían manifestado ilusión alguna quedaron sorprendidos de aquella violenta acción. Parecía increíble que, a pesar de todos sus informes secretos, el gobierno de S. M. hubiese sido burlado de aquella manera. El 14 de marzo quedó disuelta y subyugada la república checoeslovaca. Los eslovacos se declararon independientes. Fuerzas húngaras, apoyadas en secreto por Polonia, entraron en la provincia cárpato-ucraniana del este de Checoeslovaquia, región a la que Budapest invocaba tener derecho. Hitler llegó a Praga, instauró un protectorado alemán e incorporó el país al Reich. El 15, Chamberlain hubo de decir a la Cámara: «A las seis de esta mañana ha

empezado la ocupación de Bohemia por las tropas alemanas. El gobierno checo ha ordenado al pueblo que no resista». Añadió que la garantía dada a Checoeslovaquia había, en su opinión, perdido validez. Cinco meses antes, ya después de Munich, sir Thomas Inskip, secretario para los Dominios, había dicho: «El gobierno de S. M. se siente moralmente obligado a guardar la garantía dada a Checoeslovaquia [igual que si oficialmente siguiera en vigencia). En caso de agresión no provocada contra Checoeslovaquia, el gobierno de S. M. se vería ciertamente obligado a hacer cuanto pudiese por preservar la integridad checoeslovaca.» El Primer Ministro explicó: «Esa era la situación hasta ayer. Pero la cuestión ha cambiado, puesto que la Dieta Eslovaca proclama la independencia de Eslovaquia. Esta declaración concluye, por disgregación interna, con el Estado cuyas fronteras garantizábamos, y el gobierno de S.

M. no puede, en consonancia, sentirse ligado por esa obligación». Añadió a este aserto decisivo: «Es natural que yo lamente amargamente lo ocurrido. Pero no por ello debemos desviarnos de nuestro curso. Recordemos que el deseo de todos los pueblos del mundo aun sigue concentrado en las esperanzas de paz». Chamberlain tenía que hablar en Birmingham dos días después. Yo aguardaba que el Primer Ministro acogiese con el mejor talante posible lo sucedido. Esto hubiera estado en armonía con su discurso a la Cámara. Incluso contaba que defendiese al gobierno por apartar decisivamente a Inglaterra de la suerte de Checoeslovaquia y de toda la Europa central. Podía decir: «Fue una suerte que en septiembre pasado no nos embrolláramos en el enredo europeo. Ahora podemos dejar que esos problemas, entre países que nada nos interesan, se diriman sin efusión de nuestra sangre ni

nuestros tesoros». Tal decisión habría sido lógica tras permitir la mutilación de Checoeslovaquia en Munich, con el apoyo, según parecía, de la mayor parte del pueblo inglés. Lo mismo juzgaban algunos de los más recios partidarios del pacto de Munich. Por lo tanto, esperé la declaración de Birmingham con adelantada indiferencia. La reacción de Chamberlain me sorprendió. Hasta entonces, él había creído tener una especial comprensión del carácter de Hitler y hallarse asistido por penetración suficiente para medir los límites de la actividad alemana. Creía que había habido una verdadera reunión sincera en Munich, y que él, Hitler y Mussolini habían salvado al mundo de los horrores de una guerra. Y de pronto, como a efectos de una explosión, su buena fe y todo lo que había seguido a sus alegatos y actos, se derrumbaban. Fue responsable de graves errores de criterio sobre los hechos, se engañó

a sí mismo e impuso sus equivocaciones a sus sumisos colegas, pero es lo cierto que de la noche a la mañana volvió la espalda por completo al pasado. Si Chamberlain no comprendió a Hitler, éste también dio poco valor al carácter del Primer Ministro británico. Su aspecto civil y su vehemente deseo de paz hicieron al Führer tomar la apariencia por realidad. El paraguas de Chamberlain se le figuró un símbolo. No percibió que Neville Chamberlain era duro en el fondo y no le agradaba verse chasqueado. El discurso del Primer Ministro en Birmingham tocó nuevas notas. «Su tono — dice su biógrafo — fue muy diferente... Informado por un más pleno conocimiento, y por fuertes representaciones ajenas, acerca de la opinión de la Cámara, el público y los Dominios, prescindió del discurso que largamente había elaborado sobre problemas internos y servicio social, y asió al toro por los

cuernos.» Reprochó a Hitler haber quebrantado, con palmaria falta de fe, el acuerdo de Munich. Citó todas las seguridades dadas por el Führer: «Esta es la última reclamación territorial que presento a Europa... Ya no me interesa Checoeslovaquia y puedo garantizarlo... No deseamos más relaciones con los checos...» «Estoy convencido -dijo el Primer Ministro — de que, después de Munich, la gran mayoría del pueblo inglés participaba en mi sincero deseo de que aquella política prosiguiese su curso; pero hoy comparto la decepción, la indignación y el fracaso de las esperanzas de todos. ¿Cómo pueden reconciliarse los sucesos de esta semana con las seguridades que yo mismo os he leído? ¿Quién puede dejar de simpatizar con el altivo y valeroso pueblo súbitamente sometido a esta invasión, privado de sus libertades, despojado de su independencia?... Nos dicen que esa ocupación ha sido requerida por la existencia

de disturbios en Checoeslovaquia... Si hubo tales desórdenes, ¿no serían fomentados desde fuera?... ¿Es este ataque el último que va a sufrir un pequeño Estado, u otros? ¿Es éste un paso en el empeño de dominar el mundo por la fuerza?» No es fácil imaginar mayor contradicción respecto a la tendencia y modos del Primer Ministro en su declaración de dos días antes a los Comunes. Debió de pasar un período de tensión muy grande. Antes había dicho que no había que apartarse del camino seguido, pero ahora disponía un rotundo viraje. El cambio de Chamberlain no fue sólo verbal. El próximo «pequeño Estado» en la lista de Hitler era Polonia. Si recordamos la gravedad de las eventuales decisiones y las muchas gentes a quienes hubo que consultar, comprenderemos que aquél debió de ser un período muy afanoso. Quince días después (31 de marzo), Chamberlain dijo en el Parlamento:

Tengo ahora que informar a la Cámara de que en caso de una acción que amenazase claramente la independencia polaca y a la que el gobierno polaco creyese necesario resistir con todas sus fuerzas, el gobierno de S. M. se sentiría obligado a prestar al gobierno polaco cuanta ayuda tuviera en su poder. Hemos dado al gobierno polaco una seguridad en este sentido. Puedo agregar que el gobierno francés me ha autorizado a hacer saber claramente que su actitud es la misma que la del gobierno de S. M..., Los Dominios están plenamente informados. No era oportuno empezar con recriminaciones sobre el pasado. La garantía a Polonia fue apoyada por los jefes de todos los partidos y grupos de la Cámara. Yo dije: «Con la ayuda de Dios, es lo único que podemos

hacer». En el punto a que habíamos llegado, aquella acción era necesaria. Pero ninguno que comprendiera la situación podía dudar de que con lo decidido nos implicábamos, según toda humana probabilidad, en una gran guerra. ***** En esa lamentable historia de juicios erróneos formados por gente inteligente y bien intencionada, nos acercábamos al punto culminante. Que llegásemos a aquel trance es cosa que hace responsables, ante la historia, a quienes ejercían el mando, por honrosos que fueran sus móviles. Mirando en retrospectiva, vemos que los gobernantes habían ido permitiendo sucesivamente todo esto: una Alemania desarmada en virtud de solemnes tratados, una Alemania que rearmaba violando esos tratados solemnes; una superioridad aérea — y, en el caso peor, una paridad aérea —

tirada a la calle; la violación de Renania; la construcción de la Línea Sigfrido; el establecimiento del eje Roma-Berlín; la absorción de Austria por el Reich; la ruina y abandono de Checoeslovaquia a causa del pacto de Munich; la línea checa de fortificaciones en manos alemanas, y el gran arsenal Skoda trabajando para los alemanes; los esfuerzos de Roosevelt para traer a los Estados Unidos en auxilio de Europa, rechazados; la indudable decisión de Rusia de unirse a las potencias occidentales en pro de Checoeslovaquia, desdeñada; los servicios de 35 divisiones checas contra el aun inseguro frente alemán, eliminados, mientras la Gran Bretaña sólo podía socorrer a Francia con dos. Todo se lo había llevado el viento. Y he aquí que, después de desperdiciar tantas posibilidades y ventajas, Inglaterra, con Francia a su lado, se aprestaba a garantir la independencia de aquella misma Polonia que,

con apetito de hiena, había contribuido seis meses antes al pillaje y destrucción del Estado checoeslovaco. Era razonable luchar por Alemania en 1938, cuando el ejército alemán apenas hubiera podido poner media docena de divisiones instruidas en el frente occidental, y cuando los franceses podían forzar el Rin y entrar en el Ruhr con 60 ó 70 divisiones. Mas esto había sido juzgado irrazonable, rudo e impropio del nivel del pensamiento del intelectual mundo moderno. En cambio, ahora, las potencias occidentales se disponían a arriesgar sus vidas en defensa de la integridad territorial de Polonia. Se ha dicho que la historia es principalmente una crónica de los crímenes, locuras y miserias de la humanidad; pero costaría mucho tiempo hallar en esa crónica un caso paralelo de cambio repentino, en el que cinco o seis años de pacificación y aplacamiento se convirtieron de la noche a la mañana en la inclinación a afrontar una guerra

palmariamente indudable, en condiciones mucho peores y escala mucho mayor. Además, ¿cómo podíamos proteger a Polonia y hacer buena nuestra garantía? Sólo declarando la guerra y atacando a unas fuerzas alemanas y unas fortificaciones occidentales mucho más poderosas que las que nos habían hecho permanecer quedos en septiembre de 1938. Habíamos recorrido muchos jalones en el camino del desastre. Habíamos incurrido en una serie de concesiones, primero cuando todo era fácil y luego cuando todo era más duro, al creciente poderío alemán. Pero al fin concluía la sumisión de Inglaterra y Francia. Al fin se tomaba una decisión en el peor momento posible y con el menos satisfactorio de los fundamentos. Aquella decisión debía costar decenas de millones de vidas. La causa justa (deliberadamente y con perversos refinamientos artísticos) se comprometía a mortal batalla después de haber despilfarrado

todas sus ventajas. Pero, si uno no lucha por la razón cuando puede ganar, sin efusión de sangre, una victoria segura y poco costosa, puede llegar a tener que luchar con todas las posibilidades en contra y con muy someras probabilidades de supervivencia. Aun existe, empero, otro caso peor: el de tener que pelear sin esperanza alguna, sabiendo que vale más morir que subsistir como esclavos. ***** El discurso de Birmingham me aproximó mucho más a Chamberlain. Me atrevo a renovarle mi indicación, hecha ayer tarde en los vestíbulos, y relativa a que las defensas antiaéreas deben ser puestas en plena preparación. Tal medida no parecería agresiva y, sin embargo, subrayaría la seriedad de la acción que el gobierno de S. M. emprende respecto al Continente. Al movilizar oficiales y

soldados, su eficacia mejoraría con cada día de su actuación como unidad. En el interior, el efecto sería de confianza más que de alarma. Pero en quien pienso principalmente es en Hitler. Debe de hallarse sometido a gran tensión en estos momentos. Sabe que nos esforzamos en formar una coalición para refrenar sus ulteriores agresiones. Con un hombre así, cualquier cosa puede esperarse. La tentación de realizar un ataque por sorpresa contra Londres o sobre las fábricas de aviones, se eliminaría si él supiera que todo está dispuesto. No habría sorpresa, el estímulo a adoptar extremos de violencia desaparecería y podrían prevalecer consejos más prudentes. En agosto de 1914, persuadí al señor Asquith de que me permitiera enviar la flota más allá del estrecho de Dover antes de que la situación diplomática se tornase desesperada. Creo que hacer ahora algo semejante con las defensas antiaéreas, daría resultados parecidos.

Confío en que no le moleste la franqueza con que le hablo. ***** Los polacos habían ganado Teschen gracias a su bochornosa intervención en la liquidación de Checoeslovaquia. Pronto habían de expiar sus culpas. El 21 de marzo, Ribbentrop habló a Lipski, embajador polaco en Berlín, con insólita dureza. La ocupación de Bohemia y la creación de una Eslovaquia satélite ponían las tropas alemanas en la frontera sur de Polonia. Lipski dijo a Ribbentrop que los polacos no podían comprender que Alemania asumiera la protección de Eslovaquia, ya que esa protección se dirigía contra Polonia. También quiso informarse de las recientes pláticas entre Ribbentrop y el ministro lituano de Asuntos Extranjeros. ¿Afectaban a Memel? La respuesta

la tuvo cuando, dos días más tarde (23 de marzo), las tropas alemanas ocuparon Memel. Se habían agotado casi por completo los medios de resistir a la agresión alemana en la Europa oriental. Hungría estaba de parte de los alemanes. Polonia no se hallaba dispuesta a cooperar con Rumania. Ni Rumania ni Polonia querían aceptar la intervención rusa contra Alemania si los rusos debían cruzar sus territorios. La clave de una gran alianza era un entendimiento con Rusia. El 19 de marzo, el gobierno ruso, muy preocupado por cuanto sucedía, propuso (a pesar de haber quedado al margen de la conferencia de Munich) una reunión de seis potencias. Sobre ello ya había decidido Chamberlain. En una carta privada del 26 de marzo, escribió: Confieso que desconfío profundamente de Rusia. No creo en su capacidad para mantener una guerra ofensiva aunque lo desee. También

desconfío de sus móviles, que me parecen poco relacionados con nuestras ideas sobre la libertad y sólo tendentes a aferrar a todos por las orejas. Además a Rusia la odian, y sospechan de ella, muchos de los Estados menores, en particular Polonia, Rumania y Finlandia47. De modo que la sugestión rusa fue fríamente acogida y desdeñada. La posibilidad de apartar a Italia del eje, había ocupado mucho lugar en los cálculos oficiales ingleses, pero, a la sazón, tales esperanzas se desvanecían. El 26 de marzo, Mussolini pronunció un violento discurso presentando muchas reclamaciones contra Francia en el Mediterráneo. Planeaba en secreto la extensión de la influencia italiana hacia los Balcanes y el Adriático, para compensar el avance alemán en el centro de Europa. Sus planes de invasión de Albania

estaban ultimados. El 29 de marzo, Chamberlain anunció al Parlamento un plan para duplicar el ejército territorial, incluyendo un aumento sobre el papel de 210.000 (sin equipos). El 3 de abril, Keitel, jefe del Estado Mayor de Hitler, expidió a las fuerzas armadas instrucciones secretas bajo el nombre «Caso Blanco». El Führer añadió la siguiente orden: «Deben hacerse preparativos de modo tal que las operaciones puedan realizarse en cualquier momento, a contar del 1 de septiembre.» ***** El 4 de abril, el gobierno me invitó a almorzar en el Savoy con el coronel Beck, ministro polaco de Asuntos Exteriores, que había venido a hacernos una importante visita oficial. El año anterior Beck me había sido presentado en la Riviera, y los dos habíamos

comido juntos. A la sazón le pregunté: «¿Vuelve usted en su tren especial, a través de Alemania, hacia Polonia?» «Creo — respondió — que aun habrá tiempo para eso.» ***** Sobrevino otra nueva crisis. Al amanecer del 7 de abril, fuerzas italianas desembarcaron en Albania y tras breve refriega se adueñaron del país. Así como Checoeslovaquia era la base de una acción alemana contra Polonia, Albania sería la de una acción italiana contra Grecia y contribuiría a la neutralización de Yugoeslavia. El gobierno inglés se había comprometido a defender a los eventuales atacados del nordeste de Europa. ¿Qué sucedería respecto al sureste? La nave de la paz hacía agua por todas sus partes. El 9 de abril escribí al Primer Ministro:

Espero que se convoque al Parlamento para el martes a más tardar, y le escribo para decirle que confío en que las declaraciones que usted haga podrán llevarnos a presentar un frente tan unido como en el caso de la garantía polaca. Pero creo que hasta las horas tienen importancia en este momento. Es imperativo que recobremos la iniciativa diplomática. Esto no puede hacerse mediante declaraciones, ni denunciando el tratado anglo-alemán, ni retirando nuestro embajador. La Prensa dominical se llena la boca diciendo que vamos a garantizar a Grecia y Turquía. Noto, a la vez, que varios periódicos hablan de una ocupación naval de Corfú por los ingleses. Si este paso hubiera sido ya dado, creo que sería el mejor medio de asegurar la paz Si no lo damos (desde luego con asenso griego), creo que, después de la publicidad concedida a la idea en la Prensa, y en vista de

las obvias necesidades de la situación, Corfú será rápidamente tomado por Italia. Su recuperación sería imposible. Por otra parte, si llegásemos los primeros, un ataque — aunque sólo fuese con unos pocos barcos — pondría a Mussolini ante el peligro de iniciar una guerra agresiva contra Inglaterra. Este enfrentamiento directo ofrecería una oportunidad a cuantas fuerzas italianas se oponen a una guerra a fondo con Inglaterra. De modo que la operación, lejos de intensificar los riesgos planteados, los disminuye. Pero ha de realizarse esta noche. Se halla en juego nada menos que toda la Península balcánica. Si esos Estados quedan sometidos a la presión alemana e italiana, y nosotros les parecemos incapaces de actuar, se verán forzados a llegar a los mejores términos posibles con Berlín y Roma. ¡Cuán desamparada será nuestra situación entonces! Nos comprometemos con Polonia, y, por tanto, nos vemos implicados en lo que pase en el este

de Europa, mientras a la vez nos aislamos de una gran alianza que, una vez efectuada, podría significarnos la salvación. Escribo sin conocer la posición actual de nuestra flota mediterránea, que supongo se hallará desde luego concentrada en alta mar, en situación adecuada, pero no demasiado próxima a las bases. De hecho, la flota británica del Mediterráneo se encontraba dispersa. De nuestros cinco acorazados, uno estaba en Gibraltar, otro en el Mediterráneo oriental y los tres restantes andaban muy diseminados, dentro o al largo de varios puertos italianos. Dos de ellos carecían de flotillas de protección. Las flotillas de destructores marchaban, sueltas, junto a las costas africanas y europeas, y buen golpe de cruceros se concentraban en el puerto de Malta, carentes de la protección de las poderosas baterías

antiaéreas de los acorazados. A la vez que de este modo se dejaba desparramada nuestra flota, sabíamos que la italiana estaba reunida en el Canal de Otranto, y que había tropas allí concentradas para realizar una empresa seria. El 13 de abril, en los Comunes, censuré aquel descuidado dispositivo. La costumbre británica de pasar fuera los fines de semana y el gran respeto que dedican los ingleses a las fiestas que coinciden con las de la Iglesia, son cosas que se estudian en el extranjero. El Viernes Santo fue el día siguiente a la suspensión de las sesiones parlamentarias. Se conocía también que ese día la flota inglesa estaba ejecutando, de manera rutinaria, un programa anunciado hacía mucho. Por tanto, se encontraría dispersa en distintos lugares... Creo, en verdad, que si nuestra flota hubiera estado concentrada en el sur del Mar Jónico, la aventura de Albania no se hubiera

emprendido... Tras veinticinco años de experiencia en guerra y paz, cree que el Servicio Secreto inglés es el mejor del mundo en su género. No obstante, hemos visto, tanto en el caso de la subyugación de Bohemia como en el de la invasión de Albania, que los ministros de la Corona no tenían ninguna insinuación, o al menos ninguna convicción, de lo que estaba sucediendo. No creo que la culpa de ello sea del Servicio Secreto inglés. ¿Cómo, en vísperas del atropello bohemio, podían los ministros entregarse a eutrapelias y predecir el amanecer de una «Edad de oro»? ¿Cómo se cumplió la rutina del fin de semana, cuando era inminente algo de carácter excepcional y de consecuencias desmedidas?... Me parece que los ministros corren graves riesgos si el Servicio de Inteligencia envía, como estoy seguro que lo hace, los informes a su debido tiempo, y ellos

los dejan matizar y reducir en trascendencia e importancia, no ateniéndose sino a aquellos informes que convienen con su vivo y honroso deseo de que la paz del mundo permanezca incólume. Todas las cosas se agolpan a la vez. Año tras año, mes tras mes, todas han ido progresando. Mientras nosotros alcanzábamos ciertas posiciones de ánimo, otros las alcanzaban de hecho. Ahora el peligro se acerca, y gran parte de Europa está, en mucha extensión, movilizada. Millones de hombres se preparan para la guerra. Por doquier, las fronteras se hallan guarnecidas. Por doquier se sabe que es inminente un nuevo golpe. Si así pasa, ¿hay alguna duda de que nos veremos arrastrados por los sucesos? Ya no estamos en la situación de hace dos o tres meses. Nos hemos comprometido en todos sentidos, y a mi juicio, si tenernos en cuenta lo que ha sucedido, lo hemos efectuado con razón. No es

necesario enumerar los países a los que directa o indirectamente hemos dado o estamos dando garantías. Lo que no soñábamos hace un año ha, cuando todo se presentaba mucho mejor, lo que no soñábamos hace un mes, lo estamos realizando ahora. Cuando queremos conducir a toda Europa desde el borde del abismo a las mesetas de la ley y la paz, es menester que demos el más elevado ejemplo. No debemos prescindir de nada. ¿Cómo podemos continuar llevando nuestras vidas cómoda y fácilmente sin pronunciar ni siquiera la palabra «servicio obligatorio»? ¿Cómo podemos seguir sin tomar las medidas necesarias para nutrir los ejércitos que hemos prometido y que sólo con el servicio obligatorio pueden reclutarse y equiparse? Obscuras mareas nos amenazan por todos lados. ¿Cómo — y permitidme decir esto con particular franqueza y sinceridad — podemos continuar sin unir la plena fuerza de la nación incorporada al mecanismo gobernante?

Pocos días más tarde, en carta a lord Halifax, reiteré mis quejas respecto a la flota. El orden de nuestra escuadra es inexplicable. En primer lugar, la noche del martes, 4 de abril, el Primer Lord mostró a la Cámara que la Flota Metropolitana estaba en tal estado de alerta, que a los artilleros de las piezas antiaéreas no se les permitía ni abandonar sus puestos. Esto fue resultado de un telegrama amedrentador y, a mi juicio, iba más allá de lo que exige la vigilancia. Por otra parte, la flota mediterránea se hallaba, como describí a la Cámara, diseminada en vulnerabilísimo desorden por todo el Mediterráneo. Según las fotografías publicadas en los periódicos, el «Barham» estaba amarrado en el muelle de Nápoles. Ahora la flota mediterránea se ha concentrado y maniobra en el mar, como debe ser. No hay duda, pues, de que todo marcha

bien en el Mediterráneo. Pero la impreparación se ha trasladado a las aguas metropolitanas. La flota atlántica ha estado fuera de acción virtualmente durante algunos días a causa del gran número de tripulantes que se encontraban con licencia en tierra. De esto, sólo se exceptúan algunas dotaciones antiaéreas. Parece natural pensar que las licencias debieran, por lo menos, disminuirse en tiempos como éste. Todos los dragaminas están fuera de acción, reparándose. ¿Cómo puede conciliarse tal cosa con la situación de tensión que el martes se aseguró que existía? Paréceme que ello equivale a separarse del proceder natural en caso de vigilancia continua y razonable. Al fin y al cabo, las condiciones de ahora no difieren en principio de las de la semana pasada. El Primer Lord del Mar está seriamente enfermo, y sin duda recaen muchas tareas sobre Stanhope. Le escribo para informarle

personalmente, a fin de que pueda comprobar los hechos que señalo. Considere, pues, mi carta como estrictamente privada. No deseo molestar al Primer Ministro con este asunto, mas he creído que debía informarle a usted. ***** El 15 de abril de 1939, después de proclamar Alemania el protectorado de Bohemia y Moravia, Goering habló con Mussolini y Ciano para explicar a los italianos los progresos de los preparativos bélicos alemanes. Se han encontrado las minutas de esa reunión. Uno de sus pasajes reza — es Goering quien habla — del siguiente modo: «El pesado armamento de Checoeslovaquia prueba lo peligroso que hubiera sido en caso de conflicto serio después de Dantzig. La acción alemana ha mejorado la situación de ambos países, entre otras razones por las capacidades económicas

que resultan del traslado a Alemania de la gran capacidad productiva de Checoeslovaquia. Esto contribuye a reforzar considerablemente al eje contra las potencias occidentales. Además, Alemania no necesita mantener ni una sola división para protegerse contra Checoeslovaquia en caso de conflicto grave. Esta es también una ventaja de la que, en última instancia, ambos países del eje se beneficiarían... La acción de Alemania en Checoeslovaquia debe considerarse una ventaja para las potencias del eje. Ahora Alemania podría atacar Polonia por dos flancos y estar sólo a veinticinco minutos de vuelo del nuevo centro industrial polaco, que ha sido trasladado más al interior, acercándolo a los otros distritos industriales polacos, a causa de la proximidad de aquél a la frontera»48. En una conferencia pronunciada algún tiempo más tarde, el general Jodl decía: «La solución incruenta del conflicto checo en el

otoño de 1938 y primavera de 1939, así como la anexión de Eslovaquia, redondeó el territorio de la Gran Alemania al punto de que se hace posible ahora considerar el problema polaco sobre la base de unas premisas estratégicas favorables»49. El día de la visita de Goering a Roma, Roosevelt envió mensajes personales a Hitler y Mussolini, exhortándoles a no emprender ninguna otra agresión durante diez, «e incluso veinticinco años, si tan lejos queremos mirar». El Duce se negó al principio a leer el documento, y comentó luego: «Un resultado de la parálisis infantil.» Poco pensaba entonces que él iba a sufrir una enfermedad peor. ***** El 27 de abril, Chamberlain tomó la seria decisión de establecer el servicio militar obligatorio, a pesar de que había hecho

repetidas promesas de no efectuar semejante cosa. Corresponde a Hore-Belisha, secretario de Guerra, el haber impuesto acuella demorada necesidad. Con esto, arriesgó su vida política. Varias de sus entrevistas con su jefe fueron amedrentadoras. Le vi a veces durante tan difícil trance, y siempre pensaba que cada día podía ser el último de su permanencia en el cargo. El establecer entonces el servicio obligatorio no nos proporcionó un ejército. Sólo abarcaba los mozos de veinte arios, los cuales después tenían que ser instruidos y más tarde armados. Pero era una actitud simbólica de gran consecuencia para Francia, para Polonia y para las demás naciones a quienes habíamos dado garantías. En el debate, la oposición no cumplió su deber. Laboristas y liberales no osaron desafiar el antiguo y arraigado prejuicio que ha existido siempre en Inglaterra contra el servicio obligatorio. El jefe

del Partido Laborista dijo: Aunque dispuestos a adoptar todas las medidas necesarias para atender a la seguridad de la nación y al cumplimiento de sus obligaciones internacionales, esta Cámara lamenta que el gobierno de S M. haya, infringiendo sus promesas, abandonado el principio del voluntariado, que nunca ha dejado de suministrar el potencial humano necesario para nuestra defensa. Opina, pues, la Cámara, que la medida propuesta está mal concebida y que, lejos de añadir elementos a la defensa eficaz del país, promoverá división y desalentará el esfuerzo nacional. Es, además, evidente que la dirección que el gobierno da a los asuntos públicos en estos críticos tiempos no merece la confianza del país ni de la Cámara. También el jefe liberal halló razones para

oponerse al servicio forzoso. Ambos hombres lamentaban la decisión que, sobre bases partidistas, tenían que adoptar. Pero los dos razonaron ampliamente su negativa. Se votó a base de las directrices de partido, y los conservadores vencieron por 380 contra 143 votos. En mi discurso, procuré, pero en vano, persuadir a la oposición de que apoyara una medida tan precisa. Recuerdo este hecho porque priva a laboristas y liberales de todo derecho de censurar al gobierno de entonces. De momento, las oposiciones mostraron que no estaban a la altura de la situación. Luego lo rectificaron. ***** Chamberlain había procurado evitar la guerra, mas era claro que no retrocedería ante ella. Feiling dice que el Primer Ministro anotó en su diario: «Las probabilidades de Churchill

[respecto a entrar en el ministerio] mejoran a medida que la guerra se hace más probable, y viceversa»50. Acaso esto fuera un tanto desdeñoso. Había en mi mente muchos otros pensamientos además del de convertirme en ministro. No obstante, me hago cargo de cómo veía las cosas el Primer Ministro. Sabía que, de haber guerra, tendría que apelar a mí, y con razón suponía que yo respondería a la llamada. Por otro lado, temía que Hitler mirase mi entrada en el gobierno como una manifestación hostil y que ello eliminara las últimas probabilidades de paz. Esto era natural, aunque erróneo. Idénticamente, no es censurable que Chamberlain no quisiera agudizar tan tremenda y delicada situación con el empeño de incluir en su gobierno a un diputado de tantos. En marzo, unos treinta diputados conservadores, entre los que figurábamos Eden y yo, redactamos una propuesta en favor de un gobierno nacional. Durante el verano se había

promovido en el país un gran movimiento en favor de esa medida. El mínimo a que se tendía era a la inclusión de Eden y mía en el gabinete. Sir Stafford Cripps, en su calidad de independiente, sentíase muy preocupado por el peligro nacional. Me visitó y visitó a varios ministros exhortándonos a formar un «gobierno de todos». Nada pudo hacer, pero Stanley, presidente del Departamento Comercio, se sintió profundamente impresionado. Escribió, pues, al Primer Ministro ofreciéndole su cargo si ello facilitaba una reconstrucción.

Stanley al Primer Ministro 30-VI-1939 Vacilaba en escribir a usted en un momento en que, como en éste, está usted abrumado de cuidados y disgustos; y sólo la

urgencia de los problemas que se plantean puede servirme de excusa. Creo que todos comprendemos que la única posibilidad de evitar la guerra este otoño es dar a Hitler la certidumbre de que vamos a cumplir nuestras obligaciones con Polonia, de modo que la agresión por su parte signifique una guerra general. Todos también debemos pensar si cabe tomar alguna medida que, sin invitar a represabas, por lo amenazadora, sea lo bastante dramática para llamar la atención. Por mi parte, pienso que nada será más eficaz que formar, si fuera posible, la clase de gobierno que inevitablemente debemos crear al estallar la guerra. Ello constituirá una dramática confirmación de la unidad y determinación nacional e imagino que no sólo causaría gran efecto en Alemania, sino también en los Estados Unidos. Es asimismo posible que, si surge a última hora alguna posibilidad de arreglar las cosas satisfactoriamente, resulte

mucho más eficaz la actuación de un gobierno ampliamente conciliatorio de todos los partidos. Sin duda, usted ha examinado esta posibilidad y comprendido mucho mejor que yo las verosímiles dificultades del caso; pero me ha parecido conveniente escribirle para hacerle saber mis miras y asegurarle que, si piensa usted en esa probabilidad, yo — como seguramente el resto de mis compañeros — serviré satisfechamente en cualquier situación, por pequeña que sea, dentro o fuera del gobierno. El Primer Ministro se contentó con dar a Stanley formularias gracias. Según pasaban las semanas, casi toda la Prensa reflejaba el impulso de la opinión en pro de un gobierno ampliado. Me sorprendía ver tan diaria y repetida expresión del sentir general. Miles de enormes cartelones estuvieron fijos durante semanas sobre las

vallas metropolitanas, y en ellos se leía: «Churchill ha de volver al poder.» Veintenas de jóvenes de ambos sexos paseaban ante la Cámara de los Comunes con carteles en que se pedían cosas semejantes. Yo no tenía nada que ver con tales métodos de agitación; pero ciertamente me hubiera unido al gobierno si me invitaran. De nuevo mi buena fortuna personal me ayudó, y todo transcurrió siguiendo un orden lógico, natural y horrible.

CAPÍTULO XX EL ENIGMA SOVIÉTICO

Hitler denuncia el acuerdo naval angloalemán y el pacto de no agresión con Polonia. — Propuesta soviética de una alianza tripartita. — El caso de los estados limítrofes. — Se intensifican los contactos soviético-alemanes. — Destitución de Litvinov. —Molotov. —Negociaciones anglosoviéticas. — Debate del 19 de mayo. — Discurso de Lloyd George. — Mis aserciones sobre la situación europea. — Necesidad de la alianza fusa. — ¡Demasiado tarde! — «Pacto de Acero» entre Alemania e Italia. — La táctica diplomática de los Soviets.

Habíamos llegado a un período en que todas las relaciones entre Inglaterra y Alemania tocaban a su fin. Ahora nos consta que, desde luego, nunca hubo relación sincera entre nuestros países desde que Hitler llegó al poder. El Führer no esperaba más que asustar o persuadir a Inglaterra para que le dejase las manos libres en el este; y Chamberlain había acariciado la esperanza de apaciguar, reformar y conducir al bien al jefe nazi. Pero llegó el momento en que el gobierno inglés hubo de decir adiós a sus últimas ilusiones. El gabinete comprendió que los nazis querían la guerra, y el Primer Ministro ofreció garantías y contrajo alianzas por doquier, sin considerar si podíamos, o no, dar ayuda efectiva a los países afectados. A la garantía polaca se añadió la garantía a Grecia y a Rumania. Hemos de recordar el documento que Chamberlain había hecho que Hitler firmase en Munich, y que agitó triunfalmente cuando se

apeó de su aeroplano en Heston. Había en él invocado el Primer Ministro los dos supuestos vínculos que existían entre Inglaterra y Alemania, es decir, el acuerdo de Munich y el tratado naval anglo-alemán. La invasión de Checoeslovaquia había destruido el primero. A la sazón, Hitler prescindió del último. Dirigiéndose al Reichstag el 28 de abril, declaró: Inglaterra, hoy, a través de su Prensa y oficialmente, sostiene la mira de que hay que oponerse a Alemania en todas las circunstancias, y lo confirma así con la política de cerco que conocemos. Por lo tanto, la base del tratado naval ha quedado eliminada. He resuelto, pues, enviar una comunicación a este respecto al gobierno británico. No es que se trate de una cosa de importancia práctica para nosotros, porque aun espero poder evitar una carrera de armamentos con Inglaterra, sino un

acto exigido por el respeto que nos debemos a nosotros mismos. Si el gobierno británico deseara volver a entrar en negociaciones sobre el particular, nadie celebraría más que yo la perspectiva de poder llegar a una comprensión clara y recta51. El acuerdo naval anglo-alemán, que había sido tan considerable ganancia para Hitler en un crítico e importante momento de su política, quedaba ahora representado por él como un favor a Inglaterra, cuyos beneficios le cabía retirar como una señal del desagrado germano. El Führer ofrecía la posibilidad de emprender discusiones ulteriores con el gobierno inglés; y hasta cabe que esperara que los anteriormente burlados por él prosiguieran su política de apaciguamiento. Ello a él no le importaba ahora nada. Tenía Italia, tenía su superioridad aérea, tenía Austria y Checoeslovaquia, con todo lo que ello significaba, y tenía su «Muralla

Occidental». En la esfera puramente naval, Alemania había ido construyendo submarinos tan de prisa como podía, al margen de todo acuerdo. Por vía formulística había invocado su derecho a construir tantos sumergibles como Inglaterra, pero sin limitar por ello en lo más mínimo su programa de construcción submarina. Respecto a buques mayores, Alemania no podía construir ni siquiera la generosa proporción que le concedía el acuerdo. De manera que aun se permitía el lujo de jugar con tal proporción refregándosela por el rostro a los simples que la habían concedido. En aquel mismo discurso, Hitler declaró también anulado el pacto polaco-alemán de no agresión. Alegó como razón directa la garantía anglo-polaca, «la cual, en ciertas circunstancias, puede impeler a Polonia a emprender acciones militares contra Alemania en caso de conflicto con otra potencia cualquiera si en este conflicto Inglaterra, a su

vez, se ve complicada. Tal obligación es contraria al acuerdo que firmé con el mariscal Pilsudski ha algún tiempo... Considero, pues, que el acuerdo ha sido unilateralmente infringido por Polonia y dejado de existir. Envío al gobierno polaco una comunicación a este efecto»... Tras estudiar aquel discurso, escribí en un artículo: Parece que la mirada de la Alemania nazi va a volverse ahora a Polonia. Los discursos de Hitler pueden, o no, orientarnos sobre sus intenciones, pero el objeto notorio de su discurso del viernes consiste en aislar a Polonia, presentar contra ella un caso plausible y realizar sobre Varsovia intensas presiones. El dictador alemán parece suponer que puede quitar operatividad al acuerdo anglo-polaco enfocando sus peticiones sobre Dantzig y el Corredor. Presume, por lo visto, que los

elementos que exclamaban en Inglaterra: «¿Vamos a luchar por Checoeslovaquia?», exclamarán ahora: «¿Vamos a luchar por Dantzig y el Corredor polaco?» No comprende Hitler el inmenso cambio sobrevenido en la opinión pública inglesa después de Su traidora infracción del tratado de Munich. Ignora también la total transformación de la política del gobierno inglés y sobre todo de la del Primer Ministro. La abolición del pacto polaco-alemán de no agresión de 1934, es un paso extremamente serio y amenazador. Ese pacto fue reafirmado en el pasado enero, cuando Ribbentrop visitó Varsovia. Como el acuerdo naval anglo-alemán, se negoció por deseo de Hitler. Como el tratado naval, concedía marcadas ventajas a Alemania. Ambos pactos mejoraron la situación de Alemania cuando ésta era débil. El acuerdo naval equivalía a una condonación por Inglaterra del quebrantamiento de las cláusulas

militares del tratado de Versalles. Esa condonación anuló las decisiones del frente de Stresa y las que el Consejo de la S. de N. pudiera haber sido inducido a tomar. El acuerdo polaco-alemán permitió que la atención nazi se concentrara primero sobre Austria y después sobre Checoeslovaquia, con ruinosos resultados para esos dos infelices países. Temporalmente debilitó las relaciones entre Francia y Polonia e impidió que surgiera una solidaridad de intereses entre los Estados del este europeo. Y, una vez que ha servido los propósitos de Alemania, el pacto es eh minado en virtud de un acto unilateral. Polonia queda implícitamente informada de que se halla en la zona de una potencial agresión. ***** El gobierno inglés tenía que considerar urgentemente las consecuencias prácticas de

las seguridades dadas a Polonia y Rumania. No había garantía alguna que poseyese valor práctico si no era dentro del marco de un acuerdo con Rusia. Por ello, empezaron, al fin, pláticas con ese objeto en Moscú (15 abril) entre Litvinov y el embajador inglés. Teniendo en cuenta la forma en que se había tratado hasta entonces a la Rusia Soviética, no cabía esperar mucho de ella ahora. No obstante, el 16 de abril, los Soviets hicieron una oferta formal, cuyo texto no se publicó, determinando la creación de un frente unido de asistencia mutua entre Inglaterra, Francia y la república rusa. Las tres potencias — a ser posible con la adición de Polonia — debían garantizar a los estados del centro y este de Europa que se hallaban amenazados de agresión alemana. El obstáculo a tal acuerdo era un terror que esos países fronterizos sentían: el de dar paso a tropas rusas que los defendieran contra los alemanes y eventualmente los incorporaran al sistema

soviético-comunista de que eran adversarios vehementes. Polonia, Rumania, Finlandia y los Estados Bálticos no sabían si temer más un ataque alemán o un auxilio ruso. Este terrible dilema paralizaba la política franco-inglesa. A la luz de los hechos posteriores, no cabe duda de que Inglaterra y Francia debieron aceptar la oferta rusa, proclamar la triple alianza y dejar que el método que la hiciera efectiva en caso de guerra dependiese de un ulterior acuerdo entre los aliados contra el enemigo común. En circunstancias bélicas, la tesitura moral de las gentes es otra. En la guerra, los aliados tienden a hacerse muchas concesiones. Cuando el mazo de la batalla aporra el frente, se aceptan toda clase de expedientes que hubiesen sido aborrecibles en tiempo de paz. Por otra parte, en la Gran Alianza que hubiera podido formarse, no habría sido fácil para un aliado entrar en territorio de otro a no ser por invitación de éste.

Pero Chamberlain y el departamento de Asuntos Extranjeros quedaron perplejos ante aquel enigma de la esfinge. Cuando los sucesos se mueven a tremenda velocidad y en tan formidable masa, es conveniente no dar más que un paso cada vez. La alianza anglo-francorusa en 1939 hubiese alarmado a Alemania. No cabe demostrar que no se hubiera evitado la guerra. El paso siguiente se hubiese dado por parte de los aliados con muy superior poder. Su diplomacia hubiera recuperado la iniciativa. Hitler no habría podido emprender la guerra en dos frentes, cosa que él mismo había condenado, ni sostener su situación interna al ser refrenado en el interior. Fue lamentable no ponerle en esa difícil posición que pudo haberle costado la vida. Los gobernantes no están para solventar cuestiones fáciles, ya que éstas, a menudo, se resuelven solas. Cuando el equilibrio oscila y las proporciones se velan en brumas, es cuando se presentan oportunidades

de tomar decisiones que pueden salvar el mundo. Habiendo nosotros caído en aquel tremendo brete de 1939, era esencial procurar aprovechar la más considerable de las esperanzas. Aun hoy no es posible fijar el momento en que Stalin abandonó definitivamente toda intención de operar con las democracias occidentales para llegar, en cambio, a términos con Hitler. Parece probable que no llegó a existir tal momento de un modo preciso. El departamento de Estado norteamericano ha publicado, en «Relaciones Nazi-Soviéticas de 1939-41», una masa de documentos tomados del ministerio alemán de Asuntos Exteriores. Esos documentos nos revelan muchos hechos hasta ahora desconocidos. Parece que ya sucedió algo entre Alemania y Rusia en febrero de 1939, pero es casi seguro que se refirió a cuestiones comerciales derivadas de la nueva situación de Checoeslovaquia después de

Munich. La incorporación de Checoeslovaquia al Reich agrandó esos problemas. Rusia tenía contratos con el gobierno checo para recibir municiones de las fábricas Skoda. ¿Qué iba a suceder con tales contratos al convertirse el arsenal Skoda en alemán? El 17 de abril, el secretario del ministerio alemán de Asuntos Exteriores — Weizsaecker — informó de que el embajador ruso le había visitado por primera vez desde que presentó sus credenciales el año anterior. Preguntó el ruso por los contratos de Skoda. Weizsaecker repuso que «las noticias sobre el pacto aéreo ruso-anglo-francés, y cosas análogas, no creaban un ambiente precisamente favorable a la entrega de material de guerra a la Rusia soviética». A esto, el embajador contestó pasando de las cuestiones comerciales a las políticas e interrogando a Weizsaecker sobre lo que pensaba de las relaciones germanorusas. Replicó el interrogado que, a su juicio,

«últimamente la Prensa rusa no participaba de pleno en el tono antialemán de los periódicos americanos y algunos de los ingleses». A esto, dijo el embajador soviético: «Las diferencias ideológicas apenas han influido en las relaciones ruso-italianas y no tienen por qué servir de obstáculo a las ruso-alemanas. Rusia no desea explotar la presente fricción entre Alemania y las potencias occidentales. No hay razón para que Rusia y Alemania no vivan sobre un pie normal. Y, partiendo de la normalidad, las relaciones podrían mejorar después.» Hemos de mirar esta conversación como especialmente significativa en vista de las simultáneas discusiones de Moscú entre el embajador británico y Litvinov, sin olvidar la oferta rusa (16 abril) para una alianza tríplice. Aquel fue obviamente el primer cambio de frente de Rusia. La «normalización» de las relaciones entre Rusia y Alemania progresó desde entonces paralelamente a las

negociaciones en pro de una triple alianza contra la agresión alemana. Si Chamberlain, al recibir la oferta rusa, hubiera dicho: «Sí. Unámonos para romper el esternón a Hitler», o cosa semejante, y si el Parlamento hubiese aprobado tal actitud, Stalin podría haber entrado en razones y la historia pudiera haber tomado un curso diferente. Al menos, ningún curso probable habría sido peor. El 4 de mayo comenté la situación en estos términos: Sobre todo, no hay que perder tiempo. Diez o doce días han pasado desde que Rusia formuló su oferta. Los ingleses, que han aceptado ahora — sacrificando una costumbre arraigada — el principio del servicio obligatorio, tienen el derecho, en conjunción con la república francesa, a pedir a Polonia que no ponga obstáculos en el camino de la causa común. No sólo se ha de aceptar la plena

cooperación de Rusia, sino que también hemos de poner en juego los tres Estados bálticos: Lituania, Letonia y Estonia. A esos tres países, habitados por pueblos belicosos, y cuyos ejércitos acaso totalicen veinte divisiones de viriles soldados, les es esencial una Rusia amiga que les suministre municiones y demás ayuda. No hay medio de mantener un frente oriental contra Hitler sin la ayuda activa de Rusia. Los rusos están profundamente interesados en impedir los designios de Hitler en la Europa oriental. Aun es posible alinear todos los estados y pueblos que se extienden del Báltico al Mar Negro contra un nuevo atentado o invasión. Semejante frente, si se establece con buen ánimo, si se aplican resueltas y eficaces medidas militares, y si se combina con la fuerza de las potencias occidentales, puede enfrentar a Hitler, Goering, Himmler, Ribbentrop, Goebbels y

Cía. con fuerzas que el pueblo alemán temerá desafiar. ***** Lejos de seguirse mi consejo, hubo un largo silencio, en cuyo curso se prepararon medidas a medias y compromisos muy cautos. Tal dilación fue fatal para Litvinov. Su último intento de llegar a un claro entendimiento con los occidentales estaba condenado al fracaso. Nuestro prestigio se hallaba por los suelos. La seguridad de Rusia requería una política extranjera distinta en absoluto, y había que hallar un nuevo exponente de ella. El 3 de mayo, un comunicado oficial de Moscú anunció que «Litvinov había sido relevado del cargo de comisario de Asuntos Extranjeros, a petición propia, debiendo sus actividades ser asumidas por el jefe del gobierno, señor Molotov». El encargado alemán de negocios en

Moscú, comunicaba el 4 de mayo: «Litvinov recibió el 2 de mayo al embajador inglés, a quien se mencionó en la Prensa de ayer como invitado de honor en el desfile. Por tanto, la destitución de Litvinov parece resultado de una decisión espontánea de Stalin... En el último congreso del partido, Stalin aconsejó prudencia, para evitar que los Soviets fuesen arrastrados a un conflicto. Molotov (que no es judío) pasa por el más íntimo amigo y estrecho colaborador de Stalin. Su nombramiento parece la garantía de que la política extranjera continuará desarrollándose de estricto acuerdo con las ideas de Stalin.» Los representantes soviéticos en el extranjero recibieron órdenes de hablar a los gobiernos ante los que estaban acreditados, informándoles de que el cambio no implicaría alteración alguna en la política extranjera rusa. El 4 de mayo, Radio Moscú anunció que Molotov seguiría la política de seguridad

occidental que durante años fuera el objetivo de Litvinov. Este eminente judío, blanco del antagonismo alemán, fue echado a un rincón como una herramienta inservible y, sin explicación alguna, pasó del escenario mundial al anonimato, en el que vivió a base de una pensión y de una perpetua vigilancia de la policía. Molotov, poco conocido a la sazón fuera de Rusia, pasó a ser comisario de Asuntos Extranjeros y mantuvo desde entonces la más estrecha intimidad con Stalin. Se hallaba libre de toda carga de declaraciones previas y libre del ambiente de la Sociedad de Naciones. Era, por ende, capaz de actuar en cualquier sentido que lo aconsejara la salvación de Rusia. De hecho, sólo era verosímil que se moviese en un sentido. Siempre había sido partidario de un acuerdo con Hitler. Munich y otras cosas habían convencido a Rusia de que Francia e Inglaterra no lucharían hasta que fuesen atacadas, y aun entonces con poca eficacia. Iba

a estallar la borrasca y Rusia debía pensar en sí misma. La destitución de Litvinov señaló el fin de una época. El Kremlin abandonaba toda fe en un pacto de seguridad con las potencias occidentales y renunciaba a todo intento de organizar un frente oriental contra Alemania. Los comentarios periodísticos de la Prensa alemana de entonces son interesantes, aunque no necesariamente acertados. El 4 de mayo, los periódicos alemanes publicaron un despacho de Varsovia afirmando que Litvinov había dimitido tras una acre disputa con el mariscal Vorochilov («el niño bonito del partido», como los amables y francos rusos le llaman en sus momentos de confianza). Vorochilov, sin duda siguiendo instrucciones precisas, declaró que el ejército rojo no estaba dispuesto a luchar por Polonia, y en nombre del Estado Mayor censuró «toda obligación militar de excesivo alcance». El 7 de mayo, el Frankfurter Zeitung

estaba suficientemente informado de que la dimisión de Litvinov era muy seria para el futuro de la política de «cerco» anglo-francesa. Añadía que seguramente los jefes militares rusos habían «dado el alto» a Litvinov. Todo esto era cierto, pero convenía que durante algún tiempo un velo de engaño cubriese tan inmensa decisión, de modo que la actitud de los Soviets permaneciera en duda hasta el último momento. Rusia debía guardar expeditos ambos caminos. ¿Se decidiría a pactar con el temible y aborrecido Hitler? ***** El judío Litvinov había desaparecido, y el prejuicio antihitleriano se aplacaba. Desde aquel momento, el gobierno alemán dejó de definir su política como antibolchevique y empezó a atacar a las plutodemocracias. Muchos artículos periodísticos afirmaban que

el espacio vital alemán se detenía en las fronteras rusas. Por tanto, no habría conflicto ruso-alemán, salvo si los Soviets se unían a la política de «cerco» de Inglaterra y Francia. El embajador alemán, conde von Schulenburg, que había sido llamado a Berlín y mantenido allí largas consultas, volvió a Moscú con una ventajosa oferta de crédito de mercancías, sobre una base de largos plazos. Por ambos lados se tendía a la concordia. Aquel violento y antinatural cambio de la política rusa constituía una defección de la que sólo los Estados totalitarios son capaces. Apenas hacía dos años que Tujachevsky y varios miles de sus mejores oficiales habían sido muertos por profesar las mismas inclinaciones que ahora resultaban gratas al puñado de dueños del Kremlin. Entonces la germanofilia había sido herejía y traición. Ahora, de la noche a la mañana, se convertía en la política del Estado, y el peligro se cernía

sobre quienes osaban oponerse — o no se pasaban con suficiente rapidez — a la nueva tendencia. Para la tarea que se presentaba, nadie estaba en mejores condiciones que el nuevo comisario de Asuntos Extranjeros. ***** La figura a quien ahora transportaba Stalin al punto central de la política extranjera rusa, merece ser descrita, cosa que no podían hacer en aquel momento los gobiernos inglés ni francés. Vyacheslav Molotov era hombre de sobresaliente habilidad y fría implacabilidad. Había sobrevivido a los tremendos azares que acosaron a los dirigentes bolcheviques durante los años de la revolución triunfante. Había vivido y medrado en un ambiente donde las más variables intrigas alternaban con la constante amenaza de la liquidación personal. Su cabeza

puntiaguda, su bigote negro, sus ojos penetrantes, su rostro pétreo, su destreza verbal y su imperturbable apariencia eran apropiadas manifestaciones de sus dotes y su capacidad. Era, más que nada, un hombre idóneo para actuar como instrumento de la política de un mecanismo incalculable en sus reacciones. Yo sólo le he conocido de igual a igual, en discusiones donde a veces asomaba una nota humorística, o en banquetes donde él proponía jovialmente una larga sucesión de brindis convencionales y sin objeto. Nunca he visto un ser humano que responda mejor al concepto moderno de un autómata. No obstante, era en apariencia un diplomático razonable y muy cortés. Ignoro cómo se portaba con sus inferiores. De cómo procedía con el embajador japonés en los años siguientes a Teherán — donde Stalin prometió atacar al Japón luego de batir a Alemania — podemos juzgar por los documentos existentes. Molotov obró con

oficial corrección y suavidad, con perfecta ecuanimidad e impenetrables propósitos. No dejó escapar la menor insinuación de peligro. Nunca tuvo una disputa innecesaria. Su sonrisa, fría como el invierno siberiano, sus palabras, cuidadosamente medidas y a menudo discretas, su afable comportamiento, se unían para hacerle el perfecto representante de la política soviética en un inundo desquiciado. Tratar con él de cualquier materia en litigio, era siempre inútil y, si se llevaba adelante, concluía en mentiras e insultos, de los que se hallarán ejemplos en esta obra. Sólo una vez le vi reaccionar de un modo natural y humano. Fue en la primavera de 1942; momento en que Molotov paró en Inglaterra de regreso de los Estados Unidos. Habíamos firmado el tratado anglo-soviético, y él se disponía a emprender el peligroso viaje de retorno a su país. En la puerta del jardín de Downing Street, por donde solíamos salir para

asegurar mayor secreto, le así el brazo y los dos nos miramos a la cara. Le noté profundamente conmovido. Dentro de la estatua latía el hombre. Me respondió con un apretón igual. Silenciosamente nos estrechamos la mano. Pero entonces estábamos muy unidos y se trataba de asuntos de vida o muerte para todos. La ruina y el estrago que causábamos y sufríamos nos rodeaban. En Molotov, el mecanismo soviético había encontrado un representante capaz, y en muchos sentidos característico: era siempre el fiel hombre de partido, el puro discípulo comunista. Mucho me alegra haber llegado casi al final de mi vida sin haber atravesado los azares de Molotov. Para estar en su caso, preferiría no existir. Mazarino, Talleyrand, Metternich acogerán con gusto a Molotov en su compañía, si es que hay otro mundo al cual los bolcheviques consientan en ir.

***** En cuanto llegó al comisariado de Asuntos Extranjeros, Molotov resolvió hacer un arreglo con Alemania a expensas de Polonia. No pasó mucho tiempo sin que los franceses lo advirtieran. En el Libro Amarillo Francés se encuentra un notable despacho del embajador de Francia en Berlín (7 de mayo). En ese mensaje se da el informe secreto de que la base del acercamiento ruso-alemán sería un cuarto reparto de Polonia. En abril de 1946, Daladier escribía: «Desde mayo, la URSS sostenía dos negociaciones, una con Francia y otra con Alemania. Parecía preferir el reparto de Polonia a la defensa de la misma. Tal fue la causa inmediata de la segunda guerra mundial»52. Pero hubo otras causas también. *****

El 8 de mayo, el gobierno inglés respondió al fin a la nota soviética del 16 de abril. El texto del documento inglés no se publicó, mas, el 9, la Agencia rusa Tass dio cuenta de los puntos principales propuestos por los ingleses. El 10, el órgano oficial Izvestia desmintió una manifestación de la Reuter respecto a que «la Unión Soviética garantizaría a todos los Estados vecinos, comprometiéndose Inglaterra a ayudarla si como consecuencia de ello Rusia entraba en guerra». El gobierno soviético, decía la información, había recibido la contrapropuesta británica el 8 de mayo, pero en ella no se mencionaba que la URSS hubiese de garantizar por separado a cada uno de los Estados vecinos. En cambio, se determinaba que Rusia prestaría inmediata ayuda si la Gran Bretaña y Francia entraban en guerra en virtud de sus garantías a Rumania y Polonia. No se mencionaba ayuda alguna por parte de aquellas naciones a Rusia

en caso de que ésta se viera envuelta en guerra a causa de sus obligaciones con cualquier estado europeo. Aquel mismo día, Chamberlain dijo que el gobierno había asumido sus nuevas obligaciones en el este sin invitar a participar directamente a la Unión Soviética, porque lo impedían varios obstáculos. El gobierno de S. M. sugería que el soviético hiciese por cuenta propia una declaración semejante, y expresaba su deseo de ayudar, si lo deseaban, a los países que fuesen agredidos y resolviesen defender su independencia. Casi simultáneamente, el gobierno soviético presentó un plan más amplio y a la vez más rígido, el cual, aparte de otras ventajas que pudiera presentar, planteaba, a juicio del gobierno de S. M., las dificultades que éste tendía a evitar. Se señaló al gobierno soviético la existencia de esas dificultades. A la vez, se

hicieron ciertas modificaciones en nuestras propuestas primitivas. En particular, el gobierno de S. M. especificó que, si el gobierno soviético deseaba que su intervención dependiese de la de Inglaterra y Francia, el gobierno de S. M. no hacía a ello objeción alguna. Fue lástima que eso no se explicase quince días atrás. Conviene mencionar aquí que, el 12 de mayo, el Parlamento de Turquía ratificó formalmente el acuerdo anglo-turco. Con este aumento de nuestros compromisos esperábamos reforzar nuestra posición en el Mediterráneo oriental, en caso de crisis. Esa era la respuesta que dábamos a la ocupación de Albania. Porque, así como el tiempo idóneo para parlamentar con Alemania se había extinguido, lo mismo sucedía ahora con Italia. Las negociaciones con Rusia discurrían

lánguidamente, y el 19 de mayo se planteó la cuestión en los Comunes. En el debate, breve y serio, sólo intervinieron, prácticamente, los jefes de los partidos y los ex ministros importantes. Lloyd George, Eden y yo insistimos con el gobierno para que se llegase a una inmediata inteligencia con Rusia, sobre bases de mucho alcance y en igualdad de condiciones. Lloyd George, que abrió el fuego, presentó una imagen de sombrío peligro con los más recargados matices: La situación me recuerda mucho a la que prevalecía a principios de la primavera de 1918. Sabíamos que Alemania preparaba un gran golpe, pero ignorábamos dónde lo descargaría. Los franceses pensaban que sería en su frente, y nuestros generales decían que en el nuestro. Los generales; franceses no concordaban siquiera en juzgar qué parte de su frente podría ser atacada, y nuestros generales

estaban igualmente divididos. Todo lo que sabíamos era que se perfilaba un ataque tremendo, y el ambiente estaba colmado, no diré de temor, pero sí de desasosiego. Las enormes actividades de la retaguardia alemana indicaban que se organizaba algo. Tal es, poco más o menos, lo que me parece la situación hoy... Todos estamos muy inquietos y el mundo entero advierte que se prepara otro golpe por parte de los agresores. Nadie sabe dónde se producirá. Observamos que los alemanes aceleran sus armamentos a un ritmo sin precedentes, especialmente en armas ofensivas: tanques, bombarderos, submarinos. Nos consta que están ocupando y fortificando nuevas posiciones que les darán ventajas estratégicas en una guerra con Francia y con nosotros... De Libia al Mar del Norte montan toda clase de posiciones que serían de vital importancia en caso de guerra. Acerca de los movimientos a espaldas de las líneas, reina un

secreto ominoso. Ese secreto es el mismo que en 1918, y tiende a engañarnos sobre los objetivos del agresor. Tales preparativos no tienden a la defensa..., No se trata de defenderse contra Francia, Inglaterra o Rusia. Ese peligro no ha amenazado nunca. Jamás he oído, privada ni públicamente, insinuación alguna de que nosotros preparemos un ataque a Italia o Alemania en sitio ninguno, y los alemanes lo saben bien. Por lo tanto, sus preparativos no miran a la defensa. Miran a algún plan ofensivo contra alguien por quien estamos interesados. ***** Lloyd George añadió algunas advertencias prudentes: El principal objetivo y plan militar de los dictadores es producir resultados rápidos y evitar una guerra prolongada. Nunca una guerra

larga conviene a los dictadores. Una guerra prolongada, como la de la Península Ibérica contra Bonaparte, les agota. También la gran defensa rusa, que no produjo ninguna gran victoria militar a los rusos, quebrantó a Napoleón. El ideal alemán es ahora, como siempre, una guerra que desemboque en un rápido fin. La guerra contra Austria en 1866 sólo duró pocos meses, y la guerra de 1870 se desarrolló de modo tal, que prácticamente acabó en un mes o dos. En 1914, los planes fueron hechos con igual objetivo a la vista, y estuvieron a punto de triunfar y hubieran triunfado de no ser por Rusia. Pero en cuanto los alemanes no lograron una rápida victoria, la cosa estaba decidida. Podéis contar con que los mayores pensadores militares de Alemania han estudiado el problema, examinado cuáles fueron los errores de 1914 y acordado la forma de cubrir los baches y reparar las torpezas de entonces, rectificándolas en la guerra futura.

Pasando de los hechos a la fantasía, Lloyd George indicó que los alemanes tenían ya «veinte mil tanques y miles de aviones de bombardeo». Esto rebasaba la verdad con mucho. Era una equivocación excitar el temor así. Además, ¿por qué en los años pasados no se había unido Lloyd George al pequeño grupo de los que propugnábamos el rearme? No obstante, su discurso estremeció a la asamblea. Dos o tres años antes, el pesimismo del discurso de Lloyd George hubiera sido objeto de irrisión, pero entonces había tiempo a obrar. Ahora, cualesquiera que fuesen las cifras reales de la fuerza enemiga, era tarde ya. El Primer Ministro, al responder, reveló por primera vez sus opiniones sobre la oferta soviética, que acogió con frialdad y hasta con desdén: Si podemos desarrollar un método que

nos granjee la cooperación y ayuda de la Unión Soviética en la erección del frente de paz, lo celebraremos, ya que deseamos esa ayuda y le damos el debido valor. Carece de fundamento la especie de que despreciamos el apoyo soviético. Sin aceptar ningún juicio no autorizado sobre el valor preciso de las fuerzas militares rusas, o sobre el modo en que mejor puedan ser empleadas, nadie cometerá la necedad de suponer que ese vasto país, con su numerosa población y enormes recursos, es un factor despreciable en una situación como esa con la que nos enfrentamos. Esto parecía mostrar igual falta de proporción que la que ya vimos en el desaire a la propuesta de Roosevelt un año atrás. Yo tomé la palabra: No he podido comprender cuál es la objeción que hay al acuerdo con Rusia, acuerdo

que el Primer Ministro dice desear, ni la negativa a efectuarlo en la amplia y sencilla forma propuesta por el gobierno soviético. Es indudable que las propuestas del gobierno ruso se refieren a una triple alianza contra la agresión, alianza que, englobando a Inglaterra, Francia y Rusia, puede extender sus beneficios a otros países si éstos lo desean y cuando lo deseen. La alianza sólo tiende a resistir a ulteriores actos agresivos y a proteger a las víctimas de la agresión. Yo no veo qué daño hay en eso. ¿Qué mal contiene tan simple proposición? Se dice: «¿Podemos confiar en el gobierno soviético de Rusia?» Presumo que en Moscú dirán: «¿Se puede confiar en Chamberlain?» Deseo que nos quepa dar la afirmativa por respuesta. Con todo afán lo anhelo así. *****

La propuesta turca, universalmente aceptada, constituye una gran fuerza consolidativa y estabilizadora en toda la zona del Mar Negro y Mediterráneo oriental. Turquía, con la que hemos hecho este acuerdo, está en estrecha armonía con Rusia y con Rumania. Esas potencias unidas protegerían mutuamente sus intereses vitales. ***** Hay gran identidad de intereses entre la Gran Bretaña y las potencias asociadas del sur. ¿No existe similar identidad de intereses en el norte? Veamos los países bálticos — Lituania, Letonia y Estonia—, que antaño motivaron las guerras de Pedro el Grande. Es esencial interés de Rusia que esos Estados no caigan en manos alemanas. Se trata de un interés vital para el norte. Sobra desarrollar alegatos sobre [un ataque alemán a] Ucrania, lo que significaría

una invasión del territorio ruso. A lo largo de todo este frente oriental, cabe ver que están comprometidos los mayores intereses de Rusia. Es verosímil, pues, juzgar que Rusia accederá a unir sus intereses a los de otros países similarmente afectados. ***** Si estáis prestos a uniros a Rusia en caso de guerra, que es la más grande y suprema prueba de todas; si estáis dispuestos a daros la mano con Rusia en defensa de Polonia, a la que habéis garantizado, y de Rumania, ¿por qué retroceder ante la alianza rusa ahora, cuando este simple hecho puede impedir la guerra? No comprendo tantos refinamientos diplomáticos y dilatorios. Si ocurre lo peor, nos hallaremos, en medio de la refriega, unidos a los rusos y tendremos que luchar lo mejor posible a su lado. Y si las dificultades no sobrevienen,

habremos logrado la seguridad buscada sin precisión de pasar de las fases preliminares. ***** El gobierno de S. M. ha garantizado a Polonia. Me sorprendió oír hablar de tal garantía. La apoyé, pero me sorprendió porque nada de cuanto había oído antes me hacía suponer que se diese tal paso. Llamo la atención de la asamblea sobre el hecho de que la pregunta hecha por Lloyd George diez días atrás y repetida hoy, no ha sido aún contestada. Tal pregunta se constreñía a querer saber si el Estado Mayor había sido consultado antes de otorgar la garantía, para cerciorarse de que era conveniente y práctico concederla y si había medios de ejecutarla después. Todo el país sabe que la pregunta se ha hecho y que no ha sido respondida. Esto es desconcertante e inquietante.

***** Es claro que Rusia no entrará en acuerdo alguno si no la tratamos de igual a igual. Y no sólo esto, sino que ha de confiar en que los métodos empleados por los aliados en el frente de paz sean tales que verosímilmente conduzcan al éxito. A nadie le gusta asociarse a una dirección indeterminada y una política incierta. El gobierno ha de comprender que ningún estado de la Europa oriental podrá sostenerse ni siquiera un año a no tener detrás el macizo y sólido apoyo de una Rusia amiga, unida a la combinación de las potencias occidentales. En lo esencial, concuerdo con Lloyd George y creo que si ha de haber un efectivo frente oriental — de paz o de guerra, que todo puede ocurrir — sólo cabrá establecerlo con el auxilio real de una Rusia soviética amiga a espaldas de los mencionados

países. Y si no se crea un frente oriental, ¿qué será del oeste? ¿Qué será de esos países occidentales a los que, si no hemos dado garantías, nos reconocemos vinculados? Hablo de países como Bélgica, Holanda, Dinamarca y Suiza. Recordemos lo que pasó en 1917. En 1917, el frente ruso se disolvió y desmoralizó. La revolución y el amotinamiento habían minado el valor de aquel grande y disciplinado ejército, y las condiciones del frente eran indescriptibles. No obstante, hasta que un tratado liquidó el frente ruso, los alemanes hubieron de retener en él más de millón y medio de soldados. Cuando ese frente, ineficaz y lamentable como era su condición, dejó de existir, un millón de alemanes y cinco mil cañones pasaron al oeste y en el último momento casi hicieron cambiar el curso de la guerra y poco les faltó para forzarnos a una desastrosa paz.

Esta cuestión del frente oriental es tremenda. Me asombra que no nos inquiete más. No pido favores de la Rusia soviética. Esta ocasión no es propicia para pedir favores a país alguno. Pero tenemos una oferta clara, e incluso mejor, a mi juicio, que aquella a la que aspira el gobierno, puesto que es más sencilla, directa y eficaz. No la demos de lado. Pido al gobierno de S. M. que se meta algunas de estas brutales verdades en la cabeza. Sin un frente oriental eficiente, no podemos defender a satisfacción nuestros intereses en el oeste, y sin Rusia no puede haber un frente oriental eficaz. El gobierno de S. M. ha descuidado nuestras defensas durante largo tiempo; ha prescindido de Checoeslovaquia con todo cuanto ésta significaba en poder militar; nos ha comprometido, sin examen de los aspectos técnicos, a la defensa de Polonia y Rumania. Si ahora rechaza la indispensable ayuda de Rusia y nos conduce del peor de los modos a la peor de

las guerras, ese gobierno no habrá merecido la confianza ni, añadiré, la generosidad con que ha sido tratado por sus compatriotas. Poca duda hay de que todo esto era ya inoperante. Attlee, Eden y Sinclair hablaron de la inminencia del peligro y la precisión del auxilio ruso. La situación de los jefes liberal y laborista quedaba debilitada por su voto de pocas semanas antes contra el servicio obligatorio. El alegato, tan frecuente, de que lo hacían como protesta contra la política extranjera que se seguía, es flojo. No hay política extranjera que valga si tras ella no existen fuerzas adecuadas y nacional decisión de hacer los sacrificios necesarios para crear esas fuerzas. ***** El empeño de las potencias occidentales de crear un alineamiento defensivo contra

Alemania no dejaba de encontrar su contrapartida en el otro bando. Las conversaciones Ribbentrop-Ciano en Como, a principios de mayo, fructificaron públicamente en el «Pacto de Acero», que ambos ministros firmaron en Berlín el 22 de mayo. Aquella era la respuesta a la red de garantías tejida por Inglaterra en la Europa oriental. Ciano, en su diario, registra una conversación con Hitler al firmarse aquella alianza: Hitler declara que le satisface el pacto y confirma que la política mediterránea será dirigida por Italia. Se ha interesado por Albania y le entusiasma nuestro programa de hacer de Albania un baluarte que do mine 53 inexorablemente los Balcanes . Esa satisfacción de Hitler se reveló más claramente cuando, al día siguiente de la firma del pacto (23 mayo), celebró una reunión con

sus jefes de Estado Mayor. Existen las minutas secretas de la conversación: Al presente nos hallamos en un estado de fervor patriótico sólo compartido por otras dos naciones: el Japón e Italia. El período que tras nosotros se extiende ha sido bien aprovechado. Se han tomada todas las medidas encaminadas a favorecer nuestros fines. El polaco no es un «enemigo suplementario». Polonia siempre estará con nuestros adversarios. A pesar de los tratados de amistad, Polonia ha tenido siempre la intención secreta de aprovechar toda oportunidad de perjudicarnos. Dantzig, en resumen, no es el objeto de la disputa. Se trata de expander nuestro espacio vital en el este y de asegurar nuestros suministros alimenticios. Por lo tanto, no podemos perdonar a Polonia y sólo nos queda la decisión de atacarla a la primera ocasión. No cabe esperar una repetición del caso checo. Habrá guerra.

Necesitamos aislar a Polonia. El éxito de este aislamiento será decisivo. Si bien no hay certeza de que un conflicto germano-polaco conduzca a una guerra en el oeste, la lucha, de producirse, será primariamente contra Inglaterra y Francia. Si hay una alianza de Francia, Inglaterra y Rusia contra Alemania, Italia y el Japón, me veré obligado a atacar a Inglaterra y Francia con unos cuantos golpes aniquilativos. Dudo de la posibilidad de un arreglo pacífico con Inglaterra. Hemos de prepararnos para el conflicto. Inglaterra ve en nuestra evolución el fundamento de una hegemonía capaz de debilitarla. Por consecuencia, Inglaterra es nuestra enemiga y el choque con ella será una pugna a vida o muerte. Las bases aéreas holandesas y belgas han de ser ocupadas por fuerzas armadas. Hemos de prescindir de las declaraciones de neutralidad Si Inglaterra quiere intervenir en la guerra

polaca, tenemos que ocupar Holanda con la rapidez del rayo. Necesitamos asegurar una nueva línea de defensa en suelo holandés, sobre el Zuiderzee. La idea de que podremos conseguir esto a poco coste es peligrosa, porque no existe tal posibilidad. Hemos de quemar nuestras naves. Ya no se trata de justicia o injusticia, sino de vida o muerte para 80 millones de seres humanos. El gobierno y las fuerzas armadas del país deben tender a una guerra corta. Pero el gobierno ha de prepararse, a la vez, para una guerra de diez o quince años. Inglaterra sabe que perder la guerra significará el fin de su poder mundial. Inglaterra es la fuerza que impulsará a los demás contra Alemania. Los ingleses son orgullosos, valientes, tenaces, firmes en la resistencia y bien dotados como organizadores. Saben explotar todo nuevo invento. Poseen el amor de la aventura y la bravura de la raza nórdica. El nivel medio

alemán, empero, es superior. Si en la primera guerra mundial hubiéramos tenido dos acorazados y dos cruceros más, y si la batalla de Jutlandia hubiese comenzado por la mañana, la flota inglesa habría sido derrotada54 e Inglaterra postrada de rodillas. Además de para un ataque por sorpresa, hemos de prepararnos para una guerra larga, a la par que se eliminan las posibilidades que pueda tener Inglaterra en el Continente. El ejército ocupará posiciones esenciales para la armada y la aviación. Si Holanda y Bélgica se conquistan y defienden con éxito, y si Francia es también derrotada, habremos asegurado las condiciones fundamentales de una guerra afortunada contra Inglaterra 55. El 30 de mayo, el ministerio alemán de Asuntos Extranjeros envió la siguiente instrucción a su embajador en Moscú: «Contrariamente a lo antes planeado, hemos

decidido emprender negociaciones definidas con la Unión Soviética»56. Así, mientras el Eje estrechaba sus líneas y concluía su preparación militar, el esencial eslabón de las potencias occidentales con Rusia se desvanecía. La discrepancia íntima que entre los rusos y nosotros existía ya, puede advertirse en el discurso con que Molotov, el 31 de Mayo, contestó al de Chamberlain del 19: Ya a mediados de abril, el gobierno soviético entró en negociaciones con el inglés y el francés, acerca de las medidas necesarias que convenía tomar. Las negociaciones empezadas aún no han terminado. Hace algún tiempo se evidenció que, si existía en los estados pacíficos un verdadero deseo de crear un eficiente frente de paz contra la agresión, eran imperativas las siguientes condiciones: Conclusión por Inglaterra, Francia y Rusia de un pacto eficaz de asistencia mutua contra la

agresión, si bien de carácter exclusivamente defensivo. Garantía dada por Inglaterra, Francia y Rusia a los Estados de la Europa central y oriental (incluyendo, sin excepción, a todos los países europeos fronterizos de la URSS) contra todo ataque por los agresores. Conclusión entre Inglaterra, Francia y Rusia de un acuerdo definido sobre la forma y extensión de la inmediata y efectiva asistencia que deben darse estos países entre sí — y a los Estados garantidos — en caso de un ataque de agresión. Las negociaciones habían llegado a un punto muerto, insuperable al parecer. Los gobiernos rumano y polaco aceptaban la garantía inglesa, pero no una similar dada por el gobierno ruso. Semejante actitud prevalecía en otro sector fundamental: los Estados bálticos. El gobierno soviético especificó que sólo se

adhería a un pacto de ayuda mutua si ingresaban en él los Estados bálticos y Finlandia. Los cuatro países rehusaron. Acaso su terror a Rusia les hubiese hecho seguir rehusando durante largo tiempo. Finlandia y Estonia incluso declararon que, si se les garantizaba sin su consentimiento, lo considerarían un acto de agresión. El mismo día (31 de mayo), Estonia y Letonia firmaron pactos de no agresión con Alemania. Con esta facilidad penetró Hitler en las frágiles defensas de la tardía e irresoluta coalición organizada contra él.

CAPITULO XXI AL BORDE DE LA CATÁSTROFE

La amenaza a Dantzig. — Gamelin me invita a visitar el frente del Rin. — Una excursión con el general Georges. — Algunas impresiones. — Aceptación francesa de la defensiva. — La investigación atómica. — Nota mía sobre la defensa aérea. — Renovados esfuerzos de acuerdo con Rusia. — Obstrucción polaca. — Conversaciones militares en Moscú. — Lo que me dijo Stalin en 1942. — Ribbentrop es invitado a Moscú. —Tratado ruso-germano de no agresión. — Efecto de la noticia en el mundo. — Ordenes al ejército de Hitler. — «La honradez es la mejor política». — Medidas inglesas de precaución. — Carta del Primer Ministro a

Hitler. — Una réplica insolente. — Hitler aplaza el «Día D». — Carta de Hitler a Mussolini. — Respuesta del Duce. — Los últimos días de paz.

Avanzaba el verano. Los preparativos para la guerra seguían en toda Europa. Las actitudes de los diplomáticos, los discursos de los políticos y los deseos de la humanidad cada vez tenían menor importancia. Los movimientos militares alemanes parecían tender a resolver por fuerza la disputa sobre Dantzig, como preludio al asalto de la propia Polonia. El 10 de junio, Chamberlain expresó sus inquietudes al Parlamento y repitió su intención de defender a Polonia si la veía amenazada. Con absoluta ausencia del sentido de los hechos, el gobierno belga, influido por su rey, anunció el 23 de junio que se oponía a toda conversación de su Estado Mayor con el inglés y el francés; y

añadió que Bélgica mantendría su neutralidad. La marca de los sucesos tendía a estrechar los lazos entre Inglaterra y Francia, y también entre los propios ingleses. En julio, hubo muchas idas y venidas entre París y Londres. Las fiestas del 14 de julio dieron ocasión a que se exteriorizase la unión anglo-francesa. El gobierno francés me invitó a presenciar el brillante espectáculo. Cuando yo iba a salir de Le Bourget, después del desfile, el general Gamelin me sugirió que visitase el frente francés, diciendo: «Nunca ha visto usted el frente del Rin. Venga en agosto y se lo mostraré.» Hicimos el oportuno plan, y el 15 de agosto el general Spears y yo fuimos acogidos por el general Georges, amigo de Spears, comandante en jefe de los ejércitos de Francia y Successeur Eventuel del mando supremo. Me encantó conocer a aquel simpático y entendido militar. Pasamos los diez días siguientes en su

compañía, estudiando problemas bélicos y estableciendo contactos con Gamelin, que se hallaba visitando también algunos sectores del frente. Partiendo del ángulo del Rin cerca de Lauterbourg, atravesamos todo el sector hasta la frontera suiza. En Inglaterra, como en 1914, la gente, libre de cuidados, se entregaba a las vacaciones y jugaba con sus hijos en las playas. Pero el espectáculo en el Rin era diferente. Todos los puentes provisionales tendidos sobre el río habían sido retirados a un lado u otro. Los puentes permanentes estaban fuertemente custodiados y minados. Oficiales de confianza esperaban, noche y día, la señal de oprimir los botones que harían volar los puentes. El río, alimentado por las nieves alpinas, llevaba una hinchada y poderosa corriente. Dos c tres de nosotros nos acercamos al borde del agua. A trescientos metros, en la otra orilla, se veían, entre los matorrales, figuras de alemanes

trabajando perezosamente con picos y palas en las fortificaciones. En el barrio ribereño de Estrasburgo habían sido evacuados los pobladores civiles. Pasé un rato en el puente de aquel lugar y vi cruzar un par de coches. A cada extremo se hacían cuidadosos exámenes de los pasaportes. El puesto alemán distaba poco más de cien metros del francés. No había, empero, relación entre las dos guardias. Y, sin embargo, Europa estaba en paz. El impetuoso y arremolinado Rin corría a seis o siete millas por hora. Circulaban una o dos canoas tripuladas por muchachos. No volví a ver el Rin hasta marzo de 1945, época en que lo crucé en un botecillo, con el mariscal Montgomery. Pero ello fue cerca de Wesel, más al norte. Al regreso a Inglaterra, envié al secretario de la Guerra unas cuantas notas sobre lo que había presenciado. También las envié a otros ministros con los que estaba en contacto:

No cabe atacar por sorpresa el frente francés. Tampoco puede romperse por sitio alguno, no siendo merced a un esfuerzo que costaría enormidades de vidas. Ello llevaría tanto tiempo, que mientras el ataque durara podría transformarse la situación general. Lo mismo se puede decir, aunque en menor extensión, del frente alemán. Los flancos de este frente descansan en dos pequeños países neutrales. Se considera profundamente insatisfactoria la actitud de Bélgica. Al presente, no hay relación militar alguna entre franceses y belgas. Al otro extremo de la línea — sector del que he podido averiguar bastante—, los franceses han hecho cuanto está en su mano para prevenirse contra una invasión a través de Suiza. Esa operación asumiría la forma de un avance alemán por el Aar, avance protegido a la derecha por un movimiento hacia la Brecha de Belfort. Por mi parte, pienso extremamente

inverosímil cualquier intento considerable de los alemanes, en la fase inicial, ora contra el frente francés, ora contra los dos pequeños países que hay a sus flancos. Alemania no necesita movilizar antes de atacar a Polonia. Tiene en pie de guerra divisiones bastantes para actuar en el frente oriental, y dispondría de tiempo para reforzar la Línea Sigfrido movilizando al mismo tiempo que atacaba a Polonia. Los franceses, a su vez, pueden torrar medidas suplementarias durante el período de extrema tensión que nos espera. Respecto a la fecha, se cree que Hitler juzgará discreto aguardar hasta que caiga la nieve en los Alpes y dé la protección del invierno a Mussolini. Esas condiciones se producirán en la primera quincena de septiembre, o quizás antes. Hitler tendría tiempo para castigar duramente a Polonia antes de que el período de barros de octubre o principios de noviembre estorbe una ofensiva

alemana en aquella región. Así, la primera quincena de septiembre parece particularmente crítica. Los presentes preparativos alemanes para la concentración de Nuremberg, propaganda, etc., tienden a armonizar con tal conclusión. ***** Lo más notable de todo fue que, en mi visita, llegué a una completa aceptación de la mentalidad defensiva que predominaba en mis anfitriones franceses y que se impuso irresistiblemente a mi criterio. Al hablar a aquellos competentes jefes se tenía la impresión de que los alemanes eran más fuertes, y que Francia carecía de la vitalidad necesaria para montar una ofensiva. Lucharía por su existencia. Voilà tout! Ante ellos estaba la Línea Sigfrido, con el acrecido poder de fuego de las armas modernas. Yo recordaba

también el horror de las ofensivas del Somme y Passchendaele. Los alemanes eran mucho más fuertes que en los días de Munich. Nosotros ignorábamos las hondas ansiedades que acosaban al alto mando alemán. Nos habíamos amoldado a una condición psíquica y fisiológica en la que ningún estadista responsable — yo no lo era entonces — hubiera obrado sobre el supuesto — que era real — de que los alemanes sólo guarnecían su largo frente comprendido entre el Mar del Norte y Suiza, con 42 divisiones a medio equipar y medio instruir. Claro que en el tiempo de Munich los nazis sólo tenían trece divisiones en el mismo frente. ***** En aquellas semanas finales, mi principal temor consistía en que el gobierno, a pesar de

nuestra garantía, no osase declarar la guerra a Alemania si ésta atacaba a Polonia. No hay duda, empero, de que Chamberlain, por duro que le fuera, estaba resuelto a actuar. Mas yo no le conocía tan bien como le conocí un año más tarde. Me asaltaba la inquietud de que Hitler ensayase algún «bluff» a propósito de cualquier medio nuevo de guerra o arma secreta, cosa que podría abrumar o desconcertar al ya agobiado gabinete. A veces, el profesor Lindemann me había hablado de la energía atómica. Por lo tanto, le pedí que me informase de cómo estaban las cosas en aquel sentido. Tras una conversación con él, escribí la siguiente carta a Kingsley Wood, al que me unían las íntimas relaciones que ya he mencionado: Churchill al ministro del Aire 5-VIII-1939. Hace algunas semanas un periódico

dominical habló de la inmensa cantidad de energía que podía liberarse del uranio mediante la recién descubierta cadena de procesos que se producen cuando ese particular tipo de átomo es escindido por los neutrones. A primera vista, esto señala la posibilidad de crear nuevos explosivos de devastador poder. En vista de ello, es esencial saber que no hay peligro de que este descubrimiento, por grande que sea su interés científico, y acaso, a la larga, su importancia práctica, conduzca a resultados capaces de ser puestos en operación en gran escala durante varios años. Existen indicaciones de que, cuando se agudice la situación internacional, se van a hacer circular deliberadamente rumores relativos a la adaptación del dicho sistema a la producción de algún nuevo y terrible explosivo secreto, capaz de devastar Londres. Sin duda la quinta columna intentará inducirnos, mediante

esta amenaza, a aceptar otra sumisión. Por tal razón es imperativo señalar cuál es la verdadera situación. En primer lugar, las personas más autorizadas entienden que sólo un elemento secundario del uranio tiene virtualidad en los procesos en cadena, y que será necesario extraer ese principio antes de que se hagan posibles los resultados en gran escala. Ello exigirá muchos años. En segundo lugar, los procesos en cadena sólo ocurren si el uranio se concentra en grandes masas. Y tan pronto como la energía se desarrolla, explota con una suave detonación antes de que pueda producir efectos realmente violentos57. Así, el sistema podría ser tan eficaz como nuestros presentes explosivos, pero es inverosímil que produzca nada mucho más peligroso. En tercer término, esos experimentos no pueden efectuarse en pequeña escala. Si hubiesen sido realizados en escala

grande (como sería forzoso para obtener los resultados con que seremos amenazados si nos sometemos a esta coacción) sería imposible guardar el secreto. En cuarto lugar, el gobierno de Berlín sólo dispone de una cantidad relativamente pequeña de uranio, existente en los territorios de lo que fue Checoeslovaquia. Por estas razones, carece claramente de fundamento el temor de que ese nuevo descubrimiento haya proporcionado a los nazis algún secreto y siniestro explosivo capaz de destruir a sus enemigos. Sin duda se harán circular sombrías insinuaciones y aterrorizadores rumores; pero debemos esperar que nadie se deje amedrentar por ellos. Resulta curioso pensar en lo acertada que fue mi previsión. Por lo demás, los alemanes no encontraron el camino que debía conducir a la bomba atómica. Mientras abandonaban esta investigación para dedicarse a la construcción

de cohetes y de aviones sin piloto, el presidente Roosevelt y yo tomábamos las decisiones y llegábamos a los memorables acuerdos que describiremos en su lugar y de los que salió la producción de la bomba atómica en gran escala. En mi último escrito a la Comisión de Investigaciones de Defensa Aérea, escribí: 10-VIII-1939. La principal defensa de Inglaterra contra los atacantes aéreos consiste en el precio que se haga pagar a los asaltantes. Si derribamos una quinta parte de los enemigos, pronto las incursiones aéreas concluirán... Hemos de imaginar la embestida inicial como una operación de gran amplitud. El enemigo nos atacará durante muchas horas, haciendo cruzar de continuo el mar a sus relevos. Pero no serán los primeros resultados del ataque aéreo los que decidan el futuro de la guerra aérea. Atacar

Inglaterra no es un juego de niños. Si el enemigo sufre una gran proporción de bajas, tendrá que hacer estrictos cálculos de ganancias y pérdidas. Como el ataque diurno no tardará en ser muy costoso, habremos de contar con bombardeos nocturnos, al azar, de zonas habitadas. ***** El 7 de julio, Mussolini declaraba al embajador británico: «Diga a Chamberlain que, si Inglaterra toma las armas en pro de Polonia, Italia las tomará en defensa de Alemania, su aliada.» Pero, entre bastidores, la actitud del Duce era distinta. No tendía más que a consolidar sus intereses en el Mediterráneo y el norte de África, a recoger los frutos de su intervención en España y a digerir su conquista de Albania. No le agradaba verse arrastrado a una guerra europea sólo porque Alemania

quisiese sojuzgar a Polonia. A pesar de sus jactancias en público, conocía como nadie la debilidad de Italia. Estaba dispuesto a la guerra en 1942, si Alemania le daba municiones, pero en 1939, no. Durante el verano, acreció la presión sobre Polonia. Mussolini, queriendo repetir el papel de mediador, propuso una conferencia mundial de la paz. Hitler rechazó tajantemente la sugestión. El 11 de agosto, Ciano se vio con Ribbentrop en Salzburgo. Según el diario del primero, El Duce deseaba que yo demostrase que sería locura desencadenar ahora la guerra... No cabría localizarla en Polonia, y una guerra general resultaría desastrosa para todos. Jamás el Duce ha hablado tan sin reservas, y con tanto calor, de la necesidad de paz... Ribbentrop se muestra evasivo. Si se le preguntan detalles sobre la política alemana, se ve que su

conciencia le remuerde. Tantas veces ha mentido respecto a las intenciones alemanas sobre Polonia, que ahora no sabe qué decirme acerca de lo que en realidad planean los alemanes... La decisión alemana de lucha es implacable. Aunque les den más de lo que piden, atacarán, porque les posee el demonio de la destrucción...Nuestra conversación, a veces, se tornó muy tensa. No vacilé en expresar mis pensamientos con brutal franqueza. Pero esto no le afectó. Empiezo a advertir que los alemanes nos tienen en muy poco58. Al día siguiente, Ciano visitó a Hitler. Poseemos las minutas alemanas de esta entrevista. Hitler hizo patente que quería medirse con Polonia, luchar con Inglaterra y Francia y hacer entrar a Italia en la aventura. Dijo: «Si Inglaterra mantiene en su país las tropas necesarias, no podrá expedir a Francia

más que dos divisiones de infantería y una blindada. Podrá añadir unas escuadrillas de bombarderos, pero apenas ningún caza, ya que la aviación alemana atacará Inglaterra, y los cazas ingleses habrán de defender la isla.» Respecto a Francia, explicó que, una vez batida Polonia — lo que costaría poco tiempo—, Alemania podría reunir cientos de divisiones en la Muralla Occidental, por lo que Francia habría de concentrar sus tropas coloniales y las de la frontera italiana sobre la Línea Maginot, en un esfuerzo de vida o muerte. Ciano expresó su sorpresa por la gravedad de lo que oía. Quejóse de que los alemanes nunca hubiesen dicho que el problema polaco era tan serio e inminente. Ribbentrop había afirmado que lo de Dantzig se resolvería con calma. El Duce, aunque convencido de la inevitabilidad del choque con las potencias occidentales, pensaba disponer de dos o tres años para hacer sus planes. Tras aquellas pláticas, Ciano se volvió,

sombrío, a informar a su jefe. Este se hallaba convencido de que las democracias lucharían, y había resuelto permanecer al margen de la contienda. ***** Los gobiernos inglés y francés hicieron un nuevo esfuerzo para entenderse con el soviético. Se resolvió enviar un emisario especial a Moscú. Eden, que había tenido útiles contactos personales con Stalin años atrás, se ofreció para el cargo. Chamberlain declinó tan generosa oferta. Y el 12 de junio confió la misión a Strang, competente funcionario de Asuntos Extranjeros, pero carente de toda significación especial. Aquello fue otro yerro. Enviar a un subordinado constituía una ofensa para los rusos. Cabía dudar, con razón, de que el emisario llegara a perforar la coraza que siempre envuelve al mecanismo soviético. De

todos modos, Strang llegó demasiado tarde. Habían pasado muchas cosas desde que Maisky me visitó en Chartwell en agosto de 1938. Había ocurrido lo de Munich. Los ejércitos de Hitler habían tenido otro año para fortalecerse. Sus fábricas de municiones, aumentadas por los talleres Skoda, estaban en plena producción. Checoeslovaquia, tan querida para los Soviets, había desaparecido Benes se hallaba en el destierro, y en Praga imperaba un Gauleiter alemán. Por otra parte, Polonia presentaba a Rusia muy diferentes problemas estratégicos y políticos. El último gran contacto ruso-polaco había sido la batalla de Varsovia en 1920. Entonces, los ejércitos bolcheviques mandados por Krylenko habían sido rechazados por Pilsudski, asesorado por Weygand y la misión inglesa de lord D'Abernon. Los polacos habían perseguido a los rusos, causándoles gran estrago. Durante los años últimos, Polonia

venía siendo una avanzada del antibolchevismo. Por un lado, sostenía a los Estados bálticos; por otro, había contribuido al expolio de Checoeslovaquia. El gobierno soviético sabía que Polonia odiaba a Rusia y que, además, no podría resistir el empuje alemán. Por ende, los rusos conocían los peligros que les amenazaban y constábales que les era menester tiempo para reparar las brechas abiertas en sus altos mandos. En tales circunstancias, no eran espléndidas las perspectivas de la misión de Strang. Las negociaciones versaron sobre la repugnancia de Polonia y los Estados bálticos a ser ayudados por los Soviets contra Alemania. No se hacían progresos. El 13 de junio, el artículo de fondo de Pravda manifestó que Rusia necesitaba fundamentalmente una neutralidad positiva de Finlandia, Estonia y Letonia. «La seguridad de tales estados es esencialísima — decía el artículo — para

Inglaterra y Francia, según lo ha reconocido incluso un político como Churchill.» El 15 de junio, se discutió esta cuestión en Moscú. Al siguiente día, la Prensa rusa manifestaba: «En los círculos del ministerio soviético de Asuntos Extranjeros, los resultados de las primeras conversaciones no se consideran enteramente favorables.» Siguieron los debates en julio. El gobierno soviético propuso continuar las discusiones sobre una base militar, con representantes ingleses y franceses. El gobierno inglés, en 10 de agosto, envió al almirante Drax a Moscú con una misión. Dicha misión carecía de autorización escrita para negociar. El general Doumenc encabezaba la misión militar francesa. El mariscal Vorochilov actuaba en nombre de los rusos. Nos consta hoy que, a la vez, el gobierno soviético concordaba con el envío de un negociador alemán a Moscú. La conferencia militar pronto chocó con la resistencia rumana

y polaca a permitir el paso de tropas rusas por sus territorios. Los polacos sostenían: «Con los alemanes arriesgamos nuestra libertad; con los rusos nuestra alma»59. ***** En agosto de 1942, estando yo en el Kremlin cierta madrugada., Stalin me explicó un aspecto de la posición soviética en 1939. «Formamos la impresión — me dijo — de que ni Inglaterra ni Francia irían a la guerra si Polonia era atacada, sino que esperaban, unidas a Rusia, evitar diplomáticamente la agresión de Hitler. Nosotros sabíamos que no sería así.» Stalin preguntó a los negociadores occidentales: «¿Cuántas divisiones movilizará Francia contra Alemania?» «Unas cien», se le dijo. «¿Y cuántas enviará Inglaterra?» «Dos primero, y dos después.» «¿Dos primero, y dos después?— repuso Stalin—. ¿Saben cuántas

habremos de poner nosotros en el frente ruso si vamos a la guerra con Alemania?» Hizo una pausa y concluyó: «Más de 300.» No sé con quién se celebró esta conversación, ni cuándo. Stalin pisaba terreno sólido, pero no muy favorable para Strang. Stalin y Molotov juzgaron necesario discutir y regatear mientras ocultaban hasta el fin sus verdaderos propósitos. En sus contactos con ambas partes, Molotov y sus subordinados acreditaron notable doblez. El 4 de agosto, Schulenburg, embajador alemán, telegrafiaba desde Moscú: «La actitud de Molotov evidencia que el gobierno soviético está dispuesto a mejorar las relaciones rusoalemanas, pero sin que disminuya su antiguo disgusto por Alemania. Mi impresión general es que el gobierno soviético está resuelto a concordar con Inglaterra y Francia si éstas cumplen los deseos soviéticos... Las negociaciones, no obstante, pueden durar

mucho, porque hay gran desconfianza también hacia Inglaterra... Necesitaremos un considerable esfuerzo para hacer cambiar de postura al gobierno soviético»60. Mas no tenía por qué preocuparse: la suerte estaba echada. ***** En la noche del 19 de agosto, Stalin comunicó al Politburó que se proponía firmar un pacto con Alemania. El 22 de agosto, los enviados aliados no encontraron a Vorochilov hasta por la noche. El mariscal dijo al jefe de la misión francesa: «La colaboración militar con Francia ha estado en el aire durante varios años, sin que nunca se llegase a nada. Cuando, el año pasado, Checoeslovaquia expiraba, nosotros esperábamos de Francia una señal que no se dio. Nuestras tropas estaban listas... Los gobiernos francés e inglés han arrastrado demasiado tiempo las negociaciones. Por ello

no cabe excluir la posibilidad de que acontezcan ciertos sucesos. .»61. Al siguiente día, llegó Ribbentrop a Moscú. ***** Los documentos de Nuremberg y los recientemente publicados por Norteamérica nos dan pormenores de aquella memorable transacción. Según Gauss, principal ayudante de Ribbentrop, a quien acompañó a Moscú, «el 22 de agosto, por la noche, se celebró la primera entrevista de Stalin con Ribbentrop... El ministro del Reich volvió muy satisfecho de aquella prolija conferencia... Más entrado el día se llegó, pronto y sin dificultades, a un acuerdo ruso-alemán de no agresión... Ribbentrop había insertado en el preámbulo una frase de vasto alcance relativa a la creación de relaciones soviético-germanas. Stalin alegó que el gobierno soviético no podía presentar

repentinamente a su público una declaración ruso-alemana de amistad después de que dicho gobierno había sido cubierto por el nazi de carretadas de basura durante seis años. Por lo tanto, la frase del preámbulo se borró». En una estipulación secreta, Alemania declaró desinteresarse de la suerte de Letonia, Estonia y Finlandia, aunque reservándose el derecho de considerar a Lituania dentro de su esfera de influencia. Se estableció una línea demarcatoria del reparto polaco. En los países bálticos, Alemania sólo planteaba reivindicaciones económicas. El pacto de no agresión y el tratado secreto se firmaron ya entrada la noche del 23 de agosto62. ***** A pesar de cuanto se ha explicado en este capítulo y el anterior, sólo el despotismo totalitario de Alemania y Rusia podía afrontar

un acto tan innatural y odioso. Es discutible quien aborrecía más lo acordado: Hitler o Stalin. Ambos sabían que se trataba de un entendimiento transitorio. Los antagonismos entre los dos imperios y sistemas eran mortales. Sin duda, Stalin comprendía que Hitler sería un menos temible enemigo de Rusia tras un año o dos de guerra con los occidentales. Hitler seguía su método de combatir a sus enemigos de uno en uno. Que Alemania y Rusia llegasen a tal acuerdo proclama el culminante fracaso de la política extranjera anglo-francesa durante varios años. Puede alegarse que era para los Soviets necesidad vital procurar que los ejércitos alemanes se concentrasen en el Oeste, mientras los rusos reunían las fuerzas sacadas de los distantes territorios de su enorme imperio. En Moscú se recordaban los desastres de 1914, cuando Rusia atacó a Alemania con un ejército solo, parcialmente movilizado. Ahora

sus fronteras quedaban mucho más al este que en la guerra anterior. Rusia necesitaba, por la fuerza 0 la astucia, ocupar los Estados bálticos y gran parte de Polonia antes de sufrir el ataque enemigo. Esta política fue realista en alto grado. Las siniestras noticias de lo ocurrido repercutieron en el mundo como una explosión. El 21/22 agosto la Agencia Tass anunció que Ribbentrop volaba hacia Moscú para concertar un pacto de no agresión rusoalemán. Muchas emociones pudieron aquejar al gobierno inglés entonces, pero entre ellas no figuró el temor. Sin pérdida de tiempo, el Gabinete anunció que el nuevo pacto «no afectaría a las obligaciones» de Inglaterra, que estábamos dispuestos a cumplir. Nada podía ya evitar ni retardar el conflicto. *****

Vale la pena aun de anotar los términos del Pacto. Ambas altas partes contratantes se comprometen a desistir de todo acto de violencia, acción agresiva o ataque de una a otra, individualmente o con otras potencias. El tratado duraría diez años, y, de no ser denunciado antes de su expiración, se renovaba automáticamente por otros cinco. En la mesa de la conferencia hubo mucho regocijo y muchos brindis. Stalin propuso espontáneamente el siguiente: «Sabiendo lo mucho que la nación alemana ama a su Führer, propongo que bebamos a su salud». De esto puede sacarse una moraleja: que la honradez es la mejor política. Diestros estadistas yerran a menudo en sus complicados cálculos; y sólo habían de pasar veintidós meses antes de que la nación rusa hubiera de pagar su claudicación

con decenas de millones de vidas. Un gobierno sin escrúpulos morales parece a veces ganar grandes ventajas y libertad de acción, pero «todo sale a la luz al acabar el día, y más saldrá aún al fin de todos los días». ***** Por sus informes secretos, Hitler sabía que el pacto sería firmado el 22 de agosto. Ya antes de que Ribbentrop volviese de Moscú, ni se anunciase nada, el Führer se dirigió a sus jefes militares como sigue: Desde el principio debemos estar determinados a luchar con las potencias occidentales... El conflicto con Polonia había de venir más pronto o más tarde. Ya había yo tomado esa decisión en primavera, pero pensaba volverme primera contra el oeste y después contra el este... No debemos temer el bloqueo... El este nos procurará trigo, ganado y

carbón... Sólo temo que en el último minuto algún «Schweihund» salga con una propuesta de mediación... El objetivo político se ha establecido ya. Se han sentado los principios de la destrucción de la hegemonía inglesa. El mismo curso está abierto a los objetivos militares, una vez hechos por mí los preparativos políticos63. Al conocer el pacto soviético-alemán, el gobierno inglés adoptó medidas de precaución. Se dieron órdenes para la defensa de los puntos estratégicos de la costa y se mandó concentrarse a las defensas antiaéreas, a fin de proteger los puntos vulnerables. Se mandaron telegramas a los gobiernos de los Dominios y a las colonias, advirtiéndoles que tal vez sería muy inminente la necesidad de proclamar el estado de prevención. El Lord del Sello Privado recibió autorización para poner a la Organización Regional en pie de guerra. El 23

de agosto, se otorgó al Almirantazgo el derecho de requisar veinticinco buques mercantes y convertirlos en cruceros auxiliares, así como a equipar con el asdic a 35 pesqueros armados. Se llamaron a filas seis mil reservistas para las guarniciones de ultramar. Se aprobó la protección antiaérea de las estaciones de radar y se dispuso un pleno desarrollo de la defensa pasiva. Llamáronse a filas 24.000 reservistas de aviación y toda la fuerza aérea auxiliar, incluso las escuadrillas de globos. En todos los servicios militares se suspendieron las licencias. El Almirantazgo expidió advertencias a los barcos mercantes. Se adoptaron otras muchas decisiones. Chamberlain resolvió escribir a Hitler a propósito de aquellas medidas preparatorias. Aunque la carta no aparece en la biografía de Feiling, ha sido publicada en otro lugar. Es hacer justicia a Chamberlain difundirla debidamente:

V. E. habrá oído ya que el gobierno de S. M. ha tomado ciertas medidas, anunciadas esta noche por Prensa y radio. A juicio del gobierno de S. M., esas medidas son necesarias en virtud de los movimientos militares que sabernos se realizan en Alemania. También lo son a causa de que el anuncio de un pacto soviético-alemán parece indicar que en ciertos sectores de Berlín se considera que la intervención de la Gran Bretaña en pro de Polonia no debe considerarse verosímil. No cabe cometer mayor error. Sea cual fuere el carácter del pacto germano-soviético, no alterará las obligaciones de la Gran Bretaña respecto a Polonia, obligaciones clara y públicamente proclamadas por el gobierno de S. M. y que éste se halla dispuesto a cumplir. Se ha aducido que si el gobierno de S. M. hubiera hecho más clara su posición en 1914,

podría haberse conjurado la gran catástrofe. Sea o no cierto ese alegato, el gobierno de S. M. está resuelto a que esta vez no haya tan trágica incomprensión. Si la necesidad sobreviene, estamos prestos a emplear sin dilación todas las fuerzas de que disponemos. Es imposible prever el fin de las hostilidades una vez declaradas. Sería una peligrosa ilusión imaginar que, si estalla la guerra, acabará pronto, incluso si uno de los contendientes logra un éxito en uno de los frentes en que la lucha se libre. Confieso que ahora no veo otro medio de evitar una catástrofe que llevará a Europa a la guerra. En vista de las graves consecuencias que puede tener para la humanidad una acción de sus dirigentes, confío que V. E. pondere con la mayor reflexión las consideraciones que le hago64. La réplica de Hitler, tras insistir en la

«magnanimidad sin par» con que Alemania estaba dispuesta a resolver la cuestión de Dantzig y el Corredor, contenía los siguientes descarados embustes: La garantía incondicional que Inglaterra ha dado a Polonia acerca de que la primera intervendrá en favor de la segunda sin tener en cuenta las causas que pueden promover un conflicto, sólo puede interpretarse en este país como un alentamiento a desencadenar, so capa de tal garantía, una ola de espantoso terrorismo contra el millón y medio de alemanes que habitan en Polonia65. El 25 de agosto, el gobierno inglés publicó un tratado en regla con Polonia, confirmando las garantías dadas ya. Se esperaba con ello procurar un arreglo mediante negociaciones directas polaco-alemanas, convenciendo a los alemanes de que, si esto

fracasaba, Inglaterra respaldaría en todo caso a Polonia. Goering dije en Nuremberg: El día en que Inglaterra dio su garantía oficial a Polonia, el Führer me telefoneó diciéndome que había mandado suspender la planeada invasión de Polonia. Le pregunté si era cosa temporal o definitiva, y dijo: «Miraré de eliminar la intervención inglesa»66. De hecho, Hitler trasladó el Día «D» del 25 de agosto al 1 de septiembre y entró en negociaciones directas con Polonia, como Chamberlain deseaba. No era el objeto de Hitler alcanzar un acuerdo con los polacos, sino dar a Inglaterra los medios de evadirse a su garantía. Pero el gobierno inglés, así como el Parlamento y la nación, pensaban de otro modo. Es curioso que los isleños ingleses, que odian el ejercicio militar y no han sido invadidos hace mil años, se tornen tanto menos

nerviosos cuanto más se acerca el peligro. Y si éste se hace inminente, ellos se vuelven fieros, e indomables cuando el riesgo es mortal. Semejante actitud les ha hecho salir con bien de algunos difíciles bretes. ***** Se ha publicado recientemente en Italia una carta dirigida entonces por Hitler a Mussolini: Duce: Hace algún tiempo que Alemania y Rusia meditaban en la posibilidad de establecer sus mutuas relaciones políticas sobre una nueva base. La necesidad de llegar a resultados concretos ha sido reforzada por: 1. La condición de la situación política del mundo en general. 2. La continua demora del gobierno japonés en punto a tomar una actitud definida.

El Japón estaba dispuesto a una alianza contra Rusia, alianza en que Alemania — y a mi juicio Italia — sólo podían interesarse secundariamente en las actuales circunstancias. En cambio, el Japón no está resuelto a asumir obligaciones claras respecta a Inglaterra, lo que es cuestión decisiva desde el punto de vista alemán y creo que también desde el italiano... 3. Las relaciones entre Alemania y Polonia son insatisfactorias desde la primavera, y en las últimas semanas se han vuelto sencillamente intolerables, no por culpa del Reich, sino principalmente en virtud de la acción inglesa... Estas razones me han inducido a apresurar una conclusión de las pláticas rusoalemanas. Aun no le he informado en detalle, Duce, de esta cuestión. Pero en las recientes semanas la inclinación del Kremlin a entablar un cambio de relaciones con Alemania — inclinación que se produjo después de la destitución de Litvinov — ha aumentado,

posibilitando el que yo, tras un esclarecimiento preliminar, enviara mi ministro de Asuntos Extranjeros a Moscú para redactar un tratado que es, con mucho, el más extenso pacto de no agresión de los que hoy existen, y cuyo texto será hecho público. Ese pacto es incondicional y establece el compromiso de consultarnos sobre todas las cuestiones concernientes a Alemania y Rusia. Puedo informarle, Duce, de que, merced a eso, la actitud benévola de Rusia ha sido asegurada. Sobre todo, ha dejado de existir la posibilidad de un ataque de Rumania en caso de conflicto67. Mussolini respondió inmediatamente: Contesto su carta, que acaba de serme entregada por el embajador Mackensen. 1. Respecto al acuerdo con Rusia, lo apruebo por entero. 2. Será útil evitar una ruptura o

enfriamiento con el Japón y su consecuente alineamiento con el grupo de estados democráticos. 3. El pacto de Moscú deja bloqueada a Rumania y puede cambiar la actitud de Turquía, que ha aceptado un préstamo inglés, pero sin firmar aun la alianza. Una nueva actitud de Turquía podría trastornar el dispositivo estratégico de franceses e ingleses en el Mediterráneo oriental. 4. Respecto a Polonia, comprendo bien la actitud alemana y el hecho de que una situación tan tensa no puede continuar indefinidamente. 5. Acerca de la actitud práctica de Italia en caso de una acción militar, mi punto de vista es el siguiente: Si Alemania ataca a Polonia y el conflicto se localiza, Italia dará a Alemania toda la ayuda política y económica que pueda requerirse. Si Alemania ataca a Polonia y los aliados de ésta contraatacan a Alemania, he de insistir

en el hecho de que no puedo tomar la iniciativa de emprender operaciones bélicas, dadas las condiciones actuales de los preparativos militares italianos, que repetida y oportunamente les he señalado a usted, Führer, y a Von Ribbentrop. »No obstante, nuestra intervención sería inmediata si Alemania nos diera ya las municiones y materias primas que necesitaremos para resistir el embate que probablemente nos asestarán ingleses y franceses. En nuestras reuniones previas, no se pensó en la guerra hasta después de 1942. En esa fecha yo estaría preparado por tierra, mar y aire, según los planes convenidos»68. Desde entonces, Hitler supo, si no lo había adivinado ya, que no podía contar con la intervención armada de Italia. Eliminó, pues, todo intento mussoliniano de repetir la actuación de Munich. Parece que el Duce se

informó de los últimos esfuerzos pacíficos, más por fuente inglesa que por fuente alemana. Ciano dice en su diario (27 agosto): «Los ingleses nos comunican el texto de las propuestas alemanas a Londres, respecto a las cuales estamos a obscuras por completo»69. Pero Mussolini sólo necesitaba que Hitler accediese a la neutralidad italiana; y esto se le otorgó. ***** El 31 de agosto, Hitler expidió su «Orden núm. 1 sobre la dirección de la guerra». 1. Se han agotado todas las posibilidades políticas de resolver por medios pacíficos la situación de la frontera oriental; y he resuelto apelar a la fuerza. 2. El ataque a Polonia se efectuará de acuerdo con los preparativos para el «Fall

Weiss» (Caso Blanco), con las alteraciones resultantes, en lo que afecta al ejército, del hecho de que éste, entre tanto, ha completado casi sus disposiciones. La distribución de tareas y lo, objetivos operativos son los mismos. Fecha de ataque: 1 septiembre 1939. Hora de ataque: 4'45 madrugada [nota inserta en lápiz rojo). 3. En el oeste, conviene que la apertura de hostilidades corresponda inequívocamente a Inglaterra y Francia. Al principio sólo deben adoptarse acciones puramente locales contra posibles e insignificantes violaciones 70 fronterizas . ***** A mi regreso del frente del Rin, pasé algunos gratos días con una placentera, pero inquieta reunión, que se congregaba en el viejo

castillo donde Enrique de Navarra durmiera la víspera de la batalla de Ivry. Estaban con nosotros la señora Euan Wallace y sus hijos. El marido de dicha dama era ministro en el Gabinete. Ella esperaba que él se la reuniese en Francia. Mas Wallace telegrafió diciendo que no podía y, que después explicaría por qué. Había otros signos de peligro. Se sentía una aprensión general. Incluso la luminosidad de aquel valle en la confluencia del Eure y el Vesgre parecía privada de parte de su esplendor. Yo pintaba de firme, a pesar de la general incertidumbre. El 26 de agosto decidí volver a Inglaterra, donde, por lo menos, sabría lo que pasaba. Dije a mi mujer que la avisaría a tiempo. Al pasar por París convidé a almorzar al general Georges. Este me indicó las cifras militares francesas y alemanas, y clasificó las divisiones según su calidad. El resultado me impresionó tanto, que dije por primera vez: «¡Si son ustedes dueños de la situación!» El

replicó: «Los alemanes tienen un ejército muy fuerte y no se nos permitirá ser los primeros en el ataque. Si somos atacados, nuestros dos países cumplirán su deber». Dormí aquella noche en Chartwell. Había invitado al general Ironside a pasar el siguiente día conmigo. Ironside volvía de Polonia y traía excelentes referencias sobre el ejército polaco. Había asistido a una maniobra divisionaria, con fuego auténtico, que produjo algunas bajas. La moral polaca era elevada. Tres días pasó el general conmigo y ambos nos esforzábamos en calcular lo desconocido. Por entonces terminé de poner los ladrillos de la cocina de la casita que había destinado a mi morada en los años sucesivos. A una orden mía, mi mujer vino, por Dunquerque, el 30 de agosto. Se sabía que existían entonces en Inglaterra veinte mil nazis alemanes organizados. Sus procedimientos en otros

países a amigos nos hacían esperar que preludiasen la guerra con saboteos y asesinatos. Yo carecía entonces de protección oficial y no quería pedirla; pero me juzgaba lo bastante prominente para hablar de tomar precauciones. Mis informes indicaban que Hitler me tenía por un enemigo. El inspector Thompson, de Scotland Yard, que había sido, en tiempos, policía de servicio conmigo se hallaba retirado. Le pedí que viniese a acompañarme, sin olvidar su pistola. Yo tenía, además, mis armas propias, que eran buenas. Mientras uno de los dos dormía, el otro vigilaba, para ahuyentar posibles visitas mal intencionadas. Yo sabía que, si llegaba la guerra — ¿y quién podía dudar de que llegaría?—, iba a gravitar sobre mí una gran responsabilidad.

FIN DEL LIBRO PRIMERO

LIBRO I

APÉNDICES

APÉNDICE A UNA CONVERSACIÓN CON EL CONDE GRANDI

Churchill a sir Robert Vansittart 28-IX-35. Aunque Grandi ha abogado muy diestramente por la causa italiana, comprende, desde luego, la situación... Le dije que desde que se cerró el Parlamento se ha excitado mucho la opinión pública. Inglaterra, y todo el Imperio inglés, actuarían al unísono sobre la base de la Sociedad de Naciones, y todos los partidos piensan que este instrumento sería la más poderosa protección contra cualquier futuro peligro que pudiera surgir. Grandi señaló el daño que sufriría la S. de N. con la pérdida de

Italia. La caída del régimen italiano produciría inevitablemente una Italia germanófila. Grandi parece preparado a soportar las sanciones económicas. Los italianos están completamente dispuestos a aceptar la vida sobre una base comunal. Por pobres que sean, resistirán. Habló de la dificultad de seguir los movimientos de la opinión pública británica. Repuse que un embajador extranjero no ha de ser censurado por eso, pero que ello no obsta a que la transformación se haya producido. Además, si empieza la lucha en Abisinia, suenan los cañones, se vierte sangre, se bombardean poblados, etc., ha de esperarse una casi desmedida elevación de la temperatura... Grandi parece aceptar con calma la imposición de sanciones económicas, que serían al principio ineficaces, pero que aumentarían gradualmente hasta que se produjese un hecho bélico en un momento u otro. Dije que la flota inglesa es muy fuerte y

que, si bien ha de ser reconstruida en un próximo futuro, es buena y eficaz en el presente momento y está completamente preparada a defenderse. Repetí que se trataba de una medida puramente defensiva, dados nuestros intereses mediterráneos, y que ello no diferenciaba nuestra posición de la de los otros miembros de la S. de N. Grandi admitió, sonriendo melancólicamente. Luego hablé de la conveniencia de hallar una salida a la situación. «El que gobierna su espíritu bien — dije—, es más grande que el que conquista una ciudad.» Replicó que en todas partes se juzgaría esto así, menos en Italia, donde hay que entenderse con doscientos mil hombres que tienen fusiles en las manos. La dictadura de Mussolini es popular, y el éxito es esencial a su fuerza. Finalmente, dije que propugnaba una reunión entre los jefes políticos de las tres naciones... Tres hombres juntos pueden alcanzar cosas que nunca

resolverá uno solo. Al fin y al cabo, Inglaterra y Francia reconocen los derechos italianos de primacía en Abisinia y la imperativa necesidad de reforma interna [en ese país]. Añadí que, si le agradaba, yo apoyaría tal idea. El público inglés seguiría con satisfacción los caminos de una paz honrosa. Creo que debe realizarse esa reunión tripartita. Todo acuerdo alcanzado deberá, por supuesto, someterse a la S. de N. Eso me parece la única posibilidad de evitar la destrucción de Italia como factor potente y amistoso en Europa. Incluso si la reunión fracasase, ningún daño se habría hecho, mientras que ahora vamos de cabeza hacia una absoluta catástrofe.

APÉNDICE B MI NOTA SOBRE LA AVIACIÓN

ESCRITO PARA SIR THOMAS INSKIP, MINISTRO DE COORDINACIÓN DE LA DEFENSA, EN 1936 1. Es imposible resistir la petición de un almirante cuando exige tener pleno mando sobre la aviación de la flota de batalla, ya se use para reconocimiento, fuego o ataque aéreo a una escuadra hostil. La aviación naval equivale a los ojos de un almirante. Por eso prevalecerá la opinión del Almirantazgo en todo lo que tienda a conseguir ese resultado. 2. No puede sostenerse el argumento de que la cooperación aérea con el ejército responde a condiciones similares. En este caso, los aviones despegan de aeródromos y

operan en condiciones similares a las de una aviación independiente. Despegar de barcos y actuar en relación con operaciones navales, es completamente distinto. En el primer caso, se trata de una cooperación; en el segundo, se trata de una parte integrante de las operaciones navales modernas. 3. Por tanto, debe distinguirse entre la aviación dirigida por el Almirantazgo y la regida por el ministerio del Aire. Esta división no depende del tipo de avión, ni de la base de que parte, sino de su función. ¿Se trata de una función predominantemente naval, o no? Este es el problema. 4. La mayoría de las funciones defensivas puede discriminarse claramente. Toda función que requiera aviones de cualquier clase (ora con ruedas, flotadores u otro estilo de hidroaviones, ora aparatos de reconocimiento, localización o caza, ora aeroplanos o torpederos) transportados en portaaviones o

barcos de guerra, entra naturalmente en la esfera naval. 5. La cuestión, así, se reduce a la discriminación de todo tipo de avión que opera sobre el mar desde bases terrestres. Esto, sólo puede decidirse en relación a las funciones y responsabilidades que recaigan en la armada. Los aviones transportados en buques deben ejercer una considerable función protectora del tráfico marítimo. Ello es aún más verdadero en mares abiertos, donde una escuadra de cruceros, con sus aviones propios de reconocimiento o un par de pequeños portaaviones, puede vigilar un frente de un millar de millas. Pero nunca la armada necesitará, ni ha pedido, una aviación suficiente para rechazar un ataque concentrado contra la navegación cerca de las costas, si desencadena ese ataque una gran fuerza aérea de una potencia hostil. De hecho, debe aplicarse el sistema de aviación contra aviación y flota

contra flota. Cuando se trate de chocar con una fuerza aérea hostil o un definido destacamento de ella, el elemento a utilizar ha de ser la aviación británica. 6. En este sentido no ha de olvidarse que pueden elegirse un buque o buques para operaciones puramente aviatorias, como un ataque contra una base enemiga o centro vital sito muy tierra adentro. Esa operación, puramente aérea, necesitaría usar tipos de aviones no relacionados normalmente con la escuadra En este caso los papeles del Almirantazgo y el ministerio del Aire se invertirían, y la armada haría moverse el buque de acuerdo con los deseos tácticos o estratégicos de dicho ministerio. Lejos de plantear un problema, este caso especial sirve de ejemplo de cuán lógica es la «división del mando según la función». 7. Lo concedido a la armada debe, dentro de los límites asignados, ser dado en pleno. El

Almirantazgo debe proporcionar y dirigir en absoluto todo el personal de la aviación naval. Los oficiales, cadetes, suboficiales, artificieros, etc., de esta fuerza han de ser elegidos por el Almirantazgo, tomándolos de la armada real. Luego aprenderán el arte de volar y el manejo de aviones en las escuelas de la aviación, a las que acaso conviniese agregar oficiales de marina. Una vez adquirido el necesario grado de eficiencia como conductores aéreos o como mecánicos, deben pasar a establecimientos mantenidos en tierra por el Almirantazgo para adiestrarse en las tareas de la aviación naval, del mismo modo que los pilotos de aviación se adiestran con sus escuadrillas en las escuelas, para aprender la técnica del combate aéreo. Así, el personal empleado en las funciones de los aeroplanos de la armada será parte integrante de ésta y dependerá solamente del Almirantazgo tanto respecto a disciplina y ascensos como a

carreras y pensiones. Esto debe aplicarse a todo grado y especialidad, tanto en el mar como en tierra. 8. De acuerdo con ese ajuste, en cuya virtud la aviación de la flota se convierte en un servicio totalmente naval, debe realizarse una reorganización de funciones. El ministerio del Aire debe atender a la defensa antiaérea. Esto implica, en lo que a la armada concierne, el hecho de que en todos los puertos se han de combinar bajo un mando operativo las baterías antiaéreas de tierra, proyectores, aviones, globos y demás medios de defensa. Desde luego, el oficial que mande estos elementos estará subordinado al comandante de la fortaleza. 9. Análogamente, las defensas antiaéreas de Londres y de otras zonas vulnerables, que puedan requerir defensas antiaéreas en escala considerable, habrán de unificarse bajo un mando dependiente del ministerio del Aire. El

consiguiente mando, no sólo se referirá a las operaciones, sino, hasta tanto como pueda ser conveniente, a la instrucción, reclutamiento y administración de todo el personal. 10. El ministerio del Aire tiene tanto derecho a dirigir la defensa antiaérea como la armada a dirigir sus propios «ojos». A ese fin, debe crearse en el ministerio del Aire una sección que se llamará «antiaérea». Correrá a cargo de la misma la dirección de todos los cañones, proyectores, globos y personal de cualquier clase conectado con esta función, así como los elementos de la Real Fuerza Aérea que de vez en cuando se asignen a esta función. Servirán en esa sección oficiales de aviación, con el correspondiente personal, y a ellos les incumbirá el mando de todas las defensas antiaéreas en zonas y localidades especificadas. 11. No creo que el ministerio o el Estado Mayor del Aire puedan ahora ser capaces de encargarse, sin ayuda, de esta nueva y pesada

responsabilidad. Al formar el mando antiaéreo, habrá que recurrir a los otros dos servicios militares más antiguos. Oficiales de Estado Mayor debidamente instruidos y tomados de la armada y el ejército deben incorporarse al existente personal del Aire. N. B. El reclutamiento y administración interior de los elementos entregados al mando antiaéreo para operaciones y adiestramiento, no ha de constituir un obstáculo en que se estrellen nuestros planes. Esos elementos se proveerán de las fuentes existentes ahora, a menos de que se halle mejor solución. 12. No hemos tratado aún del material, mas esto no ofrece dificultades. El Almirantazgo decidirá los tipos de avión que necesita. La cuantía en que se apelará a las finanzas y recursos del país habrá de ser decidida por el Gabinete. Existirá una comisión

de prioridades que funcionará a las órdenes del ministro de Coordinación de la Defensa. En esta fase, el ministro debe, sin duda, dar sus instrucciones al existente personal, pero en caso de guerra o intensificación de preparativos bélicos, las dará a un ministerio de Suministros. No debe permitirse que el Almirantazgo pueda, con sus prioridades, sobreponerse a otras necesidades en la esfera general de la producción aérea. Todo ha de resolverse desde el punto de vista de nuestros intereses supremos. 13. El Almirantazgo no debe organizar secciones técnicas de diseño de aviones distintas a las que existan en el ministerio del Aire o en un ministerio de Suministros. No obstante, podrá el Almirantazgo formar un núcleo de personal técnico que dé consejos sobre las posibilidades de desarrollo científico de la aviación naval y encargue, en adecuado lenguaje técnico, sus especiales pedidos

navales al departamento de suministros. 14. En resumen: 1º El Almirantazgo debe tener pleno mando de la aviación naval en todos los sentidos definibles como marítimos. 2º Debe formarse una nueva sección en el ministerio del Aire, que, reuniendo elementos de los tres servicios, atienda a las operaciones de defensa antiaérea. 3º El suministro de material será decidido por una Comisión de Prioridades dependiente del ministro de Coordinación de la Defensa. Tal organismo actuará ahora siguiendo los cauces existentes, pero posiblemente, en el futuro, procederá a través de un ministerio de Suministros.

APÉNDICE C NOTA SOBRE ORGANIZACIÓN DE SUMINISTROS (6 JUNIO 1936)

1. El existente cargo de ministro de Coordinación de la Defensa comprende funciones sin conexión y mal agrupadas. Las tareas de un ministro encargado de la coordinación estratégica son diferentes, si bien, en las esferas superiores, no están disociadas de las del ministro encargado de a) la ejecución de los programas existentes; y b) la rápida adaptación de la industria británica a las condiciones de guerra y la creación de un supremo y efectivo control en este sentido. 2. El primer paso, pues, consistirá en separar las funciones del pensamiento estratégico de las concernientes a los

suministros de material, tanto en tiempo de paz como de guerra. Habrá que formar una organización que dirija lo último — ejército, armada, aviación y suministros—, todas dependientes del ministro de Coordinación, el cual tendría voto decisivo en la cuestión de prioridades. 3. No se conseguirán estos fines multiplicando las comisiones, por entendidas o complejas que sean. Los suministros no se realizan debidamente sino merced a un mando. Toda la industria británica afectada por estos asuntos debe depender de una jerarquía de autoridades responsables. No por ello debe el Estado entrometerse en las actuales funciones de la industria. Ahora los tres servicios militares ejercen separada autoridad sobre sus respectivos suministros, y la cuarta autoridad — o planeatoria — es puramente consultiva. Es necesario unificar la dirección de suministros de los tres departamentos, creando un

organismo que dirija también la expansión de los mismos en caso de guerra. El Almirantazgo puede reservarse la dirección de la construcción de barcos de combate y de ciertos especiales suministros marítimos. 4. Dicha unificación, no sólo debe comprender la función suministradora, sino la planeativa. Los departamentos militares marcarán, erg términos técnicos generales, sus necesidades, indicando el tipo, calidad y cantidad, y la organización de suministros ejecutará los pedidos del modo mejor tendentes a cubrir los encargos. En otras palabras, el departamento de Suministros ha de comprometerse a entregar los tipos aprobados de material de guerra de todas clases a los servicios militares, cuándo y dónde éstos los necesiten. 5. Nada de esto, ni la ejecución puntual de los programas aprobados, puede conseguirse en el presente ambiente de los preparativos

ordinarios de tiempos de paz. No es necesario ni posible en este momento utilizar poderes ni aplicar métodos de tiempo de guerra. Debe establecerse un período intermedio que podríamos llamar de preparación de urgencia. 6. Ha de prepararse la oportuna legislación, dividida en dos partes. Primero, la apropiada a la fase de preparación de urgencia; y segundo, la apropiada al estado de guerra. La primera parte debe ejecutarse ahora. La segunda debe ser examinada, elaborada, definida en sus principios, redactadas sus cláusulas y dejada en preparación para someterla al Parlamento si la guerra estallase. De la fase preparatoria se pasará a la de guerra con el mínimo de perturbación, si todo se halla previsto ya. 7. Para poner en práctica este nuevo sistema, debe crearse antes un ministerio de Suministro. El ministerio formará un Consejo de Suministros. Cada uno de los miembros de

dicho organismo se encargará del estudio de las cuatro o cinco ramas de la producción que recaigan en su esfera. Tan pronto como pueda ser, los existentes subdepartamentos de suministro, trazado, contratos, etc., deberán ser paulatinamente transferidos a la nueva autoridad, única que tratará con la Tesorería acerca de los problemas financieros (por problemas financieros entiendo los pagos dentro de la órbita de los programas autorizados).

APÉNDICE D MI DECLARACIÓN CON MOTIVO DE LA VISITA DE UNA DELEGACIÓN CONSERVADORA DE MIEMBROS DE AMBAS CÁMARAS AL PRIMER MINISTRO

28 julio 1936 En tiempo de paz, las necesidades de armas y municiones de nuestro pequeño ejército, y, hasta cierta extensión, las de la aviación y el Almirantazgo, son atendidas por el ministerio de la Guerra, que para ello dispone de ciertas fábricas del gobierno y de los habituales contratistas privados. Esta organización sirve para cubrir las ordinarias exigencias de tiempo de paz y permite acumular una reserva que, en caso de guerra,

valdría para las exigencias que durante unas cuantas semanas tuvieran nuestras limitadas fuerzas regulares. Aparte de esto, nada había hasta hace pocos meses. Hace tres o cuatro, se autorizó al ministerio de la Guerra para que hiciera ciertos encargos a la industria civil ordinaria. Por otra parte, en todos los países continentales de primera línea, el conjunto de la industria lleva algún tiempo organizada de modo sólido y continuo para preparar su transición de la paz a la guerra. En Alemania, sobre todo, esto se convirtió en supremo objetivo del gobierno, incluso antes del régimen de Hitler. A impulsos de sus ansias de desquite, Alemania, a la que los tratados le prohibían tener escuadras, ejércitos y aviación, concentróse intensamente en la finalidad de preparar toda su industria para la realización de trabajos militares. Nosotros sólo comenzamos a estudiar este problema cuando los demás lo

habían solucionado ya. En 1932 y 1933, todavía había tiempo para realizar un gran avance. Ha tres años, cuando Hitler llegó al poder, nosotros teníamos cosa de una docena de funcionarios estudiando la organización bélica de la industria, mientras quinientos o seiscientos trabajan continuamente en lo mismo en Alemania. El régimen hitlerista puso todo este mecanismo n movimiento. No osaron los alemanes quebrantar los tratados que restringían su ejército, aviación y marina, hasta lograr en todas las industrias un adelanto que ellos esperaban que les permitiese convertirse rápidamente en una nación armada, si no eran atacados inmediatamente por los aliados. ¿Y qué hacemos ahora? Los preparativos que se realicen no pueden alcanzar una fase de entregas en masa hasta dieciocho meses, por lo menos, después de la fecha de los encargos. Si por municiones nos referimos a proyectiles (tanto bombas como granadas) y a tipos de

armas con medios propulsores, será necesario equipar las fábricas con cierto número de mecanismos suplementarios, modificando sus actuales instalaciones. La fabricación de esas máquinas especiales, habrá de realizarse, en la mayoría de los casos, en empresas completamente distintas a aquellas a las que se confía la fabricación de municiones. Después de la entrega de los mecanismos especiales, surge un ulterior retardo, debido a su instalación en las fábricas, antes de que la producción comience. Sólo entonces empiezan las entregas de material, primero gota a gota, después de una corriente continua y al fin a torrentes. Hasta este momento no puede comenzar la acumulación de recursos de guerra. Tal proceso, inevitablemente largo, aun no se aplica más que en escala relativamente reducida Se han ofrecido contratos a cincuenta y dos empresas. Catorce han aceptado los contratos la semana pasada. En el presente

momento, no será exagerado decir que las fábricas alemanas de municiones pueden ascender a cuatrocientas o quinientas, que llevan dos años en plena producción. Pasemos a los cañones. Entiendo por tales las piezas que disparan proyectiles explosivos. El montaje de una fábrica de cañones es necesariamente lento, ya que los talleres e instrumentos son numerosos, y la instalación muy compleja. Nuestra producción normal de cañones en tiempo de paz ha sido, durante los últimos diez años, y aparte de los destinados a la flota, insignificante. Por lo tanto, sólo dentro de dos años podremos obtener amplias entregas de cañones de campaña y antiaéreos. Es probable que el año pasado se construyeran lo menos cinco mil cañones en Alemania, ritmo que se amplificaría mucho en caso de guerra. Es indudable que necesitamos crear fábricas que nos permitan, si es necesario, crear y armar un ejército nacional de

considerable volumen. He hablado de proyectiles y cañones porque constituyen la medula de la defensa, pero iguales argumentos y circunstancias se aplican a todo el campo del material bélico. La flexibilidad de la industria británica debe posibilitar la producción de muchas formas de material, como autocamiones, tanques y carros blindados, e igualmente otros materiales más ligeros, precisos para un ejército. Ello se abreviará macho si se empieza ahora. ¿Se ha empezado? ¿Por qué ha de decirse que el ejército territorial no puede ser equipado hasta que el regular lo sea? No sé cómo estamos en cuestión de fusiles y municiones de fusil. Espero que tengamos suficiente cantidad para un millón de hombres como mínimo. Pero la entrega de fusiles a base de nuevas fuentes es cosa lenta.

Más pertinente aun es la producción de ametralladoras. Ignoro en qué consiste el programa de producción de ametralladoras Browning y Bren. Pero si las órdenes de erección de los talleres oportunos sólo se dieron hace unos meses, no cabe esperar grandes entregas de máquinas, salvo mediante compras directas, antes de principios de 1938. Las análogas fábricas alemanas que trabajan, ya son capaces de producir ametralladoras en número sólo limitado por el potencial humano que pueda manejarlas. Lo mismo puede decirse respecto a la producción de explosivos, torpedos, espoletas, gases, caretas antigás, proyectores, morteros de trinchera, granadas, bombas de aviación y las especiales adaptaciones necesarias para las cargas de profundidad, minas, etc., de la armada. No se olvide que ésta depende del ministerio de la Guerra y de la expansión de la industria nacional para la obtención de cientos

de artículos secundarios, pero que, si escasean, motivarían daños gravísimos. Y en el fondo de todo esto hallamos el suministro de materias primas, con todas sus infinitas complicaciones. ¿A qué conclusión llegamos? A que distamos dos años lo menos de cualquier apreciable mejora en el proceso material de la defensa nacional. Y esto afecta a cuantos suministros dependen ahora del ministerio de la guerra, con todas las repercusiones consiguientes, tanto para ese ministerio como para la armada. Y en la escala en que actuamos ahora, dentro de dos años nuestra producción será minúscula por comparación a lo que necesitaremos en la guerra y a lo que otros han conseguido en la paz. Si estos hechos son aproximadamente ciertos — y creo que incluso quedan por debajo de la realidad—, ¿cómo puede afirmarse que no hay apremio, que no debemos hacer nada que obstaculice la actividad ordinaria del

país, que no es menester tratar con los sindicatos respecto a la distribución de la mano de obra especializada y con qué podemos confiar en lo que el ministro de Coordinación de la Defensa llama «adiestramiento de la mano de obra adicional según lo requieran las tareas»? ¿Cómo podemos decir que no debe hacerse nada que alarme al público o le lleve a pensar que su vida ordinaria está en peligro? Se oyen quejas de que la nación no responde a las necesidades nacionales, de que los sindicatos no colaboran, de que el reclutamiento de las fuerzas regulares y territoriales es muy lento y de que incluso lo obstruyen ciertos elementos de la opinión pública. Pero mientras el gobierno siga dando seguridades de que no hay peligro, esas obstrucciones persistirán. El gobierno francés me ha dado confidencialmente un cálculo de la fuerza aérea alemana en 1936. Esas cifras responden

casi exactamente a las que yo anticipé a la Comisión de Defensa Imperial en diciembre pasado. El Estado Mayor del Aire juzga demasiado elevados los cálculos franceses. Yo los juzgo demasiado bajos. El número de aviones que Alemania podría ahora poner en acción simultáneamente, se acercará más a los dos mil que a los mil quinientos. Y no hay razón alguna para suponer que los alemanes se detendrán en esta cifra de dos mil. Toda la fabricación y organización del arma aérea alemana se realiza en gran escala, y acaso los alemanes estén ya proyectando un desarrollo aéreo mucho mayor que lo mencionado. Pero, aun aceptando las cifras francesas —1.400 aviones — eso es más del doble que nuestra aviación metropolitana, si tenemos en cuenta el número de pilotos instruidos y de aparatos de guerra que podríamos poner en acción. De todos modos, la fuerza relativa de los dos países no puede juzgarse sin tener en cuenta la

capacidad de ambos para reponer su fuerza aérea. La industria alemana está organizada de modo que puede fabricar, al máximo de producción, mil aviones mensuales, aumentando el número según corran los meses. ¿Puede la industria británica, en el momento presente, producir más de 300 o 350 aviones mensuales? ¿Cuánto tiempo transcurrirá antes de que alcancemos una producción potencial de tiempo de guerra igual a la de los alemanes? Antes de dos años, no, de seguro. Teniendo en cuenta la alta proporción de desgaste en tiempo de guerra, un duelo entre los dos países significaría que antes de seis meses nuestra fuerza no llegaría al tercio de la enemiga. Paréceme urgente, en máximo grado, una preparación para expansión en caso de guerra, expansión que debe triplicar al menos la actual producción de la industria. Con todo, es probable que Alemania no gaste en aviación menos de 120 millones este año. De manera

que es claro que, por lo que a este año se refiere, no progresamos. Lejos de ello, retrocedemos. ¿Cómo continuará esto el año que viene? Nadie lo puede decir. ***** Se ha anunciado que el programa de 120 escuadrillas y 1.500 aviones de primera línea para la defensa metropolitana quedará completo el 1 de abril de 1937. El Parlamento no ha recibido informes sobre la forma en que se desarrolla ese programa en cuestión de aparatos, personal, organización o suministros auxiliares. Nada se nos ha dicho sobre esto. No censuro al gobierno por no dar enteros pormenores. Sería, ahora, demasiado arriesgado. Sin embargo, la falta de toda información ha de causar numerosas ansiedades y muchas discusiones privadas... Dudo mucho de que en julio del año próximo

tengamos treinta escuadrillas equipadas con los nuevos tipos de aparatos. Creo que las entregas de nuevos aeroplanos no empezarán a producirse en gran número hasta dentro de un año o quince meses. Entre tanto, no tenemos más que aviones anticuados y pasados de moda. Una segunda cuestión se plantea en torno a esos aparatos nuevos. Cuando, dentro de quince meses; empiecen a salir en vasto número de ras fábricas, ¿estarán dotados de todos los necesarios elementos? Veamos, por ejemplo, lo concerniente a las ametralladoras. Si tendemos a poseer un par de miles de aparatos modernos — 1.500, más 500 de reserva — dentro de dieciocho meses, ¿qué medidas se han tomado para dotarlos de ametralladoras? Algunos de esos modernos aviones de combate llevan hasta ocho ametralladoras. Calculando nada más que un término medio de cuatro, con las adecuadas reservas, necesitaríamos diez mil

ametralladoras. ¿No es cierto que la fabricación en gran escala de ametralladoras Browning y Bren sólo se decidió hace pocos meses? Ahora examinemos la flota aérea que hemos construido y estamos construyendo, y practiquemos ese examen desde el punto de vista de su poder bombardero en peso y alcance. Tengo que volver a hacer comparaciones con Alemania. Alemania puede, en cualquier momento, enviar una escuadra de aviones capaces de soltar sobre Londres lo menos quinientas toneladas de bombas. Por nuestras estadísticas de guerra, sabemos que una tonelada de bombas mata diez personas, hiere a treinta y causa daños por valor de cincuenta mil libras. Sería, desde luego, absurdo suponer que toda la flota bombardera de Alemania ha de realizar una interminable sucesión de viajes a este país. Muchas consideraciones de todas clases lo impiden.

Pero, como medida práctica del poder relativo de los aviones, es muy razonable tomar como punto de referencia el peso de bombas lanzable en cada viaje. Si calculamos que potencialmente le cabe a Alemania descargar un mínimo de quinientas toneladas de bombas en cada viaje, utilizando toda su flota de bombardeo, ¿cómo podemos responder nosotros? Ellos pueden hacer eso desde ahora. Y por nuestra parte, ¿qué es posible hacer? Ante todo, ¿nos es dable tomar represalias contra Berlín? No disponemos ahora ni de una escuadrilla capaz de descargar sobre Berlín una apreciable cantidad de bombas. De aquí a un año, ¿de qué dispondremos? Paréceme que dentro de un año, cuando bien puede ocurrir que la capacidad bombardera de la aviación alemana se acerque al millar de toneladas, nosotros, en represalia, no podremos arrojar arriba de sesenta toneladas de bombas sobre Berlín.

Pero dejemos a Berlín fuera del caso. Lo más impresionante de nuestra nueva flota de bombarderos es su corto radio de acción. El grueso de nuestros bombarderos medios y pesados no puede hacer mucho más que alcanzar, desde nuestra isla, las costas alemanas. Sólo estarán a nuestro alcance las más cercanas de las ciudades alemanas. El desquite que podríamos tomar dentro de un año sería pueril en cuanto a peso de explosivos soltados, y, además, se limitaría a los bordes de Alemania. La cosa variaría si operásemos desde aeródromos belgas y franceses. En ese caso, grandes y esenciales distritos de Alemania estarían al alcance de nuestras bombas. Nuestra aviación sería incomparablemente más eficaz, en conjunción con las de Francia y Bélgica, que no en un duelo a solas con Alemania. Pasemos a lo siguiente, es decir, a nuestra defensa pasiva y activa (tanto desde tierra como

desde el aire) en el interior. Es evidente que tendríamos que soportar en nuestras grandes ciudades y principales puertos de abastecimiento, una prueba tal como ninguna otra comunidad ha sufrido. ¿Qué se ha hecho a ese respecto? Londres tiene siete u ocho millones de habitantes. Hace cerca de dos años, expliqué a la Cámara de los Comunes el peligro de un ataque con bombas térmicas. Esas bombas, poco mayores que una naranja, han sido construidas en Alemania a millones. Un solo avión de tamaño mediano puede soltar quinientas. Cabe esperar que en un pequeño ataque se arrojen decenas de miles de esas bombas, capaces de atravesar e incendiar pisos y pisos. Si estallan cien incendios y no hay más que noventa brigadas de bomberos, ¿qué ocurrirá? Desde luego, el ataque se desarrollaría en escala mucho más vasta. Ha de esperarse que se atrojen a la vez ciertas cantidades de bombas pesadas, y que las

conducciones de agua, electricidad, gas, teléfonos, etc., sufran grandes averías. ¿Qué pasará entonces? Nunca se ha visto nada como eso en la historia del mundo. Pudiera sobrevenir un gran éxodo de la población, lo que plantearía al gobierno problemas de orden público, sanidad y avituallamientos; y ello hasta un punto que absorbería predominantemente su atención y probablemente exigiría el uso de todas sus fuerzas disciplinadas. ¿Y qué sucedería si el ataque se dirigiera a los puertos de abastecimientos, como el Támesis, Southampton, Bristol y el Mersey, ninguno de los cuales está fuera del alcance enemigo? ¿Qué acuerdos se han tomado para traer nuestros víveres mediante un número mucho mayor de centros subsidiarios? ¿Qué pasos se han dado para proteger nuestros centros de defensa? Por centros de defensa entiendo aquellos de los que depende nuestra capacidad de continuar la resistencia. El

problema de la población civil y sus males es una cosa, y otra muy distinta disponer de medios de continuar la guerra. ¿Hemos organizado y creado un nuevo centro de gobierno para caso de que Londres quede en estado de gran confusión? Sin duda se ha discutido ya esto sobre el papel, pero, ¿se ha hecho algo para preparar uno o dos puestos de mando suplementarios, con idóneas y profundas conexiones telefónicas y con instalaciones de radio que permitan que un adecuado y coherente mecanismo pensante dé las órdenes necesarias...? notes

Notas a pie de página 1

José Janés, Editor; col. «Los Libros de Nuestro Tiempo», 1945. 2 Siegfried Sassoon. 3 Conservadores, 413 puestos ; liberales, 40 ; laboristas, 151 4 Theodore Lessing (asesinado por los nazis en septiembre de 1933). 5 Cuatro años después, sir Thomas Inskip, ministro de Coordinación de la Defensa y hombre muy versado en la Biblia, usó la siguiente expresión Para definir el lamentable período de que él era heredero: «Los años que devoró la langosta» (Joel, II, 25). 6 Hoy comandante sir Desmond Morton, Caballero del Baño y posesor de la Cruz Militar. 7 No resisto a la tentación de decir, a este respecto, que la Asociación Conservadora

Universitaria de la Unión de Oxford me invitó a dar una conferencia ante ellos. Me negué a conferenciar, pero les concedí una hora para que me hiciesen preguntas. Una de ellas fue: «¿Cree usted en la culpabilidad de Alemania en la guerra última?» «Sí, desde luego», dije. Un joven estudiante alemán se levantó y exclamó: «Tras este insulto a mi patria, no permaneceré aquí». Y salió entre clamorosos aplausos. Parecióme que el mozo era hombre de ánimo. Dos años después, estando en Alemania, se le descubrió un antecesor judío. Esto acabó con su carrera en el tercer Reich. 8 No se incluyen en el cómputo las bajas rusas. 9 El Japón 10 Firmaban la enmienda Churchill, sir Robert Home, Amery, el capitán F. E. Guest, lord Winterton y el señor Boothby. 11 Alas del Destino, por el marqués de Londonderry, 1943, p. 128

12

Identificación de Amigo o Enemigo. Estaciones en cadena, servicio metropolitano, corto alcance. 14 Control de identificación desde tierra. 15 Véase también mi conversación con el Conde Grandi, Apéndice A. 16 Keith Feiling, La Vida de Neville Chamberlain, p. 279. 17 Pierre Etienne Flandin, Politique Française, 1919-40, p. 2007/8. 18 ) La casa de Wigram, en efecto, fue alcanzada por una bomba. 19 Por entonces, la verdad era exactamente lo opuesto. Los firmantes de la «Votación de la Paz» concordaban conmigo en la precisión de una seguridad colectiva armada. 20 Véase Apéndice C. 21 Apéndice D 22 Feiling, p. 338. 23 K. von Schuschnigg, Requiem por 13

Austria, p. 20-1. José Janés, Editor. 24 Documentos de Nuremberg. Pt. I, p. 249. 25 Schuschnigg: op. cit., p. 26. 26 Discursos de Hitler, compilados por N. H. Bagner, vol. 2, pp. 1407-8. 27 Schuschnigg, op. cit., p. 35-8. 28 Documento de Nuremberg, PC. I, p. 251. 29 Schuschnigg, op. cit., p. 56. 30 Feiling, pp. 347-8. 31 O sea, Irlanda. 32 Documentos de Nuremberg, Pt. 2. p. 4 33 Feiling, op. cit., p. 350. 34 Hay, empero, algunas pruebas de que los informes de Benes habían sido transmitidos antes a la policía checa por la rusa, la cual deseaba que Stalin fuese enterado por alguien extranjero y de confianza. Pero esto tiene poca importancia, puesto que no aminora el servicio

prestado por Benes a Stalin. 35 Documentos de Nuremberg. Pt. 2, p. 10. 36 Georges Bonnet, De Washington au Quai d'Orsay, pp. 360-1. 37 Citado por Ripka en Munich y después, p. 117 38 Realizó la publicación el profesor Bernard Lavergne, en L'Année Politique Française et Etrangère (noviembre de 1938), y citado por Ripka, op. cit., p. 212 y ss. 39 Feiling, op. cit., p. 372. 40 Feiling, op. cit., p. 376. 41 Feiling, op. cit., p. 381. 42 Citado por Paul Reynaud, La France a sauvé l'Europe, vol. I, p. 561. 43 Livre Jaune Français, pp. 535-7. 44 Ibid.: pp. 43-44. 45 1937-8, 234 millones de libras. 1938-9, 304 millones de libras.

1939-40, 367 millones de libras. 46 Ciano, Diario, José Janés, Editor; pp. 59-66. 47 Feiling, op. cit., p. 403 48 Documentos de Nuremberg. Pr. 2., op. cit., p. 106. 49 Ibid., p. 107. 50 Feiling, op. cit., p. 406. 51 Dicursos de Hitler, vol. 2, op. dr., p. 1626 52 Citado por Reynaud, vol. I, op. cit., p. 585. 53 Ciano, Diario, op. cit., p. 137. 54 Es obvio que Hitler desconocía lo sucedido en Jutlandia. Esta batalla, del principio al fin, constituyó un inútil esfuerzo de la flota inglesa para empeñar a los alemanes en una acción general en la que la abrumadora superioridad de fuego de la línea inglesa de batalla pronto se hubiera mostrado decisiva.

55

Documentos de Nuremberg, Pt. I, op. cit., pp. 167-8. 56 Relaciones Nazi-soviéticas, p. 15. 57 Esta dificultad fue, desde luego, vencida más tarde, si bien sólo gracias a laboriosísimos métodos de investigación. 58 Ciano, Diario, op. cit., pp. 171-2. 59 Citado por Reynaud, vol. I, op. cit., p. 587. 60 (1) Relaciones Nazi-soviéticas, p. 41. 61 (2) Reynaud, vol. I, op. cit, p. 588 62 Documentos de Nuremberg. Pt. 10, pp. 210 y ss. 63 Documentos de Nuremberg. Pt. I, p. 173. 64 Documentos de Nuremberg. Pt. 2, pp. 15 7-8 65 Ibid., p, 158. 66 Ibid., p, 166. 67 Hitler e Mussolini, Lettere e

Documenti, p. 7. 68 Ibid., p. 10. 69 Ciano, Diario, op. cit., p. 183. 70 Documentos de Nuremberg. Pt. 2, p. 172.

Table of Contents Datos del libro CÓMO SE FRAGUÓ LA TORMENTA (I) PREFACIO CAPÍTULO PRIMERO CAPÍTULO II CAPÍTULO III CAPÍTULO IV CAPÍTULO V CAPÍTULO VI CAPÍTULO VII CAPÍTULO VIII CAPÍTULO IX CAPÍTULO X CAPÍTULO XI CAPÍTULO XII CAPÍTULO XIII CAPÍTULO XIV CAPÍTULO XV CAPÍTULO XVI

CAPÍTULO XVII CAPÍTULO XVIII CAPÍTULO XIX CAPÍTULO XX CAPITULO XXI APÉNDICE A APÉNDICE B APÉNDICE C APÉNDICE D Notas a pie de página

Table of Contents Datos del libro CÓMO SE FRAGUÓ LA TORMENTA (I) PREFACIO CAPÍTULO PRIMERO CAPÍTULO II CAPÍTULO III CAPÍTULO IV CAPÍTULO V CAPÍTULO VI CAPÍTULO VII CAPÍTULO VIII CAPÍTULO IX CAPÍTULO X CAPÍTULO XI CAPÍTULO XII CAPÍTULO XIII CAPÍTULO XIV CAPÍTULO XV

CAPÍTULO XVI CAPÍTULO XVII CAPÍTULO XVIII CAPÍTULO XIX CAPÍTULO XX CAPITULO XXI APÉNDICE A APÉNDICE B APÉNDICE C APÉNDICE D Notas a pie de página