Mariano Ure El Dialogo Yo Tu Como Teoria Hemeneutica en Martin buber.pdf

líl (liáloiío Yo-Tu como teoría hermenéutica en Martin Buber

Míatiailo Ure

deba

ría o Yo-lu como hermenéutica en Martin Buber

Mariano Ure

eudeba

L'niví;rsidad J e licúenos Aires

í" edición: JLilio de ^COj

© 200 í EíJiuiúíil Universivanade Buenos Aires 'C:i J j ' , ! J e F.ci.'i l i i u n j Mixca Av. r.i-, ,ijyvi;i 1571/73 ( 1 0 3 3 ) Cind-jd de Bueiuis

Aiiti

"!el: 4383-80Z5 / F l i x : 4383 -2202 \ \ \ \ ^'..et.idcbH.col^,ar

¡"'i.-eiii/ ñt: i:,[\¡. Sil', i n . i SiiuoiiJi-l

l^BN

9 5 0 - : 3 - l 175-2

H e r b ó e ! d f ^ n j i í t o q u e c i t a f - i c e e la l e y il.723

Nn

ê p e n i i l t e la i e c i . . J i j c ' : i ó n l o t n ! o

î ri'ui.i iiifi.iíui'íh.fi

d e e.jro ¡iIM-o, n i su i i l n i . c o i . i i i i i í - i K n e n u n

111 íii [I" iiisir.i'.i.-'n e n >iLi!qijier íi>un;< v ¡'m eii,ií'4íuet u i e d í o , i ^ i e e t r ó n i e o ,

.'inií.e-, foroc'.'piii a iirros méi:od'''í, ! i n i 3 p e n n i ^ o p i e e i o d e l e d U o i

ÍNDICE

PRÓI,OGO

9

A. Í H T R O n u ' - c i o ; - !

13

B. C O R R l c h í T E S l'RlNX-li'ALES

B.l

La teoth-i

LA hli-R?.(|INi'iU"IiC/- C O N T E M P O R Á N E A

17

iíer(nenéutic;i de Hans-Georg Gadamer y el papel

íuuclíimentril de) d i á l o í í Q

17

B . l . l U n di^-xípulo que siguió ,SLI pi[>p¡o camino

17

Í3.I.2 ¿Qué es Id he[menéütica?

21

B . l . 3 Fusión d e hoiizoaces

B.2

26

B.l.4

Oialéciica d e ia pregunta y !.i reipno.sia

B.l.5

Fd kigíjr primordial del diáluyu y û correlato moral

-. 3 0 32

Paul Ricoeur y la comprensión de L\ oxisreucia personai ....

34

Pi.2,l Vina hermenéutica en diálogo c o n ia fiiosofía contemporánea B-2.2

••

H! símbolo y la comprensión de la propia existencia

B.2.'í t'.l diícursp; aconrecimicnro del lt'iit;uaje

J - ' 3( 3

B.2.4

¿Qué

la inlerpietación?

4

B.2.5

ApropÍMCÍt?n y fusión do hotizontc;

4

B-2,6

La Icci.ura transformadora

4

C. ANÁLISIS DE LAS CARACTÍÍRÍSTÍCA? Y KISUVA IDA^K DYL niÁiooo Y o T ú EN

£L P L A N T E O ANTROPOLÓGICO DE MAR"I IN Bi ^PER

C . l Palabras pruiiordiales; Yu-TI.i y Yo-FIlo C^2 El rmindü del Ello y el mundo de! Tií

:

'.3 La relación y el lenguaje '.4 Características de la relación '.5 Tres esfetas de la relación

•I

'í

' •

••' '

C6

Fil "cmi-e", e! "-Amor", ei "f':píruu", el "lenguTijv^" E[ Ti'i

cUTRO

D. l.A RELACIÓN

Y O - T Ó I

C O M O

CONDICIÓN

DE i A

FXrrninCCIA HOlMí-Nfi-flCA,

D.] Observiír, coniempl.ir, comprender

r"?,2 Obs[áci.ili"íS p¡uA |J,3 Vira

ti diiIi.;go v e r d í i d T O

hciinenéutica implíciía

[•. L A coo!-"';'-'s"r"-N' Df.-L Eu.o ^ DKI- d O Í-TITVNO

.77 77 80 84

-'.M

li [ La c i e i K . i a y e1 mundo del t.llo \i.2 El iasidi^mo E.3 U n

cníAienlTO alej;Klo

! 95

de la mística

F.d La íarmíicnrióii d f la \ d d a

97 •• 9 9

E.^ La revtdacióri ri"ifu-.> do'-'.culîin-iieriro d e b vf'caidÓTi

iOl

H.6 La imposibilidad de demostrar la existencia de Dios

103

Í-.7 El eclipse de 1"*ÍOÍ; en el mnrtdn r'->niempínánro

104

E CONCLt'SlÓN

G. Eiti.ioo'íArÍA

107

11

PRÓLOGO

S í dijera q u e e,s para mi un h o n o r p r e s e n t a r e s t a o b r a de K l a r i a n o U r e , sería verdad, pero no terminaría de expresar lo que a u t é n t i c a m e n t e siento. C r e o que se trata más b i e n de tma profunda s e n s a c i ó n de a g r a d e c i m i e n t o de mi parte hacia éb por lâcerme c o m p a r t i r un trabajo t o t a l m e n t e personal, cuya t e m á t i c a h a surgido c o m o fruto de una c o m u n i d a d de intereses de investigación, una a u t é n t i c a c o m u n i d a d cieiiiítica que c o n gran ami'^tad \á\dluos m u c h o s a l u m n o s y profesores de la u n i v e r s i d a d del N o r t e S a n t o T o m á s de A q u i n o . E n esas m a n o s de las que h a b l o n o hay nada, e x c e p i o una ar lirud. Esa actitud es el diálogo. Decimos acritud porque n o implica un c o n t e n i d o c o n c r e t o , sino un modo de decir las cosas, mirando al o t r o de tal m o d o que el otro 'dienta que es un "otro", respetado en c u a n t o tal. Q u e t i e n e algo piara decirnc>s, ante lo cual nuestro corazón esrá abierto; que n o n e c e s i t a ponerse una máscara para ocultar su yo, porque n o será engallado, ni c o a c c i o n a d o , n i premiado, ni s a n c i o n a d o , ni persuadido. Será e s c u c h a d o era c u a n i o " é l " y, a su vez, será in\'¡vado, c o n ello, a e s c u c h a r m e del m i s m o m o d o . Y, e n t o n c e s , tantas cosas que se Inrscan c o n ansiedad (que el otro vea, que el otro compreiida, que el otro aprenda) saldrán n a t u t a l m e n t e porque n o se las buscó ni se las c a l c u l ó . Lo que se buscó es c o m p r e n d e r al otro, saber quién es, por qué dice lo que dice y por qué piensa lo que piensa; lo que se buscó es ver ai otro c o m o ío que es r e a l m e n t e , lo que se buscó es aprender. Y sólo

MAFUAMO U R E

c u a i K . l c í el o t r o es - . k U i i p i e i i d i J u , puede set que c o m p r e n d a ; sólo

CLiando el o t r u es cist^', puede ser que vea. T o d o e s t o se v i v e n a t u r a l m e t i t e e n las a m i s t a d e s s i n c e r a s , d o n d e los a m i g o s son iriaestros uiutuos, d o n d e c a d a u n o es el d e s c a n s o del o t r o , d o n d e n u e s t t o s d e f e c t o s son r e c i b i d o s n o e n la i n d i f e r e n c i a , s i n o e n la espera d e l otru q u e nos auia. N o , n o es fácil, pero n o es tan a l e j a d o de nuestra v i d a coi i d i a a a c o m o sí lo son, tal vez, o t i a s cosas. Está t o t a l m e n t e al a l c a n c e de rmesiras m a n o s ; t o d o c o n s i s t e en que nuestras m a n o s cami.aen de o r i e n t a c i ó n ; q u e n o u i a n í p u l e n y sí que e n t r e g u e n ; i.)uc t o q u e n al o t r o n o c o m o a u n a m e r a c o s a , sino c o m o se a c a r i c i a a q u i e n se c u i d a con

amor y desprendimiento.

N o r e q u i e r e un lugar: todos los

iugaies s o n o c a s i ó n de ptnier e n p r á c t i c a esta mirada. C o n a q u e l al que le comptaüic-"- a l g o , c o n aquel a quien saludamos a la mañ a n a , c o n aquel <[ue es nuestro a l u m n o , o profesor, o e m p l e a d o , o lo que fuere: a n t e s , a n t e s que n a d a , a n t e s que c u a l q u i e r o t r o tol, liay algo p e r e n n e , el o t r o es un alguien, y en c u a n t o tal podciuos darle palabras de amistad. T e n e m o s eso para dar s i e m p r e ; n o d e p e n d e de nuestros recursos m a t e r i a l e s , d e p e n d e de n u e s t r a o ü e n t a c i ó n espiritual. Ti.ido ello implica una a u t é n t i c a coiuunieaciéni c o n el otro, tma a u t é n t i c a c o m p r e n s i ó n e i n t e t p t e t a c i ó n de! o í i o , del "tú". D e todo C i t o balda filosófÍLameiite M a i i a n o . F e t o su t i a t a u ú e n t o académi-

co del t e m a es, c o i n o toda filosofía auténtiea. e m e r g e n t e de u n a \ ida donde por "connaturalidad" se vi\'e lo que se piensa. El pensam i e n t o puede inundat la \dda y al re\'és: todo filósofo lo sabe. El t t a b a j o de M a r i a n o se ubica e n un c o n t e x t o filosófico singular. Da j u s t o e n el lugai más sensible de este c o m p l i c a d o c o n d e n s o de siglo. E n el " o t r o " todos p a r e c e n e n c o n t r a r s e . E o s |\.>>modetnos pueden p a i e c e r muy escéptick.is frente a la verdad, pero a n t e el " o t r o " p a i e ^ e suigit la certeza de la n o - c r u e k l a d . Los d e r e c h o s "huuianos", "algo" quieren decir. ¿Sé)lo un pacto-' ¿Será ese " o t r o " C[ue surge c o m o un grito más allá de todas

nuestras

discusiones de salón? Los cieRtiflcistas saben que e n la mirada de un n i ñ o hay "algo" itreductible a sus esqueiua.-j- L^js neokantiairos

¡O

E L DIÁLOGO Y O - T Ü COMO TEOÜJA HEÍÍÍMLÍÊUTÍCA EN MAJÍTÍN BUBER

son desafiados por la i n e x o r a b l e pregunta: ¿es ese " o t r o " solaniente un apriori

lingüístico? ¿Qué es ese "otro"? ¿Qué es ese "grito del

o t r o " que surge para tapar el ruido de nuestra erudición supuestam e n t e filosófica? ¿Será que si preguntamos "quién" es el o t r o ya h e m o s e n t o n c e s respondido? P e r o M a r i a n o traduce a c a d é m i c a m e n t e las e x i g e n c i a s filosóficas c o n t e m p o r á n e a s . L l e v a a G a d a m e r y a R i c o e u r h a c i a el análisis b u b e r i a n o de la c o m p r e n s i ó n e n t r e el yo y el tú, y muestra en ese e n c u e r i t r o lo más profundo de lo real. N o se puede c o m p r e n der lo más profuiulo de la realidad si de algún m o d o no se la ve c o m o un tú. Propuesta audaz, pero, ¿qué m e n o s se le puede pedir a un a u t é n t i c o filósofo? Desde Descartes hasta Eleideggcr nos h e mos estado p e l e a n d o por el sujeto y el o b j e t o . ¿No será ese "tú" el que quiebra de algún modo la p o l é m i c a ? El trabajo de M a r i a n o U r e es valioso, por e n d e , por tres razones. U n a , por la autenticidad de la e x i s t e n c i a (su e x i s t e n c i a ) que lo sustenta. D o s , por las tradiciones de p e n s a m i e n t o que u n e y sintetiza. Tres, porciue frente a la crisis uiodeniidad-posmodertüdad se ubica ofreciendo una propuesta que da e n el nudo gordiano del problema. Pero cese mi discurso y c o m i e n c e a hablar quien mejor aprendió lo ú n i c o que se puede \-erdaderamente enserlar: a ser él mismo. Gabriel J . Zanotti B u e n o s Aires, N a v i d a d de 2 0 0 0 .

A . INTRODUCCIÓN

M a r t i n B u b e r es c o n o c i d o en el a m b i e n t e i n t e l e c t u a l c o m o u n o de ios "filósofos de la r e l a c i ó n " . Fue .sin duda u n o de los más grandes e x p o n e n t e s de una c o r r i e n t e de p e n s a m i e n t o que r e a c c i o n ó ccjntra la crisis de su é p o c a y que, a pesar de nn c o n s t i t u i r una e s c u e l a , m a n t u v o su unidad por la prcocupa-rión c o m ú n de sus i n t e g r a n t e s . B u b e r , c o m o r e p r e s e n t a n t e del pen'=amicnt(.^ jud í o , n a c i ó e n V i c n a a fines del siglo X I X ( 1 S 7 S ) y iniitió en j e r u s a í é n e n 1 9 6 5 . A g u d o e n sus obse^^'aciones, supo c a p t a r las c a r a c t e r í s t i c a s del h o m b r e de la primera uiitad del S¡P!O X X , ûs virtudes y d e f e c t o s . Ftie u n o de los primeros pensadores e n r e a c c i o n a r I r e n t e a un mvmdo que a c l a m a b a la c i e n c i a y sus a v a n c e s í y se o l v i d a b a del ser h u m a n o y de io e s e n c i a l de su e x i s t e n c i a . Ei t h o m b r e c o n t e m p o r á n e o ya n o se v o l c a b a h a c i a Dios para descubrir el c a m i n o q u e d e b í a seguir para realizarse e n c u a n t o person a . E n su e s c a l a de valores, el b i e n c o m ú n y el b i e n del p r ó j i m o q u e d a b a n relegados a un segundo p l a n o . L o p r i m e r o en su vida era su p r o p i o b i e n e s t a r sin i m p o r t a t d e m a s i a d o lo que sucediera c o n los d e m á s . D e a h í q u e el uso de las personas r e c u i p l a i a r a el respeto por ellas, y q u e el diálogo e n t t e los h o m b r e s y e n t r e el h o m b r e y D i o s fuese algo c a d a vez m e n o s c o m ú n . S i b i e n las c r í t i c a s b u b e r i a n a s e s t a b a n dirigidas a la sociedad de la piiineta m i t a d del siglo X X , aún p c s e e n v i g e n c i a , puesto que el h o m b r e a c t u a l n o ha c a u í i n a d o r a d i c a U n e n t e t e s p e c t o de las g e n e r a c i n nes que lo p r e c e d i e r o n .

i3

MARIANO URE

Las do.s r-i J e

(_|Lie

gULnias

n i i . j i u ! ¡ n l e s y sus h o n o r e s d,nban una paula ela-

eí i n u i i J o había perdido su Irumauidad- El ser h u m a n o se

íiabía apartado de su propia e s e n c i a y de su dcsrino. F r e n t e a este p a n o r a m a , la vida i n t e l e c t u a l de Buber, c o m o de tantos otros peíasadores ( s ó l o basta c o n raoiubrar a S c h e í e r , B l o n d e l , M o u n i e r , Fispers, M a r c e l , L e v i n a s , G a d a m e r y R i c o e u r ) , e s t u v o m a r c a d a pnr la i n t e n c i ó n de d e \ o l v e r al m u n d o algci de la humanidad que liabía perdidí.'. B u b e r d e s c u b r i ó su \ ' 0 c a c i ó n t e m p r a n a m c n i e . S u t a r e a c o n sistió e n ayudar desde el p l a n o i n t e l e c t u a l , a través de sus o b t a s y de sus c l a s e s e n la m r i v e r s i d a d , a q u e e l murado

recuperase

alg(.) q u e h a b í a perdido; el d i á l o g o , el r e s p e t o y la t o l e r a n c i a d Sus

más v a l o r a d o s a p o r t e s t i e n e n que \'er j u s r a m e n t e c o n sr:

leería del diálogo

i ú, e n el que el h o u d n e sale de sí p o -

n i e n d o e n i i c p a i é u t e s i s sus propias i n t e r e s e s para o c u p a i s e del i?icnc5tar d e l otri,). iui su p r e o c u p a c i ó n poi luunanizar al UILUIdo, el d i á l o g o o c u p a , e n t o n c e s , e l c e n t r o de las r e f l e x i o n e s de B u b e r , ya q u e , para é l , el p o r v e n i r d e l l u n u b r e d e p e n d e d e l ren a c e r del diálogo. Ll !i\isuio B u b e r c o n f i e s a d u r a n t e una e n t r e \ ' i s t a que c o n c e dió a L e ó n D u j o \ a i e en j e r u s a l é n ; " M i v o c a c i ' J n es c o n v e r s a r . Si e s c r i b o es porque por r;i:ones lísiâs l;is posilnlidades de la c o n x e r s a c i ó n soii liaiitadas".^ L;i teoría ele B u b e r r e s p e c t o del diálogo nf) surgió c o m o (rulo de meras e s p c e u i a r i o n e s de e s c r i t o r i o , sino cjue se c o n s o l i d ó por su m o d o de vida. H o m b r e c o h e r e n t e , vivió a q u e l l o q u e t r a n s m i t í a . S u v o c a c i ó n era el d i á l o g o , su vida era d i a i ó g i c a y su posíui'a p o l í t i c a era de t o l e r a n c i a , r e s p e t o y e s c u c h a . L u c h ó c o n todas sus fuerzas por r e s t a b l e c e r e l d i á l o g o e n t r e los j u d í o s y los i.u.ibes, [Xir lo cual t a u d a é n fue d u r a m e n te c r i t i c a d o por los .secU^res más orrodo-sos s!e su p u e b l o . E n su

1. Cf. Mano A. Presas, "Maflin B u b e r Hoaienajeí 1878-1965)", en Nordeste. Re^ísíOMCia, 1965, pp, 223-224. 'Con Martifi Buber en Jerusalén", Diario La Nación, do 1 9 5 6

14

N" 7,

Buenos Aires, 10 de jUiíio

EL {'M'-xoGij

libro ¿Que

Yc'-Tú COMCÍ ¡TORIA UÍ.KÍ.Ü-.NH.'IICA f-N NTAIVUN BUWLÍ!

es el komhrel,^

Btiber r e c o n o c e e a F e u e r b a c h al pri-

mer filósoío que c o n s i d e r ó ai h o m b r e c o n i o un ser que se c o n s t i tuye e n la r e l a c i ó n c o n los otros h o m b r e s . Desde su ju\'entud, B u b e r quedói impresionado por la tesis de F e u e r b a c h y, a partir de ella, e l a b o r ó su t e o r í a del e n c u e n t r o Y o - T ú . L a m a y o r í a de los estudios que t r a t a n sobre el p e n s a m i e n t o de M a r t i n B u b e t c o n s i d e t a n sus a s p e c t o s a n t t o p o l ó g i c o s y é t i c o s . S i b i e n es c i e r t o que el p l a n t e o b u b e r i a n o

corresponde

f u n d a m e n t a l i r i e n t e a la a n t r o p o k i g í a y a la é t i c a , el t r a b a j o L|ue a q u í p r e s e n t a m o s p r e t e n d e d e s t a c a r una d i m e n s i ó n

diferente

de la d i a l ó g i e a b u b e r i a n a : la d i m e n s i ó n h e r m e n é u t i c a . N u e s tra i n t e r t c i ó n es, e n t o n c e s , d e m o s t r a r que e n B u b e r el Yo c o m p r e n d e l a r e a l i d a d c u a n d o se dirige a e l l a c o m o a uta T ú , P a r a p r o b a r esta tesis, h a r e m o s una n u e v a l e c t u t a ( i n t e r p r e t a c i ó n ) del p e n s a m i e n t o b u b e r i a n o a p a t t i t de b>s e l e m e n t o s que i i o s b r i n d a n dos íil<'»S'>fos p o s t e r i o i e s .a Bulier, G a d a m e r {nació? e n 1 9 0 0 y vive a c t u a l m e n t e ) y R i c o e u r ( n a c i ó e n 1 9 1 3 y a ú n v i v e ) , que s o n , sin duda, los dos e x p o n e n t e s más i m p o r t a n t e s de la h e r m e n é u t i c a del siglo X X . Ei objetix-o de este estudio, que lleva por título El diálogo Yo-Tií contó teoría lu.'vnienéutíCíi en Martm Buber,

es descubrir e n el pensa-

m i e n t o dialógico de Buber tina teoría h e r m e n é u t i c a . S i bien BLIber n o se o c u p ó e s p e c í f i c a m e n t e de e l a b o t a r una teoría de la ctnirprerrsión, de acuerdo a las caractetíscicas del diálogo a u t é n t i c o tal c o m o él lo eorrcibe y t e n i e n d o en c u e n t a q u é significa c o m p r e n der según la h e r m e n é u t i c a de H a n s - G e o r g G a d a m e r y la de Paul R i c o e u r , i n t e n t a r e m o s establecer paralelos entre las c o n d i c i o n e s y las particularidades del e n c u e n t r o Y o - T ú de B u b e r y la e x p e r i e n c i a l i e r m e n é u t i c a de G a d a m e r y la de Ricoeur. D e esta m a n e ra verendos si, para Buber, la relación Y o - T ú es c o n d i c i ó n de toda c o m p r e n s i ó n y si, por el contrarit). el v í n c u l o Yo-EUo es el parad i g m a de la i n c o m u n i c a c i ó n y la imposibilidad de toda c o m p r e n s i ó n . Para e s t o t r a b a j a r e m o s las o b r a s filosóficas de Buber y

3. Cñ ¿Qué es elhombie?,

Fondo de Cultura Económica, Buenos Aire^, 1992, p 58.

/s'

M M-MA'.'O 1 IRF.

dejaremos de lado las obras bíblicas y los escritos jasídicos- S o l a iireute anali2arem'''>s algunos arríenlo^ biiberi,incs sobre el jasidismo cuaiislo tratemos el diálogo etu.re el êr h u m a n o y Dios, La presente investigación core-ra, por \o r a t i r o , de cuatro par tes: la primeía está destinad;-! a la herinenÓLUica gadameriana y ricoeuriana, Ar|uí expctnemcxs qué significa comj^render y cuáles son sus c o n d i c i o n e s , Luego, en la segunda einp:i, analizamos deta l l a d a m e n t e el p e n s a m i e n t o de Púber resperu.i dei ibálogo (sus c o n dicioiies y f u n d a m e n t o ) y disringuimi^s las dr.s acrirudes c o n las cjue el h o m b r e se presenta frente al mundo, es decir, considerándolfí c o m o Ello o c o m o d u. E n la tercera parle, nos ocupamtis de esclarecer qué enciende B u b e r p(jr " c o m p r e n d e r " y descubrimos C|ue sólo c u a n d o eí Yo se dirige a r^rro ser c o m o un Tú es posible la c o m p r e n s i ó n . Ac)uí e s t a b l e c e m o s los paralelos e n t r e el e n c u e n t r o \o

I ú y la e x p e r i e n c i a h e r m e n é u t i c a . Y, f i n a l m e n t e , en el c u a r t o

ca["a'rulo nos preguntamos, poi- un lado, si, a pesar de que ia c o m prensicín se da ú n i c a m e n t e en el diálogo ^ o - f ú , el Yo c o m p r e n d e algo i-le un e n t e d e t e r m i n a d o cu.mdrí se dirige a él ctMiio a un Ello y, por orro, si el h o m b r e puede comprender ^ Dios, ei T ú ererno.

Q u i e r o agradecer a N é s t o r C o r o n a , Profesor tindar de y comentario

de textos contemporáneos

Lectura

en la Universidad C a r ó l í c a

Argeiatina. C o n sus consejos y c o r r e c c i o n e s pude abarcar c o n ma yor profundidad la fjbra h e r m e n é u i i c a de Paul R i c o e u r . Agradezco t a m b i é n el trato a t e n t o y p a c i e n t e del personal de la b i b l i o t e c a del S e m i n a r i o R a b í n i c o L a t i n o a m e r i c a n o , t]ue visité eii wirias oporturudades para rei-i-.'êr vari;id'->s artículos sobre el p e n s a m i e n t o del "fibjsofo del diábígo".

/ 6

B . CORRÍENTES PRINCIPALES DE LA HERMENÉUTICA CONTEMPORÁNEA

B.1 La teoría hermenéutica de Hans-Georg Gadamer y el papel fundamental de! diálogo B.1.1 Un discípulo que siguió su propio camino A n t e s de c o m e n z a r a e x p l i c i t a r los p n n t n s e ' ; c n c i a ] t d e la tecnia h e r m e n é n i i c a de tino ile los m.i^: prestigioso* ¡-•en'-ad'Tf"; del siglo X X . ecimo lo es Oadamei", es nece';ai-io que atendamos n las i n f l u e n c i a s que t e c i L i ó durante su etapa de formacit''n

Sui

duda, el autor que más influyó en las prc^pias in\'estigac¡oiies de G a d a m e r fue Heidegget.

sería lujptudentc clasílicar a Cíadamet

c o m o discípulo de lieide'jL.;cr, ya que la terminología (]uc uhliza en sus p l a n t e o s y la c o s m o s i-i','?n c|ue nc^^í Ka-, e ver en sus es'jritns se a s e m e j a m u c h o a la de 1 leidegger. Y para que n o queday;n dudas al r e s p e c t o , G a d a m e r se ocupa de aclarar en varias oporlunidades, a lo largo de sus estudios, que sus ¡:i-opias investigaciones siguieron el c a m i n o c o m e t r a d o [-lor Heidegger. H e i d e g g e t p l a n t e ó una nue\'a dimen-^jíín de la palabra y el lengttaje.'^ P a t a él, la palabra v el lenguaje poseen una t>oliJ;iii antetior, o n t o l ó g i c a m e n t e , a lo que en la filosofía tradicional se

4

Pam

p!-?í' i t H Ü z a r e r j 1-3 n'"^ción ]i.->'.'"iogg.-;[-i,';'-,^| .-¡p i p ' - r j i í . n i s s o pi.-O'^'"'

excelento traiiajo de Tabana Aci'nhí /^-iro? Bay, Fondo de Cu¡turq Económica. Mé-^-i'ô, IO'"*».

/ 7

11 !''':hjii:ije

enRlpiime!

;" • /•07.'-/f-:AI

ÍMARIA:.-'-' L ' R E

t-LLtciiJía

pur palabra y iciíguaje. ÍA-uuo de este n u e v o análisis, la

lâlalna ya n o es aquei signo s e n . á b l e qi.ie expresa u n a c o n c e p c i ó n inrelccruaí, sino que La palabra tiene una J i i u e n s i ó n ( o t o l ó g i c a . La palabia es, e n definitiva, Lb.intle a c o n t e c e la verdad. Paralelam e n t e , desarrolló u n a nueva n o c i ó n sobre la verdad: mientras cpie pam la t r a d i c i ó n uietafísica la uLiación

verdad

se e n t e n d í a c o m o la ade-

e n t r e e l i n t e l e c t o y la cosa --es decir, c o m o c o r r e s p o n d e n -

cia e n t r e e l c o n c e p t o m e n t a l y la realidad c x t r a m e n t a í a la que se r e f i e r e - , para Heidegger, la verdad t i e n e q u e e n t e n d e r s e

como

d e s o c u l t a c i ó n del ser. S i , para Lleidegger, e n el lengurijc a c o n t e c e la verdad, y la verd-id es la revelación del ser, se

dcíoCLika

e!-uri[n„es,

e n e l lenguaje y en la palal.ira

el ser. El lenguaje y l a [?a¡:ibia adquieren, así, una reali-

dad untidógiea superior a la realidad del lenguaje e n t e n d i d o c o m o m e d i u

de e o m u n i c a c i ó n e n t r e I;is peisonas y a la realidad de la

palab'ia t o m a d a c o m o signo sensil.de (pie manifiesta un c o n c e p t o ment;il- E l lenguaje, para Heidegger, resulta ser acjuello que posibilita que los liombres podamos producir signos sonoros por medio de nuestra voz y que podamos entendernos. D e esta manera e n t i e n d e e! lenguaje c o m o algo previi) q u e h a c e posible o fundamenta la c o m u n i c a c i ó n entre las persona:) a cra\'és de palabras sonoras o esc o t a s y c o m o algo originario que p'ermite que e n nuestro estar-enfcbmundo

poJauLos

descubiir nuestras posibilidades de existenci:^.

( j a d a m e r t o m a de tal manera el aniílisis ciue ya H e i d e g g e r h a bía c o m e n z a d o a c e r c a del lenguaje y la palabra que llega a afirman "^dientras se c o n c i b a el lenguaje c o m o u n a forma siutbóliea n o apiaiece a ú n e n sus verdaderas dimensiones".^ E l lenguaje es, para a m b o s , la casa d e l ser, dónele el ser se da; esto Cjuiere decir que e l ser se da a m o d o de lenguaje. El lenguaje es lo que peruiite qiie e l h o m b r e se r e l a c i o n e c o n el ser y c o n e l m u n d o , de m a n e r a que las a c c i o n e s de cada ser humanei i m p l i c a n un m o d o de h a b i t a r e n e l lenguaje.

5. "La !:'r^.íai'">2r'i r-|e la c o s a v el lenyijnio de lot; CUUAI,",

í'd'c''. • lO^^ "igu'jirio, Saiamaiica, 1 9 9 8 , p . 7 7

en Verdad

\ Mólcdo

II.

El

DIÁLOGO

Yo-Tü

C O M O

'i'LOKÍA

ÜLR_ML::¡

L'IICA EN Í \ 1 A R U K BCIli.K

C o m o ya d i j i m o s , e s L e ícn.;;{uaje o r i g i n a r i o es a n t e r i o r o n t o I i ' j g i c a i i i e L t t e al l e n g u a j e e s n i t o u oral; pero t a m b i é n es a n terior e n el t i e m p o . A s í lo aislara G a d a m e r : "Las r e l a c i o n e s mutvias, n u e s t r o V s t a r - e n - e b m u n d o ' c o m i e n z a de todas formas bast a n t e a n t e s de que tros a c o s t u m b t e m o s a utilizar la lengua mat e r n a ( - - . ) " . ^ P o r q u e e s t a m o s - e n - e b m u n d o , porque n o s r e l a c í o r i a u r o s c n n é l y porque " h a b i t a m o s en la palabra",'' t e n e m o s la c a p a c i d a d de a p r e n d e r la leirgua m a t e r n a y e x p r e s a r n o s y c o m u n i c a r n o s a través de e l l a . Para G a d a m e r , la e x p e r i e n c i a del luundo es una verdadera e x peiien<:¡;i lingüística, e n c u a n t o por m e d i o de la e x p e r i e n c i a del murólo se e s t a b l e c e una verdadera c o m u n i c a c i ó n y r e l a c i ó n e n t t e el lumibLc y e l m u n d o { e n el cpie pnr el h e c h o de existir está ya inseiladí.")), a pesar de que no se prt.")nuncie palabra sonora alguna. A u n q u e heiLios aclarado qué e n t i e n d e CJadamcr por lenguaje, d e b e m o s t e n e r cuidado al leer sus esctittjs, ya que, algunas veces, utiliza la p a l a b t a " l e n g u a j e " para significar la realidad origiiiatía que h a c e posible nuestta viíaculación c o n el s e r y, e n otras oportunidades, pata referirse s i m p l e m e n t e al lenguaje c o m o instrumento de c o m u n i c a c i ó n e n t r e los setes h u m a n o s . El misuio G a d a m e r r e c o n o c e h a b e r c o n t i n u a d o el c a m i n o inic i a d o por 1 leidegger. S i n e m b a r g o , supo abrirse c a m i n o y o r i e n t a t sus aiiálisLS h a c i a donde ¡o c ( j n d u c í a n sus ptopias m o t i v a c i o n e s Desde sus inicios, G a d a m e r estu\'o interesado pcjr el " o t r o " que se p r e s e n t a f r e n t e a m í e n e l m u n d o . T o d a s sus i n v e s t i g a c i o n e s h e r m e n é u t i c a s p o s e e n al m i s m o t i e m p n un t o n o m o r a l , d o n d e para ci.)mprender d e b o respetar la a k e n d a d (es decir, respetar al o t r o e n c u a n t o es o t r o ) y, f u n d a m e n t a l u t e n t e , estar dispuest.o a e s c u c h a r lo que el o t r o t i e n e pata d e c i r m e , lo cual implica cierta r e n u n c i a de m í m i s m o .

6. "FenünierijIoQia, ítennonéuiíea. nieiafíoica", en Ligiio Cátod'a, Madiid, 1998, p. 3 4 .

iierntenóutico.

7 "Lenguaje-y coüiprensión", en VerdacU

194.

^9

MélodoU.p

Fdiciíjnt

M '..RiANO U R E

A s í c o n l i e s a G a d a m e r las m o t i v a c i o n e s personales que guiaron sus reflexiones: "Darle ai o t r o \-alidez frente a uno mi^mn, y es a partir t.le aquí de dr^nde h a n ido n a c i e n d o p o c o a p o c o todos mis tralâios Kerínenéuticos, n o significa sr'do reconocei" las l i m i t a c i o nes de la propia perspectiva sino que exige t a m b i é n ir más allá de las propias posibilidades a través de uia prtxêso dialógico, c o m u n i c a t i v o y herrnenéutico".^ Q u e el otro tenga validez frente a mí significa c]ue el o t r o t i e n e algo valioso para c o m u n i c a r m e y que, a t r a v é s del d i á l o g o , se logra el e n r i c ] u e c Í m i e n t o m u t u o de los interlocutores. S e g ú n G a d a m e r , Heidegger veía al otro c o m o límite al desarrollo de mis posibilidades de e x i s t e n c i a . Por el c o n t r a r i o . G a d a m e r , o t o r g a n d o un papel prime>rdial al diálogo y a la con\'ers:icic'n. c o n sideraba que sólo a partir del otro yo mismo me descubro y soy capaz de desari-ollar mis propias posibilidades; •-ó\n y través de la c o m u n i c a c i ó n c o n otros h o m b r e s descubro mis b'mites y, al mism o rienqîo, c ó m o superarlos. R e s p e c t o de la r e l a c i ó n i n t e l e c t u a l e n t r e G a d a m e r y M a r t i n Buber, v e m o s c|ue G a d a m e r califica a B u b e r c o m o rmo de los graiades respons,:ibles de que el diálogo j\iga.se un papel tan imporrante en el m o \ á m ¡ e n r o intelectual del siglo X X . Kiás atín, lo incluye en u n a lisra de autores de los cjue coiafiesa haber t o m a d o la preocupac i ó n por el diálogo y todo lo que c o n c i e r n e a la r e l a c i ó n c o n ei íitro. A d e m á s de Púber, estos autores son: Kierkcgaard, G o g a r t e n , T h e o d o r blaeckei', Friedrich Ebner. Franz Rosenz\^'eig y Vil^tor von ^X'ci:sáckcr,^

8. "Suh;'-t, ri.^H p 'i-itorî¡hietr\"!dad, sníelo y persona", eri El aiio hermenóutico, cit., pp

9 Cí "Fn're f f ^ n n m n n r i i . ^ - i g i a y r-jjai(6ci,¡ca Inlemo de :!r'a íiHi-^rnlioa", en Método

op.

2?-23. II. op. di, p. 17

20

Vercíndy

FX n i / , t O G O YO-Tt; R N M O T F O i ; r \ nFríMFNF.UTTCA

iVÍARIlX Bl

R

B.1.2 ¿Qué es la hermenéulica'í' ¿ Q u é e n t i e n d e G a d a m e r por h e r m e n é u t i c a ? N o resuli.i senc i l l o r e s p o n d e r a esta pregunta, ya que él mi-ímo se enq'êña en n o dar n i n g u n a defiíiición de la h e r m e n c u t í c n . S ó l o ni"^s htiiida a p r o x i m a c i o n e s d e s c r i h i e n d o su c a r a c t e t í s i i c a principal o resalt a n d o a l g u n o de sus principios f r m d a m c n t a l e s . Quizás la primera c u e s t i ó n que debamo'- t e n e r en c u e n t a sea la que n o s e n s e ñ a a c e t c a de la r e l a c i ó n eittre h e r m e n é u t i c a y filosofía. En Ei giro hcrmencHfico afirma:

"Ea fenomenoliAgía, la hetmenéutica y la melafí'áca nri 'î >!'! ti e^ puntos de vi'íia filo'^ófico': distinios, sino el filc-ôfar iriismo".''-^ ¿Qué c]uiere decir G a d a m e r en este t e x t o ? S e n c i l l a m e n t e cpie la h e r m e n é u t i c a n o se d i f e r e n c i a de la m e t a f í s i c a ni de ta f e n o m e n o l o g í a sino que constituye la filosofía misma, ya que la h e r m e n é u t i c a tiene que \-cr c o n el ser y c o n su d e s o c u l t a m i c n t o , c o n el h o m h r e y c o n su relación con el ser y c o n el mundo. Gadanier e n t i e n d e , e n t o n c e s , que la h e r m e n é u t i c a no es s i m p l e m e n t e av¡uella disciplina filosófica

<.\].\q ^í-

ocupa de annlizat qué significa la

c o m p r e n s i ó n y cuáles son lo<^ criterios para juzgar c u á n d o se ha interpretado c o r r e c t a m e n t e un t e x t o y c u á n d o no, sinn cjue la herm e n é u t i c a es aquella disciplina cjue se interesa poi cé^no el hombre es capaz de enhenrar'ê al iriurido y dialogar c o n él, escucharlo y, e n c o n s e c u e n c i a , darle una respuesta. L a línea h e r m e n é u t i c a marcada por G a d a m e r no centrará sus esfuerzo'^ e n el análisis de la posibilidad de c o m p t e n d e t un t e x t o o no, sino que se ocupará de descubrir al h o m b r e c o m o \.in. ser que dialoga c o n el mundo porque ya está inserto e n él ( r e c o r d e m o s que para G a d a m e r la e x p e r i e n c i a del mundo, que es al mismo t i e m p o h e r m e n é u t i c a , es una e x p e r i e n c i a iittgüística).

10. "Fenoaieno'nnia, hofmíinpijtica, mí^|riiir,ip3'\ pn f'-lgirnhnmr-.óij'irr^

2¡

nn. r:t, p

i\I;\iíiA>;o

URE

Para G a d a m e r , la K e r m e a é u l i c a busca que e l í n r c r p r c t e ady:iuicra las dispusicii.aies s u f i c i e n t e s para o r i e n t a r s e e n el m u n d o y dcsarioUai" las propias p o s i b i b d a d e s i-le e x i s l e n c i a de a c u e r d o a la c o m p r e n s i e u i del iminiju e n el que está c o l o c a d o - P u e s t o c"|ue las c o s a s h a b l a n , el houd:;re es capaz de dialogar c o n eí m u n d o y de darle u n a respuesla. P o r q u e las cosas se e n l i ' e g a n ai intérpre te, es p o s i b l e q u e éste se u r i a a ellas e n el encvientro e n r i q u e c e dor y r e v e l a d o r de b c o m p r e n s i ó n . Para G a d a m e r es e v i d e n t e que

las ctjsas posecaí su puipio lenguaje y q u e :-,e bi indaír a n o s o -

ln.>s a través de él; sin e m b a i g o , sabe q u e e n un a u n ido t a n a\'anzado t e c n o l ó g i c a m e n t e c u m u el n u e s t r o , d o n d e h a c e m o s uso de las cosas s e g ú n nuesUt.) parecer, resulta cai.ia \ ' e : más d i í í c i l h a cer e l s i l e n c i o n e c e s a r i o para e s c u c h a r lo que las cosas cpUererí d e c i r n o s . S a c a n e l o a la luz esta p r o b l e m á t i c a , s o s t i e n e :

" h l lenguaje de la> cosas es t a m b i é n algo que n o se a t i e n d e lo b a s t a n t e y c[ue habría ejue e s c u c h a r mejor. T a m b i é n esta e x presión ofrece un c i e r t o torro p o l é u ú c o . V i e n e a significar que n o e s t a m o s dispuestos, e n g e n e r a l , a c o n s i d e r a r a las cosas e n su pn^pio ser, s i n o que las s u p e d i t a m o s al c á l c u l o del h o m b r e y a su d o u ú n i o de la n a t u r a l e z a m e d i a n t e la r a c i o n a l i d a d de la c i e n c i a . E n un m u n d o c a d a vez más t é c n i c o h a b l a r de u n a dignidad de las cosas resulta c a d a vez más i n c o m p r e n s i b l e " . ^ ^

Más a d e l a n i e agiega e[ue el asegurar que las ceisas h a b l a n , a pes;ii de que n o pr^vlucen soiúdo alguno, n o es un c u e n i o de hadas ni algo que roza lo m á g i c o . Por el c o n t t a r i o , el lenguaje de las cosas es un leriguaje real. Las cosas rex'clan su ser a través del lenguaje. z\sf lo declara G a d a m e r :

11 "t R n:7,i.i]a'.i.>.ia dy\u c u s a y e- \hr-
op c ; í , p p 72-73,

22

Méiocio

II,

EL DIALOGO YO-TÚ COMO TEORÍA HLRMLNÍ'.U LIGA KN MARIII: BUBF.R

" L a e x p r e s i ó n 'lenguaje de las cosas' n o es, pues, mía \'erdad rniloló'gica c]ue sólo

el brujo M e r l í n o el i n i c i a d o e n el espíri-

tu de los c u e n t o s pueda verificar, s i n o que lo e v o c a d o pcjr esta e x p r e s i ó n es el r e c u e r d o l a t e n t e del propio ser de las cosas que siempre p u e d e n ser lo que son".'^

-

Q u e la h e t m e n é u t i c a se identifica c o n la filosofía es el primer a c e r c a m i e n t o a la teoría de Cjadamer. E n otros textos, este filósofo C C I N T I T I L I A aportándonos eleiitentos que nos permiten entender mejor

a qué se reíiere cuandu habla de la heruienéutica. Para él, la herm'enéutica "se refiere sobre todo a que H A Y algo ahí ^jue se dirige a mí y me cuestiona a través de una pri.rgunta. Esta es la i';uón

de que el

lenguaje sólo pueda ser e n la conversación lo c]ue puede ser, pues es en el juego de pregunta y respuesta donde ofrece una perspectiva que n o se e n c o n t r a b a ni en la mía ni en la del otro"d-^ La h e r m e n é u t i c a se orienta, según el t e x t o anterior, a u n a relacii'in de c o m u n i c a c i ó n e n t r e los hombres y, también, e n t t e los h o m bres y el numdo. E n el mundo, ya sea una cosa, una persona o tma situación, "liay algo epie se dirige a mí y me cuestiona". Esto quiere decir (¡ue la h e r u i e n é u t i c a implica una relación de habla y de escucha. Para c o m p r e n d e r es necesario que algo me interpele y que yo esté dispuesto a e s c u c h a r l o para, luego, reunirme c o n él en un enc u e n t r o que me modifica y que abre mi propio horizonte. S i g u i e n d o la m i s m a l í n e a , G a d a m e r a c l a r a que el p r i n c i p i o siipieiuo de toda h e t m e n é u t i c a es "que n u n c a p o d e m o s d e c i t c o m p l e t a n t e n t e lo q u e e n realidad h e m o s querido decir. ¿Y qtié queríamos en realidad? B u e n o , lo f]ue al parecer p r e t e n d í a m o s es que el o t r o nos cotriptendiese. y quizá algo más. Q u e t í a m o s teunirnos cota el o t r o , o b t e n e r su aprobaciótt o, por lo m e n o s , que se retomara lo d i c h o , aun c u a n d o fuese a m o d o de réplica u oposición. En una palabra: q u e r e m o s e n c o n t r a r un lenguaje c o m ú n . A esto se llama

12 Ídem, o 73. '\3 "La herii"IGNÓUT¡ca y la e s c u e l a de Dilthey". en ElgÍ!C p 146.

23

iic¡n-!0:iét.-l:CO,

op CIT.

Este principiri n e n e en e n e m a al diálrigo y a la c o n v e r s a c i ó n c o m o e! cl->jcli-\'o principal de la herrnenéuricad-^ Quiera quiere c o m p r e n d e r o dejarse c o m p r e n d e r por otro procura esraEíecer rjna c o n v e r s a c i ó n en la que los ¡nterlocurores se u n e n en una nue^'a d i m e n s i ó n , la del len.qnaje c o m i l n , cjuc c u l m i n a en el e n r i q u e c i m i e n r o de a m b o s ( r e c o r d e m o s que para G a d a m e r el e n c u e n t r o c o n el orro p e r m i t e que yo m e descubra a mí m i s m o y que pueda desarrollar mis posibilidades), de manern que. linali-ada la c o n v e r s a c i ó n , yo n o soy el m i s m o que era anres de iniciada esa c o m u n i c a c i ó ' n . P a r a reforzar esta idea, G a d a m e r d e c l a r a que la c o n v e r s a c i ó n es "una i o r m a de r c l a c i o n a r s e - c o n , t a n t o a la h o r a de c o n servar lo a n t i g u o c o m o a la hoi-a de r e n o v a r T é n g a s e en c u e n t a que u n a c o n v e r s a c i ó n n o se l i m i t a a i n t e r c a m b i a r i n f o r m a c i ó n , s i n o c]ue sirve t a m b i é n para a p r o x i m a r s e . A l l í deaide se logra reairnenre tma c n n \ ' e i s a c i ó n , los ¡ r u e r l o c u t o r e s yíi n i ; son e x a c t ; i m e n t e los misinos cuanvlo s e separan. Están más c e r c a el u n o del o t r o . H a b l a r e s un h a b l a r - c o n j u n t o , y esto crea algo comiín".''-' En e s t e t e x t o s e vislumbra c o n claridad cpie, para G a d a m e r , dialogar es r e l a c i o n a r s e y dejarse modificar en eê a c e r c a m i e n t o de u n o a orro. En la con\'ersac¡(')n, lo f u n d a m e n r a l

n n es el inrcr-

c a m b i o de i n f o r m a c i ó n , suro la c r e a c i ó n de un á m b i t o nue^'o e n eí c u a l los i n t e r l o c u t o r e s están más c e r c a u n o del o t r o . P a r a e l l o es i n d i s p e n s a b l e tûe q u i e n p r e t e n d a c o m p r e n d e r esté dispuesto a a c o g e r las palabras del o t r o . En definitiva, el d i á l o g o es uiaa r e l a c i ó n de dar y r e c i b i r , drmde los c|ue p a r t i c i p a n de e l l a s e enricjuecen

muniamenie.

Si para Ccidainer la c o n \ ' e i s , i c i ' " ' ' n es "una íoniia de relacionarse-con", la misma palabra r e l a c i ó n nos lle\'a a otro de los aspectos principales de su teoría h e r m e n é u t i c a . E s t e t é r m i n o nos indica

14. "Europa y la ' c i k n M m e n R ' " , en El jiio hermenéutico, op. cit, p. 227. 15. En otra onasiOrí. denr.-i'ína este principio c o m o "ai'i'ir'-.'? -j' diálogo". Cf "Autopresontoción de HR'C-: Gcoai Gndarner", en Verdad y Métodrí II, cit „ p. 3 9 9 16. "Europa y ía 'olkonmeno'", en Elgirrj

hermenéutico,

24

op. at .p 232

E[,

r^;',ifí-/>

Y'".>-"[\.

rn\í(i

[LC-Í-!,-. n r R M ; M

11'

.

M

\r"n

- Bi

m

u

q u e h a y m á s d e u n o , es d e c i r q u e n o so^• \-o q u i e n m f r e i a c i o n o c o n m i g o m i s m o e n la e x p e r i e n c i a h e r m e n é u t i c a '•ino cpie h a y ori'o f r e n t e a mí, qtie m e h a h l a y q u e e s p e r a s e r c o m p r e n d i d o . A s í , la h e r m e n é u t i c a t i e n o q u e v e r c o n 'in ir m á s a l l á d e sí m i s m o . La a l t e r i d a d , e n t o n c e ^ , es c o n d i c i ó n de la e x p e r i e n c i a h e r m e n é u t i c a ; p o r q u e h a y otrcí a! q u e e s c u c h a r , âlgo d e m í v m e tta'^cienrlct, p o r q u e h a y alguií.ai a! c u a l r e s p o n d e r , m e c , l \ i d o d e m i mi-^mo y m e e n c u e n t r o c o n el o t r o . En e s t e s f u i t i d o d i c e ( d a d a m e r , e n Verdad

y Método

J / , q u e e s n e c e s a r i o c o n ' ^ i d e r a r la h e r m e n é u t i c a c o m o

"un más a l l á d e la a u t o c o n t u e n c i a : es d e c i t , l.i c o n ^ e f . ' a c i ó n , y n o supresióin, d e la a l r e t i d a d d e l o t t o e n el n e t o c^">Inprensivo".^ Hahietidf.) analizark.^ c o n a t e n c i ó n las c a r a c l e r í - i i c a s

piincipa-

¡es de la t e o r í a h e r m e n é u t i c a d e O a d a u í e t , t o d a s í a n o s f a l t a e x p l i c a r un u l t i m o a'^pecto q u e n o s a v u d a r á a t e n e r t m a \á'íión c o m p l e t a de sus aporte=í. Para é l , la h e r m e n é u t i c a e'^ d e alguna m a n e r a p r a x i s , e n c u a n ' o e-^ u n a t a r e a p o r realizar. La d i m e n s i ó n h e r m e n é u t i c a no resulta ser s i m p l e m e n t e

una K ' o r í a q u e -ê o c u p a d e

a t a a l i z a r la p o s i b i l i d a d v.]e coni]IRRAK"ler el n m n d c ' o un t e x t o . L a h e r m e n é u t i c a es. t a m b i é n , u n a misión que debe

a l u m b r a r y ser

guía de n u e s ü a s a c c i o n e s . El m i s m o H a d a m e r n o s c u e n t a q u e desde su rol d e d o c e n t e s i e m p t e i n t e n t ó q u e sus aiutntKis n o o l v i d a s e n este a s p e c t o f u n d a m e n t a l d e la h e t m e n é u t i c a ;

" L o q u e yo e n s e r i a b a e r a s o b r e tocio la p r a x i s h e r m e n é u t i c a . Esta es a n t e t o d o u n a p t a x i s , el a t t e d e c o m p i e n d e r y d e h a c e r c o m p r e n s i b l e . Es e l a l m a de toda en'^TaYanra d e la fitoscv fía. H a y q u e e j e r c i t a r s o b r e t o d o el o í d o , la s c i a s i b d i d a d p a t a las p r e d e f i t n c i o n e s , los p r e c o n c e p t o s y p r e s i g n i f i c a c i o n e s q u e

s u b y a c e n e n los c o n c e p i o s " i8

17. "Entre íenonipü'M'yp;] y cíiñléctinfi Intenl"rio' j i ' i n niitncntica", en V---'íi;.iîy h 'éUxIo II, op. cit. p. 13.

18. "Autopresentacif'-n rio I ians-Georg Gar1(T"ner", en Vfírrin i\ Mólodn p.389,

I!.. op cit,

La

mi>iiji"t

iJe la

lieiineiicLilica

t s Li J e c r e a ¡ un aeucaxlu q u e n o

exisLía^'^ y e l i i n i n a i los obsláculus q u e se l u t e i p o n e n e n la c o m u n i c a c i ó n y que J i í i c u l l a n e l a c c r c a u í i c n L o de los i n l c r l o c u t o r e s . La tarea I r e r m c n é u t i c a , e n este sentido, consiste en guiar al l i o m I.ae para

adciitieía la disposición d e la e s c u c h a , paia qtie pueda

salir de sí nusmo y icunirsc c o n el otro. S u finalidad es la d e afinar el oído y

Ligudirar

la p e r c e p c i ó n p a r a e s c u c h a r lo e|ue se nos d i c e

(ya s e a el m u L i d o , u n a persona, u n a s i u i a c i ó n o un t e x t o ) y r e s -

pv>nder a su l e q u e r i m i e n t o . Eratonces, ,qué es lo que c a e Ixíjo el interés de la h e r i u e n é u t i c a ? T o d o aquello que posea sentido, e s decir, todo lo que nos diga algo y ne>s interpele puede ser c o m p r e n d i d o y m e r e c e nuestra a t e n c i ó n . C o i i t í - ^ l a n d o a esta piegunta G a d . i m e r seíaala;

"La

i t U e i p r e t a c i ó n iu> se limita a los t e x t o s ( . . . ) dodas las

estructuras de s e n t i d o c o n c e b i d a s c o m o t e x t o , desde la naturaleza (...) pasando ¡.ôr el arte ( . . . ) h a s t a las m u t i v a c i o n e s c o n s c i e n t e s o i i i c o n s c i e n t e s de la acciéai huni;ma son s u s ceptibles J e intcrpreiJe¡é)ii".'-''

Ya h e m o s e x p l i c a d o b r e \ ' c m e n t e qué e n t i e n d o G a d a m e r por h e r m e n é t i t i c a . A h o r a n o s i n t e r n a r e m o s e n las d e s c a t e g o r í a s liermenétitii..is principales c¡ue constituyeír las c o n d i c i o i i e s d e pos i b i l i d a d del a c t o comptensi'co. Estas categoría> son: la fusión de horizontes y bi d i a l é c t i c a de la p r e g u n t a y la respuesta.

B.1.3 Fusión de horizontes Para Gr.idamer, "comprender es siempre el p r o c e s o de fusión de estos

PIESLLUTOS

' h ' j r i z o n r e s para s í m i s m o s ' " . " ' ' L u e g o d e

19. Cf. "Sübíe el cífcüío de !a cci'iprertsión", en Voi Jad y Método 20.

••Heiüieisouíica", en Vordady

21. Ve! dad y i 'eícdo!.

htólodo

ií, op. cit, p. 6 4 .

¡I, ou. a i . p. 3 7 2 .

Edicioiies SígL.'eí:io, S..!laica[ica, 1997, pp 37C-377,

26

uira

u t i n u a c i o n st;nnrjani.c, n o es JÍIÍLÍ] descubni' el lugai" p a n á l e e i a d o q u e oeiipa la fusión J e iiorizuuies d e n t r o de s u teoría. Pero, ¿qué e n t i e n d e G a d a m e r por horizonte?

"Horizijnte es el ;anbito de \ isión que a b a n a y e n c i e t r a todo lo que es \a;dble desdi; m i determina^lu piiuto A p l i c á n d o l o a la c o n c i e n L . i a pensante hahlamos e n t o n c e s dé la e s t r e c h e : del hcaizonte, d e !a posibilidad de auiplíat el horizonte, d e la apettula a iiue\'us hoi izLiiUes"."^

Tuda coinprensiijn implica la Irisión ^te los h o i i z o n t e s de quien quiere coriiprender y de aquello que se pretende comprender. Para elle», el intérprete, instalado e n su propio lioriz'jnte, debe salii de sí m i s m o y sumergirse en el hoiizoiate del otro, de aquello c|ue c¡uieíe comprender. Pneíite caso puede entenderse "salit de sí m i s m o " c o m o "ampliar el propio hovizca\te". Mientras que acjuel que tjuiera c o m p t e n d e t esté eticeriado e n sí uúsnio, o sea, en su propio h o i i z o n t e . es iuiposible que se realice la comprensión, qut: implica cierta modificación de aquel qiic c o i i i p r e n d c La misma nocióiu de horizonte q u e utiliza G a d a m e r nos h a c e pensar e n una "apertura a nuevos horizontes"; y es la apertuta i,le iiu propio hotizonte la quQ permite q u e se fusionen mi hotiz'.inte c o r i el J e aquello que quieto c o m prender. S i n duda, ¡a c o n d i c i ó i i fundauíental para que se pioviuzca el a c e r c a m i e n t o entre los intcrlocutuies de una convetsacíójn es la apcttuta h a c i a nuevos horizcinres. Tcunando c o m o e j e m p k i s a Nietzsclie y a btusserl, G a d a m e t se)Stietie que err filosofía se ha cuiideadc) la palabra h o t i z o n i e para significar el c a m p o visLial,'"'' de manera s.|ue el h o m b r e c(ue n o pos e e h o r i z o n t e es acjuel c}ue n o puede \'et ruás allá d e lo que tiene a su a l c a n c e :

22. loerri, pp. 3 7 2 - 3 7 3 23. No hay que etitoiidei apuí campü visuaí *;¡niplyfí!e!sie coico aquolte que conoc e m o s pO! meclro del sentido de la vista, sino también corn.o el espacio de la e c cíón orientada a( desario'ío persa;

"El que lio riene l i o i Í T - o n r e s

es

un homl^re que no \'c

que en consecuencia s u p e n ' a l o i T i

SLificicnte

y

lo ']ue le cae iná^ cerca. En

camhit) tener horizontes significa n o esrar limitado a lo más cercano sin poder ver por encima de ello. El r]ue tiene horizoní p s piiL-de valorar correctamente el signilieadc- de todas l a s cosas L¡ue c a e n d e n t r o de ellos según los pationes de cerca y lejos, grande y pequeño. La elahoración LIC ¡ a situación hermenéutica significa e n t o n c e s la ohteíación del horizonte correcto...".^''

En este t e x t o , G a d a m e r e x p l i c a (pie el h o m b r e puede c o m prender e n t a n t o posee ia capacid.id

para

ampliar

su

propio íiori-

zonte e introducirse en el de lo que se mtetarn c o m p r e n d e r . A l intrcnlucirnos e n u n n u e v o h(">ri:onrp, t e n e m o s !a posibilidad de e s c u c h a r lo cpie en él se nc^s t t a n s m i t e . C o m p r e n d e r significa, así, alcanzar el h o r i z o n t e c(">rrecto en el r[ue s e encvientra a q u e l l o t]rie se pretende compreiider. En su larga acti\"idad d o c e n t e , siempre bregó parM que

svrs

a l u m n o s aprendiesen a e n r e n d e r a los diferen-

tes autt.ires desde su propio pmato de \'ista. El m i s m o hi:-n suyas las palabras de Llegeb " f o r m a c i ó n significa c o n t e m p l a r las cosas desde la pi.ísicióia del otro".'^ Y, c o n t i n u a n d o la misma idea, asegura que i m o de los principios de la i n t e r p r e t a c i ó n es cjue "es preciso e n t e n i l e r i.ai t e x t o desde él mismo".-'^ G a d a m e r p l a n t e a e x p l í c i t a m e n t e el p r o b l e m a de la c o m p r e n si('in, t a n t o de s i t u a c i o n e s q u e ya h a n t r a n s c u r r i d o c u a n t o d e t e x t o s qtjc h a n sido e s c r i t o s e n el pa^:ido. Por

ello,

i n t r o d u c e la

n o L i ó n de h o r i z o n r e h i s t ó r i c o , q u e es aquel b o r i z o m e en el q u e se e n c u e n t r a acjucUo cpie q u e r e m o s c o m p r e n d e r . La fusión de horizcuites c¡ue p e r m i t e la c o m p r e n s i ó n se da, e n t o n c e s , eiarre el h o r i z o n t e de acjuel q u e q u i e r e c o m p r e n d e r y el de atjueilo q u e se comprende.

24. Veirlad

y ^ '-ííodo

¡, op cií. p. 3 7 3 .

25 Cf "La divpf'îdari de las lenguas y la ci"'mp-'"e''i'înn del mundo", en Arte y verdad de .''a ¡y^h-idia, Pakiós. Buonos Aires, 1 9 9 8 , p 129. 26, "Sobre el r!:"-~i i'n
2S

Mófi-'co

¡i, rp r:t, p 6 3 ,

Q u i e n l o g r a f u s i o n a r su p r o p i o h o r i r o n l e c o n el l i o r i z o n l e

his-

t ó r i c o , b u s c a " v e r e l p a g a d o e n sn p r o p i o ^ e t ^ o ' \ a ia lui^tna p a l a l a n

fnsinn. q u e utiliza G a d a m e r e n e s t a c a t e g o r í a

d a bi

heniKaiéiiMCLA.

idea c l a r a de u n i ó n , d e nn.^.lo L[UC p a r a q u e ê p r o d u z c a l a c o m p r e n s i ó n d e b e n u n i r s e d e a l g u n a m a n e r a c i u i c n c o m p r e n d e y l o v]ue se p r e t e n d e c o m p r e n d e r . S i n e m b a r g o , e s t a b o i ó n n o a n t i i a la j d e n i l dad e i n d i v i d u a l i d a d d e los qvie s u i_men s i n o q u e r e s p e t a l a a l i e t i d a d . D e h e c h o , e s n e c e s a r i o q u e a m b o s h o r i z o n t e s s e a n d i s t i n t o s ; sólo así es p o s i b l e q u e el i n t é r p r e t e , c o n su h o r i z o n t e , se d e s p l a c e b a s t a e l h o t i z o n t e e n el q u e s e u b i c a lo q u e se i n t e n t a i n t e r p r e t a n E n la Irtsióín d e h o r i z r i o t e s , q u i e n [ a e t e n d e c o t n p i c n d e i ' n o debe a b a n d o n a r el p t i i p i o h o r i z o n t e e n el q u e s e e n c o n t r a b a a n t e s d e m o \ ' e r s e h a c r a la c o m p r e n s i ó n d e d e t e r m i n a d a ¡ c a l i d a d , t e x t o o p e t s o n a , Ea fusic'O d e b o r i z o n n - s n o s i g n i f i c a ( ¡ u e nue"\'0 y l i n i c o , s m o i"¡ue

ambos^

s e h a creada.»

juntos y c o n s L a N ' a n d o

c a d a

uno

u n o sus

c a r a c t e r í s t i c a s parí i c u b r e s , se u n e n c r e a n d o u n á m b i t o nuex'o d i md e es p o s i b l e ¡ a c o m p t e n s i ó n . Pata q u e s e c o m p r e n d a r e a l m e í a t e e s n e c e s a t i o que el h o n i b i e s e d e s p l a c e h a s t a e s e o t r o h o t i z o n t e cpie quiere c o m p r e n d e r - R e h r i é n d o s e a la c o m p r e n s i ó n d e l a t r a d i c i ó n , afirma G a d a m e r :

" ( . - - ) c o m p r e n d e r u n a t i a d i c i ó n requiere s i n d u d a u n horiz o n t e h i s t ó r i c o . I V i o l o i"|ue i i o es vervlad es q u e p^tc h o r i z o n te

se g a t i e d e s p l a z á t K l o s e

a u n a s i t u a c i ó n h i s i i a a c a . Por el

c o n t r a r i o , un<) t i e n e q u e t e n e r s i e m p r e su horizc^nie

po-

para

d e r d e s p l a z a r l e a u n a sJLuaci-án c u a l q u i e r a . ¿Que s i g n i f i c a

en

r e a l i d a d e s t e d e s p l a z a r s e ? ( . ) P e r o mao t i e n e q u e traerse a sí m i s m o h a s t a e s t a o t i a s i n n c i ó n . S ó l o así se s a t i s f a c e el -mentid o del ' d e s p l a z a t s e ' . S i u n o se d e s p l a z a , por e j e m p l o , a la situacicÁn d e o r t o h o m b r e , u n o l e c o m p r e n d e r á , esu)

es,

se

hará

c o n s c i e n t e d e su a l t e i i d a d , d e su i n d i \ a d u ; d i d a d i r r e d u c t i i ^ l e , p r e c i s a m e n t e p o r c j u e es i m n el q u e se d e s p l a z a a su siiuacii.'Mi".-^

28. Verdad

y Mr'todc

I. cp. c/f..p 3 7 5

M;J'1,M:O UHF

Acjuí se \'e

uiv..t

J e Ins cíü\'es del peiisaiuieiiio de G a d a m e r : la

alteiitLid. S t d o compn.-ndeirios mieiiLraí. í e s p e í a m o s al o t r o e n su ser y, n c li u ii.ndo uso de él eoiuo si fuese un objí'to, reciiñuKjs el mensaje <.|ue o d s e n \ á a . feu^ n o sólo J e b e u i o s respetar e l ser del o t r o que se presenta frente a iiií, sino que, t a m l d é n , d e b e m o s respetat n u e s t i o prtspio sei. La fusión rio significa para G a J a m e r anik.iUÍlacÍL'tn

de aquellos ipie se fusionan, sino s o l a m e n t e su e n c u e n -

tro, que b a e e posible la c o m p r e n s i ó n .

B.1.4 Dialéctica de la pregunta y la respuesta A l m o m e n t o de analcxir !a experieneia b e r ¡ u e n é u L i c a , G a d a m e r tiene en c u e n t a c o u i o a l g o f i u i d a u t e n t a l el d¡áii.>go yo-til, el c u a l se d a a mcido de una dialéeiu.a d e pregunUí y respuesta,-'^ Para él, la eapñtal imp^.-^rtancia J i . ' ( onsideriir ai o U o ceano n un tti laîiea e n C{ue n o b ' t o m a m o s c o u m a un ol:]ete¡, es decir, qtic lo respetaiiKcs en su propii) s e r y ¡-[ue n o pretendemos sacaí- pro\'eLLo J e él para n u e s tro bicnesnin Poi- eso, para G a d a m e r sób) e n eí diálogo verdadero e n t r e el yo y su til se cuui["'iende la realidad de ese t ú .

"En el 1.oinpi.írtauúenti.' ile los boiuí.iies entre sí lo q\ie iuiporta es, c o m o ya vimos, expcriuientar a ! tú reahueutc c o m o u n tú, esto es, n o pasar por a l t o su pretensión y dejarse baldar por él. Para e s i o es neces:uio e:-tar a b i e i t o . S i n e m b a r g o , en último extreUK'

esta apertura •-('iLi

se

da para ae¡uel por spúen uno quieie

J e j a i s e hablar, o m e i o r di.>.d¡o, el q u e se h a c e decir a l g o está fundamentalmente

a b i e i t o . S i n o existe esta mutua a p e r t u r a

tamp'>co hay \erd;iilcro \anculo h u u i a n o - Pertenecerse u n o s a olios (.(uiere deeit siempre al misuio ticíujjo oírse unos a oti'os(...) L:i apertura hacia el

uiro

impiiea, pues, el r e c u n o c i m i e n t o

de que delxi estar Jisiîeslo a dejar \'aíer en uií algo c o n t r a mf'.^'^

?.9. Cf Vcnú:(Jy

30. íderT!, P

^ló¡ado

>. op cit., o

434

418.

dO

E l D i A i O G o Y o - T r C O M O I I J J R K HI-ICMEÍ r.i IICA EH MARTIM BULIL-.R

C l a i a m e n t é el i i o m b t e n o puede e o m p u a i d e r a otro iiombre si n o est<á a b i e r t o a éí, si n o está dispuesto a ser m o d i í i c a d o . D e j a t s e m o d i l i c a t significa escucKai lo que el

otio

tiene para decir. Aun-

que Cíadanter b a c e reíeieiu ia específicaiuente en el t e x t o anterioi al di.ilogo e n t t e los b o m b t e s , la misma idea ]mede aplicaise al diálogo c o n las cosas o c o n un t e x t o . G a d a m e r ubica la d i a l é c t i c a de la pregunta y respuesta c o m o necesaria paia

Uxld e x p e o e n c i a

Ketvuenéutica, denttt^ de la mu-

tua reei[n\'!cidad del d i á l o g o . P a r a él, " p i e g u n t a r q u i e r e d e c i r abrir".;No

h a b í a d i c h o G a d a m e r i.|ue la (usieai de h(.nizomes

consistía de alguna uiarrera e n h a b e r ampliado el propi*; horizonte? E n t o n c e s , la pregunta es necesaria c o m o paso previíí a esa fusif.ín Lfue p e r m i t e la comprensié^n. P o r q u e el h o m b r e j i r e g u n t a , p o r q u e ê abre y se deja modificar por aquel c o n el cual se enfrenta, se iogra la fusiéin e n t r e ambos hotizemiesi ei del yo y el del tú. E \ ' este m o d o se da la c o m p i e n s i é m . Poi su patte, la cosa "suscita preguntas","'^ es decir, la cosa m e Uaura y lequiere que la e s c u c h e , que le preste atenciéin y que le responda. S i el m u n d o b t i a d a diferentes posibilidades de e x i s t e n cia al h o m b r e , E L c a u í i n o que c a d a ser h u u i a n o ttarrsite es una m a n e r a de tespondei' a la ptegunta que e! m u n d o h a c e : ¿í\U6 tipo de e x i s t e n c i a realízalas; La eompten.sié)n comienza, e n t o n c e s , "cuando algo nos llama la a t e n c i ó n . Esta es la principal de las c o n d i c i o n e s hermenéuticas".-'^-^ La c o i u e r s a c i ó n o e l d i á l o g o t i e n e lugar c u a n d o se da U N mutuo i n t e r c a m b i o de p r e g u n t a s y respuestas. Es a través de ellas q u e se realiza e l a c e r c a m i e n t o de los i n t e i l o c u t o r e s ciue pernrite la c o m p r e n s i ó n . A l c o u s i d e r a t cjue la C C H U P T E N S I Ó > n S E (,ia E N la \'eri!adera conv e r s a c i ó n , G a d a m e r reafirma que es fundamental

la alteridad en

3 ! IDOM, P 4 4 0 32. ''El iikvíeri'j'riGiic'oyía /dialeclica II, op c//. p 14.

lri!entodeuna.vjÍL'Liii!ca",en t'e.'u'aL)')

3 3 . "Sobro ei círculo de lacompiensión", en Verdad

.^1

y Método

Melado

II. op. cit.. p. 69.

MARI A;,'O URE

la e x p e r i e n c i a h e r m e n é u t i c a . Por ma lado, señala cpie h a b l a r es siempre hablar a alguien,^'' y, por otro, que ei habla " n o p e r t e n e c e al yo, sino a la esfera del nosotros". Peto, ¿en qué c o n s i s t e la verdadera conversacicJn? " L a c o n v e r saeicín deja siempre una huella e n ncxsotros. L o que h a c e que algo sea una c o n v e r s a c i ó n n o es ei h e c h o de habernos e n s e ñ a d o algo nuevo, sino c|ue hayamos e n c o n t r a d o e n el otro algo qrre n o frabiamos e n c o n t r a d o aém e n nuestra e x p e r i e n c i a del m u n d o " . L a c o m u n i c a c i ó n que nos ti'arasforma, la que nos deja algo y laos ayuda a orientarnos e n el mundo, es aquella donde se da la c o m p r e n sión. N o h a y c o m p r e n s i ó n sin c a m b i o ; por eso es imposible c o m prender si n o se está dispuesto a dejarse modificar por la realidad a la que r e c i b e a través de una e x p e r i e n c i a lingüística. En c u a n t o a la comprensión de un t e x t o , G a d a m e r sostiene que se da r e a l m e n t e un intercambio a través de la pregunta y la respuesta errrre el lector y el texti.): "cuando ia tarea h e r m e n é u t i c a se c o n c i b e c o m o u n entrar e n diálogo cora el t.exto, esto es algo más que una metáfora (...Y'?^

Y en otro t e x t o agrega: "El que i n t e n t a

cc.unprender un t e x t o está tlispue^to a dejar que el t e x t o le diga algo. P o r eso una c o n c i e n c i a íormada h e r m e n é u t i c a m e n t e debe estar dispuesta a acoger la alteridad del t e x t o " .

B.l .5 El lugar pnnnordial del diálogo y su correlato moral " C r e o h a b e r m o s t r a d o f e h a c i e n t e m e n t e q u e la c o m p r e n s i ó n de lo h a b l a d o d e b e c o n c e b i r s e desde la s i t u a c i ó n d i a l o g a l , y e st o sigiaiíica, e n d e f i n i t i v a , desde la d i a l é c t i c a de pregunta y respuesta q u e permite el m u t u o e n t e n d i m i e n t o v la a r t i c u l a c i ó n

34. Cf. "Hornbie v Iengii3]e", en Veidaó

y Método

11. op cit.. p 1 5 0

35. ídem. 36, "La i n c a p a c i d a d p a r a e! diáiogo", en Verdad 37, Verdad 38

y Método

!,cp

y Método

U. op. cit, p. 2 0 6 .

c/!.,p.446

"Sobre el GIICOIO do ia cnmpron"¡On", en Verdad

.^2

\ Método

II, op cit., p. 6 6

EL DIALOCO Y O - T O í OMO TI-
1^1. u n '

del m u n d o común"-^^, dice G a d a m e r e n \''erdíid }' Mctndo / ( . S i n duda, podemos definir su h e r m e n é u t i c a c o m o una h e r m e n é u t i c a del diálogo o, quizás, c o m o una teoría de la c o m u n i c a c i ó n , ya que iuera de la c o n v e r s a c i ó n es imposible comprender. A pesar de que G a d a m e r n o lo e n u n c i e de este modo, laos a t r e v e m o s a Incluir aquí el correlatc^ moral de û teoría de la c o m prensión. El intérprete debe c o n t a r c o n ciertns \árrudcs. Si n o se h a afinado el oído, s¡ n o se ha e l i m i n a d o el orgullo y la actitud de d o m i n i o frenre a! i T i u n d o y las personas, n o "êrá posible c o m p r e n derlos n i recibir svi mensvije. Es n e c e s a r i o pre\"ianiente c o n t a r con la humildad (jue nos permite r e c o n o c e r al orro en t a n t o otro, para reconcícer su valor frente a mí. S i , por el c o n t r a r i o , el egoísmo pre\âÍece en nuestro rriodo de coinportnrnos, el mundi; y las personas que h a b i t a n en el n u n c a laos revelarán su ser y n o podremos a c e r c a r n o s a ellos. S e g i l n G a d a m e r , u n o de los principaies pn-^blemas de nuestro m u n d o , ta! c o m o lo h e m o s configurado nosotros m i s m o s , es la falta de c o m u n i c a c i ó n . La incapacidad para el iliálogo es algo que salta a la vista y que día a día se a c r e c i e n t a , éâda vez más personas l l e v a n una vida m o n o l ó g i c a y n o diaiógica, es decir, viven encerrados en sus propios iiatercses sin saber que es a partir del e n c u e n t r o d i a l ó g i c o c o n el o t r o d o n d e me descubro a m í mismo."^^^ La h e r m e n é u t i c a , e n c u a n t o t a m b i é n es praxis, tieíae la niisión de restablecer el diálogo enrre los h o m b r e s , entre las diferentes c\dturas y e n t r e los diverso^; sectores sociales. 1.a tarea de la h e r m e n é u t i c a es volver a h u m a n i z a r un m u n d o que el h o m b r e nrismo ha h e c h o i n h u m a n o . Puests) que "la capacidad para el diálogo es un a t r i b u t o de natural del ser humano","^^ la falta de c o m u n i c a c i ó n ( q u e e x p l i c a la mayoría de los c o n f l i c t o s sociales y p o l í t i c o s ) es la t r a i c i ó n del ser h u m a n o a sí rnismo. E n la medida e n que la

39. "Entre fcnorTiffnok^gíaycitnléclíca. intento .ô ana aetocrjüca", en Verdad y I!, op. cit.. p . 14 40. Cf 'l.os rrrOo? de la razón h ¡ s ; n r ¡ r : n " . - ^ n ,c,'J7,;>q hí::r.'nr''"Ci.r.'cr. rp 4 1 . d..a i n c a p a c i d a d para

'"üáiogo", en Vr^rdady

.33

Método

I!, op.

Método

. p 121 , r\ 203,

MARIANO URL

h c n u c i i ú u l i c a cORtribuya a rcconsuuLr c l diálogo q u e b r a n t a d o , j ' e t m i t i i á c¡ue el boutliae se c o i u p o t t e c o m o laí, ya que, de acuerdo c o n las misaras palabta^ de U a d a m e r , "ei iiacerse c a p a : dt- entrar e n diálogo a pesar de t' ido es, a uii j u i c i o , la veidadera h u m a n i d a d del h o i n i a e " . ' ' " Pata ( J a d a m e t , una de las actitudes donde el í i o m b r e muestra sLi ver-Jatlera huuiauícbKÍ es la s,lUJai¡cia^b la c u a l se c o n s i r u y c sobre la base del diálogo y del mutuo e n t e n d i u i i e n t o de los pueblos y las diferentes c o m u n i d a d e s religiosas.''^ S ó l o la verdadera c o m u n i c a c i ó ' n , es decir, e í mutufj a c e r c a m i e n t o de las di\'etsas cultutas, clases sociales y credos, e s t a b l e c e r á un nue\'o

mundo.

U n mund(.) más h a b i i . i b l e para el h o u i b i e , donde la solidaridad venza a la vdolencia. S o b r e esta l í n e a se ^"ipí.iya el aporte de la teoría l i e i m e n é u t í c a t,le G a d a m e t .

B.2 Paul Ricoeur y la comprensión de la existencia persona! B.2.1 Una hermenéutica en diálogo con ¡a filosofía contemporánea H a b i e n d o tenido e n c u e n t a ya los Uneaiuieutos principales de la teotía h e t m e n é u t i c a de G a d a m e t , a m p l i a r e m o s la visión de la h e r m e n é u t i c a c o n t e m p o r á n e a e x p l i c a n d o las tesis e s e n c i a l e s del p e n s a m i e n t o de Paul Ricoetit, o t t o de los máxiuios e x p c j n e n i e s de la h e t m e n é u t i c a filosóifica del siglo X X . S i b i e n la h e i m e í i é u t i c a de R i c o e u t t o m a e l e m e n t o s del plant e o heideggeriano, c o m o lo h Í : o G a d a m e r , se aleja al m i s m o t i e m p o de él y dialoga n o sók> c.cm estoh dt)S ¡pensadores, sino ci>n autores que p u e d e n ubicarse d e n t r o de ottas c o r r i e n t e s de pensamieíato

42 íd&rn. p 2 0 9 , 4.3. C7. T a Pi'/ersidad d e l e c g u a s y ¡a c c M i u i e M s i ó i í del .'nuadu"'. en Ai te y deíapalabra, Paidós, Buenos Aires, 1998. p. 125.

34

veioad

El.

D I A L O G O Vo-'I'O C O M O

1 ÜORlA HL-K.MLNí'-t'TICA V^: M A R T I N

BUBER

c o m o Husserl, M c r l e a u - P o i U y , L e v i n a s . J a s p e i s y M a r c e l , e n t r e otros-''"^ S u obra b c r m e n é u r i c a surgió ele un p e i m a n e n t c diálogo c o n la lingüística moderna, c o n ía f e n o m e n o l o g í a , de la cual recibió

u n a gran i n f l u e n c i a , c o n la filosofía de la a c c i ó n , c o n el

estrucM.nalismo y e o n el psicoanálisrs. A u t o r de numei(.isos libros y artículos de revistas, R i c o e u r es un pensador s u m a m e n t e c o m plejcc Por su couiplejidad y riqueza, la teoría de la i n t e r p r e t a c i ó n r i c o e u r i a n a b i e n m e r e c e r í a un esuidio m i n u c i o s o ; pero, que n o coíistituye el o b j e t i v o c e n t r a l de nuestra

puesto

investigación,

sólo rrí.)5 o c u p a m o s aquí de lo que, según n u e s t r o p r o p i o c r i t e r i o , resulta e s e n c i a l en su p b u i t e o . Nos e s í o t z a m o s , e n t o n c e s , por descubrir qué importancia t i e n e la h e r m e n é u t i c a en la vida del h o m b r e c o m ú n . A l l í descubriremos que la i n t e r p r e t a c i ó n modifica en c i e r t o modo la e x i s l e n c i a del l i o m b r e , pues le a b i e un m u n do y le p r o p o n e una m a n e r a posible de desarrollar su vida en él. CJon toda i n t e n c i ó n y conciencivi, tendremos era c u e n t a solam e n t e algunos aspectos de lo c o n c e r n i e n t e a la h e r m e n é u t i c a del s í m b o l o (que corresponde a la primera etapa del perisanúenro de R i c o e u r ) y nos detendrentos un p o c o más en la h e r m e n é u t i c a del t e x t o , que, luego, nos permitirán releer la diaiógica buberiana. D e s t a c a r e m o s e n R i c o e u r , e n t o n c e s , la i n t e r p r e t a c i ó n c o m o aprop i a c i ó n del murado que se me revela a través de la lectura de un textil o «.le un fenc'iueuo lavunauo cualquiera. En esre sentido, coii^prender, para R i c o e u r , n o se identifica c o n el simple h e c h o de c o n o c e r algo, sino que el coitipremier implica ya un irrodo de relac i o n a r s e c o n el ser, puesto que descubriendo las maneras posibles de desarrollar mi e x i s t e n c i a las realizo en mi propia vida. De esta m a n e r a n o tendremos en c u e n t a s o l a m e n t e la teoría interpretativa de los textos sino que ncxs c:ent.raremos en la c o m p r e n s i ó n de ios í e n ó m e n o s h u m a n o s c o m o el arte, la p o l í t i c a y la e c o n o m í a , que

44. A pesar de que la obra de Ricoeur no s e a u r i a continuación de í a d e Gadamer, ei mismo r e c o n o c e que su obra Verdad y Método fue "una de mis retereiicias firivilegladas" {Auiotjioguifia ¡nielo- 'tual, Ediciones í-Jueva Visión, Buenos Aires, 1997, p 4 0 ) .

35

MARIANO VME

pueden conslderai'ê ranihién c o u i o r e x i o s eti êntido nmpliod-' y en la c o m p r e n s i ó n de las formns posiMe^s de p r o y e c t a r s e en el m u n d o de c a d a persona, es decir, la c o m p r e n s i ó n del sentido y desrino de ¡a propia e x i s t e n c i a . En

Ricnpi.ir encontrami.)s una hihliostafía muy e x t e n s a a c e r c a

de la narratividad y de la i n t e t p r e t a c i ó n de los símbolos y de los t e x t o s y, e n mentir cantidad, obras que ê refieran a la h e r m e n é u tica de la ptopia e x i s i e n c i a . A pesar de esto, la i n t e n c i ó n pruicipal de R i c o e u r fue desde u n p t i n c i p i o c o m p r e n d e r lo esenci.il de la e x i s t e n c i a h u m a n a . Segéjn R i c o e u r , el h o m b r e descubre el sentido de su e x i s t e n c i a y el m o d o de orientarse en el m u n d o a través de la comprenstiin ele sí mismo, c]ue alcanza al i n t e t p t e t a t lo'^ ptoductos cidturales de la épc>ca histórica e n la que \dve y t a m b i é n de é p o c a s pasadas. Para Ric(5eur, los textos t a m b i é n son productosculturales de \ina é p o c a ; pi:)r est>, vin t e x t o puede avudar a que d e s c u b r a m o s quiénes somos y h a c i a dónde vamcis, es decir, permite que c o m p r e n d a i n o s al m u n d o y a nosr>rros mismos.

B.2.2

El símbolo y la comprensión de la propia existencia

Puesto que R i c o e u r corrsidera la realidad c o m o significativa y s i m b ó l i c a , elabora una c o m p l e j a h e r i n e n é u t i c a de los síuiholos. N o s o t r o s n o e n t r a r e m o s e n esta difícil c u e s t i ó n que m e r e c e un analisi-s detall.:)do. S o l a m e n t e teridtemfxs en c u e n t a qué es un símb o l o d e n t t o de la teotía interpretativa de R i c o e u r y qi¡é r e l a c i ó n tiene c o n la i n t e t p t e t a c i ó n de la prripi;i e x i s t e n c i a . [.os f e n ó m e n o ^ luimanós y íos productos cultutales snn simbólicos. El s í m b o l o t i e n e la particularidad de ]>oseer dos sentidc^s, u n o literal y otro a l e g ó r i c o . A h o r a bien, c o m p r e n d e r significa apropiarse del sentido del símbolo; pero, ¿cuál de ellos? Para intetptet:ar

45 Ci. Comna, M4,slnr, "Pi conc(5plo de h c ' " T - P ' ' - ' O i p n p Rjroocí tinfa'í pr-iv^ tres pasos de su desefrollo". e n Fe y f'ir'-.nffn. F'ioh!eni,is de! lengu^j'^ r'-ifo/oso, EdilC'ia'es Aln-.agnsioy Docpnr-ia. Buenos Aiês, 1990, pp. 20-21

oí

El.

ni.'ÜNCO

Yo-')'!'-

r O M ü LTR^|i[\ LIRRXFHM-.CTIRA L^N

M

WT]}^ Bl'IIL-P

r e a l m e a c c es n e c e s a r i o apropiarse de los dos ênridos, ya que el s e n t i d o segundo o a l e g ó r i c o está ligado al primero en t a n t o se oculta e n él y solameíate se devela a través de la interpretación, P e r o ia c o m p r e n s i ó n del primer s e n t i d o queda t a m b i é n i n c o m p l e t a si

RIO

descubrimos el

QÍYO

sentido que se e s c í m d e tras éb'"^

El h o m b r e posee el afán de exisrir y de apropiarse de su pn^pia e x i s t e n c i a , de ser él m i s m o y de desarrollar sus posibdidades más propias. Para e l l o resulta fiuidamental la -.onipiensiém vle sí niism o . El h o m b r e se c o m p r e n d e a s f m i s m o a través de los ¡••roducros de su propia cultura. Estos f e n ó m e n o s significativos p o r medio de los q u e se expresa el h o m b r e ¡ K ' s e e n un c o r r e l a t i v o m o d o de ocultarse e n ellos. El h o m b r e , a través de un f e n ó m e n o cultural, se m u e s t r a a sí m i s m o , habla de sí p e r o o c u h a m c n r e . P o r eso, la tarea h e r m e n é u t i c a del s í m b o l o c o n s i s t e en aj^ropiarse del sentid o s e g u n d o vjue se o c u l t a d e t r á s del l i t e r a l

A s í , eí h o m b r e ,

comprendiéndi.'se a sí misuio en este sentido seguiulo, alcanzará su afán ele ser d u e ñ o de su

pi>.i¡iia

e x i s t e n c i a y podrá lesponder

las preguntas "¿quién soy?" y "¿bacía dónde

a

Segém este plan-

yoyT.

teo, el h o m b r e n o puede comprenderse a sí m i s m o s¡ n o a través de la m e d i a c i ó n de los «símbolos y de los t e x t o s . ' ' '

B.2.3 El discurso: acontecimiento del lenguaje A d i f e r e n c i a de G a d a m e r , para R i c o e u r el lenguaje n o c o n s t i tuye aquella realidad originaria (previa) que h a c e posible que los h o m b r e s se c o m u n i q u e n a tmvés de palabras (pie resultan ser sign o s de c o n c e p c i o n e s de la i n t c l i g e n c n . C u a n d o R i c o e u i se leliere al lenguaje lo e n r i e n d e jusinrnente c o m o e x p r e s i ó n de las e x p e r i e n c i a s i n t e r i o r e s del hombre.''*^ El l e n g u a j e es s i m p l e m e n t e

46

Cf. Javier H e r n a n d e z - P a c h e e o , Corrientes

Adonins

de rün^.rfin.

.', Te'T-.-!s,

Madrid, 1996, n. 2 9 1 . 47. Cf. Aviohinqrofia

intotcdíiO'!,

48. Cl Teoría do 'o iojnrpretoc'r'n 1999, pp, 3 4 - 3 5 .

op

. po 60^61

r_'^r,riir:>'' v e'-.rr-ríor-iie

37

rii^

<;<^-,-ií.'de

X'^''-.

FVL'''K;'"o,

"el p r u c f M j por el cual la e x p e r i e n c i a p r i \ ' a J a se h a c e priMica, El lenguaje es la e x t e r i e i r Í : : A C I O R gracias a la cual una impresión se L I A S Í - i e i i J i ' Y se L i a i \ ierre L A I U N A exj.aesión O , en uiras palala.as. la t r a i i s í o r m a c i ó n de lo psíquico en lo noético"-"^'^ Ei\

SU

i.liák'gi)

EON

la Ungiiísrica

UIOJERNA,

R i c o e u r la c r i t i c a

por h a b e r c o n s i d e t a d o al l e n g u a j e s i m p l e m e n l e ctjino e s t t u c ti.Ha

Y

î-.aeuia [[.\ l e n g u a

PRJSEE

uiia e s t r u c t u r a

y s i s t e m a , es

decir, una s i n t a x i s , una g r a m á t i c a y una í o n é t l c a L[ue s o n utilizadas poi el

H O M B R E

bjrui.aca.'ui de lo

CCJMO

P-SÍCPIICU

i n s r r u m e n t L t s q u e p e r m i t e n "la t r a n s EN

Icí n o é t l c o " ) y por n o

HABERSE

ocu-

p a d o lo s u í i c i e n t e del discurso y de su c o n t e n i d o . Para una c o n e c t a A P N ' c i a c i ó n D E ta realidad del l e n g u a j e , d i c e R i c o e u r , es n e c e s a r i o t e c o b t a t e l papel f u n d a m e n t a l

que o c u p a el discurso

e n e! lertgu,ije, puesto que el lenguaje se da c o u i o d i s c u t s o : " c ! discutsfj es e l acoiiiteciuuentv"Í del L E N . y u a j e " . S e g ú n R i c c e u r , se le ha p r e s t a d o oídcis a LA e s t i u c t u t a del lenguaje y n o a su m e n s a j e o c o n t e n i d o ( s e n t i d o ) . Esta s!ti!ac¡ó>n n o favoreció^ la c o r r e c t a INTETPTEOICIÓN

DE

la tealidad del l e n g u a j e porque s o l a m e n t e el

m e n s a j e (..onherc teaiii.lad al vüscutso (un discurso n o es tal e n la m e d i d a e n eiue n o posea un s e n t i d o que se t r a n s m i t a a a l g u i e n ) . El discurso-, a su je^^

\EZ,

da l u n d a m e n t o a la

EXISTENCIA

( e n c u a n t o es su a c o n t e c i m i e n t o , u n

de! lengua-

"acontecimiento

significante") U n o de los A S [ ' e c t o s uiás i m p o r t a n t e s del discurso, q u e R i c o e u t se eoíuerza P U R aclarai, es q u e s i e m p i e está dirigido a aiguien, es decir, " H A Y ottti i n t e r l o c u t o r qtje es el destinatario del discutso. La presencia D E audôs, el h a b l a n t e v el o y e n t e , constilaiye el lenguaje

C'UUO

c o m u n i c a c i ó n " . ' ^ 13e esta m a n e r a , R i c o e t u

4'J. fdci-i, P. 33. 50

TaC'iía J e ía iníap'Gladón

51

a. ideiM

52

"1-3 'neta'oia Y el P'OBIGNIA central de ia terínené'jiica". en Hcinicnéutica

r.'-.C:'.^'!.

henruj:

'cuUca

Discuiso

y ext.edentc

do! ícxic- a ti he'inr-néíjtk:.-.!

de- suntkJo.

op. dr. p. 2 3

cehcia, Buenos A D C Í , 1 9 8 8 , p. 3 7 5 3 . Teon'a déla

inteipretscián.

Discutso

y excedente

38

y

iîe !a ac-^'iór). Pdikirial Dude.seiilido,

op. oit.. p. 2 9 ,

E l DIXLOGO Y O - T Ü COMO -ÍEORÍA H i - i c \ í b K h U i i C A E t J MAIOLC BUPER

incoi)x.)ra en su reoría de Ei inLeiprcración la n o c i ó n de c o m ú n c a c í ó n . A s í , comprender, ya sea un f e n ó m e n o h u m a n o o un [.ext< SLGRRIÍILU

recjhir el discurso del otro

Cjue

se dirige a mí. El diálog

es, e n definitiva, "una esnuctura e s e n c i a l del i^íiscurso- PreguntE y responder sostienen cl u K H ' i m i e n t o y la d i n á m i c a del liabla".-'' Interpretar es captar el merisaje que se me dirige eia el discui s o ; e n t o n c e s , el comprcirdet no se leducirá siti\pleiv\cnte a un tex to, sino que r a m b i é n se podrá interpretar un producto cuh:urp cualquiera, ya que los h e c h o s o f e n ó m e n o s h u m a n o s tamfúén soi sigiu(icati\x>s."''' A h o r a b i e n , ¿ejué s e t r a n s m i i e e n la c o m u n i c a c i ó n que t i e n e í u n d a m e r r t a l m e n t e

un c a t á c t e r e x i s t e n c i a l

Lo que un h(.imbre d i c e a o t r o en u n a c o m u n i c a c i ó n e x i s t e n c i a es su propia e x p e r i e n c i a del mund(j, que es i n c o u u j n i c a b l e (ei s e i i t i d o abscduto) en c u a n t o la e x p e r i e n c i a del h a b l a n t e n u n c ; será ¡a e x p e i i e n c i a del oyentic porc[ue cada uita le p e r t e n e c e ; S Í m i s m o , p u e s t o que c a d a uno de m a n e r a i n d i v i d u a l fue sujete de s u ptiipía e x p e r i e n c i a . A pesar de e s t o , c i e r t a c o m u n i c a c i ó r es pijsible, e n ella algo pasa de mí h a c i a ti, p e r o n o mi exper i e n c i a tal c o m o e s e x p e r i m e n t a d a por mí, s i n o s o l a m e n t e su significado.^'-' El otro c o n i p r c n d e mi mensaje c u a n d o es capaz de identificar el m i s m o o b i e i o c ) u e yo estoy s e ñ a l a n d o . Para ello es necesario, c o m o t a m b i é n indica G a d a m e r , que el diálogo e n c u a n t o a c o n t e c i m i e n t o c o n e c t e el hablar y el e s c u c h a r . " El h o m b r e utiliza el lengvraje porque h a t e n i d o u n a e x p e r i e n c i a del m u n d o . A s í , R i c o e u r sostienê que " e l lenguaje no s o l a m e n t e se dii ige h a c i a los sentidos ideales, sino que

también

se refiere a lo que es"-^^ Ya que el discurso tieíae la c a r a c t e r í s t i c a

54. fdern. 5 5 . Cf "L:i acci'''r-'. o o n s i d c ada cfiico y:"' toxio", on fiormeréutica

dd¡exío

a 'a hermenéutica

5 6 . Cf. Teoría pp. 29-30

de la inteipretación.

do laaccióo.

Discurso

57. C/. idom, p . ? 0 . 58. ídem, p. 3 5 ,

39

iv-'nenéuHoa

y ¿jcciori de ¡a

op. cit. p. 5 5 y p 59.

y excedente

de sentido,

op. C't.,

M \ R L A N O ' VT,

de referir a las cosas es

de significar- Y pni-,]ue el discurso

cr\]'K\2

significa algo, es posible que e l o v e n r e c o m p r e n d a su m e n s a j e . S i n e m b a r g o , aquí h a y

t[iic

h a c e r u n a a c l a r a e i i í n . Para R i c o e u r ,

el dtscm"SO posee u n a d o b l e s i g n i f i c a c i ó n para q u i e n lo r e c i b e : por L U Í lado, el c o n f e n i d n o s e n t i d o y, por otro, la referencia a la r<.'alid:id,^^ Para R i c o e u r h a b l a r es "decir alguna cosa .sobre alguna cosa".^'^ De. est;i, m a n e r a , rodo discurso inipHca la polarid.id

en-

tre seritido y r e f e r e n c i a , d o n d e el s e n t i d o es a q u e l l o cpie se d i c e ("alguna c o s a ' ' ) y la r e f e r e n c i a indica acûella re.didad sobre la cual se d i c e to c(ue se d i c e ("sobre :\lgima c o s : i " ) . La r e f e r e n c i a del discruso c o n s t i t u y e ,

la p r i n c i p a !

enroriccs,

car;icterística i.]e la c o m u n i c a c i ó n :

"bl discurso nos remite a su h a b l a n t e , al misuto t i e m p o

fp¡c

se refiere a! mundo. [:sia c o r r e l a c i ó n n o es forr\iita, puesto que es f i n a l m e n t e el h a b l a n t e el que se refiere al m u n d o al hablar. HI discurso en a c c i ó n v en uso reutite "Siempre h a c i a atrás y h a c i a d e l a n t e , a un h a b l a n t e y a un. mundo".

El mensaje o sentido del discurso nos dice algo sobre el m u n do (puesto que a él se refiere) y algo sobre nosotros mismos. A I c o m p r e n d e r ya sea un t e x t o (fijación del discursn)''- o maa situac i ó n , e s t a b l e c e m o s una r e l a c i ó n c o n el ser y descubrimos t m nuevo m o d o de o r i e n t a r n o s en el mundo. La comprensión

modifica

e x i s t e n c i a l m e n t e al intéq^rete abriéi\dole nn m u n d o que puede ser h a b i t a d o por él y donde puede desarrollar sus propias posibilidades

59 "La meláíoray el probíoma cctilrai do la hermenéutica", or-i l-Urrmeiiúulicay r:ón- de -a herrnnnpnUrn

de! U:/t"a

¡a. hermenrutics

de la arción,

cp cit, pp

JC33-3-1

6 0 ¡ d c r n , p. 3 0 . 61.

Teona de ia Interpretación

IJI-JCirsoy

excedente

de sentaín,

op. ni,

p 36,

62. t^l texto, para Ricoeur. es la fiioción dei disc'.^'soen un iiiodio (rTiatenal) que le permite e s c a p a r de la fugacidad lipica del aooniecirriienlo -"loi ¡.iiscurso tiahindo [C'i

Tecn'a de la ¡nleípretación

Piscnrso

y eyrePeme

de <;rntiOr,

pp. 3 9 - 4 0 ]

Fn

c\i3^ :ortunid:-tdr'--. .'ujstienr? '|,;p '•-.s lextr.s snn "irisuancia'; d e l lenguaje pernio" [ídem, p. 3 3 ] y quu "toxlo signiîc-g discurso" lioV'm, p 4nj

40

1-L n í A U í c r i Y o - T ú r r - M o

11 o;;; \ [i! I'.'.ir A T i • (1C.\ r-; M \v.:[-\\ IWvA.P

de e x i s t e n c i a : "el l e c t o r e s e n c o n s e c u e n c i a e n g r a n d e c i d o ctt si c a p a c i d a d de proyectarse a sí m i s m o r e c i b i e n d o del t e x t o mismi un n u e v o modo' de ser".''''

B.2.4 ¿Qué es la interpretación? Con

G a d a m e r , R i c o e u r c o n s i d e r a Cjue la c o m p r e n s i ó n n o e;

un s i m p l e c o n o c i m i e n t o , sino q u e t i e n e q n e v e t más b i e n c o r una r e l a c i ó n c o n e l ser. La h e r m e n é u t i c a de P«.icr>eut es t a m h i é i una h e r m e n é u t i c a o n t o l ó g i e a , dontle a) ititcrj'-rete, al ccsmptete der u n t e x t o o un f e n ó m e n o cullural, se le abre un uiodo p(>sible de desarrollar su e x i s t e n c i a . M e d i a n t e la i n t e r p r e t a c i ó n e ! h o m bre s e e n c u e n t r a c o n s i g o m i s m o , se c o m p r e n d e y d e s c u b r e un m u n d o eit e l que puede deseiivoha^rse d; acuerdo a sus propias características personales. Para R i c o e u r , el h o m b r e h a b i í a e n un i.míverso signibi. a! ivo. Es e l h o m b r e , e n t o n c e s , quien debe esforrarse por ¡idquirir la sensibilidad s u t i c i e n l e pata captar el sentido y la referencia de los discursos q u e s e le dirigen- lodos los h e c h o s huuianos nos d i c e n algo, algo sobre nosotros nrismos y sobre ei mundo e n el q u e vivi mos. La teoría h e r m e n é u t i c a ricoeuriana toma la realidad c o m o significati\'a, o sea que ella n o s tr;\nsmite un m e n s a i e que h a y q u e sabet leer a ttavés de la i n t e r p r e t a c i ó n . L o s pi-odcictos culturales de n u e s t r o t i e m p o s o n t a m b i é n signific:iti\-os, p o r e s o h a y q u e saber cc>mprender su sentido para captar "ijvúcnes somos" y para descubrir u n "posible m o d o de e x i s t e n c i a " . L o s t e x t o s son c o n s i derados p o t R i c o e u t paiaicrdatmente c o i n o productcis culturales, que, c o m o otros, son susceptibles de u n a i n t e r p r e í a c i ó n que n o s abrirá u n tnutido y u n tuod(> de p r o v e c í a m o s e n é f ' " '

63. "La metáfora y ei p'ob^cme ccntr,-;! de ia hermíTi>-''u''ica", en Hr rvenéuticn ción: de !'i hcrmencuiicj 6J

del tc-Jr^.i ¡a dennenéeiir'e

<:r id acción

y ac-

eif. pp -W 4 "

.Javier 1 tefnanriez-Pactieco C T I T . - ? r,r,n =:í--.rn--|rp7 lyj. la f-iG(nif=i iCuiíca e'abeía-

da pO) Ricoeur no se reciuce a 'a comprensión delexln.s: "La rea^'f-iad fii-Stdnca ix-puede, pues, ser enteudida por rí misma, sirw que tiene que ser interpretada Mas

41

MAIU.'..:',; UP.F,

¿Qué es,

CNLONCES

io que se J e b e c o n i p r e n d c i ¿ h a c i a dónde

nos lleva la i c f e i e n c i a del discurso de la que habla Pdcoevud Puesrr^ que la r e í e r e n c i a expresa la exieri
B.2.5 Apropiación y fusión de horizontes O t r a de las claves que t e n d r e m o s que tener e n c u e n t a para e n t e n d e r la t e o r í a i n t e r p r e t a t i v a de R i c o e u r es la c u e s t i ó n del d i s t a n c i a m i e n i o . El rexto u otro producto cultur.il cuakjuiera que se quiera c o m p r e n d e r está alejado del intérprete, existe cierta dist a n c i a e n t r e imd.xjs.'^'' E n enante» al d i s t a n c i a m i e n t o , R i c o e u r se lefiere t a n t o a la distancia teuiporab es decir, a la distancia que e x i s t e e n t r e el m o m e n t o eta que lúe escrito el t e x t o y e l presente

al'a de !a ¡lüned.r^lczdo la dicción, tic 'o nue significa, p, ei., oa e'-jucroto y juudicarr'oute. ;a instituci'Op rJe propiedad p'ivada, liay olro sentido, complicado c o m o el doble seri'ido (.¡uo constituye todo simbolismo, quo e s la fuente d e la •í.oni'ifatividad a la <.]ue licê que dniqíise e! e5'uer70 Ueri7ionóul;LJO. La propjiedad p n . a d a nos dice algo de La vida del hombre y del modo en que el hon^bre e s sujeto; nos dice algo sobre nosotros roismos. Y scio atendiendo a este ottosenti'Je entendemos •. orda;!pra'nente lo qi.:o significa, a ! tiempo que nog eiiteredemos a ousch nii'-muo ' Con v e res Actuales üü F''c:Á''(ia I, Tb( nos, Madiid. 1 9 9 6 , pp 290P91]. Teoría déla

Ime-protación.

Discuisoy

cxcedentC-deseono'o,

6 6 ídem, p 190. G7. Cf Ídem, pp. 5 5 - 5 6 .

41?

op. cit.. p. 92.

E L ü i , - \ i . o i : o YO-1VJ COMO IIH.'I;ÍA III,I!ML;-:LL-IICA FN JMA.'UIN Brrbi'

e n e l q u e st- lo l e e , c o u i o a la d i s t a n c i a q u e se da e n t r e le inteilocuti.'tes debisiu a la m c o m u n i ^ a b i l i d a í l { e n seeitido absoli to) de la e x p e r i e n c i a . M e d i a n t e lo que R i c o e u t Uauía "apropi; c i ó n " , el iritérprete es capaz de a c o r t a r ¡a d i s t a n c i a que separa < l e c i o t de un l e x t o a tta-.'és \\e la aptopiucitjn de la teferencia qu b a c e d e l uiutidr). La d i s t a n c i a se acorra a ttavés de la aptopiaciót y c i e r t o tipo d e c o m u n i c a c i ó n se h a c e posible. A p r o p i a c i ó n sign fica c a p t a t el sentido del t e x t o y su referencia al muntío. C o n : prender es o^nopiarse o recibir el m u n d o que se me abre, en t cual puedo reabzar el sentido de mi propia e x i s t e n c i a . La ineta final de toda h e r m e n é u t i c a es, e n t t m c e s , "hticcr propi lo que

a n t e s era exiraño".^^

L a e x p e r i e n c i a del h a b l a n t e m e e

ajcita, n o es nú e x p e r i e n c i a sino la suya, n o la h e t e n i d o yo sin' él- Pot eso, a! u i t e t p t e t a t tec ibo su ntensaje, su e x p e t i e n c i a qiie h sido puesta e n c o m ú n y que me h a b l a de m í m i s m o y del mundi et\ el que h a b i t o . C o n r e l a c i ó n al t e x t o , aptcipiar el s e n t i d o de t e x t o ¿ignih^.i actualiz.u" el mensaje o la r e f c t e n e i a que el auto c)uiso transnútir i n i c i a l m c n t e a sus lectores. R i c o e u r se p r e g u n t a e n t o n c e s : ¿qué es a q u e l l o de lo que e itueq^rete se apropia x'eubuletan-vente' Luego lesp^.MAde:

" N o la i n t e n c i ó n del autot, que s u p u e s t a m e n t e está o c u l t a detrás del t e x t o ; n o la situació)ii h i s t ó r i c a c o m ú n al autot y a sus l e c t o r e s otiginales; n o las e x p e c t a t i x a s o sentvmientiss de estos l e c t o r e s o r i g i n a l e s ; n i siquiera la C(-impterrsióti de sí urismos c o m o f c n ó u i e n o s lústóticos y c u k u n d e s . L o que tieríe cjue apropiarse es el sentido del t e x t o mistno, c o n c e b i d o e n forma d i n á m i c a c o m o la d i r e c c i ó n que el t e x t o ha impteso e n el pensanu.ento- Eia otras palabras, lo c|ue t i e n e que s e r a p t o p i a d o n o es o t r a c o s a (}ue el poder de revelar un mundo que conslituve la referencia del texto. D e esta manera estamos tan lejos c t a n o es po.dblí- del ideal tomáritico de coinci'.lir c o n

(rP Teoría do

•••(/eíprcíac/é/í Discurso}

e\ceoei¡le

-i 3

de setîidG., op. a!., u 103,

una

psique a j e n a . S i se puede d e c i r que

COINCIDIITIOS

con

algo, n o es c o n la vida i n t e r i o r de o t r o e g o , sino c o n la t e v e l a c i ó n de una forma posible de mirar las c o s a s , lo cjue c o n s t i t u y e el g e n u i n o poder r c f e r e n c i a l del rexío".^''

El m i s m o R i c o e u r afirma que lo que td e n t i e n d e por apropiac i ó n es algo c e r c a n o a lo que ( j a d a m e r llama fusión de horizontes.'''' MienU'as que G a d a m e r ya había p l a n t e a d o que la c o m p r e n sión sólo es posible c u a n d o ei hcírizonte del intérprete se fusiona con

el h o r i z o n t e de aquello cjue quiere comprender. R i c o e u r , de

m a n e r a similar, sostieiie c|ue la d i s i a n c i a e n t r e ambos horizontes se a c o r t a por m e d i o de la apropiación, que implica c i e r t a u n i ó n e n t r e el t e x t o q u e se c o m p r e n d e y el l e c t o r que interpreta. Ea apmpi:^H.ic^n, para R i c o e u r , "deja de parecer un tipo de posesión, uiva forma de aterrarse a las cosas; en lugar de esn3, iuaplica un m o m e n t o de d e s p o s e i m i e n t o dei yo e g o í s t a y n a r c i s i s t a " . ' ' G o m o el m i s m o R i c o e u r d i c e , la a p r o p i a c i ó n n o es posesión q u e satisface los deseos de un yo egoísta; por el c o n t r a r i o , es apertura, f á i a n d o el yo se apropia de !a significación de un t e x t o o de un f e n ó m e n o huuvano recibe en él un m u n d o cpie se le abre, un nueV O m o d o de ser.^^

B.2.6 La lectura transformadora El h o m b r e cpie c o m p r e n d e un t e x t o y se apropia del m u n d o al que se refiere sufre c i e r t o tipo de m o d i f i c a c i ó n . El h o m b r e qvie lee n o finaliza su lectura siendo el m i s m o , algo h a c a m b i a d o en él, su e x i s t e n c i a n o es e x a c t a m e n t e la misma. El l e c t o r adquiere algo nue\"o: un posible m o d o de ser, de dirigir su e x i s t e n c i a . El h o m b r e

69, ídem, p. 104. 7 0 ['•/ ídem, pp in.4-105

71. Teciia cieif¡ 'ntprpmtación

í)ir.r'.:'so

vexccíh

72. Cí. ídem.

44

'.'if--' LÍe

sentido,

op rjt, p.

106.

EL P i M o n o Yo-TC C":>!o -ivi-îî-^ i i n ' M P M ' ' ' " ) ! '

\ r ; : MAfrr: V-'-'^'-YÍ-

que descubre este tviundo de pi^sibilidades que se le recelnn pnr m e d i o del t e x t o deberá realizarlas c o n c t e t a n t e i u e . Por eô, teniendo e n c u e n t a al h o m b r e en t a n t o lecte^'t, R i c o e u t sosiir-ne que el h o m b r e es "el p e t s o n a j c real que p o n e e n i n t e r s e c c i ó n el m u n d o ( p o s i b l e ) del t e x t o c o n el m u n d o ( t c a l ) del lector".''-' Eí h o m b r e , leyendi,) un t e x t o qvie presenta posibles mod^-'S de e x i s t e u c i a , es q u i e n h a c e q u e esas po-îbilidades de las que se apropia, al m e n o s una de ellas, se c o n c r e c e n e n la tealidad. Es él q u i e n las realiza e n su vida. D e a h í c|ue "la cuestión eser\cial ya n o es e n c o n t r a r , detrás del t e x t o , la i n t e r i c i ó n perdida, sino despU-gat, de alguna uianera ante el t e x t o , el ' m u n d o ' que éste abre y descubre".^'* L o que debe interpretarse en un t e x t o es, e n t o n c e s , la propuesta de un modo de vida, de un m u n d o en el cpie el h o m b r e puede h a b i t a t dcsarrollatido

sirs

"posildes más propios".'''

Eia definitiva, pata Ricoeur, comprenderse a sí mismti, es decir, c o m p r e n d e r "qtiién soy" y " h a c i a dónde me dirijo", es la cuestión fundamental de la h e r m e n é u t i c a . Y, si t a n t o t i e m p o y esfuerzo d e d i c ó R i c o e u r en establecer una h e i m e n é u t i c a del t e x t o , es porc]ue, para él, que el l e c t o r de un t e x t o se c o m p r e n d a significa "recibir de él las c o n d i c i o n e s de e m e r g e n c i a de un sí disrinto del yo que suscita la lectura".'^

73, "Autoccmprensión e histoiia", en Anlrophos, 7A. Aliioh:
in!e¡ect[:al.

op cit., p. íjí"!

75, íde.Ti, p. 3 9 76. ídem, pp. 61-62.

•ij

N'' 181, Baiceíona, 199P, p. 29.

C . ANÁLISIS DE LAS CARACTERÍSTICAS Y POSIBILIDADES DEL DIÁLOGO YO-TÚ EN EL PLANTEO

ANTROPOLÓGICO

DE

MARTIN

B U B E R

H a b i e n d o explicack» b r e v e m e n t e las tesis p r i n c i p a l e s de las dos escuelas h e n n e u é u t i c a s luáb sobrosülient.es del siglo X X , cuyos iniciadores son G a J a i i i c r y R i c o e u r , ahora nos introduciremos de l l e n o en el p e n s a m i e n t o de M a r t i n B u b e r y analizaremos princ i p a l m e n t e ¡as c a r a c t e r í s t i c a s del diálogo y de la r e l a c i ó n Y o - T ú tal c o m o el la c o n c i b e . S i b i e n es c i e r t o que el c e n t r o del trabajo que p r e s e n t a m o s es el diálogo en M a r t í n Buber, fue n e c e s a r i o tener e n c u e n t a previam e n t e las categorías h e r m e n é u t i c a ? que se m a n e j a n h o y en día. ,"De qué m o d o podríamos descubrir una h e r m e n é u t i c a i m p l í c i t a b a j o la d i a i ó g i c a b u b e r i a n a si n o t e n e m o s a u n q u e sea una vaga idea de lo que es la h e r m e n é u t i c a ? iê lainguna rrvanera p o d r í a m o s afirmar lo q u e p r e t e n d e m o s - e s d e c i r , q u e , para B u b e r , s ó l o c u a n d o el Yo p r o n u n c i a T ú se realiza la c o m p r e n s i ó n - si d e s c o n o c e m o s a q u é se l l a m a c o m p r e n d e r y c u á l e s s o n sus c o n d i c i o n e s . Aun^jue el p l a n t e o de M a r t i n B u b e r n o sea e x p l í c i t a m e n r e h e r m e n é u t i c o , p u e s t o que el t e m a de la c o m p r e n s i o i i n o o c u p a un lugar p r i v i l e g i a d o dent r o de su p l a n t e o , d e s c u b r i r e m o s a ío largo de sus estudios que, d e t r á s de su c o n c e p c i ó i i del d i á l o g o , a p a r e c e u n a t e o r í a de la comprensión imph'citamente

desarrollada.

L a p r i m e r a parte de nuestra investigacif3n t u v o por o b j e t o , e n t o n c e s , describir cjué se e n t i e n d e p(.u' h c r u i e n é u t i c a

actuahnen-

te. S ó l o sobre esta base podremos más tarde afirmar que la teoría

M A P Í A N O 1_IRP,

de la i'elacirjn Y o - T ú de Buber représenla, rambién, una i f

fa de

ía inierpur-iación, y que snlamente c u a n d o el Y<'-> se ("brige h a c i a un l e x i o , una s i m ^ c i ó n , una realÍLÍad o, incluso. D i ^ s , cfuim un T ú , puede acercarse a él y comprenderlo. A c o n t i n u a c i ó n desarrollaremos deralladamente el pensaniienro de Ruber respecto del diálogo y de los elemenit^s que inrer\aenpn eri él. Para esto, annliraremos principalmente el libro que, segém nuestro prcipio juicio, mejor re\-ela su pensamiento y el que niás nos ayudará a fundamentar nuestra tesis. S e trara de Yo y Tú (1 ^ 2 > ) , la obra de Buber que más influyó e n el mundo intelectual t a n t o judío c o m o cristiano del siglo X X , S i n embargo, también tendremos e n c u e n t a otros escritos fundameíatales (Dírífogo, 1 9 3 2 ; Eleviento.s de lo ínrer/umi.'mî, 1 9 5 4 ; DismncM originaria y rcladón, es cí hombre?,

1 9 5 0 ; ;Qué

1 9 4 2 ) que completan y h a c e n luás comprensibles los

puntees esenc iales de )o y Tú. Luego, en los capítulos D y E, sir\áéndo' nos de los eleraenios LIC la hermenétitica contemporánea, veremos que los lírtútes y condiciones ule la diaiógica buberiana coinciden con los límites y condiciones de la experiencia hermenéutica.

C.1 Palabras primordiales: Yo-Tú y Yo-Ello Comenzamos ciuind^' las primeras aíirmacinnes ci>n las que Púber da inicio a Yo y Tú, ya que nos permiten \'er. a partir de este mom e n t o , las líneas por las que se desarrcolla el resto de su planteo. ' T a r a el ser humaiacj el m u n d o es doble, según, su propia doble acritud átate él. Ea actinid del ser humane» es doble según la duplicidad de las pabtl'^ras l'ásu as que él puede pronunciar. Las pnlnbrns básicas no soia palabras aisbidîs, .sino pares de palabias. U n a palabra básica es el par Yt)-Tú. La otra palabra básica es el par Yo-Ello, doride, sin c a m b i a r la palabra básica, en lugar de Ello pueden entrar t a m b i é n ¡as palabras Él o Ella,

48

EL n O K > ' " ; 0 \'>~>-Tú C O X Í O T F O R Í A !lF,RKfr,N'Fl'T!r,.\ FN' K l A í r n x p:

p.rr

Poi; eso cambien el Yo del ser h u m a n o es doble. Pues el Yo de la palaiaa básica Y o - T ú es diîinto del de la palabra básica Y u E U o " . ' ' ' '

El primer accrcamient(.i a las n o c i o n e s Yo y T ú e s a través ia d i s t i n c i ó n e n t r e los pares de v¡)cablos: un par es el Yo-El!o y el o t r o es el Y o - T ú . Estas palabras otiginatias tienen que \ e t cnn la d o b l e modalidad del m u n d o irente ai cual se encuentn.i eí Ivanbre.

D e m a n e r a que, de acuerdo a la actitud c o n la cual el Yo se

etifrenta al m u n d o , se le muestra u n o de los dos aspectos que posee.

M á s a d e l a n t e afirmará Btiixa- que estos aspectos d i í e r e n t e s

c o n s t i t u y e n e l m u n d o del Ello y el inundo del T i i , cada u n o e o n sus peculiaridades. A n t e s de a n a l i i a r con profunelidad

las c a r a c t e r í s t i c a s de es-

tos cipos de m u n d o , obser^'eirats algo f u n d a m e n t a l del t e x t o c i tado. E! Yo, tal c o u i o lo e n t i e n d e Buber, n o es el Yo que se ent i e n d e c o m ú n m e n t e . S u c n n c e p c i é m del Y o , r a d i c a l u i e n t e difet e n t e a la de Descartes,"'' uc' es la del Yo de aquel la.aubre que posee c o n c i e n c i a de sí rnismo. Eí Yo de cada par de palabras n o es ac]uel Yo que es c o n s c i e n t e de su propio 'êr, s i n o , por el c o n trario, el que es c o n s c i e n t e de lo o t r o q u e n o es él ¡ n i s m o . es decir, del E l l o o del T ú . Este Yo b u b e r i a n o n o es suuupre el mism o Y o s i n o que es d o b l e : u n o es e l Yo qvie h a b i t a en el m u n d o del E l l o , y o t t o , bien d i f e r e n t e , es el Yo cjue h a b i í a en el t c i n o del T ú . E n definitivâ, el Yo al cpie B u b e r h a c e r e í e r e n c i a n o está aislado s i n o q u e se v i n c u l a c o n el m u n d o . Para e n t e n d e r

esta

e s p e c i a l n o c i ó n del Y o , hay c¡ue c o n s i d e r a r l o j u n c o a aquel asp e c t o del m u n d o c o n el cual se r e l a c i o n a .

77. YoyTú.p. II [Caparros, ^.tnririd, 1998. Traducción de ^'irVjt-, ni.^7j fr(H[,î,-,n,oí; Mueva V-7;ión, en su put">"Cación de esta obra, Buenos /''•r^',, ia'P7, 'laduco :"/,-?s Griindv/nr!ipR.l^bra básica) r o n i c "p-^labra prim/^rdiq!" o "p'^'a^vn iridein-0!"'!al" (p. 7). En nuestra investigación u'ilizo!e''"ios inciisii-">'.an-i':ii-ito .-irr.bas têf!ucC'oês paia denoniiiâi" lo nu'^ BuPor llama r/ns Grundivaí 78, Ct. Mignei G a r - i a - B a r ó , "ti mfinlto Tú", en E! Qii\ o N^- 37, M->drid. 1 9 9 3 , pp. 5 3 - 5 9 ^

49

M.Yl^l.-iW.» Ü R F

Ci.uuu e l

no esiá a b h u l o sino e n p e i m - m e n i e c o u m n i e a -

c i ó n c o n el inunelo, Biiher i n t i o J u c e la teoría J e las palabras básicas qne. e n re;iUJad, son pares J e palabras, puesto qvie se corresp o n J e n c o n el aspecto o tipo dv. i i i u n J c c o n el cual el Yo se to¡ra, A e | u f es posible c o i n e r i í a r a \-ísluinbiar e[ue B u b e r n o e n t i e n d e por lenguaje Ic! misiuei eiue h a b í a n e n t e n d i d o pt.u' lenguaje los diíerenres íileísofos a I*.) largo de la historia. D e h e c h u une la laoción de lenguaje c o n l i d e relación; p u m u n c i a r una d e las palabras priuiuieliatcs siL;[ulica relaeiemai'ê c o n el luunelo d e aeuerelo a unf)s de sus a'^p'ccftjs- \ , puesto que es distinto el u\odo de c o u i u n l c a r s e Li_»n ei uiundr) de! Fdlo que c o n el m u n d o del Fu, el Yo n o será c l uiismo e n u n easo que e n el otro. C u a n d o B u b e r s e refiere al h e c h o J e p r o n u n c i a r las palabras p r i m o r J i a l e s n o q u i e i e signiOeai' el hablar poi' l u e j i o de palabras. En su conce[irió>n, las palabras piimordiales n o son signos sensibles que expresan un

Loneei.^-Ui

exiraíilo poi' medio

sie

la abstiae-

' i o n , sino que uidican l e l a c i o n e s . Lcj ilice c l a r a u í c n t e a c o n t i n u a c i ó n del t e x t o c i t a d o anteric>rnieiU.e: "Eas palabras básicas n o c x piesan algo que e s t i n i e í a fuera de ellas, sino que, p i o n u n c i a d a s , íundan un u K x i o J e e x i s t e n c i a ' ' . ' ' Ya cpic las palabras [nimordiales n o son signos que indican c o sáis,

n o resulta e x n ; i ñ o que Buber a E n n e cjue una \ e : que se pronun-

cian "fundan un modo sle existencia". S i el p n j n u n c i a r la palabra primordial Y o - T u significa entrar en c o m u n i c a c i ó n c o n un T ú , significa al mismo tiempo abrir paso a la existencia, ya ejuc la relación que se da e n i r c andxis no se realizaba antes de [H'onunt iar el T ú . El Y>. e n c u a n t o es, está u i i e n t a d o h a c í a el luundec cualquiera sea su a s p e c t o , d e tal m a n e r a que n o e x i s t e \ o e n sí s i n o que, c u a n d o el h o m b i e elice \ o , n e c e s a r i a m e n t e se refiere a la r e l a c i ó n Y o - E I l o o Yo-dVi:

79,

Yo y Tú, Op. al. D , 1 1 .

50

E i , DIALOGO Y o - * ] U COMO •if;ORÍA I'ÜÍ1C,1LK!-UIICA L-N Í M A R H N BLBÍÜÍ

" N o e x i s t e n i u g ú u Yo e n sí, sino seilo el Yo ele la [palabra básica Y o ' T ú y el Yo J e la palabra básica Y o - E l í o . C u a n d o el ser Kuutano dice Yo, se refiere a u n o de los dos".'^'^ Q u e d a claro que el Yo es doble. S i n end>argo, es necesario e x plicar que cuando Buber aíiiiua esta dualidad de ninguna manera pretende destruir la unidad del Yo, sino que, s i m p l e m e n t e , quiere distinguir c o n mayor clari<.lad el mundo de! Ello y el del T i i . E n el fondo, el Yo se constituye corno tal en tanto pronuncia una de las palabras primordiales. A partir de esiv', Buber nos muestra que el ser y el decir se identiiiean. Es x'eidaJ que urra eemclusión semejante parece absurda en un principio; pero n o hay que dejarse impresionar y tratar de entender

iriejor

qué quiere d e c i m o s en el siguiente

texto que, o. priüri, parece oscuro:

" S e r Yo y decir Yo es lo mismo. D e c i r Yo y decir una de las palabras básicas es lo inism.oQ u i e n d i c e una palabra básica entra en esa palabra y se ínstala en ella".^' Eejcis de u n a postura p a n t e í s t a , al señalar que "ser Yo y d e c i r Yo es lo m i s m o " n o quiere sígniticar que el h o m b r e se p r o d u c e a sí m i s m o por su propia v o l u n t a d e o ¡ u o si de él de¡iendiei"a e x c l u s i x a m e n t c su e x i s t e n c i a o c o m o si fuese Dios. Para e n t e n d e r esa e x p r e s i ó n h a y q u e t e n e r en c u e n t a que el d e c i r o p r o n u n c i a r un par de vtjcablos da lugar a la e x i s t e n c i a (a tma r e l a c i ó i a ) . El hcnubre e n t a n t o que e x i s t e h a b i t a en el m u n d o ; en la m e d i d a e n c]ue es, se v i n c u l a c o n u n o de los mundos (de! E l l o o del T ú ) a través de la palabra. P o r eso, cuiuido alguien p r o n u n c i a Yo al m i s m o t i e m p o p r o n u n c i a e l E l l o o el T ú c o n el c u a l se enlaza. D e la misma manera:

80

ídem, pp

1 M 2 ,

8 1 . í d e m , p. 12.

5 /

" C u a n d o se dice T ú se dice el Yo del par de palabras Y o - T ú . C u a n d o se dice EUo se dice el Yo deí par verbal Yo-Ello".^^

C.2 Eí mundo del Ello y el mundo del Tú E n su d i s r i n c i ó n e n t r e ambos tipos de mundo, B u b e t supera la tradicional L l i s t i n c i ó n sujeto-objeco. Ya no se ttata de di\ddit el m u n d o de ias cosas ( o b j e t o s ) y el muiado de los b o m b r e s (sujetos), sitio de señalar la real difeteíacia entre el m u n d o del cual el h o m bre se sirve para su subsistencia material y acjuel o t r o m u n d o c|ue configura al hond'^te c o m o tal. F o t un lado, e n c o n t r a m o s el i m m d o del EUo, que es el de la e x p e r i e n c i a y la o b j e t i v a c i ó n ; es el ruundo de las cosas y el á m b i t o donde el h o m h r e h a c e uso de ellas. Este es el m u n d o de la utilizac i ó n doíade reina la cieíacia c o n sus métodos. E n c a m b i o , e n el "reino del Tú".^"' lao se tiene nada c o m o a un o b j e t o . C u a n d o se dice T ú , pot más que esa palabta esté ditigida h a c i a una cosa o h a c i a una persona, rio se lo consicleta c\")mo a un objeto,'^'* lav siquiera ctmio o b j e t o de representación ( c o n c e p t o ) . A s í d e c l a t a B u b e r la radical o p o s i c i ó n e n t r e estos mundos: " Q u i e n dice T ú n o t i e n e algo, sino nada. Pero se sitúa en la relación. S e d i c e que el ser h u m a n o e x p e r i m e n t a su mundci.

;Qué

significa eso? El ser h u m a n o explora la superficie de las cosas y las experim e n t a . E x t r a e de ellas un saber relativo a su c o n d i c i ó n , una e x p e r i e n c i a . E x p e r i m e n t a lo que está en las cosas. Peto las experiencias solas lao acercan el mundo al ser humano.

82. YoyTú.

op

cit., p. 11.

83. ídem, p. 12. 84. ídem, p. 12

52

EL D i A i o c o Y O - T Ü T O M O TFOP.ÍA í n - R M F K r i r n r A E Í ^ M \ U T I N BUÍÍF.R

Pues ellas le a c e r c a n s o l a m e n t e un m u n d o c o m p t i e s t o de EUo y Ello, de Él y Ella, y de Ella y Ello".^-^

El m i m d o del E l l o es el mvmdo de la e x p e r i e n c i a , ya que ésta es siempre e x p e r i e n c i a de algo. Es t a m b i é n el r e i n o del c o n o c i m i e n t o o b j e t i v o y c o n c e p t u a l . E n él, el Ello de la palabra Y o - E l l o es aquel c o n o c i d o y utilizado por el Y o . P o r el c o n t r a r i o , la esfera del T ú es ia de aquello imposible de e x p e r i m e n t a r c o m o o b j e t o o de c o n o c e r a través de c o n c e p t o s . El m u n d o del T ú es el de la " c o m u n i c a c i ó n v i v i e n t e " , c o m o diría G a b r i e l M a r e e ] , d o n d e c l Yo n o agota el ser del Tti a tjavés del c o n o c i m i e n t o c o n c e p t u a l de su e s e n c i a n i d o n d e e l Y o i m p o n e su propio ser al del T ú para sacar p r o v e c h o de él. Uiaa de las propiedades del m u n d o del Ello que más ncis i n t e resa resaltar del t e x t o transcripto a n t e r i o r m e n t e es que "las c x p e rieíacias solas n o a c e r c a n el m u n d o al ser h u m a n o " . D e a h í qtie c|uien p r e t e n d a acercarse al m u n d o y los seres que hábil an en él y c o m p r e n d e r l o s { c a p t a t lo que son, aunque n o c o n c e p t u a l m e n t e ) d e b e dirigirse a ellos c o m o a un T ú y rao c o m o a un Fdlo, C u a n d o proiaunciamcis la palabra primordial Yo-Ello, somcw los sujetc>s de la e x p e r i e n c i a de ese m.undo. Pero esa misma e x p e r i e n c i a nos alej a de las cosas, ya que se da e n nosotros y n o e n t r e nosotros y él, o sea, n o se e s t a b l e c e maa c o m u n i c a c i ó n e n t r e a m b o s . C o n las m i s m a s palabras de B u b e r : " E l ser huiriaiio e x p e r i m e n t a d o r n o t i e n e participación alguna e n el mundo. La e x p e rieíacia se da c i e r t a i n e n t e ' e n él', pero n o e n t r e él y el

ITUMDO, (...)

El mundca se d e j a e x p e r i m e n t a r , pero sin que le a f e c t e , pues la e x p e r i e n c i a nada le añade, y él nada aiáade a la experiencia".*^^

A l dirigirles la palabra Ello a las cosas o a los h o m b r e s , el Yo c o n o c e c i e r t a m e n t e algo de ellcis, pero n o alcanza su ser A'erdadcro.

85, YoyTú, op. cit.. pp, 12-13, 86. ídem, p, 13. Nueva Visión traduce la úitima oración do esta cita de esta manera: (El mundo) "Se deja experimentar, poro no compromete su interés", p. 9,

53

L'íU;

M.M

El Yo es capar. J e eibservar a u n

liouibLe

pero dirigirse h a c i a é l

c o m o si fuese un EUo. S i b i e n e s i a e x p e r i e n c i a iik^dihca de algún m o d o al Yo

ol"'Servadsa-,

ya

q u e

c o n o c e algo m á s sobre lo observa-

do, K.'S datos reuiíidi.js por m e d i o d<-- la observacii'ai n o comprrnneten al Yo, es decir, n o lo m o d i í i c a n e x t s t e n c ¡ a l m e n ! e , Pot el c o n L i a i i o , c u a n d o e! ^ o d i c e '1 ú c o u ú e n z a a r e l a c i o n a r s e c o n é l e x i s t e n c i a l m e n i e e n una "mun.ki t c c i p i o c i d a d d e dc»nes".'^' Pata suíleLÍ;ai, B u b e i nos

dice

LJUC

"en cuanio experiencia, cl

m u i i í J u p e r t e n e c e a la palabra bá.îca Y o - E l l o . E a palabra básica Y o - T ú funda el m u n d o de la relacisua".^^ A partit de e s t e m o m e n to u t i l i z a la

ncii-ícín d e

experieiit,áa p a t a indicaí- e!

pai

Y u - E l l " y ?u m u ñ ó l o , y u.'.set\"a la noméai d e rt-daciéat

de v o c a b l o s paia

inLÜcar

el p a i d e palabras Y o - l ú y su áurbitn respecti\'o.'^'' Ea e x p e i i e n c i a , e n t o n c e s ,

aleja

al Yo

del

T ú ; y lo h a c e hasta

tal p u n t o c¡ue ¡ o conváerte en o b i e t o . M i e n t r a s q u e al p r o n u n c i a r la iâlalaa ptimoudial Y o - T ú el h o u d . a e se a c e t c a a acjuella |-ealidad cvjn la c|ue se c o m u n i c a y la confiíana en su propio ser, al ditigitse a es;.i ulisuia tealidad wmu'

a un Ello se separa y aleja de

ella. E s t o d e p e n d e d e la actitud q u e c a d a persona posea frente al resto de la c t e a c i é } n . S i el Yo se c t ' m p o t t a diaíéjgicamente podtá pr^.aiui\c¡ai-

la p a l a l a a

básica Y o - 1 ú, mientras q u e si s o l a m e n t e se

dirige al m u n d o y a las petsonas

para

h a c e r u s o d e ellas pronun-

c i a r á la p a l a b t a primotdial Y o - E l l o . Q u i e n se dirige verdaderamente a su T ú n o tiene e x p e r i e n c i a de

él

\a

i^jue

no

es

u n ^_ibje(o ni pueslei\ desctibirse c o u i o tal;

"Lêl ser humariu al que l l a m o T ú n o t e n g o c o n o c i m i e n t o e x p e r l e n c i a l . P e t o estoy e n t c l a c l ó í i c o n éi e n la sagrada

37. a. Voy Tú. op. ai. p 34, 83. idenr p 13 89, Garcia-BaiQ aii'oduce dos nocioces quo nos ayudan a entender mejor aún lo propio del mundo dei Ello Para él, laexi.->en';'nciaes susíarxialmente "voluntad de poder y M'li.'l-'snio" (peroírasear-^do a Miei/.sche) ["Eí infli>í>o Tú", eu FJ Olivo, W37, Mad'id. 1993, p. 68] Y ¡uyando con la fainosa e/presión de Heidegger (";a nada es lO olíQ del enfe') nos dice. "El Tú e s lo 'Hro de la experiencia" (¡dem, p, 70],

S4

EL Di.ALOGO Y o - T ú COMO THORÍA Í-OIRMIINLU TICA EN MARTU: BUBER

palabra básica. S ó l o c u a n d o m e salgo fuera de d i c h a palabra v u e l v o a tener de la persona un c o n o c i m i e n t o e x p c r J e n c i a l . La e x p e r i e n c i a es el T ú e n lejanía".^'"' Más adelante, Buber seríala que el m u n d o de la relación Y o - T ú se c o r r e s p o n d e c o n c l presente. La presencia o actualidad, que es Ií) m i s m o que la r e l a c i ó n Yo T ú , se da j u s t a m e n t e e n cí presente, e n ese i n s t a n t e de plenitud e x i s t e n c i a l y e n c u e n t t o e n t r e ambos seres, los cuales c o m p o n e n la r e l a c i ó n . A u n q u e el p l a n t e o de B u ber lao p r e t e n d e ser un análisis filosófico sobre el t i e m p o , h a b l a de él para e x p l i c a r lo que significa la presencia: " ( . . . ) la actualidad real y cumplida, s o l a m e n t e se da euando hay p r e s e n c i a , e n c u e n tro, r e l a c i ó n . S ó l o porque el T ú se torna presente surge la actualidad".^^ A q u í n o h a y q u e c o n f u n d i r a c t u a l i d a d c o n ía t e o r í a a r i s t o t é l i c a de la p o t e n c i a y del a c t o , ya que, c o n el t é r m i n o " a c tualidad" B u b e r se refiere a ía presencia ( e n t a n t o r e l a c i ó n ) , al i n s t a n t e en el cûe e l T i í se presenta h e n t e al Y o . E n e l e n c u e n t r o , que se da en el instante preseíate, el Yo y e l T ú se e n f r e n t a n u n o al <.¡tto e n un áiiihlte") persistente y duradero. Por e l c o n t r a r i o , el o b j e t o ( E l l o ) es "la c e s a c i ó n , el d e t e n e r s e , el romperse, el ancjuilosarse, la cortadura, la ausencia de r e l a c i ó n , la a u s e n c i a de presencia".'^' D e acuerdo a esta c i t a , e l c o i a t a c t o c o n el F i l o , más que c o n t a c t o es a l e j a m i e n t o , ya q u e la palabra primordial Y o - E l l o es "la palabra de la s e p a r a c i ó n " . E a c u e s t i ó n de ta s e p a r a c i ó n y el a c e r c a m i e n t o nos brinda una c l a v e para descubrir que para c o m p r e n d e r es r e a l m e n t e n e c e s a r i o que se dé la relac i ó n Y o - T ú . E s t o nos p e r m i t i r á afirmar, fiíaalmente, q u e el e n c u e n t r o y la p r e s e n c i a son categorías h e r m e n é u t i c a s .

90, YoyTú,

op. cit, p. 16. La edición de ^4ueva Visión traduce la úlliaia oración de esta

cita, Erfaiirung tíf Du-Feme, 9 L YoyTú.

como: "La expetieocia es alejamiento cJei Tú" {p, 12),

op. cit.. p. 19,

92, ídem. 93, ídem, p, 27,

5 5

La realidad deí par de \'ocaLlos Y o - T ü ,

isi icne BuLeí", n a c e de

una \ ' i n c \ i l a c i ó n nararat enrre nmhos, mienn-as qne la realidad de la palabra Y ^ L U o surge de vina disrinción natural, es decir, de la falta de r e l a c i ó n e n t t e el Yo y el EUo.^'^ O t t a particularidad que c o r n ' i e n e e x p l i c a r es la d i n á m i c a del lenguaje de las palal^ras l-ásicas. Los diferentes aspectos del uamdo n o son toralmerue lijos s¡no que poseen cierta d i n á m i c a , de mcido que el T ú que algnien pronuncia puede con^•e^titse e n un Ello y, por el cotattaiio, todo Ello puede c o n v e r t i t s e en un T ú . El Ello puede convertirse en un T ú si se caitibia ia mirada sobre él y, e n lugar de utilizarlo y verlo en c u a n t o cccsa, se lo c o n t e m p l a en una r e l a c i ó n de mutua reciprocidad:

" C a d a Ello puede

c o n v e r t i t s e en un Téi pot la entrada en el

ac'.'ni r e i m i e n t o de ia reiaci'''n".'^^

C.3 La relación y el lenguaje B u b e r c o i n c i d e ccm Eieidegger y c o n .su discípulo G a d a m e r en su c o n c e p c i ó n del lenguaje. C o m o ya dijimos c u a n d o explicauíos los ¡""untos esenciaU's de !a t e i n - í n b c r m e n c u v i c a i,íe (ó'adamer ( i ) , el lenguaje y la pahibra \'a no son considerados

crinio

signos que

indican cosas. E! lenguaje posee una dimensicui ontcTágica q u e , ba^la el p l a n t e o de estos

autcires,

petmanecÍLi o c u l t a al pens;imiertto

filosófico. Lejos de ser la manifestacicm de una c r m c e p c i c M i i n l c lectual, para B u b e r la palabra se identifica c o n la telación.'^'^ Por eso las palabras primoidiales "fundan un rn'">do d e e x i s t e n c i a " . ' ' '

sa Ct ídem, p 28 Aquí

os

'••'-cer.afio e^t^'^-der

••.-\-^^- ^-^r—ir.

"'-i-imi;nieee;é'>

vivienie".

95. Yoy Tú, op. at, p. 3 5 . 96. Cf. Fugenio Pueciamlü, ' El homhre como ser díe-^gico en Mnein Buber", en Davar, 106, Buenos Aires, 1965, p, 31 97. Yoy Tú. op cit.. p. 11

5'>

ti

r > L < i n c o Yo-'I'r f o ' . m

11:. ' r i . \ n F . R M r - . - f j ' T i f A r \

P r o n n n c i a r la palabra TRAVÉS

de palabras

svMioras,

M 'kriN

pi

^rr

N O significa, c n t o n r e s , decir T ú a ni siquiera signiíic.i êr

CONSCIENK'

de

Q U E S O Y Yo quien digo T ú . F u n d a i n e n i a l n i e n r e quiere decir enrrnr en relacicm c o n el T ú . El lenguaje es lo que permite el \ ínculo e n t r e Yo y T ú , Í O que h a c e posible Í A relaciéin y el diédogo. El d i á l o g o h u m a n o , la con^'ersacic^n c o m c ' se la e n t i e n d e

COMÚN

m e n t e , es derivado de algo más originario aún. Puesto que el Yo <•{,• \"I'!CUÍA

c o n el T ú .t

FRA\'cs

de la r(.dacié'n {<.•

por medio •.leí

l e n g u a j e ) , puede cotn-ersar c o n él y expresar sus ideas y sus senti m i e n t o s a través de palabras sonoras. B u b e r lie"» cjuiere D A R lugar a ccmfusione-s y s o s t i e n e que "produ cir E Í sonido T ú c o n los órganos bucales todavía n o qiuere decir E N absoluto pronunciar MANERA,

d i i e r e n c i a ilos

LA misteriosa palabra básica"-^^ D e esta tij-icis

de lenguaje, b ' n o es cl que procede

D E los ótrganos C { U E permiten el habla, y orro e s cl t]ue proxáene desde EL ser erttero de Iti persona. S o l a m e n t e es posible p r o n u n CIAR

la palabra primordial Yo-Tói desde el ser e n t e r o , es decir, c o n

la totalidad de la e x i s t e n c i a personal. Esto ini|dica c o m g ' i o m i s o c o n aquello h a c i a lo ctial se dirige la r e l a c i ó n v,

A! M I S M O

tiempo,

requiere LA dispo'îción de dejarse modificar pr^r él. D e c i r d"ú c o n el S E R e n t e r o , n o c o n los labios, es habitar e insralarê en el lenguaje originario que h a c e posible el e n c u e n t r o del Yo c o n el Tú.'''' En definitiva, puesto cpie E I leng\i;i|e es 7\\go más que la mera reproduc c i ó n de sonidos, el h o m l ' r c puede cosificaí A su Téi a pesar de c[uc le diga T ú c o n sus labios. A s í , para B u b e r , la c o n v e r s a c i ó n i n t e r h u m a n a t i e n e su vidr en los signos, palabras o gcsros que se i n t e r c a u í b i a n

mutuamente

los interlocutores- Perr> hay, rambién, m o m e i t t o s que son superio res AL simple i n r e r c a m b i o de ("âlabras o nesrc)s, e o m o scm los m o rúenlos

DE

diápTgo

\'erdadero, alónele td Yo p i o n m i c i a Eú dc-de e

ser e n t e r o . E n estas instancias de e n c u e n t r o

auréniiccT,

c i e n d e los límites de la c o n v e r s a c i ó n interpersonal

98, ídem, p. 3 5 , m.

Cí. YoyTú.

op. cit.. p

i;

5 /

el Yo tras

A l l í , el diálogc

- M A R Í A N U URU.

"se [ i l e n i í i c a K i e e i J e lo- e o n t c ü i d o s c o m a n i c a J o s u c o u i u i i i c a b l e s " ,

S'm e[al">ai¡_;o,

B M I X ' L agiega q u e

este tipo de "eouutuicyeiijn

sui

C L ' u U a i í d t i s " u u oc utie e n u n pfocesc) uu'stíco o d e é x t a s i s , sinrj e n un ¡:'i"oceso l á c t i e o , es i,leeii, " e o a i p l e t a i u e n t e i n s e i t o e n el e i . u u ú n n u a i d o ¡ w i i u a n o y e n la c i j n c i e u i s u c e s i ó n dei

tiempo"d'^'

F u e s i o >|ne el diáii.igo a n i é n i i e o n o se d a cuatiLlo el Yo se aleja i,le la r e a l i d a d c o l i d i a n a dul i n u n d o n i e u a n d o se a i j s l i a e tiel e u t s o n a U í t a l d e la eida días, al c o i i t t a t i o , e u a n d o se i n s e t t a e n él c o n oí(,K"'s niás [ í t e n t o s i . j m - p u e d a n c a p t a t los s!.gnos L[ue lo

inteipeían,

e l e n c u e n i r o n o e s i á re'-.er\'ado a u n g r u p o d e l u í s t i c o s o p e t s o n a s c o n p t i j í u n d i d a d e s p u i t u a ! sini.' q u e esoí a l a l c a n c e d e c u a l q u i c t h o n i b t e . T o d o hoi"ubte es c a p a z d e e n t r a t e n ¡ e l a c i ó n c o n u n

Tú;

sójlcí h a c e í a l i a cpie posea la d i s p o s i c i ó n d e la e s c t i c l i a y q u e e s t é d i s p u e s t o a ¡n\'olui t a r s e c o n acjuel c o n el c u a l d i a l o g a . D e e s t a luaníua,

Buiají

d e s t a c a la disposi'.dcín a la e s c u e l i a y la

a p e i l u t a ct.nuo c ( ; n d i c i o n d e ¡ a p o s i b i l i d a d d e l d i á l o g o teal. Esta conclusióin

p o d e m o s r-xí.iaeria de un t e x t o en

el q u e s e

lefiete

parí ic ulatm
Yo-Tú:

"¿De q u é s i r \ e i n d u c i r al o t r o a h a b l a r , si la m e n t e está í u n d a m e n t a l m e n t e p e n e i r a d u d e ba i d e a d e q u e \v q u e \ a v a a d e c i r no m e t e c e n i n g ú n crédito?".'•^'^

Ea t e s p u e s t a d e B u b e t a la p r e g u n t a p o r él m i s m o f o r m u l a d a e s c a s i ob\da: "de taada". Este t i p o d e d i á l o g o , d o n d e e l Yo nti e s t á d i s p u e s t o a alejarse mO'diíicar p o r a c | u e l e n t e c o n e l cjue s e v i n c u l a , n o lie\'a a n a d a y, m u c h o m á s aéin, a l e j a al Yo d e la r e a l i d a d y d e la \ ' e t d a d p u e s t o q u e se Lluige a e s e e n t e c o u i o a u n E l l o . A q u í c a b e r e c o i d a t q u e ei Ello es "la p a l a b t a d e hí separación".""^^

íQC

• f é l e g a " , en Dialogo

mi.

íj.-c

y ctios

esa ¡tos, op cit, p . 2 1 .

102. "Esperaroe, [ l a o i es!a ! ÍCC-Í", en ¿Uui^de

de Occidente, i^ -1, fJedr:d, lüOP, p. 81 103. )'oy fu, cp. cii , p 27.

58

estamos

iioy?, Tribeña de ia Reviste

EL

LiiíLOGo

Y o - T ú COMO "U.UPJA [ÍLRÍ.U-.NCU OCA EN MMITIN BURER

C.4 Características de ia relación " R e l a c i ó o es i c e i p i o c i d a J . M i T u l u e ak:ct:a a lai ecauo Yo li afectr) a éi.'''^''^

La l e L Í p i o c i d a d es, sin du^la, hx

LaiaeLen'siiea

la relaciéai ( Y J - T I . Í ) . l e ' d a coinuiiieaL.ióu luipliea

lundanienlal

¡ u L e r L a u d ^ i o , u¡

m o d i í i c a al o t r o y viceversa. Fd árbol { e o c u a n l o T ú ) , por ejei pío, t i e n e cpie ver c o n aquel que lo obser\'a y lo e o í U . e i u p l a y, algún m o d o , lo m o d i f i c a . El árbol " n o e s una impresión, ni j u e g o de nú r e p r e s e n t a c i ó n , ni una simple disposición anímii s i n o que posee e x i s t e n c i a corporal, y t i e n e que ver c o n m i g o coi yo c o n él, aunipie de forura disliiita. Ne) ii\i.er\téis debilitar el se tido de la relación: relaciórr es reciprocidad".^"^"^ La m u t u a l i d a d que í n d i c a B u b e r i m p l i c a a la ve?, a c c i ó t pasu'in, p u e s t o que algo d e p e n d e de la a c t i v i d a d d e l \ o , pt t a n d n é n algo lo a f e c t a . E n t a n t o que e n el e n c u e n t r o se est;^b ce un v e t d a d e i o i n t e i e a u t b i o e x i s t e n e l a l e n t r e los i n t e i l o c u t o del d i á l o g o . Yo a f e c t o a mi T u y lo enrii_|uezco c o n mis biei p e r s o n a l e s , y él se m e b r i n d a r e g a l á n d o m e ûs t e s o u j s . re:io el l a o es el r e s p o n s a b l e a b s o l u t o de que se produzca el e n c u e n c o n el Eói, ya spie el e r i c u e n t r o requiere el elegii y el ser elegir Muelio

u i e n o s

podría decirse q u e el Yo es el u l t i m o responsa

de la r e b i c i ó n , ya que el p r o n u n c i a r T ú , que es un a c t o del p p i ó ser d e l h o m b r e ( a c c i ó n ) , s ó l o se h a c e p o s i b l e a través dt gr.icia, es decir, c o n a c o m p a ñ a m i e n t c ! d i v i n o . P o r eso B u b c i a t r e v e a d e n o u ñ n a r el d i á l o g o c o m o " s a c r a m e n t o " , c o m o sit c i ó i i donóle D i o s derrama su gracia, c o m o lugar d o n d e es pos! el e n c u e n t r o c o n Dios.''-'^ El diálogo Yi>-Tú es al m i s m o t i e m p o un buscar y ser busca elegir y ser elegido, llamada y respuesta, habla y e s c u c h a ;

104 líleiu, D ? 2 lOf) t l c n i . p 15. 106

Cf. Diálogo.

.. op. cit.. p . 3 7 .

59

" E i 'l'ú me sale al e n c u e n t r o por gracia - n o se lo e n c u e n t r a b u s c a n d o - . Tero que yo !e diga la palabra básica es un a c t o de mi ser, ei a c t o de mi ser. El T ú me sale al e n c u e n t r o . P e r o yo e n t r o eia r e l a c i ó n i n m e diata ccjn él. í)e uiodo que la r e l a c i ó n significa ser elegido y elegir, pasión y a c c i ó n

urútariamente"."-'

¿Qué signitica, e i i t o n c e s , ei diálogo, la r e l a c i ó n , la p r e s e n c i a o el e n c u e n t r o e n t r e el Yo y el dái? Significa de alguna m a n e r a c o n o c e r (siía objetivar, ya que e n s e n t i d o e s t r i c t o c o n o c e r e incorporar coraocimienros p e r t e n e c e al m u n d o de la e x p e r i e n c i a , es decir, al m u n d o del E l l o ) a q u e l l o C]ue el otro ser r e v e l a de sí m i s m o Pero n o se trata de un m e r o c o n o c e r c o n c e p n i a l m e i i r e sino, ni:\s b i e n , de un c o n o c i u ú e n t o cjue modifica e x i s t e n c i a l m e n t e al Y o . La a c c i ó n y pasión, la r e c i p r o c i d a d e n la r e l a c i ó n se da e n todas las esferas del d'ú: " A s í t a m b i é i i c l atte: En la c o n t e m p l a c i ó n de algo i n t e r p e l a n t e se ie revela al atrista la forma. El la fija en una imagen. (...) Tras el e n c u e n t r o c o n el ser b \ i m a n o espera a n s i o s a m e n t e , c o m o e n un suetáo, que él r o m p a el h e c h i z o y abrac e la f o n n a durante un i n s t a n t e intemporal".''^^ A partir de esta descripción acerca de lo que es el e n c u e n t r o , Púber quiere mostrar tma realidad que rompe c o n el orden c o t i d i a n o y c o n el uso diario de las cosas. Por eso sostiene que cs uii ámldto c}ue se sitúa tviera del t i e m p o , en el sentido de que escapa a lo ordinario. C o m o acal^-amos de señalar, la reciprocidad es la característica primordial del tliálogo. M i e n t r a s cûe "el ser h u m a n o que h a llegado a ser capaz de Yo, el que dice Yo-Ello, se sitúa a n t e las cosas, n o frente a ellas para el m r r e n t e de la acción recíproca",''^'^ t|tüen pron u n c i a T ú desi-le el ser entero y n o sólo reproduciéndolo c o m o un sonido ";îpaiece siniulfáneamente c o m o ageníe y r e c e p t o r " . " ' '

107, YoyTO.

op. cit pp. 18,

108, íriem, p, 43 109. YoyTú.

op. cit.. p . 32,

110. ídem.

60

EL F'L-^.ior.n Yo-'í't;

roMO

TF'>r:i,\ jíÎ!^íFNí•.lr^c,\ r>' M.\i;-nK í\vm;n

Diak'^gar, piTinuncEu" el i ^ T r de \ncíihlos VvTi'i, quiete deei la vez dar y recibir en u n a uu.iriia c c u i i u n i c a c i d i n de dones, e n á m b i t o al qtie sólo pueden a c c e d e r ellos. El T ú "es í u nctualitb sólo eta la medida en q u e lo ¡ienes, t i e n e s túi a c U i a l i d a d ; y p u e í c o n v e r t i r l o en o b j e t o p a r a n , e x p e t i m e n t a r l o y u s a r l o , tienes c; h a c e r l o e o r i t i n u a m e n t e , per(.) e n i o n c e s ya nn t i e n e s actualid: E n t r e tú y éí h a y reciprocidad deí don; tii le dices T ú y le d a s a él te dice d u y se da a ti. R e s p e c t o de él no puedes p o n e t t e a c u e r d o c o n ottos, estás s o l o con él; p e r o éí te e n ^ e ñ a a e n c o n t a otros y a m a n t e n e r su e n c u e n t r o " . ^ " S i g u i e n d o el mismo planteo, Buber agrega que la a c c i ó n y pasión en el e n c t i e n t t o tienen q u e \"et c o n la a j s r r i u r a de u n o a ot S ó l o c u a n d o el Y o se abre al Tt'i, a tiaeés de u n acto, se dispone p recibirlo. P;ii';i que dos hombres cjue están dialó.Liicamerue \ á n c u dos e n t r e sí puedan pernianecer en la esfera d e la relat i o n ríen que "estar abiertamente dirigidos imo a o t r o " . ^ ' ' D e n t r o de este análisis [u i n c i p a l m e n t e a n t r o p o l ó g i c o , c] apunta a descubrir lo c s e n t ial del ser h u i n a n o y laiál es el c a n ú que lo lleva al diálogo c o n Dios, B u b e t i n t n v l u c e el c o r r e l a t o u ral de sus estudios. M i e n t t a s q u e el mundo cuest iona al h o m b t e él le c a b e responder. El h t a n b i e responde al T i i e n c u a n t o , ai g i e n d o d e n t r o de sí su m e n s a j e , se h a c e re.sponsabíe de él. Cuan el Y o se c o m u n i c a c o n su Tói, t e c o n o c i é n d o b > c o p i o algo excU v o que llena su horizonte, capta su interés y le e x i g e tespons;ib dad. El T ú se e n c u e n t r a allí e i n i e t p e l a al Y o , le h a b l a y le e x u n a respuesta:

* " L o s o j o s d e i a n i m a l t i e n e n c a p a c i d a d para un gra lenguaje".^ ^ ^ • " M i r o a A'eces los ojos de un gato d o m é s t i c o . ( . . . ) Es g a t o c o m e n z ó por p r e g u n t a r m e

111. ídem, p . 3 4 . 112. Diálogo.... 113. YoyTú,

op. cit, p. 26. op. cit. p. 85.

61

indiscmiblenienie, bajo

inspLiación

de mi ¡vúrada, c o n A íosfucfcs^^cnle '¿es peisibíe

que te refieras a mí.', ¿quieres r e a l i u e a t e que yo te propejrcioríe n o sido e n t r e t e n i m i e n u ó , ¿le intereso yo a ti? (...)".'^'^ * "\ i.u. e U I 1 instante el luruiilo del E l l o ríos E a b í a envueltt,) al animal v a mí; luesjo, [\jr ei instante de una mirada, el mundo dei

1 11 Iralua irradiado de las profundidades,

y a h o r a ya

h a b í a \aielto a recaer e n ai.fuel uiundo del Ello".^^^

Lo moral aparece, de este moelo, c o m o respuesta a una misión que se le ha e i i c o m e n d a d o al sei lunnancj. A l h o m b r e se le exige t a tarea de e n e ; u u a r la palalua diaiógica y vi\-ir de acuerdo a ella e n un m u n d n que n o da demasiadas señales de ella. El m u n d o c o n t e m p o r á n e o , tal c o m o \o ve Buber, es un m u n d o l l e n o de desp r e c i o por el otro, elonde la mayoría ele sus h a b i t a n t e s \ i \ ' e n de un m o d o montdf'gico: interesándose por su paopio b i e n e s t a r y des¡)ieoeupándose de la s i t u a c i ó n ^.le su p r ó j i m o . C o m o respuesta a este n u m d o que se muestra deshumanizado, es n e c e s a r i o rcteanar el ^liálogíj c|ue lleva a la paz y a la c o n s t r u c c i ó n de un muñólo mejor. Ea diaiógica debe plenificarse c o n el paso de la c o n t r o v e r sia a la a s o c i a c i ó n , de la d i s e í i m i n a c i ó n a la couiunión.^^'^ Para Buix'r, respondet ;i esta laica iiene que \-er c o n la responsabilidad. Pero la responsLil.'ilidad a u t é n t i c a

SÓIÍJ

aparece cuanslu

hay un \'eriladero responden zMiora bien, ;a C[ué debe dar u n a respuesta ei ser hutiiano?:

" A lo que a u n o le sucede, a lo e[ue se acoge para ver, escuchar, p e r c i b i r Para q u i e n presta a t e n c i ó n es lenguaje cada hora c o n c r e t a , c o n su Ceuitenido de uuindo y destino, que es concceliela a l a persona. Para el c¡ue atiende; pues n o n e c e s i r a más para c o m e n z a r c o n la lectura de los signos dados".

f M . Ido;;:, p 1 15. i d e a l , pp

85 85-86.

Diálogo...,

116.

a.

117.

í d e m , p,

35.

op. Cit., p.

23.

ILl ÍJi/\Í.OGO Y o - T ú

COMO

'¡l.'.HiÍA

HLLMCNI C )

l'."A

flN M A R M K '

BUfíRR

ni vínculo clel horubie c o n el uiundo es una c o m u n i c a c i ó n lii güística,^^^ ya que el m u n d o se a c e r c a al h o m b r e a través de u lenguaje: el de los signos de la vida. Para B u b e r los a c o n t e c i m i e i tos i n t e r p e l a n al h o m b r e y le e n s e ñ a n idgo sobre su destino, sobi la o r i e n t a c i ó n que debe t o m a r e n el m u n d t c S i eí set bumaii agudizata su c a p a c i d a d de p e r c i b i r este lenguaje, sería capaz c descubrir el sentido de ías cosas; podría escaparse c o n mayor fac lidad del uiundo del Ello para h a b i t a r e n el reino del T ú . Pero la responsabilid:id n o debe ser impuesta sino aceptada 1 E l e m e n t e por cada perscnia. Buber nos dice que n o se puede k^rzar las personas a que terrgan i.ma actitud dialógica frente al mundo y las otras personas, porc[ue se caería e n una c o n t r a d i c c i ó n , ya qi imponer esta actitud sería una a c c i ó n no-dialógica. L a m a n e r a qi el beimbre t i e n e de transmitir la necesidad de q u e cada persor responda al mundo, c o n su ser y su curnportamlento, es pot med del amor y deí diálogo viviente. íáe ahí que " e ' diálogo n o se enea ga a tradle. Responder no es debido; pero es podido".

C.5 Tres esferas de la relación Ya h e m o s a c l a r a d o que B u b e r e n c i e n d e por l e n g u a j e algo di t i n t o de la e x c e t i o t i z a c i ó n de las vi\-encias i n t e r i o r e s O p e n s m i e n t e s del h o m b r e . Sita ertUxirgo, e n otras o p o r t u n i d a d e s útil za la palabra l e n g u a j e e n este último scni ido (por e j e m p l o , cuanc se r e l í e t e a los tres n i v e l e s del

ENCLIENTROB

A f i r m a qtie. e n

r e l a c i ó n e|ue el h o m b r e alcanza con los seres n a t u r a l e s , se pr^ n u n c i a la p a l a b r a priuiordial Y o - T ú , y, sin e m b a r g o , esta reí c i ó n llega al u m b r a l del lenguaje. Es que e l h o m b r e es capaz ( c o m u n i c a r s e c o n las cosas c]ue n o p o s e e n h a b l a ; e n t o n c e s , se t

1 1 8 . Así G.vp'íca Eva Juspe esta te:Ys buheiiana: "B d c a b r e cíialoyico experimp ta ai [nui'.de como una|.>alab(a / debe, a su ve,', vi'/ii S,j vida entera en respues o corao una tespuesta a esta palabra" ['Encuentro el pensamiento d(: Maditi E ber", en Maj'Shavot, N° 1, Buenos Aires, 1979, p, 4 8 ] : 119. Diálogo...,

op. cit, p. 6 3 .

MAJ'JANO URE

un verdadero i n r e r c a m h i o pero n o a través de palabras s o n o r a s . E n c a m b i o , c u a n d o el h o m b r e se dirige a o t r o h o m b r e c o m o el Yo a su T i l , la r e l a c i ó n es " c l a r a y l i n g ü í s t i c a . P o d e m o s dar y a c e p t a r el TiP'd^'^ Eas esferas de la relación son tres. Esto quiere decir q\ie son tres los niveles e n los cuales el h o m b r e , en t a n t o Yo, se c o m u n i c a c o n su T ú . Estas esferas se corresponderá c o n los tres tipos de T ú c o n el cual el Yo puede dialogar. Eos diferentes tipos de T ú son: las cosas de la natm-aleza, los h o m b r e s y las formas i n t e l i g i b l e s Vque se manifiestan e n el a r t e ) .

"La primera: la vida c o n la naturaleza. A l l í la relación oscila era la oscuridad y por debajo del n i v e l del lenguaje. Las cria, turas se mueveía a n t e nosotros, pero n o pueden llegar h a s t a ; n o s o t r o s , y nuestro d e c i r l e s - T ú se queda era el miibral del .

lenguaje.

= Ea segtmda: la vida c o n cl ser h u m a n o . A l l í la r e l a c i ó n es . clara y lingüística. P o d e m o s dar y aceprar el T ú . ; L a tercera: la vida c o n los seres espirituales. A l l í la relación : esrá envuelta e n nubes pero manifestándetse, sin lengtiaje aun que generando lenguaje. N o percibimos ningún T ú , y sin em'• bargo nos sentimos interpelados y respondemos imaginando, . p e n s a n d o , a c t u a n d o : d e c i m o s c o n nuestro ser la palabra hási'•' ca sin poder decir T ú c o n nuestros labios".

D e esta maiaera B u b e r e x p l i c a que el diálogo Y o - T ú n o se da solametate e n t r e personas. E s t o se d e b e a que la c o m u n i c a c i ó n e n t r e el Yo y el T ú n o se produce s i m p l e m e n t e a través de las palabras en c u a n t o signos de! p e n s a m i e n t o sino de un m o d o radi c a l m e n t e distiíato ( e n c u a n t o se e s t a b l e c e una r e l a c i ó n ) . Por eso

120. Yo y Tú, op. cit., p. 14, 121. YoyTú. op. cit., p, 14. E,s importante aclarar que, en lugar de "seres espiritua les", ia putilicación de Nueva Visión traduce "formas inteligibles" {pp, 9 0 0 ) , ias cuaies s e manifiestan funda me ntalrrênto en ei arte.

64

HL PI,\I.!"""";O Y O - T C R O ^ J O •ITN}-Í¡,\ I ( ¡ . r \ M ) . \ T R I I ( A FN M . ^ U N : - :

BOÍ

es posiWe qne el h o m b r e le diga T ú c o n el ser e n t e r o a algo Í¡ne n(> le ptiede responder por medio de palabras sonoras. C o m e n t a m o s tm e j e m p l o qne el m i s m o h a b e r e x p o n e c o n el que compa;en(.lere' mos m e j o r aijn el paso de! lUlo h a c i a el 1 ú: el h o m b r e se enfrenta con

un árbol (ser natistal). Puede e n c a t a r l o c o m o un cuadi'n, peí'-

c i b i t l o c o m o movimienU.j o clasificarK' en una especie y estudiarlo c o m o un e j e m p l a r típico de su estructura y de su n a x i o de vida. Toda-s estas c o n s i d e r a c i o n e s tienen al árbol c o m o o b j e t o , es d e c i t c o m o Ello. P e t o t a m b i é n puede suceder que "por uniém de ^ d u n tad y gracia, al considerar el á¡-b(>l sea lle\'adn a entrar en telaciéin con

él, de UK'XIO que e n t o n c e s él ya n o sea un f.llí"). El [x">dei de su

exclusividad me ha c a p t a d c " J ' ' ' En este párraíc!, B u b e r nos d i c e cûe inciusi\'e un árbol puede ser un T i i ctiando éste caf'^ta toda nuestra a t e n c i ó n , o sea c u a n d o le decimos T ú c o n el ser e n t e m . A d e m á s indica tma de las c a t a c t e r í s t i c a s más i m p o r t a n t e s de la r e l a c i ó n Y o - T ú , C|ue es la exclusividad tlel e n c u e n t t o . E a t e l a c i ó n Y o - T ú es de tal m o d o única (|ue "resulta insignificante que mi IVi sea el E l l o de otros Yo"D''-^ S i n etnbatgo, sí es imprescindible que el T ú propio de cada homl"ire sea considerado por él c o m o un d"ú y n o c o m o un o b j e t o De

e n t r e las tres esferas posibles de t e l a c i ó n , es decit, de c o -

m u n i c a c i ó n c o n tm 1 ú, se destaca la de la c o i n a \ ' e n c i a del h o m bre c o n el resto de los hoiubres. E n esta c o m u n i c a c i ó n del h o m bte c o n un ser s e m e j a n t e a sí, "se plenifica el lenguaje c o m o sec u e n c i a , e n discurso y contradiscurso, Sóilo aqtií e n c u e n t r a su respuesta la palabra e x p b c i t a i l a en el lenguaje. S ó l o atgu" \'a y \ á e n e de la misma forma la palabra básica, están \á\-as en una kaiíûa la pâlabra b á s i c a de la i n v o c a c i ó n y la de la respuesta, Yo y Tú

no

sólo e s t á n en relaciém, sino t a m b i é n en Hrme 'lealtad'".'""'^ S ó l o en la t e l a c i ó n c o n otra per-sona, el Yo se c o m u r ú c a c o n su T ú e n

122. ídem, p. 15. 123. ídem, op ci!. p 19 124. ídem, p. 8 9 . En lugar de Iradirir Rnríiicl-
6.5

como

'lealtad", la edición de

u n misuio nivel, l lu hoiubre es capaz de decirle T ú a otra persona y retdbir al ÍUÍSÜIO tiempo la palabra T ú que se le elirige a él mismo. A n i e r i o r m e i i t e había d i c h o Buber í[ue es posible decirle T ú a un a n i m a l í> a m í a obra

de arte (más a d e l a n t e incluirá t a m b i é n a

L)ios), pero el uiodo de responder de esos tipos de T i í es diferente al del h o m b r e . Por eso, c o n el a i ú m a l es posible c o n u u i i c a r s e , pero es imposible con\'ersar; en camÍ_áo, en ta relaciéin inlerpersonal se da rantt! el lenguaje de la palabra primcirdial Y o - T ú c u a n t o el de la con\'ersacié)n. TauíbLén agrega B u b e r eiue los h o m b r e s se e x presan de una uianera e s e n c i a l m e n t e d i s t i n t a de los a n i m a l e s , ha Ilamaela, e n c u a n t o i n t e r p e l a c i ó n , es c o u i ú n e n t r e bis a n i m a les y las p e r s o n a s , pero la respuesta es propia del h o m b r e . L a íespuesra, eratendida

coirio

responsabilidad, se f u n d a m e n t a e n el

r e c í t n o c i m i e n í o de la "otret.!ad del Otro".^'-'^ El houibi'e ( Y o ) só)lo podrá r e l a c i o n a r s e c o n el O t r o (cun como

utia

e x i s t e n c i a que

se

el d ú) c u a i n - l o lo

r e c c u i o z c a

erige frente a él y C}ue le puede mar-

car s u d e s t i n o . C u a n d o cob.icaelo en presencia de un h o m b r e que es su T ú , alguien le dice la ptdabra fundamental Yo-Tú, este T ú n o es ya una cosa entre las cosas, ni se c o m p o n e de cosas ni se puede describir c o m o s e tlcscribe una e x p e r i e n c i a . E n este s e n t i d o e l T ú n o es "una peculiaridad, un haz e x p e r i m e n t a b i e , describible, poroso, de cualidades deíinidas, sino que, aun sin v e c i n o s y sin c o n e x i o n e s , e s T ú y llena el orbe. N o es que nada exista fuera de él: pero todo lo deuiás \ á \ ' e e n su luz".^"''' El T ú "llena ei orbe" ( t a m b i é n podríatnos decir " l l e n a c l horiz o n t e " ) , es decir Í_|UC se c o n v i e r t e en algo e x c l u s i v o para c l Í o . Siía eudxu-go, esa exclusixádad que h a c e que la r e l a c i ó n sea tínica y e|ue sólo sea a c c e s i b l e a ese Yo y a su c o r r e s p o n d i e n t e T ú 1 1 0 sigrúíica

Cjue

e l resto de las cosas dejen de existir, sino que e x i s t e n pero

sólo b a j o la luz del T ú . El m u n d o y su sentido, e n t o n c e s , se me

125. "Dista^xíia Oíig'-âna y leiación conlritjüciüíies para una aütropología ülosóf ca". ctr- Diúíogoy o/i'js escillos, op. c/¡., p. 103. 126,

Voy Tú. op. cit.. p. 16.

66

EL DLÍLOGO Y O - T Ú COMO IKORÍA ÍILKMENIIU'ÍICA GN MARUN' BUBER

abre cuancKa a J q u s e r o la acritud d i a i ó g i c a de h a b l a pero, sobr todo, de e s c u c h a de los signos J e la vida. A l analizar las c a r a c t e r í s t i c a s de la relación habíatnos llegad^ a ía c o n c l u s i ó n de que e l a s p e c t o fundauíental es la reciprocidad que ella iuipíica a c c i ó n y pasión. A h o r a bien, ¿ c ó m o se manifies ta esta a c c i ó n y pasió>n e n cada u n a de las esferas e n que se da e diálogo Y o - T i ¡ ? Eir el c a s o del arte, es el artista q u i e n d e t e r m i n a la forma ei c]ue la idea se c o n v i e r t e en una obra. Id artista c o m u n i c a a travé de u n a a c c i ó n la inspiración de la que fue sujeto. Para B u b e r c m e n o s e v i d e n t e cuál es la a c c i ó n y cuál ía pasión e n el diálogo e n t r e los h o m b r e s . S i n e m b a r g o , s o s t i e n e q u e a c o n t e c e n e n c a t u o r r e c í p r o c o , que poi' su esencia h a c e referencia a la responso bilidad: " E l amor es respoirsabiíidad de un Yo por un Tú".^^^ E o t r o , e n su e x i s t e n c i a personal, me interpela y ree]uiere c|ue Y acuda a n t e é l , que responda a su llamado. L a respuesta del Yo d e b t r a n s i o n n a r s e e n responsabilidad. ALJUÍ hay que e n t e n d e r respon sabilidad cota i:oda la carga é t i c a que posee esta palabra. E n c u a n t o al diálogo c o n la naturaleza, agrega: " Q u e d e e n e m i s t e r i o el significado de la accié>n recíproca en el t e r c e r c a s o , e de la creatura y nuestra coialemplación de ella. (...) pero observí, los seres v i v e n eir t o r n o a ti, y, te dirijas a d o n d e te dirijas, sien; p r e llegas al ser'b^"^ S i bien esta reciprocidad queda e n el miste rio, B u b e r r e c o n o c e que es posible descubrii el s e r de cualc]uie e n t e natural a través de un diákigo a u t é n t i c o . C u a n d o haga refe r e n c i a al T ú e t e r n o dirá t a m b i é n Cjue, a t r a \ é s de la contempb" c i ó n de la naturaleza, es posible a c c e d e r a la realidad de Dios t e n e r l o n o c o m o cosa sino e n c u a n t o Téi. T a t u b i é n e x p l i c a B u b e r que si el h o m b r e s e e n c u e n t r a c o n 1 naturaleza descubre sus secretos porque ella se los revela; d e m o d que al d e c i r l e T ú capta su ser, es decir, la c o m p r e n d e . Y refíriér dose a G o e t h e dice:

127. [dom, p. 2 1 128, ídem.

67

"¡Culón b e l l o y l e g í l i m o suena el Yo p l e n o de O r i e i b c ' Es el Yo del purf) intercambie» c
esferas de la rebición, f-û-

tres

mmEién ims dice que bay tres tjpns

d e

diálogo pero

sr'dn

uno

de ellos es verdadero "iiatercand:ao v i v i e n t e " . El primer tipo es el diálogo a u r é n t i c o , al que corresponden las tres esferas del e n c u e n t r o (la naturaleza, los h o m b r e s y las formas i n r e l i g i b l e s ) . Allí, "cada u n o de los p a r t i c i p a n t e s considera al O t r o o a los O t t o s cía su ser y ser-así y se dirige a ellos c o n la i n t e n c i ó n de que s e j u n d e u n a reciprocidad vital".'•^'^ El segundo tipo de diálo^jo es el t é c n i c o , que sirve para e n t e n d e r s e o b j e t i v a m e n t e e n el m u n d o del Ello. Y, por ú l t i m o , el diálogo aparente al se lo descubre coirio rnonólogo.

fjue,

P>uber

c u a n d o se

le

sjtcn el disfraz,

desraca que es c o m ú n ver

en el m u n d o c o n t e m p o r á n e o que los h o m b r e s hablan (se r e l a c i o n a n ) c o n sí mismos en lugar de c o m u n i c a r s e r e a l m e n r c c o n los demás. Resulta familiar v e r que, h o y e n día, se e s i a b l e c e n verdaderos "diálogos de

sordos",

dcmde n i n g u n o de

lc>s

interlocutores

está dispuesto a recibir la palabra del otro en s n ser sino que, e n cerrados en sí

se preocupan por i m p o n e r

misiTKcs,

su

propia cq-î-

n i ó n o su interés. Este último es la clase de diálogo qtie predomin a e n nuesrro t i e m p o , debido a que h a b i t a m o s una é p o c a e n la que n o se recoraoce la dignidad d e la persona y en la rjue la caridad y la solidaridad son escasas. El mismn B u b e r cuenra que a lo largo de su vida

ctintuió g e n t e

pero que. sin emlcargo,

que se desenv'cdv'ía sociatmerite muy bien,

n u n c a

persona.'-'' A q u í se ve la

129

YoyTú.

130.

Diáhjr

131.

C' iOe-n i: i O

-p

raíz

bahín h a b l a d o de bis males del

cit. np fiO-^61

,

ci{, p. 41

68

d e s e r

a srr c o n otra

m u n d o

actual.

YA. ni/üncr, Yi"">-'l'r CI~'M'- TORÍA I-IFRMI ; .t. r"ri.' \ i; ,\i\!;r¡;-; Bi'uní

C.6 El "entre", ei "amor", e! "espíritu", el "lenguaje" La rehición del Vi con d dil n o es algo ai, cidcnra! sino todo c o n t r a t i o . El diálogo c o n cl prójimo n o tiene c o m o oEjetivo si p l e m e n t e que el Yo adqtnern una nueva perfcccicm a iravcs del e r i q u c c i m i e n t o personal que le proporciona la r r l j c i ó n . El plañí de P'uEer es más radical ni'm: el homEre es E: ûiEve sólo cuan dialoga a u t é n t i c a u í e r u e d E i ser del IioniLve '-e eonsiiruye en relación; el Iioml'-re llega a ser lo (.pie se le l i a e n c o m e n d a d o cri v í n c u l o c o n cl Tói. P e 1 leclio, en

; Q H C CS

e.l

¡U'iiih'c'

i

ios dice

BuL

" . . a m a a n t r o p o l o g í a individualista que n o se o c u p a más qr de la r e l a c i ó n de la persona h u m a n a c o n s i g o m i s m a , de h r e l a c i o n e s e n r r e el i'sj'íriru y los irnpuEiv: d e n t r o de elT e t c . , n o puede ]]e\';!rnos a n n c o n o c i m i e n t o de la e s e n c <,lel l " i n i T i h r e " ó - "

Esto sucede j u s t a m e n t e porque lo propio del h o m b r e es qi b r a n t a r su soledad ecs un e n c u e n t r o transformador c o n el otro, bíacia el final de esta mjsnia obra, B u b e r se a r r e \ - e a dar tina di n i c i ó n de h o m b r e : "ser en cuva diaiógica. tai cuyo 'estar-dos-i recí]~rv"ica presencia' se r c i l r a v se r e c o r v i c c cads ver el e n c u e n del ' t i n o ' Ciin el ' o t r o ' " S ó l o en este c o n t e x i o se e n t i e n d e la sii;uienie afirmación B u b e r : " E l diálogo e n t t e meros individuos es sídn un p r o y e c t o ( c u l m i n a , a n t e todo, e n t r e perstmas".^^''' Por si c|uedaba alguna di aún, nos d i c e c l a r a m e n t e o.ue el diálogo c o i r t i r u y e la e s e n c i a

13." L.C'Sn Di.ijrj./nc i' •,t';f!

Tpia

p|

| r-, r i , 11 i,

,11 r;|

c;;-,-! ..-. .1 i p (-

•'"•'"ti

i>"'-Ms r' •. |l

riabciîea a i.i p-T

.'JB aiO',"ÍlA . ' • • ! ' ' • ' ' ' t

l'-i-^-' •! I • ' ¡nrv.if-: n-'.'

^> • ',

-I ' •• \I~Á I90[H.:

"

I'.'''

dos L a persoria, ol " " e S K i r j ^ |i;r •iaoodoloncuon'r"vo ( ^ on MnOm BaP.Iorusalén". Diario / a ti ¡e/Oo, W: i^^.nns Aires, 10 dfqanip O'"' 1958) 1 3 3 . ¿Qué

es e! hnmbre'-'.

op cií, p, 1 4 1 .

134. Cl ¡dem, o. 145, 135 ídnm pp 150-151 1 3 6 . Dislogo

. op. cit. p 44

S9

xM.\i')--c;o Ukh

la p t a ' í o l i a ; de usodo que íuera de él e l l i ^ a a b r e \áve una exlsLcncia iudi\'idua! perú n e ' personal. 1.a e s e n c i a del ser h u m a n o , según e . ' - t a iliaiogica, puede c o m [•'araise c o n una e c u a c i ó n . ' ' ' ha psdabra [ n i u K a x l i a l ^ o ó T ú es, en d e l i n i l n a , quien K-^sueI\-c el Liileuía de la eseneia del i i o m b r e . C o m o SI [u(sen dos \ a r i a b l e s , e l \ o ^ e l I ú se l e b i c i o n a n de lal manera 'p.ic lesueU'cn e í "giroblema" d e l.i esem. r i (.le l a iierseaia. b)e moelo que el Yo, eí h o m b r e , sólo C I pcrsi..)na en el b i n o m i o Y o - T ú , es decii', en la relación.'''^ Aun(¡ue Buh'cr no se preocupó ¡x.ir iralar el lema de! sei explícit a m e n l e ( c o m o s í lu hizo Heidegger). puesto ejue su p l . m l e o es principalmenie anlropoíógico, de ¡as aíirmaciones precedentes se descubre que posee una nueva c o n c e p c i ó n de! ser que se aleja de ía metafísica tiadíciona!. Mientnts la tradiciéjn considera al ser ccjmo a c t o de la esent ia, Bubei lo descubre c o m o " c n t i c " o c o m o "ámbito" donde e s ¡Msibie el eliálogo. Buber c t . á n c i d ( : ceai l Icidegger en ejue el ser no

puede ser captado c o m o objete-'. p i j | - lu tanto, es \'ano tcxlo esfuerzo p o i îeúniík^ o g'or captado einK.cptualmcnie. S ó l o se pueden estableeei a . p t ' " ) . N U u j c i o n e ^ sjue in^liL.ni tan suiu C R I I O S a s p e e t o s . . Puesto '4ue n o s e puede c o n s i J e i a r al sei ceiuuj olqeto, Buber nos dice: "Más allá („le ío subjetivi..*, más acá ele lo oí\ieti\'o, en el 'Ido agudcf e n el c[ue e í 'yo' \ el 'tú' se encuentran .se halla c í ¡ítubito del 'entre' ".'•^'^ El h o m b r e llega a s e r h o m b r e euando s e instala e n el " e n t r e " (c[ue e n otras o p o t t u n i d a d e s lo n o m h m c o m o "amor", "espíritxi" o "lenguaje")^"^'-' y allí se c o m u n i c a c o n el T ú . Este " á m b i t o " , al c|ue

1?7. J a s é Isaacsou utilizó esta c o n i p a ' a o c n pa'o C'p'icar cuáí es la e s e u c i a de! se; i'unia.'^í) en el pensamieetcj de ta.'L'ei 'Ci 'T.i.'iilin Buber y un [lunianisaio día', oon", Diario La N,iC¡nií. BUPI G / ;tes, lÜdc •Ji'ccaibie de b)7í3} •s- b: tACOb^d^í.uaiiOl a F.:aso':adorÍMb(a •^^•Cd\-i-.\V U'O, Buenos Aires, 1905, p 22. 139 , Océf^se//iuíí;CíCb cp. C i í , p. 149 140 b e T enera shnfiíe pero cíica.-c b L i y O í i i v : Puociai'íili o/pi.ca que, pata Buber, Icij la' 0 0 el lenguaio significa iiaL!.t,.i; un o^ ser "[j'-',. penetrar e;i la paíabiay O ' ' '-'j ) cali'Jad, e-. ii istalaise en O' s v [ b ' ' i^jn<,{j-: a ser d ¡ a : e g i C 0 en Madin B-oei . en L'tí'.'a;, I b lUb, Buenos-Aire-.. l;iró, [j . 0 ]

EL VJÍAKK;', I Yo-Ti" COMO ILCMCIA I ILI'.;.Í1'!;LL'I k:A Í;I Í\SA.!U!N BUBER H e i d e g g e r dio e u l r e orcos el n o m b r e de Ereigiu's, es la realii misma que precede y l u n ' J a m e n m la e x i s r e n c i a de las cosas < son; es el lugar y el sopsiiLe real v.le las r e l a c i o n e s í n i e r b u m a n a s A s í c o m o G a d a m e r , signieiri^lo a su uiaesíro, s o s t i e n e que el ÍK ble h a b i t a e n el lenguaje, p a r a l e l a m e n t e B u b e r afirma rjue el br bre vive e n el amor \' tgie la \'i>ia dudógi-^;) se da e n el auua". í í i a c e r más c l a r a la

n o c í c m

de aui<:ir, Buber c o n t r a p o n e la reali

del a m o r y la de los senriLuicnio'-. M i e n t r a s que a los s c n t i m i e t se los t i e n e c o m o v

ivcuîai

i n í e t i o i e s , el a u i o r ocurre:

" L o s s e n t i m i e n t o s h a b i t a n e n e l ser h u m a n o ; p e r o ei f h u m a i u j h a b i t a e n M.I ;,UUOI'.

L.slo

n o es u n a m e t á l o t a , si,

la reali^lad. E l a m o r n o se adiviere a! Yo c o m o si t u v i e s e T ú sólo c o m o 'conieiúdo',

Cfjuro

o b j e t o , s i n o qtíe e s t á e

tteYoylTEd-^^-

S ó l o c|uieta vi'.e en ci amen es ca[x\z de p i o n u n c i a t el pa: •\a..'cablos Yo T ú . Sóitj el que se eoiupoita ^Üalógicametite pe eniiaa" en nd.i>îón > cícscubiu ( o í s e c i e t o s que e í mun>.lo ti para revelarle. S ó l o quien se instala en el " e t U r e " puede inter tar los signos de l.i \ i>;Ía y r e s i ? o u d e r a ellos. l:n c u a n t o

artículo " E l poder del

co^mo

espíiitu"

"espíritu", Bulxa" a í i i m a ei

que el "espíritu" n o es un e n t e

e x i s t e por sí m i s m o , sino la íuetra que santifica el mundo.^"'^ "espíritu" es a q u e l l o t.uya e x i s t e n c i a misuia c o i i s i s t e e n lig unificar, eri h a c e r qw. se reúnan c u c o m u n i ó n el ser h u m a n o fuente de su e x i s t e n c i a , o sea, Diosd'^"^

1 4 P Cl. ¿Qué

14?

YoyTú,

es el hunibio",

p

op. a!., p. 14/

2\

143 Cf "f'í,o'J¡_-\ 'Je! fj-ijiíitu". en .j'LJ[;'a'.-~..'CM /'c.-j-iíScio. Ai'/ilA Bc^^rioí-/ l9tJ9, pp, 3 9 - 4 0 144, Migue! Gaicía-BarO msop;e:aesia '"JCI'X^ de "espíiííu" que ulídâ Babero "soplo, la voz que h a c e hjCia' a ia 1 !a',.,'eleza y a los frutos d e !a Cu4u'a ieíüOo Tú", on /-/ Olivo. M' 37, P1;jr-|;id 1093, p. 71], Kata vo7 de la Na;ut pereiíte que el hoiaüie Ltayi.jc.j con í lia, pues Lila teiic aígo ¡.x"t'adecí[fe y

MMM\--:O UR.E

C.7 El Tú eterno Por su misma naturaleza, todo Trl está llamado a c o n v e r t i r s e e n Ello, Más aún, todo 1 ú n e c e s a r i a m e n t e se transforma en un Ellcí ya cjite. c o m o ya sostuvo Buber e n otra oportunidaei, el T ú se ubica e n el presente, pero n o en la eternidad. Esto prodi.ice angustia, puesto que el deseo e t e r n o de relación n o se c o n s u m a e n n i n gún Tti terrestre, l á n sólo el Tú e t e r n o (b)ios) es q u i e n por su naturaleza no puede transformarse e n Ello y quien c o l m a las ansias de diálogo del h o m b r e . ' ' ^ Ea m e l a n c o l í a de la vida b u m a n a i-adica en que "todo T ú haya de c o n v e r t i r s e e n un E l l o en nuestro muiado- Por muy presente en exclusiva que hubiese estado en la r e l a c i ó n inmediata, tan p r o n t o c o m o ésta se h a agotado o ha sido coiataminada de mediatez, el dál d e v i e n e e n un o b j e t o entre o b j e t o s , c[uizá el o b j e t o más sobres a l i e n t e , pero un o b j e t o más, fijado según medida y límites".^"^^ En d e f i n i t i v a : " P o r natttraleza, cada T ú e x i s t e n t e en el m u n d o está

i n c l i n a d o a v o l v e r s e c o s a , o al m e n o s a c a e r e n la

cosificación". Ea írusiración de n o poder descansar en un diálogo "pleno", puesro que los T ú particulares se transforman en Ello o c a e n bajo la mirada del Yo c o m o o b j e t o s , h a c e que este Yo pretenda sobreponerlos para alcanzar el Téi eterno.^'^^ U n pocci más adelaiate, Buber se pregunta e n t o n c e s cuál es el s e n t i d o de la r e l a c i ó n c o n un T u terrestre si u i e c á t a b l e m e n t e se con\"crt¡rá en un Ello para nosotros y laos producirá una sensación

h[ i m a n o t ' c n f i algo para reoponOorÍR Por s u parte, Eugenio Pucoiarellí agrega que ei ''espíritu" "abiee! munrinclelTú" íal Yo), de rnodoguo es n-;u'"''!a realidad que iâce pO':!!"" le 1^ •-.'''•''•'I i'ao'On e^^-íre el Yo y oí Tu ["El tiombre c o m o sci dialógioo en MaOír; Bubeb, en üsiar, N° 106, Rueno'-. A i r e s , 1965, p. 35], 145 Cl Eugenio F\;coiarelli. "El hoa^bre corno ser d'aleq"-n en '•.'':[r.\n. Bubei", en Davaf. 106, Buenos Aires, 1 9 6 5 , p. 37. 146. Vo> 7ü-, op. cit., pp. 2 2 - 2 3 . 147. ídem, p. 2 3 . 148. Cf. ídem, p, 73,

EL

NIÁC-'CO

de v a c í o y

Yo-Tu

RNMO

foisiTación.

TEORÍA

VIFFMRNPUTIRA

MARTIN BUBER

A esra cuesrión responde que su sentid

reside, SOLMC tndo, en que en cada e n c u e n t r o c o n un T ú ci homl-î \dslumbra el d"ú eternis. E l fin de toda relación es c o n d u c i r al í al e n c u e n t r o c o n el T ú que n o se conquerré en un Ello, que por ; naturaleza sacia el deseo de relación y acaba c o n la d e c e p c i ó n c la fugacidad del diálogo c o n los T i i terrenales. D i c b o c o n las mi mas palabras de Buber, la finalidad de la r e l a c i ó n es "su prop e s e n c i a , es decir, el roce c o n el d~ii. Pues por el r o c e toca cada T un h á l i t o de la

váda

eterna"d"^"

C a d a encueíatro o m un T ú , cualquiera que sea, acerca al "5 h a c i a Dios ya que "las líneas de las relaciones, prolongadas, se e n c u e n t r a n er el T ú eteriao. C a d a T ú singular es una mirada hacía el Tói e t e n i o . A travé; de cada 1 ú singular la palabra básica se dirige al T ú eterno". A h o r a bien, si toda relación implica reciprocidad y accióia pasióir, ¿"de qué modo se e s t a b l e c e este diálogo c o n D\os, cuálson los dones que i n t e r c a m b i a n EMC " y el h o m b r e ? A est.o respo! de B u b e r :

" Q u e tú necesitas a Dios por e n c i m a de todo lo sabes siempren tu corazón, pero ¿acaso n o sabes rairtbíén que Dios te ne c e s i t a a tí en la plenitud de su eternidad? ¿Qué sería del se h u m a n o si Dios tro lo necesitara, y c[ué sería de (i? 7Vi necesi tas de 13ios para ser, y Dios te n e c e s i t a a ti. p r e c i s a m e n t e par; aquello que es el sentido de tu vida. {...) Eí m u n d o n o es ui j u e g o d i v i n o , es un destino di^áno. Qtie h a y mundo, que ha' seres htmianos, cûe hay persona b u m a n a , tú y yo, todo esi t i e n e sentido divirro.

149, ídem, p. 5 8 , 150. ídem, p. 69,

M.\R!.\NO

Ui;i.

La c r e a c i ó n : e l l a ucurrc en nosotrus, nos sapera, nos inunda, teuddaaios y p e r e c e m o s , nos souieteuios. L a c r e a c i ó n : partícipauíos e n ella, e n c o n t t a m o s

oteador, nos ofteceaaos a E l

c o m o auxiliares y amigos"d^' La t e l a c i ó n

patita,

es decit, el e n c u e n t r o c o n eí 1 ú e t e r n o , n o

es m e r a p a s n i d a J o d e p e n d e n c i a , sino q u e e n e l l a se da r e a l m e n t e uri m u t u o i n t e r c a m b i o d ' " Por un lado, el l i o m b t e raecesita de Dios para e x i s t i r y, por el o t r o , D i o s n e c e s i t a del h o m b r e para t¡ue éste r e a l i c e el seritido de la vdda que D i o s m i s m o le h a otütgado- E n el párrafo antctiur, B u b e r afirma q u e " e l uuurdo n o es un iuego ;.U\dno, es un d e s t i n o d i v i n o " , un d e s t i n o ( a l g o n o azatoso o ftuto de un c a p t l c h o , sirio algo platieadcd en el C[ue D i o s da la e x i s t e n c i a a las cosas y a k.is h o m b t e s y íes da s e n t i d o . E n este d e s t i n o , e l papel del h o m b r e c o n s i s t e , j u s t a m e n t e , e n d e s c u b r i r ese s e n t i d o y realizarlo. P o t eso t a m b i é n d i c e B u b e r que el lioudjre participa de la c t e a c i ó n c o m o c o m p a t i e r o y a m i go del T ú e t e r n o . E l e n c u e n t r o c o n Dios n o implica la mera pasividad del h o m bre porque Dios nu lo quiso asi. La actividad del houal:)te en este diálogo v i v i e n t e coi\sÍste e n h a c e r s e responsable de la c r e a c i ó n . Dios le e n t r e g ó la c r e a c i ó n e n strs brazos para que él participe de ella c o m o c o m p a ñ e t o :

" U n umndci c o n c t e t o , nuev'autente creado, del que respondemos nos es puesto e n k)s bracos. U n perro te ha visto y tú respondes a su mirada, un niiáo te h a agarrado la m a n o y tú respondes a su c o n t a c t o , una amltltud de h o m b t e s se m u e v e e n torno a ti y tú respondes a su necesidad"d^'^

151,

í d e m , op. cit.,

pp. 74-75,

152, Cf, ídem, p . 7 5 , 153, Diálogo...,

op- ci!., p. 37.

74

t i , D I Á L O G O Y o - T u o . ' M O 1L''i-í.^. 111 i'.ML;:!lu 1 iCA E f MARIIN BUBER

S i el h o m b r e descubre ei sentido que Dios da ai niundo en d e s t i n o d i v i n o , puede r e m o n t a r s e al e n c u e n t r o c o n Ei, ya que c? una de las esferas de la r e l a c i ó n , si se ias prolonga c o m o uiaa lín c o n d u c e n al d ói e t e r n o . Por eso, " q u i e n se dirige \'erazmente m u n d o se dirige a Dios'f'^"^

154. YoyTú,op.

cíf., pp. 8 3 - 8 4 ,

D. LA RELACIÓN Y O - T Ú COMO CONDICIÓN DE LA EXPERIENCIA HERMENÉUTICA

D.1 Observar, contemplar, comprender Ya h e m o s e x p l i c a d o los puntos p r i n c i p a l e s del p e n s a m i e n d i a l ó g i c o h ü h e r i a n o . A h o r a es el t u r n o de p r e c i s a r h's mod posibles de a c e r c a m i e n t o de! \ o a ta realidad. La c l a v e para 1 grar este o b j e t i v o nos la da B u b e r al distinguir íre^ tipos tlifeie; tes de p e r c e p c i ó n : el observar, el c o n t e m p l a t y ei c o m p r e n d e r S i un h o m b r e se niuesua frente a nuestros ojos, e! observad p e r c i b e sus rasgos físicos o sus c o m p o r t a m i e n t o s típicos- S e e fuerza por "grabar" su rosírf.» para poder r e c o n o c e r l o en oti'a opc turiidad. E n definitiva, lo capta c o m o olijetii al cual, luego, pod e x p l i c a r o desctibir a on-a persona d i c i é n d o l e . por e j e m p l o : es h o m b r e mide 1,80 metros, p e r t e n e c e a la raza negra, es tímid iiateligente, e t c é t e r a . Este tipc! de p e r c e p c i ó n , que c o n s i d e r a o t r o c o m o o b j e t o , se halla en el m u n d o del Ello. Es c i e t t a m c n un c o n o c i m i e n t o e n e! que se descubre algo del o b j e t o (algún c u a l i d a d e s ) , pero es un c o n o c i u U e n t o , ya sea c i e n t í f i c u o vulg. que se maiu'ja en cí c a m p o de l(ss c o n c e p i o s y, por lo t a n t o , es i c o n o c i m i e n l o reducidí? que n o llega a descubrir el " á m b i t o " q p o s i b i l i t a la r e l a c i ó n y fa e x i s t e n c i a de ios e n t e s . Este terua desarrollaremos f u n d a m e n t a l m e n t e c u a n d o nos refiramos a la coi p r e n s i ó n ( e n t e n d i d a en s e n t i d o a m p l i o ) del ElloPor su lado, el c o n t e m p l a d o r percibe a su o b j e t o tie un mcn desinteresado, en oposición al intetés científico. Q u i e n contem|:

77

se ucerca ;.i su ubjeto sin pie}uÍL¡os, e s p e r a n J o que é.sLe s e !e blinde. CíinKi ;j(.]ueUos artistas (grandes eonteni[dadüres) c|ue esperan que les sui j a ia idea tpie luego vuelcan e n sus (jbras. S i n eiubaigs», lo que car;.icteiiza a esios dos ¡riodeis de percibir, observar y contemplar, es t|ue consideran a aquello que perciben c ( j u í o un o b j e t o . Esto implica que la p e r c e p c i ó n entenelida de estas dos maneras n o modifican e x i s t e n c i a í m e n r e e n io más m í n i m o al ¡ujiubre que es sujero de tal evq)eriencia. El o b j e t o que se le presenta bajo su mirada n o les dice n.ida, n o les exige nada, n o varía su destino, n i les abre un m o d o posible de e x i s t e n c i a . B u b e r afinua que el observador se ubica e n un c a n \ | x i distinto al del contemplador: mieíitras el primero se mueve denti\> del a m b i e n t e científieu, e! scgunsKi sleniro del e s t é t i c o . Pero í a n n j uno c o u i o otro n o han comproutetido .su interés en la percepeiótn de su fibjcto propio; por eso, iiaserlados e n el m u n d o del Ello, siguen siendo ios mismos luego de la experiencia. P e t o e x i s t e ;.itro mod(j (.liferente de percibir a aquel h o m b r e Cjue se presenta frente a nosoii-os:

" S u c e d e de o t r o m o d o cuaiido, e n una h o r a sensible d e m i vida persona!, e n c u e n t r o :i un h o m b r e que ' m e d i c e algo' que apenas pueelo c o m p r e n d e r o b j e t i \ \ \ m e n t e . Esto n o significa, e n iriíxio alguno, q u e me diga c ó m o -sea ese h o m b r e , lo que e n él precede ( i algo siaiilar, sino ([ue me dice algo, me a l i e n ta, inscribe algo e n mi piopia vida. Esto puede ser relativo a tal houib're

por e j e m p l o , que me n e c e s i t a , p e i o t a m b i é n

algo sobre mí".'^^

C c a í e s t e párrafo, B u b e r e s l L d d e c e c l a r a m e n t e la r a d i c a l dil e r c n c i a e n t r e b^s tipos tle e x p e r i e n c i a : chis epie s e u b i c a n d e n t n i de la esku'a del E l l o (e'íxjeivar y c o n t e m p l a r ) y una q n e s e i n s t a l a e n el r e i n o del l'ú ( c o u i p r e n d e r ) . ' ' ^ * E s t e n u e \ ' 0 t i p o de

155 0:3ÍOL¡n

, np cit.

p.27.

156 C'-ego Sánchez r..1oca enfif^ña '^lac en este i'-âs-i Púber sigiiió a l'"ÍG
EL DIALÍ:":O Y-">-TC <:OMO TFOIUA UHÍMLNÍILTÍCA EN MAIUIC BI.:I;LK

p e i ' c e p c i ó i i es el que se l l a m a c o m p i e n s i ó n , que ya n o c o r p o n d e a un tipo de c o n o c i u i i e n t o s i n o al "puro

actuat",^-""^ .

" a c c i ó n s i n capricho".'^'^ Ya n o se trata de c o m p r e n d e r o b j v a m e n t e ( c o n c e p t u a l m e n t e ) lo que un h o m b r e o u n a reali d i c e al Y o . S e trata más b i e n de una r e l a c i ó n { d i á l o g o ) , de a c t u a r , d o n d e el Y o , al c o m p i e n d c t , r e c i b e el m e n s a j e de ac Uo c|ue no es c o i i s i d e r a d o c o m o o b j e t o , es d e c i r , del T ú . El e n t o n c e s , al h a b l a r m e me m a r c a un c a m i n o a r e c o t t e r , m e i d i í i c a e x i s t e n e i a l m e t i t e cori su p a l a b r a , o porc|ue me d i c e m e n e c e s i t a y yo acudo a él, o p o r q u e m e r e v e l a a l g o de m i s m o que h a s t a el m o m e n t o p e r m a n e c í a o c u l t o . C o m p i e n d e r , para Buher, es el a c e r c a m i e n t o del Yo a aqu realidad c o n la qi,ie se estaldece una r e l a c i ó n de r e c i p n n idad. el diálogo, el i ú se dirige al Yo y lo interpela, lo saca de la c o didad de su vida y le exige una respuesta. El T ú le abre un nu m o d o de e x i s t e n c i a ; en otras palabras, le e n c a r g a una misión. C o m o ya lo aclaró Buber desde un c o m i e n z o , este T ú al qv Yo c o m p r e n d e n o es simpleuientc un h o m b r e sino que taml puede ser un aniiual, una planta, una situación, o una í o t m a íi llgible. A t | u í hay que evitar una posible confusión. El c o n t piador c o n s i d e r a las formas inteligibles, que por ejetriplo los a tas, u n a vez que las c o n o c e n , las plastnan e n una o b r a de t P e r o su relacií'ai c o n estas formas sigue s i e n d o la de s u j e t o - 0 to, u b i c a d a en el m u n d o del Ello. S i n e m b a r g o , el Yo pmede d T ú a las foiuuis uUeligibles diahjgando c o n ellas al m o d o d

"rnetafísico". De esta maneta, Sánchez M e c a llama "conocimienío melaftsi aquello que Buber considem que está tnás allá del conocimiento, aquello q t pera el orden sujeto objeto y que h a c e positile que el fioaíbre llegue hasta lo nai 10. E! "conocsrtliento metafíSie'.o" es el conocimiento (ei nos perrrii'tiinos u" esta palabra) del Tú que se presenta irente a tui. Es, al itsismo tiempo, la recof d e su inteipelacion y eí descubtirniento de su ser y del ser {(o originario) [Cf A Buber. Fundamento exislencLí! do ía inleiconvonioacirjn, Herder, Barcelona, pp. 1 4 4 - 1 4 7 ] , 157,

Yoy Tú, op. Cit, p 42,

158, ídem.

c o m p r e n s i ó n . Todc! d e p e n d e de la a c t i t u d c o n la cual el Yo se vincula c o n la realidad. D e a h í que ei rnismo o b j e t o , por e j e m p l o un c a b a l l o , puede ser considerado s i i n p l e m e n t e corno cosa ( E l l o ) o \'aÍorado en su propio ser

(Tú).

E n resimicnr c o m p r e n d e r es dialog.u-. A s í ío d i c e el m i s m o Buber: "Eos límites de la posibilidad de lo dialógico son los del comprender".'"''^ Este t e x t o resulra c l a v e ya que d e c l a r a lo q u e v e n í a m o s estudiando. S i los límites de la posibilidad de lo ílialógico son los del c o m p r e n d e r , allí donde se establezca un diálogo autént i c o se tendrá vma e x p e r i e n c i a b c r m e n é u r i c a , o sea, se dará la c o m p r e n s i ó n . Pero, ¿dónde se da el diálcigo verdadero si n o en el e n c u e n t r o Y o - J á i ' E n t o n c e s , sólo c u a n d o el Yo se dirija liacia las cosas c o m o a un T ú , será capaz de descubrir su ser, podiá descubrir el s e n t i d o de su e x i s t e n c i a de acuerdo al destino d i v i n o y, en c o n s e c u e n c i a , realizarEx B u b e r n o babia e x p l í c i t a m e n t e de " e x p e r i e n c i a b e r m e n é u t i ca", ya que su p l a n t e o es fundameratalmente

a n t r o p o l ó g i c o y su

propósito es llegar a lo e s e n c i a l de la e x i s t e n c i a b u m a n a . A pesar de e l l o , de acuerdo a lo que el m u n d o actual e n t i e n d e a través de G a d a m e r y de R i c o e u r por " e x p e r i e n c i a b c r m e n é u r i c a " ( c o m p r e n s i ó n ) , nc>s a t r e v e m o s a considerar la c o m p r e n s i ó n tal c o m o la e n t e n d i ó Buber, c o m o " e x p e r i e n c i a h e r m e n é u t i c a " . l..uego veremos que las c a r a c t e r í s t i c a s y los efectos del diálogo Y o - T ú en M a r t i n Buber c o i n c i d e n de m a n e r a admirable c o n las particubiridades de ia h e r m e n é u t i c a c o n f e m p o r á n e a .

D.2 Obstáculos para el diálogo verdadero Puesto que las c o n d i c i o n e s del diálogo \-crdadcro son icunbién las c o n d i c i o n e s de la c o m p r e n s i ó n , B u b e r c o m e n t a que e x i s t e n tres obstáculos q u e pueden impedir una c o m u n i c a c i ó n a u t é n t i c a (experiencia hermenéutica).

159. Diálogo....

op cit.p.

28,

80

F.i

PíAinco Y o - T r r o M o

T E n i í i / ^ i n - ü M F K i U : MCA

FK

MARTIN Buur-ü

El p r i m e r i m p e d i m e n t o t i e n e que ver c o n el ser y el paree El e n c u e n t r o e n i r e el Yo y el T ú e x i g e sinceridad y a t u e n t i c i d ; Ya d i j o B u b e r qiie la c a r a c t e r í s t i c a p r i n c i p a l tlel diáÍr>go es r e c i p r o c i d a d , dontle los i n t e r l o c u t o r e s i n t e r c a m b i a n sus doi' m u t u a m e n t e . P e r o , para que se e s t a b l e z c a m í a verdadera c o i r n i c a c i ó t a , es n e c e s a r i o (pie c a d a u n o de los i n t e r l o c u t o r e s , ¡: e j e t n p l o dos personas, n o se esfuercen por dar una imagen de q u e n o se corresponda c o n su ser.'*^'^ S i una p e r s o n a n o se mm tra t a l c u a l es, e l diálogo se c o r t a , el e n c u e n t r o se frustra y, f supuesto, la c o m p r e n s i ó n resulta i m p o s i b l e . C o m p r e n d e r quit d e c i r t a n i b i é n llegar al ser, descubrir Ices s e c r e t o s ele ac¡uel al q le digo

S i mi T ú tao se me abre c o n t r a n s p a r e n c i a o sj yo

estoy dispuesto s i n c e r a m e n t e

{CCÜI

mi ser) a r e c i b i r a t e n í a m e

te la p a l a b r a de mi Tú, el v í n c u l o se esfuma y c o n él toda posi lidad de c o m p r e n s i ó n . Ed s e g u n d o e s c o l l o , el más desarrollado b a s t a el n u í m e n t o n u e s t r o e s t u d i o , es el de la o b j e t i v a c i ó n . El d i á l o g o a u i é n t i sólo se e s t a b l e c e c u a n d o el Yo se dirige a alguna realidad c o n n su T ú . S i se v i n c u l a r a a esa m i s m a realidad o b j e r i \ a í n d o l a , i n s t a l a r í a e n la esfera del E l l o y se baria imposible el e n c u e n i y la c o m p r e n s i ó n . Es n e c e s a r i o que los que p a r t i c i p a n de la c m u n i c a c i ó n estén dispuestos a r e c o n o c e r al otrn en su alterid; e n su ser. S i m e p r e o c u p o por c o n o c e r al o t r o r e u n i e n d o infi !Tiacic3n s o b r e él, c o m o si fuese un observadca" o un c o n r e m p l a d n u n c a lograré c o m p r e n d e r l o en su verdadcâ e x i s t e n c i a . S i ob t i v o a a q u e l h o m b r e c o n el cual pretendía e n c o n t r a r m e , sólo c a p t o p a r c i a l m e n t e , p e r o n o a l c a n z o la t o t a l i d a d de su s O b j e t i v a r es un. m o d o de reducir, c o n o c e i o b j e t i v a m e n t e es m o d o de r e d u c c í o n i s m o en el (|ue n o se respeta al o t r o sino c se

iiTtenta

s a c a r p r o v e c h o de él.

Ea t e r c e r a dificultad es la de la i m p o s i c i ó n : si u n o de p a r t i c i p a n t e s del diálogo está dispuesto, e n

lugar

de e s c u c h a

enriquecerse c o n lo que puede recibir por parte del otro, a impoi

160, Cf. "Elementos de ío inlertiumnoo", en Diñlogoy

81

oírnF, escritos,

op cit. p.

KIAKIANL' URI-

su propio p u n t o de vista o a iinpotier su ser y sus intereses s o b r e el de los demás, ia c o i u u n i c a c i ó i i n o saldrá del mundo del Ello. Ei presupuesto principal para q u e pueda surgir uii diálogo sinc e r o es, ent(.)nces, cjue el Yo se dirija ai o t r o c o m o a su Tci. S ó l o así " c o m p r e n d o ai O l i o , Ío suyo: coiuprendo que es e s e n c t a l m e n t e de otu;

m t x b ¡ en. esta f o r m a cleteruunada, propia y e x c l u s i v a , y le

a c e p t o tie tai m o d o que puedo dirigiile, j u s t a m e n t e a é!, y c o n toda seriedad, mi palabra".'''' Para Bubet, c o m p r e n d e r a l o t r o signitica a c e p t a r l o tal c o m o es, confiruiarlo e n su ser. Los secretos que esa reaiid:i(i re\'ela a! Yo es, en el fondo, lo c.[i.ie e l Yo c o m prende. P e r o no se t t a t a de una c o m p r e n s i ó n o b j e t i v a , c o m o y a d i j o B u b e t , s i n o de u n a c o m p r e n s i ó n d i a l ó g i c a q u e m o d i f i c a e x i s t e t r c i a l n i e n t e al \o.

D e esta tnaneta, superando la eiistinción

suieU)-ohjet:(! que íespcmde f u n d a m e n t a l m e n t e a la d i s t i n c i ó n n a tuial e n t t e e l Yo y el Ello, B u b e r parece introducir un t u d e n nue\ o: ei (iel Nu'nculo sujeto-sujeto. C o n s i d e t a r al otro couro sujeto significa, e n t o n c e s , :icepiatlo tal cual e s , respetarlo en su propio ser; e n definiti\'a: decirle T i l . C o m f i r e n d e r a un h o m b r e significa " e x p e r t m e n t a t l o c t j m o t o talidad y, a ia \'ez, sin a b s í a a c c i o n e s resttictívas, e n toda su c o n creciótf'.''-'" Es t a m b i é n "petcibir sti totalidad c o m o p e t s o n a d e s d e el espíritu (...) P e r o t a i c o m p r e n d e r es uuposible si y e n t a n t o el ó^tn! tesiilta set c i desligado o b j e t o de mi reflexión u o b s e r v a c i ó n , pues a éstas n o se da a corrocer tal totalidad ni sus medios; e l l o e s posibie, a n t e todo, si e n c u e n t t o a! O t r o e l e m e n t a l u r e n t e e n r e l a c i ó n , si me es presente. P o r t o d o ello d e s c t l b o el c o m p r e n d e r , e n este e s p e c i a l s e n t i d o , c o m o la p r e s e n t i f i c a c i ó n petso!\ar'.'*-'' D e acuerdo a las mismas palahtas de Buber, e l c o m p r e n d e r se d a t a n sólo e n la r e l a c i ó n , c u a n d o c l d~ti se me h a c e p r e s e t U c C o m p r e n do a un hourbre c u a n d o lo r e c o n o z c o c o m o persona, distinta d e tuí, tpie se dirige h a c i a mí, desde el "espíritu". La posibilidad d e

161

'íllenientcs de lo v^'.erliuaiano", en Cuioijoy

í62. ídem. Iü3. ídem, p. 8 1 .

82

Qtics escalos,

op. cit.

EL DLÍLOGO Y O - T Ú COMO ITORÍA LILRMEN'ÍUIICA UN IMARÜN BUBER

r e c o n o c e r l o c o m o p e i s o n a se realiza desde el "espíritu" ("entr ya que es allí d o n d e se e s t a b l e c e el e n c u e n t r o e n t r e el Yo y el B u b e r identifica el c o m p r e n d e r c o n la p r e s e n t i í i c a c i ó n pe nal.

Pero, ¿qué quiere decir ae|uí presencificación personal? S i j

fica e l h a c e r presente frente a m í al o l r o , :acortando la distai que n o s separa. M e d i a n t e la presentificación. n o r e c o n o z c o t p l e m e n t e al otro eia c u a n t o es otro ( a l T ú e n cuarrto Téi) s i n o " t e n g o e x p e r i e n c i a de la e x p e r i e n c i a e]ue le c o r r e s p o n d e ce tal".^'-'^ E n la preseritificacicm n o se iratenta e x p e r i m e n t a r lo i m o que p e r c i b e e l otro, sino que, r e c o n o c i e n d o que el o t r o pe determiriadas e x p e r i e n c i a s , lo descubro c o n i o o t r o r e a l m e n t e t i n t o de mí. D e esta manera el Yo c o n f i r m a al T ú en su ser ] que e l T ú , a c e p t a d o c o m o tal, le h a b l e y le t r a n s m i t a su mens Ya q u e la r e l a c i ó n es recíproca, meeliante la p r e s e n t i f i c a c i ó n e c o n f i r m a al T ú en su ser, pero el Yo r a m b i é n recjuiere ser c o i m a d o por el T ú . E a p r e s e n t i f i c a c i ó n a p u n t a al s u r g i m i e n t o diálogo verdadero. E n ella, el obstáculo de la i m p o s i c i ó n , ei que u n o de los interlocutores n o confirma e n el ser al resta queda e l i m i n a d o . S i bien ya aclaramos qué entiende Buber por comprensión y cubrimos c|ue la identifica c o n el diálogo y la relación ( Y o - T ú ) , nos queda por analizar el fundaarento último de toda experiei h e r m e n é u t i c a . Para ello retoma¡nos aquí el punto C . 6 de nue estudio, en el que expl¡.camos las n o c i o n e s buberianas de "eni "amor", "lenguaje" y "espíritu". El fundamtuito último de la c prensión o del diálogo es, justamente, el "entre" ( t a m b i é n "espír "amor" o "lenguaje"), que el mismo Buber identifica c o n D i o Toda experiencia comprensi\'a es posible solamente cuando el

164, "Distancia originaria y relación, contribuciones para una antropología file ca", en Diálogo y otros esaitos, op. c/l, p. 107. 165. Rictiaicl Wisscr p a r e c e entender el "entre" triet amenté coriio creación hi na, que s e h a c e realidad en el encuentro [Cf. "Iníeiíiumanidad'y 'Enírerüamie Los conceptos fundamentales Yo-Tú, Yo-Ello y el 'Reino de lo Intermedio' en fv Buber", en Fotia Humanística, H" 3 3 7 , 1994, p, 1 3 7 ] , Por nuestra parte, coir mos con la explicación dada por Maut ice Friedman sobre ei verdadero signifii

83

insrfiiíido e n el " e n n e " , pronuncia el par de vocablos Yo-lYi, El Yo n o puede decir T ú c o n sus propias fuerzas, sólo puede pronunciar la palabra primordial m o v i d o por la gracia de Dios, o sea, una vez instalado en el "entre". S i n embargo, B u b e r no sostiene que el h o m b r e resulte ser un títete divino, que se mtieve y actúa solamente c u a n d o Dios quiere. La a u t é n t i c a c o m p t e n s i ó n se da en la artnónica unión de voluntad l a i m a n a (libertad) y voktntad divina (gracia).^'^^^ E n c o n c l u sión: sólo c u a n d o el Yo habita en el "lenguaje", cuando vive e n el "amor" o cuarido se deja guiar por el "espíritu", es capaz de dialogar a u t é n t i c a m e n t e c o n su T ú y de captarlo c o m o totalidad.

.3 Una hermenéutica implícita 1 6 7 Ya que el interés de B u b e r es fundanaentalmente antropológico,'^'^ n i siquiera se preocupa por realizar algún tipo de coT:¡tribución al

del "reino de lo intermedio": "la huiriiklad es el araor de un ser que vive en un reino mayor que el del individuo y había d e s d e un conocimienlo más profundo que ei del individuo. Este reino y este conocimiento mayores e s el reino dol 'entre', que ya e n t o n c e s Buber identificaba eon UK>S" [Encuentro

Madin

Buber,

en el dediíadero.

La vida

de

Planeta, Buenos Aires, 1993, p 6 3 ] ,

166, Cr YoyTú,

op cit-, p. 15,

167, T. L, Brintí y Connie Janakes, tomándola relación YoTú de Buber como paradigma del diálogo, realizaron un estudio, aunque sus aportes son mayores para el ámbito de la psicología, en el que comparan la forma de dialogar entre el terapeuta y el paciente dentro de ias principales escuelas de psicología (Freud. Fromm, Piageí y otros). Estos autores consideran la teoría interpersonal de Buber c o m o una hermenéutica en cuanto la relación Yo-Tú permite el acercamiento entre los inieriocutores del diálogo y en el c a s o particular de la psicoterapia, ayuda al terapeuta 3 comprender a su paciente. En este interesante trabajo, afirman que m á s de una escuela psicoterapéutíca toma el modo ció rüaiogaf según lo propuso Buber en sus modos de tratar a s u s pacientes, pues es sólo a (¡aves del verdadero encu-^ntro, entre paciente y terapeuta, quo puede resultar exitoso un tralarriiento [Cf. "Bubor's intorpersonel theory a s a herme-r^cijüc", en Journal of Roügion and Health.

\\¡°4,

^979]-

168, Cf, Jorge L. García Veniurini, "Beber y la constitución de la Aniropologia Filosófica", en Comentario. N"67, ¡.Buenos Aires. 1969; cf Richard Wisser. "'hitorhumanidad' y 'Enfrentamiento'. Los conceptos fundamentales 'Yo-Tú', 'Yo-Ello' y el 'Reino de lo intermedio' en Martin Buber", en Folia Humanística. tJ" 337,199-4. p. 143.

84

EL DIALOGO Y o - T ú cofsío TL-ORÍA nfiRf.insrÓTICA FC MARTIN BCIÍF.R

desfirroüo de una h e r m e n é i u i c a filosófica- Pero, más allá del ^'alor antropológico y érico, también aparece una dimensión hermenéuti ca e n el planteo de la relación Yo-Tú- Pa c o n c e p c i ó n s-lei diálogo huberiano, c o n sus características y c o n sus condiciones, puede c o n siderarse c o m o rma teoría hermenéutica desarrollada implícitamen te. E n la primera etapa del trabajo examinamos las condiciones de la experiencia hermenéutica y sus peculiaridades según el planteo de G a d a m e r y de Riccxûr, La scgimda parte tuvo c o m o objetivo el ílesarrollo de las resis prinaordiales de la diaiógica buberiana. En esta ter cera etapa nuestra meta es mostrar que, de acuerdo ai pensamiento de Martin Buber, sólo e n la relación Y o - T ú ( c o m o contraria al víncu lo Yo-Ello) se da la experieíacia hermenéutica. Para lograr este c o m e tido veremos los paralelos que se pueden establecer entre los elemen tos de las teorías hermenéuticas de G a d a m e r y de Ricoeur, y el diálo go Y o - T ú de Buber. El primer p i m t o de c o n t a c t o es el t e m a de la d i s t a n c i a y el a c e r c a m i e n t o . G a d a m e r n o s dice que para poder c o m p r e n d e r es n e c e s a r i o a c o r t a r la distancia que hay entre el intérprete y aque llo que c|uiere comprenden^''^ A m b o s están ubicados en un h o r i zonte propio. S i el horizonte en el que se e n c u e n t r a aquello por c o m p r e n d e r se ubica e n el pasado, la distancia entre ambos h o r i zontes es u n a disrancia t e m p o r a l . Fd m o d o de a c o r t a r la distancia y de c o m p r e n d e r una realidad, rma persona o un t e x t o , es a través de la fusión de h o r i z o n t e s . P o r su parte, R i c o e u r introduce la n o c i ó n de apropiación, e n la cjue el intérprete se abre dispuesto a r e c i b i r el m e n s a j e del otro.'^^ En c u a n t o al a c e r c a m i e n t o entre los i n t e r l o c u t o r e s , B u b e r t a m b i é n insiste en que el h o m b r e , c u a n do p r o n u n c i a T ú , se r e ú n e c o n su T i í e n una dimensió>n que le es a c c e s i b l e s o l a m e n t e a a m b o s . La p r e s e n t i f i c a c i ó n , tal c o m o la

1 6 9 . Cf. "Europa y la'oikoumene'", en El giro hiermenéijüco, 170. Cf. Verdad 171.

y Fviéiodo

Cf. Teona de la interpretación,

104-105,

op. cit. p 2 3 2

I. op. cit. pp. 3 7 6 3 7 7 , [discurso

y excedente

de sentido,

op. cit. pp.

MMU/VNO URE

e n r i e n d e Bu!"?er, puede compararse c o n la íusión de Korirontes y con la apri'piación. La alreridad, para esLos autores, es otro de los nuclei.cs de sus planteles. Ccnnprender al otro signilica con.TIRLI\arlo en su propio ser, r e c i b i e n d o su uiensaje, d i c e Buber. La tarea •sostienen tatito G a d a i u e r c o m o R i c o e u r

hermenéutica

consiste e n el arte de

e s c u c h a r lo i . [ u e se me dirige. S i para ellos ia comprensiéjn es posible sólo cuando alg!) que está ahí ( e n ia

realLdad)

se dtrige a mí, la

primera c o n d i c i ó n de la h e r m e n é u t i c a es que e l intérprete reconozca la aheridad d e i otro. S i , en c a m b i o , el Yo vive encerrado en sí mismo, n o prestará a t e n c i ó n al llamado d e l T í i y, e n c o n s e c u e n c i a , n o se le abrirá un nuevo modo de orientarse err ei mundo. Por otra parte, e n la relación Yo-Ello n o se establece el acercamicrito, sviao todo lo c o n i t a r i o : el par de vocablos Yo-Ello e s "la palabra de la separación".''" La firsiéni de horizontes o el diálogo "\'o-Tú, donde el ^ o descubre b)s secretos q u e el Téi le inuestra,''-^ y coia ios cuales se enriq u e c e e x i s t e n c i a l m e n t e , n o implica e l i m i n a c i ó n de la alteridad. La fusión, e n realidad, n o d e b e entensierse iiteralmeritc. N o se da una verdadera fusión y su c o r r e s p o n d i e n t e e l i m i n a c i ó n de la

indi-

\ idualidad y de la personalidad. La urvión de los interlocutíjres del diáliígo es ui\a c o í i i u n i ó n tínica Ciue les p e r t e n e c e sólo a ellos. S i n e m b a r g o , para que se establezca un verdadero diálogo es n e c e s a r i o q u e los

siue

p a r t i c i p a n de é l sigaia siendo ellos m i s m o s , s i e n d o

fieles a su ser. S ó l o de esta m a n e r a e l diálogo puede darse cora la estructura de la pregunta y la respuesta y c o n la estructura de la reciprocitlad. ¿ C ó m o podría c o n c e b i r s e reciprocidad e i n t e r c a m bio de dones c u a n d o n o h a y dos o más sujetos?^'**

17?. Yoy Tú, op. ci!.. p 27 173. CT. i d e i T i , pp. 6 0 - 6 1 . 174 Eva J o s p G sfjñaía d e este i n a r f o que la fusión d e Iraiízos.tes o c ! encuentro .ndiea S i i e f i l e r a e n t e LI; l a u " i ó n ' aunque yo y !u dorívan si.i e\>síencfa sólo do e s t a ' en una aiutua rolar:ión o' uno c o a e l otto, su exJstenc'O " . o es teiattva á j y t.ú son dos a b s o l u t o s y deben confirmarse rputuamente c o m o tales. (...) La esencia del encuentiQ d e s c a n s a en la tealización de que yoy fú no son exteasio'ios de! urio al

86

El n i A L Q G O YO"Tú COMO 'UÍORÍA H C i C M E N É c r R i A RN MARÜN BUBER

OLIO

de

los paralelos coraespoude al a c e t c a i n i e i u o al muii

iraeés del lenguaje. Para G a d a m e r las cosas prjseen un lengua y, de h e c h o , iulerpelan al h o m b r e . Hay algo

LJLIC

se dirige a

m e c o m u n i c a algo, ha e x p e r i e n c i a h e r m e n é u i i c a es e n t o n c e s eMperteitcia

lingüística; c o m p r e n d e r algo significa recibir la ¡

bra c|ue uie es d i c h a . Para ello es n e c e s a r i o aUnar los "oídos" estar abierto a este uiensaje. D e m a n e r a s e m e j a n t e , Buber a f s[ue e l sostener que las cosas hablait lao es uria metáfora slr realidad. Los e n t e s , aunque n o s e a n h o m b r e s , poseen una c a p a c i d a d de darse a c o n o c e r a través del lenguaje. Pero el guaje que lleva a la c o m p r e n s i ó n , es decir, a la r e c e p c i ó n de i n t e r p e l a c i ó n , es solauíetate el de la palabra básica Y o - T ú . S i R i c o e u r n o r e c o n o c e al lenguaje c o m o aciuello o t i g i n a r i o que ! posilde la r e l a c i ó n de los e n t e s e n t t e sí, afirma que e l h o r í n t e r p i e m al m u n d o e n t a n t o recibe su uiensaje. Para él, pe que la realidad es signíficati\'a, el h o m b r e ymede c a p t a t lo que quiere

transmitirle.

La disposición a e s c u c h a r lo que se nos quiere decir es, en ees, c o n d i c i ó n t a n t o dei diálogo Yo 1 u de B u b e t c o i n o de la e t l e n c i a i i e t m e n é u t i c a . Pata Buber, "vi\ ir significa ser interpelac LINICAMENTE

necesitamos situarnos, escuchar tan sólo".'

Pot su

te, Gadauíer señala que el arte de comprender consiste ante todc el arte de escuchar",^

Y R i c o e u t destaca, también, la necesida

escuchar pata que se ptoduzca el acoritecimiento del diálogo.^''''

otro Sr)n V ciet.IEN permanece! como distintas peí sonaiidadee Aunque deboi so librenienteen \^ reciprocidad de su encuentro, nunca der,)en sacrificar SL vidualidad ( ) [:s necesaria una distancia bien considerada entre dos seré i'nanos s' no ouiereri perder st.i verdadera personalidad" ¡"Encuentro el pi riuerito de MARTMI Buber", E N Maj'Shavot, N" g Buenos Aiíes, 1979, pp. 47-4 175. Cf "La ix^turaicza de la c o s a y el lenyua¡G de las cosas", en Verdad], ti, op. cit., p . 73. 17G. Diálogo

M>

, op. cit, pp. 28-29.

1 77, "Europa y la'oitoumene'", en E!giio 178. Cf Teoría do ia interpmtaclón.

Discurso

hermcr)Cu!¡co. y exccdeaic

op cit., p , 227. de sentido,

op. cit., |

MARIAKO U R E

D a r l e al o t r o "validez frente a u n o misino"'''^-' a c e p t á n d o l o tal c o m o es y a c o g i e n d o su mensaje es, además, " c o n f i r m a r l o e n su propio ser"d^'-' S i n vueltas, B u b e r afirma que el verdadero diálogo eonsisre e n la " a c e p t a c i ó n de la o t T e d a d " d ' ^ ' A d m i t i r la alteridad d e l euro e n este caso indica su n o objeti\-ación, Hsie es otro p u n t o de c o n t a c t o e n t r e las teorías q u e aquí analizarno*;. Hi p l a n o de la n|->jetivación es el que corresponde al c o n o c i m i e n t o c i e n t í f i c o y c o n c e p t u a l . S i la experieíacia del mundo no trasciende esta esfera, la c o m p r e n s i ó n resulta imposible. Para c o m p r e n d e r a una persona es i m p r e s c i n d i b l e cfue el Yo la t o m e c o m o tal y n o c o m o tm m e d i o para su propia satisfacción o c o m o un i n s t r u m e n t o que sirva a sus propios intereses. S i el Yo pretende c o m p r e n d e r a su interlocutor, lo logra c u a n d o se dirige a él corno a su T ú y n o c u a n d o lo t o m a c o m o un o b j e t o ( E l l o ) . E n este sentido sostiene R i c o e u r que la apropiación que permite la c o m p r e n s i ó n , lejos de ser cierta pose sión de u n o b j e t o , implica una aperrura desinteresada ( n o egoís ta) h a c i a aquello que se interpreta.^'^^ QU'O

de los p u n t o s similares e n r r e estos autores es q u e el

h<^mbre está de tal rnodo Inserto e n el

m u n d o ,

un

m u n d o

qtie le

h a b l a , cjue la m a n e r a de c o m p o r t a s e ya implica una respuesta a las e.xdgencias de la realidad. E ' o m p r e n d e r el m u n d o , i m a situa c i ó n o u n a persona, ayuda al houd">re a o r i e n t a r s e , a descubrir el s e n t i d o d e su e x i s t e n c i a y, arate

tínlcí,

a realizar la m i s i ó n que se

le h a e n c a r g a d o . Pc^r eso, los tres t a a i b i é n i n c l u y e n un a s p e c t o é t i c o e n sus p e n s a m i e n t o s . E l diálogo, t a n o l v i d a d o e n el c o m portarse del h o m b r e c o n r e m p o r á n e o , d e b e asumirse c o m o tarea, c o m o m i s i ó n de paz y d e a c e r c a m i e n t o e n t r e los difereíates ptieblcxs y sus cidtíu-as. D i a l o g a r i n d i c a el h a c e r s e respmasable d e

1 / 9. "SuCjeü'/idad e intersubjPlC'"idaH, •••.ajetu y p e r s e a " , en hjgiro op

hc-rmonóíitico,

Cit-, p 22.

18Ü. "Fi^m^'r-.toa de lo interhi imano", en Diótogoy

^t'-n': e'^rnío'.-, np. cil... p. 8 7 .

181. "DiO'arK.MA originaria y relación r a n t u Í T ir-one's para ana ar-iopologia filosófi ca", en Diálogo

y otros

escritos,

182, Cf Teoría de la interpretación.

op. at.. p . 104 Discurso

y exccdnntn

de sentido,

op. cit.. p. 106.

EL oíAmco Y o - T ú r o M n ÍF.ORIA IIÍ-RMÍ-NFRIICA V-N MAÍOL'; BUBFR

a q u e l al q u e e s c u c h o , i n t e r e s a r m e por su vida y ayudarlo c u a n d o me necesite. E n definitiva: a pattir de los e l e m e n i o s de los dos autores más r e c o n o c i d o s e n c u a n t o al desarrollo de la filosofía h e r m e n é u r í c a del siglo X X ( G a d a m e r y R i c o e u r ) , la dialógica hidieriana. sin pretender ocupar el lugar de una a l t e t n a t i v a h e r m e n é u t i c a , posee una d i m e n s i ó n interpretativa. El Yo, al reunirse en un e n c u e n t n ^ ú n i c o con el T ú , c a m b i a . El Yo, luego de la r e l a c i ó n , n o es e l m i s m o . A í g o lo h a transformado. Su e x i s t e n c i a h a adquirido un n u e v o rumbo, puesto que es allí, e n ei diálogo c o n el T ú , d o n d e descubre un posible m o d o de e x i s t e n c i a , de o t l e n t a r s e e n el mun do. A l l í descubre ei s e n t i d o de las cosas y el s e n t i d o de su propia e x i s t e n c i a ( e n t a n t o misión que se le ha e n c a r g a d o ) , Pero en el diálogo a u t é n t i c o n o sólo descubre el sentido de su propia exis t e n c i a , s i n o , f u n d a m e n t a l m e n t e , cl c a m i n o que delê segtúr para realizarlo. E n ctianto al c a s o puntual de la couipvensic^n de un t e x t o n o e n c o n t r a m o s nlngtma refetencia a lo latgo de la obra de B u b e t . Esto se debe, c o m o ya lo h e m o s a d a t a d o , a que c l planteo b u b e r i a n o es p t i n c i p a i m e n t e antnq^
89

E . LA COMPRENSIÓN DEL ELLO Y DEL T Ú ETERNO

E.1 La ciencia y ei mundo del Ello Así c o m o Buber disUrigue el diálogo cieutííico del diálogo verdadero,'^' paralelaiuentedisriugue l a L O i u p t c i i s i ü t i o b j c L Í v a de la c o m prensión autén.ti.ca.'""'" La c o m p r e n s i ó n o b j e t i v a es la que corresp o n d e ai p l a n o científico,'^'' al m u n d o del Ltio, al de la utiiirac i ó n y e l denuipio. Buber utiliza la palabra " c o m p r e n s i ó n " al Í"iablar de la c o m p i e n s i ó n o b j e t i v a U o n c e p t u a l ) , t í p i c a de la c i e n cia, s i m p l e m e n t e para p o n e r luz a sus a í i i m a c i i i n e s , ya que vulgari n e n t e se identifica ei "comprender" c o n "coiaocer" o " e n t e n d e r " . C i e r t o es que la c i e n c i a se acerca a su o b j e t o a través de su m é t o d o propio y c o n o c e algo de él. Q u e la c i e n c i a b a progresado y que n o s h a aportado graneles beneficios es un heclu> indudable. S ó l o basta c o n pensar e n la m e d i c i n a y la f a r m a c é u t i c a q u e , c o n e l paso de los a ñ o s , c o n t i n ú a n descubriendo nuevas y más e í i c a c e s fórmu las para c o m b a t i r las enfermedades. E n este s e n t i d o , la c i e n c i a C r a n s í o i m a la vida huuiana, los h(.uubrcs de hoy pueden viajar de u n c o n t i n e n t e a otro e n horas, c o m u n i c a r s e a través de I n t e r n e t de un, lugar a cualquíei otro e n c u e s t i ó n de uúnutos. Pero estos

183, Cf Üiálcga....

Ofj. el,

p. 41.

184, C/. ídem, pp. 27^28. 185, a.

Voy f'.j. op. di. pp. 41-42.

9¡

MAP!.\N'O URÍ:

a v a n c e s t e c n o l ó g i c o s de n i n g u n a manera a l e c t a n al h o m b r e en su e s e n c i a , n o le abren un posible m o d o de e x i s t e n c i a n i lo ayudan a realizar c l s e n t i d o que Dios le encargó- Estos últimos efecn.is c o rrespottden a la cemiprensión aurénrica, que sólo se dn e n el di/dogo autéiatíco, es decir, e n la r e l a c i ó n Yo-ldid'^'^ ¿ Q u é es posible comprender, e n t o n c e s , del Ello? E n el v í n c u l o con

el E l l o , el Yo c o n o c e algo de él pero tan sólo un a s p e c t o .

C o n o c e c ó m o utilizailo, de qué m a n e r a puede servirle c o m o inst r u m e n t o ; puede medirlo, predecir ciertos c o m p o r t a m i e n t o s , por e j e m p l o , que tal día habrá un eclipse sedar, e t c é t e r a . S i n e m b a r g o , el Yo n o c o m p r e n d e a u t é n t i c a m e n t e el ser de aquella realidad a ia que se dirige c o m o un Ello, puesto que, aunque se deja caprar, n o se le "eiatrega"d''^' El c o n o c i m i e n t o d e l E l l o e s , e n d e f i n i t i v a , u n m o d o

de

r e d u c c i o n i s m o , en el que el c o n o c i m i e n t o apunta a im fin. N o c o n s i d e r a a las cosas c o m o fines en sí núsmos sino c o m o uredios para un fin pr-sierior.'^^ El Yo que p r o n u n c i a la palabra b á s i c a Y o ' E l l o " e x p e r i m e i i t a las cosas ccmio suma de cualidades",''^^ pero rio alcanza a caprar el ser de d e t e r m i n a d o e n t e en su te)talidad. T e n i e n d o e n c u e n r a c[ue el todo es más que la simple suma de las partes, B u b e r agrega que, por el conrrario, cuando el Yo dice el par de v o c a b l o s Y o - T ú , descubre la siistancia,'"'-' cs decir, la totalidad de u n a realidad cualquiera, lo que ese T ú es a u t é n t i c a m e n t e .

186. Mago Borgman inieipiota corteotarnonte la íJiioreoria radical gue o isla entre el oonocitniento "cioniifico" y el "metafísioo". Scgú.'i este aotorel objeto deí sabor de la ciencia no puede identificarse con el olDJeto de la realidad. Por medio del saber científico S'.Vo llegarnos a captar "el ello, !ac'-"â, e s decir el mundo que se tialla det'ás de 'la rolaoión gel eje dei mundo', y no la 'eaii'.iad anteritn, no el niuodo inmediato y real". La lealidad anteriei, !undamento de lodo cuanto existe, sólo es a c c e s i b l e a( Yo a través del diálogo con su Tú ["La filosofía de Buber", en Pensadores Judíos contemprráneos. Sociedad Hebraica Argentina, Buenos Aires, 1944, p. 116]. 187. Cf YoyTú,

op cit. p 3 3 .

188. Cf Garoia-Ba'ó, \Mii¡n'..

"El infinito Tú", en EdC'ivo. M"37, Madrid, 1993 p 6 9

189. Voy Tú. op. cit.. p 3 2 , 190. Cf ídem.

92

EL

DIAL(3GO

Y O - T Ú COMO TFOREA

UERMrNFUTicA

IN MAHÛN' Brurií

i,a c o m p r e n s i ó n o b j e r i v R de las cosas o de los hmiibres es jiist a m e n i c la n o disposición de la escnclia. Q u i e n se ubica dentro de este p l a n o , n o t e c i b e eí mensaje de !a realidad en su intetlor, más bien se e n c u e n t r a en la esfera del m o n ó l o g o vi\-ietite, en contraposición al diálogo v i v i e n t e . Aunc|ue dos personas puedan llevar a c a b o una c o n v e r s a c i ó n c i c n t í í i c a , su m o d o de referirse al mundo y a su interlocutor corresponde al m o n ó l o g o . De esta m a n e r a , ei p l a n t e o de B u b e r podría c o n c e b i r s e c o m o una r e a c c i ó n frente a ta era de la t e c n o l o g í a en la qvie el saber de la c i e n c i a posee eí lugar pri\ iiegÍLido de la certeza. En un m u n d o d o n d e se sobrevaíora el e o n o c i r n i e n t o c i e n t í f i c o , B u b e t rescata o t t o m o d o de c o n o c i m i e r u o , m u c h o más real y e s e n c i a l aúri para la vida del ser h u m a n o . S i n embargo, h a b l a n d o en sentido estricto, Buber seiáala que el diálogo Y o - T ú n o es un proceso de c o n o c i m i e n t o - Es más b i e n uri modt> de acercarse al ser, u n a vía de a c c e so a D i o s , al f u n d a m e n t o tútimo de los seres. P e t o B u b e r nodes\'aE>ri:a a b s o l u t a m e n t e los a¡"tortes d e la c i e n ciad'-' " L a palabra básica Y v E l i o n o es perjudiciar'.''^- S u intenc i ó n es p o n e r énfasis en que el h o m b r e n o debe c o n s i d e r a r su v í n c u l o c o n el E l l o c o m o lo esencial en su desarndlo c o m o persona. Pero a u n q u e el h o m b r e sólo e n c u e n t r a su hutuanidad en el er^cuentro coia el d ú , el v í n c u l o c o n el E l l o t a m b i é n tesrdta imp r e s c i n d i b l e : " ( . . . ) sin el E l l o n o puede vivir el ser h u m a n o , Pero q u i e n s o l a m e n t e vive c o n el Ello n o es ser htuuano",'^^ El h o m b r e teallza su \'erdadera b u m a n l d a d

s o l a m e n t e en el

e n c u e n t t o c o n el T ú . A pesar de esta m á x i m a , para B u b e r el m u n do tfel Ello residta t a m b i é n , e n c i e n o sentido, mdispensable para

191. Eva J o s p e aclara que Buber "no propugna que s e ri ?ba retrasar el reloj, viajar en carros con eabaííos, sin '^íecln'cicfad. cambiando nuestras c'iidades por naturaleza pura. Lo que no debemos permitir es que el mu'-ido 'eHo' nos engulla completamenis" ["Encuentro- el pensamiento de Martin B u b e r e n MafShavot, N" 1, Buenos Aires, 1 9 7 9 , p. 50], 192. YoyTú.

op. al., p. 4 6 .

193. idyrn, p - 3 5

93

c[ue el luuubre pueda desarrollarle y .leiuar de acuerdvj a su dcsri no. El ser h u m a n o n o es siuiplemenu; mía Ci,>sa e n l r e las cosas, es el ú n i c o ser conipuesto de c a r n e y espíritu, y el ú n i c o capas de entrar e n relacicaí cori su creador. El h o m b r e posee c u e r p o y, COITIO el t e s t o de los seies \ i \ i e n t e s , n e c i ' s i t a proveerse del s u s t e n t o diario para ccmsorvar su \ ida: a l i m e n t o s , abrigo, e t c é t e r a . Estos e l e m e n t o s v[ue h ; i c e n q u e el hi,'mbie pueda seguir \ i \ i e n d o los Consigue e n el luurido del E l l o , l i a t a n d o a las cosas e o m o a un E l l o . Ea finalidad priitcipal del uso ÍJ la explotacié)n de las c o s a s , t o m a d a s c o m o E l l o , es "la c o n s e r x a c i é j u , la f a c i l i t a c i é u i , y c l e s i u i p a m i e n t v de l.i \'i>,la buuvana",' El m u m l o del Ello es, e n t u n c e s , tan n e c e s a r i o para la realiza c i ó n del sentídsi ele hi vida del henulue que sólo sostenido por él puede p i o n u i i e i a r la palabra prinuadial Y o - l ú. El ser humaiao n o puede r e n u n c i a r a la esfera del Ello porque es allí doride "planea la p r e s e n c i a del T ú ' V ^ ' porque es v h ú e n d o ( c o n s e r v a t i d o su v i d a ) ecuno puede p i o n u n c i a r 1 ú. Neis queda poi' aclarar, taadjién, ^pie hay cierta c o m p r e n s i ó n del Ello (te'iuando la palabra "comprensióin" e n sontids) a m p l i o ) no sóle) e n el c o n o c i m i e n t o cientííiei,i sino e n e l vulgac T a m b i é n en el simple uso de las cosas o en l;.i e x p e r i e n c i a c o m ú n sle los a c o n t e c i m i e n t o s y de los entes, el ser h u m a n o advierte c i e r t o as p e c t o de su o b j e t o de c o n o c i m i e n t o ; pero, puesto que se dirige a él e o m o a un E l l o , ne) c o m p r e n d e v e i d a d e r a m e n t e su ser. S e a a tra vés del c e m o c i m i e n l o c o n c e p t u a l o por medio del simple uso de las cosas, el piine.ipal p r o b l e m a de la r e l a c i ó n Y o - E l l o es, en el fondo, que i m p L > s i b L l i t a el e n c u e n t r o slel ser h u m a n o c o n su ori gen y m e t a , es decir, c o n el T ú e t e r n o .

194. í d e m p, 40. 195. ídem, p. 47.

94

Ei

LVÁ\,
Yo-Tc

COMO

ÍEOIHA

IÍLI-UILIÎ.UHCA

I-N MAINIÍN

BUñF.l)

E.2 E! jasidismo Ya h e m o s achirado cduno es posible la cr>mprensión según el perisaniicnro de M a r t i n Buber, y hemos descubierto que el h o m b r e coniprende ía realidad srálo cuando se dirige a ella c o m o a su T ú . Alrota bien, para que nuestta investigación sea más c o m p i e c a y dctnos a c o n o c e r c o n ucjôr prccisiúm k ' S a l c a n c e s del p l a n t e o buberiano, c o n v i e n e agregar e l tipo de c o m p t e n s i ó n particular que se e s t a b l e c e cuando eí Yo dice T ú a Dios. Dios n o es un T ú c o m o cualquier otro, sino el T ú e t e r n o ;

ctuí

él se constituye la relación

pura donde queda saciada la sed de relación del "lo. E n este capítuíci explicaremos de qué modo el l i o m b t e ctauprende a Dios, es decir, de qué manera a c c e d e a su mensaje y c ó m o le responde. Patc! e n t e n d e r c ó m o cortcibe B u b e r la r e l a c i ó n e n t r e el í i o m bre y D i o s , debetiios tener e n c u e n t a (.(ue sigue ías líneas del movim i e n t o j a s í d i c o , una c o r r i e n t e religiosa d e n t r o del j u d a i s m o que se e x t e n d i ó e n las c o m u n i d a d e s judías de Europa o r i e n t a l durante los siglos

X V l l l y X I X . El jasidismo prelendía mvistrar e! iiujdo

más a u t é n t i c o de \ á \ i i la fe jutlía. Iniciadi.i a p n n c i p i o s def sigío X V I U , B u b e r c o n o c i ó un jasidismo c[ue c o m e n z a b a a d e c a e r y que se h a b í a alejado de las enseíaanzas de los fvuidadores del m o \ á mietato. A pesar de esto, descubrió en el jasidismo al representante del verdadero espíritu judío, y se sintió llamado a darle un nuev o impulso. Para el jasidismo, en c u a n t o c o r r i e n t e espiritual que tiene c o m o o b j e t i v o vivir la religiosidad judía con. un espíritu renovado, la c o m u n i ó n c o n Dios es "la m á x i m a ptel;ensión del ser humano".''^'' El jasidlsirto considera al h o m b r e c o m o e l ser al que le fue confiada la c r e a c i ó n y que tiene por destino la unión ccui Dios. El e n c u e n t t o entre el h o u t b t e y Dius n o se da pot

medÍL)

de una e x p e t i e n c i a de

19G. Maaricc Triedman, en !a Liiogiafía de Martin Babor, dedica un capiíulo a explicar la influencia del jasidismo c e su vida y su pensarpiento [Encuentio on el-Jesíiladero. La i ida de Manir. Buber, Planeta, Buenos Aires, 1993, pp. 5 1-69] 197. "La s e n d a del hombre", en Maj'Shavo!. N"3, Buenos Aires, 1962, p 3.

MARIANO U R E

tipo mística, s i n o de m a n e r a simple y a c c e s i b l e a todos, t a n t o a g e n t e s e n c i l l a c u a n t o a personas preparadas i n t c l c c t u a l m e n t e . El ser hiuTiano debe descubrir, a través del diálogo c o n Dios, cuál es el c a m i n o qiíe d e b e recorrer para alcanzar la salvación. Para esto el h o m b r e d e b e santificar las cosas y los a c o n t e c i m i e n t o s de su vida y, al m i s m o t i e m p o , e s c u c h a r a Dios que habla por m e d i o de los signos de la vida y de c a d a T ú particular. Para escuchar a D i o s se requiere, a su vez, el diálogo c o n los h o m b r e s , puesto que su voUmtad se manifiesta en él,-*^'^ Llegado este punto, nos vemos obligados a reparar en el diálogo del Yo c o n el Tú eterno ya que "la dualidad de Yo y T ú encuentra su realización plena e n la relación religiosa".^^'^ Las características del encuentro entre el Yo y un T ú particular también se corresponden c o n la relación entre el Yo y Dios. Ea reciprocidad, la disposición de la escucha y la revelación del ser se dan tanto era u n o c o m o en otro tipo de diálogo. S i n embargo, existen ciertas diferencias. Por un lado, Buber desraca que Dios es el ú n i c o T ú que por natisraleza n o se convierte en Ello y, por lo tanto, cuando el Yo se dirige hacia Ei sacia su aspirz\ción de relación y de eternidad. Por otra parte, señala que, avmque el h o m b r e pueda hablar c o n Dios y saber algo de él. El es el Mysterhtm

tremcndiím^'^ que el ser humano nunca podrá abarcar.

¿Cuál es la i m p o r t a n c i a que B u b e r da al e n c u e n t r o c o n el T ú e t e r n o ? E l h o m b r e fue creado por Dios para reunirse cora Él a través de la s a n t i f i c a c i ó n del m u n d o . Esta s a n t i f i c a c i ó n se lleva a c a b o c u a n d o el ser h u m a n o adopta una actitud diaiógica y se relac i o n a e x i s t e n c i a l m e n t e c o n las cosas y c o n el resto de las personas: es decir que se realiza c u a n d o dice T ú . El diálogo Y o - T ú , c o m o lo c o n c i b e Buber, lleva al diálogo Y o - T ú e t e r n o que constituye la m á x i m a aspiración del h o m b r e . L a c o m u n i c a c i ó n Y o - T ú alcanza

198, León Dujovne entiende que Buber considera e¡ verdadero diálogo con los hombres c o m o un paso ai diálogo con Dios, o bien c o m o "un diálogo simultáneo con el diálogo con Dios" [Diario/„a Nac/ón, Buenos Aires, 10 de junio de 1956]. 199, Eclipse

de Dios, Ediciones Nueva Visión, Buenos Aires, 1955, p. 3 1 .

2 0 0 , YoyTú,

op. cit.,p.

72.

96

El. n i A L O G o Yo-TO COMO TEORÍA H E R M r N í s . s T í C A i-.N MARTIN BCRFR

su plenitud ctiando ésta abre c a m i n o b a c i a el e n c u e n t t o c o n Dios, en el cual e! h o m b r e realiza su verdadera humanidad."^' En defi n i t i v a , el ser h u m a n o sc>lo liegatá a ser tal c u a n d o e s c u c h e a Dios y responda a su llamado: " C u a l q u i e r a sea el é x i t o o la alegría que pueda lograr, cual quiera el poder que pueda alcanzar, cualquiera la a c c i ó n que pueda realizar, su vida p e r m a n e c e r á d e s e n c a t n i n a d a m i e n tras n o enfrente la

Woi''}^^

E.3 Un encuentro alejado de la mística Así c o m o el diálogo Yo-Tú es accesible a todos los hombres, sin distinción de ningún tipo, el encuentro con Dios también está desti nado a toda la humanidad. Esta característica se ve reflejada ftrnda[inentalmente e n que el diálogo c o n Dios en nada se asemeja a una experiencia mística o ascética: " ( . . . ) n u n c a debe e! ascetisuio logtat p t e d o m i n i o en la vida del h o m b r e . U n h o m b t e puede alejarse de la natutaleza sólo c o n el fin de t e t o r n a r a ella n u e v a m e n t e , y, en santo c o n t a c to c o n ella, e n c o n t r a r su senda a Dlos".^*^-' El h o m b r e n o debe buscar a Dios apartándose del mundo y de lo cotidiano. T o d o lo contrario, pata Buber, es en lo corriente, en las s i m a c l o n e s de todos los días, donde Dios se presenta y se revela.-'^'^

201. Eugenio Pucciareili sostiene que para Buber "ia vida en presencia de Dios es vida en la m á s alia reaüdad" ["El hombre como ser dialógico en Maríin Buber". en Davar, N" 106, Buenos Aires, 1965, p. 37), En el mismo arficuio, Pucciareili agrega que la concepción dialógica de Bul.-ier lleva necesariamente a I9ios 2 0 2 . La senda

del hombre,

op. cit.. pp. 5-6,

2 0 3 . ídem, p. 9. 2 0 4 . Hugo Bergman dice que. según Buber. "Dios noseneuenira, no en los acon tecimientos extraordinarios, en los momentos insólitos, en la así llamada experiencia

97

KÍARlANd

UPJ-

C u a l q u i e r e n c u e n t r o c o r i d i a n o , cualquier signo de la vida, cualí.|uier a c o n l c c i n i i e n t o que a simple \ásia pudiera p a r e c e r c o n a í n , puede tornarse en una r e l a c i ó n c o n lo d i v i n o . La g e n t e ce)n q u i e n vi\ámos, las a n i m a l e s que cuidamos, incluso los instrumentos que ulilizauíos pueden c o n d u c i r n o s al e n c u e n t r o c o n el T ú e t e r n o , si nos dirigimos h a c i a ellos dispuesle^s a c o n h r m a r l o s e n su ser y a aco.sêr su m e n s a j e . N o se trata de salir del mundo para e n c o n t r a r a Dios, ni de s i m p l e m e n t e quedarse e n él para descubrir su vcduntad. S e trata más b i e n de "ver al murado e n Dios", es decir, de tener e n c u e n t a (lue lo que sucede en el mundo es interpelación de Dios.^*^^ Fd diálogo c o n Dios n o consiste, entorices, en una renuncia al mundo, pero tamptxx) en una renuncia al Yo:

" { . . . ) n o se trata de una r e n u n c i a al Yo, c o m o la m í s t i c a piensa g e n e r a l m e n t e , pues el Yo es imprescindible para toda relac i ó n , y por e n d e t a m b i é n para la más elevada, dado que la r e l a c i ó n sólo puede a c a e c e r entre Yo y Tú".^^^^ Hl lugar privilegiado e n e l cual el h o m b r e se e n c u e n t r a c o n Dios es p r e c i s a m e n t e el sitio donde se h a l l a actualmente.'^'^' A l l í , en ese lugan en su propio hogar está el tesoro tan ansiado por el ser h u m a n o : la realización de la propia e x i s t e n c i a .

mfsiíca, sino, tai como se lo ensenaron ios ¡adisin, en lo común de la vida cotidiana. C a d a mernento, c a d a dia. c a d a c o s a y s u c e s o que pudiera parecer trivial al obser/arier superficial, tiene la c a p a c i d a d de Ileqai a ser mediador con ei Eterno Tú" [' t/íadí!> [?uber. La vida como diálogo", en Cuademoporuano-israelies, N'"' 1 0 , Lima, lOGÍ.P 3 7 J 205

Ct

\n 1 T Í ; , nr

cit, p. 7 2

2 Ü 6 ídem, p 7 1 207

Cf La senda

del fônibre,

op cit.p

17

98

EL L'L'.ioGO Y o - T ú COMO ILUKIA UIÎLMUNEUn<.A i M / . U I I N BLRER

E,4 La santificación de la vida Ll h o i u b i e íuc ci;eaJ(j poc Dios paia Linificaí' dos i n u n J o s , el t c i i e u a l y c l c e l e s i i a l . Dios n o esta alejado de! mundo y de la vida de los h o m b r e s , es un Dios p e i s o n a l que quiere estar presente en el m u n d o peto de un m o d o peeuliat: a tra\'és del huuibre."'"^^ S i el h o ) n b r e santifica la '.idLi, e n c u e i u r a al Dios xiviente,^''^ ésta es su tarea y d e s t i n o . S i bien la c r e a c i ó n es sagrada por sí misma, por el h e c h o de ser o b r a de Dios (el S a n t o ) , "se agrega la santificaciójn por su n o m b r e y en su nouibie".^'"-^ La mayor c o n t r i b u c i ó n del m o v i m i e n t o j a s í d i c o es, para Buber, j u s t a m e n t e ésta: la c r e e n c i a de que el h o m b t e puede colaborar cc'^n la redeíación del mundo, la cual n o es c a p a : de llevarla a c a b o por sí misino (sólo Di;.is puede redimir el imurdo). peti.i en la qui.: puede ayudar por m e d i o de ¡a s a n t i f i e a c i ó n de la \ d d a . ' " S a u u í i c a í e l m u n d o significa ditigitse a é l c o m o , a un T ú desde e l ''espititu". h i s t a l a d o e n el "espíritu" ( " e n t r e " ) el Yo santifica los seres m o v i d o por la gracia,^'- ya que ía c o m u n i c a c i ó n v i v i e n t e con

ellos sólo se e s t a b l e c e cuatulo la gracia de Dios i n t e r v i e n e y

h a c e posible que e l Yo proni.incie Tií.^^^ El "espíritu"', que Buber identifica ctjn Dios, es atpiel que h a c e posible 1,1 r e l a e i ó n e n t t e el \o

y el Tri p a i i i i u l a t , y que sale al

e n c u e n t r o del \ o para que éste pueda decir dYi e t e t n o . El "espíritu" e n t e n d i d o de este m<ído nu es un e n t e c|ue e x i s t e poi sí uúsmo y que t i e n e c o i r c i e n c i a de su ser, siiui que es, más bien, "la fuerza que s a i u i h c a al mundo".^''^ Hay que e n t e n d e r el "espíritu" c o m o :

208. Ct ióem, 209. 210.

p. 18

Cf. Yo y Tu. op. cit, p, 72 poda

dei espíritu,

op. cit, p. 41

2 1 1 . 67 ' i xéycsis de'jasidisnio", e a Coníenlaiio.

1 Y 3 8 . Buenos .Aires, 1964, p, 17,

212. Garc'a-Bane expüca que, para Buber, ta piaeia "es, justa" lonte, ia salida del espirite a lai encuentro ' pí:,! infinito Tú", en El Olivo, IT' 37. Wadnd, 1993, p. 72] 213. Cí Yoy Tú, op. cii, p. 18. 214

TIpodci

doíesidiilu.

op. cit. p. 39,

99

" ( . . . ) un e l e m e n t o de ligazón cuya e x i s t e n c i a fnda es una c o n s t a n t e a c c i ó n de ligar y uriificar; más arín, podemos definirlo c o m o la unificaciórY misma, unificación del grupo h u m a n o c o n la fuenm de su e x i s t e n c i a . U n i f i c a c i ó n c o n Dios, que n o existe por sí misma, cjue n o constituye algo sólido e intrínseco del ser h u m a n o , sino que va n a c i e n d o y c r e á n d o l e a tcKla hora y s i n cesar, que fluye, e m a n a , l u c h a y se impone; él es la m a n c o m u n i d a d dei h o m h r e c o n Dios,

Cjue

se va r e n o v a n d o

eterrramente. Y él, el espíritu, sale a realizarse y se dirige c o n ese o b j e t o al h o m b r e ; para santificar al m i m d o . E n el judaism o es juzgada la realidad del m u n d o y se p r o n u n c i a un rot u n d o v e r e d i c t o : el naundo fue creado, el mmado n o es fruto de un r e ñ e j o , ni de la i m a g i n a c i ó n , ni es un juego, y n o h a n a c i d o para ser sometido y oprimido; es una realidad que fue creada para ser santificada. T o d o lo que h a sido creado n e c e sita ser santificado y puede ser santificado: todo c u e t p o c t e a áo, todo

insiÍTTio

creado, roda fuerza primaria creada. C o n su

sanrificación c u m p l e lo c o r p ó r e o el o b j e t i v o de s u c r e a c i ó n y le infimde sentido. El sentido que el mismo aero de creación! ha dado al h o m b r e y al m u n d o , es c o i n p l e m e n t a d o c o n su santiticacíón".^'^

Santificar ia vida quiere decir, para Buber, encontnu-se c o n Dios e n la vida, e s c u c h a r los signos de a p e l a c i ó n de la vida d o n d e D i o s se d e j a ver.'''^^ E l d e s t i n o de la v i d a h u m a n a es la u n i ó n c o n D i o s a través de la c r e a c i ó n c|r!e le fue confiada. Es allí, e n el m u n d o creado, donde el h o m b r e descubre el sentido de las cosas y el sentido de su ptopia e x i s t e n c i a que, luego, realiza santificando la creacicán (dirigiéndose a ella por y en el n o m b r e de D i o s ) .

2 1 6 ídem, p. 40. 2 1 6 . Cf. Hugo Borgrnan, "Martin Buber La vida c o m o diálogo", po Cuademns

ruano-israeliGs. N" 10, Lima, 1965, p. 37.

100

pe-

EL DL^LOGO Y O - T Ú COKÍO TEORÍA nERMF.NiUniCA EN MARÜN BUIIF.R

E.5 La revelación como descubrimiento de la vocación El homEve c o m p r e n d e a Dios porque Fd ,se revela. S i n embar go, Dios n o se revela c o m p l e t a m e n t e , es el

M^srcriHni

vemí'nJwr:

imposible de ser acogido d e n t r o del ser de la persiana. El mislcrii de Dios n u n c a podrá ser abrazado a c a b a d a m e n r e ; sin embargo, e' Yo se c o m u n i c a a u t é n t i c a m e n t e c o n El, e s c u c h a su palabra y le responde c o n su e x i s t e n c i a . Para Púber, la tarea furidamenral de cada ser h u m a n o es ac tualizar sus p o t e n c i a l i d a d e s y desarrollarlas al m á x u u o . ^ ' ' Estt c a m i n o de p e r f e c c i ó n se le abre c u a n d o h a c e frente a la Voz,^'^ e; decir, c u a n d o dialoga c o n el T ú e t e r n o instalado en el "espíritu" D i o s se r e v e l a e n el diálogo c o n ei h o m b r e . Ea r e v e l a c i ó n de Dio: es, e n t o n c e s , "llamada y misión"."^'' Dios se muestra indicando e c a m i n o a scginr que lleva al h o m b r e al e n c u e n t r o c o n Dios mis m o . I.)ios se re\'ela d i c i e n d o a su creatura más perfecta cuáles soi los pasos que t i e n e que dar para e n c o n t r a r l o - Ea \ Y z se dirige : cada h o m b r e y le transmite un m e n s a j e . Pero aimque se dirige todas las personas, "cada h o m b r e riene un a c c e s o diíerente"."^" D i o s llama al h o m b r e a realizar el sentidc» sle su existerreia, ei otras palabras, le otorga la m i s i ó n de vivir e n plenitud. A u n q u esra tarea es comúia a todo ser h u m a n o , el c a m i n o tpie lo lle^•a ral plenitud es distinto e n cada caso, ya que casia persona, c o n su poteíacialidades propias, es ú n i c a e irrepetible. Caianící más he sea el c u m p l i m i e n t o de cada llamado, t a n t o más fuerre y constan te será la c e r c a n í a del h o m b r e a L^íios.^^^ B u b e r agrega q u e el f e n ó m e n o de la r e v e l a c i ó n de D i o s con siste e n que " e l ser h m n a r i o n o sale del m o m e n t o de! suprem

2 P / . Cf. Jacol>o Kogan, "La Filosofía de Buber", en Davar, res,1965, p 26 2 1 8 . Cf. La senda 219

YoyTú.

del hombre,

op. dt., pp, 5-6.

op. cit.. p, \0Q.

2 2 0 , La senda 2 2 1 . C/ YoyTú.

del liornt)re,

op. cit... p, 7,

op. c/f,,p. 101,

WI

W 106. Buenos A

IsÍAPJAN'.i

eitrtirin.K)

L'KL

sieni.Ki cl niisiLio que había

caiLiaJu

cci

él. El i n u m e n t o

i.ii-í e n c i i e R i r o i i c ' es una b ' i \ ' e n c i a ' que. se e x c i t a e n el ahiia receptiva y s e redondea lelizmente. En el e n c u e n t r o algo le ocutre al ser liuinanci. A veces e s cc>nu! un soplo, a veces c o m o un c o m b a t e de boxecc no importa: ocurre. El ser í m m a n c que surge del acto esencial de 1-i realización pura liene en su s e r r a í plus, un a c o n t e c i m i e n -

li' del cual

anU^s

nadie t e n í a

nv-îicia,

y cuyo origen

Ui.'

sabría desig-

ual c o t t e c t a m e n U - " . - ' E u e g o del encuentro puro, entre el Yo y el l ú eterno, el Yo ya no e s el nrismo. türlminado el diálogo, el h o m bte sale c o n un pkis, c o n algo más que no poseía hasta ese m o m e n lo, Ea tevelacii>n que tecibe por parte de Dios no es \ i n . " c o n t e n i d o objeti\'(¡" siia(.i una presencia, en tanto iuetza c|ue transítitma su existeni. la.

Luef_ô del laicuentro

c o n

Dios, el houibre descubre tres c o -

e n ¡>rimer lugar, que es aceptado y cpieritlo por Dios, es decir, se le revela (jue su existencia tiene valot; e n segundo lugar, cjue todo posee sentidcg la-^

Cícsas

y su propia vida; y, por último, que cada

hombre tiene la responsabilidad ile realizar esc s e n t i d o . " ^ Si bien el bombre escucha a Dius y se acerca a El a través de la saiititicación de la varia, aún perm:mece e n el misteriL': Dios "se nos lia h e c h o presente, y c o n su presencia s e nos ha maniíestado c o m o salvación; !o hemos ' c o n o c i d o ' , pero no tenemos ningéin c o n o c i núento de él que nos aminorara-suavi:ara su condicióti tnlstérica".^'^'* A pesai- de que no agcita su irústerio, el Yo c o m p r e n d e teal¡uente a Dio^ por tuedici del diálogo c o n los h o m l n e s . Para Buber, el le aubre escuclai a Dicis prestando a t e n c i ó n , sobte todo, al luens:ije

de su ptójimo;

" S i n hablar c o n Dios no se c o m p l e t a la \'Í!Z de q u i e n quiere hablar c o n los houibres; c o n d u c e al error la palabta cié quien '•¡uiete hablar c o n Dios sin hablar cun los houtbres"."""''

222. lüe'M, p 94. 223 a . í d e n i , p , 9 5 . 224 í d G a c p . 9 6 . 225 Dialogo..

, c/;. Cu., p. 34,

EL D!AL(.)(,;O Y Ü - T Ú COMO 'ILÜRÍA Í-LLIUVIÜNÉU UCA EN NEARUN BUBEU

C o m p r e n d e mos al d\i e t e r n o c u a n d o c o m p r e n d e m o s a nuestro projiniL», porque allí se nos revela nuestro d e s t i n o . P o r eso afirma B u b e r que "solo c a b e h a b l a r de lo que Dios es en su relación c o n un ser humano".^^'^ Coraocemos ele Dios s o l a m e n t e lo que Él nos revela acerca de riueslro destino. Bsto a su v e : lo alcanzamos en nuestra relacióri c o n los otros liombres, donde damos y reeibimos el Tú.^^" P n este m i s m o sentido agrega e|ue "sólo el ser cuya otredad es a c e p t a d a por mi ser y se m e e n f r e n t a de m o d o c o m p l e t a m e n t e existencia!, me muestra el resplandor de la eternidad".''^^

E.6 La imposibilidad de demostrar !a existencia de Dios Dios n o puede ser tomado c o m o o b j e t o de n i n g u n a m a n e r a . B u b e r señala que e l h o m b r e n o puede captarlo o b j e t i v a m e n t e ni tener concepnj

algLtno

d e El. El homlire n o c o n o c e a Dios (ya que

c o n o c e r significa siempre coraocer un o b j e t o ) , sinrj que se relaciona c o n E l . La verdadera religiosidad nos muestra que "la realidad de la fe significa vivir e n relación c o n el S e r 'en el cual se cree', esto es, el S e r absoluto, i n c o n d i c i o n a l m e n t e afirmado"."'^^ S e g ú n este t e x t o revelador, la fe n o t i e n e o b j e t o . El o b j e t o de la fe n o es Dios; más b i e n h a b r í a que decir Cjue la fe consiste e n la r e l a c i ó n v i v i e n t e del h o m b r e c o n su Dios. E n este sentido aclara B u b e r :

"Ea religión es e s e n c i a l m e n t e el a c t o de aferrarse a Dios. Y e s t o n o q u i e r e d e c i r aferrarse a la imagen q u e nos h e m o s formado de Dios, ni aferrarse a la fe en Dios que h e m o s c o n c e b i d o . Significa aterrarse al Dios existente".^•^'^

2 2 6 , YoyJú.op.

dt.,p.

115.

227, Cf. ídem, p 8 9 , 2 2 8 , Diálogo.... 2 2 9 , Eclipse

op. cit, p, 5 5 . de Dios,

op. cil., p, 31

230, ídem, p, 108,

103

MAPIANGO O'IU;

Puesto que Dios n o puede considerarse c o m o o b j e t o , t a m p o c o puede demostrarse su existencia.'-^' Las pruebas de ia e x i s t e n c i a de Dios n o t i e n e n validez para Buber,^^^ y;i que D i o s n o es un E l l o que pueda nnxslrarse o explicarse. El lioml^re n o puede demostrar que Dios e x i s t e a través de un r a z o n a m i e n t o , pero sí puede dar t e s t i m o n i o de que h a e n t r a d o e n relación c o n Él. A pesar de q u e e l ser h u m a n o n o puede t e n e r idea alguna sobre lo que Dios es, B u b e r señala que Die^s es persona. R e c o n o c e que el t é r m i n o filosófico de persona para designar a Dios n o resulta d e ! l o d o c o n v e n i e n t e ; sita embargo, lo utiliza para indicar a " A q u e l q u e - s e a de la m a n e r a q u e f u e r e - por m e d i o de a c t o s c r e a c i o n a i e s , reveladores, salvíficos, se nos aparece a nosotros los seres h u m a n o s e n una relación inmediata y de este m o d o nos posibilita e n t r a r c o n El en tma reiactón inmediata".^^^ Y pori.|ue Dios n o puede ser tomado de ninguna manera c o m o objeto,

tatTtpoco

puede ser buscado c o m o se busca una cosa, "pues en

verdad no existe ningún buscar a Dios, pues nada hay donde n o pueda encontrársele".^-^'^ Ei h o m b r e n o encuentra a Dios, se trata más bien de un "encontrar sin buscar, de un descubrir aquello que es lo más originario y el origen",''-^' S e trata de un "encontrar sin btiscar" ya que es Ellos principalmente ei que viene al e n c u e n t r o dei hombre; es también Dios quien con su gracia deja que el homhre le diga T ú .

E.7 Ei eclipse de Dios en el mundo contemporáneo El m u n d o del E l l o se h a e n s a n c h a d o de manera admirable en la 2poca actual. Los adelantos tecnológicos permiten que el h o m b r e

231

Cf. \ lugo Bergman, "La filosofía de Buber", en Pensadores

ráncns,

232. Cf V--' vTr. np cit.. p 116, 233

judíos

Sooi'-^dad Hebraica Argentina, Buenos Aires, 1944, p 1 1 1 .

íderv/, p, 115

234. fdcín. p. 73, 235, ídem.

104

contenipo-

EL n K i ^ c n Yo-"fV- cowo

urilice ias cosas

aLÍn

T r n R f A fií-;RMrN'í'iM!C,A vr MVKTTN R r n r p

c o n mayor producricidad qne e n otros siglos.

Ei c a r á c t e r de la h o r a hi'^tórica qtie el m u n d o atraviesa en este m o m e n t o es el de h a h e t interpuesto en la telacicin Y o - T u e t e n i o al Ello. Eos homÍ?res c o n t e m p o r á n e o s , tan hahituados a sacar prov e c h o de los objetos y de las personas en i:eneficÍo propio, c o n m u c h a dihcultad escapan de las garras de la esfera del Ello y, pcir lo t a n t o , les resulta p r á c t i c a m e n t e imposible pronunciar la palabra básica Y o - T í i . A s í c o m o la luna puede rapar la luz solar y, en medio del día, volverse oscuro c o m o si tuese de n o c h e , en la actuabdad, la actitud m o n o l ó g i c a se interpuso entre Dios y el homhre tapando su luz.^-^^ T o d o h o m b r e es capaz de c o m p t e n d e t su destino y e! sentido de su e x i s t e n c i a en tm diálogo a u t é n i i c o con Dios, pero la personalidad del h o m b r e c o n t e m p o r á n e o se destaca por la autosuficiencia. Demasiado seguro sobre el suelo de la t é c n i c a n o t e c o n o c e a Dios c o m o fuente de la existencia y de la l e d e n c i ó n . D e s d e sus o r í g e n e s , B u b e t i n t e n t ó p o n e t fin al eclipse de Dios.^-^^ S u teoría dialógica y sus análi-îs y críticas al tnundo del siglo X X nivieron siempre c o m o m e t a testablecer la humanidad del h o m b t e , que se alcanza ú n i c a m e n t e en la u n i ó n c ( i n . Dios. P e r o lejos del pesimismí), se o c u p ó de aclarar que a u t K | u e cada é p o c a es c o n t i n u a c i ó n de la antetior, la posterior puede ser cor.firmaciñn

o refutación

de la precedente-.'-''^ Ea misión buberiana

fue c o n t r i b u i r a que etr los siglos \-enideros c a m b i e esta sitúa c i ó n , que se r e m u e v a lo que n o p e r m i t e ver la luz divina para que los h o m b r e s a l c a n c e n la r e d e n c i ó n .

2,36. Cf. Eclipse

de Dios.

op. cit.

p.

25.

237. Cf. "Exégesis dei jasidismo", en ComentRri<'s. 2 3 8 . Cf. Eclipse

de Dios,

op. cit,

p.

114.

105

M- n 8 , Buenos/\;ms, 1^'67, p 16.

F. CONCLUSIÓN

Desde el i n i c i o de nuestro estudio p i e t e n d i i n o s e x p o n e r una iiue\'a i n t e r p r e t a c i ó n de la diaL'gica buberiana, en la que descu brimos que n o sólo posee una d i m e n s i ó n antropoló)gica y é t i c a ( e n la que c o i n c i d e n p r á c t i c a m e n t e todos los autores que c o m e n tan la obra íilosóíica de B u b e i ) , sino t a m b i é n una b e t m e n é u t i c a . La dialógíca Îc M a t t i n Ballet tiene la i n t e n c i ó n de lesaltar la i m p o r t a n c i a del e n c u e n t r o interpersonal, al que c o n s i d e r a c o i u o lo e s e n c i a l e n la vida h u m a n a , S u p e n s a m i e n t o responde a la tan antigua c u e s t i ó n - q u e , sin e u i b a i g o , sieuipie n e c e s i t a ser reno\-ada a lo U.ugo de la h i s t o r i a - sobre la esetteia del ser h u m a n o . El diálogo y la c o m u n i c a c i ó n tesult.an de tai [nanera e s e n c i a l e s para el h o m b t e que el Yo n o llega a ser Yo si n o cuando se r e l a c i o n a c o n lo diferente a él (ya sea T ú o E l l o ) - M i e n t r a s Descartes pro p o n í a un yo aislado, que adqtúría la c e i t e z a de su e x i s t e n c i a en c e r r á n d o s e e n sí m i s m o , Buber. a l e j a d o de t o d a postura soUpsista •que, piM c i e r t o , constituye el fundamento de la desbiimatüzación a c t u a l de n u e s t r o i n u n d o - , p i u p ' o n e un yo a b i e r t o , un yo que se corifigura y se p l e i ü í i c a c u a n d o p t o n u n c i a e l par de v o c a b l o s Y o ' T ú ( a u n q u e t a m b i é n n e c e s i t e J e l m u n d o del E l l o ) . A h o r a b i e n , uiás allá de estos a s p e c t o s

fundaiuentalinente

a n t t o p o l ó g i c o s , descubrimos una faceta henrienéuLÍ>„a en su teo ría a c e r c a del diálogo y de la c o m u n i c a c i ó n . S i n embargo, debe m o s a c l a r a r , u n a vec más, que esta d i m e n s i ó n de la dialógica buberiana es e x p l i c i t a d a por nosotros a ttavés del análisis de \o

107

M.MMANO

Urr

que a c t u a h i i e n r e se e n r i e n d e por h e r m e n é u t i c a , pero que de n i n guna

raatiera

aparece desarrollada en alguna obra o a r t í c u l o de

Buher. Hem(~>s sido nosotros, c o n la ayvida de la h e r m e n é u t i c a c o n remporánea, q u i e n e s m o s t r a m o s a partir del análisis de los escritos hriberianos ( e s p e c i a l m e n t e los que c o t r e s p o n d e n a la r e l a c i ó n Yo-Tú y Yo-BUo), que el Yo se r e l a c i o n a c o n la realidad y que este '.'ínculo n o es otra cosa que una e x p e r i e n c i a comprensiva- hl Yo huberiano, c u a n d o prc>nuncia la palabra primordial Y o - T ú , c o m prende ía realidad, capta la^ cosas conis, a b r i e n d o su intimidad a quien e^tá dispuesto a r e c i b i r l a ' S i n e m b a r g o , B u b e r n o se refiere s o l a m e n t e a la intimidad de tma persona que, e n ima charla c o n f i d e n c i a l , nos cuerata cosas que corresponden al á m b i t o de la \ ida privada, sirio que se refiere t a m b i é n a la inrimidad de cada cosn que, en c u a n t o es, t i e n e un mensaje qtie transmitir al Yo. Pero en el caso del Ello n o ocurre lo

m i s m o ,

\ h e n t r a s que el Yo

se a c e r c a a la realidad comprendicndcda c u a n d o se dirige a ella comcT

a un Téi, se aleja cuando la toma c o m o a un Ello- Si bien n o

h e m o s querido dejar de destacar la iinportancia del mundo del Ello y de e x p l i c a r que el "leí, en cierre^ senrido. comprende al Ello ( E - Í ) , eta sentido estricto, la e x p e r i e n c i a h e r t n e n é u t i c a , e n t a n t o e x p e riencia que modifica e x i s t e n c i a l m e n t e a aquel que comprende, sólo se establece c u a n d o el Yo dice Tú. El Yc> es capaz de c o m p r e n d e r la realidad porrjue ésta l o interpela. Ya sea o t r o h o m b r e , una e x p r e s i ó n cultural, un ser i n a n i m a do o cuakiuier otra cexsa ( f j a d a m e r y R i c o e u r incluyen los t e x t o s ) , llaman l a a t e n c i ó n del Y o . Ellos l o llaman, t i e n e n algo para transmitirle, y esperan que el Yo se abra y reciba su mensaje. Pero, ¿cpié quiere decirle la realidad al Yo? Especialmente quiere revelar su .sentido, ciue le iue otorgarlo por Dios. El mundo es un destino divino,"'^^

239, Cf. Yoy Tú, op. ci!.. pp. 60-61 2 4 0 . Cí. íOem, op. cil. p. 75.

¡OS

E l ü i \i NR,R, Y o - T n r o M O TFAÎI'IA Hí-i!MP-;n'I I< ,\ V-N H.\\?. W-: BUBER

y cada cosa que p e r t e n e c e al mundo posee un sentido- Por ¡o tanto, la e x i s t e n c i a del h o m b r e t a m b i é n posee un senndn, que no sólo debe ser descubierto sino, fundamenialmenie,

realizado.

Interpretar, o comprender, es, en deluiitiva, recibir el mensaj e . T a n t o para B u b e r c o m o para G a d a u í e r y Ricoeur, es necesario p o n e r en parénresis al Y o , dejar de lado los propios inlereses y estar dispuesto a recibir al otro, a escucharlo, a aco[:;erlo tal cual es. La apertura es, sin duda, la c o n d i c i ó n indispensable de toda c o m prensicSn. S i no se está lo s u í i c i e n t e m e n t e dispuesto a escuchar, a r e c i b i r y a dejarse modificar, t o d o esfuerzo interpretativo será en v a n o . S i n embargo, l.a e x p e r i e n c i a b e u n e n é u D c a no se cierra e n el simple h e c h o de arender a aquello C|ue se me dice (ya sea pcir m e d i o de palabras sonoras o n o ) , sino que im|)lica también una respuesta- Hl T ú inodilica e x i s t e n c i a l m e n t e al Y'o e n el e n c u e n t r o . C.'uando e l Yo descubre los secretos del Tii - e s decir, cuandc^ ací^ge su m e n s a j e - , su e x i s r e n c i a n o se mcxlüica s o l a m e n t e por el h e c h o de c o n o c e r el 1 ú en su totalidad. 1:11 éi ! e revela el sentidi.i d e su propia e x i s t e n c i a v le propone un

m o d o

ríe vida, una maneta

posi-

ble de desarr(>llar su e x i s t e n c i a , o sea, di- lealizar la misión cjue le fue e n t r e g a d a poi' bMcs. A h o r a es el

tuiíKi

i n t e r p r e t a e i ó i r . así bi e n t i e n d e B u b e r \ los

de la

respuesta,

p i U K i p a l e s

ba

exponen-

tes de la h e r m e n é u t i c a í i l o s ó l i c a del sigb^ X X , requiere e n i t a i c e s de un d o b l e m o v i m i e t i t o : el de apertura o e s c u c h a y ei d e respuesta. ¿De qué m a n e t a responde el Yo a la i n t e r p e l a c i ó n

del

T ú ? A t r a v é s de su vida, d e s a r r o l l a n d o la e x i s t e n c i a q u e se l e p r o p o n e e n la c o m p r e n s i ó n . " ' '

2 4 1 . No hav palabras más a d e c u a d a s para e'iioiiciei a (oi-d:; csle aspc-olc del p e n s a m i c ' t o dia(og(i.:o ••J'^ Martín Rubor que las de Vii' tor E Fra'"ikt, fundador d^- ia logoterapia, el cual su» referirse exp'irttamente ai [-jlantoo huhenano (pero '•omoid ! e n d o c o n é l ) d í c e "no basta c o o preguntar por el sentido de la vida sitio que hay que responder a él respnndientio a^íe la vida i T i s m a De donde se despuetKJe que esta respuesta fia de darse, en caria c a s o , no con palabras, s'no cr.^-i hechos, m n la conducta. La lespiíosta que se dé debe rcspondpr, adeinas, a lodo lo que hay de c o n c r e t o en la süuación y en la persona, asinnn dentro de si, en cierto modo, esta concreción Por eso, la respuesta adecuada "sera una respuesta activa

W9

ÍA.M l . \ ; . o

URL-

t.L! Cf.n-nj'I elisión IIKRHÍÍCJ e x i s l e n e t a l n i e n t c al Yi.;.

[ncn.ícr n o e'- un eou

{'-'••,[:;}

n i e i o •jitnouui

sino una

¡¡ouiLie

com-

J e leiaciunaise-

es una c a r a c t e i i s ó e a que se \'e t a n t o e n B u b e r c o m o en

t - i ; i lauíer \ R i c o e u r ) . Ccmpri-uder al con

uianeiJ

í ú significa c o m u n i c a r n t e

él, e ! u > ) t i t i ; u n u ^ en un áurbito k.jue s ó l o nos es a c c e s i b l e a

a m l ' o s . C o m p t e n d e r a! d li implica, e n t o n c e s , la fusión de lioti' n U ' s , es rjpcir, reducir la di^cancia ípie

n o s se¡,taia

al nu'nimo, sin

que r'^ta fu-î-.a! implique la a n i q u i l a e i í j n J e la p e t s o n a h d a d

de

lunguuc» de los interlocutoi'es. I'ue'^lo q u e Bubci j f irm:' < jue ' l o s Imúles de f a pfcsiltilidad de i
compren'd'u",'"'- nos

i.lenhliua el diálogo c o n la que

--I i d i a l ó g i c a

no

e^.lmprensLÓn

tercia

atte\"emi.)S a decir

que

y, por ello mismo, |:>ot más

a siuqde

vista c o m i ó tac iones

h e n i K ^ n é u l i c a s n o deja de c o n i a r c o n ellas. E n t o n c e s , allí dónele se dialoga (recordemos '..pie el diálogo a u t é n t i c o sólo se estaldece coii el

I \]] ^:e c o u i p i e n d e ; allí alcaide ê comprende es potcûe se dialoga.

n it

,u

.\!

Yc> b u b e r t a i i o le c o r r e s p o n d e , e n t o n c e s , r e s p o n d e r a la

pcEiciójii del

íu

en \\\

¡ a o ¡ a a

\ a d a ,

unienk,!o lo posible y lo

n - : d , p'.>( m c i i i n d e la real izav. iéiu c o u c i eta de la mi::,ión v.|ue Dios l e b a e n c o m e n d a d o . Ese e-^, lauíbáén, e l m o d o l u u u a n o J e r e s pr'M'.fi-i al lEuuadr! de E^¡i..'i. TEo^, el T ú e t e r n o al c u a l l l e v a n toLla--

las esferas del T

éi

(la naturaleza, las formas i n t e l i g i b l e s y

!(>s liouiia-es), puso al h o m b r e en este mtuido para c | u e lo santificare. P o t m e d i o de e ^ t a s a n ó t i c a c i ó n de la \ a j a , que c o n s i s t e etr du

iLiirsc

a e l l a por y en el n o u i b t e

D i o s , el set lu.iuiano es

d e

'..apaz i.le t e l a c i i j n a t s e ci.m Dios y de dialogar c o n E l . P o r eso, la J i a l ó g K a -.le M a t l in Pul lur, ia el i l r i l o g o

ccui

'Ci

uzsulta

wicia

si n o c o n d u c e al h o m b r e

el T u e t e r n o . Si e l h o m b r e s ó l o aspira

a

reUiîoiíaise ( d i a l o g a r ) y a r c s [ i ( a i d e r a los r e q u e r i m i e n t o s de los d i.i g.uaiculaies, n o ¡úcanza MI plenitud, puesto i.|ue ' d a dual!i.lad

,

' 'i.v t a i la acutí V

'-'--o

ir.ijnX-'cH'ia.

242

o

ció i.a C'">ncicci<.í lOij i.-,aU;;i i ta,

sei resijcinsal)i6"

cVCcuc

|/'s.'coa/.Ci''.•:'S

q>

¡ees

Poedo de Ciiliura E c c •'•in'ic-^, Ktéxicü, 1998, , op, Cit. p 2íi

NO

FI c v . p a c K ^ '

cev/.s/rec/aZ/síno De ¡a psicoid p,

17üj.

o c ^ a e t o del apia a ía

EL DDU-OGO Y O - T Ü t A . ' M o ILORIA UEÍOMLNL-UIICA L;: MAKIIN BUBHR

de "lo y Tií e i i c L ! c [ i U d su realización plena en la relación religii)?a".""'-' La m á x i m a a s p i r a c i ó n de la e x i s r e n c i a l u u u a n a es, p a r a B u b e r y para el m o v i m i e n i o iasídico, j u s t a m e n t e la c o m u n i ó n c o n D i o s , h a c i a la ciue d e b e t e n d e r t o d o s e r l i u m a i i o y que se a l c a n z a a t r a v é s de la s a n t i h c a c i c i n de la v i d a : d i r i g i é n d o s e a los etites c o n í i r m á n d e d o s era su propio ser, es ^lecir, diciéndí>les T ú . La

d i a h j g i c a b u b e r i a n a , cjue p o s e e r a m b i é n

el aspectti

h e r m e n é u t i c o ciue a c a b a m o s de resallar, constiruye p r i n c i p a l m e n t e un gran aporre al ;mianecei de un nuevo h u m a n i s m o . Hn C ( j n l r a de un m u n d o q u e .se h a b í a \ u e l l o i n h a b i t a b l e para el l u n u b r e , Buber vio n e c e s a t i t i rcsaltai' los valieres í u i K b t m e n t a i e s de la vida iruiuana y. de h e c h o , c o n t r i b u y ó a marcar c l a i a m e n r e el origen y el d e s t i n o de toda e x i s t e n c i a h u u i a n a . L a Sedidaridad, el respeto p o r el o t r o , la t o l e r a n c i a , la n o d i s c r i m i n a c i ó n y el a m o r por el p r ó j i m o son aquellos valores indispensables que los seies h u m a n o s d e b e n recuperar para alcanzar su destino: la c o i r i u n i ó n c o n Dios.

S ó l o el c a m i n o del amor y de la t o l e r a n c i a , vi\ ida e n todos

lü^ á m b i t o s d e la \ á d a h u m a n a ( e n la fanúlia y en las instilucieines c i v i l e s ) p e r m i t i r á c[ue el luimbre se plenific[ue y c u m p l a con la m i s i ó n cjue carga sobre sus h o m b r o s : ser p a i t í c i p e d e la c r e a c i ó n , unir lo t e r r e n o y l o c e l e s t i a l .

243.

Eclipse

de Dios, op. cii. p . 3 P

¡11

G . BIBLIOGRAFÍA

Buber, M a r r i n , ích und Du, R c c i n m , Srurrgarr, 1 9 9 5 . — Yo }' Tú, Caparre''S, Madrid, 1 9 9 8 . Trai;KKCÍói"i de C a r i n a Díaz. — Yo y Tú, E d i c i o n e s Nueva Visión, B u e n o s Aires, l'-"'97. — Das dialogischc

prinzip,

Verlag L a m b e n Scl-meider, Heidclberg,

1965. — Diálogo ;Qué

y otros acritos, es el hombre?,

Riopiedras , B a r c e l o n a , 1 9 9 7 .

F o n d o de Cultura h e o n ó m i c a , Buenos A i -

res, 1 9 9 2 . — " E l e m e n t o s de lo i n t e t í i u m a n o " , en Diálogo

y {>tros escritos,

Riopiedras, B a r c e l o n a , 1 9 9 7 . — " D i s t a n c i a originaria y relación: c o n t r i b u c i o n e s para una antropología filosófica", en Diálogo

y otros

escritos,

Riopiedras,

Barcelona, 1997. Eclipse

de Dios, Hdiciones N u e v a Visión, Buenos .Aires, 1 9 5 5 .

— " L a senda del h o m b r e " , e n MafShavot,

N ° 3 , B u e n o s Aires,

1962. — "El poder del espíritu", en Judaismo v fi!(7n¡7n¡,smo, A M Í A , Buenos Aires, 1 9 6 9 — "Exégesis del jasidismo", en Comentario,

N ° 3 8 , Buenos Aires,

1964— " F r a g m e n t o s autobiográficos", e n Comentario, N ° 37, Buenos Aires, 1 9 6 3 .

n3

—•• "Espemusa para csra hoia", en ¿D(5ndc csuinos ]a Revista de O c c i d e n t e ,

hoy?, T r i b u n a de

4, Madrid, 1 9 6 2 .

G a d a m e r , Elans-Cierjrg, Verdad

y Kíctodo

í , Ediciones Sigúeme,

Salamanca, 199?. •— \^<'rdad y Método í í , Ediciones S i g ú e m e , S a l a m a n c a , 1 9 9 8 . — Fl gno heníiefiL'tíu'ef.i, E d i c i o n e s C á r e d m , Madrid. 1 9 9 8 . —- A M C y veiJtid de li paiabia,

Paidt'>s, Bueiios Aires, 1 9 9 8 .

•— Eí Irujbíema

íiisLurica,

de íu coucícucía

Ricoeur, Paul, Auíohiograjía

inlelcctml,

T e c n o s , Madrid, 1 9 9 3 . Edicíottes N u e v a V i s i ó n ,

B u e n o s A i r e s , 19Q7. — ¡curÚA de la iiuerpr¿ríiciü?t, Diseío'Sü )' excédeme

de ^^cntido. Siglo X X I ,

México, 1999. -— "/Vutoconipreir'îón e hisioria", en Am/irupo,s N " 1 8 1 , B a r c e b j na, 1 9 9 8 . -— "La uietáfora y el prcEdema c e n i t a l de la beimerréuliea", He)menéutíca néuiica

\ í-iceióu: de la liermenéutica

en

del texto a la /lennc-

de la actióti, Editorial ESocencia, B u e n o s A i r e s , 1 9 8 8 .

— " L a a c c i ó n considerada c o m o uti t e x t o " , e n llermenéuíu:a aecuiíc- de la /icriíiL'nénfica deí tc.vro a la heríiienei(.rica de la

y acción,

Editdtial Doc(uicia, B u e n o s A i r e s , 1 9 8 8 .

Comentarios, artículos de revistas y artículos periodísticos Sobre Buber, IViartin: B a i v i k o , l a i m e : "M;utin B u b e i " , en CoíeLcióu Guiiu/es figuras

del

jiidíiioiiü, N " 9 6 , Biidioteca Popular ^.leí Congu^so Judio Larínoamericano, 1978. Bctgiuan, í lugo: "La íikisufía de Buber", Pensiuloês l>urá¡\eos,

judíos

Socieelad H e b r a i c a A i g e n t í n a , B u e n o s Aires, 1 9 4 4 .

— " ^ í a r t i n Buber, La s'ida c o m o diálogo", en Cuadernos israelícs,

contem-

N " 10, L i m a , 1 9 6 5 .

114

pLOutrnO'

F.i n i A i o c o Y o - T t ; r/y.M^

lEorJ.'V HI-K;.ÍHNL;: UCA ra: MAMIK Pi FUR

Briiik, T. L. y J a n a k e s , C o n i i i e : " B u h e r s iiiterpersonaI dicory as a hcnneneutic", en

JOWIILLÍ

of Religión and Health,

N"' 4, 1919.

D u j o v n e , L e ó n : " C o n M a r t i n B u b e r en jerusalén", Diario La Nación,

B u e n o s Aires, 1 0 de j u n i o de 1 9Sb.

Friedman, Ndaurice; Bubei,

LULJÍCIUÍM

en el desfiladero.

La vida de

Mariin

Planeta, B u e n o s A l t e s , 1 9 9 3 .

G a r c r a - B a r ó , M i g u e l : "El infinito T ú " , en El Olivo,

37, M a -

drid, 1 9 Q T G a r c í a V e n t u r i n i , Jorge E,: "f-ûber y la ctnistituciiui de la Atatropulogfa Filosófica", en yójmentario,

6 7 , Buetn-íS Aires, 1 9 6 9 .

Isaacson, José: " M a r t i n B u b e r y un h u m a n i s m o dialógico", Diario La Nación,

B u e n o s Aires, 1 0 de d i c i e m b r e de 1 9 7 8 .

jospe, Eva: "Encuentro: el pensamiento de KíatVinBulxr", en M a f Shavot, M'" 1, B u e n o s Aires. 1 9 7 9 . Kogan, J a c o b o : "La Filosofía de Buber", en P n c u i ,

1 0 0 , Buenos

Aires, 1 9 6 5 . Euzíato, G u i d o L u d o v i c o : " R e t o r n o a 13uber", en D a c a r , N ° 8 4 , Buenos Aires, 1 9 6 0 . Presas, M a r i o A . : " M a r t í n Buben b i o m e n a j e { ! 8 7 8 - 1 9 6 5 ) " , e n N o r de.ste, N'^ 7, R e s i s t e n c i a . 1 9 6 5 . P u c c i a r e l l i , E u g e n i o : "El h o m b i e c o m o ser dialógico e n M a r t i n Buber". en Davat,

106, Buenos Aires, 1 9 6 5 .

S á n c h e z M e c a , D i e g o : Míírrm Buben FunJumentü existencial

de la

¡fUercoiiiunicrtcídn, Heieler, B a r c e l o n a , 1 9 8 4 Wisser, Richard: " 'Interhuirianldad' y T n f r c n t a m l e n t o ' . Los conceptos fundamentales ' Y o - T ú ' , 'Yo-Ello' y el ' R e i n o de lo Intermedio' e n M a r t i n Buber". e n Foíia í íitutüjustica, N " 3 3 7 , 1994-

Sobre Gadamer, Hans-Georg: A l u i a r z a - M e ñ i c a , Juan M . : "H. G . G a d a m e r : la historicidad de la c o m p r e n s i ó n . Fundaiitenios para una teoría de la experiencia h e r m e n é u t i c a " , e n El pensamiento incncuúca y teoría critica,

alemán

contemporáneo.

S a n Esteban, S a l a m a n c a , 1 9 8 5 ,

115

Her-

MARIANO URE

Aivarez G ó m e z , Mariano: "Leiiguaje y O n t o l o g í a en H. G . G a d a m e r " , e n Ei pey\samientQ néutica

alemán

cmitemporánen.

Herme

y teoría crítica, S a n Esteban, S a l a m a n c a , 1 9 8 5 .

Sobre Ricoeur, Paul: Agís Villaverde, M a r c e l i n o ; "El p e n s a m i e n t o h e r m e n é u t i c o de Paul R i c o e u r " , e n ATif/iroJms, N ° 1 8 1 , B a r c e l o n a , 1 9 9 8 . Coroiaa, Néstor; "El c o n c e p t o de h e r m e n é u t i c a e n P. Ricoeur. N o tas sobre tres pasos de su desarrollo", e n Fe y Filosofía. mas del lenguaje

religioso,

Proble

Editoriales A l m a g e s t o y D o c e n c i a ,

Buenos Aires, 1 9 9 0 . H e r n á n d e z - P a c h e c o , J a v i e r : Corrienfe.s actuales de filosofía I, T e c n o s , Madrid, 1 9 9 6 . M a c e i r a s , M a n u e l ; " L a antropología h e r m e n é u t i c a de P. R i c o e u r " , e n Antropologías

del siglo XX, Ediciones S i g ú e m e , S a l a m a n c a ,

1983. Peiialver, M a r i a n o ; " R i c o e u r ; la forma del sentido", e n

Anthropos,

N° 181, Barcelona, 1998.

Bibliografía complementaria A g u i l a r - A l v a r e z Ray, Tatiaraa; El lenguaje

en el primer

Heidegger,

F o n d o de Cidtura E c o n ó m i c a , M é x i c o , 1 9 9 8 . C o r e t h , E m e r i c h : Cuestiones

fundamentales

de hermenéutica,

Herder,

Barcelona, 1972. EncycJopcdia

JndrtiVa, Jerusalem, 1 9 7 1 .

Frankl, V i k t o r E.: Psicoanálisis la logoterapia,

y existencialismo.

De la psicoterapia

a

F o n d o de Cidrura E c o n ó m i c a , M é x i c o , 1 9 9 8 .

M a c e i r a s , M a n u e l y J u l i o T r e b o l l e ; L a hcrmenculica

contemporá

nea, E d i c i o n e s Pedagógicas, Madrid, 1 9 9 5 . Münster, A r n o : Le pirincipe dialogique. vers la pro-reflexion

intersubjetive,

De la reflexión

monologique

Edítíons K i m é , Paris, 1 9 9 7 .

Mariano Ure El Dialogo Yo Tu Como Teoria Hemeneutica en Martin buber.pdf

Recommend Documents